Справа №369/6927/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/214/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08січня2020року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 14 січня 2020 року, з альтернативним внесенням застави в розмірі 96050 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду,Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, в якій до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 18.11.2019 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 рокуОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.01.2020 року, з альтернативним внесенням застави в розмірі 96050 грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.
В обґрунтуванні вказує, що обвинувачений ОСОБА_9 страждає на тяжкі хвороби, лікувати які в умовах СІЗО неможливо, має на утриманні хвору матір-пернсіонерку та невнолітнього сина, який є інвалідом, зазначає, що ОСОБА_9 у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Звертає увагу, що ОСОБА_9 може проживати на території Київської області в певній близькості від суду та правоохоронних органів, оскільки його рідна сестра ОСОБА_10 , має у власності будинок АДРЕСА_1 , тому остання не заперечує протии того, щоб ОСОБА_9 , в разі зміни йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проживав разом з нею в цьому жилому приміщенні.
Також вказує, що судом при продовженні строку тримання під вартою не було досліджено жодного доказу, які б на думку строни обвинувачення вказували на пряме вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, в сторонни обвинувачення відсутній предмет скоєння кримінального правопрушення, наявні в строни обвинувачення матеріали досудового розслідування свідчать про те, що в данному кримінальному провадженні відсутні будь-які особи, які безпосередньо бачили скоєння ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а усі показання є показаннями з «чужих» слів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала судове рішення, обвинуваченого та його захисників, що просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_9 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 14 січня 2020 року з альтернативним внесенням застави в розмірі 96050 грн. без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: