Справа № 933/1167/19
Номер провадження № 1-кс/933/41/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка, в режимі відеоконференції, усне клопотання підозрюваного - ОСОБА_5 , про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року підозрюваним ОСОБА_5 , під час відкриття судового засідання, про розгляд клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 .
В обгрунтування даного клопотання зазначив, що прокурор ОСОБА_3 упередженно відноситься до нього, оскільки раніше його звинувачували у незаконному проникненні до гаражу, яким користується Олександрівський відділ Костянтинівської прокуратури Донецької області. Крім того, ОСОБА_3 спілкується з ОСОБА_7 , яка є фізичною особою-підприємцем, що неодноразово погружувала у притягненні до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні захисник - ОСОБА_6 , з приводу заявленого підозрюваним клопотання, про відвід прокурора, поклався на розсуд слідчого судді.
Прокурор - ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала з приводу заявленого клопотання, про відвід, посилаючись на те, що особисто з підозрюваним - ОСОБА_5 не знайома. Що стосується проникнення до гаражу, то даний гараж є власністю прокуратури, а не її особистий, а вона лише, як керівник відділу, здійснювала представництво прокуратури. Крім того, ніяких кримінальних проваджень з даного приводу не було. Що стосується відносин з ОСОБА_7 , то вона її знає лише, як володільця магазину, з якою ніяких розмов, з приводу ОСОБА_5 , ніколи не було.
Розглянувши усну заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку захисника, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу підозрюваний вказав, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу від участі у розгляді вказаного провадження, з огляду на упереджене ставлення до нього та приязні відносини з ОСОБА_7 , проте жодних доказів в обґрунтування заявленого не надав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1