Справа № 591/7834/19
Провадження № 1-кс/591/352/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 000223,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000223, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом організації групою осіб на території м. Суми грального бізнесу, по якому про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Враховуючи, що приміщення кафе за адресою АДРЕСА_1 , на думку слідчого може підлягати спеціальній конфіскації, тому просили накласти на нього арешт.
Представник володільця майна заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що володільці товариства, у власності яких перебуває зазначене приміщення, не мають ніякого відношення до діяльності, що є предметом розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 09 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КПК України.

Також наданими суду матеріалами підтверджено, що приміщення, яке слідчий просить арештувати перебуває з травня 2018 року у власності ТОВ «Трейд-Суми».

Крім цього, наданими суду матеріалами підтверджено, що ще з серпня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 передав свою частку в статутному капіталі ТОВ «Трейд-Суми» ОСОБА_9 (колишній дружині), тобто суду підтверджено, що на день звернення до суду слідчого з клопотанням, власником приміщення, в якому на думку слідства було організовано гральний бізнес, були сторонні особи, які є добросовісними набувачами та не є підозрюваними в справі.

Відтак, в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 170, ч. 4 ст. 170 КПК України відсутні підстави для арешту наведеного слідчим приміщення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що не було наведено достатнього обґрунтування в контексті ч. 4 ст. 170 КПК України тим обставинам, що власники (треті особи) знали чи повинні були знати, що вказане слідчим приміщення відповідає будь-якій з ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а всі докази щодо цього питання, які долучені до клопотання не містять достатньої інформації, яка б беззаперечно доводила обізнаність власників (засновників) про неправомірну діяльність, яка є предметом розслідування провадження, саме в наведеному приміщенні.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про арешт по кримінальному провадженню № 000223 приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 116, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1