Справа № 456/4295/19
Провадження № 1-кс/456/62/2020
УХВАЛА

про скасування арешту майна

05 лютого 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та визначення місця його зберігання,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2019 р. задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 . Вказує, що на даний час автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутий експертами по кримінальному провадженні №0001329 від 03.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначені всі необхідні інженерні транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи, деякі з них вже закінчені. Потерпілий ОСОБА_7 будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має. У зв`язку з цим вважає, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на вказаний автомобіль та просить суд скасувати арешт належного його довірительці транспортного засобу.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання підтримав. Зазначив, що спірний автомобіль оглянутий, по справі вже проведено ряд експертиз, а оскільки законним володільцем автомобіля являється ОСОБА_5 то така має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту накладеного на автомобіль, з тих підстав, що по кримінальному провадженні не проведені всі необхідні експертизи. Проте, не заперечує щодо передачі спірного автомобіля на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 також заперечив щодо скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки по справі не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз, однак, не заперечує щодо передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи

частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2019р. задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . Також встановлено, що законним володільцем транспортного засобу на даний час являється ОСОБА_5 ..
Також судом встановлено, що по кримінальному провадженні №0001329 проведено огляд спірного транспортного засобу, потерпілий ОСОБА_7 будь-яких претензій до ОСОБА_5 немає, усі необхідні експертизи по справі проведено.
Враховуючи наведене, та те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування ще не проведено, а спірний автомобіль згідно постанови від 04.11.2019 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001329 від 03.11.2019 р., тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового слідства при ухваленні вироку по справі, суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 слід передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст.ст. 174,309,369-372, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2019 року на автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 - відмовити.
Передати автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1