Справа № 591/8104/19
Провадження № 1-кс/591/447/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149 КК України. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби мотивує необхідністю забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1,4 ч. 1 ст.177 КПК України, та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами.

Захисник та підозрювана проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, оскільки вважали клопотання необгрнутованим, а заявлені ризики надуманими і безпідставними. Так, захисник звертав увагу, що підозру ОСОБА_5 оголосили два тижні тому, отже, вона мала достатньо часу, щоб виїхати за кордон, але не зробила цього. Навпаки, на усі виклики слідчого і суду з`являється, демонструючи у такий спосіб бездоганну процесуальну поведінку. Жодних дій по відношенню до потерпілої не вчиняла та не має наміру вчиняти. За таких обставин, захисник вважав, що достатнім в даному випадку буде застосування до його підзахисної такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.11.2019 року за №0000257 та 31.01.2020 року ОСОБА_5 у цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів (а.с. 3-33) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

У клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також - спроби перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема потерпілу ОСОБА_7 .

При цьому, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі притягнення її до кримінальної відповідальності і наявності паспортів для виїзду за кордон.

Існування ризику можливого впливу на потерпілу слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана знає де проживає потерпіла і, маючи великі суми грошей, може залякувати, підкупати, змушувати змінити показання на її користь.

Проте, в даному випадку, на переконання слідчого судді, враховуючи особу підозрюваної та відсутність нарікань з боку органів досудового розслідування на належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 (а саме: виконання нею передбачених п.п.1,3 ч.7 ст.42 КПК України обов"язків), забезпечити існування вказаних ризиків можливо і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням тих обов`язків, про які йдеться у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Встановити строк дії обов`язків до 11.04.2020 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1