Справа № 953/2221/20
н/п 1-кс/953/2271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020року за ст. 290 КК України, пов`язану із не розглядом клопотань,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 , в якій він просить:

1). Поновити пропущений строк подання скарги;

2). Визнати бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 17.02.2020 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000611 протиправною;

3). Визнати бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 17.02.2020 про здійснення допиту експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000611 протиправною;

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 17.02.2020 р. він подав слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 два клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , та про здійснення допиту експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 . Однак, слідчий всупереч вимог закону не розглянув це клопотання по суті та не повідомив про результат розгляду. Також адвокат ОСОБА_7 вважає, що строк для звернення до суду зі скаргою пропущений ним з поважних причин, оскільки ще 28.02.2020 р. він звернувся з аналогічною скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, але ця скарга була йому повернута у зв`язку з наявними недоліками.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить провести судове засідання у його відсутність, а скаргу задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000611 від 09.02.2020 за ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було встаноено, що 08.02.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» про те, що 08.02.2020 на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 із зміненим ідентифікаційним номером кузова.
Згідно з актом огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 08 лютого 2020 року, виданого експертом НДЕКЦ МВС України, транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 із зміненим ідентифікаційним номером кузова шляхом заміни таблички з ідентифікаційним номером кузова на аналогічну, що раніше ідентифікувала кузов іншого автомобіля.
09.02.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в присутності понятих, був проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі зміненим ідентифікаційним номером кузова, який поставлений на територію Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 та ключі від вказаного транспортного засобу.
З наявних даних слідчим суддею також встановлено, що 17.02.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 , в межах вказаного кримінального провадження подав слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 два клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , та про здійснення допиту експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 .

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 це клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки причини його пропуску, на які він послався у своїй скарзі, слідчий суддя визнає поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою щодо бездіяльності слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020року за ст. 290 КК України, пов`язану із не розглядом клопотань

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020року за ст. 290 КК України, пов`язану із не розглядом клопотань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2020 р. стосовно призначення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , та про здійснення допиту експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1