Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/891/20
Номер провадження 1-кс/292/185/20
У Х В А Л А
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 червня 2020 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУ НП

в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання старшого слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, зі слів непрацюючого, військовозобов"язаного, судимого 06.05.2020 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2020 року старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість незнята і непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив відкрите заволодіння чужим майном за наступних обставин.

29 червня 2020 року близько 03 години ОСОБА_5 , знаходячись у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 ліг спати у приміщенні сіновалу на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти у ОСОБА_7 мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 пройшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу пройшов до сіновалу та переконавшись, що ОСОБА_7 спить, став обшукувати його кишені. Під час вказаних дій ОСОБА_7 прокинувся та хотів припинити злочинні дії ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що його дії викриті, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки по обличчю і, утримуючи ОСОБА_7 за одяг, продовжив обшукувати його кишені, доки у правій кишені куртки не відшукав мобільний телефон марки «SAMSUNG B312E» вартістю 200 грн., в якому знаходилося дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. кожна та карта пам`яті типу Micro SD об`ємом 4 GB вартістю 150 грн., який умисно, відкрито, повторно викрав.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 майновий збиток на суму 450 грн.

29 червня 2020 року заступником начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - начальником СВ ОСОБА_9 складено та погоджено з процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке того ж дня оголошено останньому.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не має постійного місця роботи та джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, проживає разом з батьками, з якими постійно конфліктує, по місцю проживання характеризується негативно, тому може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи судимим 06.05.2020 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку 29.06.2020 року повторно вчинив новий злочин проти власності, тобто, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти злочини.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, тому старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з вищезазначених підстав та просив його задоволити. Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, зобов"язався в подальшому виправитися.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчою суддею встановлено, що дане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР 29.06.2020 року за №0000173. 29 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, постійної роботи та джерел доходів, неодружений, приймаючи до уваги, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше судимий, судимість непогашена і незнята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин проти власності, на даний час до Червоноармійського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, розгляд даного провадження на даний час не закінчено, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати свою протиправну поведінку та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідча суддя погоджується з доводами старшого слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання, тобто з 29 червня 2020 року до 28 серпня 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО УВП №8 м.Житомира.

Визначити розмір застави в сумі 43 940 (сорок три тисячі дев"ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1