overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000668,
В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 23.01.2020 р.
Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 22.03.2020 р.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовинуваченим обов`язків, в сумі 96050 грн.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 96050 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
прибувати за кожною вимогою суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/
Згідно зоригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/354/20
Провадження № 1-кд/159/8/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши судове доручення Рівненського апеляційного суду від 23.01.20 р.,
В С Т А Н О В И В:
24.01.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене доручення.
Вважаю, що доручення слід прийняти до виконання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти доручення до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 169/1009/19
Провадження № 1-кп/169/55/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, на 11:00 год 04 березня 2020 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/9876/19
Провадження № 1-кс/200/6204/19
УХВАЛА
07 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ представником АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_2 , подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 01 липня 2019 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
10 вересня 2019 року копію ухвали слідчого судді від 01 липня 2019 року було отримано представником АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_2 ,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 07 жовтня 2019 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, представником АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_2 ,не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням представником АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_2 , вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу подану представником АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_2 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію цієї ухвали, разом із матеріалами скарги надіслати заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4150/19
№ 1-кс/207/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у визнання потерпілим, яка винесена слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , -
ВСТАНОВИВ:
08.01.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить слідчого суддю прийняти заяву про скасування постанови слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.12.2019 року по кримінальному провадженню № 0001945 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 яка зареєстрована в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за заявою з наступних підстав.
Враховуючи, що досудове розслідування проводилось слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відділ якого знаходиться на території Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області, що не є територіальною підсудністю слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Як зазначив у своєму листі Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).
Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у визнання потерпілим, яка винесена слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/145/20
Провадження № 1-кс/202/249/2020
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 - закрити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 45 хвилин 24 січня 2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5741/18
У Х В А Л А
17 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001852 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року.
Виконання ухвали доручити СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 183/2723/17
№ 1-кп/183/108/20

У Х В А Л А
22 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений із Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" у зв`язку із його вибуттям.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", ОСОБА_3 вибув для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до "Жовтоводської ВК № 26".
Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає, що клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 необхідно етапувати з "Жовтоводської ВК № 26" до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", для подальшої його доставки в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 етапувати в Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до 24 лютого 2020 року з "Жовтоводської ВК № 26", з метою подальшої доставки в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді кримінального провадження, за його обвинуваченням, яке призначене на 14.30 годин 27 лютого 2020 року.
Копію ухвали направити начальникам Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" та "Жовтоводської ВК № 26", для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4432/19
1-кп/214/213/20
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження

23 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурори заявили клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, а відтак суд уважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 16.03.2019 року та за №0000920 від 17.05.2019 року (справа №214/4432/19), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 11.07.2019 року (справа №214/6705/19).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний №214/4432/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №295/720/20
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

21.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні № 0000461 від 27.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2020 о 9-35

Слідчий суддя
справа № 278/198/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 год. 15 хв. 11 лютого 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2581/19
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000375 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 14.11.2019 було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

Ухвалою судді від 18.12.2019 було поновлено судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , в зв`язку з його розшуком. Згідно відомостей Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання без поважних причин знову не з`явився обвинувачений, хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до положень ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою за двома адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .

Зважаючи, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, прокурором повторно заявлено клопотання про здійснення його приводу.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, обвинувачений не з`явився в судове засідання, не повідомляючи про причини своєї неявки, що підтверджується матеріалами справи, його неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.139-140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , примусовий привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 26.02.2020 о 15 год. 00 хв..

Виконання приводу ОСОБА_4 доручити Овруцькому відділу поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням покласти на Коростенську місцеву прокуратуру.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/9944/18
Провадження №1-кп/522/328/20
У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

22 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сокаль, Львівської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 22.01.2020 року та закінчує свою дію 21.03.2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

22.01.2020