overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1692/20
№ провадження 1-кс/646/870/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 19.03.2020 року
ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харків було розглянуто клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від «24» січня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 . За результатами розгляду даного клопотання було прийняте рішення про задоволення в його повному обсязі.
Однак, при виготовлені неповного тексту судового рішення було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, у резолютивній частині неповної ухвали суду від 19.03.2020 вказано строк запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_4 «по 18.05.2020 року включно», в той час як правильно зазначити «до 17.05.2020 року включно» та дата закінчення дії ухвали: "18.05.2020" замість вірної "17.05.2020".
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при виготовленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 19.03.2020 (в неповному тексті судового рішення), постановленої за результатами розгляду клопотання клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши правильно строк запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_4 «до 17.05.2020 року включно» та дату закінчення дії ухвали: "17.05.2020".
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/560/20
Номер провадження 1-кп/725/26/20
УХВАЛА
про виправлення описки
18.02.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000072 від 17.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000072 від 17.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.02.2020 року в судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що при виготовлені тексту ухвали від 18.02.2020 року якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 допущено описку у році народження, а саме помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що зазначена в ухвалі описка є очевидною, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 року.

Керуючись ст. ст. 107,379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 року, якою продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 12 год. 25 хв. 17 квітня 2020 року, а саме у резолютивній частині ухвали вважати вірною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначену « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/762/20
провадження № 1-кс/753/390/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000282 від 07.12.2018,
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2020 р. старший слідчий з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві податкової міліції ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що заявою від 14 січня 2020 р. слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 237, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000282 від 07.12.2018 повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 754/3270/20
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна (забезпечення цивільного позову) у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2020р до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 15 жовтня 2019 року, в якому просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а саме квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :62:096:0038, яка відповідно до договору №БГ/09/020 купівлі-продажу майнових прав належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 клопотання обґрунтовує тим, що проводиться досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілою. До клопотання долучено цивільний позов ОСОБА_4 .

В письмовій заяві до суду адвокат ОСОБА_3 просила розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК України представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 63 КПК України повноваження представника цивільного позивача, цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Однак ці вимоги закону ОСОБА_3 не виконані.
Всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження адвоката ОСОБА_3 не підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Крім цього, до клопотання не долучено витяг з ЄРДР на підтвердження звернення ОСОБА_4 до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин клопотання від імені адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 63, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна (забезпечення цивільного позову) у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 23 червня 2018 року,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали. Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити на три місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 23 червня 2018 року, тобто до 23 березня 2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2019 року о 08-25 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5494/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Енергоконсалтинг» , на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 28.01.2020 р.,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Енергоконсалтинг» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 28.01.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся 28.01.2020 року вх. № 749зкп з заявою до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Енергоконсалтинг», на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 28.01.2020 р. задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Енергоконсалтинг» від 28.01.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/754/20

Провадження № 1-кп/126/322/2020

"07" квітня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 19.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до суду 06.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 14.05.2020 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/1065/20
Провадження №1-в/487/50/20
УХВАЛА
Іменем України

08.04.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Заводського районного відділу
філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого 27.08.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
19.02.2020 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначене на 08.04.2020 року не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Враховуючи, що участь засудженого у судовому засіданні є необхідною, а ОСОБА_6 ухиляється від явки до судового засідання, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе судове засідання відкласти, а ОСОБА_6 доставити до суду 25.05.2020 року на 10-00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове засідання за поданням начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 10-00 годину 25.05.2020 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 583/670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява ОСОБА_3 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року.

Засуджений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 через сумніви у його психічному здоров`ї, також у зв`язку з його непрофесійністю і некомпетентністю.

В судовому засіданні засуджений, захисник заяву підтримали.

Прокурор зазначив, що має сертифікат про проходження періодичного психіатричного огляду, ніяких відхилень у його психічному здоров`ї не виявлено. У своїй діяльності прокурор керується Конституцією та законами України. Тому підстав для відводу немає.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у ст. 77 КПК України.
Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/762/20

Провадження № 1-кп/126/325/2020

"07" квітня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 25.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України надійшов до суду 07.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України призначити на 13.05.2020 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1839/20
У Х В А Л А
06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2020р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Під час виготовлення тексту ухвали суду в ній було допущено описку, помилково вказано в вступній частині ухвали, а саме, те що ухвала постановлена 04 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2020р., правильним вважати в ухвалі «03 квітня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Слідчий суддя ОСОБА_1