Кримінальне провадження № 629/4061/18
Номер провадження 1-кп/629/119/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001204 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим у ФОП " ОСОБА_7 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

23.06.2018 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на греблі с. Яковлівка Лозівського району Харківської області між вулицями Дружби і Миру, де зустрів ОСОБА_4 . Під час зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 не менше 6 ударів кулаками та ногами в область голови, по тулубу та верхніх кінцівках. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 10-11 ребер зправа; крововиливу в білкову оболонку лівого ока, синців в лівій навколоочній ділянці, на грудній клітці зправа, саден по розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині, по розгинальній поверхні лівого передпліччя та по тильній поверхні лівої кисті в області кісток зап`ястя. За ступенем тяжкості перелом ребер являється тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, крововилив, синці та садна-це легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся. Також пояснив, що ОСОБА_8 не бив ОСОБА_4 , а лише відтягнув його від ОСОБА_5 під час бійки обвинуваченого з потерпілим, в той час коли ОСОБА_4 знаходився зверху над лежачим на землі ОСОБА_5 .

Крім повного визнання винуватості ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2018 року близько 23.30 год. в темний час доби при відсутності вуличного освітлення, після зустрічі з однокласником, з яким вони спілкувалися та випивали спиртні напої, він повертався додому через греблю в с. Яковлівка Лозівського району, де зустрів ОСОБА_5 , який йшов назустріч та був також в нетверезому стані. ОСОБА_5 йшов з ввімкненим ліхтариком, світло якого направив йому в обличчя, засліплюючи його. На його прохання вимкнути ліхтарик, ОСОБА_5 вдарив його. Розвернувшись, він побачив ОСОБА_8 та почав тікати від них. На середині греблі хлопці його наздогнали, збили з ніг та почали бити руками та ногами по голові та тілу, він кричав, та кликав на допомогу. Коли їхав мопед і присвітив на греблю, його бити перестали і в цей момент він підвівся і втік додому. Його крики почула донька ОСОБА_9 , та покликала батька, з яким він зустрівся по дорозі додому та розповів йому про те, що його побили та про обставини побиття. Під час їхньої розмови з ОСОБА_9 повз них пройшов ОСОБА_5 та через деякий час- ОСОБА_8 . Вдома він розповів дочці та її чоловіку, хто його побив і вони поїхали розбиратись з нападниками, а дружина почала відмивати його від крові. Пояснив, що після побиття стаціонарно в лікарні він не лікувався, а лежав вдома два тижні. Крім того, зазначив, що обвинувачений вибачився перед ним за вчинене, та він прийняв його вибачення. Пояснив, що батьки обвинуваченого пропонували йому грошову компенсацію за спричинену ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду, але він відмовився її прийняти. Наразі матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має. Просив призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в червні 2018 року в темний час доби при відсутності вуличного освітлення, проходячи по греблі в с. Яковлівка Лозівського району, він почув звуки, схожі на хрипи та побачив силует чоловіка, який лежав у грязі, підійшовши до того чоловіка, він перевернув його, та побачив під ним ОСОБА_5 , тоді він зрозумів, що вони билися. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувалася сварка, в ході якої вони висловлювалися на адресу одне одного нецензурною лайкою. Зазначив, що він відійшов від обвинуваченого та потерпілого на відстань приблизно 50 метрів, після чого почув, як його кличе ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 наздогнав його, вони разом пішли по домівках. Наступного дня ОСОБА_5 розповів йому про те, що трапилося, та вони поїхали до потерпілого просити вибачення. З двору вийшла дружина потерпілого, якій він пояснював, що не бив ОСОБА_4 , та запропонували їй гроші на лікування потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2018 року її чоловік ОСОБА_4 повернувся додому після зустрічі з друзями близько 00.20 год. напідпитку, побитий, з розбитим обличчям, в брудній одежі; в нього болів бік. На її запитання, розповів, що його побили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , коли він йшов додому через греблю. Зі слів потерпілого їй відомо, що після того, як ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_5 за те, що він направив світло ліхтарика йому в обличчя, той вдарив його. Після чого, до них підбіг ОСОБА_8 та вони з ОСОБА_5 побили її чоловіка. Того ж дня після 12.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїжджали до них додому, ОСОБА_5 хотів поспілкуватися з ОСОБА_4 та наполягав, що потерпілого бив він, а ОСОБА_8 лише відтягував ОСОБА_4 від обвинуваченого та розбороняв їх. Повідомив, що прокинувшись, він зрозумів, що накоїв, та запропонував надати допомогу на лікування потерпілому. ОСОБА_8 також пропонував гроші, але вони з чоловіком відмовилися брати від них гроші.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він мешкає на АДРЕСА_3 . Влітку 2018 року після 23.00 год. його донька прийшла додому та повідомила, що на вулиці бійка. Вдягнувшись, він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_4 , який йшов по вулиці в нетверезому стані; обличчя та одежа в нього були брудні. На його запитання про те, що сталося, ОСОБА_4 відповів, що його побили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_4 пішов додому, до нього підійшов ОСОБА_5 , який також був в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час повз них по вулиці пройшов ОСОБА_8 . Свідок зателефонував батьку ОСОБА_5 , який прийшов і забрав додому свого сина.

-Протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.07.2018 року(а.с. 163-166);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 26.07.2018 з додатком- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як обвинувачений розповідає про обставини вчинення ним злочину 23.06.2018 (а.с. 171-175);

-висновками експерта № 167-ЛЗ/18 від 19.07.2018 р. та № 192-ЛЗ/18 від 27.07.2018 за результатами проведення судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце закритий перелом 10-11 ребер з права; крововилив в білкову оболонку правого ока; синці в лівій навколоочній ділянці, на грудній клітці з права; садна по розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині, по розгинальній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, по тильній поверхні лівої кисті в області кісток зап`ястя. Потерпілому було нанесено не менш шести травматичних дій тупим твердим предметом. Покази, надані ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 26.07.2018, та під час проведення допиту підозрюваного від 26.07.2018, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині характеру, локалізації, способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 . За ступенем тяжкості перелом ребер- це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для зростання перелому необхідно більш як 21 день; крововилив, синці та садна-це легкі тілесні ушкодження (а.с. 167-170).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Захисник просила призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання з іспитовим строком.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Якщо суд дійде висновку про призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, то з метою виправлення та запобігання вчинення повторного правопорушення в майбутньому застосувати наступні заходи: контроль за поведінкою за місцем проживання особи; застосування соціально-виховних заходів.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, та, з урахуванням думки потерпілого, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи потерпілого про те, що тілесні ушкодження йому спричинені двома особами- ОСОБА_5 і ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та спростовуються дослідженими в судовому засіданні допустимими, належними та достовірними доказами, які повністю узгоджуються між собою, і не суперечать один одному.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не застосовувся.

Керуючись ст.ст.368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1