Справа №212/2230/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 17 лютого 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої машиністом конвеєру на дільниці № 12 дробильної сортувальної фабрики шахти «Октябрська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в період часу 23.11.2019 24.11.2019, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян і, діючи з метою отримання та використання завідомо підробленого документу, не маючи реального наміру звертатися до медичних установ для отримання справжнього офіційного листка непрацездатності, за телефоном, номер якого знайшла в мережі Інтернет, зателефонувала та надала для внесення до даного документу відповідні відомості відносно себе, місця своєї роботи, період часу невиходу на роботу з причини тимчасової непрацездатності, що не відповідає дійсності.
В подальшому ОСОБА_3 27 листопада 2019 року приблизно о 15.00 годині, діючи з метою отримання для подальшого використання завідомо підробленого документу, прибула до приміщення відділення № 13 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Володимира Великого, 9/3 у м. Кривому Розі, де отримала відправлений від невстановленої слідством особи завідомо підроблений документ листок непрацездатності серії АДФ № 438604 від 24.11.2019 з реквізитами ТОВ «Медаком» (ІК 30761369), який містив відомості про дату, місце і причину звернення, що не відповідали дійсності щодо звернення ОСОБА_3 до зазначеного закладу охорони здоров`я та ОСОБА_7 , вказаного лікарем зазначеного закладу, вигаданого періоду непрацездатності з 24.11.2019 до 28.11.2019.
Після цього, ОСОБА_3 04 грудня 2019 року приблизно о 15.00 годині, достовірно знаючи та розуміючи, що вона не зверталася до закладу охорони здоров`я та ТОВ «Медаком» (ІК 30761369), не отримувала в установленому законом порядку документ, який надавав би їй право на невихід на роботу в період часу з 24.11.2019 до 28.11.2019 у зв`язку зі станом власного здоров`я, а також достовірно знаючи, що листок непрацездатності серії АДФ № 438604 від 24.11.2019, що надавав право на невихід на роботу до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» за станом здоров`я, містить завідомо неправдиві відомості щодо звернення до ТОВ «Медаком» (ІК 30761369), діючи умисно, з метою приховування невиходу на роботу без поважних причин, надала до табельного відділу оплати праці та мотивації праці ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», розташованого в адміністративно-побутовому корпусі шахти «Октябрська» по вул. Іртиська, 25-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, завідомо підроблений документ листок непрацездатності серії АДФ № 438604 від 24.11.2019 ТОВ «Медаком» (ІК 30761369), приховавши від адміністрації підприємства невідповідність відомостей, що містилися в ньому.
Згідно Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001, встановлено п.1.1 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності; п.1.6 видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером) при пред`явленні паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу непрацездатного і не може бути платною послугою в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності; п.1.7 видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.
Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, листок непрацездатності це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.
Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/551 від 20.03.2020 бланк листка непрацездатності серії АДФ № 438604 від 24.11.2019, виданий застрахованій особі ОСОБА_3 з 24.11.2019 по 28.11.2019, не відповідає за способом друку та спеціальними захисними елементами встановленому зразку.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, з метою приховування свого невиходу на роботу без поважних на те причин, 04 грудня 2019 року використала завідомо підроблений офіційний документ у вигляді листка непрацездатності серії АДФ № 438604 від 24.11.2019, тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.
31 березня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
14 квітня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено уточнену угоду про визнання винуватості у зв`язку із допущенням технічної помилки в угоді від 31.03.2020.
Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість.
Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 1256,08 грн.: на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № 19/104-17/1/418 від 05.03.2020 у сумі 628,04 грн.; на проведення судової технічної експертизи документів № 19/104-17/1/551 від 20.03.2020 у сумі 628,04 грн.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ, і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченій, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, враховуючи узгоджену позицію сторін кримінального провадження щодо цього питання, викладену в угоді про визнання винуватості.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2020 року, уточнену 14 квітня 2020 року, укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000331.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1256 грн. 08 коп.
Речові докази: підроблений листок непрацездатності серії АДФ № 438604 від 24.11.2019, бланк листка непрацездатності серії АДЮ № 008491, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1