Справа № 708/765/18
Провадження № 1-кп/712/184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.
Представник потерпілого підтримав прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та заявив клопотання про скасування запобіжного заходу та закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи тим, що стороною обвинувачення не встановлено об`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема час, місце та причино наслідковий зв`язок. Також не встановлено дійсний розмір збитків, таким чином у даному кримінальному провадженні. Таким чином в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України. У зв`язку з чим, відсутні підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки склад інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень відсутній, а обвинувачення є необґрунтованим та базується виключно на припущеннях, тому просить скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі ч. 7 ст. 284 КПК України ухвалити виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та представник потерпілого вважали клопотання захисника ОСОБА_6 необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 15.05.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: те що останній може переховуватись від суду, оскільки проживає та зареєстрований в іншій області, впливати на учасників процесу, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлено іншу особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину. Крім того відсутні будь-які відомості щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, йому інкриміновано ряд умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, за які передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Щодо клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та скасування запобіжного заходу, суд вважає наступне.
Частина друга статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Ч.7 ст. 284 КПК України зазначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Пунктами 1, 2 частини першої ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Підстави звільнення від кримінальної відповідальності регламентуються розділом IХ КК України.
Згідно з ст. 44 КК України визначено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності.
Правовими підставами до застосування положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України є безпосередньо наявність однієї з підстав визначених розділом IХ КК України, а саме: дійове каяття (ст.45 КК України), примирення винного з потерпілим (ст.46 КК України), передача особи на поруки (ст.47 КК України), зміна обстановки (ст.48 КК України), закінчення строків давності (ст.49 КК України). Даний перелік є вичерпним.
Проаналізувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що застосування на стадії судового розгляду положень п. 2 ч.1 ст.284 КПК України як встановлення відсутності події кримінального правопорушення є передчасним, оскільки по своїй суті заявлене клопотання є запереченням винуватості особи, проте розгляд справи не закінчено, на даний час не досліджені всі обставини кримінального провадження.
Отже, не встановлені підстави для прийняття будь яких рішень, пов`язаних з скасуванням запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.274, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Братськ, Іркутської області, Російської федерації, громадянина України, українця, із освітою середньо - спеціальною, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України строком до 60 днів, тобто по 11.07.2020, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст проголошено 18.05.2020 о 15:00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3