Справа № 629/2853/18
Провадження № 1-кс/629/516/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст.. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області 22.05.2020 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання, яке мало місце 22.05.2020 року та негайно звільнення останнього.
Клопотання мотивоване тим, що 15.05.2020 року о 8 годині на підставі ухвали судді від 23.04.2020 року за справою № 629/1131/18 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого було оголошено у розшук, провадження по справі було зупинено. 16.05.2020 року ухвалою суду у вищевказаній справі клопотання прокурора було задоволено та обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час затримання ОСОБА_5 у м. Києві на виконанні в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області одночасно з вищевказаною ухвалою знаходилась ухвала судді Лозівського міськрайонного суду від 28.11.2019 року за справою № 629/2853/18 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При затриманні ОСОБА_5 15.05.2020 року працівниками поліції в протоколі затримання помилково чи умисно не було зазначено другої ухвали суду від 28.11.2019 року, як підставу для затримання. Фактично ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвал суду від 28.11.2019 року та 23.04.2020 року, які одночасно знаходились на виконанні в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, ОСОБА_5 з 16.05.2020 року по 21.05.2020 року тримався під вартою в ІТТ № 7 при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області і був звільнений з-під варти на підставі вироку суду від 21.05.2020 року. Таким чином протокол затримання особи № 34/86 від 22.05.2020 року є незаконним та безпідставним.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав клопотання за наведених обставин.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 було затримано на законних підставах в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2019 року. Вказав на те, що це право слідчого на складення протоколу затримання та виконання ухвали слідчого судді в той час, коли це буде потрібно.
Слідчий в судовому засідання підтримав прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав на те, що не повідомляв слідчого суддю про затримання ОСОБА_5 оскільки той вже був затриманий и знаходився в ІІТ № 7 при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.
Згідно ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2019 року та доставлений до слідчого судді протягом часу зазначеного в ст. 191 КПК України.
На підставі ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що затримання ОСОБА_5 було здійснено правомірно на підставі ухвали слідчого судді

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що затримання ОСОБА_5 було законним, тому відсутні підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання.
Керуючись ст.ст.206, 208 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст.. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1