ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7847/19 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/867/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000154 від 06.12.2019,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000154 від 06.12.2019, про відсторонення від посади директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії (далі по тексту Інститут) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2020, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора Інституту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, - скасувати; постановити ухвалу про задоволення клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею взято до уваги лише усні пояснення підозрюваного ОСОБА_8 щодо розбіжностей в сумах звітів про виконання кошторисів витрат на проведення робіт з розроблення нормативних документів за договорами, укладеними між ДП «УкрНДНЦ» та НДІ мікрографії №2380-128 від 03.07.2017, №2380-129 від 03.07.2017, №2380-133 від 03.07.2017, №2380-134 від 03.07.2017, №2380-135 від 03.07.2017, №2380-136 від 03.07.2017, №2380-161 від 07.07.2017, №2380-162 від 07.07.2017, №2380-163 від 07.07.2017, №2380-169 від 28.08.2017, №2380-170 від 28.08.2017, №2380-171 від 28.08.2017, №2380-172 від 28.08.2017, №2380-173 від 28.08.2017, №2386-134 від 10.10.2017, №2386-136 від 10.10.2017, №2386-137 від 10.10.2017, №2386-138 від 10.10.2017, №2386-143 від 12.10.2017, №2386-144 від 12.10.2017. При цьому, підозрюваним ОСОБА_8 на підтвердження власних слів не надано суду жодних доказів. Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що в усіх звітах зазначені дані щодо фактичних витрат проведених робіт.
Також, поза увагою суду залишився той факт, що в судовому засіданні, під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_8 самостійно підтверджено факт зловживання службовим становищем, оскільки останній пояснив, що дав вказівку своїм працівникам штатним працівникам Інституту щодо збору пакету документів, що характеризують його особистість та завіряння їх печаткою Інституту, які в подальшому долучив до матеріалів судового розгляду.
Таким чином, існують ризики незаконного тиску на свідків у кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного та можливості знищення або підроблення документів, які мають істотне для встановлення обставин кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді про недостатність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, недоведеності існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеності того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, щодо якої подано клопотання є безпідставними.
Враховуючи викладене, прокурор вважав, що ухвала про залишення клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України. є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження обґрунтованості ризику здійснення підозрюваним з використанням свого службового становища та займаної посади незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження. Стосовно ризику можливості знищення чи підроблення підозрюваним документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний умисно вніс зміни до звітів про виконання кошторисів витрат на проведення робіт з розроблення нормативних документів з метою приховання власної протиправної діяльності та уникнення відповідальності за злочини, у скоєнні яких підозрюється на теперішний час.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Інституту всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді директора Інституту, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: