Справа № 751/3942/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/879/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду прокурором було заявлено відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Крім того, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що вони приймали у розгляді пов`язаних кримінальних проваджень.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників процесу, щодо заявленого відводу та самовідводів, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_4 17 березня 2017 року приймав участь в складі колегії суддів по справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000094 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуків майно та передано на відповідальне зберігання законним власникам, зокрема, автомобіль марки Renault Kang, державний номерний знак НОМЕР_1 , законному власнику ПБП «Реніс», в особі його керівника, тобто ОСОБА_7 .

Крім того, колегією суддів апеляційного суду Чернігівської області, за участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядалися пов`язана справа, а саме 15 серпня 2019 року переглядалася ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2019 року якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 , який звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_11 від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження. Згідно змісту вказаної ухвали апеляційного суду, місцем вчинення ймовірного правопорушення є складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 , а час вчинення якого співпадає з часом кримінального правопорушення, яке ставиться в провину останньому у кримінальному провадженні, котре в даний час перебуває у провадженні апеляційного суду.

Виходячи з того, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брав участь у розгляді даного кримінального провадження, а апеляційне провадження, яке надійшло до Чернігівського апеляційного суду стосується подій, які були предметом апеляційного розгляду колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що може викликати обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності, безсторонності та неупередженості, тому є всі підстави для задоволення відводу та самовідводів суддів.

Керуючись статтями 75, 80 , 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 та самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року передати для автоматизованої заміни вказаних суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4