Справа № 646/8009/19
№ провадження 1-кс/646/709/2020
У Х В А Л А
11.03.20року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в присутності заявника ОСОБА_3
встановив:
26.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Для розгляду даної скарги, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 26.11.2019, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
27.12.2019 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 вказану скаргу залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 скасовано, а матеріали за скаргою повернуто до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
12.02.2020, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
02.03.2020 від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги, в якій зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_4 було прийнято ухвалу про залишення його скарги без розгляду, яка не передбачена нормами кримінального процесуального законодавства, яка була скасована Харківським апеляційним судом. Заявник вважає, що вказана ухвала є завідомо неправосудною, тому слідчий суддя підлягає відводу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушив його право на безпосередню участь у судовому засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій відмовився давати пояснення з приводу заявленого відводу.
Прокурор в суде засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвержене рішенням Ради судді України від 26.11.2010, з подальшими змінами, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Скасування ухвали про залишення скарги без розгляду не є підставою для відводу судді.
Що стосується доводу ОСОБА_3 про порушення його права на участь в судовому засіданні, то, як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею ОСОБА_4 було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення можливості заявником, який перебуває під вартою, прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Тому вважаю, що заявником не доведені обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1