Справа № 182/3583/18
Провадження № 1-кс/0182/17/2020
У Х В А Л А
Іменем України
03.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалам досудового розслідування №0003851 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003851 від «18» вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним :

ОСОБА_6 , 18.09.2014 року, приблизно о 16.00 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом, мотоциклом марки «ZONGSHEN 2825008» д/з НОМЕР_1 , рухався з пасажиром ОСОБА_7 по проїзній частині пр. Трубників з боку вул. Трубченко у напрямку перехрестя з вул. Соборною (колишня Альпова) в м. Нікополі Дніпропетровській області.

Під час керування транспортними засобом, мотоциклом марки «ZONGSHEN 2825008» д/з НОМЕР_1 , в указаний час, водій ОСОБА_6 на шляху прямування, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру на перехресті пр. Трубників та вул. Соборна (колишня Альпова) в м. Нікополі Дніпропетровській області, ігноруючи вимоги п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України почав виконувати маневр обгону з лівого боку технічно-справного транспортного засобу, автомобіля марки ГАЗ 5314 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду нього в попутному з ним напрямку та на перехресті пр. Трубників і вул. Соборна (колишня Альпова) в м. Нікополі, Дніпропетровській області не маючи зобов`язань виходити із можливості грубого порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу, мотоциклу марки «ZONGSHEN 2825008» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , однак розраховуючи на те, іцо відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України й інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій ОСОБА_6 , виконають ці Правила, одночасно з виконанням маневру обгону його транспортного засобу, ОСОБА_6 , який розумів те, що не зможе його завершити до межі перехрестя, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Соборна (колишня Альпова).

Під час виконання маневру обгону, водій транспортного засобу, мотоциклу марки «ZONGSHEN 2825008» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію для транспортного засобу, автомобіля марки ГАЗ 5314 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 в наслідок якої на зустрічній смузі руху проїзної частини дороги для них перехрестя пр. Трубників та вул. Соборна (колишня Альпова) в м. Нікополі Дніпропетровській області сталося зіткнення правою боковою частиною його транспортного засобу мотоциклу марки «ZONGSHEN 2825008» д/з НОМЕР_1 з задньою боковою частиною лівого боку автомобіля марки ГАЗ 5314 д/з НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення вищевказаних транспортних засобів, пасажиру мотоцикла ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого внутрішньо-суглобового перелому лівої ліктьової кістки, саден правої кисті та правого передпліччя (кількість, форма, розміри точна локалізація в медичних документах не вказані).

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.36), 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

и. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

н.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 14.6 «а» Обгін заборонено на перехресті;

Відповідно до висновків:

-комплексної судово - трасологічної - автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України № 70/27-155 від 17.04.2015 року;

-судово - автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.1-282 від 21.04.2016 року;

-судово - автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.1- 632 від 20.07.2016 року;

-комплексної судово - трасологічної - автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса № 23437/4134 від

27.02.2018року;

-комплексної судово - психологічної - автотехнічної (ситуаційної) експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса № 12973 від 05.07.2018 року;

зіткнення вищевказаних транспортних засобів сталося на зустрічній для них смузі руху проїзної частини дороги перехрестя пр. Трубників та вул. Соборна (колишня Альпова) в м. Нікополі, при цьому водій ОСОБА_6 виконавши п.п. 10.1, 14.6а) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 185 від 21.04.2015 року пасажиру мотоцикла, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого внутрішньо-суглобового перелому лівої ліктьової кістки, саден правої кисті та правого передпліччя (кількість, форма, розміри точна локалізація в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені у нього тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо- транспортної пригоди.

Дії, ОСОБА_6 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано, за ч. 1 ст. 286 КК України.

06.11.2018року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури, що здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

14.12.2018року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 направлено до нікопольського міськрайонного суду.

12.04.2019року року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

09.10.2019року матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування направлені до СВ Нікопольського ВП Г УМИ в Дніпропетровській області.

31.10.2019року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури, що здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

05.11.2019року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження додаткових питань та пояснень учасника ДТП, та направлення їх до експертної установи для врахування при проведенні експертних досліджень у кримінальному провадженні.

07.11.2018року у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 було відмовлено.

15.11.2018року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, відповідно до ст. 290 КПК України за дорученням прокурора було відкрито матеріали сторонам

кримінального провадження та неодноразово запрошувались підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 для ознайомлення з ними.

15.11.2019року підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик до слідчого на 10.00 годину 19.11.2019 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Під час отримання повістки підозрюваний ОСОБА_6 власноруч написав, що з`являтися до слідчого не бажає в зв`язку з оскарженням рішення слідчого у суді та розгляду питання про відсторонення слідчого, що не є поважною причиною для неприбуття до слідчого за викликом.

У зазначений слідчим час, на 10.00 годину 19.11.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 до слідчого не зявились. З матеріалами кримінального провадження не ознайомились. Про поважні причини своєї неявки не повідомили.

29.11.2019року підозрюваний ОСОБА_9 з захисником ОСОБА_5 , перебуваючи у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, розташованому по вул. Шевченка, 203 у м. Нікополь Дніпропетровської області, в присутності прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , під час оголошення повістки старшим слідчим ОСОБА_10 про зобов`язання явитися їм до нього на 16.00 годину 29.11.2019 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в категоричній формі відмовилися ставити підпис в її отриманні. Незважаючи на це старшим слідчим ОСОБА_10 повістка була передана підозрюваному ОСОБА_6 .

В подальшому у зазначений час, а саме о 16.00 годині 29.11.2019 року підозрюваний ОСОБА_9 разом з захисником ОСОБА_5 до слідчого не прибув, з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися, про поважні причини неявки до слідчого не повідомив.

В розмові захисник ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний ОСОБА_6 не бажає знайомитись з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з тим, що чекає рішення про відсторонення слідчого ОСОБА_10 в судовому порядку, що не є поважною причиною неприбуття за викликом до слідчого.

17.12.2019року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 07.11.2019 року було задоволено та постанову слідчого ОСОБА_10 скасовано.

18.12.2019року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне провадження за яким внесені до ЄРДР 18.09.2014 за № 0003851, відмовлено.

24.12.2019року складено постанову про часткове задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , копію якого 24.12.2.019 року було вручено підозрюваном

24.12.2019року підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик до слідчого на 09.00 годину 27.12.2019 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В подальшому у зазначений час, а саме о 09.00 годині 27.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_9 разом з захисником ОСОБА_5 до слідчого не прибув, з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися, про поважні причини неявки до слідчого не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок про те, що підозрюваний ОСОБА_9 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Не прибуває до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, без відповідних на те підстав передбачених КПК України, не повідомляє про причини неприбуття на виклик до слідчого, якими відповідно до ст.. 138 КПК України, можуть бути:

1)затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2)обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3)обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4)відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тошо;

5)тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6)смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7)несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8)інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

При цьому зайнятість за місцем роботи, перебування на навчанні, наявність інших планів або подібні обставини не є поважними причинами, що дозволяють не з`являтися за викликом слідчого (прокурора).

Разом з тим, у разі виникнення складнощів з прибуттям за викликом у визначений час, майже завжди є можливість зв`язатися із слідчим по телефону та повідомити йому про обставини, що перешкоджають прибуттю за викликом, узгодити інший час. У більшості випадків слідчий може перенести час зустрічі через те, що він зацікавлений у присутності особи, яка була викликана.

Якщо слідчий не може забезпечити прибуття особи за викликом звичайними засобами він приймає інші засоби реагування.

Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на той факт, що не розглянуто подане ним клопотання про відсторонення старшого слідчого ОСОБА_10 в Нікопольському міськрайонному суді від проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, досудове слідство у якому вже здійснюється іншим слідчим, не є поважною причиною для неявки за викликом до слідчого та проведення слідчих дій, ознайомлення щ матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що підозрюваний та захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003851 від «18» вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 до 18:00 годин, 30.12.2019 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотанням та уточнив строк, який він просить слідчого суддю надати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням вихідних та святкових днів, до 18.00 год. 08.01.2019р. Цей строк , за думкою слідчого є достатнім для ознайомлення з матеріалами справи, враховуючі, що матеріали провадження складаються з 2-х томів, і сторона захисту вже була ознайомлена з матеріалами провадження. Також слідчий зазначив, що вручення повістки відбулось на території школи №5, і він мав з захисником бесіду по телефону ввечері 27.12.2019р.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, показав, що слідчим 24.12.2019р. йому була вручена повістка на 27.12.2019р. на 09.00 год. Про необхідність явки до слідчого, він повідомив захисника і той йому сказав, що він подзвонить до слідчого. Він дійсно не з`явився до слідчого , проте, це сталось в зв`язку з сімейними обставинами проблеми з домашніми тваринами.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як повістка вручена не в належному місці на території школи, повістка вручена менш чим за три дні 24.12.2019 на 27.12.2019р., що є порушенням норм процесуального права. ОСОБА_11 дійсно повідомив йому про виклик до слідчого, але коли це було він не пам`ятає. Він 27.12.2019р. ввечері телефонував слідчому, але той нічого йому про необхідність ознайомлення з матеріалами справи не сказав. Крім того, захисник зазначив, що 24.12.2019р. слідчим прийняте процесуальне рішення по клопотанню сторони захисту, і ще не минуло 10 днів, на протязі яких сторона може оскаржити це рішення до суду.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Частиною 10 ст. 290 КПК України встановлено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинна бути зазначена процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;
В документі, на бланку повістки про виклик, який був вручений підозрюваному ОСОБА_11 зазначено що 27.12.2019р. відбудеться ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не є слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначено главами 20, 21 КПК України і до такого документа не можуть бути застосовані правила ч.8 ст. 135 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначеним документом, виконаним на бланку повістку відбулось повідомлення сторони захисту про дату відкриття матеріалів кримінального провадження і стороною захисту не зазначено поважних причин для неявки до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що не минув строк для оскарження процесуального рішення слідчого, судом прийняте не може, так як відповідні клопотання можуть заявлені стороною захисту під час підготовчого судового засідання так і під час судового розгляду, то б то за думкою слідчого судді право на захист не обмежено.

Що стосується вручення повідомлення на території школи, то така дія не регламентована КПК України, підозрюваний не заперечував проти отримання повідомлення в таких умовах.

Обставини ознайомлення з матеріалами кримінального провадження які мали місце до 24.12.2019р., і на які посилається слідчий, судом не розглядаються, так як досудове розслідування закінчилось 24.12.2019р. і с цього моменту у слідчого виникає обов`язок відкриття матеріалів провадження сторонам провадження.

Таким чином, суд вважає, що підозрюваним та захисником допускається зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що строк, який просить встановити слідчий для ознайомлення є недостатнім для реалізації стороною захисту своїх прав.

Слідчий суддя вважає необхідним надати стороні захисту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в межах п`яти робочих днів, починаючі з 08.01.2020 року.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003851 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в межах п`яти робочих днів, починаючі з 08.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1