09.06.2020 Справа №607/9410/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року

Справа № 607/9410/20
Провадження № 1кс/607/4209/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох дітей віком 11 років та 3 місяці (зі слів), раніше притягувався до кримінальної відповідальності

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000344 від 06 листопада 2019 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000344 від 06 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого до липня 2018року, за попередньою змовою група осіб, умисно, із корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в м. Тернополі, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 27 500 доларів США, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

02.12.2019 року, за попередньою змовою група осіб, умисно, із корисливих мотивів, під приводом утилізації відходів та отримання позики, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 9200 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 07.12.2019 року, за попередньою змовою група осіб, умисно, із корисливих мотивів, під приводом отримання позики, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3500 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того в період часу із 2017 по 2019 рік, за попередньою змовою група осіб, умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою директора ПП «Катруб» ОСОБА_10 , під приводом позики заволоділи його грошима в сумі 430000 гривень та під приводом укладення договору оренди заволоділи його автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 616000 (шістсот шістнадцять тисяч) гривень.

В період часу із 13.02.2019 по 20.02.2019, за попередньою змовою група осіб, умисно, із корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 , під приводом позики заволоділи його грошима в сумі 158000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
09 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

Посилаючись на наведене та те, що ОСОБА_6 вчинив злочини, за які законом передбачено покарання, у тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, слідчий вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, немає постійного джерела доходів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу клопотання слідчого. Вважає, що пред`явлена підозра не є обґрунтованою, оскільки наявність розписок про отримання в борг коштів ОСОБА_6 від потерпілих свідчить про існування між ними цивільно-правових відносин, що виключає склад злочину. Окрім того, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, зазначив, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу, просив застосувати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника. Просив врахувати, що він одружений, має постійне місце проживання, на утриманні має двох дітей віком 11 років та 3 місяці.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, заслухавши пояснення сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК, України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Встановлено, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000344 від 06 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

09 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 01.11.2019;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2019;
- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.05.2020;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 19.05.2020;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.05.2020;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 26.05.2020;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.05.2020;
- протоколом огляду автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 від 26.05.2020.
- копіями розписок про отримання у борг коштів від потерпілих.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі до дванадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 безпосередньо відомо місце фактичного проживання усіх потерпілих у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на потерпілих у провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, офіційних доходів не отримує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на даний час на розгляді у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 10 КК.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді свідчать про систематичність та стійкість протиправної поведінки останнього, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, про підвищену суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому до останнього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивченням особи встановлено, що він одружений, за місцем реєстрації не проживає, зі слів має на утриманні дітей віком 11 років та 3 місяці, не працює, офіційних доходів не отримує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не погашена, на розгляді у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , прокурором доведено обставини зазначені у ч. 2 ст. 183 КПК України, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, слідчий суддя вважає, що на даний час жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В силу вимог ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави визначається в таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави в межа встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України .

Стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановлено в судовому засіданні, існування виключних обставин, які б підтверджували те, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. (300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_6 » у кримінальному провадженні №0000344 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у даному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 05 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1