Єдиний унікальний № 500/7794/18
Провадження № 1-кп/946/322/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

12 травня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Кілійського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_9 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується їхніми розписками про отримання судових повісток про виклик до суду. Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість з`явитися до суду, у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення.

Суть питання, що вирішується
1.Головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, пославшись на те, що у його провадженні на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 121 КК, у якому був розпочатий судовий розгляд та було розпочато дослідження доказів, зокрема, допитані певні свідки обвинувачення та досліджені усі матеріали кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення. За наслідками судового розгляду з`ясувалося, що ці два кримінальні провадження є взаємопов`язаними, оскільки події відбувалися в один і той день, час та місці. Тому, враховуючи заборону, що міститься в абз. 6 ч. 4 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а також з метою забезпечення відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників кримінального провадження на справедливий суд, яке полягає у захисті прав, свобод та інтересів, у тому числі, незалежним, безстороннім і справедливим судом, керуючись ч. 1 ст. 80 КПК, головуючий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні учасники судового провадження підтримали заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

3.ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні 10.04.2018 р. близько 20:50 год. біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в той же час і в тому ж місці, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_13 , вчинив замах на його вбивство з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК, а також у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК.

4.13 грудня 2019 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 121 КК, який також був переданий судді ОСОБА_1 як головуючому судді для здійснення судового провадження. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він 10.04.2018 р. близько 20:50 год., знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , наніс ОСОБА_7 (обвинуваченому у розглядуваному кримінальному провадженні) тяжких тілесних ушкоджень. У цьому кримінальному провадженні 09.01.2020 р. було проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого прийнято рішення про призначення судового розгляду. 23.01.2020 р. був розпочатий судовий розгляд та було розпочато дослідження доказів, зокрема, допитані певні свідки обвинувачення та досліджені усі матеріали кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що самовідвід слід задовольнити з таких підстав.

6.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7.Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

8.Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

9.Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).
10.Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).
11.Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

12.Хоча головуючий суддя ОСОБА_1 ще не ухвалив остаточне рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 121 КК, однак та обставина, що до початку розглядуваного кримінального провадження йому стали відомі обставини цього кримінального провадження може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у обвинувачених, а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

13.На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та в учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що ознайомлення головуючим суддею ОСОБА_1 з обставинами кримінального провадження до початку судового розгляду, а також згодом і ухвалення рішення у іншому кримінальному провадженні, нерозривно пов`язаним з цим, може викликати об`єктивні сумніви у його безсторонності. Вказане являється об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

14.Отже, з метою дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та забезпечення безсторонності суду при розгляді даного кримінального провадження, заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

2.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст.263 КК, направити до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3