Справа №523/3284/20
Провадження №1-кс/523/940/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового провадження №0000200 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого на утриманні дітей 2004 і 2006років народження, зі слів неофіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого 17.06.2014р. Приморським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.186 до 4р. позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2р.;
02.09.2019р. до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України;
25.11.2019р. до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 263 КК України;
26.02.2020р. до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з можливістю визначення розміру застави.
Згідно клопотання слідчого, 20.01.2020 приблизно об 21 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням невстановлений), ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 99 по вулиці Нікітіна в місті Одесі, побачив мопед «Yamaha Mint» в кузові білого кольору. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим транспортним засобом, а саме раніше вказаним мопедом.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до мопеду, та почав пересувати його в бік гаражів, розташованих по вул. Нікітіна в місті Одесі, де приховував мопед, яким незаконно заволодів, з метою подальшого розпорядження викраденим транспортним засобом.
Надалі 21.01.2020 приблизно об 05 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний корисливий умисел прибув до місця приховування мопеду, та почав його пересувати вбік площі Молоді міста Одеси. Таким чином, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину із транспортним засобом, яким незаконно заволодів, зник, та в подальшому розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, а саме мопедом «Yamaha Mint» в кузові білого кольору номер кузова НОМЕР_1 , чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5300 гривень.
За даним фактом, 16.02.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000200 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
28.02.2020р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; крім того, з місця скоєння кримінального правопорушення зник; незаконно впливати на свідків та потерпілу, яким відомі обставини скоєного злочину, та яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його передчасним, посилаючись на те, що не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зав`язків не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 30 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 162160гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з 10.03.2020 року, та припиняє свою дію 10.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1