Єдиний унікальний номер справи 185/832/20
Провадження № 1-кп/185/353/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0002112 від 26.10.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 25.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2) 07.04.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 27.03.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

3) 31.10.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

4) 24.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2019 року приблизно о 10.35 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з під забору зазначеного домоволодіння викрав перфоратор «Stern» Austria rh-26 mm, який належить потерпілому ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 977.45 гривень.

Крім того, 22 жовтня 2019 року приблизно о 14.20 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному автобусі «Богдан» А-091, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, побачивши в поліетиленовому пакеті ноутбук марки «Asus» Х553МА, який тримав в руках сидячий поруч потерпілий ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 втратив увагу, оскільки спав, викрав ноутбук марки «Asus» Х553МА чорного кольору, та з місця вчинення злочину зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3293.89 гривень.

Окрім того, 23 жовтня 2019 року приблизно о 14.10 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному автобусі №4, який рухався в напрямку селища «Соснівка» м.Павлограда Дніпропетровської області, побачивши під час розмови мобільний телефон марки «Samsung» SM-A30FZKUSEK в руках сидячого поруч потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 втратив увагу, оскільки спав, з правої кишені куртки останнього викрав мобільний телефон марки «Samsung» SM-A30FZKUSEK чорного кольору та з місця вчинення злочину зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3766. 67 гривень.

Крім того, 26 листопада 2019 року о 11.02 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгівельних рядів, де розташована рибна продукція в магазині «Продукти-1054» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Степового Фронту, 15 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав ікру лососеву ж/б «Рибпродукт» 120 гр. вартістю 191.33 гривень та ікру лососеву ж/б «Камчадал» 100 гр. вартістю 164.63 гривні, сховавши їх в куртку, в яку був одягнутий. Після чого, не здійснюючи розрахунок, обвинувачений ОСОБА_3 минув касові зони та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши магазину «Продукти-1054» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 355. 96 гривень.

Окрім того, 30 листопада 2019 року о 10.56 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «ПроСтор» №151 ТОВ «Стиль Д», що розташований по вул. Горького, 166 м. Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав тестер чоловічої туалетної води торгівельної марки «Jacques Battini Intense Homme» 100 мл. вартістю 565.83 гривень. Після чого, не здійснюючи розрахунок, обвинувачений ОСОБА_3 минув касові зони та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши магазину «ПроСтор» № 151 ТОВ «СтильД» матеріальний збиток на суму 565.83 гривень.

Крім того, 01 грудня 2019 року приблизно о 11.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині Єва» №83 ТОВ «Руш», що розташований по вул.Горького, 153 м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, потворно, таємно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку магазину тестер чоловічої туалетної води торгівельної марки «Armand Basi in blue» об`ємом 50 мл. вартістю 383.67 гривень. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену туалетну воду, минув касову зону магазину, не оплативши вищезазначений товар, але свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг, по причинам, які не залежали від його волі, так як був помічений співробітниками магазину, виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02 грудня 2019 року о 13.58 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в торговельному залі магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Гагаріна, 12/а м. Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав дві банки ікри форелі зернистої з/б «Nоrven» 120 г. вартістю 226.01 гривень за одну банку та сховав їх в куртку, в яку був одягнутий. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену ікру, минув касову зону магазину, не оплативши вищезазначений товар, але свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг, по причинам, які не залежали від його волі, так як був помічений співробітниками магазину, виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодами протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 21.10.2019 року, потерпілого ОСОБА_8 22.10.2019 року, потерпілого ОСОБА_7 23.10.2019 року, ТОВ «АТБ-Маркет» 26.11.2019 року, ТОВ «СтильД» 30.11.2019 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодом замаху на протиправне заволодіння майном ТОВ «РУШ» 01.12.2019 року, ТОВ «АТБ-Маркет» 02.12.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, повідомив суду, що точних дат вчинення інкримінованих злочинів не пам`ятає, повністю погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, перший злочин вчинив по вул.Спартака м.Павлограда, звідки таємно викрав перфоратор, який лежав неподалік огорожі домоволодіння. На наступний день, знаходячись в автобусі та їдучі до с.Вербки, таємно викрав у пасажира ноутбук, коли останній заснув поруч на сидінні. Після обід наступного дня він знову, їдучі на маршрутному автобусі в с.Соснівка Павлоградського району, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» з кишені куртки пасажира, який заснув. Через декілька днів він, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Степового Фронту в центрі м.Павлограда, таємно викрав дві банки ікри червоної, яку в подальшому з`їв. Наприкінці листопада 2019 року він, перебуваючи в магазині «ПроСтор» в центрі м.Павлограда, таємно викрав туалетну воду, яку використовував особисто. Крім того, на наступний день він зайшов до магазину «Єва» неподалік центрального ринку м.Павлограда, де намагався викрасти туалетну воду, про те при виході з магазину був затриманий охороною. Також на наступний день намагався вчинити крадіжку двох банок червоної ікри з магазину «АТБ» в селищі «ПЗТО» м.Павлограда по вул.Гагаріна, проте його затримали працівники охорони магазину та викликали поліцію. У скоєному щиро кається, цивільний позов ТОВ «АТБ маркет» визнав повністю, просить розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розмір заявленого цивільного позову, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження, розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження та розмір цивільного позов доведеними.

До них відносяться:

- витяги з об`єднаного кримінального провадження №0002112, відповідно до яких до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочини передбаченні ст. 185 ч.2 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, згідно яких:

1) 25.10.2019 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 10.30 години до 10.45 години 21.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав перфоратор марки «Штерн», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток;

2) 25.10.2019 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 14:00 год. по 14.40 год. 22.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному автобусі сполучення м.Павлоград-с.Вербки, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Асус» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ;

3) 25.10.2019 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 18.00 год. по 18.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному автобусі №4 м.Павлограда Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 ;

4) 30.11.2019 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що 30.11.2019 року о 10.26 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Простор 151» TOB «Стиль Д» по вул.Горького, 166/1 м.Павлограда, повторно, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти тестер чоловічої туалетної води «INTENSE Homme» 100 мл.;

5) 02.12.2019 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що 02.12.2019 року о 13.58 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «продукти-58» ТОВ «АТБ-Макет» за адресою: м.Павлоград, вул. Гагаріна, 12/а таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти 2 банки ікри форелі вартістю 224.80 гривень за одну банку, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий охороною магазину;

6) 04.12.2019 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що 26.11.2019 року приблизно з 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти - 1054» TOB «АТБ-Маркет» по вул.Степового Фронту, 15 м.Павлограда Дніпропетровської області повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ікру лососеву «Камчадал» 120 гр. та ікру лососеву зернисту «Камчадал» 100 гр., чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку;

- постанова слідчого від 05.12.2019 року про визнання в якості речового доказу лазерного диску з відеозаписом подій магазину ТОВ «АТБ-Маркет» від 25.11.2019 року та збереження цього диску в матеріалах кримінального провадження;

- розписка представника потерпілого ОСОБА_9 про отримання від працівників поліції туалетної води «INTENSE Homme»;

- постанова слідчого від 18.11.2019 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «Samsung» SM-A30FZKUSEK та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 під розписку;

- постанова слідчого від 02.12.2019 року про визнання в якості речового доказу туалетної води «Арманд Базі» 50 мл. та передачу цього майна на відповідальне збереження керуючій магазину «ЄВА» ОСОБА_10 під розписку;

- постанова слідчого від 10.12.2019 року про визнання в якості речового доказу лазерного диску з відеозаписом подій з приміщення магазину «ЄВА» №164 ТОВ «РУШ» від 01.12.2019 року, та збереження вказаного доказу в матеріалах кримінального провадження;

- постанова слідчого від 18.11.2019 року про визнання в якості речового доказу перфоратору марки «Stern», який передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 під розписку;

- постанова слідчого від 18.11.2019 року про визнання в якості речового доказу ноутбуку марки «Асус», який передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 під розписку;

- розписка представника ТОВ «АТБ-Маркет» про отримання на відповідальне зберігання двох банок ікри форелі зернистої торгової марки «Norven»;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/859 від 26.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість перфоратору марки «Stern» на момент вчинення злочину могла складати 977.45 гривень;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/860 від 26.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку марки «Asus» модель Х553МА на момент вчинення злочину могла складати 3293.89 гривень;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/861 від 26.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» SM-A305FZKUSEK на момент вчинення злочину могла складати 3766.67 гривень;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/897 від 09.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість ікри лососевої ж/б «Камчадал» 120 гр. на момент вчинення злочину могла складати 212.83 гривень, ікри лососевої ж/б «Камчадал» 100 гр. на момент вчинення злочину відповідно могла складати 164.63 гривень;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/906 від 11.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість ікри лососевої ж/б «Рибпродукт» 120 гр. на момент вчинення злочину могла складати 191.33 гривень;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №4074/19 від 10.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість тестеру чоловічої туалетної води «Jacques Battini Intense Homme» 100 мл на момент вчинення злочину могла складати 679 гривень з ПДВ та 565.83 гривень без ПДВ;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/907 від 11.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість чоловічої туалетної води марки «Armand Basi in blue» об`ємом 50 мл.на момент вчинення злочину могла складати 383.67 гривень;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/899 від 10.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість ікри форелі зернистої «Norven» 120 гр. на момент вчинення злочину могла складати 226.01 гривень;

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочинів, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, суд у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання обвинуваченому за даним кримінальним провадженням, враховує, що останній вчинив інкриміновані злочини до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 24.12.2019 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, і якому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, який обвинуваченим не сплачений. Враховуючи роз`яснення п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, який передбачає, що коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (зокрема штраф), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання. На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком суду від 24.12.2019 року у вигляді штрафу, більш суворим, призначеним за інкриміновані злочини. При цьому суд не вирішує питання зарахування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання за вироком суду від 24.12.2019 року, оскільки обвинувачений суму штрафу не сплатив.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року, за яким був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та із застосуванням ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 31.10.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено 4396.28 гривень, звіту судового експерту ОСОБА_11 на проведення експертизи було витрачено 300 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4696.28 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 355.96 гривень.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

В даному провадженні вартість втраченого майна по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/767 від 22.10.2019 року у розмірі 355.96 гривень і жодним учасником кримінального провадження не оспорюється, тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 року, більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк відбуття покарання обчислювати з 28.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-маркет» завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 355.96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4696.28 гривень.

Речові докази:

- лазерний диск з відеозаписом подій магазину ТОВ «АТБ-Маркет» від 25.11.2019 року, який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung» SM-A30FZKUSEK, який передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- туалетну воду «Арманд Базі» 50 мл., яка передана на відповідальне збереження керуючій магазину «ЄВА» - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- перфоратор марки «Stern», який передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- ноутбук марки «Асус», який передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

- лазерний диск з відеозаписом подій магазину «ЄВА» від 01.12.2019 року, який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1