ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1055/20 Справа № 191/2767/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року засудженого ОСОБА_8 звільнено умовно достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 5 місяців 23 дні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, прокурор посилається на те, що ухвалу винесено фактично без участі прокурора, та представника адміністрації, не зважаючи на те, що в ухвалі зазначено прізвище прокурора, та прокуратурі не було відомо про винесення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який проти задоволення клопотання заперечував, прокурора, який клопотання підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 28 січня 2020 року.
Разом із цим, матеріали провадження не містять відомості про належний виклик до суду прокурора та про вручення йому копії ухвали.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали прокурором.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4