Провадження № 1-кс/947/8556/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000369 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Тирасполь, Р. Молдова, громадянки України, з вищою освітою, одружену, яка зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка є секретарем Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, а також депутатом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області VII скликання, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження:
1. ОСОБА_4 25.10.2015 обрана депутатом Усатівської сільської ради VII скликання Біляївського району Одеської області.

2. Рішенням Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 04.04.2001, ОСОБА_4 , обрана секретарем Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області.
3. Також, ОСОБА_4 , розпорядженням сільського голови Усатівської сільської ради Біляївської району Одеської області № 40/СР-2014 від 08.09.2014 та розпорядженням сільського голови Усатівської сільської ради Біляївської району Одеської області № 09/СР-2017 від 06.01.2017, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, пунктів 4, 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003, на підставі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначена до складу групи осіб, які здійснюють обстеження та складають акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї для призначення державної соціальної допомоги.
4. Так, депутат Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області VII скликання, обіймаючи посаду секретаря Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, діючи за попередньою змовою з спеціалістами соціального захисту населення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якої за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України направлено до суду), у період з січня 2016 року по жовтень 2018 року, в порушення вимог Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000, Постанови КМУ від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» сприяла привласненню членами злочинного угруповання коштами державного бюджету на загальну суму 454 949,54 грн. за обставин, викладених у клопотанні.
5. 16.06.2020 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтування клопотання сторони обвинувачення:
6. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
7. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї обов`язків.

8. Підставою застосування запобіжного захорду у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 займаючи посаду секретаря Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, може переховуватись від суду, від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, здійснювати вплив на свідків задля зміни їх показів, може продовжити вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення або вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позиція учасників кримінального провадження:
9. Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі.

10. Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не наведено достатніх доказів, які б свідчили про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення його підзахисною інкримінованих їй дій. Крім того, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що застосуванням до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, остання буде позбавлена можливості заробляти собі на життя. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

11. Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання:
12. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
13. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15. Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України:
16. 16.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17. В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається на: протокол обшуку приміщення Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за результатами якого виявлено та вилучено документи, які стали підставою реєстрації народження осіб за заявою ОСОБА_9 у період з початку 2016 року по кінець 2018 року; протокол обшуку приміщень Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації за результатами якого виявлено та вилучено серед іншого 89 особових справ осіб, яким незаконно призначено і виплачено державної соціальної допомоги сім`ям з дітьмиу сумі 7 299 832,40 гривень; протокол тимчасового доступу до документів, які перебували приміщенні Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації, а саме : 89 особових справ осіб, яким незаконно призначено і виплачено державної соціальної допомоги сім`ям з дітьмиу сумі 7 299 832,40 гривень; протокол обшуку приміщення ТВБВ № 10015/0414 філії Одеського обласного Управління АТ «Ощадбанк» за результатами якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено платіжні банківські картки осіб, які потребують державної соціальної допомоги, відносно яких ОСОБА_7 у період з початку 2016 року по кінець 2018 року складались акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї; висновок судової економічної експертизи № 46 Е від 26.12.2019 за результатами якої підтверджуються матеріальні збитки бюджету у розмірі 7 299 832,40 гривень, внаслідок необґрунтованого призначення та нарахування державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, державної одноразової допомоги при народженні дитини, державної допомоги на дитину одинокій матері, що здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в період з 01.01.2016 по 10.10.2018; протокол обшуку приміщення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області за результатам якого виявлено та вилучено акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, довідки про склад сім`ї з актами обстеження на 33 особи ромської національності, чорнові записи, аркуш паперу із рукописним текстом анкетних даних осіб; протокол огляду 89 особових справ осіб, вилучених приміщенні Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації в яких містяться акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складених ОСОБА_7 у період з початку 2016 року по кінець 2018 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших свідків у кримінальному провадженні; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дії; інші матеріли клопотання в сукупності.

18. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
19. Так, слідчий суддя вказує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

20. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
21. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
22. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за які нормами Кримінального кодексу України передбачено, в тому числі, покарання у вигляді позбавлення волі.
23. За обставинами даного кримінального провадження, підозрюваній ОСОБА_4 інкримінується вступ у попередню змову з особою, обвинувальний акт відносно якої на теперішній час за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України направлено до суду, про що не може не бути обізнана підозрювана ОСОБА_4 , оскільки викладене вбачається з даного клопотання, копія якого була вручена підозрюваній.

24. За таких обставин, усвідомлення можливих негативних наслідків для себе, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду та визнання підозрюваної ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом свідчить про те, що підозрювана може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

25. З матеріалів, які долучаються стороною обвинувачення в обґрунтування свого клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторона обвинувачення посилається на протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

26. Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 має процесуальну можливість в будь-який момент заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000369, в яких наявні вказані протоколи допиту означених осіб, в яких в свою чергу наявні анкетні дані таких осіб.

27. Так, на думку слідчого судді, оскільки такі особи, у випадку направлення обвинувального акту до суду в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, оскільки показаннями вказаних осіб, які були надані на стадії досудового розслідування (за винятком ст. 225 КПК України) суд не може обґрунтовуватися свої процесуальні рішення, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях можливого подальшого уникнення встановленої законом відповідальності за ймовірно вчинені підозрюваною дії (які їй інкримінуються), остання може вжити заходів до незаконного впливу на таких осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

28. Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків можливого перешкоджання підозрюваною ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику можливого продовження підозрюваною протиправної діяльності, або ж вчинення нею іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

29. Так, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сторона обвинувачення не лише жодним чином не обґрунтовує власні доводи, але й будь-яким чином не зазначає, в якій формі та яким чином остання може здійснити такі дії, що свідчить про формальність та абстрактність посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

30. Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також вважає необґрунтованими означені доводи сторони обвинувачення, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження, в тому числі на характеризуючи підозрювану ОСОБА_4 матеріалах.

31. Зокрема, без належної правової оцінки з боку сторони обвинувачення залишені відомості в частині того, що підозрювана ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, яка на теперішній час лише підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вина якої у їх вчиненні на теперішній час у встановленому законом порядку не доведена.

32. Викладене, за відсутності будь-якого обґрунтування в частині дійсної наявності існування такого ризику, знову ж таки свідчить про необґрунтованість та безпідставність вказаних доводів сторони обвинувачення.

Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу:
33. Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, після тримання під вартою цілодобовий домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) нічний домашній арешт (в частині способу його виконання). Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). 34. При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний (-а) обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього (-ї) більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним (-ю) такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного (-ї). 35. Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу у кожному конкретному випадку повинен враховуватися наявний суспільний інтерес, який буде виправдовувати тимчасове обмеження прав та свобод підозрюваної особи. 36. Так, в рамках даного кримінального провадження, суспільний інтерес зводиться до досягнення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які в тому числі полягають у притягненні винних до кримінальної відповідальності, а також у відшкодуванні та поверненні до державного бюджету грошових коштів, які ймовірно були незаконно з нього вилучені. 37. За таких обставин, на думку слідчого судді, наявний в рамках даного кримінального провадження суспільний інтерес виправдовує тимчасове обмеження прав та свобод підозрюваної ОСОБА_4 , а відтак, з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний гарантувати досягнення означених завдань запобіжного заходу, при цьому більш м`який запобіжний захід, з огляду на відсутність у слідчого судді відомостей щодо характеру процесуальної поведінки підозрюваної, не буде відповідати його меті. Висновки слідчого судді в частині необхідності задоволення/відмови у клопотанні сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 38. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали в сукупності, вислухавши думку та доводи учасників судового засідання, з огляду на що проаналізувавши фактичні обставини даного кримінального провадження, а також надавши правову оцінку характеризуючим підозрювану ОСОБА_4 даним, слідчий суддя враховуючи вищенаведене мотивування, приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останню відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 39. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000369 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 11.08.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-утримуватися від спілкування з свідками в рамках кримінального провадження № 0000369 від 30.03.2020 та свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000038 від 13.03.2019;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1