Справа №639/1382/20
Провадження №1-кс/639/579/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотань від 03.02.2020 року та 21.02.2020 року в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000097 від 17.01.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотань від 03.02.2020 року та 21.02.2020 року в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000097 від 17.01.2020 року.

В поданій скарзі адвокат просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду поданих 03.02.2020 року та 21.02.2020 року ОСОБА_4 клопотань про визнання його потерпілим та допиту в якості потерпілого, а також у накладенні арешту на квартири АДРЕСА_1 у визначений ст. 220 КПК України строк, зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розглянути вищевказані клопотання у триденний строк з дати ухвалення відповідного рішення.

В мотивування своєї скарги адвокат зазначив, що 19.12.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 355 КК України, - примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене організованою групою або поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або таке, що завдало великої шкоди чи спричинило інші тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 15.01.2020 було зобов`язано посадову особу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 355 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 19.12.2019, та повідомити заявника про вказані процесуальні дії в порядку передбаченому КПК України.
30.01.2020 року, заявник ОСОБА_4 , після тривалого очікування, отримав копію витяга з ЄРДР від 17.01.2020, в якому було визначено, ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_4 , правова кваліфікація ч.3 ст. 355 КК України, номер кримінального провадження: 0000097, внесено до ЄРДР 17.01.2020р.
03.02.2020, ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з клопотанням про проведення невідкладного допиту його як потерпілого, визнання квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , якою він раніше користувався та мешкав - речовим доказом, вчинити дії по збереженню майна - накладенню арешту на вказану квартиру, відреагувати на вказане клопотання у якнайскоріший час.
Проте, слідчий ухилявся від зустрічей з заявником та його адвокатом, на дзвінки не відповідав, та сам не зробив жодних дій по вчиненню процесуальних дій вказаних у клопотанні ОСОБА_4 від 03.02.2020 року.
21.02.2020р. ОСОБА_4 було написано нове клопотання до слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з проханням невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, визнати потерпілим та видати пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також провести допит ОСОБА_4 , як потерпілого в порядку ст. 224 КПК України. У клопотанні заявник просить - невідкладно, у якнайскоріший час з урахуванням розумності строків як основоположної засади кримінального провадження, відреагувати на його клопотання та повідомити про результати розгляду.
Проте, станом на момент подання відповідної скарги про результати розгляду вищевказаного клопотання слідчий не повідомив, в зв`язку з чим адвокат був вимушений звернутися до слідчого судді.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися, захисник до суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказав, що свою скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 03.02.2020 року та 21.02.2020р. ОСОБА_4 були подані клопотання до слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з проханням невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, визнати потерпілим та видати пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також провести допит ОСОБА_4 , як потерпілого в порядку ст. 224 КПК України. У клопотанні заявник просить - невідкладно, у якнайскоріший час з урахуванням розумності строків як основоположної засади кримінального провадження, відреагувати на його клопотання та повідомити про результати розгляду.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

На момент розгляду даної скарги, слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2020 року та 21.02.2020 року не розглянуті. Зокрема, органом досудового розслідування відповідних відомостей слідчому судді не надано, також матеріали кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді від 03.03.2020р. до суду не надані.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2020 року та 21.02.2020 року розглянуті слідчим з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга в цій частині підлягає безумовному задоволенню.
Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 стосовно не розгляду клопотань від 03.02.2020 року та 21.02.2020 року у встановлений законодавством строк, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенніскарги.

Отже визнання слідчим суддею протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000097 від 17.01.2020 року, у 3-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2020 року та 21.02.2020 року та належним чином повідомити останнього про результати розгляду його клопотань.

У задоволенні інших вимог -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1