Справа № 135/459/19
Провадження по справі № 1-кп/129/364/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсин обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні за № 0000044 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

26.01.2019 р. приблизно в 23-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці на підприємстві ТОВ «Вінницька птахофабрика» по вул. Хлібозаводська-4 в м. Ладижин Вінницької області, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення в приміщенні роздягальні таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi А2» моделі «Мі А2 Lite» чорного кольору вартістю 2796 грн. 30 коп. в силіконовому захисному чохлі вартістю 124 грн. 15 коп., завдавши потерпілому матеріальної шкоди загалом на суму 2920 грн. 45 коп.

18.03.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України; обвинувачений завдану потерпілому шкоду повністю відшкодував.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинний понести за вчинений злочин, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; отримана згода обвинуваченого на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення, обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе обов`язки, відповідно до угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладанні цієї угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про примирення покарання.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд визнає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим з наступних підстав.

За змістом ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин є середньої тяжкості.

Суд переконався, що умови угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, укладена угода про примирення є добровільною, ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття, відсутність судимості, повне відшкодування шкоди та відсутність у потерпілого претензій.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості, дав згоду на застосування узгодженого покарання, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим та призначити обвинуваченому визначене в угоді покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 471 грн. 00 коп.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 р. арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi А2» моделі «Мі А2 Lite» чорного кольору в силіконовому захисному чохлі.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

Присудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 18.03.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000044.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18.03.2019 р. покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 р. арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi А2» моделі «Мі А2 Lite» чорного кольору в силіконовому захисному чохлі.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi А2» моделі «Мі А2 Lite» чорного кольору в силіконовому захисному чохлі повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, - винятково за наявності передбачених ч.3 ст.394 КПК України підстав.

Копію вироку вручити сторонам після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: