У Х В А Л А

26.12.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2019 року у справі № 308/13013/19 в рамках кримінального провадження № №0003620 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2019 року у справі № 308/13013/19 в рамках кримінального провадження № №0003620 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» модель «320Д», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 05.12.2014, власником якого є ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатські області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003620 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних органів стосовно повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про те, що 14.11.2019 о 04.11 годині на митний пост КПП «Ужгород» прибув на «вїзд в Україну» автомобіль марки «Мерседес» із д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який надав для проходження митного контролю документи на даний автомобіль, що викликало сумніви в працівників прикордонного загону щодо дійсності та відповідності даного документа з фактичними даними кузова автомобіля.
З матеріалів клопотання слідує, що в ході огляду місця події від 14.11.2019 року виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 05.12.2014, яке упаковано до паперового конверту білого кольору, автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» модель «320Д», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А». Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3
14.11. 2019 року та 22.11.2019 року на підставі постанов слідчого по матеріалах: кримінального провадження №0003620 призначено ряд судових - експертиз.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №4/393 від 22.11. 2019 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_4 від 05.12.2014 відповідає встановленим взірцям аналогічних бланків свідоцтв що в офіційному обігу а території Польщі та змінам не піддавалось.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №9/147 від 27.11. 2019 року встановлено, що номерне позначення кузова автомобіля «Мерседес - Бенц Спрінтер» модель «320Д» змінам не піддавалось та є первинним.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №4/403 від 28.11. 2019 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_5 від 28.11.2014 відповідає встановленим взірцям аналогічних бланків свідоцтв що в офіційному обігу на території Польщі та змінам не піддавалось.

22 листопада 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області у справі №308/13013/19 за клопотанням слідчого було накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес - Бенц Спрінтер» модель «320Д», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 05.12.2014, яке упаковано до паперового конверту білого кольору, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Вказане клопотання слідчого було мотивоване тим, що в ході проведення розслідування виникла необхідність у проведення ряду судових експертиз зокрема автотехнічної, трасологічної та технічної, а також інших слідчих дій.

07 грудня 2019 року ст. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Заявник вказує на те, що в ході прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не прийнято рішення про долю речового доказу, на який ухвалою слідчого судді був накладений арешт.

У зв`язку з цим володілець позбавлений можливості володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому автомобілем який згідне протоколу огляду був вилучений, що слугувало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

Зазначає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання адвокат заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, викладених у його змісті.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування- СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатські області - здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003620 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних органів стосовно повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про те, що 14.11.2019 о 04.11 годині на митний пост КПП «Ужгород» прибув на «вїзд в Україну» автомобіль марки «Мерседес» із д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який надав для проходження митного контролю документи на даний автомобіль, що викликало сумніви в працівників прикордонного загону щодо дійсності та відповідності даного документа з фактичними даними кузова автомобіля.
22 листопада 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області у справі №308/13013/19 за клопотанням слідчого було накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес - Бенц Спрінтер» модель «320Д», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 05.12.2014, яке упаковано до паперового конверту білого кольору, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заявник зазначає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна у даному кримінальному провадженні у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання 07 грудня 2019 року ст. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий не з`явився в судове засідання та не подав жодних письмових заяв, заперечень тощо сприводу поданого клопотання.
З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі закінчене, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи клопотання про скасування арешту майна містять належне обґрунтування, яке дає підстави слідчому судді дійти висновку, що необхідність скасування арешту, накладеного на майно, належне ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника вилученого майна ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2019 року у справі № 308/13013/19 в рамках кримінального провадження № №0003620 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» модель «320Д», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 05.12.2014, власником якого є ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1