Справа № 991/2850/20
Провадження1-кс/991/2935/20
15 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останнього провести допит членів Комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ».
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Просили задовольнити її в повному обсязі. Додатково пояснили, що всі перелічені у клопотанні особи приймали так чи інакше участь у конкурсних торгах у 2016 році.
Детектив ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, є законною та обґрунтованою. Частина перелічених у клопотанні осіб вже раніше була допитана.
Посилаючись на вищевказані обставини детектив просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та доводи якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявника та детектива у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 26.03.2020 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зі змісту вказаної постанови слідчим суддею встановлено, що мотивами прийнятого рішення детектива є те, що на теперішній час відсутня необхідність у допиті свідків зазначених у клопотанні сторони захисту. Крім цього, детектив зазначив, що, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема опитувати осіб за їх згодою.
Зважаючи на викладене, рішення детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчої дії - допиту, є необґрунтованим та постановленим без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому його слід скасувати.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання детектива ОСОБА_7 провести допит осіб зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
Керуючись ст. 40, 110, 220, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1