Справа № 333/3483/17
Провадження № 1-кп/333/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю по кримінальному провадженню №001395 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.
За обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, при наступних обставинах. У період часу з 21.00 год. 02.04.2017 по 07.45 год. 03.04.2017 ОСОБА_4 , з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 102-А запримітив автомобіль ,«ЗАЗ 110307», білого кольору, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 . Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться таємними, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету скоєння злочину, а саме ключа, шляхом підбору, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, сів за кермо, вставив ключ до замку запалювання привів двигун у роботу та рушив у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , вартістю 43 370 грн. 00 коп.
Крім того, у період часу з 19.00 год. 29.04.2017 по 06.00 год. 30.04.2017 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ДІЮЧЕ повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, шляхом злому замка водійських дверей, проник до салону транспортного засобу ВАЗ 2109 номер державної реєстрації НОМЕР_2 в кузові сріблястого кольору, який належить ОСОБА_7 , привів двигун у роботу, який перегнав до двору будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , вартістю 65 578 ірн. 00 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 залишив викрадений транспортний засіб і пішки направився до будинку № 96-А по вул. Космічній в м. Запоріжжя, де був припаркований транспортний засіб ВАЗ 21130, номер НОМЕР_3 , що знаходився у його користуванні. Далі, сівши у який ОСОБА_4 вчинив спробу зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий співробітниками поліції.
По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2019 р. продовжений до 25.01.2020 р. З об`єктивних причин, суд не має можливості розглянути дану справу до цієї дати, у зв`язку з необхідністю допитати свідка ОСОБА_8 та дослідити речові докази.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, існують і на теперішній час.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на погіршення його стану здоров`я та неможливість отримання належного лікування в умовах слідчого ізолятору. Відносно задоволення клопотання прокурора обвинувачений заперечував.
Захисник заперечувала відносно задоволення клопотання прокурора та просила клопотання її підзахисного задовольнити.
Прокурор відносно задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Суд, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а заявлене клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий за вчинення злочинів передбачених ст. 289 КПК України. В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України. За висновком органу пробації, який міститься в досудовій доповіді, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину високий. Обвинувачений не працевлаштований, інші джерела доходу відсутні, за місцем реєстрації не мешкає, ухилявся від явки до суду. Інкриміновані обвинуваченому злочини відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Дані обставини свідчать про наявність і на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого та його поведінку під час судового провадження, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Зобов`язання, які заявляв обвинувачений при зміні йому судом раніше запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не виконав, а саме: не працевлаштувався, не здійснив заходи для належного лікування своєї хронічної хвороби, при цьому систематично порушував умови домашнього арешту, неодноразово вчинив значні суспільно-небезпечні адміністративні правопорушення в період дії домашнього арешту.
Протипоказань для перебування обвинуваченого, за станом здоров`я, в умовах слідчого ізолятору не має. Відповідно до інформації Філії ДУ "ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ від 02.01.2020 р., з оновленими даними відносно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатами медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_4 у ЦФГ (Запорізької міської медичної частини) від 06.12.2019 року зроблений висновок: у верхній частці лівої легені інфільтрація з нечітким контуром. Корені структурні. Гостра лівостороння верхньодольова пневмонія. Правоохоронній гайморит. За результатами огляду лікаря терапевта (Запорізької міської медичної частини) від 06.12.2019 року - висновок: Позагоспітальна лівостороння верхньодольова пневмонія III кат. ДН 0 ст. Правосторонній гайморит. Від госпіталізації до медичної частини відмовився. Призначено амбулаторне лікування. Огляд в ЦФГ (Запорізької міської медичної частини) від 13.12.2019 року - висновок: легеневі поля та серце без наявних патологічних змін. Огляд лікаря терапевта (Запорізької міської медичної частини) від 13.12.2019 року - висновок: Реконвалесцент позагоспітальної лівосторонньої верхньодольової пневмонії. Надані рекомендації. Огляд хірурга КНП Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР від 19.12.2019 року - висновок: Атерома області калитки. Рекомендовано планове оперативне лікування. Огляд лікаря отоларінголога (Запорізької міської медичної частини) від 27.12.2019 року - висновок: Хронічний двобічний синусіт, стан після перенесеного правобічного гаймориту. Вазомоторний риніт. Призначено амбулаторне лікування. Згідно наданим відомостям на теперішній час погіршення стану немає.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2020 р. було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В заявленому обвинуваченим клопотанні 15.01.2020 р. про зміну запобіжного заходу нові обставини, які не досліджувались судом при розгляді клопотання захисника обвинуваченого, не наведені. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст. 201 КПК України, дане клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.
Таким чином, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання за інкриміновані йому злочини, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують і на теперішній час, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що з 01.01.2020 р. розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн., обраний судом розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 168 160,00 грн.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 15.01.2020 року по 15.03.2020 року із можливістю внесення застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали до 15.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду складений 20.01.2020 р
Суддя: ОСОБА_1