Справа № 191/1163/20
Провадження № 1-кс/191/277/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303,304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст.303,304 КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.04.2020 року, приблизно о 20 годині у належному їй на праві приватної власності приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, працівниками Синельниківського ВП Гуни в Дніпропетровській області був проведений обшук.

Оскільки двері у приміщення були зачинені на замок, працівники поліції не викликаючи її як власника даного приміщення і не доводячи до її відома про початок слідчої дії, зламали двері у дане приміщення та увійшли до нього, про що вона дізналась від сусідів, які проживають поруч із цією адресою та зателефонували їй.

Після цього, її чоловік - ОСОБА_5 поїхав перевірити, що там відбувається і зайшовши до приміщення побачив, як невідомі особи, які не пред`явили своїх службових посвідчень, не були одягненні у формений одяг поліцейських, але заявили, що вони є працівниками поліції, після цього продовжили виносити з приміщення гральні автомати, які в ньому зберігаються, але не використовуються з моменту заборони на зайняття гральним бізнесом. Саме приміщення використовується як склад, для зберігання речей.

На запитання ОСОБА_5 про підстави проведення даної слідчої дії, один із працівників поліції вручив йому копію ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 року по справі № 191/1163/20, при цьому сказавши, що в ухвалі все зазначено.

Так, в даній ухвалі зазначено, що слідчий СВ Синельниківського ВГІ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДС за № 0000383 від 18.03.2020 року, обґрунтовуючи його тим, що 17.03.2020 року приблизно о 20.30 годин, не встановлена особа, перебуваючи біля домоволодіння, за адресою: м. Синельникове, вул. Ягідна, №122, шляхом розбиття скла, з салону автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС, р.н. НОМЕР_1 , таємно викрала чоловічу сумку, в якій перебували грошові кошти та документи, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_6 .

За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України розпочато досудове розслідування.

Також у клопотанні слідчого було зазначено, що в матеріалах досудової розслідування є підстави вважати, що за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Паркова, 6.37, в приміщенні магазину «Сказка» можуть перебувати викрадені 17.03.2020 року з автомобіля ДЕУ ЛАНОС, д.н.з, НОМЕР_2 речі. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також за дорученням слідчого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України - відповідним оперативним підрозділам на проведення обшуку в приміщенні магазину «Сказка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Паркова, 6.37, з метою виявлення та вилучення викраденого 17.03.2020 року з автомобіля ДЕУ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_1 чоловічої шкіряної сумки (барсетка) чорного кольору з ремінцем «через плече» розмірами приблизно 20x25см., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код на його на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль ДЕУ ЛАНОС д.н.з, НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на легковий автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_4 , дві банківські карти «ОТПбанк» та «Приватбанк», 200 доларів США купюрами по 100 доларів, 200 доларів США однією купюрою, які перебували в шкіряному гаманці коричневого кольору, гроші в сумі 10000 грн. купюрами по 200 та 500 грн., ручка металева сіро-червона, блокнот коричневого кольору з записами, флеш-карта чорного кольору з відеозаписами, зв`язка ключів в кількості приблизно 7-8 шт. Дане клопотання було повністю задоволено і надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення виключно вищевказаних речей.

Але всупереч ухвалі слідчого судді вказані речі ніхто з працівників поліції не шукав, а відразу ж почали вилучати гральні автомати, зберігання яких Законом не заборонено і на вилучення яких слідчий суддя дозволу не надавав. На запитання ОСОБА_5 до слідчого, чи є тут поняті, він відповів, що поняті будуть пізніше та продовжував писати.

Так, в ході обшуку було вилучено : автомат гральний «Игра 1», серійний № НОМЕР_5 ; автомат відео гральний ВИ-2 серійний № НОМЕР_6 ; автомат відео гральний ВИ-2, серійний № НОМЕР_7 ; автомат відео гральний ВИ-2, серійний № НОМЕР_8 ; автомат відео гральний ВИ-2, серійний № НОМЕР_7 ; автомати гральні без зазначення серійного номеру та назви у кількості 5 штук; монітор «DELL» CN; жорсткий диск «alhua Digital Recorder» model: DHI-HCVR5104C-52. p/n: 1-0.01.71.15260 s/n: 1J0408 IAPAEH7517.

При цьому опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей, як того вимагає ч,9 ст. 236 КПК України, слідчим який проводив обшук взагалі не складався і не вручався особі, у якої проведено обшук, що є грубим процесуальним порушенням.

Після закінчення обшуку слідчим з вулиці були запрошені поняті, яким він наказав розписатись у протоколі обшуку, на зауваження її чоловіка щодо незаконності дій слідчого, останній не зреагував. Також зазначила, що ніякої діяльності з незаконного грального бізнесу у приміщенні не проводилось і зафіксовано не було, вилучене майно просто там зберігалось і цьому майну нічого не загрожувало, рятувати його було непотрібно.

Перед початком обшуку, особи, які прибули для проведення обшуку і зламали вхідні двері з решіткою, зокрема мали змогу переконатись, що вилучена в подальшому техніка не використовується для проведення азартних ігор і що у приміщенні взагалі нікого не було до їхнього приходу. Однак не зважаючи на вищевказані обставини, з численними порушеннями майно було вилучено. Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судці Синельниківського міськрайонного суду від 24.04.2020 року, метою проведення обшуку було відшукування викрадених речей. Скаржниця вважає, що у працівників Синельниківського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області не було законних підстав передбачених ч.7 ст. 236 КПК України для вилучення предметів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, оскільки вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не мають ніякого відношення до кримінального провадження, розпочатого за ч.1 ст. 185 КК України, щодо викрадення барсетки та інших речей у потерпілого ОСОБА_6 . На даний час ці предмети вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 просить повернути належне їй на праві приватної власності, вилучене 28 квітня 2020 року працівниками Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 року по справі № 191/1163/20 у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно : автомат гральний «Игра 1», серійний № НОМЕР_5 ; автомат відео гральний ВИ-2 серійний № НОМЕР_6 ; автомат відео гральний ВИ-2, серійний № НОМЕР_7 ; автомат відео гральний ВИ-2, серійний № НОМЕР_8 ; автомат відео гральний ВИ-2, серійний № НОМЕР_7 ; автомати гральні без зазначення серійного номеру та назви у кількості 5 штук; монітор «DELL» CN; жорсткий диск «alhua Digital Recorder» model: DHI-HCVR5104C-52. p/n:1- 0.01.71.15260 s/n: 1J0408 IAPAEH7517.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак при звернення до суду з даною скаргою, просила скаргу розглядати без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки зазначене майно було повернуто.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, ч.1 п.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 04.05.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про арешт майна було відмовлено. Також в ухвалі зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення ОСОБА_4 вилученого майна : Автомат відео гральний ВИ-2 ТУ У 36.5--001-2001, серійний №11893, дата виготовлення 2010 рік; Автомат відео гральний ВИ-2серійний №011263, дата виготовлення 2006 рік; Автомат не має бірки із зазначенням марки та серійного номера, але на передній верхній частині корпусу є надпис: «Alice in wonderland»; Автомат не має бірки із зазначенням марки та серійного номера, але на передній верхній частині корпусу є надпис: «Casino multi game Mega Jack»; Автомат не має бірки із зазначенням марки та серійного номера, але на передній верхній частині корпусу є надпис: «Mafia Blues»; Автомат ігровий телевізійний «Игра 1», серійний № НОМЕР_5 ; Автомат відео гральний ВИ-2, серійний №11826, 2010 р.в.; Автомат не має бірки із зазначенням марки та серійного номера, але на передній верхній частині корпусу є надпис: «Lucky Roger»; Автомат не має бірки із зазначенням марки та серійного номера, але на передній верхній частині корпусу є надпис: «Video game», монітор «DELL» CN-0DC371-64180-68D-ORBS REV A00, до якого під`єднаний жорсткий диск «alhua Digital Recorder» model: DHI-HCVR5104C-52. p/n: 1-0.01.71.15260 s/n: 1J0408 APAEH7517.

Відповідно до ч.1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 04.05.2020 року було повернуто належне їй на праві приватної власності вилучене 28.04.2020 року майно, а тому відсутні законні підстави для задоволенні її скарги в порядку ст.ст.303,304 КПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,7,40, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1