У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/33/20

№ 1-кп/183/944/20

24 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000183 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

06.02.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено йому покарання п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Також, вирішено питання щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Судом виконані вимоги вищевказаної норми закону, однак, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування, у резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року судом було зазначено: «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити до вступу вироку в законну суду, але не більше, ніж до 14».

Дані обставини свідчать про наявність допущених описок у резолютивній частині вироку.

Суд поставив на обговорення питання про внесення виправлень у вирок суду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти внесення виправлень у вирок суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, суд приходить до переконання, що невірна назва обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу може вважатися опискою.

З огляду на викладене, не змінюючи змісту та суті вироку, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року описку щодо назви запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, зазначивши наступне: «Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити до вступу вироку в законну суду, але не більше, ніж до 04.04.2020 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, ухваленому в кримінальному провадженні № 0000183 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зазначивши правильну назву запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: «Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити до вступу вироку в законну суду, але не більше, ніж до 04 квітня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1