ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/323/20 Справа № 703/1545/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області

про арешт майна ,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Смілянського ВП ЕУНП в Черкаській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000807 від 18 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 ; брухт чорного металу вагою близько 1 тони; електронні ваги, що знаходяться в салоні автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучене під час огляду місця події 17 травня 2020 року по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, із забороною розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати його.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 17 травня 2020 року близько 18 год. 00 хв. працівниками поліції по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області було зупинено автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , під час поверхневої перевірки якого виявлено у салоні автомобіля брухт чорного металу вагою близько 1 тони, який водій перевозив без відповідних документів, що свідчить про порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , брухт чорного металу вагою близько 1 тони та електронні ваги, що знаходилися в салоні вказаного автомобіля.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем автомобіля являється ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

18 травня 2020 року за даним фактом слідчим Смілянського ВП ЕУНП в Черкаській області почато кримінальне провадження №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчий з метою зберігання слідів кримінального правопорушення просив накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 та виявлене в ньому майно, а саме металобрухт електронні ваги, оскільки вказаний автомобіль та ваги можуть бути пристосовані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а виявлений металобрухт є предметом злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та відповідно до ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні мають значення речових доказів.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в такому підстав.

Особа, у володінні якої знаходиться транспортний засіб, у судове засідання суду першої інстанції не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходиться транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року, клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме брухт чорних металів вагою близько 1 тони та електронні ваги, вилучені під час огляду місця події 17 травня 2020 року по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, що знаходились в салоні автомобіля «кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на брухт чорних металів вагою близько 1 тони та електронні ваги, вилучені під час огляду місця події 17 травня 2020 року по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, що знаходились в салоні автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить :

1. Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000807, внесеного 18 травня 1020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на брухт чорних металів вагою близько 1 тони та електронні ваги, вилучені під час огляду місця події 17 травня 2020 року по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, що знаходились в салоні автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

2. Постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000807, внесеного 17 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на брухт чорних металів вагою близько 1 тони та електронні ваги, вилучені під час огляду місця події 17 травня 2020 року по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, що знаходились в салоні автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

3. Вилучене майно повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна зобов`язаний був врахувати відповідно до ст.94, ст.132, ст.173 КПК України існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Наголошує, що в клопотанні і в додатних до нього матеріалах, слідчий не посилається на існування достатніх доказів на вчинення кримінального правопорушення та існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який не заперечив проти задоволення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею районного суду накладено арешт втому числі на майно ОСОБА_7 , а саме на з брухту чорних металів вагою близько 1 тони та електронних ваг, вилучених під час огляду місця події 17 травня 2020 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, оскільки на момент прийняття такого рішення, слідчим надано низку доказів, які виправдовували на той час накладення арешту на вказане майно.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_7 лише перевозив побутовий брухт чорних металів з метою здачі його на пункт прийому металобрухту, що не свідчить про порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, апелянтом надано належні та достатні докази про те, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведені предмети, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, а отже і підстава для арешту вказаного майна, застосованого слідчим суддею немає, а це в свою чергу, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, і у відповідному рішенні суду, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи положення ч.1 ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б виправдовували подальше обмеження майна ОСОБА_7 , а саме: брухт та електронні ваги.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор не заперечував проти зняття арешту з брухту чорних металів вагою близько 1 тони та електронних ваг, вилучених під час огляду місця події 17 травня 2020 року., оскільки не мав підстав кваліфікувати дії особи за ст.. 213 КК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: брухту чорних металів вагою близько 1 тони та електронних ваг, вилучених під час огляду місця події 17 травня 2020 року.

В решті - ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року, в частині накладення арешту на брухт чорних металів вагою близько 1 тони та електронні ваги скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання арешту брухту чорних металів вагою близько 1 тони та електронних ваг відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :