Справа № 947/2160/20
Провадження № 1-кс/947/1118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001124 відомості про яке 17.12.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2020 приблизно о 9 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань занятості населення та працевлаштування інвалідів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, перебуваючи в приміщенні ГУ Держпраці, що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 7, керуючись умислом щодо отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, отримав від ОСОБА_6 , який на підставі довіреності представляє інтереси ФОП ОСОБА_7 , першу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, за не вчинення дій щодо реагування на лист правоохоронного органу щодо виявлення можливих фактів порушення трудового законодавства та не вчинення ним дій щодо проведення інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_7 на предмет додержання законодавства про працю, не притягнення до відповідальності за порушення законодавства про працю.
03.02.2020 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у транспортному засобі марки «TOYOTA», модель «RAV4», «VIN: НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », який на праві приватної власності належить його дружині, який був припаркований неподалік Одеської національної академії харчових технологій, що за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_6 , який на підставі довіреності представляє інтереси ФОП ОСОБА_7 , другу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США.
Так, 03.02.2020 за вихідним номером №4/1-1336 до Головного управління Держпраці в Одеській області в порядку ст. 93 КПК України напралвено запит щодо надання оригіналів та копій документів щодо діяльності ГУ Держпраці в Одеській області, особову справу, накази про призначення ОСОБА_5 , матеріали звернень правоохоронних органів щодо ініціювання перевріок проведення профілктичних бесід з субєктами госопдрювання щодо дотримання законодаства про працю ФОП ОСОБА_7 , матеріали зверненнь щодо ініціювання перевірок дотримання вигом законодатсва про працю з питань виявлень неоформлени трудових відносин по ФОП ОСОБА_7 , відомомтей з реєстру повідомної реєстрації інспеекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, відомостей щодо реєстрації наказів про здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_7 та інших документів.
В подальшому, 03.02.2020 за вихідним номером №15/01-33-1083 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла відповідь на вищевказаний запит відповідно до якого надано наступні оригінали та копії документів документів, перелік яких міститься у клопотанні.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001124 від 17.12.2019 рокуздійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 03.02.2020 за вихідним номером №4/1-1336 до Головного управління Держпраці в Одеській області в порядку ст. 93 КПК України напралвено запит щодо надання оригіналів та копій документів щодо діяльності ГУ Держпраці в Одеській області, особову справу, накази про призначення ОСОБА_5 , матеріали звернень правоохоронних органів щодо ініціювання перевріок проведення профілктичних бесід з субєктами госопдрювання щодо дотримання законодаства про працю ФОП ОСОБА_7 , матеріали зверненнь щодо ініціювання перевірок дотримання вигом законодатсва про працю з питань виявлень неоформлени трудових відносин по ФОП ОСОБА_7 , відомомтей з реєстру повідомної реєстрації інспеекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, відомостей щодо реєстрації наказів про здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_7 та інших документів.
Оскільки на виконання вказаного запиту на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшли запитувані документи, які можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, останні мають суттєве значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в забезпечення збереження такого майна, в цілях його подальшого використання як доказів в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених документів, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001124 відомості про яке 17.12.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на документи, які 03.02.2020 за вихідним номером №15/01-33-1083 з ГУ Держпраці в Одеській області надійшли до СУ ГУНП в Одеській області, а саме:

-відповідь на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.02.2020 (вих. №4/1-1336) на 2 арк.;

-копія наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №142 від 30.01.2019 Про затвердження Положень про структурні підрозділи Головного управління Держпраці в Одеській області на 1 арк.;

-копія Положення про управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області на 10 арк.;

-копія Положення про відділ з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області 9 арк.;

-копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області на 8 арк.;

-копія журналу обліку вхідної документації з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, іншими підприємствами, установами і організаціями з профільних питань 2019 рік (13-22) на 4 арк.;

-копія листа Головного управління Держпраці в Одеській області до Таїровського ВП Київського ВП м. Одеса від 19.11.2019 за вих. №15/01-33-10327 на 1 арк.;

-копії листів Таїровського ВП Київського ВП м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області на 2 арк.;

-копія листа Таїровського ВП Київського ВП м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.11.2019 за вих. №37/1-5151 на 1арк.;

-копія журналу обліку єдиних справ розпорядчих документів, що приймаються під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, розпочатого 02.01.2019 на 8 арк.;

-копія відомостей з електронної бази даних щодо повідомної реєстрації інспекційних відвідувань роботодавця з метою інформування його та працевлаштування про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю на 8 арк.;

-лист відповідь на запит слідчого (вихідний номер №15/01-33-1083 від 03.02.2020) з Головного управління Держпраці в Одеській області від на 2 арк.;

-копія особової картки державного службовця №186 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.;

-копія Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №264-к від 13.11.2017 на 1 арк.;

-копія витягу з Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №303-к від 21.11.2018 на 1 арк.;

-копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області на 4арк.;

-копія журналу вхідної документації з вищими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, іншими підприємствами, установами і організаціями (01-32) на 5 арк.;

-Оригінал листа Таїровського ВП Київського ВП м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області щодо виявлення фактів використання незадекларованої праці на території обслуговування ВП на 1 арк. (вхідний номер в ГУ Держпраці в Одеській області №16591/01-32 від 13.11.2019);

-Оригінал лист Таїровського ВП Київського ВП м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області щодо виявлення фактів використання незадекларованої праці за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 101/11 ФОП ОСОБА_7 на 1 арк. (вхідний номер в ГУ Держпраці в Одеській області №17680/01-32 від 02.12.2019).
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1