Номер провадження 1-кс/754/901/20
Справа № 754/4196/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , з-ахисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0002187 від 2.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

3.04.2020 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002187 від 2.04.2020 року з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002187 від 2.04.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 02.04.2020 р. приблизно о 00.30 год., знаходячись біля під"їзду 12 будинку 41/1 по пр. Маяковського в м.Києві, побачив на неохоронюваній стоянці автомобіль «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, після чого в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, підійшов до вищезазначеного автомобіля, відчинив праві задні бокові двері, які на той момент були не замкнуні, де з підлоги взяв належний ОСОБА_7 автомобільний компресор «Елегант» та, утримуючи його при собі, намагався покинути місце вчинення злочину та викрасти вказаний компресор, але свої злочині дії не довів до кінця з причин, які не залежать від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції після виходу з автомобіля.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки є безхатьком, не має місця реєстрації, не працює, не має жодних джерел доходу, міцних соціальних зв"язків, йому повідомлено про підозру за ч.1 ст. 309 КК України в іншому кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, передшкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати до останнього інший запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Слідчим в клопотанні, а прокурором в суді не доведено достатніх і переконливих підстав для обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, передшкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , який визнав свою вину в інкримінованому, враховуючи дані про особу останнього, який не судимий, зі слів останнього має місце проживання в м.Києві, працює, страждає рядом хронічних захворювань, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов"язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183, 184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -