Справа № 459/21/20
Провадження № 1-кп/459/282/2020
У Х В А Л А
судового засідання

04 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0001301 від 23.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що обставини, які були підставою для його обрання, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема адвокат подав клопотання про застосування домашнього арешту.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ухвали суду від 22.01.2020 р. обвинувачений перебуває під вартою по 21.03.2020 р. включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.
Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість санкції за інкриміноване діяння; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його сімейний стан; відсутність міцних соціальних зв`язків; місця праці; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на потерпілу та свідків.

У зв`язку з цим, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, а тому подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За наведених вище обставин клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Поряд з цим, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, з 04 березня 2020 року по 02 травня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1