Справа № 296/2606/20
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчих в кримінальному провадженні № 0000188 від 19.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про заявлення відводу слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019.

Підстави з яких заявляється відвід слідчим - невиконання обов`язку передбаченого ч.2 ст. 9 КПК України згідно якої керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини. що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду в частині проведення ОСОБА_5 судово-медичного обстеження.

Вказаних вимог Закону зазначені слідчі не дотримуються обставини, які виправдовують ОСОБА_5 не досліджуються. Це обставини затримання ОСОБА_5 працівниками поліції в полі с.Шпитьки.

Обставина можливого проникнення ОСОБА_5 за допомогою драбини в домоволодіння потерпілого з урахуванням вади останнього. Обставина проникнення ОСОБА_5 в будинок потерпілого - яка взагалі згідно повідомлення про підозру не встановлена.

Обставина проникнення ОСОБА_5 через двері, вікно, злам стіни чи іншим способом в будинок потерпілого.

Не виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_33 від 15.12.19 якою зобов`язано уповноважених осіб СІЗО УВП м.Житомира №8 забезпечити обстеження та надання ОСОБА_5 належну медичну допомогу відповідно до ст. 206 КПК України та покладено контроль на слідче управління ГУНП в Житомирській області.

Не виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 20.12.2019р. якою зобов`язано негайно слідчого в впровадженні якого перебуває кримінальне провадження забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , слідчі не забезпечили проведення останньому судово-медичного обстеження, яке і не проведено до теперішнього часу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній. Крім того вказав, що незважаючи на задоволений відвід слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вказані слідчі продовжують здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні про що свідчить витяг з ЄРДР від 04.04.2020р. в якому вони значаться. За чотири місяці досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії з підозрюваним, зокрема допиту, слідчого експерименту, огляду. Подані стороною захисту клопотання не розглядаються або не задовольняються. Дане вказує, що досудове розслідування здійснюється з обвинувальним ухилом, що вказує на упередженість слідчих до ОСОБА_5 , а тому існують підстави для відводу слідчих. Крім того, захисник ОСОБА_3 вказав, що під час затримання ОСОБА_5 були присутні слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , а слідчий ОСОБА_6 здійснював повідомлення центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі адвоката, проте слідчий повідомив регіональний центр, який розташований у м. Житомирі, а не за місцем затримання ОСОБА_5 у Київській області, що зважаючи на відстань позбавило підозрюваного права на захист. Вказане також свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_6 та є підставою для його відводу.

Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав з наведених вище підстав, вказав на відмову слідчих проводити слідчі дії з підозрюваним, а тому просив задовольнити заяву.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід з зазначених його захисниками підстав. Також вказав, що його оглядала лікарка, однак будь-яких відомостей щодо результатів такого огляду йому не повідомлялося.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вказав на її необґрунтованість, що йому неодноразово заявлялися відводи з зазначених підстав, однак в їх задоволенні було відмовлено, в підтвердження чого надав копії ухвал слідчих суддів від 03.04.20 та від 09.04.20. Вказав, що ухвали щодо судово-медичного обстеження ОСОБА_5 виконано. Слідчі дії будуть проводитися в ході досудового розслідування. Крім того заперечив щодо можливості заявлення відводу усій слідчій групі. Щодо зазначення у витягу з ЄРДР від 04.04.2020р. слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які були відведенні, то вказав, що він не уповноважений вносити зміни в ЄРДР. Крім того вказав, що безпосередню участь в затриманні ОСОБА_5 брали слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Також слідчий ОСОБА_6 вказав, що інші слідчі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не змогли з`явитися з різних підстав - хвороба, відрядження, зайнятість в інших справах.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутність інших слідчих, оскільки їх участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши захисників, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000188 від 19.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З постанови від 13.12.19 про створення слідчої групи яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України вбачається, що створено слідчу групу у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_19 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

З наданого стороною захисту витягу з ЄРДР виготовленого 04.04.2020р. вбачається, що слідчими, які здійснюють досудове розслідування вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вказувалося вище, підстави з яких заявляється відвід слідчим - невиконання обов`язку передбаченого ч.2 ст. 9 КПК України згідно якої керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду в частині проведення ОСОБА_5 судово-медичного обстеження.

Обґрунтовуючи заяву захисник ОСОБА_3 вказав, що слідчими обставини, які виправдовують ОСОБА_5 не досліджуються, зокрема обставини затримання ОСОБА_5 працівниками поліції в полі с.Шпитьки, обставина можливого проникнення ОСОБА_5 в домоволодіння потерпілого, зокрема за допомогою драбини, з урахуванням вади здоров`я останнього, через двері, вікно, злам стіни чи іншим способом.

Вказані обставини мали б встановлюватися шляхом проведення слідчих дій з підозрюваним, зокрема допиту, слідчого експерименту, огляду тощо.

Однак подані стороною захисту клопотання про проведення таких слідчих дій стороною обвинувачення відхиляються або залишаються без відповіді.

Оцінюючи такі доводи як підставу для відводу слідчий суддя вважає, що вони не є такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості усіх слідчих. Такі доводи носять загальний характер та вказують на незгоду сторони захисту щодо здійснення досудового розслідування та з прийнятими процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, або з відмовою у прийнятті процесуальних рішень за клопотаннями сторони захисту.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Нормами КПК України встановлено право на подання стороною захисту клопотань про виконання процесуальних дій, а також право оскаржувати дії (бездіяльність) слідчого.

Заявляючи відвід слідчим у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 захисником не було наведено в клопотанні доводів та не надано доказів по кожному слідчому включеному до групи слідчих, які б викликали обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Щодо невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду в частині проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , на що захисник посилається як на підставу для відводу слідчих у кримінальному провадженні №0000188, то з наданого для огляду в судовому засіданні листа адресованого стороні захисту від 02.03.20, який міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що 11.02.20 проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_5 про що складено акт судово-медичного обстеження №274, який долучено до матеріалів кримінального провадження. Також в листі вказується, що допит і слідчі дії буде проведено за необхідності у ході досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що лист було направлено на адресу сторони захисту, яка може ознайомитися з самим актом в порядку ст. 290 КПК України.

Зроблене в судовому засіданні посилання захисника, що слідчим ОСОБА_6 було повідомлено регіональний центр, який розташований у м. Житомирі, а не за місцем затримання ОСОБА_5 у Київській області, також не можна вважати таким, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженому ставленні слідчого до підозрюваного.

Крім того, вирішуючи питання відводу слідчий суддя також враховує надані сторонами ухвали слідчих суддів від 03.04.20 у справі №296/2332/20 та від 09.04.20 у справі №296/2608/20, якими відмовлено у задоволенні заяв сторони захисту про відвід слідчому ОСОБА_6 , в тому числі заявленого з підстав не проведення слідчих дій, а також від 07.02.20 у справі №296/449/20 про задоволення заяви сторони захисту про відвід слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . З вказаної ухвали вбачається, що підставами для заявлення відводу зазначеним слідчим були тими ж самими, що і в даному відводі, зокрема невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду в частині проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , не повідомлення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а так як вказані слідчі брали безпосередню участь в затриманні підозрюваного, слідчим суддею було прийнято рішення про їх відвід. Оскільки задоволення заяви про відвід слідчих виключає можливість їх участі у досудовому розслідуванні, та враховуючи відсутність відомостей, що вказані слідчі продовжують вчиняти певні слідчі дії в межах кримінального провадження №0000188 від 19.06.2019, згадка про них у витягу з ЄРДР від 04.04.2020р. не є підставою для відводу повторно.

Отже, перевіривши наведені сторонами доводи, слід дійти висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з недоведеністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих чи існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчих у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1