Справа № 308/1247/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/271/20, за апеляційною скаргою, яку подали представники ТОВ «Адреналін Макс Плюс» - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_7 про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи від 24.03.2020 у кримінальному провадженні № 000001, відомості про яке 11.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 21.04.2020 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_7 про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи від 24.03.2020 у кримінальному провадженні № 000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та до проведення якої залучено спеціалістів - експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України щодо відповідності марок акцизного податку на тимчасово вилученому майні ТОВ «Адреналін Макс Плюс», а саме лікеро-горілчані вироби/алкогольна продукція, яка в період з 18.02.2020 до 20.02.2020 була вилучена за адресою: вул. Болгарська, 3, літ. «Д», м. Ужгород, Закарпатська область, під час обшуку підсобних (господарських) приміщень (споруд), що до нього відносяться, території, що виділена для обслуговування будинку, транспортних засобів, що знаходяться на такій території, власником якого є ПАТ «Ужгородський Турбогаз», згідно протоколу обшуку від 18.02.2020, складеного слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ТУ ДФС у Закарпатській області, ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявники просять поновити строк на подачу скарги, у випадку пропущення такого, а також скасувати вищевказану постанову.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Разом з тим, заявниками, згідно з прохальної частини скарги, не ставляться вимоги, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, розглядувана скарга не містить посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 303 КПК, як підставу для оскарження постанови слідчого про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи від 24.03.2020. Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України. На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на те, що ухвала слідчого судді незаконною. Зазначають, що з тексту оскаржуваної постанови про залучення експерта для призначення судової експертизи спиртовмісних рідин від 30.03.2020 та до проведення якої залучено спеціалістів експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що на вирішення експертам поставлено наступне запитання : чи відповідають за способом нанесення зображення за первинними елементами захисту надані для дослідження марки акцизного податку на алкогольних виробах тим, які знаходяться у офіційному обігу? Водночас, 15.03.2020 та 30.03.2020 слідчим відібрані зразки для експертизи з алкогольної продукції, що вбачається із наявних протоколів отримання зразків для експертизи в кримінальному провадженні, однак адвокати відмічають, що слідчим органу досудового розслідування надано експертам значну кількість об`єктів дослідження у вигляді пляшок різних алкогольних виробів певних марок та, як зазначає слідчий суддя, з підробленими марками акцизного податку з відповідними серією, номером і ємністю. Вказують і на те, що слідчий фактично надав експерту зразки алкогольної продукції із наявними на такі марками акцизного податку, що не були зазначені в протоколі обшуку, тобто природа їх походження станом на сьогодні фактично невідома, що у свою чергу викликає сумніви щодо їх отримання слідчим та подальшій процедурі скерування до експертної установи. Також вказують на те, що слідчим подано звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», за яким останній виконав експертизу оригінальності та унікальності акцизних марок алкогольної продукції та за результатами проведеної оцінки встановлено, що алкогольна продукція надана на дослідження містить беззаперечні ознаки фальсифікації. Зазначають і про те, що, на думку сторони захисту, слідчий доручив проведення експертного дослідження особі, яка не володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та не має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою вирішити питання про подальший розгляд скарги адвокатів.
До початку апеляційного розгляду від апелянтів адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду й будь-яких заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковою явка будь-кого зі сторін кримінального провадження; прокурор подав заяву про проведення апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, оскільки апелянтами подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заяви вбачається, що вони відмовляються від апеляційної скарги, така відмова узгоджена з їхнім клієнтом і наслідки відмови їм відомі.
При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що ТОВ «Адреналін Макс Плюс», в інтересах якого подана апеляційна скарга, чи будь-хто з керівників вказаного Товариства, є підозрюваним, обвинуваченим чи потерпілим у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про те, що згода їх на відмову від поданої адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 апеляційної скарги не є необхідною. Між тим, зі змісту заяви про відмову від апеляційної скарги вбачається, що така відмова узгоджена з ТОВ «Адреналін Макс Плюс».

За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали представники ТОВ «Адреналін Макс Плюс» - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_7 про залучення експерта для призначення судово-технічної експертизи від 24.03.2020 у кримінальному провадженні № 000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019, - закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :