ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/636/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: - судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Червоне, Сакського р-ну, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного проживання з 22 до 07 години до 04.01.2020 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 у період часу з 20 години 20 хвилин 31 жовтня 2019 року до 12 години 30 хвилин 01 листопада 2019 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись біля буд. № 25 по вул. 295 Стрілецької дивізії в м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття сканером вхідних дверей автомобіля, заволодів транспортним засобом - автомобілем Land Rover
д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_11 .
У подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 поїхали на даному транспортному засобі до гаражу домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де і залишили його зберігати, тим самим, позбавивши потерпілу ОСОБА_11 , можливості використовувати транспортний засіб за власним розсудом.
Старший слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного проживання та реєстрації з 22 до 07 години до 04.01.2020 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивні характеристики від сусідів, хоча офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, що дає підстави вважати про відсутність ризиків зазначених в клопотанні слідчого. Крім того, слідчим не доведено того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга прокурора мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість судового рішення та невідповідність висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставина справи.

Так, на думку апелянта, судом не враховано те, що наявність ризиків, передбачених п.п.п. 1,3 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наявністю вагомих доказів, про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею не в повній мірі враховано і те, що ОСОБА_8 кожні півроку їздить до Республіки Польща на заробітки, що в свою чергу дає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування..
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів власної апеляційної скарги, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотання слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.11.2019 року; - протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року; - протоколом огляду відеозапису від 07.11.2019 року з камер спостереження з будинку, розміщеного навпроти приміщення гаражу, де виявлено було автомобіль адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом проведення обшуку від 05.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 в порядку ч. З ст. 233 КПК України; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.11.2019;року - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 06.11.2019 року; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; - протоколом обшуку від 06.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколами обшуку від 06.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 _ іншими матеріалами провадження в іх сукупності.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, має тимчасові заробітки, знаходиться в цивільному шлюбі, підозрюється у вчиненні кримінального припорошення групою осіб та за попередньою змовою.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного проживання та реєстрації з 22 до 07 години до 04.01.2020 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти можливості виникнення певних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею можливу наявності певних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки з урахуванням саме зазначених даних, які проаналізовані в оскаржуваному судовому рішенні і було прийняте відповідне процесуальне рішення по клопотанню.
Сам факт в минуло поїздок ОСОБА_8 на заробітки до Республіки Польща, за відсутності інших обставин, не може беззаперечно свідчити про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_15 від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176,177,178,183 КПК України, так і права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, які є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного проживання з 22 до 07 години до 04.01.2020 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,- без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2