Провадження № 1-кс/947/8557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000369, -

ВСТАНОВИВ:

1. Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, ОСОБА_4 25.10.2015 обрана депутатом Усатівської сільської ради VII скликання Біляївського району Одеської області.

2. Рішенням Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 04.04.2001, ОСОБА_4 , обрана секретарем Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області.
3. Також, ОСОБА_4 , розпорядженням сільського голови Усатівської сільської ради Біляївської району Одеської області № 40/СР-2014 від 08.09.2014 та розпорядженням сільського голови Усатівської сільської ради Біляївської району Одеської області № 09/СР-2017 від 06.01.2017, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, пунктів 4, 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003, на підставі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначена до складу групи осіб, які здійснюють обстеження та складають акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї для призначення державної соціальної допомоги.
4. Так, депутат Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області VII скликання, обіймаючи посаду секретаря Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, діючи за попередньою змовою з спеціалістами соціального захисту населення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якої за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України направлено до суду), у період з січня 2016 року по жовтень 2018 року, в порушення вимог Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000, Постанови КМУ від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» сприяла привласненню членами злочинного угруповання коштами державного бюджету на загальну суму 454 949,54 грн. за обставин, викладених у клопотанні.
5. 16.06.2020 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

6. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
7. Таким чином, подальше перебування ОСОБА_4 , на посаді секретаря Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, не можливе, оскільки остання може в подальшому продовжити складати та вносити завідомо неправдиві відомості щодо актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, а також з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, в зв`язку з чим прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про відсторонення підозрюваної від займаної посади.

8. В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

9. Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.

10. Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

11. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

12. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньоїтяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
13. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
14. Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
15. Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
16. 16.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17. В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається на: протокол обшуку приміщення Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за результатами якого виявлено та вилучено документи, які стали підставою реєстрації народження осіб за заявою ОСОБА_9 у період з початку 2016 року по кінець 2018 року; протокол обшуку приміщень Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації за результатами якого виявлено та вилучено серед іншого 89 особових справ осіб, яким незаконно призначено і виплачено державної соціальної допомоги сім`ям з дітьмиу сумі 7 299 832,40 гривень; протокол тимчасового доступу до документів, які перебували приміщенні Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації, а саме : 89 особових справ осіб, яким незаконно призначено і виплачено державної соціальної допомоги сім`ям з дітьмиу сумі 7 299 832,40 гривень; протокол обшуку приміщення ТВБВ № 10015/0414 філії Одеського обласного Управління АТ «Ощадбанк» за результатами якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено платіжні банківські картки осіб, які потребують державної соціальної допомоги, відносно яких ОСОБА_7 у період з початку 2016 року по кінець 2018 року складались акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї; висновок судової економічної експертизи № 46 Е від 26.12.2019 за результатами якої підтверджуються матеріальні збитки бюджету у розмірі 7 299 832,40 гривень, внаслідок необґрунтованого призначення та нарахування державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, державної одноразової допомоги при народженні дитини, державної допомоги на дитину одинокій матері, що здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в період з 01.01.2016 по 10.10.2018; протокол обшуку приміщення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області за результатам якого виявлено та вилучено акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, довідки про склад сім`ї з актами обстеження на 33 особи ромської національності, чорнові записи, аркуш паперу із рукописним текстом анкетних даних осіб; протокол огляду 89 особових справ осіб, вилучених приміщенні Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації в яких містяться акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складених ОСОБА_7 у період з початку 2016 року по кінець 2018 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших свідків у кримінальному провадженні; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дії; інші матеріли клопотання в сукупності.

18. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
19. Так, слідчий суддя вказує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

20. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
21. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

22. За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на кваліфікуючі ознаки вказаних складів злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що перебування підозрюваної на займаній посаді безумовно сприяло можливому вчиненню інкримінованих останній на теперішній час означених кримінальних правопорушень.
23.Разом з тим, слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати її місце проживання.

24. Відтак, оскільки на теперішній час, відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що фактично мета дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового відсторонення підозрюваної від займаної посади на теперішній час досягнута, в зв`язку з чим відсутня потреба у додатковому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади.
25. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000369 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1