В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000519 від 07.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Станіславчик, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21.09.2019, в період часу з 17:09 по 17:14 год., перебуваючи в приміщенні магазину «EVA» № 2152 ТОВ «РУШ», який розташований в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Б. Хмельницького, 10, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу взяла із полиці парфумерного відділу флакон жіночої туалетної води «Armand Basi», серії «In Red», ємністю 50 мл, яку помістила до внутрішньої кишені куртки, в яку була одягнена.
В подальшому ОСОБА_3 із викраденою туалетною водою, не розрахувавшись залишила приміщення магазину та розпорядилась нею на власний розсуд, чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6398/19-21 від 18.10.2019 заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди в розмірі 435,12 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06.12.2019 між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої представник потерпілого не вимагає від обвинуваченої вчинення будь-яких дій, які б вона зобов`язувалась вчинити на користь потерпілого. Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням обвинуваченою потерпілому відшкодована. Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України, яке вони просять призначити у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачена, підтримавши угоду повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину (хоч це і не вимагається для затвердження даного виду угод), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду.

Представник потерпілого підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст.469, ст.471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 ст.474 КПК України обставини, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; з`ясувавши у обвинуваченої та представника потерпілого наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним і, обвинувачена розуміє наслідки невиконання угоди, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що умови вищевказаної угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Покарання обвинуваченій слід призначити у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що відповідає умовам угоди та Закону.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 314,00 гривень.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.
Запобіжні заходи не застосовувалися. Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 грудня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити їй за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: флакон туалетної води жіночої ТМ «Armand Basi», серії «In Red», ємністю 50мл, який вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 38) повернути магазину «EVA» № 2152 ТОВ «РУШ»
Застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.10.2019 (а.к.п.41-42) заходи забезпечення кримінального провадження щодо флакон туалетної води жіночої ТМ «Armand Basi», серії «In Red», ємністю 50мл - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень на користь держави.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1