Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/4806/569/19 за апеляційною скаргою Голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 10. 2019.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 09. 2019 у справі № 308/11027/19.

Із матеріалів провадження вбачається, що представник АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 09. 2019 у справі № 308/11027/19, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП В Закарпатській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, з вилученням належним чином завірених копій, які перебувають у володіння ПАТ «Закарпатгаз» за адресою м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, а саме: документів щодо фіксації фактів виробничо-технологічних втрат природного газу, ліквідації наслідків аварії, проведення ремонтних робіт, виникнення небалансу, алокації (звіти) про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки входу/виходу між замовниками послуги транспортування (постачальниками), а також акти виробничо-технологічних втрат природного газу складених працівниками ПАТ «Закарпатгаз» за період 2018-2019 роки. Вимога заявника стосувалась роз`ясень до яких конкретно документів, що передбачені діловодством, нормативно-правовими актами, які регулюють порядок ведення звітності оператором ГРМ необхідно надати доступ, а також формат та назви документів щодо обсягів алокації, формування небалансу, яка передається оператору ГТС.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді мотивованатим, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 09. 2019 у справі №308/11027/19 викладена загально вживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Також суд першої інстанції зазначив, що заява представника АТ «Закарпатгаз» про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить, а фактично зводиться до незгоди з рішенням слідчого судді та бажанням заявника змінити її зміст.

-2-

В апеляційній скарзі Голова правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 30. 10. 2019 скасувати та призначити новий розгляд заяви представника АТ «Закараптгаз» про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 09. 2019 у справі № 308/11027/19. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 164 КПК України та принципу правової визначеності. Зокрема зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що викладений в ухвалі слідчого судді від 30. 09. 2019 висновок є зрозумілим і однозначним, проте зміст резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді залишається не зрозумілим, оскільки не містить даних щодо назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності учасників судового розгляду, які належним чином повідомлені про ден, час та місце розгляду апеляційної скарги. Зі змісту поданої 17.12.2019 заяви, представник АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності та задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та поданої до суду першої інстанції заяви про роз`яснення рішення, представник АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30. 09. 2019 постановлена без дотримання вимог п. 5 ч.1 ст.164 КПК України, оскільки не містить: назви, опису та інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

На думку апеляційного суду, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки представник АТ «Закарпатгаз» не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 30. 09. 2019, з підстав незаконності та невмотивованості судового рішення, а не у зв`язку з тим, що воно є незрозумілим.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по сутті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 09. 2019 у справі № 308/11027/19.

-3-

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, у зв`язку з чим апеляційна скарга Голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 10. 2019, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30. 09. 2019 у справі №308/11027/19 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: