УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 січня 2020 року

м. Київ
справа № 607/25970/18
провадження № 51-6132впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 607/25970/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Тернопільському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, оскільки четверо з шести суддів судової палати Тернопільського апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді даного провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу. Таким чином, лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, можуть взяти участь при розгляді вищевказаної апеляційної скарги.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 10 січня 2020 року до Тернопільського апеляційного надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього, якийобвинувачується за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2020 року було визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 , члени колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, а провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно з даними довідки, долученої до подання, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду станом на 15 січня 2020 року входять шість суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ).
Відповідно до подання голови Тернопільського апеляційного суду, з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду, четверо суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвали слідчих суддів про застосування і заміну, відповідно, запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , що підтверджується копіями ухвал Тернопільського апеляційного суду від 02 січня та 26 червня 2019 року, які долучені до подання.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Тернопільського апеляційного суду залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Тернопільського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження (№ 607/25970/18) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року направленню на розгляд до Хмельницького апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 607/25970/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року направити до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3