Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/952/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000426 від 24.04.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2019 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2019 р. задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000426 від 24.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 на 60 днів, тобто до 26.01.2020 року.

Визначено заставу в розмірі 9 998 805,00 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із села Дубіївка Черкаського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, врахував особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.1 ст.255 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, при цьому слідчий суддя вважав, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити та приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків злочину та учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначив підозрюваному заставу в розмірі 9 998 805,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді адвоката ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині визначення розміру застави, визначивши розмір застави відносно підозрюваного у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 , обраний з порушеннями вимог КПК України та без врахування всіх важливих обставин справи та характеристики самого підозрюваного.

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_11 цілком можливим було б застосувати цілодобовий домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою із визначеним розміром застави у 9 700 000,00 гривень, відповідно до пункту 5 статті 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підозрюваного.
Апелянт вказує, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували отримання прибутків підозрюваним ОСОБА_12 , від злочинної діяльності. Такий великий розмір застави являється завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_11 що являється грубим порушенням вимог ст. 182 КПК України.
Наголошує, що судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, цивільного позову по справі не заявлено, підозрюваний ОСОБА_13 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має ряд хронічних захворювань, що підтверджується медичними документами, переніс черепно-мозкову травму працюючи в правоохоронних органах, внаслідок чого був комісований, має державні нагороди.
Звертає увагу, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Жодних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 , може переховуватись від органів слідства та суду немає, оскільки, про нього є багато інформації у правоохоронних органів. ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки, розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Підкреслює, що в ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_14 , ніби-то може впливати на інших підозрюваних, однак стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б підтверджували взагалі факт знайомства ОСОБА_11 , з організаторами даних злочинів.
Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_11 , до вчинення злочинів, в складі злочинної організації стороною обвинувачення також не надано.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000426 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України.
26.11.2019 р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України.
На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов вірного та обгрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.1 ст.255 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, те, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити та приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків злочину та учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 9 998 805, 00 гривень, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованого застосування до підозрюваного застави саме у розмірі 9 998 805, 00 гривень безпідставними, оскільки даний розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2019 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4