overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8946/19
Провадження № 1-кп/204/828/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/739/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про вирішення долі речового доказу за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
При ухваленні зазначеного вироку суд не вирішив питання з речовими доказами, а саме, з мобільним телефоном торгової марки «Pixus» моделі Raze, вишневого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Розглянувши питання щодо речових доказів, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що речовий доказ слід повернути потерпілому, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.
Судом при ухваленні вироку питання щодо вказаного речового доказу не вирішувалось, тому вищезазначений мобільний телефон слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор повідомив, що речовий доказ мобільний телефон знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Як вбачається з постанови слідчого про долучення до справи речових доказів від 11.05.2019 року, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000253 від 11.05.2019 року, є мобільний телефон марки торгової марки «Pixus» моделі Raze, вишневого кольору, що зберігається у кімнаті речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квітанцією (а.с. 81-82).
Суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_5 речовий доказ - мобільний телефон марки торгової марки «Pixus» моделі Raze, вишневого кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.100, 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Речовий доказ у справі № 180/739/19 - мобільний телефон марки торгової марки «Pixus» моделі Raze, вишневого кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 , або уповноваженій нею особі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1706/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення засудженого від покарання

"19" грудня 2019 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 грудня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_4 було засуджено по ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації".

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" не з`явився, в поданні зазначив про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти звільнення засудженого від призначеного покарання.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, порушених кримінальних проваджень у відношенні нього в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року по ч.1 ст.309 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 214/1134/19
1-кп/214/489/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 19.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000132 від 19.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки остання за станом здоров`я не може приймати участь в судових засідання за межами міста Суми, її повноваження як захисника поширюються лише на територію Сумської області. Він мав з нею конфіденційну розмову, під час якого вони вирішили, що в подальшому ОСОБА_6 не буде приймати участь в судовому засіданні в якості його захисника. Також він бажає, щоб його інтереси представляв інший захисник ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив відмову від захисника ОСОБА_6 , в обґрунтування чого вказавши, що остання за станом здоров`я не може приймати участь в судових засіданнях по даній справі за межами міста Суми, її повноваження як захисника поширюються лише на територію Сумської області. Він мав з нею конфіденційне побачення, під час якого вони вирішили, що в подальшому ОСОБА_6 не буде приймати участь в судовому засіданні в якості його захисника. Також у нього є інший захисник ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000132 від 19.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9455/19
1-кп/214/1030/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 від 19.09.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 від 19.09.2019 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 12 лютого 2020 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 від 19.09.2019 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2020 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/440/19
Провадження № 1-кп/191/172/19
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
06.12.2019 року в судовому засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області була розглянута усна заява від прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

Прокурор Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи, яка призначена на 30.01.2020 р. на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2020 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год 30.01.2020 року в режимі відеоконференції участі прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Васильківського районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/488/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

16 грудня 2019 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі №2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, стосовно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 16 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, стосовно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 16 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 16 травня 2018 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України на 03 (три) місяці, тобто до 16 березня 2020 року.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2019 року о 15 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1286/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000442 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.11.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000442 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК УКраїни, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовчому судовому засідання заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в нього важке матеріальне становище і не має коштів щоб самостійно запросити захисника, то суд вважає за необхідне звернутися до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 194 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів та зобов`язати до 18.12.2019 призначеного захисника прибути до Міжгірського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3585/19
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження ЄРДР №0000980 від 19 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року близько 22 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Шевченка в с. Онок Виноградівського району, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу через незачинену вхідну хвіртку проник на дворогосподарство АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження скла на вхідних дверях проник в середину будинку, власником якого являється ОСОБА_5 , чим самим порушив недоторканість житла останньої, що гарантується ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має і мати не буде.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, зокрема, ч. 1 ст. 162 КК України, як злочин у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372, 376, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0000980 від 19.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 273/2352/19
Провадження № 1-кп/273/249/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баранівського районного суд Житомирської області від 17.12.2019 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в у вище вказаній ухвалі в абзаці першому резолютивної частини допущено описку та невірно зазначено дату на яку призначено підготовче судове засідання "06.01.2020" замість вірної "08.01.2020".

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає приписам ч. 2 ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року по справі №273/2352/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: змінити в абзаці першому резолютивної частини ухвали цифри "06.01.2020" цифрами "08.01.2020"

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року по справі №273/2352/19.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1