Провадження № 1-кп760/1977/20
Справа № 760/7071/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 23.01.2020 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000513 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодечно Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина України, не працюючого, особи,яка має інвалідність 3 групи,не одруженого, не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 23.01.2020 року приблизно о 18.20 год. знаходився біля будинку № 22 по бул. Чоколівському в м.Києві, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на залізничному вокзалі м. Києва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 23.01.2020 року приблизно о 18.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до таксафону № 044-243-80-18, біля будинку № 22 бул. Чоколівський в м. Києві та зателефонував на телефон спецлінії « 102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, та достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, порушить громадську безпеку, повідомив, що залізничний вокзал м. Києва, розташований за адресою: м.Київ. пл. Вокзальна,1 заміновано, після чого завершив телефону розмову.

Поширення ОСОБА_4 завідомо неправдивої інформації про підготовку вибуху призвело до пошуку вибухового пристрою на Центральному залізничному вокзалі м.Києва, із залученням спеціалістів з вибухотехнічної служби та працівників поліції, з проведенням евакуації відвідувачів та персоналу вокзалу.

В ході слідчо-оперативної групи на залізничному вокзалі м.Києва, а також прилеглої до нього території, вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху не підтвердилося.

Тож, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожу загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 23.01.2020 року після вживання алкогольних напоїв у нього виникло бажання подзвонити на лінію» 102» і повідомити про підготовку, нібито, вибуху на залізничному вокзалі, хоча це була неправда. Він зробив дзвінок з таксофону біля будинку № 22 по бул. Чоколівському в м.Києві. Наслідки такого повідомлення він розумів. У скоєному щиро покаявся і запевнив, що більше ніколи такого робити не буде.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин в стані обмеженої осудності, є інвалідом з дитинства, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, перебуває на обліку в психіатричному диспансері, в наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає каяття у вчиненому, а також психічний стан обвинуваченого, зокрема, його обмежену осудність.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, про призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті КК України, разом з тим, враховуючи обставини справи, відношення ОСОБА_4 до вчиненого, його стан здоров`я, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробовуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 11 від 06.02.2020 року ОСОБА_4 на період кримінального правопорушення виявив ознаки психічного розладу: Органічне ураження головного мозку поєднаного ґенезу з вираженими емоційно-вольовими порушеннями та легкою когнітивною недостатністю, стан простого алкогольного сп"яніння. За своїм станом здоров`я ОСОБА_4 на період кримінального правопорушення, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку. Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась експертиза № 17-1/680 від 16.03.2020 року витрати на проведення якої складають 1256,08 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1256,08 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обрана тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/ три/ роки.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, 6 /Шість/ місяців поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 23.01.2020 року по 19.05.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 1256,08 гривень.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1