ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1661/19 Справа № 203/3341/19 Суддя - доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 січня 2020 року.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за фактом незаконного вимагання від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 40000 доларів США, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх свідчень, а також будучи обізнаним про обставини кримінального провадження вчиняти інші дії, перешкоджаючи встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні. Також при постановленні вказаної ухвали, слідчий суддя врахував, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого, корисного злочину; не одружений та утриманців не має, проживає без реєстрації, та таким чином, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, в повній мірі могло запобігти всім зазначеним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В судовому засіданні захисник зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, мають формальний характер, та нічим не обгрунтовані. Також наголошував на тому, що знаходячись під цілодобовим домашнім арештом з електронним засобом контролю, підозрюваний ОСОБА_6 не зможе переховуватись від досудового слідства, впливати на свідків або потерпілого, або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Прокурор зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від досудового розслідування або незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Представник потерпілого пітримала клопотання прокурора, та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходів, не одружений та утриманців не має, проживає без реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх свідчень, або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому вказані ризики є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3