Справа №345/813/20
Провадження № 1-кп/345/205/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представники потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не депутата, на утриманні має двох дітей, із середньою освітою, офіційно не працює, одруженого, раніше судимого 06.06.2019 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць чотири дні, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.02.2020 р. вирок Калуського міськрайонного суду змінено в частині призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного місяця арешту, суд -

встановив:
що ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин) проти власності. Так, 25.01.2020 о 16:40 год. ОСОБА_7 перебував у торгівельному залі крамниці товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», магазин «Рукавичка», що в м. Калуші, пл. Героїв, 15, де в нього виник умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 з торгівельного стелажу магазину, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав 3 упаковки цукерок, а саме «Raffaello сумочка Т23Х8» 230 г вартістю 110,88 грн., «Роше Т16 Ферреро» 200 г вартістю 121,50 грн. та «Делікатеси з Австрії асорті» 225 г вартістю 180,16 грн. після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_7 ТзОВ торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» магазин «Рукавичка» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 412,54 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2020 близько 20:50 год. ОСОБА_7 , перебував у торгівельному залі крамниці товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», магазин «Рукавичка», що в м. Калуші, пл. Героїв, 15, де в нього виник умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з торгівельного стелажу магазину, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав 2 пляшки коньяку марки «ReserveVSOP40% koblevo» вартістю 272,76 грн., та 1 пляшку безалкогольного напою «Спрайт» вартістю 7,70 грн. після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями, ОСОБА_7 , ТзОВ торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», магазин «Рукавичка» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 280,46 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 16.02.2020 близько 14:30 год., ОСОБА_7 перебував у торгівельному залі крамниці товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ- Маркет», магазин «Продукти-1184», що в м. Калуші, пр. Л. Українки, 12а, де в нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з торгівельного стелажу магазину, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав 2 банки оливок марки «Delux» вартістю 36.34 грн, 1 пляшку слабоалкогольного напою сидр «Somersby» вартістю 20,25 грн. та 1 пляшку алкогольного напою ром «Bacardi» вартістю 237,58 після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду ТзОВ «АТБ- Маркет», магазин «Продукти-1184» на загальну суму 294,17 грн.

11.06.2020 р. між сторонами кримінального провадження, представниками потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 досягнуто та підписано угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, завдані збитки повністю відшкодовані, представники потерпілих жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та узгодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вказаному злочині визнав повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про примирення від 11 червня 2020 року просив затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження укладеної угоди, та виключні підстави оскарження вироку розуміє, у вчиненому щиро розкаявся.

Представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення, визнати винним обвинуваченого, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Зазначили, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та виключні підстави оскарження розуміють.

Прокурор не заперечила проти затвердження даної угоди, однак не була згідна із обраною сторонами мірою покарання.

Прокурор вважала, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, вважає, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та представниками потерпілих відносно визнання винуватості та примирення, та укладенні відповідної угоди про примирення немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.

Суд також враховує наступне.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та, виходячи з положень ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст. 471 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується обвинувачений ОСОБА_7 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для примирення, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діянь обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що грунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст. 349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо (т. 3 а.с. 65), одружений (т. 3 а.с. 79), на утриманні має двох дітей (т. 3 а.с. 77, 78), депутатом не являється (т. 3 а.с. 74), на "Д" обліку у лікаря психіатра не перебуває (т. 3 а.с. 75), однак перебуває на "Д" обліку у наркологічному кабінеті (т. 3 а.с. 76), раніше судимий (т. 3 а.с. 66, 68-69, 70-73).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин злочину, характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим діяння, даних про особу обвинуваченого та незначну шкоду завдану злочином, яку обвинуваченим відшкодовано доброівльно, сторони вважають, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діяння ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, а запропоноване угодою покарання також відповідає положенням ст. 65 КК України щодо тяжкості злочину, санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи та обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушення, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373, 374, 468-475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 11.06.2020 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, укладену між представниками потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази:

-лазерні носії інформації із записом з камер відео спостереження, які зберігаються при матеріалах кримінальних проваджень зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Головуючий: