Справа № 761/900/20
Провадження № 1-кс/761/1325/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свалява Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка має неповнолітнього сина 2004 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000369 від 13.01.2020 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2020 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000369 від 13.01.2020 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №00000369 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13 січня 2020 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: протокол огляду місця події; протокол допиту свідків; протокол допиту потерпілого; довідка № 47 з Київської міської клінічної лікарні.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може намагатися ухилитися від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає до 8 років позбавлення волі та усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Зазначив, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 та існує низка достовірних ризиків, а саме: намагання підозрюваної ухилитися від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства і суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, наведені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, необґрунтовані та не доведені. Просив звернути увагу на дані про особу підозрюваної, яка вину у скоєному визнає, щиро розкаюється, працевлаштована, має тісні соціальні зв`язки та має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує догляду та виховання. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому зазначивши, що син підозрюваної готовий забрати її до свого місця проживання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що житло вона з сім`єю орендує не офіційно, там проживає з чоловіком, який є потерпілим у кримінальному провадженні, та неповнолітнім сином. Повідомила, що раніше таких конфліктів в сім`ї не виникало, зобов`язувалася такого більше не вчиняти.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №00000369 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13.01.2020 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак існують високі ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, у наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 офіційно проживає чи може проживати за згаданою адресою, та це приміщення є постійним житлом для ОСОБА_4 та так само відповідних даних не надано і прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати адресу житла підозрюваної та без з`ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваній забороняється залишати, виключно на підставі усних пояснень підозрюваної ОСОБА_4 , без відповідного підтвердження такого факту об`єктивними даними, тобто документами.

Отже, за відсутності доказів про законність проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 і підтвердження перебування там протягом тривалого періоду часу, тобто за відсутності об?єктивних даних про постійне місце проживання підозрюваної, наведені обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З огляду на наведене, клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 офіційно проживає за адресою, зазначеною як слідчим у клопотанні, так і підозрюваною у судовому засіданні.

Однак враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить ненастання ризику переховування від органів досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала довіри, не виявила бажання взяти підозрювану ОСОБА_4 під особисту поруку.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи доведені прокурором ризики, на підозрювану слід покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків слід встановити до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2020 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1