Справа № 487/2328/20
Провадження № 1-кс/487/2960/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 за ч. 3 ст. 369-2, 366-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 за ч. 3 ст. 369-2, 366-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет правоохоронних органів та довіру громадян до цих органів, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики. Враховуючи вищевикладене, а також те, що заступник начальника Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння умисного, тяжкого, корупційного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню; може незаконно впливати на свідків, які допитані у провадженні з приводу його незаконної діяльності, а також будуть допитані; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_6 причетний до вчинення інших корупційних діянь, про що в подальшому йому буде повідомлено про підозру. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки вона не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. З огляду на викладене слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із Голованівського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, а також ризику незаконного впливу на свідків.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання; зазначили про: необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, вручення підозри ОСОБА_6 без достатніх на це підстав; наявність об`єктивних сумнівів щодо обставин скоєння злочину; відсутність підстав для врахування показів свідка ОСОБА_8 ; поведінку ОСОБА_6 під час проведення слідчих та оперативних дій що свідчить про його добропорядність; наявність ряду захворювань у ОСОБА_6 , які потребують нагляду лікарів різного профілю, що є ускладненим в умовах перебування на цілодобовому домашньому арешті; відсутність належного обґрунтування доцільності обмеження свободи ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, зазначив про застосування відносно нього нічного домашнього арешту з огляду на стан здоров`я.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За нормами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 14.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, 366-1 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Кіровоградської області.

07.04.2017 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 № 70 о/с на посаду заступника начальника Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області призначено підполковника поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно вимог статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.ст. 2, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, та інші.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

У відповідності до вимог п.п.3 п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на працівників Національної поліції поширюється дія вказаного закону.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, заступник начальника Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 постійно виконує функції представника влади, тобто є службовою особою правоохоронного органу, уповноваженою на виконання функцій держави.

Проте, в порушення зазначених вище вимог законодавства ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

14.04.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої неправомірні дії, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, біля приміщення адміністративної будівлі Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 23, зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , де в розмові повідомивши, що йому знайомі службові особи, які уповноважені на виконання функцій держави у вигляді видачі сертифікатів про закінчення водійських курсів та водійських посвідчень з категоріями «С» та «С1», надав останньому пропозицію надати йому неправомірну вигоду за вплив на таких осіб, розмір якої він повідомить в подальшому. Одночасно з цим ОСОБА_6 діючи умисне, маючи на меті створення умов, за яких ОСОБА_8 буде вимушений надати йому неправомірну вигоду щоб запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів щодо отримання посвідчення водія категорії «С» та «С1», зазначив, що він самостійно не зможе пройти навчання на водійських курсах та здати екзамени у відповідному сервісному центрі МВС України.

Того ж дня близько 13:30 год., продовжуючи свої злочинні дії, в ході телефонної розмови ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, повідомив останньому, що для отримання документів про закінчення водійських курсів, він повинен передати йому грошові кошти у сумі 6750 грн. Отримавши вимогу ОСОБА_6 в телефонному режимі про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 помилково для себе зрозумів, що її сума сягає не 6750 грн., а 6500 грн. Так само ОСОБА_6 діючи умисне, маючи на меті створення умов, за яких ОСОБА_8 буде вимушений надати йому неправомірну вигоду щоб запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів щодо отримання посвідчення водія категорії «С» та «С1», зазначив, що він має йому надати грошові кошти саме в цей день.

Сприймаючи ОСОБА_6 як службову особу правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та обізнана з реальним станом видачі громадянам посвідчень водія, бажаючи отримати посвідчення водія категорій «С», «С1», ОСОБА_8 був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди.

Надалі, 17.04.2020 близько 13:30 ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінету, що знаходиться в адміністративній будівлі Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 23, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 6500 грн, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, уповноважених на видачу документів про закінчення водійських курсів, а також необхідні копії документів та фотокартки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави ОСОБА_6 в ході розмови з ОСОБА_8 в адміністративному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явив вимогу останньому надати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами уповноважених на виконання функцій держави, а саме: повідомив, що для того щоб скласти іспити в територіальному сервісному центрі №3545 (м. Благовіщенське) вплинувши на службових осіб, що там працюють та отримати водійське посвідчення він повинен передати йому неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, а також сплатити частину недотриманої ним 17.04.2020 вигоди у сумі 250 грн., яку останній помилково не передав, а також для здійснення офіційних платежів у сервісному центрі №3545 (м. Благовіщенське) в сумі 350 грн., на що ОСОБА_8 був вимушений погодитись.

Надалі, 29.04.2020 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінету, що знаходиться в адміністративній будівлі Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 23, отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 2750 грн., що в еквіваленті долара США до гривні сягає 100 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами сервісного центру №3545 (м. Благовіщенське), уповноважених на виконання функцій держави, за успішне складання іспитів та отримання посвідчення водія категорій «С», «С1», та частину неправомірної вигоди у сумі 250 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, уповноважених на видачу документів про закінчення водійських курсів, а також 350 грн. - за здійснення ОСОБА_6 офіційних платежів в сервісному центрі №3545 (м. Благовіщенське) за ОСОБА_8 .

30.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 , це, зокрема, дані: заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2020; допитів свідка ОСОБА_8 , протоколу обшуку в приміщені кабінету за місцем роботи ОСОБА_6 , що знаходиться на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 від 29.04.2020 року; постанови від 30.04.2020 року про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку речей та документів; протоколу освідування особи ОСОБА_6 від 29.04.2020 року; наказу по особовому складу №483 о/с від 24.12.2019 року; наказу по особовому складу №70 о/с від 07.04.2017 року; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формиі спеціального слідчого експерименту від 21.04.2020 року; протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.04.2020 року; рапорту оперуповноваженого ВМЗК Кіровоградського УДВБ НПУ ОСОБА_10 від 14.04.2020 року; копії декларації ОСОБА_6 за 2019 рік.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Тому доводи захисниів про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є безпідставними.
Згідно ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачена відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Отже, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , без встановлення відповідних обмежень, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
За змістом частин 1 та 2 ст. 194 КПК України обов`язок доведення наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання покладається саме на прокурора.
Інші ризики, зазначені слідчим у клопотанні, під час судового розгляду прокурором підтримані та доведені не були.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання до восьми років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини (жінки та двох повнолітніх дітей); репутацію підозрюваного; відсутність у ОСОБА_6 судимостей; відсутність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства (до 30.06.2020 року включно) та зможе запобігти ризикам. При цьому, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків звернення за невідкладною медичною допомогою; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 за ч. 3 ст. 369-2, 366-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати строком до 30 червня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Краснопілля Голованівського району Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків звернення за невідкладною медичною допомогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий згідно ч. 3 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді діє до 30.06.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 08.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1