Справа № 953/1326/20
н/п 1-кс/953/3395/20
"29" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
Зазначив, що йому відомо, що у даному кримінальному провадженні було проведено авто технічну експертизу та трасо логічну експертизу, а тому, на його думку, арешт автомобіля втратив свою актуальність і на теперішній час є всі підстави для передання автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 йому як власнику на відповідальне зберігання, але без права відчуження чи розпорядження.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у клопотанні підтримав, клопотання просив задовольни, посилаючись також на неможливість проводити правомірну підприємницьку діяльність за відсутності автомобіля.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 29.04.2020 до суду подала заяву, у якій вказала, зокрема, що арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, а саме проводяться судові експертизи, скасування арешту майна є передчасним. У зв`язку з вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його без її участі (а.с.19).
Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 (а.с.6-9).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 вказує, що йому відомо, що у даному кримінальному провадженні було проведено авто технічну експертизу та трасо логічну експертизу, а тому, на його думку, арешт автомобіля втратив свою актуальність і на теперішній час є всі підстави для передання автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 йому як власнику на відповідальне зберігання, але без права відчуження чи розпорядження.
Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення експертиз у кримінальному провадженні та які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
Разом з цим, як зазначають процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 у поданих до суду заявах, на даний час проводиться судова авто технічна експертиза, тому зняття арешту з автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 вважають передчасним (а.с.17,19).
З вказаних вище підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1