Житомирський апеляційний суд
Справа №296/643/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Житомирській області ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, вилучене 13.01.2020 року у ході обшуку автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 майно:

-7 предметів схожих на дерев`яні бити;

-два предмети чорного кольору схожі на спецзасіб «ПР-73»;

-другий та третій томи робочих проектів реконструкції адміністративної будівлі міської ради під центр надання адміністративних послуг по АДРЕСА_1 ;

-предмет ззовні схожий на катану,

-автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що вищеперераховане майно є речовим доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчиненого злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що судом було проігноровано ряд норм та обставин, що мають істотне значення для вирішення питання щодо арешту майна, оскільки ОСОБА_8 , є власником транспортного засобу, а саме автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, ОСОБА_8 не є фігурантом кримінального провадження №0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ні в якості підозрюваного, ні в якості потерпілого, ні в якості свідка. Тобто, його участь в зазначеному кримінальному провадженні не встановлена слідчим суддею. Судом до уваги взято лише той факт, що ОСОБА_8 є братом ОСОБА_10 , якому оголошено підозру у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні не доведені передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України обставини, а тому клопотання не могло бути задоволеним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирські області перебуває кримінальне провадження №0000357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України затримано ОСОБА_10 .

15.01.2020 року на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області № 31/6-94 від 13.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_8 поблизу будівлі по АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено та вилучено речі, а саме: 7 предметів схожих на дерев`яні бити; два предмети чорного кольору схожі на спецзасіб «ПР-73»; другий та третій томи робочих проектів реконструкції адміністративної будівлі міської ради під центр надання адміністративних послуг по АДРЕСА_1 ; предмет ззовні схожий на катану; окрім цього вилучено автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 16 січня 2020 року вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000357, оскільки воно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів, вважає необґрунтованими належними доказами, з огляду незначного періоду, що минув з часу проведеного обшуку, доводи апелянта про те, що вилучене майно, не має відношення до кримінального провадження.

Враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та на нього може бути накладено арешт не дивлячись на те, що власником є особа якій не оголошено підозру.

Колегія суддів, також зважає на те, що досудове розслідування здійснюється незначний час, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що лише арешт вказаного майна на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, або якщо підстави відпали, клопотати перед слідчим суддею про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: