Справа № 215/5548/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 01.02.2020 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохав замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що він не несе соціальної загрози, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а прокурор не обґрунтовував своє клопотання.
Захисник, підтримала думку обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників процессу, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 27.03.2020 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, підозрюється в скоєні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває на розгляді ще одне кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України, неодружений, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися. Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, саме по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 27.03.2020 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: