Справа № 445/152/20
Провадження № 1-кп/445/70/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 19.07.2019 року, № 0000610 від 28.11.2019 року, №0000115 від 04.03.2020 року та № 0000120 від 05.03.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого востаннє вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30.07.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29.08.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого востаннє вироком Буського районного суду Львівської області від 23.04.2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області виніс ухвалу про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду на 1 (один) рік, який рахувати з дня винесення ухвали, з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. і до 06 год. 00 хв., заборона виїзду за межі Золочівського району Львівської області без дозволу поліції, реєструватися в Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області чотири рази на місяць, заборона відвідування закладів, де продаються алкогольні напої.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , після встановлення адміністративного нагляду, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхавши у Російську Федерацію, де перебував до 21 грудня 2019 року, а також без поважних причин не прибув у визначені дні на реєстрацію в Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області 13.05.2019 року, 10.06.2019 року, 17.06.2019 року, 24.06.2019 року, 01.07.2019 року, 08.07.2019 року, 15.07.2019 року, 22.07.2019 року, 29.07.2019 року, 09.08.2019 року, 12.08.2019 року, 19.08.2019 року, 26.08.2019 року, 02.09.2019 року, 09.09.2019 року, 16.09.2019 року, 23.09.2019 року, 07.10.2019 року, 14.10.2019 року, 21.10.2019 року, 28.10.2019 року, 04.11.2019 року, 11.11.2019 року, 18.11.2019 року, 25.11.2019 року, 02.12.2019 року, 09.12.2019 року, 16.12.2019 року, 23.12.2019 року, 06.01.2020 року та 13.01.2020 року.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
14 березня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області виніс ухвалу про встановлення адміністративного нагляду, в якій постановив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на один рік, який рахувати з дня винесення ухвали, з такими обмеженнями: заборона виходу із будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 після встановлення адміністративного нагляду з 15.11.2019 року та по 10.01.2020 року не ночував за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , самовільно залишивши своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Крім цього, ОСОБА_4 , 02.03.2020 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись на території автобусної станції, що по вул. Степана Бандери в м. Золочів Львівської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 за його діями не стежить, викрав з кишені потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки "ZTE" модель "Blade A7", об`ємом пам`яті 2/32 Gb, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/1-280/20 від 20.03.2020 року становить 1955,89 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 03 березня 2020 року, близько 04 год. 50 хв., діючи з прямим умислом, повторно, таємно з корисливих мотивів та з корисливою метою, підійшов із ОСОБА_5 до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в будівлі народного дому АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить, ОСОБА_4 за допомогою каменя розбив скло вікна вказаного магазину, через яке ОСОБА_5 проник у вищевказаний магазин, звідки викрав та передав через вікно ОСОБА_4 , який стояв на вулиці, наступні товари: - 10 пачок сигарет марки "Parlament Aqua Blue"; - 6 пачок сигарет марки "Vinston XSpression"; - 4 пляшки горілки марки "Істинна пшенична клас 0,5", ємністю 0,5 л; - 1 пляшку горілки марки "Житник зернова", ємністю 0,5 л; - 4 пляшки горілки марки "Green Day Air", ємністю 0,5 л; - 4 пляшки горілки марки "Green Day", ємністю 0,375 л; - 2 пляшки вина ординарного напівсолодкого білого марки "Мускат Коктебель", ємністю 0,75 л; - 1 пляшку коньяку марки "Vaziani 5-річної витримки", ємністю 0,5 л; - риби майви холодного копчення, вагою 1 кг; - 1 пачку кетчупу марки "Торчин лагідний"; - філе оселедця пряного посолу, вагою 1,1 кг; - 1 банку оселедця соленого в олії фасованого, масою 0,4 кг; - 1 відро морської капусти марки "Шанхай", масою 3 кг; - ковбасу марки "Домашня", вагою 1,7 кг; - ковбасу марки "Балична", вагою 1,07 кг; - ковбасу марки "Селянська", вагою 0,5 кг; - ковбасу марки "Панська", вагою 0,5 кг; - 1 пляшку пива марки "Чернігівське світле 4,8", об`ємом 2,35 л; - 2 пляшки водички марки "Оболонь Живчик без газу", ємністю 0,5 л; - 5 поліетиленових пакетів; - 5 курячих яєць, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи 16/237 від 31.03.2020 року становить 2258,29 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденими речами пішли з місця вчинення злочину, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2258,29 грн.
Також, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 04 березня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, підійшов із ОСОБА_5 до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в будівлі народного дому АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить, ОСОБА_4 встав на стілець та витягнув лист фанери з віконної рами вказаного магазину, через яку ОСОБА_5 проник у вищезазначений магазин, звідки викрав та передав через вікно ОСОБА_4 , який в цей час перебував на вулиці, наступні товари: - 8 пачок сигарет марки "Parlament Aqua Blue"; - 5 пачок сигарет марки "Rotmans Demi Click purpl"; - 3 пляшки горілки марки "Істинна пшенична клас 0,5", ємністю 0,5 л; - 2 пляшки горілки марки "Медофф класик експортна", ємністю 1 л; - 4 пляшки горілки марки "Медофф класик експортна", ємністю 0,35 л; - 3 пляшки горілки марки "Green Day Air", ємністю 0,5 л; - 1 пляшку горілки марки "Житник зернова", ємністю 0,5 л; - 1 пляшку коньяку ординарний марки "Довбуш 3 зірочки", ємністю 0,5 л; - 1 пляшку настойки марки "Жан-Жак медовий", ємністю 0,5 л; 1 упаковку сосисок марки "Фірмові", вагою 0,5 кг; - 1 рулет курячий, вагою 0,450 кг; - 1 пляшку пива марки "Львівське світле", ємністю 2 л; - 1 пляшку водички марки "Карпатська Джерельна", ємністю 2 л; - 2 банки "Сардини в маслі. Аквамарин"; - 2 яблука сорту "Чемпіон", вагою 400 грам; - 10 курячих яєць; - 1 пачка соку марки "Садочок", ємністю 1л; - 2 банки рибної консерви в томатному соусі кільки марки "Даринка"; - 1 банку рибної консерви бичків марки "Даринка"; - 1 упаковку сардельків марки "Бородинські", вагою 1 кг; - 4 пачки соку марки "Соки України", ємністю 1 л; - 1 банка рибної консерви сардини марки "Даринка"; - 1 пачку сірників; - 5 поліетиленових пакетів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 16/238 від 31.03.2020 року становить 2513,84 грн. В подальшому Спільник та ОСОБА_5 із викраденими речами пішли з місця вчинення злочину, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2513,84 грн.
Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, зазначив, що обставини викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності, щиро розкаюється, просить його суворо не карати
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, зазначив, що обставини викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності, щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України проводити без його участі, завдану шкоду йому не відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України проводити без її участі. Претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, шкоду їй не відшкодовано, просить суворо не карати.
Окрім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:
по епізоду крадіжки 03.03.2020 року, 04.03.2020 року у приміщенні магазину "Продукти", що в с. Велика Вільшаниця, по вул. Центральна, 15 Золочівського району Львівської області:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року з таблицями-ілюстраціями до нього;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року з таблицями-ілюстраціями до нього.
Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:
по епізоду крадіжки 02.03.2020 року на території автобусної станції, що в м. Золочів, по вул. Степана Бандери Львівської області:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2020 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2020 року.
Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд вважає, що зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є належними та допустимими.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених правопорушень, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушень визнав, однак, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку з приводу наркологічного захворювання, на обліку з приводу психіатричного захворювання не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, відповідно йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані, які характеризують ОСОБА_4 , враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ОСОБА_4 ст.75 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених правопорушень, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушень визнав, однак, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, завдану шкоду потерпілій не відшкодував, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку з приводу наркологічного захворювання, на обліку з приводу психіатричного захворювання не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, відповідно йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані, які характеризують ОСОБА_5 , враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ОСОБА_5 ст.75 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-376 КПК України, ч. 2 ст. 185 ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30.07.2019 року та за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29.08.2019 року, які виконуються окремо та визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в дохід держави 1307,60 грн. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/3/491 від 15.04.2020 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в дохід держави 1570,10 грн. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/3/490 від 02.04.2020 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в дохід держави 4239,27 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 16/238 від 31.03.2020 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в дохід держави 3297,21 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 16/237 від 31.03.2020 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в дохід держави 3768,24 грн. витрат за проведення судової трасологічної експертизи № 10/5/508 від 31.03.2020 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 785,05 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-280/20 від 20.03.2020 року, що була проведена Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Речові докази:
- картонна коробка, що знаходиться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5320017 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- пара взуття коричневого кольору ОСОБА_5 , що знаходиться у пакеті Експертної служби № 5494954 - повернути ОСОБА_5 ;
- пара взуття коричневого кольору ОСОБА_4 , що знаходиться у пакеті Експертної служби № 5494952 - повернути ОСОБА_4 ;
- 2 відрізки прозорої дактилоплівки із відкопійованими слідами низу підошви взуття, що знаходиться у пакеті Експертної служби № 5494953 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000115 від 04.03.2020 року;
- 1 закоркована пластикова пляшка "Живчик без газу", ємністю 0,5 л, яка повністю заповнена; 1 пластикова пляшка "Живчик без газу", ємністю 0,5 л, яка пуста; поліетиленова пошкоджена упаковка, розміром 22х40 см із запахом риби на поверхні якої є цінник "128"; етикетка-цінник з рукописним написом "379 горілка Житник зернова 0,5 л 1 пл. 90 грн."; 2 недопалки сигарет марки "Parlament", 1 недопалок сигарети марки "Winston"; 1 пуста скляна пляшка горілки марки "Житник зернова", ємністю 0,5 л із цінником "90" на поверхні якої є речовини бурого кольору; 3 поліетиленові пакети кольорові із зображенням новорічної картини; 2 пачки сигарет марки "Parlament", що частково заповнені сигаретами; 1 пуста пачка сигарет "Winston"; 1 скляна закоркована повна пляшка коньяку марки "vaziani", ємністю 0,5 л; 3 пусті пляшки горілки "істинна пшенична класична", ємністю 0,5 л; 1 закоркована повна пляшка горілки марки "істинна пшенична класична", ємністю 0,5 л; 1 пуста пляшка горілки марки "greenday", ємністю 0,5 л; 1 частково заповнена пляшка коньяку марки "Koktebel 3 зірки", ємністю 0,25 л; 1 пусту пляшку бальзаму марки "green hills", ємністю 0,25 л; 1 частково заповнена пластикова пляшка пива марки "Чернігівське світле 4,8", об`ємом 2,35 л; копчена риба, масою 150 гр; ковбаса лікарська 200 гр; сардельки у поліетиленовому пакеті, масою 300 гр; 1 скляна пляшка, ємністю 0,3785 л із написом "Хортиця класична" частково заповнена; 1 скляна пляшка, ємністю 0,5 л, із написом "Істинна пшенична класична" частково заповнена; 1 скляна пляшка, ємністю 0,5 л із написом "Жан-Жак" повністю заповнена та не розкоркована; 1 скляна пляшка, ємністю 1 л із написом "Medoff classic" повністю заповнена та не розкоркована; 1 скляна пляшка ємністю 0,5 л із написом "Істинна пшенична класична" повністю заповнена та не розкоркована; 1 скляна пляшка, ємністю 0,375 л із написом "Хортиця класична" повністю заповнена та не розкоркована; 1 пластикова пляшка ємністю 1 л із написом "Київське пиво" порожня; 1 пластикова пляшка ємністю 2 л із написом "Карпатське джерельна" частково заповнена; 1 скляна пляшка ємністю 0,5 л із написом "Довбуш" порожня; 1 скляна пляшка ємністю 0,5 л із написом "Житник зернова" порожня; 1 пачка з-під соку ємністю 1 л із написом "Соки України" порожня; 1 розірвана на дві частини пачка з-під соку ємністю 1 л із написом "Садочок" порожня; 1 пачка з-під сигарет із написом "Rothmans" порожня; 1 пачка з-під сигарет із написом "Parlament" порожня; 1 поліетиленова упаковка із написом "Сардельки Дарницькі" в якій знаходяться два м`ясні вироби (сардельки); 1 поліетиленова упаковка із цінником "140" в якій знаходиться м`ясний виріб (курячий рулет); 1 поліетиленова упаковка із цінником порожня; 1 металева бляшанка із написом "бички" із залишками бичків; 1 металева бляшанка із написом "сардини" в кришці якої є отвір та в середині знаходяться сардини; 1 металева бляшанка із написом "сардини" ціла; 1 металева бляшанка із написом "кілька Даринка" із залишками кільки; 1 металева бляшанка із написом "тунець салатний" із залишками тунця; 1 металева бляшанка із написом "кілька" в кришці якої є отвір та в середині знаходяться залишки кільки - які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1