Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/325/20 Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач у ІІ - інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула дистанційно в режимі відео конференцзв`язку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дюз-Киригли Тауз району Азербайджан, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого головою служби безпеки групи компаній "Прометей" м.Миколаїв, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001582 від 26 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрито.
Процесуальні витрати в сумі 393 грн. 47 коп. віднесено на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , стосовно яких кримінальні провадження виділено в окремі та розглянуто з винесенням вироку, скоїли хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, за наступних обставин.
26 жовтня 2014 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_8 -о., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, з метою вчинення хуліганських дій направлених на пошкодження автомобіля, прийшли до греблі, що знаходиться між будинками № 34 та АДРЕСА_2 , де, для реалізації свого злочинного наміру, почали збирати на узбіччі дороги каміння. Побачивши автомобіль «Меrcedes-Benz-Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їхав зі сторони с.Казарня Знам`янського району Кіровоградської області в напрямку готельного комплексу «Орлине гніздо», ОСОБА_8 -о. став по центру проїжджої частини, для того, щоб зупинити автомобіль «Меrcedes-Benz-Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стали біля узбіччя проїжджої частини. Коли водій автомобіля, під`їжджаючи до них, почав зменшувати швидкість, то ОСОБА_8 -о., ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізовуючи свій лочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, почали кидати по автомобілю камінням, чим пошкодили капот, передній бампер, скло люка, праві бокові дверцята та скло, праве бокове заднє скло, скло задньої лівої дверцяти, праву передню дверцяту, що, відповідно до висновку експерта №73 від 30 жовтня 2014 року, спричинило власнику автомобіля ОСОБА_20 , матеріального шкоду на суму 30482 грн. 46 коп., після вчиненого, ОСОБА_8 -о., ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця чинення злочину зникли.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0001582 від 26 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрито.
Рішення суду мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 -о., відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення вчинено 26 жовтня 2014 року, обвинувачений новий злочин не вчинив, від досудового слідства та суду не ухилився. В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 -о від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_8 -о подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього, вказав, що від суду він не ухилявся. Розуміє, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав. Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням стоків давності не заперечував. У зв`язку із чим суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив зміни оскаржувану ухвалу шляхом виключення відомостей про факт вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (встановленим), із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення тощо. Свої вимоги обґрунтував тим, що судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена частиною другою статті 296 КК України тривало у період з 14.01.2015 (дата постановлення ухвали про призначення підготовчого судового засідання) по 18.02.2020 (дата постановлення ухвали про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності).
Жодного доказу на підтвердження доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена частиною другою статті 296 КК України судом досліджено не було.
Зазначив, що постановлена 18.02.2020 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвала про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності підлягає зміні, шляхом виключення з неї відомостей про факт вчинення обвинуваченим злочину, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (встановленим), із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення тощо, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 -о., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 -о. кримінальне правопорушення вчинив 26 жовтня 2014 року, обвинувачений новий злочин не вчинив, від досудового слідства та суду не ухилявся.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільнення особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує ( ч.8 ст.284 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Положенням п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п`ять років.
Як убачається з матеріалів провадження, на час розгляду кримінального провадження №0001582 від 26.10.2014 року визначений п.3 ч.1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_8 -о до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.296 КК України минув.
В судовому засіданні суду першої інстанції захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 -о від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_8 -о подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього, вказав, що від суду він не ухилявся. Розуміє, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав. Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечував. У зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.

Колегією суддів перевірено законність підстав ухвалення рішення судом першої інстанції, і порушень, на які вказує сторона захисту не встановлено. Так, під час судового розгляду у суді першої інстанції була з`ясована думка ОСОБА_8 -о, в інтересах якого подав до суду клопотання захисник про звільнення ОСОБА_8 -о від кримінальної відповідальності та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням визначеного п.3 ч.1 ст. 49 КК України. Крім того обвинувачений ОСОБА_21 -о повідомив суд, що розуміє підстави звільнення його від кримінальної відповідальності, тобто фактично визнав обставини, зазначені в обвинувальному акті і не заперечував проти цього, у зв`язку із чим і не висловлював жодних заперечень в суді першої інстанції, розумів, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисником обвинуваченого щодо виключення формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (встановленим), із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення є необґрунтованими та безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.
На переконання колегії суддів суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності засудженого у зв`язку із закінченням строків давності, дотримався вимог кримінального процесуального закону та правильно встановив дійсні фактичні обставини кримінального правопорушення про що зазначив у своїй ухвалі та обґрунтовано задовольнив клопотання захисника, звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке підтримав обвинувачений. При цьому обвинувачений зазначив, що розуміє підстави звільнення його від кримінальної відповідальності, тобто фактично визнав обставини, зазначені в обвинувальному акті і не заперечував проти цього, у зв`язку із чим і не висловлював жодних заперечень в суді першої інстанції, розумів, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Будь-яких порушень вимог матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, мотивованою та обгрунтованою, підстави для її зміни відсутні, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -о. адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4