запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/122/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК, застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 грн.

Встановленні зобов`язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 630 600 грн., посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного мінімального розміру застави.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просив відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник та підозрюваний заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 630 600 грн. щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 04 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК злочину.

З посиланням на наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 630 600 грн.

Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого, зазначив, що застава в максимальному розмірі, яку просять застосувати слідчий та прокурор, виходячи з сімейного та майнового стану підозрюваного, є завідомо непомірною, і стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість її застосування саме у такому розмірі.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апелянта про необхідність визначення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно з положеннями ч.4 ст.182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Стороною обвинувачення не наведено доказів, які б вказували на той факт, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків. Апелянтом не обґрунтовано чому застава саме в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму зможе забезпечити виконання цих обов`язків, не надано доказів, що підозрюваний взагалі має можливість внести таку заставу.

Під час апеляційного розгляду прокурор надав витяг руху грошових коштів за банківським рахунком володільця картки ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 . На думку прокурора ці документи свідчать про те, що на банківському рахунку ОСОБА_8 є достатня сума коштів для внесення ним застави в сумі 630600 грн.

Проте із зазначеного витягу не можливо встановити загальну суму грошових коштів, які знаходяться або знаходились на банківському рахунку ОСОБА_8 . Не міг таку суму зазначити і прокурор під час апеляційного розгляду.

На переконання судової колегії позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави та не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 не одружений, працює, є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, що було враховано слідчим суддею при визначені розміру застави.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни розміру застави є безпідставними, а обставини, на які послався прокурор, враховані слідчим суддею при визначенні розміру застави.

Судова колегія при вирішенні апеляційної скарги також звертає увагу на те, що визначену слідчим суддею суму заставу внесено; підозрюваний з`явився за викликами до суду апеляційної інстанції; за матеріалами відсутні відомості про порушення ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, що вказує на безпідставність доводів апеляції про недостатній розмір застосованої до підозрюваного застави.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4