Справа 688/2878/19
№ 1-кп/688/21/20
Вирок
іменем України

23 березня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2019 року близько 20-ої години 15 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрація республіки Польща, рухаючись зі швидкістю 102,7-107,2 км/год. по зустрічній смузі руху вулиці Центральна в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області зі сторони центру села в напрямку нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиці Центральна та Валі Котика, діючи недбало, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.п. 16.3, 16.12 ч.1 Правил дорожнього руху України, виїхавши на вказане нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «ВАЗ 21154» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який наблизився до перехрестя праворуч та виконував маневр повороту ліворуч відповідно маючи перевагу в русі відносно керованого водієм ОСОБА_9 автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_9 керованим ним автомобілем допустив перехресне блокуюче зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 .

Вищевказаним ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11,1, 11,3, 12.4, 16.3, 16.12 (ч.1) Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: садна шийного та грудного відділу хребта, забій м`яких тканин правого плечового суглобу, поперекового відділу хребта, лівої половини тазу, забій та набряк м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, струс головного мозку, закритий оскольчастий підвертельний перелом лівої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку і є наслідками скоєної ОСОБА_9 дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У справі потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 150 000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, позов потерпілого не визнав, показав, що близько 20-ої години 6 червня 2019 року їхав вулицею з центра с. Чотирбоки в напрямку на виїзд з цього села та біля школи зустрів знайомого ОСОБА_10 , якого попросив поїхати допомогти по господарству. Керуючи автомобілем, побачив, що попереду стоїть без переднього лівого колеса автомобіль мінівен. Об`їжджаючи мінівен, виїхав на смугу зустрічного руху та побачив як з вул. В.Котика з правої сторони виїжджає автомобіль, який призупинився і знову почав рух, після чого зупинився на смузі руху його автомобіля. Щоб об`їхати автомобіль, змінив рух свого автомобіля лівіше, і після цього відбулось зіткнення автомобілів. Після зіткнення вибіг зі свого автомобіля та побіг надавати допомогу потерпілому. Побачивши дим, намагався відкрити капот автомобіля потерпілого, щоб відключити акумулятор. Після цього прибіг ОСОБА_11 , витяг потерпілого з автомобіля, прибігли ще люди і викликали швидку допомогу. Вину не визнає оскільки рухався автомобілем зі швидкістю до 60км/год, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а випив настоянку пустирника після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, дорожніх знаків на дорозі по якій рухався, не бачив. Вважає, що дорогу йому мав уступити потерпілий.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав заявлений позов про стягнення моральної шкоди та показав, що приблизно о 20-00год. 6 червня 2019 року, керуючи своїм автомобілем, під`їхав до перехрестя вулиць В.Котика та Садової в с. Чотирбоки, зупинився перед перехрестям, переконався, що справа не має перешкод, а зліва за 80-100 метрів на узбіччі від перехрестя стояв пікап, інших автомобілів не бачив, виїхав на перехрестя зі швидкістю біля 10-ти км/год, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Закінчуючи здійснювати маневр повороту ліворуч, побачив як по смузі руху його автомобіля, на великій швидкості, спереду, на зустріч «летить» автомобіль. Для уникнення зіткнення намагався з`їхати праворуч з дороги, але уникнути зіткнення не зміг. Далі побачив як керований обвинуваченим автомобіль підкинуло, відірвало від землі, автомобіль став гальмувати, після чого відбувся удар цього автомобіля передньою частиною у його автомобіль в передні ліві (водія) двері. Від удару його з місця водія викинуло на переднє сидіння пасажира і він втратив свідомість. Після цього його доставили у Шепетівську ЦРЛ. Пригода сталась на перехресті рівнозначних доріг, де відсутні дорожні знаки. Моральну шкоду обґрунтовує перенесенням великих фізичних болей, тривалістю лікування, проведенням та необхідністю проведення в майбутньому хірургічного втручання, неможливістю забезпечувати дітей та сім`ю в зв`язку з втратою працездатності, в результаті чого став інвалідом. Обвинувачений будь-якої допомоги на лікування не надавав, навіть не вибачився, просить застосувати максимальне покарання з позбавленням права керування, оскільки це не перша скоєна обвинуваченим дорожньо-транспортна пригода;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди був очевидцем того, як потерпілий, виїжджаючи з вулиці, зупинився перед перехрестям, подивився вліво, вправо і став рухатися повертаючи ліворуч на перехресті з вул. В.Котика. В цей час автомобіль під керування обвинуваченого, рухаючись зі швидкістю 150-160 км/год, на смузі руху автомобіля потерпілого вдарив автомобіль останнього у передні ліві двері. Автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю 10-15 км/год. При ударі автомобіль обвинуваченого гальмував, оскільки чув свист гальм. Від удару автомобіль потерпілого розкрутило, а автомобіль обвинуваченого поставило вертикально і також розкрутило. Після зіткнення вимкнув запалення, дістав потерпілого з автомобіля, після чого поклали потерпілого на узбіччя і викликали швидку допомогу. Пригода трапилась на віддалі 25-30-ти метрів від нього. Паралельно до вул. Садової на відстані 20-30 метрів проходить вул. Центральна. На вулицях Садовій, Центральній, В.Котика дорожніх знаків, дорожньої розмітки не було, не було дорожніх знаків на вулиці і з боку виїзду автомобіля під керування потерпілого;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 6 червня 2019 року був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, так як перебуваючи біля власного автомобіля очікував доставки колеса. Бачив як автомобіль потерпілого рухався на перехресті по своїй смузі руху і на зустрічній смузі по відношенню до руху автомобіля обвинуваченого, а автомобіль останнього на великій швидкості вдарив у передні ліві двері автомобіль потерпілого. Як починав виїжджати автомобіль потерпілого на перехрестя не бачив. Від удару автомобіль потерпілого вилетів у кювет, а автомобіль обвинуваченого розвернуло. Обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху коли об`їжджав його автомобіль, який стояв однією частиною на узбіччі, а лівою частиною на проїзній частині, за 100 метрів до місця ДТП. Дорожнього знака «Уступити дорогу» на вулиці, з якої виїжджав автомобіль потерпілого не має., як і не має дорожнього знака «Головна дорога» на вулиці, по якій рухався автомобіль обвинуваченого. Ширина обох вулиць однакова. Потерпілого у шоковому стані витягли з автомобіля та поклали на узбіччя;

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2019 року зі схемою та фото таблицями до нього, протоколу додаткового огляду місця події від 24.07.2019 року з фото таблицями до нього, протоколу огляду місця події від 12.02.2020 року, проведеного на виконання ухвали суду від 21.01.2020 року про судове доручення, з фото таблицями до нього, згідно яких встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване рівнозначне перехрестя вулиць Центральна та В.Котика в с. Чотирбоки Шепетівського району. Праворуч до вул. Центральної примикає вул. В.Котика. Загальний стан видимості дороги 900м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 800м, оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля праворуч 200м, ліворуч 200м. Ділянка дороги вул. В.Котика являє собою пряму з горизонтальним профілем з асфальто-бетонним покриттям з незначними ямами та вибоїнами. По обидві сторони дороги знаходяться узбіччя за якими трав`яні газони та приватні будинки. В напрямку перехрестя вул. Центральної та В.Котика по вказаній вище вулиці будь-які дорожні знаки, які надають право або черговість проїзду вказаного перехрестя відсутні, як і відсутня дорожня розмітка. В приляганні вул. В.Котика до вул. Центральної наявні значні вибоїни дорожнього покриття. При огляді проїжджої частини вул. Центральної встановлено, що ділянка дороги асфальто-бетонна, горизонтального профілю місцями з незначними ямами та вибоїнами дорожнього покриття, в напрямку центру має незначний підйом, видимість дороги в обох напрямках нічим не обмежена, по вул. Центральній з обох напрямків до В.Котика дорожня розмітка відсутня, будь-які дорожні знаки, що дають право черговості проїзду перехрестя відсутні. Автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 розміщений під кутом відносно дороги передньою частиною в напрямку центра с. Чотирбоки, ліве переднє та ліве заднє колеса якого розміщені на асфальто-бетонному покритті дороги, а праве переднє і праве заднє колеса на трав`яному покритті. Пошкодження у вказаному автомобілі локалізовані в більшості в лівій передній та центральній частинах. В напрямку автодороги Н-02 «Кременець-Біла Церква-Рожищів» на трав`яному покритті (кюветі) з лівої сторони на відстані 10,1м від автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль передньою частиною спрямований в напрямку будинку по вул. Центральна в с. Чотирбоки, а задньою до дороги вул. Центральна на відстані від правого заднього колеса 9,7м., від лівого заднього колеса 9,8м. Пошкодження вказаного автомобіля локалізовані в лівій боковій передній частині. На місці події наявні два сліди гальмування на асфальто-бетонному покритті дороги в напрямку з центра до місця ДТП. Довжина першого сліду 54м, при цьому до зміни напрямку 50м, відстань до краю дороги зліва на початку сліду гальмування 1,6м., при зміні напряму - 1,2м. В подальшому після зміни напрямку (4м) слід зміщається до краю дороги ліворуч. Довжина другого сліду гальмування становить 58м, при цьому до зміни напрямку 51м, після зміни 7м. Відстань до краю дороги з правої сторони становить на початку 2,4м, а в кінці при зміні напряму 3,0м. В подальшому після зміни напряму (7м) слід гальмування зміщується до краю дороги ліворуч. В місці огляду на асфальто-бетонному покритті дороги наявні сліди юзу довжиною 5м., 8.7м., 2.9м;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновку експерта №1111 від 18.06.2019 року, згідно яких станом на 23 год. 50 хв. 6 червня 2019 року ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в його крові виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,67‰;

-даними протоколу огляду речових доказів від 15.07.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді автомобіля марки «Renault» моделі «Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрація республіки Польща, згідно якого встановлено, що видимі пошкодження автомобіля локалізовані на передній його частині, зокрема: пошкоджено лобове скло, права передня дверка з пошкодженням скла, повністю деформована кришка моторного відсіку. В автомобілі ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 значні видимі пошкодження локалізовані у лівій передній його частині, зокрема: передня бокова частина поблизу переднього лівого колеса та саме колесо повністю деформовані разом з із лівою передньою дверкою, наявні пошкодження на кришці моторного відсіку, задній лівій дверці, лобове скло та скло у лівих передніх дверях відсутнє, незначна деформація заднього бампера та правої передньої дверки. В салоні автомобіля наявні залишки дрібного скла;

-висновком експерта №10.2-0220:19 від 24.06.2019 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані, тобто виконували свої конструктивні функції;

-висновком експерта №10.2-0221:19 від 24.06.2019 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала у працездатному стані, тобто виконували свої конструктивні функції. Рульове керування перебувало у несправному стані. Несправність рульового керування носить аварійний характер та її виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції вказаного автомобіля в процесі розвитку ДТП;

-висновком експерта №10.4-0222:19 від 27.06.2019 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації між транспортними засобами відбулося перехресне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_2 і передньою лівою частиною автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , причому повздовжня вісь автомобіля ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_2 та повздовжня вісь автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 105? плюс мінус 5?. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося в місці зміщення слідів гальмування залишених автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , які мають загальну довжину 54 та 58м і розташовані на відстані 1,2м від лівого краю та 3м від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху до виїзду з с. Чотирбоки. Зіткнення автомобіля ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 відбулося на смузі призначеній для руху до центру с. Чотирбоки;

-висновком експерта №10.1-0288:19 від 29.07.2019 року, згідно якого в умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає залишеним на проїзній частині більшим слідам гальмування довжиною 58м, складає не менше 102,7 107,2км/год. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пп.. 10.1, 11.1, 11.3, 12.4, 16.3, 16.12 (ч.1) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 відповідно до вимог пп.. 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення в автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 11.3, 12.4, 16.3, 16.12 (ч.1) Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 ;

-висновком експерта №291 від 15.07.2019 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: садна шийного та грудного відділу хребта, забій м`яких тканин правого плечового суглобу, поперекового відділу хребта, лівої половини тазу, забій та набряк м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, струс головного мозку, закритий оскольчастий підверетельний перелом лівої стегнової кістки, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок удару об виступаючі частини легкового автомобіля при зіткненні з іншим легковим автомобілем, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-даними протоколу слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_9 вказав відстань між стоявшим частково на правому узбіччі і частково на проїзній частині дороги в напрямку руху керованого ним автомобіля автомобілем, відстань між яким та автомобілем, що виїжджав з вул. В.Котика склала 105,6м. При цьому відстань від лівого краю дороги до лівого заднього колеса керованого ним автомобіля склала 1.6м, а до лівого переднього колеса 1,7м;

-даними протоколу слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого свідок вказав відстань між автомобілем потерпілого та автомобілем, що стояв частково на правому узбіччі та частково на проїзній частині дороги в напрямку руху автомобіля обвинуваченого, яка складає 97м, що чітко проглядається в полі зору без будь-яких обмежень оглядовості.

Аналіз вказаних доказів повністю доводить вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого на заперечення вини у скоєнні злочину, про керування ним автомобілем не у стані алкогольного сп`яніння та зі швидкістю до 60км/год, обов`язок уступити йому дорогу автомобілем під керуванням потерпілого, та спростовує такі доводи наступними доказами. Висновком експерта №1111 від 18.06.2019 року чітко визначено, що станом на 23 год. 50 хв. 6 червня 2019 року ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як у його крові виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,67‰. В силу п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, тому доводи обвинуваченого про вживання настоянки після скоєння дорожньо-транспортної пригоди суд оцінює як намагання зменшити відповідальність за скоєне. За висновком експерта №10.1-0288:19 від 29.07.2019 року в умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає залишеним на проїзній частині більшим слідам гальмування довжиною 58м, складає не менше 102,7 107,2км/год, що спростовує доводи обвинуваченого про рух керованого ним автомобіля зі швидкістю до 60км/год. Доводи обвинуваченого з приводу того, що він під час руху не бачив дорожніх знаків на дорозі, по якій рухався, не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2019 року, протоколу додаткового огляду місця події від 24.07.2019 року, протоколу огляду місця події від 12.02.2020 року, проведеного на виконання ухвали суду від 21.01.2020 року про судове доручення, з фото таблицями до нього, перехрестя на якому сталася ДТП нерегульоване, є перехрестям рівнозначних доріг, дорожні знаки, які надають право або черговість проїзду перехрестя відсутні, відсутня також дорожня розмітка. В силу п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. За відсутності інформації (дорожніх знаків), що надають перевагу у русі керованому обвинуваченим автомобілем, останній повинен був діяти відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, тобто автомобілю під керуванням потерпілого. Вказаних вимог обвинувачений не дотримався, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисту про недопустимість як доказів висновку судово-медичної експертизи №291 від 15.07.2019 року, висновку експерта-токсиколога №1111 від 18.06.2019 року з мотивів, що такі експертизи проведені експертами територіального Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке відноситься до об`єктів комунальної власності, а не державними спеціалізованими установами, як передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», на увагу не заслуговують і спростовуються наступним.

Відповідно до п. 1.3 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за №254/790, система судово-медичної служби України складається з: Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України; Республіканського бюро судово-медичної експертизи (Автономна Республіка Крим); бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів.

Відповідно до п. 1 «Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим)», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за №254/794, бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів є держаною спеціалізованою установою, що входить до структури закладів охорони здоров`я України. Таким чином проведення судово-медичних експертиз Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи не суперечить вимогам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Доводи захисту про проведення в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не уповноваженими на те посадовими особами слідчими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та як наслідок недопустимість зібраних вказаними слідчими доказів, суд відхиляє виходячи з наступного.

Кримінальне провадження №0000550 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, внесено до ЄРДР 07.06.2019 року. Слідчими, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно витягу з ЄРДР визначені, в тому числі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , повноважність яких також підтверджена постановою заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області від 10.06.2019 року, яка внесена до ЄРДР, що слідує з доданого до обвинувального акта Реєстру матеріалів досудового розслідування (п. 2. розділ ІІ). Факт несвоєчасного внесення відомостей про зазначену постанову до ЄРДР (за твердженням адвоката в судовому засіданні 20.03.2020 року такі відомості внесені 11.06.2019, а мали бути внесені 10.06.2019 року), не може бути підставою для визнання недопустимими доказів, зібраних вказаними слідчими, оскільки слідчі при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування керувалися вимогами Кримінального процесуального кодексу України, на день вчинення процесуальних дій мали визначені вказаним Кодексом повноваження на їх проведення. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено 30.07.2019 року слідчим ОСОБА_14 , що ствердив в суді захисник та підтверджується підписом підозрюваного на самому повідомленні про підозру.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, обставину, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_9 вчинив необережний злочин, який в силу ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працездатний, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра, нарколога та органах пробації не перебуває,

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини вчинення злочину обвинуваченим (значне перевищення швидкості руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення винного до своєї протиправної поведінки та її наслідків (відсутність каяття, небажання відшкодувати потерпілому шкоду, вибачитись перед ним) думку потерпілого про застосування суворого покарання, для досягнення передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання - виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, суд знаходить необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з відбуттям такого реально з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки дорожньо-транспортну пригоду ним скоєно у стані алкогольного сп`яніння. При цьому висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження волі сам по собі, без урахування конкретних обставин справи, не може бути беззаперечною підставою для звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд знаходить задовольнити частково, стягнувши з винного у дорожньо-транспортній пригоді 80 000 грн. виходячи з категорії тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, їх кількості, характеру та часу страждань, періоду перебування його на стаціонарному лікуванні, додаткових зусиль, необхідних для ліквідації наслідків отриманих тілесних ушкоджень, які не минули до цього часу і призвели до встановлення потерпілому 10.03.2020 року третьої групи інвалідності загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, тому такий розмір є справедливим і достатнім сатисфакції його моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а витрат на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд, за відсутності клопотання сторони обвинувачення, не знаходить підстав застосовувати до нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 35 коп. судових витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрація республіки Польща, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка повернути ОСОБА_9 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року; автомобіль «ВАЗ 21154» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка повернути ОСОБА_7 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1