ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/745/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 637/1378/17
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В обґрунтування цього рішення суд послався на те, що:

- у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено обставин, які унеможливлювали фактичне доведення суду заздалегідь відомих прокурору обставин під час розгляду справи;
- пред`явлення 15 травня 2019 року підозри ОСОБА_7 через рік після отримання повідомлення про злочин, не може бути визнано нововиявленою обставиною, а може свідчити лише про неналежне виконання органами досудового розслідування покладених на них обов`язків;
- наведена прокурором у заяві обставина - факт вчинення ОСОБА_7 злочину в період іспитового строку, що не була відома суду, не має характеру нововиявленої та не спростовує висновків суду;
- у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурор послався на обставини, які мали бути йому безпосередньо відомі у квітні 2018 року, оскільки прокурор, згідно статті 36 КПК України, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, можуть бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_7 та можливого скасування його з даних підстав, але не може розцінюватися як нововиявлені обставини.

В апеляційній скарзі, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам. Наголосила, що такою обставиною є вчинення ОСОБА_7 передбаченого ч.2 ст.185 КК України злочину в період іспитового строку, призначеного за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року, що встановлено вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 17.09.2019 року. Зазначена обставина не була відома суду при винесені ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року. Просить задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, поновити пропущений строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду від 24.01.2019 року про звільнення ОСОБА_7 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року. Задовольнити заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду від 24.01.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.372 КПК України, мотивувальна частина ухвали суду повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як слідує із матеріалів провадження, відмовляючи прокурору в поновленні строку на звернення із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року за нововиявленими обставини, суд першої інстанції в ухвалі не зазначив мотивів, з яких він прийшов до висновку про необхідність відмови в поновленні цього процесуального строку.

До того ж, зазначене рішення суду є передчасним.

Так, відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Як слідує із матеріалів провадження, вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року ОСОБА_7 засуджена за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік (а.с.3).

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року (а.с.138-139).

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року, який набрав законної сили 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_7 була визнана винною та засуджена за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, вчинений нею 13 травня 2018 року, тобто у період іспитового строку, призначеного вироком цього ж суду від 16.01.2018 року (а.с.210-211).

Таким чином, передбачений ч.1 ст.461 КПК України трьохмісячний строк на звернення із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року за нововиявленими обставинами почався з 17 жовтня 2019 року, тобто з моменту набрання законної сили вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року.

Відповідно до штампу Шевченківського районного суду Харківської області, прокурор звернулася до цього суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року - 11 листопада 2019 року, тобто в межах передбаченого ст.461 КПК України трьохмісячного строку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як установлено, вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_7 була засуджена за злочин, вчинений в період іспитового строку, призначеного за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року.

Зазначена обставина, у розумінні ст.459 КПК України, є нововиявленою та не могла бути відомою суду на час ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року.

Однак суд, залишаючи без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на це уваги не звернув.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
За змістом цих вимог закону перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності учасників судового провадження допускається лише за умови, якщо вони були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до матеріалів провадження засудженій ОСОБА_7 направлялася судова повістка про виклик до суду із зазначенням дати, часу та місце судового засідання (а.с.216).

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які підтверджують отримання засудженою ОСОБА_7 зазначеного повістки, що свідчить про неналежне повідомлення засудженої ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, судове засідання здійснено за відсутності засудженої, що згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамищодо ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: