В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, неодруженого, працюючого продавцем - консультантом у ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
що 23.10.2019 поліцейський взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) на нічну зміну 22.10.2019, затвердженої заступником командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_9 , перебували в складі екіпажу «Комета-0103» на патрулюванні в м. Біла Церква та автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса.
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:
- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з ч. З ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були оснащені нагрудними відеокамерами.
Так, 23.10.2019 поліцейський ОСОБА_7 близько 06:25 години ночі на автодорозі по вулиці Євгена Деслава (колишня Примакова) міста Біла Церква поблизу будинку № 14/2, зупинив автомобіль марки Ореl Аstra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який керував автомобілем з явними ознаками технічної несправності, а саме несправності світла передніх фар автомобіля, що є порушенням правил дорожнього руху.
В подальшому поліцейським ОСОБА_7 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки, застосування відео зйомки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, на що водій ОСОБА_4 відповів згодою, при цьому маючи ознаки наркотичного сп`яніння.
Після цього, поліцейський ОСОБА_7 запропонував водію ОСОБА_10 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_4 в присутності двох свідків відмовився.
В цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не має права керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за вчиненні ним порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху».
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», в період часу з 06:26 год. по 06:35 год. 23.10.2019 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поліцейські взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловлював словесні пропозиції надати поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 500 гривень за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_4 не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, близько 06:34 год. 23.10.2019, в черговий раз в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.
Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква У1111 в Київській області ДПП ОСОБА_7 .
Між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 30 жовтня 2019 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені до злочину середньої тяжкості, якими шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 52, 53КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_11 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд також визнає зазначені в обвинувальному акті, як пом`якшуючі покарання обставини вчинення злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Матеріальну та моральну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевказані обставини, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, задовільний стан здоров`я обвинуваченого правову позицію учасників, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 жовтня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 з винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання:
- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Запобіжний захід не застосовано.

Процесуальні витрати відсутні

Речові докази по справі: ДВД - диски з відеозаписами зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1