Справа № 487/16/20
Провадження № 1-кп/487/455/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,адвоката ОСОБА_7 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З Вознесенської місцевої прокуратури прокуратури Миколаївської області до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України .
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Так п. 5 ч. 2ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення.
Процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи (осіб) якій висунуто обвинувачення (ч.1ст.337 КПК).
Обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені між собою.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Також, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Камасінскі проти Австрії» (рішення від 19.12.1989) та у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від09.10.2008) зазначив, що у підпункті «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Крім того, суд зазначив, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Надання по кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З урахуванням визначеного п.13 ч.1 ст. 3 КПК України терміну «"бвинувачення"- це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», у логічному зв`язку з положеннями п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, які визначають вимоги до вироку та вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).
З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину (кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, що полягає у зазначені про вчинення нею злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.307 КК України з наведенням диспозиції вказаних законів. А саме вказано, що після отримання посилок(партій)з наркотичними засобами та психотропними речовинами на відділеннях "Нова Пошта" в м.Миколаєві ОСОБА_6 переносила наркотичні засоби та психотропні речовини за місцем свого проживання,після чого фасувала та незаконно збувала їх на території м.Миколава шяхом закладок в заздалегідь обумовлених місцях, які фотографувала та фотознімки з місця схову відправляла в телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ]», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з геоданими місця схованки.
Весною 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 отримавши вказівку від оператора телеграм каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ]», «Pump SHOP [Operator-2]», перебуваючи неподалік перехрестя вул. 8-го Березня та пр. Центрального в м. Миколаєві, познайомилась з іншою особою, який усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дії, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно збула шляхом передачі в руки пакунку (Мастерклад), з великим об`ємом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Між тим, відповідно до обвинувального акту (формулювання обвинувачення) ОСОБА_6 в період з грудня 2018 року по 07.09.2019 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дії, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свій мобільний телефон на якому встановлено телеграм-канал для незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «NarkoPump CHANNEL», «Pump SHOP [Operator]», «Pump SHOP [Operator-2]» виконувала роль «магазин-складу» до її обов`язків входило отримання на відділеннях «Нова пошта», фасування та збут іншим особам та невстановленим, в ході досудового розслідування, особам в обумовлених місцях пакунків із «Мастерклад» великої кількості наркотичних засобів та психотропних речовин, які в свою чергу продовжували збут наркотичних засобі та психотропних речовин у вигляді «закладок». Крім того, місцем для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_6 було її місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином в частині викладення ,відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими,обвинувальний акт є складеним з порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України,оскільки викладені фактичні обставини не відповідають тексту формулювання обвинувачення. Крім того , не зазначено час, місце та обставини збуту ОСОБА_6 великої кількості наркотичних засобів та психотропних речовин.
Таким чином, обвинувальний акт не містить однієї з його обов`язкових складових частин, визначеної п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими ,не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за ч.3 ст.307 КК України. Таким чином підлягає усуненню саме зазначений недолік обвинувального акту.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вказані недоліки є істотними, так як порушують право ОСОБА_6 на захист, які, через передчасне направлення прокурором обвинувального акту до суду, не в повній мірі дозволяють реалізували ОСОБА_6 своє право на захист на досудовому розслідуванні, що в подальшому вплине на реалізацію нею своїх прав під час судового розгляду.
Наведені порушені права обвинуваченої на стадії досудового розслідування повинні бути усунуті органом досудового розслідування, а не судом, оскільки чинним КПК України не передбачена така компетенція суду чи обовязок суду, на стадії судового провадження вчиняти дії, які вчиняються досудовим слідством в стадії досудового розслідування, які входять в обовязок посадових осіб при досудовому слідстві ,а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України повернути прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2