Провадження № 11-сс/4823/63/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2020 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2020 підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці - до 03 квітня 2020 року з визначенням розміру застави у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вказав, що ризики згідно ст.177 КПК України не зменшилися, а інший збільш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила дану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що судом не було взято до уваги, що у підозрюваного маються міцні соціальні зв`язки, а саме цивільна дружина, офіційна робота, дві позитивні характеристики, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий. Вказала, що сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його вік, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування в майбутньому, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має передбачених законом підстав.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області продовжується проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 01.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Слідчим суддею цілком правильно дана оцінка, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, може впливати на свідків чи перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має цивільну дружину, постійне місце проживання та працює, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 3 статті 183 КПК України, з урахуванням статті 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Разом з тим, дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам частини ч.3 ст.197 КПК України, зі змісту якої вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 04.02.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001004 від 01.08.2019 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.03.2020., разом з тим, оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 03.04.2020.

Колегія суддів вважає, що вимога у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів суперечить ч.3 ст.197 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з чим, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2020 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 , продовжити в межах строку досудового розслідування тобто до 13.03.2020 з визначенням розміру застави у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4