Дата документу 25.03.2020
Справа № 501/1052/19
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0000215 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України).
ОСОБА_9 , крім того, обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його іншою особою (ч.1 ст.358 КК України), використанні завідомо підробленого документа (ч.4 ст.358 КК України).
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків того, що кожен з них може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники та обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю ризиків, на які посилається прокурор. Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також свідчить про недостатність застосування щодо них більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, в тому числі у вигляді домашнього арешту, а також про відсутність підстав для зменшення застави.

Ризик переховування обвинувачених від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачені зареєстровані та проживають за межами Одеської області: місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 зареєстроване у Хмельницькій області, ОСОБА_9 проживає у Київській області, обвинувачений ОСОБА_10 зареєстрований та проживає у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_11 проживає у м. Києві, зареєстрований у м. Луганську, тимчасово зареєстрований у м. Києві.

Ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується, на думку суду, не знятими та не погашеними судимостями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі злочинів, аналогічних тим, які інкриміновані останнім, відсутністю у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заробітку як джерела існування.

Не визнання вини у вчиненні злочинів, категоричне не підтвердження у ході судового процесу показань потерпілих, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України (ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання (обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одружені, ОСОБА_11 не одружений, неповнолітніх дітей не має), відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, їх майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 попередніх судимостей, в тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу до 03 березня 2020 року.
Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави: щодо ОСОБА_9 у розмірі 528600,00 грн, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у розмірі 552300,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд вважає, що за обсягом досліджених в судовому процесі доказів, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рівень ризиків зменшився та доцільно зменшити визначений їм розмір застави до двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420400,00 грн, кожному, що на думку суду забезпечить виконання ними покладених на них обов`язків у випадку внесення застави.
Крім того, за обсягом досліджених в судовому процесі доказів, відносно ОСОБА_11 рівень ризиків зменшився та доцільно змінити запобіжний захід на домашній арешт з перебуванням за місцем проживання у нічний час, з покладенням на нього певних обов`язків, що на думку суду забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених враховують обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених та вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а розмір застави не є непомірними для них.
Керуючись ст.ст.31, 199, ч.3 ст.331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 квітня 2020 року, включно.
Розміри застави, встановлені обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року, зменшити до двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420400,00 грн., кожному.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 22 травня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , де зобов`язати його перебувати з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби.
Скасувати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 негайно прибути до місця проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Деснянське РУ ГУ МВС України в М.Києві.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Деснянського РУ ГУ МВС України в М.Києві для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення та Деснянського РУ ГУ МВС України в М.Києві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3