Провадження № 1-кс/582/29/20
Справа № 582/123/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Недригайлів заяву ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000052, (справа № 582/1028/18, провадження № 1-кп/582/7/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України. Потерпілим в цьому провадженні є ДП «Роменське лісове господарство».

Суддя Недригайлівського районного суду ОСОБА_3 , у провадження якого надійшов обвинувальний акт 07.02.2020, подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим що, до надходження обвинувального акту, у провадженні цього судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ДП «Роменське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул. У цій справі представником відповідача було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка ухвалою від 06.02.2020 була задоволена.

Зважаючи на цю обставину, для уникнення будь-яких сумнівів з боку потерпілого в неупередженості суду, суддя вважав, що існують підстави для самовідводу. Додаткових пояснень щодо заяви про самовідвід в судовому засіданні не надав.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву про самовідвід ОСОБА_3 підтримує та просить її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, є такими, що належно повідомлені про час судового розгляду.

Представник потерпілого ДП «Роменське лісове господарство» ОСОБА_9 , та адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_10 надав до суду заяву, в якій просить заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглядати без його участі, заяву просить задовольнити.

Дослідивши заяву про самовідвід, позицію прокурора, представника потерпілого, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід чи відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (частина 1 статті 76 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як приклад застосування практики ЄСПЛ суд посилається на позицію Верховного суду у справі № 277/599/15-к , від 17.09.2019, у якій визначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Зокрема Верховний Суд в своїй постанові заначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_3 розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ДП «Роменське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул. У цій справі представником відповідача було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка ухвалою від 06.02.2020 була задоволена.

Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку як потерпілого, так і інших учасників у кримінальному провадженні №0000052, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000052, справа № 582/1028/18, провадження № 1-кп/582/7/19 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1