Номер провадження: 11-кп/813/1465/20
Номер справи місцевого суду: 522/3266/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 у кримінальному провадженні №0006898, внесеному до ЄРДР 31.12.2019, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 21.06.2020 включно.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: продовження злочинної діяльності, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, переховування від суду та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що прокурором не надано належних доказів наявності у кримінальному провадженні ризиків, зазначених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, при цьому вказує, що районний суд на вищезазначені обставини уваги не звернув та постановив необґрунтовану ухвалу. Також апелянт зазначає,

що районним судом не враховано характеризуючі обвинуваченого дані, а саме те, що останній є тяжко хворим та потребує медичної допомоги, яка не може бути йому надана в умовах позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого відмовився від участі обвинуваченого в апеляційному розгляді його апеляційної скарги.

Прокурор не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, обвинувачений не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги його захисника за його участі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, та визнано, що ухвали, які постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

На даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено, але при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, суд керується загальними засадами кримінального провадження.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, районний суд виконав вимоги ст. ст. 199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Мотивуючи неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що раніше доведені ризики не зменшились та не перестали існувати.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_8 стороною обвинувачення, а саме вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, приховування та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, переховування від суду та незаконного впливу на свідків і потерпілого, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дають апеляційному суду можливість дійти висновку про обґрунтованість рішення районного суду щодо наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Також, на думку апеляційного суду, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою районний суд обґрунтовано врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що в обвинуваченого відсутні джерела доходу та міцні соціальні зв`язки, що свідчить про те, що існуючі на момент продовження строку тримання під вартою ризики не зменшились.

Доводи апеляційної скарги про важкий стан здоров`я обвинуваченого та неможливість отримання ним належної медичної допомоги в умовах позбавлення волі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали кримінальної справи не містять жодних доказів на підтвердження цих фактів.

Відповідно до довідки начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області від 13.05.2020, наданої захисником в судовому засіданні апеляційного суду, надання медичної допомоги особи, узятим під варту та засудженим за межами Одеського слідчого ізолятора здійснюється відповідно до спільного наказу МОЗ України та МЮ України від 10.02.2012 №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту».

При необхідності всім засудженим та ув`язненим, за медичними показниками забезпечується доступ до консультацій вузьких спеціалістів лікувальних закладів МОЗ України у відповідності до наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 15.02.2019 №8 «Про організаційні заходи щодо надання медичної допомоги засудженим, які відбувають покарання в закладах Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області» або долучається обраний лікар-спеціаліст, який може провести консультацію хворим за рахунок родичів.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та наявність підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не підлягають задоволенню, оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 у кримінальному провадженні №0006898, внесеному до ЄРДР 31.12.2019, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 21.06.2020 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4