У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00000264 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №00000264, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2019 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стала заява учасників ТОВ «Карпатські Зорі» про привласнення майна вказаного товариства колишнім директором ОСОБА_5 та підробки довідки про нарахування заробітної плати колишнім директором ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2018 року на зборах товариства «Карпатські Зорі» директором призначено ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 звільнено з посади директора в зв`язку з невідповідністю займаній посаді, оскільки ним без відома засновників продано нову лінію по розливу столово-лікувальної води та демонтовано і здано у пункт прийому металобрухту лінію по розливу столово-лікувальної води вітчизняного виробництва та котли з іншим обладнанням для опалення цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 ,
Також, у червні 2017 року директор ТОВ «Карпатські Зорі» ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань без відома засновників ТОВ «Карпатські Зорі» продав нову лінію по розливу столово-лікувальної води, а у вересні 2018 року демонтував і здав у пункт прийому металобрухту лінію по розливу столово-лікувальної води вітчизняного виробництва та котли з іншим обладнанням для опалення цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, під час розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області позовної заяви про стягнення з ТОВ «Карпатські Зорі» на користь ОСОБА_5 заборгованості з виплати заробітної плати, останній підробив та подав до суду довідку рахунок №10 від 30.11.2018 року про те, що ОСОБА_5 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року невиплачено заробітну плату в сумі 782460,00 грн., незважаючи на те, що ОСОБА_5 заробітна плата ніколи не нараховувалась та ОСОБА_7 ніколи головним бухгалтером не працювала.
14.11.2019 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявлено та вилучено принтер «H/p» серійний номер: НОМЕР_1 , виготовлений 03.07.2013 року, на якому як показали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було роздруковано довідку рахунок №10 від 30.11.2018 року про те, що ОСОБА_5 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року невиплачено заробітну плату в сумі 782460,00 грн.; довідку про середню заробітну плату №1 від 23.04.2014 року у двох екземплярах; довідку про середню заробітну плату №6 від 13.02.2013 р.; наказ №15к від 21.03.2012 року та наказ №1к від 14.09.2010 року.
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане виучене майно, так як воно має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого.
У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000264 від 19.09.2019 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 14 листопада 2019 року, в ході проведення обшуку за адресою м. Мукачево, вул. Коцюбинського, 15, було виявлено та вилучено принтер «H/p» серійний номер: CNJ8F727JN виготовлений 03.07.2013; довідку про середню заробітну плату №1 від 23.04.2014 року у двох екземплярах; довідку про середню заробітну плату №6 від 13.02.2013 р.; наказ №15к від 21.03.2012 року та наказ №1к від 14.09.2010 року.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів, що вилучені 14.11.2019 року в ході проведення обшуку за адресою м. Мукачево, вул. Коцюбинського, 15, принтер «H/p» серійний номер: CNJ8F727JN виготовлений 03.07.2013; довідку про середню заробітну плату №1 від 23.04.2014 року у двох екземплярах; довідку про середню заробітну плату №6 від 13.02.2013 р.; наказ №15к від 21.03.2012 року та наказ №1к від 14.09.2010 року, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 14.11.2019 року за адресою: м. Мукачево, вул. Коцюбинського, 15, майно, а саме: принтер «H/p» серійний номер: CNJ8F727JN виготовлений 03.07.2013; довідку про середню заробітну плату №1 від 23.04.2014 року у двох екземплярах; довідку про середню заробітну плату №6 від 13.02.2013 р.; наказ №15к від 21.03.2012 року та наказ №1к від 14.09.2010 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1