ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2308/18
Провадження № 1-кс/210/904/20
У Х В А Л А
іменем України
"28" травня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вступивши в злочинну змову з посадовими особами ТОВ "НБК «Бест» (, зареєстрованого за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 77) здійснили розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Надеждівка.

Так, Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 за результатами вивчення відомостей, розміщених на веб-порталі «Prozorro публічні кошти» встановлено, що Надеждівською сільською радою протягом 2017 року проведено публічну закупівлю щодо реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка, що знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області на суму 1420998,00 гривень.

За результатами проведення публічної закупівлі 12.07.2017 року Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області (, юридична адреса: 530402, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, буд. 22) з ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» (, юридична адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. №77) укладено договір №1 від 12.07.2017 року про виконання реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дні пропетровської області.

Згідно висновку експерта №17/10.6/86 від 18.10.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах форми КБ-2В №1 від 01.09.2017 року, №2 від 26.09.2017 року, №3 від 09.10.2017 року, №4 від 26.10.2017 року за договором №1 від 12.07.2017 року «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» не відповідають переліку та обсягу робіт з улаштуванням покрівлі, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією за договором №1 від 12.07.2017 року «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області». З огляду на встановлену невідповідність проекту та обсягу фактично виконаних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах КБ-2В №1 від 01.09.2017 року, №2 від 26.09.2017 року, №3 від 09.10.2017 року, №4 від 26.10.2017 року за договором №1 від 12.07.2017 року «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» переліку та обсягу робіт з улаштування покрівлі, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією за договором №1 від 12.07.2017 року «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», вартість фактично виконаних робіт зазначених в актах форми КБ-2В №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017, становить:

в акті форми КБ-2В №1 від 01.09.2017 282584,15 грн. з ПДВ;

в акті форми КБ-2В №2 від 26.09.2017 357545,60 грн. з ПДВ;

в акті форми КБ-2В №3 від 09.10.2017 97042, 75 грн. з ПДВ;

в акті форми КБ-2В №4 від 26.10.2017 134084,19 грн. з ПДВ;

Сумарна фактична вартість робіт Актів КБ-2В №№ 1-4 становить 871 256, 69 грн. з ПДВ;

Згідно із вказаним вище висновком, різниця між встановленою вартістю переліку та обсягу фактично виконаних робіт з улаштування покрівлі, що зазначені в актах КБ-2В №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.07.2017 року та вартістю робіт зазначених в актах форми КБ-2В №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017, становить:

в акті форми КБ-2В №1 від 01.09.2017 становить 143 715, 25 грн. з ПДВ;

в акті форми КБ-2В №2 від 26.09.2017 становить - 0,00 грн.;

в акті форми КБ-2В №3 від 09.10.2017 становить 154 957, 29 грн. з ПДВ;

в акті форми КБ-2В №4 від 26.10.2017 становить 113 460, 73 грн. з ПДВ;

таким чином, сума різниці між встановленою вартістю робіт актів КБ-2В №№ 1-4 і вартістю робіт актів КБ-2В №№ 1-4 становить 412133,27 грн. з ПДВ.

05.05.2020 року в період часу з 16:10 годин по 17:00 годин, слідчим було складено протокол огляду, згідно якого слідча дія проводилась за адресою: Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, буд. 23, а саме будівлі будинку культури с. Надеждівка, в ході якого було виявлено покрівлю будівлі будинку культури с. Надеждівка виконану з профнастилу синього кольору загальною площею 933,317 м2, обладнану снігозатримувачами і водостічною системою, за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки в ході досудового слідства було доведено невідповідність застосованого матеріалу при виконанні робіт з реконструкції покрівлі Надеждівської сільської ради Криворізького району, в результаті чого службові особи заволоділи грошовими коштами на суму 412133,27 грн. з ПДВ, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та зміни. Оскільки існує сукупність підстав вважати, що таке мано є доказом злочину. Завданням арешту у даному випадку є запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення або перетворення, так як у випадку внесення змін у конструкцію або матеріал покрівлі, речовий доказ втратить свою доказову силу у кримінальному провадженні. Згідно із вимогами чинного законодавства, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів, щодо збереження майна та речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні: покрівлю будинку культури с. Надеждівка, виконану з профнастилу синього кольору, загальною площею 933,317 м2, обладнану снігозатримувачами і водостічною системою, розташованою за адресою: Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Садова, 23;

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь?якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто може бути речовим доказом.

Вилучена в ході огляду: покрівля будинку культури с. Надеждівка, виконану з профнастилу синього кольору, загальною площею 933,317 м2, обладнану снігозатримувачами і водостічною системою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу, та підтверджує факт заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою за попередньою змовою групою осіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник Надеждівської сільської ради в судове засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Однак, сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене в клопотанні майно повністю відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не вказано жодного обґрунтування щодо існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення покрівлі будівлі культури м. Надеждівка та чи можуть якось вплинути зазначені дії на результати досудового розслідування.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не конкретизовано підставу і мету накладення арешту на покрівлю будівлі культури с. Надеждівка, а лише наведено загальні підстави для арешту майна.

Таким чином, доводи слідчого наведені у клопотанні не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі, являються не обґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи не доведення слідчим правових підстав для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що відсутні належні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, а в ході розгляду клопотання слідчим не доведено необхідності застосування арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1