У Х В А Л А Справа № 932/954/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/540/20
25 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не є опікуном чи піклувальником, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
25 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у вчиненні ним 24 січня 2020 року закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , що вчинено повторно та поєднано із проникненням у інше приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого корисливого злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомлюючи невідворотність покарання за інкримінований йому злочин, як особа, яка раніше вже неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний є особою працездатного віку, однак офіційного місця роботи не має, як і не має інших легальних видів заробітку. З огляду на те, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності, вважає, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що 24 січня 2020 року був у своєї матері, яка працює у Третій міській дитячій стоматологічній лікарні, яка дала йому продукти харчування і грошові кошти. Від неї пішки він направився на пл. Островського у м. Дніпрі для того, щоб поїхати додому на лівобережжя. Для цього, з вул. Старокозацької він направився на вул. Шмідта і з метою скорочення шляху пішов на пл. Островського через територію Центрального ринку «Озерка». На цей час територія ринка ще була відкрита, на ринку ще були покупці, хоча на вулиці вже було темно. Проходячи повз ряди, де торгують одягом, він відчув удар ззаду по голові, від якого впав на землю. Спочатку не зрозумів, що відбувається, оскільки слухав музику з мобільного телефону, що був у кишені, в навушниках. Його побили охоронці ринку і з метою приховання, як він вважає, вчинення своїх протиправних дій, обвинуватили в замаху на вчинення крадіжки речей. У нього викрали мобільний телефон, навушники, гаманець з грішми, картку «Приватбанку», ніж, який він мав при собі, і продукти харчування. Він має постійне місце мешкання, неофіційну роботу, на утриманні двох малолітніх дітей. Раніше був тричі засуджений: в 2008 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, у 2009 році і 2014 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочинів, передбачених ст. 186 КК України. На даний час проходить лікування по «метадоновій» програмі від наркозалежності. Вважає, що все це у сукупності, судимість та колишня наркозалежність і є тією обставиною, що дає можливість безпідставно звинувати його у вчиненні крадіжки, якої він не вчиняв.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що зі слів його знайомих, які працюють на ринку «Озерка», останнім часом кількість крадіжок там невпинно зростає. Об`єктивних доказів вчинення його підзахисним замаху на вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 немає. Скоріше за все, охоронці ринку вчинили розбійний напад на його підзахисного, оскільки після його затримання у нього не виявилось жодної із тих речей, які він мав при собі, заходячи на територію ринку, а з метою приховання вчинення ними злочину, вони створили штучні докази начебто вчинення ним замаху на крадіжку. Його підзахисний сильно побитий охоронцями ринку, що видно неозброєним оком, оскільки він шкандибає і має тілесні ушкодження на відкритих частинах тіла, в тому числі і на обличчі. Судово-медичне освідування йому не проведено. Учора, в день затримання його підзахисного, до його дружини приїхала працівники поліції і вона надала їм копії його паспорту і свідоцтв про народження його дітей. У матеріалах справи є лише копія паспорту ОСОБА_4 , а копії свідоцтв про народження дітей відсутні. Цей факт свідчить про упередженість працівників правоохоронних органів при здійсненні досудового слідства, оскільки в судовому засіданні прокурор заявив про те, що йому не відомо про наявність у підозрюваного на утриманні двох малолітніх дітей. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду від 24.01.2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.01.2020 року; протокол огляду від 25.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2020 року; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 24.01.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді вчиненні ним іншого корисливого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а тому не має законних джерел доходу, однак щоденно потребує коштів для підтримання своєї та своєї сім`ї життєдіяльності. Крім цього, враховую, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Інший ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду вважаю не доведеним через те, що підозрюваний має місце постійної реєстрації, яке є і місцем його фактичного мешкання, дружину та на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.
У судовому засіданні прокурором не доведено того факту, що запобігти встановленому у судовому засіданні ризику шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Вважаю, що мінімізувати цей ризик можливо шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання - у квартирі АДРЕСА_1 . Застосувати заставу, як окремий вид запобіжного заходу, не вбачається можливим через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а тому будь-який розмір застави, в межах визначених законом, буде завідомо непомірним для нього.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 17 годині 36 хвилині 24 січня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 17 годину 36 хвилину 23 березня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 36 хвилина 23 березня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1