У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2020 Справа №607/29127/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні, проведеному у приміщенні суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002753 від 22 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

-за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Головучому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернорпільської області ОСОБА_1 передано для розгляду питання про об`єднання кримінальне провадження №0002753 від 22 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням за №0000798 від 08.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, усвідомлюючи міру покарання можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 відносно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на те, що у ОСОБА_3 відсутній мотив для ухилення від суду та впливу на свідків чи потерпілого, а також звернув увагу суду на незадовільний стан здоров`я останнього, за умови перебування під вартою, його зір погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, мотивуючи тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим жодними доказами.

Клопочуть про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання захисників.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про відкладення проведення судового засідання, у зв`язку із тим, що їй раніше не було відомо про існування кримінального провадження за №0000798 від 08.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. На розгляду Тернопільського міськрайонного суду також перебуває кримінальне провадження №0000798 від 08 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_4 оголошувався в розшук.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , а також злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . При цьому суд враховує наявність ризику переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

При вирішенні даного питання суд враховує, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі, а тому суд вважає, що вони можуть продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на суворість покарання , того факту що ОСОБА_4 раніше перебував у розшуку, а стосовно ОСОБА_3 15 лютого 2019 року скеровано обвинувальний акт до суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, можуть ухилятися від суду.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає безпідставними клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.32, 34, 199, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 18 березня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 18 березня 2020 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 31 січня 2020 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, направити до Чортківського СІЗО.

Головуючий суддя ОСОБА_1