Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4090/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000930 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорний Потік, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Есе Томаша - Спортивна в с.Шаланки Виноградівського району, Закарпатської області, діючи умисно, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_7 , 1986 року народження, який в той час знаходився на вищевказаній місцевості і наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю.

У результаті таких протиправних дій, спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця орбітальної ділянки лівого ока, які не спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; струсу головного мозку (підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою), які спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , який в той час знаходився в лежачому положенні на спині, всупереч волі останнього, із передньої внутрішньої кишені куртки, викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H/DS» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 08.10.2019 року становить 1400,00 грн. та із передньої лівої кишені штанів грошові кошти в сумі 1800,00 грн., що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_7 , і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та надав показання про те, що дійсно за обставин, які вказані у обвинувальному акті вчинив кримінальне правопорушення. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 25.09.2019 р. після обіду, він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в селі Шаланки, з яким вони вживали спиртні напої. Через деякий час до ОСОБА_9 прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , якого він знав тільки візуально. Всі вони разом вживали спиртні напої. Десь о 17.00 год. він, потерпілий, вийшов із будинку ОСОБА_9 і попрямував до себе додому. Рухаючись по вулиці Першотравневій в с.Шаланки та повертаючи на вулицю, де розташоване Шаланківське лісництво, до нього підбіг ОСОБА_10 , з яким він до цього розпивав спиртні напої, наніс йому кулаком руки удар в область лівого ока. Від удару потерпілий впав на землю, а в цей час ОСОБА_4 витяг з внутрішньої правої кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H/DS», чорного кольору, а з кишені штанів відкрито викрав гроші. В даний час, пояснив потерпілий ОСОБА_7 , він ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.90), на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра не перебуває (а.п.87), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.89).

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства з покладенням на нього обов`язків, перебачених ст.76 КК України: періодичного з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75, 104 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H/DS», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та коробка із-під мобільного телефону марки «Samsung SM-J320H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 , як законному власнику (а.п.76-77, 79).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатської апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1