Справа № 213/4705/19
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000869 від 13.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачуваний ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 діб, оскільки на момент останнього продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були встановлені та доведені ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. На сьогоднішній день існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому просив суд у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні злочину, який спричинив загибель людини.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету відносно ОСОБА_5 , оскільки він раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі, з`являється на всі виклики суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Обговорюючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до положень п. 39 рішення ЄСПЛ у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення. При цьому колегією суддів враховується також загальний термін перебування обвинуваченого під вартою, стадію судового розгляду, а також наявність у обвинуваченого житла та місця реєстрації у м. Кривому Розі, що підтверджено документально, наявність родини, що свідчить про наявність міцних соціальних та сімейних зав`язків. Крім того, обвинувачений являється на судові виклики.
Встановлені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, який зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, ч. 3 ст. 331 ст. 369-372 КПК України, колегія суддів, -
постановиЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Клопотання сторони захисту ОСОБА_8 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого (суду) за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого (суд) про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3