Справа № 745/252/19
Провадження № 1-кп/745/29/2020
УХВАЛА

18.03.2020 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ряд свідків, які є неповнолітніми, також є ймовірність того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Ризики, які мали місце під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував,пояснив,що він не має жодного наміру впливати на потерпілих на свідків ,просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного та додатково пояснив, клопотання прокурора є необгрунтованим, не підтверджено доказами , обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, ризики зазначені в клопотанні є припущенням прокурора. Перебування обвинуваченого під домашнім арештом забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Також зазначив, що обвинувачений проживає з бабою, яка тяжко хвора та потребує догляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого під час апеляційного перегляду, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2020 року. 28.01.2020 року ухвалою Сосницького районного суду обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 25.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Ч.4 ст.194 КПК України передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

З урахуванням наведених вище обставин, наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності у нього постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та недоведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Згідно вимог ч. 4,5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за вимогою до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 199 ,205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатись без дозволу суду із місця проживання по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Визначити строк дії ухвали до 15.05.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити ОСОБА_4 . Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1