Провадження № 11-сс/4823/33/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.01.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Ніжинського району Чернігівської області, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років і усвідомлюючи вид та міру покарання та свій молодий вік, наявність соціальних зв`язків в інших регіонах країни, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з великою вірогідністю може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання потерпілої, свідків, зокрема свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем події та перебуває в приятельських відносинах з підозрюваним, тому може використати свій авторитет та вплив з метою надання ними неправдивих показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про схильність до вчинення протиправних дій підозрюваним.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 березня 2020 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що приймаючи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказують на ОСОБА_9 , як на особу яка наносила тілесні ушкодження потерпілому у співучасті з ОСОБА_12 , що не виключає можливість незаконного впливу на них з метою зміни їх показів, слідчий суддя дійшла висновку, що з урахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин та ризиків відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу, запропонованого слідчим, у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2020 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення суду про обрання найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не відповідає даним критеріям, як і меті та підставам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст.177 КПК України. Вказує, що підозрюваний на виклики слідчого прибуває, також і до суду, що спростовує ризик можливості переховування. Також вважає необґрунтованим ризик можливого впливу ОСОБА_9 на свідка ОСОБА_10 , оскільки він би вже міг встигнути це зробити, також даний свідок не повідомляв орган досудового розслідування та суд про тиск на нього з боку ОСОБА_9 . Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення вказує, що це є припущення, оскільки ОСОБА_9 не має судимостей і до кримінальної відповідальності не притягувався. Отже, на думку сторони захисту заявлені ризики є не підтверджені. Зазначає, що суд взяв до уваги лише покази ОСОБА_13 , що є спростовані та змінені покази ОСОБА_12 , як співучасника кримінального правопорушення. ОСОБА_14 наголошував, що тілесних ушкоджень ОСОБА_15 не наносив.

Заслухавши захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Ніжинського ВП ГНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001379 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у заподіянні ОСОБА_15 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.01.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_16 - співучаснику ОСОБА_9 у вчиненні злочину повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.02.2020 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зокрема протоколи огляду місця події від 05.11.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 06.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , речові докази: чоловіча куртка темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, блайзер, спортивні штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани темного кольору зі слідами речовини темного кольору, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років, має соціальні зв`язки в інших регіонах країни.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.01.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4