№ 317/774/20
№/п 1-кс/317/153/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.03.2020 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на Каховському водосховищі, в районі смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою з гумового човна зеленого кольору «Kalibri» при цьому, виловив рибу цінних видів, а саме: карась - 340 штук, щука - 1 штука, краснопір - 23 штуки, плітка - 35 штук, чим завдав істотну шкоду рибному господарству.

07.03.2020 працівником Екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_6 було складено у відношенні ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення №011105 від 07.03.2020 року, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, під час чого у останнього було вилучено: 1) гумовий човен «Kolibri», зеленого кольору 2) сітка ліскова білого кольору, довжиною 102 м, висотою 1 м, розміром вічка 35х35мм.

07.03.2020 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що він займає посаду головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів.

07.03.2020 року о 01 годині 00 хвилин він отримав виклик про те, що у верховинні Каховського водосховища на озері Орлово затримали громадянина ОСОБА_5 , який займався незаконним виловом водних живих ресурсів. По приїзду на місце при візуальному огляді ОСОБА_5 та гумового човна було виявлено сітку ліскову зі свіжо спійманою рибою. При подальшому огляді та перерахунку риби було встановлено рибу в кількості: карась сріблястий - 340 штук, щука - 1 штука, краснопір - 23 штуки, плітка - 35 штук, після чого відносно громадянина ОСОБА_5 , було складено адміністративний протокол № 011105 від 07.03.2020 року, за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

13.03.2020 року на території Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А, було оглянуто та вилучено наступне майно: 1) гумовий човен «Kolibri», зеленого кольору 2) сітка ліскова білого кольору, довжиною 102 м., висотою 1 м., розміром вічка 35х35мм, за допомогою яких ОСОБА_5 , здійснював незаконний вилов риби із озера Орлове на Каховському водосховищі.

Від пояснення, підпису та отриманні копії адміністративного протоколу громадянин ОСОБА_5 , відмовився.

Слідчим направлено запит до «Інституту рибного господарства НААН України», щодо встановлення істотності заподіяної шкоди.

Згідно відповіді на який, шкода рибному господарству Каховського водосховища р. Дніпро, яка завдана вилученням водних біоресурсів громадянином ОСОБА_5 , є істотною.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, до суду від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд клопотання без участі підозрюваного та його захисника.

Згідно ст. 172 КПК України неявка власника майна та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню та повинно бути долучене до кримінального провадження, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені речі є знаряддям вчинення злочину, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зазначені у клопотанні предмети, а саме:

- гумовий човен «Kolibri», зеленого кольору;

- сітку ліскову білого кольору, довжиною 102 м, висотою 1 м, розміром вічка 35х35мм, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1