Справа № 443/204/20 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/272/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2020 року провідмову у накладенні арешту на майно

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

На ухвалу слідчого судді заступник начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задоволити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та накласти арешт на майно у вигляді лісодеревини, а саме: 17 колод дерев породи дуб довжиною 5 м без наявних чіпів та маркувань; 15 колод дерев породи дуб довжиною 3 м, на одному з яких наявний номерний чіп; 25 колод дерев породи клен довжиною 6 м; без наявних номерних чіпів та маркувань; 6 колод дерев породи дуб довжиною 4 м без наявних номерних чіпів та маркувань, з метою збереження речових доказів та визначити місцем зберігання арештованого майна на території ДЛГП «Галсільліс», що в смт. Журавно, вул. Мазепи, 18. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення слідчого судді є необґрунтованим, винесеним з порушенням закону та є таким, що підлягає скасуванню. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2020 о 16:30 год. під час відпрацювання території Жидачівського району, смт. Журавно, вул. Мазепи, 18 на відкритій ділянці поблизу пилорами було виявлено купи зрізаних колод дерев породи ялиці в кількості 20 штук довжиною 6 м та 3 колоди дуба довжиною 2 м. На вищевказаних колодах породи ялиці виявлено номерні чіпи. При перевірці електронного реєстру вищевказані чіпи не співпадали з діаметром. Також, оглянувши прилеглу територію, в районі 300 м від вказаної пилорами на землі виявлено колоди дерев породи дуб в кількості 17 штук довжиною 5 м, 15 штук довжиною 3 м, колоди дерева породи клен в кількості 25 штук довжиною 6 м і 6 колод дерева породи дуб довжиною 4 м. Вказані колоди виявлено без будь-яких чіпів чи інших маркувань. 18.02.2020 проведено огляд місця події, а саме пилорама, яка розташована на АДРЕСА_1 , а також на території пилорами, що знаходилась за 300 м поруч, де було виявлено, а в подальшому вилучено лісодеревину. Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт мотивовано тим, що слідчим не винесено постанови про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні, однак вказана постанова винесена 19.02.2020 та наявна у матеріалах кримінального провадження. Слідчим у клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність застосування у кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. У слідчого судді не було достатніх підстав відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, а прийняте рішення слідчого судді суперечить положенням ст.ст. 2, 9, 16, 28, 172 КПК України.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Ухвалу слідчого судді просять залишити без змін, подану апеляційну скаргу вважають безпідставною, так як лісопродукція придбана ними на законних підставах, що підтверджується відповідними документами, й вилучена у них незаконно. Підозра у вчиненні злочину нікому не оголошена, цивільний позов не заявлено, вилучене майно не визнано речовими доказами, а необхідність накладення арешту слідчим не доведена.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву, в якій, покликаючись на введення в Україні з 12 березня до 03 квітня 2020 року карантину згідно з прийнятою 11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусуCOVID-19», просить судовий розгляд проводити у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів ухвалила проводити письмове апеляційне провадження в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.02.2020 до ЄРДР за №0000059 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР 18.02.2020 о 16:30 год. під час відпрацювання території АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці поблизу пилорами було виявлено купи зрізаних колод дерев породи ялинка в кількості 20 штук довжиною 6 м та 3 колоди дуба довжиною 2 м. На вищевказаних колодах породи ялинки виявлено номерні чіпи. При перевірці електронного реєстру вищевказані чіпи не співпадали з діаметром. Також, оглянувши прилеглу територію, в районі 300 м від вказаної пилорами на землі виявлено колоди дерев породи дуб в кількості 17 штук довжиною 5 м, а також 15 штук довжиною 3 м, колоди дерева породи клен в кількості 25 штук довжиною 6 м і 6 колод дерева породи дуб довжиною 4 м. Вказані колоди виявлено без будь-яких чіпів чи інших маркувань.

21 лютого 2020 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: виявлені та вилучені на території пилорами, належній ОСОБА_9 , та вилучені і виявлені поблизу пилорами, належної ОСОБА_8 , колоди дерев із зазначенням їх породи, кількості та довжини.

У клопотанні слідчий з покликанням на п.1 ч.2 ст. 167, ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України зазначив, що не застосування арешту на майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя покликався на те, що виявлене та вилучене майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки слідчим відділу Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області не винесено та не долучено до матеріалів кримінального провадження відповідну постанову; клопотання не доводить необхідності арешту майна, а власники спірних колод дерев представили суду докази законності придбання вказаного майна, крім цього арешт майна явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданнями кримінального провадження.

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя покликався на такі докази.

З наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця вбачається, що ОСОБА_8 здійснює діяльність по лісозаготівлі та виробництву інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с.32).

Згідно з товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини серії ГЛА №360232 від 08.02.2020, серії ГЛА № 360235 від 14.02.2020 на замовлення ФОП ОСОБА_8 з Новострілищанського лісництва, Франко-Ліс доставлено, зокрема, дуб різної довжини, в загальному 30 шт., об`ємом 10,2620 м3 та 32шт. об`ємом 10,9740 м3 (а.с.33-36).

Згідно з товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини серії ГЛА №030091 від 17.01.2020 на замовлення ФОП ОСОБА_8 з Монастирецького лісництва, Франко-Ліс, перевізником є Жидачівське ДЛГП « Галсільліс», доставлено, зокрема, дуб різної довжини, в загальному 16 шт., об`ємом 7,1960 м3 (а.с.41).

Згідно з нарядом № 105 на відпуск лісоматеріалів від 11.09.2019, Прикарпатський військовий лісгосп відпустив ПП ОСОБА_8 деревину різних порід, зокрема, клен (а.с.41).

ОСОБА_9 здійснює діяльність по лісопильному та стругальному виробництву, оптовій торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, що стверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії А № 182425 (а.с.43).

Згідно з товарно-транспортною накладною серії ІФА № 095485 від 17.12.2019 зі Спаського лісництва, Франко Трель відвантажено для ТзОВ «СПЕЦ-БУД-Проект» деревину породи ялиця, в кількості 56 шт., довжиною 6 м об`ємом 38,4070 м3 (а.с.39).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» від 12.09.2018, відповідно до якого Прикарпатський військовий лісгосп не проводить електронний облік деревини (не застосовують чіпи) (а.с.37).

Згідно з листом ДП « Прикарпатський військовий лісгосп» від 20.02.2020 № 48 до 01.11.2019 відпуск деревини проводився на підставі специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених, без проведення чіпування колод (а.с.21).

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно й своє рішення належним чином вмотивував.

Твердження в апеляційній скарзі про наявність постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами, колегія суддів до уваги не бере, оскільки ні суду першої, ні апеляційної інстанцій відповідна постанова ні слідчим, ні прокурором не надана.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4