Справа № 760/8050/20
Кримінальне провадження №1-кп/760/3209/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000970, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019, про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, одруженого, який має чотирьох неповнолітніх дітей, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юристом в Юридичній компанії «Пасальський і Ко», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених вище, наполягав на тому, що саме в тому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати йому належну процесуальну поведінку, Однак, є обґрунтовані підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 просив продовжити строк дії обов`язків на два місяці.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Так захисник вказав, що ризики значно зменшилися, підозрюваний має стійки соціальні зв`язки, зокрема, дружину та чотирьох неповнолітніх дітей. Крім того, в іншому кримінальному провадженні підозрюваний вніс заставу в розмірі 4998442,00 грн., а тому можливості його переховування відсутні.
Сам підозрюваний доводи захисника підтвердив та вказав, що електронний засіб контролю, який він носить, не працює. Даний засіб в умовах СІЗО взагалі не є необхідним, оскільки місце перебування підозрюваного відомо і без засобу. Підозрюваний також зазначив, що він не знає майже всіх осіб, які зазначені в клопотанні (крім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), а тому вважає, що можливі провокації, коли хтось із цих осіб буде із ним спілкуватися і це стане підставою для звернення суми застави в дохід держави.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.
Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.
12.11.2019 року ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
13.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК України.
21.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
09.01.2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.04.2020 року.
15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стосовно підозрюваноого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.01.2020 року, із можливістю внесення застави у розмірі 4 998 442 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
не залишати територію м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;
не відвідувати приміщення Офісу Президента України та Верховної Ради України;
здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
09.01.2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено на 2 (два) місяці, тобто до 10.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 березня 2020 р. строк дії даних обов`язків був продовжений до 13 квітня 2020 р. із зазначенням обов`язку ОСОБА_40 утримуватися від спілкування виключно з питань, що стосується кримінального провадження.
Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами, а саме:
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2019, відповідно до якого свідок повідомив про зміст зустрічей з ОСОБА_5 , ОСОБА_41 і ОСОБА_7 , які умови щодо надання неправомірної вигоди у сумі 300 000 доларів США та обставини передачі грошових коштів у сумі 150 000 доларів США; протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2019 № 15/1892 та від 31.10.2019 №15/1893 із додатками, у яких зафіксовано факт зустрічей та зміст розмов, які мали місце:
18.10.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , у ході якої обговорювалися питання його можливого працевлаштування;
30.10.2019 між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_41 та ОСОБА_12 , у ході якої обговорювались питання його можливого працевлаштування членом наглядової ради АК «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», питання необхідності передачі за працевлаштування на посаду неправомірної вигоди в розмірі 300 000 доларів США та зафіксовано факт надання ОСОБА_12 свого резюме;
30.10.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у ході якої вона з метою введення ОСОБА_12 в оману повідомила, що ОСОБА_5 , як неофіційний помічник керівника Офісу Президента України має можливість працевлаштовувати на керівні посади в різні органи державної влади та на державні підприємства;
протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 31.10.2019 № 15/1891, у якому зафіксовано факт зустрічі 30.10.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у приміщенні ресторану «Rangoli»;
протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 31.10.2019 № 15/1890, у якому зафіксовано та послідовно викладено фактичні обставини і результати зустрічей, що відбулися 18.10.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; 30.10.2019 між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_41 та ОСОБА_12 та 30.10.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;
протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, відеоконтролю особи від 13.11.2019 № 15/2066, у якому зафіксовано фактичні обставини і порядок виконання ОСОБА_12 спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, відповідні імітаційні відомості та детально і послідовно викладено хід виконання зазначеного вище спеціального завдання, у якому зафіксовано факти розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що мали місце 01.11.2019 щодо обставин проходження ОСОБА_12 відповідних співбесід з посадовими особами Офісу Президента України; зустрічей між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які мали місце 02.11.2019 та 10.11.2019, на яких обговорювались обставини проходження ОСОБА_12 відповідних співбесід та його призначення до НАК «Нафтогаз України»; телефонних розмов і зустрічей, які мали місце 11.11.2019 і 12.11.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за участю ОСОБА_42 ; факт передачі неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_12 підозрюваній ОСОБА_7 ;
протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіовідеоконтролю особи від 13.11.2019 № 15/2067, у якому зафіксовано факт та зміст розмови, яка мала місце 11.11.2019 між ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_5 призначив зустріч та повідомив, щоб ОСОБА_12 взяв на неї із собою половину предмета неправомірної вигоди, а також у ході зустрічі в приміщенні комітетів Верховної Ради України нібито провів співбесіду із ОСОБА_12 , під час якої запевнив, що працює помічником в Офісі Президента України та наполіг на передачі першої частини неправомірної вигоди за його подальше працевлаштування;
протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 13.11.2019 № 15/2068 щодо грошових коштів у сумі 150 000 дол. США, у якому зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема факт передачі ОСОБА_12 грошових коштів ОСОБА_7 за вирішення питання призначення його на посаду;
протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.11.2019 №15/2065 відповідно до якого під час телефонних розмов, які відбувалась 01.11.2019, 02.11.2019, 10.11.2019, 11.11.2019 та 12.11.2019 між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з використанням меседжера, вона запевняє ОСОБА_12 , що питання призначення його на посаду буде вирішено позитивно, узгоджує передачу неправомірної вигоди частинами, запевняє його у впливовості ОСОБА_42 та зазначає, що в період його відсутності в Україні вони встигли призначити на посади багато людей;
протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіовідеоконтролю особи від 13.11.2019 № 15/2069, у якому зафіксовано факт та зміст розмови, яка мала місце 12.11.2019 між ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_41 у приміщенні закладу громадського харчування «Boulangerie Artisan», також телефонні розмови, які відбулись 12.11.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 протягом доби і зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , яка мала місце 12 листопада 2019 року близько 12.30;
протоколом огляду та вручення грошових коштів відповідно до якого 11.11.2019 оглянуто грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, які в подальшому вручені ОСОБА_43 з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_42 ;
протоколом обшуку автомобіля BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 12.11.2019, який належить на праві власності ОСОБА_7 і відповідно до якого під час обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США; роздруківку на аркуші паперу формату А4 зі списком номерів телефонів членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, обласних і міських державних адміністрацій; щоденник в обкладинці синього кольору із особистими рукописними записами ОСОБА_7 , серед яких згадується ОСОБА_5 ; резюме та документи щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ;
протоколом обшуку належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого у ході обшуку виявлено та вилучено резюме ОСОБА_12 ;
протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_7 , відповідно до якого у телефоні наявна переписка між нею та ОСОБА_5 у якій обговорюються питання призначення осіб на посади та одержання грошових коштів і участь у вчиненні таких дій ОСОБА_42 ;
протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_5 , відповідно до якого у телефоні наявна переписка між ним та ОСОБА_7 у якій обговорюються питання призначення осіб на посади та одержання грошових коштів і участь у вчиненні таких дій ОСОБА_42 ;
протоколом обшуку службового кабінету Керівника Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України ОСОБА_42 від 12.11.2019-13.11.2019.
показаннями свідка ОСОБА_44 , який показав, що у період часу з жовтня по листопад 2019 року із ОСОБА_41 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу можливого призначення ОСОБА_12 на посаду члена наглядової ради НАК «Нафтогаз України» він не спілкувався;
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, той факт, що останній обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. А також підозрюється у пособництві та замаху на вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а тому покладені на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки не нададуть можливості перешкоджання інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обв`язки, є реальними, вони виключають можливість не продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання спробам останнього переховуватися від слідства та суду, негативно впливати на експертів та свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 зможе забезпечити йому належну поведінку у кримінальному проваджені.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується із думкою підозрюваного, що електронний засіб контролю, що знаходиться у неробочому стані, в умовах слідчого ізолятора не є необхідним, оскільки не здатен забезпечити визначення місця перебування підозрюваного, яке, втім, і так відоме.
Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами підозрюваного про те, що заборона спілкування із особами, яких він не знає, не є дієвим засобом забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному спілкуватися із такими особами лише щодо обставин кримінального провадження на випадок, якщо такі спроби спілкування від цих осіб будуть вчинятися.
Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити до 13 червня 2020 року включно, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 року, а саме:
не залишати територію Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 з питань, що стосуються кримінального провадження;
не відвідувати приміщення Офісу Президента України та Верховної Ради України;
здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 14 квітня 2020 р. о 17.30

Слідчий суддя ОСОБА_1