КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1206/20
Провадження № 1-кс/488/189/20
УХВАЛА

02.06.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із відповідною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.

В обгрунтування скарги представник вказав, що постанова є незаконною, передчасною через порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, АТ "Миколаївобленерго" не було повідомлене про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене 16.12.2019 року кримінальне правопорушення, що в свою чергу позбавило скаржника прав, визначених ст. 56 КПК України, а саме: подавати докази, зокрема документи, що підтверджують завдану матеріальну шкоду, заявляти клопотання, давати пояснення, знайомитися з матеріалами справи тощо.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000270, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги обгрунтовані та заслуговують на увагу.

Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 24.04.2020 року, суд вважає, що заявником скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Частина 4 ст. 38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначає ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

Разом із тим, ці вимоги слідчим виконані із недостатньою ретельністю.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови встановлено, що слідчий прийшов до висновку, що в діях невстановленої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак враховуючи, що сума збитку не встановлена, не доведений умисел невстановленої особи щодо спричинення пошкодження, дана дія не спричинила і не могла спричинити заявнику шкоди у великих розмірах, а в діях відсутній склад злочину. Крім того, вказав, що в ході досудового розслідування потерпілою стороною не надані підтверджуючі документи щодо встановлення суми збитку, а також встановлено, що пошкодження сталося внаслідок ДТП.

Проте, такі посилання слідчого без здійснення відповідної перевірки шляхом здійснення слідчих та розшукових дій, слідчий суддя знаходить лише припущенням та формальним відношенням до виконання посадових обов`язків.

Так, із матеріалів кримінального провадження № 0000270 вбачається, що 16.12.2019 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке полягає в пошкодженні енергетичного обладнання, що перебуває на балансі АТ "Миколаївобленерго", проте 17.12.2019 року отримало повідомлення про припинення перевірки за заявою.

08.01.2020 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просило зобов`язати відповідальну особу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 16 грудня 2019 року (зареєстрована у відділі поліції того ж дня) про кримінальне правопорушення, яке полягає в пошкодженні енергетичного обладнання, що перебуває на балансі АТ "Миколаївобленерго". Ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року скаргу задоволено.

Доказів повідомлення АТ "Миколаївобленерго" про внесення до ЄРДР відомостей, що викладені у заяві акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 16 грудня 2019 року, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку 16 грудня 2019 року за № 14625, за попередньо визначеною заявником кваліфікацією за ст. 194-1 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

До того ж, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000270, після внесення відомостей до ЄРДР слідчим не було проведено жодних слідчих дій щодо встановлення особи, винної у пошкодженні майна АТ "Миколаївобленерго".

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, тому вимоги скарги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України- скасувати.

Кримінальне провадження за № 0000270 направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1