УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Запоріжжі підготовче судове засідання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002701, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, послалися на відсутність ризиків.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачення є необґрунтованим, а вина ОСОБА_6 не доведена прямими та достеменними доказами. Окрім того, під час дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави останній виконав всі покладені обов`язки. Також захисник посилається на незадовільний стан здоров`я підзахисного, на оперативні втручання протягом 2011-2012 років.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з чим, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Щодо вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28.12.2019 року, з можливістю внесення застави. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 було звільнено з під варти та він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу повинно бути обґрунтовано, в тому числі, і долученням документів, які підтверджують доводи.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також відсутність будь-яких даних, які свідчать про відсутність або зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Так, суд враховує, що посилання захисника у клопотанні на те, що ризики в теперішній час перестали існувати або носять ймовірний характер, є тільки припущеннями сторони захисту, оскільки не підтверджені документально.

Щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 оперативних втручань у 2011-2012 роках, як підставу для зміни запобіжного заходу, то суд виходить з того, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та за такого випадку обвинувачений може отримувати медичну допомогу, а отже вказана обставина не може бути розцінена судом як підстава для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на домашній арешт.

Керуючись ст. 314, 315, суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 21.02.2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Ухвала в частині обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1