Справа № 487/8408/19
Провадження № 1-кс/487/8845/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
13.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15.10.2019 року ним було подано заяву до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві про вчинення, як на його думку, співробітниками УСБУ в Одеській області, прокурорами прокуратури Одеської області та суддею Приморського районного суду м. Одеси, кримінального правопорушення передбаченого ст. 206 КК України, яке полягає у винесенні, за розглядом відповідних клопотань, необгрунтованої ухвали про накладення арешту на майно та документи ТОВ «Супер телеком», що призвело до зупинки роботи підприємства та завданню значних збитків.

Разом з тим, до моменту звернення із зазначеною скаргою, відповіді на свою заяву він не отримав, у зв`язку із чим вважає що вимоги ст. 214 КПК України посадовими особами ДБР виконанні не були що і послужило підставою для його звернення із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, просив про задоволення.

Уповноважені особи ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи положення статей 2 ч.1, 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Із матеріалів скарги встановлено, що 15.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві із заявою про вчинення, як на його думку, співробітниками УСБУ в Одеській області, прокурорами прокуратури Одеської області та суддею Приморського районного суду м. Одеси, кримінального правопорушення передбаченого ст. 206 КК України

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 всупереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення співробітниками УСБУ в Одеській області, прокурорами прокуратури Одеської області та суддею Приморського районного суду м. Одеси кримінального правопорушення, зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206 КК України

Так, у своїй заяві, ОСОБА_3 стверджує, що співробітниками УСБУ в Одеській області, прокурорами прокуратури Одеської області та суддею Приморського районного суду м. Одеси, вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 206 КК України, яке полягає у винесенні, за розглядом відповідних клопотань, необгрунтованої ухвали про накладення арешту на майно та документи ТОВ «Супер телеком», що призвело до зупинки роботи підприємства та завданню значних збитків.

Фактично заява від 15.10.2019 року містить обставини, що свідчать про незгоду ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями і діями слідчого та слідчого судді у кримінальному провадженні, предметом здійснення якого є господарська діяльність ТОВ «Супер телеком» , що є підставою для оскарження дій слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України та апеляційного оскарження ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, та не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене співробітниками УСБУ в Одеській області, прокуратури Одеської області та судді кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 ..

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1