ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
01 липня 2020 року місто Фастів

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000321 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до восьми років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку. А також просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, посилався на те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до восьми років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , просили застосувати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час або надати дозвіл на відвідування лікаря окуліста поліклініки № 3 Святошинського району м. Києва (м. Київ вул.. Чорнобильська 5/7) у період часу з 09 до 11 год. щодня.
Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, думку сторін судового розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому умисного тяжкого корисливого злочину, він ніде не працює та не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає, що ризики які стали підставою застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, вона ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею нових злочинів.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, суд зазначає, що обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 є дієвим і достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду..

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Водночас суд надає дозвіл обвинуваченій ОСОБА_5 на відвідування медичного закладу за місцем проживання для отримання лікування.

Керуючись статтями 177, 391, 199, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про продовження продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 29 серпня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити, в клопотанні сторони захисту відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 вересня 2020 року.

Встановити заборону цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Надати дозвіл ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 у будні дні в період часу з 9.00 год. по 11:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 для відвідування лікаря окуліста поліклініки № 3 Святошинського району м. Києва (м. Київ вул. Чорнобильська 5/7) на період дії ухвали про цілодобовий домашній арешт.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинський управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9