Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/433/20
Провадження № 1-кп/553/147/2020
В И Р О К
Іменем України
03.06.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000726 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.06.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2018 року по відбуттю строку покарання,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в ніч з 21.07.2019 року на 22.07.2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом з корисливих спонукань повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з приміщення кухні мультиварку "Elenberg MC 5012B" вартістю 612 грн. 17 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі. З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та детально пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Надав суду пояснення, які узгоджуються з пред`явленим йому обвинуваченням, зазначив, що розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно проживає разом з сином ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . У липні 2019 року з квартири зникла мультиварка "Elenberg MC 5012B", оскільки сторонніх осіб не було, вона зрозуміла, що її викрав син, який не працює й на свої потреби постійно вимагає у неї кошти. Останній обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, проте кошти за мультиварку не повернув, навпаки почав поводитись агресивно, заподіювати їй тілесні ушкодження, що призвело до того, що вона боїться залишатись з ним в квартирі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, повністю визнає себе винним за ч. 2 ст. 185 КК України, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, та не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

В силу статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який не працює, а відтак не має постійного заробітку, не одружений, раніше засуджувався за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, висновки, викладені у досудовій доповіді представника органу пробації, згідно з якими виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення чи обмеження волі, ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Поряд з цим, з метою забезпечення виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду. Строк покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу по даній справі - з 03.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1