Справа № 752/7777/15-к
Провадження № 1-в/752/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника заявниці ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року у справі № 752/7777/15к, та повернення газового револьвера моделі «RG59», -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року у справі № 752/7777/15к, та повернення газового револьвера моделі «RG59». В обґрунтування зазначив, що 08.07.2014 року слідчим суддею, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000793 від 26 липня 2013 року, було надано дозвіл на обшук в квартирі, де проживала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою виявлення боєприпасів, зброї, та іншого майна. В результаті проведення обшуку, слідчим, наряду з іншим, було вилучено належне ОСОБА_5 майно, газовий револьвер моделі «RG59», калібру 9мм, яким вона володіла на підставі дозволу № НОМЕР_1 , виданого 23 січня 2007 року Голосіївським РВ ГУ МВС України в м. Києві. В подальшому, цей газовий револьвер був досліджений експертами, та висновком експерта № 589 від 03.11.2014 року підтверджено його характеристики, та встановлено, що він до вогнепальної зброї не відноситься. Після завершення досудового розслідування вищезазначений газовий пістолет не був повернутий власникові, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 263-1 КК України, було направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. При цьому, дії, які інкримінувалися ОСОБА_4 , не пов`язані з газовим револьвером, належним ОСОБА_5 .

05.04.2016 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винним, однак питання щодо повернення газового револьвера власниці ОСОБА_5 , судом не було вирішено.

Прокурор, з приводу клопотання, відмітила, що дійсно зазначений газовий пістолет був вилучений в ході досудового розслідування, однак питання щодо нього не було вирішено вироком суду, оскільки він не визнавався речовим доказом, а тому, є підстави зазначений пістолет повернути власнику.
Інші учасники клопотання підтримали.
З`ясувавши думку прокурора, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язанного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої ст. 537 КПК України.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, таке питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Ознайомившись із зверненням, вивчивши матеріали кримінального провадження № 752/7777/15к, було встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року, ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 263-1 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Крім того, зазначено, що речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

При цьому дії, які інкримінувалися ОСОБА_4 , не пов`язані з газовим пістолетом «RG59», № НОМЕР_2 , про який іде мова у клопотанні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, зокрема відображено в протоколі обшуку від 29.03.2014 року, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 наряду з іншими речами, вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта № 589, зазначений пістолет (відображений як предмет № 6), є газовим револьвером моделі «LePetit RG59» № НОМЕР_2 , до вогнепальної зброї не відноситься до стрільби придатний.

Як видно з копії приймального акта № 25, зазначений револьвер прийнятий на склад УРЗ ГУ МВС України в м. Києві.

Обставини того, що вищезазначений газовий револьвер моделі «RG59», № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , підтверджено копією дозволу № 1486, виданого 23 січня 2007 року Голосіївським РВ ГУ МВС України в м. Києві, який наданий в додаток до заяви та підтверджено листом від 12.04.2019 року, начальника Голосіївського УП, у відповідь на адвокатський запит, у якому зазначено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно перебуває на обліку в СКОЗ у СДС ВП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, як власник газового револьверу марки «RG59», № НОМЕР_2 . Аналогічну відповідь отримано було і на запит суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що револьвер марки «RG59», № НОМЕР_2 , який, як видно з копії приймального акта № 25 від 05.02.2015 року, зберігається у відділі озброєння УЛМТЗ ГУ НП у м. Києві, підлягає поверненню ОСОБА_5 , під час досудового розслідування він речовим доказом та тимчасово вилученим майном не визнавався і арешт на нього не накладався.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про повернення вилученого майна - задовольнити.
Револьвер марки «RG59», № КІ-8882, який, як видно з копії приймального акта № 25 від 05.02.2015 року, зберігається у відділі озброєння УЛМТЗ ГУ НП у м. Києві, - повернути ОСОБА_5 , на її вимогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1