Справа № 183/6606/19
№ 1-кп/183/792/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001013 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючої середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

18 травня 2019 р. приблизно об 11 год. ОСОБА_3 знаходився в торгівельній залі магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Дачна, 97, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки коньяку торгової марки «Шато де Луи» VS об`ємом 500 мл. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до відкритих полиць, де знаходилась пляшка коньяку торгової марки «Шато де Луи» об`ємом 500 мл, з метою викрадення поклав її собі в сумку, після чого перетнув гозрахунково-касову зону не розрахувавшись за товар, тим самим викрав вказане майно, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 270 грн. 40 коп.

18 травня 2019 р. приблизно о 13 год. ОСОБА_3 знаходився в торгівельній залі магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Берегового 2а, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки коньяку торгової марки «Шато де Луи» VS об`ємом 500 мл. та реалізуючи свій злочинний умисел, о 13 год. 05 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися в торгівельній залі магазину «Велике Пузо», діючи умисно, повторно, підійшов до відкритих полиць, де знаходилась пляшка коньяку торгової марки «Шато де Луи» VS об`ємом 500 мл, з метою викрадення поклав її собі в сумку, після чого перетнув розрахунково-касову зону не розрахувавшись за товар, тим самим викрав вказане майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 270 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, відшкодувати завдану шкоду, готовий нести відповідальність, передбачену законом, від дачі показань відмовився.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження бех їх участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі потерпілих.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 314 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 314 грн.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що таблицю зображень з камер відеоспостереження необхідно залишити при справі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України вісімдесят годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання один рік обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 314 грн.

Речовий доказ таблицю зображень з камер відеоспостереження залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1