Справа № 487/8743/19
Провадження № 1-кс/487/3034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004468 від 29.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про примусове відібрання біологічних зразків

ВСТАНОВИВ:
06.05.2020 року слідчий Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004468 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, перебуває кримінальне провадження №0004468 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 29.11.2019 року, приблизно о 18 годині 11 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із раніше судимим ОСОБА_5 , проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 42070 гривень.

30.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні молекулярно - генетичної експертизи з метою встановлення ДНК профілю підозрюваного ОСОБА_4 та порівняння його з ДНК профілем виявленого на рукавичках, в результаті проведення експертизи № 1305 від 26.03.2020 року, що неможливо без відібрання зразків крові у останнього.

28.04.2020 року та 04.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 при ознайомлені з постановою прокурора про відібрання біологічних зразків, а саме: зразків крові, шляхом проколювання пальця правої або лівої кисті руки з перенесенням на фрагмент марлі), з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи, відмовився від надання біологічних зразків, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, одночасно зазначив, що 10.04.2020 року ним було винесено Постанову про призначення молдекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення ДНК-профілю підозрюваного, та вирішення питання чи збігається виявлений на правій та лівій рукавичці (висновок молекулярно-генетичної експертизи №1305 від 26.03.2020 року) та на перчатці та шапці-маскі типу "балаклава" (висновок молекулярно-генетичної експертизи №1325 від 31.03.2020 року) ДНК-профіль з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилався на зловживання підозрюваним своїми процесуальними правами, та безпідставною відмовою від надання біологічних зразків, з урахуваннм тієї обставини, що допитаний під час досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_7 , який є лікарем-урологом, та проводив лікування ОСОБА_4 , зазначив, що стан здоров`я підозрюваного дозволяє проведення відібрання у нього зразків крові шляхом проколу пальця.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

При цьому, захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого, у зв`язку із неможливістю прибуття ОСОБА_4 до судового засідання оскільки останній перебуває на стаціонарному лікуванні.

Про причини особистої неявки до судового засідання, захисник ОСОБА_8 слідчого суддю не повідомив.

За положеннями п.5 ч.1 ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

За положеннями ч.3 ст.245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, клопотання сторони кримінального провадження про дозвіл на примусове їх відібрання, розглядається слідчим суддею за правилами передбаченими положеннями ст.ст.160-166 КПК УКраїни.

За положеннями ст.163 КПК України неявка підозрюваного та його захисника не перешкоджає подальшому розгляду клопотання, оскільки слідчому судді не було надано доказів, на підтвердження перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, з зазначенням закладу охорони здоров`я, та причин неможливістю тимчасового залишити вказаний заклад охорони здоров`я.

З урахуванням вказаних обставин, у контексті зазначених правових норм, розгляд клопотання було здійснено слідчим суддею за відсутності підозрюваного та його захисника.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, які його обґрунтовують, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, перебуває кримінальне провадження № 0004468 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.11.2019 року, приблизно о 18 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із раніше судимим ОСОБА_5 , проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 42070 гривень.

30.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Крім того, 29.11.2019 під час слідчих дій виявлено та вилучено речові докази, які мають значення для кримінального провадження, а саме рукавички, перчатка, шапка-маска типу "балаклава", які було направленр для проведенн молекулярно-генетичних експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 1305 від 26.03.2020 на правій та лівій рукавичці виявлено поодинокі клітини з ядрами які можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують в наданих на дослідження рукавичках збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до висновку експерта № 1325 від 31.03.2020 на перчатці, шапці-маскі типу "балаклава" виявлено клітини з ядрами які можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують в наданих на дослідження рукавичках збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до довідки Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 27.03.2020 року за №19/115/09/4700-2020 під час проведення молекулярно генетичної експертизи встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини ДНК - профіля клітин з ядрами, що домінують на правій рукавичці (об`єкти № № 1,2 висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 26.03.2020 № 1305) у кримінальному провадженні № 0004468 за постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 з ДНК- профілем клітин з ядрами виявлених на фрагменті фольги, який умовно позначено «1» (Об`єкт № 1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 17.01.2020 № 1185) у кримінальному провадженні №0002071 за постановою винесеною слідчим СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 .

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні молекулярно - генетичної експертизи з метою встановлення ДНК профілю підозрюваного ОСОБА_4 та порівняння його з ДНК профілем виявленим на рукавичках, в результаті проведення експертизи № 1305 від 26.03.2020 року, та перчатці, шапці-масці типу "балаклава" виявленому в результаті проведення експертизи № 1325 від 31.03.2020 року що неможливо без відібрання зразків крові у останнього.

Крім того, відібрання зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 дасть можливість поставити їх до обліку генетичних ознак людини за ДНК профілем, що в подальшому створює можливість перевірки причетності останнього до вчиненні інших злочинів на території Миколаївської області.

10.04.2020 року слідчим винесено Постанову про призначення молдекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення ДНК-профілю підозрюваного, та вирішення питання чи збігається виявлений на правій та лівій рукавичці (висновок молекулярно-генетичної експертизи №1305 від 26.03.2020 року) та на перчатці та шапці-маскі типу "балаклава" (висновок молекулярно-генетичної експертизи №1325 від 31.03.2020 року) ДНК-профіль з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_5 .

Результати висновку експерта можуть мати значення доказу для вказаного кримінального провадження.

03.04.2020 року у даному кримінальному провадженні, прокурором було винесено Постанову про відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_4 для дослідження, а саме: зразків крові, шляхом проколювання пальця правої або лівої кисті руки з перенесенням на фрагмент марлі.

06.04.2020 року захисник ОСОБА_8 , був ознайомлені з вказаною постановою, при цьому висловивши узгоджену позицію зі своїм підзахисним, щодо відмовии ОСОБА_4 від добровільного надання біологічних зразків, про що свідчить відповідний запис захисника у постанові.

При цьому, 22.04.2020 року, під час судового засідання з розгляду клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 захисник ОСОБА_8 повідомив слідчому судді, що ОСОБА_4 надав згоду добровільно надати біологічні зразки, проте, на даний час не може з`явитись до експерта оскільки проходить стаціонарне лікування.

З урахуванням позиції сторони захисту, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2020 року, у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_4 відмовився від добровільного надання біологічних зразків.

Так, відповідно до Протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 28.04.2020 року ОСОБА_4 , відмовився від добровільного надання біологічних зразків у зв`язку із поганим самопочуттям, на підставі чого, просив відкласти відібрання біологічних зразків на іншу дату, про що, засвідчив особистим підписом у присутності захисника.

Відповідно до Протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 04.05.2020 року, ОСОБА_4 повторно відмовився від добровільного надання біологічних зразків, також посилаючись на погане самопочуття, що було засвідчено особистими підписами підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , лаборанта ОСОБА_10 , та понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ..

Разом з тим, як вбачається з протоколу допита свідка ОСОБА_7 , від 04.05.2020 року, який є лікарем-урологом та здійснював лікування ОСОБА_4 , захворювання на яке посилається підозрюваний як на підставу, свого поганого самопочуття і як наслідок неможливість надання біологічних зразків, не могло бути перешкодою для відібрання біологічних зразків шляхом проколювання пальця руки.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 245 КПК України регламентовано отримання зразків для експертизи. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Посилання підозрюваного на відмову від добровільного надання біологічних зразків, без поважних причин, з урахуванням того, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що за станом здоров`я він об`єктивно не може прийняти участь у вчказаній слідчій дії, свідчать про ухилення ОСОБА_4 від добровільного надання біологічних зразків, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду вказаного клопотання слідчим суддею та підтверджується наданими письмовими доказами.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 повторно відмовився від добровільного надати біологічні зразки, відібрання яких необхідне для проведення експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з метою забезпечення дієвості та реалізації завдань кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя констатує, що вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про порушення ним обов`язку підкорятися законним вимогам слідчого, в частині добровільного надання біологічних зразків, з метою проведення об`єктивно необхідного та обгрунтованого експертного дослідження.

При цьому слідчий суддя зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці допускає можливість здійснення примусового отримання біологічних зразків людини для їх дослідження, дійсно водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання таких зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, а саме відібрання може робити тільки акредитований лікар.

Відповідно до "Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 слід доручити уповноваженому персоналу Миколаївського обласного бюро судово-медичних експерти.

Керуючись ст.ст. 241-245,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відібрання зразків крові, шляхом проколювання пальця правої або лівої кисті з перенесенням на фрагмент марлі у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Виконання відібрання біологічного зразка, а саме крові, доручити слідчому Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 та уповноваженому персоналу Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1