Справа № 466/824/18
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000111 від 09.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2018р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом. Одночасно з триманням обвинуваченого під вартою, судом приймалося рішення про встановлення застави. Ухвалою суду від 15.03.2019р. обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою і зменшено заставу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420грн.

Встановлено, що ОСОБА_4 02.07.2019р. був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 38420грн. громадянкою ОСОБА_7 . Це підтверджується листом ДУ «ЛУВП №19», копією квитанції про внесення застави.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 06.01.2020р. затриманий у іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Він перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні був етапований у ДУ «ЛУВП №19».

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення застави в розмірі 38 420грн., внесеної ОСОБА_7 . Просив суд це клопотання задовольнити, повернути заставу ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили.

Ознайомившись з клопотанням, матеріалами справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких мотивів.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

У зв`язку із внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід застава.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У даному випадку підстави для припинення запобіжного заходу у виді застави відсутні. Отже, підстав для повернення застави немає.

Керуючись ст.ст.182,183,331,350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складео 27.03.2020р.

Суддя ОСОБА_8 -Шумська