Провадження № 1-кс/761/6628/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003301 від 10.04.2020 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003301 від 10.04.2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003301 від 10.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
10 квітня 2020 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
10 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами перегляду відео запису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до п`яти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, а також не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризику продовжити злочинну діяльність та вчинити ряд нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Звертає увагу на те, що підозрюваний суспільно корисною працею не займається, проте має постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні оголосив письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . При цьому зазначив, що підозра у кримінальному провадженні щодо його підзахисного є необґрунтованою, а ризики зазначені у клопотанні надуманими. Стверджував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться однобічно, оскільки вважає, що в діях працівника поліції, який визнаний у вказаному провадженні потерпілим, є правопорушення, пов`язане з тим, що останній невмотивовано застосував заходи примусу до ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_4 також має тілесні ушкодження, однак органом досудового розслідування було відмовлено у його обстеженні.
Також захисник просив звернути увагу, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, має вищу юридичну освіту, не є судимим. Зауважив, що домашній арешт не дозволить повноцінно реалізувати права ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання. При цьому, зазначив, що матеріали, долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, не доводять вчинення ОСОБА_4 злочинів, вважав такі докази недопустимими.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що коректно спілкувався з працівником поліції, проте останній його провокував, ображав, штовхав в плече та грудну клітку, та в подальшому, різко накинувся на нього. Зазначив, що внаслідок протиправних дій працівника поліції на його шиї, грудях та плечі є синці, а руки досі болять від кайданок. При цьому, його прохання забезпечити медичний огляд та викликати швидку працівниками поліції було відмовлено. Просив зауважити, що не чинив жодного опору поліцейському, відповідно тілесних ушкоджень йому не завдавав.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 їхали в автомобілі. Їх зупинив працівник поліції та намагався пояснити причину зупинки, просив ОСОБА_4 надати документи, та в подальшому розпочав тягнути останнього за куртку.
Зазначила, що у відділі поліції слідчий писав протокол її допиту не з її слів. Зауважила, що вона не говорила, що відбулася бійка, при цьому ОСОБА_4 не наносив працівникові поліції жодних ударів, а перший поштовх завдав саме працівник поліції.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року, за ознаками вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

10 квітня 2020 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбаченихч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має місце реєстрації та проживання, не працює, немає офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не одружений.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, корисною працею не займається, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також наявність родини та міцних соціальних зв`язків, те, що цілодобовий домашній арешт згідно практики ЄСПЛ прирівнюється до найсуворішого запобіжного заходу, разом з тим наявність підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведено, а тому слідчий суддя не вбачає за доцільне застосовувати до підозрюваного саме цілодобовий домашній арешт.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Враховуючи свідчення сторони захисту, зокрема ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства працівником поліції, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства працівником поліції, зафіксованій в журналі судового засідання від 11.04.2020 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 08 червня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Солом`янське УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства працівником поліції, зафіксованій в журналі судового засідання від 11.04.2020 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 14 квітня 2020 року о 08 год. 40хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1