Справа № 456/4981/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/170/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000155 від 24 січня 2018 року, -
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000155 від 24 січня 2018 року.
На цю ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000155 від 24 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направити матеріали цього кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження ухвали ОСОБА_6 покликається на те, що у судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, а копію даного судового рішення він отримав лише 12 лютого 2020 року поштою.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчим суддею в ухвалі не надано оцінки доводам його скарги. Вказує, що у своїй скарзі він зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 224 КПК України не було проведено пошуку свідків, що могли б підтвердити показання свідка ОСОБА_9 , яка перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_10 . Крім цього, при наявності у слідства відомостей про державні номерні знаки автомобілів, не було вчинено слідчо-розшукових дій на предмет того чи справді автомобіль марки БМВ сірого кольору перебував у користуванні ОСОБА_10 , або у людей, які були з ним на час скоєння злочину. Звертає увагу, що про вказану обставину суд неодноразово вказував, скасовуючи попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані у повній мірі.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000155 від 24 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим суддею не перевірено належним чином наведені у скарзі доводи, та у достатній мірі не досліджено матеріали відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження № 0000155 від 24 січня 2018 року було розпочато за заявою ОСОБА_6 про те, що 24 січня 2018 року невідома особа чоловічої статі, перебуваючи на автодорозі Стрий-Журавно (на об`їзній дорозі смт. Дашава, Стрийського району), умисно побила його, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Постанова слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000155 від 24 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивована тим, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх даних, та не виявилось можливим встановити свідків та очевидців, які б вказували на наявність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим всебічно та повно досліджено обставини даного кримінального провадження, і постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000155 від 24 січня 2018 року, під час допиту ОСОБА_6 встановлено, що останній на місці події побачив, що на обочині дороги знаходиться автомобіль BMW з т.н.з НОМЕР_1 (польської реєстрації) сірого кольору. Проте, органом досудового розслідування не було вжито жодних дій по встановленню володільця цього автомобіля, який міг би бути очевидцем події.
Отже, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження колегія суддів визнає передчасним.
На переконання колегії суддів, судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального № 0000155 від 24 січня 2018 року проведено неповно, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Також, підлягає скасуванню постанова слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000155 від 24 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як така, що прийнята без належного забезпечення всебічності та повноти досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 309, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000155 від 24 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000155 від 24 січня 2018 рокускерувати до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській областідля продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4