Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3110/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000860 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2020 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2018 року призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено, строком на 60 днів до 25 травня 2020 року або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання з 07.07.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 6594 гривень судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні (акт та висновок №1411/1649-1661/19-25).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 4 рибальські спінінги: марки «Naohai», «Соbrа», «BratFishing», «Neptune», 2 рибальські вудочки: марки «РОLЕ/5», «Теben», напівчеревики чоловічі, дренажний насос марки «Буран» - ухвалено залишити потерпілому ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, 07 липня 2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на 1-му провулку Князів Острозьких, м. Новоград-Волинський вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна з одного із сараїв, який знаходиться на огородженій території будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до хвіртки будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, проник на прибудинкову територію вказаного будинку.

Перебуваючи на прибудинковій території ОСОБА_8 відчинив двері сараю, які не були зачинені на замок, та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав 4 рибальські спінінги: марки «Naohai» вартістю 406 грн. 30 коп., «Соbrа» вартістю 380 грн. 07 коп., «BratFishing» вартістю 305 грн. 74 коп., «Neptune» вартістю 263 грн. 65 коп., загальною вартістю 1355 грн., 76 коп., 2 рибальські вудочки: марки «РОLЕ/5» вартістю 310 грн. 78 коп., «Теben» вартістю 243 грн. 06 коп., загальною вартістю 553 грн., 84 коп., напівчеревики чоловічі вартістю 202 грн. 87 коп., дренажний насос марки «Буран» моделі НП25100П вартістю 899 грн. 80 коп., на загальну суму 3012 грн. 27 коп., після чого із викраденим майном залишив приміщення сараю.

Однак, ОСОБА_8 злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_8 виявлено власником будинку ОСОБА_9 , який вжив заходів до припинення незаконних дій. При цьому, ОСОБА_8 з метою продовження дій спрямованих на заволодіння майном та його утримання наніс ОСОБА_9 два удари цвяховиймачем в ділянку голови та лівої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій скуловій ділянці з синцем навколо, рани на лівому передпліччі, саден на колінах синців на лівому коліні, які згідно висновку експерта, належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

Він також оспорює фактичні обставини кримінального провадження та вказує що він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а вчинив крадіжку, а тілесні ушкодження наніс потерпілому коли його затримували.

Також, зазначає, що суд не врахував термін його перебування під вартою в УВП №8 з 17.10.2017 року до зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На переконання колегії суддів дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з проникненням у інше приміщення (сарай), вчинене повторно кваліфіковані вірно.

Висновки суду про те, що ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) підтверджуються доказами які суд навів у вироку.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_9 слідує, що 07.07.2019 року, близько 3-ї години ночі він вийшов на вулицю і побачив, що в сараї хтось ходить з ліхтариком. Коли він підійшов з дверей вийшов ОСОБА_8 з сумками. Він запитав його хто він такий і в цей час невідомий наніс йому декілька ударів цвяховиймачем в ділянку руки та лівої скроні голови. Він схопив його, почав з ним боротися та кликати на допомогу, затримати обвинуваченого допоміг син.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснила, що вночі 07.07.2019 року до неї прибігла невістка і повідомила, що батько на вулиці кличе на допомогу і туди побіг син ОСОБА_11 . Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що ОСОБА_11 сидить на якомусь чоловікові який лежав на землі, а її чоловік ОСОБА_9 , стояв поряд, голова та руки в нього були в крові. Свідок ОСОБА_12 дала також аналогічні показання.

ОСОБА_13 при допиті у якості свідка пояснив, що 07.07.2019 року, вночі його розбудила дружина і повідомила, що його батько кличе на допомогу. Він вибіг на вулицю і побачив, що батько тримає якогось чоловіка. Він допоміг затримати чоловіка, а батько забрав у того цвяховиймач. Руки у батька були в крові, а на голові - велика гуля та кров від ударів які йому наніс ОСОБА_8 .

З висновку судово-медичної експертизи від 29.08.2019 року вбачається, що при обстеженні потерпілого ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження давністю можливо 07.07.2019 року. (а.с. 136)

Зазначені докази вказують, що ОСОБА_14 здійснив незакінчений замах на відкрите викрадення майна поєднаного з проникненням у приміщення, оскільки здійснюючи таємне викрадення майна у процесі вчинення цього злочину, при появі потерпілого, який виявив протиправні дії, до моменту завершення крадіжки, проігнорував своє викриття та намагався втекти з викраденим при цьому спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

За таких обставин апеляційний суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України доведеною.

Покарання ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, обставини, що обтяжують його покарання рецидив злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив новий тяжкий злочин під час іспитового строку, у вчиненому не розкаявся, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має інвалідність 2-ої групи загального захворювання, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному відділенні по причині психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин, а також думку потерпілого, який наполягав на призначенні суворої міри покарання.

На думку колегії суддів, не можуть бути задоволенні вимоги апелянта про необхідність зарахування йому до строку покарання терміну попереднього ув`язнення у інших кримінальних справах.

Так, згідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі здійснюється лише у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає невідповідностей у висновках суду фактичним обставинам справи та не знаходить істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2020 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: