СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0006304 від 17 липня 2017 року) за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Боярка Київської області, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсіонера, працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , судимий: - 04 березня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва, з урахуванням внесених до нього змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке відбув, -

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, а саме: багатоцільову рушницю моделі «FABARM BRESCIA» ствол № НОМЕР_1 (КG0690); пістолет-кулемет моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 ; 4 (чотири) пістолети моделей «НК 45С» № НОМЕР_3 , «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 , «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 , «RUGER SR22P» № НОМЕР_6 та 1321 патрон, які належать до боєприпасів, які продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу у власному гаражному приміщенні за адресою: (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В-1/ НОМЕР_8 , Б-1/ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), в ОК ГСО «Родничок», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Боярка, вул. Магістральна, 6, а також боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї (10 патронів калібру 9х19 мм) та вибухову речовину тротил, які продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

20 березня 2018 року, в період часу з 13 год. 09 хв. по 18 год. 08 хв., у ОСОБА_8 у вказаному гаражному приміщенні (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В НОМЕР_11 , Б НОМЕР_12 , НОМЕР_10 ) в ОК ГСО «Родничок» було проведено санкціонований судом обшук, в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме: багатоцільову рушницю моделі «FABARM BRESCIA» ствол № НОМЕР_1 (КG0690); пістолет-кулемет моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 ; 4 (чотири) пістолети моделей «НК 45С» № НОМЕР_3 , «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 , «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 , «RUGER SR22P» № 367-23227 та 1321 патрон, які належать до боєприпасів.

20 березня 2018 року, в період часу з 14 год. 20 хв. по 18 год. 30 хв., під час обшуку за вказаною адресою проживання ОСОБА_8 , проведеного на підставі ухвали слідчого суді Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, було виявлено та вилучено 10 патронів калібру 9х19 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, та вибухову речовину тротил.

Крім того, за обвинувальним актом ОСОБА_6 , обвинувачується і в тому, що за попередньо змовою з іншими особами за невстановлених обставин придбав наркотичні засоби метадон (фенадон) (загальна маса у речовині 0,198 г) та трамадол (маса у речовині 0,434 г), психотропну речовину амфетамін (маса у речовині 0,167 г) з метою їх подальшого збуту, використовуючи електронні ваги, розфасував до поліетиленових пакетів і незаконно зберігав їх з цією метою, однак останні були виявлені 20 березня 2018 року під час обшуку у ОСОБА_9 у гаражному приміщенні (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В НОМЕР_11 , Б НОМЕР_12 , НОМЕР_10 ) в ОК ГСО «Родничок» за вказаною адресою.

Ці дії ВАКУЛІНА кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб.

Позиція сторони обвинувачення.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення подала і послалася на докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у протоколах проведених під час досудового розслідування обшуках за місцем володіння ОСОБА_8 , висновках експертів за результатами дослідження вилучених під час цих обшуків предметів та речовин, у показаннях свідка ОСОБА_10 , які у сукупності та взаємозв`язку вважала достатніми для критичної оцінки захисної версії обвинуваченого та доведення його винуватості.

Позиція сторони захисту.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому звинуваченні визнав частково, лише за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки дійсно незаконно придбав і зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, тротилу не придбавав і не зберігав, при цьому показав таке.

Із ОСОБА_11 він був випадково, у зв`язку з реалізацією мотоцикла, знайомим за декілька місяців до свого затримання у березні 2018 року, бачив його з цього приводу два-три рази, більше ніяких стосунків не підтримував, а тому обвинувачення у спільних з ним злочинних діях у сфері обігу наркотиків є надуманим та безпідставним. Наркотичних та психотропних речовин не вживає, їх не реалізовував і в нього вони, в тому числі і під час обшуку не виявлялися і не вилучалися, докази з цього приводу сфальсифіковані.

Що стосується звинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, то його знайомий і вже засуджений судом БУРЯК попросив допомогти привезти до гаражу придбаний холодильник. Коли вони разом приїхали з цим холодильником до гаражної території (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В-1/ НОМЕР_8 , Б-1/ НОМЕР_9 , Б НОМЕР_13 ), в ОК ГСО «Родничок», який належить тещі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , їх затримали працівники поліції і звинуватили у зберіганні зброї та боєприпасів. Був проведений обшук гаражного приміщення, під час якого були вилучені відео записи з камер спостереження, які зберігалися на сервері. Він дійсно мав із собою пакунок із розібраними двома спортивними пістолетами, як пригадує - пістолети «НК 45С» та «RUGER SR1911», а у металевому гаражі на території вказаної гаражної території він зберігав іншу придбану раніше колекційну та спортивну зброю, яка була вилучена в нього і за яку він готовий відповідати, а тому в цій частині щиро кається у вчиненому. Потім учасники обшуку почали вимагати в нього гроші в сумі 15 000 доларів США за закриття справи, оскільки він відмовився справа отримала подальший рух. Будь-яких предметів, які мали б навіть опосередковане відношення до наркотичних засобів, психотропних речовин, в тому числі ваги, виявлено в нього не було. У цьому гаражному приміщенні виконуються роботи з СТО, на цій території він залишав власний автомобіль.

Як також уточнив обвинувачений ОСОБА_6 : - доступ до гаражу поліція мала без нього, оскільки із самого початку ключі в нього забрали, а він лежав на вулиці з БУРЯКОМ, лише потім його завели у гараж (двоповерхова будівля); - БУРЯКУ, якого разом з ним затримали, так само спочатку висунули звинувачення за ст. 307 КК України, від якого потім слідчі відмовилися самі; - всю виявлену зброю він вільно придбав через відкриті інтернет-ресурси, «FABARM BRESCIA» № НОМЕР_1 (КG0690) мисливська зброя, пістолет-кулемет моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 колекційний, пістолети «НК 45С» № НОМЕР_3 та «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 спортивні, які скоріш за все мав із собою у розібраному стані, пістолети «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 та «RUGER SR22P» № НОМЕР_6 спортивні малокаліберні, 1 321 патрон, дійсно, є придатними для стрільби і є боєприпасами до вказаних видів зброї, яку він зберігав, маючи потяг до зброї; - вказані екземпляри зброї, які були в нього вилучені, він не перероблював та не перелаштовував, будь-яких механічних змін до неї не вносив і про це йому нічого не відомо; - в нього була і пневматична гвинтівка, яку також фотографувала поліція для враження, але її немає в обвинуваченні; - дозволів на вказану зброї в нього не було, цю зброю він не використовував, міг постріляти в лісі; - він не пам`ятає, чи зберігав вдома вилучені під час обшуку за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , патрони та грудки тротилу; - відео нагляд (всього 16 камер) за гаражним приміщенням в ОК ГСО «Родничок» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Боярка, вул. Магістральна, 6, був на обох поверхах будівлі (по 4 камери), сходах між поверхами (3 камери) та навколо самої будівлі (5 камер), запис на сервері автоматично зберігався за період два тижні, у подальшому сервер був йому повернутий крім жорстокого диску із записом, який зник, хоча міг бути переконливим доказом його невинуватості за звинуваченням у ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинуваченням не здобуто і не надано суду будь-яких допустимих доказів винуватості ВАКУЛІНА у вчиненні поставлених йому у провину діянь у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Вважає пред`явлене обвинувачення в цій частині абсолютно безпідставним, просила ухвалити в цій частині виправдувальний вирок, а за обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України справедливий вирок, не пов`язаний з реальним відбуванням покарання.

Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Винуватість ВАКУЛІНА в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб вважати доведеною його винуватість поза розумним сумнівом.

Так, як вбачається з дослідженого під час судового розгляду протоколу обшуку від 20 березня 2018 року (т. 2 а. 45-55), законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року (т. 2 а. 43-44), у денну пору доби 20 березня 2018 року в житлі обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності власника житла ОСОБА_12 , понятих та оперативних співробітників, що засвідчує їх підписи, були виявлені та вилучені, крім іншого, два предмети неправильної геометричної форми (деформовані) жовтого кольору, зовні схожі на елементи тротилової шашки, та 10 предметів, зовні схожі на набої калібру 9мм. (позиції у списку вилучених речей №№ 26 та 29), інші вилучені під час обшуку предмети доказового значення в межах даного судового провадження не мають.

Переглянутий і досліджений за участю сторін провадження в судовому засіданні відеозапис вказаного обшуку, який зафіксовано на трьох дисках (т. 2 а. 54-55), повністю відтворює його перебіг та результати, зафіксовані в протоколі цієї слідчої дії.

Отже, суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом всю сукупність даних, які зафіксовані у вказаному протоколі обшуку від 20 березня 2018 року, а відтак ці дані кладе в основу свого вироку, критично оцінюючи показання ВАКУЛІНА з приводу того, що він нібито не пригадує, чи зберігав вдома вилучені під час обшуку патрони та грудки тротилу.

Згідно з висновком експерта № 8-5/346 від 21 березня 2018 року (т. 2 а. 67-72) патрони, які було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом, є пістолетними патронами калібру 9х 19 мм (Luger) спорядженні кулями зі свинцевим осердям, призначенні для використання у нарізній вогнепальній зброї відповідного типу та калібру (9х19), а згідно з висновком експерта № 11-1/181 від 04 травня 2018 року (т. 2 а. 74-79), надана на дослідження грудка речовини жовтого та коричневого кольорів є вибуховою речовиною тротил.

Крім того, як видно з досліджених судом ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року та протоколу обшуку від 20 березня 2017 року з додатками (т. 2 а. 86-102), проведеного починаючи з 13 год. 09 хв. в присутності ОСОБА_8 за участю понятих та спеціаліста, оперативних працівників, в гаражному приміщенні на території (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В-1/ НОМЕР_8 , Б-1/ НОМЕР_9 , Б НОМЕР_13 ), в ОК ГСО «Родничок», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Боярка, вул. Магістральна, 6, виявлено та вилучено, зокрема, багатоцільову рушницю моделі «FABARM BRESCIA» ствол № НОМЕР_1 (КG0690); пістолет-кулемет моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 ; 4 (чотири) пістолети моделей «НК 45С» № НОМЕР_3 , «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 , «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 , «RUGER SR22P» № 367-23227 та 1321 патрон, а також сервер та флеш-карта у ньому, що узгоджується з показаннями обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив достовірність цих результатів обшуку.

Зв`язок даного гаражного приміщення з ОСОБА_13 підтверджений його власною заявою про прийняття до членів гаражного кооперативу ОК ГСО «Родничок», ділянки № НОМЕР_7 , В НОМЕР_11 , НОМЕР_14 , Б-2/02 та відповідним ордерами на їх зайняття (т. 2 а. 97-102).

Участь у вказаному обшуку ВАКУЛІНА, який відмовився підписувати документи без свого адвоката, зафіксована на дослідженому судом відео запису закінчення цієї слідчої дії (файл «IMG_0792» - т. 2 а. 96).

Дійсно, як на це обґрунтовано звернув увагу захисник, згідно з протоколом затримання від 20 вересня 2018 року (т. 2 а. 169-170) станом на 13 год. 09 хв. ОСОБА_6 , будучи затриманим, не був забезпеченим за його заявою захисником і з цього приводу послідовно заявляв протести, протокол затримання даних про вирішення цього питання у будь-який спосіб, в тому числі і виклик захисника, не містить, а формалізований запис про те, що ВАКУЛІН нібито заявив про своє бажання мати захисника за призначенням не засвідчений підписом самого затриманого.

Сукупність вказаних даних вказує на сумнівну законність проведеного обшуку. Однак, оскільки ВАКУЛІН під час судового розгляду у присутності свого захисника підтвердив достовірність вказаних вище результатів обшуку, тому суд, оцінюючи таку позицію обвинуваченого як активне сприяння судовому слідству, визнає належним, допустимим та достовірним доказом наведену вище і не оспорювану обвинуваченим сукупність даних, які зафіксовані у вказаному протоколі обшуку від 20 березня 2018 року, а відтак ці дані кладе в основу свого вироку.

Згідно з дослідженим судом висновком експерта № 8-5/362 віл 24 травня 2018 року (т. 2 а. 128-168), надані на дослідження: - предмет, схожий на рушницю, належить до гладкоствольної вогнепальної зброї - є багатоцільовою рушницею моделі «FABARM BRESCIA» ствол № НОМЕР_1 (КG0690); - пістолет-кулемет належить до нарізної вогнепальної зброї - є пістолет-кулеметом моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 ; - 4 (чотири) пістолети моделі: «НК 45С» № НОМЕР_3 , «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 , «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 , «RUGER SR22P» № 367-23227 належать до нарізної вогнепальної зброї.

Як також визнав експерт, предмет, схожий на рушницю, належить до гладкоствольної вогнепальної зброї, є багатоцільовою рушницею моделі «FABARM BRESCIA» ствол № НОМЕР_1 (КG0690), 12 калібр, яка виготовлена промисловим способом (Італія), з внесенням змін саморобним способом, які полягають у видаленні номеру рушниці на ствольній коробці та видаленні прикладу із заміною на рукоятку пістолетного типу з саморобним складаним прикладом.

Наданий на дослідження пістолет-кулемет належить до нарізної вогнепальної зброї - є пістолет-кулеметом моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 , калібр 7,65Br., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом вихолощеного пістолет-кулемету моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 , калібр 7,65Br., шляхом заміни ствола.

Наданий на дослідження пістолет № НОМЕР_3 належить до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом моделі «НК 45С» № НОМЕР_3 , калібр (.45Auto), що виготовлений шляхом переробки саморобним способом нейтралізованого пістолету моделі «НК 45С» № НОМЕР_3 , калібр (.45Auto), ймовірно шляхом видалення заглушки з патроннику та видалення номерних знаків з кожуха затвора.

Наданий на дослідження пістолет № НОМЕР_4 належить до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом моделі «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 , калібр (.45Auto), що виготовлений шляхом переробки саморобним способом нейтралізованого пістолету моделі «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 , калібр (.45Auto), ймовірно шляхом видалення заглушки з патроннику.

Наданий на дослідження пістолет № НОМЕР_5 належить до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом моделі «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 , калібр (.221r), що виготовлений шляхом переробки саморобним способом нейтралізованого пістолету моделі «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 , калібр (.221r), ймовірно шляхом видалення поперечних штифтів з патроннику.

Наданий на дослідження пістолет № НОМЕР_6 належить до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом моделі «RUGER SR22P» № НОМЕР_6 , калібр (.221r), що виготовлений шляхом переробки саморобним способом нейтралізованого пістолету моделі «RUGER SR22P» № НОМЕР_6 , калібр (.221r), ймовірно шляхом видалення поперечних штифтів з патроннику та видалення номерних знаків з кожуха затвора.

Багатоцільова рушниця моделі «FABARM BRESCIA» ствол № НОМЕР_1 (КG0690), пістолет-кулемет моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 , 4 (чотири) пістолети моделей «НК 45С» № НОМЕР_3 , «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 , «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 , «RUGER SR22P» № 367-23227 придатні для проведення пострілів.

Надані на дослідження 1321 патрони придатні для проведення пострілів, з них:

-894 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху, гвинтівочного типу, калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені безоболонковими свинцевими кулями, які з маркуванням «SB» виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «Sellier & Bellot» (Чеська Республіка) та з маркуванням у вигляді «коло з 4-ма поперечними лініями» виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «Lapua GmbH» (Фінляндія);

- 225 э боєприпасами, які призначені до нарізної вогнепальній зброї, є револьверними патронами калібру «.44 rem. Mag», що споряджені напівоболонковою кулею, виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «Sellier & Bellot» (Чеська Республіка);

- 80 є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є пістолетними патронами: - «9х19 S&B 17» калібру 9х19 мм, що виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «Sellier & Bellot» (Чеська Республіка); - «9mm LUGER WOLF» калібру 9х19 мм, що виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «WOLF» (Луганськ); - «9mm LUGER FC» калібру 9х19 мм, що виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «Fеdегаl Сatгіdgе Согр» (США); - «9mm LUGER СВС» калібру 9х19 мм, що виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «Companhla Brasllelra de Caгtuchos» (Бразилія); - «9х19 PPU 11» калібру 9х19 мм, що виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «Први Партизан» (Сербія);

- 72 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами центрального бою «7,65Вг. S&B 14» калібру 7,65х17 мм (.32 AUTO), що виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «Sellier & Bellot» (Чеська Республіка);

- 50 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, пістолетними патронами центрального бою «45 AUTO S&B» калібру (.45 AUTO), що виготовлені промисловим способом підприємством під торговою маркою «Sellier & Bellot» (Чеська Республіка).

Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній досвід (підтверджено кваліфікацію експерта) і стаж експертної роботи (з 2001 року), на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку як достовірний.

Належність як доказу висновків експерта № 17-142 від 02 квітня 2018 року та № 17-138 від 05 квітня 2018 року про результати дослідження предметів, схожих на штик-ніж та меч відповідно (т. 2 а. 60-64, 105-108), не доведена з огляду на обсяг сформульованого обвинувачення, а тому ці висновки експертів суд до уваги не бере і відхиляє.

Таким чином, суд за результатами судового розгляду вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу зберігав у гаражному приміщенні за адресою: (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В-1/ НОМЕР_8 , Б-1/ НОМЕР_9 , Б НОМЕР_13 ), в ОК ГСО «Родничок», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Боярка, вул. Магістральна, 6, вогнепальну зброю, а саме: багатоцільову рушницю моделі «FABARM BRESCIA» ствол № НОМЕР_1 (КG0690); пістолет-кулемет моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 ; 4 (чотири) пістолети моделей «НК 45С» № НОМЕР_3 , «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 , «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 , «RUGER SR22P» № 367-23227 та 1321 патрон, які належать до боєприпасів, а також за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї (10 патронів калібру 9х19 мм) та вибухову речовину тротил, а тому всі ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

При цьому, об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ОСОБА_13 боєприпасів, вогнепальної зброї та вибухової речовини прямо вказує на його причетність і до їх незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин їх придбання (час, місце, умови та джерело), не впливає на правову оцінку таких дій ОСОБА_8 як злочинних, що мали триваючий характер і були припинені лише 20 березня 2018 року.

Що стосується обвинувачення ВАКУЛІНА за ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд не вбачає необхідності проводити повторний аналіз оцінених вище доказів, сукупність яких не містить даних про причетність ВАКУЛІНА до спільного з ШИПТЕНКОМ та іншими особами вчинення будь-яких незаконних дій з наркотичними засобами та психотропними речовинами, незалежно від їх мети збуту чи без такої.

Допитаний в суді за правилами допиту обвинуваченого свідок ОСОБА_14 показав, що він знав ВАКУЛІНА лише епізодично, підтримував з ним нормальні стосунки, проте у свої справи не посвідчував, ніколи не брав у нього наркотичні чи психотропні речовини, йому взагалі не відомо, щоб ВАКУЛІН зберігав з будь-якою метою наркотичні та психотропні речовини та збував їх будь-кому, з цього приводу він нічого повідомити суду не може.

Ці показання ШИПТЕНКА про непричетність ВАКУЛІНА до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, їх придбання та збереження з цією метою узгоджуються з усім масивом досліджених судом доказів, які також не містять таких ані прямих, ані опосередкованих даних.

Так, згідно з дослідженими під час судового розгляду даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 березня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року № 01-25094т/НСД, у зафіксованих розмовах ШИПТЕНКА ВАКУЛІН ні в якому вигляді не згадується.

Згідно з дослідженими під час судового розгляду даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 квітня 2018 року (т. 2 а. 224-225), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року № 01-1379т/НСД (т. 2 а. 222-223), ВАКУЛІН, користуючись телефоном 096…00-00, дійсно вів розмови протягом 14 лютого 2018 року з ШИПТЕНКОМ, проте останні не містять жодних даних, які можна було оцінити як розмови з приводу незаконного обігу наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. ч. 3 та 6 ст. 246 ст. 290 КПК України, визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування і зафіксовані у протоколах про результати зняття інформації з транспортних теле-комунікаційних мереж від 18 та 20 жовтня, 15 грудня 2017 року, 24 квітня 2018 року, оскільки в порушення вимог вказаних норм процесуального законодавства процесуальні документи (ухвали слідчих суддів Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року № 01-15110т/НСД, від 14 вересня 2017 року № 01-18190т/НСД, від 15 лютого 2018 року № 01-3292т/НСД), які стали підставами для проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій не були відкриті стороні захисту та не подавалися до суду. Більш того, відсутні дані про те, що сторона обвинувачення взагалі вживала необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення таких процесуальних документів. Відтак, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує вказані недопустимі докази при поставленні даного вироку суду і не посилається на них, оскільки такі докази отримані внаслідок здійснення процесуальних дій з порушенням їх суттєвих умов.

Дійсно, як видно з дослідженого судом вже згаданого протоколу обшуку від 20 березня 2017 року з додатками (т. 2 а. 86-102), в гаражному приміщенні на території (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В-1/ НОМЕР_8 , Б-1/ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), в ОК ГСО «Родничок», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Боярка, вул. Магістральна, 6, виявлено та вилучено, крім вказаного вище, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та портативні ваги з нашаруваннями цієї речовини, поліетиленовий пакет з пігулками з речовиною білого кольору в кількості 12 шт., а під час огляду особистих речей у ОСОБА_8 був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Однак, обвинувачений не підтвердив достовірність цих результатів проведеного обшуку.

Крім того, суд звертає увагу і на такі обставини.

Як вже підсумовано судом раніше, вказаний обшук у присутності затриманого ВАУКЛІНА здійснено з порушенням його права на захист, що вже є достатньою підставою для визнання сумнівів щодо результатів такого обшуку в цій частині обґрунтованими. Ці сумніви набувають ще більшої вагомості за даних, коли відео записи самої події обшуку, що містилися на вилученому за його результатами сервері з флеш-картою, який належав затриманому, зникли з вини правоохоронців.

Більш того, і згідно з вказаним протоколом обшуку від 20 березня 2017 року ця слідча дія здійснювалася з її фіксацією на відео камеру. Але додаток до протоколу у виді дослідженого судом диску не містить такої відео фіксації технічними засобами, на ньому зафіксовано лише окремі фото матеріали та відео запис закінчення обшуку.

Зважаючи на те, що учасником обшуку ВАКУЛІНИМ оспорюються ці результати обшуку, дані фіксації якого технічними засобами до суду не подані, такі його результати мають бути підтверджені доказами, тим більше за наявності обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності.

Натомість, згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року, якою було легалізовано проведений 20 березня 2018 року обшук, не зафіксовано факту вилучення вагів.

За вказаним протоколом обшуку від 20 березня 2017 року відсутні відомості про подальші дії з вилученим майном (т. 3 а. 95), зокрема щодо порядку його упакування чи передачі на зберігання, що не дозволяє у повній мірі прослідкувати подальший процесуальний рух вилучених речей.

Здійснені змиви з рук обвинуваченого експертним шляхом не досліджувалися.

Як вже було встановлено, жодним поданим до суду доказом не встановлено будь-якого зв`язку ВАКУЛІНА з протиправною діяльністю ШИПТЕНКА у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в якій звинувачено останнього, не зважаючи на доволі тривалий час негласної фіксації можливої протиправної діяльності обох вказаних осіб у період з липня 2017 року (час відкриття провадження) до 20 березня 2018 року (час затримання).

Крім того, згідно з протоколом затримання від 20 вересня 2018 року (т. 2 а. 169-170) станом на 13 год. 09 хв. ВАКУЛІН, будучи затриманим, був правомірно підданий особистому обшуку в порядку ст. 208 КПК України, але за його результатами при ньому поліетиленового пакета з кристалічною речовиною білого кольору виявлено не було. Згаданий протокол обшуку від 20 березня 2017 року містить з цього приводу суперечливі дані, з одного боку, вказується, що саме під час огляду наявних при ВАКУЛІНУ особистих речей (телефони, кошти, банківські картки, документи, два пістолети, що узгоджується з його показаннями) був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, а з іншого дані про проведення обшуку особи відсутні.

За таких обставин, суд, тлумачачи всі сумніви на користь обвинуваченого, критично оцінює як такі, що не знайшли свого належного підтвердження, дані у протоколі обшуку від 20 березня 2017 року про виявлення та вилучення в гаражному приміщенні на території (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В НОМЕР_11 , Б НОМЕР_12 , Б НОМЕР_13 ), в ОК ГСО «Родничок», зокрема, поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору та портативні ваги з нашаруваннями цієї речовини, поліетиленового пакету з пігулками з речовиною білого кольору та поліетиленового пакету з кристалічною речовиною. Відтак, в цій частині протокол обшуку від 20 березня 2017 року суд визнає недопустимим доказом для його подальшого дослідження.

Враховуючи викладене, суд визнає як похідні недопустимими докази, а саме, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та портативні ваги з нашаруваннями цієї речовини, поліетиленовий пакет з пігулками з речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які нібито були вилучені 20 березня 2018 року під час обшуку в гаражному приміщенні на території (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В-1/02, Б НОМЕР_12 , НОМЕР_10 ), в ОК ГСО «Родничок» як речові докази, а також одержані за результатами їх експертного дослідження висновки експертів № 11-2/2054 від 21 березня 2018 року (т. 2 а. 120-124) та № 11-2/2055 від 22 березня 2018 року (т. 2 а. 112-115).

Відтак, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує вказані недопустимі докази, зокрема і вилучені як речові докази зразки, предмети та сліди (відомості), що вони містять на собі, при поставленні даного вироку суду і не посилається на них.

За таких обставин, за результатом оцінки всіх доказів, які суд визнав допустимими, викладені в обвинувальному акті обставини злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, поставленого у провину обвинуваченому ОСОБА_15 не отримали свого належного документального підтвердження з тим, щоб версію захисту визнати спростованою, а тому суд і ці показання обвинуваченого, тлумачачи всі сумніви щодо доведеності вини на його користь, кладе також в основу вироку.

Інших доказів, які могли б бути покладені в основу обвинувачення ВАКУЛІНА в цій частині, прокурором надано не було.

Крім того, звертає на себе увагу штучний характер висунутого обвинувачення ВАКУЛІНУ за ч. 2 ст. 307 КК України і за даними, які сама сторона обвинувачення вважала встановленими.

Так, орган досудового розслідування вважав встановленим те, що ОСОБА_16 заборонені речовини придбавав нібито за попередньою змовою з ВАКУЛІНИМ і у самого ВАКУЛІНА, але в частині висунутого ВАКУЛІНУ звинувачення замовчується факт придбання ним спільно із ШИПТЕНКОМ таких речовин у себе, і це зрозуміло, оскільки передача будь-яких речей самому собі апріорі виключає як факт збуту, так і придбання останніх.

Орган досудового розслідування вважав встановленим те, що ОСОБА_16 збував заборонені речовини за попередньою змовою з ВАКУЛІНИМ, але ВАКУЛІНУ таке звинувачення не висувалося, а відтак і не може бути предметом оцінки судом.

Акцентовані в обвинуваченні ОСОБА_15 його нібито дії з розфасування наркотичних засобів та психотропної речовини не узгоджується з кількістю пакетиків з цими речовинами, яку орган досудового розслідування сам вважав встановленою по одному на кожну таку речовину і в розмірі, який у випадку з трамадолом взагалі є невеликим, а у інших випадках не становить великий. Розфасовка завжди передбачає поділ цілого на частини, як мінімум на дві, у даному випадку про одержання таких даних відомості в обвинувальному акті та в поданих доказах відсутні.

Враховуючи проведений ретельний та об`єктивний аналіз доказів, суд визнає достовірними, а відтак кладе в основу свого вироку показання обвинуваченого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , оскільки їх показання не тільки є послідовними, а й підтверджені всіма іншими наведеними доказами, в тому числі документованим даним, які повністю узгоджуються між собою в деталях, а об`єктивність та безсторонність джерел походження яких є для суду безсумнівною. Показання обвинуваченого ОСОБА_15 про не згадування ним збереження за місцем проживання вибухової речовин та боєприпасів суд оцінив критично.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що пред`явлене ВАКУЛІНУ обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому засіданні для того, щоб вважати поза розумним сумнівом доведеним те, що мав місце злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_15 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що за результатами судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ВАКУЛІН незаконно, діючи за попередньо змовою з іншими особами, за невстановлених обставин придбав наркотичні засоби метадон та трамадол, психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту, які використовуючи електронні ваги, розфасував до поліетиленових пакетів і незаконно зберігав у гаражному приміщенні (ділянки під гараж № НОМЕР_7 , В НОМЕР_11 , Б НОМЕР_12 , Б НОМЕР_13 ), в ОК ГСО «Родничок» з метою подальшого збуту, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, належить виправдати та ухвалити щодо нього, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_17 .

Застосовані судом правові процедури.
За поданим до суду обвинувальним актом до відповідальності притягувалися крім ОСОБА_8 також і ОСОБА_14 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_19 виділені в окреме судове провадження (№ 1-кп/7591378/18, ун. № 759/18646/18), в межах якого вироком суду від 20 листопада 2018 року цю особу визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 також виділені в окреме судове провадження (№ 1-кп/759/142/20, ун. № 759/10588/18).

Мотивами прийняття вказаних рішень про виділення матеріалів щодо названих осіб в окреме провадження стало відсутність даних, в тому числі і за результатами судового розгляду, про зв`язок цих проваджень між собою, з приводу чого заперечень від сторін не надходило.

Призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_20 покарання в частині доведеного обвинувачення суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який хоча згідно із ст. 12 КК України є тяжким, проте предметом злочину є здебільшого предмети, належність яких до вогнепальної зброї є виключно результатом їх переробки (висновок експерта), причетність до якої обвинуваченого не встановлено та у провину йому не ставиться, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружений, займається суспільно корисною працею в органах місцевого самоврядування, має на утриманні неповнолітніх дітей, змінив своє ставлення до життя після вчиненого, що підтверджено відсутністю компрометуючих даних щодо нього за тривалий час після затримання у 2018 році на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_20 , є щире каяття в межах доведеного в суді обвинувачення, активне сприяння судовому слідству. Обставин, що обтяжують покарання, стороною обвинувачення встановлено не було, що суд оцінює з урахуванням правил ст. 337 КПК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також строк перебування ВАКУЛІНА під вартою (декілька місяців) суд вважає за можливе виправлення ВАКУЛІНА в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, застосовує до нього правила ст. 75 КК України та звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами злочину.

Зважаючи на прийняте судом рішення про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України. Клопотання прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, враховуючи правила ч. 1 ст. 377 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 з урахуванням доведеного звинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 368, 373-377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що вчинено злочин, в якому обвинувачувався ОСОБА_21 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підстави ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Клопотання прокурора про обрання щодо засудженого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Речові докази після набрання вироком законної сили: метадон (фенадон) вагою 0,198 г, амфетамін вагою 0,167 г та трамадол вагою 0,434 г, які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - знищити; 10 патронів калібру 9х19 мм, вибухову речовину тротил, багатоцільову рушницю моделі «FABARM BRESCIA» ствол № НОМЕР_1 ( НОМЕР_15 ),; пістолет-кулемет моделі «VZ 61 Скорпіон» № НОМЕР_2 , пістолети моделей «НК 45С» № НОМЕР_3 , «RUGER SR1911» № НОМЕР_4 , «WALTHER Р22» № НОМЕР_5 , «RUGER SR22P» № 367-23227 та 1321 патрон передати в орган поліції для використання за призначенням та в навчальних цілях; особисте майно обвинувачених повернути останнім та використовувати за належністю.

Судові витрати, а саме витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 7 436 грн. (572 + 1 144 + 5 720), стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.

Судові витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 2 860 грн. (1 716 + 1 144) віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_22