ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2504/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/818/1409/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2019 стосовно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою повернуто обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції приймаючи вищевказане рішення зазначив, що в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків. Судом вжито всіх можливих заходів щодо виклику та забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, в тому числі і шляхом прийняття рішення про його привід, однак зазначені ухвали співробітниками Дергачівського ВП ГУНП в харківській області залишилися не виконаними, обвинувачений жодного разу не був доставлений до суду та його фактичне місце проживання не відому. Тому, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки вищевказані порушення вимог КПК України є істотними, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, всі фактичні обставини кримінального правопорушення встановленні, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена вірно, з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, крім того зазначено і формулювання обвинувачення, у зв`язку з чим вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону; ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; підстави для повернення обвинувального акту прокурору є формальними .

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.49-51), суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт у зв`язку з невідповідністю останнього вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору, навіть за відсутності з приводу цього клопотань учасників провадження.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту за цим кримінальним провадженням, ОСОБА_7 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Висновки суду про те, що в обвинувальному акті зазначене місце мешкання обвинуваченого, яке не відповідає дійсності, не підтверджується матеріалами судового провадження, оскільки судом направлялися обвинуваченому судові повістки про місце, дату та час підготовчого судового засідання, але ці виклики повернулися до суду з відміткою - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення» (арк. 20, 21, 34).

Крім того, судом першої інстанції постановлені ухвали від 17.09.2019, 15.10.2019, та від 14.11.2019 про привід обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.50).

Разом з цим, органом досудового розслідування, на виконанні якого були судові рішення про привід обвинуваченого від 17.09.2019 та 15.10.2019, були надані суду відомості, що здійснити привід обвинуваченого не можливо, оскільки двері ніхто не відчинив.

А щодо виконання ухвали про привід обвинуваченого від 14.11.2019, надано суду рапорт інспектора Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , згідно яких вбачається, що останній раз за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 був 22.08.2019, вказала що він мешкає за іншою адресою, але їй не відомо де саме.

З пояснень матері обвинуваченого вбачається, що до 22.08.2019 ОСОБА_7 проживав за адресою, що вказана в обвинувальному акті, який надійшов до суду першої інстанції 05.07.2019 року.

Тобто, матеріали кримінального провадження свідчать, що достеменно встановлено, що ОСОБА_7 на час досудового розслідування до 22.08.2019 мешкав за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті №0000590, а обвинувальний акт надійшов до суду 05.07.2019 року (т.1 а.с.1) у зв`язку з чим суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про недотримання прокурором вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Таким чином, зазначення в обвинувальному акті, який надійшов до суду саме місця проживання ОСОБА_7 відповідає вимогам Закону, а отже не може бути визнано недоліком на підставі якого обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновками суду про порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, що дають підстави для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст.314 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу суду належить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2019 стосовно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді