Справа № 454/1064/20
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 31.03.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 29.03.2020 17 тюків соломи, оскільки такі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000201 від 29.03.2020 року та залишити їх на відповідальному зберіганні потерпілому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у період з 03.00 години по 09.00 годину 29.03.2020 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала належні ОСОБА_5 тюки із соломи у кількості приблизно 50 штук вартістю 20 грн. кожен, котрі знаходились по АДРЕСА_1 чим спричинила останньому матеріальних збитків на суму приблизно 1000 грн.

29.03.2020р. за даним фактом внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Виїздом на місце події СОГ було проведено огляд місця події та вході якого встановлено, що на території господарства по АДРЕСА_2 у кому проживає ОСОБА_6 , знаходиться господарське приміщення у якому знаходиться 17 тюків соломи. Поблизу приміщення стоїть кінна підвода із залишками соломи на ній. Вказані тюки з місця події було вилучено та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування зі слів свідка ОСОБА_7 встановлено, що саме ОСОБА_6 останній перебував на місці звідки були викрадені тюки ОСОБА_5 . Крім цього сам ОСОБА_6 стверджує, що тюки придбав рік тому у ОСОБА_4 , проте останній заперечує продаж своїх тюків.

Беручи до уваги та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані тюки соломи у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, з метою збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, зазначених речей, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у період часу з 03.00год по 09.00год. 29.03.2020 року невідома особа таємно викрала 50 тюків із соломи які належать ОСОБА_5 , проте в ході проведення огляду місця події на території господарства ОСОБА_6 було виявлено 17 тюків із соломою, які було вилучено та передано на відповідальне зберігання потерпілому, про що свідчить протокол огляду.

Згідно постанови слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 30.03.2020 року вказані 17 тюків соломи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000201.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000201 від 29.03.2020 року на вилучені під час огляду місця події 29.03.2020р. 17 (сімнадцять) тюків соломи, оскільки такі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та залишити їх на відповідальному зберіганні потерпілому ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1