Справа215/7019/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальні провадження №0001636 від 20.10.2019 та щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, офіційно працюючого, освіта середньо спеціальна, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 11.03.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, відповідно до ст.71 ч.1 КК України по сукупності вироків частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2016 року та остаточно призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.01.2017 року до 11.07.2017 року (13.11.2018 року звільнений умовно-достроково з Криворізької виправної колонії № 80 за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2018 року, відповідно до ст.81 КК України. Не відбутий строк 11 місяців 18 днів), -

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, в період умовно-дострокового не відбутого строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 19.10.2019 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , знаходився у себе за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_3 . В цей час у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, яке належить ПрАТ ПІВНГЗК (ЄРДПОУ 00191023) та має обмежений режим доступу.

Реалізуючи свій вищезазначений умисел, ОСОБА_3 , взяв рюкзак чорного кольору та на маршрутному таксі доїхав до території зазначеного підприємства. Далі, приблизно о 15:10 годині цього ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ПрАТ ПІВНГЗК, увійшов до приміщення корпусу окомкування та випалу окатишів ЦВО-1 ПрАТ ПІВНГЗК через відкриті сталеві ворота та перебуваючи у середині вищевказаного приміщення, розуміючі протиправність свого перебування у даному приміщенні, піднявся по сходах на другий поверх зазначеної будівлі, де на підлозі побачив бухту лому міді, вагою 37 кг, що належить на праві власності ПрАТ ПІВНГЗК, визначивши дане майно предметом свого злочинного посягання.

Так, бажаючи довести до кінця свій прямий умисел на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, своїми руками підняв з підлоги зазначений вище лом міді, вагою 37 кг, та поклав його у свій заздалегідь приготований рюкзак, який приніс з собою, після чого вийшов з корпусу окомкування та випалу окатишів ЦВО-1 ПрАТ ПІВНГЗК та, переміщуючись по території зазначеного підприємства, направився в бік будівлі АБК ЦВО-1 ПрАТ ПІВНГЗК, з метою покинути територію ПрАТ ПІВНГЗК та обернути викрадене майно ПрАТ ПІВНГЗК на свою користь. Однак, зберігаючи вищевказане викрадене майно у своєму рюкзаку чорного кольору, перебуваючи у межах охоронюваної території ПрАТ ПІВНГЗК поблизу АБК ЦВО-1 ПрАТ ПІВНГЗК був помічений та зупинений охоронниками ТОВ ОА «БАРС», які, за результатами перевірки законності перебування ОСОБА_3 на території ПрАТ ПІВНГЗК, викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_3 .

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_3 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/948 від 13.11.2019 року, ринкова вартість брухту міді виду А1а ДСТУ 3211-95 в кількості 37 кг, станом на 19.10.2019 рік складала 4 514, 00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями, у разі їх доведення до кінця, ОСОБА_3 міг заподіяти ПрАТ ПІВНГЗК матеріальні збитки на загальну суму 4 514, 00 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся, пояснив, що пройшов на територію ПрАТ «ПівнГЗК» де він раніше працював, усвідомлюючи що приміщення корпусу оком кування знаходиться під охороно, не помітно проник у приміщення де намагався здійснити крадіжку лом міді, але був зупинений охороною підприємства. Просить врахувати його щире каяття, сімейний стан, наявність постійної роботи.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує, що обвинувачений, який працевлаштований з випробувальним терміном; з середньою освітою; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місце роботи характеризується позитивно, , одруженого, має на утриманні доньку 2014 року народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття,

Обставини, які обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, з урахуванням вироку суду від 08.06.2017 року за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту було обрано 28.11.2019, та неодноразово продовжувався до 15.05.2020.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані з залученням експерта і які документально підтверджені, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2017 за ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді 3 місяців позбавлення волі;та остаточно призначити ОСОБА_3 . до відбуття 3 (три) роки 03 місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання в порядку виконання даного вироку.

Речові докази:

-37 кг лому міді, який передано працівнику дільниці ЦВО-1 ОСОБА_7 , повернути власнику ПрАТ «ПівнГЗК»;
-оптичний диск, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту та який міститься в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: