Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні №0000071,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 липня 2020 року з одночасним визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2102000 грн., у разі внесення якої на обвинуваченого буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК).
Своє рішення суд мотивував тим, що продовжують існувати обставини, які були підставами для обрання ОСОБА_5 саме цього виду запобіжного заходу, в тому числі і ризики, передбачені ст.177 КПК.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати. На обґрунтування цього він послався на те, що дане кримінальне провадження не підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Тому вважає, що оскаржена ухвала постановлена незаконним складом суду, а це є підставою для її скасування.
Також апелянт зазначив, що його підзахисний характеризується з позитивної сторони, у нього відсутні судимості, він має постійне місце реєстрації, сприяв досудовому розслідуванню та надавав органам СБУ інформацію щодо терористичних організацій «ДНР».
Під час апеляційного розгляду захисник уточнив свої апеляційні вимоги та просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.01.2020 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів, та під час судового розгляду ухвалами суду.
Відповідно до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що ризики, встановлені при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Місцевий суд, у відповідності до вимог ст.314 КПК, призначив підготовче судове засідання, у ході якого було вирішено вказане клопотання прокурора з дотриманням положень кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, встановлені при обранні ОСОБА_8 цього виду запобіжного заходу, тобто його можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому позитивна характеристика та відсутність у нього судимості, постійне місце реєстрації, сприяння досудовому розслідуванню та надання органам СБУ інформації щодо терористичних організаці, не може бути розцінено як стримуючий фактор, що буде гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Окрім того, як було зазначено сторонами під час апеляційного розгляду, Касаційним кримінальним судом Верховного Суду задоволено клопотання прокурора та визначено підсудність даного кримінального провадження за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. При цьому колегія суддів враховує, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу, інше клопотання (щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження) ще не було вирішено.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що враховуючи приписи ст.331 КПК, місцевий суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , дотримався вимог кримінального процесуального закону та дійшов обґрунтованого висновку, що на даний час інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111. ч.1 ст.258-3 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3