Справа №463/9053/19
Провадження №1-кс/463/5474/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000527 від 03.06.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000527 від 03.06.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 29.11.2019 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000527 від 03.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384 КК України. Дану постанову скаржником отримано 06.12.2019 року. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було досліджено обставин, описаних у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину ОСОБА_6 за ст.384 КК України; не було проведено огляду вилученого товару, який зберігається на митниці; не досліджено посадову інструкцію ОСОБА_6 ; не взято до уваги свідчення ОСОБА_6 , отримані під час одночасного допиту з ОСОБА_3 про те, що працівники структурного підрозділу Львівської митниці ДФС не наділені повноваженнями проведення окремих стадій митного контролю щодо транспортних засобів, які в`їжджають на митну територію України з Республіки Польща, зокрема, на внесення та відображення даних про стан проходження митного контролю в інформаційну систему «Інспектор 2006»; не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім цього, заявником було подано слідчому ряд клопотань з метою повного та всебічного дослідження доказів, однак, такі клопотання залишені слідчим без розгляду. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав викладених у такій. Просять скаргу задовольнити та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Разом з тим, 12.12.2019 року скерував на адресу суду заперечення на скаргу, просить проводити розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000527 від 03.06.2019 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2019 року, 03.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 та № 0000528 були внесені відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.384 КК України відповідно.
11 червня 2019 року прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури Львівської області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 03.06.2019 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384 КК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, оскільки ним не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384 КК України.
До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; проведено одночасний допит між зазначеними вище особами; отримано інформацію з Львівської митниці про стан виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 , яка на сьогоднішній день не скасована та ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст.471 МК України, інформацію щодо відсутності порушень в діях ОСОБА_6 при здійсненні 13.12.2017 року митних формальностей відносно ОСОБА_3 . Крім цього, слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого, за результатами розгляду якого винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. До матеріалів кримінального провадження долучено клопотання, які подавав заявник, за результатами розгляду яких заявнику надано відповідь. Що стосується тверджень скаржника про те, що слідчим не було досліджено обставин, описаних у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, то такі були досліджені у комплексі в ході проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що в діях інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384 КК України, оскільки він діяв згідно функціональних обов`язків в межах своїх повноважень, відповідно до чинного законодавства.
Слідчий суддя погоджується із таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушень має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду. Також в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто об`єктивних доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявника.
З поданої скарги вбачається, що скаржник не погоджується із прийнятими відносно нього процесуальними рішеннями зі сторони інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 . Разом з тим, скарга не містить конкретних даних про те, що інспектор митниці ОСОБА_6 під час вчинення процесуальних дій, вчинив такі дії, які виходять за межі його повноважень. Не здобуто таких даних і органом досудового розслідування.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діях інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання заявника, ні інші можливі подальші слідчі дії, в тому числі допитів інших осіб, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочинів відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000527 від 03.06.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1