УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 120 162 700 700 003 78 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 162 700 700 003 78 від 28.04.2016 року.

Обгрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000378, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 28.04,2016 року.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 12.12.2017 року було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 10.06.2019, останній був затриманий 10.06.2019 р. о 16:50 год.

В подальшому відносно підозрюваного ОСОБА_5 12.06.2019 Новоуренгойським міським судом Ямало-Ненецького автономного округу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 діб до 18.07.2019, який у подальшому неодноразово був продовжений, востаннє до 09.07.2020.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2020 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано о 16:15 год. 20.05.2020 на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської області в результаті видачі в рамках екстрадиції.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2020 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2020 р. включно.

Оскільки, станом на 21.06.2020 сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_5 перевищує дванадцять місяців, а також те, що останній має постійне місце проживання, у зв`язку з чим вважав наявними підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з найбільш суворого тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому захисник підтримав доводи свого клопотання, просив клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на тривалий термін утримування останнього під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, просив змінити відносно нього запобіжний захід, зазначаючи, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиняв дії щодо переховування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, у подальшому був ектрадований з Російської Федерації та затриманий на території України.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.

04.05.2017 ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

04.05.2017 підозрюваному ОСОБА_5 особисто під підпис була вручена повістка про виклик на 10.05.2017 для проведення з останнім слідчих та процесуальних дій та обрання міри запобіжного заходу. Однак, на визначений час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно довідки УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2017 № 820/124/26/01/2017 за даними підсистеми «Аркан-МВС» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав держаний кордон України у пункті пропуску «Нові Яриловичі» (кордон України з Республікою Білорусь) 05.05.2017 використовуючи свій закордонний паспорт НОМЕР_1 та назад не повертався.

19.08.2017 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу.

02.11.2017 в рамах досудового розслідування за матеріалами внесеними в ЄРДР №0004462 в порядку передбаченому для вручення повідомлень на домашню адресу ОСОБА_5 було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

12.12.2017 матеріли за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, були виділені в окреме провадження, а в подальшому приєднані до матеріалів кримінального провадження № 120 162 700 700 003 78 від 28.04.2016, після чого кримінальне провадження було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

10.08.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

18.06.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 162 700 700 003 78 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 296 КК України, було зупинене в зв`язку з тим, що підозрювані переховуються від органів досудового розслідування.

20.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 162 700 700 003 78 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 296 КК України, було відновлено.

20.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було затримано.

20.05.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 ч. 4 ст. 296 КК України.

21.05.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2020.

З досліджених матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, доданих до клопотання, достатньо для висновку, що підозрюваний причетний до вчинення кримінальних правопорушень. А застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження з метою подальшого ефективного досудового розслідування та досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_5 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 21.05.2020 року містить відомості про обґрунтованість зазначеної підозри ОСОБА_5 , яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання.

Ця ж сама ухвала містить дані про те, що поведінка ОСОБА_5 після події злочину, направлена на ухилення від кримінальної відповідальності, вжиття заходів підозрюваними та іншими причетними особами, направлених на переховування від органів досудового розслідування.

При цьому слід звернути увагу, що слідчим суддею були перевірені доводи сторони захисту з приводу непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Однією з підстав для звернення захисника до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стало те, що на даний час останній понад рік утримується під вартою, а тому є підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим слід зазначити, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею було застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою лише 21.05.2020. Щодо посилання сторони захисту, що відносно ОСОБА_5 було застосовано екстрадицій ний арешт який на території іншої держави то застосування такого процесуального примусу у вигляді взяття особи під варту з метою забезпечення її видачі (екстрадиції), у даному випадку не відноситься до строків визначених ч.3 ст.197 КПК України.
За дослідженими матеріалами, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній тривалий час переховування від слідства та суду на території іншої держави та вчиняв інші дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Вказане підтверджується довідкою УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2017 № 820/124/26/01/2017 за даними підсистеми «Аркан-МВС» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав держаний кордон України у пункті пропуску «Нові Яриловичі» (кордон України з Республікою Білорусь) 05.05.2017 використовуючи свій закордонний паспорт НОМЕР_1 та назад не повертався.

Зазначенні факти також встановлені у рішенні слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, за яким встановлено поведінку ОСОБА_5 після події злочину була направлена на ухилення від кримінальної відповідальності, вжиття заходів підозрюваним.

Таким чином, встановлено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню та вчиняв дії щодо переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, ініціатором клопотання ставиться питання щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного з тримання під вартою на домашній арешт, тобто більш м`якого запобіжного заходу у розумінні ст..176 КПК.

Однак вагомих доказів на спростування ризиків, встановлених попереднім рішенням слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - захисником не надано.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання не зменшує тих ризиків, що встановлені слідчим суддею при дослідженні матеріалів, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже на підтвердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України захисником не надано вагомих доказів, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не спростовано встановленого факту перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та вчинення дії щодо переховування від органу досудового розслідування та не спростовано відсутність раніше встановлених ризиків для можливості зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 ініційованого стороною захисту у виді домашнього арешту.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законодавець визначив, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу під час якого слідчий суддя повинен перевірити як наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України так і обґрунтованість підозри.

Європейськой суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При таких обставинах, уважаю, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт не відповідає цілі та меті заходу забезпечення кримінального провадження, суперечить завданням кримінального провадження та порушує положення, визначені рішенням Європейського суду з прав людини, в якому зазначено, що суд повинен врахувати не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які вимагають з огляду на велику суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, більш суворішого підходу.

Аналізуючи наведене вище у своїй сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2020.

Слідчий суддя: