Справа № 405/75/20
1-кп/405/12/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0007994 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20 жовтня 2019 року близько 11-44 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, перебував в приміщенні ФОП « ОСОБА_7 » - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу взяв з полиць торгового залу товар, вартість якого становить 724 гривні, а саме: 3 упаковки кави «Італійської зернової кави вищого ґатунку» вагою 1 кг, загальною вартістю 519 гривень 00 копійок, 1 упаковка кави «Кави старого Львова Winner Kaffe» вагою 1 кг, вартістю 176 гривень 00 копійок, 1 металеву модель машини «1:64, 7,5см (6590W)», вартістю 29 гривень 00 копійок, які він, перебуваючи в приміщенні магазину, тримав у своїх руках, та, реалізовуючи свій злочинний намір, з викраденим майном пройшов через касову зону, умисно не розраховуючись за викрадені товари, вийшов з приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 724 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно. Він дійсно 20 жовтня 2019 року приблизно о півдні викрав із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4 упаковки кави та одну металеву іграшку машинку. Каву він в подальшому продав, а металеву іграшку (машинку) подарував сину. На вчинення злочину пішов через скрутне матеріальне становище, оскільки заробітну плату не отримував, а на лікування сина були потрібні кошти. Він розумів, що вчиняє крадіжку. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов до обвинуваченого не пред`являла та не має наміру пред`являти, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має. Питання щодо міри покарання залишає на росуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 судимості не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, має на утриманні малолітнього сина, 2010 року народження, неофіційно працевлаштований (за усною домовленістю) різноробочим на будівництві, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який злочин вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні малолітнього сина, 2010 року народження, характеризується з позитивного боку, неофіційно працевлаштований різноробочим на будівництві, тобто займається суспільно-корисною працею, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду, не наполягаючи на позбавленні ОСОБА_5 свободи, а також надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 471,00 гривні /згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 5255/5268-5276/19-27 в кримінальному провадженні № 0007994 - а.к.п. 37/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривні.

Речові докази по справі, а саме:
?два цифрових компакт диска CD-R сірого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0007994 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0007994.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8