Справа № 202/2516/20
Провадження № 1-кс/202/3354/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої скаржники просили поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 382 Кримінального кодексу України, і розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надавши заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що скаржниками подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву від 02 квітня 2020 року про вчинення протягом березня-квітня 2020 року службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.382 КК України із вимогою у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки складу кримінального правопорушення. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення отримана прокуратурою Дніпропетровської області 06 квітня 2020 року за вхідним № 19243-20 та в подальшому її було направлено до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 08 квітня 2020 року за вихідним № 04/2/2-р. Станом на 24 квітня 2020 року скаржникам не надано підтвердження щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення, що зумовило їх звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, головуючим у розгляді скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 квітня 2020 року, відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, натомість надіслали на адресу суду заяви, відповідно до якої просили здійснити розгляд поданої ними скарги без їх участі у зв`язку із неможливістю прибути до суду через карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19). Заявлені вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.
Скаржник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Враховуючи продовження введеного з 13.03.2020 року режиму карантину на всій території України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності деяких скаржників.

Заслухавши думку скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи заяви інших скаржників про підтримання заявлених вимог скарги, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву від 02 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.382 КК України, яка отримана прокуратурою 06 квітня 2020 року.
08 квітня 2020 року за вихідним № 04/2/2-р начальником відділу прокуратури області ОСОБА_13 направлено за належністю до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації розгляду звернення ОСОБА_6 та інших від 02 квітня 2020 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також інших питань та рекомендовано провести розгляд доводів, викладених у зверненні згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі в порядку ст.214 КПК України, про результати розгляду якого повідомляти заявників.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану заявниками ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 повернуто скаржникам у зв`язку із непідсудністю її розгляду Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи що 06 квітня 2020 року прокуратурою Дніпропетровської області було отримано заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 від 02 квітня 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.382 КК України, та яку в подальшому 08 квітня 2020 року було направлено до ГУНП в Дніпропретровській області, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що СУ ГУНП в Дніпропетровській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
В той же час, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 від 06 квітня 2020 року про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 від 06 квітня 2020 року про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1