Справа №468/734/19 пров. 1-кс/478/9/2020
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.12.2019 року судді ОСОБА_6 передано заяву прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2018 року.
26.12.2019 року обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000008 ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 підпорядкована голові Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 і на неї може бути здійснений вплив під час прийняття рішення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що заява про відвід ОСОБА_10 є необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали з приводу заяви про відвід, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 фактично посилається на те, що суддя ОСОБА_6 підпорядкована голові Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 і на неї може бути здійснений вплив під час прийняття рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Суд критично ставиться до заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 мотивів для відводу судді ОСОБА_10 , оскільки в силу ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незаконного впливу та здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.
Крім того, заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 обставини не передбачені ст.ст. 75-76 КПК України як підстави для відводу судді.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність обґрунтування сумнівів обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 слід відмовити за невмотивованістю.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1