overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8406/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2019 року про кримінальне правопорушення (справа № 757/8406/16-к),-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2019 року про кримінальне правопорушення (справа № 757/8406/16-к).

В обґрунтування заяви зазначено, що до провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшли матеріали №757/9406/19-к заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_6 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується судді ОСОБА_6 . Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

За таких обставин слідчий суддя вража заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4396/19
Номер провадження 1-кп/585/161/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 08.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

негайно безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України. На даний час обвинуваченому запобіжний захід не обрано.

10 грудня 2019 року та 27 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим ухвалою суду відносно ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід на 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року ухвала Роменського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року про примусовий привід ОСОБА_5 виконана не була. Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань суду не надав.

Згідно рапорту працівника Роменського ВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання ОСОБА_5 не виявлено, його місце знаходження на даний час не відомо.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вважав його передчасним, необґрунтованим, так як причина неявки обвинуваченого на даний час невідома.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити у розшук. Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Роменської місцевої прокуратури .

У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 577/286/20
Провадження № 1-кп/577/183/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" січня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року від прокуратури Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 11 лютого 2020 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.04.2017 року за №0001451, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.04.2017 року за №0001451, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, отриманий головуючим суддею ОСОБА_7 ..

Ухвалою від 21 березня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

15.01.2020 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.

В своїй заяві суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 посилається на те, що потерпілий у справі ОСОБА_9 є тренером з легкої атлетики в секції, в які навчалась її дитина.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на безпідставність поданої заяви, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, які вважали що заяву слід задовольнити, вивчивши зазначену заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин з заяви не вбачається, наведені у ній відомості, на думку суду, не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Такий висновок суду ґрунтується також на тому, що відповідно до матеріалів справи, суддя ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні має встановити винуватість або невинуватість у пред`явленому обвинуваченні виключно ОСОБА_6 , а тому прийняття суддею ОСОБА_7 рішень у даному провадженні не пов`язується з оцінкою дій потерпілого ОСОБА_9 ..

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.04.2017 року за №0001451, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/148/20
Провадження № 1-кс/685/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

20 січня 2020 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП Хмельницької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , або за їх дорученням оперативним працівникам Теофіпольського ВнП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до відеозаписів жорсткого диску відеореєстратора, який розміщений у приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 15 хв. 28.12.2019 року з можливістю вилучення копії такого фрагменту відеозапису.

Строк дії ухвали до 20 лютого 2020 року включно.

У випадку ненадання ОСОБА_10 доступу до зазначених речей, можуть бути застосовані наслідки відповідно до ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 21 січня 2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/81/20
№ провадження 1-кс/738/43/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2020 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,
21 січня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга подана у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2020 року о 14.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та керівника Менської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1419/18
Провадження №11-кп/801/297/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000326 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.11.2019 щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області віл 13.11.2019 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається з наданих матеріалів, обвинувачений просить скасувати оскаржуваний вирок, однак в апеляційній скарзі не зазначає жодних мотивів та доводів на підтвердження незаконності чи неповноти процесуального рішення суду, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області віл 13.11.2019 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/103/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року; скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000119 від 06 лютого 2017 року; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 200 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 400 млрд. грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1324/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1186/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
21 січня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

встановила:
11 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.
В подальшому, 09 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2030/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/283/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу захисники подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 734/2827/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/228/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копію апеляційної скарги направити прокурору у кримінальному провадженні та потерпілому для ознайомлення, роз`яснивши право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.

Надіслати копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченому, потерпілому, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/910/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/230/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 лютого 2020 року о 10:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника рекомендованими і простими листами, попередивши про обов"язковість явки.

СуддяОСОБА_2