Провадження № 1-кс/742/134/20
Єдиний унікальний № 742/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000118 від 30.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.10.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
-13.02.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.. 72 КК України до покарання у виді 3 місяці арешту;
-21.02.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;
-18.04.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;
-14.08.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 30.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що
29.01.2020 року, близько 02 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , де пошкодивши фрагмент фанери, яким закривалася шибка вікна, проник до будинку та в подальшому, користуючись відсутністю вдома власника та інших осіб, таємно, повторно викрав поліетиленовий мішок із речами одягу, в тому числі годинник, парасольку, наволочку, покривало та рушники, після чого через ту саму шибку покинув будинок та направився до місця свого проживання, де 30.01.2020 року був виявлений працівниками поліції разом з викраденим майном.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
31.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, а тому, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість можливого покарання, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 являється знайомим потерпілого по справі ОСОБА_8 , тому перебуваючи на волі він зможе впливати на нього шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , маючи не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий тяжкий умисний злочин. Крім цього, на розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, маючи непогашену судимість вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та оскільки не має постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.
Захисник обвинуваченого заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000118 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
31 січня 2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду від 30.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 30.01.2020 року, протоколами огляду та добровільної видачі від 30.01.2020 року, протоколами допиту свідка від 30.01.2020 слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 (шести) років, він ніде не працює, має не зняту та непогашену судимість та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду.
Також, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки основними свідками обвинувачення є знайомі ОСОБА_4 особи.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків, а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Крім того слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки останній ніде не працює і не має засобів для існування, неодноразово судимий, вчинив злочив в той час, коли в Прилуцькому міськрайонному суді щодо нього розглядалася справа про притягнення його до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000118 від 30.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 30.01.2020 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
р/р UA0026001 (Одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/_______/20, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 29.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1