Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/214/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючий, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на шістдесят днів, тобто з 21 травня 2020 року до 19 липня 2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-заборонено залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматись від спілкування зі свідками/потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
-при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмову від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , 19.05.2020 року приблизно о 15-15 год., по вул. Менделєєва, 82А в м. Кропивницькому, предметом зовні схожим на пневматичний пістолет типу «револьвер - флобер» на відстані трьох метрів здійснив приблизно п`ять пострілів в ОСОБА_11 від яких на тілі потерпілого утворились тілесні ушкодження у вигляді: кульового поранення живота з пошкодженням тонкого кишечника, серозно - фіброзний перетоніт, кульове поранення голови, кульове поранення м`яких тканин надпахової області, які в момент заподіяння були небезпечні для життя потерпілого
Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20.05.2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події (а.к.10-11);
-визнавальні покази підозрюваного (а.к.16-17);
-протоколом допиту потерпілого (а.к.26);
-протоколами допиту свідків (а.к.27);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.28);
-довідкою лікарні з діагнозом (а.к.9);

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на шістдесят днів, тобто з 21 травня 2020 року до 19 липня 2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонено залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин; надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками/потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади; носити електронний засіб контролю. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Злочин, в якому пред`явлено ОСОБА_8 повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким. Заздалегідь підшуканим знаряддям злочину. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, внаслідок якого потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні. Підозрюваний працює, але неофіційно. Створив родину, має постійне місце проживання є батьком та утримує трьох неповнолітніх дітей, цивільну дружину а також матір інваліда, яка потребує догляду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому повністю визнає, простив борг потерпілому, бажає відшкодувати шкоду від злочину та на лікування ОСОБА_11 . Згідно змісту поданої характеристики, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно. Відсутні обтяжуючі обставини. Також було враховано віктимну поведінку потерпілого по відношенню до підозрюваного. Вказав, що прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування менш суворих видів заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. Представники сторони обвинувачення не подали доказів умисного переховування та реальних ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях, тому не використовуються при доказуванні. Таким чином, не існує законних передумов стверджувати, про ризик ухилення від слідства та суду. Навпаки, дії підозрюваного свідчать про його прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні допомогти слідству, відшкодувати збитки потерпілому. Докази зібрані, сліди злочину були процесуально зафіксовані, очевидці дали покази. За таких умов відсутній ризик можливого приховування чи знищення доказів. Від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного, тому відсутні підстави стверджувати про існування ризику незаконного впливу від підозрюваного. Додержуючись правил ч. 1 ст. 178 КПК України, був врахований працездатний вік ОСОБА_8 , а також створені ним міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей, наявність родини, дітей на вихованні та хворої матері-інваліда на утриманні. Наявного місця працевлаштування та постійного місця проживання. Матеріали клопотання не містять доказів про намір ухилитись від явки до слідчого. Підозрюваний сприяє слідству, суспільну небезпеку усвідомлює, запевняє у недопущенні у майбутньому протиправної поведінки. Сам підозрюваний вину визнає повністю, обіцяє виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Не зафіксовано спроб підозрюваного змінити місце його реєстраційного обліку, проживання, роботи чи переховуватись від слідства. Стверджує про неухильне виконання у майбутньому покладених на нього процесуальних обов`язків. Запевняє, що буде з`являтись для проведення слідчих дій з його участю. Заперечує можливість зміни ним місця постійного проживання. Наполягає, що внаслідок прощення боргу конфлікт вичерпано. Відсутні підстави та мотиви для продовження або вчинення нового злочину. Ознаки протиправної поведінки ним припинено, пістолет вилучений, речові докази процесуально зафіксовані, тобто не існує ризику вчинення підозрюваним нового злочину.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, задовольнити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи санкція статті якого передбачає покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі. Також, зазначила, що ОСОБА_8 , зник з місця вчинення злочину, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а отже існує ризик ухилення підозрюваного від слідства, прокурора та суду. Медичну допомогу потерпілому підозрюваний не надав, кримінальне правопорушення вчинив нехтуючи встановленими у суспільстві правилами моралі та співіснування, також останній здійснив близько 5 пострілів у бік потерпілого, навіть коли потерпілий вже намагався втікати від ОСОБА_8 , той продовжував здійснювати постріли. Вказала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відповідно до норм КПК України запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема для забезпечення виконання на нього покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 на іншими нормами КПК. При винесенні рішення судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, хоча і раніше не судимий , однак за характером вчиненого можна вважати, що останній продовжить свою злочину діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом із тим на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 19.05.2020 (а.к.10-11); протоколом допиту підозрюваного (а.к.16-17);
протоколом допиту потерпілого (а.к.26); протоколом допиту свідків (а.к.27); пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.28); медичною довідкою від 19.05.2020 (а.к.9).

Крім того слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Разом із тим, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту особі, яка підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення від 5 до 8 років позбавлення волі, та враховуючи те, що останній після здійснення 5 пострілів та завдавши порання потерпілому йому медичної допомоги не надав, з місця скоєння злочину зник. Крім того є в наявності ризики, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, шляхом залякування вчинення фізичної розправи по відношенню до них, зазначені ризики дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того при цьому колегія суддів враховує, що як вбачається із матеріалів клопотання своїми протиправними діями підозрюваний ОСОБА_8 цілеспрямовано, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з предмету зовні схожим на пневматичний пістолет на відстані 3 -х метрів здійснив у потерпілого ОСОБА_11 близько п`яти пострілів, влучивши в голову та корпус тіла, останній почав та ухилятися від пострілів. Згідно довідки КНП «Міська Лікарня швидкої допомоги» № 593 потерпілому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: кульового поранення живота з пошкодженням тонкого кишечнику, серозно - фіброзний перетоніт, кульове поранення голови(вхідне височна область зліва), кульове поранення м`яких тканин надпахової області. Прооперований, операція ушивання ран тонкого кишечнику, дренування брючної полості.
А отже своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому тілесні ушкодження, які в момент заподіяння були небезпечні для життя та здоров`я потерпілого.
При цьому колегія суддів також враховує, показання потерпілого ОСОБА_11 та свідків наявних матеріалах клопотання щодо обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та враховує, що будь якої небезпеки до моменту та в момент здійснення пострілів потерпілий для підозрюваного не представляв.

За таких обставин, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є батьком та утримує трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому повністю визнав, бажає відшкодувати шкоду від злочину та на лікування ОСОБА_11 , колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві. Із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів враховує, що матір - інвалід, як підтвердив підозрюваний проживає окремо від нього. Згідно довідки квартального комітету, мати ОСОБА_12 потребує допомоги від сина у побуті. Разом із тим проте, що вона перебуває на ОСОБА_8 утриманні відповідних доказів ним та стороною захисту суду надано не було.

Крім того помилковим є висновок слідчого судді про наявність у справі позитивної характеристики з місця проживання на ОСОБА_8 . Так згідно довідки вищевказаної квартального комітету( а. с. 24) зазначено тільки, що скарг від мешканців на нього не надходило, про позитивну поведінку та позитивні якості в ній відповідні дані взагалі відсутні.

Крім того в матеріалах клопотання відсутні дані та стороною захисту та підозрюваним не надано у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції будь-яких підтверджуючих доказів, щодо того, що ОСОБА_8 працює неофіційно.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотання слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інші більш м`які запобіжні заходи у тому числі домашній арешт не забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Проте вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на 48 днів, в межах досудового розслідування з тобто з 16 год. 20 хв. 02 червня 2020 року до 16 год. 20 хв. 19 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту з зали суду негайно.

Також, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на шістдесят днів, тобто з 21 травня 2020 року до 19 липня 2020 року, з покладенням певних обов`язків скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_8 , частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів, тобто з 16 год. 20 хв. 02 червня 2020 року до 16 год. 20 хв. 19 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту з зали суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4