Єдиний унікальний номер справи 185/8077/19
Провадження № 1-кп/185/221/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 03 червня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,

із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, навчається на

3 курсі у Західно-Донбаському професійному ліцеї, РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Сташкова м. Павлограда, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 . Після знайомства ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 направились до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 вживав спиртні напої.

Перебуваючи неподалік від вищевказаного будинку, приблизно о 03.20 год., ОСОБА_8 звернув увагу на те, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення даного майна на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, використовуючи довірливі відносини між ним та ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не ставлячи його до відома про дійсність своїх злочинних намірів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone8». Далі, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи, що відносно нього вчинюється злочин, вважаючи, що віддає своє майно в тимчасове користування, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Iphone8» вартістю 10 983 грн. 67 коп.

ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, в параметрах вищезазначеного мобільного телефону відключив функцію блокування телефону та сховав його до правої кишені штанів, у які був одягнутий.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Iphone8» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

02 червня 2019 року, приблизно о 03.30 год., ОСОБА_3 знаходився разом з ОСОБА_7 неподалік від будинку АДРЕСА_3 . В ході розмови між останніми виникла словесна сварка з приводу знайомої ОСОБА_3 ОСОБА_9 , в ході якої у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись перед ОСОБА_7 умисно наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулубу, тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин обличчя та тулубу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 02 червня 2019 року, приблизно о 01.30 год., на вул. Сташкова в м. Павлограді він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після знайомства він разом з потерпілим направились до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 продовжив вживати спиртні напої. Він попросив у ОСОБА_7 телефон під приводом здійснення дзвінка, після чого відімкнув функцію блокування телефону та сховав його до кишені штанів. 02 червня 2019 року, приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , під час словесної сварки він наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулубу.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що її син - обвинувачений ОСОБА_3 навчається у Західно-Донбаському професійному ліцеї. Від працівників поліції їй стало відомо, що син побив ОСОБА_7 та заволодів його мобільним телефоном.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001127, 03 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, а саме 02 червня 2019 року, приблизно о 02.00 годині, невстановлена особа, перебуваючи на вул. Героїв України м. Павлограда, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 8» вартістю 17 тис. грн., який належить ОСОБА_7 30 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме 02 червня 2019 року, приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з буд. № 2 по вул. Героїв України м. Павлограда, завдав ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді гематом м`яких тканин обличчя тулубу /а.с. 40-41 /.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 червня 2019 року, ОСОБА_7 звернувся до Павлоградського ВП з повідомленням про те, що 02 червня 2019 року, приблизно о 00.00 год., невідома особа таємно викрала його мобільний телефон марки «Iphone8» /а.с. 42/.

Згідно протоколу огляду від 04 червня 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд ділянки місцевості, розташованої поряд з буд. АДРЕСА_3 , де 02 червня 2019 року, приблизно 03 год. 20 хв., ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 /а.с. 43-47/.

Згідно додаткової угоди № В10-00000207-1-19 до договору № В10-00000207-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 15 червня 2019 року, у ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Рантьє» м. Павлоград, що знаходиться по вул. Героїв України, 3/3 в м. Павлограді, у період часу з 02 червня 2019 року по 10 червня 2019 року було надано фінансовий кредит під заставу мобільного телефону марки «Iphone8» imei НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 49 /.

Згідно протоколу огляду від 29 червня 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд мобільного телефону марки «Iphone8», ІМЕІ НОМЕР_2 /а.с.50-52 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 червня 2019 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, яка заволоділа його мобільним телефоном марки «Iphone8» 02 червня 2019 року, при цьому показала на фото № 2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 55-56 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2019 року, свідок ОСОБА_12 впізнав особу, яка була присутня 02 червня 2019 року під час надання під заставу мобільного телефону марки «Iphone8» до ПТ «Ломбард «Рантьє», при цьому показав на фото № 3, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 57-58/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2019 року, свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яку він бачив разом з ОСОБА_3 02 червня 2019 року, при цьому показав на фото № 2, на якому зображений потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 59-60/.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/485 від 10 липня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі iPhone8 64GB на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 02 червня 2019 року, могла складати 10 983, 67 грн. /а.с. 63-65/.

Згідно висновку експерта № 169 від 17 липня 2019 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин обличчя та тулубу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин обличчя та тулубу за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, можливо внаслідок ударів правою рукою в обличчя. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 02.06.2019 року. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено не менш ніж дві травматичні дії. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, можливо від ударів кулаком правої руки. Здебільшого втрата свідомості характерна при черепно-мозковій травмі, яка супроводжується струсом головного мозку чи його забоєм різного ступеню. В даному випадку даних за черепно-мозкову травму у потерпілого не виявлено, наявні лише гематоми обличчя, тому судити про втрату ним свідомості чи ні, не видається можливим /а.с. 66-67/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 липня 2019 року, ОСОБА_7 звернувся до Павлоградського ВП із заявою про те, що 02 червня 2019 року, приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 завдав йому легких тілесних ушкоджень у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя та тулубу /а.с. 68 /

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2019 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_3 розповів та відтворив обставини заволодіння ним шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Iphone 8», яке мало місце 02 червня 2019 року, приблизно о 03 год. 20 хв., неподалік від буд. АДРЕСА_3 , та завдання ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 вказав на автобусну зупинку, де він 02 червня 2019 року зустрів та познайомився з потерпілим ОСОБА_7 ; в якому напрямку вони разом з ОСОБА_7 направились після знайомства; вказав у напрямку пам`ятника, поряд з яким вони спілкувались з потерпілим та він шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого, та в подальшому в ході сварки наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою по обличчю та тулубу /а.с. 84-92 /.

Зазначені докази винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, навчається в Західнодонбаському професійному ліцеї, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив злочини невеликої тяжкості, за місцем навчання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній у конфліктних ситуаціях займає позицію компромісу, намагається вийти з конфліктної ситуації. Умови проживання задовільні. В будинку створені належні умови для проживання, навчання, виховання та повноцінного розвитку дитини. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання, у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/485 від 10 липня 2019 в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Iphone8» ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1