Справа № 471/297/20
Провадження №1-кп/471/50/20
Номер рядка звіту 93
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в смт. Братське кримінальне провадження № 0000083 від 05.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_5 по вулиці Вороніна, біля будинку 20 А в смт. Братське Братського району Миколаївської обл. В ході знайомства між останніми виникли довірливі відносини. 21.01.2020 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 маючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , будучи впевнений в добросовісності дій останнього про повернення грошових коштів після продажу мобільного телефону марки «НТС Desire 210» чорного кольору добровільно передав його ОСОБА_4 , з метою продажу вищевказаного мобільного телефону. Отримавши мобільний телефон марки «НТС Desire 210», у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільного телефону марки «НТС Desire 210» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи задумане, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між останніми, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, вважаючи, що його дії носять таємний характер та ніхто не буде чинити перешкоди, вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «НТС Desire 210» бувший у використанні вартістю з урахування зносу 600 гривень 00 копійок . В цей час ОСОБА_4 поклав до кишені своєї куртки вищевказаний телефон та пішов за місцем свого мешкання. Мобільним телефоном марки «НТС Desire 210» розпорядився на власний розсуд та в корисливих для себе цілях.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого немає.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «НТС Desire 210», чорного кольору, що був у використанні, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «НТС Desire 210», чорного кольору, що був у використанні, повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1