Провадження №1-кс/523/1636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 27.01.2018 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Рибниця, Придніпровської Молдавської Республіки, громадянина ПМР, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.01.2018 біля 23:00 годин, перебуваючи в приміщенні кафе «Робінзон», який розташований в ГП «Лузанівка» пляж №27 в м. Одесі, побачив на столі мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM-J7, в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, підійшов до столу, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM-J7, в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5299 гривень, укомплектований сім-карткою оператора «МТС» з № НОМЕР_3 та сім-карткою оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_5 , вимкнув мобільний телефон, та з метою утримання викраденого майна помістив його до своєї кишені. В подальшому, викраденим мобільним телефон, розпорядився на свій власний розсуд, шляхом його продажу.

В результаті чого, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 5299 гривень.

Як зазначає слідчий підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками; протоколами огляду речового доказу, а саме мобільного телефону; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї телефон; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого однак він не з`являється, за місце мешкання не проживає, тому просив задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для доставки в суд для участі в розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, приймаючи до уваги, що згідно поданого клопотання ОСОБА_5 , було повідомленно про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 15.02.2018 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про явку до слідчого на 19.02.2018, однак останній до Суворовського відділу поліції м. Одеси у призначену годину та час не з`явився, про причини неявки не повідомив. Співробітникам ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було надано доручення направлене на пошуки та доставку ОСОБА_5 до слідчого відділу Суворовського відділу поліції м. Одеси, однак ОСОБА_8 за місцем мешкання не знаходився, переховувався, його місце знаходження встановлено не було, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук. Та враховуючи те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, оскільки місце знаходження останнього невідомо, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1