ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 08.11.2019 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001204 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2019 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника рибної охорони, ОСОБА_9 , про те, що в територіальних межах с. Ірдинь, Черкаського району Черкаської області виявлено чоловіка з сітками та рибою.

08.11.2019 по даному факту матеріли, внесені до ЄРДР за

№ 0001204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

07.11.2019 проведено огляд місця події за адресою: берег річки Дніпра, що знаходиться в територіальних межах с. Ірдинь, Черкаського району Черкаської області.

В ході огляду місця події від 07.11.2019 було виявлено та вилучено сітки мисинові в кількості 6 штук, рибу: лини в кількості 63 штуки, щуки - 21 штуки, карась -19 та 7 - краснопірки, які були направлено для зберігання на територію Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3.

Зазначене у клопотанні вилучене майно відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, як підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Просив накласти арешт на сітки мисинові в кількості 6 штук, рибу: лини в кількості 63 штуки, щуки - 21 штуки, карась -19 та 7 - краснопірки, які було вилучено під час проведення огляду місця події від 07.11.2019 за адресою: берег річки Дніпра, що знаходиться в територіальних межах с. Ірдинь, Черкаського району Черкаської області.

Сітки мисинові в кількості 6 штук, залишити для подальшого зберігання на території Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, пров. Медичний, 3.

Рибу виду лини в кількості 63 штуки, щуки -21 штуки, карась -19 та краснопірки в кількості 7 штук, залишити для подальшої реалізації на території Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно та не зазначено, з якою саме метою забезпечення позову необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 13 листопада 2019 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Прокурор вказує, що слідчим суддею винесене невмотивоване рішення, оскільки не наведено належні, достатні мотиви та підстави винесення ухвали, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 370 КПК України. Зазначає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Зазначає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення наголошувалось на тому, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 07.11.2019 року майно визнане речовим доказом та приєднано до кримінального провадження саме у якості речового доказу, однак доводи сторони обвинувачення слідчим суддею не взято до уваги.

Окрім цього у судовому засіданні особа, у якої вилучалось вказане в клопотанні майно, а саме ОСОБА_10 не заперечував необхідності накладення арешту на вилучену у нього рибу, оскільки вона набута кримінально протиправним шляхом, однак заперечував щодо арешту вилучених 6 мисинових сіток, оскільки з його слів останні йому не належать.

Також в ухвалі слідчого судді від 13.11.2019 проаналізовано зміст поданого слідчим клопотання та зазначено, що вказане клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК, зазначеним у ст. 171. Однак в порушення даних вимог КПК слідчим суддею не прийнято рішення щодо повернення клопотання для усунення недоліків і не встановлено з урахуванням думку слідчого та прокурора, строку в сімдесят дві години для їх усунення.

Таким чином прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2019 про відмову в накладенні арешту на майно є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ч.3 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст. 170, 172, 173 КПК України.

07.11.2019 до Черкаського районного відділення поліції надійшло повідомлення від працівника рибної охорони, ОСОБА_9 , про те, що в територіальних межах с. Ірдинь Черкаського району Черкаської області виявлено чоловіка з сітками та рибою. Крім того, в зазначеному місці вилучено рибальські сітки в яких знаходилася риба.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про відмову в накладенні арешту на майно слідчим суддею залишилось поза увагою те, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про відмову в накладені арешту на вищезазначене майно, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на сітки мисинові в кількості 6 штук, рибу: лини в кількості 63 штуки, щуки - 21 штука, карась - 19 та 7 - краснопірки, які було вилучено під час проведення огляду місця події від 07.11.2019 за адресою: берег річки Дніпра, що знаходиться в територіальних межах с.Ірдинь, Черкаського району Черкаської області.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що рибу виду лини в кількості 63 штуки, щуки - 21 штука, карась - 19 та краснопірки в кількості 7 штук необхідно залишити для подальшої реалізації на території Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3, (оскільки є продукцією, яка швидко псується) і не наполягав на накладенні арешту на неї, а тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.6,7 ст. 100 КПК України дозволити реалізацію на території Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3, вказаної риби.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001204 від 08.11.2019 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію (рибу) в рамках кримінального провадження №0001204 від 08.11.2019 задовольнити.

Накласти арешт на сітки мисинові в кількості 6 штук, рибу: лини в кількості 63 штуки, щуки - 21 штука, карась - 19 та 7 - краснопірки, які було вилучено під час проведення огляду місця події від 07.11.2019 за адресою: берег річки Дніпра, що знаходиться в територіальних межах с.Ірдинь, Черкаського району Черкаської області.

Рибу виду лини в кількості 63 штуки, щуки - 21 штука, карась - 19 та краснопірки в кількості 7 штук, залишити для подальшої реалізації на території Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :