Дата документу 14.05.2020 Справа № 332/6014/13-к
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/554/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/6014/13-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_8 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002463 від 14.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384, ч.4 ст.190 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування; посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, 14 грудня 2012 року до ЄРДР за №0002463 зареєстровано заяву ОСОБА_7 про те, що у жовтні 2010 року невідома особа підробила «протокол загальних зборів» членів правління ОГК «Металург» від 17 жовтня 2010 року, а в подальшому 23 серпня 2011 року використала його шляхом надання до Заводського районного суду м.Запоріжжя, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
Крім того, на підставі заяв ОСОБА_7 внесені дані до ЄРДР за фактами: незаконного заволодіння майном ОГК «Металург»; нецільового використання коштів кооперативу; вимагання коштів кооперативу; щодо вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підроблення офіційного документу протоколу загальних зборів ОГК «Металург», що спричинило тяжкі наслідки; щодо давання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завідомо неправдивих показань, вчиненого з корисливих мотивів; щодо вчинення членами ОГК «Металург» заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384, ч.4 ст.190 КК України.
Згідно з оскаржуваною постановою слідчого, досудове розслідування по всім вищезазначеним фактам проведено в рамках зазначеного об`єднаного кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0002463.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_8 провів усі необхідні слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384, ч.4 ст.190 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків слідчого не спростовують.
Досудове розслідування по всім вищевказаним фактам проведено у рамках зазначеного об`єднаного кримінального провадження.
Під час досудового розслідування, з показань ОСОБА_7 та інших даних встановлено, що предметом кримінального правопорушення за фактом підробки та надання до Заводського районного суду м.Запоріжжя офіційного документу, являється протокол загального збору членів ОГК «Металург» з відбору делегатів (уповноважених представників) на XXI позачергову звітно-перевиборну конференцію від 17 жовтня 2010 року.
Також встановлено, що вказаний протокол використано шляхом надання його 23.08.2011 до Заводського районного суду м.Запоріжжя, у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 та інших до ОГК «Металург», про визнання недійсним вищевказаного рішення гаражного кооперативу.
27.10.2011 рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ОГК «Металург» про визнання недійсним рішення ОГК «Металург» від 23.10.2010 у задоволенні позову відмовлено.
В подальшому, вказане рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя, було оскаржене до апеляційного суду Запорізької області, де його розглянуто, та за результатами розгляду 21.12.2011 винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2011 року по цій справі залишено без змін.
В подальшому, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2014, проведено обшук у ОГК «Металург», під час якого виявлено та вилучено бухгалтерські документи ОГК «Металург» за 2012 2013 роки, по яким призначено і проведено судову економічну експертизу, згідно висновків якої, фактів щодо використання грошових коштів ОГК «Металург» не за призначенням не виявлено.
Також, під час вказаного обшуку, не виявлено оригіналу протоколу загального збору членів правління ОГК «Металург» від 17.10.2010.
З огляду на викладене, під час досудового розслідування спростувати або підтвердити достовірність тексту в протоколі загального збору членів правління ОГК «Металург» від 17.10.2010 через відсутність його оригіналу не виявилось можливим. При цьому, проведено усі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення оригіналу даного протоколу, але останній так і не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права потерпілого визначені у статті 56 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

На момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні данні про такий факт. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Тому, з урахування викладеного, спричинення завданої шкоди вищевказаними злочинами, можлива лише вказаному кооперативу ОГК «Металург».

На даний час, від ОГК «Металург», будь-яких заяв і повідомлень про вчинення будь-яких з вищевказаних злочинів не надходило, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190, 191 КК.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вищезазначені особи, які мають статус свідків, неодноразово давали показання про відомості та факти, які підлягали встановленню у зазначеному кримінальному провадженню і які мають важливе значення для правильного вирішення справи, при цьому відсутні данні про те, що їх показання повністю або частково перекручують факти, що мають значення для правильного вирішення справи, тому в їх діях відсутній склад вказаного злочину.

Жодних доводів, які давали б підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4