У Х В А Л А

01 квітня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибічка Білоцерківського району Київської області, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 29 грудня 2003 року Білоцерківським районним судом по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, додаткова міра: ст.96 КК України лікування від алкоголізму, 27 червня 2006 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів; проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002963 від 20 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється відносно ОСОБА_5 з приводу таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

27 квітня 2007 року по факту порушена кримінальна справа № 03-8772 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16 травня 2007 року кримінальна справа № 03-8772 порушена, щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 травня 2007 року відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд.

25 травня 2007 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 по даній кримінальній справі.

19 липня 2007 року було складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_5 та направлено до суду справу.

02 серпня 2007 року винесено постанову Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про призначення справи за обвинуваченням ОСОБА_5 на 20 серпня 2007 року на 10 годин.

18 серпня 2007 року винесено постанову Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про оголошення в розшук ОСОБА_5 , так як останній в судові засідання не являвся, і при встановлені його місця перебування змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

30 грудня 2008 року винесено постанову Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 прокурору Білоцерківського району для проведення додаткового розслідування.

10 лютого 2009 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства в кримінальній справі.

20 червня 2014 року відомості по матеріалам кримінальної справи № 03-8772 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30002963 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 липня 2015 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 липня 2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30002963 було зупинено.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є показання свідків та потерпілих.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, підтверджується вищенаведеними зібраними доказами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, з врахуванням викладеного запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжують зберігатись достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі. З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у випадку визнання винуватості ОСОБА_5 у вчинених злочинах та покарання яке йому загрожує у випадку засудження, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього рішенням суду процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас, відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Наведені вище обставини, свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.185 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечило дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів, наявність яких обґрунтована вище.

18 серпня 2007 на підставі ч.1 ст.281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження щодо останнього.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, відповідно до положень ст.187, 188 КПК України, з метою забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, органу досудового розслідування необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України:
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України, Слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002963 від 20 червня 2014 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибічка Білоцерківського району Київської області, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 29 грудня 2003 року Білоцерківським районним судом по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, додаткова міра: ст.96 КК України лікування від алкоголізму, 27 червня 2006 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів; проживаючого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 (моб. НОМЕР_1 ).
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1