Провадження № 11-сс/4820/107/20
Справа № 686/893/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 15.10.2019 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року частково задоволено, погоджене з прокурором, клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівно Острозькою району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, раніше несудимого,

строком по 18 березня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:

-за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих ТУ ДБР у м.Хмельницькому та прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, за наявності.

Ухвала діє по 18 березня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ГУ ДСНС в Рівненській області, зокрема інспектор відділу із запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_8 та заступник начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_10 , вимагають та планують отримати від ОСОБА_11 , яка займається підприємницькою діяльністю в сфері реалізації паливно-мастильних матеріалів, неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за сприяння у видачі дозвільних документів для роботи АЗС та 30 тис. грн., щомісячно за не проведення перевірок та не втручання в господарську діяльність АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно застосування штрафних санкцій.

Зокрема встановлено, що 08.01.2020 ОСОБА_11 зустрічалась по АДРЕСА_2 з заступником начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_10 та головним інспектором Рівненського міжрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області підполковником цивільного захисту ОСОБА_8 відбулася зустріч у службовому кабінеті ОСОБА_10 , що знаходиться на другому поверсі та на дверях якого прикріплена табличка з прізвищем ОСОБА_10 , після зустрічі ОСОБА_11 вийшла з службового кабінету ОСОБА_10 на вулицю. Згодом до неї вийшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_10 просив переказати, щоб вона, за його погодження документів, що стосуються здійснення її господарської діяльності, а саме ідентифікацію об`єктів АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно не застосування штрафних санкцій, до 11.01.2020 закрила борг ОСОБА_10 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, його знайомому на ім`я ОСОБА_12 , який працює на фірмі ТОВ « ВОГ КАРД» по вул. Білій-5, м. Рівне та надав його номер телефону, щоб ОСОБА_11 зв`язалась і сказала йому, що вона від ОСОБА_10 і хоче з ним зустрітись, щоб передати грошові кошти.

10.01.2020 ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_8 , на вул. Біла-5а у м.Рівне де розташований офіс ТОВ «ВОГ-КАРД» зустрілись з ОСОБА_13 в службовому кабінеті якого ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_13 , що вона від ОСОБА_10 і що вона привезла йому грошові кошти в розмірі 15 000 гривень щоб закрити борг ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_11 віддала кошти, він їх перерахував та передзвонив до ОСОБА_10 і повідомив його, що гроші в сумі 15 000 гривень йому привезла ОСОБА_11 і віддала.

Дане кримінальне правопорушення 15.10.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000807, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя виходив з того, що на початковій стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такі факти доведені слідчим та підтверджуються представленими матеріалами кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці. При цьому вказує, якщо ОСОБА_8 матиме можливість вільно пересуватись, він зможе впливати на свідків, які ще не допитані у тому числі, працівників Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві та послідовні показання у ході досудового розслідування. Також, судом при розгляді клопотання не взято до уваги, що у своїх показах свідок ОСОБА_11 вказує на неодноразове вимагання у неї як у підприємця грошових коштів ОСОБА_8 , що вказує на те, що при обранні ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, він зможе особисто, або через своїх колег чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . На думку апелянта, слідчий суддя при винесенні ухвали, всупереч вимогам ст. 178 КПК України, не оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а також мету застосування запобіжного заходу згідно ч. 1 ст.177 КПК України; не врахував також міцність соціальних зав`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, строк фактичного проживання у цій місцевості, тривалий період часу перебування підозрюваним на службі в органах ДСНС, його можливість безперешкодно впливати на учасників провадження тощо. Звертає увагу і на те, що при обранні запобіжного заходу суд, не зважаючи на обґрунтовані у клопотанні ризики щодо впливу підозрюваним на свідків, у тому числі ОСОБА_11 , не поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України - утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на їх заперечення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина підозрюваного не працює, а отже соціальний фактор в ситуації, що склалася відіграє стримуючу роль щодо процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, дійшов до вірного висновку, що такий ризик є не настільки вагомим, аби застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: заявою громадянки ОСОБА_11 від 15.10.2019; протоколом допиту свідка та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2019 та 11.01.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів, відповідно до якого, 10.01.2020 працівниками Рівненського управління ДВБ НП України оглянуто грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень в кількості 75 штук, в сумі 15000 грн. та вручено ці кошти ОСОБА_11 , іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того стороною обвинувачення не надано переконливих доказів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що лише домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді