Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7551/2019
У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 02.08.2019р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення в разі внесення застави в сумі 2500000грн. Строк дії запобіжного заходу закінчується 23.11.2019р., строк досудового розслідування спливає 30.11.2019р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до 6-ти місяців та тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної товарознавчої експертизи, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала.
Захисник та підозрюваний заперечувала щодо задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведене існування ризиків, встановлених в попередніх ухвалах слідчих суддів, підозра є не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
В клопотанні слідчим зазначено про необхідність отримати висновок товарознавчої експертизи, що вартості знищеного обладнання, скласти обвинувальний акт. Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше та можуть бути виконані протягом наступних 2-х місяців.
ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 146 ч.2, 194 ч.2 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення свідка ОСОБА_12 , про те що він підвозив підозрюваних до того місця, що розташоване біля місця вчинення злочину в час саме перед підпалом та висновок експерта щодо наявності слідів ДНК-профілю на речах, що вилучені в тому місці, на яке вказує свідок ОСОБА_12 , є тими доказами що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства, вплинути в незаконний спосіб на свідків, вчинення інших злочинів та перешкоджання провадженню іншим чином. З урахуванням обставин інкримінуємого злочину, є достатні підстави вважати щодо можливості вплинути в незаконний спосіб на свідка ОСОБА_12 , оскільки вбачається, що злочин був вчинений групою осіб, пояснення свідка може бути одним з головних доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 , вказаний ризик не зник та не зменшився. З урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи то є достатні підстави вважати щодо вчинення інших злочинів та можливості переховуватися від слідства. Крім того, вбачається, що один з підозрюваних перебуває в розшуку, а крім того, на даний час не встановлена особа замовника підпалу підприємства, в зв`язку з чим вважаю наявним ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом попередження інших осіб про хід досудового розслідування та узгодження спільної позиції. Завадити саме сукупності вказаних ризиків є можливість виключно шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 2500000грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для здійснення підпалу саме ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 та передав йому винагороду в сумі 2500 доларів США. Вказане може свідчити про те що саме ОСОБА_6 має зв`язок з замовниками підпалу, які можуть внести значні кошти для його визволення. Вказане дає підстави стверджувати, що застава в мінімальних межах, встановлених в ст. 182 ч.5 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Разом з тим, встановлення застави як альтернативного запобіжного заходу має на меті саме внесення застави, в такої сумі, що примусить підозрюваного до виконання процесуальних обов`язків, та не має не меті свідому не можливість внесення визначеної суми застави. Оскільки визначена раніше сума застави в 2500000грн. не була не внесена протягом 4-х місяців, то є підстави вважати, що вказана сума не відповідає матеріальним можливостям підозрюваного та осіб, які мають можливість внести за нього заставу та має поступово зменшуватися до рівня можливості її внесення.
Через вказане, вважаю за необхідне зменшити суми застави до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 199, 193, 295-1 КПК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2020р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 2000700 грн. / два мільйони сім тисячт гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 21.01.2020р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідком ОСОБА_12 ; не виїжджати за межі м. Одеси; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1