МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 травня 2020 року Справа №370/914/20
Номер провадження № 1-кс/370/276/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Від Прокуратури Київської області на розгляд Макарівського районного суду Київської області передано дане кримінальне провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 року вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_6 .
12.05.2020 року перед проведенням підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_4 , як представником потерпілого ОСОБА_5 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свою заяву захисник обґрунтував наявністю об`єктивних сумнівів щодо упередженості судді відносно нього як представника потерпілого, оскільки за його скаргою до Вищої Ради Правосуддя суддю ОСОБА_6 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на її необґрунтованість.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає її розгляду.
Суддя ОСОБА_6 , не виявила бажання надати пояснення щодо підстав її відводу.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні докази відповідно і об`єктивні підстави для відводу судді від розгляду кримінального провадження, але правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого ОСОБА_5 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , від розгляду даного кримінального провадження задовольнити, а вказану справу передати іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1