ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/985/20 Справа № 334/6587/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого. який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,
представника законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, строком до 23.02.2020 року включно. Клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, залишено без задоволення.
12 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду зазначено, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2019 року проголошувалася 27 грудня 2019 року без участі захисника ОСОБА_6 . Оскільки ухвала суду першої інстанції була отримана захисником ОСОБА_6 09 січня 2020 року, остання просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Потерпіла ОСОБА_11 та її законний представник ОСОБА_11 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності потерпілої та її законного представника, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Запорізький слідчий ізолятор, у зв`язку з чим, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути подане клопотання за його відсутності.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, колегія суддів, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника, представника законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення (пункт 2 частина 2 статті 395 КПК України).
Оскаржувана ухвала була оголошена 26 грудня 2019 року, тобто останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали від 26 грудня 2019 року вважається 02 січня 2020 року. Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 направила поштою 10 січня 2020 року.
Отже, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з пропущенням строку апеляційного оскарження.
Пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд (частина 1 статті 117 КПК України). З системного аналізу норм КПК України (зокрема, статей 117, 138, пункту 1 частини 1 статті 232, пункту 1 частини 1 статті 336, частини 3 статті 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_6 зазначила, що оскаржувана ухвала проголошувалась 27 грудня 2019 року без її участі, а копія була отримана нею лише 09 січня 2020 року.
Захисник подала апеляційну скаргу лише 10 січня 2020 року, проте не посилалась на жодні обставини, які б об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги до цього часу. При цьому колегія суддів звертає увагу, що захиснику ОСОБА_6 достовірно відомо про обмежений строк дії оскаржуваної ухвали, а саме до 23 лютого 2020 року, процедуру підготовки суддею-доповідачем апеляційної скарги до розгляду, тому подання апеляційної скарги через такий тривалий час без поважних причин в сукупності може призвести до розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу після її фактичного виконання.
Враховуючи, що судове засідання, в якому постановлена та проголошена оскаржувана ухвала, проведено за участі захисника ОСОБА_6 , за відсутності доказів неможливості отримання захисником копії ухвали суду протягом строку на апеляційне оскарження з незалежних від неї причин, колегія суддів вважає недоведеним, що захисник ОСОБА_6 з об`єктивних, непереборних та таких, що не залежали від її волевиявлення причин пропустила строк на апеляційне оскарження.
Посилання захисника ОСОБА_6 , як на причину пропуску строку на оскарження на те, що оскаржувану ухвалу від 26 грудня 2019 року вона отримала лише 09 січня 2020 року не можна визнати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як кримінальний процесуальний закон пов`язує відлік строку на подачу апеляційної скарги з моменту її оголошення.
Отже, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК України). Повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження (частина 7 статті 399 КПК).
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, слід залишити без задоволення та повернути захиснику ОСОБА_6 апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що обмеження щодо прийнятності скарги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини та не є обмеженням в доступу до суду. Так, в ухвалі щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України Європейській суд з прав людини зазначив: Суд нагадує, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Норми, що регулюють строки на апеляційне оскарження, безумовно мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. В рішенні Пономарьов проти України Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (Пономарьов проти України, № 3236/03, пункт 41, рішення від 03.04.2008 року).
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: