УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
30.11.2019 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за вказаним кримінальним провадженням було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою тимчасово перебував ОСОБА_8 як мешканець та в якості гостя перебував ОСОБА_6 .
Однак обшук було проведено без відповідного дозволу слідчого судді, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено також особисті речі ОСОБА_6 , однак вони не мають жодного відношення до вчинення будь яких кримінальних правопорушень.
В подальшому, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про надання законності проведеного обшуку і вказане клопотання було задоволено, винесено ухвалу про проведення обшуку. Проте розгляд вказаного клопотання, як зазначає заявник було проведено без присутності сторін.
На думку сторони захисту, вилучені речі у ОСОБА_6 не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки не мають жодного відношення до розслідуваємого кримінального провадження, не містять на собі ознак вчинення кримінального правопорушення, не використовувалися при його вчиненні та не є предметом злочину.
Посилаючись на відсутність правових підстав для арешту майна ОСОБА_6 , вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат наполягав на частковому скасуванні ухвали слідчого судді від 04.12.2019 року в частині арешту майна ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчізаперечували проти задоволення вказаного клопотання на тій підставі, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майноможе містити сліди злочинів, а грошові кошти вилучено за місцем обшуку і вони можуть буди здобуті злочинним шляхом.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, слідчих, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В подальшому, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року, у справі № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8367/2019, вбачається, що слідчим суддею накладено арешт на майно, що вилучено 30.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі яке є предметом розгляду вказаного клопотання, а саме:
- наручний годинник «Omega» з металевим ремінцем;
- грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюри номіналом 100 доларів, серії LB49468530Н, LB5547675R, LD37859349D, MD05716420А, грошові кошти в сумі 3 000 гривень, купюри номіналом 500 гривень, серії: FB0803195, HZ236871, SB3393471, LB8840257, ВЖ2788661, ЛН97154552;
- мобільний телефон марки «Nokia 6700», в корпусі срібного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору;
- рацію G-9 X-TRATALK в корпусі чорного кольору;
- портмоне чорного кольору в якому знаходиться картка BP CLUB № НОМЕР_2 , дисконтна карка «Міроторг», пластикова картка «Лукойл» НОМЕР_3 , візитна картка нотаріуса ОСОБА_9 , грошові кошти купюра 2 долари США;
- електричний пристрій сірого кольору з зарядним пристроєм;
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із положеннями ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Проте, будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати - наручний годинник, грошові кошти в сумі 400 доларів США та в сумі 3 000 гривень, рація, портмоне в якому знаходяться картка «BP CLUB Міроторг», пластикова картка «Лукойл» НОМЕР_3 , візитна картка нотаріуса ОСОБА_9 , грошові кошти купюра 2 долари США, а також електричний пристрій, що вилучені у ОСОБА_6 30.11.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Не наведено жодного обґрунтування, що вилучене використовувалось як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення.
Не надано доказів, що з речами, грошовими коштами, які були вилучені у ОСОБА_6 , а саме в розмірі 400 доларів США та 3 000 гривень станом на час розгляду справи проводяться будь-які слідчі дії та в їх подальшому арешті є необхідність.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначене майно здобуте злочинним шляхом, чи на ньому є сліди злочини, чи може воно бути використане як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_6 , який є власником вказаного майна.
В цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Щодо зняття арешту з іншого майна зазначеного у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у вказаному майні може міститися інформація, яка має по справі доказове значення. Посилання заявника на те, що вказане майно немає ніякого відношення до кримінального провадження необгрунтовані, не підтверджені в судовому засіданні належними доказами.
Таким чином, з огляду на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
-наручного годинника «Omega» з металевим ремінцем;
-грошових коштів в сумі 400 доларів США, купюри номіналом 100 доларів, серії LB 49468530H, LB15547675R, LD37859349D, MD05716420A, грошові кошти в сумі 3 000 гривень, купюри номіналом 500 гривень, серії: FB0803195 HZ2363871 SB3393471 LB8840257 ВЖ 2788661 ЛН 97154552,
-рації G9 X-TRATALK в корпусі чорного кольору;
-портмоне чорного кольору в якому знаходиться картка «BP CLUB» № НОМЕР_2 , дисконтна карта «Міроторг», пластикова картка «Лукойл» НОМЕР_3 , візитна ката нотаріуса ОСОБА_9 , грошові кошти купюра 2 долари США;
-електричного пристрою сірого кольору з зарядним пристроєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12.12.2019 року.
Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1