Справа № 946/246/20
Провадження № 1-кс/946/134/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 січня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, громадянки України, неодруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2006 року народження, ОСОБА_7 , 2008 року народження, ОСОБА_8 , 2016 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 28.11.2001 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.10.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий термін покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження №0003025 за ч.1 ст.185 КК України, №0003571 за ч.2 ст.185 КК України,

- на теперішній час в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження №0000755 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, №0000817 за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.01.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старший слідчий СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

1.2. В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та вказує на те, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та спосіб придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому зберігала при собі з метою збуту.

14.01.2020 року ОСОБА_5 маючи злочинний намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна кут вул. Юліуса Фучика, біля будинку № 86, незаконно збула за отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 гривень вказаний наркотичний засіб масою приблизно 0,50 г останньому, який діяв в рамках проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

В той же день ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції кристалічну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України.
1.4. 14.01.2020 року о 19:40 годині ОСОБА_5 затримана та поміщена до ізолятору тимчасового тримання №9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.
1.5. 15.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
1.6. Підставою для винесення клопотання стало те, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який є тяжким злочином, що може свідчити про можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, на даний час до свідка у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки, а тому перебуваючи на волі, підозрювана може чинити тиск на вказану особу та вживати заходи щодо її ідентифікації, з метою зміни ним своїх показань. Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності та ніде не працює, що свідчить про наявність ризику вчинення інших злочинів.

ІІ ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Додатково зазначили, що під час затримання у підозрюваної в куртці було виявлено 15 пакетів з наркотичним засобом, в сумочці грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної було вилучено ще 3 аналогічних фасованих пакети. Вважали, що ОСОБА_5 систематично займається збутом наркотичних засобів, що становить небезпеку для мешканців м. Ізмаїла. Крім того, звернули уваги, що на даний час не встановлено джерело придбання підозрюваною наркотичного засобу, а тому визнання нею своєї вини в інкримінованому злочині не зможе запобігти заявленим ризикам.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у ночі, посилаючись на те, що його підзахисна свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається, є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим отримує пенсію по інвалідності, має на утриманні трьох дітей, 2006, 2008 та 2016 року народження. Також просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який потребує систематичного нагляду лікарів та прийому ліків. Вважав, що заявлені органом досудового розслідування ризики відсутні.

2.4. Підозрювана підтримала захисника, пояснивши, що у вчиненому кримінальному правопорушенні кається. Вилучені під час затримання грошові кошти були отримані нею не через збут наркотичних засобів, а накопичені з пенсії по інвалідності, допомоги на утримання дитини та допомоги осіб ромської національності на проведення операції на нирці.

ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки […].
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Стаття 182. Застава
4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
[…] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб […].

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи в поряду статті 208 КПК України
4.1. Перша частина параграфу 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини вимагає негайного автоматичного перегляду посадовою особою, уповноваженою здійснювати судові функції, обставин затримання (Sabeur Ben Ali v. Malta, judgment of 29 June 2000, § 29).
4.2. Відповідно до протоколу затримання від 14.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 була затримана 14.01.2020 року о 19 год. 40 хв. відразу після збуту наркотичного засобу. Під час особистого обшуку підозрюваної було вилучено майно, що зазначене в протоколі затримання.
4.3. Також зі змісту протоколу затримання слідує, що затриманій ОСОБА_5 було повідомлено зрозумілою для неї мовою у вчиненні якого злочину вона підозрюється, про що свідчить її власноручний підпис та підписи понятих.
4.4. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді є законним та відповідає підставам, передбаченим п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
(Б) Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини
(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.7. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.
4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що стверджується:
- протоколом огляду від 14.01.2020 року, відповідно до якого оглянуто кристалічну речовину білого кольору та проведено з нею експрес-тест на встановлення факту вмісту наркотичного засобу метадону, за результатами проведення якого отримано позитивний результат;
- протоколом обшуку від 14.01.2020 року, згідно з яким вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які використовувались під час оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2020 року, який вказує на причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту наркотичних засобів.
(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.9. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.10. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, особу підозрюваної, її стан здоров`я.
4.11. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що підозрювана є раніше судимою за вчинення корисних злочинів, не працює, неодружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей та на даний час обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні збуту наркотичного засобу. При цьому, судимість підозрюваної не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
4.12. Визнання підозрюваною своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, на думку слідчого судді, не може запобігти ризикам чинення тиску на свідка, відносно якого застосовано заходи безпеки, та можливості вжиття заходів щодо його ідентифікації, оскільки особа має гарантоване право протягом всього часу змінювати позицію захисту. Крім того, на час розгляду клопотання не встановлено джерело придбання ОСОБА_5 наркотичного засобу.
4.13. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме можливості незаконного впливу на свідка та вчинення нового злочину.
4.14. Разом з тим, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона має постійне місце проживання, за місцем якого отримує пенсію по інвалідності та допомогу на утримання дитини, має на утриманні малолітніх дітей. Сама по собі суворість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною, за відсутності доказів того, що ОСОБА_5 раніше переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду, має зв`язки з особами, які проживають за кордоном тощо, на думку слідчого судді, не може достеменно свідчити про існування заявленого ризику.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.15. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_5 , яка має на утриманні малолітніх дітей, а також стан здоров`я підозрюваної, однак вважає, що останні у своїй сукупності не впливають на встановлені ризики, передбачені ст.177КПК України, та не здатні запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.16. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги встановлені ризики, передбачені пп.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, строком до 13.03.2020 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (№22).

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану терміном до 13 березня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

4. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту взяття під варту.

5. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 березня 2020 року.

6. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1