ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/853/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 634/366/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Белік» на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.03.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.03.2020 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на розпиляні стовбури дерев клена об`ємом 6,6 м куб., шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна в порядку КПК України.

Визначено місцем зберігання розпиляних стовбурів дерев клена об`ємом 6,6 м куб. у Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Поштова, 4.

Накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ, модель ГАРЗ СС-3309, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 є СФГ «Белік» шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Передано автомобіль марки ГАЗ, модель ГАРЗ СС-3309, д.р.н. НОМЕР_1 керівнику СФГ «Белік» - ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах СФГ «Белік», подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді від 20.03.2020 про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ, модель ГАРЗ СС-3309, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є СФГ «Белік» та на попиляні порослі дерев клена у розмірі 6,6м куб.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вирубка та вивезення арештованої деревини здійснювалося на земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0490, власником якої є ОСОБА_8 , згідно доданого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державним актом на право власності на земельну ділянку. Користувачем даної земельної ділянки є СФГ «Белік» на підставі укладеного між власником та СФГ «Белік» договору оренди земельної ділянки № 2 від 02.02.2019 за кадастровим номером :05:000:0490. Вирубка деревини здійснювалася 17.03.2020 працівником СФГ «Белік» ОСОБА_9 , що підтверджується наказом № 16К голови господарства ОСОБА_7 .

Також власником ОСОБА_8 була надана письмова згода на вирубку дерев, чагарників, лісових насаджень на земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0490, що надає право СФГ «Белік» вчиняти відповідні дії для здійснення господарської діяльності. З цього випливає, що вирубка деревини на земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0490 є законною, а наявність окремих документів для перевезення деревини, на відсутність яких вказує слідчий, не є обов`язковою.

Склад злочину, передбачений частиною 1 статті 246 КК України є матеріальним, тобто, об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку. Виходячи з обставин, викладених в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.03.2020, слідчим не встановлено ані потерпілу особу/заявника (відсутня заява про вчинення злочину), котрій нібито нанесена шкода, ані розмір ймовірно нанесеної шкоди, завданої діями СФГ «Белік», що є необхідним для кваліфікації дій суб`єкта за частиною 1 статті 246 КК України.

Беручи до уваги зазначені факти, клопотання слідчого про накладання арешту будується на власних підозрах та не обґрунтоване жодним належним доказом. СФГ «Белік» мала законне право на вирубку, перевезення деревини, а арешт, накладений на автомобіль ГАЗ, модель ГАРЗ СС-3309, номерний знак НОМЕР_3 та на попиляні порослі дерев клена у розмірі 6,6 куба є безпідставним та таким, що здійснює втручання у господарську діяльність і має бути скасованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до ЄРДР 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи частково клопотання слідчого від 17.03.2020 в частині накладення арешту на розпиляні стовбури дерев клена об`ємом 6,6 м куб. та автомобіль марки ГАЗ, модель ГАРЗ СС-3309, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 є СФГ «Белік», слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені дрова клена об`ємом 6,6 м куб. являються речовими доказами, тобто є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають важливе значення для встановлення істини у справі. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 17.03.2020 автомобіль марки ГАЗ, модель ГАРЗ СС-3309, д.р.н. НОМЕР_1 з дровами клена об`ємом 6,6 м куб. визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.
Згідно витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що 16.03.2020 о 16:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поліцейським СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 виявлено на території с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області автомобіль ГАЗ, модель ГАРЗ СС-3309, д.р.н. НОМЕР_1 з порубаними дровами.
У матеріалах, доданих слідчим до клопотання міститься 2 протоколи огляду місця події: від 16.04.2020 та від 17.03.2020. З протоколу огляду місця події від 16.04.2020, який складений слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у с. Сугарівське, вбачається, що під час огляду автомобіля марки ГАЗ д.р.н. НОМЕР_1 , вантажний, який знаходиться по вулиці с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області, в причепі знаходиться близько 5 куб. м дров. З протоколу огляду місця події від 17.03.2020, який складений слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у смт Сахновщина, вбачається, що оглядом являється автомобіль марки ГАЗ, модель ГАРЗ СС-3309, д.р.н. НОМЕР_1 , який завантажений 6,6 кубів дров дерево клена. Даний автомобіль знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
З огляду на встановлене, вбачаються розбіжності у датах проведення огляду місця події, місці проведення огляду та у об`ємах дров.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах СФГ «Белік» в апеляційній скарзі зазначає, що вирубка деревини здійснювалася на земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0490, власником якої є ОСОБА_8 , та яка знаходиться в оренду у СФГ «Белік».
Крім цього, колегія суддів зазначає, що слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт попиляних порослів дерев, не конкретизував місце скоєння ймовірного кримінального правопорушення, не встановив розмір шкоди, та кому вона заподіяна, не встановив вартість майна, а також не був встановлений власник майна, на яке просить накласти арешт.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам статті 171 КПК України, а частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя всупереч вимогам частини 2 статті 171 та частини 3 статті 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням слідчого судді про часткове задоволення клопотання у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в розумінні положень частини 1 статті 170 КПК України.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею цим обставинам оцінки надано не було, при ухваленні рішення вони не враховані, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню прокурору в порядку частини 3 статті 172 КПК України.

При цьому, апеляційний суд відмічає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власники позбавлені можливості відчужувати це майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Белік» - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.03.2020 скасувати і постановити нову, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: