Справа № 751/8824/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/332/20
Категорія - ч. 5 ст. 191 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000260 від 20 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сосниця Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдана за відсутністю в її діях складу інкримінованого злочину.

Знятий арешт - заборона передачі та відчуження об`єкту нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Цивільний позов залишений без розгляду.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що обіймаючи з 01.04.2014 року посаду оператора заправних станцій ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» і будучи допущеною до виконання робіт з касовим реєстратором розрахункових операцій та матеріально відповідальною особою, в період з 01.06.2015 по 05.09.2015, перебуваючи на робочому місці оператора АГНКС, за адресою місто Чернігів, вулиця Робоча, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи програмно-апаратний комплекс «Шельф АЗС Заправка», призначений для автоматизації торгівлі нафтопродуктами та супутніми товарами на АЗС, АГЗС, АГНКС привласнила ввірені їй грошові кошти ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на загальну суму 527 809,95 гривень, що є особливо великим розміром, за таких обставин.

01.06.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 504,06 м. куб. на загальну суму 5 897,50 грн., з яких частину виручки у сумі 273,76 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

03.06.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 4413,71 м. куб. на загальну суму 51640,41 грн., з яких частину виручки у сумі 37 256,20 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

06.06.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 2968,49 м. куб. на загальну суму 34 731,33 грн., з яких частину виручки у сумі 19 029,93 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

09.06.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 5413,51 м. куб. на загальну суму 63 338,07 грн., з яких частину виручки у сумі 34 310,37 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

15.06.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 4946,63 м. куб. на загальну суму 57 875,57 грн., з яких частину виручки у сумі 33 913,97 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

14.07.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 4831,60 м. куб. на загальну суму 56 529,72 грн., з яких частину виручки у сумі 35 738,82 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

17.07.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 5718,27 м. куб. на загальну суму 66 903,76 грн., з яких частину виручки у сумі 39 423,38 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

29.07.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 5897,30 м. куб. на загальну суму 68 998,41 грн., з яких частину виручки у сумі 41 655,51 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратору розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

02.08.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 3630,72 м. куб. на загальну суму 42 479,42 грн., з яких частину виручки у сумі 22 425,62 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

06.08.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 5075,98 м. куб. на загальну суму 59 388,97 грн., з яких частину виручки у сумі 37 357,87 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

11.08.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 5076,76 м. куб. на загальну суму 59 398,09 грн., з яких частину виручки у сумі 38 817,79 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

15.08.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 5036,36 м. куб. на загальну суму 58 925,41 грн., з яких частину виручки у сумі 26 214,32 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

19.08.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 5044,77 м. куб. на загальну суму 59 023,81 грн., з яких частину виручки у сумі 37 822,83 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

27.08.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 6556,96 м. куб. на загальну суму 76 716,43 грн., з яких частину виручки у сумі 42461,53 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

31.08.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 5148,86 м. куб. на загальну суму 60 241,66 грн., з яких частину виручки у сумі 38 584,63 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

04.09.2015 здійснила за готівковим розрахунком реалізацію стисненого природного газу об`ємом 6196,97 м. куб. на загальну суму 72 504,55 грн., з яких частину виручки у сумі 42 523,42 грн., отриманої нею від споживачів за реалізований стиснений природний газ під час її робочої зміни, не оприбуткувала до реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, до каси АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» не внесла, а привласнила, розпорядившись на власний розсуд.

Постановляючи виправдувальний вирок, суд вказав, що обсяги реалізованого ОСОБА_6 газомоторного палива в період, що їй інкримінується, протягом її зміни, є більшим від обсягу поставленого в цей період газу, поставка якого здійснювалася за лічильником ОЕ-22ДМ.iz №0584.

Програмно-апаратний комплекс «Шельф АЗС Заправка», призначений для автоматизації торгівлі нафтопродуктами та супутніми товарами на АЗС, АГЗС, АГНКС, існував на АГНКС в м. Чернігів по вул. Робочій, 6 в період часу з 01.06 по 05.09.2015 в автономному режимі, а не в системі з реєстратором розрахункових операцій, що викликає розумні сумніви в недостачі виручки.

Показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також накази, інструкції, договори, положення, а також висновки судово-економічної експертизи та висновок судової експертизи матеріалів речовин та виробів не підтверджують винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Сам по собі факт недостачі майна, ввіреного особі, якщо не встановлено причини утворення недостачі, не може бути підставою для притягнення її до відповідальності та кваліфікації дій як привласнення чи розтрати.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, повторно дослідити наявні у матеріалах справи докази, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч. 5 ст. 191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, з конфіскацією майна, що є власністю ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що на АГНСК по вул. Робочій, 6 було встановлено обладнання, у якому колонки, через які здійснювався відпуск газу споживачу, працювали у єдиній системі з програмним комплексом «Шельф АЗС заправка» та відображенням такої роботи у звіті «Реалізація по ТР кранам», що підтверджується і показаннями самої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_10 .

Показники звіту «Реалізація по ТР кранам» були враховані експертом при визначенні суми збитків. Саме ця електронна система комерційного обліку, передбачена комерційною апаратно-програмною платформою комерційного відпуску палива з використанням програмного комплексу «Шельф АЗС», функціонувала на АГНСК по вул. Робочій, 6 у період часу з 01.06.2015 по 05.09.2015 автономно, а не у єдиному технологічному циклі, отже звіти «Реалізація по ТР кранам» в цей період не функціонували і були автономними, що викликало сумніви у суду.

В той же час, беручи до уваги роздруківки з касового апарату, який працював автономно від колонок, а не звіти «Реалізація по ТР кранам», суд не мотивував, чому він поставив під сумнів дані цих звітів, які були сформовані комплексом, який працював в єдиній системі з колонками відпуску газу.

Прокурор не заперечує, що згідно вимог законодавства, касовий апарат має працювати в єдиному технологічному циклі з відпуском нафтопродуктів, проте відповідно до висновку судово-економічної експертизи вважає встановленим факт, що паливно-роздавальні колонки в комплексі з коріолісовим обчислювачем маси послідовним інтерфейсом, не використовувався Товариством у взаємозв`язку із сертифікованим касовим апаратом, що на думку апелянта і дало змогу ОСОБА_6 , отримуючи готівкові кошти, привласнювати їх, не проводячи господарську операцію через касовий апарат, у той час як звіт «Реалізація по ТР кранам» таку операцію відображав.

Цим же висновком експертизи, яка визнана судом належним і допустимим доказом, визначено, що обсяги реалізації стисненого природного газу, які зазначені у звітах «Реалізація по ТР караним», за міни ОСОБА_6 через касовий апарат не фіксувались, що свідчить про невідповідність висновків суду в цій частині фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що хоча судом і були встановлені факти нестачі, але у вироку суд вважав, що сам по собі факт нестачі майна, ввіреного особі, якщо не встановлено причин утворення нестачі, не може бути причиною для притягнення особи до відповідальності, що також свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Прокурор вважає встановленими причини недостачі виручки, оскільки у судовому засіданні було підтверджено, що лише касир-оператор під час своєї робочої зміни мав доступ до готівкових грошових коштів, які надходили від покупців, повинен був відображати такі надходження, у тому числі шляхом відображення господарської операції та видачі чеку із застосуванням касової операції. Також причиною нестачі стало те, що за зміни ОСОБА_6 через касовий апарат не фіксувались обсяги реалізації стисненого газу.

Прокурор вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги в якості доказу листи ТОВ «Ізодром», відповідно до яких не є коректним твердження про ідентичність об`ємів природного газу, що пройшов і був зафіксований комерційним ВОГ ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» і об`ємом реалізованого газомоторного палива, реалізованого кінцевому споживачу, оскільки складові для природного газу і газомоторного палива є різними, то різниця між об`ємом поставленого газу метан і фактично реалізованим по ТР кранам газомоторним паливом за період червень - вересень 2015 року є можливою.

Апелянт наполягає, що висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 5249/18-34 від 10.04.2019 суд необґрунтовано визнав належним доказом та поклав його в основу вироку. оскільки судом була призначена одна експертиза, а фактично проведена інша, без використання методики.

Так, допитані експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснювали, що поставлені в експертизі запитання не відносилися до їх компетенції, що є порушенням Інструкції порядку проведення судових експертиз та кримінально-процесуального законодавства. Крім того, ухвалою суду 23.02.2018 було призначено судову технічну експертизу, а в результаті проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка судом не призначалась, а жодне з поставлених в ухвалі суду питань, не входить до компетенції експертів.

Під час проведення експертизи, на порушення вимог Інструкції, експерти самостійно збирали матеріали, які у подальшому досліджували, самостійно залучили до її виконання інших осіб та побудували свої висновки на припущеннях, поза межами своїх знань та без використання будь-яких затверджених методик.

Відповідно до висновку експертів від 10 квітня 2019 року реалізувати газомоторного палива більше за обсягами, ніж отримано природного газу, неможливо. В той час, як відповідно до висновку судово-економічної експертизи обсяги реалізації газомоторного палива перевищували обсяги поставленого у відповідні періоди природного газу.

На переконання прокурора, під час судового розгляду суд не дотримався вимог кримінально-процесуального законодавства, не оцінив кожний наданий стороною обвинувачення доказ та не об`єктивно з`ясував обставини кримінального правопорушення, у вироку суд не навів переконливих мотивів та доводів для виправдання ОСОБА_6 в той час, як її вина повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги прокурора, адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, в яких вважає вирок суду законним та обґрунтованим. Вказує на те, що аналіз змісту апеляційної скарги прокурора не містить доводів того, у чому ж полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Звертає увагу на те, що під час судового розгляду було встановлено і цей факт не спростований жодним доказом, що згідно бухгалтерських звітів та документів на підприємстві ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» відсутня будь-яка нестача грошових коштів, сировини або готової продукції.

Обвинувачення оператора газової заправки ОСОБА_6 побудовано виключно на роздруківках ТР кранів, на яких встановлені програми, які нібито можуть збільшувати кількість кубічних метрів газу метану та його вагу, однак це суперечить наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, яким судом було надано відповідну оцінку та постановлено законний і обґрунтований вирок, для скасування якого відсутні законні підстави.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідити зібрані докази у матеріалах провадження, постановити обвинувальний вирок та засудити ОСОБА_6 до міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням двох додаткових покарань, обвинувачену та її захисників, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, пояснення ОСОБА_6 з приводу виконання функцій оператора АЗС, повторно дослідивши докази, які надані стороною обвинувачення та зібрані судом першої інстанції під час судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 16.10.2015 комісія в складі двох осіб: генерального директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ЧЕРНІГІВ-АВТОГАЗ» ОСОБА_10 та представника співзасновника ТОВ «С.Р.К.-Груп» ОСОБА_17 провели службову перевірку роботи операторів АГНКС ОСОБА_18 та ОСОБА_6 за період з 01 червня по 06 вересня 2015 року.

Порівняння показників електронної системи комерційного обліку реалізації газу по ТР кранам у оператора ОСОБА_6 показало реалізацію нею 126 567, 11 куб м. природного газу, тоді як оплата надійшла в касу 469 400 грн. недостача становила 483 386, 22 грн. ( том 1 а. с. 169-170).

Аудиторський висновок №002/16 про результати тематичної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ЧЕРНІГІВ-АВТОГАЗ», проведеної 16.06.2016 ПП «Аудиторсько-консультаційний центр «Кодекс» показав, що загальний обсяг реалізованого стисненого природного газу за зміни ОСОБА_6 складав 118 745,99 куб. м., відповідно виручка повинна складати 89 4593,12 грн., тоді як фактично надійшло 366 783,16 грн., що на 527 809,96 грн. менше вартості реалізованого газу ( том 1 а. с. 60-86).

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_6 категорично заперечувала привласнення нею готівки, вказуючи, що працювала оператором 12 років, потім без пояснень була звільнена з роботи за втрату довіри. Причину утворення недостачі коштів вона не може пояснити, оскільки покупці замовляли у неї кількість палива і не можна було заправити газу більше ніж проведена оплата. Виручку у неї завжди перевіряла головний бухгалтер і вона не мала ніколи зауважень чи недостач.

Критикуючи виправдувальний вирок через неповноту та однобічність судового розгляду, сторона обвинувачення, залишила поза увагою, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Сторона захисту наполягала, що реально неможливо одну й ту саму кількість газу купити у постачальника і продати після технологічного процесу споживачу, через що суд ухвалою від 23.02.208 призначив судово-технічну експертизу, виконання якої доручив Київському НДІСЕ з обов`язковим залученням фахівців ДП «Чернігівстандартметрологія» та ПАТ «Чернігівгаз» та з обов`язковим обстеженням АГНКС, розташованої в м. Чернігів по вул. Робоча, 6 ( том 3 а. с. 243-250).

На виконання ухвали була проведена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів від 10.04.2019 № 5249/18-34, яка надала відповіді на усі поставлені питання, із залученням спеціалістів, безпосереднім дослідженням АГНКС ( том 4 а. с. 90-98).

Доводи апеляційної скарги, що у кримінальному провадженні була призначена одна експертиза, а фактично проведена інша без застосування відповідної методики, є необґрунтованими. Судова експертиза матеріалів, речовин та виробів є одним із підвидів технічних експертиз, яку суд фактично і призначив, а експерти провели та надали висновок відповідно до Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Висновок експертів від 10.04.2019 оцінювався судом в сукупності з іншими доказами, а судовий розгляд відбувався всебічно, повно та об`єктивно.

Так, під час судового розгляду було беззаперечно встановлено, що АГНКС, розташована в м. Чернігові по вул. Робочій, 6 працює стаціонарно, отримує природний газ метан з газопроводу, облік поставленого газу здійснюється згідно з лічильником ОЕ-22 ДМ.iz №584, після технологічної обробки розподіляється в паливно відпускні колонки, обладнані лічильниками та відпускається споживачам.

Реалізувати за обсягами газомоторного палива більше ніж отриманого природного газу по лічильнику з трубопроводу, не можливо. При приготуванні газомоторного палива йде зменшення об`ємів метану, а саме: очищення природного газу від домішок, видалення вологи, а також технологічні втрати при роботі з обладнанням, які включають в себе продувку газопроводів, коли газ викидається в повітря, при запуску та зупинці компресорів, при виконанні ремонтних робіт.

18.06.2018 комісія у складі чотирьох осіб: судового експерта КНДІСЕ, представників «Чернігівстандартметрологія», ПАТ «Чернігівгаз», ТОВ «КОМПАНІЯ «ЧЕРНІГІВ-АВТОГАЗ», безпосередньо перевіряли паливно-роздавальні колонки на АГНКС по вул. Робочій, 6 в м. Чернігові, показники на усіх трьох колонках відрізнялися від фактично виданого газу. Технологічні втрати складали в середньому 8,4 відсотки, при проходженні через колонку 1 куб. м. газу втрати становили 0,916 куб. м.

Таким чином програмно-апаратний комплекс «Шельф АЗС Заправка», призначений для автоматизації торгівлі нафтопродуктами та супутніми товарами на АЗС, АГЗС, АГНКС, який існував на АГНКС в м. Чернігів по вул. Робочій, 6 в період часу з 01.06 по 05.09.2015, відображав неточні відомості про реалізовану кількість газу, відповідно і недостача виручки викликає розумні сумніви в її існуванні.

Розрахунок за поставлений газ з ПАТ «Чернігівгаз» проводився за лічильником ОЕ- 22 ДМ, бухгалтерський облік за поставлений газ та газові магістралі також здійснювався за цим лічильником, так само як і виручка від заправки транспортних засобів газом.

Таблиці показників лічильників обліку газу на вході до АГНКС ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз», технологічний регламент роботи комплексу обладнання АГНКС та заправлення автомобілів, розрахунок норм витрат на технологічні втрати та власні потреби для виготовлення газомоторного палива не відповідають роздруківці реалізації газомоторного палива по ТР кранах з колонок АГНКС, обсяг якого є набагато більшим від поставленого природного газу, що як теоретично, так і фактично є неможливим.

Більш того, оператор ОСОБА_6 реалізувала газомоторне паливо за зміну в об`ємах, які не суттєво відрізнялися від інших операторів, тоді як за лічильниками паливно-відпускних колонок, об`єм реалізованого газомоторного палива в її зміни збільшувався вдвічі, що не пояснюється об`єктивними умовами чи причинами.

Висновки судово-економічної експертизи від 30 травня 2017 року, на які посилається прокурор, як на такі, що доводять обвинувачення, побудовані виключно на документах, наданих стороною обвинувачення, без урахування показників лічильника газу на трубопроводі та інших відомостей. За основу висновків експерта були прийняті показники лічильників по ТР кранам за зміну, які не прив`язані до даних бухгалтерського обліку товариства «Компанія «Чернігів-Автогаз», яке оприбуткувало природного газу від постачальників значно менше ніж обсяг, який має місце у Звіті системи комерційного обліку реалізації стисненого природного газу через ТРК. Бухгалтерських документів про запаси газу експерту не надавалося ( том 2 а. с. 66-67).

Отже, як економічна експертиза, так і експертиза матеріалів, речовин та виробів не суперечать одна одній, навпаки свідчать про те, що комерційний облік реалізованого газомоторного палива є недостовірним, а сам факт привласненої виручки викликає розумну недовіру.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на суперечливість висновків суду, в частині, що сам по собі факт нестачі майна, ввіреного особі, якщо не встановлені причини утворення такої нестачі, не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за нестачу чи кваліфікації її дій як привласнення чи розтрати, не є підставою для скасування виправдувального вироку.

Усі доводи сторони обвинувачення, а також заперечення сторони захисту були перевірені судом першої інстанції, з наведенням аргументів у вироку суду, чому одні докази прийняті до уваги, інші -відхилені і прийняте мотивоване та обґрунтоване рішення про виправдування. Підстав для сумнівів у правильності та оцінці доказів, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення, на неї можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21