Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1687/19
Провадження 1-кп/382/37/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження за № 0000239 від 21 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, пільг не має, з неповною середньою освітою, раніше судимого згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 21 липня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Івана Сірка в місті Яготині Київської області, неподалік залізничної станції «Яготин» помітив двох молодих чоловіків які в цей час сідали на моторолер марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння моторолером марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49,5 сантиметрів кубічних, потужністю 6,8 к/с. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння моторолером ОСОБА_4 підбіг до вказаного моторолера на якому в цей час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і відштовхнувши останніх ОСОБА_4 сів за кермо моторолера марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру та за допомогою ключа запалення запустив двигун і попрямував по вулиці Толбухіна в місті Яготин Київської області, тим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, належного ОСОБА_6 . 21 липня 2019 року близько 16 години 10 хвилин по вулиці Поштовій в місті Яготині Київської області виявлено моторолер марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49,5 сантиметрів кубічних, потужністю 6,8 к/с. Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №13-3/426 від 14.08.2019 року, вартість моторолера марки «Honda Dio», об`ємом двигуна 49,5 сантиметрів кубічних, потужністю 6,8 к/с. становить 5053 гривні 70 копійок. В результаті злочинних та протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки на суму 5053 гривні 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав та дав показання, що 21 липня 2019 року біля 15.00 на території вокзалу, зустрів хлопців, та були присутні: він, син потерпілої, іще один хлопець, під час спілкування з ними конфліктів не мав. З ними пішов по вул..Сірка до вул.Грушевського, потім на вул..Толбухіна, спілкувались біля 30 хвилин, але не пам`ятає про що йшла мова. Під час їх шляху він котив даний моторолер, заборони від сина потерпілої не мав, проте спір хто його буде котити частково був. Він котив біля 15 хвилин, не штовхав хлопців, конфлікту не було. Син потерпілої завів мопед і дав йому проїхати на ньому, оскільки він просив сина потерпілої заправити мопед і потім його повернути. Він будь-яких дій по заволодінню даного транспортного засобу не вчиняв, син потерпілої сам його надав проїхати на ньому. Син потерпілої зазначав, що в даному моторолері мало пального. Він бажав заправити пальним даний моторолер, проїхавши в одне місце і на місце його повернути через 1 годину. Син потерпілої знав, що він бажає проїхатись. Раніш він їздив на даному моторолері, оскільки йому дозволяв син потерпілої. Він сам поїхав через район «Цинс», а потім через старий переїзд залізничних колій, їхав до заправки, яка знаходиться біля кафе «Молодіжне». Не оглядався та не бачив чи за ним хтось біжить, моторолер не сильно гучно працює. Проте враховуючи силу вітру, то можна не все чути. Вибрав даний маршрут, щоб скоротити шлях. Проте не заправився, оскільки потрібно було як мінімум 50 гривень, а він їх не мав, лише мав 25 гривень. Маючи мету отримати позичку коштів, поїхав в район навчального закладу МАУП, але його знайомі чи не мали коштів, чи то були відсутні вдома. Потім він з його знайомим ОСОБА_9 та ще одним хлопцем пішли до території базару. Під час цього шляху біля 17 години незнайомий чоловік вдарив по голові його знайомого ОСОБА_9 . Мав при собі 2 телефони 1 працював, а інший ні.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 даних в судовому засіданні, вбачається, що їй біля 15 години зателефонував син, перебував у дуже схвильованому стані та повідомив, що циган моторолер вкрав. Викликали поліцію. Зателефонувала також своєму чоловіку. Невдовзі знайшли моторолер. Не бачила самої крадіжки та не бачила обвинуваченого коли він їхав моторолером. Потім син розповідав, що її син завів даний транспортний засіб, і він та його знайомий почали влаштовуватись на даний мотороллер, а обвинувачений відштовхнув їх, сів і поїхав в район водокачки.

З показань свідка ОСОБА_7 , даних в судовому засіданні, видно, що того дня біля 15 години зателефонував син, що вкрали мотороллер. В межах 20-30 хвилин він проїхав повз ж/д вокзал в напрямку району де знаходиться Хлібний завод, та не доїжджаючи до даного заводу побачив ОСОБА_10 котрий котив мотороллер їм належний зі сторони знаходження навчального закладу МАУП в бік ж/д вокзалу. Слідом йшло двоє хлопців в напрямку ж/д вокзалу. Потім він вдарив ОСОБА_10 , бо думав, що це він вкрав його транспортний засіб. Не звернув увагу чи був там обвинувачений.

З показань свідка ОСОБА_7 , даних в судовому засіданні, у присутності законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей та сім`ї Яготинської РДА ОСОБА_11 , видно, що він йшов з боку вокзалу разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 там не бачив. При цьому, він мав при собі 400 грн. Підійшовши до моторолера побачили ОСОБА_13 . Він разом з ОСОБА_14 розпочали разом сідати на мотороллер, він вставив ключ і відразу при цьому ОСОБА_15 нічого не говорячи відштовхнув їх, сів на мотороллер, завів його та поїхав в напрямку вул..Толбухіна. Вони не мали фізичної можливості завадити йому, все відбулося дуже швидко. Вони відразу побігли за ним, добігши за магазин, що розташований по вул..Толбухіна, тобто значну швидкість і далі бігли, аж потім він повернувся, але не зупинився, і невдовзі зрозумівши, що не зможуть наздогнати, вони перестали бігти. Він добровільно ОСОБА_16 моторолера не надавав, не підвозив його на ньому, будь-яких домовленостей не було, ОСОБА_16 не просив його завести моторолер. Він ОСОБА_17 до цього випадку бачив, але не спілкувався, конфліктів до цього не було. Потім зателефонував батькам та все розповів.

З показань свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні, у присутності законного представника ОСОБА_18 , представника служби у справах дітей та сім`ї Яготинської РДА ОСОБА_11 , видно, що він ішов з боку вокзалу разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_13 там не бачив. Підійшовши до моторолера побачили ОСОБА_13 . Він та ОСОБА_20 сідали на мотороллер, Нагорний вставив ключ, і потім ОСОБА_15 нічого не говорячи різко рукою зштовхнув їх, сів на мотороллер, завів його та поїхав в напрямку вул..Толбухіна. Вони не мали фізичної можливості завадити йому, все відбулося дуже швидко. Вони побігли за ним, добігши за магазин, що розташований по вул..Толбухіна, тобто значну швидкість біля 1 км і далі бігли, аж потім він повернувся, але не зупинився, говорив їм: «Біжіть, біжіть..» і невдовзі зрозумівши, що не зможуть наздогнати, вони перестали бігти. ОСОБА_20 добровільно ОСОБА_16 моторолера не надавав. Він ОСОБА_17 до цього випадку бачив, але не спілкувався, того дня також не спілкувались з ним.

З показань свідка ОСОБА_21 , даних в судовому засіданні, видно, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_22 .. Того дня заїхав до нього ОСОБА_23 біля 10 ранку на моторолері, тобто вони зустрілись на вул.Згурівській, 23 в м.Яготин. Бажали зустрітися з їх знайомим ОСОБА_24 і поїхали на вул..Філатова в м.Яготин, проте його не було вдома та вони поїхали через вул..Котляревського в м.Яготин до району учбового закладу МАУП. Потім закінчилось пальне і вони подумали проте, що даний мотороллер залишити у ОСОБА_25 , який працює на ринку. Тоді він повів даний мотороллер до ОСОБА_25 , а ОСОБА_15 пішов до друзів. Потім якийсь чоловік вийшов з машини та вдарив його по голові, оскільки цей мотороллер був викрадений. На той час біля нього ОСОБА_17 не було. Невдовзі прибула поліція. Він не звертався у поліцію з відповідною заявою з приводу удару по голові. Він не знає звідки приїхав до нього ОСОБА_15 та де він взяв даний мотороллер, не розпитував його.

З показань свідка ОСОБА_26 , даних в судовому засіданні, видно, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_22 .. Він працює на ринку, йшов по цигарки до ж/д вокзалу, та дізнався, що його знайомому ОСОБА_27 пошкодили голову, пішов на те місце, вже нікого не було, ні ОСОБА_15 ні ОСОБА_28 .. Бачив мотороллер, власником якого є мати відповідного хлопця. Ввечері ОСОБА_17 він не бачив.

З витягу з ЄРДР, рапорту, протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та заяви (а.с.1, 4, 8-11) вбачається, що повідомляється про заволодіння незаконно транспортним засобом.

З копії талону на транспортний засіб (а.с.12), вбачається тип транспортного засобу, його модель, шасі, колір, двигун, його об`єм та потужність.

З протоколу огляду з фототаблицями (а.с.13-22), вбачається, що місцем огляду є територія м.Яготин вул..Поштова, напроти будинку № 40, за участю потерпілої.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання з компакт-диском (а.с.48-51, 156-159) вбачається, що впізнано ОСОБА_4 ..

З копії паспорта, витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, довідки (а.с.71-72, 74) вбачається, що обвинувачений на час вчинення злочину був повнолітнім, зареєстрованого місця проживання не має.

З копії свідоцтва про здобуття базової середньої освіти додатку до нього, листа (а.с.73, 85) вбачається, що обвинувачений закінчив загальноосвітню школу.

Обвинувачений на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.75-76).

З характеристики за місцем проживання та навчання, довідки (а.с.77, 86-91) вбачається, що обвинувачений характеризується позитивно, проте відповідно до психолого - педагогічної характеристики, обвинувачений не цікавиться навчанням, воля не стійка, не веде здоровий спосіб життя, не є взірцем для інших дітей центру. Спостерігаються часто різкі зімни настрою з проявами фізичної агресії, авторитет завойовує фізичною силою. Має схильність до крадіжок, маніпулюванням однолітків, невідповідальний за свою вчинки, самооцінка неадекватна, завищена, невідповідальний, не завжди охайний.

З вимоги про судимість, подання, вироку суду (а.с.78-84, 92-93) вбачається, що обвинувачений раніш судимий.

З довідки, листів, розпорядження (а.с.85, а.с.82-85 т.1, а.с.32 т.2) вбачається, що обвинувачений має статус дитини позбавленої батьківського піклування та звертався з приводу надання йому житла.

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів та кампакт-диску і переглянутого відеозапису (а.с.124-127) вбачається, що повз магазин, що розташований в АДРЕСА_2 на моторолері проїхав ОСОБА_4 , а за ним біжить двоє хлопців неповнолітніх, що є свідками по даній справі та допитані в судовому засіданні.

З висновку експерта (а.с.134-139) вбачається, що середня ринкова вартість моторолера «Honda Dio» без реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49,5 сантиметрів кубічних, потужністю 6,8 к/с, без урахування пробігу та експлуатаційного стану, станом на 21.07.2019 року становила 5053, 70 гривень.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а дії його за ч.2 ст.289 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Так, доводи захисника з приводу того, що свідки, які бачили ці події, є неповнолітніми та мають схильність говорити неправду, та знаючи, що батьки можуть сваритися, побоюючись їх надавали відповідні покази, не мали відповідних ушкоджень, а свідок ОСОБА_21 мав відповідні ушкодження, доводи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_15 мали відповідну домовленість щодо користування даним транспортним засобом, та не вжили заходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо недопущення такої ситуації, спростовується матеріалами справи, в тому числі проглянутим відеозаписом в судовому засіданні, показами свідків, неповнолітні свідки допитувались в судовому засіданні в присутності законних представників, представника служби у справах дітей та сім`ї Яготинської РДА, будь-якого тиску відносно них не чинилось, їх допит здійснювався відповідно до ст.354 КПК України. При цьому, свідок ОСОБА_21 даючи в судовому засіданні покази, не зазначав про обставини чи стан здоров`я, які б могли вплинути на його покази та попереджений про кримінальну відповідальність.

З приводу тверджень захисника, щодо того, що суд не з`ясував чи надавалась згода ОСОБА_7 ОСОБА_16 на користування даним транспортним засобам, а також твердження, що переглянутий відеозапис був наданий слідству після самої події, враховуючи відповідну дату та час, протокол затримання не відповідає вимогам КПК України, оскільки не зазначено точного часу затримання обвинуваченого та підозру пред`явлено у в 24-годинний строк, склад кримінального правопорушення відсутній, тому з огляду на викладене захисником та враховуючи вимоги КПК України, то дані твердження спростовуються матеріалами справи, в тому числі показами свідків, потерпілої, показання яких було надано відповідно до ст.ст.352, 354 КПК України. Відеозапис був отриманий слідчим у законний спосіб. Відповідно до вимог КПК України, та містить час та дату відповідно до подій, які мали місце. Відсутні підстави вважати, що протокол затримання не відповідає вимогам КПК України, оскільки він містить дату та час затримання обвинуваченого, відповідає вимогам КПК України, як час пред`явлення підозри ОСОБА_4 , що підтверджується також матеріалами справи (а.с.58-61, 102-105).

Щодо тверджень захисника про те, що після того як ОСОБА_21 розпочав пред`являти претензії щодо завданих йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вирішила написати заяву до поліції про викрадення моторолера, спростовуються як показами потерпілої, так і показами свідка ОСОБА_21 даних в судовому засіданні, які попереджені про кримінальну відповідальність, їх показання є послідовними та такими, що не викликають сумніву і можуть бути покладені в основу вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуюся позитивно, а також враховуючи психолого - педагогічну характеристику, а також те, що обвинувачений має статус дитини позбавленої батьківського піклування, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, обставин, які пом`якшують покарання не встановлено, обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів, враховуючи думку потерпілої, яка не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та вважає, що міру покарання у відношенні обвинуваченого необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного йому за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, то остаточне покарання йому необхідно призначити згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, без конфіскації майна враховуючи, відсутність майна у обвинуваченого та думку потерпілої яка не вимагала в цій частині суворості покарання.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст..100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942, 06 гривень процесуальних витрат за проведення авто товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» .
Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно та призначити йому покарання за цією статтею

-5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2018 року визначити

-5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк рахувати з 21 липня 2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор»до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942, 06 гривень процесуальних витрат за проведення авто товарознавчої експертизи.

Речові докази: моторолер марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49,5 сантиметрів кубічних, потужністю 6,8 к/с, - переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 -лишити в законному володінні власника, чотири паперові конверти із змивами від моторолера марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру - передані до кімнати зберігання речових доказів при Яготинському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1