Справа № 991/3688/20
Провадження1-кс/991/3802/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить визнати вчинення бездіяльності старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 24.04.2020; зобов`язати детектива здійснити розгляд клопотання представника потерпілого від 24.04.2020 в порядку, визначеному ст. 220, 223 КПК України, та зобов`язати детектива здійснити відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчу дію допит свідків працівників ПАТ «Укрексімбанк» за участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ», яким відомі обставини неправомірних дій стосовно ТДВ «ЖЛ» по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013. Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що ТДВ «ЖЛ» у даному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а його визнано представником потерпілого ТДВ «ЖЛ».
У межах розслідування вказаного кримінального провадження 24.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 було подано до детектива НАБУ клопотання в порядку ст. 220, 223 КПК України Зазначене клопотання було доставлено до Національного антикорупційного бюро України рекомендованим листом 27.04.2020, про що свідчить роздруківка з АТ «Укрпошта» з фіскальним чеком. Станом на день подачі скарги представника потерпілого про прийняте рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України не повідомлено.
У зв`язку з цим представник потерпілого вважає, що такі дії детектива свідчать про його бездіяльність та грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства України норм статті 220 КПК України щодо прийняття по ним відповідних рішень.
Представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. У скарзі просив здійснити розгляд скарги без його участі у зв`язку з введенням в Україні обмежувальних заходів, пов`язаних із карантином.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення від 15.05.2020 вих. № 0412-256/17147, в яких зазначив, що скарга представника потерпілого є безпідставною та необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що ТДВ «ЖЛ» не є потерпілим у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013, а лише заявником. Відповідно адвокат ОСОБА_3 не є представником потерпілого у вищезгаданому кримінальному провадженні, а тому відповідно до норм ст. 220 КПК України не наділений правом на звернення у т.ч. з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» адвокат ОСОБА_3 зазначає, що бездіяльність детектива ОСОБА_4 полягає в тому, що останній не проінформував його щодо прийняття правового рішення за клопотанням від 24.04.2020 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з наданою пам`яткою від 17.01.2020 про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ТДВ «ЖЛ» набуло процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 361 і ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Отже, адвокат ОСОБА_3 є особою, яка має право на оскарження бездіяльності детектива в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначена обставина спростовує твердження детектива ОСОБА_4 з приводу того, що ТДВ «ЖЛ» не є потерпілим, а адвокат ОСОБА_3 не є представником потерпілого у вищезгаданому кримінальному провадженні.
24.04.2020 (відповідно до наявної роздруківки АТ «Укрпошта» та фіскального чеку) представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив повідомити його про прийняте рішення за клопотанням від 02.04.2020, а також повідомити про дату і місце проведення допитів у строки та способи, передбачені ст. 220 КПК України.
Варто зауважити, що згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, 10 - денний строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо розгляду клопотання від 02.04.2020, вже сплинув.
За змістом клопотання від 24.04.2020, адвокат ОСОБА_3 просить детектива проінформувати його щодо розгляду попереднього клопотання про проведення слідчої дії, яке було подане до детектива 02.04.2020.
Надання інформації не є процесуальною дією, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.04.2020 за своїм змістом не є клопотанням про проведення процесуальної дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а є запитом (листом) про надання інформації.
Оскільки представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» адвокат ОСОБА_3 24.04.2020 звернувся до детектива ОСОБА_4 із клопотанням, яке не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, то у цьому випадку відсутня бездіяльність детектива, що може бути оскаржена у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1