ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/358/20 Справа № 185/6985/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурорів на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_9 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою з моменту набуття особою статусу підозрюваного, а саме з 02 червня 2015 року, тоді як слідчим лише 12 червня 2017 року була ухвалена постанова про залучення захисника. Отже, захисник був залучений вже після повідомлення ОСОБА_9 про зміну повідомлення про підозру та про нову підозру, що вказує на порушення права на захист обвинуваченої під час проведення досудового розслідування.
Також колегія суддів суду першої інстанції зазначає, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, у тому числі передбачених ст.365 КК України, лише стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Однією з умов застосування спеціального досудового розслідування повинно бути оголошення підозрюваного у міждержавний та/або міжнародний розшук.
У Реєстрі матеріалів досудового розслідування п. 3 розділу ІІ дійсно зазначено, що 02 червня 2015 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_9 у розшук.
Разом з тим, зазначене процесуальне рішення не відповідає вимогам закону, які є підставою для здійснення законної процедури спеціального досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 не було оголошено а ні в міждержавний, а ні в міжнародний розшук.
Тому колегія суддів суду першої інстанції зробила висновок про відсутність на момент проведення відносно обвинуваченої ОСОБА_9 спеціального досудового розслідування інформації про оголошення обвинуваченої у міждержавний та/або міжнародний розшук, а також про те, що остання знала або повинна була знати про розпочате кримінальне провадження та її кримінальне переслідування.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу прокурор обгрунтовує тим, що слідчим та прокурором дотримано вимоги ч.ч 1-3 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, дано правову кваліфікацію дій обвинуваченого, сформульовано обвинувачення. Зазначає, що інші підстави для повернення обвинувального акту КПК України не передбачені. Також зазначає, що право обвинуваченого на захист не порушено, оскільки захисник вступив до справи своєчасно. Наголошує, що твердження суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_9 не була оголошена а ні у міждержавний, а ні у міжнародний розшук є безпідставними, оскільки вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюються на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цієї особи спеціального кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор прокуратури Донецької області також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Свою апеляційну скаргу прокурор обгрунтовує тим, що положення ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту, недотримання яких можуть бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 містить всі відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Також зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_9 фактично набула статусу підозрюваної 12 червня 2017 року, того ж дня слідчим забезпечено її адвокатом. Повістки про виклик ОСОБА_9 надіслані відповідно до вимог ст. 297-5 КПК України, про що зазначено у Реєстрі, тому вважає, що жодних порушень права на захист ОСОБА_9 органом досудового розслідування не допущено.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, він містить всі відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 фактичні обставини інкримінованого злочину та формулювання обвинувачення є конкретними, із зазначенням усіх складових елементів інкримінованого кримінального правопорушення, та дають чітке й однозначне розуміння обвинувачення. В обвинувальному акті чітко вказано, у якому кримінальному правопорушенні обвинувачується ОСОБА_9 , із зазначенням короткого викладу тексту диспозиції інкримінованої їй статті, що згідно до чинного кримінального процесуального законодавства є формулюванням обвинувачення.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурорів щодо того, що безпідставним є висновок суду щодо порушення права ОСОБА_9 на захист, оскільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 фактично набула статусу підозрюваної 12 червня 2017 року відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, після зміни повідомлення про підозру та оголошення нової, того ж дня її забезпечено адвокатом.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурорів щодо відсутності підстав для висновку суду першої інстанції щодо порушення процедури спеціального досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а томуапеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурорів на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4