Номер провадження:1-кс/521/7676/19
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 грудня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002207 від 12.07.2019 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники /власник майна/: ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року в межах кримінального провадження № 0002207 від 12.07.2019 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002207 від 12.07.2019 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 17.07.2019 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та часткового скасування арешту майна, з можливість надання власнику майна користуватись майном, без права розпорядження.

Власник майна ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання, скасувавши частково арешт майна і передати йому вказаний транспортний засіб для користування.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України/.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 , є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11.07.2019 року, даним транспортним засобом отримані механічні пошкодження. Відповідно вказаний транспортний засіб є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Під час досудового розслідування вказаний транспортний засіб був оглянутий та його було досліджено відповідними експертами, отримано і зафіксовано необхідну у ході проведення досудового розслідування слідову інформацію для проведення подальших експертних досліджень.

У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений автомобіль є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом, на думку слідчого судді не має.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 можливо повернути власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року.

Повернути законному власнику під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити Власника, у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, заявнику, адвокатам.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1