Справа № 308/709/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 0002100 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0002100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 0002100 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0002100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.09.2019 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння активами ТОВ «Закарпатполіметали» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року за № 0002100. Проведення досудового розслідування було доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

23.12.2019 року постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України визначено підслідність кримінального провадження за слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області.

02.01.2020 року кримінальне провадження № 0002100 надійшло до СУ ГУНП в Закарпатській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вивченням матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала колективна заява голови комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» фірми CENGART FINANCIAL INC (зареєстроване за адресою: P.O.Box 3321, Road Town, Tortola British Virgin Islands) в особі керівника ОСОБА_4 та інвестора у справі банкрутства ТОВ «Закарпатполіметали» фірми Gofer Mining PLC (зареєстроване за адресою: One Canada Square, London, England, United Kingdom E14 5AB) в особі керівника ОСОБА_5 .

Із вказаної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», єдине в Україні золотодобувне підприємство, знаходиться в процесі банкрутства вже з 2008 року. За весь період підприємство пережило декілька спроб захоплення майна підприємства та всіх його активів.

CENGART FINANCIAL INC є основним кредитором у справі про банкрутство, заборгованість станом на 2008 рік складала 3,9 млн. доларів США та не була погашена. Після тривало періоду до участі у процедурі банкрутства був залучений іноземний інвестор.

Компанія Gofer Mining PLC заявила та реалізує низьку заходів з відновлення ТОВ «Закарпатполіметали», єдиного в Україні золоторудника, розробила план інвестування та здійснює інші дії, направлені у першу чергу на виправлення ситуації нанесенням збитків боржнику ТОВ «Закарпатполіметали» та повернення активів цього підприємства, які були незаконно відчуженні. Компанія Gofer Mining PLC звернулася до комітету кредиторів у справі про банкрутство та Господарського суду Закарпатської області з пропозицією виступити у якості інвестора у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали». Господарським судом 16.04.2019 року за клопотанням комітету кредиторів було введено процедуру санації боржника. Інвестиційна пропозиція була підтримана кредиторами у справі про банкрутство, на її підставі був розроблений та поданий суду план санації.

14.06.2019 року судом було залучено Gofer Mining PLC у якості інвестора у справу про банкрутство, затверджено план санації, який передбачає погашення за рахунок інвестора заборгованості зі сплати податків, обов`язкових платежів з пенсійного страхування, інших видів соціального страхування, відновлення підприємства, повернення його незаконно відчужених активів, і, насамперед, інвестування та вкладення у розвиток підприємства значних коштів.

У період 2012-2014 років все майно ТОВ «Закарпатполіметали» було незаконно захоплене, та частково відчужене на ТОВ «Карпатська рудна компанія».

Як зазначено в заяві, ТОВ «Карпатська рудна компанія» є структурою, яка підконтрольна колишньому міністру МВС ОСОБА_6 , крім того у цій схемі були задіяні й інші високопосадовці цього часу Клименко, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . За допомогою тиску на суди та через правоохоронні органи ОСОБА_6 добився призначення йому осіб арбітражними керуючими у справі про банкрутство у період з 2012 року по 2015 рік та була організована схема із захоплення активів ТОВ «Закарпатполіметали», зокрема: всього нерухомого майна та обладнання (за виключенням капітальних інвестицій в гірничі виробки) було за суттєво заниженою вартістю передано на ТОВ «Карпатська рудна компанія»; рудної сировини на поверхні, у тому числі у відвалах (130 тис. т) та хвостах (300 тис. т) з вмістом до 1 тонни золота та у великій кількості інших металів (срібло, нікель тощо) безоплатно було передано на ТОВ «Карпатська рудна компанія».

Рішенням суду у липні 2014 року було скасовані незаконні аукціони, після остаточного рішення Вищого господарського суду в листопаді 2015 року було ініційовано повернення майна на ТОВ «Закарпатполіметали», однак у той же час діями ТОВ «Карпатська рудна компанія» було вивезено у невідомому напрямку більшу частину рухомого обладнання, знищено частину будівель, вивезено обладнання з шахт з метою утруднення повернення майна боржнику.

Аукціон був оскаржений кредиторами у справі про банкрутство і Господарським судом Закарпатської області була винесена ухвала від 04.07.2014 року у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», визнано недійсними результати аукціону з продажу активів боржника від 20.01.2014 року по всім чотирьом лотам. Львівським апеляційним господарським судом 16.09.2015 року винесено постанову, якою ухвалу в частині визнання недійсним аукціону залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року було залишено без змін рішення судів нижчих інстанцій.

Також у 2016 році було скасовано рішення судів по безоплатній передачі ТОВ «Карпатська рудна компанія» відвалів та руди в хвостосховищах, при цьому рішення по поверненню виносилися за скаргами лише кредиторів та прокуратури.

Крім того, останнім часом у ЗМІ було розміщено декілька публікацій та зроблено декілька заяв від компанії AVELLANA GOLD, яка зареєстрована на Кипрі, що нібито ця компанія є власником Мужіївського родовища, здійснює інвестування у рудник, відновлює екологію, тощо.

У 2013 році з метою позбавлення ТОВ «Закарпатполіметали» майнових активів, за рахунок яких було можливе погашення заборгованості та отримання незаконного прибутку, судами були прийняті рішення про передачу ПрАТ «Карпатська рудна компанія» хвостосховище, а це майже 330 тисяч тонн видобутої руди з розрахунковим вмістом золота до 2 тонн, а також рішення про безоплатну передачу 6 відвалів видобутої руди (135-150 тисяч тонн).

У 2016-2017 роках ці відвали та хвостосховища за рішенням Господарського суду Закарпатської області у справах № 907/88/13 та № 907/1109/13 були повернуті від ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Закарпатполіметали» і є активом боржника.

Крім того, заявники ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у своїй заяві звертають увагу на той факт, що на сайті Закарпатської обласної ради з`явилася інформація про те, що на пленарному засіданні 15-ї сесії облради депутати схвалили рішення «Про створення тимчасової контрольної комісії Закарпатської обласної ради із вивчення питань діяльності Мужіївського родовища поліметалевих руд, пов`язаних з утилізацією та ліквідацією відвалів золото рудника», однак в деяких засобах масової інформації з`явилися подібні повідомлення щодо нібито здійснення переробки відвалів та хвостосховища з боку ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та Avellana Gold.

Також у заяві ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зазначили, що після залучення інвестора та поверненні до процедури санації, з метою протидії інвестиціям у період з травня 2019 року група осіб від попередньої влади з метою підтримки ПрАТ «Карпатська рудна компанія» намагаються вплинути на процес інвестування, намагаючись впливати на держоргани з метою повернення ліквідаційної процедури та ліквідації ТОВ «Закарпатполіметали», чим завершити схему захоплення майна ТОВ «Закарпатполіметали», яка почала реалізовуватися ще в 2012 році. Окремо в засобах масової інформації ця група осіб розвернула компанію по дискредитації інвестора компанії Gofer Mining PLC, кредитора Cengart Financial, суддів Господарського суду Закарпатської області.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, шляхом аналізу рішень господарських судів в єдиному реєстрі судових рішень встановлено наступне.

Згідно з статутом дирекції будівництва Мужіївського державного золотополіметалевого комбінату, зареєстрованого 21.08.1995 року в Берегівській районній раді народних депутатів, дирекція будівництва Мужіївського державного золотополіметалевого комбінату заснована на базі Закарпатської геологорозвідувальної експедиції, згідно із наказом Міністерства промисловості України № 142 від 21.07.1995 року.

На підставі акту прийняття-передачі Мужіївського родовища золотополіметалевих руд дирекції будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату від 14.09.1995 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 року № 347 «Про освоєння Мужіївського родовища золото поліметалічних руд», а також на підставі акту передавання будівель та споруд від 15.05.1996 року, від Закарпатської геологорозвідувальної експедиції до Дирекції будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату передані запаси золотополіметалевих руд з їх характеристикою, об`єкти, будівлі, споруди та обладнання площадки Мужіївського золотополіметалічного родовища. Зокрема, за позиціями зазначеними у акті передачі будівель та споруд, обладнання Мужіївського золотополіметалічного родовища від 15.05.1996 року до дирекції будівництва МДЗПК були передані: п. 1. Будівля вантажного підйому; Будівля стволового підйому; п. 2. Будівля клітьового підйому; п. 3. Будівля скіпового підйому; п. 10. Котельня; п. 11. Адміністративна будівля; п. 12. Їдальня; п. 13. Овочесховище; п. 14. Склад протипожежних матеріалів; п. 15. Склад вибухових матеріалів (одноповерхова).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.1998 року № 373 «Про створення Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» дирекцію будівництва Мужіївського поліметалевого комбінату передано до статутного фонду державної акціонерної компанії «Укрполіметали» (далі ДАК «Українські поліметали») з подальшим її перетворенням у дочірнє підприємство «Дирекція будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату» ДАК «Українські поліметали».

Згідно з статутом дочірнє підприємство «Дирекція будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату» ДАК «Українські поліметали» є правонаступником дирекції будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату.

На засіданні правління ДАК «Українські поліметали» 15.01.1999 року прийнято рішення (п. 1.1 протоколу) створити дочірні підприємства, зокрема «Мужіївський золотополіметалевий рудник», шляхом реорганізації (злиття) дочірніх підприємств «Дирекція будівництва Мужіївського державного золотополіметалевого комбінату» та Калуського державного підприємства «Шахтобуд», що оформлено протоколом № 2.

Згідно із статутом, затвердженого наказом головою правління ДАК «Українські поліметали» від 10.03.1999 року № 15, до дочірнього підприємства «Мужіївський золотополіметалевий рудник» перейшли всі права та обов`язки дочірнього підприємства «Дирекція будівництва Мужіївського державного золотополіметалевого комбінату» та дочірнього підприємства «Калуське державне підприємство «Шахтобуд».

Відповідно до акту приймання-передачі активів від Дирекції будівництва МДЗК до ДП «Мужіївський золотополіметалевий рудник» були передані основні засоби, у тому числі й будівлі та споруди, які є предметом позову.

На підставі наказу ДАК «Українські поліметали» № 16-з від 10.03.1999 року було створене дочірнє підприємство «Закарпатполіметали» та зареєстроване відповідно до розпорядження № 221 від 13.04.1999 року Берегівської райдержадміністрації.

На підставі протоколу установчих зборів товариства № 1 від 16.06.1999 року державне підприємство «Закарпатполіметали» було перетворене на товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 372 від 23.06.1999 року дочірнє підприємство «Закарпатполіметали» ДАК «Українські поліметали» було реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» з відповідним правонаступництвом, про що зазначено у статуті ТзОВ «Закарпатполіметали».

Наказом ДАК «Українські поліметали» № 127/1-з від 10.09.2001 року прийнято рішення реорганізувати ДП «Мужіївський золотополіметалевий рудник» шляхом його приєднання до ТзОВ «Закарпатполіметали», здійснити додатковий внесок до статутного фонду ТзОВ «Закарпатполіметали» у розмірі 7299 тис. грн. валовими активами ДП «Мужіївський золотополіметалевий рудник».

На зборах учасників ТОВ «Закарпатполіметали» (протокол № 7 від 14.09.2001 року) були прийняті відповідні рішення на виконання наказу ДАК, та внесені зміни до статуту та установчого договору. Державну реєстрацію змін до статуту було здійснено рішеннями № 644 Берегівської РДА від 11.09.2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року порушено провадження у справі № 16/89 про визнання ТОВ «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район, банкрутом, відкрито процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 16.02.2010 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 16.04.2019 року припинено процедуру ліквідації та відкрито процедуру санації боржника.

20.01.2014 року відбувся аукціон з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали»: за лотом № 1 переможцем стало ТОВ «Карпатська рудна компанія» за ціною продажу 3 846 095,40 грн.; за лотом № 2 переможцем стало ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» за ціною продажу 631 718,85 грн.; за лотом № 3 переможцем стало ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» за ціною продажу 765 743,00 грн.; за лотом № 4 переможцем став науково-дослідний технологічний інститут «Електрон» за ціною продажу 8 400,00 грн.

Предметом аукціону було майно банкрута, а саме: лот № 1 комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2; комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1»; лот № 2 комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів»; лот № 3 рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот № 4 рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» (обладнання з переліком), початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва.

Майно придбане на аукціоні було передане від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» на підставі протоколу аукціону по лоту № 2 від 20.01.2014 року, протоколу аукціону по лоту № 3 від 20.01.2014 року, договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 23.01.2014 року. 04.07.2014 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області визнано недійсними результати аукціону з продажу активів ТОВ «Закарпатполіметали» від 20.01.2014 року щодо таких лотів: лот № 1 комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2, комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1»; лот № 2 комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів»; лот № 3 рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот № 4 рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» (обладнання з переліком).

Крім того, встановлено, що 19.03.2012 року Державною службою геології та надр України було надано ТзОВ «Карпатська рудна компанія» спеціальний дозвіл № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища, розташованого в 4,0 км від м. Берегово в Закарпатській області.

Згідно з актом проведення обстеження відвалів гірських порід та лежалих хвостів TOB «Закарпатполіметали» від 23.04.2013 року, на ділянках ТзОВ «Закарпатполіметали» знаходяться два відвали зубожених золото-поліметалічних руд, три відвали пустих порід та одне хвостосховище лежалих хвостів, а саме: відвал № 1, розташований біля устя похилої шахти № 1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 2 (нерудний), розташований на усті штольні № 20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 3 (нерудний), розташований на усті штольні № 25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; відвал № 5 (нерудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу № 4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; хвостосховище, розташоване на відстані 3,5 км на схід від відвалів Мужіївського родовища у відпрацьованому перлітовому кар`єрі на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту. Обсяг рудних відвалів становить 69 224 м3 або 131945 т, обсяг нерудних відвалів 106 201 м3, обсяг запасів накопичених у хвостосховищі не перероблених у повному обсязі лежалих хвостів 234580 м3 або 281496 т.

Згідно з довідкою про залишкові запаси корисної копалини Мужіївського родовища золотополіметалічних руд, наданою листом Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (за вих. № 31дск) від 17.07.2013 року, станом на 01.07.2013 року за даними Державного балансу запасів корисних копалин у відвалах знаходяться запаси золото-поліметалічних руд і корисних компонентів у кількості за категоріями: руда (тис. т): С1 132,1; золото, (кг): С1 205,0; срібло (т): С1 1,792; свинець, (тис. т): С1 1,028; цинк (тис. т): С1 0,8. Вказані запаси враховані у Державному балансі запасів корисних копалин та відносяться до Мужіївського родовища золотополіметалічних руд.

Згідно з довідкою про залишкові запаси корисної копалини (ДСК № 33-дск), виданою заступником директора Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» ОСОБА_10 , запаси Мужіївського родовища були враховані Державними балансами запасів корисних копалин, які затверджені ДКЗ СРСР (Протокол № 10988 від 29.12.1990 року), прийняті НТР Держкомгеології (Протоколи від 29.08.1995 року, 30.01.1996 року) та НТР Держгеонадра України (Протокол № 29 від 27.03.2013 року).

Залишкові запаси корисних копалин Мужіївського родовища золотополіметалічних руд, видобутих ТзОВ «Закарпатполіметали» були включені до Державного фонду родовищ корисних копалин. Для комплексних золотополіметалічних руд Мужієвського родовища прийнята частково колективно-селективна схема збагачення, що забезпечує ефективне використання всіх різновидів руд.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення критеріїв віднесення об`єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» № 999 від 03.11.2010 року, ТзОВ «Закарпатполіметали», яке здійснювало видобування корисних копалин з Мужієвського родовища, є підприємством, яке здійснює видобування та переробку корисних копалин загальнодержавного значення та відноситься до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Слідчий зазначає, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197337721 від 23.01.2020 року за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, зареєстровані об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта: 4); комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта (реєстраційний номер об`єкта: 4); комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1».

З метою упередження будь-якого пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом незаконного перероблення, вивезення, закопування та іншим способом, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий зауважує, що є необхідність заборонити використання та розпорядження нерухомим і рухомим майном, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, а саме: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2; комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1»; 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти № 1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57019 м3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12205 м3 і загальним обсягом 69224 м3 або 131945 тонн; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234580 куб.м. або 281496 тонн.

На думку органу досудового розслідування накладення арешту на речові права на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна абсолютно відповідає як загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки: існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого злочину, що безумовно може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням, так і спеціальним правилам застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги викладене і те, що вищенаведені об`єкти рухомого та нерухомого майна являються предметом злочинного посягання та підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів на дані об`єкти рухомого і нерухомого майна слідчий просить накласти арешт шляхом накладення заборони на використання та розпорядження на:

комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, та зареєстровані за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 23.01.2014 року. До складу комплексу входять: Будівля КПП; Склад ПММ; Будівля відділення одержання первинних концентратів; Будівля комплексу рудо підготовки; Будівля доводки і плавки концентратів; Склад руди; Будівля АПК; Механічна майстерня; Насосна зворотної води; Насосна чистої води; Ємкість для води (200 м3) № 2; Водонапірна № 3; ЛЕП 10 кВ; Водопровід чистої води; Водопровід зворотної води; Будівля вартової; Будівля роздаточної; Склад ВМ № 1; Склад ВМ № 2; Будка ПІП; Убиральня; Ворота № 1; Ворота № 2; Огорожа № 3; Огорожа № 4; Вишка № 5; Вишка № 6; Водойма № 7; Склад для палива;

комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 та комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі 2. До складу комплексів входять: Адміністративна будівля; Їдальня; Котельня; Вагова; Матеріальний склад; Автозаправна станція; Механічна майстерня; Пилорама і склад протипожежний матеріалів ПММ; Критий склад руди; Дублікатосховище; Лабораторний комплекс; Управління дробарним комплексом; Будівля скліпового підйому; Будівля сигналіста; Столярно-слюсарна майстерня; Склад ПММ; Насосна водозабору; Кузня; Будівля зарядної; Насосна; Компресорна; Будівля профремонту; Насосна; Басейн № 1; Басейн № 2; Автостоянка № 1; Естакада № ІІ; Пандус № ІІІ; Насосна; Щитова; Склад ПММ; Будівля ВГП; Поверхнева рейкова колія гор. + 250; Поверхнева рейкова колія гор. + 210; Газопровід; Копер похилої шахти; Розвантажувальна естакада; Фундамент закладочного комплексу; Будівля вантажного підйому; Будівля стволового підйому; Будівля клітьового підйому; Склад ПММ; Будка сигналіста; Трансформаторна; Копер вертикальної шахти; Навіс копра вертикальної шахти; Фундамент;

рухоме майно, придбане ТОВ «Карпатська рудна компанія» за наступним переліком: Бак чистої води (60 куб.м.); Бак зворотної води (60 куб.м.); Вагончик для механізаторів; Щокова дробарка ЩДС-4х9; Пластинчатий живильник; Конвеєр стрічковий; Вентиляційна система плавильного цеху; Скрубер ЦС-11; Інерційний грохот; Силовий щит 0,4 кВ промив. Вузла; Технологічні майданчики та переходи гравітаційного цеху; Технологічні трубопроводи гравітаційного цеху; Бак першої стадії; Пульповий насос ПР-63/22,5 № 1; Пульповий насос ПР-63/22,5 № 2; Електронагрівач повітря; Електрощит нагрівача; Конвеєр стрічковий № 2; Кульовий млин; Пульповий насос ПР-63/22,5 № 4; Пульповий насос ПР-63/22,5 № 5; Бак-освітлювач № 1; Бак-освітлювач № 2; Водяний насос ПРК-50-14; Дренажний насос Svedala № 1; Бак для концентрату № 1; Бак для концентрату № 2; Насос для концентрату; Бак 2-ї стадії; Пульповий живильний насос гідро циклону № 1; Пульповий живильний насос гідро циклону № 2; Бак 3-ї стадії; Електродвигун 15 кВт, 2800 об.; Бак для води; Насос для технічної води Baldor № 1; Насос для технічної води Baldor № 2; Насос для технічної води Baldor № 3; Сушильна шафа № 1; Повітряний компресор Grainger Speedaire; Повітряний компресор Ingersooll-Rand; Силовий щит 0,4 кВ з трансформатором; Магнітний сепаратор; Бак для пульпи сепаратора із розподільником; Гідроциклон Kreds; Корпус дугового грохота з баком; Конвеєр стрічковий № 3; Випрямлювач ТЕР-400 № 1; Випрямлювач ТЕР-400 № 2; Стіл Джеміні; Пульповий насос Svedala № 1; Пульповий насос Svedala № 2; Бак для концентрату; Дренажний насос Svedala № 2; Плавильна піч; Сушильна шафа № 2; Насос Warman; Контейнер № 1; Контейнер № 2; Контейнер № 3; Контейнер № 4; Контейнер № 5; Контейнер № 6; Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА № 1; Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА № 2; Електротельфер 3 т; Електротельфер 5 т; Металева будка заправника; Таль електрична; Таль ручна (розкомплектована); Установка для сушки; Насос НЦ з двигуном, б/у; Грохот лабораторний; Конвектор МОРА-6111; Шків прохідницький № 1; Шків прохідницький № 2; Шків прохідницький № 3; Шків прохідницький № 4; Шків прохідницький № 5; Шків прохідницький № 6; Пневмоциліндр навантажувача; Прес ковальський (корпус); Бетонозмішувач; Скрубер (корпус); Вентиляційні труби; Вагончик побутовий; Цистерна для води; Автозаправочний блок; Пневматичний бетоноукладчик БУК -1; Вентилятор ВЦП-16; Електродвигун ВЦП - 16 запасний; Лебідка електрична 5т; Шафа управління ВЦП № 1; Шафа управління ВЦП № 2; Шафа управління ВЦП № 3; Шафа управління ВЦП № 4; Повітропровід стиснення повітря; Трансформатор живлення видобутку ТСВП-160/6, гор+250; ТП -260/6, 250 кВа; Повітря накопичувач В-3,2 № 1; Повітря накопичувач В-3,2 № 2; Повітря накопичувач В-3,2 № 3; Повітря накопичувач В-3,2 № 4; Повітря накопичувач В-3,2 № 5; Повітря накопичувач В-4; Компресор ВП-20/8 № 1; Компресор ВП-20/8 № 2; Компресор 2ВМ-10-63/9 № 1; Компресор 2ВМ - 10-63/9 № 2; Компресор ВП-20/8 № 3; Компресор ВП-20/8 № 4; Вагончик для перевозки людей; Конвеєр стрічковий (без стрічки); Конвеєр стрічковий (з стрічкою); Оглядові майданчики залізні; Драбини для оглядових майданчиків; Дробарка конусна; Бункер; Сепаратор магнітний СМП-10; Дробарка валкова з двигуном; Дробарка щокова; Кран-балка без тельфера; Металева естакада, пилорама; ЦРП № 5 (БРУ-1, БРУ-2); Трансформатор ТМ-320 кВа; Клітка шахтна; Пульт-управління рукоятчика-сигналіста; Ляда нульова; Ляда розвантажувальна; Штовхач вагонеток АЦМ-9; Привід штовхача; Підйомна машина Ц1,6х1,2; Шафа управління № 1; Шафа управління № 2; Шафа управління № 3; Шафа управління № 4; Шафа управління № 5; Шафа управління № 6; Шафа управління № 7; Шафа управління № 8; Шафа управління № 9; Пожежна ємкість, 25 куб.м.; Ячейка ЯКНО-1; Вагончик металевий № 1; Вагончик металевий № 2; Автомобіль ГАЗ-3110 № 1; Автомобіль ГАЗ 3110-№ 2; Автобус ПАЗ-3205; Навантажувач ТО-18; Трактор ЮМЗЕ О-2621; Автомобіль КрАЗ-256; Автомобіль КамаЗ-35410 з напівпричепом МАЗ; Бульдозер ДТ-75; Автокран КС-5577; Автобус КАВЗ-3270; Автомобіль ВАЗ-2105; Автомобіль УАЗ-31514; Пневматичний двигун П-12-12 № 1; Пневматичний двигун П-12-12 № 2; Пневматичний двигун П-12-12 № 3; Пневматичний двигун П-12-12 № 4; Електродвигун ДРТ-13М № 1; Електродвигун ДРТ-13М № 2; ЗУК; Контролер електровоза АМ8Д; Запірна арматура № 1; Запірна арматура № 2; Запірна арматура № 3; Запірна арматура № 4; Котел газовий № 1; Котел газовий № 2; Трансформаторна підстанція КТП ТО 80-86У1; Трансформатор шахтний ТКШВП-320/6; Опора залізобетонна № 1; Опора залізобетонна № 2; Опора залізобетонна № 3; Опора залізобетонна № 4; Верстат фрезерний 676П; Верстат токарний 1К62; Верстат токарний 16К20; Верстат заточний; Розчинно-бетонний вузол; Зарядний пристрій ТПЕ-80; Трансформатор шахтний ТМ_320/6; Автоматичний фідерний вимикач АФВ-2А; Кран поворотний КПБ-3М; Верстат для гнуття кріплень; Пускач ПМВИР-41; Трансформатор КТП-160/10; Обладнання заклад очного комплексу; Гідравлічний навантажувач Stalova Wola L-34; Розвантажувальні криві; Підйомна машина Ц-1,6/1,2; Стрічкова пилорама; Породовантажена машина; Лебідка скреперна ЛС-30; Вентилятор ВМ-6; Породовантажена машина ППН-1с; Вагонетка ВО-08 № 1; Вагонетка ВО-08 № 2; Вагонетка ВО-08 № 3; Вагонетка ВО-08 № 4; Вагонетка ВО-08 № 5; Вагонетка ВО-08 № 6; Вагонетка ВО-08 № 7; Вагонетка ВО-08 № 8; Вагонетка ВО-08 № 9; Вагонетка № 1; Вагонетка № 2; Вагонетка № 3; Вагонетка № 4; Вагонетка № 5; Вагонетка № 6; Вагонетка № 7; Вага ВД-152 «AXIS»;

рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали»: 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти № 1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57019 м3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12205 м3 і загальним обсягом 69224 м3 або 131945 тонн; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234580 куб.м. або 281496 тонн.

Крім того, у поданому клопотанні, у зв`язку із наявним ризиком укладення удаваних угод із даним нерухомим майном, слідчий просить клопотання про арешт майна розглянути без виклику осіб, за якими вони зареєстровані або у кого перебувають у володінні.

Слідчий подав заяву, згідно з якою у зв`язку з необхідністю проведення термінових слідчих дій в іншому кримінальному провадженні просить розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0002100 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0002100, сформованим станом на 23.01.2020 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви інвестора у справі банкрутства ТОВ «Закарпатполіметали» Gofer Mining PLC (адреса: One Canada Square, London, England, United Kingdom E14 5AB), в особі керівника ОСОБА_5 , та голови комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» CENGART FINANCIAL INC (адреса: P.O.Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), в особі керівника ОСОБА_4 .

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у вказаному витягу, службові особи Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України та ПрАТ «Карпатська рудна компанія» за попередньою змовою заволоділи активами ТОВ «Закарпатполіметали», чим завдали збитки в особливо великому розмірі.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що об`єкти рухомого та нерухомого майна, перераховані у клопотанні, є предметом злочинного посягання та підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів просить на дані об`єкти рухомого і нерухомого майна накласти арешт шляхом заборони їх використання та розпорядження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Зокрема, усупереч імперативним вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не наведено обґрунтування щодо можливості використання нерухомого та рухомого майна, перерахованого у клопотанні, як доказу в кримінальному провадженні № 0002100, в рамках якого проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а саме: дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою), необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Із системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте у даному випадку клопотання не містить виклад обставин та до нього не додано доказів на підтвердження того, що нерухоме та рухоме майно, перераховане у клопотанні та яке за твердженням слідчого належить арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно з вимогами клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, та зареєстровані за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», з відповідним переліком майна, що входять до цього комплексу; комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 та комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1», що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі 2, з відповідним переліком майна, що входять до цього комплексу; рухоме майно, придбане ТОВ «Карпатська рудна компанія»; рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали».

До матеріалів клопотання додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державну реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка за № 197337721 від 23.01.2020 року), з якої вбачається, що: комплекс будівель збагачувальної фабрики (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, на праві приватної спільної часткової власності належить ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (), дата реєстрації: 26.06.2014 року; комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, в цілому на праві приватної власності належить ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (), дата реєстрації: 23.01.2014 року. Також інформаційна довідка містить інформацію про комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» та комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі 2. Крім того, інформаційна довідка містить відомості про складові частини вищевказаних об`єктів нерухомого майна з їх відповідним переліком.

Водночас у клопотанні слідчий просить накласти арешт на рухоме майно, однак усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено та не надано документів, які підтверджують право власності на це майно, що належить арештувати, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування та до нього не додано доказів про наявність/відсутність всього/частини нерухомого та рухомого майна, що належить арештувати, за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, станом на момент звернення з даним клопотанням про арешт майна до слідчого судді, з огляду на те, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Тобто фізична наявність цього майна за вказаною адресою нічим не підтверджена.
З цього приводу слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Клопотання не містить жодних даних про те, чи проводився огляд нерухомого та рухомого майна, що належить арештувати, за адресою: АДРЕСА_1 , чи складався про це відповідний процесуальний документ.

Разом із тим, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, в клопотанні слідчим не вказується на те, що зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом, відсутнє посилання на наявність процесуального рішення про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення слідчий суддя, керуючись принципом диспозитивності, зазначає, що сторона кримінального провадження у підтвердження доводів клопотання не надала слідчому судді копії процесуального рішення постанови про визнання майна речовим доказом, при тому, що виходячи із змісту клопотання слідчий звертається з таким саме з метою забезпечення збереження речових доказів об`єктів нерухомого і рухомого майна.

Відтак, доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно слідчий суддя вважає належним чином не вмотивованими, такими, що не відповідають вимогам закону. Також слідчий суддя приходить до висновку і про те, що подаючи клопотання, слідчий не врахував положення ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. При оцінці доводів клопотання слідчий суддя також вважає, що у клопотанні слідчого не вказується на наявність даних у підтвердження ризиків приховування, втрати, передачі чи відчуження майна, на яке вказується у клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з інформаційною довідкою за № 197337721 від 23.01.2020 року наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, що належить арештувати, зокрема накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2014 року (справа № 757/31085/14-к), дата державної реєстрації: 14.11.2014 року, а також на підставі постанов Берегівського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 року, дата державної реєстрації 27.06.2019 року. Проте клопотання не містить відповідних відомостей з приводу цих обставин, а також не додано рішень суду та органу державної виконавчої служби про накладення зазначених арештів на майно.

Між тим, клопотання слідчого не містить викладу обставин з приводу того, чи провадиться на даний момент господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням нерухомого та рухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, що у свою чергу має важливе значення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому до клопотання про арешт майна додані копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 0002100 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0002100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1