УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» про відвід слідчого судді Ужгородського мі ськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про накладення арешту. Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі ч.4 ст.75 КПК України, так як наявні обгрунтовані сумніви у її неупередженості. Захисник вказує на те, що перед початком судового засідання вона запросила до свого кабінету осіб, які прийшли на розгляд справи, одним з яких був заявник та запевнила їх, що обов`язково розгляне клопотання, задовольнить його та накладе арешт на майно товариств. Таке висловлювання судді свідчить про відсутність суб`єктивної безсторонності. Окрім того суддею вже вирішено клопотання про накладення арешту на майно щодо ТОВ «ВІКА ІК».

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась, до суду подала письмові пояснення та заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді були повідомлені у встановленому порядку, причин неявки суду не вказали.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такими, що не відповідають дійсності та які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Обставини, на які покликається захисник, як факт упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання, не обґрунтовано належним чином та не підтверджено жодними доказами.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1