ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2414/20 Номер провадження 11-сс/814/341/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника перекладача підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулістон Сирдар`їнської області Узбекистану, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Узбекистану, не одруженого, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 червня 2020 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 17 березня 2020 року близько 19 години в м. Полтава по вул. Європейській, 34, вчинив розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами, поєднаний з проникненням у приміщення пункту обміну валют ТОВ «ДСД Фінанси" та із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стверджує про відсутність належного обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного.

Зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 співпрацює з органом досудового розслідування.

Вважає, що слідчий суддя помилково не визначив розмір застави при застосовуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти власності, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи адвоката про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, постійного місця проживання не має, не працює, не навчається, його посвідка на тимчасове проживання в Україні скасована, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, належним чином мотивував наявність ризиків незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, за яких ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, застосування ним при цьому заздалегідь приготованої дерев`яної бити, якою він наніс потерпілій чисельні удари в голову, спричинивши, відповідно до висновку судових експертів №397, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з формуванням вогнища геморагічного забою правої тім`яної долі, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії з імпресійним переломом правої тім`яної кістки із зміщенням, забійними рваними ранами м`яких тканин лобної, скронево-тім`яної та потиличної ділянок.

Ці обставини, з огляду на відсутність у ОСОБА_11 джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, характеризують його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчать про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, слідчий суддя, всупереч доводам захисника, у відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України, правильно скористався правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої і належним чином мотивував таке рішення.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_11 не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4