Справа № 713/929/19
Провадження №1-кп/713/17/20
ВИРОК
іменем України

17.06.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000086 від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого востаннє вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.04.2019 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 ст.69 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, з участю сторони кримінального провадження: обвинувачення прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , захисту захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10 лютого 2019 року біля 02-00 год. перебуваючи в будинку, де проживає ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись станом сп`яніння ОСОБА_6 , із кишені його куртки викрав ключі від автомобіля марки Мазда 323, д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, 1986 року випуску та після того як попрощавшись із ОСОБА_6 , вийшовши у двір господарства, де був припаркований автомобіль, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою викрадених ключів, запустив двигун автомобіля марки Мазда323, д/н НОМЕР_2 , вартістю зі слів потерпілого 800,00 доларів США, що еквівалентно станом на 10.02.2019 року становить 21560,00 гривень, поїхав викраденим автомобілем на об`їзну дорогу в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, де не впоравшись із керуванням, допустив з`їзд автомобіля в кювет на дерев`яну огорожу. В подальшому ОСОБА_3 залишив автомобіль марки Мазда323, д/н НОМЕР_2 , сірого кольору 1986 року випуску на місці дорожньо-транспортної пригоди, підкинув ключі запалення назад до будинку потерпілого ОСОБА_6 та зник у невідомому напрямку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 21560,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.289 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що 09.02.2019 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартирі ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_10 лягла спати, вони з ОСОБА_7 ще сиділи, біля 02-00 год. ночі 10.02.2019 року попросив ОСОБА_9 дати належний останньому автомобіль, покататись. ОСОБА_6 погодився, дав йому ключі. Він виїхав на автомобілі ОСОБА_9 і потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, з`їхав у кювет. Автомобіль залишив на місці, повернувся до ОСОБА_9 додому, розбудив його та розказав про те, що сталось. Між ними виникла суперечка, після якої він віддав ключі ОСОБА_11 та вони домовились, що зранку підуть разом витягти автомобіль і він його відремонтує. Після чого він пішов додому. Зазначив, що двері не ламав, ОСОБА_6 сам відкрив йому двері. Ворота були закриті, він перелізав через огорожу. Зранку 10.02.2019 року він чекав дзвінка ОСОБА_9 , щоб забрати автомобіль на ремонт. Однак ОСОБА_6 не зателефонував йому. Через деякий час його викликав інспектор поліції та повідомив, що ОСОБА_6 написав заяву про викрадення автомобіля. Зазначив, що автомобіль не викрадав, за згодою ОСОБА_9 взяв його покататись.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 09.02.2019 року близько 20-00 год. разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 приїхали до нього на квартиру, де розпивали алкогольні напої до 02-00 год. ночі 10.02.2019 року. ОСОБА_10 лягла спати, а він з ОСОБА_12 ще трохи посиділи і він сказав, що лягає спати, після чого провів ОСОБА_13 до дверей та закрив їх на клямку. Зранку його розбудила ОСОБА_14 , якій він мав допомогти. ОСОБА_14 запитала де його машина, після чого вони вийшли на вулицю та побачив, що машини немає, у дворі були сліди від машини. Він розбудив ОСОБА_15 і вони разом пішли до ОСОБА_16 додому, потім до родичів, ОСОБА_16 не було вдома. Після чого він пішов до ОСОБА_14 на роботу, а вона машиною поїхала шукати автомобіль. Пізніше автомобіль знайшли у кюветі. Зі слів ОСОБА_14 йому стало відомо, що вона поїхала до будинку де проживає ОСОБА_17 , там зустріла хлопців та питала чи вони не бачили машину, після чого обмінялась з ними мобільними номерами та попросила зателефонувати як їм стане щось відомо. Через декілька хвилин після їхньої розмови, їй зателефонували хлопці та повідомили, де машина. Приїхав на місце ДТП та намагався витягти машину, повідомив поліцію в смт.Берегомет та написав заяву про викрадення автомобіля. Працівники поліції сказали, перетягти машину у центр селища під камери. Вони перетягли машину і залишили там, де сказали працівники поліції. Зазначив, під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_17 просив, щоб він дав йому машину покататись, але він категорично відмовив, оскільки у ОСОБА_16 не було прав і останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протягом всього часу який вони сиділи, ОСОБА_17 декілька раз просив дати машину, однак він дозволу не давав. Цю розмову чула ОСОБА_10 . Даний автомобіль є його власністю, придбаний літом 2018 року за 800 доларів США, однак не зареєстрував на себе. Це була його перша машина. Ключі від машини завжди тримав у правій кишені куртки. ОСОБА_17 міг бачити, що він поклав у праву кишеню куртки ключі, оскільки вони приїхали до його квартири разом. Куртка того вечора знаходилася на стільчику у кімнаті, де вони розпивали алкогольні напої. Вранці, 10.02.2019 року його куртка лежала на підлозі, а ключі були у лівій кишені куртки. Клямка дверей зранку була зірвана. На його думку ОСОБА_17 після того, як розбив машину, міг підкинути йому ключі у куртку. Зазначив, що машину можна завести тільки з ключа. У машині була несправна ручка, її було важко відкрити зі сторони водія, про це знав ОСОБА_18 . Через деякий час ОСОБА_17 написав йому смс-повідомлення, де сказав, що він взяв автомобіль та розбив його. З ОСОБА_12 він знайомий давно, протягом року спілкувались. Машину на даний час продав.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_19 показала, що 10.02.2019 року близько 09-30 год. вона приїхала до квартири, де проживає ОСОБА_6 , оскільки домовились з ним, що він має їй допомогти. Під`їхавши, побачила, що машини у дворі немає, підійшла до квартири та оскільки двері були навстіж відкриті зайшла, після чого розбудила ОСОБА_9 та поцікавилась чи він йде їй допомагати, на що він погодився і запитала, де його машина. Коли вийшли на вулицю ОСОБА_6 побачив, що автомобіля немає та сказав, що автомобіль викрав ОСОБА_17 , бо вчора він був у нього в гостях. Після цього, власними зусиллями вони шукали машину. Зазначила, що була у ОСОБА_16 вдома, де побачила, що вулицею йдуть хлопці та поцікавилась чи не бачили вони машину ОСОБА_9 , на що вони відповіли, що не бачили та після того, як обмінялись мобільними номерами домовились, що якщо побачать машину, то зателефонують їй. Через декілька хвилин хлопці зателефонували та сказали, що вона не там шукає машину і що машина розбита та стоїть нижче табору «Юність» в смт.Берегомет. Коли приїхали на місце, де знаходилась машина, то бачила, що замок запалення не був пошкоджений, проводи не були витягнуті, тому зробила висновок, що машина була заведена з ключа. Зазначила, що у березні 2019 року ОСОБА_17 написав ОСОБА_11 смс-повідомлення, яке вона перша відкрила та прочитала, де повідомив, що всі витрати на ремонт автомобіля він відшкодує. Через деякий час, за тиждень до свята Пасхи, вона побачила ОСОБА_13 , який їхав на велосипеді біля лікарні в смт.Берегомет, зупинилась і вони поговорили. Вона поцікавилась у ОСОБА_16 чому він не зателефонує до ОСОБА_9 поговорити про те, що сталось. ОСОБА_17 відповів їй, що вину свою визнає в тому, що без дозволу взяв автомобіль та розбив, а ОСОБА_11 соромно подивитись після цього в очі. Відносини у ОСОБА_9 та ОСОБА_16 були нормальні. Час від часу бачила їх разом.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 показала, що в ніч з 09.02.2019 року на 10.02.2019 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розпивали алкогольні напої у ОСОБА_9 на квартирі. В ночі ОСОБА_6 провів ОСОБА_13 , закрив двері на клямку і лягли спати. Вранці, близько 10-11 год. 10.02.2019 року до квартири прийшла ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_6 працював у неї , розбудила їх та повідомила, що на подвір`ї немає машини ОСОБА_9 . Коли вийшли на вулицю, то виявили відсутність машини, після чого пішли до ОСОБА_16 додому, його там не було, ОСОБА_6 пішов на роботу, а автомобіль через деякий час знайшла ОСОБА_14 на об`їзній дорозі. У машині була пошкоджена передня ліва частина. Зазначила, що коли вони ввечері разом відпочивали, то чула, що ОСОБА_17 просив у ОСОБА_9 машину щоб покататись, однак ОСОБА_20 відмовив йому, машину не дав, бо ОСОБА_17 був п`яний. Вранці защіпка на яку були закриті двері, була зірвана і двері у квартиру були відкриті. Вона подумала, що машину взяв ОСОБА_17 , бо він був з ними напередодні та просив у ОСОБА_9 машину щоб покататись. Зазначила, що з ОСОБА_7 зустрічалась близько шести місяців, коли були разом, то не бачила, щоб ОСОБА_6 давав ОСОБА_21 їздити на машині.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_22 показала, що разом з ОСОБА_12 разом навчались в училищі і один раз у пів року вона приїжджала до ОСОБА_16 в гості. Одного разу коли приїхала до ОСОБА_16 в гості, його вдома не було, вона пішла до апаратів, там був ОСОБА_17 разом з ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_17 сів за кермо машини ОСОБА_9 , останній сів рядом на пасажирському і вони троє поїхали до ОСОБА_16 додому. ОСОБА_6 та ОСОБА_17 були друзями.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_17 хороший хлопець, у якого є недоліки. Бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_17 їхали разом на автомобілі ОСОБА_9 , разом ремонтували. За кермом бачив ОСОБА_9 , а ОСОБА_13 за кермом машини не бачив, вікна затемнені. Вони були друзями, на його думку ОСОБА_6 міг дати автомобіль ОСОБА_23 . У його присутності ОСОБА_6 не давав дозвіл ОСОБА_21 сідати за кермо машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_24 показав, що йому відомо, що ОСОБА_13 обвинувачують за те, що він вкрав машину ОСОБА_9 . На його думку, ОСОБА_17 не міг вкрасти автомобіль, бо вони з ОСОБА_7 були друзі, разом приїжджали до нього, брали мангал для шашлика. ОСОБА_13 жодного разу не бачив за кермом машини ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_25 показав, що ОСОБА_17 та ОСОБА_6 дружили. Був свідком, що ОСОБА_6 їхав разом з ОСОБА_12 часто на машині. Один раз бачив, як ОСОБА_17 їхав за кермом машини, а рядом сидів ОСОБА_6 , який дав згоду йому їхати на машині. Після події говорив з ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_17 викрав у нього машину і розбив. ОСОБА_17 говорив йому, що не викрадав машину. Машина марки Опель, точно не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_26 показала, що ОСОБА_17 та ОСОБА_6 були друзями. ОСОБА_6 казав, що ОСОБА_17 його найкращий друг і що він йому довіряє. ОСОБА_6 давав ОСОБА_21 їздити на його машині, бачила як ОСОБА_17 2-3 рази їздив на машині без ОСОБА_9 . У її присутності ОСОБА_6 не давав дозвіл ОСОБА_21 на керування машиною. Останній раз бачила ОСОБА_13 за кермом машини ОСОБА_9 вкінці літа 2019 року.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_27 показала, що ОСОБА_17 та ОСОБА_6 дружили, разом катались машиною ОСОБА_9 . ОСОБА_13 за кермом машини не бачила. Разом з ОСОБА_7 працювала на роботі і часто бачила їх разом, вони дружили близько року. Чула від друзів, що ОСОБА_6 давав ОСОБА_21 ключі від машини та дозволяв їхати у магазин та коли був випивший. Всі друзі сумніваються, що ОСОБА_17 міг викрасти машину, бо ОСОБА_6 довіряв йому. Свідком події яка була в ніч з 09.02.2019 року на 10.02.2019 року не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_28 показав, що ОСОБА_17 та ОСОБА_6 дружили, останній давав автомобіль ОСОБА_23 . Він розмовляв про те, що сталось з ОСОБА_7 і він сказав, що дав ОСОБА_21 в ту ніч машину, але його мама змусила його написати заяву про те, що ОСОБА_17 вкрав машину. Був свідком того, що ОСОБА_6 близько шести разів давав ОСОБА_21 їздити на машині. Машина часто була біля будинку Яреми А. Марка машини Мазда, білого кольору.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 10.02.2015 року;

- постанова про визначення групи прокурорів від 17 квітня 2019 року;

- постанова про призначення групи слідчих від 22 травня 2019 року;

- протокол огляду місця події з фототаблицею від 09.05.2019 року з даних якого вбачається, що оглядом місця події являється господарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Вхід на територію двору здійснюється через дерев`яні ворота, на яких немає замикаючого пристрою, двері брами підперті каменем. На подвір`ї розміром 10х15 метрів, розміщений будинок квартирний цегляний, а саме оглядається квартира АДРЕСА_4 , вхід до якої здійснюється через двері коричневого кольору, які зачиняються на навісний замок жовтого кольору, який був відчинений під час ОМП власником ОСОБА_6 . При вході прибудови розташована веранда, де розташований різний посуд, речі побутового характеру, тощо…

- заява потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2019 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_6 дозволяє працівникам поліції оглянути свій автомобіль марки Мазда 323, д/н НОМЕР_2 , що припаркований біля бару Меркурій за адресою смт.Берегомет вул.Центральна, 36, Вижницького району Чернівецької області;

- протокол огляду місця події від 18.02.2019 року з фототаблицею даних якого вбачається, що місце огляду являється площадка біля бару «Меркурій», що розташований в смт.Берегомет по вул.Центральна, 36-Є, де під час огляду виявлено автомобіль марки «Мазда 323», д/н НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 . В ході огляду виявлено пошкодження автомобіля, а саме відсутня нижня частина переднього бамперу, розбитий нижній лівий сигнал повороту, розбиття скла у передній лівій фарі та поворотнику, деформована металева планка під зазначеною фарою, відсутні дверна ручка лівої передньої дверки, відсутня кришка бензинового баку, на лівому задньому крилі наявні 2 вм`ятини розміром 8х5 см та 7х4 см. Інших пошкоджень в ході огляду автомобіля виявлено не було. Під час ОМП нічого не вилучалось.

- протокол огляду місця події від 09.05.2019 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що оглядом місця події є об`їзна дорога в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області. Від в сторону центра селища на відстані 700 метрів по об`їзній дорозі по лівій стороні на відстані 1,5 метра простягується саморобний дерев`яний паркан, який обламаний довжиною біля 4 метра, обламані дошки. Дошки від обламаного паркану (огорожі) розміщені на городі, на одній із дошок виявлені уламки фари білого кольору та уламки поворотнику оранжевого кольору.

- постанова слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_29 про прилучення до справи речових доказів від 24.05.2019 року з даних якої вбачається, що уламки фари та повороту автомобіля, які розміщені у паперовому конверті із пояснювальною запискою та підписами понятих і учасників визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000019, як речовий доказ;

- копія квитанції №123 від 24.05.2019 року з даних якої вбачається, що речові докази, а саме уламки фари та повороту автомобіля, які розміщені у паперовому конверті із пояснювальною запискою та підписами понятих і учасників, здано на зберігання старшині Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_30 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 від 07.09.1998 року з даних якого вбачається, що власником транспортного засобу марки Мазда 323, д/н НОМЕР_2 , 1986 року випуску, сірого кольору є ОСОБА_31 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.05.2019 року з відеозаписом з даних якого вбачається, що ОСОБА_6 у присутності понятих вказав на всі обставини події від 10.02.2019 року, що стали йому відомі;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.05.2019 року з відеозаписом з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 у присутності понятих вказала на всі обставини події від 10.02.2019 року, свідком яких вона стала;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.05.2019 року з відеозаписом з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 у присутності понятих вказала на всі обставини події від 10.02.2019 року, свідком яких вона стала;

- постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2019 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 600,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно фабули: ОСОБА_3 10.02.2019 року о 02-00 год. в смт.Берегомет по вул.Підкрайській, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Мазда 313», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків; Крім того, ОСОБА_3 10.02.2019 року о 02-00 год. в смт.Берегомет по вул.Підкрайській, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Мазда 313», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на дерев`яну огорожу, автомобіль частково пошкоджений, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Суд критично відноситься до посилань та версії обвинуваченого та захисника , у яких заперечується факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме, що ОСОБА_3 з дозволу потерпілого та за його згодою взяв транспортний засіб у користування, суд вважає, що даним посиланням та показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод захисту та самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне умисне кримінальне правопорушення, оскільки судом достовірно встановлено на підставі дослідження наданих стороною обвинувачення кримінального провадження кожного доказу окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Вказане спростовується показами потерпілого та свідків обвинувачення, письмовими документами.

Посилання захисника на відсутність у сторони обвинувачення належних та допустимих доказів вини обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки стороною захисту надані докази не оспорювалися в судовому засіданні та не вимагали припинення їх дослідження. Суд вважає, що слідчі дії були проведені для підтвердження обставин провадження, у відповідності до передбаченого КПК України порядку, за відсутності істотних порушень прав та свобод обвинуваченого, зауважень від учасників слідчих дій, обвинуваченого та захисника, не надходило, а тому будь-яких законних підстав для визнання доказів неналежним та недопустимим немає.

Допитані свідки захисту надали покази, які здебільшого надають характеризуючи дані відносинам потерпілого та обвинуваченого, однак свідками подій, які мали місце в ніч з 09.02.2019 року на 10.02.2019 року не були, а тому їх покази не судом до уваги не беруться.

Суд прийшов до висновку, що в основу вироку необхідно покласти покази потерпілого та свідків обвинувачення, письмові документи, оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає.

Відповідно до п.1 Примітки ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що:

- згідно характеристики Берегометської селищної ради від 22 травня 2019 року ОСОБА_3 на даний час не працює. Бували випадки зловживання алкоголем. Схильний до скоєння крадіжок. Неодноразово був попереджений про недопустимість в майбутньому подібного роду вчинків. Проте правильних висновків для себе не зробив;

- згідно довідки про склад сім`ї №2165 від 22 травня 2019 року ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 ; Склад сім`ї: ОСОБА_32 бабуся, ОСОБА_33 тітка, ОСОБА_34 брат, ОСОБА_35 сестра, ОСОБА_36 сестра, ОСОБА_37 племінник, ОСОБА_38 брат, ОСОБА_39 брат, ОСОБА_40 племінник;

- згідно довідки КНП «Вижницька РЛ» Вижницької районної ради №01-22/547 від 22.05.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- згідно вимоги про судимість від 08.05.2019 року ОСОБА_3 неодноразово судимий, востаннє вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.04.2019 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 ст.69 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі;

- згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.04.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2, 185 ч.3 ст.69 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення належить до категорії тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України 10.02.2019 року, тобто до ухвалення вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.04.2019 року, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами ст.70 ч. 4 КК України.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчиненої дії, а також вимоги ст.50 КК України, а також те, що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, шкода не відшкодована, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а також про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (Трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання з 19 травня 2019 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі, а саме: уламки фари та повороту автомобіля, які розміщені у паперовому конверті із пояснювальною запискою та підписами понятих і учасників, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 24.05.2019 року та квитанції №123 від 24.05.2019 року, знаходяться на зберіганні у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1