Справа № 191/1119/20
Провадження № 1-кс/191/223/20
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петрівське Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, учню 2-го курсу СПЛ №38, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 09.09.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000482 від 07.04.2020 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скоєному за наступних обставин.

Так, 06 квітня 2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 прийшли до своєї знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля двору за вищевказаною адресою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 пересвідчилися, що вдома нікого немає і у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб і він визначив речі, які знаходяться у вказаному домоволодінні як об`єкти, якими можна протиправно заволодіти. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, на що останній погодився, тим самим вступив в попередню змову на вчинення крадіжки.

В цей же день, а саме 06 квітня 2020 року приблизно о 21-25 годин неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 . Знаходячись на подвір`ї даного домоволодіння ОСОБА_5 і ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через незачинені на замок вхідні двері проникли до приміщення сараю, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що на дворі нікого немає, покладаючись, що їхні злочинні дії не помічені оточуючими, таємно, повторно викрали: велосипед «Україна» світло-зеленого кольору з трикутною рамою, вартістю 1584,80 грн.; велосипед «Україна» з дамською рамою темного зеленого кольору, вартістю1584,80 грн.; мопед «Рига-13» чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см. куб., у несправному стані, вартістю 900 грн.; електричний шуруповерт «Старт ССШ-850 850 Вт» в корпусі жовтого кольору, вартістю 428,04 грн.; електричний дриль «STERN ID 13 B» зелено-синього кольору, вартістю 453,44 грн..

Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , діючи умисно, з викраденим майном залишили територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_11 , розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальних збитків згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1404/20 від 11 квітня 2020 року на загальну суму 4951,08 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник та захисник проти клопотання слідчого заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

07 квітня 2020 року за №0000482 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 квітня 2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено неповнолітньому ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У п.5 ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо.

Разом з тим, суд враховує, що раніше ОСОБА_5 судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на даний час перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, що свідчить про систематичний характер скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень і є підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40540, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 12 червня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_12 Олександровичемвизначити йому заставу в розмірі 40540,00 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1