Справа № 333/154/20
Справа № 333/154/20
Провадження № 1-кп/333/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заявлені по кримінальному провадженню №0004007, внесене до ЄРДР 17 листопада 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2020 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений до 12.06.2020 р. По справі здійснюється повний порядок дослідження доказів, в зв`язку з чим до 12.06.2020 р. суд не має можливості розглянути цю справу.
В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають, що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.
Колегія суддів, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та встановлення наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає, обвинувачується у вчиненні злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Враховуючи ці обставини, колегія суддів приходить до висновку про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_6 , який не має стабільних соціальних зв`язків з метою уникнення можливого суворого покарання може переховуватись від суду.
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень. Дані обставини свідчать про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Потерпілий вже допитаний судом, тому посилання прокурора про наявність ризику щодо можливого незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого є безпідставним. При цьому враховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також те, що наразі свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, колегія суддів погоджується про існування ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків по цій справі.
Обвинуваченим та його захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту, при цьому з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений за місцем реєстрації не мешкає, належне підтвердження про наявність законних підстав у обвинуваченого користуватись іншим житловим приміщенням, в тому числі за адресою його тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , та про наявність згоди власника даного житла на перебування обвинуваченого під домашнім арештом у належній йому квартирі, суду не надані. Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу не обґрунтоване належним чином, тому задоволенню не підлягає.

Відомостей про те, що будь-які особи, які заслуговують на довіру, виявили бажання особисто поручитись за виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим судом ризикам. Отже, встановлені судом обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України, які наразі існують.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів, дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства, в зв`язку з чим колегія суддів скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 09.06.2020 року по 08.08.2020 року.
Строк дії даної ухвали до 08.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3