Справа № 744/1170/19
Провадження № 1-кп/744/2/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000106 від 18 липня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 квітня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 1 (один) рік 3 (три) місяці 11 (одинадцять) днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов на розгляд вищевказаний обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення учасників кримінального провадження поставлене питання про можливість повернення вказаного вище обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а саме для належної правової кваліфікації в обвинувальному акті кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 ; для повного зазначення в обвинувальному акті місця складення та затвердження обвинувального акту; для зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування достовірних даних про слідчого суддю, який постановляв ухвалу про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; для зазначення в реєстрі досудового розслідування відомостей про затвердження обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, вважає що обвинувальний акт був складений відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Не заперечував той факт, що відомості реєстру матеріалів досудового розслідування щодо участі судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні як слідчого судді під час досудового розслідування не відповідають дійсності. Вважає недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування несуттєвими.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема, прізвище, ім`я, по

батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство;

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Проте, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не в повній мірі відповідає положенням диспозиції ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, якою визначені кваліфікаційні ознаки вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Проте в даному обвинувальному акті міститься наступна правова кваліфікація: «Дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України».

При викладенні в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення взагалі відсутні відомості про кількість рослин конопель, що є важливим єлементом правової кваліфікації під час розмежування кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України та ч. 2 вказаної статті, диспозиція якої встановлює кримінальну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а також при відокремленні від кримінальних правопорушень вказаної категорії адміністративних правопорушень, передбачених ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, диспозицією якої встановлюється адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

В обвинувальному акті не повністю зазначено місце складення та затвердження обвинувального акту. Зазначено лише назву населеного пункту місто Семенівка, без зазначення області.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України є додатком до обвинувального акту. Згідно з ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

У відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Обов`язковим реквізитом будь-якого процесуального рішення є відомості про особу, яка прийняла рішення, які повинні бути достовірними.

В порушення вказаної норми закону у реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться недостовірні відомості про слідчого суддю, який постановляв ухвалу про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Так у пункті 4 розділу ІІ реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено наступне: «Найменування Призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Дата прийняття рішення 20.07.2018. Прізвище, ініціали, посада особи, яка прийняла рішення ОСОБА_1 слідчий суддя».
Вказані відомості є недостовірними та не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 згідно наказу Семенівського районного суду Чернігівської області № 21-в від 21 червня 2018 року перебував у відпустці в період з 16 липня 2018 року по 30 серпня 2018 року включно (копія наказу на а. с. 98) і відповідно до рішення зборів суддів Семенівського районного суду Чернігівської області № 9 від 02 липня 2018 року обов`язки слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області було покладено на суддю цього ж суду ОСОБА_5 (копія протоколу зборів суддів на а. с. 99, копія рішення зборів суддів на а. с. 100). Тобто ухвалу про надання дозволу на проведення експертизи постановляв не слідчий суддя ОСОБА_1 , як зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а інший слідчий суддя, відомості про якого повинні бути зазначені у реєстрі.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином обвинувальний акт, як прийняте процесуальне рішення, має бути обов`язково зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», чого в дійсності не зроблено. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо затвердження обвинувального акту, через що реєстр матеріалів не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. п. 5, 9 ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, як додаток до обвинувального акту, не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, тому такий обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для усунення недоліків.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, обумовленим положеннями ст. ст. 109, 291 КПК України.

Виходячи з викладеного, призначити судовий розгляд даного кримінального провадження не убачається за можливе.

Суд не може погодитись з правовою позицією прокурора та потерпілого, які вважають, що необхідно призначити справу до розгляду, незважаючи на недоліки, у зв`язку з тим, що у даному випадку порушені вимоги ст. ст. 109, 291 КПК України. Процесуальний документ не відповідає вимогам закону, що є підставою для його повернення.

Таким чином, вищезазначений обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.

Суд, вважає за необхідне зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, що повинен відповідати засадам розумного строку та бути достатнім для усунення зазначених недоліків обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 109, п. п. 5, 9 ч. 2 ст. 291, ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000106 від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, унаслідок його невідповідності вищенаведеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повернути прокуророві, який його затвердив, а саме начальнику Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, що повинен відповідати засадам розумного строку та бути достатнім для усунення зазначених недоліків обвинувального акта, а саме протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1