Житомирський апеляційний суд
Справа №289/896/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000185 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_10 (далі Чорного), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, проживаючого у тому АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 (далі Шевченка), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Цим вироком Чорного засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року, остаточно призначено ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Виключено з обвинувачення ОСОБА_13 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 вирішено обчислювати з 13 червня 2019 року.
У строк відбуття покарання вирішено зарахувати час відбування покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року у період з 10 квітня 2018 року по 12 червня 2019 року.
Цим же вироком Шевченка виправдано за обвинуваченням його за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України (далі КПК) у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 вирішено залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, зважаючи на реальне відбування ним покарання за вироком Радомишльського районного суду від 01.12.2016 в Житомирській ВК №4.
Вирішено частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та стягнути на його користь з Чорного 4600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Відмовлено у задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_7 .
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні 04 квітня 2018 року о 22 год. по АДРЕСА_3 повторного таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , - двох електричних двигунів, газового балону на 50 л., лещат, двох камфорної чавунної плити та старого зварювального апарату, - на загальну суму 5797 грн. 50 коп., з проникненням у приміщення двох гаражів та сараю.
Виправдано ОСОБА_14 за обвинуваченням у скоєнні цієї ж крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_15 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_14 у вчиненні цього злочину.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Твердить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді зміненого прокурором обвинувачення, необгрунтоване виправдання обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказує, що судом прийнято рішення лише по зміненому прокурором обвинуваченню, не зважаючи на підтримання потерпілим попереднього обсягу обвинувачення.
Заслухавши доводи прокурора та потерпілого ОСОБА_16 в підтримання апеляційної скарги, міркування захисників та обвинувачених в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК, потерпілий під час судового розгляду має право підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Згідно положень ч. 3 ст. 338 КПК, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК, у мотивувальній частині вироку суд зобов`язаний навести мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні №0000185 Чорний та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин. Так, в обвинувальному акті пред`явлено обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні 04 квітня 2018 року о 22 год. по АДРЕСА_3 за попередньою змовою групою осіб повторного таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 14 137 грн. 50 коп., з проникненням у приміщення двох гаражів та сараю (а. с. 2-8 т. 1).

Під час судового розгляду 26.07.2019 процесуальним прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, було змінено обвинувачення, - зменшено обсяг обвинувачення перелік таємно викраденого майна та розмір матеріальної шкоди до 5797 грн. 50 коп., - виключено з обвинувачення у зв`язку з недоведеністю факти викрадення двох алюмінієвих котлів, одного газового балону на 50 л., ковадла, 8 кілограмів міді та 10 кг брухту алюмінію.

У наступних судових засіданнях судом було з`ясовано, що потерпілий не підтримав змінене прокурором обвинувачення та підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (а. с. 109-110, 120, 124 т. 2).

За таких обставин, в істотне порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК та вищевказаних прав потерпілого, суд першої інстанції помилково дав у мотивувальній частині вироку оцінку доказам лише в межах зменшеного прокурором обсягу обвинувачення та не надав будь-якої оцінки доказам у частині обвинувачення, яка була фактично підтримана потерпілим.

Тому вирок не може бути визнаний обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не вирішує питання про запобіжний захід щодо обвинувачених, оскільки у даному кримінальному провадженні він судом фактично не обирався.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з 24.12.2019 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: