ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/26/19Головуючий по 1 інстанції:
ЄУНСС: 705/6658/16-к ОСОБА_1
Категорія: п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

23 грудня 2019 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям в рамках кримінального провадження № 0001337 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В ході апеляційного перегляду вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що вони вже брали участь у даному кримінальному провадженні, зокрема 18.05.2018 розглядали апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.04.2018 в частині повернення прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заслухавши поясненя суддів, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заяву обвинуваченого про відвід суддів, дослідивши зміст ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018, обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляу на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається зі змісту ухали Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018, на яку обвинувачений ОСОБА_7 посилається в обґрунтування відводу, суддя ОСОБА_3 , в якості головуючої судді та суддя ОСОБА_4 , в якості члена колегії суддів, перевіряли в апеляційному порядку ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.04.2018 про повернення прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. За результатами апеляційного розгляду, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.04.2018 в частині повернення обвинувального акта скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, будь-якої оцінки кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , доведеності його винуватості чи обґрунтованості застосованого запобіжного заходу, колегією суддів не надавалось.

Дані про те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в суді першої або касаційної інстанції, або в суді апеляційної інстанції, рішення яких скасовані судом касаційної інстанції, відсутні. Перегляд же в апеляційному порядку ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.04.2018 про повернення обвинувального акта прокурору, сам по собі не надає підстави для відведення судді в порядку ст. 76 КПК України.

Оскільки підстави для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачені ст. 76 КПК України відсутні, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь суддів в кримінальному провадженні, в тому числі тих які б свідчили про їх упередженість та зацікавленість, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого обвинуваченим відводу суддям слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді