Справа № 629/2743/20
Провадження № 1-кс/629/597/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 11 червня 2020 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0002033 від 21.08.2015 року, яка отримана ним 18.06.2020 року, а його представником 12.06.2020 року, за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. Вважаючи, що слідчим необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в наданій суду телефонограмі просив розгляд скарги проводити за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий при закритті кримінального провадження посилається на абзац 14 ст. 284 КПК України та зазначає, що по справі виконані всі слідчі дії, жодній особі в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру та строки досудового розслідування закінчено.

Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Так, слідчим не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник, а саме не були допитані свідки, на яких потерпілий вказував у допиті, зокрема ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_6 ; не було проведено за участі потерпілого слідчого експерименту, не призначена судово-медична експертиза, як з приводу тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, так і з приводу механізму утворення зазначених тілесних ушкоджень; слідчим не проведено одночасний допит потерпілого та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у показаннях; не була призначена й не була проведена судово - медична експертиза з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, не було проведено за участі потерпілого слідчого експерименту, та не призначена судово-медична експертиза з приводу механізму утворення зазначених тілесних ушкоджень та характеру їх утворення; не здійснено заходів з метою встановлення всіх свідків подій, вилучення предмету схожого на костет у гр. ОСОБА_10 .

Окрім цього, при закритті кримінального провадження слідчим не зазначено пункт та частину ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим неможливо встановити за яких підстав слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження

Неповнота досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, на які посилається заявник у своїй скарзі, мали місце.
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306 та 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002033 від 21.08.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1