"24" червня 2020 р. Справа № 363/2351/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000791 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наступне.

20.06.2020 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві невстановлена особа не впоралася з керуванням кару внаслідок чого на місці помер ОСОБА_4 (ЖЄО 9452).

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

20.06.2020 року в період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 15 хв., вході огляду місця події, який проводився в порядку ч.3 ст.233 КПК України за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, промисловий майданчик «Карат» №28 під автонавантажувачем марки «Hyundai» модель «HLF 15-5» виявлено труп ОСОБА_5 з численними тілесними ушкодження,

По завершенню огляду труп ОСОБА_5 направлено до Вишгородського районного відділення КОБ СМЕ.

Крім цього, в ході огляду виявлено та вилучено, автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5», на корпусі якого виявлено табличку з написом «Hyundai HLF 15-5, Nr. Fabr.FW02100276, Rokprid. 2007, Typsilnika 4G63-32HL, masabrutt 2970 kg, moc 28.7 kw, Udzwig nom 1500 kg, Wys. podn 6000 mm», користувачем якого ТОВ «Пластікер».

Враховуючи те, що вищевказаний автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5» є знаряддям та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, 20.06.2020 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів.

Відповідно до показань, які надав свідок ОСОБА_6 , що він перебуваючи на робочому місця, за адресою: Київська область, м. Вишгород,вул. Шолуденка, буд. 19, промисловий майданчик «Карат» №28 побачив як автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5» під керуванням ОСОБА_5 перевернувся в насідок чого останній опинився притиснутий автонавантажувачем.

Підставою накладення арешту на вищевказане майно є те, що вилучений автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5», має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та потребує дослідження в ході проведення судової авто технічної експертизи, а також судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці під час якої необхідно встановити причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, об`єктом котрої буде виступати вищеописаний автонавантажувач, у зв`язку з чим важливо збереження його стану. Після проведення вищевказаної експертизи вказані вилучені речі можуть бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, з метою збереження зазначеного в клопотанні майна, а саме автонавантажувача марки «Hyundai» модель «HLF 15-5 та слідів кримінального правопорушення, що відображені на ньому, недопущення їх втрати та відчуження на транспортний засіб доцільно накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З урахуванням приписів статті 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дане майно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які було виявлено та вилучено вході огляду місця події, який проводився в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, промисловий майданчик «Карат» № 28, а саме:автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5», на корпусі якого виявлено табличку з написом «Hyundai HLF 15-5, Nr. Fabr. FW02100276, Rokprid. 2007, Typsilnika 4G63-32HL, masabrutt 2970 kg, moc 28.7 kw, Udzwignom 1500 kg, Wys. podn 6000 mm», заборонивши користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1