КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0007996 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снітинка, Фастівського району, Київської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною ОСОБА_6 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2019 стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 , 10.04.1993 року визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, 21 січня 2020 року, у звязку з наявністю обставин, які свідчили про неявку обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його доставки в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року.
Разом з тим, станом на 14 травня 2020 року, ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була, незважаючи на те, що, згідно оскаржуваного вироку від 07 серпня 2019 року, до набрання ним законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
За повідомленням начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в ході виконання ухвали суду про привід, при відвідуванні адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , мати останнього надала пояснення про те, що її син ОСОБА_6 , 02.01.2020 року пішов з дому та більше там не з`являвся, і де він може знаходитись їй не відомо. Встановити місцезнаходження вищевказаного громадянина та здійснити його привід не виявилося можливим.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, які свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук, надання дозволу на його затримання з метою його приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції та зупинення апеляційного провадження до його розшуку.
Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість цього клопотання та достатність законних підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 урозшук, надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинення провадження до його розшуку, оскільки встановлені та наведені вище обставини свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 335, 376, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снітинка, Фастівського району, Київської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розшук, виконання якого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві, як органу, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до Київського апеляційного суду, встановивши строк дії цієї ухвали до моменту затримання обвинуваченого та його доставки до суду апеляційної інстанції.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4 та прокуратуру міста Києва.
Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/210/2020

Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1