Провадження № 1-кп/643/727/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого : ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: Полтавського- ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської обл., українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.08.2019 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 знаходячись біля 3-го під`їзду в будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився неповнолітній ОСОБА_4 на якого вказала ОСОБА_8 його співмешканка ОСОБА_9 , як на особу з якою у неї нещодавно відбувся конфлікт. ОСОБА_8 діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, стоячи на відстані близько одного метру, кулаком правої руки завдав одного удару в область правого вуха неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив забійну рану з синцем на правій вушній раковині.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що дійсно, все відбувалося як викладено в обвинувальному акті, 27.08.2019, приблизно о 18 годині, його співмешканка поскаржилася, що її сина примушував прибирати сміття, а її облив водою, якийсь хлопець. Він вийшов на вулицю, де співмешканка вказала на ОСОБА_4 , якому він завдав удару рукою в область правого вуха, після чого пішов. Вину визнає у повному обсязі, позовні вимоги потерпілого визнає у межах доведеності на суму, яку суд буде вважати доведеною.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.08.2019 приблизно о 18 год. 00 хв., він побачив, як син ОСОБА_8 кинув шматок паперу біля під`їзду та попрохав його прибрати цей шматок. Але той побіг до під`їзду, а через деякий час вийшла його мати, пред`явила претензії, що він примушував її сина прибирати сміття та вдарила його долонею по обличчю. У нього в руках була пляшка з водою і він випадково плеснув на неї водою. Через деякий час, коли він сидів на лавочці, до нього підійшов ОСОБА_8 та вдарив його кулаком у голову. Він намагався ухилитися і удар прийшовся йому у праве вухо, від удару впав на землю, з вуха йшла кров.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він скоїв нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Судом досліджувались дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , та встановлено що він, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, має на вихованні малолітню доньку, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає чистосердечне каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1000 гривень, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню у сумі 320 гривень, оскільки ця сума витрат на проведення експертизи, підтверджується квитанцією.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди на суму 24000 гривень, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки діями обвинуваченого, потерпілому дійсно завдані моральні страждання. Від дій обвинуваченого ОСОБА_8 він переніс сильні больові відчуття, отримав тілесні ушкодження, які потягли за собою необхідність відновлення здоров`я . У зв`язку з необхідністю звертатися в правоохоронні органи та медичні заклади, було порушено звичайний життєвий уклад сім`ї потерпілого, що у свою чергу примусило докладати додаткових зусиль для його нормалізації. В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає справедливим та таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого розмір моральної шкоди у сумі 15000 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , діями якого ця шкода була завдана.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Полтавського- ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк ДВІСТІ годин.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 320 (триста двадцять) гривень та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1