справа № 165/3034/19
провадження №1-кс/165/1535/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному №0000743 від 09.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

19.12.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні у розгляді вказаного кримінального провадження, подав заяву про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .

Подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що суддею ОСОБА_6 у судовому засіданні зроблено повідомлення, що єдина потерпіла у справі ОСОБА_7 є його кумою. Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , категорично заперечує свою причетність до пограбування ОСОБА_7 . Вважає, що мають місце обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Продовження строку тримання під вартою сторона захисту розцінює як упереджене ставлення до обвинуваченого з наведених вище мотивів.

Вважає, що такі дії головуючого свідчать про підставність сумніву в неупередженості судді, тому сторона захисту вважає, що у останнього на даний час вже сформований обвинувальний ухил, який в подальшому вплине на прийняття рішення у провадженні.

В судове засідання адвокат Улибін ОСОБА_9 не з`явився, подав заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у їх відсутності, заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви його захисника про відвід головуючого по справі проводити без його участі, заяву підтримує в повному об`ємі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з чітким переконанням захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 в упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, що унеможливлює виконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному №0000743 від 09.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК Українизадовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_10 -Піжук