ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2091/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/7639/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002751 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002751 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього, на строк 2 місяці, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПК України та того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_7 ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, постійного місця реєстрації на території міста Харкова та Харківської області, тимчасово проживає на автомийці, де неофіційно працює, що свідчить про те, що підозрюваний може скоїти новий злочин або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Тому вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002751 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.11.2019 о 11-45 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.11.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_7 ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, постійного місця реєстрації на території міста Харкова та Харківської області, тимчасово проживає на автомийці, де неофіційно працює, що свідчить про те, що підозрюваний може скоїти новий злочин або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Враховуюче викладене, слідчий вважав, що існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; або скоїти новий злочин, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, строком на 2 місяці.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і виходив з того, що ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації, не офіційно працює, надає матеріальну допомогу матері, яка за станом здоров`я не працює та неповнолітньому молодшому брату, а також вважав недоведеними стороною обвинувачення недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання зазначених в клопотанні ризиків. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав достатнім обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважав, що він є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_15 та іншими доказами.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім і співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, строком на 2 місяці буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 179, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді