Справа № 574/254/19
Провадження №1-в/584/21/20
УХВАЛА
25.05.2020 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання заступника начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду,
В судове засідання суб`єкт звернення та учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому, засуджений перед судом про забезпечення його участі в судовому засіданні не клопотав.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому проти задоволення клопотання заступника начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не заперечував, просив справу розглянути без його участі.
В силу вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання усіх вищезазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, який ухвалив вирок, під час виконання вироку має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.11.2019 вирок Путивльського районного суду Сумської області від 24.05.2019 відносно ОСОБА_5 було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок Путивльського районного суду Сумської області від 24.05.2019 набрав законної сили 12.11.2019 та був звернений до виконання (а.с.108).
Інші речові докази Путивльському районному суду Сумської області під час розгляду вказаного провадження не надавались.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
З огляду на зміст висунутого ОСОБА_5 обвинувачення та надані суду докази, в резолютивній частині вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24.05.2019, при ухваленні вказаного вироку було вирішено питання щодо речових доказів, наданих суду, а саме: особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою 57,185 г, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою 24,12 г, металевого сита, які зберігаються в Буринському відділенні поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які підлягають знищенню.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування 20.02.2019 старшим слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_8 було винесено дві постанови про закриття кримінального провадження в частині.
В силу вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання заступника начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити суб`єкту звернення, що питання про долю вищезазначених речових доказів в силу положень ч. 9 ст. 100 КПК України може бути вирішено судом на підставі відповідного клопотання слідчого або прокурора, яке підлягає розгляду згідно із статтями 171-174 КПК України. При цьому, до зазначеного клопотання необхідно додати докази того, що у вказній частині кримінальне провадження дійсно було закрито.
Крім того, у випадку, якщо після закриття кримінального провадження у вказаній частині відповідні матеріали відносно ОСОБА_5 направлялись до суду для вирішення питання щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ("Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах"), то питання про долю зазначених речових доказів підлягало вирішенню судом, який розглянув вказану справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної ьскарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1