Провадження № 1-кс/947/6613/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000096 від 12.02.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що в рамках кримінального провадження №0000096 від 12.02.2020 року слідчим під час обшуку 23.04.2020 року було тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме: системний блок марки VENTO чорного кольору, системний блок марки «ASUS чорного кольору, системний блок марки «HYPER X» чорного кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI» серійний номер: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» синього кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI» рожевого кольору, проте станом на 19.05.2020 року майно ОСОБА_4 утримується слідчим незаконно, арешт на майно не накладений.
Особа, яка звернулась зі скаргою, просила розгляд скарги здійснювати без її участі, надавши доповнення до скарги, відповідно до яких, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яка 18.05.2020 року була скасована Одеським апеляційним судом та клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків.
Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Відповідно до заяви, слідчий заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що на майно ОСОБА_4 04.05.2020 року ухвалами Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт, 18.05.2020 року рішенням Одеського апеляційного суду клопотання про арешт повернуто прокурору для усунення недоліків, але станом на даний час ухвала офіційно не надійшла до прокуратури Одеської області.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок марки «HYPER X» чорного кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI» серійний номер: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» синього кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI» рожевого кольору, та на майно, яке було вилучене під час обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: системний блок марки VENTO чорного кольору, системний блок марки «ASUS чорного кольору.

Відповідно до долученої ухвали Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року, вищевказана ухвала про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , була скасована, клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на даний час арешт майна, зі скаргою про не повернення якого звертається заявник, діє, не скасований, у зв`язку з чим, скарга на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1