Справа № 274/1838/20 Провадження № 1-кс/0274/786/20
У Х В А Л А
"04" червня 2020 р. м. Бердичів
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 близько 01.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та охоронцем ОСОБА_10 через металеві ворота, які відчинив ОСОБА_10 , проникли на територію ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», що знаходиться по вул. Житомирська, 82, в м. Бердичів.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на території вищевказаного підприємства, направились до забійного цеху, де з вхідних дверей даного приміщення зірвали навісний замок та проникли в середину, звідки таємно викрали 720 чавунних плит, вартістю 136 489 грн. 50 коп., належні ОСОБА_11 , чим завдав останньому шкоду на вказану суму.
03.06.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з іншого приміщення.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існують ризики незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення аналогічного правопорушення. Інші з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєного, пояснив, що 11.03.2020 його попросив ОСОБА_12 завантажити плитку, за що пообіцяв грошові кошти, а на наступний день ОСОБА_12 дав йому 3000 гривень. Коли вони вночі приїхали на автомобілі то території «М`ясокомбінату», то охоронник відкрив двері та вони заїхали на територію заводу. Він та ще один чоловік вантажили плитку десь протягом трьох годин. Вже коли стали замітати сліди зрозумів, що відбувається. Просить застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він має працювати, так як зобов`язаний утримувати двох дітей, він не буде переховуватись від органу досудового розслідування та сприятиме слідству. З ним уже проведено ряд слідчих дій.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання необґрунтоване, містить ряд недоліків щодо анкетних даний підозрюваного. ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, розповідає про обставини скоєння злочину, приймав участь у проведенні слідчих дій. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, не судимий. Тому йому може бути обрано менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра доведена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 11.03.2020 на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 12.03.2020 на місці вилучення речових доказів; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів від 26.03.2020; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області; копіями матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого злочину прокурором доведено, оскільки ОСОБА_4 на даний час не працює, офіційного джерела доходів не має, та відповідно до його пояснень саме необхідність отримання додаткового заробітку його спонукало на вчинення тих дій, які йому інкримінуються.
Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, доданими до клопотання доказами не доведено. Відомостей про неявку чи несвоєчасну явку на виклики до слідчого матеріали клопотання не містять. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, він одружений та має на утриманні двох дітей. У матеріалах, доданих до клопотання відомості про його негативну репутацію відсутні.
Також слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних, зважаючи на пояснення ОСОБА_4 , який пояснив про обставини вчинення злочину, що в цілому узгоджується із пред`явленою підозрою. Доказів можливого незаконного впливу на потерпілого чи інших підозрюваних до клопотання не долучено.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному ризику.
Тому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відмовляє.
Між тим, відповідно до статті 187 КПК України зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_4 ( за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років), наявність ризику можливого вчинення кримінального правопорушення, з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
На строк до 03 серпня 2020 року покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно вручити під розпис підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1