overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/991/225/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14 березня 2019 року,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14 березня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14год 37хв 20 грудня 2019 року.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06.11.2019 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 643/5765/18
провадження № 51-6346ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданого до неї копії судового рішення вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

19 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 202/8417/17
провадження № 51-2928км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000692,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 серпня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000692, на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Дніпровська виправна колонія (89)» за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 04 березня 2020 року.
Виконання ухвали щодо забезпечення проведення відеоконференції покласти на Начальника ДУ «Дніпровська виправна колонія (89)» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1812/19
Провадження №1-кп/157/114/19
рядок класифікатора №2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 0000548, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 0000548, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 0000548, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 годину 14 січня 2020 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5027/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000242 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 у судове засідання за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, заяву про неможливість його прибуття у судове засідання до суду не надходили, він був повідомлений під особисту підпис про час, місце судового розгляду кримінального провадження, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ст.ст. ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000242 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначив дату нового судового засідання на 11:00 годину 13 січня 2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 11:00 годину 13 січня 2020 року в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3476/19
Провадження № 1-в/159/156/19
УХВАЛА
21 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду суду Волинської області від 31 липня 2019 року засудженого за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Ковельський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_5 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року покарання у виді штрафу .

Подання обґрунтовується тими обставинами, що всупереч вимог ст. 26 КВК України засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду, не сплатив штраф, визначений вироком суду з заявами про розстрочку виплати до суду не звертався. Відтак, прохає подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, з підстав сплати штрафу засудженим.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та пояснення представника пробації, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Засудженим ОСОБА_5 подано суду докази на підтвердження факту сплати ним штрафу, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року, а саме квитанцією №0.0..1 від 18 грудня 2019 року.

Враховуючи ту обставину, що засудженим ОСОБА_5 у повному обсязі сплачено штраф, призначений вироком суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд
у х в а л и в :

У поданні Ковельського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року засудженому за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/891/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 рік.
16.06.2015 року на адресу Томаківського районного відділу з питань пробації з СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про відкриття кримінального провадження № 0000406 від 03.05.2014 року відносно гр. ОСОБА_4 , за яким його обвинувачують у вчиненні злочину за ознаками ч.3 ст. 185 КК України. До суду обвинувальний акт направлено 31.05.2014 року.
Станом на 18.03.2015 року кримінальне провадження № 0000406 призупинено та заведено розшукову справу № 83115005 від 23.03.2015 року.
Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого.

В судове засідання ОСОБА_4 , який повідомлений належним чином до суду не з`явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 203/4478/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 10.11.2019, який надійшов 17.12.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 10.11.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 10.11.2019, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2019 о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8737/19
Провадження № 1-кс/0182/3946/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0002865 за фактом умисного невиконання ОСОБА_3 рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2017, де він є потерпілим. Про те, що кримінальне провадження закрито 30.07.2019, він дізнався, лише коли 30.11.2019 звернувся із заявою до Нікопольської місцевої прокуратури для ознайомлення із кримінальним провадженням, але, натомість, отримав письмову відповідь від 04.12.2019. Просить постанову слідчого скасувати.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання такої копії.
П. 3) ч. 2 ст. 304 КПК передбачає, що скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 30.07.2019. Скарга надійшла до суду 19.12.2019, тобто з порушенням 10-ти денного строку і клопотань про поновлення строку заявник не порушує. Крім того, будь-які дані про те, коли заявник отримав копію постанови і докази цього у матеріалах відсутні, а також заявником не додана сама оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5091/17
Провадження 1-кс/216/1466/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000460 від 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 23 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000460 від 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1