Справа № 748/65/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/423/19
Категорія - ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 08 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тхорівка Сквирського району Київської області, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального

правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яка полягає в тому, що місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення та при покладенні на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, не було взято до уваги Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492 -VIII від 07 вересня 2016 року, який набрав чинності з 08 жовтня 2016 року, яким і було внесено зміни до ст. 76 КК України, та викладено в новій редакції, в зв`язку з чим було застосовано закон, який не підлягає застосуванню, та не вказано обов`язки, які покладаються на нього в зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, зокрема: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 , наприкінці липня 2018 року, у вечірній час, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незамкнену хвіртку проникли на територію господарства, де в подальшому, шляхом відкриття вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали телевізор марки «Mystery» моделі «MTV-3018LW», вартістю 3700 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який висловився на підтримку поданої ним апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти викладених в апеляційній скарзі прокурора вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

з

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і дослідження доказів щодо цих обставин судом визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, та кваліфікація дій обвинуваченого ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не заперечуються.

Також в апеляційній скарзі прокурора не заперечуються висновки суду щодо виду та розміру покарання, призначеного ОСОБА_7 , підстави його звільнення від відбування покарання згідно з вимогами ст. 75 КК України та визначена вироком суду тривалість іспитового строку.

Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду відносно ОСОБА_7 зводяться до того, що суд першої інстанції не поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які є обов`язковими, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Колегія суддів вказані доводи апеляційної скарги вважає слушними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 75 КК України суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більш п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КК України в редакції Закону України №1492-VIII від 7 вересня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» визначено обов`язки, які суд покладає на особу в разі звільнення її від відбування покарання з випробуванням, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, тобто, вказані обов`язки є обов`язковими для особи протягом іспитового строку.

Частиною 2 ст. 76 КК України (в редакції від 7 вересня 2016 року) передбачено, що на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки.

Як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції поклав на ОСОБА_7 обов`язки, частково передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без посилання на повідомлення про зміну місця роботи чи навчання, та поклав додатковий обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, зменшення судом першої інстанції обсягу обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції від 7 вересня 2016 року), та призначення не повного переліку обов`язкових до виконання обов`язків з передбачених у ч.1 ст.76 КК України (в редакції від 7 вересня 2016 року) є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення в цій частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку необхідністю застосувати закон про більш тяжке правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подано прокурором, потерпілим чи його представником.

Колегія суддів вважає, що прокурор в апеляційній скарзі навів переконливі підстави про необхідність застосування до обвинуваченого вимог п.1,2 ч.1ст. 76 КК України (в редакції від 7 вересня 2016 року), у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (в редакції від 7 вересня 2016 року) у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність з постановленням нового вироку в цій частині.

Інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено, тому в решті вирок слід залишити без змін.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 405, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (в редакції від 7 вересня 2016 року), та постановити новий вирок, яким покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3