печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 у справі № 461/3021/18 на автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY», серійний номер НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вказана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду. Слідчий не довів, а слідчий суддя не перевірив наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. Зазначає, що власник майна - ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0004208, статус останнього органом досудового розслідування не визначено. Разом з тим, ОСОБА_6 не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арештований транспортний засіб, що визначений родовими ознаками, не є знаряддям вчинення злочину, не містить жодних слідів або інших відомостей кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набутими ОСОБА_6 протиправним шляхом, або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Належне ОСОБА_6 рухоме майно, на яке було накладено арешт, не відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що на даний час він не вбачає підстав для арешту.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України, на даний час органом досудового розслідування у даному провадженні визначено Головне слідче управління Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY», серійний номер НОМЕР_1 із позбавленням права на відчуження рухомого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 по справі №461/3021/18 на автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», серійний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1