Справа № 761/5872/20
Провадження № 1-кс/761/3932/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0001690 від 19.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001690 від 19.02.2020, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 19 лютого 2020 року о 15 годині 32 хвилини затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, вручено ОСОБА_3 21 лютого 2020 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники, кожний окремо, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід дійти до таких висновків.

Так, як встановлено в суді, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 199 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

З урахуванням наведеного, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки таких відомостей в судовому засіданні не встановлено, як не міститься таких даних і у матеріалах провадження.

Більше того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто кримінального досвіду не має, а відтак і очевидної схильності до протиправних дій.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочинів, які інкримінуються ОСОБА_3 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний період часу), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 7 години ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2. Не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 до Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 19 квітня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 лютого 2020 року о 8 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1