Справа № 522/9319/19
Провадження № 1-кп/522/337/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001333 від 20.03.2019 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 близько 17:50 год. ОСОБА_3 здійснював рух по вул. Успенській в м. Одеса, за кермом автомобіля марки «Daewoo Lanos», в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та в цей час коли останній перетинав Олександрівський проспект, зліва по прилягаючій дорожній смузі здійснював його випередження автомобілі марки «Citroen Berlingo», в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 . Під час зазначених обставин, автомобіль ОСОБА_6 проїжджаючи повз вищезазначене авто «Daewoo Lanos», зачепив ліве бокове дзеркало заднього виду, внаслідок чого зламав його, що в свою чергу обурило ОСОБА_3 та спровокувало в ньому агресивні наміри.

В подальшому, ОСОБА_3 наздогнавши автомобіль ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи відкрито для оточуючих, відчинив двері автомобіля «Citroen Berlingo», та зірвав з лобового скла відеореєстратор марки «Carcam HD CAR DVR», вартістю 1000 гривень, з яким в подальшому зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріального збитку на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України за наступних ознак: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд
В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази по справі: відеореєстратор марки «Carcam HD CAR DVR» в корпусі чорного кольору S/N: ; флешнакопичувач «Toshiba micro SDHС 4GB» з відеозаписами вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

27.02.2020