1Справа № 335/2663/20 1-кс/335/1444/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000010 від 04 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2020 року о 00 годин 46 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме біля кіоску «Три кота», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, буд. № 27, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета зовнішньо схожого на вогнепальну зброю, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, почав виражатися нецензурною лайкою щодо раніше йому невідомого ОСОБА_8 , чим безпідставно спровокував конфлікт.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, направив невстановлений в ході досудового розслідування предмет зовнішньо схожий на вогнепальну зброю, в бік ОСОБА_8 , та ігноруючи існуючі в суспільстві норми спілкування, безпідставно та неочікувано для останнього, наніс йому один удар стволом вищевказаного предмету схожого на зброю в область живота та два удари лівої руки в область обличчя, чим завдав останньому фізичний біль.

Не зупиняючись на досягнутому, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, бажаючи самоствердитися, продовжував погрожувати невстановленим в ході досудового розслідування предметом зовнішньо схожим на вогнепальну зброю та виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_8 , принижуючи його людську честь та гідність.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , в конфлікт втрутився ОСОБА_9 , який намагався шляхом усних прохань припинити його дії, однак ОСОБА_5 , не зважаючи на це, підійшовши до ОСОБА_9 , безпричинно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив йому рубець на слизовій оболонці верхньої губи справа, який згідно висновку експерта № 10 від 20.01.2020 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, повернувся до ОСОБА_8 , та висловив погрозу застосуванням вогнепальної зброї, яка знаходилась у нього в правій руці, на що усі присутні біля вказаного кіоску особи, усвідомлюючи реальну загрозу їх життю та здоров`ю, почали втікати в бік будинку АДРЕСА_2 .

В свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, почав переслідувати ОСОБА_8 , одночасно виражаючись нецензурною лайкою та висловлюючи погрози вбік останнього одночасно усвідомлюючи, що останній втік на далеку відстань, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 04 січня 2020 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , раніше судимий за злочини пов`язані із застосуванням насильства, будучі затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 4-3 Енергодарського ВП ЕУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, проспект Будівельників, 17, куди його було доставлено для складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, усвідомлюючи що перед ним знаходиться працівник поліції, а саме начальник слідчого відділу Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_10 , яка займає вищевказану посаду згідно наказу N 505 о/с від 19.12.2019 та під час досудового розслідування кримінальних проваджень користується повноваженнями слідчого й виконувала свої службові обов`язки, пов`язанні зі складанням вищевказаного протоколу, діючи умисно, не реагуючи на зауваження та вимоги працівників поліції, поводив себе агресивно, бажаючи викликати у потерпілої реальну загрозу за своє життя, висунув на її адресу погрозу вбивством, шляхом нанесення ударів ножем.

Цю погрозу вбивством начальник слідчого відділу Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 з урахуванням агресивної поведінки ОСОБА_5 та конкретної обстановки, сприйняла як реальну та у неї виникли об`єктивні підстави побоюватися її здійснення підозрюваним.

Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року під №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 345 КК України та розпочато досудове розслідування.

04 та 05 січня 2020 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 345 КК України.

05 січня 2020 року слідчим суддею Енергодарського міського суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 03 березня 2020 року.

Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 02 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 04 січня 2020 року до 3-х місяців.

02 березня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України, на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені п. п. 3,5 ч.1 ст.177 КГЖ України, а саме ОСОБА_5 :незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 , зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КГЖ України.

Аналізуючи скоєний ОСОБА_5 , злочин, а також враховуючи факт того, що останній не має офіційного місця працевлаштування та джерела доходу, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення корисливих злочинів, слідство приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, наявність судимостей, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, репутація ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п. п. 3,5 ч.1ст.177 КГЖ України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Аналізуючи скоєний ОСОБА_5 , злочин, враховуючи той факт, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд має право не визначати розмір застави.

На теперішній час зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту.17 березня 2020 року, слідчим, на підставі доручення процесуального керівника у кримінальному проваджені було повідомлено підозрюваному, та захисникам підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та надано до них доступ для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, із зазначенням терміну ознайомлення - починаючи з 10.00 години 17.03.2020 року кожного дня.В свою чергу, його захисники отримали копії повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також три повістки про виклик, про що свідчать повідомлення з сайту «Нова пошта». ОСОБА_11 отримав повідомлення 15 березня 2020 року, а ОСОБА_6 - 19 березня 2020 року. На телефоні дзвінки та смс-повідомлення захисники не відповідають, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відведений в повідомленні та повістках час не з`являлися та не повідомили про причини не явки.

Враховуючи те, що захисники підозрюваного до СУ ГУНП в Запорізькій області не являються та не повідомляються причини неявки, органом досудового розслідування, було залучено захисника з регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях в особі ОСОБА_12 . 23 березня 2020 року було здійснено виїзд до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11» для проведення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу підозрюваному ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від послуг призначеного захисника, повідомив, що не бажає ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження без участі захисника, які забезпечують його захист на підставі договорів про надання правової допомоги. Також, слід прийняти до уваги, що ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження без участі захисника - порушення права підозрюваного на захист.

Таким чином, в період з 17.03.2020 підозрюваному та захисникам органом досудового розслідування надано достатньо часу для ознайомлення із 2 томами кримінального провадження, однак підозрюваний не бажає ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, захисники не вживають заходів для явки до органу досудового розслідування з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В свою чергу клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 04 квітня 2020 року, однак завершити ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, є достатні підстави вважати, що підозрюваний та його захисники зволікають при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, з метою навмисного затягування та спливу строків дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно останнього, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 30 днів, які обраховувати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 04 січня 2020 року, в строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у порядку передбаченому ст. 290 КПК України, без визначення розміру застави

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні та пояснив, що наразі обвинувачений вважається таким, що ознайомлений з матеріалами провадження, однак процесуальне рішення у провадженні не прийнято, обвинувальний акт або ухвала про закриття провадження не складалося, ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, також прокурором не наведено вагомих підстав для продовження строку тримання під вартою, а тому просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК України.

04 січня 2020 року о 03 год. 43 хв. до ЄРДР за №0000010 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04 січня 2020 року о 14 год. 38 хв. до ЄРДР за №0000010 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого та ч.1 ст.345 КК України.

04 січня 2020 року о 04.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України.

05 січня 2020 року слідчим суддею Енергодарського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

02 березня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 до трьох місяців, тобто до 04.04.2020 року.

02 березня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

17.03.2020 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

27.03.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя встановлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_11 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № №0000010 від 04.01.2020 - 28 березня 2020 року включно. Після спливу цього строку підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, який завершується 04.04.2020 року.

Отже з урахуванням часу повідомлення про завершення досудового розслідування срок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з17.03.2020 року по 29.03.2020 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

Процесуальне рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято, обвинувальний акт не складено, однак строк дії запобіжного заходу спливає 04.04.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог ст. 291 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, не працевлаштованість, наявність судимостей.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК України які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.. та злочинів середньої тяжкості.

Доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки питання наявності зазначених ризиків, вже було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та на теперішній час не зменшилися.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а також виходячи зі строку, який є необхідним для закінчення досудового розслідування та виконання вимог ст. 291,293 КПК України, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою, строком до 16.04.2020 року.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1