Справа № 308/2389/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 25.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Любомль, Волинської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, із повною середньою освітою, одружений, фактично проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 січня 2020 року близько 18 години 12 хвилин прибув в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, що розташоване в м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, на ділянку «в`їзд в Україну» смуга руху «червоний коридор» на легковому автомобілі марки «Opel Astra» транзитний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , сірого кольору, з метою переміщення через кордон України, в ході чого ОСОБА_4 подав до митного контролю товаросупровідні документи, а саме: супровідний лист митних органів Словаччини № 20TSV1802140 від 24.01.2020, рахунок-фактура б/н від 16.09.2019, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 та повідомив номер попередньої митної декларації №UA205030/2020/1858.

Згідно поданих документів, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль «Opel Astra» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2007 року, загальною вартістю 700 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 24.01.2020 становить 19039 гривень 23 копійки.

В ході проведення митного контролю товаросупровідних документів поданих ОСОБА_4 виявлена розбіжність щодо даних зазначених у супровідному листі митних органів Словаччини № 20TSV1802140 від 24.01.2020, рахунку-фактурі б/н від 16.09.2019, МД №UA205030/2020/1858 щодо вартості транспортного засобу. Так, в рахунку-фактурі б/н від 16.09.2019 поданому ОСОБА_4 до митного контролю, МД №UA205030/2020/1858, вартість транспортного засобу вказана 700 Євро, однак, в супровідному листі митних органів Словаччини № 20TSV1802140 від 24.01.2020 вартість транспортного засобу вказана 1600 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 24.01.2020 становить 43518 гривень 24 копійок.

В подальшому в ході проведення митного контролю в ОСОБА_4 виявлено другий аркуш рахунку-фактури б/н від 16.09.2019. в якому зазначена вартість транспортного засобу - 1600 Євро, що не подавався до митного контролю.

За таких обставин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно та достовірно знаючи, що рахунок - фактура б/н від 16.09.2019 з вартістю 700 Євро є підробленим, використав даний підроблений документ, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України реальної вартості легкового автомобілю марки «Opel Astra» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

09 березня 2020 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000292 від 25.01.2020, з одного боку, та обвинувачений у вказаному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Ужгородської місцевої прокуратури за адресою: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 ,, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а також: беззастережно визнав винуватість в обсязі підозри у кримінальному провадженні; сприяв досудовому слідству.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 ,за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - використання завідомо підробленого документа. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкція ч.4 ст.358 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Судом встановлено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

У судовому засіданні не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Характеризується обвинувачений за місцем проживання з позитивного боку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді.

З урахуванням усіх обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд, вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.358 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Відповідно до пунктів 1, 2 вказаної норми конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, крім випадків коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Постановою від 10 лютого 2020 року транспортний засіб марки «Opel Astra» транзитний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді від 02.03.2020 року на такий речовий доказ, який визнано предметом злочину накладено арешт.

ОСОБА_4 використовував завідомо підроблений документ з тим, щоб мати змогу користуватися автомобілем марки «Opel Astra» транзитний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, транспортний засіб марки «Opel Astra» транзитний номер НОМЕР_1 підлягає конфіскації як речовий доказ предмет вчиненого ОСОБА_4 злочину. Інші речові докази залишити при матеріалах провадження та знищити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 березня 2020 року укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000292 від 25.01.2020, з одного боку, та обвинуваченим у вказаному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2020 року скасувати.

Речові докази: Автомобіль марки «Opel Astra» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , рахунок-фактуру б/н від 16.09.2019 року з вартістю 1600 євро, супровідний лист митних органів Словаччини № 20ТSV1802140 від 24.01.2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження, рахунок-фактуру б/н від 16.09.2019 року з вартістю 700 євро - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1