Справа № 643/2294/20
Провадження № 1-кс/643/999/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000667 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволочна, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє - 04.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.11.2018 з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25) умовно достроково на невідбуту частину покарання строком 11 місяців 2 дні на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 04.02.2020, в період часу з 11.00 до 19.20, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан, який огороджує територію вищевказаного приватного домоволодіння, де шляхом віджимання відчинив вікно в одній з кімнат, та через віконний отвір проник всередину приватного будинку, та, скориставшись тим, що мешканці будинку відсутні за місцем проживання, взяв у з дитячій кімнаті належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук ТМ «Apple Macbook Air13», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 07.02.2020 19500 грн, у пластиковому чохлі ТМ «Apple Macbook Air13», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 07.02.2020 350 грн., та кабель для живлення безпровідних навушників ТМ «Apple», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 07.02.2020 1249 грн; у коридорі - чоловічий механічний годинник, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 07.02.2020 встановити не представляється можливим та грошові кошти в сумі 12 000 гривень, у спальні жіночий годинник та вироби з біжутерії, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, після чого, заволодівши за вищевказаних обставин майном, належним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 33 099 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно, поєднана із проникненням у житло.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;
-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законного джерела отримання доходів у підозрюваного не має;
-незаконно впливати на свідків, примушуючи останніх до зміни свідчення, оскільки підозрюваний був раніше знайомий із останніми.
З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що із повідомленою йому підозрою згоден, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

11.02.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується:

-Свідченнями, наданими під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 ;

-Свідченнями, наданими під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;

-Свідченнями, наданими під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;

-Свідченнями, наданими ОСОБА_8 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у провадженні.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання у останнього, законних джерел отримання заробітку він не має. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має.

Існування ризику того, що ОСОБА_5 , матиме намір незаконно впливати на свідків, примушуючи останніх до зміни свідчень, слідчий суддя також вважає доведеним, оскільки підозрюваний був раніше знайомий зі свідками.
Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутність законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 105100 грн. (2102 х 50 = 105100 грн).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18-20 години 11.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18-20 години 10.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 105100,00 (сто п`ять тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 у справі № 643/2294/20 (провадження № 1-кс/643/999/20) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________