Справа № 182/9301/18
Провадження № 1-кп/0182/98/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003567 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого АТ НГЗК» складач поїздів, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року приблизно о 22-50 год. ОСОБА_3 , знаходився біля гаражу, який розташований поруч з будинком АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа зайшов до приміщення гаражу, розташованого за вказаною адресою, звідки, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав: електрооприскувач «Viber 1004» з об`ємом баку 16 літрів, вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 503 від 26.11.2018 року становить 1231 грн. 65 коп. та електричну помпу « мотопомпа Форсе» потужність 605 кВт, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 503 від 26.11.2018 рогку становить 2500 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3731 грн. 65 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана с проникненням до приміщення, вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 14.11.2018р., пізно вночі, він підійшов до домоволодіння, де проживала його двоюрідна сестра ОСОБА_5 , відкрив гараж і з нього викрав оприскувач та електричну помпу. З викраденим пішов. Помпу він продав, а оприскувач, пізніше, видав працівникам поліції. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася. Цивільний позов нею не заявлено. Заяв про відкладення судового розгляду не надано. Докази вона не оспорювала та нових доказів суду не надавала.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який раніше судимий, на даний час працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди, шляхом поверенення викраденого майна потерпілій ОСОБА_6 , обставини, що обтяжують покарання, -- рецидив злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, повернуті власнику необхідно залишити їй.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 503 від 26.11.2018 року у розмірі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілій, залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 503 від 26.11.2018 року у розмірі двісті гривень 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1