Справа № 373/2237/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисників обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченого (неповнолітнього) ОСОБА_14

законного представника обвинуваченого ОСОБА_15

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представника потерпілого ОСОБА_19

представника у справах дітей та сім`ї Переяслав Хмельницької РДА - ОСОБА_20

представника ювенальної превенції - ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_22 в порядку ст.75 КПК України від участі в кримінальному провадженні №0000205 від 01 червня 2019 року, -

встановив:
В ході проведення підготовчого судового засідання 27.12.2019 року в кримінальному провадженні №0000205 від 01 червня 2019 року (судова справа №373/706/19) судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області був заявлений відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, в порядку ст. 35 КПК України, дана заява була розподілена на суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Судом встановлено наступне.

Із заяви ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді вбачається, наступне.

На розгляд судді Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області ОСОБА_22 надійшли матеріали кримінального провадження №0000205 від 01 червня 2019 року, в якій одним з обвинувачених є ОСОБА_5

26.12.2019 в ході засідання адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив про відвід судді ОСОБА_22 .

В обґрунтування заяви про відвід судді, ОСОБА_6 зазначає, що у судді ОСОБА_22 знаходиться в провадженні кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_23 за ч.1 ст.121 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілим (кримінальне провадження №0000101 від 07.03.2019, судова справа №373/869/19).

У потерпілої сторони по цій справі є сумніви у об`єктивному і неупередженому розгляді справи відносно обвинуваченого ОСОБА_23 і потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, в заяві вказано, що ОСОБА_5 до арешту працював інспектором (водної поліції) сектору превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, по своїй службовій діяльності стикався з суддею ОСОБА_22 і між ними, на грунті службової діяльності ОСОБА_5 , виникли неприязні стосунки.

А тому у сторони захисту і у обвинуваченого ОСОБА_5 є всі підстави сумніватися в неупередженому розгляді даного кримінального провадження №0000205 від 01 червня 2019 року під головуванням судді ОСОБА_22 .

ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ щодо встановлення неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід судді на підставі будь-якого, мінімального сумніву. За відсутності гарантій неупередженості поза розумним сумнівом, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя не має права здійснювати правосуддя по даній справі.

Суддя ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, посилаючись на навантаження в роботі. В заяві підтвердила факт наявності у неї в провадженні кримінальної справи №373/869/19, де ОСОБА_24 є потерпілим.

Уасники провадження не заперечили, щодо розгляду справи за відсутності судді ОСОБА_22 .

Під час розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_6 додав, що в ході розгляду кримінального провадження, №0000101 від 07.03.2019 судом не здійснювались виклики в судове засідання та зазначив, що оскільки обвинувачені ОСОБА_24 ОСОБА_7 були працівниками поліції Переяслав Хмельницького ВП, то справу слід слухати в іншому суді з метою уникнення будь яких сумнівів в упередженості суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - ОСОБА_9 , підтримав дану заяву, та наголосив, що з метою недопущення будь якого сумніву в упередженості судді у стороннього спостерігача, заяву про відвід судді ОСОБА_22 слід задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , підтримали дану заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , підтримали дану заяву.

Обвинувачені підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви вказавши, що доводи наведені в заяві є надуманими, та такими, що направлені на затягування процесу. Обвинувачені не займали керівних посад, доводи про можливий конфлікт між обвинуваченим та суддею, якій заявлено відвід нічим не підтверджені. Відводів в процесі в якому ОСОБА_5 є потерпілим - судді ОСОБА_22 заявлено не було.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заперечення прокурора ОСОБА_3 та звернув увагу суду на можливе порушення прав потерпілих в контексті затягування процесу.

Представник потерпілих захисник - ОСОБА_19 заперечив щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді вказавши суду, що заява про відвід судді є невмотивованою. Доводи зазначені в ній не обгунтовані, а обвинувачений ОСОБА_5 просто погодився із захисником не роз`яснивши причину конфлікту (неприязних стосунків). Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі підтримали свого представника.

Розглянувши обставини викладені в заяві, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні справи «Білуха проти України», Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці ЄСПЛ, це відомо як об`єктивний тест (Langborger 32): докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 суддею ОСОБА_22 не спростовані, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений судді ОСОБА_22 відвід в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,
ухвалив:
Заяву про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_22 у кримінальному провадженні 1-кп-251/19 (справа № 373/2237/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_22 від участі в розгляді кримінального провадження 1-кп-251/19 (справа № 373/2237/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали справи №373/2237/19 (номер провадження 1-кп-251/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заміною відведеного судді та передачу матеріалів іншому судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1