Справа № 177/1971/19
Провадження № 1-кп/177/59/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальні провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 12.11.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, працює ТОВ «Метінвест КРМЗ», одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 18.08.2015, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, працює ФОП ОСОБА_6 пекарем, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участі:
прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 11.11.2019 року приблизно в 18:30 год. знаходився в с. Авангард м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в ході спілкування з ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з ним, щодо вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», на ділянці залізничного шляху «залізничного переїзду №3 - стрілочний перевод №111» УЗТ неподалік Глеюватського кар`єру, на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 11.11.2019 року приблизно о 19:00 годин, прибули на скутері моделі «YABEN 50 QT-36» на не огороджену територію ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», а саме: на ділянку залізничного шляху «залізничного переїзду №3 - стрілочний перевод №111» УЗТ неподалік Глеюватського кар`єру, де будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрали три металеві шпали довжиною 2.7 метрів, загальною вагою 300 кг, які належить ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили рук завантажили вказані металеві шпали на мотоцикл з площадкою «МТ-10» держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і направились по дорозі в сторону с. Авангард, однак не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані охороною ТОВ «Барс».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , попереджено спричинення майнового збитку ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», згідно висновку експерта від 25.11.2019 року №1356 на суму 2001,00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху особи, спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що 11.11.2019 року він разом з ОСОБА_5 на скутарі останнього поверталися з с. Верабове до сел. Авангард та на ділянці дороги побачили три металеві шпали, які вирішили таємно викрасти, для чого відтягли їх з місця зберігання на відстань приблизно 10 метрів. Потім, він разом з ОСОБА_5 в сел. Аванагард знайшли ОСОБА_8 , якого просили перевезти на належному йому мотоциклі вказані шпали, не повідомляючи його про викрадення, Прибувши на скутері за місцем зберігання металевих шпал, вони завантажили їх на мотоцикл, яким керував ОСОБА_8 , після чого останній уїхав, а вони сіли на скутер та направились по дорозі в сторону с. Авангард, однак були затримані охороною ТОВ «Барс».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду надав пояснення аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі, при визначені розміру та виду покарання покладається на розсуд суду. ( а.к.п. 24)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченими злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, та обмежився дослідженням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів провадження.

При цьому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинувачених.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху особи, спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі, кожного, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинувачених, які кореспондуються між собою.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особу кожного з обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останніх.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та досудову доповідь відносно останнього судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2015 року народження; офіційно працевлаштований, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за місцем проживання характеризується добре, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 та враховуючи висновки досудової доповіді відносно останнього судом було встановлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, який не має на утриманні дітей; офіційно працевлаштований, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обох обвинувачених суд, відповідно до ст. 67 КК України не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням думки представника потерпілого, яка в своїй заяві до суду не наполягала на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кожному у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченим з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні .

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити кожному покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченими обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- мотоцикл МТ д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання начальнику зміни ПАТ «ЦГЗК» ОСОБА_10 , після набранням вироку законної сили, передати володільцю ОСОБА_8 ;

- три шпали металеві, які передані на відповідальне зберігання начальнику зміни ПАТ «ЦГЗК» ОСОБА_10 , після набранням вироку законної сили, залишити у володінні власника - ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- скутер моделі YABEN 50 QT-36, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у володінні власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: