Справа № 643/1267/20
Провадження № 1-кс/643/682/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0006380 від 29.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 24.02.2017 Дзержинським районним судом м.Харкова, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі; 17.10.2019 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, наразі відбуває покарання в арештному домі при ДУ «Диканівська виправна колонія№12», початок строку з 10.12.2019, та переведений до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 04.09.1979 р.н., 16.11.2019 об 11 годині 10 хвилин перебуваючи на території ринку «Європа» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, діючи за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до торгівельного місця №250, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 та правою рукою зняв з вітрини рюкзак «Gold Be» моделі «b255/2» вартістю згідно висновку експерта №27391 від 06.12.2019 року 500 грн 00 коп., належний ОСОБА_6 . Після вказаних дій ОСОБА_5 тримаючи у лівій руці вказаний рюкзак, пішов вздовж торгівельного ряду у напрямку виходу, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , та правою рукою поклав до полімерного пакета, який тримав у руках ОСОБА_7 вищевказаний рюкзак, тим самим сховав рюкзак, з метою таємного викрадення.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не бажаючи бути застигнутим, швидко покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, та зник у невідомому напрямку, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадене на власну користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №27391 від 06.12.2019 року в сумі 500 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із тим, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 вже перебував у місцях позбавлення волі, відбуваючи призначене судом покарання, строк якого спливає 10.03.2020, а також з урахуванням відомостей про його особу, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного, після звільнення з місць позбавлення волі в зв`язку із відбуттям покарання, можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;
-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законного джерела отримання доходів у підозрюваного не має;
-незаконно впливати на свідків, примушуючи останніх до зміни свідчення, оскільки підозрюваний був раніше знайомий із останніми.
З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що із повідомленою йому підозрою згоден, проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

28.01.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;
- допитом свідка ОСОБА_8 про обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала в ОСОБА_5 , особу чоловіка, який 16.11.2019 перебував на місці події, роздивлявся рюкзак, після чого товар з вітрини зник;
- допитом свідка ОСОБА_7 від 28.01.2020, який підтвердив факт того, що ОСОБА_5 , 16.11.2019 разом із ним перебував на території ринку «Європа», мав при собі рюкзак, який поклав до пакета належного свідку;
- допитом потерпілої ОСОБА_6 про обставини вчиненого кримінального правопорушення та спричинені їй матеріальні збитки;
- висновком судової товарознавчої експертизи №27391 від 06.12.2019;
- протоколом огляду речей (відеозапису) від 22.01.2020 яким зафіксовано факт здійснення крадіжки гр. ОСОБА_5 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед запропонованих фото впізнав особу раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким він перебував на ринку «Європа» 16.11.2019;
- протоколом огляду речей (відеозапису) від 28.01.2020 за участю свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що на відео зафіксовано саме гр. ОСОБА_5 , в момент, коти останній кладе рюкзак до пакета свідка.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, примушуючи останніх до зміни свідчення, оскільки підозрюваний був раніше знайомий із останніми; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки строк покарання у вигляді позбавлення волі, яке на теперішній відбуває ОСОБА_5 , закінчується до спливу строку досудового розслідування у цьому провадженні, відтак, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, відсутності у нього стійких соціальних зв`язків у місці постійного мешкання та джерела доходу, існують реальні підстави вважати, що прибуваючі на свободі, він вчинятиме спроби переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тощо.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває у місцях позбавлення волі, можливість застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає недоцільним.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16-35 години 29.01.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-35 години 28.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року _____________________________________