Провадження № 1-кп/643/463/20
Справа № 643/3510/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004991 від 12.09.2019 року, № 0000275 від 19.01.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 14.01.2015 протягом дня у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Светлячек - 2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 50, за грошову винагороду проводив ремонтні роботи автомобіля «Daewoo Sens» 2002 року випуску, д/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .
Після проведення ремонтних робіт, 14.01.2015 приблизно о 23:00 годині, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Daewoo Sens» 2002 року випуску, д/з НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , з метою проїзду на ньому до місця мешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , маючи вільний доступ до вказаного автомобіля та ключі від нього, знаходячись у гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Светлячек - 2», розташованому по вул. Світла, 50, у м. Харкові, сів на водійське сидіння автомобіля та запустив двигун ключем запалювання, при цьому не питаючи дозволу на це у користувача автомобіля, на вчинення таких дій та керуючи автомобілем «Daewoo Sens» 2002 року випуску д/з НОМЕР_2 , покинув територію гаражного кооперативу, чим незаконно заволодів автомобілем «Daewoo Sens» 2002 року випуску, д/з НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_9 рухаючись в напрямку дому на розі вулиці Халтуріна та проспекту Льва Ландау в м. Харкові потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого легковий автомобіль «Daewoo Sens», д/з НОМЕР_2 отримав пошкодження, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №17А від 18.03.2015 на загальну суму - 23529,34-грн. Після цього ОСОБА_9 повернув вищевказаний пошкоджений автомобіль до гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Светлячек - 2», розташованого по вул. Світлій, 50, у м. Харкові.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №17А від 18.03.2015 вартість автомобіля «Daewoo Sens» 2002 року випуску, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 14.01.2015 складає 46897,92 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю «Daewoo Sens» 2002 року випуску складає 16006,58 грн. Вартість матеріальної шкоди спричиненим кримінальним правопорушенням складає 7522,76 грн.
Крім того, 12.09.2019, о 04.00 годині, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у ресторані караоке «Мілано», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81, де вживав спиртні напої із раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спілкуючись між собою.
В ході відпочинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підійшли до стійки караоке та стали вести спокійну розмову, в ході якої ОСОБА_9 дістав з барсетки, яка знаходилась у нього на плечі, револьвер марки Флобер, модель та серійний номер не встановлено, та став демонструвати його стоячому навпроти відстані 50 см ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 взяв правою рукою ствол револьверу та направив ствол у свою ротову порожнину, в цей час ОСОБА_9 , тримаючи револьвер у правій руці, почав тягнути його до себе, щоб уникнути необережного поводження зі зброєю, та випадково з необережності натиснув на курок револьверу, який привів у бойову готовність зброю, а саме відбулось досилання патрону у патронник. В цей момент, потерпілий ОСОБА_5 відслонив голову назад, висунувши ствол револьверу з ротової порожнини, а ОСОБА_9 , в ході виниклої ситуації, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг передбачити настання зазначених наслідків, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_5 знаходиться навпроти нього та ствол револьверу споряджений кулями, направлений у його бік, необережно пальцем правої руки здійснив натискання на спусковий гачок револьверу у бік потерпілого ОСОБА_5 , від якого відбувся постріл в область шиї ОСОБА_5 .
В результаті вищевказаних необережних дій ОСОБА_9 від яких відбувся постріл в область шиї ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта №09/1365-с/2019 від 23.10.2019 у ОСОБА_5 малося: одне вогнепальне пульове поранення шиї, проникаюче у грудну порожнину з сліпим пораненням лівої легені, контузією нижньої долі лівої легені розвитком лівостороннього гемопневмотораксу, яке виникло від дії кулі, яка могла бути випущена з вогнепальної зброї, по ступеню тяжкості - це тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя (відповідно до п. 2.1.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальних актах. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.
Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та кваліфікує його дії за:
- ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
- ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.
Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_9 не працює, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 641 примусових заходів медичного характеру не потребує.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення за ст. 128 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд вважає за необхідне за ст.128 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі;
За ч.1 ст.289 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого ст. 75 КК України- звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої моральної шкоди 48 958,75 грн, витрат на оплату допомоги представника потерпілого в розмірі 10 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та витрат на оплату допомоги представника потерпілого.
Крім того, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.10.2019 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.10.2019 року слідчим за адресою: м.Харків, провулок Балакірєва,1, а саме: кулю.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
За таких обставин, суд вважає за можливе зняти арешт з вказаного майна.
Судові витрати по справі на залучення експертів стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою ОСОБА_9 з 12.09. 2019 р. по 05.11.2019 р. та з 30.01.2019 р. по 31.01.2019 р.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 48958,75 грн., витрати пов`язані з оплатою представника потерпілого у розмірі 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1678,62 грн.
Зняти арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.10.2019 року на майно, яке було вилучено 04.10.2019 року слідчим за адресою м.Харків, провулок Балакірєва,1, а саме: кулю.
-Речові докази, а саме: DVD R -диск ТМ Artex, 4.7 GB 120 min з відеозаписом з камер відеоспостереження ресторану «Мілано», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 35/81 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-Експертний пакет №1221237, в якому згідно висновку експерта № 1 1/355СЕ- 19 від 31.10.2019 знаходиться предмет, який є саморобною свинцевою кулею калібру 4,2 мм залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-Медичну карту стаціонарного хворого № 5020 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 59 аркушах та рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кількості 7 штук передану на зберігання до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМИ України вважати повернутою;
-Легковий автомобіль «DAEWOO SENS», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 0б`єм двигуна V-1299 куб.см, вважати повернутим володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення. Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1