Справа № 569/3520/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0000253 від 15.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , такий що судимості не має, у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2019 року, о 12 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_5 , на підставі усного договору з останньою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи довірою останньої, під приводом проведення ремонтних робіт, заволодів належним ОСОБА_5 електроінструментами, а саме: електричним лобзиком «Craft JSV-800SL», вартістю 466 гривень 33 копійки та електричною дрилю «Einhell BM 710» вартістю 442,00 гривень, якими в подальшому розпорядився заклав їх до ломбарду ПТ «Ломбард «Столичний і К», відділення №25, що по вулиці Ювілейна, 3 в місті Рівне, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 908 гривень 33 копійки.

Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою вчинив злочин передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він, 01 вересня 2019 року о 12 годині, перебуваючи в приміщенні під`їзду №2 по АДРЕСА_3 , по місцю проживання ОСОБА_5 на підставі усного договору з останньою, під приводом проведення ремонтних робіт, заволодів належним їй електроінструментами, а саме: електричним лобзиком марки «Craft JSV-800SL» та електричною дрилю марки «Einhell BM 710», якими в подальшому розпорядився заклавши їх до ломбарду. Вказав, що завдану злочином шкоду потерпілій відшкодував. Сплатив кошти. Просив не застосовувати суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 надіслала заяву про проведення судового розгляду даного кримінального провадження без її участі. У заяві також вказала, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, шкода завдана злочином відшкодована їй повністю, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчинених злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вище викладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.38), не судимий відповідно до ст. 89 КК України (а.п.34), вищенаведені обставини що пом`якшують покарання, що суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання штраф в розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 628 гривень 04 копійок судових витрат, за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-208/20 від 20.02.2020 (а.п. 33).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, доцільності його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання - штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 гривень (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1