Справа № 202/2761/20
Провадження № 1-кс/202/3672/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000583, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23 квітня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 травня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Дане клопотання згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 травня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 23 квітня 2020 року, приблизно о 11:20 годині, знаходився в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 68Б, де побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «HUAWEI P8» золотистого кольору. Так, побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вибрати зручний момент та викрасти зазначене чуже майно та в подальшому збути його за певну суму грошей, на що ОСОБА_6 надала свою добровільну згоду, тим самим вступивши у попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, при цьому розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 повинна була відволікати потерпілу ОСОБА_7 , в разі якщо виникне така необхідність, а також інших сторонніх осіб, а ОСОБА_5 у цей час повинен був підійти до потерпілої та за слушної нагоди витягнути з кишені куртки мобільний телефон, який в подальшому вдвох реалізувати в місце збуту.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно, вчиняючи злочин потворно, того ж дня, а саме 23.04.2020, у зазначений час, перебуваючи за вищевказаною адресою, дочекались поки потерпіла вийде із приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 68 Б, попрямували за нею в бік будинку № 74 по просп. Слобожанський у м. Дніпрі, шукаючи при цьому слушної можливості викрасти мобільний телефон, згідно з розподілених ролей.

Так, 23.04.2020, приблизно о 11:50, годині продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено між собою, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, зайшли за потерпілою до приміщення аптеки «Низьких Цін», яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 74, де підійшовши вдвох до потерпілої ОСОБА_7 та знаходячись відносно останньої в безпосередній близькості, діючи згідно з раніше узгодженим злочинним планом, відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_5 заліз своєю рукою в карман одягнутої на потерпілій куртки та витягнув з нього мобільний телефон марки «HUAWEI P8» золотистого кольору. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , утримуючи при собі чуже викрадене майно, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали мобільний телефон марки «HUAWEI P8» золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 ,чим спричинили майнову шкоду на суму 5 550 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

13.05.2020 року у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, було здійснено обшук особи, затриманої у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Bravis Solo» (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 ).

13.05.2020 у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, було здійснено обшук особи, затриманої у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон білого кольору марки «Huawei».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що використання та перевірка інформації, яка міститься у предметах та речах, вилучених 13.05.2020 під час здійснення обшуку особи, затриманої у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час обшук особи, затриманої у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які разом з іншими доказами буде використано для доказування вини осіб, які вчинили вищезазначене кримінальне правопорушення та при їх аналізі, оцінці та перевірці будуть слугувати підставами для встановлення об`єктивної істини при розслідуванні кримінального провадження. Такою інформацією може бути фото та відео знімки викраденого майна, контакти осіб, яким збуте викрадене майно та інша інформація, що стосується вчинених злочинів. Таким чином, існують достатні підстави вважати, що вилучені документи та речі містять в собі інформацію стосовно вчинення кримінального правопорушення, та необхідність проведення судових експертиз по вилучених речах.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику власника майна, оскільки це необхідне з метою забезпечення арешту майна.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 13 травня 2020 року мобільний телефон чорного кольору марки «Bravis Solo» (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 ), який вилучено 13.05.2020 року під час обшуку особи, затриманої у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон білого кольору марки «Huawei», який вилучено 13.05.2020 року під час обшуку особи, затриманої у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000583.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачімайна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 13.05.2020 у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, під час здійснення обшуку особи, затриманої у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Bravis Solo» (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 ) та у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон білого кольору марки «Huawei».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1