ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/22/20 Справа № 711/9952/19 Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю строком на один місяць, а саме, до 21 січня 2020 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в розмірі 29868266 грн.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 діючи умисно з метою заволодіння чужим майном та не маючи наміру в наданні допомоги в отриманні земельних ділянок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримав у останніх копії їх паспортів громадянина України і копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) під приводом визначення чи зможе він допомогти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у отриманні земельної ділянки.

У подальшому, в період з березня 2018 по 07.05.2018, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи на меті заволодіння земельними ділянками на території м.Умань, з використанням підроблених документів, шляхом обману службових осіб Уманської міської ради, у невстановлений час, місці та обставинах придбали в невстановленої особи бланки суворої звітності, а саме: державні акти на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №045533, серії ІП-ЧР №052208 та серії ІІ-ЧР №045532, до яких в подальшому внесли завідомо недостовірні відомості, зокрема анкетні дані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дані їх паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а також дані земельної ділянки, яка їм повинна передаватися у приватну власність.

Крім того, в період з березня 2018 по 07.05.2018, в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи положення ст.ст.118, 121 ЗК України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме бланків суворої звітності: державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №045533, завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення Уманської міської ради №2-6/24 від 05.07.2002 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із вказанням цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку», акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за серією ЧР №2815 та погоджений 24.09.2002 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_14 ; державного акту на право приватної власності на землю серії ІП-ЧР №052208, завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення Уманської міської ради №3-5/24 від 19.06.2002 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із вказанням цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку», акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за серією ЧР №2894 та погоджений 15.10.2002 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_14 ; державного акту на право приватної власності на землю серії серії ІІ-ЧР №045532, завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі рішення Уманської міської ради №10-9/24 від 19.09.2002 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із вказанням цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку», акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за серією ЧР №3110 та погоджений 31.01.2003 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_14 .

При цьому ОСОБА_13 разом із ОСОБА_7 достовірно знали, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із заявами до Уманської міської ради про надання безоплатно в приватну власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності не зверталися, рішення Уманською міською радою про передачу їм у приватну власність земельних ділянок не приймалося, а самі державні акти не реєструвався в Книзі записів державних актів.

Отже, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, здійснили виготовлення офіційного документа, до якого внесли завідомо неправдиві відомості.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1/599 від 04.06.2019 підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Голова Ради народних депутатів ОСОБА_14 » у бланках державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №045532, серії ІІ-ЧР №045533 та серії ІП-ЧР №052208, виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_15 в графі «Інженер-землевпорядник ОСОБА_15 », виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1/593 від 06.06.2019, відбиток гербової печатки Уманської міської ради Черкаської області, у бланках державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №045532, серії ІІ-ЧР №045533 та серії ІП-ЧР №052208, нанесений не гербовою печаткою Уманської міської ради Черкаської області, зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншою печаткою, яка була виконана невстановленою особою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин.

Підробивши державні акти на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №045532 від 31.01.2003, серії ІІ-ЧР №045533 від 24.09.2002 та серії ІП-ЧР №052208 від 15.10.2002, з метою подальшого використання завідомо підроблених документів в державних органах, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майно, яке перебувало в комунальній власності, достовірно знаючи, що рішення Уманською міською радою про надання дозволу на розробку та виготовлення проекту технічної документації із землеустрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не приймалося, шляхом обману службових осіб Уманської міської ради, а саме, постійних комісій з питань управління комунальною власністю та комісії з питань архітектури, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, які відповідно до положення здійснюють контроль за виконанням рішень ради та виконкому з питань дотримання земельного законодавства, 07.05.2018 в невстановлений час звернулися із заявами від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до землевпорядника ФОП ОСОБА_16 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,1 га кожна, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 відповідно.

При цьому ОСОБА_13 діючи умисно, з корисливих мотивів, використав, завідомо підроблені офіційні документи, а саме бланки державних актів на право приватної власності на землю: серії ІІ-ЧР №045533 від 24.09.2002, про надання у приватну власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , а також копію справжнього паспорта та РНОКПП ОСОБА_10 ; серії НОМЕР_1 від 15.10.2002, про надання у приватну власність ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , а також копію справжнього паспорта та РНОКПП ОСОБА_11 ; серії НОМЕР_2 від 31.01.2003, про надання у приватну власність ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , а також копію справжнього паспорта та РНОКПП ОСОБА_12 , але рішень Уманської міської ради народних депутатів №3-5/24 від 19.06.2002, №2-6/24 від 05.07.2002, №10-9/24 від 19.09.2002, якими було передано у приватну власність земельні ділянки та надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою всупереч вимогам ст.55 ЗУ «Про землеустрій» розробнику документації ОСОБА_16 не надав, оскільки достовірно знав, що таких дозволів органом місцевого самоврядування їм не надавалося та земля у приватну власність не передавалася.

Таким чином ОСОБА_16 достовірно знаючи положення ст.22 ЗУ «Про землеустрій», а саме, що підставою проведення робіт із землеустрою є рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_13 , не маючи відповідних рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, як того вимагає ст.55 вказаного Закону, виготовив проект технічної документації із землеустрою та всупереч вимогам ч.4 ст.24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», не маючи на це правових підстав та укладеного договору із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 самостійно без відома останніх 17.05.2018, використовуючи особистий електронно-цифровий підпис (ключ) та через особистий електронний кабінет і систему «Є сервіс» звернувся із заявами до державного кадастрового реєстратора, шляхом направлення їх для обробки до центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Жашківської районної державної адміністрації, який розташований за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Костромська, 19. Заяви зареєстровано в системі за №ЗВ-018 від імені ОСОБА_10 , №ЗВ-018 від імені ОСОБА_11 та №ЗВ-018 від імені ОСОБА_12 , з метою здійснення державної реєстрації: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на підставі завідомо підробленого бланку державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №045533 від 24.09.2002 належала ОСОБА_10 ; земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на підставі завідомо підробленого бланку державного акту на право приватної власності на землю серії ІП-ЧР №052208 від 15.10.2002 належала ОСОБА_17 ; земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на підставі завідомо підробленого бланку державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №045532 від 31.01.2003 належала ОСОБА_12 , при цьому долучивши до заяви скан-копії раніше розробленої ним технічної документації із землеустрою.

Цього ж дня, кадастровий реєстратор міськрайонного управління в Уманському районі та м.Умань ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_18 перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , який був спрямований на здійснення державної реєстрації земельних ділянок, та отримання Витягів з Державного земельного кадастру (ДЗК), достовірно знаючи положення ст.22 ЗУ «Про землеустрій», а саме, що підставою проведення робіт із землеустрою є рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, у відповідності до ст.ст.107, 110 Порядку ведення Державного земельного кадастру України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, державна реєстрації земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження органом державної влади або органом місцевого самоврядування, шляхом відкриття Поземельної книги, та у відповідності до ст. 56 Порядку державний кадастровий реєстратор здійснює ведення Поземельної книги на відповідність відомостей, зазначених у Поземельній книзі, відомостям у документах, що є підставою для їх внесення, тотожності відомостей зазначених у паперовій та електронній (цифровій) формі Поземельної книги, не маючи відповідних рішень органів виконавчої влади, та органів місцевого самоврядування як того вимагає ст.55 вказаного Закону, на підставі поданих їй завідомо підроблених документів, а саме технічної документації із землеустрою, яку розробляв та виготовляв ФОП ОСОБА_16 , керуючись ЗУ «Про Державний земельний кадастр», внесла недостовірні відомості до Державного земельного кадастру про земельні ділянки площею 0,1 га, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 відповідно.

Таким чином, в період часу з 17.05.2018 по 18.05.2018 державний кадастровий реєстратор ОСОБА_18 внісши завідомо недостовірні відомості до ДЗК про земельні ділянки відкрила Поземельні книги, шляхом засвідчення кваліфікованим електронним підписом, яким було присвоєно кадастрові номери :05:002:0732, :05:002:0733 та :05:002:0734, тим самим здійснила їх державну реєстрацію, та в підтвердження здійснення державної реєстрації земельних ділянок, електронні варіанти Витягів із ДЗК через Національну кадастрову систему, були надіслані до Жашківського відділу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, з метою їх видачі замовникам.

18.05.2018 кадастровий реєстратор Жашківського відділу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 отримавши Витяги із ДЗК про земельні ділянки: за № НВ-018, який був наданий на заяву ЗВ №018 від 17.05.2018 від імені ОСОБА_10 ; за №НВ-018, який був наданий на заяву ЗВ №018 від 17.05.2018 від імені ОСОБА_11 ; №НВ-018, який був наданий на заяву №018 від 17.05.2018 від імені ОСОБА_12 , які роздрукував та підписав, скріпивши особистою печаткою, які скерував для подальшої видачі замовникам до ЦНАП Жашківської районної державної адміністрації.

31.05.2018 ОСОБА_16 діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , отримав в ЦНАП Жашківської районної державної адміністрації Витяги із ДЗК, які були раніше скеровані кадастровим реєстратором Жашківського відділу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 для їх видачі, де поставив свій підпис в журналі реєстрації заяв та документів необхідних для надання адміністративних послуг.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , домігся здійснення державної реєстрації земельних ділянок в ДЗК, на підставі підроблених офіційних документів та отримали в ЦНАП Жашківської районної державної адміністрації Витяги із ДЗК про земельні ділянки, за кадастровими номерами: :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належала ОСОБА_10 ; :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належала ОСОБА_11 ; :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належала ОСОБА_12 .

Отримавши всі необхідні документи ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності Уманської міської ради, повідомив в невстановлений день час та обставинах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації права власності на землю за ними наявні та їм необхідно їх подати приватному нотаріусу, для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які полягали у незаконному заволодінні чужим майном, яке належало територіальній громаді м.Умань, за винагороду, знаходячись в службовому приміщенні приватного нотаріуса Жашківсього районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_20 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи 29.05.2018, в період часу з 12 год. 33 хв. до 13 год. 10 хв., звернулися із заявами про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами: :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, м.Умань, пров.Піківецький, 23; :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: підроблені бланки державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №045532 від 31.01.2003, серії ІІ-ЧР №045533 від 24.09.2002 та серії ІП-ЧР №052208 від 15.10.2002 та Витяги із ДЗК від 17.05.2018.

Цього ж дня, в період часу з 12 год. 33 хв. до 13 год. 10 хв., приватним нотаріусом Жашківсього районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_20 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на підставі поданих ними завідомо підроблених документів, було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внесено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , що земельна ділянка за кадастровим номером :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , що земельна ділянка за кадастровим номером :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 . ОСОБА_20 сформувала та видала Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_16 на підставі завідомо підроблених документів, які подали приватному нотаріусу ОСОБА_20 , здійснили державну реєстрацію права власності земельних ділянок за кадастровими номерами: :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про яку було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_10 ; :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про яку було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_11 ; :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про яку було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 , в результаті чого спричинили наслідки у вигляді вибуття нерухомого майна, із комунальної власності Уманської міської ради, тим самим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань.

У подальшому при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , директор ТОВ «Експерт В плюс» () ОСОБА_13 обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів склав завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: склав та виготовив підроблений бланк висновку №3146658_31052018_Е8006 від 31.05.2018 про вартість об`єкта оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якої був ОСОБА_10 ; бланк висновку №3146611_31052018Е8005 від 31.05.2018 про вартість об`єкта оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якої був ОСОБА_11 ; бланк висновку №52018Е8005 від 31.05.2018 про вартість об`єкта оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якої був ОСОБА_11 ; бланк висновку №3146708_31052018_Е8007 від 31.05.2018 про вартість об`єкта оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якої була ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_13 вніс до висновку завідомо неправдиві відомості, щодо ринкової вартості об`єкта нерухомого майна в сумі 30 300 гривень, а також щодо його розробника ПП «Бюро послуг та консультацій» (), яке здійснює свою діяльність за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Григорія Тютюнника, 2, і відповідно висновки №3146611_31052018Е8005 від 31.05.2018, №3146658_31052018_Е8006 від 31.05.2018, №3146708_31052018_Е8007 від 31.05.2018 не складало.

26.07.2018, в період часу з 11 год. 39 хв. по 11 год. 57 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, яке належало територіальній громаді м.Умань, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, з метою реалізації земельних ділянок, достовірно знаючи, що вони в дійсності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не належать, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області Імбері Я.С., розташованого за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Горького, 1а, умисно, з корисливих мотивів, запропонували останнім за винагороду, нотаріально посвідчити довіреність на представництво їх інтересів ОСОБА_21 в державних органах, з питань пов`язаних з продажем належних їм на праві власності земельних ділянок за кадастровими номерами: :05:002:0732, площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; :05:002:0733, площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; :05:002:0734, площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на що останні погодилися та цього ж дня посвідчили нотаріально довіреності, які було зареєстровано нотаріусом ОСОБА_22 в нотаріальному реєстрі за №1438, №1439 та №1440.

31.07.2018 ОСОБА_13 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, при невстановлених обставинах місці та час, отримали від невстановленої особи завідомо підроблену довідку №892, яка була нібито видана відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради на заяву ОСОБА_11 за №281/01-17 від 31.07.2018, про присвоєння земельній ділянці поштової адреси, за кадастровим номером :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , яку в дійсності вказаний відділ не видавав.

ОСОБА_13 будучи директором ТОВ «Експерт В плюс» (), обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, в невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Черкаська область м.Умань, вул.Велика фонтанна, 23, оф. 2, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, в період часу з 31.07.2018 по 01.08.2018, безпідставно здійснив складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: склав та виготовив підроблені документи довідки за №327, №328 та №333 про відсутність забудов на земельних ділянках за кадастровими номерами: :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_10 на вказану земельну ділянку; :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_8 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_11 на вказану земельну ділянку; :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_12 на вказану земельну ділянку, достовірно знаючи, що вона отримана у власність незаконно. Підроблені довідки №327, №328 та №333 ОСОБА_13 особисто підписав, та скріпив печаткою товариства, таким чином надав даним документам статусу офіційних, які передав за попередньою домовленістю ОСОБА_21 , щоб він міг їх використати, шляхом подачі нотаріусу, для укладення договорів купівлі-продажу на користь третіх осіб.

У період часу з 31.07.2018 по 01.08.2018 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, місці та час, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , передав ОСОБА_21 , якого раніше уповноважили на представництво інтересів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підроблені ним висновки: №52018_Е8006 від 31.05.2018 про ринкову вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; №52018Е8005 від 31.05.2018 про вартість об`єкта оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; №3146708_31052018_Е8007 від 31.05.2018 про вартість об`єкта оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; підроблені оригінали бланків державних актів на право приватної власності на землю серії II-ЧР №045532 від 31.01.2003, серії ІІ-ЧР №045533 від 24.09.2002 та серії ІП-ЧР №052208 від 15.10.2002; Витяги із ДЗК за №НВ-018 від 31.05.2018, №НВ-018 від 31.05.2018, які попередньо замовив ОСОБА_16 через державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області ОСОБА_24 ; Витяг із ДЗК за №ЗВ-018 від 01.08.2018, який був замовлений ОСОБА_11 через державного кадастрового рєстратора міськрайонного управління в Уманському районі та м.Умань ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_25 ; підроблені довідки №327, №328 та №333 про відсутність забудов на вказаних земельних ділянках; підроблену довідку №892 від 31.07.2018, про присвоєння поштової адреси, з метою подачі приватному нотаріусу, для укладення договорів купівлі-продажу зазначених земельних ділянок.

Так, 31.07.2018, в період часу з 15 год. 48 хв. до 16 год. 09 хв., ОСОБА_21 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , бажаючи доведення злочинних дій до кінця, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_26 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_9 , діючи на підставі раніше виданих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 нотаріальних довіреностей від 26.07.2018, уклав з ОСОБА_27 , який був завідомо підшуканий ОСОБА_13 через невстановлених осіб в якості покупця та добросовісного набувача нерухомого майна, договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами: :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: висновки №3146708_31052018_Е8007 від 31.05.2018 та №3146658_31052018_Е8006 від 31.05.2018 про вартість об`єкта оцінки земельної ділянки; оригінали бланків державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №045533 від 24.09.2002 та серії ІІ-ЧР №045532 від 31.01.2003; Витяги з ДЗК №НВ-018 від 31.05.2018 та №ЗВ-018 від 01.08.2018; довідки №327 та №328 від 31.07.2018 про відсутність забудов на вказаних земельних ділянках, які йому завідомо передали ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Вказані договори купівлі-продажу були нотаріально засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_26 і зареєстровані в нотаріальному реєстрі за №2831 та №2832.

01.08.2018 о 14 год. 40 хв., ОСОБА_21 продовжуючи свої, злочинні дії, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , бажаючи доведення злочинного умислу до кінця, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_26 яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_9 , діючи на підставі раніше виданої ОСОБА_11 нотаріальної довіреності від 26.07.2018, уклав з ОСОБА_27 , який був завідомо підшуканий ОСОБА_13 через невстановлених осіб в якості покупця та добросовісного набувача нерухомого майна, договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , при цьому умисно використав, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: висновок №3146658_31052018_Е8006 від 31.05.2018 про ринкову вартість земельної ділянки; оригінал бланку державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №052208 від 15.010.2002; Витяг із ДЗК за №ЗВ-018 від 01.08.2018; довідку №333 від 31.07.2018 про відсутність забудов на вказаній земельні ділянці; та довідку №892 від 31.07.2018 про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, які йому завідомо передали ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Вказаний договір купівлі-продаж був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_26 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №2854.

Відповідно до укладених договорів купівлі-продажу ОСОБА_21 , який діяв умисно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, було реалізовано нерухоме майно - земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 , за визначеною ціною 30300 грн.; :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_8 , за визначеною ціною 30300 грн.; :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 , за визначеною ціною 30300 грн.

Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи №1465/1955-1972/19-23 від 05.09.2019, ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 17.05.2018, становить 3734000 грн., ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 17.05.2018, становить 3734000 грн., ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 17.05.2018, становить 3734000 грн., всього загальною вартістю 11202000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, заволоділи чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та його виконавчого комітету, внаслідок чого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_27 в незаконний спосіб реалізовано земельні ділянки за кадастровими номерами; :05:002:0732, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; :05:002:0733, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; :05:002:0734, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м.Умань в особливо великих розмірах, на суму 11202000 грн., що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ст.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та якому, 17.12.2019 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні даних злочинів.

Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 має можливість переховуватись не тільки на території України, а і на території тимчасово не підконтрольній державі Україна та усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, співучасників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , шляхом психологічного чи фізичного примусу останніх, а також пропозицією отримання матеріальної винагороди до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявлених, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, на цей час органом досудового розслідування не встановлено особи у якої ОСОБА_7 разом із ОСОБА_29 , ОСОБА_13 та ОСОБА_30 у період часу з 2016 по 2018 рік отримував/придбавав не заповненні бланки державних актів на право приватної власності на землю, до яких вносили завідомо недостовірні відомості, щодо передачі у приватну власність нерухомого майна, а саме, земельних ділянок, за допомогою яких реалізовували майно, на яке отримали право власності у незаконний спосіб.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами причетними до вчиненого ним злочинів, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю строком на один місяць, а саме до 21 січня 2020 року включно та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При постановлені даної ухвали слідчим суддею враховано пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, тому слідчий суддя не вбачав підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, прийшовши до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю строком на один місяць, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити повність, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з можливістю визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в розмірі 29868266 грн.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом при винесенні ухвали не було взято до уваги те, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, співучасників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , шляхом психологічного чи фізичного примусу останніх, а також пропозицією отримання матеріальної винагороди до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявлених, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На цей час органом досудового розслідування не встановлено особи у якої ОСОБА_7 разом із ОСОБА_29 , ОСОБА_13 та ОСОБА_30 у період часу з 2016 по 2018 рік отримував/придбавав не заповненні бланки державних актів на право приватної власності на землю, до яких вносили завідомо недостовірні відомості, щодо передачі у приватну власність нерухомого майна, а саме, земельних ділянок, за допомогою яких реалізовували майно, на яке отримали право власності у незаконний спосіб, але вказані доводи залишені без уваги.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами причетними до вчиненого ним злочинів, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно вказує, що аналізуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення застави, не можливо запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної вимоги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч.1 даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, в подальшому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю на один місяць, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею вірно встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
За вказаних обставин, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема: стану здоров`я, відсутності судимостей, наявності постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання та роботи, сталих соціальних зв`язків,дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу, та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з чим колегія суддів цілком погоджується.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та зазначає, що в ході апеляційного розгляду судом також не встановлено таких обставин як злісне переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а тому, вважає, що зазначений стороною обвинувачення ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, та інших співучасників, які разом із ним вчинили злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове кримінальне правопорушення, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суду не доведені.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею місцевого суду запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю виявився дієвим та останнім не порушувався, в зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

З огляду на викладене, не заслуговують посилання сторони обвинувачення на те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення застави, не можливо запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

При цьому, враховується, що слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з метою запобігання можливим ризикам, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, на останню покладено процесуальні обов`язки, а даних про їх невиконання, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не надано. Тобто, застосований слідчим суддею місцевого суду запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 виявився дієвим та останнім не порушувався.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, яке відповідає критеріям ч.1 ст.370 КПК України, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора, в тому числі, з істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, яких в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді