Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1238/18
Провадження № 1-кп/475/7/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 16.02.2018р. Доманівським районним судом за ч 1 ст.185, ч 1 ст.289 КК України до 3р. позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки; освіта неповна середня(9класів), працює по найму, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козубівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта базова загальна середня, раніше судимого 25.02.2019р. Доманівським районним судом за ч2 ст.185 КК України до 2 р. позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік; 08.11.2019р. Вознесенським міськрайсудом за ч 2 ст.185, ч 3 ст.185, ст.360 КК України до 3р. позбавлення волі, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016року, у вечірній час, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на автомобілі «ВАЗ-2106», темно синього кольору, належному ОСОБА_7 , приїхали до с. Лідіївка Доманівського району Миколаївської області на дискотеку.

Через деякий час, вказані вище особи вирішили їхати додому до с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, однак у автомобілі було мало пального і ОСОБА_5 запропонував зупинити автомобіль на вулиці Садова в с. Лідіївка Доманівського району. Вийшовши з автомобілю, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку пального в одному з будинків.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 прослідували на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , де підійшовши до приміщення гаражу, ОСОБА_5 , шляхом демонтажу, зняв шиферину з боку приміщення та разом з ОСОБА_4 проникли до середини, де знаходився автомобіль «ВАЗ-2106» д/н « НОМЕР_1 ».

Помітивши у приміщенні гаражу пластикову ємкість та резиновий шланг, ОСОБА_5 почав зливати бензин з баку автомобіля у кількості 15л. та вийшовши на вулицю, вилив вказане пальне до баку автомобіля ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що на території домоволодіння він помітив клітки з кроликами та запропонував йому, піти разом з ним вчинити крадіжку кролів, на що ОСОБА_4 погодився. Підійшовши до клітки, ОСОБА_5 підняв верхню шиферину та дістав з клітки двох дорослих кролів, а ОСОБА_4 , дістав з клітки 3 кроленят приблизним віком 2 місяці, після чого погрузили їх до багажнику автомобіля ОСОБА_7 , який чекав на них.

Після цього, ОСОБА_5 знову повернувся до території вказаного домоволодіння, зайшов до сараю, в якому не були зачинені двері, де взяв трьох дорослих курей, з якими покинув територію домоволодіння, також погрузивши їх до багажнику автомобіля ОСОБА_7 , у подальшому продовжили рух у напрямку с. Суха Балка, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 1132 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.05.2016року у вечірній час, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на автомобілі «ВАЗ- 2106», темно синього кольору, належному ОСОБА_7 , приїхали до с. Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, на дискотеку.

Через деякий час, вказані вище особи виріщили їхати додому в с. Суха Балка Доманівського району, та ОСОБА_5 запропонував зупинити автомобіль на вулиці Садова в с. Лідіївка Доманівського району, з метою вчинення крадіжки металобрухту.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 прослідували на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 , де підійшовши до приміщення житлового будинку, шляхом зриву навісного замку, відчинив двері та разом з ОСОБА_4 зайшли до середини приміщення, де у кімнаті кухні помітили дві чавунні плити, одну з яких вирвав ОСОБА_5 , а іншу ОСОБА_4 , та, взявши їх до рук, вийшли на вулицю, де погрузили їх до багажнику автомобіля ОСОБА_7 , який чекав на них. Після цього, продовжили рух у напрямку с. Суха Балка, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та в житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у вчиненому злочині, визнав повністю і суду пояснив, що в травні 2016р. він разом з ОСОБА_5 , на автомобілі, яким керував ОСОБА_7 поїхали в с.Лідіївка, Доманівського району на дискотеку. Після дискотеки, коли поверталися додому, виявилося, що в автомобілі було мало пального. Зупинившись на вул. Садовій в с.Лідіївка, він разом з ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку пального. Перебуваючи біля будинку № 17, вони зайшли на подвіря, підійшли до гаражу, зняли шиферину з боку приміщення та проникли всередину, де знаходився легковий автомобіль ВАЗ 2106. В приміщені гаражу вони знайшли пластикову ємкість та резиновий шланг, яким ОСОБА_5 злив з баку автомобіля пальне близько 15л. Викраденим пальним вони заправили автомобіль ОСОБА_7 , на якому приїхали. Потім ОСОБА_5 повідомив, що бачив на подвірї домоволодіння клітки з кролями. Разом з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повернувся на територію домоволодіння, де з кліток дістали 2 дорослих кролів та 3 кроленят, які поклали до багажника автомобіля. Потім ОСОБА_5 знову повернувся на подвіря домоволодіння, де із сараю взяв трьох дорослих курей, яких теж поклав до багажника автомобіля. Після цього вони повернулися додому, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В цей же вечір, по дорозі додому, вони разом із ОСОБА_5 зайшли на територію іншого подвіря, по тій же вулиці в будинок АДРЕСА_5 . Шляхом зриву навісного замку з дверей житлового будинку, вони зайшли в середину будинку, де в кімнаті кухні вирвали дві чавунні плити, які перенесли до машини та поклали в багажник автомобіля, на якому приїхали. Викраденими плитами розпорядилися на свій розсуд.

Матеріальну шкоду завдану злочином, відшкодував повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою, у вчиненому злочині, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в травні 2016р. він разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі, належному ОСОБА_7 , поїхали в с.Лідіївка, Доманівського району на дискотеку. Повертаючись із дискотеки, виявилося, що в машині мало пального. По дорозі ОСОБА_5 запропонував зупинитися на вул. Садовій і вони разом із ОСОБА_4 зайшли на територію подвіря будинку АДРЕСА_4 . Підійшовши до приміщення гаражу, вони витягнули шиферину з боку приміщення та проникли всередину гаражу. В гаражі знаходився легковий автомобіль. Знайшовши пластикову ємкість та резиновий шланг, він злив з баку автомобіля 15 л. пального, яким заправили машину ОСОБА_7 . Побачивши на території домоволодіння клітки з кролями, вони разом з ОСОБА_4 повернулися на подвіря, де з кліток викрали 2 дорослих кролів та 3 кроленят, яких поклали до багажника автомобіля , на якому приїхали. Після цього, ОСОБА_5 , повернувшись знову на подвіря, із сараю викрав трьох дорослих курей, яких теж поклав до багажника автомобіля. Проїжджаючи далі по вулиці, в той же вечір, вони зупинилися біля будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , зайшли на подвіря домоволодіння, підійшли до житлового будинку, та шляхом зриву навісного замку, відчинили двері та зайшли всередину будинку. В кухні вони побачили чавунні плити та вирішили їх викрасти. Одну плиту вирвав ОСОБА_9 , другу ОСОБА_10 . Викрадені плити вони також поклали у багажник автомобіля ОСОБА_11 . Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. В письмових заявах просили справу розглянути без їх участі. Збитки їм відшкодовані, претензій до обвинувачених не мають.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_13 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Представник органу пробації в судове засідання надав досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , однак в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинених злочинах, крім визнання обвинуваченими своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000230 від 15.05.2016р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2016р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила про крадіжку пального, кролів та курей;

- протоколом огляду місця подіїї від 15.05.2016р. , яким зафіксовано місце вчинення злочину у потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2016р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила про крадіжку металевих плит;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2016р. , яким зафіксовано місце вчинення злочину у потерпілої ОСОБА_12 ;

- довідкою про вартість чавунних плит з колісниками, яка складає 400 грн. за одну;

- довідкою про вартість пального, що складало 18.80 грн. за 1л., станом на травень 2016р.;

- довідкою про вартість курей, що складає 50 грн. за 1 гол., станом на 15 травня 2016р.;

- довідкою про вартість кролів віком 2 міс., що складає 100 грн., станом на 15.05.2016р.;

- довідкою про вартість дорослого кроля, що складає 200грн., станом на 15.05.2016р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2018р., з фотозображеннями, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який в присутності понятих підтвердив на місці обставини вчиненого злочину

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та у житло.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітній, вчинив тяжкий злочин .

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому , а саме: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд такою не визнає, оскільки при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті вона не зазначена, а прокурором в ході судового розгляду обвинувачення не змінювалося..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Згідно висновку органу пробації, викладеному в досудовій доповіді на неповнолітнього обвинуваченого - ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. На підставі проведеної діагностики-оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без застосування до нього позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин .

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому , а саме: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд такою не визнає, оскільки при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті вона не зазначена, а прокурором в ході судового розгляду обвинувачення не змінювалося..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 такі, як повне визнання своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Враховуючи умови життя та виховання неповнолітнього, те що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив будучи неповнолітнім, матеріальні збитки потерпілим відшкодував повністю, беручи до уваги думку потерпілих, викладені в письмових заявах, які просили суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст..75 КК України, із встановленням випробування.

Вироком Доманівського районного суду від 16.02.2018р. ОСОБА_4 засуджений за ч1ст.185, ч 1 ст.289 КК України до 3р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що особа, яка засуджена з застосуванням ст.75 КК України, визнається такою, що не має судимості у разі:

1) не вчинення нею протягом іспитового строку нового злочину;

2) якщо протягом іспитового строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.

Відсутність рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання через закінчення іспитового строку, за умови не вчинення особою протягом іспитового строку нового злочину та не скасування рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням з підстав, передбачених законом, не впливає на погашення судимості, оскільки визначальним у цьому випадку є не скоєння особою протягом іспитового строку нового злочину та не скасування рішення про звільнення протягом іспитового строку з підстав, передбачених законом.

Враховуючи, що іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_14 вироком Доманівського районного суду від 16.02.2018р. терміном на 2 роки, закінчився 16.02.2020р., а злочин, стосовно якого на даний час приймається рішення, вчинений до іспитового строку, суд , незважаючи на відсутність рішення про звільнення засудженого від призначеного судом покарання за попереднім вироком, не вправі призначати покарання за сукупністю злочинів.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю, щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, однак враховуючи, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває реальне покарання за попереднім вироком, суд вважає доцільним призначити йому покарання повязане з ізоляцієї від суспільства.

Крім того, вироком Доманівського районного суду від 25.02.2019р. ОСОБА_5 засуджений за ч 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Враховуючи норми ч1 ст.165 КВК України, ст.75 КК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. Про практику призначення судами кримінального покарання- іспитовий строк за вироком Доманівського районного суду від 25.02.2019р. закінчився 25.02.2020р. Беручи до уваги, що новий злочин, вчинений не в період іспитового строку, не зважаючи на відсутність рішення про звільнення засудженого від призначеного судом покарання за даним вироком, суд не вправі призначати покарання за сукупністю злочинів.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2019р. ОСОБА_5 засуджений за ч2, 3 ст.185, ст.360 КК України до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати ч 4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Визнати винуватим ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст.70 КК України, шляхом зарахування відбутого частково покарання за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2019 р. за ч 2, 3 ст.185, ст.360 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю злочинів, у виді 3(трьох) років 6 ( шісти) місяців позбавлення волі.

Міру відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою- з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1