У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7854/19

№ 1-кс/183/2795/19

17 грудня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого маючого незакінчену середню освіту, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 17.05.2018 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до 80 годин виправних робіт, 02.08.2018 р. відбув виправні роботи;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, а саме в тому, що він 26 травня 2019 р. приблизно о 01 год. 00 хв. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 травня 2019 року приблизно о 01 год. 10 хв., діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник у середину будинку, та у кімнаті спальня з тумбочки викрав мобільний телефон марки «Lenovo C2», (K10a40), вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «Huawei Y5 II », (CUN-U29), вартістю 2124 грн. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3124 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявними ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2019 р. по кримінальному провадженню №0001056 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, відносно ОСОБА_4 до Петриківського районного суду та Каменського районного суду направлені обвинувальні акти за його обвинуваченням за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_4 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 17 лютого 2020 р. залишати своє житло в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1