Справа № 404/2147/20
Номер провадження 1-кп/404/137/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003391 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003391.

Згідно з клопотанням ОСОБА_3 у 2012 році запропонував раніше знайомому ОСОБА_6 спільно здійснювати комерційну діяльність, пов`язану із реалізацією цементу. Погоджуючись на пропозицію ОСОБА_3 , з метою провадження спільної діяльності, ОСОБА_6 у червні 2012 року придбав транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, напів/причіп - цистерна - Е, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі транспортний засіб) для перевезення цементу, та на виконання досягнутих домовленостей на підставі договору найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року, укладеного із ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», вказаний транспортний засіб із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кіровоградським РАВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 26.06.2012 року, передав ОСОБА_3 .

Таким чином, з моменту укладення вищевказаного договору, ОСОБА_6 було ввірено вищевказаний транспортний засіб ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», а ОСОБА_3 як засновник та директор цього підприємства отримав можливість володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

Отримавши вказаний транспортний засіб у невстановлений час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку та досягнутої домовленості, розпорядження транспортним засобом, належним ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи самовільно, в порушення досягнутої з ОСОБА_6 домовленості щодо оренди транспортного засобу, з лютого 2013 року припинив сплачувати ОСОБА_6 орендну плату, та всупереч законним вимогам ОСОБА_6 про повернення майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи своє уявне право щодо можливості передання транспортного засобу у користування третім особам, розпоряджаючись майном ОСОБА_6 , 26.12.2014 року передав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_3 , діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку та досягнутої з ОСОБА_6 домовленості щодо оренди транспортного засобу марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ -н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005 p., шасі (кузов, рама, коляска) шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вартість якого становить 151274 грн. 06 коп., вчинив дії з передачі третій особі у користування майна ОСОБА_6 , чим заподіяв йому майнової шкоди на суму 151274 грн. 06 коп., внаслідок не повернення орендованого майна.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Згідно з клопотанням прокурора злочин, передбачений ст.356 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, тому відповідного до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення такого злочину минуло два роки. У клопотанні вказано, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 26.12.2014 року та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення минув 20.12.2016 року.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, двічі уточнюючи останнє під час судового розгляду, вказуючи про те, що просить закрити кримінальне провадження лише по одному епізоду вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України. Сторона захисту та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, яке надійшло до суду без будь-яких уточнень, вказуючи, що просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та закрити кримінальне провадження у цілому, а не за окремим епізодом. Потерпілий та представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що задоволення клопотання прокурора, яке спочатку внесено було до суду, порушить права потерпілого, який наполягає на розслідуванні кримінального провадження №0003391 за ч.1 ст.358 КК України, а зміна або уточнення такого клопотання порушуватиме права потерпілого. При цьому обвинувачений вказав, що не визнає вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі (пункт 1).

Судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2020 року (а.п.67) у провадженні слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0003391 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384, ст.356 КК України. При цьому постановами від 30.03.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області закрив кримінальне провадження №0003391 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.1 ст.384 КК України. Після винесення вказаних постанов 31.03.2020 року до суду направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке розглядається судом.

При цьому слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу від 29.04.2020 року, якою скасовано постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0003391 в частині епізоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та матеріали кримінального провадження повернуто до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування (а.п.70-72). Проте, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а згідно з відповіддю першого заступника прокурора Кіровоградської області від 01.06.2020 року на звернення потерпілого про доручення розслідування кримінального провадження №0003391 СУ ГУНП в Кіровоградській області, повідомлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 скероване до суду з клопотанням про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, що унеможливлює доручення подальшого досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Тобто з матеріалів провадження встановлено, що на даний момент у кримінальному провадженні №0003391 має здійснюватися досудове розслідування за двома кримінальними правопорушеннями: за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. При цьому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час судового розгляду КПК України не передбачено можливості зміни та уточнення внесених клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Більше того, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, є процесуальним рішенням, яке відповідно відображено у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Відтак суд розглядає клопотання в тих межах, в яких вказано у клопотанні, яке спочатку надійшло до суду. Фактично у разі наявності інших обставин, необхідності зміни клопотання та його вимог, тощо, наведені обставини вказують про необґрунтованість самого клопотання, яке внесене раніше, і вимагають звернення до суду із іншим клопотанням. Водночас, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає можливості повторного звернення до суду із аналогічним клопотанням та усунення обставин, які стали підставою для відмови в його задоволенні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений та сторона захисту наполягають на звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за умови закриття кримінального провадження №0003391 у цілому, у тому числі за ч.1 ст.358 КК України, з метою недопущення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, у тому числі за ч.1 ст.358 КК України. Потерпілий та представник наполягають на досудовому розслідуванні кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України. На даний час постановлена ухвала слідчого судді, згідно з якою скасовано як незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Інших рішень за ч.1 ст.358 КК України у цьому кримінальному провадженні після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження не прийнято. Відтак, на даний час підстави закривати кримінальне провадження №0003391 згідно з вимогами клопотання (а.п.6) відсутні. Тому, із врахуванням пояснень обвинуваченого, відсутня згода останнього на звільнення від кримінальної відповідальності, яку останній пов`язує із закриттям кримінального провадження у цілому, у тому числі за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України у разі якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Крім того, ст.2 КПК України чітко визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження потерпілий має права, передбачені ст.56 КПК України. Враховуючи пояснення потерпілого, долучені документи, відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з якими досудове розслідування кримінального провадження №0003391 за ч.1 ст.358 КК України не здійснюється у зв`язку із розглядом судом вказаного клопотання, зважаючи на доводи усіх учасників провадження, та зміст клопотання, яке спочатку надійшло до суду, на підставі якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає, що задоволення внесеного клопотання суттєво обмежить права потерпілого під час кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України, суперечитиме завданням кримінального провадження.

Зважаючи на раніше викладене, суд визнає, що підстави для задоволення клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0003391 відсутні, а тому внесене клопотання належно не обґрунтоване.

Згідно з ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Керуючись ч.4 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003391 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003391, - відмовити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003391 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003391 - повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1