У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24 січня 2020 року про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України кримінального провадження внесеного 10 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020,

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24 січня 2020 року про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України кримінального провадження внесеного 10 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріли кримінального провадження направити до слідчого органу для подальшого досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що слідчий суддя не звернула уваги на те, що вона звернулась до слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по факту заволодіння останньою чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (заробітна плата ст.190 КК України), по факту незаконного звільнення з роботи з особистих мотивів у зв`язку з грубим порушенням законодавства України ( ст.172 КК України), по факту підробки документів, що виразилася в тому, що остання, використовуючи мою роботу, заволоділа коштами мешканців ОСОБА_7 , які сплачували кошти за навчання своїх дітей ( ст.358 КК України), по факту неправдивого повідомлення через Facebook «Очаківський портал» до мешканців м. Очакова, а також через соцмережі повідомлення до суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчиненні мною тяжкого злочину ( ст.383 КК України). Вказаний факт був зареєстрований в єдиному реєстрі досудових розслідувань під номером № 12020І0 від 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (тільки по факту підробки документів).

Вказує, що слідчій СВ Очаківського СВ не правильно класифікував противоправне діяння ОСОБА_8 посилаючись на ч.1 ст. 358 КК України, проте він повинен був відкрити кримінальне провадження за ст. 190 КК України і тільки потім приймати рішення по іншим статтям Кримінального кодексу України.

Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а слідчий суддя не вивчив усіх обставин та порушень у кримінальному провадженні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

25 лютого 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24 січня 2020 року, про закриття кримінального провадження внесеного 10 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за її заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по факту підробки документів, що виразилася в тому, що остання, використовуючи її роботу, заволоділа коштами мешканців ОСОБА_7 , які сплачувались за навчання дітей (ст. 358 КК України). Посилаючись на те, що перевірку в рамках вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України проведено не повно та рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки ним не проведено всіх процесуальних дій для повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ОСОБА_4 просила скасувати оскаржувану постанову.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам. За такого, слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як не встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам провадження та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_4 , слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 січня 2020 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по факту підробки документів, що виразилася в тому, що остання, використовуючи її роботу, заволоділа коштами мешканців ОСОБА_7 , які сплачували кошти за навчання своїх дітей.

10 січня 2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та опитана ОСОБА_8 . Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з фактичними обставинами повідомленими ОСОБА_4 в її заяві про вчинення правопорушення, та фактичними обставинами встановленими під час досудового розслідування, слідчий прийшов до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_4 припущення про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не знайшли свого підтвердження.

Постановою від 24 січня 2020 року слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому з поданої до суду першої інстанції скарги ОСОБА_4 , вбачається, що ставлячи вимогу про скасування постанови слідчого, скаржником не зазначено, які саме дії не здійснені слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та не конкретизовано необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24 січня 2020 року про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України кримінального провадження внесеного 10 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді