Справа №133/424/18
Ухвала
26 грудня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 від 13.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.126 ч.1 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід захиснику ОСОБА_4 , оскільки даний захисник не розписався ніде про те, що він ознайомлений з матеріалами справи.

Крім того, надав суду копію направлення на проходження медичної комісії при влаштуванні на роботу та повідомив, що має намір укласти платну угоду з адвокатом для захисту своїх інтересів.

Прокурор та захисник вважають, що можливо прийняти відмову від захисника, оскільки обвинувачений має намір укласти платну угоду з адвокатом на захист своїх прав в даному кримінальному провадженні. При цьому, адвокат ОСОБА_4 вказав, що ознайомлювався з матеріалами справи.

Потерпіла заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 , вважаючи це затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що усну заяву обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково.

Так, за своїм змістом усна заява ОСОБА_5 є заявою про відмову від призначеного судом захисника, а не заявою відвід захисника.

З пояснень ОСОБА_5 суду вбачається, що оскільки не має в справі підпису адвоката ОСОБА_4 , що він ознайомився з матеріалами справи, то останній не знаючи матеріалів справи не може належно його захищати, крім того, він збирається отримати роботу, та бажає укласти угоду з адвокатом на платній основі для захисту своїх інтересів.

Тобто, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника не має.

Що стосується питання відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника, з метою укладення платної угоди з адвокатом на захист своїх інтересів, то суд вважає, що дане право обвинуваченого передбачено ст. 54 КПК України, а тому, в цій частині усна заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім цього, у зв?язку з неодноразовою не явкою обвинуваченого до суду, зокрема 29.11.2019 року та неодноразовим призначенням судом адвоката для захисту інтересів ОСОБА_5 та тривалого у зв?язку з цим розгляду справи, суд вважає за необхідне, звернути увагу обвинуваченого на необхідність укладення угоди з адвокатом на платній основі якомога швидше, а також, подачі в наступне судове засідання доказів поважності не явки в судове засідання 29.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 54, 369 ч. 2 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_4 .

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 у зв?язку з наміром обвинуваченого укласти платну угоду з адвокатом для захисту своїх інтересів.

Звернути увагу обвинуваченого ОСОБА_5 на необхідність надання суду в наступне засідання виправдовуючи документів щодо причини неявки його в судове засідання 29.11.2019 року та на необхідність укладення ним до наступного судового засідання угоди з адвокатом на захист своїх інтересів в даному кримінальному провадженні, оскільки в іншому випадку судом буде застосовано до нього захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 139 КПК України.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Відкласти судовий розгляд до 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.12.2019