Справа № 204/3301/20
Провадження № 1-кс/204/544/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою. В обґрунтування вимог зазначає, що на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області від 22 травня 2020 року № 004-0061782 його була залучення в якості захисника ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної допомоги особі щодо якої розглядається питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру. Ознайомившись з матеріалами справи № 204/2991/20, розгляд якої здійснюється Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. він дізнався про те, що ОСОБА_3 досі знаходиться в психіатричному закладі Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністкрства охорони здоров`я України» проти своєї волі, без рішення суду, що набрало законної сили. В той же час, йому відомо, що 9 квітня 2020 року Дніпровський апеляційний суд своєю Ухвалою по справі № 204/6895/19 скасував ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2019 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 ; в задоволенні заяви Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 26 вересня 2019 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом відмовити. Отже. В цей час, а саме 9 квітня 2020 року Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» зобов`язана була виписати ОСОБА_3 з психіатричного закладу, т.я. останньому суд не продовжив застосування примусових заходів медичного характеру. Тому, просить суд звільнити ОСОБА_3 , який позбавлений свободи в психіатричному закладі «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Судом встановлено, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Жодних доказів незаконного тримання під вартою, без відповідного судового рішення, або з перевищенням строків дії такого судового рішення в розумінні ст. 206 КПК України, заява та додані до неї документи не містять.

Таким чином, посилання заявника про необхідність урахування вимог ст. 206 КПК України, суд вважає безпідставними, оскільки вказана стаття передбачає обов`язок слідчого судді захистити права людини, яка утримується під вартою, у випадках грубого порушення її прав, пов`язаних з незаконним позбавленням свободи, застосування насильства під час затримання та тримання під вартою.

Слід зазначити, що слідчий суддя під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою, не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання, зміну та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність та набрання ними законної сили.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою.
Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє заявника звернутися з цією скаргою до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 92, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1