Справа № 199/2164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000014 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання: 07.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 21.04.2020, 28.04.2020, 12.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 15.05.2020, 24.06.2020, 03.07.2020 року не з`явився, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до повідомлення обвинуваченого про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, шляхом відправлення обвинуваченому повістки про його виклик до суду, тобто, належне та своєчасне повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за наявними в обвинувальному акті адресами місця проживання, ухвали суду від 21.04.2020, 28.04.2020, 02.06.2020, 15.06.2020, 24.06.2020 року про привід обвинуваченого жодного разу не були виконані органом поліції, від якого отримані по суті формальні рапорти, повідомлення або інші документи, які свідчать про невиконання судового рішення за будь яких причин.

Прокурор в підготовчому судовому засідання зазначив, що на теперішній час за наслідками судового розгляду іншого кримінального провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 постановлена ухвала суду від 15.06.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та останнього оголошено у розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання і його участь у судовому провадженні є обов`язковою, що слідує з вимог ч.1 і 2 ст.314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта місцем фактичного проживання і реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 .

Всі багато чисельні ухвали суду про привід обвинуваченого за місцем його проживання і реєстрації, не виконані. Поліцією надані суду формальні та однотипні по своєї суті рапорти про неможливість виконання судового рішення, а судовим викликом, засобами зв`язку, здійснити повідомлення обвинуваченого про розгляд справи не видається за можливе.

Крім того, суд також зазначає, що за вказаними адресами обвинувачений не проживає, а прокурорами, не дивлячись на багато чисельні відкладення судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена, тому суд фактично позбавлений можливості викликати його до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив не повертати обвинувальний акт.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова поведінка.

Судом виконані вимоги, вжито можливі заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання, для судового розгляду, задоволені всі клопотання сторони державного обвинувачення щодо забезпечення участі обвинуваченого та забезпечення його явки в підготовче судове засідання, тобто, застосовані механізми для забезпечення своєчасного розгляду справи, визначені процесуальним законом, вживались заходи щодо своєчасного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, неодноразово застосовувались заходи процесуального примусу, які органом поліції та прокурорами не виконані.
Також, посилання прокурора, що в межах іншого кримінального провадження постановлена ухвала суду від 15.06.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та останнього оголошено у розшук, не має будь якого значення для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за №№ 0000014,оскільки вказані кримінальні провадження не об`єднані, ухвала діє самостійно, та не стосується останнього кримінального провадження.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено.

Враховуючи, що на теперішній час вичерпані будь які можливості щодо встановлення місця проживання або знаходження обвинуваченого, жодне судове рішення щодо приводу обвинуваченого, встановлення місця проживання або його знаходження не виконано, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,314,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000014 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1