Справа № 168/395/20 Провадження № 11-сс/802/362/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000103 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 11.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працює, в порядку ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 11.06.2020 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 серпня 2020 року включно, з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, із покладенням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язку: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді у зв`язку з його незаконністю, необґрунтованістю та невмотивованістю. Посилається на те, що санкція статті, у якій підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна. Стверджує, що слідчим суддею не надано належної юридичної оцінки ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним стороною обвинувачення. Зауважує, що при винесенні рішення слід враховувати, що злочин характеризується незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів з метою отримання доходу. Вказує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, зловживає спиртними напоями та схильний до вчинення крадіжок. З огляду на наведене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, застосувавши до підозрюваного винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення п.9 ч.2 ст.131 КПК України регламентують, що застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою начальника Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та № 0000157 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, об`єднані в одне провадження, зареєстроване за № 0000103 від 22 квітня 2020 року.
10 червня 2020 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна.
Проте, апеляційним судом встановлено, що підозрюваний в порядку ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, проживає з бабусею та вітчимом у будинку бабусі.
Крім того, доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, є необґрунтованими, враховуючи такі обставини.

В ході апеляційного розгляду не встановлено жодних порушень підозрюваним покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризик впливу на свідка у даному кримінальному провадженні спростовується тією обставиною, що свідок, вплив на якого може перешкодити належному розслідуванню кримінального провадження, є легендованою особою, яка здійснювала оперативну закупку, і відомості щодо якої засекречені.
Під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права підозрюваного на свободу.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання вказаних слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, буде застосування до першого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

З огляду на вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000103 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді