Справа № 743/624/20
Провадження №1-кп/743/63/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки об`єднане кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 10.08.2018 р., за № 0000116 від 13.03.2020 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянки України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

розлученої,

пенсіонерки,

громадянки, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4),

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такої, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 297 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки селища Замглай Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянки України,

паспорт серії НОМЕР_3 ,

незаміжньої,

пенсіонерки,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

такої, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

- обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

9 серпня 2018 р., близько 7 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи заздалегідь виниклий спільний злочинний умисел направлений на наругу над могилою та тілом (останками) померлого ОСОБА_10 , в порушення вимог законодавства у сфері поховання, а саме ст. 21 Закону України «Про поховання та похоронну справу», а також п.п.6.1., 6.2. Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПін 2.2.2.028-99, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 01.07.1999 року №28, з мотиву небажання, що покійний ОСОБА_11 , який 26.07.2018 р. похований поруч з їх матір`ю ОСОБА_12 , маючи на меті продемонструвати негативне ставлення до померлого ОСОБА_10 , завдати образи рідним та близьким померлого, виявивши зневагу до суспільних, релігійних принципів та традицій в цій сфері, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, прибули на територію Замглайського кладовища, розташованого поряд з смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, де, ввівши в оману ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не підлягають кримінальній відповідальності, повідомивши їм про наявність дозвільних документів щодо розкопування могили та переміщення тіла померлого в інше місце, із застосуванням фізичної сили ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розкопали могилу, де був похований ОСОБА_21 , здійснивши в такий спосіб наругу над місцем поховання померлого.

В подальшому, 9 серпня 2018 р., близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території Замглайського кладовища, розташованого поряд з смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, продовжуючи свої злочинні дії, де, ввівши в оману ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які не підлягають кримінальній відповідальності, повідомивши їм про наявність дозвільних документів щодо переміщення тіла померлого в інше місце, використовуючи їх фізичну силу, дістали тіло ОСОБА_22 з могили, перемістили його в інше місце та перепоховали, вчинивши в такий спосіб наругу над тілом (останками) ОСОБА_22

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНИХ.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати. Вказала, що вона дійсно разом з сестрою ОСОБА_7 , за обставин вказаних в обвинувальних актах, прийшли до спільної думки, що покійний ОСОБА_21 , який має кримінальне минуле, недостойний бути похованим поруч з їх матір`ю ОСОБА_23 .. Вказала, що для них це стало шоком, так як вони бажали аби поруч з матір`ю була похована саме ОСОБА_7 .. У зв`язку з чим, вони найняли вказаних у обвинувальних актах осіб аби ті допомогли їм здійснити розкопування могили померлого на Замглайському кладовищі та переміщення тіла померлого в інше місце, вказавши про законність таких дій. Вказані особи зранку 9 серпня 2018 р. здійснили розкопування могили ОСОБА_22 та перемістили тіло померлого в інше місце, де і закопали. В той же час, в подальшому сестра померлого відмовилась від своїх слів, вказала, що цим питанням займається тітка покійного ОСОБА_24 , яка, в свою чергу, заявила про це в поліцію. Вказала, що дійсно дозвільних документів вони не отримували, усно спілкувались з селищним головою та родичами померлого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати. Вказала, що вона дійсно разом з сестрою ОСОБА_6 , за обставин вказаних в обвинувальних актах, прийшли до спільної думки, що покійний ОСОБА_21 , який має кримінальне минуле, недостойний бути похованим поруч з їх матір`ю ОСОБА_23 .. Вказала, що для них це стало шоком, а для неї ще і підставою для погіршення здоров`я, так як вони бажали аби поруч з матір`ю була похована саме вона, так як вона її доглядала до останніх днів. У зв`язку з чим, вони найняли вказаних у обвинувальних актах осіб аби ті допомогли їм здійснити розкопування могили померлого на Замглайському кладовищі та переміщення тіла померлого в інше місце, вказавши про законність таких дій. Вказані особи зранку 9 серпня 2018 р. здійснили розкопування могили ОСОБА_22 та перемістили тіло померлого в інше місце, де і закопали. В той же час, в подальшому сестра померлого відмовилась від своїх слів, вказала, що цим питанням займається тітка покійного ОСОБА_24 , яка, в свою чергу, заявила про це в поліцію. Вказала, що дійсно дозвільних документів вони не отримували, усно спілкувались з селищним головою та родичами померлого.

ОЦІНКА СУДУ.

Визнавши, за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, що сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про доведеність:

- винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме у нарузі над могилою та тілом (останками) померлого, з кваліфікуючою ознакою "за попередньою змовою групою осіб";

- винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме у нарузі над могилою та тілом (останками) померлого, з кваліфікуючою ознакою "за попередньою змовою групою осіб".

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- враховує наявність 1 обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , яка передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме:
?щирого каяття;

- на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме:
?вчинення кримінального правопорушення вперше;
?визнання останньою вини;
?те, що остання являється пенсіонеркою;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 ;

- враховує дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що вона:

?розлучена;

?пенсіонерка;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?позитивно характеризується за місцем проживання;

?не притягувалась до адміністративної відповідальності;

?має статус громадянки, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4);

?є такою, що не має судимостей;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_6 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки її для суспільства, що можливо виправлення останньої без реального обмеження та позбавлення волі на певний строк;

- враховує наявність 1 обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , яка передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме:
?щирого каяття;

- на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме:
?вчинення кримінального правопорушення вперше;
?визнання останньою вини;
?те, що остання являється пенсіонеркою;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 ;

- враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що вона:

?незаміжня;

?пенсіонерка;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?позитивно характеризується за місцем проживання;

?не притягувалась до адміністративної відповідальності;

?є такою, що не має судимостей;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_7 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки її для суспільства, що можливо виправлення останньої без реального обмеження та позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи наведені вище дані про особу ОСОБА_6 , зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність перелічених вище обставин, що пом`якшують покарання останньої, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що останній доцільно призначити покарання за ч. 3 ст. 297 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за цей злочин, а саме до покарання у виді штрафу, що, на думку суду, буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи наведені вище дані про особу ОСОБА_7 , зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність перелічених вище обставин, що пом`якшують покарання останньої, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що останній доцільно призначити покарання за ч. 3 ст. 297 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за цей злочин, а саме до покарання у виді штрафу, що, на думку суду, буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, в ньому відсутні процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_25 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначивши їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

ОСОБА_26 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначивши їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, в ньому відсутні процесуальні витрати.

Залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження:

- лазерні диски з записами слідчих дій пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 ;

- лазерні диски з записами слідчих дій слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ;

- лазерний диск з записом вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Вирок може бути оскаржений до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_28