Cправа № 156/378/20
№ провадження 1-кс/156/66/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року смт. Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 01 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 01 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначила, що 01 лютого 2020 року за її заявою про розтрату коштів продавцями магазину «Преміум» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування Іваничівським ВП. Вказує, що станом на 09 листопада 2019 року у магазині залишок товару становив 283671 грн. Обоє продавців, які були офіційно працевлаштовані та зобов`язані були відповідати за кількість та якість товарів працювали весь час і станом на 10 січня 2020 року на час проведення ревізії залишок товару становив 211840 грн., що не відповідало бухгалтерському обліку. За період їх роботи прихід товару становив 926515 грн., розхід товару становив 962331 грн. Таким чином, залишок товару повинен був бути в сумі 247864 грн. Розтрата становить 36000 грн. При проведенні ревізії обоє продавців були присутні, проводили особисто облік наявного товару, бухгалтерський облік проводили спільно. З нестачею по магазину вони обоє погодились і продовжили працювати з 11 січня 2020 року по 15 січня 2020 року. За ці п`ять днів прихід товару становив 69949 грн, розхід 99020 грн. Залишок по бухгалтерських книгах станом на 15 січня 2020 року становив 218783 грн., а по акту ревізії 151070 грн. Нестача товару станом на 15 січня 2020 року становив 218783 грн., а по акту ревізії 151070 грн. Нестача товару станом на 15 січня 2020 року становила 67713 грн. Крім того, було виявлено що продавці не видали товару (м`яса) в кількості 10 кг. по 132 грн./кг. на суму 1320 грн. Даний товар був у розхідній накладній але у ДНЗ с. Грибовиця Іваничівського району даний товар виданий не був. Також не була оприходувана бочка з пивом «Павлівське світле» об`ємом 50 літрів за ціною 24 грн./л. Загальна сума збитків завданих їй як власнику магазину становить 70234 грн.

Факти щодо матеріальної шкоди, які вказані у заяві і під час досудового розслідування спростовані не були. Вказує, що слідчим без належної перевірки, без допиту всіх осіб, яких вказують винні особи не було допитано. Не було призначено бухгалтерської перевірки щодо бухгалтерського обліку. Продавець ОСОБА_5 дає свої пояснення як свідок на припущення з ціллю уникнути відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази в підтвердження обставин, які вказують обоє продавців.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було вчинено в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження на які слідчому необхідно було посилатися при постановленні рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим не виконано в повному обсязі весь комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням у вигляді допиту свідків, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин події.

Вказує, що встановлення та дослідження всіх об`єктивних обставин кримінального провадження є невідємною складовою обґрунтованості прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На розгляд скарги скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор на розгляд скарги не з`явилися.

З урахуванням заяви ОСОБА_3 , відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000032, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження скаржником подано у встановлені законом строки.

Так, 26 березня 2020 року слідчим по даному кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Даючи оцінку доводам скарги та встановленим в ході розгляду скарги фактичним обставинам, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано та всупереч вимогам ст.ст.9, 284 КПК України.

Згідно з ч. 2ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на яку в оскаржуваній постанові, посилається слідчий, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте, при розгляді даної скарги встановлено, що всіх необхідних слідчих дій, на виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчими Іваничівського ВП здійснено не було.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні мітитись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Враховуючи, що слідчий прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, то його постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1