Справа № 443/518/20
Провадження № 11-п/811/492/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року голова Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Жидачівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд до іншого суду,

встановив:
13 травня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000185 від 08 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що по штату у Жидачівському районному суді Львівської області передбачено 4 посади судді, однак, на даний час усі ці посади є вакантними. Відповідно, автоматизований розподіл справ у вказаному місцевому суді неможливий.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2020 року, призначення складу суду у справі за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів (а.с.31).

З урахуванням того, що у Жидачівському районному суді Львівської області відсутні судді, які могли б здійснювати правосуддя, матеріали справи підлягають передачі на розгляд іншому суду.

А тому, керуючись п.205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановив:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року задоволити.

Матеріали справи №443/518/20 з клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000185 запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Голова Львівського апеляційного суду ОСОБА_1