Номер провадження: 11-кп/813/1277/20
Номер справи місцевого суду: 522/1073/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

23.03.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами підготовчого судового засідання Приморським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала від 20 лютого 2020 року, якою суд першої інстанції:

1)призначив судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006306 від 27.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 13 год. 30 хв. 02 березня 2020 року;

2)відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу;

3)відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006306 прокурору для усунення недоліків.

4)зобов`язав ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 .

На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій вона просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід та забезпечити йому належне лікування в спеціалізованому медичному закладі.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду, постановленого за наслідками підготовчого засідання у кримінальному провадженні має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 314 КПК України встановлені вимоги до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції та передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвал про повернення обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (частина 4 вказаної статті).

Можливість апеляційного оскарження будь-яких інших ухвал постановлених під час підготовчого судового засідання чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Рішенням Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019, за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства.

В свою чергу оскарженою ухвалою суду першої інстанції питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не вирішувалося.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали постановленої під час підготовчого судового засідання, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, та повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.392, 398, ст.399, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала Одеського апеляційного суду може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2