Справа № 991/733/19
Провадження1-кс/991/3421/19
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000379 від 08.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000379 від 08.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
У зазначеному клопотанні детектив просив надати дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення (виїмку) матеріалів судової справи (документів) у справі

№ 21-619а16 (П/800/438/15) за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_5 від 18.04.2017, за фактом участі у справі № 21-619а16 (П/800/438/15) члена науково-консультативної ради при ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом зловживання владою, та розгляду справи і прийняття необ`єктивного, упередженого рішення 17.05.2016 у справі № 21-619а16 (П/800/438/15) суддями судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в умовах існування реального конфлікту інтересів шляхом умисного зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що судді судової палати Верховного Суду України в адміністративних справах: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , всупереч вимогам статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та член науково-консультативної ради судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ОСОБА_13 не повідомили у встановленому порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів, будучи зобов`язаними вчинити цю дію, та маючи встановлену Законом пряму заборону вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, маючи встановлену пряму заборону брати участь у прийнятті рішення колегіальним органом (судовою палатою), що підтверджено документально, розглянули справу ОСОБА_5 . Жоден із зазначених суддів у встановленому порядку самовідвід не заявив, внаслідок чого умисно зловживаючи владою та службовим становищем шляхом використання службових повноважень та пов`язаних з ними можливостей всупереч інтересам служби постановили завідомо неправосудне судове рішення по справі ОСОБА_5 , що відбулось не об`єктивно, упереджено, незаконно з протиправним використанням наданих вказаними суддями службових повноважень. На думку ОСОБА_5 , ОСОБА_13 не мав права представляти інтереси осіб в адміністративній справі № 21-619а16, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства, а судді судової палати Верховного Суду України в адміністративних справах на це умисно уваги не звернули, що призвело до постановлення неправосудного судового рішення.

Допитані в ході досудового розслідування особи пояснили, що дійсно приймали участь у розгляді вищевказаної справи, проте жодного приватного інтересу у них не було та не могло бути, оскільки справа носила публічно-правовий характер, особистих (приватних інтересів) як у суддів, так і у представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 не було. Під час судового розгляду, сторони у справі відводів не заявляли, конфлікту інтересів та підстав для самовідводу не було.

Встановивши відсутність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, та 24.09.2019 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2019 скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову детектива про закриття кримінального провадження № 0000379 від 08.06.2017, за ознаками злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України - скасовано.
Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_5 посилався на те, що детективом не здійснено всіх необхідних слідчих дій, а саме: не отримано документів та матеріалів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо його апеляційної скарги. Також, останній вважав, що матеріали, протоколи, погоджене подання Верховною Радою Україною містять очевидну підробку, суддям ця підробка була відома, але не надана ними належної правової оцінки, що вплинуло на ухвалення неправосудного рішення.

З метою перевірки достовірності документів, у сторони обвинувачення виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів судової справи (документів) у справі

№ 21-619а16 (П/800/438/15) за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови.

Також, детектив обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів вказаних документів потребою їх огляду та визнання речовими доказами для подальшої передачі до суду, а також обов`язковим наданням оригіналів документів для призначення у ході досудового розслідування почеркознавчої та технічної експертизи вказаних документів з метою ідентифікації виконавців рукописних текстів, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підписів, а також з метою встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Крім того, детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою збереження таємниці досудового розслідування, задля захисту інформації про зміст клопотання від її розголошення, та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою запобігання знищення, спотворення або приховання таких речей та документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У клопотанні детектива зазначено достатні підстави, які свідчать про реальну загрозу зміни або знищення речей та документів і необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. На цій підставі, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність розгляду даного клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи.
До початку судового засіданні детективом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, додаткових пояснень не надав та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000379 від 08.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом умисного зловживання владою та службовим становищем суддями судової палати ВС України в адміністративних справах, шляхом використання службових повноважень та пов`язаних з ними можливостей, всупереч інтересам служби, постановили завідомо неправосудне судове рішення у вигляді постанови у справі ОСОБА_14 , що відбулось не об`єктивно, упереджено, незаконно з протиправним використанням наданих вказаними суддями службових повноважень.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом ЄРДР; копіями протоколів допиту свідків; копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2019; копією листа ВС України за вих. № 1-568/0/1-19 від 08.11.2019; копією ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.10.2019.

Враховуючи той факт, що санкція ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, а відповідно до примітки ст. 45 КК України, інкримінований злочин віднесений до категорії корупційних, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива. Крім цього, за допомогою застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів дійсно може бути встановлено факти, що становитимуть предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до змісту клопотання та доказів, наданих детективом, документи, до яких останній просить надати доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 .
Детективом доведено, що зазначені документи дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони дадутьзмогу підтвердити достовірність внесених відомостей до реєстру досудових розслідувань, а також встановити обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетними до нього чи навпаки, спростують їх.
Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна органу досудового розслідування інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Тим часом, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання детектива вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінніІНФОРМАЦІЯ_2 , детектив просить надати дозвіл на вилучення матеріалів судової справи (документів) у справі № 21-619а16 (П/800/438/15) для досягнення мети отримання доступу до речей і документів можливості призначення у ході досудового розслідування почеркознавчої та технічної експертизи, а також використання відомостей, які містяться у вищевказаних документах, як доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Виходячи зі змісту Рішення Ради суддів № 73 від 04.11.2016 року, виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

За таких обставин, слідчий суддя, задля досягнення мети отримання доступу до документів, а також з необхідністю додержання принципів самостійності та незалежності судів, вважає за доцільне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів вищезгаданої судової справи, з подальшим вилученням їх оригіналів та забезпеченням повернення після проведення судових експертиз, з одночасною заміною оригіналу вилученого документа його належно завіреними копіями, які перебувають у матеріалах судової справи (документів) у справі № 21-619а16 (П/800/438/15), за умови її зберігання у архіві суду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000379 від 08.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 21-619а16 (П/800/438/15) за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів, за умови зберігання судової справи у архіві суду.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1