Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/216/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2020 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши, Узбекистан, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, опікується хворим батьком, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого з 2003 року на обліку в наркодиспансері з приводу вживання опіоїдів із синдромом залежності, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2016 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України з остаточним покаранням до 3 років і 1 місяць (судимість не погашена і не знята);
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2018 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, призначено покарання з іспитовим строком на 1 рік (в зв`язку із закінченням іспитового строку від покарання в законному порядку не звільнений, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2019);
- стосовно якого Кіровським районним судом м. Кіровограда вирішується чотири обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 13 години 00 хвилин 16 травня 2020 року до 13 години 00 хвилин 14 липня 2020 року, визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 42 040 грн.,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів, з 13 години 00 хвилин 16 травня 2020 року до 13 години 00 хвилин 14 липня 2020 року, визначено заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.05.2020 та обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт на певний час доби.

В обґрунтування апеляції вказав, що суд невірно зазначив, що ОСОБА_7 нібито є соціально не адаптованим, втратив соціальні зв`язки та зловживає наркотичними засобами.
Однак вказане не відповідає дійсності, адже як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 має у володінні нерухоме майно, а саме квартиру, в якій постійно проживає, працює, має на утриманні батька похилого віку, інваліда, який після перенесеного інсульту втратив змогу у повноцінному пересуванні та в задоволенні всіх своїх потреб, в зв`язку з чим ОСОБА_9 допомагає йому, доглядає за побутом та годує свого батька, що в свою чергу є прямим доказом наявності соціальних зв`язків та відповідальність особи не лише перед собою, а і перед іншими особами. Жодних доказів того, що ОСОБА_7 зловживає наркотичними засобами чи перебуває в іншій залежності суду надано не було.
Суд вказав на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому це також є причиною тримання особи лід вартою, але потрібно звернути увагу на те, що провадження в якому ОСОБА_7 є підозрюваним ще не розглянуто, а тому будь якого юридичного значення зазначені факти не мають. Крім того, в проваджені Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться провадження відносно ОСОБА_7 в якому він виконує покладені на нього обов`язки та постійно з`являється до суду, що вказує на його свідомість та відповідальність.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 17.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, повторним, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, підозрюється в тотожних систематичних кримінальних правопорушеннях, що мають ознаку злочинного промислу, перебуває на обліку наркодиспансері, не працює, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення. Тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілого і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.5 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_7 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії з приховування злочину, залишив місце пригоди, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Така поведінка підозрюваного збільшує ризик неявок до слідчого та суду, а відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення будучи раніше судимим та в період розгляду щодо нього обвинувального акту. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, незважаючи на те, що останньому надавалася можливість довести своє виправлення, тобто, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії, та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4