ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі №1-кп/381/129/20 381/2167/19 в кримінальному провадженні № 0000177 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307,ч.2 ст.307,ч.1 ст.321,ч.3 ст.321 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
09.06. 2020 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 20.05.2020 в судовому засіданні, з огляду на повідомлену суддею інформацію, прокурор заявив про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_3 . У судовому засіданні було оголошено перерву до вирішення питання про відвід судді.
02.06.2020 суддею ОСОБА_5 , яка розглядала заяву про відвід ОСОБА_3 , направлена копія ухвали від 28.05.2020 для відома, з огляду на яку: «в задоволенні заяви судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №381/2167/19 (провадження №1-кп/381/129/20), у кримінальному провадженні №0000177 від 22.02.2019 за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України відмовлено».
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід також зазначає, що уддя ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє рішення від 28.05.2020, вказала, що у поданій заяві про самовідвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України для самовідводу судді, до справи не додано жодних доказів підтвердження родинних стосунків між так званим помічником та обвинуваченим у справі, а також, що повідомлена інформаціє є непідтвердженим припущенням.
Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, шо 20.05.2020 в судовому засіданні, до початку розгляду, саме прокурор заявив про наявність підстав для відводу головуючої судді, а саме ОСОБА_3 , посилаючись на те, що їй стала відома інформація, що обвинувачений є зведеним братом помічника головуючої судді.
Враховуючи викладене вище, суддя вважає що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у її безсторонності, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000177.
Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Вивчивши мотиви заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав, суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з журналу судового засідання по розгляду кримінального провадження № 0000177, 20.05.2020 в судовому засіданні, до початку розгляду, саме прокурор заявив про наявність підстав для відводу головуючої судді- ОСОБА_3 , посилаючись на те, що стала відома інформація, що обвинувачений є зведеним братом помічника головуючої судді.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 заява прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_3 надійшла в провадження судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
28 травня 2020 суддя ОСОБА_5 , розглядаючи заяву, постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №1-кп/381/129/20 381/2167/19 в кримінальному провадженні № 0000177 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307,ч.2 ст.307,ч.1 ст.321,ч.3 ст.321 КК України.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 як головуюча суддя у кримінальному провадженні №0000177, станом на час розгляду даної заяви про самовідвід, не подавала заяви про самовідвід у цьому ж кримінальному провадженні, а підстави для відводу попередньо були заявлені прокурором.
До заяви про самовідвід ОСОБА_3 долучені копії документів, які підтверджують, що помічник головуючого судді ОСОБА_6 є зведеною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, постановлення у кримінальному провадженні 0000177 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307,ч.2 ст.307,ч.1 ст.321,ч.3 ст.321 КК України під головуванням судді ОСОБА_3 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №1-кп/381/129/20 381/2167/19 в кримінальному провадженні № 0000177 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307,ч.2 ст.307,ч.1 ст.321,ч.3 ст.321 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1