Справа № 405/381/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000422 та постанову слідчого від 09.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_7 від 08.10.2015 та постанову слідчого ОСОБА_8 від 09.10.2015.
В обгрунтування скарги вказує, що 08.10.2015 прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Кіровоградської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно особи, оскільки не встановлено та не зібрано на даний час сукупності достатніх доказів для доведення винуватості водія мотоциклуYamaha Motor Colt, ОСОБА_6 в суді і вичерпані можливості їх отримання в розумні строки, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, стало підставою для закриття кримінального провадження відносно особи.

На підставі цієї постанови старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_8 , винесено постанову від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 06.12.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК Україниу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Копії вище зазначених постанов від 08.10.2015 та від 09.10.2015 про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав тільки 13 січня 2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи, а відтак, строк на подачу скарги починає збігати саме з цієї дати і закінчується 23 січня 2020 року.

З вказаними постановами він не згоден та вважає, що вони підлягають скасування за наступного.
Вказані вище постанови слідчого та прокурора порушують право ОСОБА_5 на справедливий та неупереджений суд, оскільки відповідно до висновків експертів Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 2774/18 від 17.08.2012 року, НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області №322 від 15.01.2013 року, та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4384 від23.09.2014 конкретно встановили, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м ГАЗ-3110 формально регламентувалися вимогами п. 10.1 та п. 16.6ПДР, згідно яким: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. В даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимог п. п. 10.1 та 16.6 ПДР, не представляється можливим. Для аналізу дій водія ОСОБА_5 необхідно проводити комплексну (в т.ч. правову) оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта автотехніка. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами п.12.4 та 12.9 (б)ПДР, згідно з якими: 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31....4. У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_6 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 за умови руху мотоцикла з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю (не більше 40 км/год., що регламентовано дорожнім знаком 3.29 та вимогами п.12.9 (б)ПДР). Також водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткненні з автомобілем ГАЗ -3110 при русі мотоцикла зі швидкістю 60 км/год. 5. Даним відеозапису обставин ДТП відповідає величина середньої швидкості руху мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT (з урахуванням застосування водієм мотоцикла гальмування перед зіткненням) близько 95,5 км/год. Швидкість руху а/м ГАЗ-3110 перед ДТП могла становити біля 10 км/год. 6. В момент, коли а/м ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT знаходився на відстані близько 55...58 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення. 7. Враховуючи те, що експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_5 по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог п. п. 10.1 та 16.6ПДР), встановити, чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася - не представляється можливим.
Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки.

Слідчий і прокурор взяли за основу висновок судової автотехнічної експертизи № 16 від 25.08.2015 ТОВ «Українська експертна компанія» яким, без вивчення матеріалів справи, тільки на підставі постанови слідчого, в якій невірно вказані дані, встановлено, що водій мотоциклу Yamaha Motor Colt вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, а дії водія автомобіля «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в причинному зв`язку з настанням розглянутої події.

Прокурором та слідчим проігноровано три висновки експертів державних установ, де чітко вказана вина ОСОБА_6 , а взято за основу висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю, видами діяльності якого є: основний: 69.10 Діяльність у сфері права; Інші: 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах. Дозволу на такий вид діяльності, як проведення судових авто технічних експертиз у цього товариства немає.

Між тим колегія суддів, розглядаючи апеляційні скарги учасників процесу по кримінальному провадженню, де він є обвинуваченим, не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, оскільки висновки суду є неповними, де події пригоди оцінені судом лише з наданням правової оцінки дій одного водія ОСОБА_5 , в той час, як учасниками ДТП є два транспортних засоби, а досудовим розслідуванням з`ясовувалося дотримання вимог ПДР під час вчинення ДТП, кожним з учасників пригоди.
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду зазначила, що постанова прокуратури Кіровоградської області від 09.10.2015, якою кримінальне провадження № 0000422 від 06.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення не представлялась в суді як доказ, не відкривалась сторонам провадження тож, посилання на цей документ як на доказ є незаконним.
Даючи оцінку фактичним обставинам, суд першої інстанції посилався на обставини, що зазначені вище, а саме, покази обвинуваченого, свідків, висновки експертних досліджень, в яких прямо зазначаються та наводяться дії іншого учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_6 .. Досудовим слідством та судом перед експертами ставилось питання, щодо відповідності дотримання вимог ПДР водієм мотоцикла, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ДТП. У своїх висновках експерти прямо зазначили про недотримання ПДР водієм ОСОБА_6 , а саме вимог п. п. 12.3;12.9;33-3.7 ПДР, а також, що в разі дотримання даних вимог ПДР, водій мотоцикла YAMAHA при фактичній швидкості руху 110 км/г не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При русі ж зі швидкістю 40 км/год. або 60 км/год. водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди. Встановити чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не надається можливим.
Вважає, що питання, щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями кожного з учасників та ДТП, був зобов`язаний встановити суд.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор на судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000422, заслухавши доводи представника заявника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 08.10.2015 закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2014 №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовано підозру ОСОБА_6 , провадження відносно нього за ч. 2 ст.286 КК України закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова прокурора є передчасною, винесеною з неповним з`ясуванням обставин кримінального провадження, а саме: скасовуючи підозру та закриваючи кримінальне провадженні в частині ОСОБА_6 прокурор не вказав, чому саме ним взято за основу висновок автотехнічної експертизи №16 від 25.08.2015, яким встановлено, що в результаті невиконання водієм автомобіля «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п. 10.1, п. 16.6 ПДР, його дії знаходяться в причинному наслідку ДТП, що відбулось, а іншим висновкам автотехнічних експертиз від 17.08.2018 №2774/18, №322 від 15.01.2013 не надано належної оцінки, та не вказано причини з яких прокурор відхилив ці дві експертизи, оскільки ними визнано також і на невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_6 п 12.4. та 12.9 (б), та можливість ним уникнення ДТП за умови руху мотоцикла з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю, тобто не більше 40 км./год.
У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
У відповідності до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України 08.10.98 № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
За наявності протиріч у вказаних експертизах слідчий, прокурор повинен був призначити комплексну експертизу, тобто використати всі можливі в порядку встановленому законом заходи для встановлення істини у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин вказана вище постанова прокурора підлягає скасуванню.
Крім цього, слідчий при закритті кримінального провадження керувався вказаною вище постановою прокурора, яка за вказаних вище обставин несена передчасно, у зв`язку з чим постанова слідчого від 09.10.2015 підлягає скасуванню.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому вказані постанови підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому, прокурору необхідно врахувати викладене в даній ухвалі.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.
Також, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявником оскаржуваних постанов, тому наявні підстави для поновлення строку на їх оскарження, обізнаність учасника кримінального провадження про існування судового рішення без отримання його копії не є підставою для перебігу строку, оскільки на державний орган або посадову особу покладається обов`язок вручити його копію, що підтверджується належним доказом. /підписом особи про отримання, поштовим повідомленням, тощо/
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000422 та постанову слідчого від 09.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000422 та постанову слідчого від 09.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС ВР ДПТ СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 09.10.2015 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2014 №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 08.10.2015 в частині закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2014 №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Тьор