Справа №766/5813/20
н/п 1-кп/766/2200/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

16.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004276 від 30.12.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ ВКФ «Медичні препарати» слюсарем, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він 30.12.2019 р. близько 07:48 години, керуючи технічно справним «Ford Orin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ушакова в м. Херсоні в напрямку від вул. Молодіжної до вул. Залізничної, при під`їзді до регульованого світлофором перехрестя з вул. І.Куліка та пров. Козацьким, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушення вимог п. п. 2.3. «Б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 8.7.3 «Е» (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), 8.10 ( у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (далі по тексту ПДР України), не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по пров. Козацькому за напрямом руху від Миколаївського шосе в бік вул. І.Куліка на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, через що транспортний засіб «Ford Orin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з транспортним засобом «Рута А 0483», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. І.Куліка в напрямку перехрестя з пр. Ушакова в м. Херсон.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «Ford Orin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я. Вказані наслідки перебувають в причинному зв?язку з порушенням вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , яка є його матір?ю, та повним відшкодуванням завданої шкоди. Пояснив, що суть пред?явленого обвинувачення йому зрозуміла в повному об`ємі, свою вину визнає, не заперечує проти обставин, вставнолених під час досудового розслідування, просив суд задовольнити заявлене клопотання, з підстав визначених в ньому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано відповідні документи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 176, 124 КПК України, ст. 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закривши кримінальне провадження.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2020 р. (№ провадження 766/73/20), а саме: 1. автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_8 ; 2. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.20202 р. (№ провадження 766/73/20), а саме: 1. автомобіля марки «Ford Orin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 ; 2. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Речові докази:
1. автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_8 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. автомобіль марки «Ford Orin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вважати повернутими власнику, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. автобус «Рута А 0483», реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витрати на залучення експерта в розмірі 4847 гривень 96 копійок віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1