Справа № 645/2248/20
Провадження № 1-кс/645/536/20
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000828 від 23 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 23.04.2020 року, а саме на балон аерозольний «Кобра 1 Н» помаранчевого кольору.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.04.2020 року до ЧЧ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює поліцейським УПП ДПП в Харківській області про те, що 23.04.2020 року о 04.00 год. біля буд. № 146 по вул. Кронштадській в м. Харкові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив йому тілесні ушкодження при виконанні ним службових обов`язків.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 23.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень при виконанні ним службових обов`язків.

23.04.2020 року в період часу з 06-28 год. до 06-43 год. було проведено огляд місця події - ділянки місцевості, розташованої неподолік будинку №148 по вул. Кронштадській в м. Харкові. На даній ділянці місцевості перебував автомобіль-тягач «ABS ASR», д.н.з. НОМЕР_1 , біля коліс якого знаходився балон аерозольний з подразнюючим преператом «Кобра-1 Н» помаранчевого кольору.

Встановлено, що вміст вказаного балону ОСОБА_5 розпилив поліцейському ОСОБА_4 в очі при наближенні останнього.

Вказаний балон було вилучено та поміщено в коричневий паперовий конверт з підписами всіх учасників огляду.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що виявлені в ході огляду місця події речі можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування. Вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Враховуючи стислі строки розгляду вказаної категорії клопотань, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі особи у якої майно вилучалось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду від 23.04.2020 балон аерозольний «Кобра 1 Н» помаранчевого кольору підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000828 від 23 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 23.04.2020 року, а саме на балон аерозольний «Кобра 1 Н» помаранчевого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.04.2020 о 14.50 год.

Слідчий суддя -