Справа № 202/2193/20
Провадження № 1-кс/202/3934/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.04.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000358 від 12.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
12.04.2020 року за результатами проведеного огляду по даному кримінальному провадженню було оглянуто та вилучено автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та доставлено на спеціальний майданчик для відповідального зберігання.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2020 року накладено арешт на транспортний засіб «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Під час вирішення питання про накладення арешту на вказаний автомобіль ОСОБА_4 особисто присутній не був.
В ухвалі слідчого судді було зазначено, що дані транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та стосовно нього заплановано проведення певних слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення експертиз.
На даний момент необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії із даним транспортним засобом було проведено, в тому числі проведено всі експертизи. ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є потерпілим.?
Таким чином, вказаний транспортний засіб є лише знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не підпадає під перелік об`єктів, на які може бути накладено стягнення у разі вирішення судом питання про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2020 року на автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій не заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що автомобіль у кримінальному провадженні досліджений в повному обсязі та необхідності в його утриманні на теперішній час немає. Просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000358 від 12.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2020 року був вилучений автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та доставлений на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.04.2020 року вилучений 12.04.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2020 року був накладений арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною власнику і особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження № 0000358 від 12.04.2020 року вбачається, що на цей час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в той же час транспортний засіб, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2020 року на автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним автомобілем.
Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").
Разом з тим, з огляду на завершення проведення більшої частини судових експертиз у кримінальному провадженні, предметом дослідження яких є вилучений транспортний засіб, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений на автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування ним. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому заявити клопотання про скасування арешту транспортного засобу в цілому.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020 року на автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону його відчуження.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1