Справа № 640/9583/19
н/п 1-о/953/3/20
"21" січня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 та додаток до заяви в межах виконання ухвали суду про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
24 грудня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що був засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2000р. за ст. ст. 17 ч.2 93 п. «а», 142 ч.1 , 17 ч.2 93 п.п. «а,з», 142 ч.2 , 93 п. «а, з» , 142 ч.3 КК України (редакція 1960р.) до довічного позбавлення волі. У своїй заяві просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким пом`якшити йому покарання.
В обґрунтування заяви про перегляд згаданого вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що він відбуває покарання вже протягом 20 років, він дізнався про рішення ЄСПЛ «Пєтухов проти України» від 12.03.2019р. , де зазначено, що на даний час в Україні покарання у вигляді довічного позбавлення волі не відповідає стандартам ст. 3 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», оскільки законодавство України не надає йому можливості на заміну вироку менш суворим покаранням.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя прийшов до висновку, що заява заявника підлягала залишенню без руху, оскільки у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не було наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які існували, але не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
20.01.2020 року на адресу суду надійшла додаткова заява від ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що вважає нововиявленими обставинами, які могли вплинути на судове рішення від 15.12.2000 року саме прийняття рішення Європейським судом з прав людини у справі «Петухов проти України» від 12.03.2019 року, в якому було встановлено, що покарання у Україні у виді довічного позбавлення волі не відповідає ст. 3 Конвенції.
Досліджуючи надані заявником аргументи, суд зазначає наступне.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, вимоги, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, ОСОБА_1 не виконані, заява засудженого у відповідність до вимог чинного законодавства ним не приведена, а зазначене у ній лише зводиться до особистого ним тлумачення поняття «нововиявлених обставин».
При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Згідно до ст. 463 КПК України , заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. Частина 3цієї ж статті зазначає, що заява про перегляд судового рішення за виключними (не нововиявленими) обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.
Стаття 464 КПК України встановлює, що суддя перевіряє відповідність заяви вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2000р. подана в порушення вимог ст. 463 КПК України, а з її змісту та посилання на рішення ЕСПЛ, вбачається, що можливо заявник мав на увазі заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яку слід подавати за правилами ч.3 ст. 463 КПК України, разом з цим п. 16 перехідних положень до КПК України встановлює порядок подачі та розгляду відповідних заяв, крім того в самій заяві в порушення ст.462 відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, а тому згідно з приписами ст. 464, 462, 429 КПК України, дану заяву слід повернути заявнику, копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи те, що справа надійшла з Харківського апеляційного суду після скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року, відповідно до якої оригінал заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усі додані до неї матеріалами вже були повернуті заявникові, вимоги КПК України стосовно повернення оригіналу заяви та доданих до неї матеріалів заявнику вже виконані.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2000р. яким його засуджено за ст. ст. 17 ч.2 93 п. «а», 142 ч.1 , 17 ч.2 93 п.п. «а,з», 142 ч.2 , 93 п. «а, з» , 142 ч.3 КК України (редакція 1960р.) до довічного позбавлення волі - повернути заявнику.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя