У Х В А Л А
Іменем України

26.12.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останні рази: 25.12.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 316, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі та 27.03.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 11 місяців позбавлення волі, 11.10.2019 звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 08.11.2019,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, погоджене прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що 07.11.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Грош-Експрес», що за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажа вчинив крадіжку алкогольних напоїв, а саме: однієї пляшки горілки марки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, однієї пляшки коньяку марки «ШабоVS три зірочки» ємністю 0,375 л, однієї пляшки коньяку марки «Азнаурі три зірочки» ємністю 0,25 л та однієї пляшки коньяку марки «Азнаурі п`ять зірочок» ємністю 0,25 л та пройшовши повз каси для розрахунку,не розрахувавшись за вищевказані алкогольні напої, вийшов із вищевказаного магазину.
В подальшому, ОСОБА_5 даним викраденим ним майном розпорядився на власний розсуд завдавши ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 7497-7500/19-21 від 03.12.2019 року на загальну суму 366 грн. 93 коп.
Крім, того, ОСОБА_5 , 08.11.2019 року близько 10:15 год. знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу намагався вчинити крадіжку алкогольних напоїв у вигляді однієї пляшки горілки марки «Козацька рада класична» ємністю 0,5 л, однієї пляшки горілки марки «Козацька рада класична» ємністю 0,7 л та однієї пляшки коньяку марки «Шабо три зірочки» ємністю 0,5 л,та коли останній проходив повз каси для розрахунку,не розрахувавшись за вищевказані алкогольні напої, дії останнього були виявлені та припинені працівниками служби охорони магазину, у зв`язку з чим він не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не встиг розпорядитись викраденим ним майном із причин, що не залежали від його волі, загальна ринкова вартість якого згідно висновку експерта №7345-7347/19-21 від 20.11.2019становила 402(чотириста дві) гривні 10 (десять) копійок
Крім того, 09.11.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Грош-Експрес», що за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажа здійснив крадіжку алкогольних напоїв, а саме:однієї пляшки горілки марки «Bialam Mikolaj Kopernik» ємністю 0,5 л, та однієї пляшки коньяку марки «VSOPLeSage» ємністю 0,5 л та пройшовши повз каси для розрахунку,не розрахувавшись за вищевказані алкогольні напої, вийшов із вищевказаного магазину.
В подальшому, ОСОБА_5 даним викраденим ним майном розпорядився на власний розсуд завдавши ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 7496/19-21 від 02.12.2019 року на загальну суму 281 грн. грн. 08 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжкці) вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не має постійного місця роботи, в нього відсутнє постійне місце роботи чи місце навчання; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 попередньо вчинив декілька аналогічних корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, має незаняті та непогашені судимості; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, законних джерел існування немає, а тому в ОСОБА_5 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому визначити заставу в розмірі 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;не відлучатись із місця проживання; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколами огляду місця події; показами представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами оглядів предметів; висновками судово-товарознавчих експертиз; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не працює, у нього відсутні стабільні джерела доходу, не одружений, не має дітей, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що cвідчить про те, що ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків,, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір майної шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також його особу, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючисьст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, з моменту затримання до 23 лютого 2020 року.
Строк тримання під вартою вираховувати з моменту затримання, з 26 грудня 2019 року.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави 15 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 31 530 ( тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять ) грн. Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя