Номер провадження: 11-сс/813/430/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати.
Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 05.08.2019 року та 07.08.2019 року подав апеляційну скаргу.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, власника майна та його представника, які просили задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Вимогами ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі
Як убачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна ОСОБА_7 , доказів направлення на його адресу копії даної ухвали матеріали провадження також не містять.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 05.08.2019 року після звернення 22.07.2019 року до районного суду із заявою про видачу копії судового рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного строку від 16.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто апеляційну скаргу адресату.
Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 року зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано з тих підстав, що висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у ОСОБА_7 суперечить вимогам процесуального закону та матеріалам провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, дійсно ОСОБА_7 22.07.2019 року звернувся до Малиновського районного суду з заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали, яку отримав 05.08.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах провадження відміткою про отримання копії ухвали слідчого судді (а.п. 16).
Апеляційна скарга подана 07.08.2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.
Апеляційний суд приймає до уваги, що в судовому засіданні прокурор заперечував проти поважності причин пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, однак вважав за необхідне задовольнити клопотання, з метою забезпечення доступу до правосуддя.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права особи на доступу до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117, 309, 376, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 29.05.2020 року в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4