Справа № 211/3631/20
Провадження № 1-кс/211/573/20
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000762 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, який має на утримані малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, який не має фактичного місця проживання та реєстрації, раніше судимий, останній раз 02.11.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 263 ч.1, ст. 70, ч.1, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці, звільнений по відбуттю покарання,-
встановив:
20.06.2020 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000762 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, яка заперечувала, просила обрати будь-який інший запобіжний захід, так як ризики не доведені, підозрюваного, який заперечував так як він має постійне місце проживання зі співмешканкою, але адресу за якою вони мешкають не пам`ятає, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, 19.06.2020 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 власники відпочивають, та територія будинку не охороняється. В цей час у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у інше приміщення.
Надалі, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, за допомогою підбору ключа до накладного замку гаражного приміщення, і подолавши при цьому всі перешкоди до обмеженого доступом гаражного приміщення, яке на правах власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник всередину даного гаражу. В подальшому, продовжуючи реалізовувати вищезазначений раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу за вказаною адресою, протиправно, безоплатно і поза волею власника за допомогою власних зусиль викрав велосипед марки «АRDIS» із рамою з трьох кольорів (чорний, червоний і білий), оснащеного багажником, велосипед марки ХО 100 PRO TOUR салатового кольору; пульвілізатор червоного кольору марки Еіnhell Bj/Lot-Nr 2018/11/UA-18-2026; болгарка марки «SPARKY MBA 2001» чорного кольору Болгарка марки «DWT ws-2001», дриль «STALLION Z1J 13», промисловий фон «Powertec S/N 6 2008/06/0700» сірого кольору., які належали ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_9 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_8 майнову шкоду.
Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
20.06.2020 на підставі викладеного та здобутих доказів, гр. ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за вчинення якого санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підставою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000762 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких: ОСОБА_5 , залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_5 є те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний немає офіційного місця реєстрації та фактичного місця проживання, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні - є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_5 підтверджується на даний час лише протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , а також речовими доказами. В подальшому досудовому розслідуванні необхідно проведення ряду експертиз та слідчих дій, а ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, у зв`язку з тим що останній усвідомлений про місце проживання потерпілого, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження.
В ході досудового розслідування, зі слів підозрюваного встановлено що він на утриманні має малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак документально це не підтверджено, та не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин. Щодо наявності факту працевлаштування, стороною захисту не підтверджено маючі право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України, що підсилює ризик вчинення нових злочинів підозрюваним ОСОБА_5 .. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та в разі доведення вини останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує реальна міра у вигляді позбавлення волі, і тому, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 будучи судимим 02.11.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 263 ч.1, ст. 70, ч.1, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці, звільнившись 17.04.2020 знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Залишаючись на свободі будучи без офіційного місця реєстрації та фактичного місця проживання, а також будучи офіційно не працевлаштованим і не маючи постійного джерела доходів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, ніж тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000762 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 19 серпня 2020 року включно.
Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1