Справа № 467/929/19
Провадження № 1-кп/467/41/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника відділу пробації ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка об`єднане кримінальне провадження № 0000193, внесене до ЄРДР 28 травня 2019 року та кримінальне провадження № 0000187, внесене до ЄРДР 22 травня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня 10 класу Агрономійської ЗОШ 1-111 ступенів, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2019 року в нічний час ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_11 , вирішив незаконно проникнути на територію її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх карність, не маючи речових прав на майно, перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .Пройшовши до господарської будівлі, а саме: сараю, двері якого було зачинено на навісний замок на металевих петлях, де вирвав петлі, за допомогою викрутки, яку приніс з дому, відчинивши вхідні двері, незаконно проник всередину, звідки таємно викрав майно: алюмінієву миску вартістю 190 грн., алюмінієву кришку вартістю 65 грн., алюмінієву кришку вартістю 50 грн., плоскогубці вартістю 97 грн., масажер роликовий вартістю 150 грн., масажер типу скалка вартістю 200 грн., алюмінієву м"ясорубку вартістю 400 грн., алюмінієвий казан вартістю 321 грн., алюмінієву пательню діаметром 15 см вартістю 130 грн., алюмінієву кришку вартістю 80 грн., алюмінієву пательню діаметром 35 см вартістю 195 грн., порошок марки "Гала" вартістю 13 грн., дві пластикові кришки вартістю 15 грн., чотири мильниці вартістю 8 грн., клейку стрічку на віконну раму вартістю 40 грн., миючий засіб марки "Гала" вартістю 16 грн. 50 к., ручний оприскувач на 2.5 л вартістю 300 грн., мило марки "Ромашка" вартістю 15 грн. 70 к., жіночий обруч вартістю 100 грн., пластикову миску вартістю 179 грн., пластикову миску вартістю 110 грн., миючий засіб марки "Фейрі" вартістю 31 грн. 25 к., миючий засіб "Ріо", господарське мило вартістю 8 грн. 65 к., мило марки "Фас" упаковку на 3 штуки вартістю 20 грн., мило марки "Фас" упаковку на 5 штук вартістю 21 грн. 70 к., дитяче мило марки "Уті-Путі" вартістю 30 грн. 65 к., алюмінієву пательню діаметром 27 см вартістю 180 грн., алюмінієву пательню діаметром 30 см вартістю 195 грн., алюмінієву пательню діаметром 35 см вартістю 200 грн., алюмінієву форму для вареників вартістю 40 грн., тройник вартістю 40 грн., наличник вартістю 18 грн., металевий засув вартістю 15 грн., ніж вартістю 21 грн., металеву миску вартістю 241 грн., металеву ванну вартістю 400 грн., металевий друшляк вартістю 57 грн. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4194 грн. 45 к.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав вину у вчиненні крадіжки у ОСОБА_11 , показав, що вночі навесні 2019 року він проник до сараю своєї сусідки ОСОБА_11 в с.Агрономія шляхом перелазу через паркан зі сторони городу. За допомогою викрутки, яку він взяв у себе вдома, він зняв навісний замок у сараї. Там він взяв господарські товари та предмети посуду, вказані у обвинувальному акті, окрім масажерів, та заніс до себе додому. Металеві предмети він склав у мішок і сказав брату ОСОБА_12 здати на метал в с.Олександрівка. Вранці у двору сусідки він побачив поліцію, злякався та його мама занесла сусідці все, що він викрав у неї.
Потерпіла ОСОБА_11 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про відсутність претензій до обвинуваченого.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого показала, що у травні 2019 року вранці вона побачила у будинку металеву миску з господарськими товарами. Син їй повідомив, що це все він викрав у ОСОБА_11 . Тоді її покликала сусідка ОСОБА_11 та попрохала віддати все, що викрав її син. На що вона погодилася та віддала сусідці через паркан викрадене. Більше з сином вона на цю тему не розмовляла.
Представник служби у справах дітей пояснила, що сім`я обвинуваченого є багатодітною, обвинувачений проживає разом з обома батьками, які не мають виховного впливу на сина, матеріальні умови сім`ї задовільні.
Провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом:

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2019 року, проведеного за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено відсутність майна у сараї та пошкодження на дверях до сараю навісного замка;

- протоколом огляду місця події від 27 травня 2019 року, в ході якого за місцем проживанням потерпілої ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 було виявлено частину викраденого майна, переданого їй 22 травня 2019 року Сухенко Діаною: металеву балію об`ємом близько 100 л, одну пластикову миску земельного кольору велику, одну пластикову миску маленьку синього кольору, одну металеву миску білого кольору, один металевий дуршлаг, пластикову ємкість помаранчевого кольору з пульверизатором, два дерев`яні масажера, пластиковий гребінець, металеві плоскогубці, дві пластикові кришки від бочок чорного кольору, п`ять кухонних ножів, три упаковки прального порошку "Гала", дві пляшки об`ємом 500 мл миючого засобу "Гала", дві пляшки миючого засобу «Кіо» об`ємом 495 мл, одну пляшку миючого засобу "Фейрі" об`ємом 0.5 л, одну пляшку миючого засобу Гала", три упаковки мила різних марок, чотири бруски господарського мила, чотири рулони паперу для заклеювання вікон, чотири мильниці, один комплект дверних навісів, один металевий дверний засов, два пластикових перехідника;

- відповідно до довідок про вартість, виданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 станом на 22 травня 2019 року загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_11 складає 4194 грн. 45 к.;

- протоколом огляду місця події від 27 травня 2019 року, в ході якого за місцем проживанням потерпілої ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 було оглянуто частину викраденого майна: металеву сковорідку без ручки з дном діаметром близько 27 см, металеву сковорідку без ручки діаметром близько 30 см, металеву сковорідку без ручки діаметром близько 35 см, металеву форму для вареників діаметром близько 35 см, металевий казан об`ємом близько 5 л, металеву сковорідку зі зламаною ручкою з діаметром близько 15 см, металеву кришку до казану діаметром близько 35 см, металеву сковорідку з пластиковою ручкою об`ємом 35 см, металеву миску зі слідами фарби синього кольору, м`ясорубку металеву з маркуванням «МС» ГОСТ 4025 з пластиковою підставкою, дві металеві кришки діаметром близько 15 см та 30 см;

- протоколом огляду місця події від 26 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий посуд вагою 22 кг, який він придбав у ОСОБА_15 .

Доводи обвинуваченого про те, що він не викрадав у потерпілої масажерів спростовуються протоколом огляду місця події від 27 травня 2019 року, в ході якого за місцем проживанням потерпілої ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 було виявлено частину викраденого майна, переданого їй 22 травня 2019 року ОСОБА_16 , в т.ч. і два дерев`яних масажера.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 25 березня 2019 року в нічний час останній, перебуваючи в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_17 , вирішив незаконно проникнути на територію її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх карність, не маючи речових прав на майно, відчинив засув на калитці, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .Пройшовши до господарської будівлі, а саме: сараю, двері якого було зачинено на гачок, відчинивши вхідні двері, незаконно проник в середину, звідки таємно викрав кормоподрібнювач марки "Еликор-1" вартістю 1142 грн. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1142 грн.

У ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення обґрунтовувала доведеність провини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_17 показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Обвинувачений у судовому засіданні не визнав провину у вчиненні крадіжки у ОСОБА_17 , показав, що одного дня восени 2019 року у денну пору доби він йшов по вулиці та зустрів автомобіль червоного кольору, на якому їхав дільничний з с.Агрономія, прізвище його він не пам`ятає. Він зупинився та, показавши йому кормоподрібнювач, який був у білому мішку у багажнику автомобіля, запитав його скільки такий може коштувати, на що він відповів, що 500-600 грн. Після чого дільничний поїхав. Наступного дня дільничний прийшов до нього додому та погрожуючи йому тим, що він раніше курив коноплю та був притягнутий до адміністративної відповідальності, змусив написати його пояснення про те, що це саме він проник до двору ОСОБА_17 та викрав у неї кормоподрібнювач, однак цього злочину він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_17 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про відсутність претензій до обвинуваченого.
З протоколу огляду місця події від 27 травня 2019 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_17 в АДРЕСА_2 видно місце, де знаходилися викрадена у неї річ.

29 травня 2019 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_17 проведено огляд електричного кормоподрібнювача, викраденого у неї, про що свідчить протокол від 28 травня 2019 року.
Відповідно до протоколу огляду від 29 травня 2019 року жителька с. Олександрівка Вознесенського району ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції електричний кормоподрібнювач, який вона придбала у невідомого чоловіка всередині березня 2019 року.
Згідно висновку експерта № 19-811 від 23 липня 2019 року ринкова вартість електричного кормоподрібнювача станом на 25 березня 2019 року складає 1142 грн.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала суду, що у минулому році, коли саме не пам`ятає, вона була присутня у гостях у сина в смт. Олександрівка. Коли хтось гукнув з вулиці «Хазяї!», син вийшов і вона побачила, що то був молодий хлопець, який запропонував придбати у нього за 300 грн. електричний кормоподрібнювач, на що вона погодилася. При цьому хлопець був віком 25-30 років, мав світле волосся, був середнього зросту, це точно не обвинувачений. Через деякий час прийшли працівники поліції і вилучили у її сина кормоподрібнювач.
Дії обвинуваченого щодо викрадення майна у ОСОБА_17 слідством кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Положеннями ст.92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, покладений на слідчого і прокурора.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення» (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено вчинення обвинуваченим крадіжки у ОСОБА_17 , а тому обвинуваченого за цим епізодом слід визнати невинним та виправдати.

При призначенні покарання за обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд враховує наступне.

Обставиною, яка обтяжує провину обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує провину обвинуваченого ОСОБА_10 , є вчинення злочину неповнолітнім.
З урахуванням даних про особу винного, який скоїв тяжкий злочин в неповнолітньому віці, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається, раніше не судимий, відшкодував завдану злочином шкоду, на обліку у службі у справах дітей не перебуває, виховується у багатодітній сім"ї з обома батьками, матеріально-побутові умови проживання сім"ї задовільні, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченоїч. 3 ст. 185 КК України з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід по справі не обирався.

Процесуальні витрати за доведеним обвинуваченням відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_17 визнати невинуватим та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчиненням ним кримінального правопорушення.
Речові докази по справі: електричний кормоподрібнювач, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 , залишити їй як законному власнику; два дерев`яних масажера, одну металеву миску та дві пластикових миски, один металевий дуршлаг, дві пластикові кришки від бочок, п`ять кухонних ножів, 3 пачки прального порошку, 5 пляшок миючого засобу, різного виду мило, 4 рулони паперу для вікон, 4 мильниці, дверні завіси та засув, два пластикових перехідника, сковорідну без ручки з гофрованим дном діаметром 27 см, металеву сковорідку без ручки діаметром 30 см, металеву сковорідку без ручки з вушком діаметром 35 см, металеву форму для вареників, металевий казан об`ємом 5 л, металеву сковорідку зі зламаною ручкою діаметром 15 см, металеву кришку до казана з чорною ручкою діаметром 35 см, металеву сковорідку з пластиковою ручкою чорного кольору глибоку діаметром 35 см, металеву глибоку миску зі слідами фарби синього кольору, м`ясорубку металеву з пластиковою підставкою, дві металеві кришки діаметром по 15 та 30 см, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити їй як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1