ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 663/1011/20
Провадження №11-сс/819/260/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекістан, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого по найму, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20.10.2011 року за ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15.02.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 14 днів,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 18.03.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 06.06.2020 року.

Визначено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 42040 грн.

У випадку сплати застави покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що викрадене майно повернуто потерпілим і потерпіла сторона не має претензій до нього.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- прокурор вважає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 безпідставною.

Підозрюваний ОСОБА_9 про місце дату та час був повідомлений належним чином. Заяв від нього про обов`язковість слухання справи за його участі від нього не надходило.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишився на тієї позиції, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 31.03.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 40, 41), 08.04.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 42, 43) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- протоколом допитом свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду оптичного диску з файлами з камери відеоспостереження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
- заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу дрилі та кутошліфувальної машини;
- протоколом огляду та вилучення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
- заявами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про видачу металевої сітки від ліжка та алюмінієвого бідона;
- протоколом огляду та вилучення металевої панцирної сітки від ліжка та алюмінієвого бідона;
- протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_9 08.03.2020 року, близько 10.00 години, знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_10 майна вартістю 1100 грн., після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 18.03.2020 року близько 07.00 год. ОСОБА_9 знаходячись біля приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом підняття брезенту, проник до літнього майданчика кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_13 , після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 грн.
Крім того, на початку березня 2020 року ОСОБА_7 , знаходячись в будинку по АДРЕСА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_17 , після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1060 грн.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має не зняту та не погашену судимість,, немає джерела доходу, соціальні зв`язки є слабкими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргипідозрюваного ОСОБА_9 про можливість звільнення його з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких оголошено про підозру ОСОБА_9 , дані про його особу, який не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі вчиняв систематичне викрадення майна потерпілих, має негативну характеристику за місцем проживання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи підозрюваного про те, що викрадене майно повернуто потерпілим і потерпіла сторона не має претензій до нього.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .