Справа № 405/6166/16-к
провадження № 1-кс/405/4687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід (справа №405/6166/16-к, провадження №1-р/405/15/19),
за участю:
заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,-
встановив:
суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви вказав, що протоколом автоматичного розподілу справі між суддями від 21.11.2019 йому передано для розгляду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , справа №405/6166/16-к, провадження №1-р/405/15/19.
Вважає, що під час автоматичного розподілу справ між суддями порушено вимоги ст. 380 КПК України, а тому відповідно до ст. 35 КПК України існують підстави для його самовідводу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, оскільки роз`яснює рішення той самий суд а не суддя.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, оскільки вимоги КПК України вказують на те, що роз`яснення судового рішення здійснюється тим самим судом, без вказівки на той самий склад суду.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить провести розгляд заяви про самовідвід без його участі, та задовольнити її.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, ухвалою судді Ленінського Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 29.08.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 про примусове відібрання біологічних зразків.
З супровідного листа, який доданий до заяви суддею ОСОБА_3 до своєї заяви про самовідвід котрий адресований Генеральному директору ДП «Інформаційні системи» керівником апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда видно, що рішенням Першої дисциплінарної палати ВРП від 22.06.2017 №1755/1дп/15-17, яке залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 15.02.2018 суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 звільнено з посади судді. На виконання вказаного рішення суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда. Після чого, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 27.02.2019 поновлено суддю ОСОБА_6 на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, який залишено без змін постановою Великої Палати ВСУ від 03.10.2019. На виконання вказаної вище постанови суддю ОСОБА_6 наказом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда зараховано до штату як суддю, цього ж суду.
Рішенням ВРП від 31.10.2019 скасовано рішення Першої дисциплінарної палати ВРП від 22.06.2017 №1755/1дп/15-17 та закрито дисциплінарне провадження у відношенні судді ОСОБА_6 .
01.11.2019 судді ОСОБА_6 визначено спеціалізацію та включено в автоматичний розподіл судових справ.
21.11.2019 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали.
Згідно із вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, який затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді у судовій справі судді; раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору (п.п. 2.3.2, 2.3, 2.3.44).
При реєстрації секретарем суду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення створено обліково-статистичну карту для передачі раніше визначеному судді, однак з технічних причин автоматично розподілити вказану заяву судді ОСОБА_6 не вдалося.
На вказаний вище лист першим заступником генерального директора ДП «Інформаційні системи» надано відповідь, в якій вказав, що суддя ОСОБА_6 в КП «Д-3» у гілці «Співробітники судeв» обліковується двічі, як двоє окремих суддів, у зв`язку з чим рекомендовано здійснювати передачу справи раніше визначеному судді «Протоколом розподілу «(не автоматично)».
Судом встановлено, що на час автоматично розподілу заяви про роз`яснення рішення 21.11.2019 зборами суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда не приймалось рішення щодо можливості при вказаних вище випадках здійснювати передачу справи раніше визначеному судді «Протоколом розподілу «(не автоматично)».
Тому, як вже вказувалось вище, що дана категорія справ, а саме заява про роз`яснення рішення передається раніше визначеному судді (в даному випадку судді ОСОБА_6 ), але через технічні причини через автоматичний розподіл передати цю справу саме судді ОСОБА_6 не представлялось за можливе без відповідного рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда, через що вказану справу через автоматичний розподіл було передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
Отже, вказане свідчить, що неможливість в автоматичному режимі передати вказану справу раніше визначеному зумовлена виключено технічними особливостями КП Д-3, та не може розцінюватись як порушення визначеного ст. 35 КПК України автоматичного порядку визначення судді, а тому підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 суд не вбачає.
Керуючись ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
відмовити в задоволенні заяви судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід (справа №405/6166/16-к, провадження №1-р/405/15/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9