ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3436/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/619/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000880 від 27.02.2020 за частиною 1 статті 294 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000880 від 27.02.2020 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 до 06.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 28 днів, тобто 27.04.2020 включно.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 до 06.00 години; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 28 лютого 2020 року до 27 квітня 2020 року включно.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне із застосуванням насильства, може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Звертає увагу на фактичні обставини, спосіб вчинення злочину, його специфіку.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 2,4 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення використовував засоби, які б могли унеможливити його ідентифікацію (балаклава, спеціальний одяг тощо), надав недостовірні відомості працівникам поліції щодо його особи, іншим чином перешкоджав здійсненню досудового розслідування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про наявність вищевикладених ризиків.

Підозрюваний застосовував насильство щодо інших громадян, не зважаючи на вимоги працівників поліції припинити такі дії.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних засобів, аніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також апеляційна скарга подана захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри, не зазначено ризиків, передбачених у статті 177 КПК України та не надано жодного суттєвого доказу.

ОСОБА_8 особисто наголошував, що він має намір співпрацювати з органом досудового розслідування, прибувати за кожною вимогою слідчого та суду. Будь-які підстави вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також докази на підтвердження цього відсутні.

Ризик незаконного впливу на свідків є необґрунтованим та не доведений належними доказами, оскільки показання свідків неконкретизовані та не містять тверджень щодо причетності саме ОСОБА_8 до вчинення протиправних дій 27.02.2020.

Судом не була надана належна оцінка тому, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки. Крім того, не враховано, що ОСОБА_8 працює в ОА «Антирейдер», його робота передбачає подобове чергування, застосований запобіжний захід унеможливлює виконання його обов`язків.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у даному випадку невмотивовано жорсткий.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали (повний текст) отримано 04.03.2020 у другій половині дня.

Оскільки доводи вказаного клопотання не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_8 під вартою і вважав достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за місцем мешкання в період з 22.00 до 06.00 годин, до 27.04.2020 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновитизахиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2020.
Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: