Справа № 953/6955/20
н/п 1-о/953/7/20

"10" червня 2020 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, -
30.04.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року відносно ОСОБА_2 .
В заяві ОСОБА_2 просив скасувати вказаний вирок суду, посилаючись на те, що викладений в мотивувальній частині вироку висновок щодо здійснення вбивства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утюгом та металевим совком для сміття не відповідає фактичним обставинам справи, та, на думку засудженого, спростовується висновками імунологічних експертиз №15-20 від 30.01.2002. №113, 114 від 22.03.2002, додаткової судової медичної експертизи №83/2693 від 03.04.2002.
Крім того, в лютому 2017 року йому стало відомо, що правоохоронні органи володіють документами, які свідчать про вчинення злочину, за який засуджений ОСОБА_2 , іншими особами, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Оскільки на момент судового розгляду про зазначені в заяві обставини суду не було відомо, просив викликати та допитати ОСОБА_5 для підтвердження невинуватості засудженого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч. 1 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.
Зокрема, в ухвалі зазначалось, що в порушення вимог ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
ОСОБА_2 вважав, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку є те, що доведеність його винуватості у вчиненні злочинів ґрунтуються на висновках експертиз, які, на його думку, не лише не підтверджують, а навпаки спростовують його причетність до скоєння злочину, однак вони не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, оскільки експертизи, на які посилається засуджений, були відомі суду та заявнику на час судового розгляду при ухваленні судового рішення у 2003 році та були дослідженні.
Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, після зустрічі у лютому 2017 року з співробітниками Національної Поліції в Харківській області йому стало відомо, що останні мають інформацію щодо його невинуватості у вчиненні злочину, за яким йому призначено покарання, а саме вчинення цього злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які можуть підтвердити непричетність ОСОБА_2 до злочину, за вчинення якого він засуджений.
Разом з тим, згідно листа прокуратури Харківської області від 05.12.2017 №09/1-6092-04 за підписом начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_7 за наслідками звернення засудженого ОСОБА_2 від 03.11.2017 щодо надання копій звернення ОСОБА_5 , УКР ГУНП в Харківській області проведено перевірку, однак вказане звернення до прокуратури Харківської області не надходило, копія зазначеного звернення гр. ОСОБА_5 в матеріалах перевірки відсутня.
Тобто, вказана підстава взагалі заявником обґрунтована не була та не містила будь-яких посилань на обставини, що б підтверджували її наявність, зокрема відсутні самі заяви або явки з повинною від зазначених осіб.
Вказану ухвалу суду заявник отримав 14.05.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.
Однак в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду від 04.05.2020 року заявником не були усунуті вказані в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 04.05.2020 року, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненнюзаявнику згідно з вимогами ч. 3 ст. 464, п.1 ч. 3 ст. 429КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ - ОСОБА_1