Справа №485/746/20
Провадження № 1-кс/485/161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
19 червня 2020 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 16 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
19 червня 2020 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
16 травня 2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1983 р.н., мешканки АДРЕСА_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 15.06.2020 у період часу 12:00 15:00 шляхом вільного доступу, викрала її мобільний телефон «Ergo B505 Unit 4G».
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 16 травня 2020 року за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 15.05.2020 близько 17:00 виявила відсутність свого мобільного телефону свого мобільного телефону «Ergo B505 Unit 4G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та флеш-карткою об`ємом 4 Gb. В його крадіжці майна підозрює ОСОБА_6 , з якою того дня разом розпивали спиртні напої.
18 червня 2020 року в період часу з 10:40 до 11:26 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого нічого не було виявлено.
18 червня 2020 року до СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшов рапорт від ст. о/у СКП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в якому зазначено, що під час проведення обшуку останній знаходився на прилеглій території біля двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в момент проведення слідчим обшуку в приміщені квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування на вище зазначеній території ним було виявлено, що навпроти вікон квартири АДРЕСА_4 вище зазначеного будинку в траві знаходиться мобільний телефон чорного кольору, марки «Ergo B505 Unit 4G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
18 червня 2020 року в період часу з 11:45 по 12:10 був проведений огляд вказаної ділянки за домоволодінням АДРЕСА_3 , де було виявлено мобільний телефон чорного кольору, марки «Ergo B505 Unit 4G»,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував в вимкненому стані, мав заряд енергії 59 %, дата та час не відповідає дійсності. В подальшому вказаний телефон було поміщено до спеціального пакету № 7166452 та вилучено до Снігурівського ВП УНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo B505 Unit 4G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18 червня 2020 року мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo B505 Unit 4G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000247.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo B505 Unit 4G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 18 червня 2020 року, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 18 червня 2020 року, а саме на мобільний телефон чорного кольору, марки «Ergo B505 Unit 4G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в спеціальному пакеті № 7166452, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 16 травня 2020 року, для забезпечення подальшого його зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якості речового доказу на час досудового розслідування кримінального провадження №0000243 від 16.05.2020, до його скасування.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1