Провадження № 1-кс/592/9584/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 27.08.2019 року, у невстановлений слідством час та спосіб, ОСОБА_5 привласнив банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 .
В подальшому, 27.08.2019 року о 01 год. 27 хв. ОСОБА_5 підійшов до ТЦ «Атріум», розташованого за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи, 27, де за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_8 , в банкоматі «ПриватБанку» CASU№ 1080 зняв грошові кошти в сумі 7000 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, 27.08.2019 року о 07 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 47, здійснив придбання товарів суму 49 грн. 00 коп., та о 07 год. 22 хв. в аптеці ТОВ «ВІКЕН К2», розташованій за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 47, на суму 09 грн. 23 коп.
25.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Підозрюваний отримав повідомлення про виклик на 26.09, 27.09 та 30.09.2019 року і був ознайомлений з порядком виконання покладених на нього обов`язків, від виконання яких ухилився.
15.10.2019 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0002614 року та оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
12.12.2019 року ОСОБА_9 було затримано за ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 року.
Таким чином, з метою запобігання переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, можливості вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, а також унеможливлення спроб перешкоджання кримінальному провадженню, у слідства виникла необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в суді клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм захисником ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосовувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний неодружений, дітей не має, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні; після повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення був відсутній за місцем мешкання, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, в результаті чого був оголошений в розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомий потерпілий по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останнього з метою зміни його показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, до ОСОБА_5 неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки в такому разі підозрюваний матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на потерпілого, що перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 24:00 год. 10 січня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. 00 коп.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, її копію отримав
.«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )