Дата документу 25.06.2020 Справа № 322/360/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/360/17 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/331/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, вказане кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду.

На теперішній час у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя фактично працює десять професійних суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, суддям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Суддям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку з перебуванням у тривалих відрядженнях у Національній школі суддів України та Святошинському районному суді м. Києва відповідно.

Суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку з фактичним перебуванням у відпустці або забороною призначення перед відпусткою на 14 днів і більше.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року та звіту до нього вбачається, що по даному кримінальному провадженню суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_15 , а призначення інших членів колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (т. 2, а.с. 198-202).

Ініціатор подання ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Обвинувальний акт надійшов до місцевого суду із дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

З матеріалів провадження вбачається, що питання щодо підсудності даного кримінального провадження за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя вже вирішено Запорізьким апеляційним судом ухвалою від 2 червня 2020 року.

Як вбачається зі змісту подання, відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було виключено у зв`язку із закінченням повноважень судді, суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку з їх перебуванням у тривалих відрядженнях, а суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з фактичним перебуванням у відпустці або забороною призначення перед відпусткою на 14 днів і більше.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Колегія суддів зазначає, що відпустка судді є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ, оскільки обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчився ще 26 травня 2017 року з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого йому в подальшому не продовжувався, а судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебувають у відпустках, після виходу з яких, у суді буде можливість для розподілу даного кримінального провадження.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання заступника голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, і вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до цього суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання заступника голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 00000001 від 1 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3