Справа № 161/3962/20
Провадження № 1-кс/161/1892/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
м. Луцьк 16 березня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 , яке в його інтересах подана адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000367 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2019 року на адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Сіtroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на території Луцького РВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Боженка, 34.Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Володілець майна зазначає, що відсутня потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні була проведена експертиза.

Представник володільця майна у судове засідання не прибув, подав на адресу суду клопотання в якому просить слухати питання за його відсутності.

Слідчий звернувся до слідчого судді із заявою з проханням слухати клопотання за його відсутності. Не заперечує щодо скасування арешту майна.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 07 грудня 2017 року, справа № 161/18770/17, провадження № 1-кс/161/8864/17, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Сіtroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на території Луцького РВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Боженка, 34.

У мотивувальній частині цієї ухвали було зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017 близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Сіtroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 , у с. Зміїнець, по вул. Луцькій, Луцького району, рухаючись в напрямку м. Луцька допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди травм померла на місці події.

В ході огляду місця події, 06 грудня 2017 року автомобіль марки «BMW 316» р.н. НОМЕР_3 (польська реєстрація), вилучено та поміщено на територію Луцького РВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Боженка, 34.

Автомобіль марки «Сіtroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Оскільки вказані речі та документи, на думку слідчого та прокурора, мали важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також можливої конфіскації майна, слідчий суддя наклав арешт на нього.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявляючи клопотання про накладання арешту на майно слідчий посилався на те, що арешт необхідний з метою збереження вказаного майна в якості речового доказу.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

У розглядуваному випадку прокурором та слідчим не доведено того факту, автомобіль, на який накладено арешт, має в подальшому доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема силу речового доказу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже більше двох років, і за цей час з автомобілем можливо було провести всі необхідні дослідження.

З наведених вище мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого існування арешту, а тому його слід скасувати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Оскільки слідчий суддя скасовує арешт майна, слід зобов`язати слідчого та прокурора повернути тимчасово вилучене майно його володільцю, тобто особі, у якої воно було вилучено на місці події.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити повністю.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Сіtroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 07 грудня 2017 року, справа № 161/18770/17, провадження № 1-кс/161/8864/17, в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000367 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зобов`язати слідчих та (або) прокурорів, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000367 від 07 грудня 2017 року, повернути володільцю майна ОСОБА_3 автомобіль марки «Сіtroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення надіслати його копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1