Справа № 212/424/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

22 квітня 2020 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після задоволення заяви судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід від участі кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00002414 від 26.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , було визначено суддю ОСОБА_4 для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

14 квітня 2020 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі № 212/424/20 провадження 1-кп/212/455/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2020 року, справу розподілено судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про самовідвід.

У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до Витягу з ЄРДР №0000790 від 28.12.2019 року, за заявою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , зареєстроване кримінальне провадження за ст.376 ч.1 КК України «Втручання в діяльність судових органів», відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_5 втручався у діяльність судді при розгляді клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого психіатричної експертизи, що виключає можливість подальшої участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи, оскільки потерпіла по справі є колегою судді ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про самовідвід судді.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру») (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019 р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).
У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самовідвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002414 від 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_4 , про самовідвід, заявлений з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі при розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002414 від 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1