Справа № 456/2833/17
Провадження № 1-кс/456/1866/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

11 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі за її скаргою на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та просить задовільнити відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 не оглянув матеріали кримінального провадження, витребувані судом, порушивши норми процесуального права в користь слідчого, був явно упередженим до неї, надаючи перевагу слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , відмовив у долученні наявних у неї доказів на підтвердження незаконності та необґрунтованості винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, що викликає в неї сумніви в його безсторонності та є підставою для його відводу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просить її задовольнити.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявниця покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушив вимоги КПК України під час розгляду її скарги на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 13.01.2016, оскільки керувався виключно доказами, долученими до скарги, не оглядаючи матеріали кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчому судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявниці в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявницею у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Доводи ОСОБА_3 щодо законності ухвалення процесуальних рішень слідчим суддею ОСОБА_1 не підлягають оцінці при розгляді заяви про відвід, а тому не спростовуються судом.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1