Справа № 333/3031/18
Провадження № 1-кс/333/154/20
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0001044 від 05.03.2014 року та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2020 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення слідчого експерименту за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї слідчої дії.
В обґрунтування вимог клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2006 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, невстановлена особа, діючи умисно, шляхом підпалу будинку АДРЕСА_1 , заподіяла потерпілому матеріальних збитків в особливо великих розмірах, а також завдала тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 (КС № 5130606 від 10.05.2006, ЖРЗПЗ № 3397 від 10.05.2006). В ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що останній вважає, що занос відкритого джерела підпалу був здійснений зі сторони вхідних дверей в кімнату № НОМЕР_1 (кімната ОСОБА_6 ) Крім того, останній вважає, що занос відкрито джерела підпалу зі сторони вулиці у вікно вказаної кімнати маловірогідним, у зв`язку із далекою відстанню (приблизно 8 метрів) та наявністю зелених насаджень у вигляді дерев по можливості траєкторії польоту ємкості із запалювальною рідиною.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування, а саме призначення експертизи та отримання висновку СМЕ було встановлено, що смерть ОСОБА_6 наступила від термічних опіків полум`ям 1-3 АБ-1У ступеню до 100% поверхні голови, шиї, тулуба, сідниць, промежини, обох верхніх та нижніх кінцівок, які призвели до опікового шоку.
Згідно висновку пожежотехнічної експертизи № 35/10.8/385 від 07.11.2017 року під час пожежі був один осередок виникнення пожежі, який розташовувався у кімнаті № 1. Причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалювання до осередку виникнення пожежі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на теперішній час в будинку АДРЕСА_1 мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_9 .
Згідно договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .
На теперішній час з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність провести слідчий експеримент.
Частиною 5 ст. 240 КПК України встановлено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Оскільки розгляд клопотання про проведення слідчого експерименту має бути розглянуто в день його надходження, ані прокурор ані слідчий, який подав цього дня клопотання до канцелярії суду, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання та достеменно знаючи про негайний розгляд клопотання, у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання за відсутності прокурора та слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України (кримінальне провадження № 0001044).
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно з ч. 4 ст. 240 КПК України, проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Слідчий експеримент це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор у присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної дії, проводить інші необхідні досліди чи випробування.
До клопотання слідчим надано копії наступних документів: Витяг з ЄРДР, рапорт від 10.05.2006 року, протокол огляду місця події від 10.05.2006 року, висновок експерта № 1021 від 12 травня 2006 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.20018 року, висновок експерта № 35/10.8/385 від 07.11.2017 року, договір купівлі продажу, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.06.2007 року.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено, що свідок допитувався у грудні 2018 року, тобто більш ніж рік тому. Відсутня інформація хто на теперішній мешкає у вказаному будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, у клопотанні слідчим зазначено, що згідно договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 вказаний будинок належить ОСОБА_5 , на підтвердження чого до клопотання додана ксерокопія вказаного договору купівлі - продажу. Однак слідчий суддя критично відноситься до вказаного, оскільки ксерокопію договору купівлі продажу неможливо прочитати через її погану якість.
Також слідчим надано ксерокопію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Однак вказаний витяг датований 02.06.2007 року.
Таким чином, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того хто є власником будинку АДРЕСА_1 на теперішній час та фактично проживає у ньому.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчим взагалі не надано жодного документу станом на 2020 рік.
Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, в яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту. обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.
На теперішній час слідчим не з`ясовано питання щодо наявності або відсутності перебудов у будинку АДРЕСА_1 , не надано доказів існування вказаний будинок АДРЕСА_1 , інформації стосовно власників та мешканців житлового будинку, в якому слідчий вважає за необхідне провести слідчий експеримент. А відтак, неможливо встановити доцільність проведення слідчого експерименту.
Слідчий експеримент не належить до невідкладних чи первинних слідчих дій, оскільки проводиться лише тоді, коли у слідчого чи прокурора вже є певні відомості, які необхідно уточнити чи перевірити.
В своєму клопотанні слідчий не зазначив відомості, щодо перевірки чи уточнення яких необхідно провести слідчий експеримент.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання слідчого належним чином не оформлено: додатки до клопотання не прошиті та не пронумеровані, не міститься внутрішній опис документів, копії документів не завірені слідчим, а більшість копії взагалі неможливо прочитати через їх погану якість.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 234, ст. 240 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001044 від 06.03.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1