У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 рокуСправа № 634/880/18 Провадження № 1-кп/634/51/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,-
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строк якого закінчується 11.07.2020 року, посилаючись на існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, і відсутності підстав для застосування більш м`ягкого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поставили на розсуд суду.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
13.05.2020 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 11.07.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При цьому відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду,зокрема, обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винним у скоєному злочині; відсутність відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого до арешту, наявність у нього інших міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки він не одружений, дітей не має, до обрання запобіжного заходу офіційно в Україні не працював, тричі перетинав кордон, і свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, який враховувався судом при обранні запобіжного заходу й даних про те, що він не зменшився суду не надано.
Тому, з урахуванням викладеного, в тому числі стадії судового розгляду, приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, заходам забезпечення кримінального провадження, запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а продовження строку тримання під вартою на даній стадії процесу є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя особи, що визнається згідно Конституції України однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави, які були враховані суддею при обранні міри запобіжного заходу, не відпали в повній мірі, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_6 на 60 днів.
При цьому, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначає.
Керуючись ст.ст.177-178, 182-18 ,318, 331, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29.08.2020 року з утриманням у ДУ «Харківський слідчий ізолятор»
Копію даної ухвали негайно надати захиснику, обвинуваченому.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Сахновщинського відділу поліції ВП ГУНП в Харківській області, начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту врученням копії ухвали.
Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно. Суддя -