Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2019 р. м. Гребінка

26 грудня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду в м.Гребінка клопотання адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000221, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000221. Своє клопотання мотивує тим, що 04.09.2019 року слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області постановив ухвалу, згідно якої частково задовольнив клопотання заступника начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме, легкового автомобіля чорного кольору Mercedes Benz 300 E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

В частині подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Магістральна, 16, у м. Гребінка Полтавської області, вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено. Ухвалено передати автомобіль Mercedes Benz 300 E, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 .

Зазначає, що арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів в межах кримінального провадження №0000221, внесеного 29.07.2019 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, та задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказує, що на даний час з часу накладення арешту на майно пройшло вже практично більше трьох місяців. За цей час органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом жодної дії не проведено, не призначено по даному засобу жодної експертизи. Слідова інформація, яка мається на автомобілі, зафіксована в протоколі слідчої дії в протоколі огляду, однак така інформація навряд чи може бути використана в ході розслідування, оскільки злочин, у вчиненні якого відкрито кримінальне провадження відносить до злочинів, вчинених щодо правосуддя.

Зазначає, що підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, цивільний позов у справі станом на час звернення із даним клопотанням ніким не заявлено, не може бути даний автомобіль і об`єктом спеціальної конфіскації.

Враховуючи викладене, просить слідчого суддю скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року по справі № 528/684/19, в межах кримінального провадження № 0000221, внесеного 29.07.2019 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, а саме, із автомобіля марки Mercedes Benz 300 E, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволені клопотання наполягав.

Начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволені клопотання просив відмовити. До заяви долучив копію ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.12.2019 року, якою у задоволені клопотання про зняття арешту із майна, яке подавав володілець ТЗ ОСОБА_6 , було відмовлено.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року накладено арешт на легковий автомобіль чорного кольору Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання. Передано автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Заборонено володільцю транспортного засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 передавати автомобіль будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с. 05-07).

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.01.2003 року, власником автомобіля Mercedes Benz 300 E , д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.с.08).

Судом також встановлено, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0000221, у якому легковий автомобіль марки Mercedes чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, тривають, а слідчий відповідно до норм чинного законодавства не обмежений у часі щодо вирішення питання призначення експертиз в рамках проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000221, а також з урахуванням того, що слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року вказаний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , який також звертався із клопотанням про скасування арешту з майна з посиланням на необхідність його продажу, і йому ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.12.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання, окрім того, матеріалами клопотання не підтверджується, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, отже таке клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000221 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1