Справа №484/990/20
Провадження №: 1-кп/484/288/20
Ухвала
13.05.2020 року м.Первомайськ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
-09.03.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187 КК України, на підставі ст.. 71 КК України до 9-ти років позбавлення волі, звільнений 11.10.2017 року на підставі відбуття покарання
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений відмовився висловлювати свою думку з приводу призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, виконавши вимоги ст.ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши виключно його зміст та реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України (не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченого на цій стадії кримінального процесу), приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, норми ст.314 КПК України покладають на суд обов`язок у підготовчому судовому засіданні перевірити обвинувальний акт на відповідність його вимогам КПК України.
Згідно із ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, встановленим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, та які є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт має бути зрозумілим не тільки обвинуваченому, який має право знати у чому він обвинувачується, але і суду, і повинен містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про можливість подальшого судового розгляду за даним обвинувальним актом.
Так із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 крім іншого обвинувачується в тому, що вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для здоровя особи. Вище зазначені дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше).
Між тим, обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення як за ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 ч.3 ст.357 КК України, так за ч.3 ст.189 КК України не містить визначення часу та місця вчинення ОСОБА_7 дій щодо попередньою змовою з іншою особою, які утворюють склад інкримінованих йому дій. Місце роботи потерпілого повинно мати юридичну адресу, лісосмуга має територіальне розташування до району, області, місце проживання потерпілих по провулку Робочих в м. Первомайську Миколаївської області також має визначення номеру будинку. В жодному викладеному в обвинувальному акті епізоді злочинів, що інкримінуються ОСОБА_7 не зазначено навіть приблизного часу скоєння.
Також суд зазначає про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України в частині викладу правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , як насильство небезпечне для здоров`я особи.
Так, фізичним насильством, небезпечним для здоров`я охоплюється: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, замах на вбивство.
Натомість, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванні обвинувачення в акті лише зазначено, що ОСОБА_7 з невстановленою в ході досудового розслідування особою нанесли ОСОБА_5 побої у вигляді ударів ногами та руками і голові у кількості не менше двох.
Окрім того, з обвинувального акту є незрозумілим, які дії ОСОБА_7 вчинив по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 в розумінні ч. 3 ст.189 КК України. Відповідно до правової кваліфікації інкримінованих обвинуваченому дій, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами. Разом з тим, у викладі фактичних обставин правопорушення і формулюванні обвинувачення за текстом акту взагалі не йдеться про те, що ОСОБА_7 або будь-хто інший погрожував потерпілій ОСОБА_6 насильством під час вимог передачі майна.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вищевикладені обставини надають можливість суду зробити висновок про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як такому , що складений із суттєвими недоліками, які порушують право особи на захист та перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.
За таких обставин даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
Крім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій; втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 291, ст. 314 КПК України, суд
обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , якого обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 липня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: