Справа № 445/712/20
Провадження № 1-кс/445/103/20
УХВАЛА
про арешт автомобіля
Подане клопотання мотивує тим, що 29.04.2020 року під час робочого часу на полі поблизу с. Стадні Золочівського району Львівської області внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці була завдана шкода здоров`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Княже Золочівського району Львівської області, механізатора ТОВ Княжі Лани, а саме відбулося ураження струмом останнього, внаслідок чого останній був госпіталізований в реанімаційне відділення Золочівської ЦРЛ.
29 квітня 2020 року протоколом огляду місцевості вилучено обприскувач самохідний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «APACHE SPRAYER AS 1010», до вирішення питання по суті, оскільки як встановлено, відбувся контакт вказаного обприскувача із лінією електропередач Красне Велика Вільшаниця між залізними електроопорами № 54 та № 55, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Враховуючи вищенаведене на кузові обприскувача, частинах та його деталях, а також на металевому механізмі (обприскувачі) та його частинах могли зберегтися чи збереглися сліди скоєння кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для встановлення всіх обставин даної події, а отже вказаний транспортний засіб із металевим механізмом (обприскувачем) є тимчасово вилученим майном.
Окрім цього, згідно слідчого експерименту від 29.04.2020 року проведеного за участі свідка ОСОБА_5 , який працює на посаді тракториста в ТзОВ «Княжі Лани», що 29.04.2020 року ОСОБА_5 виїхав обприскувачем самохідним реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «APACHE SPRAYER AS 1010» для оброблення поля, що поблизу с. Стадня Золочівського району Львівської області, як в цей час його зупинив товариш ОСОБА_6 , який заліз під трактор щось дивитися. В цей час ОСОБА_5 вирішив розкласти обприскувач «стріли» якого розкладаються вверх, а потім в сторони. Під час розкладання обприскувача ОСОБА_5 почув сильний звук і побачив, як з-під трактора випав ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_5 заглушив трактор, вийшов із трактора, разом із ОСОБА_7 відтягнули ОСОБА_8 на безпечну відстань та надали першу медичну допомогу. Після цього ОСОБА_5 побачив, що він обприскувачем сконтактував із лінією електропередач.
Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , обприскувач самохідний марки «APACHE SPRAYER AS 1010»належить ТОВ «НАТАША-АГРО», яке зареєстроване в с. Новий Биків, вул. Промислова, 2А, Бобровицького району Чернігівської області.
29 квітня 2020 року вказаний транспортний засіб із металевим механізмом (обприскувачем) визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні.
Як встановлено під час досудового розслідування в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз по транспортних засобах, в тому числі автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу та судово-медичну експертизу інші експертизи для чого експертам необхідно надати доступ до зовнішнього та внутрішнього огляду машини (салону та металевого механізму (обприскувача)).
А відтак, у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України транспортний засіб із металевим механізмом (обприскувачем), а саме обприскувач самохідний марки «APACHE SPRAYER AS 1010», являється матеріальним об`єктом та зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ вказаного факту.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання про накладення арешту не надав жодного доказу (документу), який вказував, хто є валасником обприскувача самохідного марки «APACHE SPRAYER AS 1010» .
Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого про арешт майна не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1