Справа № 397/731/20
н/п : 1-кс/397/117/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2010 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 06.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.06.2020 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шкільній в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, помітив автомобіль марки «ГАЗ 33021212 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 . Зупинивши вказаний автомобіль, ОСОБА_5 почав вести розмову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу прийому великої рогатої худоби на забій.

У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки великої рогатої худоби, а саме: корови породи «Степова» червоно-білої масті по кличці «Тополя», яка випасалася у яру на відстані 600 метрів від вул. Івана Франка за с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, належна ОСОБА_8

05.06.2020 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, приїхав на автомобілі марки «ГАЗ 33021212 СПГ» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного в злочинних діяннях ОСОБА_5 . ОСОБА_6 до яру за с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, де випасалася велика рогата худоба, а саме: корова породи «Степова» червоно-білої масті по кличці «Тополя».

ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власниці корови ОСОБА_8 та необізнаністю в його злочинних діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, таємно із яру викрав одну велику рогату худобу, а саме корову породи «Степова» червоно-білої масті по кличці «Тополя», вартість якої зі слів потерпілої ОСОБА_8 , становить 20000 грн.

На місці злочину викрадену велику рогату худобу продав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

16.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діянь;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, а саме чинити тиск на потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , так як вони являються місцевими жителями с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області і яким доводиться неодноразово бачитися з останнім та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які безпосередньо бачили факт вчинення крадіжки з боку останнього.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав, але заперечив щодо задоволення клопотання у частині цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Так, дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема, підозра підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.06.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 08.06.2020, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 10.06.2020, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2020 (а.к. 13-16, 17-18, 19-20, 27-28, 34, 35, 43-44).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.

Так, ризик чинити тиск на свідків та потерпілу був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є односельцем з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 безпосередньо бачили факт вчинення крадіжки останнім, а тому може незаконно впливати на них для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 5 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, соціальних зв`язків), що має місце у даному випадку.

Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2010 за ч. 3 ст. 185, за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна (а.к. 48-51).

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за аналогічний злочин, не працює, вчинив повторно умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тому клопотання про застосування до останнього домашнього арешту є обгрунтованим.

У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, з урахуванням наявності місця постійного місця проживання підозрюваного, враховуючи те, що він бажає працювати з метою отримання заробітку для подальшого відшкодування шкоди, вчинив злочин середньої тяжкості, тому, суд вважає доцільним покладання обов`язків на підозрюваного не залишати місце проживання у нічний період часу, зокрема, з 22.00 години до 08.00 години наступного дня.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193-195, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 23 червня 2020 по 23 серпня 2020.

Строк дії ухвали закінчується 23 серпня 2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов?язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Крім того, працівники поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати від ОСОБА_5 надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль по виконанню ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 та направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на _______________ 2020 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/731/20.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено __________________ 2020.