Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2773/20
Провадження № 1-кс/711/979/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, за невставлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс в великих розмірах, та зберігав його до 10.04.2020 року в орендованій ним квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала в користуванні ОСОБА_4 , для подальшого збуту.

10.04.2020 року, в період час з 11.10 год. до 12.40 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/761 від 11.04.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 599 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, є великими розмірами, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Крім того, в ході даного обшуку також було виявлено та вилучено:

- карту «Raiffaisenbank» № НОМЕР_1 ;

- карту «Belagroprombank» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою «Київстар».

Також 10.04.2020 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення здійснено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5+» 1МЕ1: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 .

Вказані в клопотання речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуків мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000202 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майн має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказує, що орган досудового розслідування з об`єктивних на те причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України в зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчий дій, після яких є процесуальна можливість накладення арешту на майно.
А тому, просить:
- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна;
- накласти арешт на майно, вилучене 10.04.2020 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- карту «Raiffaisenbank» № НОМЕР_1 ;

- карту «Belagroprombank» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою «Київстар»;

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5+» ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. При цьому просили врахувати, що слідчим пропущений строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням без поважних на те причин. Крім того, слідчим і не доведено, що зазначені в клопотанні слідчого картки та мобільні телефони належить саме ОСОБА_4 , оскільки за місцем проведення обшуку був також затриманий інший громадянин ОСОБА_8 , який заявляв, що ці речі є саме його, окрім мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 5+» ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 .

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та відеозапис обшуку, який був проведений 10.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання психотропних речовин, наркотичних засобів, приладів та засобів призначених для їх виготовлення.
10.04.2020 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено: карту «Raiffaisenbank» № НОМЕР_1 ; карту «Belagroprombank» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою «Київстар».

Крім того, 10.04.2020 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, був здійснений особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5+» ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 . Належність вказаного телефону саме йому ОСОБА_4 не заперечується.

Оскільки дозвіл на відшукання саме цих речей не надавався, тому вони відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майн має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З даним клопотанням слідчий звернувся до суду 21.04.2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. Таким чином, є очевидним порушення слідчим вимог ст. 169, ч. 5 ст.171 КПК України. Однак, передбачений ч. 5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно має значення при визначенні порядку зберігання такого майна, а не для визначення наявності у сторони обвинувачення суб`єктивного права подання клопотання про його арешт. Тож пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на зміст ч. 1 ст. 173 КПК України, яка визначає виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.

Крім того, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Сттатю 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вищезазначене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном, а тому вказане клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України має розглядатися за участі власника (володільця) вказаного майна.

В силу ст. 91 КПК України доказуванню підлягають всі обставини кримінального провадження, в тому числі і належність конкретного майна тій чи іншій особі володільцю або власнику майна.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.

З клопотання та доказів яким воно обґрунтовується не вбачається, що органом досудового розслідування встановлений власник чи володілець вищезазначеного майна, на яке слідчий просить накласти арешт а саме: карти «Raiffaisenbank» № НОМЕР_1 ; карти «Belagroprombank» № НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою «Київстар» (чи це майно особи, дозвіл на проведення обшуку житла якої надавався слідчим суддею ОСОБА_9 , чи іншої особи, яка була затримана під час обшуку гр. Бродницького, а чи підозрюваного ОСОБА_4 ), тому слідчий суддя позбавлений можливості повідомити дану особу про розгляд такого клопотання, як це передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування і не доведено, що вищевказане майно: карта «Raiffaisenbank» № НОМЕР_1 ; карта «Belagroprombank» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою «Київстар» відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на: карту «Raiffaisenbank» № НОМЕР_1 ; карту «Belagroprombank» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою «Київстар».

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5+» ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , виходячи із наступного.

Вказаний телефон був вилучений 10.04.2020 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 і належність даного телефону саме йому останнім не заперечується. До того ж, даний телефон відповідає критеріям речового доказу і в судовому засіданні слідчим доведена необхідність накладення на нього арешту, оскільки оглядом вказаного телефону можливо буде встановити контакти підозрюваного ОСОБА_4 із іншими особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, зокрема з особами в яких він придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канібас.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 10.04.2020 року під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5+» IМЕI: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору, також власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 30.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1