Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Баньківського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 8 квітня 2019 року близько 10 години, керуючи автомобілем Audi Q7 д/н НОМЕР_3 на вул. Київській, 3 в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до повної зупинки автомобіля, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював розворот попереду.

Встановивши, що ОСОБА_3 рухався автомобілем Audi Q7 прямо в своїй смузі, у той час як ОСОБА_1 здійснював розворот, перетинаючи подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, суддя дійшов висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 , відсутні.

Крім того, у цій же справі постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 8 квітня 2019 року близько 10 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н НОМЕР_4 на вул. Київській, 3 в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, проявив неуважність та, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків руху, при цьому не дав дорогу автомобілю Audi Q7 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В апеляційних скаргах на вказані постанови потерпіла ОСОБА_2 зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, комплексна судова фототехнічна експертиза та експертиза механізмів і обставин ДТП, клопотання про призначення якої заявляв ОСОБА_1 , судом не призначалась. При цьому суд надав перевагу поясненням ОСОБА_3 над поясненнями ОСОБА_1 і не мотивував у постанові свої висновки, адже протоколи про адміністративне правопорушення було складено щодо обох водіїв.

Між тим, після подання до Житомирського НДЕКЦ МВС України заяви про проведення експертного дослідження та вихідних даних з пояснень обох водіїв і відеозапису ДТП було отримано висновок № 3/7 від 05.08.2019 року, у відповідності з яким водій автомобіля Audi Q7 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz шляхом своєчасного застосування термінового гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. У відповідності з цим же висновком в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР.

З огляду на викладене ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також потерпіла просить постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, апеляційні скарги містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанов, пропуск якого потерпіла мотивує тим, що вона є власником автомобіля Mercedes-Benz д/н НОМЕР_4 , який знаходився в користуванні ОСОБА_1 , прийняті в справі рішення впливають на її права та обов`язки, а тому відповідно до вимог ст.269 КУпАП вона є потерпілою. Про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 її до відома не поставив і всупереч вимогам ст.2772 КУпАП судова повістка з повідомленням про розгляд справи їй направлена не була, внаслідок чого вона не мала можливості захистити свої права в суді. Строк подання апеляційних скарг пропустила з поважних причин, оскільки про прийняті рішення дізналася лише 31.10.2019 року, коли отримала повідомлення від ПрАТ Страхова компанія Перша про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 100 000 гривень за результатами розгляду матеріалів ДТП, що мало місце 08.04.2019 року за участю автомобілів Audi Q7 д/н НОМЕР_3 та Mercedes-Benz д/н НОМЕР_4 .

Вислухавши пояснення представника потерпілої Баньківського В.В. та Ковальчука С.В., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанов у даній справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 , викладені в апеляційних скаргах, стосовно пропуску відповідного строку, вважаю, що клопотання належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що власником автомобіля Mercedes-Benz д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цей автомобіль було пошкоджено, є беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду, а тому вона є потерпілою.

Апеляційні скарги подані ОСОБА_2 04.11.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності потерпілої, якій судова повістка із зазначенням дати і місця розгляду справи не направлялася, зважаючи на відсутність даних про неї у справі про адміністративне правопорушення. Долученою до апеляційних скарг копією повідомлення ПрАТ Страхова компанія Перша вих. № 188 від 30.10.2019 року підтверджуються доводи ОСОБА_2 про те, що про прийняті рішення вона дізналася саме після отримання повідомлення. За таких обставин строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк апеляційного скарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 та постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн