Справа № 206/2348/20
Провадження № 1-кп/206/225/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000356 від 21.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі

ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 05.07.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України. 02.12.2019 року Дніпровським апеляційним судом скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції;

- 21.05.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України зільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2020 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-18» (ТОВ «АТБ-Маркет»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 21, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-18» (ТОВ «АТБ-Маркет») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді шоколадок Millenium Gold Молочний з цільним лісовими горіхами, та шоколадок 300 г.Milka молочний з цільними лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, якї визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 20.04.2020, о 15 годині 08 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: шоколадки 100 г. Millenium Gold Молочний з цільним лісовими горіхами у кількості 4 шт., вартістю 23,14 грн. за 1 шт., та шоколадки 300 г.Milka молочний з цільними лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками у кількості 2 шт., вартістю 66,76 грн. за 1 шт., які сховав під куртку чорного кольору, що була одягнена на ньому.

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, однак злочинні дії ОСОБА_3 були викриті охоронцями магазину, які зупинили останнього при спробі покинути приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 226,08 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він 20 квітня 2020 року намагався викрасти за магазину "АТБ" 6 шоколадок, сховавши їх під куртку, однак при спробі покинути приміщення магазину був зупинений охоронцями. Наявні в справі докази його винності не оспорює.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 60, 61), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.п. 62).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.
Суд враховує, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 20.04.2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020 року.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, поглинути покарання обране за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:

- шоколадки 100 г. Millenium Gold Молочний з цільним лісовими горіхами у кількості 4 шт., та шоколадки 300 г. Milka молочний з цільними лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками у кількості 2 шт., передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити за належністю ТОВ "АТБ-Маркет";

- CD-R диск (т. 1 а.п. 33) - залишити зберігати при матерілах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1970/20 від 14.05.2020 року у розмірі 400 гривень (т. 1 а.п. 35).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1