В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, кримінальне провадження № 0000124 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Но- волутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, судимого:

1) 20.06.2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 28 квітня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки « Nokia» Type:RM-590, моделі 2220 S, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_7 за обставин, зазначених у обвинувальному акті.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам справи зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно ( за- суджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України за злочин, вчинений 23.02.2018 року).

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу, який примирився з потерпілим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак характеризується з негативної сторони. Згідно інформації центру пробації існує високий ризик вчинення ОСОБА_5 нового злочину та середній рівень небезпеки для суспільства, однак за умови інтенсивного нагляду за ним та застосування соціально-виховних заходів: офіційне працевлаштування, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, визначене санкцією ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який відшкодував завдану шкоду, та претензії від потерпілого до нього відсутні, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання чи роботи, а також за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.06.2019 року визнаний винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Частиною 4 статті 70 КК України визначено, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи вище викладене, вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.06.2019 року слід виконувати самостійно.

Крім цього, із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 150 грн. за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання чи роботи, а також за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази у справі: мобільний телефон марки « Nokia» Type:RM-590, моделі 2220 S, IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 150 грн. за проведення експертизи.

Вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.06.2019 року виконувати самостійно.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя