Справа №487/5940/19
Провадження №1-кс/487/3111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000917,-

ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000917, в якій він просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, неповно з`ясувавши фактичних обставини справи.

Скаржник до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності, вимоги скарги підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000917, прийшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000917 від 11.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження слідчим було проведено 10.03.2019 р. огляд місця події; відібрано пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; долучено довідку міського травматологічного пункту МЛШМД від 10.03.2019, виписку №229, висновок експерта №227, медичну документації, висновок експерта №637, висновок експерта №687; допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого; проведено 31.07.2019 р. слідчий експеримент; допитано ОСОБА_5 у якості свідку;проведено 31.07.2019 р. слідчий експеримент; отримано довідку з ОНД від 03.09.2019 р. №4048, довідку з МОПЛ №1 від 05.09.2019 №3777, довідку УІАП ГУНП в Миколаївській області від 03.09.2019 р., довідку з ОНД від 03.09.2019 р. №4047, довідку УІАП ГУНП в Миколаївській області від 03.09.2019 р., лист УІАП ГУНП в Миколаївській області від 03.09.2019 р. №2181/31-2019, вказівки процесуального прокурора; оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження диск, який було визнано речовим доказом; проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 , долучено копію ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2020 р.

Постановою слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 21.03.2020 р. кримінальне провадження №0000917 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000917 від 10.03.2019 сплив 10.03.2020 року.
Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому повноважень, а отже скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000917 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1