Справа №:755/9521/17
Провадження №: 1-кс/755/389/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в:

17 січня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з метою недопущення виникнення сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви та з метою недопущення недовіри у несприйнятті справедливості судового рішення заявила самовідвід у заяві про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, у якій автоматизованою системою документообігу суду, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3 . Також указала, що представник потерпілих, Голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 у своїй заяві /скарзі/ оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі і судді ОСОБА_3 , яка виявилась у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0000003, у якому на даний час здійснюється судовий розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва, в ході якого на думку заявника не розглядаються його клопотання про розгляд мирової угоди, про надання інформації про наявність майна, земельних ділянок, грошової маси, майна, нерухомості, про витребування виписок із банків по рахунках, крім того посилається на тривале оголошення під час судового розгляду обвинувального акту, що налічує 4800 сторінок, у тому числі вказує на неналежне розслідування та провадження кримінальної справи №0000003.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Розглянувши самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної заяви /скарги/ та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 щодо бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя