Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/484/2020 Справа № 641/1920/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 23.01.2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.01.2020 приблизно о 16:50, керуючи власним технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Героїв Сталінграду у напрямку від вул. Морозова в напрямку до вул. Одеської в м. Харкові зі швидкістю 20 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі буд. № 5 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові ОСОБА_3 проявив неуважність, діючи необережно, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований автомобіль та не дав дороги пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.18.1«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». В результаті вказаного порушення здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/120-А/20 від 10.02.2020 ОСОБА_5 отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді поперечнозубчатого осколкового перелому кісток лівої гомілки на межі середньої і нижньої третини діафізів зі зсувом. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 7/284/285СЕ-20 від 21.02.2020, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 22.01.2020, приблизно о 16:50, керував власним автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 5 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові, діяв необережно, проявив неуважність, своєчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований нимавтомобіль та не дав дороги пішоходу ОСОБА_5 та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження. В скоєному злочині свою провину визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, повідомила, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має. Цивільний позов не заявлений.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 142 від 23.01.2020 року у ОСОБА_3 ознак наркотичного, алкогольного сп`яніння не виявлено.
З досудової доповіді Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_3 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, враховуючи характеристику ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, можливе його виправлення без позбавлення або обмеження волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово не працює, раніше не судимого, одружений. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів та вважає, що покарання ОСОБА_3 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2020.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 7/164СЕ-20 від 10.02.2020 року в сумі 2512 гривень 16 коп., № 7/284/285СЕ-20 від 21.02.2020 року в сумі 1884 гривні 12 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 7/164СЕ-20 від 10.02.2020 року в сумі 2512 гривень 16 коп., № 7/284/285СЕ-20 від 21.02.2020 року в сумі 1884 гривні 12 коп., всього 4396 грн. 28 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року на автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігається на території Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Речові докази: автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1