Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/368/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0009297 від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2020 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 1 курсу ЦВПУ ім.. Миколи Федоровського, за спеціальністю «Слюсар-ремонтник», не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст..ст.75, 104 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст..76 КК України на ОСОБА_9 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 628 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок та призначити йому більш м`яке покарання у вигляді штрафу, вказуючи на невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі.

Зокрема зазначає, про те, що суд призначив йому надто суворе та несправедливе покарання без врахування повного визнання ним вини, щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що він є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає з батьками, навчається, отримує стипендію.

Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.
Так, близько 14 год. 38 хв. 13 грудня 2019 року неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка 2А діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав 1 упаковку навушників бездротових "Наvіt HV-H978ВТ, яку сховав під одяг.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_9 направився до виходу з торгового залу повз касові зони супермаркету «Велмарт», умисно розраховуючись за прихований під курткою товар, чим намагався спричинити ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на суму 520 грн. 99 коп.
При цьому неповнолітній ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але даний факт був виявлений працівником охорони вищевказаного магазину, який затримав неповнолітнього ОСОБА_9 після його виходу з магазину, тим самим останній не зміг розпорядитися або користуватися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, чим не довів свій злочин до кінця.
Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Учасники судового провадження відповідно до ч. 6 вказаної статті мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Системний аналіз процесуальних норм вказує про те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, копію цього вироку негайно має бути вручено учасникам судового провадження.

Проте, ці вимоги закону, під час розгляду даного кримінального провадження, судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 лютого 2020 року головуючим суддею ОСОБА_1 був проголошений вирок стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Після ретельного прослуховування звукозапису від 14 лютого 2020 року вбачається, що суд після виходу з нарадчої кімнати проголосив вирок, вступна, мотивувальна та резолютивна частини якого істотно відрізняється від тексту вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, у вступній частині на звукозаписі від 14 лютого 2020 року в іншому порядку проголошено анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 .

У мотивувальній частині наявного в матеріалах кримінального провадження вироку міститься текст, який не оголошувався судом першої інстанції під час проголошення судового рішення, а саме під час проголошення матеріалів кримінального провадження, не зазначено, зміст заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, яке місце оглянуто під час огляду місця події від 13.12.2019 року, який предмет оглянуто під час огляду предмета від 13.12.2019 року, а також не було оголошено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2019 року.

Крім того, у вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження не співпадають докази, які дослідженні судом першої інстанції під час розгляду справи, а саме відсутня постанова про визнання речових доказів та заява про добровільне надання запису з камер відеоспостереження.

У резолютивній частині текст на звукозаписі від 14 лютого 2020 року не співпадає з текстом, який викладений у вироку наявному в матеріалах кримінального провадження, а також не зазначено згідно якої саме експертизи стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія апеляційного суду вважає, що вказані порушення, допущені судом першої інстанції, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставами для скасування судового рішення.

Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Кіровським районним судом м. Кіровограда обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_9 підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Вказані порушення закону, а отже і подальшу оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, не можливо усунути під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, навіть шляхом проведення повного дослідження всіх доказів по справі, оскільки у такому разі буде порушено принцип інстанційності судової системи та право учасників кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень ( ст.24 КПК України).

Таким чином, наведені істотні порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, та відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, якими встановлено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_9 не входить.

Під час нового судового розгляду даного кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та неупереджено розглянути його, дати належну та об`єктивну оцінку наявним у справі письмовим доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності, з урахуванням обставин та доводів сторін, викладених в апеляційній скарзі, під час ухвалення вироку не допустити виявлені недоліки та ухвалити вмотивоване, законне і справедливе судове рішення, надавши оцінку всім доказам, дослідженим під час судового розгляду.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що під час нового судового розгляду, у разі визнання ОСОБА_9 винуватими у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при призначенні обвинуваченому виду покарання, суду необхідно врахувати характер вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також характеризуючи дані про особу ОСОБА_9 та наявність доходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 409-412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0009297 від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4