Справа № 357/983/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0000023 від 02.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 31.12.2019 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов на землі банківську картку № НОМЕР_1 , видану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на викрадення грошових коштів, які перебували на балансі вказаного карткового рахунку.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, 31.12.2019 ОСОБА_3 , переконавшись у можливості здійснення розрахунків за придбання товарів за допомогою знайденої ним пластикової банківської картки № НОМЕР_1 без введення відповідно пін-коду, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з вказаного карткового рахунку належні ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 2519,02 грн., а саме протягом дня здійснював розрахункові безготівкові операції в магазинах на території м. Біла Церква, Київської області, а саме:
- в магазині «Продукти-819» ТОВ «АТБ-Маркет», які знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 4;
- в магазині «Червоний маркет», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 4;
- в магазині «BC Mobile», який знаходиться за адресою: Київськаобласть, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230;
- в магазині № 70 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230;
- в роздрібному магазині № НОМЕР_2 ТОВ «ДЦ Україна», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 4.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2519,02 грн.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, розкаюється та показав, що дійсно він 31.12.2019 приблизно о 21.00 год., знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов на землі банківську картку, видану в АТ КБ «ПриватБанк», як потім стало відомо на ім`я ОСОБА_5 , після чого протягом дня здійснював розрахункові безготівкові операції в магазинах на території м. Біла Церква, Київської області за рахунок коштів, які знаходились на картці, на загальну суму 2519,02 грн.У скоєному розкаюється, просив суворо не карати, врахувати повне матеріальне відшкодування шкоди завданої потерпілому.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю. Просив обвинуваченого суворо не карати.
Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілого, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а претензій майнового характеру він не має.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.
Крім цього суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання у виді штрафу, позицію потерпілого, який в заяві просив ОСОБА_3 суворо не карати, жодних претензій до обвинуваченого не має.
На підставі викладеного суд вважає, що враховуючи поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, та приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, отже вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 371, частиною 2 статті 373 та статтями 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме СD-R диски, на які записані відеозаписи з камер спостереження магазину «Продукт 819», ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Червоний маркет», магазину «BC Mobile», магазину № 70 ТОВ «Сільпо-Фуд», магазину № 682 ТОВ «ДЦ Україна» від 31.12.2019, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1