overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6324/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001363 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001363 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 06 травня 2020 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Київської місцевої прокуратури № 4, потерпіла, обвинувачений, захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4902/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001025,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року у справі №757/20252/16-к на грошові кошти, що наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669, м. Київ, вул. Володимирська, 27), що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУУМВС України Донецької області 26.07.2002 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2020 року о 14-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строків обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили змінити на домашній арешт в нічний час.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час підлягає відхиленню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/456/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

06.05.2020 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дата апеляційного перегляду визначається з урахуванням списку вже призначених справ, їх складності, необхідного часу для їх вивчення та для вивчення даної справи, завантаженості судді.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України,- на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2020 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/3362/20
Провадження №11-сс/991/409/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 травня 2020 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Застав`я Корецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , який працює генеральним директором державного спеціалізованого підпримства "Об`єднання "Радон",

за ч.4 ст.369 КК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде проголошено 12 травня 2020 року о 13 год 45 хв.
Провадження № 1-кп/686/1165/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

встановив:

05 травня 2020 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 354/276/14-к
провадження № 51-2183ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданого до неї копії судового рішення вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу

Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
07 травня 2020 року

м. Київ
справа № 296/2803/16-к

провадження № 51-5370км19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року стосовно останнього призначено в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 27 травня 2020 року о 10:30.
Захисник ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі у судовому провадженні, що зумовлено карантинними заходами.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 2 і 4 ст. 336 КПК України,
постановила:
Клопотаннязахисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 27 травня 2020 року о 10:30, між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Корольовським районним міста Житомира за участю захисника ОСОБА_2 з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Доручити Корольовському районному суду міста Житомира забезпечити проведення судового засідання, яке призначено у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 27 травня 2020 року о 10:30, в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на голову Корольовського районного суду міста Житомира та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/3173/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, переглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановив:

у провадженні слідчого судді перебували матеріали справи за клопотанням слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за результатами розгляду якого слідчим суддею 23.04.2020 року проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Під час складання повного тексту ухвали ( справа № 752/24287/19) у вступній частині слідчим суддею помилково вказано невірно дату її постановлення , а саме 24.04.2020 року.

Правилами чинного кримінально-процесуального кодексу України не передбачено порядок виправлення описок в ухвалі слідчого судді, що постановлюються на стадії досудового розслідування, а тому виправити зазначену вище описку вважаю за необхідне у порядку, передбаченому правилами ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши текст ухвали слідчого судді, постановленої 23.04.2020 року, вважаю за необхідне виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали складеного за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши правильну дату її постановлення «23.04.220 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив:
виправити описку, у вступній частині повного тексту ухвали (справа № 752/24287/19, провадження 1-кс/752/3173/20) складеної за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України, зазначивши правильну дату її постановлення «23.04.2020 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2548/20
Номер провадження 1-кс/495/1042/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кіцмань Чернівецької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 Кримінальногокодексу України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто з 06.05.2020 року до 04.07.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 08.05.2020 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5629/20
УХВАЛА
Іменем України
07.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1