справа № 208/381/20
№ провадження 1-кс/208/284/20
УХВАЛА
Іменем України

06 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська, українки, громадянки України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 2006 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, останній раз 23.12.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.. 307 ч. 2, 69, 311 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 , 70 ч. 2, 70 ч. 3 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.. 71 ч. 1 , 69 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2007 р. до відбуття 5 років позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 25.10.2010 р. Звільнена 25 червня 2014 р. на підставі 81 КК України, УДО, не відбутий строк 1 рік 07 місяців 11 днів; 04.12.2017 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 направлено до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська; 15.12.2017 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 направлено до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська,-

встановив:

Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, останнім вчинено злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що вона не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок продажу наркотиків, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин за ст.309 КК України, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м.Кам`янського, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановленої слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почала незаконно зберігати за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

28.10.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 1129т від 16.10.2019, грошові кошти на загальну суму 100 (сто) гривень двома купюрами номіналом по 50 гривень з серіями та номерами ФА 3061417, УИ 8866080, які призначались для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.10.2019 приблизно о 13.25 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на сходовому майданчику біля кв. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 , яка знаходилась в прихожій вказаної квартири, порожній медичний шприц об`ємом 2,5 мл та грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень двома купюрами номіналом по 50 гривень з серіями та номерами ФА 3061417, УИ 8866080. Отримавши вказані грошові кошти та шприц, ОСОБА_5 , 28.10.2019 приблизно о 13.26 год., перебуваючи на сходовому майданчику біля кв. АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,0196 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0601 г, тобто, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, здійснила незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня, тобто 28.10.2019, приблизно о 13 год. 27 хв. ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 1,0196 г, яку йому незаконно збула ОСОБА_5 та яка містила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0601 г.

06 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.02.2020 р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 07.10.2019 та ОСОБА_10 від 08.10.2019; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 07.10.2019 та від 29.10.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 09.10.2019; протоколом добровільно виданих предметів від 28.10.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02.11.2019; висновком експерта № 1/8.6/4429 від 28.11.2019.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрювана не має постійного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів, вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин);

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрювана особисто знайома з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання);

- може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин.

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 63060,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0001652 від 29.08.2019 р. до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2020 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 63060,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на неї наступні зобов`язання, які вона повинен буде виконувати строком до 01.04.2020 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1