ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
26 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , україннць, громадянин України, сільський голова с. Кам`яна Сторожинецького району, Чернівецької області , одружений, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 364 ч.1 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді арешту строком на 3 (три) місяці з позбавленням права займати посади пов`язані з здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком два роки та зі сплатою штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн;

- за ст. 366 ч.1 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на один рік шість місяців;

Провадження №11-о/822/3/20
Категорія ст.ст. 364, 366, 368 КК України Доповідач: ОСОБА_1
- за ст. 368 ч.4 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на три роки з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на три роки зі сплатою штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн, з конфіскацією майна, окрім житла та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, який визначено до самостійного виконання.
На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_2 сьомого рангу державного службовця.
Взято ОСОБА_2 під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислюється з дня взяття його під варту. Зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 лютого 2013 року по 20 лютого 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 684 грн. 60 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 червня 2017 року даний вирок щодо ОСОБА_2 змінено, і в порядку ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України.
В решту частині вирок залишено без змін.
В заяві засуджений ОСОБА_2 , просить апеляційний суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_3 надав слідчому ОСОБА_4 завідомо неправдиві покази.
Також у заяві зазначено, що апеляційним судом в порушення вимог ч. 5 ст. 36 та ст. 216 КПК України, визнано правомірним проведення досудового розслідування слідчим відділом прокуратури, а не слідчим органом внутрішніх справ та допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Крім того, засуджений у своїй заяві зазначає і те, що слідчим ОСОБА_4 було приховано діючий з 2004 по 2019 роки договір оренди на став, орендодавцем якого являлась Сторожинецька РДА, як розпорядник земель за межами населеного пункту.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, приходжу до висновку, що вказана заява, підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, тільки на підставах зазначених у ч. 2 цієї статті.
Статтею 459 КПК України зазначається, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє відповідність її змісту вимогам ст. 462 КПК України. Зокрема, у заяві повинні бути наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Викладені у заяві ОСОБА_2 обставини були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій, а тому не є нововиявленими.
Відповідно, відсутні правові підстави для відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року.
Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами закону, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, заява з усіма доданими до неї матеріалами та копією ухвали про повернення повертається заявнику.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами засудженому ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 459-467, 429 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року.
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами та копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач [підпис]ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

26.06.2020 року
(дата засвідчення) копії)