Справа № 643/5757/20
Провадження № 1-кс/643/1901/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника останньої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00001403 від 13.03.2020 за ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00001403 від 13.03.2020 за ст. 355 КК України в обґрунтування якої зазначила, що є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження відкрито за її заявою з приводу погроз застосування насильства до неї та її сім`ї, погроз вбивством з боку ОСОБА_6 та особи на ім`я ОСОБА_7 , який діє в інтересах першого, які звинувачують її у привласненні 3,2 млн грн під час роботи головним бухгалтером в ТОВ «БЕЛВІТ», власником якого є ОСОБА_6 .

Про відповідні погрози, наявність їх доказів у вигляді зафіксованих телефонних розмов ОСОБА_3 повідомила правоохоронні органи як в заяві про вчинення злочину, так і в наступному під час допиту в якості потерпілої.

Враховуючи, що погрози не припиняються, 07.04.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про застосування до неї та членів її родини заходів безпеки, проте слідчий, посилаючись на відсутність даних про реальну загрозу потерпілій, відмовив у його задоволенні.

Таку відмову ОСОБА_3 вважає протиправною та передчасною, так як слідчим не проведено жодних дій з метою розкриття кримінального правопорушення, долучення до кримінального провадження відповідних доказів, отже просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого прийняти рішення про застосування заходів безпеки.

В суді заявник та його представник підтримали скаргу, дали пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Виступаючи в дебатах представник, якого підтримала заявниця, просив задовольнити скаргу в частині скасування оскарженої постанови, відмовившись від вимог про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому проти її задоволення заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність задовольнити її з погляду на наступне: в заяві про вчинений злочин та протоколі допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 дала змістовні показання з приводу обставин висловлювання погроз на її адресу, періоду часу, протягом якого вони висловлювались, осіб, які їх висловлювали та конкретних дій з боку останніх на підтвердження їх реальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у ст. 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу… .

Разом з тим, слідчим, як після початку досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання ОСОБА_3 не вчинено жодної слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії з метою підтвердження чи спростування даних, що свідчать про наявність реальної загрози її життю, здоров`ю, житлу чи майну, тобто з метою перевірки наявності підстав для застосування заходів безпеки.

За вказаних обставин оскаржувана постанова є передчасною, та, всупереч вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не належним чином вмотивованою й обґрунтованою, отже її не можна вважати правомірною. З погляду на вищевикладене оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 110, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00001403 від 13.03.2020 за ст. 355 КК України задовольнити та скасувати зазначену вище постанову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1