Справа № 509/4253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

за участю головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 0001488 від 22 липня 2018 року та матеріали кримінального провадження № 0001146 від 06 липня 2019 року в рамках судового засідання розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор ), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, українець за національністю, громадянин України, середньої освіти, не одружений, не працює є інвалідом першої групи, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимості не має та
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу
в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.121 ч.2,122 ч.1 КК України, та цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5
представник потерпілого староста територіальної громади ОСОБА_7
потерпілий та цивільній позивач ОСОБА_4 ,суд, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
30 серпня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29 травня 2020 року.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечує проти даного клопотання.

Сторона захисту звернулась з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язаною з триманням під вартою. Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання , потерпілий просить розглянути клопотання відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку потерпілого, особисто обвинуваченого, який вину визнав частково та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З обвинувального акту , якій надійшов до суду видно , що 21 липня 2018 року в 23.00 годин ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 умисно спричинив тілесні ушкодження, небезпечні для життя ОСОБА_9 в момент їх заподіяння, що спричинило його смерть.

Крім того, 06 липня 2019 року, ОСОБА_6 перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 умисно причинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 29 травня 2020 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Обвинувачений та його захисник звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела ризики, необхідності міри запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою та на стан здоров`я обвинуваченого, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з якої видно, що він не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому разі і під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що сторона захисту не змогла належним чином обґрунтувати доводи необхідності зміни міри запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 липня 2020 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1