Справа № 165/1289/20 Провадження №11-сс/802/313/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТзОВ «Укрзахід СТІМЕКС»,

ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

представника

ТзОВ «Укрзахід СТІМЕКС» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Укрзахід СТІМЕКС», ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 18 травня 2020 року (ЄРДР №0000456),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 травня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 13.05.2020, а саме вугілля.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на транспортні засоби, оскільки такий арешт порушить законні права власників.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що вугілля придбано у законний спосіб. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000456 від 14.05.2020 вбачається, що проводиться досудове розслідування щодо можливого привласнення вугілля за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Однак матеріалами клопотання не доведено, яким чином арештоване майно (вугілля), може слугувати доказами в кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Разом з тим, матеріали справи навіть не містять постанови про визнання вугілля речовим доказом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на вугілля, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Укрзахід СТІМЕКС», ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 18 травня 2020 року про накладення арешту на вугілля в цій частині скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді