Справа №699/1090/19
Провадження №1 кп/690/35/20
УХВАЛА
21 квітня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі колегії:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у межах кримінального провадження №0000296, внесеного 15.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що наявні вагомі докази, які підтверджують вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу на свідків.
Про обґрунтованість наведених ризиків свідчить те, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, він є особою молодого віку, в нього відсутні хвороби, яка б унеможливлювали застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу, він не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, постійного місця проживання також не має.
При цьому зміна запобіжного заходу на більш м`який неможливе, оскільки не буде співмірним з існуючими ризиками та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження у розумний строк.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем його проживання. Вказане клопотання мотивував тим, що вину у вчиненому не визнає, бажає довести свою невинуватість, а тому не має наміру переховуватися від суду, бажає влаштуватись на роботу, оскільки має утримувати малолітніх дітей. Зауважив, що в с. Нетеребки проживав три місяці до цієї події після смерті діда, бо мав доглядати за бабусею.
Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_6 , додатково зазначила, що зазначені прокурором ризики необґрунтовані, оскільки обвинувачений раніше не судимий, наявні докази не достатні для доведеності його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину, та просила змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання його бабусі.
Заслухавши думки сторін судового провадження, врахувавши їх доводи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене прокурором клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня … застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Задовольняючи клопотання прокурора колегія суддів враховує наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на час судового розгляду кримінального провадження не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на переконання суду може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; також є особою молодого віку, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку; за зареєстрованим місцем проживання проживає періодично, характеризується посередньо, розлучений, а тому відсутні міцні соціальні зв`язки, що може впливати на зменшення визначених ризиків.
Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу колегією суддів обґрунтовується відсутністю належних доказів, що ОСОБА_6 є особою із міцними соціальними зв`язками, оскільки не працює, постійного доходу не має, зареєстроване місце проживання є його періодичним місцем проживання, будучи батьком трьох малолітніх дітей, які проживають з матір`ю в іншому населеному пункті, доказів щодо їх матеріального забезпечення та утримання саме обвинуваченим не надано.
Під час розгляду клопотання стороною захисту заявлені ризики не спростовані.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, …суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Тримання під вартою має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не сховалася від органів розслідування та суду, не перешкоджала провадженню розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заперечення сторони захисту проти задоволення заявленого прокурором клопотання, зокрема щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів для підтвердження заявлених ними підстав щодо наявності постійного місця проживання, матеріального забезпечення на час застосування цього запобіжного заходу, а також щодо утримання малолітніх дітей обвинуваченим.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті … суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на … обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором окрім обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів, з урахуванням стадії судового розгляду дослідження письмових доказів, яке на даний час не завершено, дійшла до обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 139, 140, 177-179, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 376, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.06.2020 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 21.04.2020 р. о 16 год. 50 хв.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3