Справа № 191/532/20
Провадження № 1-кс/191/117/20
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербинівка, м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимий.
Встановив :
Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленні слідством час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб речовину рослинного походження, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.
Так, ОСОБА_6 діючи умисно, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь- яких дій пов`язаних з обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, у невстановлений слідством спосіб доставив та почав незаконно зберігати вищевказаний незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у приміщенні домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з невстановленого слідством часу до 14 години 10 хвилин 05 березня 2020 року.
05.03.2020 року в період часу з 13:05 до 14:10 проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.
Дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.
Провина ОСОБА_6 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2020 року ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2020 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2020 року; експертизой №19/104-8/1220 від 06 березня 2020 року .
Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 років до 10 років з конфіскацією майна, що останній не має постійного місця роботи, на цих підставах виникають ризики, передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. При таких обставинах слідчий вважає, що для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків буде обґрунтованим обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 - є
забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків,
також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування
та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити
інше кримінальне правопорушення.
05 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 16 год.40 хв. 05 березня 2020 року та доставлений до суду у супроводі працівників поліції.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання на підставах, які в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винуватим частково та пояснив, що конопля росла на смітнику поряд з будинком, де він проживає з родиною. Він не мав наміру збувати цю коноплю, його знайомий подзвонив і попросив зібрати, а він йому за це дасть гроші. Того ранку він назбирав коробку коноплі, яка і була вилучена працівниками поліції у нього вдома під час обшуку. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У нього є цивільна дружина , яка має дитину інваліда 1 групи і він є єдиним годувальником в родині.
Захисник Білоусов подав слідчому судді клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з родиною, тобто має постійні соціальні зв`язки; має доходи, не має наміру впливати на свідків, має намір співпрацювати зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, раніше відбував покарання і звільнився в 2018 році, не має постійного місця проживання і реєстрації на території Дніпропетровської області, є мешканцем тимчасово окупованої території, яка на цей час перебуває під контролем ДНР; не працює, може намагатися впливати на свідків, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербінівка, м. Дзержинськ, Донецької області - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 03 травня 2020 року включно.

Відмовити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту

Ухвала припиняє свою дію о 00 год.00 хв. 04 травня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1