У Х В А Л А
10 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши заву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004192 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

03.02.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004192 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відвід слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладаючи обставини, для відводу, представник потерпілого у заяві посилається на те, що слідчим ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування систематично допускаються грубі порушення вимог КПК України, що призводить до порушення прав потерпілого. Зокрема слідчий не забезпечив збереження речових доказів у справі та повернув транспортний засіб власнику, що призвело до неможливості провести експертизи у справі.

Крім того слідчий ігнорує клопотання експертів, що призводить до неможливості проведення експертиз. Зокрема зазначає, що 29.08.2019 року експертом було заявлено клопотання №12-2/1761 про надання йому для проведення експертизи комплексу вихідних даних. Водночас не зважаючи на наявність у матеріалах відповідних даних слідчим їх експерту не надано.

Незважаючи на те, що експертом 02.12.2019 року на адресу слідчого скеровано клопотання про надання на дослідження матеріалів кримінального провадження та автомобіля слідчий дане клопотання проігнорував та станом на 03.02.2020 матеріали справи експерту не надав.

Представник потерпілого свою заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася пояснив, що дійсно він здійснює досудове розслідування у справі. Заперечив, факт перебування у будь-яких особистих відносинах з потерпілим ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 . Зазначив, що дійсно після проведення судових експертиз повернув автомобіль власнику, який за добровільної згоди власника перебував у розпорядженні слідства. Необхідність у подальшому утриманні транспортного засобу відпала, оскільки була провесна інженерно-технічна експертиза, а для залучення даного автомобіля у слідчому експерименті, немає потреби у збереженні наявних на ньому механічних пошкоджень.

З приводу вихідних даних зазначив, що надавав ті вихідні дані, які отримав окремо від водія та від потерпілого. При цьому посилаючись на протокол слідчого експерименту зазначив, що потерпілий не зміг відповісти на ряд поставлених йому запитань.

За клопотанням експерта листом від 05.02.2020 року вихідний номер 3604 матеріали справи були направлені експерту.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши вказані обставини приходжу до висновку, що заява не містить даних які б поза будь-яким розумним сумнівом свідчили, що вказані у заяві про відвід порушення мали місце у зв`язку з упередженим ставленням слідчого до результатів досудового розслідування. Вказані у заяві обставини водночас можуть бути обумовлені як об`єктивними обставинами на які звертав увагу слідчий: навантаження слідчого, витребування справи для перевірки до слідчого управління, так і з суб`єктивними обставинами, обумовленими кваліфікаційно-правовим рівнем роботи слідчого.

Даних, які б вказували, що слідчий особисто заінтересований у результатах розслідування та умисно вчиняв дії, направлені на затягування досудового розслідування у заві про відвід не наведені, а зазначені у заяві обставини, які стосуються збирання та оцінки доказів учасниками кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого, та мають вирішуватися у спосіб передбачений КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77,81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004192 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.02.2020 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1