ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 15.06.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2020 року, клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неофіційно працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 19 год. 50 хв. 13 серпня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначено

ЄУНСС: 726/807/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/151/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України

альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 19 год. 50 хв. 13 серпня 2020 року.
На вказану ухвалу слідчого судді районного суду захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, обравши ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Банилів Вижницького районну Чернівецької області.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районним судом не було враховано ряд обставин, які повинні були б вплинути на можливе застосування запобіжного заходу. ОСОБА_6 оскільки, він є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Стверджує, що районний суд не врахував розмір майнової шкоди, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завдана шкода потерпілому на загальну суму 4325 грн., викрадене майно потерпілому повернуто.

Крім того вказує на те, що ОСОБА_6 не зможе ніяким чином вплинути на хід досудового розслідування кримінального правопорушення чи прийняття рішення по справі в суді, так як свою вину в межах оголошеної йому підозри за ч.2 ст. 186 КК України визнає частково.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу районного суду залишити без зміни, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділення Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000224 від 15.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.06.2020 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку і з підстав, передбачених п.1,п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

16.06.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, 15.06.2020 близько 12:00 год., вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , перебуваючи у лісосмузі біля річки Прут, неподалік автомобільного мосту, що по вул. Хотинська, м. Чернівці, рухаючись по вказаній лісосмузі в напрямку річки, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення удару тупим предметом в область потилиці, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 300 гривень та мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 6», вартістю 4000 гривень, із сім-картою «Київстар», вартістю 25 гривень. Після чого з місця вчинення злочину втекли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4325 гривень.

Органом досудового розслідування зібрано докази, які свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, яке може бути кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існують ризики, з чим погодився і слідчий суддя районного суду, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні та для запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя районного суду правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді районного суду, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею районного суду прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на відповідність вимогам ст.184 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді: позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, зазначені в клопотанні слідчого ризики свідчать про те, що підозрюваний усвідомлюючи реальність можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років може переховуватися від органів досудового розслідування для унеможливлення направлення даного кримінального провадження до суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний постійного місця роботи та джерела доходу для життя немає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на те, що його довіритель є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, та працевлаштований є безпідставним, оскільки не спростовує вказаних у клопотанні ризиків.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вимоги апелянта щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, застосування судом першої інстанції застави у сумі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн. 00коп, є можливістю для ОСОБА_6 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Визначений районним судом розмір застави відповідає категорії тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України, ст. 182 КПК України.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, на момент апеляційного розгляду прокурором змінено правову кваліфікацію дій по даному провадженню №0000224 від 15.06.2020р. з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 187 КК України згідно постанови прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 23 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 19 год. 50 хв. 13 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.06.2020 року

(дата засвідчення копії)