справа №619/450/20
провадження №1-кс/619/170/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
власника вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000172 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 05.02.2020 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303», в кузові якого знаходяться фрагменти стовбурів дерев завдовжки близько 1 метра, діаметром від 7 до 17 см; мобільний телефон марки «Хіаomi» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору; канцелярський файл; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Валківським МРЕВ 13.12.2003; фотокопія довіреності на транспортний засіб УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів №187572442; три ключі на зв`язці.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.02.2020 о 03 годин 29 хвилин по телефону від невстановленої особи надійшло повідомлення про те, що в лісі поблизу с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області невстановлені особи здійснюють незаконну порубку лісу.
Відомості за даним фактом СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз, тощо.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
Судом встановлено, що 07 лютого 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області було подане клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 05.02.2020 в ході огляду місця події.
Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року вказане клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
11 лютого 2020 року до Дергачівського районного суду надійшло повторно клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на зазначене майно.
Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року вказане клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
14 лютого 2020 року до Дергачівського районного суду надійшло повторно клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на зазначене майно.
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.
Так, в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчим не зазначено мету, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, тобто які саме експертизи необхідно проводити у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Так, слідчий суддя зазначає, що до клопотання не додані документи, які свідчать про те, що дані речі, на які слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту вилученого майна.
Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна - відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000172 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Вилучене майно повернути уповноваженій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1