ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/235/20
Провадження № 1-кс/210/229/20

"31" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000037 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 31.05.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2016 та призначено до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000037 від 15.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2020 року приблизно в 10:00 годин знаходився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де в ході спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову, щодо вчинення незаконної порубки дерев, біля с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області.
З цією метою, ОСОБА_4 заздалегідь підготував, в якості знаряддя вчинення злочину, належну йому бензомоторну пилку марки «Тайга» модель «ТБП-4000» зеленого кольору, серійний номер відсутній, для виконання заходів, які полягали в умисному спилюванні дерев та розділення стовбуру на окремі колоди.

Того ж дня, 14.01.2020 близько 11.00 годин ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Газель», білого кольору реєстраційний номер не встановлено, направились до лісосмуги, розташованої на відстані 200 метрів від автошляху «Н-11» (Дніпро-Миколаїв) с. Мусіївка, Криворізького району, що віднесено до території кварталу №83 виділ №1 Криворізького лісництва ДП «Криворізький лісгосп», де мались сироростучі дерева породи «дуб» для вчинення незаконної вирубки.

Після чого, ОСОБА_4 використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину свою бензомоторну пилку марки Тайга» модель «ТБП-4000» зеленого кольору, в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком, тощо), виданим уповноваженою особою, умисно здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищив сироростуче дерево породи «дуб» у корі, біля шийки кореня діаметром від 26.1-30 см., у кількості 9 штук, загальною вартістю 40029,75 гривень, а також для зручності, умисно розпиляв частину стовбурів даних дерев на окремі колоди у кількості 9 штук.

14.01.2020, приблизно о 12:00 годині, у процесі проведення умисної, незаконної порубки дерев, ОСОБА_4 був викритий працівниками ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому викликали слідчо-оперативну групу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Внаслідок незаконної вирубки дерев, на території лісосмуги, квартал 83 виділ 1, яке перебуває на балансі ДП «Криворізьке лісове господарство» було зрубано сироростучі дерева породи «дуб» у корі, біля шийки кореня діаметром 26.1-30 см., загальною вартістю 40029,75 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 19/104-10/3-8 від 28.01.2020, чим спричинено державі істотну матеріальну шкоду на вказану суму.

30.01.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, який має професійно-технічну освіту, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 06.02.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки; 16.08.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2007 та остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 07.04.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці; 14.02.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2007 та остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 08.06.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2011 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та до відбуття 3 роки позбавлення волі; 16.08.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2011 та до відбуття 5 років позбавлення волі; 10.10.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2011 та остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився 07.11.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів; 26.07.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік; 31.05.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2016 та до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 12.04.2019 по відбуттю строку покарання, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за ознаками незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, відносно підозрюваного направлено обвинувальні акти до суди: 26.06.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу по к.п. 0001044 за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.08.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу по к.п. 0000370 за ч. 2 ст. 185 КК України; 25.09.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу по к.п. 0000898 за ч. 2 ст. 309 КК України; 07.11.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу по к.п. 0001677 за ч. 1 ст. 263 КК України; 31.10.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу по к.п. 0001554 за ч. 2 ст. 309 КК України; 29.11.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу по к.п. 0001905 за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 КК України; 28.11.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу по к.п. 0001630 за ч. 2 ст. 190КК України; 27.12.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу по к.п. 0001075 за ч. 2 ст. 309 КК України; 17.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу по к.п. 0000006 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;.протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта № 19/104-10/3-8 від 28.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховано наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 33 років, на обліку у лікарів не перебуває; слабка міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 ; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу; репутацію підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить кількість його судимостей та обвинувальних актів направлених до судів м. Кривого Рогу; майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, а також необхідність запобігти спробам останнього вчинити наступні дії: вчинити інше кримінальне правопорушення,
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Крім того, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має. Також, на підтвердження вказаного ризику свідчить про те, що за період часу з червня 2019 року по січень 2020 року відносно ОСОБА_4 направлено 9 обвинувальних актів, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
Таким чином, необхідність виконання завдань кримінального провадження, передусім захисту суспільства та окремих громадян від протиправних посягань, недопущення вчинення підозрюваним нових умисних злочинів, в усталеній практиці Європейського суду з прав людини та положень п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, розглядається як першочерговий чинник, що виправдовує обмеження вказаних прав. При цьому, інтереси суспільства та держави превалюють над частковим вимушеним обмеженням у встановленому законом порядку прав окремої людини.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в чиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щодо клопотання слідчого, поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та підозрюваного (кожного окремо), дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його причетність до вчинення злочину підтверджується обґрунтованого підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;.протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта № 19/104-10/3-8 від 28.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Аналізуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел доходу підозрюваний не має, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має постійного місця реєстрації. Також, суд приймає до уваги, що за період часу з червня 2019 року по січень 2020 року відносно ОСОБА_4 направлено 9 обвинувальних актів, за обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає наявним наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Так, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки злочин був скоєний в присутності очевидців, які в подальшому допитані в якості свідків та якими було впізнано особу ОСОБА_4 , як того хто його скоїв.
Відтак,суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000037 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме, до 30 березня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 31 січня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1