Справа № 576/1321/19
Провадження № 1-кп/576/247/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000442 від 14.06.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.11.2018 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 388 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він допустив несплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості за період з 06.02.2018 року по 01.02.2019 року в сумі 16 867 грн. 66 коп., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Крім того, ОСОБА_4 допустив несплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості за період з 06.02.2018 року по 01.02.2019 року в сумі 15 319 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

15.03.2019 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, тобто за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 240 годин. Постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області набрала законної сили 24.03.2019 року.

Будучи ознайомленим 12.04.2019 року співробітниками Глухівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про умови та порядок відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та попередженим про кримінальну та адміністративну відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, ОСОБА_4 12.04.2019 року в денний час доби (точний час не встановлено), отримавши направлення на роботу до Глухівської центральної районної лікарні, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом адміністративного стягнення не виходив без поважних причин на призначені роботи. Як наслідок, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту. Починаючи з 24.05.2019 року по 27.06.2019 року ОСОБА_4 без поважних причин жодного разу не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, тобто до Глухівської центральної районної лікарні, продовжуючи умисно ухилятися від виконання суспільно корисних робіт.

З 240 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Глухівського міськрайонного суду від 15.03.2019 року, ОСОБА_4 не відбув жодної години, а саме: допустив невиходи на виконання суспільно корисних робіт згідно затвердженого графіку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 389-2 КК України як злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

20 грудня 2019 року у м. Глухів Сумської області між начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 389-2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, даних про особу ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 389-2 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, матеріальна шкода не завдана.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_4 врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2019 року, укладену міжначальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на

ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 20 грудня 2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1