Справа № 215/341/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, освіта середня технічна, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000042 від 10.01.2020 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.
Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило смерть потерпілого.
Так, 09.01.2020 р., приблизно о 18:00. ОСОБА_5 зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того щоб спільно вжити алкогольні напої. ОСОБА_7 запросив ОСОБА_5 до себе у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, а саме у вітальній кімнаті ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої.
Приблизно о 21:00 год., в ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почався конфлікт, в ході якого вони почали ображати один одного та виражатись нецензурною лайкою.
У цей час та місці, на ґрунті вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні вітальної кімнати кв. АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та усвідомлюючи небезпечність своїх дій, тяжкість наслідків для потерпілого та бажаючи їх настання, кулаками обох рук, почергово, почав наносити потерпілому ОСОБА_7 удари в область голови та тулубу. Від отриманих ударів ОСОБА_7 , впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел взяв дерев`яні дверцята, що знаходились на підлозі біля тумби з-під телевізору, та почав наносити ними удари в область голови та грудної клітини потерпілому ОСОБА_7 ..
Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи свої дії достатніми для спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, припинив наносити йому удари та пішов до кв. АДРЕСА_4 з метою виклику швидкої медичної допомоги.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно довідки від 10.01.2020 р., наданої з відділення політравми КП Криворізька міська лікарня №2 ДОР, наступні тілесні ушкодження: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом основи черепа, перелом верхньої щелепи, закрита травма грудної клітини, переломи ребер з обох сторін, лівобічний гемоторакс.
22.01.2020 р., потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в реанімаційному відділенні КП Криворізька міська лікарня №2 ДОР, помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 177 від 24.01.2020 р., причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала: поліоргана недостатність, множині переломи ребер, крововиливи під оболонки головного мозку, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Причетність ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами: - огляду місця події від 09.01.2020 р.; - огляду предмету від 10.01.2020 р.; - огляду трупа від 23.01.2020 р.; - допитів свідків: ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; потерпілого ОСОБА_17 , ; - довідками КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - лікарським свідоцтвом про смерть № 177 від 24.01.2020 р..
У зв`язку з цим, 24.01.2020 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, викладенні у поданому клопотанні є безпідставними та необґрунтованими. Так, ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ґрунтується виключно тяжкістю покарання за інкриміноване йому правопорушення. Ризик запобігання незаконному впливу на свідків спростовується тим, що згідно доданих до клопотання протоколів допиту свідків вбачається, що жоден з них не був безпосереднім свідком конфлікту, в результаті якого ймовірно, ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, що робить вказаний ризик настільки незначним, що він не може виправдати тримання під вартою. Крім того, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що жодних об`єктивно доведених даних, про будь-який вплив, чи можливий вплив на потерпілих, матеріали даного кримінального провадження не містять. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з метою відшукування засобів для існування спростовується тим, що підозрюваний має власне житло де він зареєстрований та фактично проживає. Крім того, ОСОБА_5 отримує пенсію за віком у зв`язку з чим він здатен повністю себе забезпечити усім необхідним, що унеможливлює необхідність у вчиненні ним нових злочинів з метою відшукування засобів для існування. Ризик перешкоджання досудовому слідству шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду є абстрактним та документально не підтвердженим. Ризики, що зазначено у клопотанні слідчого, не доведені, відсутні достатні та належні докази саме тих фактів, що ОСОБА_5 дійсно мав намір, може, чи виконав будь-які дії для того, щоб сприяти реалізації ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим не було враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема наявність у нього власного житла, пенсійний вік, статус учасника війни, відзнаку медаллю «Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу», звання донора СРСР, позитивну характеристику за місцем проживання, третю групу інвалідності з необхідністю подальшого лікування у невропатолога, а також придбання ліків для ОСОБА_7 під час знаходження його у лікарні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, суд вважає, що слідчий та прокурор у засіданні не довели необхідність того, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, тобто, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу взагалі, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він: може незаконно впливати на свідків, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, а в даному випадку, як вважає суд, у виді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_5 неодружений, не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є інвалідом третьої групи, пенсіонером, має постійне місце проживання у належній йому на праві власності кв. АДРЕСА_5 , нагороджений медаллю «Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу», характеризується задовільно за місце проживання, необхідність його подальшого лікування у невропатолога так як хворіє: оклюзійна гідроцефалія; кістозно-атрофічні зміни лівої лобової ділянки, та те, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 27.01.2020 р. по 26.03.2020 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, тобто адресу реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: