Справа № 357/1696/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.07.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 28.11.2019 направлений до Білоцерківського міськрайонного суду, справа перебуває на розгляді

підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000632 від 14.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 лютого 2020 року близько 13 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинені двері зайшов до столярної майстерні приміщення будівельних майстерень ДПТНЗ «БЦ ВПУ БС», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 33/35, звідки викрав зі столу шліфувальну машинку марки «Metabo», модель «FSX 200 Intec», зеленого кольору, вартістю 2000 грн., належну потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн. Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сквира, Київської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, із неповною вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.07.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 28.11.2019 направлений до Білоцерківського міськрайонного суду, справа перебуває на розгляді.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_6 який, визнаючи фактичні обставини події, зазначені слідчим, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Захисник просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

14.02.2020 року близько 16 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення вказаного злочину.

14.02.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

15.02.2020 року о 15 год. 17 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , в яких він розповів про обставини викрадення належної йому шліфувальної машинки марки «Metabo», моделі «FSX 200 Intec», зеленого кольору, вчиненого 14.02.2020 близько 13 год. з приміщення будівельних майстерень ДПТНЗ «БЦ ВПУ БС»; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , в яких він розповів, що 14 лютого 2020 року близько 12 год. бачив біля приміщення будівельних майстерень ДПТНЗ «БЦ ВПУ БС» підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 в яких він розповів, що 14 лютого 2020 року близько 12 год. бачив біля приміщення будівельних майстерень ДПТНЗ «БЦ ВПУ БС» підозрюваного ОСОБА_6 ; Показаннями підозрюваного ОСОБА_6 в яких він повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2020, згідно з яким неповнолітній свідок ОСОБА_9 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_6 особу злочинця, про якого зазначав у показаннях; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2020, згідно з яким неповнолітній свідок ОСОБА_8 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_6 особу злочинця, про якого зазначав у показаннях; протоколом отримання від підозрюваного ОСОБА_6 предметів від 14.02.2020, згідно з яким ОСОБА_6 передав органу досудового розслідування як доказ документ з ПТ «ЛОМБАРД БИЧКОВ І ШЕШУКОВ» до договору 1 та договору 2 № 56579 про здачу до ломбардного відділення як застави шліфувальної машинки марки «Metabo», модель «FSX 200 Inteс»; слідчим експериментом від 15.05.2020, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення крадіжки шліфувальної машинки, належної потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення, сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на утриманні дітей, за місцем постійного проживання члени його сім`ї не проживають, тобто він не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, в тому числі не працевлаштований, тобто не має джерел доходу. Окрім цього, як встановлено із матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає в м. Біла Церква, Київської області, однак зареєстрований у Сквирському районі, Київської області, де проживають його родичі, тобто має зв`язки у населених пунктах різних районів. Станом на теперішній час на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також необхідно врахувати той факт, що 19.07.2019 підозрюваний ОСОБА_6 засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України, при цьому 11.07.2019 був оголошений розшук ОСОБА_6 , оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у засідання не прибув. Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються прояви байдужості до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні він може також ігнорувати виклики слідчого, прокурора або суду. Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, однак на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності. По-друге, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений у період відбуття покарання у вигляді громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. По-третє, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, станом на теперішній на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наведені обставини у сукупності з фактом відсутності будь-яких джерел доходу вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 сприймає вчинення злочинів як спосіб заробітку, тобто у разі подальшого перебування на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ризик не законно впливати на свідків обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 відомо про місце навчання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бачили його у день вчинення злочину та у подальшому упізнали під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перелічені свідки є неповнолітніми,тобто більше схильні піддаютися психологічному впливу, а тому наявні достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_6 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них з метою зміни наданих показань.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 р. становить 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, у виді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 14 лютого 2020 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 13 квітня 2020 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на Білоцерківський ВП ГУНП у Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1