overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1682/19
Провадження № 11-п/811/1262/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 23 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Жидачівський районний суду Львівської області 10.12.2019 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 04.12.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №443/1682/19 між суддями призначення відбулося.

В Жидачівському районному суді Львівської області нема жодного судді уповноваженого на здійснення правосуддя.
Відтак, у Жидачівський районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Жидачівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000440 від 23.07.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/304/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Цією ухвалою запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до 2 місяців, тобто до 22 листопада 2019 року.

Захисником подано апеляційну скаргу на вищезазначений ухвалу, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від нього надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а якщо ухвалу не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

В даному випадку захисник відкликав свою апеляційну скаргу, а від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.403, 417 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 11-кп/4820/777/19
Категорія: ухвада суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000168 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідводи, обґрунтовуючи тим, що вони брали участь в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому підлягають самовідводу.

Колегія суддів приходить до висновку, що самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як стверджується матеріалами заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема: суддя ОСОБА_2 - у складі колегії суддів, під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а суддя ОСОБА_4 - у складі колегії суддів, під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані в заявах суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обставини виключають їх участь у розгляді даних матеріалів кримінального провадження, а тому заявлені самовідводи суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000168 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-сс/824/6379/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду провадження по суті від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з поверненням ОСОБА_9 вилученого майна.
Відповідно приписів ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а апеляційне провадження - закриттю.

З урахуванням наведеного, а також того, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , - закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого. прокурора, - відмовити.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 10.12.2019 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
09.12.2019
УХВАЛА
10 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 601/351/16
провадження № 51-6254км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
до початку розгляду в судовому засіданні касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» адвоката ОСОБА_7 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 2 липня 2018 року,
встановил а:
За вказаними касаційними скаргами засудженого та представника цивільного відповідача було відкрито касаційне провадження, розгляд якого призначено на 10 грудня 2019 року.
Однак до початку касаційного розгляду від захисника ОСОБА_8 до Суду надійшло клопотання про відкладення касаційного розгляду на іншу дату. Крім того, на адресу Суду 9 грудня 2019 року надійшли зміни до касаційної скарги засудженого, які в силу статей 403, 432 КПК підлягають направленню учасникам кримінального провадження.
За таких обставин, обговоривши доводи, наведені у клопотанні захисника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а касаційний розгляд кримінального провадження слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 434 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10:00 17 березня2020 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Зміни до касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 надіслати учасникам процесу для їх вивчення і подання заперечень на них.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
провадження № 1-кс/243/4021/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області ОСОБА_3 щодо не надання пам`ятки потерпілого та не перекваліфікації кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
09 грудня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області ОСОБА_3 щодо не надання пам`ятки потерпілого та не перекваліфікації кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, враховуючи, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 218, 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження.
Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя також вважає доцільним витребувати із Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для дослідження в судовому засіданні матеріали стосовно заяви ОСОБА_2 від 05 грудня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області ОСОБА_3 щодо не надання пам`ятки потерпілого та не перекваліфікації кримінального правопорушення.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) на 12 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв.
Зобов`язати Слов`янську місцеву прокуратуру Донецької області в судове засідання для огляду:
- матеріали стосовно заяви ОСОБА_2 від 05 грудня 2019 року та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7515/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000495 від 03.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 189 КК України,-

Встановив
Прокурор ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000495 від 03.05.2019, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 189 КК України.
29.07.2019 року від прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженню, надійшла заява, в якій він просив подане клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, як не підтриманого прокурором, а також залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити із зазначених суто процесуальних підстав, що в подальшому не позбавляє права прокурора, за наявності відповідних підстав, звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 7,22,26, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
В задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000495 від 03.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 646/7346/19
№ провадження 1-в/646/439/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_5 , 1989 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 , 1989 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за перідод з 23.01.2016 по 12.07.2016.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовільнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання
Заслухавши прокурора, представника колонії, засудженого, дослідивши матеріали судової та особової справ, суд дійшов наступного.
ОСОБА_5 засуджено вироком від 05.04.2017 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. Цим вироком у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2016 по 12.07.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
26.07.2018 ОСОБА_5 було засуджено вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі за злочин скоєний 30.03.2018. Строк покарання визначено за сукупністю вироків шляхом приєднання частково не відбутої частини покарання за вищевказаним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначено обчислювати з дня його фактичного затримання з 10.04.2018.
Таким чином, засудженому вже зараховано період попереднього ув`язнення з 23.01.2016 по 12.07.2016 у строк покарання. За наявності сумнівів при виконанні вироку щодо визначення строку покарання є підставою для вирішення цього питання у відповідності до ст. 537, 539 КПК України, як вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, заявлене засудженим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_5 , 1989 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6656/19
№ провадження 1-кс/646/5279/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.
Незважаючи на постановлення слідчим суддею ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції й згоди на це заявника, останній в судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
Заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою без надання жодного доказу в її обгрунтування. Клопотань про розгляд справи за його відсутності й витребування доказів в отриманні яких у зявника маються труднощі не подавав. Вказане виключає повне та об`єктивне встановлення обставин справи й відповідно постановлення законного й обгрунтованого рішення та свідчить, що наразі заявник фактично не підтримує свою скаргу.
Враховуючи, що сторони кримінального провадження, за ч. 1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та неявку заявника скаргу слід залишити без розгляду. Такий підхід суду, як вказано в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, адже у випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1