СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1286/20
ун. № 759/3641/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі республіки Грузія, громадянина республіки Грузія, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та без визначеного місця проживання на території України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_10 25.02.2020, приблизно о 14 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із проникненням до кв. АДРЕСА_2 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, ОСОБА_10 , у невстановленому місці, час та обставинах, зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_10 25.02.2020, у невстановлений час зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і з метою досягнення своєї мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян прослідували до бул. Кольцова в м. Києві. Знаходячись за вищевказаною адресою та маючи певний досвід у пошуках квартир з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де звернули увагу на кв. АДРЕСА_4 , яка знаходиться на п`ятому поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та до якої вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 25.02.2020, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей, розподіливши між собою обов`язки та за допомогою невстановлених предметів зламали замок вхідних дверей вищевказаної квартири.

Відчинивши таким чином вхідні двері кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою викрадення майна та особистого збагачення, проникли до приміщення вищевказаної квартири звідки викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: грошові кошти в сумі 40000 грн 00 коп.; комплект білизни світлого відтінку з виглядом квіткового принту розмір «Євро», вартістю 1200 грн 00 коп.; три комплекти білизни постільної білизни, білого кольору із зображенями квітів рожевого кольору, розмір «Євро», вартістю 3600 грн 00 коп.; махрове простирадло, світло коричневого кольору, розміром 2х2,20 м., вартістю 900 грн 00 коп.; шість упаковок жіночих колготок марки «ОМСА», загальною вартістю 350 грн 00 коп.; десять махрових кухонних рушників з написом СРСР, загальною вартістю 1000 грн 00 коп., а всього майна, яке належить ОСОБА_14 на загальну суму 47050 грн 00 коп., та чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі 45000 грн 00 коп.; золотий ланцюжок, довжиною приблизно 45 см., вагою 7 гр., вартістю 10000 грн 00 коп.; золотий кулон у вигляді «сонця» інкрустований каменем, вагою 5 грам, вартістю 7000 грн 00 коп.; жіночий золотий перстень, інкрустований каменем рубіном вишневого кольору, вагою 8 грам, вартістю 15000 грн 00 коп.; жіночий золотий перстень, інкрустований каменем рубіном зеленого кольору, вагою 6 грам, вартістю 17000 грн 00 коп.; жіноча золота каблучка, інкрустована каменем зеленого кольору, вагою 2 грам, вартістю 5000 грн 00 коп.; жіноча золота каблучка, у вигляді спайних доріг, інкрустована каменем зеленого кольору, вагою 8 грам, вартістю 30000 грн 00 коп.; жіноча золота каблучка у вигляді віяси, вагою 5 грам, вартістю 5500 грн 00 коп.; жіночий золотий браслет, інкрустований каменями блакитного кольору, вагою 20 грам, вартістю 98000 грн 00 коп.; три пари жіночих сережок, продовженої форми, вагою 6 грам кожна пара, загальною вартістю 81000 грн 00 коп., а всього майна, яке належить ОСОБА_14 на загальну суму 313500 грн 00 коп.

Заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, однак згодом разом із викраденим майном були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_13 поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного продовження строку тримання терміном на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020, вислухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

Чалигава Варламі 25.02.2020 о 15 год. 17 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_10 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 25.02.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину кв. АДРЕСА_2 , де було виявлено пошкоджений замок вхідних дверей та вилучено сліди структури матеріалів; допитом потерпілої ОСОБА_14 , яка розповіла про скоєння відносно неї злочину та описала викрадене у неї майно; допитом потерпілої ОСОБА_13 , яка розповіла про скоєння відносно неї злочину та описала викрадене у неї майно; протоколом затримання ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останнього було вилучено викрадене майно в кв. АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_12 , в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останнього було вилучено викрадене майно в кв. АДРЕСА_2 та знаряддя зламу; протоколом затримання ОСОБА_15 , в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останнього було вилучено викрадене майно в кв. АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_16 , в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останнього було вилучено викрадене майно в кв. АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які розповіли про обставини скоєння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 злочину та обставини їх затримання; протоколами допитів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були понятими під час вилучення у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 викраденого майна в кв. АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які були понятими під час вилучення у ОСОБА_12 викраденого майна в кв. АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які були понятими під час вилучення в автомобілі «Нісан Тііда» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувались ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 викраденого майна в кв. АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля «Нісан Тііда» д.н.з. НОМЕР_1 на якому пересувались ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 згідно якого вилучено частину викраденого майна в кв. АДРЕСА_2 та знаряддя засобів злочину.

Крім цього встанволено, що ОСОБА_8 є громадянином Грузії, згідно копії закордонного паспорта НОМЕР_2 , який перетнув кордон України 18.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи ОСОБА_16 , запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_16 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_16 , розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно наданого закордонного паспорта підозрюваного відмітка про перетин кордону датується 18.01.2020, а згідно порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду громадяни держав з безвізовим порядком в`їзду можуть тимчасово перебувати на території України не більше ніж 90 днів протягом 180 днів, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 20.07.2015 № 884, внаслідок чого існують ризики передбачені ст. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі республіки Грузія, громадянина республіки Грузія, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та без визначеного місця проживання на території України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Ухвала слідчого судді діє з 25.02.2020 до 24.04.2020 включно.

Для утримання, підозрюваний Чалигава Варламі підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 27.02.2020 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________