Єдиний унікальний номер 236/241/20
Провадження номер 1-кп/243/435/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746 від 28.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 5 разів, востаннє Калінінським районним судом м.Горлівка за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2017 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали що прокурором не доведена наявність ризиків та просили суд застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, 02.03.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі, до затримання працевлаштований не був, одружений, має зареєстроване місце проживання у м.Горлівка Донецької області, що тимчасово непідконтрольне органам державної влади України, перебував у розшуку. Йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Зазначені обставини вказують на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілою у кримінальному провадженні є дружина обвинуваченого (ч.2 ст.122 КК України) ОСОБА_6 , а однією з потерпілих від кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України є мати дружини обвинуваченого, з якими і мешкав до затримання ОСОБА_5 . За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання про існування реального ризику незаконного впливу на цих потерпілих.

Окрім того, слідчим суддею береться до уваги наявність попередніх судимостей обвинуваченого за вчинення умисних корисливих злочинів, та враховується, що ОСОБА_5 після неодноразового відбуття покарання у місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, та знову вчинив діяння, які мають ознаки корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

Слідчий суддя приходить до переконання про неможливість застосування домашнього арешту, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження Костянтинівським міськрайонним судом за ч.3 ст.187 КК України 19.07.2019 р. було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак, ОСОБА_5 неодноразово порушував зазначений запобіжний захід. Окрім того, місцем фактичного проживання обвинуваченого є житло потерпілих, обвинуваченому зазначене житло не належить.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави згідно положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 30 березня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2020 року.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1