Справа № 932/2200/20
Провадження № 1-кс/932/1172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000517 від 20.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 20.02.2020 приблизно о 12 год. 39 хв. проник до будинку АДРЕСА_1 , звідкіля намагався таємно викрасти чуже майно на загальну суму 926 грн., але був затриманий працівниками поліції.

21.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської області, українець, громадянина України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 06.06.18 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 30.01.2019 р. слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застава у розмірі 134 470 грн., яку внесено, повідомлено про підозру у причетності до не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житлове приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування н ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що шукав житло. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу:

- Протокол огляду від 20.02.2020, під час якого у сумці підозрюваного було вилучено речі потерпілої;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протокол пред`явлення речей для впізнання;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Прокурор довів про існування вказаного ризику з урахуванням того, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, але йому повідомлено про підозру під час іспитового строку, встановленого вироком суду та під час запобіжного заходу у вигляді домащшенього арешту, який підозрюваним порушено.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановленого ризику та обставин, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання 20.02.20 р. о 13-40 год. та до 00 годин 01 хвилини 19 квітня 2020 року

Заставу визначаю у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1