Провадження № 1-кс/742/589/20
Єдиний унікальний № 742/1511/20
УХВАЛА
12 червня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000685 від 11.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницького (колишнього м.Кіровограда), українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого продавцем в «Сільпо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000685 від 11.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 11.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2020 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік господарства по вул.Кооперативна, буд.8, в с.Удайці Прилуцького району, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб в подальшому у своїх цілях, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до мопеду «Honda DIO», який знаходився біля воріт вказаного господарства та почав заводити його. Після невдалої спроби запустити двигун вказаного мопеда ключем, який був в замку запалення, ОСОБА_5 почав буксирувати вказаний транспортний засіб по вулиці від місця його стоянки.

В подальшому, помітивши трьох незнайомих йому осіб, що знаходилися неподалік, попросив допомоги в запуску двигуна викраденого мопеда «Honda DIO», що належав ОСОБА_7 , який, не впізнавши свій транспортний засіб, запустив його двигун, після чого, ОСОБА_5 , рухаючись на ньому поїхав в напрямку м.Прилуки Чернігівської області, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

11.06.2020 року о 20 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.06.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовується на даних, отриманих в ході досудового розслідування, та які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.06.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2020 року; протоколами допису свідків від 11.06.2020 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим аргументується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.189 КК України, крім того підозрюваний не має інших джерел до існування, окрім вчинення крадіжок, тому існує реальний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого тяжкого майнового правопорушення, існує можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим мають місце ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів, не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем фактичного проживання. Крім того, враховуючи передбачений санкцією статті розмір покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі потерпілий, свідки (поняті) та їх адреси, та враховуючи те, що підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, в зв`язку з чим він зможе шляхом шантажу, підкупу, залякуванням схиляти їх до зміни показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягнутий вже у п`яте; має чотири не знятих і не погашених в установленому законом порядку судимостей; тричі умовно-достроково звільнився від відбування покарання (підставою для чого є переконання адміністрації ВК і суду у тому, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення), однак продовжував вчиняти нові злочини, з них два рази в період відбування покарання після УДЗ, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини проти власності, в тому числі за замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, підозрюється у вчиненні такого злочину, тому може продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, був неодноразово судимий за майнові злочини, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, нині підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, знаючи місце їх проживання, а оскільки не має постійного місця роботи, то може вчиняти інші злочини, відтак просять застосувати до нього запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт з метою провести певний час вдома перед тим, як нести відповідальність за вчинення злочину, причетність до якого він нині визнає.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, яким ризик переховуватися від слідства та суду також може бути забезпечено, крім того, потерпілий вже допитаний, а підозрюваний повністю визнає свою вину.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000685 від 11.06.2020, порушеному за ч.2 ст.289КК України.

12.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі допиту підозрюваного, протоколі допиту потерпілого, протоколі пред`явлення речей для впізнання, протоколах допису свідків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце обґрунтована підозра причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин та особистого визнання ОСОБА_5 своєї вини у його вчиненні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, крім того, раніше вчиняв аналогічні злочини крадіжки чужого майна, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено факт можливого ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду, оскільки він зі свого власного досвіду знає, наскільки сувора міра покарання може бути до нього застосована.

Крім того, слідчим та прокурором доведено також і те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки він ніде не працює, не має стабільного заробітку, раніше вже скоював майнові злочини, до вчинення яких повернувся знову.

На підставі викладеного вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя є переконаним у тому, що на даному етапі слідства ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, а не цілодобового домашнього арешту, як про це просять адвокат та його підзахисний, приймаючи до уваги також і те, що відповідно до довідки-характеристики, наданої Линовицькою селищною радою, ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , проте ніде не працює, фермерською діяльністю не займається, зловживає спиртними напоями та схильний до вчинення злочинів, крім того, нещодавно вийшов з місць позбавлення воля, але на шлях виправлення так і не став.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ч.2 ст.289 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу розміром 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно з ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 193, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000685 від 11.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Строк взяття під варту рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 год. 50 хв. 11.06.2020 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання, повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Призначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн 00 к., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відому.

Строк дії ухвали визначити до 10.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.06.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1