465/4760/19
1-кс/465/24/20
У Х В А Л А
судового засідання
20.02.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого погодженої з прокурором про зупинення досудового розслідування та про оголошення підозрюваного у розшук від 01.11.2019 року в кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0002132 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 01.11.2019 слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0002132 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги адвокат мотивує тим, що вказана постанова слідчого є безпідставною, оскільки останнім не було дотримано вимог процесуального законодавства щодо здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників. В тексті оскаржуваної постанови слідчий та прокурор припускають, що 01.11.2019 року ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме. На думку слідчого та прокурора станом на 01.11.2019 року всі необхідні та можливі слідчі ( розшукові ) та інші процесуальні дії проведені. Вважає, що слідчий ОСОБА_6 не належним чином викликав ОСОБА_5 24.10.2019 року, 28.10.2019 року, 31.10.2019 року. Крім цього, згідно заяви від 01.11.2019 року зареєстрованої у Франківському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 письмово повідомив слідчого, що зв`язку з раптовим погіршенням здоров`я, загострення хронічних захворювань останній змушений лягти в лікарню у м.Києві. У зв`язку з цим заявник вказує на відсутність факту переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування та передчасність процесуального рішення про оголошення останнього у розшук.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 скаргу підтримав та просить її задовольнити. Додатково пояснив, що постанова слідчого про оголошення підозрюваного у розшук є необґрунтованою з тих підстав, що ОСОБА_5 не переховується від досудового розслідування, а перебуває на лікуванні. Його виклики здійснювалися без додержання вимог КПК України.

Прокурор під час розгляду скарги щодо її задоволення заперечив. Суду пояснив, що слідчий належним чином здійснював виклик підозрюваного, однак підозрюваний не з`являвся, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та неприбуття до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області було винесено рішення про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002132 від 12.08.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування може бути оскаржене на досудовому розслідуванні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 12.08.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2019 року, близько 13:35 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні приймально-діагностичного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежень», що по вул. Кульпарківська, 95, у м. Львові, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом грубо порушив громадський порядок, а саме: виражався нецензурною лайкою в сторону медперсоналу закладу КНПЛОР «ЛОМЦП та ТУ», погрожував застосування фізичної сили до даного медперсоналу, пошкодив майно відділення, а саме: розбив дверний склопакет, розстрощив крісло для відвідувачів, чим спричинив матеріальну шкоду КНП ЛОР «Львівському обласному медичному центру превенції та терапії узалежень», на загальну суму 1 500 грн, а також порушив роботу даного закладу близько на 1годину часу, а саме від 13:30 год. по 14:30 год.

ОСОБА_5 20.08.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Постановою від 01.11.2019 слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погодженої з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошення підозрюваного у розшук.

Пунктом 2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно ч.4 вказаної статті досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1-2 ст. 281 КПК України).

Зупинення досудового слідства - це вимушене припинення процесуальної діяльності внаслідок появи обставин, які не дають змоги здійснити подальше провадження і закінчити слідство.

Закон передбачає застосування інституту зупинення розслідування у справах, де встановлена особа, яка вчинила кримінально карне діяння і прийнято рішення про повідомлення конкретній особі про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його і представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В оскаржуваній постанові зазначено, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Крім того, в постанові вказано про те, що на час винесення такої підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Однак з даний висновок слідчого спростовується наступним.

Згідно з положення ч. 1-2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 12.08.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого на 28.10.2019 року на 11.00 год., 31.10.2019 року на 11.00 год., 24.10.2019 року на 11.00 год., однак відсутні докази належного повідомлення підозрюваного на вказані дати (а.к.п. 116-118).

Згідно рапорту слідчого СВ Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_6 від 01.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 слідчим було скеровано повістки про явку до слідчого 23.10.2019 року на 11.00 год. 28.10.2019 року та 24.10.2019 року на 11:00 год.28.10.2019 року та 31.10.2019 року. Крім того, слідчий зазначає, що з підозрюваним намагалися зв`язатись через телефонний зв`язок мобільного телефону, однак останній слухавку не піднімав. Повідомлявся підозрюваний про виклик до слідчого на 11:00 год. 31.10.2019 року через адвоката ОСОБА_4 , однак теж проігнорував дану вимогу слідчого (а.к.п. 126).

Як вбачається з корінців повісток про виклик підозрюваного на вище вказані дати, такі містять лише підпис слідчого ОСОБА_6 , однак відсутній підпис підозрюваного про отримання та ознайомлення зі змістом ст.ст. 138, 139 КПК України.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №0002132 є заява ОСОБА_5 від 01.11.2019 року, про те, що у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я, можливо грип та загострення хронічних захворювань, змушений лягти у лікарню у м.Києві (а.к.п.130).

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані листи, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відмови адресата одержати рекомендоване повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на ній і повертає її відправнику. Особа, яка відмовилася одержати рекомендоване повідомлення, вважається повідомленою.

Виходячи з цього порядку повідомлення адресата про надходження рекомендованого повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання.

Однак, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження докази скерування слідчим повідомлень про виклик підозрюваного засобами поштового зв`язку відсутні. В судовому засіданні прокурором не наведено жодних доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався належним чином до слідчого. Посилання прокурора про те, що виклик підозрюваного здійснювався через його захисника, адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки таке повідомлення не передбачене ст.135 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцязнаходження особи, та факт того, що подальше розслідування у зв`язку з відсутністю підозрюваного було неможливе. З огляду на викладене, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує 11 конкретно визначених позицій щодо можливого, абсолютно різного за правовим змістом, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Однак жодна з них не містить посилання на те, що стороною захисту може бути оскаржена постанова про оголошення в розшук. А відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу, тому дана вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого погодженої з прокурором про зупинення досудового розслідування та про оголошення підозрюваного у розшук задоволити частково.

Постанову слідчого ОСОБА_6 погодженої з прокурором прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 від 01.11.2019 року в кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0002132 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України щодо зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 24.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1