Номер провадження 1-кп/737/39/19
Справа № 737/872/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000158
за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , місця постійної реєстрації не має, раніше судимого:
11 липня 2019 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік;
15 липня 2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

без участі потерпілої ОСОБА_5

за участі захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , після постановлення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2019, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік, та вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2019, яким він засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн, однак до набрання вказаними вироками законної сили, 16 липня 2019 року, приблизно о 12.00 годині, перебуваючи поблизу приміщення залізничної станції «Вересоч», розташованої в с. Вересоч, Куликівського району Чернігівської області, вул. Привокзальна, буд. 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з-під приміщення залізничної станції повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS» модель «Либідь 28» з рамою відкритого жіночого типу чорного кольору вартістю 2589 грн 99 коп., який належав ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріального збитку на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив всі викладені у обвинувальному акті обставини вчинення злочину. Пояснив, що 16 липня 2019 року зустрів товариша, з яким попрямував на станцію «Вересоч», там побачив, що стоїть велосипед. Електрички не було, у нього боліла голова, взяв велосипед і поїхав у с. Піски Чернігівського району. Усвідомлював, що велосипед чужий і йому не належить.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2019 року до нього приїхав двоюрідний брат ОСОБА_3 і залишив велосипед, колір і марку якого він не пам`ятає. Про походження велосипеду йому нічого невідомо. Наступного дня брат від них поїхав. Приблизно через тиждень співробітники поліції провели у нього вдома огляд місця події та вилучили цей велосипед.

Місце вчинення злочину підтверджено протоколом огляду місця події від 16 липня 2019 року, який проводився на території залізничної станції «Вересоч», розташованої в с. Вересоч, Куликівського району Чернігівської області.
При огляді місця події в с. Піски Чернігівського району, пров. Пісочний, буд. 7 , був виявлений велосипед «Либідь» з рамою відкритого жіночого типу чорного кольору, який ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції .
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 615 від 30.07.2019 ринкова вартість велосипеду марки «ARDIS» модель «Либідь 28», з рамою відкритого жіночого типу, виробник Україна, що був в експлуатації, станом на 16.07.2019 могла становити 2589 грн 99 коп..
Надані суду докази з приводу їх недопустимості або недостовірності не оспорювались, суперечностей між собою не мають та співпадають з показаннями ОСОБА_3 в суді.

Надані суду докази в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому діяння та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185 КК України.

Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, відшкодування завданої матеріальної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст.. 65 КК України, суд враховує особу винного, який має не зняті та непогашені судимості, ніде не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, за місцем проживання характеризується як особа, яка вживає спиртні напої, однак має родину, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді арешту.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України суд не вбачає, з огляду на вироки суду від 11.07.2019 та 15.07.2019.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин після постановлення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2019, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік, та вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2019, яким він засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн, однак до набрання цими вироками законної сили, суд не вбачає підстав для застосування ст. 71 КК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Пункт 23 доповнено абзацом другим згідно з Постановою Верховного Суду N 11 ( v0011700-09 ) від 06.11.2009 Пункт 23 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 ( v0008700-09 ) від 12.06.2009 \

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
У провадженні маються документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, цивільні позови та майно, на яке накладено арешт, у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2019, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік, та вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2019, яким він засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн, виконувати окремо.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 628,04 гривень.
Речовий доказ велосипед марки «ARDIS» модель «Либідь 28» з рамою відкритого жіночого типу чорного кольору вартістю 2589 грн 99 коп., залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1