Кримінальне провадження № 194/482/20
Номер провадження 1-кп/194/113/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за № 0000150 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кшенськ, району імені Лазо, Хабаровського краю, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утримані нікого не маючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04 квітня 2020 року, о 23.00 годині, перебуваючи в гостях в зальній кімнаті квартирі АДРЕСА_2 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та спав в кріслі в зальній кімнаті, а власниця квартири ОСОБА_6 знаходилася в кухонній кімнаті, в зв`язку з чим останні не могли спостерігати за діями ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , с корисливих мотивів, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo» модель К10а40, який був поряд з потерпілим ОСОБА_5 в кріслі.
З викраденим телефоном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1097 грн. 50 коп.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розсуд суду. Не заперечував проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, 04 квітня 2020 року, приблизно о 23.00 годині, він в стані алкогольного сп`яніння перебував в гостях в кв. АДРЕСА_2 , та після того як ОСОБА_5 заснув у кріслі, а ОСОБА_6 знаходилася в кухонній кімнаті, вкрав мобільний телефон «Lenovo», який був поряд з ОСОБА_5 в кріслі. З вартістю викраденого погоджується. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суворо його не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, також враховуючи відсутність у обвинуваченого офіційного джерела доходів та хронічних захворювань, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Клопотання щодо запобіжних заходів не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 1578/20 від 21 квітня 2020 року, грошові кошти у розмірі 300 (триста) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Lenovo», модель К10а40, сім карту мобільного оператора «Водафон»,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1