СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/383/20
Провадження № 1-кс/306/110/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Опель", моделі "Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 та на технічний паспорт серії НОМЕР_3 із забороною використовувати чи розпоряджатися ними до вирішення провадження по суті, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "Опель", моделі "Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 та на технічний паспорт серії НОМЕР_3 , а також заборонити використовувати чи розпоряджатися тимчасово вилученим майном до вирішення провадження по суті.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

У відповідності до ч.3, ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не зазначено підстави та мету накладення арешту на тимчсово вилучене майно, відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, що визначені ст. 170 КПК України для досягнення цілей кримінального провадження

Крім того, відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання не вбачається, що автомобіль марки "Опель", моделі "Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність в матеріалах клопотання слідчого про аршет майна постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Крім того, деякі додані до клопотання копії документів є зовсім нечитабельними.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та доходить висновку, що дане клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-172, 309, 371-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна від 23 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000144 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1