Справа № 127/3373/20
Провадження №11-сс/801/155/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 30.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 . Прийняте рішення мотивовано тим, що висновки слідчого є правильними, постанова обґрунтованою. При здійсненні досудового розслідування були вчинені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, до якої згодом вніс зміни. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 в кримінальному провадженні № 0000173 від 24.10.2014. Вказує на порушення судом процесуального закону, оскільки судом розглянуто справу без його участі, позбавлено доступу до правосуддя. Також ОСОБА_6 вказує на порушення допущені слідчим під час проведення досудового розслідування та які не враховані слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, з врахуванням поданих змін, прокурора ОСОБА_10 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить обставини, які є підставами для прийняття постанови для закриття провадження по справі, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тобто дане процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 30.10.2019, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Мотиви, викладені в апеляційні скарзі, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не дослідив всі обставини справи, колегією суддів вважаються безпідставними.

Також під час розгляду скарги слідчим суддею дотримано вимоги процесуального закону в частині доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Під час судового розгляду скарги на постанову слідчого був присутній адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , та саме він подавав до суду скаргу.

Про час, дату та місце розгляду скарги суд також належним чином повідомляв ОСОБА_6 . Жодних заяв про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Підстав для відкладення судового розгляду не було з огляду на те, що в судовому засіданні була присутня особа, яка подавала скаргу.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 30.10.2019 про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді