Справа № 559/722/20
Номер провадження 1-кс/559/117/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
27 квітня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000350 від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, Українцю, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

25 квітня 2020 року о 13 год. 38 хв. в чергову частину Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшла заява громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 25 квітня 2020 року її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживав за вказаною адресою, непрацюючий, наніс тілесні ушкодження її цивільному чоловіку ОСОБА_10 .

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 25 квітня 2020 року внесено відомості кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 25.04.2020, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту, з метою його вирішення на свою користь, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсіонеру, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Так ОСОБА_11 зайшов у кімнату спальні, де в цей час перебував ОСОБА_10 , та умисно наніс кулаками та ногами удари в область голови, грудної клітки та живота ОСОБА_10 . Після цього, закінчивши спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вийшов із кімнати спальні, де в цей час перебував ОСОБА_10 , та пішов у кімнату кухні. В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , через декілька хвилин, знову зайшов у кімнату спальні, де перебував ОСОБА_10 , та почав наносити останньому тілесні ушкодження кулаками та ногами в область голови, грудної клітки та живота.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, перелому 2,4,11 ребер з права, гемопневмоторакс.

За підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 25.04.2020, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

26.04.2020 громадянину ОСОБА_8 о 14 год. 25 хв. було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.04.2020, а саме в будинку по АДРЕСА_2 , було вилучено куртку з п`ятнами коричнево бурого кольору, вирізку з простині, та вирізку з покривала з п`ятнами корчнево бурого кольору;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та розповів про обставини вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт перебування нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_8 ризиків, а саме:

1.Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого лише після 2 місяців після засудження останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , у нього немає жодних міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, постійного джерела доходу.

Враховуючи наведене, існує ймовірність того, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, перешкоджати своєчасному проведенню досудового розслідування в межах строків, встановлених чинним КПК України, що свідчить про наявність ризиків, зазначених в п.1 ч.1 ст.177 (переховуватися від органів досудового розслідування або суду).

2.Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 може не законно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 що підтверджується тим, що ОСОБА_8 зможе впивати на свідка ОСОБА_9 , яка є його матір`ю, з метою розроблення плану дій або ж інших версій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування, на потерпілого чи свідків, з метою зміни ним наданих показів у якості потерпілого при його допиті судом при безпосередньому дослідженні доказів. Можливість впливати на потерпілого, шляхом застосування погроз чи фізичного або психологічного насильства, підтверджується самим характером вчиненого кримінального правопорушення, яке виявилось у цілеспрямованому нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненні злочину, у якому він підозрюється, у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від виконання процесуальних рішень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення). Так встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений 12.02.2020 за вчинення крадіжки скриньки для пожертв в одному із торгових закладів м. Дубно, не має постійного місця роботи, та постійного джерела доходу. Що знову ж таки свідчить, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не стає, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки скриньки для пожертв з метою збору коштів для дитини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосування насильства відносно свого вітчима.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 перебуватиме за адресою АДРЕСА_2 , що є місцем вчинення злочину та місцем проживання свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , що зможе призвести до вчинення нових злочинів, конфліктних ситуацій та застосування насильства, що у свою чергу призведе до порушення завдання кримінального провадження в цілому, що передбаченого ст.2 КПК України.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідка та потерпілого та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, з утриманням в СІ (№24) м. Рівне без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Скоєння ним злочину передувала протиправна поведінка потерпілого який вході спільного розпиття спиртних напоїв безпричинно чіплявся до його матері та намагався нанести останній тілесних ушкоджень. Окрім цього його агресивність у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому була спровоковано перебуванням його в стані алкогольного сп`яніння. Він повністю усвідомив протиправність своїх дій вчому розкаюється. На даний час працює в ТзОВ « Зевс». Має постійне місце проживання за місцем реєстрації. Жодних намірів уникати та переховуватись від органу досудового слідства та суду не має. Враховуючи дані обставини, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

При цьому, наявність відповідних ризиків того, що підозрюваний може вчинити певні дії, передбачені ст. 177 КПК України є припущенням, але з певною значною долею вірогідності. Натомість сторона обвинувачення має довести можливість такого припущення не загальними міркуваннями, а конкретними фактами та обставинами, які підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

За підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 25.04.2020, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ..

26.04.2020 року громадянину ОСОБА_8 о 14 год. 25 хв. було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

В клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність ризику передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні).

Вказані ж в клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором не доведені. . Отже, дані ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді справи «Боротюк проти України», рішення від 16.03.2011 року, Європейський суд з прав людини у п. 62 наголосив, що «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ще не є свідченням того, що до підозрюваного недостатньо застосування інших менш суворих запобіжних заходів.

За такого, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, обираючи певний запобіжний захід слід враховувати одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів) визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та вказують на наявність ризику того, що він може впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід в даному випадку буде недостатнім, при цьому одночасно такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи, її сім`ї та інтересів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000350 від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, Українцю, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, запобіжний захід у виді у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (днів) -з 25 квітня 2020 року по 24 червня 2020 року включно

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

- прибувати за першим викликом суду;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою.

- утримуватися від спілкування, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського відділу поліції ГУНП і Рівненській області (вул.Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область) та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_8 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000350 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_8 до місця його проживання та звільнити з-під варти.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.

Дата закінчення дії ухвали 24 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1