Справа № 188/1554/16-к
Провадження № 1-в/0186/48/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04 лютого 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-19 грудня 2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. 07 лютого 2017 року ОСОБА_3 був взятий на облік Петропавлівським міськрайонним відділом уповноваженого органу з питань пробації у місті Першотравенську, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 09 лютого 2017 року.

За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. Допустив порушення виконання обов`язків визначених вироком суду та кримінально-виконавчим кодексом України, не з`являвся у встановлені для реєстрації дні до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався. Засудженому ОСОБА_3 21 листопада 2018 року оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд кримінального провадження здійснювався у Васильківському районному суду та на даний час триває в Синельниківському міськрайонному суді, провадження № 172/1484/18, у період з 04 лютого 2019 року по 09 січня 2020 року за ухвалою суду здійснювався розшук ОСОБА_3 . За місцем проживання порушень не має, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 19 грудня 2019 року, та станом на цю дату кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України не було розглянуто та обвинувальний вирок не постановлено. Станом на 25 травня 2020 року триває судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.537 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: п.3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_3 . За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації зарекомендував себе посередньо. Допустив порушення виконання обов`язків визначених вироком суду та кримінально-виконавчим кодексом України, не з`являвся у встановлені для реєстрації дні до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався. Засудженому ОСОБА_3 21 листопада 2018 року оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд кримінального провадження здійснювався у Васильківському районному суду та на даний час триває в Синельниківському міськрайонному суді, провадження № 172/1484/18. У період з 04 лютого 2019 року по 09 січня 2020 року за ухвалою суду здійснювався розшук ОСОБА_3 . За місцем проживання порушень не має, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 19 грудня 2019 року, та станом на цю дату кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України не було розглянуто та обвинувальний вирок не постановлено. Станом на 25 травня 2020 року триває судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнн кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На підставі викладеного, згідно вимог ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України заступник начальника органу з питань пробації ставить перед судом питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

Стаття 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог ст.78 КК України, вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку є найсуттєвішим порушенням умов випробування, а за змістом частини 1 даної норми - не вчинення нового злочину в період іспитового строку є обов`язковою умовою для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Із матеріалів особової справи № 7/2017, вбачається, що у період іспитового строку встановленого вироком суду, відносно ОСОБА_3 внесене до ЄРДР кримінальне провадження, а саме №0000510 від 24 жовтня 2018 за ч.3 ст.185 КК України. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває на розгляді у Синельниківському районному суді Дніпропетровської області, розгляд справи на даний час не завершено.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину саме в період іспитового строку.

У зв`язку з тим, що питання щодо вчинення злочину чи навпаки, ОСОБА_3 у період іспитового строку на цей час судом не вирішене, тому є неможливим звільнення засудженого від призначеного покарання вироком суду Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року. З цих підстав подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку є передчасним.

Об`єктивний і всебічний розгляд питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку можливий тільки за результатами розгляду Синельниківським районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Імперативні вимоги умов звільнення від покарання, закріплені у ст.78 КК України, а саме можливість звільнення особи лише при виконанні двох видів обов`язків, в тому числі не вчиняти під час іспитового строку нового злочину, свідчать, що ОСОБА_3 звільненню не підлягає, оскільки вчинив новий злочин під час іспитового строку, тобто порушив умови звільнення від відбування покарання.

При цьому суд звертає увагу, що порядок звільнення, визначений ст.78 КК України, будь-яких виключень щодо можливості звільнення осіб, які вчинили злочин під час іспитового строку не містить.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності.

У разі звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, до останнього Синельниківським районним судом Дніпропетровської області, який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину у період іспитового строку, не зможе застосувати вимоги ст.71 КК України і таким чином, ОСОБА_3 фактично не понесе відповідальності за скоєний злочин, тобто буде порушено принцип невідворотності кримінальної відповідальності.

Також, на думку суду, у разі винесення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого його обвинувачують під час випробування, у органу пробації будуть відсутні перешкоди щодо подання до суду відповідного подання про звільнення його від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.78 КК України, ОСОБА_3 не підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5