Справа №295/3873/20
УХВАЛА
Іменем України

03.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 31.03.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.09.2019 року в межах кримінального провадження №0003620, на автомобіль «АUDI» «А-6» д.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрації даного ТЗ НОМЕР_2 , що були вилучені 24.08.2019 року зв`язку з виявленням ознак підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ та повернути їх безоплатно заявнику.

В обґрунтування клопотання зазначено, що накладення арешту є таким, в якому відпали правові підстави для арешту, оскільки з автомобілем проведені усі можливі слідчі дії, останній не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Прокурор та слідчий також не з`явилися, надіслали до суду клопотання щодо скасування арешту. Вважають недоцільним скасування арешту майна на даний час, оскільки органом досудового розслідування проводяться ряд слідчих (розшукових) дій в рамках провадження. За словами прокурора наразі проведена судово-технічна експертиза документа-свідоцтва про реєстрацію ТЗ «АUDI» «А-6» д.н. НОМЕР_1 , відповідно до якої вказане свідоцтво не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Звернув увагу, що призначена та проводиться експертиза комплексного дослідження транспортного засобу «АUDI» «А-6» д.н. НОМЕР_1 на вирішення якої поставленного питання про те, чи має вказаний автомобіль ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 25.08.2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № №000362.

Також встановлено, що постановою слідчий по кримінальному провадженню СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 визнав вилучені 24.08.2019 року автомобіль «АUDI» «А-6» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрації даного ТЗ НОМЕР_3 речовими доказами у кримінальному провадженні № 000362, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також є засобами і предметом вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2019 року у справі №295/13062/19 в рамках кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «АUDI» «А-6» д.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрації даного ТЗ НОМЕР_3 .

Окрім того згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, з метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином нормами КПК України саме на власника (володільця) майна або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладений обов`язок доведення тієї обставини, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та проведення слідчих (розшукових) по даному кримінальному провадженню на час розгляду клопотання.
Слідчий суддя вважає, що представником ОСОБА_3 не надано переконливих аргументів для скасування арешту майна у зв`язку із тим, що арешт накладено необґрунтовано. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що озвучені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, оскільки за встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що підстави на які посилається заявник й котрі, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, - як раз є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003620. Зокрема, орган досудового розслідування і повинен встановити походження такого майна, а також перевірити чи не являється дане майно предметом кримінального правопорушення з огляду на попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Із норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому (п. 73 справи «Неділенько та інші проти України»), що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання органу державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП] (Iatridis v. Greece) [GC], заява № 31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II). Вимога законності для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції, як і для зазначених цілей статті 8, передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «Зосимов проти України» (Zosymov v. Ukraine), пункт 73, з подальшими посиланнями). Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (п. 39 справи «Серявін та інші проти України»).

З системного аналізу норм кримінального процесуального Кодексу можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна представником ОСОБА_3 є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначені вище майно накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного та зважаючи на завдання арешту майна, передбачені другим абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту застосовано відповідно до вимог КПК України, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту з майна оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1