Справа № 750/3938/20
Провадження № 1-кп/750/269/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 364-1 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004084 від 10.07.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 14.05.2020.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, з викликом свідка, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
До початку підготовчого судового засідання від представника потерпілого ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» ОСОБА_6 надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих злочином, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.
У судовому засіданні представник потерпілого та прокурор просили прийняти цивільний позов.
Обвинувачена та захисник проти цього заперечували. Захисник просив повернути пред`явлений позов, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та не відповідає вимогам ст. 128 КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши подану позовну заяву, оскільки інших доказів суду надано не було, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про прийняття вказаної позовної заяви, поданої від імені ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 транспортних засобів належить відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як слідує з наданих суду матеріалів кримінального провадження, а саме обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування № 0004084, представником потерпілого був заявлений позов, окрім обвинуваченої, і до ОСОБА_7 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, і не являється стороною даного кримінального провадження, що не відповідає вимогам закону в цій частині, суперечить засадам кримінального судочинства, і таким чином унеможливлює прийняття позовної заяви на даному етапі саме у такому форматі. Більш того, на даний час суду не надано і даних на підтвердження причетності до вчинення злочину саме ОСОБА_7 , яка перебуває у статусі свідка. Крім того, як слідує з вказаної позовної заяви, така подана неналежною особою представником потерпілого у кримінальному провадженні, директором ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» ОСОБА_6 , який не має представництва, як на подання вказаної позовної заяви, так і на представництво інтересів вказаного товариства, тоді як в силу положень статей 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як виділення позову в частині, доповнення та уточнення вимог, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала позов, і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Тобто, зазначені обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви, але не позбавляють права позивача подати належний позов у вказаному кримінальному провадженні, у визначеному законом порядку. Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також просив скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченої. У разі призначення справи до розгляду, для всебічного з`ясування обставин справи, для забезпечення права на захист, просив викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , витребувати з Генеральної прокуратури України відомості з ЄРДР, передбачені первинними обліковими документами, які мають відношення до даного кримінального провадження, а також просив витребувати у ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» ряд документів щодо проведення загальних зборів учасників товариства, копій рішень, результатів перевірки та висновку аудитора про перевірку діяльності за період 2017-2020 р.р.

Вказані клопотання були підтримані обвинуваченою.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження та зняття арешту, вказавши, що захисником були викладені обставини, які є предметом судового розгляду і без дослідження доказів на даній стадії судового розгляду таке рішення прийняти неможливо. Заперечував також проти витребування відомостей з ЄРДР, оскільки ним будуть надані під час судового розгляду процесуальні документи і таке витребування є передчасним, також вважав безпідставним витребування ряду документів у ТОВ «ЦВІТ» за весь період без дослідження висновків експертів. Проти виклику свідків не заперечував. Потерпілий висловив аналогічну думку.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. На час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, дослідження доказів, письмові та речові докази по вказаному кримінальному провадженню суду не надавались, не досліджувались та не вивчались, у зв`язку із чим прийняття на даний час рішення щодо закриття кримінального провадження з наведених захисником підстав, є передчасним та таким, що порушує порядок судового розгляду. З таких же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника в частині скасування арешту майна та витребування письмових доказів, що не є перешкодою для звернення з клопотанням, за наявності для цього підстав, під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні. Клопотання в частині виклику заявлених свідків підлягає задоволенню.
Таким чином, заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали такому призначенню, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 364-1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 23.06.2020 року.
Позовну заяву ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих злочином, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння повернути особі, яка її подала ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна, про надання відомостей з ЄРДР та витребування інформації та документів у ТОВ ««Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» відмовити.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, захисника, представника потерпілого, свідків, заявлених прокурором та захисником. Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.
З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 23.06.2020 року.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1