Провадження № 1-кп/686/271/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засадні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із неповно-середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.06.2010 Хмільницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 23.09.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 186 КК України,

встановив:

21 квітня 2016 року, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з центральним входом до приміщення Поліклініки № 2, що по Пр. Миру, 61, в м. Хмельницькому, побачив як потерпілий ОСОБА_7 , внаслідок алкогольного сп`яніння впав на землю та випустив з рук мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «5030» чорного кольору, вартістю 600 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., без коштів на рахунку. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за ним спостерігає потерпілий та свідки відкрито викрав даний мобільний телефон, піднявши його із асфальтового покриття та втік з місця події за приміщення будівлі поліклініки № 2. Зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн.

Окрім того, 10 серпня 2016 року, близько 13:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку № 15, по вул. Будівельників у м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_6 , яка йшла навпроти нього і порівнявшись із нею ОСОБА_4 шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, зірвав лівою рукою із шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 19,03 г, вартістю 22000 грн., разом із золотим кулоном 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 1533 грн. 77 коп., чим відкрито заволодівши вказаним майно, після чого втік з місця події. Зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 23533,77 гривень.

За відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 186 КК України.

Крім того продовжуючи злочину діяльність, 07 вересня 2016, близько 20 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Вопак», по вул. Курчатова, 1В, у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, підійшов до ковбасного відділу магазину, де із прилавку взяв ковбасу сирокопчену «Салямі італійська», вагою 0,314 кг, закупівельною вартістю 54 грн. 23 коп. та ковбасу сирокопчену «Салямі італійська», вагою 0,332 кг, закупівельною вартістю 57 грн. 34 коп., після чого проходячи повз лікеро-горілчаний відділ магазину узяв із прилавку пляшку десертного вина Вермут «МАРЕНГО» МОХІТО», ємністю 1 л, закупівельною вартістю 55 грн. та не розрахувавшись за даний товар, повторно, викрав його, вийшовши через службовий вихід магазину. Зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «ПАККО Холдинг» «Мережа супермаркетів Вопак» майнової шкоди на загальну суму 166 грн. 57 коп.

Окрім того, 07 вересня 2016 року, близько 20 год. 56 хв. ОСОБА_4 , виходячи із магазину «Вопак», по вул. Курчатова, 1В, у м. Хмельницькому, через службовий вихід, помітив на столі у коридорі службового приміщення жіночу сумочку, що належить ОСОБА_8 . Після цього, повторно, таємно викрав вказану жіночу сумочку із шкірозамінника сірого кольору, вартістю 500 грн., у якій знаходилися кошти в сумі 250 грн., два ключі від вхідних дверей до квартири, один з яких вартістю 60 грн., інший вартістю 40 грн., та електронний ключ від домофона вхідних дверей під`їзду, вартістю 40 грн., після чого вийшов через службовий вихід із магазину. Зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 890 гривень.

За таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.

Так, показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що дійсно ним було здійснено викрадення майна за тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, здійснив дані дії, оскільки було скрутне матеріальне становище, про скоєне жалкує, щиро розкаюється.

Крім показів обвинуваченого, його вина підтверджується фактичними обставинами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За фактом грабежу від 21.04.2016 року вина ОСОБА_4 доводиться такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про злочин від 22.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що невідома особа 21.04.2016 року, близько 23:00 год. викрала в нього мобільний телефон біля центрального входу до приміщення поліклініки № 2, що по Пр. Миру, 61, в м. Хмельницькому. Протоколом слідчого експерименту від 20.09.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 показав та розповів, як було здійснено викрадення його мобільного телефону.

За фактом грабежу від 10.09.2016 року вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді показала, що дійсно вона 10 серпня 2016 року, близько 13 год., проходячи біля будинку № 15, по вул. Будівельників у м. Хмельницькому, на зустріч їй йшов чоловік, який напоровся на неї, штовхнув і після цього вона відчула, що зірвано золотий ланцюжок із кулоном, а коли вона піднялась хлопець тікав. В суді вказала, що саме ОСОБА_4 є тим чоловіком, який штовхнув і зірвав в неї золотий ланцюжок та тікав. Заявлений позов підтримала, просила задовольнити.

Протоколом прийняття заяви про злочин від 10.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що невідома особа 10.08.2016 року, близько 13:00 год. по вул. Будівельників, 15 в м. Хмельницькому шляхом ривка заволоділа її золотим ланцюжком та кулоном. Відповідно до протоколу огляду від 10.08.2016 року оглянуто територія біля будинку № 15, по вул. Будівельників у м. Хмельницькому, де відбувся злочин. Згідно повідомлення від ПТ «Ломбард партнер Вівенко і Компанія» від 27.09.2016 року зазначено, що 10.08.2016 року близько 20 год. 30 хв. в ломбарді за договором фінансового кредиту ОСОБА_4 отримав кредит під заклад ланцюга (розірваний, деформований зі вставками) із золота 585 проби загальною вагою 19,03 г. Згідно розпорядження НБУ від 10.08.2016 року ціна метало золота 585 проби станом на 10.08.2016 року становила 613 грн. 51 коп. за грам. За протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2016 року ОСОБА_6 впізнала на фотознімку особу, яка здійснила напад на неї і ним виявився ОСОБА_4 .

За фактом крадіжки майна 07.09.2016 року вина ОСОБА_4 доводиться такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про злочин від 07.09.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що невідома особа 07 вересня 2016 року, близько 21 год. в підсобному приміщені магазину «Вопак», по вул. Курчатова, 1В, у м. Хмельницькому здійснила крадіжку жіночої сумочки із грошовими коштами та майном. Повідомленням від 08.09.2016 року начальника охорони магазину Вопак № 4303 про здійснення близько 21 години крадіжку 07.09.2016р. продуктів харчування з магазинку за адресою м. Хмельницький вул. Курчатова, 1В. Прибутковою накладною за № 25087584 ВІД 22.09.2016р. підтверджується вартість викраденого майна: ковбаса сирокопчена «Салямі італійська», вагою 0,314 кг, вартістю 54 грн. 23 коп.; ковбаса сирокопчена «Салямі італійська», вагою 0,332 кг, вартістю 57 грн. 34 коп., пляшка десертного вина Вермут «МАРЕНГО» МОХІТО», ємністю 1 л, вартістю 55 грн.

Відповідно заяви та протоколу огляду від 08.09.2016 року ОСОБА_4 добровільно видав ковбасу сирокопчену «Салямі італійська», вагою 0,314 кг, ковбасу сирокопчену «Салямі італійська», вагою 0,332 кг, пляшка десертного вина Вермут «МАРЕНГО» МОХІТО», ємністю 1, дані речові докази були отримані працівником ТОВ «Пакко Холдинг». Протоколом огляду ДВД диску і файлів, зафіксована, як 07 вересня 2016р., близько 20 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Вопак», по вул. Курчатова, 1В, у м. Хмельницькому бере з прилавків ковбасного відділу магазину, ковбасу сирокопчену «Салямі італійська», ковбасу сирокопчену «Салямі італійська», після чого проходячи повз лікеро-горілчаний відділ магазину і бере з прилавку пляшку десертного вина та виходить через службовий вихід.

Обвинуваченим не оспорюється вартість та кількість викраденого майна.

Зібрані в ході досудового слідства докази речові докази та документи відповідно до статей 84, 85, 86, 98, 99 КПК України суд визнає належними та допустимими доказами, покази потерпілої також є допустимими та належними доказами, які узгоджуються із іншими матеріалами провадження.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочинів та кваліфікувати його дії за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно по епізоду крадіжки 07.09.2016р. та за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, по епізодам від 21.04.2019р. та 10.08.2019р.

При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочини будучі судимим, які відповідно до статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкі, був оголошений в розшуку, крім того має нові епізоди злочинної діяльності на території інших областей України.

На підставі викладеного і враховуючи, що обвинувачений скоїв ряд злочинів, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обстави, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, проте йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Речові докази оптичний CDR-диск, на яких міститься відеозапис з камер, відповідно до вимог статті 100 КПК України слід залишити при матеріалах справи, а продукти харчування, які передані представнику потерплих - залишити за ними.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_9 із вимогами про відшкодування матеріальної шкоди на суму 23533 грн. 77 коп. який підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги визнані обвинуваченим, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін позову. Судові витрати відсутні.

Відповідно ухвали суду від 07.01.2020 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід тримання під вартою. ОСОБА_4 згідно протоколу затримання, на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2019 року, був затриманий 06.01.2020 року та йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася. Судом встановлено що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід продовжити.

Також ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 06.01.2020р. до дня вступу вироку в законну силу (строк затримання та перебування під вартою) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838 VIII від 26.11.2015 року, оскільки обвинувачений вчинив злочини під час дії даного закону і запобіжний захід обраний саме за ці злочини.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186 КК України і частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 9 (девять) місяців,

-за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В порядку частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 9 (девять) місяців.

Речові докази оптичні CDR-диски - залишити при матеріалах справи, сирокопчену ковбасу «Салямі італійська», вагою 0,314 кг, сирокопчену ковбасу «Салямі італійська», вагою 0,332 кг, пляшку десертного вина Вермут «МАРЕНГО» МОХІТО», ємністю 1 л. - залишити ТОВ «ПАККО Холдинг».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 06.01.2020 р. до дня вступу вироку в законну силу (строк затримання та перебування під вартою) із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дня позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України, в редакції Закону № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 23533 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 77 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1