ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/14/19 Справа № 2314/5580/12 Категорія: ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2019 року ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 і ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України визнано невинним і по суду виправданим.
На вказаний вирок прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
26.09.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

До початку апеляційного розгляду кримінальної справи суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ч.2 ст. 55 КПК України (в ред. 1960 року), оскільки він вже 01.07.2016 в складі колегії суддів переглядав вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року, який за наслідками апеляційного розгляду було залишено без змін. Вказана ухвала апеляційного суду від 01.07.2016 скасована ухвалою Верховного Суду від 20.03.2018.

Заслухавши пояснення судді, думку всіх учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 55 КПК України ( в ред.1960 року) суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , розглядав апеляційну скаргу прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 і ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК, який за наслідками апеляційного розгляду залишено без змін (т.17 а.с. 135-143).
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2018 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2016 щодоОСОБА_6 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.17 а.с. 204-206).

Зазначена обставина вказує про неможливість повторної участі судді ОСОБА_3 в даній кримінальній справі, тому його заява про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56, 57, 362 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :