Справа № 686/8662/20
Провадження № 1-кп/686/1073/20
06 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1073/20 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта вища, не працюючої, заміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,
відданої до суду за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2020 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «ЕКО МАРКЕТ» торгової мережі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, вирішила вчинити крадіжку наявних для продажу товарів.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю нагляду з боку працівників магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, обвинувачена шляхом вільного доступу таємно викрала належні товариству одну пляшку коньяку марки «СТАРИЙ КАХЕТІ», ємністю 0,5 л, вартістю 136 грн. 38 коп., два бісквіти марки «БАРНІ» з бананово - йогуртовою начинкою, вартістю 5 грн. 74 коп. за одиницю товару, а всього на суму 11 грн. 48 коп., ковбасу марки «ПРОСКУРІВ САЛЯМІ ПОСОЛЬСЬКА», вагою 0,412 кг, вартістю 61 грн. 80 коп., один дезодорант-антиперспирант для жінок марки «REXONA ALOE VERA», вартістю 40 грн. 61 коп., один гель для прання марки «PERSIL», об`ємом 1 л, вартістю 190 грн. 08 коп., цукерки марки «АВК ФЛОРЕНС» зі смаком пряженого молока, вагою 0,186 кг, вартістю 16 грн. 89 коп. та один йогурт марки «АГУША ЯБЛУКО ГРУША», вартістю 11 грн. 70 коп., а всього майна на загальну суму 468 грн. 94 коп., після чого, заховавши товари до власної сумки, вийшла повз розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за них, проте розпорядитись майном не змогла, поскільки була затримана охоронцями магазину, у зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 могла завдати ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сама ОСОБА_4 в суді свою вину визнала повністю, пояснивши, що, дійсно, 26 лютого 2020 року близько 14 год. 40 хв. перебувала у приміщенні супермаркету «ЕКО МАРКЕТ» торгової мережі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, де вирішила вчинити крадіжку наявних для продажу товарів.
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнилась в тому, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що не має наміру розраховуватися за товари, шляхом вільного доступу викрала одну пляшку коньяку марки «СТАРИЙ КАХЕТІ», ємністю 0,5 л, два бісквіти марки «БАРНІ» з бананово-йогуртовою начинкою, ковбасу марки «ПРОСКУРІВ САЛЯМІ ПОСОЛЬСЬКА», вагою 0,412 кг, один дезодорант-антиперспирант для жінок марки «REXONA ALOE VERA», один гель для прання марки «PERSIL», об`ємом 1 л, цукерки марки «АВК ФЛОРЕНС» зі смаком пряженого молока, вагою 0,186 кг, та один йогурт марки «АГУША ЯБЛУКО ГРУША», які помістила до власної сумки, не розрахувавшись за товар, пройшла з ним повз розрахункові каси, після чого намагалася покинути приміщення магазину, проте була затримана охоронцями при виході. З вартістю та кількістю викраденого згодна.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченої, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченої доказаною повністю, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні двоє малолітніх дітей, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно даних складеної відподвідним органом пробації досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Беручи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість Янчишиної, її спосіб життя та історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення нею повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та становитиме середню небезпеку для суспільства.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченої, дані досудової доповіді, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.
Речові докази: одну пляшку коньяку марки «СТАРИЙ КАХЕТІ», ємністю 0,5 л, два бісквіти марки «БАРНІ» з бананово - йогуртовою начинкою, ковбасу марки «ПРОСКУРІВ САЛЯМІ ПОСОЛЬСЬКА», вагою 0,412 кг, один дезодорант-антиперспирант для жінок марки «REXONA ALOE VERA», один гель для прання марки «PERSIL», об`ємом 1 л, цукерки марки «АВК ФЛОРЕНС» зі смаком пряженого молока, вагою 0,186 кг, та один йогурт марки «АГУША ЯБЛУКО ГРУША», передані на зберігання представнику потерпілого, залишити у потерпілого.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.