Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/236/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2020 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 20.05.2014 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений відповідно до Закону України «Про амністію»;
-10.12.2014 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 17.09.2015 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- 14.11.2015 вибув до Кременчуцької виправної колонії Полтавської області, звільнився 19.06.2017 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 5 днів.
- 28.02.2018 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837 за ч.3 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області;
- 27.07.2018 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000760 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області;
- 26.10.2018 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 за ч.2 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області;
- 29.11.2019 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000591 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, який перебуває на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області. Судимість не знята та не погашена,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17 години 15 хвилин 16 липня 2020 року, визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 63060 грн.
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17 години 15 хвилин 16 липня 2020 року, визначено заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідка, протоколами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного.

Кримінальні правопорушення, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.06.2020 та обрати відносно ОСОБА_10 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування апеляції вказав, що суд невірно зазначив, що ОСОБА_10 не має постійне місце реєстрації та проживання, оскільки підозрюваний мешкає разом зі своєю сім`ю, в судовому засіданні запевнив суд що не буде переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 26.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, повторним, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, офіційно не працює, тобто постійного заробітку не має, 19.06.2017 звільнився з місць відбуття покарання, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 5 днів, тобто має не зняту та не погашену судимість, підозрюється в тотожних систематичних кримінальних правопорушеннях, що мають ознаку злочинного промислу, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, однак, як встановлено з його слів, фактично перебуває у шлюбних відносинах, має малолітнього сина 2019 року народження, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, власного житла не має, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення. Тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілого і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.5 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_7 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії з приховування злочину, залишив місце пригоди, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Така поведінка підозрюваного збільшує ризик неявок до слідчого та суду, а відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 вчинив нові кримінальне правопорушення будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, незважаючи на те, що останньому надавалася можливість довести своє виправлення, тобто, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії, та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17 години 15 хвилин 16 липня 2020 року, визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 63060 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4