Справа №297/1355/19
УХВАЛА
про привід
10 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було призначено на 10:30 год. 10 грудня 2019 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року відносно свідка ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року, копію ухвали для виконання було наліслано начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Однак, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, про причини невиконання ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року суд не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив повторно застосувати відносно свідка ОСОБА_6 привід, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечили проти застосування відносно нез`явившогося свідка привід, вважали таке підставним.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу застосування відносно свідка ОСОБА_6 приводу, враховуючи вищенаведене, те, що допит свідка в судовому засіданні є обов`язковим, останній в судове засідання не доставлений, суд, вважає повторно вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати повторно привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 10:00 годину 21 січня 2020 року відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_7