Справа № 361/7375/18
Провадження № 1-кп/361/182/20
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003471 від 15.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Решетилівського району, с. Малий Бакай, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого на посаді охоронника в ТОВ «ПСО Яструб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -01.12.2004 року Решетіловським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-03.03.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-19.03.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 4-х років позбавлення волі;
-17.09.2007 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі;
-20.12.2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 яке ухвалою суду призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в усній формі заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 посилаючись на те, що остання на неналежному рівні здійснює захист його прав та інтересів.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки клопотання не обґрунтоване, його твердження щодо неналежного нею захисту його прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні є надумані та не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що його клопотання не обґрунтоване.

Відповідно до ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним мотиви для відводу не є визначеними ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника. Інших підстав для відводу підозрюваним не наведено, та судом не здобуто.

Тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 є недостатньо мотивованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45-52, 78, 81КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника за призначенням ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1