ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/862/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/1517/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000346 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000346 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що прокурором не доведено неможливості обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що під час досудового розслідування задокументовано 49 епізодів злочинної діяльності підозрюваної. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на тяжкість кримінального правопорушення, зазначає, що підозрювана офіційно не працевлаштована, в неї відсутні законні джерела існування. Вважає, встановлені ризики свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваної, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000346, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.03.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого підозрювана пояснила під час допиту та визнала свою вину в повному об`ємі. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання встановив ті ж ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався і слідчий у клопотанні. Разом з тим, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено неможливості обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу і з таким твердження погоджується колегія суддів. Враховуючи позицію підозрюваної, яка під час допиту повідомила обставини кримінального правопорушення, самостійно вказала на місця знаходження 48 схованок (закладок), про що зазначено у клопотанні слідчого, має місце проживання, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та застосування до підозрюваної такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_7 прибула до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, прокурором суду не було повідомлено інформації, яка б свідчила про недотримання підозрюваною її процесуальних обов`язків. Посилання прокурора на те, що підозрювана не має офіційного місця роботи, заслуговують на увагу, однак застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. Прокурором в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має двох неповнолітніх дітей, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений можливості здійснювати контроль за дотриманням підозрюваною обов`язків за місцем її мешкання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: