Справа №
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

13.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений захисником ОСОБА_9 колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/133/20 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №11-кп/4806/133/20 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 13 лютого 2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, в саме: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що даною судовою колегією було ухвалено рішення, яке по суті прийнято з порушенням вимог КПК України, так як були прийняті документи і задоволено клопотання як захисника ОСОБА_10 , так і прокурора про приєднання нових доказів у справі, що в даному випадку є незаконним. Крім того, було задоволено клопотання прокурора про приєднання до матеріалів провадження додаткових пояснень, що не передбачено чинним КПК, у зв`язку з чим у сторони захисту наявні підстави вважати, що є інші обставини, які можуть свідчити упередженість суду, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявив відвід колегії суддів. Оскільки про дану обставину стороні захисту стало відомо після початку розгляду справи по суті апеляційним судом, то на підставі ч.4 ст.80 КПК України вважають, що таке клопотання підлягає до розгляду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав клопотання про відвід колегії суддів, обвинувачених та захисника ОСОБА_10 , які також підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід суддів, думку прокурорів про відсутність підстав для відводу судової колегії, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, а саме з п.2.5 Бангалорських принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливій і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Європейської

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

В матеріалах кримінального провадження наявні додаткові пояснення прокурора, в яких вказується на наявність істотних порушень вимог КПК України, що зумовлюють скасування вирку суду відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Зазначені додаткові пояснення пркоурора подані поза межами строку на апеляційне оскарження, на обгрунтування яких колегією суддів до матеріалів кримінального провадження було приєднано оригінали документів, згідно з клопотаннями прокурора та захисника ОСОБА_10 ..

З урахуванням вищенаведеного, а також положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, ч.1 ст.6 Конвенції, яка підлягає застосуванню, відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, заява захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_9 колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/133/20 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст..364 ч.1 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/4806/133/20 передати на повторний автоматичний розподіл для визначення складу судової колегії в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: