У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувв порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ « Гутенбергз», на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 28.11.2019 року за фактичним місцем знаходження ТОВ «Гутенбергз», за адресою : м. Одеса, площа Соборна 1,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задоволено частково.
Накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку 28.11.2019 за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1, а саме: 1. Жорсткі диски «Вестерн Діджитал», s:WCASY2332585; «Вестерн Діджитал», s:WXD1E63UFCD1; «ГУД РАМ» sn:GOW073695; «Самсунг», s:S2SVNX0H407145; «HGST» s: 4M2YHVJE; «Тошиба» s63G7P0V3T; «Микрон» s:1322037B5313; зовнішній диск червоного кольору «ВД»; 2. 3 Флеш накопичувача: APACER чорного кольору, жовтий накопичувач у вигляді «Лего», чорний накопичувач «Самсунг»; 3. Ноутбуки: «МАК БУК» serialC02TL04PGTFL; «ДЕЛЛ» s: 2SS42C2; 4. Мобільні телефони: СяоміРедмі 3С»; «Самсунг чорного кольору»; «Самсунг А50»; «Айфон XS max»; «Ван плюс 7». В решті клопотання про накладення арешту на майно відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що про призначення судового засідання на 10.04.2020 року її не повідомляли, копію ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого вона не отримувала. Про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізналась 26 квітня 2020 року з ЄДРСР.

Зазначає, що слідчим в клопотанні не зазначено та не доведено, як саме вилучені речі відносіться до кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не вказано підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею необґрунтовано та передчасно накладено арешт на майно вилучене за адресою місцезнаходження ТОВ «ГУТЕНБЕРГЗ» - м. Одеса, площа Соборна, 1, яке не є власністю підозрюваного. Крім того, в протоколі обшуку від 28.11.2019 року зазначено, що вилучене майно, а саме: ноутбук «МАК БУК» serialC02TL04PGTFL та мобільний телефон «Айфон XS шах» - належить ОСОБА_6 ; ноутбук «ДЕЛЛ» s: 2SS42C2 та мобільні телефони «Сяомі Редмі 3С» та «Самсунг чорного кольору» - належить ОСОБА_7 ; жорсткі диски «Самсунг» s:S2SVNX0H407145, «HGST» s: 4M2YHVJE, зовнішній диск червоного кольору «ВД» та мобільний телефон «Ван плюс 7»- належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Самсунг А50 належить ОСОБА_9 , та жодного чину не мають відношення до діяльності ТОВ «ГУТЕНБЕРГЗ», а накладення арешту на їх майно порушує їх права передбачені ст.64-2 КПК України, як власника та третьої особи .

Звертає увагу, що слідчим суддею не дотримано вимоги Кримінального процесуального кодексу України, щодо строку розгляду клопотання про арешт майна, оскільки в провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувало з 29.11.2019 року та фактично розглянуто 10.04.2020 року, що є порушенням вимог ст. 172 КПК України. Крім того, апелянтом до суду було направлено клопотання щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно на підставі порушення норм ст. 172 КПУ України. Однак, дане клопотання було залишено слідчим суддею без уваги та в порушення норм КПК України задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Стверджує, що слідчим суддею не вірно визначено правову підставу для арешту майна, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не є підозрюваним та не мають відношення до даного кримінального провадження.

Звертає увагу, що слідчим не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000437 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2018-2019 років посадові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення підконтрольними комунальними закладами та установами до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «ЕлектронікСолюшенс», основним постачальником якого являється ТОВ «Гутенбергз». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечується завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми.

На підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2019 року, 28.11.2019 року проведено обшук в приміщенні ТОВ «Гуттенбергз» за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1 та були виявлені та вилучені речі і документи, зокрема що стосуються діяльності ТОВ «Гутенбергз» щодо фінансування Програми розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021, комп`ютерна техніка та носії інформації, у тому числі жорсткі диски, на яких можуть міститься відомості щодо обставин вчинення та укриття слідів злочину, що розслідується.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в обґрунтування зазначено що, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене в ході обшуку майно, з метою його дослідження, огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується кримінального провадження та має суттєво значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та необхідності призначення відповідних судових експертиз, та забезпечення збереження його , як речового доказу.

Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку та мобільні телефони, вилучені за фактичним місцем знаходженням ТОВ «Гутенбергз» у приміщенні салону-перукарні слідчий суддя зазначив, що дане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, за такого є правові підстави для накладення арешту на зазначене майно, визначені ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на документи та речі, слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні не доведено, що вилучені документи та речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту на документи та речі, саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Представник апелянта просила апеляційну скаргу розглядати в порядку письмового апеляційного провадження.

В письмовому клопотанні від 30.04.2020 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не була присутня у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна 10.04.2020 року, про призначення на 10.04.2020 року судового засідання у даній справі їй не повідомляли, копія ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого, судом їй не направлялась.

В апеляційній скарзі представник власника майна вказує, що їй стало відомо про прийняття оскаржуваної ухвали з Єдиного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 10.04.2020 року було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, про дату та час судового засідання представника власника майна не повідомляли, копія ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого учасникам процесу не направлялась апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000437 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що не дивлячись на те, що ч. 5 ст. 75 Закону України «Про освіту» передбачено створення та функціонування спеціального інформаційного ресурсу в мережі Інтернет, на якому у вільному доступі в повному обсязі розміщуються безкоштовні електронні версії підручників або електронні підручники для здобуття повної загальної середньої освіти, а також те, що Міністерством освіти і науки України (далі МОН України) взято курс на абсолютне безкоштовне онлайн користування учнями повною базою шкільних підручників, рекомендованих МОН України та їх розміщенням у вільному доступі на сайтах https://alldz.net, http://pidru4nik.com/, https://mon.gov.ua/ua/osvita/zagalna-serednya-osvita/pidruchniki/elektronni-pidruchniki, рядом рішень Миколаївської обласної ради (№ 16 від 12.10.2017, № 17 від 21.12.2017, № 11 від 16.05.2019) внесено зміни до Програми розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021 роки. Цими змінами Програму доповнено новим пунктом (п. 2.26), яким передбачено необхідність фінансування забезпечення доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області, та збільшувались прогнозні обсяги фінансування зазначеного заходу.

У 2018 та 2019 роках Департаментом освіти і науки Миколаївської ОДА та Комунальним закладом «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради проведено процедури відкритих торгів з закупки за предметом: ДК 021:2015: 72260000-5 «Послуги з доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області» та «Послуги з доступу до платформи сервісів електронної школи, в тому числі до підручників в електронному вигляді, учням закладів загальної середньої освіти Миколаївської області», за результатами яких торгів з переможцем торгів ПП «ЕлектронікСолюшенс» укладено договори № 14 від 12.04.2018 на суму 12 900 000 грн. (додатковою угодою № 1 від 07.05.2018 суму договору зменшено до 6 000 000 грн., з урахуванням фактичного обсягу видатків) та № 41 від 01.07.2019 на суму 9 093 997 грн.

При цьому Додатком № 6 до Тендерної документації від Постачальника вимагалося надання у складі пропозиції копії документу про наявність грифу МОН України або свідоцтва від МОН України, яким дозволяється використання предмету закупівлі в закладах освіти України. Такий документ, відповідно до Порядку надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв МОН України, затвердженого наказом МОН України № 537 від 17.06.2008, може бути видано МОН чи його установою (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти») тільки після експертизи вже розробленого Постачальником програмного забезпечення.

Відповідно до даних Електронного реєстру щодо надання грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, платформу для електронних інтерактивних підручників (без контенту), яка була схвалена МОН України для використання у загальноосвітніх навчальних закладах (протокол № 3 від 18.04.2017) мало ТОВ «Гутенбергз» (до 24.10.2017 ПП «Гутенбергз»). Таким чином, технічним вимогами, зазначеним в тендерній документації, відповідав лише один виробник продукту ТОВ «Гутенбергз» та його дилер ПП «ЕлектронікСолюшенс», який доречи проводив презентацію свого продукту для Департаменту освіти і науки Миколаївської ОДА у 2017 році, до внесення відповідних змін у Програму розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021 роки та оголошення процедури закупівлі.

Зібрані на даному етапі розслідування докази, на думку органу досудового розслідування, дають достатньо підстав вважати, що упродовж 2018-2019 років посадові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення підконтрольними комунальними закладами та установами до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «ЕлектронікСолюшенс», основним постачальником якого являється ТОВ «Гутенбергз». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечується завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми.

На підставі ухвали слідчого судді, 25.11.2019 року, 28.11.2019 року проведено обшук в приміщенні ТОВ «Гуттенбергз» за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1 та були виявлені та вилучені речі і документи, зокрема що стосуються діяльності ТОВ «Гутенбергз» щодо фінансування Програми розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021, комп`ютерна техніка та носії інформації, у тому числі жорсткі диски, на яких можуть міститься відомості щодо обставин вчинення та укриття слідів злочину, що розслідується.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно, яке є доказами у даному кримінальному провадженні, є забезпечення збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на документи та речі, слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні не доведено, що вилучені документи та речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту на документи та речі, саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку та мобільні телефони, вилучені за фактичним місцем знаходженням ТОВ «Гутенбергз» у приміщенні салону-перукарні слідчий суддя зазначив, що дане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, за такого є правові підстави для накладення арешту на зазначене майно, визначені ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

На переконання слідчого судді вилучене в ході обшуку майно, а саме : 1. Жорсткі диски «Вестерн Діджитал», s:WCASY2332585; «Вестерн Діджитал», s:WXD1E63UFCD1; «ГУД РАМ» sn:GOW073695; «Самсунг», s:S2SVNX0H407145; «HGST» s: 4M2YHVJE; «Тошиба» s63G7P0V3T; «Микрон» s:1322037B5313; зовнішній диск червоного кольору «ВД»; 2. 3 Флеш накопичувача: APACER чорного кольору, жовтий накопичувач у вигляді «Лего», чорний накопичувач «Самсунг»; 3. Ноутбуки: «МАК БУК» serialC02TL04PGTFL; «ДЕЛЛ» s: 2SS42C2; 4. Мобільні телефони: СяоміРедмі 3С»; «Самсунг чорного кольору»; «Самсунг А50»; «Айфон XS max»; «Ван плюс 7», відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно, а саме жорсткі диски «Вестерн Діджитал», s:WCASY2332585; «Вестерн Діджитал», s:WXD1E63UFCD1; «ГУД РАМ» sn:GOW073695; «Самсунг», s:S2SVNX0H407145; «HGST» s: 4M2YHVJE; «Тошиба» s63G7P0V3T; «Микрон» s:1322037B5313; зовнішній диск червоного кольору «ВД»; 2. три Флеш накопичувача: APACER чорного кольору, жовтий накопичувач у вигляді «Лего», чорний накопичувач «Самсунг»; 3. Ноутбуки: «МАК БУК» serialC02TL04PGTFL; «ДЕЛЛ» s: 2SS42C2; 4. Мобільні телефони: СяоміРедмі 3С»; «Самсунг чорного кольору»; «Самсунг А50»; «Айфон XS max»; «Ван плюс 7», може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Арешт на дане майно накладено з метою його дослідження, огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується кримінального провадження та має суттєво значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та необхідності призначення відповідних судових експертиз. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути знищено чи приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що у даному кримінальному проваджені власникам майна не повідомлено про підозру, не можуть прийматися до уваги, оскільки, арешт на вказане майно накладено саме з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Гутенбергз» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 28.11.2019 року за фактичним місцем знаходженням ТОВ «Гутенбергз», за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1, а саме: 1.) Жорсткі диски «Вестерн Діджитал», s:WCASY2332585; «Вестерн Діджитал», s:WXD1E63UFCD1; «ГУД РАМ» sn:GOW073695; «Самсунг», s:S2SVNX0H407145; «HGST» s: 4M2YHVJE; «Тошиба» s63G7P0V3T; «Микрон» s:1322037B5313; зовнішній диск червоного кольору «ВД»; 2.) три флеш накопичувача: APACER чорного кольору, жовтий накопичувач у вигляді «Лего», чорний накопичувач «Самсунг»; 3.) Ноутбуки: «МАК БУК» serialC02TL04PGTFL; «ДЕЛЛ» s: 2SS42C2; 4.) Мобільні телефони: СяоміРедмі 3С»; «Самсунг чорного кольору»; «Самсунг А50»; «Айфон XS max»; «Ван плюс 7», - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді