КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 липня 2020 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії СІЛВЕРТАКС ЛТД, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме: приміщення залізничної вагової, загальною площею 71.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/34, будівля трансформаторної підстанції № 2, загальною площею 91.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/12, нежитлові будівлі, загальною площею 2651.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/1, нежитлова будівля- «Цех гран. супера 2», загальною площею 907.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1-А/6, нежитлова будівля складу матеріального металевого, загальною площею 11099,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12238024, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/23, нежила будівля сховища апатиту, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12238190, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/28, побутові приміщення цеху грансупер № 2, загальною площею 933,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29296758, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/3, та належить ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» (код ЄРДПОУ 37811007), яке знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, Малиновський район, вул. Хімічна, будинок, 1/23.
Передано згадане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що існують достатні підстави вважати, що згадане майно відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії СІЛВЕРТАКС ЛТД, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а про прийняте рішення йому стало відомо 17 квітня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав викладених в апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 травня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено.
11 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД ОСОБА_8 на згадану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу представника Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД ОСОБА_8 повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

02 липня 2019 року з апеляційною скаргою на вказане рішення слідчого судді звернувся представник Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД ОСОБА_9 , яку відповідно до ухвали Київського апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

22 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду втретє надійшла апеляційна скарга в інтересах Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД, однак цього разу від представника ОСОБА_10 . В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а про прийняте рішення йому стало відомо 17 квітня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, зазначає, що звернувся до районного суду з клопотанням про надання копії оскаржуваної ухвали, однак її не отримав.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих суду матеріалів провадження не вбачається поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а в самому клопотанні про поновлення строку належним чином не обґрунтовано та не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про поважність пропуску 5-денного строку оскарження ухвали слідчого судді з дня її проголошення. Та обставина, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення представника власника майна сама по собі не є поважною причиною, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс чітко визначає порядок і строки апеляційного оскарження та з метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення, передбачає можливість подання апеляційної скарги такою особою протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника власника майна про те, що йому стало відомо про оскаржуване рішення 17 квітня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, зважаючи на те, що представник ОСОБА_5 приймав участь у провадженні під час прийняття Київським апеляційним судом рішення 23 січня 2020 року.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що дана апеляційна скарга подана в інтересах Компанії СІЛЬВЕРТАКС ЛТД втретє, тобто компанії було відомо про прийняте рішення слідчого судді, ще 11 червня 2019 року. Однак, копію оскаржуваного рішення компанія станом на 02 липня 2020 року так і не отримала.

З огляду на викладене, колегія судді вважає, що представником власника майна не доведено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року.
Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі і у межах 5-денного строку на апеляційне оскарження, після отримання копії оскаржуваної ухвали. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії СІЛВЕРТАКС ЛТД, у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000801.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії СІЛВЕРТАКС ЛТД, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року, повернути ОСОБА_5 , як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження з часу оголошення оскаржуваної ухвали і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2464/2020 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1