УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що ОСОБА_4 14.05.2020 року через скриньку СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві (у зв`язку із карантинними обмеженнями) було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, щодо дій певних громадян, які заявник попередньо кваліфікував за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України. Надалі, 09.06.2020 року ОСОБА_4 отримав від СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві повідомлення про недостатність відомостей у заяві про кримінальне правопорушення та відсутність підстав для їх внесення в ЄРДР.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати повноважну особу, слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, внести відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що повідомити заявника згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України, та провести належне досудове розслідування. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Повноважна особа СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.

Щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, то слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги, зокрема зважаючи на введені карантинні обмеження на території України, у зв`язку із чим такий строк підлягає поновленню

Так, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 14.05.2020 року через скриньку СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві (у зв`язку із карантинними обмеженнями) було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, щодо дій певних громадян, які заявник попередньо кваліфікував за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України, що підтверджується матеріалами скарги.

Також встановлено, що 09.06.2020 року ОСОБА_4 отримав від СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві повідомлення про недостатність відомостей у заяві про кримінальне правопорушення та відсутність підстав для їх внесення в ЄРДР

Однак, на день розгляду скарги повноважною особою СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) вищевказаної заяви про кримінальне правопорушення надано не було.

У зв`язку із зазначеним слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноважена особа СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, діяла поза межами своєї компетенції при прийнятті рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, про зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, внести відомості в ЄРДР за відповідною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для часткового задоволення скарги.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи провести належне досудове розслідування, оскільки такі обставини не були предметом розгляду скарги, а таку бездіяльність вчинено не було.

Керуючись ст.ст. 22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 14.05.2020 року, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1