Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/298/20 Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ - інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзвязку апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2020 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.01.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.07.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.185 ч.1; 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3; 186 ч.2; 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2019 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2019 року виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 572 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
Так, 04.10.2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_8 зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його бабусі ОСОБА_9 , де піднявшись сходами через незачинені двері проник у приміщення горища, звідки таємно викрав мотокосу «Werk WB-5300» вартістю 1626,67 грн. З викраденим із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи просив змінити вирок суду першої інстанції на підставі ст.414 КПК України та застосувати до ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2роки. Свої вимоги обґрунтував тим, що його підзахисний вважає, що йому було застосовано дуже сурове покарання за скоєний ним злочин.
Його підзахисний свою вину визнав в скоєному ним злочині, щиро розкаявся, сприяв слідству, цивільний позов потерпілими не заявлявся, а тому вважає цей вирок не справедливим в частині покарання.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 не оскаржується, колегія суддів не входить в їх обговорення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який характеризується задовільно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, згідно досудової доповіді ОСОБА_8 становить небезпеку для суспільства та не може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосування покарання у виді обмеження або позбавлення волі Врахував обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину відносно особи похилого віку та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання із застосуванням положення ч.4 ст.70 КК України, часткового склавши призначені покарання за даним вироком і за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2019 року, оскільки злочин вчинено до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2019 року, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2019 року виконувати самостійно, оскільки це визначено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2019 року, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому надто суворе покарання є необґрунтованими та безпідставними. На переконання колегії суддів суд першої інстанції при призначенні покарання повністю дотримався вимог ст.65 КК України, врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив новий злочин до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2019 року, належних висновків не зробив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Врахував пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання та врахував досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні органу пробації, згідно якої: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_8 його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу імовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції». (а. с. 73). А тому колегія суддів доходить висновку, що підстави для пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому та призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком відсутні.
Порушень вимог кримінального процесуального закону які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2020 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Ремез