overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/3403/20
н/п 1-кс/953/3972/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"26" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000880 від 27.02.2020 року, про продовження строку особистого зобов`язання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, працюючого охоронцем ОА "Антирейдер", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2020 року о 17 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто з 27 травня 2020 року до 27 липня 2020 року включно, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора за кожним викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/582/19
номер провадження 1-в/531/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29 травня 2020 року на 08 годину 10 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та Карлівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя
Справа № 183/2596/20
№ 1-кс/183/747/20

У Х В А Л А (резолютивна частина)
за участю представника володільця ОСОБА_4 ,
враховуючи, що для складання судового рішення необхідно значний час, виходячи з вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, суд
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліці України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна: грошових коштів на загальну суму 522 грн. купюрами: 8 по 50 грн., 5 по 20 грн., 10 грн., 2 по 5 грн. та 2 грн., вилучені та поміщені до спецпакету ЕХР0219456, мобільного телефону марки «Nokіа», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Samsung А50», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою оператору «Лайф» НОМЕР_6 , вилучені та поміщені до спецпакету ЕХР0219475, які були вилучені в ході огляду 14 травня 2020 року у ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2020 р. о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2696/20
Провадження № 1-кс/591/1405/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 р. введено карантин.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з метою убезпечити осіб - учасників процесу від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Роз`яснити учасникам процесу, що такий захід, вживається судом у відповідності з вимогами ч.2 ст. 336 КПК України за власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 29 травня 2020 р. о 11-30 годині у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції за участі з ОСОБА_2 .

Доручити виконання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2696/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № № 585/2966/19
Номер провадження 1-кп/585/124/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

27 травня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого зупинене.

27 травня 2020 року до суду надійшло повідомлення з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про те, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відновити та призначити до підготовчого судового розгляду на 03 липня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 576/571/20
Провадження № 1-кп/576/168/20
УХВАЛА
27 травня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, -

встановив:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали цьому не заявляли, у зв`язку з чим суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
В зв`язку з оголошенням карантинних заходів на території України та враховуючи рекомендації Ради суддів України, суд визначає дату основного судового засідання більше ніж десять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 25.06.2020 року о 14:00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/919/19
Провадження №11-кп/801/542/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
в кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
26 травня 2020 рокум. Вінниця
Не погоджуюсь з висновками суду, що доведено поза всяким сумнівом те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли з прямим умислом та бажали вбити потерпілого ОСОБА_5 , але не довели свій умисел по незалежним від них причин.
Виходячи зі змісту обвинувачення, яке викладено у вироку, вважаю, що у обвинувачених була реальна можливість довести умисел на вбивство, зважаючи на те, що обвинувачених було двоє, а також дії обвинувачених під час нанесення тілесних ушкоджень.
Зокрема, після нанесення ударів ножем в область ніг потерпілого, коли останній перестав чинити опір, його відпустили та залишались неподалік від нього.
Подальші дії також свідчать, що при бажанні обвинувачених вони б таки вбили потерпілого.
В подальшому, після нанесення ударів цеглиною по голові потерпілому, вважали, що довели свій намір до кінця та залишили ОСОБА_5 лежати на ліжку.
Проте обвинувачені залишались в будинку разом з потерпілим та їм ніхто не перешкоджав переконатись в тому чи дійсно потерпілий помер, і довели б свій умисел, якщо б обвинувачені бажали лише настання смерті потерпілого.
Не погоджуюсь з висновком суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_5 вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_5 від нанесених йому тілесних ушкоджень не помер, а саме, що користуючись тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спали самостійно залишив будинок і в подальшому був доставлений до лікарні.
Проте суд у вироку не дав жодної оцінки тій обставині, що потерпілий ОСОБА_5 залишив будинок не в ніч після спричинення йому тілесних ушкоджень, а лише на наступний день, чого не заперечував і потерпілий.
Обвинувачені стверджували, що після конфлікту з потерпілим, прокинувшись вранці, вони поцікавились самопочуттям ОСОБА_5 , пропонували йому їхати в лікарню, однак останній відмовився, після цього обвинувачені виходили з будинку за їжею та випивкою, а потім продовжували вживати спиртні напої, лише після цього потерпілий залишив будинок.
Проте даним обставинам суд у вироку не надав жодної оцінки та не спростував доводи захисту, що поведінка обвинувачених під час вчинення та безпосередньо після вчинення злочину доводить те, що обвинувачені діяли з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті потерпілого, а тому повинні нести відповідальність лише за фактично заподіянні наслідки, що відповідає правовій позиції висловленій в постанові ВС від 13.02.2020 року (справа № 164/1826/17 провадження № 51-6292 км 19).
За наведених обставин вирок суду, на мою думку, підлягав скасуванню.
Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

26.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002769 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 25.04.2002 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року 6 місяців позб/волі з іспитовим строком 1 рік; 24.11.2004 Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позб/волі; 21.02.2006 Дніпровським райсудом м. Херсона за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позб/волі; 12.02.2008 Дніпровським райсудом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позб/волі; 08.04.2011 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позб/волі з конфіскацією майна, штраф 680 грн.; 06.02.2013 Голопристанським райсудом Херсонської області за ч.1 ст. 321, 71 КК України до 6 років позб/волі з конфіскацією майна; 15.08.2015 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позб/волі, - у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Керуючись п.5 ч.1, ч.7 ст.284, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0002769 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.2 КК України -закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта - покласти на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.05.2020 о 12:50 год.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/2925/18
Провадження № 1-в/750/85/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2018, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, інспектор Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник персоналу органу пробації підтримав подання, прокурор не заперечувала проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника персоналу органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, особової справи, якими обґрунтоване подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/174/20
Провадження №1-кп/743/29/20
У Х В А Л А
27 травня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в смт. Ріпки в межах судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він не може залучити захисника самостійно через відсутність коштів, просив залучити йому захисника в судове засідання.

Проти задоволення клопотання не заперечував прокурор ОСОБА_7 ..

Розв`язуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення йому захисника, то суд керується приписами ч. 1 ст. 49 КПК України, згідно з якими суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження в разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та про залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні, зі стадії судового розгляду, тим більше, що прокурором заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття призначеного захисника: на 17 год. 20 хв. 27 травня 2020 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 93) в судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Направити копію даної ухвали зазначеному Центру для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/813/1496/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.05.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року, якою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:
19.10.2018 року ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року, якою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подане клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду як пропущеного з поважних причин.
До Одеського апеляційного суду кримінальна справа надійшла лише 19 травня 2020 року та була передана головуючому судді-доповідачу ОСОБА_2 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року.
Зазначена обставина, виходячи з положень ст. 401 КПК України, є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження для вирішення клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Кримінальне провадження для вирішення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року, якою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду на 30 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2