Справа № 201/428/20
Провадження № 1кп/201/1005/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000097 та № 0003163 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.05.1999 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 25.06.2001 по відбуттю строку покарання;
- 27.09.2002 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Звільнився 10.01.2006;
-02.08.2006 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 02.08.2008 по відбуттю строку покарання;
- 05.05.2009 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.395, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.03.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі;
- 07.04.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 вирок скасовано. Відповідно ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2010 призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України 2 рок та 2 місяці позбавлення волі, звільнений 04.05.2012 по відбуттю строку покарання;
- 25.06.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до штрафу 850 гривень;
- 18.07.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;
- 20.08.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 вирок змінено, ОСОБА_1 призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;
- 18.07.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 20.08.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2014 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. За рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 16.10.2014 вирок змінено та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Вирок Кіровського районного суду від 18.07.2014 виконувати самостійно;
- 05.05.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.
- 21.07.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. За рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 відмінено іспитовий строк і направлено до виправної колонії та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 12.12.2018 умовно-достроково звільнено з Дніпропетровської виправної колонії (№ 89) за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком у вигляді 8 місяців 4 днів,
- 16.01.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі;

- 23.01.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, побачив на торгівельних стелажах продукти харчування та визначив їх об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з прилавку пакет креатин А+1 шт, вартістю 22 грн. 92 коп, в який в подальшому помістив каву «Якобз Монарх» 250 г м/у 2 шт., вартістю 372 грн. 20 коп., коньяк "Болгра « ХО 7 зірок» 0,5 л. 1 шт., вартістю 176 грн 16 коп., ікра чорна осетрових риб 130 г. с/б 2 шт., вартістю 638 грн., 00 коп., всього на загальну суму 1209 гривень 28 копійок та носив при собі у вказаному пакеті.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитись викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочини відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також 10.01.2020 приблизно о 13-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, побачив на торгівельних стелажах продукти харчування та визначив їх обєктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшичсь, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з прилавку пакет креатин А+- 1 шт, вартістю 24.25 грн, в який в подальшому помістив дв банки напою алкогольного енергетичного «Енерджи Рево» по 0,5 л., вартістю 42,90 грн., ковбасу сервелат «Алан» 357 г. в кількості 2 шт., вартістю 196,0 грн., пляшку горілки «Хортиця Айс особлива» 0,5 л. вартістю 68,55 грн., коньяк «Старовірменський» 5*, 0,5 л. вартістю 135,80 грн., каву розчинну «Монарх Якобс» 170 г., вартістю 145,33 грн., всього на загальну суму 612,83 грн. та носив при собі у вказаному пакеті.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, причинивши матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму. Однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитись викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочини відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2020 до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, то суд вважає за необхідне даний вирок виконувати окремо оскільки відповідно до абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 № 7 коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбуття покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підстав ч. 4 ст. 70 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року, визначивши до відбуття два роки два місяці позбавлення волі.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23.01.2020 відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Речові докази компакт диск білого кольору із написом «DVD-R, 4.7, VERBATIM, 16х speed» - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:
-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 5834-19 в розмірі 314 гривень 00 коп;
-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 204-20 в розмірі 314 гривень 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1