Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1620/20
Провадження № 1-кс/644/282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002717 від 28.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2020 року до суду подано відповідну заяву про відвід слідчого. В обґрунтування заяви захисником ОСОБА_6 зазначено, що на його думку, слідчий незаконно розділила один епізод бійки в кафе «Боулинг 24» на 2 різних кримінальних провадження, при цьому в рамках провадження №0002717 від 28.10.2019 року проводиться розслідування у прискореному темпі, а провадження №0002718 від 28.10.2019 року навпаки затягується. Слідча явно вигороджує ОСОБА_7 , ця поведінка слідчого явно каже про те, що слідча взяла напрямок на однобоке розслідування провадження з обвинувальним нахилом щодо його підзахисних. Слідча не перевірила доводи його підзахисних про їх схожість з іншими особами, які причетні до шахрайських дій та внаслідок чого його клієнти вже викликались до Індустріального ВП до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Слідча навмисно ігнорує ці доводи, навмисно не перевіряє їх, оскільки це може повністю знівелювати її. Ці обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні провадження. Просив задовольнити відвід слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ..

Заявник про час та дату розгляду заяви був повідомлений, до суду не прибув, заяв про відкладення розгляд його заяви не подавав. Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, посилалась на те, що наразі в рамках провадження за №0002717 від 28.10.2019 року вже вручено повідомлення про відкриття матеріалів, надано можливість захиснику та підозрюваним ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, окрім того, з метою перевірки доводів підозрюваних було проведено допит ОСОБА_10 , питання об`єднання проваджень було предметом розгляду слідчого судді, вважала, що доводи захисту є безпідставними. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви був повідомлений. Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи за заявою, кримінального провадження №0002717 від 28.10.2019 року, встановлено наступне.
Відомості за заявою ОСОБА_7 та за матеріалами правоохоронних органів внесені до ЄРДР за №0002717 від 28.10.2019 року, короткий виклад обставин 28.10.2019 року близько 00:10 годин ОСОБА_5 з ОСОБА_4 знаходячись в кафе «Боулинг 24 часа», що розташовано за адресою м.Харків вулиця В.Кільцева, 99, з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .. Слідчий, що здійснює досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Даний перелік є вичерпним.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В даному випадку, захисник підозрюваних вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, з урахуванням незгоди з діями слідчого щодо не об`єднання проваджень, не перевірки доводів підозрюваних, затягування розслідування в рамках іншого провадження. Дані доводи є необґрунтованими, оскільки у разі незгоди із діями, бездіяльністю, рішенням слідчого сторона захисту має право на звернення в порядку передбаченому ст.303 КПК України до слідчого судді. Як вбачається з досліджених матеріалів провадження захисником подавалась скарга до слідчого судді з приводу оскарження дій слідчого щодо не прийняття рішення про об`єднання, в задоволенні якої було відмовлено, також в матеріалах провадження наявний протокол допиту ОСОБА_10 , з метою перевірки доводів підозрюваних щодо здійснення їх виклику до відділу поліції, наразі підозрюваним 02.03.2020 року було вручено повідомлення про відкриття матеріалів для ознайомлення. З урахуванням викладеного підстав для задоволення відводу слідчого не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002717 від 28.10.2019 року, - залишити без задоволення. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1