Справа №127/3212/20
Провадження №1-кс/127/1585/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000009 від 04.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27.12.2019 року через банкомат за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 21, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 3102 грн. із банківського рахунку її прийомного сина ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

06.02.2020 під час огляду місця події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами «Водафон» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 і картою пам`яті «Micro SD HC» серійний № 1639PY63716, об`ємом 4 GB та повідомив, що на даному телефоні знаходиться інформація про зняття ним з банківського рахунку ОСОБА_5 грошових коштів, належних останньому. Також, ОСОБА_6 , добровільно видав свої банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_5 і «Monobank» № НОМЕР_6 , на які він переводив грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_5 .

У зв`язку з виявленням вищевказаних речей, є достатні підстави вважати, що вони, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України, є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речових доказів та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які було надано ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події від 06.02.2020 року, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було надано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події від 06.02.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами «Водафон» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 і картою пам`яті «Micro SD HC» серійний № 1639PY63716, об`ємом 4 GB; банківські картки: «ПриватБанку» № НОМЕР_5 і «Monobank» № НОМЕР_6 , шляхом заборони їх використання.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя