Справа № 461/996/20
Провадження № 1-кс/461/733/20
УХВАЛА
іменем України

04.02.2020 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003211 від 22.08.2014 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003211 від 22.08.2014 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено всіх слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, стверджує, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані, які доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, однак йому не було оголошено підозри. Також, вказує, що слідчим не виконано ухвали слідчого судді від 08.05.2019 року у справі №461/2985/19 та не проведено допиту між потерпілою та свідком ОСОБА_7 , не допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; не долучено до матеріалів справи документів із «Райфайзен Банк Аваль» по іпотечному кредиту від 21.11.2013 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить скаргу задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 є заявником, заява якої зареєстрована в ЄРДР 22 серпня 2014 року за ч.1 ст.364 КК України №0003211, тобто належними носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження з номером 0003211 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Личаківського ВДВС ГТУ у Львівській області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.

Слідчий ОСОБА_5 , виносячи оскаржувану постанову від 18 грудня 2019 року не з`ясував усіх фактичних обставин справи, та не спростував позиції захисника ОСОБА_3 , викладених у вказаній скарзі.

Крім того, слідчим не виконано вимог ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2019 року у справі №461/2985/19, не проведено одночасного допиту між потерпілою та свідком ОСОБА_7 , не допитано в якості свідка ОСОБА_8 . Також, слідчим ОСОБА_5 не надано оцінки документам іпотечного кредиту від 21.11.2013 року, які є у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, винесено передчасно постанову про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та передчасною, а тому таку необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003211 від 22.08.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003211 від 22.08.2014 року направити до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1