УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ
справа № 727/3753/19
провадження № 51-1354ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частин 2 статті 115 Кримінального кодексу України ( далі КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2019 року залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується із вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2019 року та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року та просить Суд винести законне, неупереджене та справедливе рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення та навести зрозумілі аргументи в обґрунтування своєї позиції. Відповідно до частини 1 статті 438 КПК, підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК). Однак, засуджений ОСОБА_4 в своїй касаційній скарзі не зазначив, які саме істотні порушення було допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних ним судових рішень.
Окрім того, згідно з частиною 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд наголошує, що оскарження судових рішень з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, згідно зі статтею 410 та статтею 411 КПК, є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Суд також зауважує, що вимоги особи у прохальній частині касаційної скарги повинні відповідати повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду такої скарги. Так, згідно з положеннями статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження, змінити судове рішення. Тому засуджений ОСОБА_4 повинен чітко визначити у прохальній частині, яке саме рішення повинен прийняти Суд з урахуванням положень статті 438 КПК.
Окрім того, до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 долучив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , призначеного йому згідно з Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року. Питання щодо задоволення зазначеного клопотання може бути розглянуто лише після відкриття касаційного провадження. Проте, Суд зауважує, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного відповідним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі БВПД), за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК. Отже, процедура заміни захисника в даному випадку регулюється положеннями Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року та відноситься до компетенції відповідних Центрів з надання БВПД.
Таким чином, всі зазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду вирішити питання про відкриття провадження.
Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у статті 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3