Номер провадження: 11-сс/813/1655/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джалалабад Ісламської Республіки Афганістан, громадянина України, ФОП, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного за ч.1 ст.369, ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000065 внесеному до ЄРДР 14.08.2019 року,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 15.11.2019 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись та чинити тиск на учасників процесу. Судом враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також те що на його утриманні знаходяться дружина та неповнолітні діти.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що суд не врахував обставини правопорушень, інкримінованих підозрюваному, не врахував ризики переховування від органу досудового слідства та суду, тиску на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризику спотворення чи знищення будь-якої речей та документів.

За вказаних обставин прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду від 20.09.2019 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, від прокурора Одеської місцевої прокуратури надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви прокурора, однак в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор просила не розглядати її апеляційну скаргу, подану нею на ухвалу слідчого судді. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , підозрюваного за ч.1 ст.369, ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000065 внесеному до ЄРДР 14.08.2019 року та закрити апеляційне провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4