Справа № 464/2684/20
пр.№ 1-кс/464/790/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., секретар судового засідання Гаврилишин О.Б., за участю слідчого Макогона Ю.Р., власника майна ОСОБА_1 , представника власника майна Хром`як У.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Макогон Ю.Р., у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Мармуляком В.Я., про накладення арешту на майно, вилучене 21.05.2020 під час огляду місця події на території ЗАТ «Завод комунального транспорту», а саме на навантажувач марки «JCB», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000626 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.04.2020 до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_2 , котрий шляхом обману, під приводом розвитку бізнесу в період часу з лютого по листопад заволодів його грошовими коштами в сумі 32500 доларів США.

21.05.2020 в період часу з 13:30 год. по 14:20 год. під час проведення огляду місця події на території ЗАТ «Завод комунального транспорту», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45 виявлено та вилучено навантажувач марки «JCB», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

Оскільки вказані предмети є можливо предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі як речові докази, виникла необхідність звернення з таким клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задоволити. Зазначив, що відомості щодо заволодіння навантажувачем не внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Власник майна та його представник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що належний йому навантажувач «JCB» з 01.04.2019 по 01.04.2020 перебував в користуванні ОСОБА_3 відповідно до договору оренди укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 . Зазначив, що він отримував орендну плату по даному договору включно по листопад 2019 року. Однак, після закінчення договору оренди (01.04.2020) ОСОБА_3 не повернула навантажувач «JCB».

Заслухавши прояснення слідчого, пояснення власника майна та його представника, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що слідчим відділом Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2020 під час проведення огляду місця події на території ЗАТ «Завод комунального транспорту», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45 виявлено та вилучено навантажувач марки «JCB», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_3 , власником навантажувача фронтального марки «JCB 411HT» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000929 та матеріалів клопотання, 09.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, зокрема про те, що 08.04.2020 до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_2 , котрий шляхом обману, під приводом розвитку бізнесу в період часу з лютого по листопад заволодів його грошовими коштами в сумі 32500 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність застосування арешту на вказане майно, не доведено, що транспортний засіб є предметом відповідного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Макогона Ю.Р. про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.В. Борачок