Справа № 588/282/20
провадження № 1-кс/588/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.02.2020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 26.02.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на: 1) сенсорний мобільний телефон з написами «IPhone» «model A1533» «IMEI: НОМЕР_1 »; 2) чохол-книжку чорного кольору для мобільного телефону з написом «G-CASE», що 25.02.2020 вилучені у ОСОБА_5 , а належать ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 25.02.2020 до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 01 лютого 2020 року у вечірній період часу, по вулиці Нескучанській в м.Тростянець у нього з кишені куртки шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон «IPhone 5S», який він оцінює у 1000 гривень.

СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліціїГУ НП в Сумській області 25.02.2020 було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим установлено, що до указаної крадіжки може бути причетна ОСОБА_7 , яка як ваажає слідчий продала мобільний телефон, що є предметом клопотання ОСОБА_5 .

У ході огляду речей 25.02.2020 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, які вилучили сенсорний мобільний телефон з написами «IPhone» «model A1533» «IMEI: НОМЕР_1 », що у чохлі-книжці чорного кольору з написом «G-CASE». Присутній в ході огляду потерпілий ОСОБА_6 заявив, що впізнає у вказаному мобільному телефоні та чохлі ті, що були викрадені у нього.

Оскльки мобільний телефон та чохол має значення речового доказу у кримінальному проваддженні, з метою його збереження та проведення товарознавчої експертизи слідчий просив накласти арешт.
У судовове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту вони не заперечили (а.с. 14, 15).

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 про те, що 01.02.2020 у вечірній період часу по вулиці Нескучанській в м. Тростянець у нього шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон, який він оцінює у 1000 грн. (а.с. 4).

Старшим слідчим слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 25.02.2020 був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який розповів про факт викрадення мобільного телефону та його ідентифікуючі ознаки (а.с. 8-10).

У ході огляду речей 25.02.2020 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон з написом«IPhone», що був у чохлі-книжці чорного кольору з написом «G-CASE» (а.с. 6-8).
Постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2020мобільний телефон з написом«IPhone» та чохол-книжку було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 11).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені у клопотанні слідчого мобільний телефон та чохол є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучені мобільний телефон та чохол, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для проведення судової експертизи.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку навилучені 25.02.2020 під час огляду сенсорний мобільний телефон з написами «IPhone» «model A1533» «IMEI: НОМЕР_1 » та чохол-книжку чорного кольору для мобільного телефону з написом «G-CASE».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1