У Х В А Л А
про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

05.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника (засудженого) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017, справа №130/2416/16-к за нововиявленими обставинами.

Обґрунтування заяви.
Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що 25.10.2018 суддя Жмеринського суду ОСОБА_4 виніс ухвалу, в який на третій сторінці в п`ятому абзаці зазначив докази подані ОСОБА_3 не були предметом дослідження у судовому засіданні. Ці докази дозволяли застосувати ст. 36 КК про необхідну оборону, яка звільняла ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Як виявилось, це твердження є неправда. 06.09.2019 ОСОБА_3 вперше, після оголошення йому вироку від 04.10.2017, у Вінницькому апеляційному суді ознайомився із справою №130/2146/16-к, де на сторінці 39, 40, 136, 139 першого тому; сторінці 63 другого тому знаходиться ці докази. Це також про зняття з реєстрації, реєстр, клопотання. Суддя ОСОБА_4 стверджує, що ці докази йому не були відомі.
Заявник ОСОБА_3 просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
До заяви ОСОБА_3 додано: копію ухвали про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами Жмеринського міськрайонного суду від 25.10.2018.

Історія справи:
ОСОБА_3 із цією заявою звернувся до суду 16.09.2019.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана судді ОСОБА_5 .
27.11.2019 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 27.11.2019 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 15.01.2020 справа передана судді ОСОБА_1 , який ухвалою від 16.01.2020 прийняв кримінальне провадження прийняв до розгляду та призначив судове засідання 05.03.2020. витребував з архіву Жмеринського міськрайонного суду матеріали судової справи №130/2416/16-к.

05.03.2019 в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву з підстав зазначених вище.
Учасники судового провадження: прокурор, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 466 КПК України.

Мотиви суду.
Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 460 КПК України забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).
Отже, згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати (т. 2 а.с.91-94).
Також під час розгляду кримінального провадження досліджувалися докази, яким було надано належну правову оцінку у вироку суду від 04.10.2017: ксерокопії талонів про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с.39; 40); ксерокопія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, в якій вказано обєкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0177 Площа: 0.25 га Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса АДРЕСА_1 ( а.с.136); ксерокопії талону про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання ОСОБА_6 ( а.с.139); Клопотання ОСОБА_6 на ім`я слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про призначення психіатричної експертизи ОСОБА_3 на вирішення якої поставити питання щодо визначення його психічного стану Том.2 (а.с.63).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 вирок суду залишено без змін (т. 2 а.с.126-130).
Суд не може розглядати докази, на які посилається засуджений, як нововиявлені, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, і вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути. А тому заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_3 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертає увагу на таке. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Згідно з частинами першою та третьою статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2020 о 15-00 год.

Суддя: ОСОБА_1