Справа № 509/1672/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000522 від 31.03.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці житла та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дерев`яного вікна будівлі, проник всередину приміщення кімнати, звідки направився у приміщення кухні, звідки таємно викрав: набір посуду вартістю 180 гривень, набір металевих каструль вартістю 620 гривень; набір металевих ножів 300 гривень, а всього викрав на загальну суму 1100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Крім того, 20.03.2020 року, близько 02:50 годин більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку який розташований по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці житла та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дерев`яного вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав набір постільної білизни 350 гривень та інструменти, а саме викрутки, плоскогубці та молоток загальна вартість усього складає 1000 гривень, а всього викрав на загальну суму 1350 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
Крім того, 23.03.2020 року, о 02:45 годин більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці житла та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дерев`яного вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав:

*телевізор марки «Panasonic» чорного кольору вартість якого складає 700 гривень;

*набір металевих ножів, які знаходились у чемодані чорного кольору, вартість якого складає 300 гривень.

Загальна сума збитку складає 1000 гривень.

Після цього покинув приміщення будинку тим самим привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
За сукупністю скоєного ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але звернулись до суду з заявою, відповідно до якої просила суд розглядати справу у її відсутність.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.3 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_4 підлягає в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєні ОСОБА_4 злочини відносяться до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування заподіяного збитку (п.2 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: металеву монтировку, кухонний ніж та металевий заточував до нього слід знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: металеву монтировку, кухонний ніж та металевий заточував до нього знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1