Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1463/19

провадження 1-кп/152/21/20

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата обрання запобіжного заходу 21 листопада 2019 року, закінчення строку тримання під вартою 03 квітня 2020 року,

встановив:

02.12.2019 до Шаргородського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 липня 2019 року за № 0000201.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

24.03.2020, у відповідності до ст. 331 КПК України, до суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000201 від 17.07.2019.

Згідно з положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом частин першої, третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, яке крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на обставини і викладені в клопотанні доводи та на наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України таких як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків та вчинення інших правопорушень. Просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 03.04.2020, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, так як судом проводиться розгляд справи по суті. Проте, ризики, що існували при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, і надалі продовжують існувати.
Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

З приводу заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виклик суду не прибули. Від них до суду поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із наступного.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів (а.п. 41 - 44).

Отже, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 застосований за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Ухвалами суду від 17.12.2019, 04.02.2020 запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.11.2019, продовжено відповідно на шістдесят днів з 18.12.2019 до 24.00 години 14.02.2020 та з 04.02.2020 до 24 години 03.04.2020 (а. п. 47 49, 161 163).

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу, сторонами кримінального провадження не надано, судове провадження до спливу строків дії запобіжного заходу не завершене, що в сукупності дає підстави для висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки судове засідання відкладається, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, такі як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків та можливе вчинення іншого кримінального правопорушення залишаються, і підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, не існує.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливим ризиками переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченими у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу від 21.11.2019, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350, 369, 372, 395 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, застосований ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 продовжити на шістдесят днів з 24.03.2020 до 24.00 години 22.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1