Справа №705/354/20
1-кс/705/469/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0000038 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, яке погоджене з прокурором, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2020 року, близько 03:50 год. невідомі особи, шляхом пошкодження віконного скла, відкрито викрали з автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на АЗС «ОККО» а/д НОМЕР_2 , 226 км. +700 метрів (праворуч) та де перебував гр. ОСОБА_4 , належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 6S», чим спричинила шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення за фактом грабежу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 20.01.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 20.01.2020 року він направлявся додому в Одесу зі Львова, та рухався по а/д Київ Одеса. В межах Уманського району, Черкаської області, біля села Фурманки, останній зупинився на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб поїсти та відпочити. В подальшому, перебуваючи в своєму автомобілі марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці для автомобілів, яка розміщена вздовж а/д Київ Одеса на території вищезазначеної АЗС, він побачив як на проїжджій частині а/д Київ Одеса, навпроти його автомобіля, зупинився автомобіль сірого кольору, з якого вийшов невідомий чоловік, перепригнув через відбійник і підбіг до його автомобіля. Після чого, невідомий чоловік пошкодив праве переднє колесо автомобіля та розбив скло передньої пасажирської двері, а потім відкрито викрав з салону автомобіля належний потерпілому мобільний телефон марки «iPhone 6S» та повернувся до автомобіля і направився у невідомому напрямку. Також потерпілий вказав ІМЕІ викраденого мобільного телефону: НОМЕР_3 .

Просить надати тимчасовий доступ групі слідчих у даному кримінальному провадженні до документів в електронному та друкованому вигляді, а саме інформацію про зв`язок операторів: у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 04:00 год. 20.01.2020 року по 23:00 год. 28.04.2020 року з мобільного терміналу імеі: НОМЕР_3 , а саме: інформації стосовно точної дати та часу з`єднання (в тому числі нульових з`єднань), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, абонентського номеру, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, з можливістю її вилучення.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання не подали.
КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року «В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням».
Враховуючи те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитись за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала таке клопотання, проте слідчий та прокурор, які були повідомлені про дату та час судового засідання, для підтримання клопотання не з`явилися, про поважність причин неявки слідчому судді не повідомили, тому слідчий суддя приходить до висновку, що сторона кримінального провадження клопотання не підтримує і обставини, на які посилається у клопотанні, не довела.
Керуючись ст.ст. 162, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000038 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відому.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1