ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6654/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1777/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185,186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, з участю потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , без участі потерпілої ОСОБА_10 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 01 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Задоволено у повному обсязі цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 8500 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а всього 58 500 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 157,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 30 08 2019 року №18533, та 1570,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 18 10 2019 року №21970 в дохід держави.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він 17 07 2019 приблизно о 10 год. 15 хв., перебуваючи поблизу будинку №152-А по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 та, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисних мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_8 та, обійнявши його зі спини руками, обмежив останнього у можливості вільно пересуватися, після чого ОСОБА_8 , не втримавши рівновагу на ногах, впав на землю, а ОСОБА_7 самостійно дістав рукою з лівої кишені джинсових брюк ОСОБА_8 , його мобільний телефон LG-D 0686, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18533 від 30 08 2019 року - 500,00 грн., тим самим відкрито заволодів його майном.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500,00 грн.

Крім того, 30 06 2019 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Альфа-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 68-А, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, повторно викрав з прилеглої території магазину «Альфа-маркет» велосипед марки «Black Shox Mountain», який належав потерпілій ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3080 грн. 33 коп.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (т.1 а.с.82-85).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Кримінальне провадження повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Такі вимоги апелянт аргументував тим, що суд першої інстанції дав неправильну юридичну оцінку діям обвинуваченого, не перекваліфікувавши їх з ч.1 ст.186 на ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України,а прокурор, в свою чергу, не скористався правом та необхідністю у зміні обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

Також вказав, що судом першої інстанції призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, яке не буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та яке, відповідно, є явно несправедливим (т.1 а.с.91-93).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник залишили вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від неї не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, потерпілого та його представника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст.ст.409,410,410,412 КПК України підставами для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та неповнота судового розгляду, коли залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення, яке б відповідало вимогам ст.370 КПК України.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку встановлено, що місцевий суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , допустивши при цьому неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За змістом ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення за злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно змісту оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_7 скою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно забрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон і скоїв крадіжку велосипеда від магазину «Альфа-маркет», не оспорюючи послідовність скоєних злочинів.

Разом з тим, надаючи юридичну оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, суд першої інстанції не приділив належної уваги послідовності епізодів, за якими обвинувачується ОСОБА_7 . Зокрема, згідно відомостей, вказаних в обвинувальних актах, епізод крадіжки був скоєний останнім, 30 06 2019 року (т.2 а.с.2-5), а епізод грабежу - 17 07 2019 року (т.1 а.с.2-4).

Прокурор у кримінальному провадженні також не скористався правом, передбаченим ч.1 ст.338 КПК України щодо зміни обвинувачення в суді.

Наведене свідчить про слушність доводів прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильної кваліфікації діянь обвинуваченого, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

В ході нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в тому числі доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, а в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінального процесуального законів.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 01 2020 року по справі щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4