Провадження № 1-кс/760/4376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 8092/10 від 18.07.2019р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

21.02.2020р. підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

На думку захисника ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України відносно службової особи Керівника Офісу Президента України, яка не відноситься до категорії службових осіб, визначених у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, відповідно до ст. 216 КПК України дане кримінальне провадження підслідне слідчим органам Національної поліції.

21.02.2020р. постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

27.02.2020р. постановою Генерального прокурора ОСОБА_6 було змінено підслідність в даному кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України з мотивів найбільш ефективного здійснення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

На думку захисника ОСОБА_3 , Генеральний прокурор ОСОБА_6 прийняв вказане рішення, вийшовши за межі наданих йому повноважень чинним КПК України, оскільки з моменту визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за органами Національної поліції, тобто з 21.02.2020р., до винесення постанови Генерального прокурора від 27.02.2020р., не встановлено факту неефективного проведення досудового розслідування слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Тому, на думку захисника, вказані дії Генерального прокурора порушують вимоги й засади законності кримінального провадження та повинні тягнути за собою визнання всіх доказів недопустимими.

17.04.2020р. захисник ОСОБА_3 подала до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про визначення підслідності даного кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019р. за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням та з урахуванням предметної підслідності слідчим органам Національної поліції, яке 05.05.2020р. було отримане уповноваженою службовою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Разом з тим, вказане клопотання захисника ОСОБА_3 , в передбачений КПК України строк уповноваженим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянуте не було.

Тому, захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просила задовольнити подану нею скаргу та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р., розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 17.04.2020р. в строк, визначений ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі.

11.06.2020р. від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надійшли заперечення з приводу поданої захисником ОСОБА_3 скарги, в яких прокурор зазначив, що згідно приписами ст. 220 КПК України, розгляду підлягають клопотання про проведення процесуальних дій, а підслідність у кримінальному провадженні чи дорученні про його здійснення іншому органу,у зв`язку з неефективністю, вимагають прийняття процесуального рішення і оскарженню, відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають. Крім того, прокурор просив розглядати скаргу захисника ОСОБА_3 у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 17.04.2020р. захисник ОСОБА_3 подала до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про визначення підслідності в даному кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням та з урахуванням предметної підслідності слідчим органам Національної поліції, яке 05.05.2020р. було отримане уповноваженою службовою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксується у протоколі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені законодавчі положення передбачають, право учасників кримінального провадження ініціювати, в порядку ст. 220 КПК України, здійснення процесуальних дій (слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні, які фіксуються під час кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 КПК України та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених КПК України.

Подане ж захисником ОСОБА_3 клопотання про визначення підслідності в даному кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві не може розглядатися як клопотання про виконання процесуальних дій, оскільки вона ініціює перед органом досудового розслідування питання про прийняття процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1