Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/487/20
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП: ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка, Піщанського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого,на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого:
- 18.08.2009 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 11.06.2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;11.10.2012 Піщанським районним судом Вінницької області умовно-достроково звільнено від відбування покарання. Не відбута частина покарання 11 місяців;
- 13.11.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125, ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням;
- 20.01.2020 року до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України. Справа перебуває на розгляді Бершадського районного суду.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що 13.03.2020 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_5 побачив, що будинок замкнено ззовні на навісний замок, ОСОБА_7 вдома не було, а в будинку залишилися самі її малолітні діти - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється їхньою спільною дочкою. Так, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю в будинку ОСОБА_7 , вирішив проникнути в середину будинку та з цією метою почав наносити удари своїми ногами та руками по вхідних дверях будинку, після чого, вибив скобу навісного замка, на який були замкненні вхідні двері, та проник в середину будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати, де заснув.
В подальшому, того ж дня, близько 11.30 год. ОСОБА_5 прокинувся та, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з мотиву задоволення своєї статевої пристрасті, підійшов до малолітньої ОСОБА_8 та, взявши її за руку вивів до іншої кімнати вказаного будинку. Перебуваючи в даній кімнаті ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення розпусних дії фізичного характеру, що полягали у оголенні статевих органів малолітньої особи, їх непристойному мацанні, достовірно знаючи вік ОСОБА_8 , посягаючи на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої дитини, посадив малолітню ОСОБА_8 на лавку та зняв із неї верхній та спідній одяг, залишивши її одягненою лише у футболку. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, зняв із себе ввесь одяг та підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , та проти її волі, своїми руками розсунув їй ноги та правою рукою доторкнувся до її статевого органу. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, стоячи перед малолітньою ОСОБА_7 без одягу, та дивлячись на неї, своєю правою рукою взяв себе за статевий орган і довів себе до статевого збудження та еякуляції, чим вчинив розбещення малолітньої особи.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якого 13.03.2020 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 , на думку слідства, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, показаннями потерпілої та свідків, протоколом огляду місця події.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України складено та вручено підозрюваному 14.03.2020 слідчим Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
У той же час в ході досудового слідства у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду, оскільки проживає в с. Павлівка без реєстрації, ніде не працює та схильний до вживання спиртних напоїв;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків, задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, зокрема вчиняти погрози відносно колишньої співмешканки ОСОБА_7 та її дітей, так як перебуваючи в стані сп`яніння неодноразово влаштовував із ними сварки та застосовував фізичне насилля;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності та може продовжити злочинну діяльність.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Старший слідчий Крижопільського ВП ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що злочин не скоював, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суд, просив обрати домашній арешт.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах: показаннями потерпілої та свідків, протоколом огляду місця події. Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 42040 гривень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком шістдесят днів.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 13.03.2020 року по 11.05.2020 року включно.
Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 42040 гривень депозит UA 0000401, , Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: