У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3659/19 № 1-кс/610/137/2020

м. Балаклія 20.02.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001198 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ; з повною вищою освітою; працюючої секретарем відділення громадського харчування і торгівлі ГПУ «Шебелинкагазвидобування»; не заміжньої; раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні ;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрювана заперечувала проти його задоволення. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки їй необхідно працювати щоб утримувати себе, а не знаходитись на утриманні батьків, мати можливість лікуватися. Посилалась на виконання покладений на неї обов`язків за попередньою ухвалою суду. Вказала, що на роботі її робочий день триває з 08.00год. до 17.00год., але вона може також затримуватись на роботі.

Захисник посилався на відсутність доказів вини та умислу на вчинення інкримінованого злочину у його підзахисної. Тим більш вона умови попереднього запобіжного заходу не порушувала.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 13.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

13.12.2019р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вона підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: 12.12.2019р. близько 18:30год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у тамбурі під`їзду № 5 біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, витягнувши з кишені одягу, в який вона була одягнена, кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, умисно, стоячи один напроти одного, завдала ОСОБА_7 вказаним ножем декілька ударів в область носу, лівої біля вушної ділянки та правого передпліччя, тобто в місце знаходження життєво - важливих органів, спричинивши таким чином, згідно довідки, наданої КНП БРР «Балаклійська ЦКРЛ», наступні тілесні ушкодження: різана рана носу, лівої біля вушної ділянки, правого передпліччя, після чого потерпіла ОСОБА_7 , обома руками схопила за руки ОСОБА_3 та притиснула її до стіни тамбуру, тримаючи до тих пір, поки свідок ОСОБА_8 не відібрав даний кухонний ніж з правої руки ОСОБА_3 та не кинув його на підлогу.

При цьому ОСОБА_3 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з активним опором потерпілої ОСОБА_7 , а також втручання свідка ОСОБА_8

15.12.2019р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на даний час вважається скасованим, оскільки ухвала про застосування такого заходу припинила свою дію 15.02.2020р., дані про порушення підозрюваною його умов у суду відсутні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу огляду місця події від 12.12.2019р. за адресою: АДРЕСА_3 , де в під`їзді № 5 було виявлено та вилучено: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, змиви зі слідами речовини бурого кольору, рукавчика чорного кольору, фрагмент полімерної труби зі слідами речовини бурого кольору;

2) даними протоколу огляду місця події від 13.12.2019р., в ході якого, у приміщенні Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33, в ході добровільного огляду речей та одягу потерпілої ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зимову куртку чорного кольору з пошкодженням матерії у вигляді розрізів та нашарування речовини бурого кольору;

3) даними протоколу огляду місця події від 13.12.2019р. за адресою: АДРЕСА_4 , де в приміщенні квартири було виявлено та вилучено куртку пуховик жіночий з пошкодженням тканини на спині та спереду в області грудної клітини у вигляді розривів з нашаруванням бруду;

4) даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що на протязі останніх трьох місяців вона почала проживати з ОСОБА_8 . Знає з його слів, що до цього він проживав в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_9 , саму жінку не знає та до події ніколи не бачила. Знала лише зі слів, що вона проживає в смт. Донець Балаклійського району. 12.12.2019р. близько 18.00год. ОСОБА_10 забрав її з роботи та вони поїхали до неї додому, де вона вийшла з автомобілю та підійшла до під'їзду, а ОСОБА_10 поїхав ставити свій автомобіль. Коли вона підходила до дверей під'їзду, то бачила, як їй назустріч йшла якась жінка. ОСОБА_7 відчинила двері під'їзду та підійшла до дверей тамбуру, через який здійснюється вхід в квартиру, відкрила двері тамбуру та тільки вставила ключі, щоб відкрити вхідні двері в квартиру, раптом побачила, що позаду неї наближається раніше невідома їй жінка, яка раптом, тримаючи в руках пластикову трубу, нанесла їй один удар в область тім'яної частини голови, від якого вона свідомість не втрачала. В момент удару жінка крикнула такі слова: «Так це ти». Окрім них в тамбурі спочатку нікого не було. Щоб вона не нанесла їй знову удару даною трубою, вона схопила її за волосся та повалила до підлоги, прижавши її колінами, дізналась, що її звати ОСОБА_11 , після чого зрозуміла хто це така. На її запитання, навіщо вона це зробила та прийшла до неї, жінка відповіла, що вона начебто вкрала в неї чоловіка. Жінка перебувала в рукавичках темного кольору. Коли вона відпустила її, так як думала, що вона заспокоїлася, вона раптом піднявшись на ноги, стоячи обличчям один до одного на витягнуту руку, нічого в її адресу не висказуючи, дістала незрозуміло звідки, ймовірно з кишені свого одягу, кухонний ніж з салатовою рукояткою та, тримаючи його в правій руці, почала наносити удари зверху вниз їй в голову. Даним ножом нанесла удар в вискову ділянку зліва та в область носу, проколовши його. Удари наносила дуже швидко. Від даних ударів у неї з ран потекла кров. Так як жінка махала ножом та не припиняла свої протиправні дії, ОСОБА_7 почала ухилятися та намагалася схопити руками за її руку, в якій жінка тримала ножа. Коли вона намагалася іще завдати їй удари ножом, ОСОБА_7 ухилялася та жінка проткнула ножом їй праву руку вище долоні, а також проткнула пуховик в область живота, подряпавши живіт лише один раз. В якийсь момент ОСОБА_7 схопила її руку, в якій вона тримала ножа, а потім іще одну руку та прижала жінку до стіни, при цьому почала кричати «Допоможіть». На її крик в тамбур забіг ОСОБА_10 , який вихопив з руки жінки ніж, кинув його на підлогу та виштовхнув дану жінку в під'їзд, зачинивши перед нею двері тамбуру, зайшов до квартири, викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Коли вона тримала дану жінку за руки, в якої перебував ніж та кричала про допомогу, з сусідньої квартири вийшов мешканець квартири. Самого спричинення їй тілесних ушкоджень, він не бачив, лише бачив, як вона тримала жінку за руки. Дана жінка, яку вона добре запам'ятала в обличчя, була одягнута в темний пуховик. Коли жінка наносила удари ножом, то в її адресу ніяких висловлювань щодо позбавлення життя не висловлювала, лише виражалася нецензурною лайкою. Чи перебувала в стані алкогольного сп'яніння, не відомо. Також ОСОБА_7 знає, що вона до цього на передодні заходила до неї на роботу та цікавилася, де вона є;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він дійсно проживає за вищевказаною адресою на протязі трьох місяців разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 1965р.н. До цього 12 років проживав в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_12 . З нею вони розійшлися, так як не склалися стосунки, після того ОСОБА_11 почала скрізь його переслідувати, погрожувати фізичною розправою йому та його новій жінці, навіть писала ОСОБА_13 -повідомлення, де були погрози. Напередодні, коли він перебував в смт. Донець Балаклійського району на вулиці та спілкувався з сусідами, до нього підійшла ОСОБА_11 та почала демонструвати перед ним шокером, навіть приводивши його в дію, виражалася нецензурною лайкою, била ногами в його автомобіль. Вона вважає, що він повинен бути з нею. 12.12.2019р. близько 18.00год. він ОСОБА_14 забрав на автомобілі з роботи та вони поїхали додому, де він її висадив, а сам поїхав ставити свій автомобіль на інший бік будинку, під вікно квартири, де вони проживають. Його не було близько 3 хвилини та коли він поставив свій автомобіль та підходив до під`їзду, раптом почув, як кричала ОСОБА_15 та благала про допомогу. Забігши в під`їзд до тамбуру біля їхньої квартири він побачив, що стояли сусіди та дивилися, однак нічого не робили, можливо перелякалися від побаченого. В тамбурі він побачив, як ОСОБА_15 тримала ОСОБА_9 за обидві руки, притиснувши її тілом до стіни. Також в правій руці ОСОБА_9 перебував кухонний ніж, лезо якого було в крові, так само, як обличчя ОСОБА_15 та одяг. Він схопив за ніж та кинув його на підлогу, а ОСОБА_11 виштовхав з тамбуру в коридор, зачинивши за нею двері. Вказав, що ніж, який перебував в руці ОСОБА_9 та яким вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , це той самий кухонний ніж з рукояткою салатового кольору, яким він користувався з ОСОБА_9 під час їхнього спільного проживання та після його уходу даний ніж залишився в неї вдома. Потім він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. В момент конфлікту ОСОБА_14 була одягнена в пуховик темного кольору, на якому також були пошкодження від ножа. ОСОБА_14 йому повідомила, що коли вона зайшла до тамбуру, то за нею зайшла ОСОБА_11 , яка і спричинила їй ножові поранення;

6) висновком судово-медичної експертизи № 12-14/494-БЛ/19 від 18.12.2019р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 були встановлені наступні тілесні ушкодження: різана рана на лівому крилі носу, садно в лівій підочній ділянці, різана рана на правому передпліччі, які за ступенем тяжкості, як кожна окремо так і в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, а садно до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

7) висновком судово-медичної експертизи № 12-14/495-БЛ/19 від 18.12.2019р., згідно якого у ОСОБА_3 були встановлені наступні тілесні ушкодження: 2 садна на передній поверхні шиї, 2 садна на передній поверхні грудної клітки, які за ступенем тяжкості, як кожна окремо так і в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

8) даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ножа, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та яким до цього користувалися у вжитку свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під час їх спільного проживання;

9) даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2019р., в ході якого остання вказала на механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а також відтворила всі обставини даної події;

10) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він знає ОСОБА_8 , який раніше мешкав разом з ОСОБА_17 . Так 08.12.2019р. в денний час доби, коли вони перебували разом з ОСОБА_8 в смт. Донець Балаклійського району біля одного із будинків, то бачив, як ОСОБА_3 підійшла до автомобілю ОСОБА_8 та била ногами його автомобіль, що був за предмет в неї в руках він не бачив. Чи висказувала вона погрози в адрес ОСОБА_8 йому не відомо;

11) даними протоколів допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які пояснили, що вони проживають поруч з жінкою на ім`я ОСОБА_15 та чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . 12.12.2019р. близько 18.30год. вони почули в під`їзді будинку якісь крики, коли вийшли, то побачили, як ОСОБА_15 в тамбурі біля своєї квартири тримала біля стіни невідому їм жінку, обличчя в ОСОБА_15 було в крові. Ніякого ножа у них в руках не бачили, через деякий час забіг до тамбуру чоловік на ім`я ОСОБА_10 та розтягнув їх.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачена намагалася або може намагатися здійснити спроби незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла або свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє. Не доведений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до кримінальної відповідальності вона раніше не притягалася, особа її виключно позитивна.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, можливо допустити існування лише ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і на який вказують слідчий, прокурор підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Хоча підозрювана і виконувала обов`язки, покладені на неї за попередньою ухвалою слідчого судді від 15.12.2019р., однак переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється (злочин є особливо тяжким).

Інші позитивні дані про особу підозрюваної цього висновку не спростовують.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінуються підозрюваній, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

До того ж, домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло у певний період доби (нічний) є більш м'яким запобіжним заходом, ніж раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням режиму робочого дня підозрюваної, запобіжний захід у виді домашнього арешту, за яким підозрюваній забороняється залишати житло з 22.00 години до 06.00 години не порушить її прав та законних інтересів, зокрема вона зможе працювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , заборонивши їй в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж по 19 квітня 2020 року включно, з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.На цей час зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

4.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1