Справа № 632/741/20
провадження № 1-кс/632/167/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 28.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 05.12.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 16.02.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 27.02.2020 відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 19 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості: Первомайським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000202 від 28.04.2020, правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 28.04.2020, близько 0800 години, ОСОБА_5 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 раптово виник умисел на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, що зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилася в одній із кімнат вказаної квартири та скоїв напад із застосовуванням насилля, небезпечного для здоров`я потерпілої, яке виразилось в тому, що він вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», після чого, не реагуючи на прохання ОСОБА_7 повернути останній, наніс декілька ударів рукою в область обличчя та умисно зірвав з лівого вуха сережку, яку забрав собі, а потім поваливши ОСОБА_7 на підлогу, почав руками, викручуючи праву кисть ОСОБА_7 , намагаючись зняти з її пальців два золотих кільця, таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 , згідно довідки лікаря КНП «Первомайська ЦРЛ», тілесні ушкодження у виді: забій правої кисті, гематома обличчя.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши вищевказане майно на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

29.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладене слідчим та додав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вину не визнав. Є ряд певних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого, незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, 29.04.2020 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, яке вручено ОСОБА_5 . Допитаний в той же день підозрюваний, щодо обставин вчинення зазначеного злочину, вину фактично не визнав, підтвердивши лише факт знаходження у вказаний у підозрі час за адресою місця вчинення кримінального правопорушення та факт виниклої сварки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і існують ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку суду є доведеними та обгрунтованими органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у зазначеному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.04.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , довідкою лікаря КНП «Первомайська ЦРЛ», витягом з ЄРДР.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 28.04.2020 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за № 0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, заявив клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, надала клопотання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Також суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він, зокрема, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не працює, звільнився умовно достроково з місць позбавлення волі, може впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 з метою дачі пояснень на його користь, таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що останній неодноразово судимий, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 вказаного Кодексу є дійсними.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_5 обвинувачується.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання.

А відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати.

Щодо доводів обвинуваченого та захисника про необґрунтованість клопотання прокурора, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи обвинуваченого та захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме - домашній арешт, суд залишає без задоволення.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 2027 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 141890 (сто сорок одна тисяча вісімсот дев`яноста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 1830 години 28.04.2020.

Термін дії ухвали закінчується 27 червня 2020 року о 1830 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1