печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.04.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.04.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуроратури №6 негайно повернути майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Iphone X (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сим карта "А1", № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max (IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сим карта КС НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 29.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва прокурором Київської місцевої прокуроратури №6 ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно: мобільний телефон марки Iphone X (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сим карта "А1", № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max (IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сим карта КС НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що нележить ОСОБА_4 , на яке в подальшому не було накладено арешт, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подав доповнення до скарги, в яких просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуроратури №6 негайно повернути майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Iphone X (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сим карта "А1", № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max (IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сим карта КС НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; печатку ФОП " ОСОБА_4 ".

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 24.04.2018 року. Процесуальне керівництво даного провадження здійснюється Київською місцевою прокуратурою №6.

29.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва прокурором Київської місцевої прокуроратури №6 ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно: мобільний телефон марки Iphone X (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сим карта "А1", № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max (IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сим карта КС НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та печатку ФОП " ОСОБА_4 ".

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись із скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на вилучене 29.04.2020 року під час обшуку майно накладено арешт не було, проте жодних належних доказів на підтвердження цього до суду не надано.

Окрім цього, заявником не надано жодних документів, які підтверджують право приватної власності ОСОБА_7 на майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone X (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сим карта "А1", № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max (IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сим карта КС НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що було вилучено під час обшуку.

Також слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається чи було вилучено під час обшуку майно: мобільний телефон марки Iphone X (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сим карта "А1", № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max (IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сим карта КС НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; печатку ФОП " ОСОБА_4 ", так як жодних належних доказів на підтвердження цього до суду не надано, а саме не долучено до матеріалів справи копію протоколу обшуку від 29.04.2020 року.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.04.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 29.04.2020 року майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1