Справа № 440/581/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/285/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто із 17 березня 2020 року до 15 травня 2020 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 84 080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок), що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами: отримувач коштів:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 2630672, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_7 :

1) прибувати за кожною вимогою до Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах клопотання містяться достатні дані про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що в силу вимог статті 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не погашена, не має постійного місця праці та самостійного джерела доходу для проживання, що визнається ним самим в судовому засіданні, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б виключили ризик вчинення ним нових правопорушень, а також схильний до ухилення від явки до органу досудового розслідування, що обгрунтовано вказує на ризик його ухилення від явки до суду, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, ухилявся від явки до слідчого, змінивши останнє тимчасове місце проживання, про що не повідомив слідчого, а також перебував у розшуку в період: 07.11.2019 17.03.2020, що обгрунтовано свідчить про ризик останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім цього, слідчий суддя враховавши відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, на даний час можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 гривень, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також є наближеною до завданого злочином розміру шкоди.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що немає достатніх підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як слідчий не надав будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не навів жодних обставин, конкретних аргументів на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити ОСОБА_7 належну процесуальну поведінку. Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною в будинку батьків, а заставу визначену слідчим суддею в розмірі 84080 гривень, ОСОБА_7 не може внести, оскільки на даний час не має такої суми грошей. Крім того, зазначає, що слідчий суддя належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Просить згадану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою на домашній арешт чи інший запобіжний захід. У випадку відмови в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, просить зменшити розмір застави зі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 гривень до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя, оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, дійшов до вірного переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що в силу вимог статті 12 КК України є тяжким злочином.

І, на думку колегії суддів, при розгляді даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не погашена, не має постійного місця праці та самостійного джерела доходу для проживання, що визнається ним самим в судовому засіданні, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, ухилявся від явки до слідчого, змінивши останнє тимчасове місце проживання, про що не повідомив слідчого, а також перебував у розшуку в період: 07.11.2019 17.03.2020, що обгрунтовано свідчить про ризик останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, прийшов до правильного висновку про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахуваши відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи на даний час можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до вірного переконання про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 гривень, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також є наближеною до завданого злочином розміру шкоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 84080 грн. - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: