КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

секретаря - ОСОБА_6,

за участю:

адвоката, який діє в

інтересах заявника ТОВ

«Глобал Інвестмент Солюшн» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0007902 від 22.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.205-1, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8. про арешт майна в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0007902 від 22.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.205-1, ч.4 ст.190 КК України, а саме: корпоративних прав ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (попереднє найменування ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року клопотання задоволено та накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (попереднє найменування ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», ), із встановленням заборони державним реєстраторам та уповноваженим особам суб'єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (попереднє найменування ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», ), та внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (попереднє найменування ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», ).

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування того, що існують достатні підстави вважати, що об'єкти корпоративного права, які зазначені у клопотанні прокурора, підпадають під критерії ст.98 та п.1 ч.1 ст.170 КПК України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу як об'єкт кримінально протиправних дій).

На вказану ухвалу адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, при неправильному тлумаченні закону та невідповідності висновківслідчого судді фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що корпоративні права є предметом кримінального правопорушення, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст.98 КПК України. При цьому зміст корпоративних прав складають майнові та немайнові права, які не є річчю, а отже не можуть бути речовим доказом. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази вчинення засновником ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» - ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.205-1, ч.4 ст.190 КК України, останній жодного разу не викликався на допит в якості свідка, майно набув законним шляхом, а в обґрунтування необхідності арешту майна, прокурором надано в якості доказів заяву про вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов до ОСОБА_1 та постанову слідчого про визнання майна речовим доказом, що є недопустимим. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 листопада 2019 про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В судове засідання апеляційного суду не з'явився прокурор, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» - ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено факт незаконного заволодіння шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 належними йому грошовими коштами, майном та правами на майно, зокрема у 2011 році ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 заснували ТОВ «Глобал Спорт Інвест» з розподілом часток статутного капіталу 50% на 50%, а в подальшому ОСОБА_1 обманним шляхом вивів ОСОБА_2 із складу засновників та змінив назву підприємства на «Глобал Інвестмент Солюшн», після чого заволодів активами товариства, які купувалися за рахунок інвестованих ОСОБА_2 коштів, а також іншим майном, яке належало ОСОБА_2 А тому, у даному випадку є необхідність, з урахуванням положень ч.10 ст.170 КПК України, застосування арешту корпоративних прав ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» (попередня назва ТОВ «Глобал Спорт Інвест»), які відповідно до постанови слідчого від 04.09.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість необхідності накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави накладення арешту, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що майно, а саме корпоративні права ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів, які є об'єктом кримінально протиправних дій.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» (попередня назва ТОВ «Глобал Спорт Інвест»), діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» - ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0007902 від 22.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.205-1, ч.4 ст.190 КК України, а саме: на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (попереднє найменування ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», ), із встановленням заборони державним реєстраторам та уповноваженим особам суб'єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (попереднє найменування ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», ), та внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (попереднє найменування ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», ), залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5