Справа № 487/2200/19
Провадження № 1-кп/487/242/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України визнаного таким, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26.02.2019р. близько 23:30 год., більш точного часу в ході розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, зі стола, що знаходився на кухні, викрав мобільни телефон Samsung Galaxy A3, вартістю 3000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину, зазначених в обвинувальному акті, не оспорював, пояснив, що викрадений мобільний телефон здав до ломбарду. В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, посилаючись на наявність сім`ї, працевлаштування зварювальником з іспитовим терміном до приватного підприємця.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01.03.2019р. було зареєстроване кримінальне провадження №0000790 за ч. 2 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 26.02.2019 близько 23:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Samsung Galaxy A3, чим завдала матеріальний збиток у розмірі 3000 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2019р., ОСОБА_6 просив вжити заходи до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , 26.02.2019р. приблизно о 21.00 год. таємно, шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон Samsung Galaxy A3 та 200 доларів США, чим завдали матеральний збиток в розмірі 10 000 грн.

Згідно з заявою від 28.02.2019р. ОСОБА_6 надав добровільну згоду на огляд квартири АДРЕСА_3 .

28.02.2019р. відповідно до протоколу огляду місця події був проведений огляд квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не вулачалось.

Згідно з заявою потерпілого ОСОБА_6 від 01.03.2019р., останнім були надані копії документів на викрадений мобільний телефон, які долучені до матеріалів кримінального провадження, та з них вбачається, що імей номери телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 07.03.2019р., останній добровільно видав співробітникам поліції чек ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капитал" на суму 1300 грн., який отримав під заставу мобільного телефону "Самсунг".

З листа ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капитал" вих. №847/19-сб від 07.03.2019 вбачається, що 27.02.2019р. ОСОБА_9 у відділенні ломбарду, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 71 отримав кредит під заставу мобільного телефону Samsung IMEI НОМЕР_2 .

З довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 вбачається, що вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A3, що був у використанні, станом на 26.02.2019 становить 3000 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2019р. свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №3 особу, з якою 26.02.2019 близько 21:30 год. прийшли додому до ОСОБА_6 , після чого у останнього зник мобільний телефон. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2019р. встановлено, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2019р. потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото №4 особу, яка 26.02.2019 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_6 , після чого зник мобільний телефон останнього. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2019р. встановлено, що на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019р. свідок ОСОБА_12 впізнав на фото №2 особу, яка 26.02.2019 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_6 , після чого зникло майно. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019р. встановлено, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 25.04.2018р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків відповідно до пп.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК. У даному кримінальному провадженні встановлено, що таємне викрадення чужого майна вчинене 26.02.2109, тобто в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про існування у ОСОБА_5 на момент скоєння нового злочину судимості за попереднім вироком. Згідно з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2019р. ОСОБА_5 звільнено від від відбування покарання, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.04.2018р., у зв`язку із закінченням строку випробування. У цілях кваліфікації злочину наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки повторності необхідно встановлювати виходячи з тих обставин, які існували на час скоєння злочину, а не на час постановлення рішення суду, отже дії ОСОБА_5 мають ознаку повторності, передбачену в ч.2 ст.185 КК. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи винного: на даний час ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості; відповідно до характеристики, складеної ДОП СП Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 , характеризується посередньо; має сім`ю, в складі якої троє неповнолітніх дітей, працевлаштувався неофіційно зварювальником до ПП "Іван і К"; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходився на обліку в МОНД з 18.10.2007р, діагноз - РПП внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, 01.09.2014р. знятий з обліку за відсутністю відомостей; потерпілий цивільний позов не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати і речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1