Справа № 180/360/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.10.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч .1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-31.10.2019 року направлено обвинувальний акт до Марганецького міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000495 від 19.09.2019 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.03.2020 року приблизно о 01:00 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив повз під`їзд багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 в якому в одній із квартир проживає його знайомий ОСОБА_7 . Одразу після цього, там же у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна з квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день, тобто 05.03.2020 року, приблизно о 01:05 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля під`їзду № 1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , застосувавши фізичне зусилля, чіпляючись руками та підтягуючись на решітці одного з вікон першого поверху, виліз до балкону, який виходить з кватири № 8 вищевказаного будинку розміщеного на другому поверсі, та через відчинені вікна проник до вказаної балкону, після чого, також через відчинені балконні двері незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де в гостях у потерпілого знаходилась ОСОБА_8 . Далі, з метою відкритого заволодіння чужим майном та подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_6 застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у нанесенні не менше двох ударів ногою по голові ОСОБА_7 , який сидів на підлозі кімнати. В цей час до кімнати, в якій знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , раптово увійшла неповнолітня дочка останньої - ОСОБА_10 , 2003 р.н., яка усвідомлювала злочинний характер дій ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , розуміючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 бачать його злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи відкрито, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, взяв руками зі столу розташованого у кімнаті, тобто відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «АТU-L31», який належить ОСОБА_7 , та мобільний телефоном марки «Huawei Y5II» моделі «Huawei СUN-U29», який належить ОСОБА_8 , після чого, з викраденим майном залишив приміщення квартири, вийшовши через відчинені вхідні двері.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив майнову та фізичну шкоду ОСОБА_7 , а також майнову шкоду ОСОБА_8 .
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, раніше судимий, крім того, на розгляді в суді знаходиться інше кримінальне провадження відносно нього, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.
Захисник проти клопотання слідчого заперечувала, просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
05.03.2020 року, за №0000126 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про відкрите викрадення майна з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
05.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 та його захисником не надано документів на підтвердження наявності захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТТ, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 травня 2020 року до 18-30 год..
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1