Справа № 521/4551/20
Номер провадження:1-кс/521/1666/20
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , затриманої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розкошне, Ширяєвського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, маючої неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цивільному шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розіслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 02.02.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2020 року , точний час втсановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вул. Дальницька 15 в м.Одесі , незаконно придбала, шляхом знахідки полімерний прозорий пакет із пазовим замком, в якому знаходитьсмя кристалічна речовина білогот кольору -PVP ( 1-фенфл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною вагою 0,483г., який поклала до правого карману своєї куртки олівкового кольору, чим почала незаконно зберігати психотропні речовини для власного вживання, без подальшої мети збуту.

У подальшому 02.02.2020 року о 01:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №15 по вул. Дальницька у місті Одесі, була помічена та зупинена співробітниками патрульної поліції, де при проведені огляду місця події за зазначеною адресою, ОСОБА_5 добровільно видала полімерний прозорий пакет з пазовим замком, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0, 483 грам.

Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_5 кристалічна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP ( 1-фенфл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст, якого становить 0,379 г.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколом огляду місця події від 02.02.2020 року, поясненнями підозрюваної ОСОБА_5 від 02.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2020 року, а також інших матеріалах.

Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, так як зобов`язується являтись до суду за першою вимогою та не перешкоджати досудовому слідству, має постійне місце мешкання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрювана ОСОБА_5 , має постійне місце проживання у м. Одесі з цивільним чоловіком та неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також неофіційно працювала продавцем, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не має наміру скриватися від слідства та суду, неофіційно працювала до карантину.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Також, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що виклик підозрюваної ОСОБА_8 на 18 березня 2020 року о 10:00 годині до слідчого СВ ХВП Малиновського ВП ОСОБА_4 був направлений лише 18.03.2020 року о 12:56 годині. Тобто, вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрювана будь-яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваної.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м.Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 03 квітня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 02 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1