Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/612/20
Провадження № 1-кс/935/360/20
У Х В А Л А
13 травня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву, ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , який є захисником у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, подано заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від участі у вказаному провадженні, яка обґрунтована тим, що останньою було вчинено дії, що свідчать про упередженість до нього як захисника. Зокрема, ОСОБА_3 звертається увага на те, що суддя має прямий умисел на відведення його як захисника від вказаного провадження, також суддею було відмовлено у оголошенні перерви за клопотанням захисника, а також порушення карантину шляхом щільного призначення судових засідань у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану заяву підтримали з підстав викладених у заяві.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначає, що суддя спонукала підзахисного до зміни захисника, роз`яснювала йому право на безоплатного захисника, проігнорувала його заяву щодо зайнятості під час визначення дати судового засідання, інтенсивно визначала дати проведення судових засідань незважаючи на карантин, а також відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви для надання адреси свідка.

Згідно ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права Наведені ОСОБА_3 доводи є суб`єктивними, не можуть бути підставою для відводу судді, адже листи Верховного Суду та Ради суддів України носять рекомендаційний характер.

Заява про відвід обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, чинним законодавством регламентовано й інші процедури, що можуть бути ініційовані особою, предметом розгляду яких можуть бути вищевказані обставини. Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1