20.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/3589/20
Єдиний унікальний № 205/3589/20
Провадження № 1-кс/205/751/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 29 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , з невстановленого джерела придбав предмет за зовнішніми ознаками схожий на двоствольну гвинтівку з обрізаним каналом ствола. Усвідомлюючи, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, в ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на придбання та носіння, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, з метою її подальшого збуту. Потім ОСОБА_5 , незаконно придбавши вогнепальну зброю, почав пересуватись вулицями міста Дніпра, тим самим незаконно зберігав та носив при собі вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу. 18 травня 2020 року у період часу з 18 години 02 хвилин до 18 години 10 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись на вході на територію «Молодіжного парку» Новокодацього району м. Дніпро, розташованого поблизу будинку № 218 в по пр. Свободи, в м. Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході спілкування в ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 придбати у нього обріз, на що останній дав особисту згоду. В подальшому, ОСОБА_5 передав, тим самим незаконно збув за грошові кошти в сумі 3 000 гривень, ОСОБА_6 обріз, який згідно висновку експерта № 19/104-7/1/557 від 19 травня 2020 року є нестандартною вогнепальною зброєю. Наданий предмет є обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ИжБ-47 (площадка стволів, колодка та запобіжна скоба № М 1312, цівка № НОМЕР_1 ) виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 375 мм та відпилювання приклада до шийки ложі. Наданий обріз рушниці придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Обріз рушниці виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної рушниці 16 калібру моделі ИжБ-47 (площадка стволів, колодка та запобіжна скоба № М 1312, цівка № НОМЕР_1 ) виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 375 мм та відпилювання приклада до шийки ложі. Також ОСОБА_5 , з невстановленого джерела, придбав картонну коробку, в якій знаходились: предмет, візуально схожий на запал від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2», предмет, візуально схожий на корпус від гранати Ф-1. Усвідомлюючи, що вказані предмети є бойовими припасами, в ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій прямий, раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці та часу, взяв знайдену картонну коробку, в якій знаходились предмет, візуально схожий на запал від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2», та предмет, візуально схожий на корпус від гранати Ф-1, і привласнивши знайдене, поклав її до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому, тим самим незаконно придбав бойові припаси. Далі, ОСОБА_5 , придбавши бойові припаси, почав пересуватись вулицями міста Дніпра, тим самим незаконно носив при собі бойові припаси, без передбаченого законом дозволу. 18 травня 2020 року близько 18 години 20 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись на території «Молодіжного парку» Новокодацького району м. Дніпро біля будинку № 55 по вул. Набережній Заводській, був зупинений співробітниками поліції. В подальшому в період часу з 18 години 30 хвилин до 18 години 50 хвилин, 18 травня 2020 року на території «Молодіжного парку» Новокодацького району м. Дніпра, неподалік від будинку № 55 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції з картонної коробки, яку останній мав при собі, предмет, який є корпусом від гранати Ф-1, та предмет, який є запалом від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2».
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні, носінні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
19 травня 2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання були подані такі докази: протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 18 травня 2020 року за адресою м. Дніпро, вул. Ганни Барвінок, буд. 10; протокол огляду місця події від 18 травня 2020 року за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, поблизу буд. 53, на території «Молодіжного парку».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названих кримінальних правопорушень. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 18 травня 2020 року підозрюваного на території «Молодіжного парку» у Новокодацькому районі м. Дніпра, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 55, та отримання грошових коштів у розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень, підозрюваним не спростовувалась.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований та протягом певного часу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло у нічний час, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість незаконно впливати на хід досудового розслідування, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, виходячи з тяжкості інкримінованого правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема, прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати житло у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; утриматись від спілкування зі свідками, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 години 20 хвилин 18 липня 2020 року, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; 3) утриматись від спілкування зі свідками, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; 4) не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/