Справа № 492/720/20
Провадження 1-кс/492/252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Арцизьким BП ГУHП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Арцизьким BП ГУHП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 08.06.2020 року до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що з магазину розташованого по АДРЕСА_1 невстановлені особи викрали продукти харчування та інше майно, приблизно в період часу з 22 години 07.06.2020 року по 08 годину 08.06.2020 року (ЄО - 2050 від 08.06.2020).
За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 від 08.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно з 2002 року у магазині по АДРЕСА_1 реалізує продукти харчування та інші спиртні напої, при цьому графік роботи магазину з 08 год. до 22 год. 07.06.2020 року, приблизно о 22 год. магазин зачинився та 08.06.2020 року, приблизно о 08 год. він відчинився, після чого було виявлено, що з магазину було викрадено продукти харчування та інше майно.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт нагаманець чорного кольору та гроші в сумі 1180,00 грн. різними купюрами, а саме: номіналом 50 гривень 10 штук, номіналом 20 гривень 11 штук, номіналом 10 гривень 28 штук, номіналом 5 гривень 36 штук, які були повернуті потерпілій ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В порушення вказаної норми слідчим у клопотанні не зазначено вид накладення арешту на майно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено підстави і мету відповідно до ст. 170 КПК України.
Так, у клопотанні не вказано підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить у клопотанні накласти арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено перелік і вид майна.
Так, у клопотанні вид і перелік майна зазначено не точно, відсутні індивідуальні або родові ознаки грошових коштів.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, у поданому клопотанні належним чином не викладено значення цього майна для потреб кримінального провадження у конкретному випадку, а пропонуючи у клопотанні накласти арешт на майно, яке є речовим доказом, сторона обвинувачення взагалі не додала до клопотання постанову про визнання предметів речовими доказами
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що як наслідок не дає можливості слідчому судді вирішити питання про арешт майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизьким BП ГУHП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1