Справа №127/3666/20
Провадження №1-кс/127/1793/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень, Житомирської області, громадянина України, підозрюваного за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 08.04.2019 близько 13 години 30 хвилинна проїзді між будинками №4 та №8 по вул. Брацлавській м. Вінниці, співробітники слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у складі: слідчого - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_8 , який відповідно до витягу з наказу № 67 від 17.04.2018 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду оперуповноваженого СКП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського водія логістики - старшого сержанта ОСОБА_9 , призначеного на посаду відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області, та експерта-криміналіста ОСОБА_10 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з протидії злочинності, повертаючись після обслуговування виклику з місця скоєння квартирної крадіжки, помітили ОСОБА_6 , який мав не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29.08.2018, та раніше судимого ОСОБА_11 біля легкового автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з виниклою підозрою щодо їх причетності до вчинення крадіжки чужого майна з квартири вказані працівники поліції підійшли до останніх.
Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у відповідний формений одяг із знаками розрізнення, представились ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , при цьому пред`явили свої службові посвідчення та повідомили їм про те, що з`ясовують обставини скоєної квартирної крадіжки, і попросили ОСОБА_11 і ОСОБА_6 повідомити, де вони перебували за дві години до цього, на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» висловили ОСОБА_6 законну вимогу надати документ, що підтверджує його особу, на що останній не відреагував та почав помітно нервувати.
У цей час до працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, та інші члени слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
На пропозицію ОСОБА_8 відповідно до ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію`відчинити вищевказаний припаркований автомобіль ОСОБА_11 погодився, проте, ОСОБА_12 , намагаючись завадити це зробити, усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу, маючи намір перешкодити здійсненню ними службових обов`язків та можливому вилученню ними речових доказів, почала здійснювати опір законним вимогам цих працівників, що полягав у протидії здійсненню поверхневої перевірки транспортного засобу і речей, що знаходились у його салоні та могли бути предметами чи засобами злочинної діяльності, а саме дістала з салону автомобіля сумку чорного кольору та спробувала залишити місце події, однак, приблизно через 5 метрів була зупинена оперуповноваженим ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_12 , нічого не пояснюючи, намагалась викинути вказану сумку, проте, оперуповноважений ОСОБА_8 заважаючи їй це зробити, висловив ОСОБА_12 законну вимогу припинити свої агресивні дії та заспокоїтись. Проте, ОСОБА_12 , діючи умисно, маючи на меті перешкодити виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків шляхом нанесення їм побоїв, завдала оперуповноваженому ОСОБА_8 один удар ногою в пах, після чого по черзі ногами та рукою нанесла останньому удари по ногах та тулубу.
У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який здійснює свої повноваження, також розпочав чинити активний фізичний опір підбіг до оперуповноваженого ОСОБА_8 та штовхнув його, після чого наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя. Далі слідчий ОСОБА_7 та водій ОСОБА_9 припинили незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , пояснивши останнім, що в разі продовження незаконних дій до них буде застосовано заходи фізичного впливу.
Не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_12 , поводячись агресивно, умисно продовжувала свої злочинні дії, спрямовані на перешкоджання законним діями працівника поліції - знову намагалась викинути вищевказану сумку, та коли слідчий ОСОБА_7 намагався припинити її дії, діючи умисно, нанесла ОСОБА_7 удари ногою в пах і по ногах та удари рукою по обличчю. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після чого при спробі його затримання пручався, намагався вирватись, відштовхував від себе працівників поліції, нецензурно висловлювався до них та при цьому розмахував руками в хаотичному порядку, шарпав за формений одяг ОСОБА_8 , розірвав кишеню на форменній кофті останнього, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 216,30 грн. - відповідно до Висновку експерта Вінницького КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи №4680-4681/19-21 від 26.06.2019.
Враховуючи, що ОСОБА_6 чинив опір працівникам правоохоронного органу та своїми діями міг завдати шкоди собі та оточуючим, працівники поліції, діючи відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», одягнули на ОСОБА_6 кайданки, завівши руки йому за спину та посадили його до службового автомобіля з метою транспортування його до відділення поліції для фіксування правопорушень.
Після доставлення до приміщення відділення поліції ОСОБА_6 , продовжуючи свої незаконні дії, які пов`язані з активним фізичним опором працівникам правоохоронного органу, унеможливлюючи своєю поведінкою здійснення працівниками поліції своїх службових обов`язків, в тому числі по затриманню ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , та документуванню вчинених ними правопорушень, перебуваючи у фойє приміщення Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 (1-й поверх), 08.04.2019 близько 14 години 30 хвилин підійшов до вікна службового приміщення та умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, чотирма ударами голови розбив скло вікна, вартість якого відповідно до Висновку експерта Вінницького КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи №4680-4681/19-21 від 26.06.2019, не визначена.
Після цього ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу з метою перешкоджання здійсненню працівниками поліції своїх службових обов`язків, в тому числі по затриманню ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та документуванню вчинених ними правопорушень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи у фойє вищевказаного приміщення, підійшла до розбитого ОСОБА_6 вікна, та взявши до рук уламок розбитого скла, приставила його собі до горла, та вимагала присутності керівництва правоохоронних органів, почала погрожувати вчиненням самогубства у зв`язку з її побиттям поліцейськими, вдаючись до крику та забороняючи будь-кому наближатись до неї, чим на час близько 5 хвилин унеможливила нормальну роботу підрозділу поліції та налякала сторонніх відвідувачів цього підрозділу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 близько 13 години 30 хвилинина проїзді між будинками АДРЕСА_1 , співробітники слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у складі: слідчого - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_8 , який відповідно до витягу з наказу № 67 від 17.04.2018 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду оперуповноваженого СКП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського водія логістики - старшого сержанта ОСОБА_9 ,призначеного на посаду відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області, та експерта-криміналіста ОСОБА_10 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з протидії злочинності, повертаючись після обслуговування виклику з місця скоєння квартирної крадіжки, помітили ОСОБА_13 , який мав не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29.08.2018, та раніше судимого ОСОБА_11 біля легкового автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з виниклою підозрою щодо їх причетності до вчинення крадіжки чужого майна з квартири вказані працівники поліції підійшли до останніх.
Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у відповідний формений одяг із знаками розрізнення, представились ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , при цьому пред`явили свої службові посвідчення та повідомили їм про те, що з`ясовують обставини скоєної квартирної крадіжки, і попросили ОСОБА_11 і ОСОБА_6 повідомити, де вони перебували за дві години до цього, на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» висловили ОСОБА_6 законну вимогу надати документ, що підтверджує його особу, на що останній не відреагував та почав помітно нервувати.
У цей час до працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, та інші члени слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
На пропозицію ОСОБА_8 відповідно до ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» відчинити вищевказаний припаркований автомобіль ОСОБА_14 погодився, проте, ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, намагаючись завадити це зробити, усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу, дісталаз салону автомобіля сумку чорного кольору та спробувала залишити місце події, однак, приблизно через 5 метрів була зупинена оперуповноваженим ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_12 , нічого не пояснюючи, намагалась викинути вказану сумку, проте, оперуповноважений ОСОБА_8 заважаючи їй це зробити, висловив ОСОБА_12 законну вимогу припинити свої агресивні дії та заспокоїтись. Проте, ОСОБА_12 діючи умисно, маючи на меті нанести побої працівникам поліції, завдала оперуповноваженому ОСОБА_8 один удар ногою в пах, після чого по черзі ногами та рукою нанесла останньому удари по ногах та тулубу.
У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який здійснює свої повноваження, підбіг до оперуповноваженого ОСОБА_8 та штовхнув його, після чого наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця на обличчі, які відповідно до висновку ВОБ СМЕ №541 від 18.06.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше шести але менше 21 дня) розлад здоров`я.
Далі слідчий ОСОБА_7 та водій ОСОБА_9 припинили незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , пояснивши останнім, що в разі продовження незаконних дій до них буде застосовано заходи фізичного впливу.
Не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_12 , поводячись агресивно, умисно продовжувала свої злочинні дії -знову намагалась викинути вищевказану сумку, та, коли слідчий ОСОБА_7 намагався припинити її дії, діючи умисно, нанесла ОСОБА_7 удари ногою в пах і по ногах та удари рукою по обличчю. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після чого при спробі його затримання пручався, намагався вирватись, відштовхував від себе працівників поліції, та хапаючи ОСОБА_9 за кисті рук, силою відводив їх від себе, чим спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді садна правої кисті руки, яке відповідно до висновку ВОБ СМЕ №542 від 18.06.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникам поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_6 намагаючись вирватись, при спробі його затримання, нецензурно висловлювався до поліцейських, розмахував руками та ногами в хаотичному порядку, при цьому наніс ОСОБА_9 удар ногою в пах, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця ділянки калитки, яке відповідно до висновку ВОБ СМЕ №542 від 18.06.2019 належить до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого шарпаючи за формений одяг ОСОБА_8 , розірвав кишеню на форменній кофті останнього, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 216 ,30 грн.- відповідно до Висновку експерта Вінницького КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи №4680-4681/19-21 від 26.06.2019.
Після доставлення до приміщення Лівобережного відділення поліції ОСОБА_12 , продовжуючи свої незаконні дії, які пов`язані з умисним нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, виходячи з території Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, близько 15 години підійшла до ОСОБА_8 та умисно рукою подряпала йому обличчя в області лівого ока, спричинивши ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, яке відповідно до висновку ВОБ СМЕ №541 від 18.06.2019 належить до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
08.04.2019 ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вищевказаного злочину.
09.04.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події.

10.04.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.20 год. 06.07.2019, та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів громадян, що становить 38 420 грн.

11.04.2019 ОСОБА_6 внесено вказану заставу на рахунок ДКСУ м. Київ , після чого звільнено з-під варти.

12.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено вимоги ст. 182 КПК України, а також обов`язки покладені на нього Вінницьким міським судом в ухвалі від 10.04.2019 у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

27.06.2019 року на адресу проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , а також на адресу його реєстрації АДРЕСА_3 , направлено повістки про його обов`язкову участь у проведенні слідчих дій у якості підозрюваного, які мали проводитись у Лівобережному відділенні поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, по вул. О. Довженка, 73 м. Вінниці, 01.07.2019 о 12:00 год. Однак ОСОБА_6 на першу вимогу слідчого не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив.

Під час відвідування ОСОБА_6 за місцем реєстрації та місцем проживання, встановлено, що останній відсутній, його місце знаходження невідоме.

02.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до інтегровано-телекомунікаційної системи «Аркан», 10.06.2019 ОСОБА_6 виїхав з території України до Республіки Польща в пунктів пропуску «Шегині».

В подальшому ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не вдалось.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також зазначила, що відповідно до відповіді за №77/23/01-2020 від 19.02.2020 сектору міжнародного поліцейського співробітництва, вбачається, що неможливо надати запитувануслідчим суддею в попередньому судовому засіданні довідку Інтерполу або «витягу з бази Інтерполу», оскільки така вимога безпідставна не ґрунтується на вимогах законодавства, так як чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає будь-якого іншого рішення слідчого щодо оголошення особи у розшук (у тому числі і міжнародний), окрім як винесення відповідної постанови про оголошення міжнародного розшуку. Також, зазначене підтверджується, рішеннями вищих інстанцій. Зокрема, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі №11-сс/796/4578/2018, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанов спочатку про оголошення особи в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.

Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до РА Укрбюро Інтерполу та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, перебуває у міжнародному розшуку.. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо вимог клопотання.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що 10.04.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.20 год. 06.07.2019, та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів громадян, що становить 38 420 грн.

11.04.2019 ОСОБА_6 внесено вказану заставу на рахунок ДКСУ м. Київ , після чого звільнено з-під варти.

12.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено вимоги ст. 182 КПК України, а також обов`язки покладені на нього Вінницьким міським судом в ухвалі від 10.04.2019 у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Також вбачається, що ОСОБА_6 який є раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років, порушив вимоги обраного запобіжного заходу у виді - застави, перебуває у міжнародному розшуку, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волібуде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0001462 від 01.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те що прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень, Житомирської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: