Справа № 214/3835/20
1-кс/214/378/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої за договором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

- 30.06.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 23.06.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.149, ч.3 ст.358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнена 30.01.2017 року за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2007 року за ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 19 днів;

- 17.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.03.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК Укравїни, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 року та остаточно призначено до відбування 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнена 14.11.2018 року по відбуттю строку покарання.

Крім того, 19.05.2020 року Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту із забороною покидати житло з 20.00 год. до 06.00 год. за адресою місця мешкання, строком на 60 днів з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 раніше судима за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , 20.05.2020 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно відкрала із коробки, яка знаходилась в кімнаті квартири на тумбочці, відеореєстратор YISmartDashCamera колір SpaceGrey, належний потерпілому ОСОБА_6 .. Вартість відеореєстратора YISmartDashCamera колір SpaceGrey відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1592 від 25.05.2020 року становить 1399 грн. 00 коп. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 1399 грн. 00 коп.

29 травня 2020 року о 15.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, достатніх засобів для існування та для уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування. Підозрювана знає потерпілого, знає точні адреси проживання свідків, а відтак перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, та в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно неї знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. В рамках даного провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , із забороною покидати житло в нічний час з 20.00 год. до 06.00 год., оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання слідчого, посилаючись на обставини та інші вимоги, зазначені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного захід у вигляді домашнього арешту, за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вона пояснила, що проживає за вказаною адресою разом з донькою.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України, вручене підозрюваній ОСОБА_5 о 10.00 год. 04 червня 2020 року.

Згідно витягу з кримінального провадження №00000799, 21 травня 2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки належного йому відеореєстратора YISmartDashCamera його знайомою ОСОБА_5

29 травня 2020 року о 15.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; розпискою ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 21 травня 2020 року; постановою слідчого про визнання речових доказів від 21 травня 2020 року.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім того, підозрювана не працює, не заміжня, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності.

Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги зазначений слідчим ризик стосовно того, що підозрювана може впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки знайома з ними та знає адреси їх проживання, з огляду на відсутність доказів наявності таких обставин.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки перебування підозрюваної на волі не сприятиме виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків,не буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати ОСОБА_5 продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною виходу з місця мешкання з 20.00 год. до 06.00 год., яке підлягає задоволенню.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 29 травня 2020 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 53 дні. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання з 20.00 год. до 06.00 год., строком на 53 дні, тобто до 27 липня 2020 року.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 27 липня 2020 року, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1