Справа №694/1787/19
Провадження №1кп/690/30/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000219, внесене 15.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судова справа №694/1787/19, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 14.03.2019 р. близько 12.00 год., перебуваючи біля будинку № 28 по просп. Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області,діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом продажу товару, незаконно заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму коштів.
Він же, 15.03.2019 р. близько 00.15 год., перебуваючи біля приміщення магазину «Українські ковбаси», який розміщений по вул. М. Грушевського, 131 в м. Звенигородка Черкаської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_7 , а саме в ділянку носа та по лівій частині обличчя, внаслідок чого потерпілий згідно висновку експерта № 05-9-01/115 від 27.05.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока, на спинці носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрав належний ОСОБА_7 , бувший у використанні мобільний телефон «Sony Xperia L1 G3312 16G», вартість якого згідно висновку експерта № 8/204 від 28.03.2019, становить 2420 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 гривень, без залишку коштів на рахунку, що знаходився в зовнішній кишені куртки потерпілого, після чого із місця вчинення злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2455 гривень.

Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Обвинувачений свою винуватість в інкримінованих йому злочинах і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. 14 березня 2019 року в обідній час зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , який запитав чи є в нього роутер, і в нього виник умисел на заволодіння належними потерпілому грошовими коштами, а тому відповів - що є, і сказав його вартість - 300 грн., які одразу отримав у потерпілого, при цьому не маючи роутера та бажання в майбутньому повернути отримані кошти. Цього ж дня пішов з друзями в «Чернігівське», в якому вживали алкогольні напої горілку. До них підсів раніше не знайомий йому чоловік, який замовив горілку, та після спільного вживання відійшов і не розрахувався. Він пішов його шукати близько 12 год. ночі та наздогнав біля приміщення магазину «Українські ковбаси» по вул. М. Грушевського, 131 в м. Звенигородка, запропонував йому розрахуватись на суму 250 грн., але той відмовився, і внаслідок чого він наніс йому кілька ударів по обличчю та забрав з кишені його мобільний телефон «Sony Xperia», який наступного дня продав за 1000 грн. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється, не думав, що настануть саме такі наслідки.
Потерпілі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду. ОСОБА_7 матеріальні збитки відшкодовані, а ОСОБА_8 в сумі 300 грн. до цього часу не відшкодовані, про що потерпілі зазначили у своїх заявах.
Учасники судового провадження не наполягали на допиті потерпілих, а тому суд, враховуючи положення ст.325 КПК України, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілих.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати доведеність вини обвинуваченого у вчиненні двох кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність доведених обтяжуючих відповідальність обставин, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, досудову доповідь, та з урахуванням яких призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 70, 72 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України вважав можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Також просив віднести за рахунок обвинуваченого витрати на експертизу, та вирішити питання щодо речових доказів.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисних злочинів визнав, щиро розкаявся, просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив правопорушення вперше.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 від 14.02.2020 р., орган пробації, на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високу небезпеку для суспільства, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Крім того, суд враховує вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також відсутності тяжких наслідків його протиправних дій, повернення одному з потерпілих викраденого майна, а також вчинення вперше зазначених кримінальних правопорушень протягом однієї доби (з 12 год. 14.03.2019 до 00 год. 15 хв. 15.03.2019), суд дійшов висновку, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні міри покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України, а його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу, що відповідає вимогам кримінального закону, буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.
Оскільки в справі проводилась судова експертиза, а тому її вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в сумі 572 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 160 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням п. г) ч.1 ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт) визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань 4 роки 20 днів позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо протягом трирічного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом основні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та додаткові обов`язки, передбачені п.2, 3 ч.3 ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи №8/204 від 28.03.2019 р. в розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві) 00 коп.
Речові докази мобільний телефон «Sony Xperia L1 G3312 16G», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1