Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/92/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/9280/13-к за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019 щодо відмови у задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання часу знаходження в установі попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838 VIII від 26.11.2015),

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та направити провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки не з`ясовані питання про клопотання, не досліджені матеріали його особової справи, не проведені судові дебати і безпідставно зазначені судові рішення, які не стосуються провадження;

- захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 також просить скасувати ухвалу суду та зарахувати у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_9 в установі попереднього ув`язнення з 07.06.2016 по 25.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, що відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

24.07.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_9 про зарахування йому строку перебування під вартою з 07.06.2016 по 25.06.2019, яке останній обґрунтовував тим, що в цей період часу він перебував в слідчому ізоляторі на підставі ухвал суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що вирок суду набрав законної сили 27.02.2014 і час тримання під ватрою ОСОБА_9 з 03.06.2013 по 27.02.2014 зарахований йому у строк відбуття покарання, а п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) застосовується до осіб, відносно яких під час відбування покарання здійснюється інше кримінальне провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, ОСОБА_9 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.12.2013 за ч. 1 ст. 115 КК, який набрав законної сили 27.02.2014, до покарання у виді позбавлення волі строком 13 років. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.07.2016 йому зараховано період тримання під вартою з часу затримання до часу набрання вироком законної сили, тобто з 03.06.2013 по 27.02.2014, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIIІ від 26.11.2015).

Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_9 часу його перебування в установі попереднього ув`язнення під час відбування покарання з 07.06.2016 по 25.06.2019, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду (постанова від 29.08.2018 № 13-31кс18). При цьому п. «ґ» абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), на які міститься посилка в апеляційних скаргах, у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили, тому в період з 07.06.2016 до 25.06.2019 ОСОБА_9 знаходився в СІЗО в статусі засудженого, вирок щодо якого набрав законної сили та не був попередньо ув`язненим.

Відповідно п. 10 ст. 3 КПК, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 24 цієї норми закону судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, судовий розгляд і провадження з перегляду вироку за нововиявленим обставинами різні стадії судового провадження, а тому перегляд вироку за нововиявленим обставинами не охоплюється п. «ґ» абз. 4 ч. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), оскільки ОСОБА_9 знаходився в Сумському СІЗО не для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, внаслідок чого до нього не застосовується п. «ґ» абз. 4 ч. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) в період з 07.06.2016 до 25.06.2019.

Твердження апеляційних скарг про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання колегія суддів не може узяти до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи апеляційних скарг щодо не проведення судових дебатів, оскільки згідно ст. 364 КПК судові дебати полягають у промовах учасників кримінального провадження, які обґрунтовують свою позицію щодо предмету судового розгляду, а зі звукозапису судового засідання убачається, що суддею надано слово усім сторонам провадження для відповідних промов.

На підставі викладеного, ухвала суду є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4