Справа № 307/1891/18
Провадження № 1-кп/307/306/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калини та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.06.2018 р. о 10.30 год., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки «Самсунг J1» , вартість якого, згідно висновку експерта № 11/523 від 22.06.2018 р. становить 1334,66 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 05.06.2019 року його запросила потерпіла до себе додому, так як він електрик, щоб полагодити їй світло. Коли він знаходився в будинку потерпілої то побачив мобільний телефон, який вирішив взяти собі. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Висновком експерта № 11/523 від 22.06.2018 р. стверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-J120F/DC» станом цін на 9 квітня 2018 року може становити 1334,66 грн.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: відсутні.

Враховуючи наведе, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 715,00 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung SM-J120F/DC», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , слід повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 715,00 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung SM-J120F/DC», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1