ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1835/19

Провадження № 1-кп/486/53/2020

17 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника пробації - ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 28.09.2019 року близько о 00:30 год. знаходячись поблизу закладу «Бурбон» по вул. Миру, 14-Б в місті Южноукраїнську Миколаївської області, на прохання здійснити дзвінок, отримав від ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7» темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 3 523.00 грн.. В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись довірою потерпілого, з метою власного збагачення ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 3523.00 грн..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 23.11.2019 року близько 01.35 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля нічного клубу «Манго» по вул. Миру, 14-Б в місті Южноукраїнську Миколаївської області, помітив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J6 Duos», моделі «SM-J600F/DS», яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, діючи повторно та умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, відкрито вихопив із рук потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy J6 Duos», вартістю 1 600 грн., та не реагуючи на зауваження потерпілого, з викраденим телефоном залишив місце події. В подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1 600 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудово слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та пояснив, що дійсно 28.09.2019 року заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Xiomi Redmi», а 23.11.2019 року заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Samsung Galaxy». У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті та погодились з усіма доказами зібраними органом досудового розслідування, а тому вважали недоцільним досліджувати інші докази у справі.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого та потерпілих, які підтримали позицію прокурора, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово- товарознавчих експертиз, а саме: від 18.10.2019 року в сумі 942.06 грн. та від 26.11.2019 року в сумі 1 099.07 грн., покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до п. 1), п.2) ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung J6» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та картонну коробку з-під мобільного телефону «Samsung J6», які знаходияться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому;

- диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R, на якому зафіксовано факт взяття у ОСОБА_7 , біля нічного клубу «Манго», мобільного телефону, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7» темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та коробку з-під мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 7», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів в Южноукраїнському відділенні поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 942.06 грн. та 1 099.07 грн., а всього 2 041(дві тисячі сорок одна) гривня 13 коп..

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1