У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000716 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 18.08.2019 року слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія як таке, що містило ознаки підробки. Вважає, що у слідчого немає законних підстав утримувати вказаний документ, так як 27.08.2019 року ним було отримано довідку на підтвердження отримання посвідчення водія НОМЕР_1 . Тому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати її негайно повернути йому посвідчення водія НОМЕР_1 .

Заявник, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. У поданій до суду скарзі заявник просить проводити її розгляд у його відсутності. Прокурор надав суду письмову заяву, у якій також виклав прохання про розгляд скарги за його відсутності, а також зазначив, що посвідчення водія НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, арешт на нього слідчим суддею не накладався, а тому не заперечує проти задоволення вимог скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання підробленого посвідчення.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження, скасованої постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 09.01.2020 року, слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 18.08.2019 року під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди на території АЗС «ОККО» в с. Гадзинка Житомирського району Житомирської області водій автомобіля марки «Рено Каптур», д.н.з. НОМЕР_2 надав посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » категорії В та С на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке може містити ознаки підробки, що було в ході огляду місця події вилучено до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Зважаючи на те, що зазначене посвідчення водія має статус тимчасово вилученого майна і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді про арешт майна, яке б підтверджувало законність позбавлення володільця володіння ним та користування, тому воно має бути повернуте ОСОБА_3 як особі, в якої воно було вилучене.
Водночас, варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1