УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2118/19
Провадження № 1-кс/486/6/2020

04 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 20000849, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судові засідання, які призначались у зв`язку з розглядом скарги представника АТ «Дельта Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скаржник жодного разу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, в пункті третьому резолютивної частини скарги просив про розгляд скарги без участі представника АТ «Дельта Банк».
Однак, за умовами ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з моменту набрання чинності КПК 2012 року постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Згідно вказаного Узагальнення, у розділі, який регламентує правові наслідки неявки особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч.3 ст. 306 КПК є обов`язковою вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Також, слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року та ін..
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини та положення Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги представника АТ «Дельта Банк», без розгляду у зв`язку із неявкою в судове засідання скаржника, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та на думку суду, станом на 04.05.2020 року, втратив інтерес до предмету спору.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику його право повторного звернення до суду зі скаргою.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1