У Х В А Л А
Справа № 285/1538/16-к

провадження № 1-кс/0285/10/20

04 червня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України

за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000744 від 08.07.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, з яких слідує, що 07.07.2014 року, о 00 годині 01 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Гольфстрім», який розташований в м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальній біля залізно-дорожнього вокзалу, під час конфлікту з ОСОБА_6 вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи справа, спричиняючи останньому фізичний біль та тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 відійшов від магазину до свого автомобіля, який був розташований на автостоянці напроти залізно дорожнього вокзалу, де ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс йому ще один удар в область нижньої щелепи справа, спричиняючи ОСОБА_6 фізичний біль та тілесні ушкодження.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 459 від 14.07.2014 року, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 , умисно не виконує ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2014 року про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

15.05.2015 року ОСОБА_5 внесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.382 КК України. В той же день, в зв`язку з невстановленням місцезнаходження останнього, повідомлення про підозру направлено за його місцем проживання на адресу: АДРЕСА_1 .

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до середньої тяжкості, покарання за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_5 раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом 13.03.2012 року за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.03.2014 року звільнений із заміною невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 04 місяці 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, знову вчинив злочин, що вказує на те, що він не бажає стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 виїхав за кордон.

15.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підставою для подачі клопотання до суду стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч. 1 ст.382 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_5 свідомо ухиляється від слідства, місцезнаходження його на даний час не відоме.

Підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 05.06.2020 року.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Станом на 04.06.2020 року не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді від 05.12.2019 року, термін її дії закінчується. Також у слідчого судді відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000744 від 08.07.2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1