УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Справа № 757/60761/19-к Апеляційне провадження:11сс/824/7076/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

5 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000059 та доучені до апеляційної скарги документи, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000059.

На обгрунтування слідчий суддя послалась на положення ст. ст. 36, 40, 169, 303, 304, 306, 307 КПК України, проаналізувала зміст скарги, в якому адвокат ОСОБА_8 просить зобов`язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження на підставах п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення і тому прийшла до висновку, що подібного роду вимоги не входять до компетенції слідчого судді з огляду на процесуальну самостійність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а такі скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею протягом досудового розслідування в силу ст. 303 КПК України.

Не погодившись зі вказаним висновком, адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апелянт посилається на положення п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних вимог, а прокурора - проти можливості їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими до апеляційної скарги відомостями, судова колегія визнає наступне.

Всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя з достатньою повнотою, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідила скаргу і долучені до неї матеріали, і на цих підставах правильно застосувала положення чинного КПК України.

Посилання ж апелянта на п. 91 ч.1 ст. 284 КПК України у цьому випадку юридично неспроможні.

Насправді, вказана процесуальна норма встановлює необхідність закриття кримінального провадження, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 2, 4, 9 цієї ж частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

У цьому ж випадку скаржник не довела наявність не скасованої постанови про закриття кримінального провадження, а навпаки, лише ставить питання про необхідність його закриття, посилаючись на зібрані стороною докази, які, на переконання захисника, спростовують версію обвинувачення.
Юридично неспроможними є також і посилання апелянта на положення п. 11 ст. 303 КПК України, бо ця процесуальна норма передбачає право на оскарження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, а такого клопотання перед прокурором адвокат ОСОБА_8 не заявляла і в скарзі на ім`я слідчого судді саму постанову прокурора про відмову в задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження на підставах відсутності події кримінального провадження не оскаржувала, слідчий суддя ж повинна розглядати скаргу винятково в межах заявлених вимог.
Отже, слідчий суддя прийшла до законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000059, - залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: