Справа № 438/801/18
Провадження № 1-кп/438/13/2020
В И Р О К
іменем України

06 лютого 2020 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі обвинувальні акти в межах кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 28 червня 2018 року, №0000672 від 20 грудня 2018 року, №0000013 від 10 січня 2019 року, №0000043 від 26 січня 2019 року, №0000058 від 07 лютого 2019 року, №0000083 від 23 лютого 2019 року, №0000095 від 28 лютого 2019 року, №0000106 від 07 березня 2019 року, №0000119 від 16 березня 2019 року та №0000133 від 24 березня 2019 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опака Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніш неодноразово судимого, востаннє 01 квітня 2016 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 3 ст.185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці; 25 травня 2018 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року на невідбутий термін 4 місяці 25 днів, 19 березня 2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 4 (чотири) місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ст.395 КК України,
за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніш неодноразово судимий, востаннє 01 квітня 2016 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 3 ст.185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці; 25 травня 2018 року 2018 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року на невідбутий термін 4 місяці 25 днів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 25 червня 2018 року в період часу з 17 год до 23год, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32GB Black, вартістю 3800 гривень, який був в чохлі з пластиковою підставкою вартістю 200 гривень та в який були встановлені сім карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень та сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 4040 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 18 грудня 2018 року, близько 18 год 50 хв, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка», який розташований по вул. Коваліва, 52г, м. Борислав Львівської області, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгівельних вітрин магазину два дезодоранти марки «AXE» вартістю по 42 грн 29 коп кожен, гель для гоління марки «NIVEA» вартістю 65 гривень 88 копійок, чоловічий шампунь марки «NIVEA» вартістю 42 гривні 15 копійок, чоловічий дезодорант «ОLD SPICE» вартістю 40 гривень 08 копійок та пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 літр вартістю 118 гривень, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 350 гривень 69 копійок.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 09 січня 2019 року близько 19 год 35 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52г, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, відкрито, не зважаючи на законні вимоги представника потерпілого охоронця магазину ОСОБА_7 щодо припинення протиправних дій, повторно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з вказаного магазину дві пляшки горілки «Хлібний Дар Люкс», об`ємом по 0,7 л кожна, загальною вартістю 165 гривень 70 копійок, дві пачки рису «Зерновита» вагою по 1 кг кожна, загальною вартістю 49 гривень, ковбасу марки «Добра Європродукт» вагою 0,435 кг, вартістю 19 гривень 02 копійки та ковбасу марки «Щирецькі ковбаси Шинкова», вагою 0,406 кг, вартістю 90 гривень, а всього на загальну суму 323 гривні 72 копійки, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений охоронцем магазину ОСОБА_7 .
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 18 січня 2019 року близько 23 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пару чоловічих зимових черевиків фірми «BAYOTA», які на праві власності належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 250 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 23 січня 2019 року в період часу з 18 год 20 хв по 18 год 25 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52 г, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав із торгівельної вітрини з алкогольними напоями, вищезазначеного магазину дві пляшки горілки «Хлібний Дар» 40%, ємкістю 0,7л, вартістю 104 гривні 33 копійки кожна, а загалом на суму 208 гривень 66 копійок, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 22 лютого 2019 року близько 22 год 30 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження навісного замка дверей проник в сховище цивільного захисту Бориславської центральної бази виробничого обслуговування ПАТ «Укрнафта», яке розташоване на вул. Шевченка, 77А у м. Борислав Львівської області, звідки таємно, повторно, викрав пластмасову ємність ODS об`ємом 200 літрів, вартістю 569 гривень 37 копійок, демонтовану металічну ємність об`ємом 9 м.куб. вартістю 1795 гривень 50 копійок та два електродвигуни потужністю 2 кВт вартістю 300 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду ПАТ «Укрнафта» на загальну суму 2664 гривень 87 копійок.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 22 лютого 2019 року близько 23 год 00 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник в гаражне приміщення, яке розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав 8 кругів з нержавіючої сталі діаметром 12 мм загальною вартістю 320 гривень та стальний вал столярного верстата (фуганок) діаметром 100 мм вартістю 600 гривень, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв йому майнову шкоду на загальну суму 920 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 24 лютого 2019 року близько 11 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав апарат «Самсон» для протягування гільз для коронок, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв йому майнову шкоду на суму 800 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 11 березня 2019 року близько 13 год 00 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон марки «НОКІА Е72» вартістю 650 гривень, чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 12 березня 2019 року близько 20 год 30 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , повторно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_11 металеву драбину, яка була поруч із вказаним будинком, чим заподіяв майнову шкоду на суму 300 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , щодо якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року встановлено адміністративний нагляд на строк один рік з відповідними обмеженнями, а саме: забороною виходу із свого помешкання за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години; забороною перебування в місцях, де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани; забороною виїзду за межі Львівської області в особистих справах; зобов`язання з`являтися для реєстрації в органи поліції один раз на місяць, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без поважних причин та без повідомлення органу, який здійснює нагляд, залишив визначене із 27 вересня 2019 року місце проживання за адресою АДРЕСА_6 у час, в який йому заборонено з них виходити, зокрема 01 лютого 2019 року о 05 год. 30 хв.; 02 лютого 2019 року о 23 год. 45 хв.; 03 лютого 2019 року о 23 год. 15 хв.; 04 лютого 2019 року о 22 год. 30 хв.; 06 лютого 2019 року о 00 год. 15 хв.; 08 лютого 2019 року о 00 год. 40 хв.; 09 лютого 2019 року о 02 год. 30 хв.; 11 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв.; 13 лютого 2019 року о 03 год. 30 хв.; 15 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв.; 17 лютого 2019 року о 22 год. 45 хв.; 20 лютого 2019 року о 23 год. 20 хв.; 20 лютого 2019 року о 00 год. 30 хв.; 22 лютого 2019 року о 22 год. 10 хв.; 24 лютого 2019 року о 23 год. 10 хв.; 25 лютого 2019 року о 23 год. 15 хв.; 01 березня 2019 року о 22 год. 40 хв. та 04 березня 2019 року о 00 год. 40 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.395 КК України визнав повністю. Проте відмовився від дачі показань під час судового розгляду.
Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами у справі, дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно у потерпілого ОСОБА_6 :
даними заяви потерпілого ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року щодо викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 25 червня 2018 року в період часу з 17 год до 23год належного потерпілому мобільного телефон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32GB Black, який був в чохлі чорного кольору з підставкою із встановленими сім картами мобільного оператора «Київстар» та сім картами мобільного оператора «МТС» (а.с.122 т.3);
відповідно до протоколу огляду предмету від 28 червня 2018 року проведено огляд мобільного телефон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32GB Black, сім карту мобільного оператора «Київстар» та сім карту мобільного оператора «МТС», добровільно виданих потерпілим ОСОБА_6 (а.с.125-126 т.3);
даними протоколу про визнання предмета речовим доказом від 28 червня 2018 року, відповідно до якого мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32GB Black в чохлі, сім карту мобільного оператора «Київстар» та сім карту мобільного оператора «МТС» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому (а.с.127 т.3);
даними довідки про вартість майна, зокрема мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32GB Black становить 3800 гривень; чохол мобільного телефону 200 гривень, сім карта мобільного оператора «МТС» - 20 гривень, сім карта мобільного оператора «Київстар» - 20 гривень, всього 4040 гривень (а.с.128 т.3);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 липня 2018 року із фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час проведення якого останній добровільно надав покази про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, було також послідовно відтворено дії підозрюваного при вчиненні кримінального правопорушення (а.с.134-140 т.3);

по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно 18 грудня 2018 року, в приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод»:
даними заяви представника потерпілого директора магазину ОСОБА_12 від 19 грудня 2018 року щодо викрадення невідомою особою 18 грудня 2018року близько 18 год. 49 хв. двох дезодорантів марки «AXE», гелю для гоління марки «NIVEA», чоловічого шампуню марки «NIVEA», чоловічого дезодоранта «ОLD SPICE» та пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 літр ( а.с.141 т.3);
даними протоколу огляду речового доказу місця події від 26 грудня 2018 року з фототаблицею, добровільно виданих ОСОБА_3 двох дезодорантів марки «AXE», гелю для гоління марки «NIVEA» , чоловічого дезодоранту «ОLD SPICE», які відповідно до постанови від 26 грудня 2018 року визнані речовими доказами та передані на зберігання представнику потерпілого (а.с.143-146 т.3);
даними протоколу огляду предмету від 27 грудня 2018 року, зокрема оглядом DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 18 грудня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_3 бере з полиць торгівельного закладу два дезодоранти марки «AXE», гель для гоління марки «NIVEA», чоловічий шампунь марки «NIVEA», чоловічий дезодорант «ОLD SPICE» та пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 літр та ховає під куртку (а.с.149-155 т.3);
даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27 грудня 2018 року, відповідно до якої DVD-R диск із файлами відеозапису подій за 18 грудня 2018 року визнано речовим доказом (а.с.157 т.3);
даними довідки про вартість майна, зокрема двох дезодорантів марки «AXE» вартістю по 42 грн. 29 коп. кожен, гель для гоління марки «NIVEA» вартістю 65 гривень 88 копійок, чоловічий шампунь марки «NIVEA» вартістю 42 гривні 15 копійок, чоловічий дезодорант «ОLD SPICE» вартістю 40 гривень 08 копійок та пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 літр вартістю 118 гривень ( а.с.158 т.3);

по епізоду незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно 09 січня 2019 року, в приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод»:
показами під час судового розгляду свідка ОСОБА_7 про те, що у січні 2019 року працював охоронцем магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52г. 9 січня 2019 року свідок під час служби побачив як певна особа, а це був саме обвинувачений ОСОБА_3 , взяв із торгової полиці продукти харчування та приховав їх під верхнім одягом. Після чого обвинувачений намагався залишити торгівельну залу, пішов у напрямку входу в торгівельну залу. На окрики свідка не реагував, почав втікати від охорони. Обвинувачений вибіг із приміщення торгової зали, проте був затриманий свідком.
даними заяви представника потерпілого в.о.директора магазину ОСОБА_13 від 09 січня 2019 року щодо викрадення невідомою особою 09 січня 2019 року близько 19 год. 35 хв. двох пляшок горілки «Хлібний Дар Люкс», двох пачок рису «Зерновита», ковбасу марки «Добра Європродукт» та ковбасу марки «Щирецькі ковбаси Шинкова»( а.с.168 т.3);
даними протоколу огляду місця події від 09 січня 2019 року з фототаблицею, зокрема службового приміщення магазину «Рукавичка», розташовано за адресою м.Борислав, вул.Коваліва,52г та вилучено дві пляшки горілки «Хлібний Дар Люкс», дві пачки рису «Зерновита», ковбасу марки «Добра Європродукт» та ковбасу марки «Щирецькі ковбаси Шинкова», які у подальшому відповідно до постанови від 10 січня 2019 року визнані речовими доказами та передані на зберігання представнику потерпілого (а.с.170-174 т.3);
даними протоколу огляду предмету від 11 січня 2019 року, зокрема оглядом DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 09 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 бере з полиць торгівельного закладу дві пляшки горілки «Хлібний Дар Люкс», дві пачки рису «Зерновита», ковбасу марки «Добра Європродукт» та ковбасу марки «Щирецькі ковбаси Шинкова`та ховає під куртку( а.с.176-180 т.3);
даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11 січня 2019 року, відповідно до якої DVD-R диск із файлами відеозапису подій за 09 січня 2019 року визнано речовим доказом (а.с.181 т.3);
даними довідки про вартість майна, зокрема двох пляшок горілки «Хлібний Дар Люкс», об`ємом по 0,7 л. кожна, загальною вартістю 165 гривень 70 копійок, двох пачок рису «Зерновита» вагою по 1 кг кожна, загальною вартістю 49 гривень, ковбаси марки «Добра Європродукт» вагою 0,435 кг, вартістю 19 гривень 02 копійки та ковбаси марки «Щирецькі ковбаси Шинкова», вагою 0,406 кг, вартістю 90 гривень (а.с.183 т.3).

по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно 18 січня 2019 року в потерпілого ОСОБА_8 :
даними протоколу огляду предмету від 09 лютого 2019 року з фототаблицею, добровільно виданих ОСОБА_3 пари чоловічих зимових черевиків фірми «BAYOTA», які відповідно до постанови від 08 лютого 2019 року визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.213-215 т.3);
даними довідки про вартість майна, зокрема пари чоловічих зимових черевиків фірми «BAYOTA» вартістю 250 гривень (а.с.217 т.3);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2019 року і фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_3 під час проведення якого останній добровільно надав покази про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, було також послідовно відтворено дії підозрюваного при вчиненні кримінального правопорушення (а.с.225-230 т.3);

по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно 23 січня 2019 року, в приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод»:
даними заяви представника потерпілого директора магазину ОСОБА_12 від 25 січня 2019 року щодо викрадення невідомою особою 23 січня 2019 року близько 18 год. 20 хв. двох пляшок горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 літр (а.с.193 т.3);
даними довідки про вартість майна, зокрема двох пляшок горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 літр вартістю 208 гривень 66 копійок (а.с.194 т.3);
даними протоколу огляду предмету від 29 січня 2019 року, зокрема оглядом DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 23 січня 2019 року, встановлено що ОСОБА_3 двічі бере з полиць торгівельного закладу дві горілки «Хлібний Дар» та ховає під куртку (а.с.196-200 т.3);
даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29 січня 2019 року відповідно якої DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 23 січня 2019 року визнано речовим доказом (а.с.201 т.3).

по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно 22 лютого 2019 року, в сховище цивільного захисту Бориславської центральної бази виробничого обслуговування ПАТ «Укрнафта»:
даними заяви представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» начальника Бориславського ЦБВО ОСОБА_14 від 27 лютого 2019 року про викрадення невідомими особами пластмасової ємкості, металічної ємкості та двох електродвигунів потужністю 2 кВт (а.с.73 т.4);
відповідно до протоколу огляду предмету від 01 квітня 2019 року проведено огляд частин двох електродвигунів, добровільно виданих підозрюваним ОСОБА_3 , які у подальшому визнано речовими доказами відповідно до протоколу про визнання речовими доказами від 01 квітня 2019 року (а.с.75-78 т.4);
даними довідки про вартість майна, зокрема пластмасової ємкості 200 літрів 300 гривень, металічної ємкості 9 кв.м -100 гривень та двох електродвигунів потужністю 2 кВт 300 гривень, всього 700 гривень (а.с.82 т.4).

по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно 22 лютого 2019 року у потерпілого ОСОБА_9 :
даними заяви потерпілого ОСОБА_9 від 23 лютого 2019 року щодо викрадення невідомою особою, з приміщення гаражу 8 кругів з нержавіючої сталі та стального валу столярного верстата (а.с.45 т.4) ;
даними заяви потерпілого ОСОБА_9 від 15 травня 2019 року про те, останнім на пункті прийому металу було викуплено 5 кругів з нержавіючої сталі та стального валу столярного верстата та добровільно видано працівникам поліції (а.с.46 т.4);
відповідно до протоколу огляду предмету від 15 травня 2019 року проведено огляд 5 кругів з нержавіючої сталі та стального валу столярного верстата, добровільно виданих потерпілим ОСОБА_9 , які у подальшому визнано речовими доказами відповідно до протоколу про визнання речовими доказами від 15 травня 2019 року (а.с.48-54 т.4);
даними довідки про вартість майна, зокрема 8 кругів з нержавіючої сталі загальною вартістю 320 гривень та стальний вал столярного верстата 600 гривень, всього 920 гривень (а.с.56 т.4);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 травня 2019 року і фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_3 під час проведення якого останній добровільно надав покази про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, було також послідовно відтворено дії підозрюваного при вчиненні кримінального правопорушення (а.с.70-72 т.4).

по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно 24 лютого 2019 року у потерпілого ОСОБА_10 :
даними довідки про вартість майна від 03 квітня 2019 року, зокрема апарату «Самсон» для протягування гільз для коронок становить 800 гривень (а.с.38 т.4);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2019 року і фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_3 під час проведення якого останній добровільно надав покази про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, було також послідовно відтворено дії підозрюваного при вчиненні кримінального правопорушення (а.с.40-44 т.4).

по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених повторно 11 березня та 12 березня 2019 року у потерпілого ОСОБА_11 :
даними заяви потерпілого ОСОБА_11 від 14 березня 2019 року щодо викрадення візуально знайомою особою з території подвір`я будинку потерпілого мобільного телефону та металевої драбини близько 4 метрів (а.с.13 т.4) ;
даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29 січня 2019 року відповідно якої мобільний телефон марки «Nokia E72» товарний чек № від 29 березня 2019 року та фіскальний чек від 29 березня 2019 року визнано речовим доказом (а.с.15 т.4);
відповідно до протоколу огляду речового доказу від 29 березня 2019 року проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia E72», добровільно виданих ОСОБА_15 (а.с.18-19 т.4);
даними довідки про вартість майна, зокрема вартість мобільного телефону марки «Nokia E72» - 650 гривень та алюмінієвої драбини висотою 4 метра 300 гривень, всього 950 гривень (а.с.22 т.4);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2019 року і фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_3 під час проведення якого останній добровільно надав покази про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, було також послідовно відтворено дії підозрюваного при вчиненні кримінального правопорушення (а.с.24-27 т.4).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду підтверджується наступними доказами: попередження про наслідки порушення правил нагляду від 28 вересня 2018 року за підписом обвинуваченого (а.с.251 т.3) та рапорти працівників поліції про відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 в період часу: 01 лютого 2019 року о 05 год. 30 хв.; 02 лютого 2019 року о 23 год. 45 хв.; 03 лютого 2019 року о 23 год. 15 хв.; 04 лютого 2019 року о 22 год. 30 хв.; 06 лютого 2019 року о 00 год. 15 хв.; 08 лютого 2019 року о 00 год. 40 хв.; 09 лютого 2019 року о 02 год. 30 хв.; 11 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв.; 13 лютого 2019 року о 03 год. 30 хв.; 15 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв.; 17 лютого 2019 року о 22 год. 45 хв.; 20 лютого 2019 року о 23 год. 20 хв.; 20 лютого 2019 року о 00 год. 30 хв.; 22 лютого 2019 року о 22 год. 10 хв.; 24 лютого 2019 року о 23 год. 10 хв.; 25 лютого 2019 року о 23 год. 15 хв.; 01березня 2019 року о 22 год. 40 хв. та 04 березня 2019 року о 00 год. 40 хв, якому встановлено адміністративний нагляд за визначеним місцем проживання (а.с. 232-249 т.3) , дослідженими під час судового розгляду.

Проаналізувавши та оцінивши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема дослідивши обставини провадження, керуючись законом, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд уважає поза всяким розумним сумнівом доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений ОСОБА_3 здійснив цілеспрямовані дії на таємне викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ТзОВ ТВК «Львівхолод». Вірною, на думку суду, є кваліфікація протиправних дій за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив повторну крадіжку пластмасової ємності ODS об`ємом 200 літрів, демонтованої металічної ємності об`ємом 9 м. куб. та двох електродвигунів потужністю 2 кВт ПАТ «Укрнафта», оскільки злочинець, пошкодивши навісний замок дверей, проник в сховище цивільного захисту Бориславської центральної бази виробничого обслуговування ПАТ «Укрнафта».
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, по епізоду викрадення продуктів харчування, що мала місце 09 січня 2019 року близько 19 години торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Рукавичка», оскільки протиправні дії обвинуваченого, розпочаті як крадіжка продуктів харчування, але виявлені представником потерпілого охоронцем ОСОБА_7 та, незважаючи на це, були продовжені винною особою обвинуваченим ОСОБА_3 з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Вірною також є кваліфікація сторони обвинувачення протиправних цілеспрямованих дій обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання, тобто порушив правила адміністративного нагляду.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.395 КК України, законодавцем віднесено до злочинів невеликої тяжкості, передбачені ч.2 ст.185 КК України - до злочинів середньої тяжкості, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України до тяжких злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 за вчинені злочини, є рецидив злочинів.
Суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність обставин, що пом`якшують покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених злочинах хоча і визнано зокрема в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за № 000343 обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, проте така обставина носить лише формальний характер. Каяття передбачає, крім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини, щирий осуд своєї поведінки, які мають втілюватися в намаганні компенсувати збитки, завдані таким злочином, та бажанні виправити наслідки такого злочину. Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину повинен знайти своє реальне відображення в певних діях обвинуваченого після вчинення злочину.
Крім цього, суд вважає що відсутня також обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений під час судового розгляду відмовився від дачі показів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, раніш судимого, є особою яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має високу ймовірність вчинення повторних правопорушень, веде негативний спосіб життя, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, наявність не відшкодованої майнової шкоди, заподіяної вчиненими злочинами, наявність посередньої характеристики з місця проживання, на обліку у наркологічному диспансері та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як високий, враховуючи його вік та характеризуючі дані обвинувачений не має на меті змінити спосіб життя, стати на шлях виправлення, а також висновок органу пробації про не можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям міри покарання, думки потерпілих щодо обрання покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частин статей інкримінованих кримінальних правопорушень у виді арешту та позбавлення волі, із застосуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання із врахуванням правила складання, визначеного ч.1 ст.72 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.75КК України до обвинуваченого, із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Дійсно, звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, згідно з положеннями ст. 75 КК України, можливе, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Оскільки обвинувачений, маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення умисного злочину проти власності вчергове притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, умисні злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини вчинив з корисливих мотивів, не відшкодував потерпілим заподіяну злочинами майнову шкоду, враховуючи, що відсутність претензій зі сторони потерпілого не може бути визначальною при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від відбування у кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статей обвинувачення з реальним його відбуванням.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 01 квітня 2016 року був засуджений Бориславським міським судом Львівської області за ч. 3 ст.185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці; 25 травня 2018 року 2018 року обвинуваченого умовно-достроково було звільнено від відбування покарання згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року на невідбутий термін 4 місяці 25 днів, проте 19 березня 2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.
Відповідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Разом з тим, за правилами ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Беручи до уваги вище наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком Дрогобицького районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01 квітня 2016 року(невідбутий термін 4 місяці 25 днів).
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При вирішенні цивільного позову публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
В поданому до суду позові цивільний позивач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідач в кінці лютого 2019 року , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження навісного замка дверей проник в сховище цивільного захисту Бориславської центральної бази виробничого обслуговування ПАТ «Укрнафта», яке розташоване на вул. Шевченка, 77А у м. Бориславі, Львівської області, звідки викрав пластмасову ємність ODS об`ємом 200 літрів, демонтовану металічну ємність об`ємом 9 м. куб. та два електродвигуни потужністю 2 кВт гривень. Розмір заподіяної шкоди позивачеві, враховуючи повернені останньому двигуни, становить 2 364 гривні 87 копійок. У зв`язку із чим, цивільний позивач просить стягнути вказану суму грошових коштів з обвинуваченого на його користь.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
В судовому засіданні цивільний відповідач/обвинувачений ОСОБА_3 зазначені вимоги визнав повністю, пред`явлена до стягнення сума майнової шкода підтверджена наданою суду довідкою про нанесення матеріальних збитків Бориславській ЦБВО з зв`язку з крадіжкою на об`єкті захисні споруди інв..№1998 від 04 квітня 2019 року, а тому суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, як і щодо питання добровільності їх визнання відповідачем, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначених вимог.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався. Разом з тим, на виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_16 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 16 липня 2019 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опака Дрогобицького району Львівської області, винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ст.395 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ст..395 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання із врахуванням правила складання, визначеного ч.1 ст.72 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2019 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Бориславського міського суду від 01 квітня 2016 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати із моменту звернення до виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2019 року, а саме з 16 липня 2019 року.
Речові докази у справі: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4X 3/32GB Black, з пластиковою підставкою та сім картою мобільного оператора «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , два дезодоранти марки «AXE», гель для гоління марки «NIVEA», чоловічий дезодорант «ОLD SPICE», дві пляшки горілки «Хлібний Дар», дві пачки рису «Зерновита», дві ковбаси марок «Щирецькі ковбаси» та «Добрий фарш», передані на зберігання представнику потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод», пара чоловічих зимових черевиків «Bayota», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia E72», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , стальний вал столярного верстака, п`ять кругів з нержавіючої сталі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та частини двох електродвигунів, передані на зберігання представнику ПАТ «Укрнафта», - залишити потерпілим.
Речові докази у справі: DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 18 грудня 2018 року, DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 09 січня 2019 року, DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 23 січня 2019 року, товарний чек за № від 29 березня 2019 року та фіскальний чек від 29 березня 2019 року залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опака Дрогобицького району Львівської області на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта», майнову шкоду у розмірі 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні 87 копійок, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1