Справа № 196/1015/19
№ провадження 1-кс/196/18/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000385,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000385, в якому прохає:

1. Скасувати арешт на майно, а саме: на автомобіль марки BMW 330 D д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2019 року належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Вказує, що 05 серпня2019.

Він є законним володільцем майна, яке було арештоване.

19.12.2019 року він перебував в приміщенні з вивіскою "Лото" за адресою: смт Царичанка вул.Першотравнева, б/н Царичанського району Дніпропетровської області. Того ж дня, близько 22.00 год. в приміщенні працівники поліції почали проводити обшук, в ході якого останніми йому було запропоновано викласти все із його кишень, що він зробив та виклав два мобільні телефони на стіл, які в подальшому були вилучені поліцейськими. Жодних документів про вилучення належного йому майна працівниками поліції йому не були надані, а лише повідомлено, що у разі встановлення, що вказані телефоні не причетні до грального бізнесу, то вони будуть йому повернуті.

Про дату та час розгляду клопотання про арешт майна йому вже стало відомо пізніше зі слів слідчого, а тому він не мав можливості бути присутнім.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України прохає його клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан полції ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав питання щодо скасування арешту на мобільні телефони вирішити на розсуд суду.

Заслухавши доводи заявника та думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 14 серпня 2019 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000077 з правовою кваліфікацією за ст.203-2 ч.1 КК України, про те, що невстановленими особами в смт. Царичанка здійснюється незаконне зайняття гральним бізнесом, шляхом наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0000077 було накладено арешт, зокрема на мобільний телефон «айфон 6 S», білого кольору, ІМЕІ6 НОМЕР_3 , який поміщений до спец пакету № 1185791, та на мобільний телефон марки «Xiaomi kedmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картками «Водафон» та ЛефСелф», який поміщений до спец пакету № 1185790, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на тимчасово вилучене майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим не доведено, що вилучені 19.12.2019 року в ході обшуку одноповерхового приміщення з вивіскою «Лото», яке розташоване по вулиці Першотравневій, б/н в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, мобільний телефон «айфон 6 S», білого кольору, ІМЕІ6 НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Xiaomi kedmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картками «Водафон» та ЛефСелф», мають доказове значення відповідно до ст.98 КПК України у кримінальному провадженні №0000077 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст.174 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000077.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником належним чином доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону «айфон 6 S», білого кольору, ІМЕІ6 НОМЕР_3 , та мобільного телефону марки «Xiaomi kedmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картками «Водафон» та ЛефСелф», відпала потреба, задовольнивши таким чином клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі.

У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000077 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон «айфон 6 S», білого кольору, ІМЕІ6 НОМЕР_3 , який поміщений до спец пакету № 1185791, та на мобільний телефон марки «Xiaomi kedmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картками «Водафон» та ЛефСелф», який поміщений до спец пакету № 1185790, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, повністю.

Мобільний телефон «айфон 6 S», білого кольору, ІМЕІ6 НОМЕР_3 , який поміщений до спец пакету № 1185791, та мобільний телефон марки «Xiaomi kedmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картками «Водафон» та ЛефСелф», який поміщений до спец пакету № 1185790, повернути власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати вказані мобільні телефони у належному технічному стані до вирішення даного кримінального провадження по суті.

Копію даної ухвали направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_6