Єдиний унікальний номер 134/1658/19
Номер провадження 1-кп/142/72/20
В И Р О К
іменем України

27 січня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 01 серпня 2019 року,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01 серпня 2019 року близько 13 години на автодорозі сполученням між смт. Крижопіль та с. Городківка поблизу повороту до с. Андріяшівка Крижопільського району Вінницької області, перебуваючи у тверезому стані, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до с. Городківка зі швидкістю біля 80 км/год., в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 11.3 Правил дорожнього руху України: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час назустріч йому рухався мотоцикл «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що також перебував у тверезому стані. Внаслідок виїзду ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_6 , згідно висновку судової медичної експертизи №155 від 20 вересня 2019 року, отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми тазу: закритого вертикально-нестабільного перелому кісток тазу справа; закритого перелому крижової кістки, розриву лонного симфізу зі зміщенням, перелому лівої сідничної кістки, що спричинили тривалий, понад три тижні/21 день розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 524 від 23 вересня 2019 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

В ситуації, яка склалася, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 01 серпня 2019 року близько 13 години 00 хвилин на автодорозі сполученням між смт. Крижопіль та с. Городківка поблизу повороту до с. Андріяшівка Крижопільського району Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 в порушення Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час назустріч йому рухався мотоцикл «Ява-350», внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив викладені в обвинуваченні обставини вчиненої ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди , претензій матеріального характеру не має, в призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченими та потерпілим змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судову автотехнічну експертизу № 524 від 23 вересня 2019 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000270 до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1099 гривень 07 копійок, вартість проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 23 вересня 2019 року № 524 в розмірі 1099 гривень 07 копійок.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-автомобіль ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_2 , які передані на зберігання до арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власникам за належністю.
-осип металу автомобіля (корозії), уламки полімерної рамки номерного знака, уламки пластмаси оранжевого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: