Справа № 588/357/20
№ провадження 1-кп/588/58/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який є студентом ІІ курсу ДНЗ «Охтирський центр ПТО», не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 20 січня 2020 року у період з 12 по 15 годину, перебуваючи у міському маршрутному таксі №8 сполученням "Сосновий бір - вул. Зарічна" в м. Тростянець Сумської області, виявив на підлозі під сидіннями мобільний телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_8 та був загублений останнім того ж дня.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_5 залишив вказаний мобільний телефоном при собі та вийшов з ним на автобусній зупинці по вул. Благовіщенській в м. Тростянець. Оглянувши знайдений мобільний телефон, ОСОБА_5 виявив, що на ньому відсутнє блокування та встановлений мобільний додаток «Приват24».

Усвідомлюючи, що маючи доступ до мобільного телефону із встановленим мобільним додатком "Приват 24", останній може отримати готівку з банкомату мережі банків "Приват", ОСОБА_5 вирішив скористатися цією обставиною та викрасти грошові кошти у невизначеному розмірі, розміщені на картковому рахунку власника мобільного телефону.

У подальшому, 20 січня 2020 року, близько 20 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату «Приватбанк», що розташований на межі вул.Вознесенської та Миру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішив зняти грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що прикріплений до фінансового номеру знайденого мобільного телефону. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, ОСОБА_5 ввів у банкомат номер викраденого мобільного телефону, та отримавши на мобільний телефон підтвердження наміру зняти готівку, зняв грошові кошти у сумі 4000 гривень, що є лімітованою банком сумою за одну транзакцію.

Продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхав до банкомату «ПриватБанк», що розташований на пл. 40-ї Армії в м. Тростянець та продовжуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, у ідентичний спосіб двома операціями зняв з кредитного банківського рахунку належного ОСОБА_8 по 4000 гривень, тобто загальну суму 8000 гривень.

У подальшому, 21 січня 2020 року, близько 21 години, продовжуючи свій корисливий умисел на заволодіння грошових коштів, ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату «Приватбанк», що на межі вул. Вознесенської та Миру в м. Тростянець, здійснивши ідентичну операцію зняття коштів без картки, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 4000 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 у ідентичний спосіб з того ж банкомату зняв грошові кошти належні ОСОБА_8 у сумі 4000 гривень.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, на загальну суму 20000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що точної дати не пам`ятає у цьому році у січні після навчання повертався додому на маршрутному автобусі, в якому під заднім сидінням знайшов мобільний телефон, власника якого не було поряд. Обвинувачений вказав, що вирішив залишити собі знайдений мобільний телефон марки «Redmi». Вдома оглянувши телефон, який не був заблокований, побачив, що установлений додаток «Приват24», за допомогою якого з`ясував, що у власника картки на рахунку є 20000 грн., які ввечері цього ж дня вирішив зняти. Підійшовши з товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до банкомату «Приватбанк» у центрі міста Тростянець обрав операцію зняття грошей без картки, у подальшому увів номер мобільного телефону та дату народження власника картки, яку з`ясував через додаток «Приват24» і таким чином зняв суму, яку дозволив банкомат 4000 грн. У подальшому в цей же день в іншому банкоматі у районі залізничного вокзалу у м.Тростянець також аналогічним способом двічі зняв по 4000 грн. Наступного дня увечері також двічі у банкоматі у центрі м.Тростянця таким же способом без картки були зняті 8000 грн. двома сумами по 4000 грн. ОСОБА_5 вказав, що витратив всі 20000 грн. на власний розсуд разом з товаришами. Обвинувачений вказав, що він добровільно видав працівникам поліції знайдений мобільний телефон, всі кошти потерпілому відшкодовані, він щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого, вказав, що ніколи подібного вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_5 раніше не знав. 20 січня 2020 року їхав на автобусі у м.Тростянці у район залізничного вокзалу, з якого вийшов, щоб придбати на прохання матері продукти, з якою перед цим поспілкувався по мобільному телефону Xiaomi Redmi, з моменту придбання якого не пройшло і року. Коли повернувся додому приліг відпочити і вирішив зателефонувати сестрі, проте виявив відсутність указаного мобільного телефону, припустив, що втратив його біля магазину. Почав з іншого телефону дзвонити на свій, також надсилав повідомлення з пропозицією повернути телефон за винагороду, але результату це не дало, ніхто не відповідав і телефон періодично був вимкнений. Наступного дня у відділенні Приватбанку, куди звернувся, щоб під`єднати інший номер фінансового телефону, дізнався, що з його кредитної картки були зняті кошти в сумі 20000 грн. В подальшому він звернувся до поліції із заявою про крадіжку грошей. Викрадені кошти йому були повернуті у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, він дійсно вибачався, просив суворо не карати обвинуваченого.

Вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, крім його показань та показань потерпілого, які узгоджується між собою, є логічними і послідовними, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення.

Факт заволодіння обвинуваченим сенсорним мобільним телефоном Xiaomi Redmi М1903С3ЕG чорного кольору підтверджується заявою ОСОБА_5 від 11.02.2020 про добровільну видачу мобільного телефону, протоколом огляду речей від 11.02.2020 року, в ході якого був вилучений слідчим у присутності понятих указаний телефон і постановою слідчого від 11.02.2020 визнаний разом з карткою пам`яті Adata 4 Gb micro sd HC речовими доказами.

Час, місце, спосіб зняття грошових коштів, їх суми, а також факт вчинення операції зі зняття коштів з картки ОСОБА_8 за № НОМЕР_1 ОСОБА_5 підтверджується випискою АТ КБ Приватбанк про операції 20-21.01.2020 року за кредитним картковим рахунком потерпілого, протоколом тимчасового доступу до документів від 02.03.2020 року, описом документів вилучених у відділенні АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.02.2020 року, протоколом огляду DVD диску з додатками у вигляді фотоблиць, на яких зображений обвинувачений біля банкоматів.

Указані письмові докази, разом з показаннями обвинуваченого та потерпілого суд визнає належними та допустимим, а їх сукупність достатньою для висновку про те, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до злочинів середньої тяжкості, характер вчиненого злочину, який не планувався заздалегідь, вчинений внаслідок раптового виниклого умислу шляхом використанням знахідки і отримання вільного доступу до карткового рахунку потерпілого.
Суд враховує також особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, досяг 17 років, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, навчається у ДНЗ «Охтирський центр ПТО» за спеціальністю «Газозварник», за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, виявляє інтерес до обраної професії, бере активну участь у громадських заходах навчального закладу, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, проживає з батьками, матеріально-побутові умови проживання родини задовільні, забезпечений для навчання та проживання всім необхідним, має доходи, які отримує тимчасовими заробітками.
Відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації ризик повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінюється як низький, вплив криміногенних факторів відсутній, він має позитивне ставлення до навчання, має життєві цілі, стабільну сильну підтримку родини та позитивне оточення. За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Також обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
Ураховуючи викладене, наявність більше двох пом`якшуючих обставин, позицію потерпілого щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, установленої у санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна/та або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 13.02.2020 року було накладено арешт на мобільний телефон «Xiaomi 7А Redmi» М1903С3ЕG та картку пам`яті «ADATA 4 GB», який з огляду на відсутність підстав для спеціальної конфіскації слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема указаний сенсорний мобільний телефон та картку пам`яті необхідно повернути власнику.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому із застосуванням статті 69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 13.02.2020 року, на мобільний телефон «Xiaomi 7А Redmi» М1903С3ЕG та картку пам`яті «ADATA 4 GB».
Речові докази: сенсорний мобільний телефон «Xiaomi 7 А Redmi» М1903С3ЕG та картку пам`яті «ADATA 4 GB», які зберігаються за квитанцією № 000767 у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1