Справа № 522/6633/20
Провадження №1-кп/522/1468/20
УХВАЛА
28 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця Республіки Азербайджан, Тулгуцького району, місто Ашаки, офійійно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, відносно якого 19.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 01.03.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000941 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця Республіки Азербайджан, Тулгуцького району, місто Ашаки, офійійно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, відносно якого 19.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя потерпілого в момент заподіяння.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2020 приблизно о 03:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля входу до бару «IZNANKA», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, буд.30. Перебуваючи біля зазначеного закладу в них виникла розмова з раніше їм не знайомим чоловіком, а саме громадянином Інгом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка продовжувалась протягом декількох хвилин.

Після розмови ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились по вул. Грецькій в бік вул. Рішельєвської, а ОСОБА_4 залишився біля бару «IZNANKA».

Через деякий час ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та почав з ними словесний конфлікт, в ході якого звинуватив останніх в крадіжці належного йому мобільного телефону, який вони, на його думку, в нього викрали перебуваючи біля бару «IZNANKA». Обурившись словами ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 03.13 год., знаходячись на тротуарі біля будинку № 9, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс правою рукою, зігнутою в кулак, два удари в область обличчя Інгу ОСОБА_14 , в результаті чого останній впав на тротуар та втратив свідомість.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в результаті забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з лінійними переломами лобної кістки та крововиливом під павутинну оболонку головного мозку зліва, забійна рана потиличної ділянки, що згідно з п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В подальшому з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11», де йому було надано невідкладну медичну допомогу, а ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
03.03.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2020.
24.04.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000941 від 01.03.2020 року відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 24.04.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000941 від 01.03.2020 року відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки 29.04.2020 року закінчується строк дії запобіжного заходу, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтоване тим, що ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому провадженні. Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі, а також на теперішній час він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину пов`язаного з застосуванням насильства.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на його думку, міра запобіжного заходу, що обирається відносно обвинуваченого є обґрунтованою, але, оскільки досудове провадження і судовий розгляд не можливо швидко провести, то достатнім буде, якщо обвинувачений буде перебувати під вартою до наступного судового засідання по справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені та висунуте обвинувачення необґрунтоване і безпідставне.
Заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра, висунута ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Таким чином, суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі строком до 8 років, також він не одружений, сім`ї та утриманців не має, не навчається, офіційно не працевлаштований, місце реєстрації на території України у нього відсутнє, а відповідно відсутні міцні соціальні зв`язки.

Після скоєння кримінального правопорушення обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Крім того, ОСОБА_7 на даний момент притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси, за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить також і те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Судом встановлено й існування ризику, передбаченого п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскілки він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі, а також на теперішній час він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину пов`язаного з застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, у зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження № 51-5283 км 19), згідно з якою, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням, а тому ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 01.03.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави не визначати.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 28 квітня 2020 року по 26 червня 2020 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 29.04.2020 о 17 год. 40 хв.
Суддя ОСОБА_1