Дата документу 24.02.2020 Справа № 337/353/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/353/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/260/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула 24 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Україниза наступних обставин.

Так, 30.01. 2020 року, приблизно о 06-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку № 34 по вулиці Героїв 93 бригади в м. Запоріжжі, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом розбиття віконного скла пасажирської двері, проник до салону автомобіля ОСОБА_8 "ЗАЗ Таврія" державний номер НОМЕР_1 . Намагаючись завести вказаний автомобіль, ОСОБА_7 штовхав викрадений автомобіль до будинку № 1 по вулиці Воронезькій в м. Запоріжжі, де з`єднавши дроти замка запалювання завів автомобіль. Цього ж дня приблизно о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у викраденому автомобілі "ЗАЗ Таврія" , держномер НОМЕР_1 , біля будинку № 1 по вулиці Воронезькій в м. Запоріжжі, був затриманий працівниками поліції.
30.01.2020 року, о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

До слідчого судді Хортицького районного суду м. Запорожжянадійшло клопотання ст. слідчогоХортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 100 350 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить апеляційний суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту або взяття на поруки його батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем постійного проживання.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував характер дії інкримінованого ОСОБА_10 злочину, його тяжкість та очікуване покарання, особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, з місць позбавлення волі звільнився умовно-достроково 22.04.2019 року, на теперішній час перебуває під адміністративним наглядом, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також не має постійного місця проживання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги апелянта стосовно необґрунтованості встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, свідчить про вирішення слідчим суддею питання відносно обрання альтернативного запобіжного заходу, розмір якого є адекватним особистості підозрюваного, запобіганню встановленого ризику і не можна вважати явно непомірним для ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі апелянтом не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст. 197, 199, 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4