Єдиний унікальний № 510/1116/19
Провадження № 1-кп/510/25/20
У Х В А Л А

17.02.2020 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 14.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючому судді ОСОБА_1 , розподілена заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження з єдиним унікальним № 510/1116/19 зареєстроване до ЄРДР за № 0000952 від 14.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.368 КК України.

В своїй заяві № 260 від 15.01.2020 р., прокурор, вказує, і в судовому засіданні підтримав, що в провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження з єдиним унікальним № 510/1116/19 зареєстроване до ЄРДР за № 0000952 від 14.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.368 КК України. У судовому засіданні прокурор додав, що у зв`язку із наявністю підстав, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судового рішення у вказаному кримінальному провадженні, заявляє відвід судді ОСОБА_6 . Тому, прокурор вважає, що продовження розгляду вищевказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 є неможливим, у зв`язку із чим заявляє йому відвід.

Обвинувачені, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишили розгляд заяви прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду за заявленим прокурором відводом, дослідивши та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що її слід задоволенні, виходячи з наступного.

Суд ухвалює судове рішення виключно на документах переданих головуючому судді та поясненнях учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.п.1,2,3,5 ч.1ст.75 КПК України, обставин, які б виключали можливість судді ОСОБА_6 , розглядати кримінальну справу, не має.

Згідно п.4ч.1ст.75 КПК України «слідчій суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Суд вважає, що прокурор, в своїй заяві про відвід, посилаються саме на п.4ч.1ст.75 КПК України, тобто: наявність вищевказаних підстав, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судового рішення у вказаному кримінальному провадженні, при розгляді суддею ОСОБА_6 . Суд погоджується із думкою прокурора, тому вважає, що ці обставини можуть бути обґрунтованими підставами для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно ч.1ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід». У судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_6 не заявляв собі самовідвід.

Відповідно до ч.3ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Головуючий у кримінальному провадженні, якому заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 , відмовився від надання пояснень.

Згідно ч.2ст.82 КПК України «у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею».

Згідно ч.4ст.82 КПК України «слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».

На підставі викладеного, керуючись ст.35,ст.75,ст.80,ст.81,ст.82,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженню з єдиним унікальним № 510/1116/19 зареєстроване до ЄРДР за № 0000952 від 14.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.368 КК України, заявлений прокурором судді ОСОБА_6 відвід задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, з єдиним унікальним № 510/1116/19 зареєстроване до ЄРДР за № 0000952 від 14.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.368 КК України передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного розподілу в порядку ч.3ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя ОСОБА_1