11.03.2020 Справа №607/2116/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Справа № 607/2116/20

провадження 1-кс/607/1097/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Виробниче підприємство «ГАММА» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВП «ГАММА» із клопотанням про скасування арешту, накладеного на спеціалізований вантажний сідельний тягач Е, марки MAN, модель: TGX18.440, номер: WMA 06XZZ48W110361, рік випуску: 2008р., згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року по справі № 757/8451/15-к.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.03.2015 року у справі №757/8451/15-к накладено арешт на належні ТОІ «Інвест машинері» транспортні засоби, у тому числі на вантажний сідельний тягач Е, марки MAN, модель: TGX18.440, номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008р.

Власником спеціалізованого вантажного сідельного тягача Е, марки MAN, модель: TGX18.440, номер: WMA 06XZZ48W110361, рік випуску 2008р. є ТОВ «ВП «ГАММА», що підтверджується свідоцтвом про право власності за № НОМЕР_2 , виданим ТЦС 1241.

Як вбачається із ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий звертаючись із клопотання про арешт майна вказував, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Скайбуд М» та ТОВ «Інвест Машинері» на момент укладання кредитних договорів із іноземними інвесторами входили до складу агрохолдингу «Мрія» та безпосередньо контролювалися підозрюваним. В ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на рухоме майно, яке належить ТОВ «Інвест Машинері», з метою забезпечення його збереження, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків та запобігання вчинення дій з боку підозрюваного, щодо продовження скоєння злочину. Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання, виходив з того, що відповідно до довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України №45/486 від 02.02.2015, ТОВ «Інвест Машинері» є власником даного транспортного засобу.

Однак, вказана інформації не відповідає дійсності.

Так, 03 грудня 2013 року між ТОВ «Інвест Машинері», як Продавцем, та ТОВ «ОТП Лізинг», як Покупцем, було укладено договору купівлі-продажу №1284-S від 03 грудня 2013 року вказаного транспортного засобу. На виконання умов даного договору купівлі-продажу №1284-S від 03 грудня 2013 року, ТОВ «ОТП Лізинг» платіжними дорученнями №5651 від 10.12.2013р., №5755 від 11.12.2013, №5759 від 12.12.2013 сплатило ТОВ «Інвест Машинері» визначену договором купівлі-продажу №1284-S від 03 грудня 2013 року ціну ТЗ. Згідно акту приймання-передачі від 11 грудня 2013 року до договору купівлі-продажу №1284-S від 03 грудня 2013 року, даний ТЗ було передано ТОВ «Іневст Машинері» у власність ТОВ «ОТП Лізинг». Право власності на даний транспортний засіб було зареєстровано за ТОВ «ОТП Лізинг» в центрі ДАІ 8013 13.03.2014 року. Відтак, вказаний вище транспортний засіб станом на день накладення арешту належав ТОВ «ОТП Лізинг», а не ТОВ «Інвест Машинері».

Крім того, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту на даний транспортний засіб з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на майно іншої особи (підприємства), ніж тої, у відношенні якої здійснюється досудове розслідування на предмет причетності до протиправної діяльності, є безпідставними та немотивованими. ТОВ «Інвест Машинері» та його службові особи в кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014р. не є ні підозрюваними, ні стороною захисту, потерпілим або його представником.

Крім того, у даному кримінальному провадженні № 0000464, ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» визнано потерпілим згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 14.01.2015 року, оскільки вказане товариство укладало договори фінансового лізингу із іншими товариствами, які входили до складу агрохолдингу «Мрія» та які своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу не виконали та без відома, дозволу керівництва ТОВ «ОТП Лізинг» передали предмет договору третім особам, чим заподіяли ТОВ «ОТП Лізинг» матеріальну шкоду на загальну суму 31 млн. 142 тис. грн.

Генеральний директор ТОВ «ОТП Лізинг» звертався до Головного слідчого управління МВС України із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000464 та скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «ОТП Лізинг», що було передане у лізинг.

ТОВ «ОТП Лізинг», будучи власником спірного транспортного засобу, 01 липня 2016 року відчужило вказаний транспортний засіб ТОВ «УПП ІІ`УПС» на підставі 3-х стороннього договору купівлі-продажу № 01-07-16-SA, відповідно до якого продавцем є ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ», покупцем є ТОВ «Рада Інвест», а Лізингоодержувачем є ТОВ «УПП ІІ`УПС».

02.03.2018р. спеціалізований вантажний сідельний тягач-Е, марки MAN, модель: TGX 18.440, номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008, був проданий ТОВ «УПП ІІ`УПС» ТОВ «ВП «ГАММА», що підтверджується Договором купівлі продажу № 1241/2018/847059, видатковою накладною № 7.

Станом на сьогодні добросовісним власником спеціалізованого вантажного сідельного тягача-Е, марки MAN, модель: TGX 18.440, номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008р. є ТОВ «ВП «ГАММА», що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1241.

Вважає, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту, з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на майно іншої особи (підприємства), ніж тої, у відношенні якої здійснюється досудове розслідування на предмет причетності до протиправної діяльності, є безпідставними та немотивованими.

Також зазначив, що ні ТОВ «Виробниче підприємство «ГАММА»» (), ні його службові особи в кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014 не є ні підозрюваними, ні стороною захисту, потерпілим або його представником.

Також звернув увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2015 року, по справі №757/8411/15-к накладено арешт на 146 одиниць транспортних засобів «MAN TGА 18.440», який на даний час уже частково скасовано щодо окремих транспортних засобів.

Посилаючись на наведене та те, що на час накладення арешту на сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року його власником було ТОВ «ОТП «Лізинг», а не ТОВ «Інвест Машинері», що за ініціативою ТОВ «ОТП «Лізинг» було порушене кримінальне провадження у якому вказане товариство визнано потерпілим і як наслідок накладено арешт на вказаний транспортний засіб, зважаючи на те, що ТОВ «ОТП Лізинг», як потерпіла особа у кримінальному провадженні самостійно відчужила сідельний тягач MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, та зверталась до органу досудового розслідування із клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування арешту, а також враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000464 не складалась та не оголошувалась підозра, приймаючи до уваги те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано, яке доказове значення у кримінальному провадження має вказаний транспортний засіб та у зв`язку із чим існує необхідність у збереженні його арешту, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.

В судове засідання представник ТОВ «ВП «ГАММА» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подав заяву, про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо слідча ОСОБА_5 надіслала суду постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та відповідь МВС в Дніпропетровській області від 27.02.2020 року про те, що саном на 27.02.2020 року власником даного транспортного засобу є ТОВ ВП «Гамма».

Слідча ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні 19 лютого 2020 року та зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту у випадку підтвердження належності такого майна саме ТОВ «ВП Гамма».

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000464 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2010-2014 років службові особи агрохолдингу «Мрія», діючи на території м.Києва, Тернопільської, Хмельницької, Івано-Франківської, Чернівецької та Київської областей, використовуючи діяльність понад 300 підприємств зі складу зазначеного агрохолдингу, у тому числі ПП «Інтегро Комерц», ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «Тіра Трейд», ТОВ «Група компаній Мрія Агро», ТОВ «Компанія з управління активами «Агрі Капітал», ТОВ « Група компаній « Мрія», ТОВ « Мрія Агрохолдинг», ТОВ «Торговий дім Агрі-Трейд» та інших підприємств, вдавались до свідомого маніпулювання фінансовими показниками агрохолдингу « Мрія».

17 березня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/8451/15-к накладено арешт на ряд транспортних засобів, які належали ТОВ «Інвест Машинері», у тому числі на транспортний засіб- вантажний сідельний тягач Е, марки MAN, модель: TGX18.440, номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008р.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання, виходив з того, що відповідно до довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України №45/486 від 02.02.2015, ТОВ «Інвест Машинері» є власником даного транспортного засобу.

Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України встановлено., що станом на 13 березня 2014 року транспортний засіб, марки MAN, модель: TGX18.440, номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008р було зареєстрована за ТОВ «ОТП Лізинг».

ТОВ «ОТП Лізинг», будучи власником спірного транспортного засобу, 01 липня 2016 року відчужило вказаний транспортний засіб ТОВ «УПП ІІ`УПС» на підставі 3-х стороннього договору купівлі-продажу № 01-07-16-SA, відповідно до якого продавцем є ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ», покупцем є ТОВ «Рада Інвест», а Лізингоодержувачем є ТОВ «УПП ІІ`УПС».

На підставі договору фінансового лізингу від 01.07.2016 року, акту викупу за №1 до нього від 01.03.2018 року та видаткових накладних від 26.07.2016 року встановлено, що Лізингоодержувач ТОВ «УПП ІІ`УПС» викупив в лізингодавця ТОВ «Рада інвест» даний транспортний засіб.

02.03.2018р. спеціалізований вантажний сідельний тягач-Е, марки MAN, модель: TGX 18.440, номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008, був проданий ТОВ «УПП ІІ`УПС» ТОВ «ВП «ГАММА», що підтверджується Договором купівлі продажу № 1241/2018/847059, видатковою накладною № 7.

Власником спеціалізованого вантажного сідельного тягача Е, марки MAN, модель: TGX18.440, номер: WMA 06XZZ48W110361, рік випуску: 2008р. є ТОВ «ВП «ГАММА», що підтверджується свідоцтвом про право власності за № НОМЕР_2 , виданим ТЦС 1241, договором купівлі продажу за №1251/2018/847059 від 02.03.2018 року та лисом-відповіддю МВС в Дніпропетровській області від 27.02.2020 року про те, що станом на 27.02.2020 року власником даного транспортного засобу є ТОВ ВП «Гамма».

Відтак, вказаний вище транспортний засіб станом на день накладення арешту належав ТОВ «ОТП Лізинг», а не ТОВ «Інвест Машинері».

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, законом передбачено вичерпний перелік підстав для арешту майна та обов`язок органу досудового розслідування довести, що такий захід забезпечення кримінального провадження є доцільним у конкретному випадку і забезпечує досягнення мети арешту майна.

У ч. 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ні ТОВ «ВП «ГАММА», ні його службові особи не є сторонами данного кримінального провадження, не подано будь-якого цивільного позову, нікому не пред`явлено підозри у данному кримінальному провадженні, а із речовими доказами проведено усі необхідні слідчі дії.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час слідчим суддею не встановлено потреби та мети у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «ВП «ГАММА» про скасування арешту спеціалізованого вантажного сідельного тягача Е, марки MAN, модель: TGX18.440, номер: WMA 06XZZ48W110361, рік випуску: 2008р. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Виробниче підприємство «ГАММА» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на спеціалізований вантажний сідельний тягач Е, марки MAN, модель: TGX18.440, номер: WMA 06XZZ48W110361, рік випуску: 2008р., який належить ТОВ «Виробниче підприємство «ГАММА», згідно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року по справі № 757/8451/15-к у кримінальному провадженні за №0000464 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1