Справа № 455/1639/19
Провадження № 1-кс/455/11/2020
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000466 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що10.12.2019 року, близько 18 години 10 хвилин, на 98-му км + 850 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», що в с. Верхній Лужок Старосамбірського району Львівської області, а саме: по вул. Центральній, поблизу будинку Федищів М., водій ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухаючись в напрямку м.Львів, на правій смузі, в напрямку його руху, вчинив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верхній Лужок Старосамбірського району, який йшов у попутному напрямку по правій смузі автодороги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великої та малої гомілкової кістки правої ноги, у зв`язку з чим був госпіталізований в хірургічне відділення Старосамбірської ЦРЛ.

10.12.2019 року після закінчення проведення огляду місця вчинення ДТП автомобіль марки «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який в результаті виникнення ДТП зазнав значних механічних ушкоджень та зберіг на собі сліди вчинення злочину, було вилучено та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення доставлено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, №41.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що 10.12.2019 року, близько 18:10 години, він, перебуваючи за кермом свого автомобіля марки «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який до моменту виникнення ДТП перебував у повністю технічно справному стані, сам один, без пасажирів та без вантажу, їхав в напрямку м.Львів. Рухаючись по автодорозі сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», проїжджаючи ділянку цієї дороги, що розташована в межах населеного пункту, в с. Верхній Лужок Старосамбірського району, він їхав по дозволеній правій смузі руху, з приблизною швидкістю 85 км/год. та з боковим інтервалом між лівим бортом керованого ним автомобіля та центральною лінією дорожньої розмітки, приблизно 30-40 см. До моменту виникнення вказаної ДТП їхав із увімкнутим дальнім світлом фар, однак, перед місцем виникнення ДТП, приблизно на відстані 1 км від місця виникнення ДТП, при наближенні зустрічного автомобіля, він переключився на ближнє світло фар і з ближнім світлом фар їхав аж до моменту виникнення ДТП. Проїжджаючи ділянку цієї дороги, що розташована в с. Верхній Лужок Старосамбірського району, яка є прямою та майже горизонтально рівною, стверджує, що він не бачив попереду свого автомобіля жодних перешкод для руху. Перед моментом виникнення ДТП, попереду ОСОБА_4 на відстані приблизно 900 м, їхав невідомий йому легковий автомобіль, від якого він бачив тільки світло задніх фар. Позаду ОСОБА_4 перед моментом виникнення ДТП не їхали жодні транспортні засоби. Тоді в один момент, на відстані, приблизно 500 м, перед собою побачив зустрічний легковий автомобіль невідомої йому марки, який їхав із увімкнутим ближнім світлом фар, оскільки його світло не засліпило ОСОБА_4 .. Тоді він, не змінюючи бокового інтервалу, та не змінюючи швидкості руху, продовжив рух в напрямку м. Львів. Однак, після моменту, коли він розминувся із зустрічним автомобілем, то несподівано для себе, на відстані, приблизно 15 м, перед своїм автомобілем побачив невідомого йому пішохода, який йшов у попутному із ним напрямку, та при цьому, рухався вздовж дороги, приблизно, по середині правої смуги в напрямку їхнього руху. До цього моменту вказаного пішохода не бачив. Він різко почав гальмувати та при цьому вивернув руль автомобіля в ліву сторону, намагаючись об`їхати даного пішохода. Звукового сигналу йому не подавав, оскільки не було для цього часу.

Однак, зважаючи на те, що в момент виникнення даної ДТП падав дрібний дощ, асфальтне покриття було мокрим, тому, рухаючись, із приблизною швидкістю 80 км/год. і різко, вивернувши руль ліворуч, його автомобіль несподівано розвернуло, закинувши задню частину автомобіля в праву сторону. Після чого керований ним автомобіль на мокрому асфальті розвернуло на 360 градусів, він, розгубившись, відпустив педаль тормозу та його автомобіль проїхав ще декілька десятків метрів заднім ходом, автомобіль задньою частиною та правою бічною стороною вчинив зіткнення із нерухомою перешкодою у вигляді металевого паркану та стовбура дерева, яке росло поряд із даним парканом. Коли він різко вивернув руль ліворуч, йому вдалося уникнути наїзду передньою частиною його автомобіля на вказаного пішохода. Однак, в момент, коли його автомобіль різко розвернуло проти годинникової стрілки, то задньою правою стороною керований ним автомобіль зачепив вказаного пішохода. Після повної зупинки, його автомобіль був розвернутий в протилежну сторону, тобто в напрямку м. Турка. Коли вийшов із салону свого автомобіля, то одразу підбіг до вказаного пішохода, та побачив, що він лежав на лівому боці тулувища, та при цьому він знаходився на правому ґрунтовому узбіччі в напрямку руху автомобіля, тобто в сторону м. Львів.

Оскільки на автомобілі марки «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » збереглися механічні пошкодження, тобто сліди вчинення злочину, а також під час досудового слідства необхідно встановити в якому технічному стані знаходився вказаний автомобіль на момент виникнення ДТП (тобто перевірити справність систем рульового і гальмівного управління та системи зовнішнього освітлення автомобіля), тому вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом і в подальшому буде залучений до проведення декількох авто технічних, трасологічних та транспортно-трасологічних експертиз.

Для досягнення вище вказаної мети необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у технічно незмінному стані шляхом накладення на нього арешту.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання вище вказаного автомобіля, який в рамках даного кримінального провадження є речовим доказом, за місцем проживання його власника ОСОБА_4 , або в інших осіб, загрожує його пошкодженню, ремонту, зміні технічного стану або відчуженню.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження автомобіля марки «Део. Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який визнаний речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, а також недопущення знищення слідів злочину (в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз, з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , та котрий в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину і містить на собі сліди вчинення злочину, з метою зберігання даного транспортного засобу у технічно незмінному стані, шляхом заборони його власнику права на відчуження та користування вказаним автомобілем.

Вилучений автомобіль марки «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що розташований за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, №41.

Правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує його та просить задовольнити, а також слухати клопотання без фіксації технічними засобами.

Належним чином повідомлений власник автомобіля марки «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », громадянин ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається, з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000466 від 10.12.2019 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2019 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , постановою про визнання речовим доказом від 10.12.2019 року з якої відомо, що автомобіль марки «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », є речовим доказом, з метою забезпечення збереження даного речового доказу до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості його втрати, зміні технічних характеристик, який має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вищевказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони права власника на його відчуження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1