Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Познань, Рокитнівського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого, депутата Рокитнівської районної ради сьомого скликання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000114 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, характеризуючи дані, відсутність судимостей, дані про особу підозрюваного. Крім того, підозрюваний, не чинить вплив на свідків та потерпілих, раніше не судимий, одружений на утриманні має 8 дітей, з яких 6 неповнолітні, має постійне місце проживання, негативних характеристик слідством не надано.
Як вбачається з клопотання слідчого, 21 травня 2019 року близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами ( в кількості приблизно 20 осіб), перебуваючи поблизу житлового господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили опір та насильство стосовно працівників правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, які прибули за вищевказаною адресою для проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 17.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ст. 198 КК України та заподіяли легкі тілесні ушкодження заступнику начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 .
Крім того, у період з 09 год. 15 хв. по 17 год. 21 травня 2019 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами ( в кількості приблизно 100 осіб), діючи умисно, перебуваючи на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 здійснили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, які прибули за вищевказаною адресою для проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 17.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ст. 198 КК України, внаслідок чого заподіяли легкі тілесні ушкодження співробітникам ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .
Під час вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 активно закликав натовп з місцевих жителів до опору працівникам правоохоронних органів, зокрема, фізичній протидії, відібранню майна, блокування входу на обшукувань територію, блокуванню службових транспортних засобів правоохоронців.
24 жовтня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України вручено члену його сім`ї, а саме дружині ОСОБА_18 та шляхом надіслання вказаного повідомлення про підозру поштою (22.11.2019 року вищевказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 особисто).
В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22.11.2019 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2019 року. Вважає, що ухвала суду від 22.11.2019 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті такого рішення не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просить ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять їх апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому судове рішення повинно бути публічно проголошеним.
Проте, зазначених вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався і при розгляді клопотання слідчого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 22 листопада 2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_19 , прокурора та слідчого відбувся судовий розгляд клопотання слідчого про вирішення питання застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 із винесенням ухвали.
Однак, як вбачається з технічного запису, в судовому засіданні головуюча оголошувала лише вступну та резолютивну частину ухвали, якою до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином головуюча не оголошувала повний текст ухвали, а лише вступну і резолютивну частину.
З огляду на наведене, слідчим суддею не було враховано положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України - що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Як встановлено колегією суддів в ході апеляційного розгляду, на технічному записі судового засідання відсутній запис повного тексту судового рішення слідчого судді.
Крім того, під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що резолютивна частина ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року містить очевидні відмінності від повного її тексту.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Вказані порушення колегія суддів вважає істотними, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки ухвала суду першої інстанції скасована саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді клопотання слідчого необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3