233 № 233/1476/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 вiд 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000327 вiд 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, 17 березня 2020 року приблизно об 11 годин 10 хвилин поблизу будинку № 81 по вул.Мiрошнiченко, м. Костянтинiвка Донецької областi, зупинено автомобiль ВАЗ 21051 д/з НОМЕР_1 керуваниям вiйськовослужбовця вiйськовоi частини АО693 ОСОБА_5 , який був зупинений через те, що він не був пристебнутий та мав ознаки алкогольного сп' янiння, який за не проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`янiння пропонував працівникам поліції грошi у розмiрi 1000 гривень України.

13 березня 2020 року в період часу з 12 годин 10 хвилин до 14 годин 10 хвилин, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 81 по вул. Мiрошнiченко, м. Костянтинiвка Донецької областi. В ходi якого у полiцейського сектору реагування патрульної поліції Костянтинiвського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькiй областi було вилучено належну ГУНП в Донецькій областi цифрову нагрудну вiдеокамеру CammPro 1826R2.3/32, iнвентарний номер 327395/801-01-004753, на якiй зафiксовано пропозицiю падання неправомірної вигоди ОСОБА_5 . полiцейському сектору реагування патрульної поліції Костянтинiвського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькiй областi ОСОБА_6 у розмiрi 1000 грн.

Відповідно ст.ст. 98,110 КПК України вищезазначену цифрову нагрудну відеокамеру вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до обставин кримінального провадження вилучений вищезазначений предмет під час проведення слідчих дій є речовим доказом, та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном призведе до пошкодження, псування, знищення вищезазначеного майна (зокрема відеозаписів на цифровій нагрудній відеокамері), старший слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане майно з метою збереження його як речового доказу, з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебувають вказані предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Представники володільця майна Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи у суді повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді клопотання.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000327 вiд 17 березня 2020 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно, зокрема, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, з метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Старшим слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000327 вiд 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місцевості, розташованої в районі перехрестя біля буд. поблизу будинку № 81 по вул. Мiрошнiченко, м. Костянтинiвка Донецької областi, від 17.03.2020 року, а саме цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32, iнвентарний номер 327395/801-01-004753, яка перебуває у володінні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, власником якої є ГУНП в Донецькій області, яка знаходиться в Костянтинівському ВП по вул.Злагоди 2 м.Костянтинівка з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказана цифрова нагрудна відеокамера, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки остання має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, є доказом кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000327 вiд 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке перебуває у володінні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, власником якої є ГУНП в Донецькій області, саме - цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32, iнвентарний номер 327395/801-01-004753, вилучена 17 березня 2020 року під час огляду місцевості, розташованої в районі перехрестя біля буд. поблизу будинку № 81 по вул. Мiрошнiченко, м. Костянтинiвка Донецької областi, яка зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої він перебуває відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки остання має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню та є доказом кримінального правопорушення.

Вищевказане арештоване майно зберігати за адресою вул.Злагоди, 2 м. Костянтинівка Донецької області (Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області).

Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , володільцю майна Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, власнику майна ГУНП в Донецькій області.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1