У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р. Справа153/746/19

Провадження1-кс/153/17/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна. Вказав, що в провадженні слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000132, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 04 червня 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу, справа 153/746/19, на підставі якої було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2123 CHEVROLET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, належний Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля», який було вилучено 31 травня 2019 року під час проведення огляду місця події.

27.09.2019 по вказаному кримінальному провадженню слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, проведення будь-яких слідчих дій припинено, необхідні експертизи проведені, вважає, що необхідність в продовженні дії арешту на автомобіль, володільцем якого ПрАТ «ПК «Поділля» - відсутня. Просить суд скасувати арешт на належний Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» на праві власності автомобіль марки ВАЗ 2123 CHEVROLET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, застосований згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року, справа 153/746/19.

Особа, яка звернулась із клопотанням - Директор ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без участі представника ПрАТ «ПК «Поділля».

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Не заперечує з приводу скасування арешту автомобіля.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді від 04 червня 2019 року вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу, а саме: є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

27 вересня 2019 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зважаючи на те, що під час закриття провадження питання про скасування арешту не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 169, 174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт,на належний Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» на праві власності автомобіль марки ВАЗ 2123 CHEVROLET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, застосований згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року, справа 153/746/19.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1