10.06.2020 Справа № 756/6112/20
Унікальний №756/6112/20
Провадження №1-кс/756/1167/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035 від 18.05.2020 року, та накладено арешт на корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» в розмірі 4670648,10 грн., що становить 90% статутного капіталу та належить ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне». Корпоративні права на праві приватної власності належать ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне», частка набута правомірно, тому арешт піддягає скасуванню.
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» в розмірі 4670648,10 грн., що становить 90% статутного капіталу та належить ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне», накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000035 від 18.05.2020 року.
Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, а також просила задоволити клопотання та скасувати арешт, оскільки 29.05.2020 року кримінальне провадження №0000035 від 18.05.2020 року закрито прокурором на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (про що долучила відповідь про задоволення клопотання №37-5436-20 від 29.05.2020 року).
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без участі прокурора, щодо задоволення клопотання не заперечував, оскільки у арешті майна відпала потреба та кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, а також заяви адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні у порядку передбаченому цим кодексом.
З долученої до клопотання відповіді прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про задоволення клопотання №37-5436-20 від 29.05.2020 року встановлено, що 29.05.2020 року прокурором - процесуальним керівником кримінальне провадження №0000035 від 18.05.2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання про скасування арешту майна у закритому кримінальному провадженні № 0000035, у якому досудове розслідування вже завершене і не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне», про скасування арешту майна, слід відмовити з викладених вище підстав.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що ч.3 ст.174 КПК України вказує, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Отже, зазначеною нормою КПК України врегульовано, що виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питання про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1