№ 521/8169/20
№ 1-КС/521/2683/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001328 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 11.05.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 11.05.2020 невстановлена особа, перебуваючи в МКЛ №10, а саме в відділені неврології на першому поверсі, таємно викрала ноутбук марки «Dell» сірого кольору, чим нанесла матеріальній збиток на суму 4000,00 гривень. (ЖЄО 12615).
23.05.2020 року, протоколом отримання добровільно наданих предметів, ОСОБА_6 , добровільно видав: чоловічу спортивну кофту чорного кольору, з емблемою «Ферарі».
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на чоловічу спортивну кофту чорного кольору, з емблемою «Ферарі».
У судовому засідання слідчий вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно виданий товарний візок є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди злочину.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на чоловічу спортивну кофту чорного кольору, з емблемою «Ферарі».
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001328 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на чоловічу спортивну кофту чорного кольору, з емблемою «Ферарі», яка добровільно видана 23.05.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити відчужувати вказане майно.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1