У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року повернуто особі, яка її подала, скаргу представника - ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, за загальним правилом, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення Скарга була подана нею з врахуванням місця вчиненого кримінальне правопорушення с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, тобто в межах юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області. Тому розгляд її скарги повинен здійснювати саме цей суд.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08 квітня 2020 року представник - ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначає, що 04 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомила оператору телефонної лінії «102» про кримінальне правопорушення, що вчинене ОСОБА_9 , який відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном Apple Iphone 11 Pro Max 256 ГБ, вартістю 43750 грн, поєднане з насильством, що виразилося у завданні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на її вимогу повернути телефон.

Заявник вважає, що дії ОСОБА_9 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Натомість, Вітовським ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, по-перше: щодо невідомої особи, по-друге: дії такої особи кваліфіковані за ст. 356 КК України як самоправство, а також за ст. 125 КК України, тобто як нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді Миколаївської області та повернув скаргу заявнику. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до змісту Глави 26 КПК України та з врахуванням положень статей 7, 9 ч.6 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні мають подаватись до слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вітовське відділення поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А, тобто на території Інгульського району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва. Тому, скарга не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді Миколаївської області.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, ч. 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000367, №0000367 за заявами ОСОБА_5 здійснюється Вітовським відділенням поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А, тобто на території Інгульського району м. Миколаєва, в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Миколаєва, суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, на думку суду, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника - ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3