Провадження № 282/225/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/473/20

05.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпіла . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
05.03.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.19 за № 0000307.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник вказав, що відповідно до досліджених доказів вбачається стан необхідної оборони, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думки прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 грудня 2019 року слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області. В подальшому дію запобіжного заходу продовжено, востаннє 06.03.20. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України враховувались тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, окрім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний своїми діями може впливати на свідків з митою уникнення покарання, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_8 так і не має стійких соціальних зв`язків, не є мешканцем територіальної юрисдикції суду, який за ухвалою апеляційного суду здійснює судовий розгляд, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, пов`язаним із заподіянням смерті іншої людини, потерпіла та свідки є мешканцями одного села з обвинуваченим, який заперечує винуватість у інкримінованому йому злочину, що вказує на необхідність врахування можливості впливу на зміну показань. Досліджені на даний час докази не зменшують обсяг обґрунтованості підозри, доводи захисника про стан необхідної оборони заперечив обвинувачений і такі доводи мають перевірятися іншими доказами. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, його правову кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя