Провадження № 274/3926/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/326/20

24.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
01.07.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.19 за № 0000609.

Крім того, 29.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.19 за № 0001250.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді домашнього арешту.

Прокурор клопоче про продовження строку дії домашнього арешту, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений вказав, як і захисник, що він умови домашнього арешту не порушував, у нього хвора мати, яка працює на ринку і коли працівники поліції вночі приходять перевіряти його вдома, мати прокидається і далі не спить, тому він просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого потрібно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватися у вчиненні в злочинів в період тривалого судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, при загрозі покарання у виді позбавлення волі. Завершити розгляд в межах двомісячного строку не вдалося у зв`язку з проханням обвинуваченого надати час для примирення з потерпілими. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 199, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: продовжити на два місяці з дня постановлення ухвали заборону без дозволу суду залишати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися з м. Бердичева без дозволу суду, зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий