Провадження № 1-кс/947/5122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №80001063 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.04.2020 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.04.2020 приблизно о 17:00 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом здійснення покупки, незаконно заволоділа належним заявнику мопедом марки «Honda Dio 34», в кузові чорного кольору. Сума матеріальної шкоди встановлюється.

За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке зареєстровано 13.04.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001063.

27.04.2020 року співробітниками ВКП Київського ВП було встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, ним виявися: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.04.2020 слідчим слідчого відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei Dual Lens», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Слідчий звернулась з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище зазначеного майна, яке визнано речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами, в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру та не заявлено цивільних позовів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не зрозумілим є те, як службовий кабінет №516 Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в якому було проведено огляд, може бути місцем події вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчим в своєму клопотанні не доведено мети накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №80001063 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1