Справа № 682/2256/19
Провадження № 1-кс/682/911/2019
У Х В А Л А
28 грудня 2019 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання для останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000631, -

встановив:

27.12.2019 року до слідчого судді Славутського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим із процесуальним прокурором ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Славутського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про обрання для останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання вказував, що 28.08.2018 близько 01.30 годин в місті Славута Хмельницької області на регульованому «Х» - подібному перехресті вулиць Миру та Соборності, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Соборності, зі сторони адміністративного приміщення супермаркету «Вопак», яка являється другорядною по відношенню до проїжджої частини вулиці Миру порушуючи вимоги пункти 12.2,12.4,16.1,16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перед проїздом «Х» подібного регульованого перехрестя, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, проїжджаючи перехрестя прямо, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, вулиці Миру, зі сторони адміністративного приміщення ЦНАП міста Славута, в межах своєї смуги руху та мав перевагу в русі. В результаті вказаного зіткнення автомобіль «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перекинувся.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому основи остистого відростку другого шийного хребця та саден обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Як зазначено слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, та встановити місце його перебування не представилося можливим. Вказана інформація свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та непідлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України встановлено, в яких випадках, може бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні та доданих до нього документах не містяться відомості про направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, відсутні будь-які дані про його вручення чи не вручення та підтвердження отримання відповідно до вимог ст. 136 КПК України.

А отже в розумінні ст. 42 КПК України досудовим розслідуванням доказів того що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного слідчому судді не надано.

Аналогічним чином відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_4 чи його родичам повісток про виклик, та про те, що ОСОБА_4 одержав відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу та про оголошення його в розшук.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя приходить до переконання, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 177, 189, 190, 276КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання для останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000631, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1