КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею за його відсутності та звертає увагу на те, що копію рішення він отримав лише 21 січня 2020 року.
Однак, апелянт звертає увагу суду на те, що в скарзі, з якою він звернувся до слідчого судді він оскаржує бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_7 .
Також ОСОБА_6 вказує, що відсутні підстави доводити факт визнання його потерпілим, оскільки він вже отримав пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та обґрунтував це не тільки в скарзі, а й в клопотанні.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що доводи слідчого судді про відсутність в скарзі вимог про проведення процесуальних дій є безпідставними, оскільки в прохальній частині його клопотання містяться вимоги щодо проведення слідчих дій, зокрема допиту скаржника під відеозапис, виїмки документів, витребування відповідних документів та інші.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_6 підсумовує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що обмежує його конституційні права.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 15 жовтня 2019 року розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_6 . Крім того, як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 21 січня 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строків на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому ч. 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається із клопотання ОСОБА_6 з яким він звернувся до слідчого, у ньому зазначається низка процесуальних дій, про виконання яких апелянт клопоче до слідчого, зокрема про його допит, звернення до прокурора та до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, витребування документів та інші.
Таким чином, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання, відтак вона підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає про оскарження бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 в той час, як ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність саме слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_7 .
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Допущені слідчим суддею порушення вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4