Провадження № 11-сс/4820/52/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що оскаржена постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи. Вказав, що слідчий надав відповідну оцінку показанням допитаних осіб, вчинив ряд інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування події та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діяннях працівників УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, підстав для задоволення скарги не вбачається, позаяк слідчим суддею не встановлено порушень слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Вказував, що твердження заявника щодо незаконних дій працівників УМВС України в Житомирській області під час розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та Слюсара за ч.4 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 369 КК України, не знайшли свого підтвердження. Згідно даних постанови слідчого кошти в сумі 105000 доларів США, які були використані при документуванні злочину, були передані під розписку їх власнику ОСОБА_12 , що підтверджується показами, як свідка ОСОБА_12 , так і ОСОБА_13 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що органом досудового розслідування допущено істотну неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення та порушено вимоги ст. 9 КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2019 року не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами та мотивами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення закону. Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, не дав їм належної оцінки та прийняв рішення, яке суперечить вимогам ст.370 КПК України. Копію ухвали ОСОБА_6 отримав лише 16 січня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подану апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді і постанову слідчого скасувати, направити матеріали кримінального провадження для проведення належного розслідування слідчим відділом; слідчого, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що апелянт не був присутній під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного апелянтом судового рішення, його копію апелянт отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.
Як видно з матеріалів кримінального провадження Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 28 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 06 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000430 від 28 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні працівників УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого погодився слідчий суддя, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 , вказав, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону, доводи заявника слідчим були перевірені, слідчий надав оцінку показанням допитаних осіб та наявним документам, здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, передбачені чинним КПК України, спрямовані на з`ясування події у кримінальному провадженні.

Однак з такими висновками слідчого судді та слідчого погодитись не можна. Твердження апелянта про неповноту досудового слідства заслуговують на увагу.

Ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий таких вимог закону не дотримався, висновки слідчого, викладені в постанові про здійснення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заяви, є передчасними. Слідчим в повній мірі не проведено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, не допитано працівників УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , хоча слідчий вказав на відсутність в їх діянні (не встановлюючи чи було вчинене ними якесь діяння) складу кримінального правопорушення та слідчого (слідчих), які розслідували кримінальну справу.

Колегія суддів зауважує, що зміст заяви адвоката зводився не лише до необхідності перевірки місцезнаходження коштів, які були визнані речовими доказами (вказуючи також на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України), а й на необхідність з`ясування правових підстав передачі коштів, повноважності осіб на вчинення таких дій.

На вказані недоліки слідчий суддя уваги не звернув, що свідчить про неповне з`ясування слідчим суддею вимог скарги заявника.

В ході перевірки доводів поданої ОСОБА_6 заяви органу досудового розслідування слід допитати всіх свідків працівників УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про яких йшлось в постанові слідчого, та слідчого ОСОБА_20 (та іншого слідчого), які розслідували кримінальну справу, в повній мірі перевірити вищевказані вимоги заяви ОСОБА_6 , провести інші необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування таких обставин, надати оцінку всім доказам у справі в контексті доводів поданого повідомлення про злочин.

За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування та ухвала слідчим суддею винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 6 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000430 від 28 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 6 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000430 від 28 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати і направити матеріали кримінального провадження № 0000430 від 28 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до Другого слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді