Справа № 308/4208/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000176 від 17.04.2020 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
Із клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000176 від 17.04.2020року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.11ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Больнісі, Грузія, грузин, громадянин Грузії, мешканець АДРЕСА_1 , з метою позбавлення життя особи ОСОБА_5 , у середині квітня 2020 року, організував підготовку вбивства цієї особи, тобто, умисного особливо тяжкого злочину, замовивши її вбивство за грошову винагороду громадянином ОСОБА_6 , якого було залучено до проведення слідчої дії у формі інсценування злочину та який при зустрічі із ОСОБА_4 повідомив, що нібито ним як виконавцем злочину, вчинене вбивство громадянки ОСОБА_5 , за що отримав від ОСОБА_4 грошову винагороду.

Зокрема слідчий вказує, що 29.04.2020 року о 00.15 год. в с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, по даному кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Грузія, грузина, мешканця АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 26.03.2019. дійсна до 26.03.2020 року. Останній у вказане місце приїхав на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

У ході проведеного санкціонованого судом обшуку 29.04.2020р. місця події та транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з НОМЕР_2 , на підставі усної добровільної згоди гр. ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти різними купюрами загальною сумою 9031 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ключ від автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 26.03.2020 громадянство Грузії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota модель Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з "Lexus GS450", н.з НОМЕР_8 ; посвідчення водія на грузинській мові від 10.08.2013 року; паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_9 ; посвідчення № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_4 заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини; карта магазину «Карат» № НОМЕР_11 ; 2 (дві) флеш карти синього та чорного кольору; відеореєстратор марки «Gazer»; сім карта № НОМЕР_12 ;

29.04.2020року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає також, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2020року на вилучені у ході обшуку 29.04.2020 року та майно належне ОСОБА_4 зокрема, на вищевказаний мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 накладено арешт.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 міг активно спілкуватися та листуватися із особами яких ним було залучено, як виконавців вчинення умисного тяжкого злочину у тому числі за допомогою програм-месенджерів «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак, на вказаному мобільному телефоні може міститись інформація, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, виникла необхідність в отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до особистого листування та інших записів особистого характеру ОСОБА_4 , які містяться у памяті кінцевого обладнання (мобільному телефоні) що був виявлений та вилучений 29.042020р. у ході огляду місця події .

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000176 від 17.04.2020року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.11ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, пере дбаченої главою 15 КПК.

Клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності доступу до інформації ( у тому числі листування особи та інших записів особистого характеру ), що знаходяться у памяті кінцевого обладнання (мобільного телефону)марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 та був вилучений 29.04.2020року у ході огляду місця події та знаходиться у володінні сторони обвинувачення та відомості, які містяться в цьому мобільному телефоні можуть бути використані як докази . Проте, поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, а також шляхом проведення огляду речей та документі проведення інших процесуальних дій.

Тобто, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до документів, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, слідчим не була використана, такі у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувалися, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як встановлено, згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2020року на вилучені у ході обшуку 29.04.2020 року та майно належне підозрюваному ОСОБА_4 зокрема, на вищевказаний мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 накладено арешт і такий знаходиться у володінні органу досудового розслідування.

Разом із тим, зі змісту клопотання також вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю при цьому не конкретизує мету яка буде досягнута в результаті застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів , що містять охоронювану законом таємницю.

Зокрема, зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до Постанови Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 09.04.2020року №727/6578/17 колегією суддів зазначено, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступ до електронних інформаційних систем, то така дія може бути оформлена як огляд предмета- телефона.

Так, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчим формально та безпідставно зазначено, що відомості, які містяться в мобільному телефоні марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , на який накладено арешт і такий знаходиться на зберіганні у органу досудового розслідування, можуть бути використані, як докази та у звязку з необхідністю дотримання процедури отримання доказів а також неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до особистого листування та інших записів особистого характеру підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей і документів , що містять охоронювану законом таємницю; слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи та речі, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчому судді не надано жодних доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК отримати добровільно речі або документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до інформації (у т.ч. особистого листування особи та інших записів), які містяться в мобільному телефоні марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , що знаходиться у володінні сторони обвинувачення , неможливістю ознайомитись із наявною на цьому обладнанні інформацєю, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000176 від 17.04.2020 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у пам`яті кінцевого обладнання, вилученого в ході огляду місця події - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1