УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 24.12.2019, близько 14:10 год., до сервісного центру 5946, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, заїхав транспортний засіб марки Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перереєстрації, однак в ході огляду вказаного автомобіля виявлено ознаки підробки Vin.

На місце події викликано СОГ. Під час огляду місця події виявлено автомобіль марки Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 року, випуску у якого на момент огляду виявлено ознаки підробки VIN коду, у зв`язку з тим, що він вварений не заводським способом, тобто не заводом виробником.

Так, встановлено, що даний автомобіль має ознаки підробки у зв`язку з невідповідністю VIN-коду та відомостей в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_4 під керуванням якого знаходився вказаний транспортний засіб пояснив, що йому не відомо про обставини не відповідності номерних знаків з наявними базами «МВС України»

25.12.2019 транспортний засіб марки "Audi 80" д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на штраф майданчик ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а, також вилучено ключ від вказаного транспортного засобу.

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні ОСОБА_4 , котрий є власником транспортного засобу за довіреністю, можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні (проведення криміналістичної експертизи транспортного засобу для встановлення належності номеру кузову та експертизи двигуна для подальшого відшкодування матеріальних збитків), повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, слідчим не надано документи, які беззаперечно підтверджують право власності на майно конкретної особи. У клопотанні зазначено власником автомобіля Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , але відповідно до долученої довіреності від 23.02.2013 року власником автомобіля є ОСОБА_5 , який довіряє ОСОБА_4 розпоряджатися даним автомобілем (а.с.13), в той же час відповідно до висновку експертного дослідження від 24.12.2109 року, легковий автомобіль Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію т.з. серія НОМЕР_3 , видане 15.02.2013 року. (а.с.11-12) Долучених до клопотання документів недостатньо для вирішення клопотання по суті, більш того, такі суперечності можуть привезти до порушення прав та законних інтересів відповідних осіб, що є неприпустимим.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1