н/п 1-кс/766/5465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання реєстраційної справи № 1 499 120 0000 008790, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтуванні клопотання:

Херсонським відділом поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0003351 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До Херсонського ВП надійшла заява від Голови правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 про те, що в період часу з липня по вересень 2014 р. гр. ОСОБА_5 , залучивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділи часткою у статутному капіталі дочірнього по відношенню до ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " підприємства - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "

Під час проведення досудового розслідування, а саме в ході допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що в період із липня по вересень ОСОБА_5 , організував заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання довірою та обманом.

Посадові особи, які користувались довірою заявника та мали відповідні довіреності від 17.07.2012, заволоділи 50% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які належали ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки в липні місяці 2014 р. без відома ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було змінено керівника ВАТ з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_2 ), шляхом підроблення протоколу Загальних зборів № 10/07-2014/01 від 10.07.2014 р., оскільки Правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавало жодної згоди на зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продовжуючи злочинні дії, в подальшому 50% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які належали ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якимось чином були без Рішення Спостережної Ради ВАТ та згоди Правління відчужені на користь ОСОБА_10 (Адреса засновника: АДРЕСА_2 ), а директором на сьогодні в реєстрі значиться ОСОБА_5 .

При цьому, станом на 2019 рік ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » так і не отримало коштів, за продані невідомими особами в 2014 р. 50% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджує фіктивність правочину та відсутність волі власника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на відчуження власного майна 50% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей № 1 499 120 0000 008790

У вказаних документах містяться відомості, які можуть вказувати, на осіб які своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, а також дасть можливість проводити різноманітні судові експертизи у яких необхідні дані документи, а також ставити запитанням свідкам щодо змісту документів для досягнення мети досудового розслідування.

Іншим способом ніж вилучити зазначенні документи на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не можливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не викликався. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.160 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме - реєстраційної справи № 1 499 120 0000 008790, але при цьому клопотання не містить жодного обґрунтування значення цих документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, тоді як слідчий зобов`язаний обґрунтувати яке значення для встановлення якої обставини кримінального правопорушення може мати документ, до якого планується отримати доступ.

Необхідність вилучення оригіналів реєстраційної справи слідчий обґрунтовує загальними фразами «У вказаних документах містяться відомості, які можуть вказувати, на осіб які своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, а також дасть можливість проводити різноманітні судові експертизи у яких необхідні дані документи, а також ставити запитанням свідкам щодо змісту документів для досягнення мети досудового розслідування», «Іншим способом ніж вилучити зазначенні документи на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не можливо», «вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні».

Необхідність доступу до документу має бути конкретизовано, а не «взагалі».

Слідчий жодним чином не доводить чому йому необхідно вилучити всю «реєстраційну справу», адже в ст.ст. 159, 160 КПК України йдеться про вилучення документів, а не справ.

Слідчий жодним чином не обґрунтовує чому необхідно вилучити саме оригінал реєстраційної справи.

В клопотанні не зазначено ні про зміст реєстраційної справи № 1 499 120 0000 008790, а ні про значення її документів для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Складається враження, що слідчий звертається за вилученням оригіналів документів реєстраційної справи не з тією метою, що визначена КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчий не вказує, що є підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Є дуже сумнівним, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 зберігається реєстраційна справа.

ІНФОРМАЦІЯ_7 це склад депутатів, які здійснюють свою діяльність у двох формах сесії та постійні комісії. Це визначено Законом України «Про місце самоврядування в Україні».

У статті 46 вказаного закону зазначено «сільська, селищна, міська… проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради».

Можливо ІНФОРМАЦІЯ_7 і зберігає згадану реєстраційну справу, але слідчий повинен це чітко обґрунтувати.

Необхідність доступу до вищезазначених документів має бути конкретизована у даному кримінальному провадженні відповідно до приписів ч.2 ст.160 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1