Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-кп/4806/878/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року.
Цією ухвалою клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України. Строк дії ухвали судом визначено до 28 грудня 2019 року.
Ухвала суду мотивована тим, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, який відносяться до категорії тяжких, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, є непрацюючим, немає стабільного доходу, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків обвинувачення та потерпілих.
З урахуванням наведеного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, даних про його особу, соціальні зв`язки, а також того, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого і його неможливість подальшого перебування в умовах СІЗО, тому суд дійшов переконання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 до 28 грудня 2019 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати та обрати йому інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалу суду вважає такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя, відкладаючи на інший час підготовче засідання через неявку потерпілих, не мав права розглядати клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 . До того ж останній перебував під вартою до 31.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді цього ж суду від 05.09.2019, а тому була можливість лише продовжувати строк перебування під вартою, а не обирати такий. Водночас йому і ОСОБА_7 не було вручено за три години до розгляду судом копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для скасування зазначеного судового рішення.
У доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 посилався на те, що ухвала суду не є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а також вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через безпідставне установлення судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. До того ж потерпіла ОСОБА_11 описує іншу особу, що її пограбувала, опис якої не співпадає із зовнішністю ОСОБА_7 . Водночас просив урахувати апеляційним судом наявність гарантійного листа директора ТОВ «КЛІМАТІС» про зобов`язання працевлаштувати на посаді монтажника систем вентиляції і кондиціювання ОСОБА_7 , що дозволяє застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурорів, які уважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною та надуманою, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 2 і 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом конституційних норм та системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства вбачається, що тягар доведеності обґрунтованості тверджень у клопотанні про необхідність застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладений на ініціаторів такого клопотання, тобто органи досудового слідства, зокрема і прокурора.

Колегія суддів уважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, оскільки такий висновок ґрунтується на наявних у матеріалах доказах.

Поза розумним сумнівом колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано в клопотанні. Такий висновок суду підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні та узгоджується з вимогами закону. За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 у цій частині визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів констатує, що місцевим судом, при вирішенні питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.
Прокурором доведено в судовому засіданні, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 .
Апеляційний суд уважає, що розглядаючи клопотання прокурора, суд першої інстанції правильно дослідив обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, на переконання колегії суддів, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. До того ж судом першої інстанції надана оцінка доводам сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 захворювання.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 не спростовують висновку суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 і вони не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, а тому колегія суддів їх відхиляє, оскільки місцевим судом ураховано всі обставини згідно зі статтями 177, 178 КПК України, зокрема наявні ризики, тяжкість учинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, даних про його особу, наявні в нього соціальні зв`язки.
Отже, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду як постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону - залишенню без змін.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.12.2019 без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: