ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/251/20 Справа № 202/4713/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000661 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000661 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В поданні про направлення справи до іншого суду, місцевий суд зазначив про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Суддя ОСОБА_6 розглядав справу по суті, вирок скасовано.
У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень, відповідно до рішення зборів суддів від 18 вересня 2019 року.
Суддя ОСОБА_14 , з 03 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року, перебуває у щорічній черговій відпустці.
Суддя ОСОБА_15 , як слідчий суддя, приймав участь у розгляді матеріалів у зазначеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для їх розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000661 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- задовольнити.

Матеріали провадження направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: