Справа №463/3944/20
Провадження №1-кс/463/2274/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

06 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, маючому на утриманні дитину-інваліда 1999 року народження, голові Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 1 000 000 гривень та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та працівниками Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 22.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наказом в.о. керівника апарату Антимонопольного комітету України №767-ВК від 31.08.2018, призначений з 03.09.2018 на посаду голови Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_5 , як голова Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України, що здійснює правозастосовні функції, є працівником правоохоронного органу, а відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та згідно зі ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Водночас, ОСОБА_5 незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду голови Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час в ОСОБА_5 , у зв`язку з встановленням під час виконання своїх функціональних обов`язків факту щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Євробудівельник+» та ФОП « ОСОБА_9 », виник злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 , який є співзасновником ТОВ «Євробудівельник+» та сином ОСОБА_9 .

Маючи злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи заходи з контролю за проведенням перевірок дотримання законодавства України про захист економічної конкуренції, ОСОБА_5 в квітні 2020 року, знаходячись у приміщенні службового кабінету Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 2, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , повідомив останньому про необхідність надання неправомірної вигоди за мінімізацію розміру штрафних санкції, що будуть накладені на ТОВ «Євробудівельник+» та ФОП « ОСОБА_9 » за результатами проведеної перевірки щодо ймовірних фактів виявлених порушень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 30.04.2020 у приміщенні службового кабінету Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 2, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останньому про розміри можливих штрафних санкцій, що будуть застосовані до ТОВ «Євробудівельник+» та ФОП « ОСОБА_9 », зокрема про те, що загальний штраф складе близько 400 000 гривень.

В ході даної розмови ОСОБА_5 також вказав, що сума штрафу залежить виключно від нього, після чого на аркуші паперу написав суму 30 000 гривень та сказав, що якщо ОСОБА_8 надасть йому дані грошові кошти то загальна сума штрафу буде мінімальною та складатиме 70 000 гривень.

При цьому ОСОБА_10 перерахував вказану суму 30 000 гривень в доларовому еквіваленті та перепитав чи це має бути 1100 доларів США, на що ОСОБА_5 підтвердив, що саме так і вказав, що ОСОБА_8 має прийти 04.05.2020 до 11:00 години та принести вказані грошові кошти.

На виконання власного злочинного задуму, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому, протиправному збагаченні, ОСОБА_5 04.05.2020 близько 11:00 год., знаходячись у службовому приміщенні Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 2, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.05.2020 становить 29 656 (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень, за мінімізацію розміру штрафних санкції, що будуть накладені на ТОВ «Євробудівельник+» та ФОП « ОСОБА_9 » за результатами проведеної перевірки щодо ймовірних фактів виявлених порушень.

Після цього, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів в службовому кабінеті Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 2. При цьому, предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 100 доларів США, вилучений під час обшуку приміщень вказаного територіального відділення.

05.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.05.2020; протоколом обшуку приміщень Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, від 04.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.05.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, має достатній матеріальний достаток та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_8 , інших учасників кримінального провадження, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід.

Крім цього, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, координуючи свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням достатнього майнового та сімейного стану підозрюваного, просить визначити заставу у розмірі 1000000 грн., оскільки застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити, з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вважають, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки представлені стороною обвинувачення докази є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам. Крім цього, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а лише формально зазначено про їх наявність, в той час як підозрюваний не має не лише наміру, а й можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим паче виїхати за кордон, який на даний час закритий у зв`язку з пандемією. Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні виключається, оскільки останній з 05.05.2020 звільнений із займаної посади за власним бажанням. Крім цього, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Також просили врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки на його утриманні перебуває дитина-інвалід, яка потребує постійного догляду, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, а вказаний у клопотанні розмір застави є непосильним для ОСОБА_5 , оскільки його доходи є значно меншими, що підтверджується відповідною довідкою. Разом з тим, у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, просили застосувати такий у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 22.04.2020.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 05.05.2020 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.05.2020; протоколом обшуку приміщень Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, від 04.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.05.2020; наказом про призначення ОСОБА_5 №767-ВК від 31.08.2018.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава у розмірі 1000000 грн., яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, з урахуванням відомостей про доходи підозрюваного, які за 2019 рік становлять 261031 грн., є непомірною для підозрюваного.

Крім цього, стороною обвинувачення не обґрунтовано, а слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено, що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що давало б підстави для застосування абз.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, наявність у підозрюваного на утриманні дитини-інваліда та звільнення із займаної посади за власним бажанням не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 16:38 год. 04 травня 2020 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 02 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та працівниками Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

5. Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1