№566/797/19
№ 1-кс/566/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 566/797/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 30.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 29 травня 2019 року, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Комунального закладу «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, що в смт.Млинів по вул.О.Кірися,17 Рівненської області, умисно, таємно викрав з салону автомобіля медичної допомоги марки «PEUGEOT», модель «BOXER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » відеореєстратор марки «GAZER H521» з кабелем живлення, зарядним пристроєм, та пультом управління спецсигналом ЗГУ, чим заподів потерпілій юридичній особі - Комунальному закладу «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради майнову шкоду на загальну суму1098,05 гривень.
25 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24 липня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст..281 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 12 січня 2020 року досудове розслідування відновлено в зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 .

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події приміщення Млинівської підстанції Комунального закладу «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 30.05.2019, в ході якого було виявлено та вилучено відеореєстратор марки GAZER Н521 в чорному пластмасовому корпусі із наклейкою з написами «Комунальний заклад «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської обласної ради»; протоколі огляду місця події прилеглої території до приміщення Млинівської підстанції Комунального закладу «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 30.05.2019, в ході якого було виявлено та вилучено пульт управління від системи ГУ; речовими доказами - відеореєстратором марки GAZER Н521 та пультом управління від системи ГУ; показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показаннях підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.12-22)

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в розшук. (а.с.51-52)

Вказаний вище ризик підтверджується і тим, що під час досудового розслідування злочинів, вчинених ОСОБА_5 у 2015-2018 роках до нього застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою. (а.с.24-41)

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, мав не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення ряду інших умисних, корисливих, середньої тяжкості та тяжких злочинів.

З аналізу вироків доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний постійно продовжував вчиняти умисні, корисні злочини ще до повного відбуття покарання за попередніми вироками.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: наявність судимостей, відсутність роботи, постійного джерела прибутку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Окрім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також спробам переховування від органів досудового розслідування або суду та спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.1 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, вчиненим проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає, за необхідне визначити заставу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) пройти курс лікування від алкогольної залежності;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

Визначити дату закінчення дії ухвали - 14 березня 2020 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1