Справа № 592/4772/20
Провадження № 1-кс/592/2369/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лікарське, Сумського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України вчиненні умисних дій, спрямованих на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 , тобто в умисному вбивстві.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_5 за версією слідства :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я по відношенню до своєї цивільної дружини, офіційно не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками та у зв`язку з браком коштів може продовжити свою злочинну діяльність;

- може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, які йому відомі, з метою зміни їх показів, стосовно причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, коли в приміщенні окрім нього та потерпілої, сторонніх осіб не було.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не оспорювали обґрунтованість підозри.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вказуючи на необхідність нести відповідальність за скоєне.

Захисник у задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки ризики на які посилається сторона обвинувачення відсутні. Підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання, де мешкав із співмешканкою 15 років, роботящий, впливати на свідків не може, оскільки жодна людина не була очевидцем подій, а він сам попросив родича викликати поліцію. Просила взяти до уваги пандемію коронавірусу та надані у зв`язку з цим рекомендації Ради Європи і застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 в селі Лікарське.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228, внесеному 12.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, у якому 13.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2020 ОСОБА_5 затриманий 12.04.2020 о 22 год. 20 хв. (фактичний час затримання 20 год. 00 хв. 12.04.2020) у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протокол огляду місця події від 12.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2020;Лікарське свідоцтво про смерть (а.с. 8-21, 25-33, 43-47).

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 побоюючись відповідальності у виді позбавлення волі за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також суд вважає, що наявні ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема підозрюваному відомі свідки, і те що відсутні очевидці злочину, не спростовує наявність свідків та ризику впливати на них.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, відсутність сталих соціальних зав`язків, адже підозрюється у вчиненні злочину відносно співмешканки з якою проживав з його слів останні 15 років, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів наявності постійного джерела доходів стороною захисту суду не надано.

Вищенаведені обставини щодо вчинення злочину, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відсутність сталих соціальних зав`язків, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи захисника про необхідність ураховувати поширення на території України коронавірусу, щоб не наражати підозрюваного на небезпеку і застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд вважає необґрунтованими.

Наразі змін до діючого законодавства щодо обмеження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою з урахуванням поширення на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не внесено.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лікарське Сумського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 10 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.04.2020 року.

Строк дії ухвали по 10 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1