Справа № 706/841/16-к
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

21 лютого 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Просили визнати незаконною бездіяльність слідчих, прокурорів в частині непроведення досудового розслідування згідно з нормами КПК України та КК України, скасувати незаконну постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції від 2019 р. та направити матеріали кримінального провадження на додаткову перевірку, стягнути на їх користь солідарно процесуальні, судові витрати в сумі 5074 грн. з належної сторони.
В обґрунтування скарги посилались на те, що відповідно до повідомлення від 25.10.2019 р., отриманого ними 16.11.2019 р., їм стало відомо, що слідство по кримінальному провадженню № 0000133 від 15.03.2013 р. таємно закрите, але внаслідок того, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його ж заявою від 22.11.2008 р. - ніхто, то йому заборонено надавати матеріали, копії для ознайомлення. Тому і подається скарга на цю таємну постанову.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 підтримав скаргу, вказав, що вони до цього часу не отримали копію постанови про закриття кримінального провадження, хоча у відповіді за підписом начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_7 зазначено, що воно дійсно закрите.
При вирішенні скарги ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак від нього через канцелярію суду поступила заява з проханням розглянути скаргу без його участі.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 не з`явилась, однак від неї через канцелярію суду поступила заява з проханням розглянути скаргу без її участі, у заяві також зазначено, що вона скаргу підтримує повністю.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак від нього через канцелярію суду поступила заява, в якій він зазначив, що не підтримує вимоги скарги, та просив розглянути скаргу без його участі.
Слідчий суддя за таких обставин вважає за можливе вирішити скаргу за відсутності осіб, які подали скаргу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя за таких обставин вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого СВ Христинівського відділення поліції.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р. не виносилась, у матеріалах даного кримінального провадження такої постанови немає.
Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р., вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно відмовити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суть скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зводиться до необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р.
До матеріалів за скаргою долучена копія повідомлення начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 № 6075 від 25.10.2019 р., в якому зазначено про закриття вказаного кримінального провадження, однак при цьому не вказано дати закриття.
У судовому засіданні начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р., були досліджені матеріали даного кримінального провадження, встановлено, що така постанова відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначені вище обставини, а саме, відсутність постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013 р., у задоволенні скарги в частині скасування цієї постанови необхідно відмовити.
Скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчих, прокурорів щодо непроведення досудового розслідування згідно з нормами КПК України та КК України та стягнення на їх користь солідарно процесуальних, судових витрат в сумі 5074 грн. з належної сторони не підлягає задоволенню, оскільки у слідчого судді відсутні такі повноваження.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя: ОСОБА_1