КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1697/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0006630 щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року продовжено ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 26 березня 2020 року включно.
Визначено розмір застави ОСОБА_3 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених КПК України у виді 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 73 570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Не погодившись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити розмір застави, визначений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Вказане рішення надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак, обвинуваченим у провадженні оскаржується ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року лише в частині визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, і оскарження якої, в межах Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, неможливе, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу обвинуваченого повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, якою, зокрема, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено строком на два місяці, до 26.03.2020 року включно, та визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 у виді 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 73 570 грн.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2