Справа №672/180/20
Провадження №1-кп/672/49/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Веселець Городоцького району Хмельницької області, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, невійськовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, раніше судимого згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.11.2008 за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.04.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно вироку апеляційного суду Хмельницької області від 26.06.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст.. 70, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі , згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.07.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця і одного дня позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, 16.07.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 16.03.2020 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , виявив в одній із кімнат вказаного будинку мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і244» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 550 грн., в якому на той час знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., без грошових коштів на її рахунку, картка пам`яті micro-SD ємністю 4 Gb вартістю 110 грн. та мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i503» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 517 грн. 75 коп., в якому на той час знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 75 грн. та який знаходився у чохлі, виготовленому із шкірозамінника у вигляді книжечки вартістю 150 грн. 70 коп., власником яких являється ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_7 з корисливих спонукань, вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 впевнившись, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із поверхні столу та крісла, умисно, повторно, таємно викрав вищевказане майно та відразу із викраденим майном покинув помешкання свого знайомого ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме 17.03. 2020 року близько 18 год. 00 хв. у зв`язку із потребою у грошових коштах для придбання спиртних напоїв, передав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i503» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який знаходився в чохлі, виготовленому із шкірозамінника у вигляді книжечки своєму знайомому ОСОБА_8 , який в свою чергу його реалізував ОСОБА_9 за 100 грн., які не були обізнані у злочинних діях ОСОБА_7 . При цьому, мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і244» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» та картка пам`яті micro-SD ємністю 4 Gb, ОСОБА_7 втратив за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4 , чим заподіяв збитки останньому на загальну суму 1503 грн. 45 коп.

Окрім того, 10.04.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Грушевського в м. Городок Хмельницької області, вирішив проникнути до приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертиз сільськогосподарської продукції», яке розташоване по вул. Грушевського, 52а, з метою ночівлі.

В подальшому ОСОБА_7 , шляхом розбиття шиб вікон вхідних дверей вказаного вище приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», через вікна проліз до згаданого приміщення, де на дивані в одній із кімнат ліг спати.

11.04.2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , прокинувшись в приміщенні ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», виявив в одній із кімнат куртку чорного кольору виробника «reebok», внутрішня сторона якої виготовлена із флісового матеріалу вартістю 1054 грн. 62 коп., власником якої являється працівник вказаного вище підприємства ОСОБА_5 , яку з корисливих спонукань, вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 впевнившись, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із поверхні крісла, умисно, повторно, таємно викрав вищевказану куртку та відразу із викраденим майном покинув приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_5 , чим заподіяв збитки останньому на загальну суму 1054 грн. 62 коп.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Дав покази про те, що дійсно 16.03.2020 року перебував в гостях у ОСОБА_4 . Під час відсутності останнього побачив два мобільних телефони, які в подальшому викрав. Крім того, 11.04.2020 проник в приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» з метою переночувати. Перебуваючи в даному приміщенні, викрав куртку.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду:

- даними витягу з ЄРДР № 0000060 від 20.03.2020 року (а.м.к.п.47, 105),

- даними протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 20.03.2020 року (а.м.к.п.48),

-даними рапорту про прийняття повідомлення ОСОБА_4 від 20.03.2020(а.м.к.п.52),

- даними протоколу огляду місця події від 20.03.2020 року зі схемою та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких з дозволу ОСОБА_4 проведено огляд господарства , розташованого по АДРЕСА_2 (а.м.к.п.53-60),

- даними протоколу огляду місця події від 21.03. 2020 року, згідно яких в приміщенні Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд мобільного телефону марки Nomi моделі і503, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 (а.м.к.п.62),

- даними протоколу огляду предметів від 23.03.2020 з ілюстративними таблицями мобільного телефону марки Nomi моделі і503 та чохла до нього (а.м.к.п. 65-66),

- висновком експерта про оцінку № 24032020_240302, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки Nomi моделі і503, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , чохла до данного телефону становить 668,45 грн., (а.м.к.п.70-96),

- даними довідки ПП ОСОБА_10 , згідно яких станом на 16.03.2020 вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки Nomi моделі і503 становить 550 грн., сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» - 100 грн., сім-картка українського мобільного оператора «ВФ Україна» - 75 грн., картка памяті micro-SD ємністю 4Gb 110 грн. (а.м.к.п.97),

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду:

- даними витягу з ЄРДР № 0000023 від 05.02.2020 року (а.м.к.п.124-127),

- даними копії протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 15.04.2020 року (а.м.к.п.128),

- даними протоколу огляду місця події від 15.04.2020 року зі схемою та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких з дозволу ОСОБА_5 проведено огляд приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», розташованого по вул.Грушевського, 52 А, в м.Городок Хмельницької області (а.м.к.п.134-145),

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2020 року, згідно яких в приміщенні Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 добровільно видав куртку чорного кольору виробника Reebok(а.м.к.п.147),

- даними протоколу огляду предметів від 17.04.2020 з ілюстративними таблицями куртки чорного кольору виробника Reebok (а.м.к.п. 150-153),

- висновком експерта № 4.6-0215:20 від 24.04.2020, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 18х30 мм та 20х23 мм на двох відрізках технічної плівки , позначених на додатку протоколу ОМП «ПТ 38х60» та «ПТ 38х58» залишені безіменним та вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарка якої заповнена на імя ОСОБА_7 (а.м.к.п.160-171),

- даними висновку експерта про оцінку № 28042020_280403, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні куртки чорного кольору виробника Reebok становить 1054,62 грн. (а.м.к.п.175-208),

З висновку судово-психіатричного експерта № 219 від 16.04.2020 вбачається, що ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого злочину та на даний час виявляє органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ з помірними змінами, проте міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, що таке діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також, що обвинувачений винен у його вчиненні та підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимою особою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра, є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання Городоцька міська рада компрометуючими даними не володіє.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив.

На підставі наведеного, враховуючи позицію потерпілих, котрі будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.03.2020 року, на мобільний телефон марки Nomi моделі і503, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 та чохол до вказаного мобільного телефону, виготовленого із шкірзамінника у вигляді книжечки

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.04.2020 року, на куртку чорного кольору виробника Reebok.

Стягнути з ОСОБА_7 980,70 грн. вартості проведеної судово дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:
-мобільний телефон марки Nomi моделі і503, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 та чохол до вказаного мобільного телефону, виготовленого із шкірзамінника у вигляді книжечки, повернути власнику ОСОБА_4 .

-куртку чорного кольору виробника Reebok повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1