Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/28/19
У Х В А Л А

14.03.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_10 . Клопотання мотивовані тим, що передбачені ст.177 КПК України такі ризики як переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник також заперечували проти задоволення клопотання. Захисник звернула увагу як на неправильність кваліфікації дій її підзахисного стороною обвинувачення, так і на можливість у зв?язку з цим застосувати до нього більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний із триманням під вартою, оскільки нових ризиків на обґрунтування продовження подальшого утримання під вартою у клопотанні не наведено.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_10 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі, та одного тяжкого кримінального правопорушення. Останній раніше судимий, і, зокрема, за умисний злочин проти здоров?я особи, та за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Обвинувачений до затримання офіційно не працював та не мав стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Стороною захисту не представлено доказів, що даний ризик із часом зменшився.

ОСОБА_10 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі. Суд вдруге зауважує, що до завершення дослідження доказів спиратиметься виключно на ту кваліфікацію дій обвинуваченого та на той обсяг обвинувачення, які визначені прокурором. ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, і, зокрема, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом невідбутого строку покарання за останнім вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. До затримання останній офіційно не працював та не мав стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Стороною захисту не представлено доказів, що даний ризик із часом зменшився.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, продовжує мати місце дотепер, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження згаданим обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, колегія суддів схиляється до думки, що саме останні з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих правопорушень мають пріоритет.

При цьому, оскільки два кримінальних правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи, є насильницькими і потягли смерть потерпілого, суд, керуючись правом, наданим п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає останнім заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 13 травня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 13 травня 2019 року.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3