Справа№672/1452/19
Провадження №1-кп/672/149/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному провадженні, вчиняти інші злочини.

Обвинувачений, захисник проти задоволення клопотання заперечили .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.10.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 21.12.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, прокурор вказував наявність наступних ризиків: те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному провадженні, вчиняти інші злочини.

Проте, існування зазначених ризиків прокурором в судовому засіданні не підтверджено.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту є безпідставними, на їх підтвердження будь-яких доказів не надано.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту перебував у м.Хмельницькому. Проте зазначив, що отримав дозвіл слідчого . Такі пояснення ОСОБА_5 не спростовані.

На думку суду, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, не підтверджений, оскільки таких фактів зафіксовано не було.
Крім того, суд вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є виправданим тоді, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що останній не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях. Таких обставин під час розгляду клопотання судом не встановлено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд враховує, що після спливу певного часу (строк дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Прокопенко проти України», від 05 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» ).
Таким чином,оцінивши всі докази та обставини в сукупності, враховуючи характер та фактичні обставини справи, санкцію ч. .3ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , беручи до уваги вік обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей та вагітної дружини, те, що в судовому засіданні не здобуто достовірних доказів порушення ним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Враховуючи, що прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.п. 2,3 ч.1 цієї статті, на підставі ч.3 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду .
Керуючись ст.ст. 177, 178,181, 194, 314 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , прибувати до Городоцького районного суду Хмельницької області за першою вимогою для проведення судового розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1