1Справа № 335/1018/20 1-кс/335/608/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000433 від 01.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000433 від 01.12.2015 за ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 01.12.2015, приблизно о 08-40, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Іванова, в м. Запоріжжя, збоку вул. Кругової в напрямку вул. Моторобудівників, в районі буд. 49 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину в районі нерегульованого пішохідного переходу з права наліво по руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.
01.12.2015 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області вказане правопорушення внесене до ЄРДР за №0000433 за ч. 2 ст. 286 КК України.

28.12.2019 заступником начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Шудриком було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим було допущено неповноту досудового розслідування, прийняте рішення є передчасним, експертизи у даному кримінальному провадженні проведені на підставі хибних вихідних даних, висновки експертиз є неповними, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, не наведено та не досліджено всіх доказів, не надана їм оцінка з точки зору взаємозв`язку.
Так, вихідні дані для експертних досліджень були надані слідчим на підставі показів водія ОСОБА_6 , згідно яких водій ОСОБА_6 вказав, що швидкість руху автомобіля була 60 км/год., а пішохід в момент наїзду рухався зі швидкістю 14,4-12,7 км/год. Проте, в експертному висновку судово-трасологічної експертизи та авто-технічної експертизи № 22137/1934 від 31.01.2018 встановлено, що максимальна швидкість руху пішохода старше 70 років 10,6 км/год, а тому показання водія ОСОБА_6 в цій частині є з технічної точки зору, неспроможними.
Вказує, що жодним експертним висновком не встановлена швидкість руху пішохода ОСОБА_7 , що унеможливлює встановити відстань від місця наїзду, коли для водія ОСОБА_6 виникла небезпека руху. Згідно висновку №18-4739/4740/4741 від 29.10.2019 встановити де знаходився пішохід ОСОБА_7 можливо лише шляхом проведення слідчого експеременту.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила суд постанову заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Шудрика від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 01.12.2015 за ч.2 ст.286 КК України, скасувати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відділом розслідувань ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області надано суду матеріали кримінального провадження №0000433 від 01.12.2015 за ч.2 ст.286 КК України, слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000433 від 01.12.2015 за ч. 2 ст. 286 КК України, , слідчий суддя доходить до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.12.2015 року ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 внесені відомості за фактом порушення правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно фабули витягу з ЄРДР: 01.12.2015, приблизно о 08-40, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Іванова, в м. Запоріжжя, з боку вул. Кругової в напрямку вул. Моторобудівників, в районі буд. 49 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину в районі нерегульованого пішохідного переходу з права наліво по руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.
Постановою заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.12.2019 року було закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у постанові зазначив, що в ході проведення досудового розслідування допитані всі учасники та очевидці події, призначено та проведено ряд судових експертиз, тобто виконано всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.
Проте, з матеріалів кримінального провадження убачається, що 23.09.2016 та 05.07.2017 прокурором, в порядку ст. 36 КПК України, надано вказівки слідчому у даному кримінальному провадженні, а саме: допитати водія ОСОБА_6 , а в разі необхідності провести за його участю додатковий огляд, слідчий експеримент, в ході якого з`ясувати відстань, на якій водій помітив під час руху 01.12.2015 дорожній знак «пішохідний перехід» та дорожню розмітку «зебра»; а також встановити час, який пішохід ОСОБА_7 стояв на краю проїзної частини та щось шукав.
Однак вказані дії слідчим не проведені.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення ОСОБА_6 від 26.09.2016, які він надав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній відмовляється давати покази.
Однак, КПК України не передбачає такої слідчої дії, як надання пояснень свідком. Допит свідка оформляється відповідним протоколом допиту, перед наданням свідком пояснень особа попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від дачі показань, чого в даному випадку зроблено не було.
Будь-яких слідчих дій, про які вказано у вказівках прокурора, а саме додатковий огляд місця події та слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 слідчим не проведено.
Крім того, для проведення судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи слідчим були надані вихідні дані, які отримані на підставі пояснень водія ОСОБА_6 .
Висновком судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи № 22137/1934 від 21.01.2018 року встановлено, що із зазначених в постанові про призначення експертизи даних, швидкість руху ОСОБА_7 на момент наїзду складає 14,4…12,7 км/год, однак максимальна швидкість пішоходів старше 70 років згідно «Судової автотехнічної експертизи, ч.2. М., 1980» складає 10,6 км/год, що свідчить про те, що покази водія ОСОБА_6 відносно швидкості руху пішохода до моменту наїзду з технічної точки зору є неспроможними.
Досудовим розслідуванням не усунуто розбіжності про які вказав експерт щодо швидкості руху пішохода, в постанові на них відповіді також не надано.
При цьому, в подальшому ці ж дані щодо швидкості руху пішохода ОСОБА_7 слідчий надає експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз як вихідні дані.
В постанові про закриття кримінального провадження не відображені покази експерта ОСОБА_8 , та не надана їм належна правова оцінка.

У висновку експерта № 18-4739/4740/4741 від 29.10.2019 по комплексному відеотехнічному, автотехнічному та транспортно-трасологічному дослідженню обставин наїзду автомобіля ЗАЗ 11021 на пішохода зазначено, що в момент часу 08:38:10, тобто за 1.120с до наїзду, спостерігається нечітка темна світлова пляма, що в даному випадку є характерною ознакою можливої наявності пішохода на дорозі, цей момент є найраншим моментом, коли в межах якості наданих відеозаписів виявляються візуальні ознаки вірогідної наявності на дорозі пішохода, на якого стався наїзд автомобілем ЗАЗ 11021 (конкретика координатного розташування пішохода відносно меж проїзної частини за характером відображення даної світлової плями ( у тому числі, чи пішохід вже знаходився на проїзній частині, чи ще наближався до неї тощо) за необхідності однозначно може бути з`ясовано лише слідчим експериментом на місці події.
Разом із тим, такий слідчий експеримент на місці події слідчим не було проведено.
Крім того, для складання вказаного висновку у постанові слідчим надані вихідні дані лише відповідно до показів ОСОБА_6 , наданих ним під час проведення додаткового огляду місця подія від 17.12.2015 року, первинні ж дані, отримані внаслідок проведення огляду місця події від 01.12.2015, експерту не надавалася.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Враховуючи, що в експертному дослідженні № 18-4739/4740/4741 зазначено, що проведення слідчого експерименту на місці події сприятиме встановленню додаткових даних, то слідчому, необхідно було провести слідчий експеримент на місці події, про що також в своїх вказівках зазначав прокурор.
Також, надання експерту не повних даних, а саме ненадання первісного протоколу огляду свідчить про неповноту проведеної експертизи № 18-4739/4740/4741 від 29.10.2019 по комплексному відеотехнічному, автотехнічному та транспортно-трасологічному дослідженню обставин наїзду автомобіля ЗАЗ 11021 на пішохода.
Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0000433, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим не проведено всіх слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів, що передбачено ст. 223 КПК України, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено та не надано належної правової оцінки доводам та обставинам, які відбувалися та підлягали перевірці, не проведено всіх слідчих дій.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 01.12.2015.

Матеріали кримінального провадження №0000433 направити до ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1