Справа № 932/3226/20
Провадження №1-кс/932/1688/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000126 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного- ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17 січня 2020 року приблизно о 11 годині 24 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-124», що належать ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме промислових товарів, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного прилавку зазначеного магазину наступний товар: куртка чоловіча (вітровка), арт 22 FT, в кількості 1 шт., що належать магазину «Продукти-124»» ТОВ «АТБ-Маркет», яку сховав собі за пазуху одягненої на ньому куртці.

Після чого, ОСОБА_5 , того ж дня приблизно о 11 годин 28 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), утримуючи викрадений вищеперерахований товар за пазухою одягненої на ньому куртці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов із зазначеним товаром повз касову зону, не оплачуючи його, тим самим виконала всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-Маркет», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №359-20 від 12.02.2020 року, складає 365 гривен 83 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2020 р.; протоколами огляду місця події від 17.01.2020 року; інвентаризаційною відомістю від 17.01.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 17.01.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 17.01.2020 року; протоколом огляду предмету від 17.01.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 359-20 від 12.02.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2020 року та іншими зібраними матеріалами.

17 січня 2020 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, у кримінальному провадженні № 0000126 від 17 січня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не обирався.

За місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває, про що є відповідні рапорти співробітників ВКП Дніпровського ВП.

В ході проведення слідчих дій, інформація про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 відсутня.

12.03.2020 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, та він умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В матеріалах наданих до клопотання відсутні будь-які підтвердження того що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від явки до органу досудового слідства, чи дійсно він проживає за адресою яка вказана у клопотанні та чи йому взагалі вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто останній не набув статусу підозрюваного а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000126 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного- ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1