Справа №591/1807/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/176/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ЕСКАНДА» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі представник власника майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно. Слідчий суддя не врахував того, що газ (метан) не є паливом, а самі матеріали провадження ні містять жодного обґрунтування необхідності накладення такого арешту. Тим паче, що саме майно не має жодного доказового значення для даного провадження. Фактично слідчий оспорює наявні у товариства дозвільні документи. Крім того, по даному провадженню відсутня обґрунтована підозра.

01 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання слідчого начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 16 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме, арешт шляхом заборони власнику майна - ТОВ «Есканда» користуватись та розпоряджатись майном: копіями документів - виписка з ЄДРПОУ на 1 арк.; витяг з ЄДРПОУ на 7 арк.; довідка Держстату на 1 арк.; витяг з реєстру ПДВ на 1 арк.; статут ТОВ «Есканда» на 19 арк.; рішенням Пустовійтівської сільради від 20.12.2019 на 1 арк.; ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 №920/1162/19 на 2 арк.; витягом Держгеокадастру від 10.02.2020 на 1 арк.; сертифікатом ДАБІ України від 13.09.2019 на 2 арк.; актом №1 від 24.01.2020 на 1 арк.; дозволом управління Держпраці від 09.10.2019 №278.19.59 на 1 арк.; реєстраційним посвідчення щодо РРО №17795 від 05.12.2019 на 1 арк.; актом введення в експлуатацію РРО від 05.12.2019 №13 на 1 арк.; довідкою про опломбування РРО №34 від 05.12.2019 на 1 арк.; наказом №1 від 01.07.2014 на 1 арк.; протоколом загальних зборів №1 від 24.03.2014 на 1 арк.; наказом про прийняття на роботу ТОВ «Есканда» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за сумісництвом та на повний робочий день, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і про перевод на іншу роботу, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 на 26 арк.; посвідчення працівників ТОВ «НЕЦ «Форт плюс» на ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ,, ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 на 4 арк.; посвідчення ТОВ «Ексканда» про проходження спеціального навчання на ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 на 3 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки на 3 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 3 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 3 арк.; журнал реєстрації інструктажів з охорони праці на підприємстві на 4 арк.; журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві на 5 арк.; дозвіл Держпраці у Сумській області №279.19.59 від 09.10.2019 на 2 арк.

Накладено арешт шляхом заборони відчужувати майно: колонку заправну моделі КПГ-2 2012 року виготовлення на два виходи; установку компресорну балонну моделі УКБ-2, 3-2000 зав. №064 2004 року виготовлення; 2 блоки акумуляторів на 32 балона кожний, обл.. №1, 2, 2014 рік виготовлення; малогабаритну газонаповнювальну компресорну станцію моделі «АГНКС-75», зав №59, 2007 року випуску; пересувний автомобільний газовий заправник моделі ПАГЗ-4500-20, обл. №11 на 36 балонів; пересувний автомобільний газовий заправник моделі ПАГЗ-3700-25, обл. №9 на 24 балона.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що слідчим надано до суду докази, що вище зазначені документи та обладнання може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Однак, запропонований слідчим у клопотанні спосіб арешту, слідчий суддя вважав таким, що несе надмірний тягар для господарської діяльності товариства, а тому обмежив різні права власності, в залежності від виду арештованого майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000097 від 16 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Есканда» на автозаправній газовій станції в м. Ромни, на постійній основі, порушують правила безпеки під час зберігання, транспортування скрапленого газу, а також заправки автомобілів під час здійснення роздрібної реалізації пального.

27 березня 2020 року, в період часу з 13 год. 31 хв. до 18 год. 46 хв., на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук території земельної ділянки з кадастровим № :07:022:0050, яка належить Пустовійтівській сільській раді Роменського району та перебуває у суборенді ТОВ «ЕСКАНДА», за результатами якого було вилучено майно зазначене в клопотанні слідчого.

Відповідно до клопотання начальника відділення СУ ГУНП в Сумській області, необхідність арешту майна, виявленого під час обшуку вище зазначеної земельної ділянки зумовлюється тим, що останнє підтверджує факт експлуатації газобалонного обладнання ТОВ «Есканда» з порушенням чинних норм пожежної безпеки, що створює реальну загрозу для працівників та клієнтів зазначеного товариства.

Так, згідно ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Колегія суддів дійшла висновку, що майно вилучене під час обшуку земельної ділянки з кадастровим № :07:022:0050, яка належить Пустовійтівській сільській раді Роменського району та перебуває у суборенді ТОВ «ЕСКАНДА», не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

За частиною 1 статті 272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж заподіяння реальної шкоди здоров`ю потерпілого; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Однак, матеріали провадження не містять доказів на підтвердження порушення правил безпеки ТОВ «Есканда», які б створювали загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж заподіяння реальної шкоди здоров`ю потерпілого, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

До вказаного висновку колегія суддів прийшла після дослідження в судовому засіданні дозвільних документів наявних в ТОВ «ЕСКАНДА» (а. п. 32, 33, 53), які у своїй сукупності підтверджуються не лише правомірність збудованих споруд, а й використання технологічного устаткування пов`язаного з газопостачанням природного газу.

Також, колегія суддів взяла до уваги пояснення прокурора у кримінальному провадженні з приводу того, що основним мотивом для відновлення досудового розслідування даного кримінального провадження було те, що у 2018 року при будівництві газової станції відбулася пожежа.

Однак, з пояснень представника власника та матеріалів провадження, не має даних про роботу ТОВ «Есканда» у 2018 р., а досліджені судом дозвільні документи, зокрема, сертифікат ДАБІ України (а. п. 53) дійсно підтверджують закінчення нового будівництва АГНКС за адресою: вул. Сумська, буд. № 97 - А, м. Ромни, Сумської області у жовтні 2019 року.

Що стосується доводів клопотання слідчого про не неповне проведення щорічного інструктажу з працівниками наповнювачами балонного обладнання, то вказані доводи клопотання не знайшли свого підтвердження у матеріалах долучених до клопотання слідчого, оскільки до справи хоч і був долучений журнал інструктажів з питань пожежної безпеки (а. п. 34 - 35), однак останній містив копії лише 2 сторінок, які у свою чергу не дозволяють однозначно підтвердити зазначену інформацію у клопотання слідчого.

З огляду на викладене, втручання держави в право володіння майном у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, здійснено не на підставі кримінального процесуального закону та поза обсягами необхідними для даного кримінального провадження, а тому таке втручання не є виправданим, оскільки було здійснено за відсутності передбачених у національному законі підстав та об`єктивної необхідності в цьому.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і усталену прецедентну практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Протокол і Конвенція), згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, не дотримавшись вимог ст. ст. 170-173 КПК, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно особи, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги представника власника майна ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕСКАНДА» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року, про арешт майна скасувати

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: м. Ромни, вул. Сумська, буд. № 97 А, Сумської області, 42004.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4