Номер провадження: 11-сс/813/66/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року про повернення їх скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх скаргу на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, в якій останні просили визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати відповідальних посадових осіб розглянути їх клопотання від 28.06.2019 р. та 23.12.2019 р. в строки, передбачені КПК України, проводити досудове розслідування в строки, встановлені КПК України, ознайомити їх з матеріалами провадження та вручити копію витягу з ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, із посиланням на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, що, відповідно до наданої СУ ГУНП в Одеській області інформації, заяви та кримінальні провадження за цими заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно слідчого ОСОБА_9 скеровані на адресу ДБР, яким проводиться досудове розслідування в зазначених провадженнях та яке юридично розташоване за наступною адресою: м. Миколаїв, вул. Погранічна 9, у зв`язку із чим розгляд вказаної скарги не відноситься до компетенції слідчого судді Київського райсуду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів осіб, які її подали.
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погодились із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що слідчий суддя бездоказово та необґрунтовано повернув їх скаргу із наступних підстав:

- слідчий суддя залишив поза увагою те, що на протязі трьох років з 03.12.2016 р. по теперішній час за їх заявою про вчинення слідчим ОСОБА_9 незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки грошей досудове розслідування не здійснюється, посадові особи СУ ГУНП в Одеській області не виконали ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.07.2019 р., не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування кримінального провадження за їх заявою, відмовляються надати витяг з ЄРДР та умисно приховують місцезнаходження кримінальної справи;

- ухвала ґрунтується на недопустимих доказах, зокрема, на довідці помічника судді, складеної на підставі телефонного анонімного повідомлення, переданого невідомою особою.

Посилаючись на викладене, заявники просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Одеській області надати витяг та іншу інформацію, а також розглянути два клопотання від 28.06.2019 р. та 22.12.2019 р.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КК України, з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, відповідно до ч. 4 зазначеної ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема, зі змісту скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області (а.с. 1-3), 03.12.2016 р. заявниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була подана на адресу начальника ГУНП в Одеській області заява про вчинення відносно них слідчим ОСОБА_9 злочинів, пов`язаних із викраденням автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та майна, що в ньому знаходилось, які мали місце 24.11.2016 р. після ДТП.
При цьому, 12.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси було задоволено скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов`язано посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.12.2016 р. (талон-повідомлення №937162).
Однак, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та всупереч наявності згаданого судового рішення, відомості про зазначене в заяві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення СУ ГУНП в Одеській області не були внесені до ЄРДР та заявникам не був наданий відповідний витяг з реєстру.
Вказана обставина підтверджується також відповіддю на запит Одеського апеляційного суду заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області від 11.02.2020 р. за вих. №4/1-1723, відповідно до якої СУ ГУНП в Одеській області відомості за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 до ЄРДР не вносились.
Водночас, згідно відповіді на запит суду, слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_10 від 21.02.2020 р. за вих. №04.7/04.7/3780, на теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження №000020 від 11.01.2020 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом можливого невиконання службовими особами СУ ГУНП в Одеській області зазначеної вище ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.07.2019 р.
Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що від СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що заяви та кримінальні провадження за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно слідчого ОСОБА_9 скеровані на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яким проводиться досудове розслідування вказаних проваджень жодними матеріалами справи не підтверджується, натомість, в судовій справі містяться лише довідки помічника судді ОСОБА_11 про те, що вищезгадана інформація була отримана в телефонному режимі (а.с. 5 та 6), що не може бути визнано належним підтвердженням зазначеної обставини.
На переконання апеляційного суду, відповідальні особи СУ ГУНП в Одеській області повинні були, керуючись вищевикладеними вимогами ст. 214 КПК України, внести відомості про вчинений злочин, за наявності до того підстав, до ЄРДР та надати заявникам витяг, та провести досудове розслідування.
При цьому, зі змісту поданої 28.12.2019 р. слідчому судді Київського райсуду м. Одеси скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що вони оскаржують саме бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою про вчинені відносно них злочини, а також нерозгляду їх клопотань від 28.06.2019 та від 23.12.2019 р. (а.с. 1-3).
Згідно з п.1 Розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України №100 від 08.02.2019 р., прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їх скарги на бездіяльність слідчого та не розгляду їх клопотань на тій підставі, що така скарга не підлягає розгляду в Київському райсуді м. Одеси, оскільки, відповідно до вищенаведених обставин, заявники оскаржують саме невнесення відомостей за їх заявою до ЄРДР посадовими особами СУ ГУНП в Одеській області, а не Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявників в повному обсязі та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за їх заявою про вчинений злочин та провести досудове розслідування, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень п. 3 ч. 2 та ч. 4 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (прокурора).

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги на розгляд до Київського райсуду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.12.2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в Київському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4