Єдиний унікальний номер № 285/762/19
Провадження № 1-кп/0285/197/20
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у такому вигляді, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник покладається на розсуд суду.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання підтримане його підзахисним про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло з 22 год. до 06 год. у зв`язку з влаштуванням на роботу до ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Крім того, ОСОБА_9 раніше несудимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, під час дії запобіжного заходу своєю поведінкою довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором, не знайшли свого підтвердження.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу, заслухавши думки учасників процесу та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні зазначеного питання, суд бере до уваги те, що вчинено тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став,
вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, суспільна небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, відноситься до категорії тяжких. Перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу обвинуваченого свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції. ОСОБА_8 , ніде не працює, неодружений, стійких родинних зв`язків він немає, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та ухилятися від суду.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та прибувати до суду за першою вимогою.
Що стосується клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 то суд не вбачає для цього підстав, оскільки в довідці від 26.02.2020 представленій захисником зазначено, що останній працює у ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) підсобним робітником з 05.02.2020, що не може відповідати дійсності, так як ухвалою суду від 09.01.2020 ОСОБА_9 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово не залишати місце проживання.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 квітня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 27 квітня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_9 його обов`язок цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.
Головуючий :
Судді: