Справа № 714/28/20
Провадження № 1-кс/714/35/20
"07" травня 2020 р. м. Герца
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор та слідчий в судовому засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд заслухавши адвоката та власника майна, вивчивши клопотання та подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2020 року на транспортний засіб «Фольксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 , який слідчим визнано речовим доказом, накладено арешт.
Відповідно до статті 170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів. 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України» будь-яке втручання державного органу у право на мірне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи,як сам зазначає у своєї постанові від 29.04.2020 року слідчий, також беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий- суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна , практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, вважаю що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, повний арешт накладений ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 14.01.2020 року, а арештоване майно слід передати на відповідальне збереження власнику.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 14 січня 2020 року № 714/ 28/20 на транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 скасувати частково.
Передати автомобіль марки «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 відчуження, змінення, переобладнання, зіпсування, переховування, передача іншим особам транспортного засобу до закінчення досудового розслідування.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: