Справа № 289/1453/19
Номер провадження 1-кп/289/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритомупідготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з серпня 2019 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду зазначеного кримінального провадження було неодноразово викликано ОСОБА_6 , який в підготовчі судові засідання не з`явилявся без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для участі у підготовчому судовому засіданні та про накладення на зазначеного обвинуваченого грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.
Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл. 11 і 12 чинного Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Неявка в підготовчі судові засідання обвинуваченого ОСОБА_7 без поважних причин призводить до неодноразових відкладень підготовчого засідання, що в свою чергу затягує розгляд справи та робить неможливим розгляд справи в розумні строки, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_6 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, а також накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, що є передбаченим законом наслідком неприбуття обвинуваченого на судовий виклик.
У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 21, 139, 140, 144, 147, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2020 року о 14-00 год..
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене на 12.02.2020 року о 14-00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 3).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у вигляді штрафу розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1051,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні / Печерський р-н / 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1