Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням , яке погоджено з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Слідчий зазначила, що в ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак оперативним шляхом встановити особу, яка причетна до вказаного злочину на даний час не представилось можливим, для закінчення досудового розслідування необхідно проводити слідчі дії.
У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просили клопотання задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Про підозру в даному кримінальному провадженні ні кому не повідомлялося.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається із п. 2 абз. 2 ч. 1ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Підставами відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру є, за ч. 4 ст. 295-1 КПК України, протиправність та необґрунтованість такого клопотання, що в даному випадку не встановлено.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ. Однак, 07.04.2020 до Бердичівської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв`язку з тим, що відповідно п.2.3 Інструкції №53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, також згідно Науково-методичних рекомендацій в яких зазначено, що «вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів ( робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи» тому неможливо підтвердити у який період документально підтверджується сума зайво перерахованих коштів встановлена документальною перевіркою щодо законності ТМЦ відображення в бухгалтерській звітності використання бюджетних коштів відділом освіти Ружинської РДА з період з 20.06.2018 по теперішній час в розмірі 105678 грн. і хто був зобов`язаний збереження грошових коштів у цей період згідно з чинним законодавством зі сторони відділу освіти Ружинської РДА.
В даному кримінальному провадженні керівником Бердичівської місцевої прокуратури було подано позов в інтересах держави в особі Ружинської районної ради до ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.06.2018 до договору № 99 від 20.06.2018 р. Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Дане судове рішення не набрало законної сили, так як на рішення подано апеляційну скаргу заступником прокурора області.
Слідчий у клопотанні вказує, що у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 року не набрало законної сили, що не дає можливості прийняти кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні, так як після вирішення справи за позовом прокурора та набрання рішенням законної сили, може виникнути необхідність у призначенні судової експертизи та у проведенні інших слідчих дій.
Отже, слідчим у судовому засіданні було доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі, забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .