Справа № 466/3205/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
22 січня 2020 року в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_2 передано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004073 від 12.11.2016 року.
22 січня 2020 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у розгляді даного провадження з тих підстав, що приймала участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, оскільки 17 листопада 2017 року виносила ухвалу за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (справа №466/8846/17), яка стосувалась смерті сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.
Встановлено, що 22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004073 від 12.11.2016 року.
Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та заяви судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 , остання приймала участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, оскільки 17 листопада 2017 року була постановлена ухвала за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (справа №466/8846/17), яка стосувалась смерті сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Згідно ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 , а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -
постановив:
заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004073 від 12.11.2016 року.
Матеріали обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004073 від 12.11.2016 року, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1