Житомирський апеляційний суд
Справа №273/375/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000463 ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_7 (далі ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, Житомирської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_11 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у види позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання з 31 грудня 2018 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Вирішено стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 2288 гривень.
Речові докази - викрадене майно вирішено повернути потерпілій ОСОБА_9 як власнику.
Згідно вироку, 31 грудня 2018 року о 04 годині по провулку Червоному в м. Баранівці Житомирської області ОСОБА_11 повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна на загальну суму 24 036,36 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , поєднане з проникненням до житлового будинку АДРЕСА_3 . Не довів свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на виході з будинку потерпілої.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Посилається на неповне врахування судом при призначенні покарання даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, - визнання вини, щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, а також відсутності претензій до нього з боку потерпілої;
- представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок в частині призначення покарання та постановити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_11 більш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Твердить про несправедливу м`якість призначеного обвинуваченому покарання, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та необґрунтоване неврахування судом факту вчинення злочину ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує його покарання.
У запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого представник потерпілої ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення як необґрунтовану.
Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги обвинуваченого та в заперечення апеляційної скарги представника потерпілої, доводи представника потерпілого в підтримання своєї апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого, міркування прокурора в заперечення всіх апеляційних скарг, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про обвинувачення, визнане судом доведеним, та кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи ОСОБА_11 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, суд першої обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вказаного у вироку злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, раніше судимий: 15.10.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік; 14.06.2010 тим же судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 11.04.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 187 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; 23.06.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з Райківської виправної колонії №73 05.11.2018 у зв`язку з відбуттям покарання.
Судом першої інстанції було також обґрунтовано враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, оскільки ці висновки суду першої інстанції відповідають даним повної фіксації процесу технічними засобами.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілої про необґрунтоване неврахування вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, є необґрунтованими, оскільки така обставина не була зазначена в обвинувальному акті та не доведена у даній справі.
Покарання, призначене ОСОБА_11 , за своїм видом та розміром, відповідає положенням ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, а також не може бути визнано явно несправедливим.
Тому наведені обвинуваченим в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого, зокрема про наявність на утриманні у його тітки його неповнолітніх брата та сестри, міркування потерпілої, - не спростовують правильності рішення суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому покарання, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу.
Підстав для зміни чи скасування вироку у даній справі немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , - у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді: