ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/99/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 09 лютого 2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

05 квітня 2020 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а апеляційний розгляд кримінального провадження ще не закінчено, тому суд, діючи відповідно до вимог ст.331 КПК України та беручи до уваги клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

У поданому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та йому може загрожувати реальне позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, спроби обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, тому просить продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 які заперечили клопотання прокурора, захисник ОСОБА_13 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які заперечили клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження колегія дійшла висновку, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується (обґрунтовано підозрюється) у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та не може не усвідомлювати, що у випадку доведення його вини за висунутим обвинуваченням, йому може загрожувати реальне покарання у виді від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. На даний час існують ризики переховування його від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливу його на потерпілих, свідків, тому продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997р. у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Колегія суддів також враховує і правову позицію ЄСПЛ, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів, вирішуючи питання про законність подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що апеляційний розгляд кримінальної справи по суті не завершений, а запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки особи, хоча і шляхом певного обмеження її особистих прав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 350, 401 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20 травня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді