Справа № 212/9310/19
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено жодного ризику для продовження такого запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід, на такий що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він продовжив вчиняти тяжкі кримінальні правопорушення, тому було вирішено питання про обрання більш суворого виду запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 не працює та не має законного джерела доходів, не одружений, дітей не має, постійного місця проживання та реєстрації не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.
Оскільки судом не допитані учасники процесу, які будуть давати покази в судовому засіданні, а тому існує ризик, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може впливати на свідків.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.
Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.
Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України на шістдесят днів до 03 червня 2020 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 03 червня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1