Справа № 201/6759/13-к
Провадження № 1-в/201/147/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо уточнення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 201/6759/13-к (пр. № 1-кп/201/6/2014), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, стосовно ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , засуджених вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора щодо уточнення долі речових доказів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , засуджених вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, у якому прокурор просить вирішити долю речових доказів, а саме: газового пістолета Govermen переробленого під калібр 7 мм., серійний номер НОМЕР_1 ; гільз калібру 35 в кількості 3 шт., кулі 1 шт., та пружини 13 см. 1 шт., які зберігаються у ГУНП в Дніпропетровській області.

Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Ознайомившись з клопотанням, суд доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з вимогами ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, частково зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції закону від 05.07.2012 року), ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 року), а також виправдано за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011 року), ч. 2 ст. 357 КК України; ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011 року).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передбачається відповідним установам або знищується.

Як встановлено зі змісту клопотання, прокурор просить вирішити долю речових доказів, а саме: газового пістолета Govermen переробленого під калібр 7 мм., серійний номер НОМЕР_1 ; гільз калібру 35 в кількості 3 шт., кулі 1 шт., та пружини 13 см. 1 шт., в той же час, будь-яких документів, які б підтверджували визнання цих предметів речовими доказами під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, до матеріалів клопотання прокурором не було долучено, що свідчить про необґрунтованість поданого клопотання, зважаючи на положення ст. 22 КПК України в частині здійснення кримінального провадження на основі змагальності, а отже, клопотання з цих підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо уточнення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 201/6759/13-к (пр. № 1-кп/201/6/2014), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, стосовно ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , засуджених вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1