Справа № 359/1730/20
№ 1-КС/359/499/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бориспіль Київської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 27.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2020 близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу торгівельного центру «ЦУМ», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, проявляючи особливу зухвалість, з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, використовуючи малозначний привід, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи в руці кухонний ніж, який заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 вказаним ножем не менше восьми ударів по різним частинам тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран спини, черевної стінки та нижньої третини лівого плеча. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину.

27.02.2020 відомості за фактом хуліганства, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27 лютого 2020 року о 07 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6

27 лютого 2020 року о 16 годині 38 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, відмовившись надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Також зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2020 в якому потерпілим ОСОБА_7 зазначено, що 27.02.2020 близько 06.00 год., невідома особа чоловічої статі по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, нанесла йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 27.02.2020 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення яке знаходиться по вул. Київський шлях, 41 в м. Бориспіль Київської області, поблизу торгівельного центру «ЦУМ», де зафіксовано та вилучено сліди речовини бурого кольору, серветку зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 27.02.2020 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . В ході огляду працівниками поліції було вилучено предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, куртка ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору, штани ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору та кросівки ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 27.02.2020 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто приміщення палати №4 хірургічного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного по вул. Котляревського, 1 в м. Бориспіль Київської області. В ході огляду працівниками поліції вилучено сорочку ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2020 відповідно до яких останній повідомив, що 27.02.2020 близько 06 год. 00 хв., по вул. Київський шлях, 41 в м. Бориспіль Київської області, поблизу торгівельного центру «ЦУМ», раніше невідомий йому чоловік, вчинив з ним бійку та наніс йому удари ножем по різним частинам тіла;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила йому ножові поранення 27.02.2020;
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 27.02.2020, відповідно до яких остання повідомила, що 27.02.2020 близько 06 год. 00 хв., по вул. Київський шлях, 41 в м. Бориспіль Київської області, поблизу торгівельного центру «ЦУМ», раніше невідомий їй чоловік, вчинив бійку з ОСОБА_7 та наніс йому удари ножем по різним частинам тіла;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила ОСОБА_7 ножові поранення 27.02.2020;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.02.2020, відповідно до яких остання повідомила, що 27.02.2020 близько 06.00 год., до неї зателефонував її син ОСОБА_6 та повідомив, що між ним та невідомим чоловіком сталася бійка в ході якої він спричинив ножові поранення вказаному чоловіку ножем, який він носив із собою;

- довідкою з Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 27.02.2020, відповідно до якої у ОСОБА_7 діагностовано множинні колото-різані рани спини, черевної стінки та нижньої третини лівого плеча;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України
- розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому на даний час відоме місце знаходження потерпілого та свідків, на яких він може здійснювати незаконний вплив, щоб останні змінили покази.

Вважають, що без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчим суддею, клопотання підтримали. Прокурор вважає клопотання обґрунтованим, ризики доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчим суддею зазначив, що підтримує клопотання захисника та через погане самопочуття не може давати пояснення, водночас підтвердив, що отримав наявні в нього тілесні ушкодження під час подій, про які йдеться у клопотанні а що він працевлаштований до магазину «Бірмаркет» в с.Щасливе продавцем, знаходився на випробному терміні..

ЗахисникОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим та передчасним. Зокрема, зазначив, що не мав можливості повноцінно поспілкуватись зі своїм підзахисним, який отримав закриту черепно-мозкову травму, переломи носа та щелепи, погано себе почуває та має перебувати на стаціонарному лікуванні. Звертає увагу, що орган досудового слідства не врахував тяжкості отриманих його підзахисним тілесних ушкоджень, неправильно кваліфікував дії останнього, невірно встановив місце вчинення кримінального правопорушення, не усунув суперечностей, що містяться в матеріалах справи, місця затримання ОСОБА_6 (вдома чи неподалік місця події), ножа, який був вилучений у ОСОБА_10 за місцем проживання та що за показаннями свідка був в руках у особи нападника. Звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутня згода власника квартири на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , а також, що на фотознімках, які надавались для впізнання потерпілому та свідку, фотознімок Пилипея відрізняється від усіх інших фоном, на якому він здійснений, що ставить під сумнів результати впізнання. Також звертає увагу, що в засіданні його підзахисний повідомив, що працює, однак, через стан здоров`я ОСОБА_10 , ця обставина не була раніше встановлена та не врахована слідством.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 , 1998 року народження, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. І, хоча, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 не надав показань по суті підозри, на підтвердження її обґрунтованості досудовим слідство зібрано ряд зазначених в клопотанні доказів, оцінку яких щодо їх допустимості має надати суд. Ознак очевидної недопустимості доказів в ході розгляду клопотання не встановлено, а огляд житла ОСОБА_6 де бути вилучені речові докази (кухонний ніж, одяг та взуття з плямами речовини бурого кольору) проводився за письмовою згодою матері підозрюваного ОСОБА_9 , 1970 р.н., продемонстрованою прокурором під час розгляду даного клопотання.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що він може ухилятися від слідства та суду, зважаючи на ту обставину, що він залишив місце вчинення злочину, а також, не виключається, та є вірогідним, що він може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час не надав свідчень.

Водночас, при визначенні запобіжного заходу, який може запобігти встановленим ризикам, органом досудового слідства та прокурором не враховано молодий вік підозрюваного, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також міцні соціальні зв`язки, про які свідчать показання допитаної в якості свідка матері підозрюваного ОСОБА_9 , з яких вбачається, що він відразу повідомив матері, що відбулась бійка, під час якої йому вибили зуби, а він наніс удари ножом, та яка була присутня при огляді місця події в квартирі за місцем проживання сина.

Також не враховано, що ОСОБА_6 27.02.2020 поступив до травматологічного відділення КНП БРРРКО та БРМКО «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку? Перелом кісток носу та кута нижньої щелепи ліворуч, садна обличчя». І дана травма в перші дні є стаціонарною. Що підтверджується відповіддю, наданою Директором КНП «ББЛІЛ». Крім того, Київська міська медична частина (за місцем утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор») відноситься до лікувально-профілактичного закладу, де надається лише первинна медична допомога, надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги, утому числі неврологічної, травматологічної та щелепно-лицьової хірургії, в умовах медичної частини не передбачене. Що слідує з наданої завідувачем Київської міської медичної частини відповіді.

Отже, з урахуванням встановленого ОСОБА_6 діагнозу з приводу отриманих ним 27.02.2020 тілесних ушкоджень, останній потребує стаціонарного лікування, яке не може йому бути забезпечене в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», водночас, за змістом клопотання, саме про утримання підозрюваного в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, клопоче орган досудового слідства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний та фізичний стан, суттєво знижують наявні ризики, що він буде ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 і ключовий свідок ОСОБА_8 не є місцевими мешканцями, проживають за межами Київської на території Черкаської області, що також, на думку слідчого судді, суттєво знижує ризик протиправного впливу з боку підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що обставини отримання виявлених у ОСОБА_6 травм та ушкоджень, на даний час не розслідувані. Не звернуто увагу, що в своїх показах свідок ОСОБА_8 не вказувала про те, що під час бійки потерпілий наносив ОСОБА_6 удари в область голови та обличчя, де локалізовані отримані останнім ушкодження, що свідчить про неповноту або необ`єктивність таких свідчень. Не з`ясовано, в тому числі шляхом додаткового допиту обставини, про які повідомила свідок ОСОБА_9 , а саме, що на її сина, підозрюваного у справі, двічі здійснювались напади, після яких він став носити із собою ніж для самозахисту. В клопотанні оцінка таким фактам не надана.

Усі ці обставини суттєво зменшують встановлені слідством ризики та дають підстави дійти висновку, що необхідність для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведена, оскільки сам факт не визнання підозрюваним своєї вини, а також тяжкість висунутої підозри, не можуть бути підставою для застосування щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний потребує та з 27.02.2020 фактично перебуває на стаціонарному лікуванні, можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час відсутня. Оскільки зі слів підозрюваного він лише тільки працевлаштувався на роботу та знаходиться на випробному терміні, застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, яку він з об`єктивних причин в силу стану здоров`я та матеріального стану не зможе внести протягом визначеного законодавцем терміну 5 днів, є неможливим. За відсутності на даний час осіб-поручителів, єдиним можливим, та з урахуванням особи підозрюваного та його стану, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки запобіжним заходом буде особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179,183,184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на два місяці:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;

- не відлучатися за межі м.Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як у спосіб, визначений слідчим та прокурором та, окрім як з допитаною у даному кримінальному провадженні в якості свідка матір`ю - ОСОБА_9 , 1970 року народження;
- здати (при наявності) на зберігання до відповідного органу державної міграційної служби за зареєстрованим місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- не відвідувати кафе, бари та ресторани, де відбувається продаж алкогольних напоїв на розлив.
Строк дії ухвали встановити до 28 квітня 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2020 року о 14.15год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Лесів