г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1390/18
Номер провадження 1-кс/213/53/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, яке подане в межах кримінального провадження №0000471 від 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.04.2018 року приблизно о 23:40 годині невідома особа, перебуваючи на території ПрАТ «ІнГЗК» по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом розбиття вікна проникла до приміщення «Буфету від їдальні №2», звідки таємно викрала касовий апарат марки Екселліо моделі ДР-35, з грошовими коштами у сумі приблизно 300 гривень.

22.04.2018 року дану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
22.04.2018 року проведено огляд місця події та в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який підтвердив факт викрадення майна та пояснив, що 22.04.2018 о 00:08 годині йому зателефонував черговий охоронного агенства «Барс» та повідомив, що у буфеті їдальні №2 розбито вікно. В подальшому, прибувши на вказане місце, було виявлено відсутність касового апарату марки Екселліо моделі ДР-35 з грошовими коштами у сумі приблизно 300 гривень.

23.04.2018 року допитано свідка ОСОБА_6 , котра пояснила, що 21.04.2018 приблизно о 21:30 годині вона зачинила буфет та пішла додому, при цьому у касовому апараті знаходились грошові кошти у сумі 291,58 гривень. 22.04.2018 приблизно о 01:30 годині їй зателефонували працівники охорони та повідомили, що у буфеті пошкоджено скло. Приїхавши на місце, остання виявила відсутність касового апарату.

22.04.2018 року направлено доручення працівникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою встановлення і допиту свідків та очевидців даного злочину; встановлення особи правопорушника; відпрацювання на причетність до даного злочину осіб, які раніше були притягнуті до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і які притягуються до відповідальності у теперішній час; а також з метою встановлення місця знаходження викраденого майна.

За результатами виконання доручення особу правопорушника, а також свідків та очевидців встановлено не було.

24.04.2018 року проведено огляд касового апарату Екселліо моделі ДР-35, який виявлено у чорному поліетиленовому пакеті на столі на другому поверсі їдальні № НОМЕР_1 на території ПрАТ «ІнГЗК» по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та передано його на зберігання потерпілому.

15.10.2019 року повторно направлено доручення працівникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою встановлення і допиту свідків та очевидців даного злочину; встановлення особи правопорушника. В ході виконання доручення інформації, котра б становила інтерес для слідства встановлено не було.

Окрім цього, неодноразово до слідчого був викликаний потерпілий ОСОБА_5 для проведення додаткового допиту, однак за викликом останній жодного разу не з`явився та документів на викрадене майно не надав.

21.10.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 22.01.2020 року.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на три місяці.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя знаходить, що воно підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши зміст клопотання та копії всіх документів, які слідчий додала до нього на обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання подано до суду без додержання вимог статті 295-1 КПК України.

Так, у клопотанні не зазначено, які процесуальні дії були вчинені слідчим протягом продовженого строку досудового розслідування (з 21.10.2019 року по 16.01.2020 року), обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії та інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування (які дії слідчий має намір здійснити), отже дане клопотання, за нормами цієї ж статті, підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, яке подане в межах кримінального провадження №0000471 від 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .