Провадження № 274/4709/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/339/20

І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/4709/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемеші Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01.08.17 Любарським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 27.06.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71)",

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

05 липня 2019 року приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу автомобіля марки «Опель», який був не зачиненим та розташованим неподалік будинку № 40-А по вул. Пушкіна в м. Бердичеві, на задньому сидінні помітив належну ОСОБА_5 ручну циркулярну пилу марки "Matrix TS 800-200/1". У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення циркулярної пили.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно повторно викрав ручну циркулярну пилу марки "Matrix TS 800- 200/1", вартістю 1915 гривень. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1915 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку 2019 року він працював неофіційно на потерпілого ОСОБА_6 . В той день після 10 години прийшов до ОСОБА_6 на вул. Пушкіна, мав працювати. Однак перебував у стані алкогольного сп`яніння, працювати не міг, про що сказав потерпілому. Доки ОСОБА_6 був на території домоволодіння, він вийшов, стояла машина потерпілого червоного кольору. Вікно у автомобілі було відчинене, на задньому сидінні лежала циркулярна пилка сірого кольору, підготовлена для роботи по металу. Не питаючи дозволу потерпілого, нічого тому не кажучи, він взяв пилку. Пішов додому. По дорозі зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_7 , якому запропонував купити пилку, сказав, що це його пилка. ОСОБА_7 купив її за 800 грн. Навіщо він взяв пилку, продав її, пояснити не може, напевно через стан сп`яніння. На другий день на роботу не вийшов, в телефонному режимі зв`язався з ОСОБА_6 , той запитав, чи він забрав пилку, він визнав, сказав, що знає, де та. Через два-три дні вони з ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_7 , який повернув потерпілому пилку. Руслан дав ОСОБА_7 800 грн., в подальшому він потерпілому цей збиток відшкодував. Працівники поліції приїхали до нього пізніше. Затриманий на виконання попереднього вироку був 11.10.19. Вину у скоєному злочині визнає, кається, просить врахувати наявність на утриманні 4-х дітей та суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.07.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 05.07.19 приблизно о 12 годині ОСОБА_3 викрав з його автомобіля ручну циркулярну пилу (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 05.07.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину біля домоволодіння № 40-а по вул. Пушкіна в м. Бердичеві оглянуто автомобіль "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано місцезнаходження викраденої пили до крадіжки на задньому сидінні автомобіля (т. 1, а.п. 11-13);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.19, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_3 , як особи, у якої він придбав ручну циркулярну пилу 05.07.19 (т. 1, а.п. 30-32);

*даними протоколу огляду місця події від 26.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого біля приміщення Бердичівського ВП у потерпілого ОСОБА_5 вилучено викрадену раніше та в подальшому повернуту ручну циркулярну пилу марки та моделі "Matrix TS 800-200/1" (т. 1, а.п. 33-35);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 19/07 від 28.07.19, згідно з яким станом на 05.07.19 ринкова вартість ручної циркулярної пили марки "Matrix TS 800-200/1" становила 1915 грн. (т. 1, а.п. 38-40);

*даними протоколу слідчого експерименту від 30.07.19, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку циркулярної пили, де та як її продавав. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 05.07.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 63-66, 67);

*даними протоколу слідчого експерименту від 31.07.19, під час якого свідок ОСОБА_8 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він придбав у ОСОБА_3 викрадену циркулярну пилу, де та коли повертав її потерпілому за присутності ОСОБА_3 , отримував у потерпілого 800 грн. Дані протоколу про час, місце, спосіб збуту викраденого майна відповідають показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 69-72, 73).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, за час проживання в с. Лемеші проявив себе із задовільної сторони, скарг в сільську раду на його поведінку не надходило, проживав зі співмешканкою та дітьми в м. Бердичеві, за місцем проживання характеризувався як такий, що зловживає спиртними напоями, не має постійного заробітку, останнім часом до затримання вів бродячий спосіб життя.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується негативно, вчинив новий умисний злочин вже через тиждень після постановлення щодо нього попереднього обвинувального вироку за вчинення крадіжок, враховуючи санкцію статті, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, приймаючи до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, який при призначені покарання не наполягає на його суворості, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі ближчий до мінімального, визначеного у санкції статті. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2019 року. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2019 року, та призначає ОСОБА_3 до відбування 03 (три) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 18 березня 2020 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: циркулярну пилу марки та моделі "Matrix TS 800-200/1", яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою (в місцях позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1