Cправа № 127/336/20
Провадження № 1-кс/127/145/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 , 08 січня 2020 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з корисливою метою, по заздалегідь розробленій ним в групі з невстановленими особами схемі, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, приблизно у липні 2018 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебуваючи у м. Милянувек (Республіка Польща), діючи від імені підприємства «BELBOG TRANS SP. Z O. O.», орендував у підприємства «Z.О.О.«AUTOMILAN SP» автомобіль марки DAF FT XF із реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та влаштував до «BELBOG TRANS SP. ZO.O.» на посаду водія ОСОБА_6 , який не був обізнаний з його злочинними намірами.

У подальшому, 21.08.2018 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого наміру, діючи спільно з іншими невстановленими особами, за допомогою спеціалізованого інтернет-ресурсу «https://lardi-trans.com» підшукав інформацію про необхідність перевезення вантажу ТОВ «АДР Інтертранс» (Societatea cu Raspundere Limitata «ADR INTERTRANS») в інтересах А.О. «Lactis» (розташоване за адресою: Республіка Молдова, Ришканський район, м. Ришкани, вул. Володимира Комарова, 73), 28.08.2019 з пункту навантаження ТОВ «Гайсинський молокозавод» за адресою: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Заводська, 45, до пункту розвантаження А.О. «Lactis», розташованого за адресою: Республіка Молдова, Єдинецький район, м. Купчінь, вул. Кишинівська, 45.

При цьому невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, не маючи реального наміру на перевезення вантажу, 21.08.2019 зателефонувала директору ADR «INTERTRANS» ОСОБА_7 та, домовившись про перевезення товару в інтересах ОСОБА_8 «Lactis», діючи від імені «BELBOG TRANS SP. Z O. O.», 22.08.2019 уклала з останнім договір-заявку на транспортно-експедиційні послуги №А-12 на надання транспортних послуг, яку в подальшому було скеровано ОСОБА_7 до ОСОБА_8 «Lactis», результатом чого стала видача довіреності ОСОБА_8 «Lactis» на ім`я водія «BELBOG TRANS SP. Z O. O.» ОСОБА_6 .

Надалі, 28.08.2019 близько 09.00 год. ОСОБА_6 , будучи необізнаним про злочинний план ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб щодо заволодіння майном ОСОБА_8 «Lactis», керуючи вищезгаданим автомобілем марки DAF FT XF з напівпричепом «KRONE SD», в супроводі ОСОБА_5 , прибув до пункту навантаження ТОВ «Гайсинський молокозавод» по вул. Заводській, 45, в м. Гайсині, де надав необхідні для навантаження документи та завантажив товар у виді масла солодко-вершкового «Селянського» в кількості 20 тонн загальною вартістю 78 тисяч доларів США (що становило 1962862 грн. згідно офіційного курсу НБУ), після чого відбув до місця вивантаження продукції у Республіку Молдову.

Того ж дня ОСОБА_5 , діючи у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману, повідомивши йому неправдиві відомості про необхідність розвантаження в іншому місці, аніж вказано в товарно-транспортних документах, та спрямував ОСОБА_6 до готелю «Царівка», що розташований на 92-му. кілометрі автодороги Київ-Житомир-Чоп неподалік с. Царівка Коростишівського району Житомирської області.

У подальшому, близько 21.00 год. того ж дня ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, повідомив ОСОБА_6 про необхідність перевантаження вантажу на інший автомобіль, залишивши останнього у готелі Царівка», та вивіз завантажений у вищезгаданий автомобіль DAF FT XF з напівпричепом «KRONE SD» товар (масло солодко-вершкове «Селянське» в кількості 20 тонн) у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_8 «Lactis» заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах на суму 1962862 (один мільйон дев`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні) грн., яка більш, ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавленням волі.

Вручити ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру не вдалося, так як місце його проживання знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей. Оскільки останній переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. З огляду на вищевказане, 14.12.2019, у газеті Урядовий кур`єр (№241 (6604)), розміщено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та було запропоновано 20.12.2019 з`явитися до СУ ГУ НП у Вінницькій області для вручення підозри.

Враховуючи вищевикладене органом досудового розслідування 08.01.2020 подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ,, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, так як на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищенаведеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та частини четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000391 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України складено 20 грудня 2019 року.

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000391 від 03.09.2019, протоколів допиту свідків від 03.09.2019, 04.09.2019 та 15.11.2019, протоколу додаткового допиту свідків від 04.09.2019, протоколу допиту представника потерпілого від 04.09.2019, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2019 та 15.11.2019, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 11.09.2019, запитами слідчого слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до постанови слідчого, погодженої з прокурором, від 20 грудня 2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.

При цьому, в газеті "Урядовий кур`єр" за 14 грудня 2019 року (№241 (6604)) розміщено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУ НП у Вінницькій області для вручення підозри, однак останній до слідчого управління не з`явився та його місцезнаходження на даний час невідоме.

З огляду на вищенаведене є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

З матерів доданих до клопотання також вбачається, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує доведеність прокурором , що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 . (м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя