Справа № 369/1044/19
Провадження № 1-кп/369/513/20
В И Р О К
іменем України
15.01.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0006264 від 28.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, Баяутського району Сирдар`їнської області, громадянина України, освіта вища, працює охоронником в Агрокомбінаті «Пуща Водиця», не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
27.10.2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебувачи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи вік останньої, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_6 і бажаючи їх вчинення, тобто посягаючи на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої дитини, намагався схилити потерпілу до вчинення сексуальних дій з собою із метою задоволення своєї статевої пристрасті за грошову винагороду та після отримання відмови здійснив непристойні дотики до статевих органів останньої.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину не визнав та пояснив суду, що у нього були неприязні відносини з сім`єю ОСОБА_9 , які пов`язані з тим, що він неодноразово робив зауваження і дітям і їх батькам, щоб вони не шуміли під його вікнами, коли батько потерпілої його бачив, то постійно з`ясовував відносини,минулого року ледве не побилися, оскільки батько потерпілої нецензурно виражався. Вважає, що показання ОСОБА_10 є помстою її баби, оскільки він виступав проти її кандидатури на місце голови ради щодо отримання жителями гуртожитку квартир і висував свою кандидатуру.

27.10.2018 року він приблизно о 17 год., пішов до свого друга ,де була знайома ОСОБА_11 , де пробув приблизно до 20 години. В той день він ОСОБА_12 не бачив. Вважає, що батьки примусили доньку обмовити його, щоб взяти з нього гроші.

На його думку висновки експерта та спеціаліста необ`єктивними, сфальшованими, спеціаліст ОСОБА_13 маніпулювала потерпілою та свідком ОСОБА_14 , схиляючи їх до обвинувальних показань, зазначені висновки не можуть бути прийняті судом.

Просить суд звільнити його.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що з обвинуваченим вона знайома, оскільки раніше бачила його на пошті, бачила також в гуртожитку та спілкувалась з ним, а коли вони грались біля пошти, то допомагали обвинуваченому згрібати листя. Пояснила, що в той день вона разом з подругою ОСОБА_15 катались на велосипеді та їх зустрів обвинувачений. Після цього, він почав до них лізти, потім схопив її та почав чіпати її за сідниці, груди, цілував та чіпав за жіночі органи. Коли вона впала, то крикнула ОСОБА_15 , щоб та тікала. Після цього обвинувачений їй дав грошові кошти в сумі 5 гривень та вона потім також втекла. Це все відбувалось неподалеку від гуртожитку, за церквою. Далі після цього вона прибігла додому та розповіла про це брату, а потім вже зателефонували батькам.
Суду надана заява законного представника потерпілої ОСОБА_16 , в якій вона просить призначити обвинуваченому ОСОБА_8 суворе покарання з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_17 показала суду, що з малолітньою потерпілою знайома, її сім`я стоїть на обліку як багатодітна та неблагополучна сім`я. Мати потерпілої перебуває в декретній відпустці, а батько безробітній. До них викликали поліцію, тому що вдома буда бійка. Діти погано навчаються та не відвідують школу. Обвинувачений перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з АРК. Скарг щодо нього не надходило і поганого про нього вона нічого не чула. Від дітей знає, що обвинувачений купував цукерки, давав їх дітям, а одного хлопчика запросив додому та пригощав вином.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що в той день її вдома не було. На наступний день її донька ОСОБА_10 розповіла, що та гралася з ОСОБА_19 біля медпункту, каталися на велосипеді. До них підійшов обвинувачений та почав говорити потерпілій, що вона дуже гарна, цілував потерпілу в щічки та проводив рукою знизу догори. Потерпіла потім вирвалася, а ОСОБА_15 залишилася. Обвинувачений дав ОСОБА_15 п`ять гривень, щоб вона занесла ОСОБА_20 , щоб та нікому нічого не говорила. Проте розповіли старшому брату ОСОБА_20 та батькам. Стверджує, що у обвинуваченого були хороші відносини з дітьми, всі діти гралися біля нього, в нього не було агресії, він завжди з дітьми грався та пригощав цукерками. Батьки потерпілої зловживають спиртними напоями. Вона чула як батько потерпілої сварився з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що з обвинуваченим знайомі приблизно рік. Восени 2018 року вона прийшла до свого знайомого допомогти по господарству, потім підійшов приблизно о 17 годині обвинувачений. Вони робили роботу по господарству, ОСОБА_22 обрізав виноград і нікуди не відходив, був на вулиці, вона постійно його бачила з вікна. Вони були в гостях приблизно до 19 години, потім ОСОБА_22 запросив її до себе в гості випити вина, на що вона погодилася. Вони йшли до гуртожитку приблизно 5 хвилин. По дорозі нікого не зустрічали. Через деякий час батько потерпілої почав стукати в двері та вікно, після чого вона з ОСОБА_22 вийшли і батько потерпілої почав бити ОСОБА_22 , штовхнув її, після чого вона подзвонила своєму сину і той прийшов. Мати потерпілої сказала що потрібно викликати поліцію. Коли батько потерпілої бив ОСОБА_22 , то казав, що ОСОБА_22 вчинив відносно його доньки якісь дії. Коли вона була з ОСОБА_22 , то вони не бачили потерпілу.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що ОСОБА_21 його дружина. Разом з нею прийшов до ОСОБА_24 . Він ремонтував антену у ОСОБА_24 . Коли він вийшов покурити, то побачив що прийшов обвинувачений. Це було приблизно о 17 годині. Приблизно о 18 -19 годині вони пішли на болото, де досить довго сиділи. Після болота він пішов додому. Не може пояснити чому його показання різняться з показаннями його дружини.

Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні підтримала свій висновок та зазначила, що показання малолітньої потерпілої не є проявом фантазії, зазначені у показаннях події потерпіла переживала в дійсності.

Спеціаліст ОСОБА_26 у судовому засіданні підтримала свої висновки та зазначила, що розмова з дітьми ОСОБА_27 та ОСОБА_6 відбувалася окремо, діти розповідали про події, їх розповіді співпадали. За результатами дослідження всі критерії відповідали тому, що потерпіла дійсно пережила ці події. Дитина допитувалася за її участю, на першому етапі відчувала дискомфорт, потім заспокоїлася та була більш в емоційному прийнятному стані. Вона впевнена що дівчина говорила правду і події про які вона розповідала мали місце, дії про які розповіла потерпіла дійсно були вчинені обвинуваченим.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.10.2018 року, згідно якого до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_16 та повідомила про те, що 27.10.2018 року до її доньки чіплявся сусід по будинку, хапав руками за інтимні частини тіла, схиляв до інтимної близькості (а.с.30 т.1);
- протоколом огляду місця події від 28.10.2018 року, згідно якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено дитячі речі: чорні спортивні штани, футболка з надписами коричневого кольору, червона куртка та біла жилетка, які поміщені до спец пакету (а.с. 32-37 т.1);
- висновком № 122 від 28.10.2018 року, згідно якого при судово-медичному огляді 28.10.2018 року у дитини ОСОБА_6 були виявлені синці передньої поверхні грудей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути пальці, за давністю можуть відповідати вказаному потерпілою терміну, та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( а.с. 65 т.1);
- висновком та відеозаписом спеціаліста щодо роботи в ОСОБА_28 кімнаті з малолітньою дитиною ОСОБА_6 від 07.11.2018 року, згідно якого відповідно до результатів дослідження можуть стверджувати, що дитина пережила сексуальне розбещення, аналіз результатів повідомлення дитини вказує на відповідність вербальних та невербальних проявів, дитина потребує психотерапевтичної допомоги з боку фахівців-психологів та психотерапевтів (а.с. 81-88 т.1);
- висновком судово-психіатричного експерта № 14 від 04.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 за своїм психічним станом в період, який досліджується в кримінальному провадженні, могла правильно сприймати та запам`ятовувати зовнішню сторону обставин, які мають значення в кримінальному провадженні. ОСОБА_6 притаманна для її віку незрілість, підкорюваність авторитету дорослих, пасивне сприйняття їх позиції, несамостійність поведінки, довірливість, нерішучість. ОСОБА_6 виявляє ознаки природної для її віку навіюваність з боку дорослих, підкорюваності їх авторитету. Разом з тим, при спілкуванні з близькими людьми та при встановленні довірливого контакту вона виявляє здатність до відстоювання своєї думки, заперечення запропонованій інформації, якщо вона не відповідає її переконанням, впевнено відстоює свою точку зору. Їй не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які б суттєво впливали на об`єктивність її показань. ОСОБА_6 внаслідок малолітнього віку не могла розуміти характер та значення скоюваних з нею дій та чинити опір. ОСОБА_6 в даний час не виявляє будь-яких виражених емоційних змін, поведінкових порушень. Підстав вважати, що ОСОБА_6 дає покази під впливом дорослих, не визначено (а.с.98-99 т.1);
- висновком експерта №8/Д від 16.01.2019 року, згідно якого при спільному огляді разом із дитячим гінекологом 09.01.2019 року у дитини ОСОБА_6 , 2008 р.н., патологічних змін, тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів та анусу не виявлено, цілісність дівочої пліви не порушена (а.с. 101 т.1);
- висновком експерта №7/Д від 16.01.2019 року, згідно якого при судово-медичному огляді 28.10.2018 року у дитини ОСОБА_6 були виявлені синці передньої поверхні грудей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути пальці, за давністю можуть відповідати вказаному потерпілою терміну, та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с. 110 т.1).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №581 від 26.12.2018 року, ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-які психічні захворювання не страждав,під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,в даний час на будь-які психічні захворювання не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 112-113 т.1).
Суд визнає, що потерпіла, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дала суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
Оцінюючи показання обвинуваченого в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину, що його обмовили, у зв`язку з тим, що у нього неприязні стосунки із сім`єю ОСОБА_9 , які хотіли від нього грошей, тому примусили потерпілу його обмовити, з бабою малолітнього свідка ОСОБА_14 , яка можливо хоче помститися, що він виступав на зборах проти її кандидатури, як голови ради щодо отримання квартир жителями гуртожитку, суд визнає неправдивими, розцінює їх як систему захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка чітко вказала на обвинуваченого, який чіпав її за сідниці, груди, цілував та чіпав за жіночі органи; висновком експерта №7/Д від 16.01.2019 року, згідно якого при судово-медичному огляді 28.10.2018 року у дитини ОСОБА_6 були виявлені синці передньої поверхні грудей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути пальці, за давністю можуть відповідати вказаному потерпілою терміну, та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с. 65 т.1); висновком спеціаліста та відеозаписом щодо роботи в ОСОБА_28 кімнаті з малолітньою дитиною ОСОБА_6 від 07.11.2018 року, згідно якого відповідно до результатів дослідження можна стверджувати, що дитина пережила сексуальне розбещення, аналіз результатів повідомлення дитини вказує на відповідність вербальних та невербальних проявів, дитина потребує психотерапевтичної допомоги з боку фахівців-психологів та психотерапевтів (а.с. 81-88 т.1); висновком судово-психіатричного експерта № 14 від 04.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 за своїм психічним станом в період, який досліджується в кримінальному провадженні, могла правильно сприймати та запам`ятовувати зовнішню сторону обставин, які мають значення в кримінальному провадженні, підстав вважати, що ОСОБА_6 дає покази під впливом дорослих, не визначено (а.с.98-99 т.1); показаннями експерта та спеціаліста у судовому засіданні, які зазначили, що потерпіла дійсно пережила події про які вона розповіла, зазначені у її показах дії вчинив обвинувачений, поведінка потерпілої під час бесід з нею може впевнено свідчити про те, що потерпіла не обманює.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 суд визнає їх неправдивими, спрямованими на допомогу обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки вказані показання збігаються лише в частині перебування обвинуваченого у будинку ОСОБА_24 з 17-00 год. до 18 чи 19 год., створення обвинуваченому алібі, в подальшому показання різняться: свідок ОСОБА_29 стверджує, що вони з ОСОБА_22 пішли до гуртожитку пити вино, при цьому свідок ОСОБА_23 стверджує, що вони всі втрьох пішли на болото, де довго сиділи. Той факт, що свідки чітко пам`ятають лише час коли обвинувачений ніби-то перебував з ними, викликає у суду сумнів у достовірності вказаних показів.
Крім того, показання даних свідків, так як і показання обвинуваченого спростовуються доказами, дослідженими судом, що зазначені вище.
Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчинені умисного злочину доведена повністю, судом кваліфікуються дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 156 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_8 іншого більш м`якого виду покарання.
Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатися будь-якою діяльністю, що пов`язані із піклуванням за дітьми та їх вихованням, в межах санкції ч.2 ст. 156 КК України.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 370-374, 376 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавлення права обіймати посади та займатися будь-якою діяльністю, що пов`язані із піклуванням за дітьми та їх вихованням, строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 04 вересня 2018 року.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1