Справа №463/805/16-к
Провадження №1-кп/463/65/20
В И Р О К
іменем України

03 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волевин Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2016 року близько 16.20 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а, взяв з торгового прилавка 10 штук світодіодних ламп, які поклав собі у корзину та попрямував у відділ виробів із дерева, де діставши з упаковок 8 ламп, 4 із яких потужністю 4.5 ватт, вартістю по 66,60 грн. та 4 потужністю 5.5 ватт вартістю по 71.70 грн., та з метою утримання майна, поклав вказані лампи під куртку, в яку був одягнутий, а упаковки повикидав під торговий прилавок, а в подальшому, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, попрямував із викраденим майном до виходу з гіпермаркету. Перебуваючи на касі ОСОБА_4 оплатив кошти лише за видимий товар, який був при ньому, а решту товару приховав та оминув касові бокси, після чого був затриманий працівниками охорони. Своїми протиправними діями заподіяв потерпілому гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів матеріальних збитків на загальну суму 553,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину заперечив та пояснив, що 04.02.2016 року близько 16.00 год. він перебував в гіпермаркеті «Епіцентр К» на вул. Хмельницького 188а, де вибрав та придбав певний товар, зокрема трубу, папір, дві лампи, гель для душу, кран вентиляційний, за який розрахувався на касі. При собі мав одну світодіодну лампу для зразка, на яку при вході поставили наклейку. Куди вона поділася після його затримання йому не відомо. Викрадення ламп, яке йому інкримінують, не вчиняв, мав з собою достатньо коштів щоб при необхідності придбати такий товар. Коли оминув касові бокси до нього підійшли працівники охорони та провели в окрему кімнату, де вони побачили, що в нього є з собою гроші, тому сказали, що в гіпермаркеті зникає товар, вимагали заплатити певну суму грошей як вартість зниклих ламп за що його відпустять, а коли він не погодився, підкинули лампи. Коли приїхали працівники поліції лампи вже лежали на столі. Вказав, що підписував протокол огляду місця події, але не читав його. Вважає, що відсутні докази на підтвердження його вини, звертає увагу, що свідками даються неправдиві покази проти нього на користь потерпілої сторони, в документах містяться розбіжності щодо потужності ламп, в кімнату він заходив з розстібнутою курткою і не «скидав» лампи з-під куртки, а з відеозапису не можна зробити висновок про вчинення ним крадіжки.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що 08.02.2016 року від заступника начальника СБ гіпермаркету йому стало відомо, що 04.02.2016 року біля 16.00 год. виявлено крадіжку 8 ламп, як надалі встановлено, вчинену ОСОБА_4 . Викрадене майно вилучили та передали власнику на зберігання. Зі слів працівників охорони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з відеозапису подій представнику стало відомо, що обвинувачений заховав 8 світодіодних ламп без упаковок під куртку, в яку був одягнутий. З приводу розбіжностей в зазначенні потужності ламп, пояснив, що дані лампи візуально ідентичні, і працівник охорони оглянувши одну лампу, яка була потужністю 4.5 ватт, зробив висновок, що всі лампи одної потужності, тому заява до Личаківського ВП та довідка про вартість майна була надана помилково на 8 ламп потужністю 4.5 ватт. Дані лампочки передавалися на зберігання гіпермаркету і так в подальшому зберігалося до витребування судом для огляду. На даний час підтверджує, що в гіпермаркеті викрадено 8 світодіодних ламп, 4 із яких потужністю 4.5 ватт, вартістю по 66,60 грн. та 4 потужністю 5.5 ватт вартістю по 71.70 грн. Загальна вартість збитків становить 553,20 грн. В подальшому представник подав суду заяву про продовження розгляду справи в його відсутності та просить обрати обвинуваченому суворе покарання. Де на даний час знаходяться лампочки йому не відомо. Він також повідомив, що у разі потреби він приходить і бере докази у разі потреби про що доводить до відома працівників охорони. Чи ведеться журнал таких доказів йому не відомо. Представник потерпілої сторони ствердив, що він переглядав відео в судових засіданнях, однак самого факту, що обвинувачений бере лампочки і ховає їх під куртку не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює охоронником в гіпермаркеті «Епіцентр К», де сидить за монітором та здійснює спостереження за записами з камер відео-спостереження. 04.02.2016 року близько 16.00 год. звернув увагу, що невідома особа поводить себе підозріло, заховавшись в 41 ряду де продаються вироби з дерева, ніби щось розпаковує та викидає, про що повідомив іншого охоронця ОСОБА_6 , та побіг в зал, де особисто виявив, що в цьому місці лежать упаковки з світодіодних ламп. Оскільки відеоспостореження не охоплює весь гіпермаркет, тому всі обставини подій не можуть міститися на записі. Також з відеозапису видно, що дана особа, як зараз стверджує ОСОБА_4 , розраховувався на касі за товар, зокрема труби, папір, дві лампи та інші, які зараз не пригадує, та пройшов касові бокси. В кімнату охорони обвинуваченого запросив ОСОБА_6 . Свідок вказав, що не бачив як ОСОБА_4 , викидав лампочки, але припустив, що скоріше за все так було, оскільки вони побачили вказані лампочки і поставили на стіл в службовому кабінеті.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що як на той момент він був охоронником гіпермаркету «Епіцентр К» і здійснював відповідний контроль. 04.02.2016 року ОСОБА_9 стежачи за монітором помітив підозрілу особу, яка ніби-то розпаковувала товар, прибувши на місце останній виявив, що це упаковки від світодіодних ламп, яких було вісім. Дана особа, а саме як зараз відомо обвинувачений, був запрошений в кімнату охорони. Вказав, що обставини за яких ОСОБА_4 викидав лампи йому відомі зі слів інших охоронців, і це вбачається на його думку з відеозапису камери відео спостереження , яка міститься в кімнаті а він особисто бачив лише як в кімнаті охорони обвинувачений з під-куртки «скинув» одну лампу. Загалом на столі було 8 ламп. Де зараз знаходяться коробки від лампочок йому не відомо. Все відео, яке в них було вони надали органу досудового розслідування

З показів свідка ОСОБА_10 слідчого Личаківського ВП ГУНп України у Львівській області, 04.02.2016 року в гіпермаркет «Епіцентр К» викликали слідчо-оперативну групу. Працівники охорони чи УДСО повідомили, що особа, як пізніше встановили ОСОБА_4 , викрав світодіодні лампи, а при запрошенні його в кабінет охорони, останній відкрив куртку і вони випали. В службовому приміщенні гіпермаркету в присутності двох запрошених понятих було оглянуто та вилучено 8 світодіодних ламп, складено протокол огляду, оголошено та підписано слідчим і понятими. Свідок ствердив, що лампи були візуально ідентичні і він оглянувши одну лампу потужністю 5.5 ватт, не будучи спеціалістом, був переконаний, що вони однакові, тому не звірив кожну лампу і такі дані вніс до протоколу огляду. Після чого упакував лампи та опечатав і такі були передані на зберігання потерпілому. Де на даний час знаходяться лампочки йому не відомо.

З показів свідка ОСОБА_11 директора гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а вбачається, що саме вона підписала заяву про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням викраденого товару. Наявність помилки в потужності лампочок пояснила тим, що сама вона таку заяву не готувала, а таку заяву готує начальник служби безпеки гіпермаркету і саме він повинен був перевірити технічні дані викрадених лампочок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала покази, що в 2016 році працювала у відділенні «Ощадбанку», що розташоване в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а. Її запросили в кімнату служби охорони вказаного гіпермаркету, щоб бути понятою під час огляду місця події. Слідчий відібрав в них дані їхні. Вказала, що вона не оглядала предмети, які лежали на столі і не бачила ні фірму виробника ні потужність лампочок. Вказала, що на столі лежали коробки від ламп, однак точну кількість пригадати не може, вказала, що їх було більше ніж 5 штук. Вона побачила, що на столі були і коробочки від ламп. Вказала, що побачила, що одна з лампочок була з наклейкою «Епіцентру». При ній нічого не опломбовували. В кімнаті також був працівник поліції і ще якась жінка. Вказала, що вони зафіксували факт вилучення лампочок.

Встановити місце перебування інших свідків, на момент розгляду кримінальної справи не виявилось можливим, оскільки суд вжив всіх заходів на для такого встановлення, включаючи і повідомлення за останнім відомим місцем їх праці, тобто «гіпермаркет «Епіцентр-К», однак,як стало відомо під час допиту представника потерпілої сторони та директора гіпермаркету «Епіцентр К» останні не працюють там протягом тривалого часу і не проживають у приміщеннях,яке їм виділив роботодавець.

Відповідно до заяви директора гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а адресованої Личаківському ВП та долученої довідки про вартість товару (а.с.28-30) інформація про викрадення майна потерпілого внесена до ЄРДР за № 0000449.

Як вбачається з вказаної заяви і довідки гіпермаркету «Епіцентр К», в такій вказано про викрадення світодіодних ламп потужністю 4.5 ватт. Як пояснив представник потерпілого, оскільки лампи візуально ідентичні, працівники гіпермаркету оглянули одну лампу потужністю 4.5 ватт. Відтак, очевидно, що вони помилково прийшли до висновку, що всі вісім ламп одної потужності. Виходячи з поданої заяви, допущеної помилки, в подальшому при визнанні викраденого товару речовим доказом та переданні його на зберігання потерпілому в постанові від 05.02.2016 року та розписці про отримання товару також відповідно було зазначено, що всі лампи потужністю 4.5 ватт.

Протоколом огляду предмету від 05.02.2016 року, а саме відеозапису із камер внутрішнього спостереження на компакт-диску встановлено, що 04.02.2016 року з 15.24 год. обвинувачений перебуває в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», піднімається на ескалаторі на другий поверх, знаходиться у відділі «Будівельні матеріали», розглядає товар, заходить за дерев`яні плити по праву сторону, і щось там робить, далі проходить по відділу і розглядає товар, тоді на касі розраховується за товар та проходить за лінію кас, після чого ОСОБА_4 з працівниками охорони заходить у кімнату охорони, де при поверхневому огляді на землю падає лампа.

Вказаний диск досліджено в ході судового засідання, відеозапис якого вірно відображено в протоколі. Зокрема, також встановлено, що в кімнаті охорони на столі лежить 2 лампи, які підняв з підлоги охоронець, інші 5 лампочок кладе на стіл працівник гіпермаркету, який входить у приміщення після ОСОБА_4 . Ще одна лампочка падає після проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , які принесені службою охорони. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається моменту коли ОСОБА_4 бере з полиці гіпермаркету вказані лампочки, а тим більше розпаковує їх і ховає. Як вбачається також з даного відео ОСОБА_6 працівник служби охорони не здійснює поверхневий огляд ОСОБА_4 а фактично проводить його обшук, що не входить до обов`язків працівника служби охорони гіпермаркету і суперечить вимогам, які містяться в статті 208 КПК України. Крім того, під час здійснення обшуку обвинуваченого у нього випадає одна лампочка з під куртки і як стверджує сам обвинувачений, це лампочка, на яку була наклеєна наклейка працівниками гіпермаркету коли він заходив до нього, тому що це була особисто його лампочка. В подальшому лампочка з наклейкою на ній відсутня була і до матеріалів кримінального провадження не приєднувалася, зі слів обвинуваченого. Отже даний відеозапис жодним чином не можна вважати таким, що підтверджує вину обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а отже є неналежним доказом.

У протоколі огляду місця події від 04.02.2016 року зазначено, що оглянуто 8 світодіодних ламп потужністю 5.5 ватт. Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 слідчий Личаківського ВП, він не будучи спеціалістом, враховуючи візуальну ідентичність ламп, встановивши потужність лампи 5.5 ватт, був переконаний, що всі лампи одної потужності. Отже в протоколі огляду місця події міститься частково недостовірна інформація про викрадені речі, що унеможливлює його взяти до уваги як належний та допустимий доказ.

Також слід звернути увагу, що і в заяві про вчинення кримінального правопорушення міститься недостовірна інформація щодо викраденого майна, а саме технічні характеристики викрадених ламп не збігаються з тими, що містяться у заяві.

Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами викрадені світодіодні лампи були визнані речовими доказами і приєднанні до матеріалів кримінального провадження. Та в подальшому передані на зберігання потерпілій стороні, Крім того, як вказав сам представник потерпілої сторони в судовому засіданні на заяві про отримання таких лампочок міститься не його підпис, а скоріш за все когось з працівників охорони супермаркету. На даний час, як вбачається з показів свідків та представника потерпілого, місце їх перебування не відоме, що позбавляє суд можливості оглянути їх в судовому засіданні на надати правову оцінку.

Отже аналізуючи і оцінюючи зібрані та досліджені у кримінальному провадженні докази, кожний з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
В ході судового розгляду не здобуто жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 . Підтвердження того, що саме ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення.

Жоден зі свідків, допитаних в судовому засіданні чітко не вказав, що бачив як ОСОБА_4 , бере лампочки, потім викидає коробки від них за стелажами та ховає їх під куртку собі. Також, належним чином не проведено огляд місця події, адже в протоколі міститься не вірна інформація щодо викраденого майна.

Покликання сторони обвинувачення, що саме ОСОБА_4 , вчинив дане кримінальне за обставин, які містяться в обвинувальному не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено і дослідженими доказами не підтверджено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому ОСОБА_4 належить виправдати з підстави недоведеності, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України вчинене обвинуваченим і вичерпані можливості отримати такі докази.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, який знаходиться при матеріалах справи DVD-R диск із відеозаписом подій слід залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Інших даних про наявність у справі речових доказів стороною обвинувачення не надано.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати з підстави недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, який знаходиться при матеріалах справи DVD-R диск із відеозаписом подій залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1