Справа № 359/28/20
Провадження № 1-кс/359/69/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

03.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, за якою просить здійснити відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001419 від 24.08.2019.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що 03.12.2019 року ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, шляхом її особистого вручення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було вручено після фактичного заманювання ОСОБА_3 та його адвоката для ознайомлення з матеріалами к/п №0000945 в порядку ст. 290 КПК України.

Прокурором ОСОБА_6 ОСОБА_3 було надано повідомлення про завершення досудового розслідування по к/п №0000945. Далі, слідчим ОСОБА_4 було складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідно надано для ознайомлення матеріали к/п.

Після цих дій, начальником СВ ОСОБА_7 разом зі слідчою ОСОБА_4 було заблоковано прохід ОСОБА_3 та його адвокату до отримання повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про Національну поліцію», поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах визначених Конституцією та законами України.

Дії здійснені слідчою ОСОБА_4 ідуть суто в розріз з наведеними нормами та нормами КПК України, відповідно до обставин викладених в даній скарзі. Крім того, обставини викладені вище наводять на аргументовані сумніви стосовно не заангажованості. об`єктивності, неупередженості слідчої ОСОБА_4 та відсутності в її діях корупційної складової.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 також, в судове засідання не з`явився.

Оскільки участь зазначених осіб в судовому засіданні не є обов`язковою, заява про відвід розглянута без їх участі.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст.107КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід а також матеріали кримінального провадження №0000945 від 24.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу слідчого визначені ч. 1ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі в досудовому розслідуванні.

Слідчий суддя вважає, що відвід не вмотивований та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 і унеможливлювали його участі в проведенні досудового слідства, не встановлено, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.77, 80,81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1