Справа № 308/1092/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.07.2019 року внесені до ЄРДР за № 0002270, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх оригіналів, -

В С Т А Н О В И В :
Із клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що 19.07.2019 до ч.ч. Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невідома особа таємно з корисливих мотивів шляхом взлому дверей проникла до колишнього пологового відділу що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно викрала сантехніку та обладнання. Чим спричинено останньому матеріальний збиток який встановлюється.

20.07.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Ужгородського відділу поліції із заявою про залучення потерпілого до кримінального провадження в якій повідомила наступне.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2018 №1364 «Про передачу будівлі ( АДРЕСА_3 » надано згоду на передачу з балансу ІНФОРМАЦІЯ_1 на баланс Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Закарпатської обласної ради зазначеної будівлі площею 5337,9 кв.м.

Також, між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Комунальною установою було підписано акт приймання - передачі цієї нежитлової будівлі, що складається з цокольного поверху та 6 поверхів над ним загальною площею 5482, 8 м. кв., з яких на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 обліковувалося тільки 5337,9 м. кв. загальною вартістю 2 445 630,14 (два мільйони чотириста сорок п`ять тисяч шістсот тридцять гривень 14 копійок).

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.04.2019 №1440 «Про передачу в оперативне управління витрат по об`єкту незавершеного будівництва» в оперативне управління Комунальної установи передано витрати по об`єкту незавершеного будівництва «Реконструкція частини приміщень нежитлової будівлі літ. Б (І-й поверх, центральна частина) по АДРЕСА_3 », а також доручено Управлінню фінансового та адміністративно-господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради здійснити необхідні організаційні заходи стосовно передачі витрат та виконавчо - технічної документації по цьому об`єкту.

Також у клопотанні зазначено, що згідно акту приймання-передачі виконавчо-технічної документації від ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунальної установи було передано в оригіналі тільки:

-робочий проект «Реконструкція частини приміщень нежитлової будівлі літ. Б (І-й поверх центральна частина) по АДРЕСА_2 »,

-експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації,

-титул на виконання проектно-вишукувальних робіт,

-договірна ціна станом на 31.10.2017 та титул об`єкта будівництва у 2017 році від 21.11.2019.

Слідчий у клопотанні стверджує, що решта документів, зокрема договір підряду №11 від 06.11.2017 року укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 як замовником та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як підрядником, додаткові угоди до нього та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрат (ф- КБЗ, Ф-КБ-2в), договір про виконання робіт з технічного нагляду №14/17 від 08.11.2017, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 як Замовником, та ОСОБА_5 , як Виконавцем із усіма додатками та платіжними документами були передані тільки у вигляді копій. Огляд самого об`єкту незавершеного будівництва при цьому не здійснювався, зокрема, через відсутність доступу до нього. Відсутність доступу пояснювалася тим, що об`єкт ізольований, а ключі від вхідних дверей знаходяться в працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як виконавця будівельних робіт, які залишили там свої власні речі.

Разом з цим, слідчий у клопотанні вказує, що на неодноразові прохання оглянути об`єкт незавершеного будівництва заступника начальника Комунальної установи ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були проігноровані та безуспішними. З цієї причини було прийнято рішення змінити один замок на вхідних дверях до вбудованих приміщень І-го поверху, які були об`єктом незавершеного будівництва. Провівши огляд ОСОБА_6 виявив, що стан об`єкту незавершеного будівництва ніяк не відповідає належним чином відремонтованому приміщенню, де недовиконаним згідно документів залишилася тільки дрібна робота всього на 90 000 тисяч гривень.

При цьому, як вбачається із копій документів отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальна вартість будівельних робіт на які було підписано акти приймання-передачі та фактично здійснено оплату становить 1 253 4018, 40 гривень, а загальна вартість ремонтних робіт визначена Договором підряду №11 від 06.11.2017 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » становить 1 342 797, 60 гривень.

Таким чином, відповідно до наявної інформації, Комунальній установі завдані збитки у сумі близько 260 000 гривень і це за умови якщо брати до уваги вартість лише самих будівельних матеріалів та устаткування, які згідно візуального огляду працівників Комунальної установи відсутні.

Слідчий зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування існує потреба отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме до договору підряду №11 від 06.11.2017 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; додаткової угоди до нього та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф-КБЗ, Ф-КБ-2в); договору про виконання технічного нагляду №14/17 від 08.11.2017 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 , як Замовником та ОСОБА_5 , як Виконавцем, із усіма додатками та платіжними документами.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак, у матеріалах справи знаходиться рапорт слідчого ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що вбачається з рапорту слідчого ОСОБА_3 поданого до суду 11.02.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002270 відомості про яке внесено до ЄРДР 20.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначено у п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні між іншим зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання, доведено, що проведення тимчасового доступу до документів необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що в матеріалах кримінального провадження вказані в клопотанні документи та інформація відсутні.

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів та інформації, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені у клопотанні слідчого документи та відомості мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції лейтенанту поліції ОСОБА_3 необхідно надати тимчасовий доступ до оригіналів договору підряду №11 від 06.11.2017 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; додаткової угоди до нього та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф-КБЗ, Ф-КБ-2в); договору про виконання технічного нагляду №14/17 від 08.11.2017 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 , як Замовником та ОСОБА_5 , як Виконавцем, із усіма додатками та платіжними документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В цей же час, клопотання слідчого, щодо потреби у вилученні оригіналів документів, не є вмотивованим з огляду на наступне. Слідчим недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів з якою метою є необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів або, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів або таку неможливо буде провести на підставі належним чином завірених копій, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Слідчий суддя, вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджений той факт, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з отриманням їх належним чином завірених копій, однак вилучення їх оригіналів є недоцільним та передчасним, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0002270 слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів договору підряду №11 від 06.11.2017року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; додаткової угоди до нього та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф-КБЗ, Ф-КБ-2в); договору про виконання технічного нагляду №14/17 від 08.11.2017 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 , як замовником та ОСОБА_5 , як Виконавцем, із усіма додатками та платіжними документами, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1