Справа № 467/332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 11.11.2019 рокуза фактом скоєння у неї крадіжки насіння соняшнику у жовтня 2017 року та вирішити питання щодо об`єднання даного провадження в порядку ст. 217 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що 11.11.2019 року вона звернулася до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України у Миколаївській області із заявою про вчинення відносно неї злочину, а саме викрадення належного їй насіння соняшнику в кільності 341 400 кг у жовтні 2017 року вказаними нею особами.

Однак постановою заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України у Миколаївській області від 09.01.2020 року в задоволенні даної заяви було відмовлено, оскільки дана заява не містить нововиявлених обставин, вказаних ОСОБА_3 у заяві від 02.11.2017 року, та на підставі якої вже внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року за № 0000525 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 214 КПК України, вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

До початку судового засідання зявник надала суду заяву про розгляд справи в її відстуність. Вимоги заяви підтримала та просила про її задоволення.

Слідчий Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час, місце та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не надіслав.

Відсутність представника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 11 листопада 2019 року звернулася до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України у Миколаївській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме викрадення належного їй насіння соняшнику в кільності 341 400 кг у жовтні 2017 року вказаними нею особами.

11 березня 2020 року ОСОБА_3 отримала постанову заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України у Миколаївській області від 09.01.2020 року про відмову в задоволенні даної заяви. Із змісту даної постанови слідує, що під час досудового розслідування встановлено, що заява ОСОБА_3 не містить нововиявлених обставин, вказаних нею у її ж заяві від 02.11.2017 року, та на підставі якої вже внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року за № 0000525 за ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно до ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, ч. 4 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускається.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У даній категорії розгляду скарг слідчий суддя не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом.

Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або не вчинення.

Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію отриманих ними відомостей про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України у Миколаївській області були порушені приписи ч. 1 ст. 214 КПК України.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на наведене, слід зобов`язати начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України у Миколаївській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2019 року про вчинення відносно неї злочину.

Щодо вимоги про вирішення питання щодо об`єднання даного провадження в порядку ст. 217 КПК України, то слідчий суддя не сприймає їх як слушні, оскільки запропонований особою, яка подала скаргу, спосіб захисту порушених прав в цій частині не кореспондується з нормами ст.ст. 40, 307 КПК України, а тому не може бути застосований як ефективний, адже ст. 307 вказаного Кодексу не передбачений, тому в даній частині скарги слід відмовити в задоволенні.

Як наслідок, вимоги внесеної на розгляд слідчого судді скарги підлягають частковому задоволенню, лише у частині зобов`язання учинити дію, пов`язану з внесенням відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України у Миколаївській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року у строки, визначені ст. 214 вказаного Кодексу.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1