Cправа №505/957/20
Провадження №1-кс/505/326/2020
УХВАЛА
Іменем України

29.05.2020 року м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї заяви підозрюваний ОСОБА_4 посилається на те, що у місті Подільськ існують тісні корупційні зв`язки між працівниками поліції , прокуратури та суду тому на його думку розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та упереджено. Крім того суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 розглядались протоколи про адміністративні правопорушеня відносно нього та в подальшому винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засідання підозруваний ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про залучення до розгляду даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
В судовому засідання захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлене, їх підзахисним підозрюваним ОСОБА_4 , клопотання про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 - пояснення не надала.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
28.05.2020 року була подана заява захисником ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , тому заявлений підозрюваним ОСОБА_4 відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 та клопотання про залучення захисника ОСОБА_8 до розгляду його заяви про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , суд розцінює як направлений на затягування розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 31.05.2020 року. Нових обставин, на які посилався б заявник у заяві про відвід, ним до суду не надано.
Розподіл клопотань органу досудового розслідування проведений відповідно до вимог ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматичного розподілу справи. Інші доводи заяви про відвід слідчого судді щодо його неупередженості при розгляді клопотання слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 є голослівними та надуманими.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення захисника ОСОБА_8 до розгляду його заяви про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1