Справа № 738/1594/19
№ провадження 1-кп/738/12/2020
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 20 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК), -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
ОСОБА_3 21 червня 2019 року близько 18 години 00 хвилин, всупереч Закону України від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року № 406-VII), за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропних речовин амфетаміну, включеного до Переліку психотропних речовин таблиці ІІ списку № 2 «Психотропні речовини обіг яких обмежено» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, знаходячись між вулицями Транспортна та Виноградна в місті Мена Чернігівської області в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_8 , незаконно збув останньому психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини масою 0,20867 г, в якій міститься амфетамін масою 0,08071 г (у перерахунку на амфетамін-основу) та масою 0,18827 г, в якій міститься амфетамін масою 0,07796 г (у перерахунку на амфетамін-основу), за що отримав від ОСОБА_8 в якості оплати грошові кошти в сумі 400 гривень, які були раніше оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Після цього, в той же день, о 18 годині 18 хвилин, після проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 в кабінеті № 24 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою місто Мена вулиця Героїв АТО, 8 Чернігівської області, добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_3 психотропну речовину, що знаходилася у двох поліетиленових пакетиках, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 515 (х) від 25 червня 2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. У даній порошкоподібній речовині масою 0,20867 г, в міститься амфетамін масою 0,08071 г (у перерахунку на амфетамін-основу), у порошкоподібній речовині масою 0,18827 г, міститься амфетамін масою 0,07796 г (у перерахунку на амфетамін-основу).

Також, 26 червня 2019 року близько 17 години 13 хвилин, ОСОБА_3 всупереч Закону України від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року № 406-VII), за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропних речовин амфетаміну, включеного до Переліку психотропних речовин таблиці ІІ списку № 2 «Психотропні речовини обіг яких обмежено» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, знаходячись між вулицями Транспортна та Виноградна в місті Мена Чернігівської області в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_8 , незаконно збув останньому психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини масою 0,139 г, в якій міститься амфетамін масою 0,06163 г (у перерахунку на амфетамін-основу) та масою 0,187 г, в якій міститься амфетамін масою 0,09197 г (у перерахунку на амфетамін-основу), за що отримав від ОСОБА_8 в якості оплати грошові кошти в сумі 400 гривень, які були раніше оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Після цього, в той же день, о 18 годині 00 хвилин, після проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 в кабінеті № 28 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою місто Мена вулиця Героїв АТО, 8 Чернігівської області, добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_3 психотропну речовину, що знаходилася у двох поліетиленових пакетиках, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 523 (х) від 27 червня 2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. У даній порошкоподібній речовині масою 0,139 г, міститься амфетамін масою 0,06163 г (у перерахунку на амфетамін-основу), у порошкоподібній речовині масою 0,187 г, міститься амфетамін масою 0,09197 г (у перерахунку на амфетамін-основу).

ІІ. Позиція обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав суду показання в яких зазначив, що дійсно спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 займалися реалізацією амфетаміну. Ініціатором був останній. Дану речовину вони купували в місті Чернігові через соціальні мережі. Брали на так званих «закладках». Амфетамін продавали в місті Мена знайомим за ціною 400 гривень за один грам. В переважній більшості реалізовували за готівку. Даною діяльністю займалися десь півроку, до моменту викриття правниками поліції. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції у якості понятого при проведенні оперативних закупок наркотиків, що були проведені в червні 2019 року. Під час проведення першої закупки в його присутності працівниками поліції були помічені грошові кошти та передані особі чоловічої статі, який, як він зрозумів, після цього пішов купувати наркотики. Через деякий час останній повернувся, та добровільно видав пакетики з порошком білого кольору. Ці самі дії були проведені і під час другої оперативної закупки. Підписи в протоколах ставив особисто.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він працює в Менському відділі поліції і в силу службових обов`язків з оперативних джерел йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 займається продажом наркотичних засобів.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відносно яких застосовуються заходи безпеки і які були допитані з використанням технічних засобів з іншого приміщення в порядку частини дев`ятої статті 352 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в судовому засіданні кожний окремо пояснили, що з ОСОБА_3 вони знайомі близько одного року. Їм відомо, що останній здійснював продаж амфетаміну по ціні 400 гривень за один грам. Амфетамін він купував у Чернігові, а продавав у Мені.
Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 20 травня 2019 року (т 1, а.с. 82-84), якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Заяви ОСОБА_8 від 23 травня 2019 року, 21 червня 2019 року (т.1 а.с. 92, 126), які підтверджують згоду ОСОБА_8 на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій оперативних закупок в даному кримінальному провадженні у якості безпосереднього закупника.
Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року (т.1, а.с. 93-96) підтверджується здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та здійснення аудіо та відео контролю щодо ОСОБА_3 .
Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) (т.1, а.с. 98-99) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії та зняття відповідної інформації.
Ухвалами слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи (т. 1, а.с. 102-103, 110-111), дорученнями на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.1, а.с. 104, 112), підтверджується, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проводилась негласна слідча (розшукова) дія аудіо, -відеоконтроль особи під час здійснення оперативної закупки.
Протоколи від 05 липня 2019 року (т.1 а.с. 105, 131) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, і при яких були застосовані засоби відеофіксації, результати якої викладені в самих протоколах.
Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 14 червня 2019 року (т. 1, а.с. 118-119,) підтверджує, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_3 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_8 .
Протоколи прийому-передачі грошових коштів, огляду грошей, цінностей та іншого майна, огляду покупця та вручення грошових коштів від 21 червня 2019 року (т.1 а.с. 121, 122, 125), які підтверджують проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду грошових коштів у сумі 400 грн. 00 коп., для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 , зокрема, оглянуто 2 купюри номіналом по 200 грн. 00 коп., вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручення ОСОБА_8 .
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21 червня 2019 року (т.1 а.с. 120) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, при яких були застосовані засоби відеофіксації.
Протокол огляду від 21 червня 2019 року (т. 1 а.с. 127-129), в ході проведення якого була вилучено, добровільно видані ОСОБА_8 пластикову коробку з двома ПЕТ пакетами, які містять порошкоподібну речовину.

Висновок експерта № 515 (х) від 25 червня 2019 року (т. 1 а.с. 133-139), з якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,20867 г, в міститься амфетамін масою 0,08071 г (у перерахунку на амфетамін-основу), у порошкоподібній речовині масою 0,18827 г, міститься амфетамін масою 0,07796 г (у перерахунку на амфетамін-основу).

Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 26 червня 2019 року (т. 1, а.с. 143-144) підтверджує, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_3 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_8 .
Протоколи прийому-передачі грошових коштів, огляду грошей, цінностей та іншого майна та огляду покупця та вручення грошових коштів від 26 червня 2019 року (т.1 а.с. 146, 147, 150), які підтверджують проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду грошових коштів у сумі 400 грн. 00 коп., для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 , зокрема, оглянуто 2 купюри номіналом по 200 грн. 00 коп., вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручення ОСОБА_8 .
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26 червня 2019 року (т.1 а.с. 145) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, при яких були застосовані засоби відеофіксації.
Протокол огляду від 26 червня 2019 року (т. 1 а.с. 152-153), в ході проведення якого була вилучено, добровільно видані ОСОБА_8 кольорову серветку з двома ПЕТ пакетами, які містять порошкоподібну речовину.

Висновок експерта № 523 (х) від 27 червня 2019 року (т. 1 а.с. 188-193), з якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,06163 г та 0,09197 г (у перерахунку на амфетамін-основу).

Протокол обшуку від 26 червня 2019 року та флеш носій пам`яті (т.1, а.с. 168-171), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.
Так, під час проведення даного обшуку були виявлені та вилучені системний блок «ASUS» Intel Celeron inside, «Power bank» МІ 12000 mAh, банківська картки «Приватбанк» Картка «Універсальна» № НОМЕР_1 , банківська картка «monobank» № НОМЕР_2 , смарт годинник чорного кольору.
З Висновку експерта № 531 (х) від 11 липня 2019 року ( т. 1 а.с. 200-207) вбачається, що на наданих на експертизу грошових купюрах номіналом по двісті гривень з серійними номерами УМ 3259536 та УЕ 6994746, які згідно ухвали про призначення експертизи вилучені 26.06.2019 року у ОСОБА_3 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічно речовина виявлена на наданих грошових купюрах має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразка помітки грошових купюр від 26.06.2019.
Висновок судово-психіатричного експерта № 387 від 25 липня 2019 року (т.1 а.с. 222-224), з якого вбачається, що у ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.
Висновок судово-психіатричного експерта № 388 від 25 липня 2019 року (т.1 а.с. 225-227), з якого вбачається, що у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.
Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 19 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 244-247) з матеріалів досудового розслідування № 0000239 від 20.05.2019 виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_14 .
Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в паспорті № НОМЕР_3 , Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, інформації щодо судимості, характеристиці випускника Менської гімназії, характеристиці випускника ДПТНЗ «Чернігівське вище професійне училище», інформації щодо перебування на медичному обліку, інформації, щодо притягнення до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 18, т.2 а.с. 1-10).
ІV. Оцінка Суду
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК визнав, дав суду відповідні викривальні показання.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
Так, Суд зазначає, що із показань обвинуваченого ОСОБА_3 він дійсно спільно з ОСОБА_14 здійснював продаж амфетаміну знайомим жителям міста Мена по ціні 400 гривень за один грам.
Дані показання логічно узгоджуються із матеріалами оперативних закупок, що були проведені 21 червня 2019 року та 26 червня 2019 року відповідно.
В сукупності з даними доказами мають значення і показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.
Таким чином аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .
Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб та незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України Судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином;
2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
4. наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики з навчальних закладів, які закінчив обвинувачений;
5. наявність обставин, які пом`якшують покарання, разом з тим відсутність обставин, що обтяжують покарання;
6. те, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;
7. відношення винного і його поведінку після вчинення злочину;
8. в цій ситуації і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 69 КК України в правовідносинах, що розглядаються.
Отже, враховуючи, що в даному конкретному випадку Судом було встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і відповідно до частини першої статті 69 КК є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої статті 307 КК України.
Також, поряд з іншим, визначаючи можливість застосування статті 69 КК в даній справі Суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК).
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним
та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).
Закріплення в законі можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Обрання такого способу призначення покарання в даній ситуації враховує «принцип пропорційності», справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, можливість його призначення передбачена законом (стаття 69 КК), воно не становитиме «особистий і надмірний тягар для особи».
У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.
Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
Крім того, в такому випадку Суд реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і він вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.
Так, до підстав для судового розсуду належать: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми (з використанням слів «може», «вправі»); юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення (наприклад, «особа винного», «щире каяття» тощо); оціночні поняття (наприклад, при врахуванні пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин - статті 66, 67 КК, визначенні можливості виправлення засудженого без відбування покарання - стаття 75 КК); індивідуалізація покарання (визначення виду і розміру міри державного примусу).
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к і зробив схожий висновок про можливість виправлення особи без позбавлення волі, з огляду на пом`якшуючі обставини (щире каяття та сприяння слідству, та другорядну роль кари як мети покарання).
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Арешт, накладений на системний блок «ASUS» Intel Celeron inside, банківську картку «Приватбанк» Картка «Універсальна» № НОМЕР_1 , банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2019 року (т. 1 а.с. 211-212) необхідно скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:
два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, кольорову серветку, пластикову коробку, два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, чистий зразок марлевого тампону, чистий зразок вати, зразок люмінесцентного порошку на ваті, марлевий тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_3 , марлевий тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_3 які зберігаються у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити;
мобільний телефон Xiaomi redmi 5 plus, чорного кольору, сім картку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , сім картку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , силіконовий чохол на мобільний телефон, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно конфіскувати;
банківську картку Приват Банк № НОМЕР_6 , банківську картку «Приватбанк» Картка «Універсальна» № НОМЕР_1 , банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 які зберігаються у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_3 ;
системний блок «ASUS» Intel Celeron inside, який зберігається у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ;
«Power bank» МІ 12000 mAh, смарт годинник чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
гроші в сумі 400 гривень, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно зарахувати на рахунок Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, Суд вважає за необхідне скасувати застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, Суд, враховуючи наявність ризиків визначених ст. 177 КК України, приходить до висновку, про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 194 КПК України.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання з застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Зарахувати в термін покарання строк частково відбутого покарання з 26 червня 2019 року по 05 лютого 2020 року.

До набранням вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 239 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 27 копійок процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.
Скасувати арешт, накладений на системний блок «ASUS» Intel Celeron inside, банківську картку «Приватбанк» Картка «Універсальна» № НОМЕР_1 , банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2019 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:
два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, кольорову серветку, пластикову коробку, два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, чистий зразок марлевого тампону, чистий зразок вати, зразок люмінесцентного порошку на ваті, марлевий тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_3 , марлевий тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_3 які зберігаються у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити;
мобільний телефон Xiaomi redmi 5 plus, чорного кольору, сім картку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , сім картку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , силіконовий чохол на мобільний телефон, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати;
банківську картку Приват Банк № НОМЕР_6 , банківську картку «Приватбанк» Картка «Універсальна» № НОМЕР_1 , банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_3 ;
системний блок «ASUS» Intel Celeron inside, який зберігається у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_5 ;
«Power bank» МІ 12000 mAh, смарт годинник чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
гроші в сумі 400 гривень, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно зарахувати на рахунок Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1