Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до ЄРДР 19 лютого 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.
Строк дії ухвали визначено рахувати до 17 год. 00 хв. 21 червня 2020 року.
Визначено розмір застави в сумі 105 100 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме те, що він за не встановлених на даний час обставин всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав з метою подальшого збуту не менше 0,016 грама особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Придбану таким чином психотропну речовину ОСОБА_5 , зберігав при собі з метою подальшого збуту. В подальшому 12 березня 2020 року в період часу з 12 год. 51 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись в межах мікрорайону Будівельників в місті Вараш, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» діючи умисно, незаконно, збув за грошову винагороду в розмірі 400 гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 кристалічну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,016 грам.

Крім цього, за не встановлених на даний час обставин всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ОСОБА_5 придбав психотропну речовину, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту. В подальшому 23 квітня 2020 року знаходячись в межах мікрорайону Будівельників в місті Вараш, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» діючи умисно, незаконно, збув за грошову винагороду в розмірі 500 гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 кристалічну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що ризики, які були наведені прокурором носять формальний характер. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно застосовано до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід. Наголошує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає на тому, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000095, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
23 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України та 24 квітня 2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення в порядку ст. 370 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, керуючись при цьому вимогами ст. 183 КПК України.
Як встановила колегія суддів апеляційного суду в судовому засіданні, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.
Оскаржуваним судовим рішенням підтверджується, що в порядку ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також характеризуючи дані про особу підозрюваного у їх сукупності.
Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід до підозрюваного, слідчим суддею, хоча і було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не було з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування та запобігти вказаним ризиками, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Як вбачається із ухвали місцевого суду, слідчий суддя визнав доведеними в судовому засіданні слідчим та прокурором наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки злочини, які йому інкримінуються, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають реальне позбавлення волі, що підозрюваний зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони дали викривальні покази проти нього, а також те, що підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю ОСОБА_8 з якою ведуть спільне господарство, спільний сімейний бюджет, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває - а тому, підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою що надасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на свідків, - зокрема, у вигляді домашнього решту у певний період доби, - відсутні.
Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі встановлення доведеності вини судом та визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на думку колегії суддів, не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає недоведеним прокурором ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні не обґрунтовано на яких саме свідків підозрюваний може впливати.
Не доведено також ризик продовжувати злочинну діяльність та уникати правосуддя.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, а також ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за місцем реєстрації цілодобово та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти наведеним слідчим ризикам.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, раніше не судимого, не одруженого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, дають право на виїзд з України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Термін дії ухвали до 17 год. 00 хв. 21 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3