Справа № 308/1028/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004034 від 16 грудня 2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, громадянина України, учня 9 «В» класу Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004034 від 16 грудня 2019 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року призначено до судового розгляду кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004034 від 16 грудня 2019 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім того уповноважено зобов`язано уповноважений орган з питань пробації скласти у відношенні обвинуваченого досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.
Так, 15 грудня 2019 року близько 16 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом відкриття ключем № 24 роздягальні, якого останній взяв з речей потерпілого ОСОБА_8 , які перебували на лавиці спорткомплексу «Юність», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 5 викрав чоловічий гаманець фірми-виробника «BOSTON», чорного кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/943 від 27.12.2019 становить 380 гривень 60 копійок, у якому були грошові кошти, а саме 2 000 гривень, 250 євро, курс яких згідно даних НБУ (станом на 15.12.2019), становить 6 560 гривень 60 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8 941 гривні 20 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 грудня 2019 року близько 13 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на тенісних кортах спорткомплексу «Юність», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 5 викрав чоловічий гаманець коричневого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/2 від 10.01.2020 становить 79 гривень 60 копійок, у якому були грошові кошти, а саме 200 гривень, 3 долари США, курс яких згідно даних НБУ (станом на 26.12.2019), становить 69 гривень 77 копійок, 1 лей, курс якого згідно даних НБУ (станом на 26.12.2019), становить 5 гривень 40 копійок, 500 форинтів, курс яких згідно даних НБУ (станом на 26.12.2019), становить 38 гривень 84 копійок, карточками потерпілого ОСОБА_9 та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 393 гривні 61 копійок.
Таким чином, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
12.05.2020 року з Ужгордського МРВ Філії «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла досудова доповідь №15/ДД/2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004034 від 16 грудня 2019 року та якою підтримується публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, номер судової справи №308/1028/20, з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
На підставі наведеного, суд розглянув провадження відповідно до положень ст.ст. 473, ст. 474 КПК України.
Зі змісту угоди встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та погодитися з визначеним в угоді покаранням; відшкодувати витрати на проведення судових експертиз за рахунок Державного бюджету України.
Сторони погоджуються на призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року (вказаний вирок набрав законної сили 14.04.2020 року), остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого просив звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням пом`якшуючих обставин справи, просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, на адресу суду надійшли заяви від останніх про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріальних не мають до обвинуваченого. На адресу суду надійшли заяви про письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване неповнолітньому обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, який згідно ст. 12 КК України є злочином який відноситься до середньої тяжкості та категорії тяжких.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Призначаючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують його відповідальність, скоєння злочину у неповнолітньому віці, повне визнання вини та його щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
З урахуванням вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , вартості і значимості викраденого майна для потерпілих, відсутність на даний час претензій з боку потерпілих, враховуючи особу ОСОБА_4 , який притягувався до кримінальної відповідальності, даних про його особу, який навчається, стан здоров`я, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину. Неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочини, навчається, характеризується за місцем навчання посередньо, на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що впливають на покарання. Також судом враховується інформація, що міститься в досудовій доповіді, що відповідає положенням ст.314-1 КПК України.
За приписами ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Ужгородським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 , можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Також слід застосувати соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та рекомендовано пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення», виконувати індивідуальний план заходів, встановлених пробаційною програмою, які будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб.
Суд враховує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2020 року між прокурором та обвинуваченим, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002871 від 09.09.2019 року та кримінальне провадження № 0003725 від 22.11.2019 року. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: -за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; -за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 року (вказаний вирок набрав законної сили 06.03.2020 року) остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном два роки та відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 та ч.3 п.4 ст. 76 КК України покладено обов`язки на ОСОБА_4 .
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75, 104 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні становлять: за товарознавчу експертизу 11/943 від 27.12.2019 у розмірі 471 гривня 03 копійки ; за товарознавчу експертизу 11/2 від 10.01.2020 у розмірі 785 гривень 05 копійок.
Зважаючи на те, що обвинувачений є неповнолітнім, не має власних доходів, тому зазначені процесуальні витрати слід віднести за рахунок Держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 407, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004034 від 16 грудня 2019 року та якою підтримується публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, номер судової справи №308/1028/20, з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».
Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1 256,08 гривень віднести за рахунок Держави.
Після набрання цим вироком законної сили речові докази:
чоловічий гаманець фірми-виробника «BOSTON», чорного кольору, грошові кошти у сумі 2 110 гривень вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; чоловічий гаманець коричневого кольору, банківські та дисконтні картки вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Samsung» SM-J710 чорного кольору повернути законному представнику ОСОБА_5 ; змиви з гаманця на стерильний марлевий тампон, які вилучені під час огляду місця події 15.12.2019 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1