Справа № 184/2315/19
Номер провадження 1-кп/184/63/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження за №0000744 від 18.10.2019 року та за №0000908 від 20.12.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове Рокитнянського району Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.1994 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.140, 17, 81 ч.3 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 24.01.1994 року вирок змінено на підставі ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 05.07.1995 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до виправних робіт на 2 роки;

- 09.04.1996 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.141 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком суду від 05.07.1995 року і до відбуття покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 03.11.1999 року звільнений умовно - достроково, не відбутий строк 5 місяців 9 днів;

- 12.11.1997 Жовтоводським міським судом за ст.183-2 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки 6 місяців за вироком суду від 09.04.1996 року і до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.09.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ст.42 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком суду від 09.04.1996 року і до відбуття покарання 3 роки 7 місяців. Звільнений по відбуттю покарання;

- 26.06.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.190, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.12.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком суду від 26.06.2006 року і до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі. 09.09.2011 року звільнений по відбуттю покарання;

- 25.06.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.172 КК України до штрафу в розмірі 810 грн.;

- 10.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі ст. 72 ч. 1 КК України 200 годин громадських годин - 25 днів позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до відбуття покарання у виді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17.01.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком суду від 19.07.2013 року і до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 20.06.2014 року вирок змінено, вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 3 місяці і до відбуття покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі. 21.09.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 389-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року о 12 годині 37 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Будмаркет», котрий розташований по вул. Чехова, 7, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електронасосу вихрового 15 WВХ (А) реле ТМ «Насос +», належний ОСОБА_6 .. Після чого, в цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину «Будмаркет», що розташований за адресою: вул. Чехова, 7 у м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав електронасос вихровий 15 WВХ (А) реле «ТМ Насос +», вартість котрого згідно судово-товарознавчої експертизи № 318 від 30.10.2019 року, становить 1039 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1039 грн. 00 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 (справа №184/2606/18) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП до стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Зазначене рішення суду 14.03.2019 року надійшло на виконання до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області і ОСОБА_3 поставлено на облік, як порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. Інспектором Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 22.03.2019 року ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, ознайомлений з переліком діянь, що вважаються злісним ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та він попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення за ст. 389-2 КК України. Однак ОСОБА_3 не приступив до суспільно корисних робіт у зв`язку з хворобою.

Повторно, 10.05.2019 року інспектором Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ознайомлений з порядком відбування суспільно корисних робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення за ст. 389-2 КК України та йому видано направлення до ПМКП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин, згідно якого він повинен приступити до відбуття стягнення не пізніше 14 травня 2019 року. Однак ОСОБА_3 не приступив до суспільно корисних робіт у зв`язку з хворобою.

Повторно, 15.07.2019 року інспектором Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ознайомлений з порядком відбування суспільно корисних робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення за ст. 389-2 КК України та йому видано направлення до ПМКП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин, згідно якого він повинен приступити до відбуття стягнення не пізніше 17 липня 2019 року.

Наказом №590-к від 16.07.2019 року ОСОБА_3 прийнятий до ПМКП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт з 17.07.2019 року тривалістю 120 годин. Для здійснення контролю за виконанням робіт ОСОБА_3 закріплено директора парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут». 16.07.2019 року директор парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» склав графік виходу на роботу ОСОБА_3 , з яким останнього ознайомлено під підпис. Згідно графіка ОСОБА_3 в період часу з 17.07.2019 року по 28.08.2019 року повинен відпрацювати 120 годин із розрахунку 11 робочих днів по 4 години в липні 2019 року та 19 робочих днів по 4 години в серпні 2019 року в парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут», розташованому в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Г. Середи.

У липні 2019 року ОСОБА_3 відпрацював 24 години. З 25.07.2019 року по 05.08.2019 року ОСОБА_3 не відпрацьовував суспільно корисні роботи у зв`язку з хворобою, а починаючи з 06.08.2019 року, він продовжив ухилятися від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин.

За ухилення від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 183-2 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

29.11.2019 року директором парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» складений графік виходу на роботу ОСОБА_3 , з яким останнього ознайомлено під підпис. Згідно графіка ОСОБА_3 в період часу з 02 по 17 грудня 2019 року повинен відпрацювати 96 годин із розрахунку 12 робочих днів по 8 годин.

Після цього, незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, у невстановлений слідством день та час, у ОСОБА_3 за місцем свого мешкання в м. Покров Дніпропетровської області, виник злочинний намір на злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені постановою суду суспільно корисні роботи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення та притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з 02 по 17 грудня 2019 року, в робочі дні, з 08 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин, тобто більше двох разів протягом місяця, перебуваючи на території м. Покров Дніпропетровської області, без поважних причин не вийшов на суспільно корисні роботи до парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут», розташованому в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Г. Середи.

Станом на 20.12.2019 року залишок невідпрацьованих ОСОБА_3 суспільно корисних робіт, призначених постановою Орджонікідзевського міського суду від 01.03.2019 року складає 96 годин.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 389-2 КК України, як злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 15.10.2019 року приблизно о 12.35 годині він був у магазині «Будмаркет» по вул. Чехова, 7, де побачив електронасос, належний ОСОБА_6 який викрав. Після чого він вийшов з магазину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, згідно постанови суду від 01.03.2019р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП і призначено 120 годин суспільно корисних робіт. Центр пробації поставив його на облік, інспектор ознайомив його з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Згідно Наказу він був прийнятий до ПМКП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт з 17.07.2019 року тривалістю 120 годин. Директор парку склав графік виходу на роботу, з яким його ознайомили під підпис. У липні 2019 року він відпрацював 24 години. З 25.07.2019 року по 05.08.2019 року не відпрацьовував, так як хворів. З 06.08.2019 року він не відпрацьовував суспільно корисні роботи, в зв`язку з чим суд призначив йому 5 діб адміністративного арешту. Станом на 20.12.2019 року залишок невідпрацьованих ним суспільно корисних робіт складає 96 годин. Виконати суспільно корисні роботи в повному обсязі він не мав можливості, оскільки отримав травму голови та проходив лікування. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, вина останнього підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що 16.10.2019р. під час проведення інвентаризації він виявив зникнення вихрового насосу №1705 фірми «Насос +». Переглянувши камери спостереження, побачив, що 15.10.2019р. о 12.37 годині незнайомий ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині, взяв з полиці вказаний насос, поклав під вдягнену на ньому куртку і вийшов з магазину. Матеріальний збиток йому відшкодовано шляхом повернення наносу. Цивільний позов не заявляв. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, згідно яких повідомив, що він працює старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. Згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП до стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 14.03.2019 року постанова надійшла на виконання до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області і ОСОБА_3 поставлено на облік, як порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. 22.03.2019 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, ознайомлений з відповідальністю у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення. ОСОБА_3 пояснив, що проходить курс амбулаторного лікування в зв`язку з отриманою черепно-мозковою травмою. 10.05.2019 року ОСОБА_3 повторно був ознайомлений з порядком відбування суспільно корисних робіт та з відповідальністю за ухилення від відбування адміністративного стягнення, йому видано направлення до ПМКП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт. 11 травня 2019 року ОСОБА_3 надав довідку, згідно якої з 11.05.2019р. він проходить курс амбулаторного лікування з діагнозом перелом верхньої лодижки правої голені. 15.07.2019 року ОСОБА_3 повторно був ознайомлений з порядком відбування суспільно корисних робіт та з відповідальністю за ухилення від його відбування, йому було видано направлення до ПМКП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт. Директор парку склав графік виходу на роботу ОСОБА_3 , з яким останнього ознайомлено під підпис. 01.08.2019р. до сектору надійшло повідомлення та табель виходу на роботу, видані ПМКП «Добробут», згідно яких ОСОБА_3 , починаючи з 25.07.2019 року не з`являється для відпрацювання суспільно корисних робіт. 09.08.2019 року ОСОБА_3 надав довідку, згідно якої з 25.07.2019р. по 05.08.2019р. він проходив курс амбулаторного лікування. В подальшому ОСОБА_3 ПМКП «Добробут» не з`являвся. 09.09.2019р. відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ухилення від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт. Постановою Орджонікідзевського міського суду від 22.10.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 183-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту. 29.11.2019 року ОСОБА_3 з`явився до ПМКП «Добробут», де відносно нього повторно був складений графік виходу на роботу, з яким він був ознайомлений під підпис. 10.12.2019р. до сектору пробації надійшло повідомлення ПМКП «Добробут», згідно якого ОСОБА_3 з 02 грудня 2019 року не з`являється для відпрацювання суспільно корисних робіт. 16.12.2019р. ОСОБА_3 з`явився до сектору пробації і надав письмове пояснення, в якому зазначив, що з 02.12.2019р. не відпрацьовує суспільно корисні роботи, тому що в нього болить спина. Станом на 16.10.2019 року ОСОБА_3 відпрацював 24 години суспільно корисних робіт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, згідно яких повідомив, що він працює директором парку ім.. Б.Мозолевського. Згідно наказу директора ПМКП «Добробут» було направлено ОСОБА_3 для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. 16.07.2019р. був складений графік виходу на роботу ОСОБА_3 , з яким він ознайомився. Після ознайомлення з графіком ОСОБА_3 відпрацював у липні 24 години. Починаючи з 25 липня 2019р., ОСОБА_3 для відпрацювання суспільно-корисних робіт не з`являється. ОСОБА_3 казав, що у нього травма і він не може робити важку роботу. У парку робота пов`язана лише з підмітанням. До важких робіт ОСОБА_3 не притягувався. Медичних документів, що він хворіє, не надавав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, згідно яких повідомила, що вона працює сімейним лікарем в КП «ЦМЛ м. Покров «ДОР». ОСОБА_3 звертався до неї за медичною допомогою, з якою проблемою, вона не пам`ятає. Неначебто з головними болями. Це було давно. Травма голови у ОСОБА_3 неначебто була. Можливо вона направляла його до невропатолога. Інших подробиць вона не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, згідно яких повідомила, що вона працює в КП «ЦМЛ м. Покров «ДОР». ОСОБА_3 звертався до неї за медичною допомогою з приводу черепно-мозкової травми. Йому робилась операція, були рекомендації, фізичні навантаження повинні бути обмежені. Є епікриз за квітень 2019р., який їй показав у суді ОСОБА_3 . Він має право на встановлення групи інвалідності. Їй невідомо, чи робив він ці документи, чи ні.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ст.389-2 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000908 від 20.12.2019 року, відповідно до якого 20.12.2019 року до ЧЧ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, до яких він був притягнений постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019р. (а.с.1 т.1);

- поданням про притягнення до кримінальної відповідальності від 18.12.2019р., відповідно до якого начальник Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направляє матеріали стосовно ОСОБА_3 до Покровського ВП для вирішення питання про притягнення порушника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с.9-11 т.1);

- обліковою картою порушника, складеного ст. інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації», згідно якого ОСОБА_3 не відпрацював адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с.16 т.1);

- довідкою про проведену бесіду від 22.03.2019р., відповідно до якої ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного на нього судом (а.с.19 т.1)

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 22.03.2019р., відповідно до якого останній пояснив, що він проходить курс амбулаторного лікування в зв`язку з черепно-мозковою травмою (а.с.20 т.1);

- повідомленням в.о. головного лікаря КЗ «ЦМЛ м. Покров ДОР» №968 від 28.03.2019р., відповідно до якої ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «ЦМЛ м. Покров ДОР» з 09.01.2019р. по 12.01.2019р. з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма». З 12.01.2019р. по 22.01.2019р. перебував на стаціонарному лікуванні в нейротравматологічному відділенні Нікопольської лікарні №1 (а.с.21 т.1);

- повідомленням в.о. головного лікаря КЗ «ЦМЛ м. Покров ДОР» №1047 від 04.04.2019р., відповідно до якої ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «ЦМЛ м. Покров ДОР» з 01.04.2019р. по теперішній час з діагнозом: «Відновний період ЗЧМТ. Забій головного мозку ІІ ст.. СПО» (а.с.22 т.1);

- повідомленням в.о. головного лікаря КЗ «ЦМЛ м. Покров ДОР» №1194 від 23.04.2019р., відповідно до якої ОСОБА_3 закінчив курс стаціонарного лікування (а.с.23 т.1);

- направленням ст. інспектора Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 10.05.2019р., відповідно до якого до ПМКП «Добробут» направляється ОСОБА_3 для відпрацювання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.26 т.1);

- довідкою директора ПМКП «Добробут» №855 від 15.05.2019р., відповідно до якої ОСОБА_3 не звертався для оформлення та складання графіка відпрацювання суспільно корисних робіт (а.с.27 т.1);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , відповідно до якого останній пояснив, що з 11.05.2019р. він знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом перелом верхньої зовнішньої кісточки правої гомілки (а.с.28 т.1);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 15.07.2019р., відповідно до якого останній пояснив, що 27.06.2019р. він був виписаний з амбулаторного лікування з КЗ «ЦМЛ м. Покров ДОР» і з`явився до Покровського сектору пробації згідно виклику. Він повторно ознайомлений з порядком відбування суспільно корисних робіт та відповідальністю за ухилення від їх відбування (а.с.35 т.1);

- направленням ст. інспектора Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 15.07.2019р., відповідно до якого до ПМКП «Добробут» повторно направляється ОСОБА_3 для відпрацювання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.36 т.1);

- Наказом №590-к від 16.07.2019 року ОСОБА_3 з 17.07.2019р. прийнятий до ПМКП «Добробут» для виконання суспільно корисних робіт (а.с.37 т.1);

- графіком виходу на роботу ОСОБА_3 , складеного директором парку ПМКП «Добробут», відповідно до якого ОСОБА_3 в період часу з 17.07.2019 року по 28.08.2019 року визначено години праці та вид роботи (а.с.38 т.1);

- довідкою директора ПМКП «Добробут», відповідно до якої ОСОБА_3 з 25.07.2019р. по сьогоднішній день не з`являється для відпрацювання суспільно корисних робіт згідно затвердженого графіка (а.с.39 т.1);

- табелем виходу на роботу від 31.07.2019р., відповідно до якого ОСОБА_3 в липні 2019р. відпрацював тільки 24 години суспільно корисних робіт (а.с.40 т.1);

- табелем виходу на роботу від 17.12.2019р., відповідно до якого ОСОБА_3 у грудні 2019р. не відпрацював 96 годин суспільно корисних робіт (а.с.40 т.1);

- довідкою начальника Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 станом на 16.12.2019р. відпрацював 24 години суспільно корисних робіт (а.с.58 т.1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000744 від 18.10.2019 року, відповідно до якого 15.10.2019 року приблизно о 15 годині невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Будмаркет», що розташований за адресою: вул. Чехова, 7 в м. Покров Дніпропетровської області, таємно викрала майно, належне ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду (а.с.1 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2019р., відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 15.10.2019р. з приміщення магазину «Будмаркет» по вул. Чехова, 7 в м. Покров ОСОБА_3 вчинив крадіжку електронасоса №1705 фірми «Насос +», чим спричинила матеріальну шкоду (а.с.8 т.2);

- протоколом огляду від 17.10.2019р. та фото таблицями, відповідно до якого огляду підлягає приміщення магазину «Будмаркет» по вул. Чехова, 7 в м. Покров (а.с.10-12 т.2);

- протоколом огляду предмету від 21.10.2019р., відповідно до якого огляду підлягає СД диск, наданий потерпілим ОСОБА_6 , при перегляді якого встановлено, що 15.10.2019р. о 12.37 годині до магазину входить ОСОБА_3 , підходить до полиці, де знаходяться насоси, кладе один насос під куртку та виходить з магазину (а.с.19, 20 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2019р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фото №2 впізнав чоловіка, який 15.10.2019р. о 12.37 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Будмаркет», викрав електронасос (а.с.22 т.2).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ст.389-2 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ст.389-2 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за: - ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - за ст.389-2 КК України, як злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочину невеликої та до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, матеріальний збиток потерпілому відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілого, який відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 та ст.389-2 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та ст.389-2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ст.389-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 200 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- електронасос вихровий 15 WВХ (А) реле «ТМ Насос +» - залишити потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

- оптичний диск CD-R залишити з матеріалами кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1