ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000787 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушеваха, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 23.07.2018 року, близько 22.30, керуючи належним йому технічно справний автомобілів Freightliner, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, р.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Ізюм в напрямку м.Харкова зі швидкістю 60км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, ОСОБА_8 , діючи необережно, в порушення вимог п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими: п.8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», та при під`їзді до перехрестя при включеному сигналі світлофора, що забороняє йому рух, не зупинився перед світлофором, або перед перехрещуванню проїзною частиною, виїхав на регульоване перехрестя вул. Сердюка та автодороги Київ-Харків-Довжанський, не надав дорогу автомобілю Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався прямолінійно на дозволяючий йому сигнал світлофору з боку вул.Соборної в напрямку вул.Сердюка та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/765-А/18 від 16.10.2018 отримала ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, у вигляді садна м`яких тканин обох гомілок, контактного опіку ІІІ АБ-ІV ст. лівої верхньої кінцівки 1,5 (0,5)%, перелому 5-6 ребер зліва.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 1129/18 від 25.10.2018 у даній дорожній обстановці водій автомобіля Freightliner, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Freightliner, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 є невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, та пояснив , що 23.07.2018 року, близько 22.30, він керував технічно справним автомобілем Freightliner, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, р.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Ізюм в напрямку м.Харкова зі швидкістю приблизно 60км/год, під час руху по вказаній автодорозі, він не навмисно , діючи необережно, при під`їзді до перехрестя при включеному «червоному» сигналі світлофора, не зупинився, виїхав на регульоване перехрестя, не надав дорогу автомобілю Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 , та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Кається в скоєному, просить його суворо не наказувати , цивільний позов не визнає, оскільки в нього відсутні кошти на його сплату.

Незважаючи на повне визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винність в кримінальному правопорушенні в об`ємі, визнаним судом встановленим, повністю доказана сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила , що є власницею автомобіля Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 , 23.07.2018 року, близько 22.30 вона їхала в даному автомобілі як пасажир, керував автомобілем ОСОБА_9 , який рухався прямолінійно на дозволяючий йому сигнал світлофору з боку вул.Соборної в напрямку вул.Сердюка в м.Харкові , водій ОСОБА_8 керував автомобілем Freightliner, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Ізюм в напрямку м.Харкова, виїхав на регульоване перехрестя вул. Сердюка та автодороги Київ-Харків-Довжанський, не надав дорогу автомобілю Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , та допустив зіткнення , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження в тому числі і лівої руки , а не правої , як помилково зазначено в експертизі;

- висновком судово-медичного експерту №12-14/765-А/18 від 16.10.2018р у зв`язку з подією, можливо, 23.07.18р у ОСОБА_5 мали місце пошкодження: садна м`яких тканин обох гомілок; контактний опік ІІІ АБ-IV ст. (правої) лівої верхньої кінцівки 1,5 (0,5)%; перелом 5-6 ребер зліва. Перераховані пошкодження, за винятком контактному опіку на лівої (правій) верхній кінцівці, утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути в результаті ДТП, при обставинах, викладених в ухвалі , в своїй сукупності, відносяться до тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як спричиняючи за собою тривалий розлад здоров`я. (п. 2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень») (Т.2 а.с. 137);

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 , повідомив суду , що в висновку №12-14/765-А/18 від 16.10.2018р., через помилку в медичної документації не вірно зазначені пошкодження правої верхньої кінцівки потерпілої ОСОБА_5 , ці ушкодження виявлені на лівої верхньої кінцівки у неї, в іншому повністю підтвердив надані ним висновки.

Враховуючи показання потерпілої ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_10 , судом в мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним і зазначені відповідні пошкодження у потерпілої саме лівої верхньої кінцівки.

Всі вищенаведені докази, крім інших, які відповідно до ст. 349 КПК України визнані судом, за погодженням з учасниками судового провадження, недоцільним для дослідження , і які саме надані прокурором, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії ст. 286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості ,особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працює, характеризується формально.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є повне визнання своєї провини та каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставин покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі , в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України з позбавлення права керувати транспортними засобами , при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за можливо застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 6426 грн 00 коп., суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Потерпіла ОСОБА_5 на адресу суду надала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути: з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», розташоване за адресою: 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд 4, корпус 6А, ідентифікаційний код юридичної особи: 32404600 та з відповідача ОСОБА_8 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 200000,00(двісті тисяч) грн. 00 коп солідарно; з відповідача ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 232288,77 ( двісті тридцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень сімдесят сім копійок) ; з відповідача ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 56000,00(п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп; з відповідача ОСОБА_8 витрати пов`язані з евакуацією транспортного засобу на спец майданчик у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп та витрати, пов`язані з придбанням ліків у розмірі 598, 73 (п`ятсот дев`яносто вісім гривень сімдесят три копійки); з відповідача ОСОБА_8 витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 по складанню останнім звіту № 41/07/18 від 07.11.2018р та висновку про результати авто товарознавчого дослідження автомобіля ОПЕЛЬ ВІВАРО р.н. НОМЕР_3 у розмірі 2000(дві тисячі) 00 коп; з відповідача ОСОБА_8 витрати пов`язані з оплатою висновку експертного товарознавчого дослідження № 12903 автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 2637,60 (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень шістдесят копійок); з відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та з відповідача, ОСОБА_8 суму витрачену на правову допомогу адвоката у розмірі 16000,00.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За вимогами ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України , шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Суд бере до уваги те, що з вини ОСОБА_8 , який керуючи транспортним засобом, здійснив дану ДТП, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, вона зазнала страждань, за наслідками ДТП її автомобіль був повністю зруйнований , оскільки розмір відновлювального ремонту вищий ніж вартість пошкодженого автомобілю , то на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на її користь слід стягнути 10 000 грн.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В матеріалах справи міститься копія полісу №АМ/4565874 (т.1, а.с. 51) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого між ОСОБА_8 та ТДВ «СК`Ю.ЕС.АЙ» укладено відповідний договір, за умовами якого було забезпечено транспортний засіб Freightliner, р.н. НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за завдану шкоду майну в розмірі 100000 грн., здоров`ю 200000 грн , з франшизою 1000,00 грн., період дії вказаного полісу з 13.07.2018 року по 12.07.2019 року.

Висновком експерта №18248 від 24.09.2019 року, встановлено : вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_3 , станом на (23.07.2018) , становить 581 608, 99 грн; ринкова вартість автомобіля OPEL VIVARO» д.н.з НОМЕР_3 станом на 23.07.2018 , становить 232 288, 77 грн; величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_3 визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження 23.07.2018 та становить : 232 288, 77 грн ( Т.2 а.с. 161-181). Враховуючи відсутність позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди до страхової компанії, а можливий об`єм відшкодування становить 99000 грн , то за таких обставин на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_8 слід стягнути 133 288 грн 77 коп.

В судовому засіданні встановлено, потерпіла ОСОБА_5 витратила на ліки , згідно наданих копій чеків (т.1 а.с. 54) 598 грн 73 коп. , за послуги евакуатора на штраф майданчик свого автомобілю , згідно чеку (т.1 а.с. 55) 1500 грн., та на послуги захисника 16000 грн згідно наданих акту виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордера, крім того потерпіла понесла витрати , щодо сплати послуг фахівця , яким здійснена оцінка колісного транспортного засобу (т.1 а.с. 56- 92) в сумі 2000 грн.; крім того за висновок експертного товарознавчого дослідження № 12903 автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 потерпіла сплатила 2637,60 грн, а тому всі зазначені кошти підлягають стягненню з ОСОБА_8 .
Що стосується вимог ОСОБА_5 на відшкодування шкоди заподіяну здоров`ю , то жодного доказу на підтвердження даної шкоди в розумінні Закону до суду не надано , а тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити за її необґрунтованістю.
За таких обставин цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 слід стягнути 10000 грн, на відшкодування матеріальної шкоди в тому числі і на правову допомогу з ОСОБА_8 слід стягнути 156025 грн 10 коп.
В інший частині позовних вимог слід відмовити.
Долю речових доказів , суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 /один/ рік.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6426 ( шість тисяч чотириста двадцять шість) грн 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути на її користь з засудженого ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 156025 (сто п`ятдесят шість тисяч двадцять п`ять) грн 10 коп., , на відшкодування моральної шкоди 10000 ( десять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1