ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /818/191/20
Категорія: ст.34 КК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
10 березня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , в якому порушено питання про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова неможливо утворити склад суду із трьох суддів для розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначив, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приймали участь при розгляді вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_14 перебуває у відпустці з 02.03.2020 року по 20.03.2020 року, суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці з 04.03.2020 року по 20.03.2020 року , у судді ОСОБА_16 заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів, а оскільки справа повинна розглядатись колегіально двоє суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не вистачає для формування складу суду.
До Харківського апеляційного суду 18.03.2020 року надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_19 , в якій він просить розглядати вказане подання без його участі.
Також до Харківського апеляційного суду 17.03.2020 року надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про те, що він не зможе прийняти участь у розгляді подання оскільки він здійснював захист ОСОБА_6 у Верховному Суді, відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 07.10.2019 р.№ 026-0007678. Не має змоги приїжджати до Харківського апеляційного суду, оскільки враховуючи загально-українські антипандемічні заходи, сполучення між містами значно обмежено, крім того, не може залишити свої юридичні справи у м. Києві, де його підзахисні розраховують на його безперервну присутність. Просить вирішити питання про призначення захисника ОСОБА_6 для здійснення його захисту за призначенням у Харківському апеляційному суді з числа адвокатів відповідного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,
Враховуючи, що Харківський апеляційний суд не розглядає заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті, а вирішує тільки питання щодо визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_20 задоволенню не підлягає , і призведе до порушення строків розгляду подання передбачених ч.2 ст. 34 КПК України
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Як вбачається із матеріалів провадження і наданої суду інформації у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова лише судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не можуть приймати участь у вказаному провадженні з об`єктивних причин , оскільки раніше вже приймали в ньому участь.
З врахуванням процесуальної можливості приймати участь у розгляді провадження суддями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , посилання в поданні на знаходження суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у звичайній нетривалій відпустці, згідно положень ст.34 КПК України, не є підставою для передачі провадження до іншого суду.
У зв`язку із тим, що ст.34 КПК України містить вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -