Провадження № 1-кс/537/12/2020
Справа № 537/5350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» GT-1081T, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який вилучено в ході огляду 03.01.2020 в приміщенні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 69-б, у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002230 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що 01.02.2019 невстановлена особа, перебуваючи в буд. 44 по пров. Садківському в м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 . Потерпілий в своїх показах підтвердив відомості викладені в заяві та зазначив, що також було викрадено телефон котрим користувався його батько марки «Samsung», який також належить потерпілому. 03.01.2020 проведено огляд в приміщенні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69-б, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» GT-1081T, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . 03.01.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного мобільного телефону. Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон, може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього прокурор просив клопотання задовольнити.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з такого.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: прокурором не надано слідчому судді документів, які підтверджують право власності на мобільний телефон марки «Samsung» GT-1081T, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Окрім того, прокурор просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів. Проте, будь-яких доказів, в підтвердження того, що даний мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України слідчому судді не надано.
Так, 03.12.2019 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002230 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наступного змісту: «01.02.2019 невстановлена особа, перебуваючи в буд. 44 по пров. Садківському в м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Ergo» F181 Step Dual Sim (Blue), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ».
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.12.2019 вбачається, що 02.12.2019 у нього, окрім телефону марки «Ergo» також було викрадено телефон марки «Samsung», яким користувався його батько.
При цьому, прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що мобільний телефон на який він просить накласти арешт є мобільним телефоном, який було викрадено у гр. ОСОБА_4 02.12.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1