ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/642/20 Номер провадження 11-кп/814/756/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_7 та захисника в її інтересах - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016, який змінений ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2016, за ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного їй майна,

відмовлено у задоволенні подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 із встановленням адміністративного нагляду.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що досліджені характеристики на засуджену ОСОБА_7 свідчать про її нестабільну поведінку протягом усього періоду відбування покарання, а позитивні зміни, які сталися у її поведінці і ставленні до праці вказують на те, що вона тільки стає на шлях виправлення.

Вказав на недостатність доводів подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про позитивну характеристику засудженої та її працевлаштування для висновку про її виправлення, оскільки остання за часом характеристика не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_7 твердо стала на шлях виправлення та заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Крім того, судом вказано на те, що засуджена раніше неодноразово засуджувалася за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, враховано дані про особу засудженої, її поведінку за весь період відбування покарання, в томі числі і за останній час, який безпосередньо передує розгляду подання, той факт, що вона до праці не залучалася, а тому встановлені обставини не дають підстави вважати, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці остання довела своє виправленні і до неї може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.
Вважає рішення районного суду невмотивованим та посилається на наявність в неї 3 заохочень.
Просить звернути увагу на свій незадовільний стан здоров`я цукровий діабет (інсулінозалежний), гіпертонічну хворобу, фіброміому матки, те, що вона сумлінно працює, усвідомила серйозність вчиненого нею злочину, та з огляду на позитивні характеристики, стала на шлях виправлення.
Адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах засудженої ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 та застосування до неї адміністративного нагляду.
На обґрунтування таких вимог посилається на те, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України.
При цьому районним судом не враховано, що ОСОБА_7 тяжко хвора на цукровий діабет та інші хвороби згідно виписки із медичної картки від 11.03.2020.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 апеляційні вимоги підтримали та просили задовольнити апеляційні скарги з підстав у них наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.
Згідно з ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-дострокове звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи засудженої ОСОБА_7 , суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив дані про особу засудженої.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності існування обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України є підставою для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

При цьому, з огляду на дані про особу засудженої ОСОБА_7 в цілому, колегія суддів вважає, що вона не досягла необхідного ступеню виправлення.

Так згідно з останньою характеристикою від 26.02.2020 року ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно.

Поміж тим, як було встановлено районним судом та з цим погоджується і колегія суддів, відповідно до інших характеристик на засуджену від 12.07.2017, 22.03.2018, 13.07.2018, 23.10.2018, 13.08.2019 вбачається, що засуджена характеризується посередньо, в Артемівській установі виконання покарань № 6 до праці не залучалася, за час відбування покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» працевлаштована на підприємстві установи в швейній бригаді № 42 швачкою, до виконання своїх трудових обов`язків відноситься пасивно, має низький відсоток норм виробітку, роботи по благоустрою місць позбавлення волі виконує під контролем з боку представників адміністрації, заняття, що проводяться в установі відвідує, але правильних висновків для себе не робить, пристосувалась до умов відбування покарання, вину у скоєному злочині визнає частково, не стає на шлях виправлення ( а.о.с. 86, 144, 155, 170, 196).

Даний факт також підтверджується витягами із протоколів № 16 від 12.07.2017 року, № 19 від 13.07.2018 року, № 29 від 23.10.2018 року засідань комісії НВК № 65, згідно яких вбачається, що засуджена не стала на шлях виправлена у зв`язку із чим їй було відмовлено у заміні умов тримання, заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням (а.о.с. 95, 165, 181).

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з довідкою про заохочення та стягнення, ОСОБА_7 має 3 заохочення (30.12.2017, 30.12.2018, 24.08.2019) та 1 стягнення (22.03.2018).

Наведені дані про особу засудженої ОСОБА_7 свідчать про нестабільну поведінку засудженої протягом тривалого строку відбування покарання та дають підстави вважати, що поведінка засудженої та ставлення до праці змінилися на краще нещодавно, що не може переконати апеляційний суд у беззаперечній наявності підстав для звільнення засудженої умовно-достроково від відбування покарання.

З огляду на те, що більшість характеристик на засуджену містить відомості, які спростовують сумлінну поведінку ОСОБА_7 та свідчать про її байдуже ставлення до праці, висновки про можливість її умовно-дострокове звільнення наразі є передчасними.

Щодо доводів апеляційних скарг засудженої ОСОБА_7 та захисника в її інтересах адвоката ОСОБА_8 , в яких вони посилаються на незадовільний стан здоров`я засудженої, наявності хронічних хвороб, які просять врахувати при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Виправною установою надано медичну документацію виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , відповідно до якої остання має такі захворювання: стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (20.05.2020) за ішемічним типом, гіпертонічна хвороба ІІ стадія, ризик ІІ, цукровий діабет ІІ тип, інсулінозалежний, фіброміома матки.

ОСОБА_7 рекомендовано постійне лікування з приводу основних захворювань, а саме гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик ІІІ, цукровий діабет ІІ тип. Потребує планове оперативне лікування з приводу фіброміоми матки. Потребує реабілітації після перенесеного ГПМК (20.05.2020). На даний час не працездатна.

Поміж тим, апеляційному суду не надано висновків, які б свідчили про неможливість ОСОБА_7 відбувати покарання в умовах виправної установи, у зв`язку з наявними захворюваннями.

Крім того, стан здоров`я засудженого не є умовою, відповідно до ст. 81 КК України, для її звільнення умовно-достроково від відбування покарання.

Наявність тяжкої хвороби, що перешкоджає відбуванню покарання, є умовою для звільнення засудженого від покарання за хворобою, що передбачено ст. 84 КК України.

Однак в поданні ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» перед районним судом ставилося питання про звільнення засудженої ОСОБА_7 умовно-достроково, саме на підставі ст. 81 КК України, у зв`язку з доведенням свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, що в ході апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження.

На підставі викладеного, неможливо стверджувати про те, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, а тому рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_7 та захисника в її інтересах - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року щодо засудженої ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4