Номер провадження1-кс/465/51/20
Справа № 465/4705/18
У Х В А Л А
судового засідання

"03" січня 2020 р. місто Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання 19.03.2019 року та зобов`язання слідчого винести постанову про надання ОСОБА_3 статусу потерпілого,

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання 19.03.2019 рокута зобов`язання слідчого винести постанову про надання ОСОБА_3 статусу потерпілого, яка перебувала в провадженні слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5
25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді ОСОБА_1
Судові засідання щодо розгляду скарги були призначені на 17.10.2019 року, 13.11.2019 року, 29.11.2019 року, 17.12.2019 року та 03.01.2020 року, виклик скаржника було здійснено в порядку визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом надсилання йому смс-повідомлення на номер телефону, котрий вказаний у п.5 вимог скарги ( НОМЕР_1 ), про що сформовано в електронній формі довідки зі звітом про доставку повістки у день направлення, а також скаржник був додатково повідомлений секретарем судових засідань відповідними телефонограмами.
Окрім того, у згадані судові засідання скаржник, не зважаючи на виклики слідчого судді, не з`явився, з невідомих причин, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений в порядку визначеному ст. 135 КПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які останній отримував 10.10.2019 року, 30.11.2019 року, 13.12.2019 року та 24.12.2019 року.
Слідчий Франківського ВП ГУНП у Львівській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Тобто законодавством встановлені стислі строки для розгляду такої категорії справ слідчими суддями.
З огляду на те, що відправка повістки через поштове відділення і її надходження адресатові разом з отриманням зворотного повідомлення про вручення займає більше ніж сімдесят дві години, виклик ОСОБА_3 в судове засідання шляхом смс- інформування є виправданим з метою забезпечення вимог закону про оперативність розгляду скарг на бездіяльність прокурора і відповідає вимогам ст.135 КПК України, яка передбачає можливість здійснення виклику по телефону.
Крім того, скаржник був повідомлений про судовий розгляд скарги шляхом відправки повістки через поштове відділення і її надходження адресатові.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.
Аналогічна позиція викладена і в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року а саме, вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який не заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 107, 135, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання 19.03.2019 року та зобов`язання слідчого винести постанову про надання ОСОБА_3 статусу потерпілого залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду із скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1