СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3411/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № № 0003194 від 30.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003194 від 30.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотаня обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2020, близько 02 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «Рошен», за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса 6-Г, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, використовуючи предмет ззовні схожий на розкладний ніж, який тримав у своїй руці, наніс один удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого умисно заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Так, 30.06.2020, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля магазину «Рошен», що розташований за вище вказаною адресою, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 , де проводили особисте дозвілля. Під час цього, повз них проходили чотири раніше невідомі особи чоловічої статі, які голосно розмовляли. Дана поведінка не сподобалась ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він у грубій формі зробив їм зауваження, що призвело між ними до словесного конфлікту.
В ході зазначеного конфлікту, у ОСОБА_4 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_8 , тому він вирішив нанести йому тяжкі тілесні ушкодження.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи від ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи намір спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження, дістав із закріпленого на ремені штанів металевий предмет ззовні схожий на ніж та утримуючи його в своїй правій руці, наніс ним один удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останньому згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні № 17 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.
Після завдання ОСОБА_8 зазначеного удару, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку, але згодом повернувся до місця вчинення злочину, де був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 офіційно не працює; обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину не визнав у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, заперечував проти задоволення заявленого клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено обгрунтованість підозри за ч.1 ст. 121 КК України, вважає, що правопорушення пов`язане із необхідною самообороною.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.06.2020 року;
-оглядом місця події, який проводився за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6-Г від 30.06.2020 року, в ході якого було вилучено предмет, схожий на ніж;
-протоколом огляду місця події, який проводився за адресою м. Київ, пр. Леся Курбаса 9-В від 30.06.2020 року, в ході якого вилучено чорний светр, який належить ОСОБА_4 з плямами речовини бурого кольору;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
-В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
-Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. А тому посилання на необгрунтованість підозри сторони захисту оцінюються судом критично в силу наявних матеріалів та встановлених обставин причетності підозрюваного до вчиненого діяння.
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Той факт, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює та не навчається, законного джерела прибутку не має, дає підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Той факт, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, які могли б утримувати його від вчинення нових злочинів, а також від переховування від органу досудового розслідування за злочин, у якому він вже підозрюється. Той факт, що під час ознайомлення з додатками до клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 стали відомі повні анкетні дані потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, їх адреси проживання та мобільні номери телефонів, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 буде здійснювати тиск та останніх, з метою зміни їх показів в подальшому.
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задля уникнення відповідальності або приховування доказів злочинної діяльності може вчинити інше кримінальне правопорушення, задля отримання доходу може потенційно вчиняти також злочин матеріального нахилу в силу того, що підозрюваний ніде на працює та наразі підозрюється у вчинені тяжкого злочину, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків. Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Вказані обставини та наведені додатково прокурором надані докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_9 , яка проживає разом із підозрюваним, щодо позитивної характеристики підозрюваного та обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, суд взяв до уваги особу підозрюваного та обираючи запобіжний захід взяв до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування та соціальні зв`язки.
Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № № 0003194 від 30.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 28.08.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави у розмірі сорока прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що становить 84 080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість підозрюваному або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено і оголошено 02.07.2020 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1