Справа № 709/2286/19
У Х В А Л А
про арешт майна

27 грудня 2019 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_4 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 25 грудня 2019 року близько 19:13 на автодорозі поблизу с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, водій автомобіля "Daewoo Lanos" (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їдучи в напрямку с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області зі сторони автошляху Бориспіль-Запоріжжя, здійснив наїзд на пішохода, неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалася в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав, а пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: гостру ЧМТ, струс головного мозку, перелом правої ключиці зі зміщенням кістки.

За даним фактом 26 грудня 2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України.

25 грудня 2019 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди проведено огляд місця ДТП. Під час проведення огляду автомобіля марки "Daewoo Lanos"

(д.н.з. НОМЕР_1 ) були виявлені пошкодження у вигляді двох вм`ятин з тріщинами з правої сторони на лобовому склі, вм`ятина переднього правого бамперу, та відсутня частина обідка попід фарою і здерта фарба на решітці. Вказаний автомобіль та зразок волосся на передньому склі автомобіля були вилучені до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. На момент огляду пішохода ОСОБА_7 госпіталізовано до КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради". На даний час остання перебуває на лікуванні.

З метою належного зберігання речових доказів та недопущення їх відчуження або використання будь-яким іншим чином, виникла необхідність накласти арешт на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим подане дане клопотання.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження
№ 0000514 від 26 грудня 2019 року, копію протоколу огляду від 25 грудня
2019 року, копію протоколу огляду місця ДТП від 25 грудня 2019 року, копію письмових пояснеь ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року, копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 від 2 грудня 1997 року серії НОМЕР_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_8 та володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма.
В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2
ст. 131 КПК України).
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести низку експертиз, зокрема авто-технічну експертизу, судово-трасологічну експертизу, на дослідження яких потрібно надати вказаний автомобіль, що є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
На переконання слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо накладення арешту на речовий доказ виправдовують такий ступінь втручання у права володіння, користування і розпорядження майном.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення вказаного речового доказу, слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль. Саме накладення арешту забезпечить виконання завдання щодо збереження речових доказів у даному кримінаьному провадженні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos" (д.н.з. НОМЕР_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_8 , яка проживає у с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-кому розпоряджатися і користуватися даним автомобілем.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1