Дата документу 15.01.2020 Справа № 937/9662/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/28/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/9662/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року скарга депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року та постановити своє рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що відповідь від управління ДБР у місті Мелітополі Запорізької області на його депутатське звернення від 31 жовтня 2019 року, він отримав 12 листопада 2019 року в приміщенні Сторчівського ВПЗ «Укрпошти» Новомиколаївського району Запорізької області, отже, строк для оскарження дій чи бездіяльності працівників Мелітопольського ДБР обраховується для нього строком 10 днів з моменту отримання відповіді, тобто до 22 листопада 2019 року, а скарга на дії працівників Мелітопольського ДБР була ним направлена до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 20 листопада 2019 року, тобто, в строки, передбачені ст. ст. 304, 214 КПК України

Також ОСОБА_6 вважає, що, не дивлячись на те, що в діях працівників поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, які навмисно не виконують ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області, наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28, 351, 364 КК України, працівники ТУ ДБР незаконно відмовили у внесенні за даним фактом до ЄРДР його депутатського звернення-повідомлення про злочини від 31 жовтня 2019 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, надіслав апеляційному суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, проте, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не брав, копію оскаржуваної ухвали було ним отримано 03 грудня 2019 року, а апеляційна скарга подана до суду поштовим зв`язком 05 грудня 2019, колегія суддів вважає, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2019 року апелянтом пропущений не був, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає розгляду.

Що безпосередньо стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 листопада 2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 заявнику, слідчий суддя послався на те, що ним при зверненні до суду порушено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб розпочався після спливу 24 годин після звернення 31 жовтня 2019 року ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, при цьому, питання про поновлення цього строку заявником не порушується.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, за заявою ОСОБА_6 , поданою 31 жовтня 2019 року, необхідно обраховувати з наступного дня з 01 листопада 2019 року за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо.

Доводи апелянта про те, що відповідь ТУ ДБР у місті Мелітополі на його депутатське звернення від 31 жовтня 2019 року, він отримав лише 12 листопада 2019 року, тобто строк на оскарження у нього, як він вважає, був до 22 листопада 2019 року, є необґрунтованими, оскільки повідомлення ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, в цьому випадку є не предметом оскарження, а джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року, якою ОСОБА_6 повернута подана ним скарга на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування цієї ухвали по доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року, якою скарга депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута заявнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: