Справа № 308/9966/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002263 від 20.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002263 від 20.07.2019 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002263 від 20.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого розслідуються обставини кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.07.2019 року про те, що невідома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись в м. Ужгород діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій надала ОСОБА_7 довіреність № LP-45672 від 30.05.2019 року на право керування автомобілем Латвійської реєстрації JL286, яка 31.05.2019 під час проходження митного контролю ПП Закарпатської митниці ДФС напрямок Вїзд до України» викликала у працівників митниці сумніви щодо її дійсності, та що містить ознаки підробки.
Скаржник зазначив, що 07.06.2019 року 31.05.2019 року о 20 год. 21 хв. на митному посту «Ужгород» старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 на ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №2932/30500/19 від 07.06.2019 року за ч. 1 ст. 483 МК України.
У вказаному протоколі ПМП зазначено, що за результатами проведених аналітично-пошукових заходів до литовського нотаріуса ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування вищевказаним транспортним засобом. Від литовського нотаріуса ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) отримано відповідь в якій вона вказує на те, що доручення № LP-45672 від 30.05.2019 року не було складено та завірено в її нотарільному офісі, будь-які нотаріальні дії стосовно вказаного транспортного засобу нею не проводились, тобто даний документ є підробленим.
В даному кримінальному провадженні слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу від 11.09.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Закарпатської митниці ДФС та зберігаються на території складу Закарпатської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Виноградівський район, с. Неветленфолу, вул. Заставська, б/н, а саме до: оригіналу матеріалів справи про ПМП №2932/30500/19, в тому числі Довіреність №LP-45672 від 30.05.2019 та автомобіля марки «Land Rover Range Rover», 2007 року випуску, тип двигуна - дизель, номер кузова № НОМЕР_1 Латвійської реєстрації НОМЕР_2 , чорного кольору, з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій (експертиз).
Після цього вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Заявник зазначає, що арешт на вказаний транспортний засіб не накладався, а тому відсутні будь-які перешкоди для повернення транспортного засобу особи, в якої вилучено, тобто ОСОБА_4 .
04.12. 2020 року представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Постановою слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ОСОБА_12 від 04.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Вказану відмову скаржник вважає неправомірною , що слугувало підставою для оскарження її в суді.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі на підставі наявних письмових матеріалів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002263 від 20.07.2019 року.
Зі змісту скарги слідує, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002263 від 20.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого розслідуються обставини кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.07.2019 року про те, що невідома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись в м. Ужгород діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій надала ОСОБА_7 довіреність № LP-45672 від 30.05.2019 року на право керування автомобілем Латвійської реєстрації JL286, яка 31.05.2019 під час проходження митного контролю ПП Закарпатської митниці ДФС напрямок Вїзд до України» викликала у працівників митниці сумніви щодо її дійсності, та що містить ознаки підробки.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2019 року в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Закарпатської митниці ДФС та зберігаються на території складу Закарпатської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Виноградівський район, с. Неветленфолу, вул. Заставська, б/н, а саме до: оригіналу матеріалів справи про ПМП №2932/30500/19, в тому числі Довіреність №LP-45672 від 30.05.2019 та автомобіля марки «Land Rover Range Rover», 2007 року випуску, тип двигуна - дизель, номер кузова № НОМЕР_1 Латвійської реєстрації НОМЕР_2 , чорного кольору, з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій (експертиз).
Скаржник вказує на те, що органом досудового слідства безпідставно утримується вилучений у власника ОСОБА_13 транспортний засіб, всупереч тому, що на такий арешту не накладено та безпідставно відмовлено у поданому його представником клопотанні про його повернення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

2. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

3. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим з отриманих слідчим суддею відомостей з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2019 року за результатами розгляду матеріалів справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_14 ) в рамках справи № 308/9350/19 громадянина Румунії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля, що складає 436 095,67 грн, з конфіскацією транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер Латвійської республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 3628 уб. см., колір чорний.
З даної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником надано суду не всі відомості сприводу кримінального провадження та стосовно вказаного у скарзі транспортного засобу зокрема.

З огляду на отриману судом інформацію, з врахуванням наявних у скарзі письмових доказів, слідчий суддя позбавлений права вирішувати питання щодо повернення вказаного скаржником тимчасово вилученого майна, яке рішенням суду конфісковано в дохід держави, що є підставою для відмови в у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. ст.169, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002263 від 20.07.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1