У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1091/20

№ 1-кс/183/376/20

13 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого виконати законні вимоги потерпілого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000154,

встановив :

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого виконати законні вимоги потерпілого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000274.

Скаргу мотивовано тим, щоу провадженні слідчого СВ Перещепинського ВПГУНП у Дніпропетровській області група слідчих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 29 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст. 125 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим, з моменту внесення відомостей до ЄРДР стосовно кримінального провадження слідчий СВ Перещепинського ВПГУНП у Дніпропетровській області фактично не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє ніяких слідчих дій не допитав заявника.
Він постійно проживає за вказаною вище адресою. Змушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката 31.10.2019 р.

Користуючись своїм правом наданим Кримінально-процесуальним Кодексом України подавати клопотання, його адвокатом було подано заяву про вступ у кримінальну справу в якості представника потерпілого, а ним неодноразово подавалися заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. На вищевказані звернення з боку слідчого взагалі немає ніякої реакції і взагалі відсутня комунікація зі слідчим та прокурором.

В зв`язку з чим, слідчим грубо порушені права потерпілого, передбачені ст. ст.56, 221 КПК України. За вказаних обставин слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурорами у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 його клопотання було проігноровано, чим було порушено вимоги ст. 220 КПК України, які передбачають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Все це свідчить про бездіяльність слідчого та прокурорів при розслідуванні вказаного кримінального провадження і грубого порушення прав потерпілого.
Слідчими було порушено норми процесуального права, а саме його як потерпілого не було повідомлено, допитано та залучено до проведення слідчих дій, не допущено до участі в кримінальному провадженні його представника - адвоката ОСОБА_3 і не ознайомлено його і його представника з матеріалами кримінального провадження.
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі, що не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчі в судове засідання не з`явилися, прокурори ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги представника заявника ОСОБА_3 , виходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, на сьогодні не відомо суду результати розгляду вказаних клопотань, а тому скарга представника заявника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого та прокурора протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 221, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

зобов`язати слідчих слідчого відділення Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянути клопотання ОСОБА_4 заявлені ним слідчому 24січня 2020 р. зокрема допустити до участі у кримінальному провадженні №0000274 представника потерпілого ОСОБА_3 та ознайомити потерпілого ОСОБА_10 і його представника з матеріалами кримінального провадження.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1