Cправа № 399/170/20
Провадження № 1-кп/399/22/2020
В И Р О К
Іменем України

26 травня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло за наступних обставин.

Приблизно в середині січня 2019 року, близько 02.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння останньої, розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проник в приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 болгарку (кутову шліфувальну машинку) марки DeWalt, модель DWE492, вартістю з урахуванням зносу 2 141 грн. 80 коп., бензопилу марки УралМаш, модель ПБЦ52-3.7, вартістю з урахуванням зносу 546 грн. 31 коп., плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UE40J5200AU, вартістю з урахуванням зносу 16 335 грн. 94 коп., мобільний телефон марки Blackview, модель Ultra 3G Smartphone, мобільний телефон марки Sony, модель Xperia ХА1 Ultra G3212, електрообігрівач марки «Roda», модель RB2-2400, вартістю з урахуванням зносу 2 291 грн. 76 коп., безпровідний маршрутизатор марки ТР- Link, модель TL-MR3420, вартістю з урахуванням зносу 847 грн. 27 коп., підсилювач сигналу Інтернет-зв`язку до WI-FI роутера Nano Station M2, вартістю з урахуванням зносу 2 485 грн. 33 коп., акустичну систему марки MODECOM, модель МС-9860, вартістю з урахуванням зносу 687 грн. 89 коп., та рюкзак армійський. Зазначене майно ОСОБА_3 за два рази переніс із території домоволодіння ОСОБА_5 , із викраденим зник із місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої та запевнив, що подібного більше не повториться. Суду пояснив, що взимку приблизно в січні місяці 2019 року близько другої години ночі з метою крадіжки майна потерпілої прийшов до її домоволодіння по АДРЕСА_2 , знаючи, що в будинку ніхто не проживає. Через хвіртку зайшов до двору, потім розбив скло у вікні, яке знаходилось зі сторони двору, через нього проник до будинку і не вмикаючи світло через інше пластикове вікно виніс з будинку викрадені речі, зазначені в обвинувальному акті, в тому числі й болгарку, бензопилу, плазмовий телевізор. Після цього за допомогою санчат за два рази перевіз викрадене з двору потерпілої та продав.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185. КК України

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який обвинувачений визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 39513, 95 гривень та 12000 гривень моральної шкоди, а всього 51513 гривень 95 копійок.

Речові докази - електрообігрівач марки Roda, модель RB2-2400, серійний номер NM03-043, в картонній заводській коробці; мобільний телефон марки Blackview, модель Ultra 3G Smartphone, мобільний телефон марки Sony, модель Xperia ХА1 Ultra G3212, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , акустичну систему марки MODECOM, модель МС-9860 (савбуфер та дві музичні колонки), які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.

Речовий доказ - телевізор марки Samsung модель UE40J5200AU, серійний номер НОМЕР_3 , та картонну коробку до вказаного телевізора, який знаходиться на зберіганні в кімнати зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути у розпорядження потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1