УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк,
в с т а н о в и в:
21.12.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не призначення проведення судово-економічної експертизи в межах даного кримінального провадження, зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 09.12.2019 за вих. №091219/1, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В судове засідання старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 також не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09 грудня 2019 року скаржник звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи, вказане клопотання було зареєстровано органом досудового розслідування 09.12.2019, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією клопотання з відміткою про вручення.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання захисника ОСОБА_3 належним чином не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй..

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що 09 грудня 2019 року скаржник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання слідчим не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання від 09 грудня 2019 року, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не призначення проведення судово-економічної експертизи в межах даного кримінального провадження, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений правом надавати оцінку діям слідчого, який є процесуально незалежною особою, щодо призначення або не призначення експертиз у рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376, 532, 535 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 09 грудня 2019 року, зареєстроване органом досудового розслідування 09.12.2019 про проведення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1