У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/944/20
пр.№1-кс/759/419/20
"22" січня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 30.01.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року на вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3 , в ході проведеного обшуку, а саме автомобіль «LEXUS LX450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про проведення обшуку автомобіля «LEXUS LX450», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. В результаті проведеного обшуку 27.07.2019р. вилучено вищезазначений автомобіль.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на даний час транспортний засіб знаходиться на відкритому оплатному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів у м.Васильків Київської області. Зважаючи те, що тривале зберігання транспортного засобу шкодить його технічному стану, та враховуючи те, що подальше оплатне зберігання завдає матеріальних збитків, що негативно відображається негативно на матеріальному стані власника. Крім того, станом на 20.01.2020р. органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, адвокат ОСОБА_4 вважає, що арешт, накладений на транспортний засіб «LEXUS LX450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 слід скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи, викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений на транспортний засіб «LEXUS LX450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки перебування автомобіля на спеціальному оплатному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів завдає матеріального збитку його власнику та негативно впливає на технічний стан автомобіля.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб «LEXUS LX450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні та його вартість покриває збитки, завдані потерпілій стороні підозрюваним ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255, ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

В ході проведеного обшуку відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.2019р., 27.07.2019р. вилучено автомобіль «LEXUS LX450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі й на автомобіль марки «LEXUS LX450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба у арешті майна відпала, на противагу чого органом досудового розслідування обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відтак, в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 30.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали виготовлено 27.01.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1