Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/115/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000314 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Скал-Хутора Новоархангельського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2111 грн. 04 коп.
Вирішено питання про речові докази, а сам:
- змив речовини бурого кольору, контрольний змив та два паперові пижі, дві гільзи 12 калібру, чоловічу сорочку з механічними пошкодженнями, полімерний контейнер, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоархангелького ВП знищено;
- мисливську рушницю ТОЗ 34 № НОМЕР_1 , яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоархангелького ВП повернуто ОСОБА_8 з урахуванням дозволу №17-29, виданого Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 08.02.2015 року;
- сліди руки залишено зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- ланцюжок із хрестиком з металу білого кольору, мобільний телефон марки «Флай» з сім-карткою «Діджус» № НОМЕР_2 з грошовими коштами 3,97 грн., які передані на зберігання ОСОБА_10 , передано ОСОБА_8 та залишити йому у власність, як власнику;
- паспорт громадянина України на ОСОБА_8 , посвідчення ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які передані на зберігання ОСОБА_8 , залишено останньому, як власнику.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин.

28 серпня 2016 року близько 20 години ОСОБА_8 , перебував на прилеглій території перед продуктовим магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області по вулиці Центральній, 73, на ґрунті давніх неприязних відносин між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, яка в подальшому перейшла в бійку. Після припинення бійки, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та поїхав з указаного місця.
Повернувшись на вищезазначене місце протягом 10 хвилин, ОСОБА_8 рухаючись, по прпов. Затишний на указаному автомобілі ЗАЗ Сенс, помітив ОСОБА_11 , який знаходився поряд з багатоквартирним житловим будинком, розташованим по вулиці Центральна, 73 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, поруч з ОСОБА_13 зупинився навпроти нього та відчинив водійські дверцята.
Знаходячись на водійському сидінні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8 дістав з салону автомобіля споряджену набоями двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-34 ЕР, 12 калібру, № НОМЕР_1 .
При цьому ОСОБА_11 , побачивши обвинуваченого ОСОБА_8 , почав бігти в напрямку автомобіля обвинуваченого.
В цей час ОСОБА_8 здійснив один постріл у повітря, після цього коли потерпілий ОСОБА_11 підійшов в притул до обвинуваченого ОСОБА_8 , який продовжував перебувати у автомобілі, та намагався забрати з рук у останнього мисливську рушницю, обвинувачений ОСОБА_8 здійснив другий постріл у напрямку тулуба потерпілого ОСОБА_11 , яким влучив в область черевної порожнини ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці реберної дуги зліва, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням сальника та шлунково-поперековоободової зв`язки з гострою внутрішньою кровотечею та 8-мох ран в ділянці правого підребірря, які як у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя. У подальшому ОСОБА_8 місце події залишив, поїхавши до поліції повідомити про вчинений ним злочин.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок районного суду змінити в частині вирішення питання щодо повернення речових доказів обвинуваченому у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В резолютивній частині вироку вказати, що двохствольна мисливська рушниця, яка споряджена набоями марки ТОЗ 34 ЕР, № 908625,12 калібру підлягає конфіскації. В іншій частині вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.11.2019 відносно ОСОБА_8 залишити без змін

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом під час винесення вироку, не враховані вимоги ст. 100 КПК України та вирішено повернути двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 34 ЕР, 12 калібру, № НОМЕР_1 , яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , однак, відповідно до вимог КПК України вказана зброя, як знаряддя злочину має бути конфіскована.

Таким чином, вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда підлягає зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК Україниу колегії суддів сумнівів не викликає.

Оцінивши дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини вчинення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, однак згідно наданої медичної документації має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий.
Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 11.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_8 алкогольною залежністю не страждає і лікування не потребує.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №460 від 11.10.2016 року, ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння у розкриттю злочину, повністю визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та повне відшкодування завданих збитки, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

А тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання ОСОБА_8 у межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, застосувавши до вимоги ст.75 КК України, тим самим звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, вирішуючи питання про речові докази районним судом помилково повернуто ОСОБА_8 мисливську рушницю ТОЗ 34 ЕР, № НОМЕР_1 .
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.
Таким чином судом під час винесення вироку, не враховані вимоги ст. 100 КПК України та вирішено повернути ОСОБА_8 двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-34 ЕР, 12 калібру, № НОМЕР_1 , яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

А тому, апеляційні доводи прокурора є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 необхідно задовольнити, змінивши вирок районного суду в частині вирішення питання про речові докази, вказавши,що двохствольна мисливська рушниця, марки ТОЗ-34, ЕР № 908625,12 калібру підлягає конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України - змінити в частині вирішення питання про речові докази, а саме: двохствольну мисливську рушницю, марки ТОЗ-34 ЕР, № НОМЕР_4 калібру конфіскувати в дохід держави.

В іншій частині залишити вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4