Справа № 691/148/20
Провадження № 1-кс/691/41/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000061 від 09.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 09.02. 2020 року, близько 18 години 50 хвилин, знаходячись в середині приміщення магазину «Gabis», який є громадським місцем та розташований по вул. Миру, 48 в м. Городище, Черкаської області, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх службовій діяльності, у ході виконання працівниками Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, своїх службових повноважень щодо припинення протиправних дій ОСОБА_5 , про які повідомила на «102» продавець магазину «Gabis» ОСОБА_8 , умисно наніс начальнику сектору превенції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітану поліції ОСОБА_9 , призначеному на посаду згідно наказу ГУНП в Черкаській області від 28.08.2017 року №228 о/с, який станом на 09.02.2020 року, згідно розстановки нарядів, будучи відповідальним від керівництва Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області прибув в однострої поліцейського на виклик, два удари кулаком правої руки в ліву частину голови останнього та силою відкинув ліву руку ОСОБА_10 , яка вдарилася об стіну, чим спричинив ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої ділянки, тильної поверхні лівої кисті, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №05-11-01/28 від 10.02.2020 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Умисні тілесні ушкодження ОСОБА_5 наносив працівнику поліції в зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

09.02.2020 року, ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та доставлений до ІТТ №3 м. Сміла, де на даний час і утримується.

10.02.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2020 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , висновком експерта №05-11-01/28 від 10.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої ділянки, тильної поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, висновком експерта №05-11-01/29 від 10.02.2020 року, відповідно до якого отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої ділянки, тильної поверхні лівої кисті, могли, утворитися при обставинах, вказаних в наданому протоколі проведення за його у часті 10.02.2020 року слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати та потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати наступне: наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України; вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; являється особою молодого віку, не одружений та дітей на утриманні не має, в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу; зі слів працює на будівництві в м. Києві, однак будь-яких підтверджуючих цьому документів не надав, а тому джерела його прибутків не відомі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на наведене, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Городище, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні, слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор просив задоволити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що дійсно чинив працівникам поліції непокору не даючи останнім надіти на нього кайданки, проте тілесних ушкоджень працівнику поліції не наносив. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, допитавши свідка ОСОБА_13 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Надані прокурором докази, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2020 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , висновку експерта №05-11-01/28 від 10.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої ділянки, тильної поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, висновку експерта №05-11-01/29 від 10.02.2020 року, відповідно до якого отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої ділянки, тильної поверхні лівої кисті, могли, утворитися при обставинах, вказаних в наданому протоколі проведення за його у часті 10.02.2020 року слідчого експерименту, дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати та потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, прийшовши до переконання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчий не обґрунтував належним чином зазначені ним ризики, передбачені ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Так, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_9 є працівником поліції, свідок ОСОБА_8 - є дружиною працівника поліції, а свідок ОСОБА_12 перебуває з підозрюваним в недружніх стосунках, слідчий суддя вважає, що такий ризик як незаконний вплив та потерпілого та свідків, в даному випадку виключається.

Щодо таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , то слідчий та прокурор в підтвердження своїх стверджень, ніяких належних доказів, які б переконали слідчого суддю в цьому, не назвали та не надали.

Таким чином, враховуючи наявність підстав об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, його тяжкість, особу підозрюваного, який є людиною молодого віку, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце постійного проживання, фактично мешкає разом з батьками по АДРЕСА_1 , зі слів працює арматурником в ТОВ «Юнібілд», юридична адреса: вул. Пшенична, 2 в м. Києві, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а в клопотанні слідчого відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, п.4 ч.1 ст.309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000061 від 09.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, зі слів, працюючого арматурником в ТОВ «Юнібілд», юридична адреса: вул. Пшенична, 2 в м. Києві, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури та суду; повідомляти орган, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суд), про зміну місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1