ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/890/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 634/396/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за
апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06. 00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25.05.2020 року, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав недоведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який має інвалідність, постійне місце проживання, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчим суддею не було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вони є реальними та їх існування свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя не звернув уваги, що обрання такого запобіжного заходу дасть змогу підозрюваному продовжити свою злочинну діяльність, а саме збувати наркотичні засоби, а також зберігати їх за місцем проживання, оскільки збут наркотичного засобу відбувався саме за вищевказаною адресою. Судом не покладено обов`язку щодо уникнення спілкування зі свідком ОСОБА_9 . Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000051, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 25.03.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийняв до уваги дані про особу підозрюваного та вважав, що в даному випадку достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів і вважає, що обгрунтованість підозри підтверджується сукупністю обставин, встановлених органом досудового розслідування, та долучених матеріалів клопотання. Крім того, допитаний підозрюваний вину у вчиненому визнав та пояснив, що 05.03.2020 року та 24.03.2020 року здійснив продаж особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.
Слідчим суддею встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і такий висновок не є безпідставним, враховуючи, що підозрюваний знайомий з особою, якій збував наркотичний засіб. Щодо інших ризиків, на які вказує прокурор, слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку існування ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такий ризик не був заявлений у клопотанні при зверненні до слідчого судді. Реальна можливість настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена органом досудового розслідування, оскільки підозрюваний має місце проживання, має інвалідність 2 групи, яка встановлена до 01.06.2020 року (а.с. 30), та відповідно до довідки ОСОБА_8 протипоказана праця з тривалим перебуванням на ногах. Підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_8 прибув до апеляційного суду, а прокурором не повідомлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. Разом з тим заслуговують на увагу доводи щодо можливості підозрюваного продовжити злочинну діяльність, враховуючи, що збут наркотичного засобу він здійснював за місцем мешкання. Проте на переконання апеляційного суду вказаному ризику можливо запобігти і шляхом застосування запобіжного заходу обраного слідчим суддею, що не виключає можливості органу досудового розслідування у будь-який час доби здійснювати контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків за місцем його проживання. Враховуючи, що підозрюваний визнав вину у вчиненому, його стан здоров`я, обставини кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час необхідності у застосуванні до ОСОБА_8 виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосований слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: