У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3516/19 № 1-кс/610/61/2020

м. Балаклія 27.01.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

20.01.2020р. слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню за № 0001058 від 01.11.2019р. щодо вчинення завідувачем ДНЗ № 10 Балаклійської міської ради Харківської області діянь, що містять ознаки злочинів під час призначення та виплати ОСОБА_5 та іншим сторожам ДНЗ № 10 матеріальної допомоги за 2018 рік, а також привласнення бюджетних коштів. Водночас, на розгляді судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Балаклійського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 Балаклійської міської ради Харківської області про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку (справа № 610/3342/19, 2/610/59/2020), за наслідками розгляду якої 20.01.2020р. було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Предметом позову по вказаній цивільній справі є стягнення недоплаченої матеріальної допомоги за 2018 рік, тобто тієї самої, що і за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Заявник ОСОБА_5 будучі належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.
За правилом ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні судді ОСОБА_4 одночасно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , предметом якої є правомірність виплати йому матеріальної допомоги в отриманому розмірі за місцем роботи та скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за його заявою про вчинення злочину за тими самими предметом і обставинами.
20.01.2020р. судом під головуванням ОСОБА_4 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, він вже висловив свою думку, що є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід.

2.Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1