Провадження № 1-кс/947/825/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000484 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у невстановленому місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки належних АТ «Комерційний Індустріальний Банк», в особливо великих розмірах.
Так, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах належних АТ «Комерційний Індустріальний Банк» керуючись корисливим умислом, ОСОБА_5 через свого близького знайомого ОСОБА_6 підшукав ОСОБА_7 , який за грошову винагороду надав згоду на реєстрацію юридичної особи, а саме ТОВ «Рудіол 2000» (), на відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 та закріпленого до нього карткового рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Комерційний Індустріальний Банк».
Надалі, ОСОБА_5 , отримавши банківську карту № НОМЕР_2 , доступ до рахунку № НОМЕР_1 та усі правовстановлюючі документи на ТОВ «Рудіол 2000» (), до вчинення злочину залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу, роль якої полягала в здійсненні п`яти повернень від компанії нерезидента Connor Dental Center, внаслідок яких на картковий рахунок ТОВ «Рудіол 2000» зараховано грошові кошти в сумі 40 100 доларів США за повернення товару в режимі онлайн, купівля якого не оплачувалась та які після зарахування на картковий рахунок стали доступні для зняття готівкою.
В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Комерційний Індустріальний Банк» шляхом обману, під виглядом здійснення авторизації повернення товару на різні суми грошових коштів, діючи умисно, розуміючи, що має доступ до зняття грошових коштів, які були нараховані на банківську картку № НОМЕР_2 підшукав особу, що буде здійснювати зняття грошових коштів в банкоматах, розташованих на території м. Одеси.
На виконання вищенаведеного, ОСОБА_5 вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб.
В свою чергу ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, не розуміючи протиправних, суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 , в період з 12.03.2019 по 26.03.2019 здійснили зняття грошових коштів, які належать АТ «Комерійний Індустріальний Банк» нарахованих за повернення товару в режимі онлайн, купівля якого не оплачувалась, які після зарахування на картковий рахунок стали доступні для зняття готівкою, на суму 1 079 500 грн. в банкоматах розташованих в м. Одесі за наступними адресами: вул. Небесної сотні, 99; вул. М. Жукова, 101, вул. Пушкінська, 75 та АДРЕСА_1 , вул. Ніжинська, 79, АДРЕСА_2 , вул. Сегедська, 19, вул. Ак. Корольова, 76/1, що на момент вчинення злочину є особливо великим розміром, належних АТ «Комерційний Індустріальний Банк».
Після зняття грошових коштів ОСОБА_8 передавав їх ОСОБА_5 , який розпоряджався ними на власний розсуд.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.01.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.
Органом досудового розслідування 21.01.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено заступнику директору КП «ЖКП «Таїрове», оскільки останнім місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до матеріалів клопотання, був буд. АДРЕСА_3 , який перебуває в зоні обслуговування КП «ЖКП «Таїрове».
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: заявою про вчинення злочинів від 10.04.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 06.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2019 року, висновком за результатами службового розслідування від 08.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, витягом з рахунку, а також іншими матеріалами в сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи, що відповідно долученого рапорту, пояснення свідка, місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме, оскільки за місцем мешкання останній тривалий час не з`являється, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний на даний час переховується від органу досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, може продовжувати переховуватись.

Крім того, відповідно до долученої до матеріалів клопотання заяви, 17.01.2020 року на адресу органу досудового розслідування надійшла заява захисника ОСОБА_11 про те, що у останнього відсутня можливість повідомити ОСОБА_5 про виклик до слідчого, оскільки на даний час будь-який зв`язок з останнім у нього відсутній, також, ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання протягом тривалого часу внаслідок подорожі в Карпати, що, на думку слідчого судді, також свідчить про намагання підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000484 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 27.07.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1