пр. № 1-кс/759/321/20
ун. № 759/348/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_7 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , якою розглядається відвід слідчого судді ОСОБА_9 під час розгляду клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000861, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353, ч.4 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні 14.01.2020 р. під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_9 . Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді визначено за слідчим суддею ОСОБА_8 .
У судовому засіданні 14.01.2020 р. під час розгляду відводу слідчому судді, який розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисником ОСОБА_4 заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_8 , яка здійснює розгляд усної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 , з підстав існування обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.
Слідчим суддею ОСОБА_8 оголошено перерву для вирішення питання про її відвід іншим суддею.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 була розподілена на суддю ОСОБА_9 . Суддею ОСОБА_9 15.01.2020 р. складена заява про самовідвід, яка протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, була розподілена на суддю ОСОБА_12 .
Ухвалою 15.01.2020 р. суддею ОСОБА_12 було вирішено: заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 визначена за слідчим суддею ОСОБА_1 .
При розгляді відводу слідчому судді, яка здійснювала розгляд заяви про відвід судді, яка здійснює розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою , захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримують заяву про відвід судді та просять її задовольнити. Підставами відводу судді ОСОБА_8 вказують обставини ухвалення цим слідчим суддею рішень у не процесуальний спосіб у кримінальних справах унікальні номери 759/13/20, 759/21703/19, 759/21702/19 з вирішення питань за клопотаннями сторони захисту про зміну запобіжного заходу та про повернення застави в межах цього ж кримінального провадження. Окрім того, недовіру судді ОСОБА_8 пояснили фактом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 поза робочим часом, що свідчить у зацікавленості цього судді у терміновому розгляді заяви про відвід.
Прокурор заперечує проти заявленого відводу слідчому судді за відсутності підстав для такого задоволення, оскільки суддею, що розглядає заяву про відвід іншого судді перевіряються лише підстави відводу, а незгода сторони захисту із іншими рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими.
Заслухавши думку сторін, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу, у даному випадку, тримання під вартою, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).
Отже, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.
Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.
Заслухавши думку адвоката, підозрюваного, сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи вважаю їх необгрунтованими, а заява про відвід слідчому судді такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1