Справа № 643/16/20
Провадження № 1-кс/643/112/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4 ,
за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 що представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 03.01.2020 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 06.12.2019 задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, та накладено арешт на майно, вилучене 04.12.2019 в ході проведення обшуку в автомобілі «Honda Accord» чорного кольору, 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який припаркований за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 139, з 11:03 до 12:00, а саме:
- блокнот в коричневій обкладинці;
- пластикова картка від сім-карти мобільного оператора «lifesеll» з номером НОМЕР_2 ;
- пластикова картка від сім-карти мобільного оператора «lifesеll» з номером НОМЕР_3 ;
- пластикова картка від сім-карти мобільного оператора «lifesеll» з номером НОМЕР_4 ;
- пластикова картка від сім-карти мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 ;
- заяви ОСОБА_5 на 6 арк.;
- комплект ключів з 3 ключами та брелоком від сигналізації від автомобілю «Honda»;
- один ключ від автомобілю «Honda»;
- один ключ та брелок від сигналізації від автомобілю «Honda»;
- автомобіль «Honda Accord» чорного кольору, 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номера шасі та VIN - НОМЕР_6 .
Заявник в клопотанні вказував, що його довірителі є власниками вилученого майна, автомобіль та наведені вище речі та документи вилучені незаконно, постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом є абстрактною та не конкретною, клопотання слідчого про накладення арешту на перелічене майно не відповідало вимогам статей 170-173 КПК України.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_5 має дозвіл на носіння та зберігання мисливської та травматичної зброї, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, а також батька дружини. ОСОБА_5 під час події, що мала місце 05.11.2019, перебував у кафе, візуально знайомий з потерпілим та ймовірним підозрюваним. Вказував, що його довірителі допитані в якості свідків, з моменту накладення арешту минув місяць, та за цей час слідство мало реальну можливість для проведення всіх необхідних слідчих дій із арештованим майном, в зв`язку із чим на теперішній час потреба у арешті та вилученні вказаного в клопотанні майна, відпала. Просив суд скасувати арешт наведеного в клопотанні майна.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримали, просили задовольнити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечувала, вказувала, що арешт на наведене в клопотанні майно накладено правомірно, автомобіль та інші речі у встановленому законом порядку постановою слідчого визнані речовими доказами, вказана постанова слідчого не скасована. На теперішній час стосовно вилученого та арештованого майна, в тому числі стосовно автомобіля, призначено та проводиться низка експертних досліджень. Крім того, прокурор вказувала, що виходячи з наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей, отриманих, крім іншого, в результаті допиту свідків, відомо, що спірний автомобіль перебував на місці події 05.11.2019, ОСОБА_5 є знайомим осіб, що ймовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження допитувались в якості свідків, ОСОБА_6 була присутньою під час проведення обшуку. Оскільки вказані особи не є сторонами кримінального провадження, з метою збереження таємниці слідства, надавати іншу, більш детальну інформацію, їм на теперішній час не вбачається можливим. Просила в задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: кримінальне провадження № 0005995 відкрито 05.11.2019 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку.
Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні слідчому судді не надані.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт майна накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, слідчий суддя враховує, що арешт на майно накладений 06.12.2019, тобто мі сяць тому. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба, оскільки вказаний період часу, з урахуванням наявних даних щодо складності кримінального провадження не є таким, який свідчить про порушення органом досудового розслідування розумних строків останнього та наявності підстав для висновку, що в застосуванні вказаного заходу станом на час розгляду клопотання вже минула потреба. Крім того, як вказувала в судовому засіданні прокурор, і вказаний факт не спростований заявником, на теперішній час стосовно вилученого та арештованого майна призначено та проводиться низка судових експертиз та експертних досліджень, підстави ставити вказані твердження прокурора під сумнів у суду відсутні.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1