Справа № 740/454/18
Провадження № 1-кс/740/175/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ніжинського ВП
ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимої, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 18 лютого 2020 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 з посиланням на слідуюче.
ОСОБА_5 , працюючи з 03 листопада 2015 року Світанківським сільським головою Ніжинського району, будучи головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якій присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах ІV категорії, тобто, будучи службовою особою, видала завідомо неправдивий офіційний документ та заволоділа грошовими коштами Світанківської сільської ради Ніжинського району в розмірі 22 847,88 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем. Також останньою видано завідомо неправдивий документ-рішення сесії від 07 грудня 2015 року про своє преміювання.

ОСОБА_5 12 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Підозра ОСОБА_5 підтверджується доказами: показами свідків, висновком експерта по проведенню судової економічної експертизи №13 від 13 серпня 2019 року, висновком експерта по проведення судової почеркознавчої експертизи №637 від 25 червня 2019 року. Щодо ОСОБА_5 наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно рапорту оперуповноваженого СКП Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_7 ОСОБА_5 відмовилась добровільно з`являтися до слідчого для проведення слідчих дій, остання може незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вищевикладених обставин.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечувала, обставини підозри не визнає, умислу не було, в даний час не працює, має неналежний рівень матеріального забезпечення, має постійне місце проживання, де проживає разом із повнолітнім сином, який її утримує.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , 1971 року народження, яка раніше не судима, працювала на посаді сільського голови, станом на час розгляду клопотання не працює, має постійне та зареєстроване місце проживання, де проживає разом із повнолітнім сином, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні, тобто остання має міцні соціальні зв"язки.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості.

Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, при цьому слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного-небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

У клопотанні зазначені ризики щодо ухилення від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України н алежним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Докази на підтвердження неявки підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого із врахуванням приписів ст.136 КПК України слідчому судді не надані, з цього приводу не приймається рапорт оперуповноваженого ОСОБА_7 ..

Також слідчому судді не надані відомості з відповідними доказами щодо незаконного впливу підозрюваної на свідків.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому слідчим суддею враховується, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Також слідчим суддею враховується, що факт невизнання підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин в судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8