Справа № 939/2544/19
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 18 жовтня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що 17 жовтня 2014 року, о 14 годині 50 хвилин, невідома, а саме потенційний покупець транспортного засобу, на перехресті смт Пісківка на автодорозі «Київ-Ковель», сів в автомобіль «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, з дозволу власника для перевірки технічного стану транспортного засобу, завів двигун та поїхав у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку.

18 жовтня 2014 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

На даний час особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі про підозру не повідомлялося.

Оскільки даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості і подія сталася 17 жовтня 2014 року, то з урахуванням вимог ст. 49 КПК України просив закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і викладене підтвердив.

Заявник ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Як убачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 18 жовтня 2014 року до ЄРДР за № 0000934 були внесені відомості про те, що 17 жовтня 2014 року невідома особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 транспортним засобом - автомобілем " Land Rover Freelander ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме невідомий покупець сів в автомобіль з дозволу заявника та поїхав у невідомому напрямку, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не був визнаний потерпілим. Також в протоколі допиту ОСОБА_5 відсутній підпис уповноваженої особи, яка проводила допит.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури були надані вказівки заступнику начальнику СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні №0000934, виконати у строк до 21 жовтня 2019 року, наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: детально допитати потерпілого з приводу обставин вчинення даного злочину та зробити фотопортрет злочинця; провести аналіз на відповідність складеного фотороботу з даними, які містяться в інформаційних базах Національної поліції; встановити номер мобільного телефону особи, яка телефонувала потерпілому ОСОБА_5 , яка в подальшому вчинила даний злочин; звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, з метою встановлення місця перебування власника оператора мобільного зв`язку, особи-злочинця; отримати ухвалу суду на здійснення дактилоскопічної судово-медичної експертизи; вилучені з огляду події 17 жовтня 2014 року сліди папілярних узорів ідентифікувати з інформаційними базами Національної поліції, з метою встановлення особи, яка вчинила даний злочин; детально допитати в якості свідка дружину потерпілого, яка також бачила особу-злочинця та скласти фотопортрет особи, яка вчинила злочин; встановити та допитати водія маршрутки «Київ-Тетерів», який 17 жовтня 2014 року, приблизно, о 14 годині 30 хвилин, на перехресті смт Пісківка на автодорозі «Київ-Ковель» висадив особу, яка вчинила даний злочин; провести з водієм маршрутки впізнання за фотокартками на предмет впізнання особи, яка вчинила злочин; встановити, а також допитати осіб та водія, які на автомобілі «Ланос» сірого кольору, наздоганяли автомобіль «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій якого в подальшому зі свого мобільного телефону телефонував на 102 повідомляв чергового ГУ НП в Київській області про вчинений злочин; встановити та детально допитати осіб, яких раніше притягували до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів; встановити та допитати свідків даної події; долучити до протоколу огляду місця події фототаблицю, яка є невід`ємним додатком до даного протоколу; виконати інші (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

Однак ці вказівки слідчим виконані не були.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним і рішення про закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження необхідно відмовити і повернути клопотання та матеріали кримінального провадженнядо Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000934 від 18 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000934 від 18 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6