Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду у режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор» апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року, -

встановила:

Цією ухвалою Луцьким міськрайонним судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строком на 60 днів до 17 листопада 2019 року включно, з визначенням розміру застави 153 680 гривень та покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 року.
Як зазначено в клопотанні прокурора, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.194 КК України, а саме в тому, що він 23 березня 2017 року приблизно о 3 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_10 , відповідно до розробленого останнім злочинного плану та виконуючи роль безпосереднього виконавця, умисно, керуючись спільною метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля паркану , яким огороджене подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , підпалив скляну пляшку, в середині якої знаходилася суміш світлого нафтопродукту, передав її ОСОБА_9 , який перебуваючи на паркані, кинув пляшку у вікно житлового будинку, чим вчинив підпал, внаслідок чого пошкодили його, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому, чим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як пожежу ліквідував потерпілий.
Не погодившись з судовим рішенням обвинуваченим та його захисником до суду апеляційної інстанції подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає судове рішення необґрунтованим, а заявлені прокурором, як такі що продовжують існувати, ризики - надуманими. Зазначає, що в клопотанні не наведено жодних доказів які вказують на можливість його незаконного впливу на перебіг досудового розслідування, можливості його переховування від суду, та вчинення нового злочину. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 вважає судове рішення необґрунтованим. Переконує, що будь-які дані, які б підтверджували зазначені прокурором у клопотанні обставини відсутні. Вважає, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях. Додає, що суд не достатньо врахував особу обвинуваченого, зокрема що ОСОБА_6 востаннє був засуджений у 2005 році й з того часу до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, протягом двох років з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні належно виконував покладені на нього КПК України обов`язки. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянтів обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку вимог їх апеляційних скарг, заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення вимог апелянтів, його думку щодо законності й обґрунтованості ухвали суду, дослідивши матеріали клопотання прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з ухвали місцевого суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.194 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Раніше обвинувачений неодноразово був судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, в останнє: апеляційним судом Волинської області 21.10.2005 року за ч.4 ст.194 КК України на 7 років і 6 місяців позбавлення волі, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Крім того ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та законних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Потерпілий та представник потерпілого наполягали на задоволенні клопотання прокурора про продовження наявного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Також, судом належно враховано наявність, на даний час, ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на показання потерпілих та свідків в цьому провадженні, які ще не допитувалися в судовому засіданні, у випадку застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Оскільки, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність в обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг не має.
Відтак, підстав для зміни ухвали місцевого суду, колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3