Ухвала
Іменем України
27 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 179/1431/19
провадження № 51-6510ска19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у справі

про адміністративне правопорушення,
встановив:
постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України

про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено

йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відмовлено

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 31 жовтня 2019 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень

у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються

на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне

оскарження лише у визначених законом випадках.
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права,

як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6

підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України

від 19 жовтня 2009 року №26-рп/2009).
КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена

до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у статті 294 цього Кодексу відповідають основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційними та обґрунтованими.
Крім того, ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оспорювані постанови до цього переліку не входять.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 424 КПК оспорюванні рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, статтями 424, 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на постанову Магдалинівського районного

суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3