Провадження №1-кс/193/48/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 березня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, гр. України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.08.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі; 21.06.2016 року звільнений з Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року умовно-достроково на 1 рік 18 днів згідно ст. 81 КК України;

- 30.03.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 за ч.2,3 ст. 185 КК України скеровано до суду та на даний час перебуває у провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- 12.07.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 14.01.2020 року до Софіївського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України;

- 28.02.2020 року до Софіївського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України, -

в кримінальному провадженні № 0000066 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000066 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, 03.03.2020 року о 01:30 години прийшов до будівлі консультативно-діагностичного центру КП «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР», за адресою: смт. Софіївка вул. Карпенка, 1 Софіївського району Дніпропетровської області, щоб вчинити злочин.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності фізичної охорони та сторонніх осіб, які могли б за ними спостерігати, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий напилок, відкрив металопластикове вікно до приміщення медичного закладу та потрапив в середину.

Перебуваючи на першому поверсі консультативно-діагностичного центру КП «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР», за адресою: смт. Софіївка

вул. Карпенка, 1 Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти всі протиправні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до завершення, використовуючи раніше вказаний напилок, пошкодив врізаний замок дверей до комп`ютерного кабінету та зайшов в середину, звідки зі столу викрав персональний комп`ютер, що складався з системного блоку FTC A-100 Office, с/н 36614-36980 43G 102047, вартістю 3200 гривень та монітору Philips 200Y4LSB, діагоналлю 20 дюймів, вартістю 1400 гривень, а також системний блок комп`ютера «Флатрон» LZT 710 BH, с/н 501NTDY 65234, вартістю 400 гривень та модем TP-Link 4 port, вартістю 250 гривень, загальною вартістю 5250 гривень, які поклав до торгової сумки, що мав при собі та зазначений кабінет покинув.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою металевого напилка пошкодив врізаний замок до кабінету головного лікаря, що знаходився поряд та потрапив в середину, де зі столу заволодів персональним комп`ютером, що складався з системного блоку Logic Power, вартістю 2200 гривень, монітору Acer LCD S:MMD2VEE002336071E94200, діагоналлю 19,5 дюймів, вартістю 1250, маніпулятора «миша» 4Tech, вартістю 163,20 гривень, а також 2-х акустичних колонок Defender SPK-210, 110,08 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 220,16 гривень, які поклав до дорожньої сумки, що мав при собі та службовий кабінет покинув.

Після цього, ОСОБА_6 аналогічний способом пошкодив врізаний замок до кабінету приймальні, що знаходився поряд по коридору та потрапивши в середину викрав ноутбук «Fujitsu Siemens», с/н 252022 із зарядним пристроєм, вартістю 1000 гривень, які поклав до вище вказаної дорожньої сумки, після чого службовий кабінет покинув.

В подальшому, довівши свої злочинні дії до завершення, ОСОБА_6 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 839/20 від 05.03.2020 року потерпілій стороні в особі КП «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР» вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 9973,28 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

05.03.2020 року за наявності достатніх підстав у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета вилучених речових доказів, добровільно наданих ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні

№ 0000066 встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, законного джерела одержання прибутку не має, веде аморальний спосіб життя, до цього часу вчинив декілька тяжких злочинів проти власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 вважають, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на представника потерпілої сторони, свідків по провадженню з числа працівників медичного закладу, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000066 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 травня 2020 року включно.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1