В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №534/464/20
Провадження №1-кп/534/92/20

21 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марціянове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
І. 02.01.2020, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в загальному коридорі на сьомому поверсі третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 виявив велосипед марки «Azimut», моделі «Extreme», синього кольору, пристебнутий тросом до металевої труби. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пасатижів перерізав вищевказаний трос, після чого здійснив крадіжку велосипеда марки «Azimut», моделі «Extreme», синього кольору, вартістю 2 100 грн належного ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2 100 грн.
ІІ. 17.01.2020, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючив загальному коридорі на дев`ятому поверсі третього під`їзду буд. АДРЕСА_3 виявив велосипед марки «Hydra», моделі «Magelan», біло-синього кольору, пристебнутий тросом до металевої труби. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пасатижів перерізав вищевказаний трос, після чого здійснив крадіжку велосипеда марки «Hydra», моделі «Magelan», біло-синього кольору, вартістю 7 600 грн належного ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 7 600 грн.

ІІІ. 25.01.2020, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в загальному коридорі навосьмому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 виявив велосипед марки «Ardis», моделі «Virus», чорного кольору, пристебнутий тросом до металевої труби. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пасатижів перерізав вищевказаний трос, після чого здійснив крадіжку велосипеда марки «Ardis», моделі «Virus», чорного кольору, вартістю 3 300 грн належного ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3 300 грн.

ІV. 26.01.2020, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в загальному коридоріна четвертому поверсі буд. АДРЕСА_4 , виявив велосипед марки «Formula», моделі «Magnum», біло-синього кольору, пристебнутий тросом до металевої труби. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив вищевказаний трос, після чого здійснив крадіжку велосипеда марки «Formula», моделі «Magnum», біло-синього кольору, вартістю 2 133 грн 33 коп. належного ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2 133 грн 33 коп.

V. 01.02.2020, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючив загальному коридорі на шостому поверсі буд. АДРЕСА_4 , виявив велосипед марки «Avanti», моделі «Vulcan», чорно-зеленого кольору, пристебнутий тросом до металевого кріплення у стіні. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пасатижів перерізав вищевказаний трос, після чого здійснив крадіжку велосипеда марки «Avanti», моделі «Vulcan», чорно-зеленого кольору, вартістю 2 433 грн 33 коп. належного ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2 433 грн 33 коп.
VІ. 02.02.2020, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючив загальному коридорі на третьому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , виявив велосипед марки «Avanti», моделі «Intenzo», чорно-помаранчевого кольору, пристебнутийо тросом до металевого кріплення у стіні. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пасатижів перерізав вищевказаний трос, після чого здійснив крадіжку велосипеда марки «Avanti», моделі «Intenzo», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 3 083 грн 33 коп. належного ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3 083 грн 33 коп.
VІІ. 05.02.2020, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючив загальному коридорі на дев`ятому поверсі третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , виявив велосипед марки «Ardis», моделі «Santana», бордово-фіолетового кольору, пристебнутий тросом до металевої труби. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пасатижів перерізав вищевказаний трос, після чого здійснив крадіжку велосипеда марки «Ardis», моделі «Santana», бордово-фіолетового кольору, вартістю 1 850 грн належного ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1 850 грн.
VІІІ. 07.02.2020, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючив загальному коридорі на другому поверсі третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , виявив велосипед марки «Azimut», моделі «Energy», жовто-чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Azimut», моделі «Energy», жовто-чорного кольору, вартістю 4 066 грн 66 коп. належного ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 4 066 грн 66 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
У судове засідання потерпілі не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, щодо міри покарання поклались на розсуд суду. Разом з тим, один з потерпілих наполягав на суворому покаранні. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 заявлені ними цивільні позови до обвинуваченого підтримали у повному обсязі.
На підставі повного визнання своєї вини обвинуваченим та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеним факт скоєння злочинів та вину обвинуваченого у вчиненні злочинних діянь, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати: за першим епізод кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за другим, третім, четвертим, п`ятим, шостим, сьомим, восьмим епізодами кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема вчинення злочинів проти власності за досить короткий часовий проміжок, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєних злочинах, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, думку потерпілих.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді арешту. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 позовів до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочинів матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється, а відтак, заявлені потерпілими вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та таким, що належать задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо вимог потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.
Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілі зазначили, що через протиправність дій обвинуваченого виникли психотравмтичні фактори, що спричинили негативні емоції та переживання, призвели до погіршення здоров`я та вплинули на реалізацію планів та ділових стосунків.
Моральну шкоду потерпілі оцінюють у розмірі 1 000 грн. кожен.
При задоволенні цивільних позовів потерпілих у частині відшкодування моральної шкоди судом встановлено, що дійсно винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди, що у відповідності до ст.1167 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати у сумі 3 768 грн 24 коп., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Полтавського науково-дослідного експортно-криміналістичного центру МВС України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдані злочином матеріальну шкоду у сумі 7 600 грн та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 завдані злочином матеріальну шкоду у сумі 2 133 грн 33 коп. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдані злочином матеріальну шкоду у сумі 2 433 грн 33 коп. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 4 066 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдані злочином матеріальну шкоду у сумі 3 300 грн та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 3 768 грн 24 коп.

Речові докази по справі:
-викрутку з рукояткою, обмотану клейкою стрічкою чорного кольору, викрутку з рукояткою, обмотану клейкою стрічкою білого кольору, викрутку з рукояткою, обмотану ниткою синього кольору, пасатижі синього кольору марки «Sigma 200mm» - знищити.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1