ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не розгляду клопотань, -
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002910 від 20.04.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що 20.06.2019 до ЄРДР внесені відомості за №0002910 про кримінальне правопорушення передбачене за ст. 384 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
20 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дії та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Того ж дня, ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 із клопотанням про витребування доказів та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Скаржник вказує, що доказами направлення та отримання, вказаних клопотань від 20.12.2019 Дарницьким УП ГУНП у м. Києві та Київською місцевою прокуратурою №2, є відомості з авторизованої електронної пошти.
Проте, станом на день звернення зі вказаною скаргою подане клопотання слідчим та прокурором не було розглянуто та не винесено процесуальних рішень у встановленому КПК України порядку та строки, у зв`язку із чим, заявник звернутися зі скаргою до слідчого судді та просив зобов`язати слідчих та прокурорів, із дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 20.12.2019 про проведення слідчих дії у кримінальному провадженні №0002910 від 20.04.2019 та повідомити заявника про результати його розгляду у триденний термін з дня отримання ухвали суду.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав просив задовольнити за викладених у ній підстав.
Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 2, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002910 від 20.04.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення за ст. 384КК України.
20 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_3 на електронну адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, слідчому ОСОБА_4 надіслано клопотання про проведення слідчих дії та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
20 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_3 на електронну адресу Київської місцевої прокуратури № 2 прокурору ОСОБА_5 надіслано клопотання про витребування доказів та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Разом із тим, жодних документів на підтвердження факту отримання слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 таких клопотань скаржником не долучено.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Частина 1 статті 9 зазначеного Закону передбачає, що електронний документообіг (обіг електронних документів) - це сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.
У статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» зазначено про те, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.
Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері.
Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Однак, всупереч наведеному, скаржником не долучено до скарги доказів на підтвердження отримання повідомлення від адресатів, тобто слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яке б підтверджувало факт та час одержання ними відповідних клопотань від 20.12.2019.
Крім того, до скарги заявник на підтвердження відправлення своїх клопотань, надав скріншоти відправлення на електронні адреси Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 від 20.12.2019, проте зі змісту вказаних відправлень вбачається, що ОСОБА_3 адресуючи електронні повідомлення слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 , просив тільки зареєструвати їх у відповідності до вимог реєстрації електронних звернень громадян України, та передати їх уповноваженим слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №0002910.
Однак, такі відомості, не є тотожним поняттю підтвердження одержання електронного документу у розрізі ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не є підтвердженням отримання клопотань слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 , оскільки вони не містять підтвердження автора про факт одержання електронного документа.
А тому, за відсутності підтвердження про факт направлення та одержання та реєстрації електронного документу, направлення клопотань на електронну адресу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2, вважається, що електронний документ, тобто таке повідомлення, не одержане адресатом.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається доказів на підтвердження факту отримання слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 клопотань від 20.12.2019, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання допущеної бездіяльності слідчого та прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не розгляду клопотань без задоволення.
Керуючись ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не розгляду клопотань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: