ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 650/211/19
Справа № 11-сс/819/146/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000422, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліповци Жовтневого району Приморської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України відмовлено.
Застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 16.04.2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погодившись з постановленою ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій вважає вищевказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В підтвердження своїх доводів зазначає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому у разі визнання його винним, з метою уникнення відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 після вчинення кримінальних правопорушень намагається незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 , підходив до неї, поводив себе агресивно, погрожував аби вона відмовилася від написаної нею заяви.

Також, слідчим суддею не прийнято до уваги, що хоч ОСОБА_8 і вважається таким, що немає судимості згідно ст. 89 КК України, однак він раніше був судимим за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, тобто на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, а отже існує ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді від 12.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого відділення Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2.Не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

3.Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 послався на те, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. В суді захисник та підозрюваний довели, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки у ОСОБА_8 є родина, він одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, вважається таким, що немає судимості згідно ст. 89 КК України.

Крім того, прокурором та слідчим не доведено ризик ухилення ОСОБА_8 від слідства або будь яке перешкоджання з його сторони у проведенні слідчих дій, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, перелічені стороною обвинувачення ризики матеріалами наданими до суду не підтверджуються.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.

11.02.2020 року ст. слідчий СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години стосовно ОСОБА_8 за місцем проживання на два місяці.

Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000422 від 15.12.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121КК України.

27.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

28.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 23.12.2019 року;

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- протоколами слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

Показаннями підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що метою обрання запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 15.12.2019 року близько 03.15 години, знаходячись в громадському місці, а саме біля входу до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Братська, 23, смт Велика Олександрівка Великоолксандрівського району Херсонської області, власником якого являється ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в ньому, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка знайшла своє відображення в агресивності, особливій нахабності та грубості, що виразилися в безпричинному нападі на ОСОБА_12 та нанесенні йому одного удару дерев`яною палицею по голові, яку він взяв зі свого автомобіля неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та яка являється предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки вона не була випадково підібрана на місці вчинення хуліганських дій для нанесення тілесних ушкоджень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, що охоплюються іншим складом кримінального правопорушення за сукупністю злочинів.

Крім того, ОСОБА_8 15.12.2019 року близько 03.15 години, знаходячись в громадському місці, а саме біля входу до кафе-бару «Шок», розташованого за адресою: вул. Братська, 23, смт Велика Олександрівка Великоолксандрівського району Херсонської області, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи спільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході вчинення хуліганства відносно ОСОБА_12 , наніс останньому одного удару дерев`яною палицею по голові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах провадження докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з клопотання ст. слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 та апеляційної скарги прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 є тяжкість злочину, та ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, наявність можливості у останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки було встановлено факт звернення потерпілої ОСОБА_11 до Великоолександрівського відділення поліції із заявою відносно ОСОБА_8 щодо погроз з боку останнього на її адресу, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має негативну репутацію, суд апеляційної інстанції вважає, що зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків є високою у зв`язку із чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому з огляду на викладене, аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції із постановленням нової ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.02.2020 року, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України відмовлено та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах досудового розслідування, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1.Прибувати до слідчого відділення Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2.Не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

3.Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Встановити строк покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 05 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .