Справа № 531/60/20
Провадження №1-кп/550/39/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 15.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , цигана, гр. України, освіта 2 класи, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.11.2019 близько 19 год. ОСОБА_6 перебував на автовокзалі "Полтава-Алмазний" за адресою вул. Великотирнівська, 7, в м. Полтава, де зустрів ОСОБА_4 , з яким раніше був знайомий. Під час спільного вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 дізнавшись, що ОСОБА_4 повертається з роботи та має при собі кошти і особисті речі, вирішив заволодіти майном та грошовими коштами останнього. З цією метою він повідомив ОСОБА_4 , що має сестру, яка проживає в м. Красноград Харківської області, з якою може його познайомити, та запросив його до неї у гості, на що останній погодився. Близько 21 год. ОСОБА_4 за власні кошти найняв таксі, яке було поряд із автовокзалом, на якому він разом із ОСОБА_6 та знайомим останнього ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6 , виїхали до м. Красноград Харківської області. по автодорозі Полтава-Красноград. Поблизу с. Чалівка Карлівського району Полтавської області ОСОБА_6 попросив водія зупинити автомобіль. Після зупинки пасажири вийшли з автомобіля та біля автодороги продовжили вживати алкогольні напої. Близько 22 год. ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, зрозумівши, що ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, не може належним чином чинити опір його протиправним діям, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_4 , нанісши один удар кінцівкою своєї ноги, обутої у взуття, по правій нозі останнього, внаслідок чого той впав на землю. ОСОБА_6 сів зверху на потерпілого, придавивши своїми колінами його руки, і обома руками, стислими в кулаки, наніс йому декілька ударів по обличчю. В наслідок своїх дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку експерта від 27.11.2019 № 1559, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забою правого колінного суглоба, саден на передній поверхні правої гомілки та синців побіля лівого ока. Після цього ОСОБА_6 відкрито заволодів належним ОСОБА_4 майном - виданими на його ім`я документами: паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом та військовим квитком; грошовими коштами: 3 600 грн. та 51 доларом США, що за курсом НБУ становить 1 236 грн. 24 коп.; одягом на суму 1 730 грн. та речами на суму 3 852 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10 478 грн. 24 коп.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом потерпілого та обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, визнав повністю, та повідомив, що у другій половині дня в один із днів в листопаді 2019 р. він разом з племінником ОСОБА_7 перебував на автовокзалі "Полтава-Алмазний" в м. Полтава, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 . Той повідомив, що повертається з заробітків, і вони вирішили випити алкогольні напої. ОСОБА_4 дістав з гаманця кошти, які дав йому для придбання горілки. Побачивши грошові кошти і особисті речі ОСОБА_4 він вирішив ними заволодіти. З цією метою, під час вживання алкогольних напоїв, він повідомив ОСОБА_4 , що у нього є сестра, з якою він може його познайомити, та запросив до неї у гості, на що той погодився. Близько 21 год. ОСОБА_4 найняв таксі, що стояло біля автовокзалу, і на ньому вони разом з його племінником ОСОБА_7 поїхали в напрямку м. Красноград. Поблизу с. Чалівка Карлівського району Полтавської області він попросив водія зупинити автомобіль. Вони втрьох вийшли з автомобіля та на обочині продовжили вживати алкогольні напої. Потім він своєю ногою наніс один удар по правій нозі ОСОБА_4 , внаслідок чого той впав на землю, а він сів на нього зверху і кулаками рук наніс йому декілька ударів в область обличчю. Після цього забрав у ОСОБА_4 з куртки гаманець, телефон, а також 2 сумки з речами та одягом останнього, з якими пішов по дорозі в напрямок с. Верхня Ланна Карлівського району. Прийшовши в будинок за місцем проживання він речі спалив, залишивши лише чоловічі зимові сапожки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що близько 19 год. 14.11.2019 він на маршрутці приїхав на автовокзал "Полтава-Алмазний" в м. Полтава, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 з яким під час розмови вони вирішили вжити алкогольні напої. Він з гаманця дістав гроші і дав їх ОСОБА_6 для придбання горілки. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 повідомив, що у нього є сестра, з якою він може його познайомити та зателефонував їй, яка запросила їх до себе в гості. Він на пропозицію погодився та для поїздки найняв таксі, що стояло біля автовокзалу. На таксі він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який, родичем ОСОБА_6 , попросив його також взяти з собою до м. Красноград, поїхали в напрямку м. Красноград. Біля повороту на м. Красноград ОСОБА_6 попросив водія зупинитись. Вони втрьох вийшли з автомобіля та стали чекати сестру ОСОБА_6 , яка повинна була за ними приїхати. Під час чекання продовжили вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_6 несподівано наніс своєю ногою йому удар по коліну правої ноги, в внаслідок чого він впав на землю. ОСОБА_6 сів на нього зверху і кулаками рук став його бити. Потім ОСОБА_6 дістав з карманів його куртки гаманець, телефон та інші речі, які забрав собі. Потім ОСОБА_6 встав, взяв 2 сумки, в яких був його одяг та речі, і пішов по дорозі в напрямок с. Верхня Ланна Карлівського району. Коли ОСОБА_6 став його бити, він попросив ОСОБА_7 йому допомогти захиститись від ОСОБА_6 , але той щось крикнув ОСОБА_7 і той пішов від них по дорозі. Коли ОСОБА_6 пішов, він піднявся, вийшов на дорогу, зупинив автомобіль, на якому доїхав до м. Карлівка. З м. Карлівка доїхав додому, де про подію повідомив поліції. Просив ОСОБА_6 , який йому частково відшкодував заподіяну шкоду, суворо не карати, т.я. з ним помирився.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, а також керуючись критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 р. (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 р. (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації від 13.02.2020 ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, якій, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, вартість майна, яким заволодів обвинувачений та яке часткове повернуто потерпілому, який просив обвинуваченого суворо не карати, а також висновок досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде, на думку суду, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченого, позицію потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 ст. 69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 187 ч. 1 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому до набрання вироком законної сили необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
По кримінальному провадженню понесені процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи, вартість якої складає 785 грн. 05 коп., яка повинна бути стягнута з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття ОСОБА_6 покарання обчислювати з 29 листопада 2019 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 785 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- чоловічі зимові сапожки, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_4 , вважати повернутими як йому належні.;
- пляшку з під горілки "Немиров" ємністю 0, 5 л та пляшку з під напою "Лимонад" ємністю 0, 5 л., які знаходяться на збереженні в Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області, знищити;
- 1 комп`ютерний диск та 8 компакт-дисків залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1