Справа № 214/8232/18
1-кп/214/522/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відео конференції, кримінальне провадження №0002099 від 03 жовтня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовська, Ровенської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
- 09.12.2009 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч.2, 190 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 28.08.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;
- 27.03.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Перегляд вироку: 01.10.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області: скасовано звільнення від позбавлення волі від призначеного покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року та направлено для відбування призначеного покарання строком на 3 роки позбавлення волі;
- 11.02.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року та до відбуття остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.02.2018 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;
- 27.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 04.12.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року, остаточно визначено покарання у виді 4 років 1 місяці позбавлення волі;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 25.09.2018 року, близько о 14.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, під вигаданим приводом подзвонити, заволодів мобільним телефоном марки «Bravis C242 Slim Dual Sim», належним ОСОБА_6 , вартість якого становить 283,33 грн.
ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з майном, котрим заволодів шляхом зловживання довірою, зник, обернувши його в свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 заволодів належним вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши останньому майновий збиток на загальну суму 283,33 грн.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у розмірі 283,33 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 25.09.2018 року, близько 14.00 години, він знаходився в квартирі АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_7 . В квартирі з ними був чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Він попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Згодом він вирішив заволодіти мобільним телефоном марки Bravis, який належить ОСОБА_7 . Він із зазначеним телефоном вийшов з квартири та пішов по справам. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.2, а.с. 43).

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 44), раніше судимий (Т.2 а.с. 45-46), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2, а.с. 42, 43).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року.

Підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Строк покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з моменту його затримання 05.08.2019 року (т.1 а.с.67).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (т.2 а.с. 29).
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк його тримання під вартою з 05 по 06 липня 2018 року за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з моменту його затримання 05.08.2019 року (т.1 а.с.67).
Речові докази:

-мобільний телефон "Samsung" модель А5, imei l НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.2 а.с. 14);

-матеріали відеозапису, який вівся 23.08.2019 року в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. 200-річчя Кривого Рогу, 7 д, який міститься на компакт диску DVD-R PSP33QW19114646 залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 31, 32).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (т.2 а.с. 29).

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк його тримання під вартою з 05 по 06 липня 2018 року.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1