overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/2891/20
Провадження № 1-в/639/361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України , -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України.

Згідно листа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_4 не має можливості у зв`язку з його вибуттям з вказаної установи виконання покарань.

Прокурор просив суд повернути клопотання заявнику для подачі до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов таких висновків.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.
Із відповіді державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 21.05.2020 року достовірно встановлено, що 21.05.2020 року засуджений ОСОБА_4 вибув до ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» Харківської області для відбування покарання.
Таким чином, на даний час вирок суду стосовно ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, тому внесене клопотання підлягає поверненню заявнику, із роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому КПК України, а саме - до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3592/20
н/п 1-в/953/172/20
"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2020, -
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив провести судове засідання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Однак, заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.
Щодо роз`яснення ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 в частині роз`яснення конкретного переліку слідчих дій, які необхідно додатково провести слідчому, слідчий суддя звертає увагу, що як зазначено вище, слідчому необхідно в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, перелік яких не є вичерпним, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 по справі № 953/3592/20 н/п 1-кс/953/2049/20 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7799/19
Провадження № 1-кп/645/477/20
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002775 від 16 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002775 від 16 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 9 грудня 2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчі судові засідання, призначені до 28 травня 2020 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив..
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, які не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002775 від 16 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 23 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 632/1497/16-к
провадження №1-кс/632/205/20
УХВАЛА
28 травня 2020 р. слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 21.01.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, -

УСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міскрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню 0000084 від 21.01.2013 за ч.5 ст.191 КК України,

28 травня 2020 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надала заяву до суду про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наявність заяви про повернення клопотання дає слідчому судді підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню 0000084 від 21.01.2013 за ч. 5 ст.191 КК України повернути до СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа № 645/2945/20
Провадження № 1-кс/645/737/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 25.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 28 травня 2020 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 від 25.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події, яке відбулося 24.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області та прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1859/20 Справа № 192/454/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2020 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1053/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000793 від 11.12.2019 за частиною 3 статті 368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 55 хв. 02.06.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з Київським СІЗО)

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 із можливістю внесення застави, в розмірі встановленому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, строк дії ухвали до 20 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
04 травня 2020 року та 26 травня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, та закриття провадження

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти закриття провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 20 квітня 2020 року була оскаржена тільки захисником ОСОБА_6 , яка відмовилась від поданої апеляційної скарги, а інші особи апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 403, КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 11-кп/824/1706/2020 Категорія КК: ч. 1 ст. 187 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1
1Справа № 335/4510/20 1-кс/335/2474/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його звернення від 17.05.2020 та 18.05.2020 до органів поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2020 о 13-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
У судове засідання викликати заявника та представника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
28 травня 2020 року

м. Київ
справа № 344/11474/17

провадження № 51-2515 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
установив:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 105 КК України, направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не може перевищувати трьох років, зокрема, до досягнення ОСОБА_5 18 років, а в разі необхідності завершення навчального року або професійної підготовки, до досягнення ОСОБА_5 віку, який не може перевищувати 19 років.
Цивільний позов законного представника потерпілого задоволено частково. Стягнуто із законного представника ОСОБА_6 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_7 34557 грн. 15 коп. спричиненої злочином моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу захисника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 задоволено, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2019 року про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_5 змінено в частині виду примусового заходу виховного характеру.
Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді передачі неповнолітнього до досягнення повноліття під нагляд ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3