Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/461/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2020 року м. Кропивницький

Суддя судової палати Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,
при:
секретар ОСОБА_3 ,
за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
під час підготовки до апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, у відкритому судовому засіданні, розглянула за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, востаннє:
-21.03.2012 року вироком Любашівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
-14.07.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, 06.12.2019 звільнений з під варти у зв`язку із відбуттям строку покарання,
щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001556 від 03.03.2020 року за ч. 1 ст. 187 КК України ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2020 року повернутий прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, обвинувальний акт повернено судом першої інстанції прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку стороною обвинувачення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 13 травня 2020 року призначено дату апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, - 07 липня 2020 року.

Прокурором у кримінальному провадженні внесено клопотання про продовження стосовно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Умотивовано клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не зменшились, а також зауважено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу на стадії апеляційного оскарження не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зауважено прокурором й на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, насильницьким.

Зауважено й на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, не бажає стати на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до абз. 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Матеріалами кримінального провадження встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку 5-а, по вулиці Покровській м. Кропивницького, помітив раніше знайому потерпілу ОСОБА_7 .
Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, у вказаний час ОСОБА_5 , підбіг позаду ОСОБА_7 та лівою рукою здавивши потерпілу за шию, вихватив мобільний телефон у останньої марки «General mobile GM 8 go», 1/16 GB, сірого кольору, який потерпіла тримала в руці.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та заволодівши вказаним мобільним телефоном, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №173 від 12.03.2020 року, становить 1 333,00 грн., всередині якого була встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1333,00 грн.

Обвинувальний акт за даним обвинуваченням направлено до місцевого суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2020 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 повернено прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, і цим же судовим рішенням продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 визначено до 13 червня 2020 року включно.
У зв`язку із зазначеним, є нагальним вирішення клопотання прокурора та питання щодо доцільності подальшого застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні підтримав подане ним клопотання, сторона захисту його заперечила.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Як встановлено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років.
Враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що посягає на майно особи, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Подібні злочини /проти власності/ ОСОБА_5 вчиняє не вперше.
Вказане свідчить про асоціальність поведінки обвинуваченого, небажання адаптуватися у суспільстві, намір збагачення за рахунок чужих коштів, а також на те, що з метою уникнення можливого покарання, зміни показань або відмови від таких, - обвинувачений незаконно впливати на учасників судового провадження, зокрема, на потерпілих, свідків у провадженні, уникнути розслідування/суду, переховуватись від органів слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, суд вважає необхідним та доцільним, з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити стосовно останнього у межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У конкретному провадженні, звернувши увагу на обставини обвинувачення, суд вважає за можливе визначити заставу для обвинуваченого.

Згідно із ч. 5 п. 2) ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Достатньою заставою для обвинуваченого суд вважає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, судом покладаються на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 липня 2020 року включно.

Визначити для обвинуваченого ОСОБА_5 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42265404 Банк отримувача Держказначейська Служба України м.Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA0086310.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з учасниками судового провадження, крім необхідності участі у процесуальних діях.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2