У Х В А Л А Справа № 932/1907/20

Провадження № 1-кс/932/1036/20

13 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , повернути йому тимчасово вилучене 03 лютого 2020 року при обшуку автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

-блокнот коричневого кольору з чорновими записами;

-копія аркушу А-4 «Фруталія за 01.09.19-31.12.19»;

-виписка «карточка клієнта ОСОБА_7 »;

-папка чорного кольору зі звітами про діяльність ФОП « ОСОБА_8 » за 2019 рік;

-банківська картка № НОМЕР_2 ПриватБанк;

-банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , РайффайзенБанк Аваль;

-банківська картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , Банк Український Капітал;

-банківська картка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-трудова книжка на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 ;

-свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-диплом з додатками на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_7 від 30.06.2005 року.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР за № 0002420, що відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5. ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року надано слідчому дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення корпоративної платіжної карти № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , Радіотерміналу ВІ 868 TREK, чорнових записів, документів, печаток, штампів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_6 , грошових коштів, пулінгової тари ящиків «Ортус зелений», майна, яке було придбане за незаконно привласнені грошові кошти, будь - яких матеріальних носіїв інформації, на яких містяться відомості та сліди вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. 03 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_3 проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено зазначене вище майно. Вилучене у ОСОБА_6 майно є тимчасово вилученим і слідчий мав звернутись до суду, у строк, встановлений ст. 171 КПК України, із клопотанням про арешт майна. З огляду на норми національного процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, майно, навіть якщо воно відповідає ознакам речових доказів, має бути як найшвидше повернуто органом досудового розслідування його власнику. Слідчий у визначений законом строк тимчасово вилучене майно речовими доказами по кримінальному провадженню не визнав, із клопотанням про арешт майна до суду не звернувся, а тому майно протиправно утримується органом досудового розслідування та в порядку ст. 169 КПК України повинно бути повернуто ОСОБА_6 .

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. До суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що не вважає зазначене у скарзі майно тимчасово вилученим внаслідок того, що отримував дозвіл на проведення обшуку. Банківські картки, які вилучені в ході обшуку, могли використовуватись підозрюваним ОСОБА_6 , як знаряддя вчинення злочину, для перерахування на них коштів потерпілого ТОВ «Омега», що були зняті із корпоративного рахунку. На цей час він звернувся до слідчого судді із клопотаннями про арешт майна ОСОБА_6 , зокрема, і його банківських рахунків.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що вилучені в автомобілі документи ОСОБА_6 не належать, тому, на його думку, не підлягають поверненню підозрюваному. Він збирається їх повернути тій особі, на чиє ім`я вони складені, після того, як він її встановить.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002420 від 03.10.2019 року, що відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення корпоративної платіжної карти № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , Радіотерміналу ВІ 868 TREK, чорнових записів, документів, печаток, штампів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_6 , грошових коштів, пулінгової тари ящиків «Ортус зелений», майна, яке було придбане за незаконно привласнені грошові кошти, будь - яких матеріальних носіїв інформації, на яких містяться відомості та сліди вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. 03 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_3 проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено зазначене вище майно.

03 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_3 проведено, на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2020 року, обшук у автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у присутності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

-блокнот ОСОБА_6 коричневого кольору з чорновими записами;

-аркуш паперу формату «А-4» із записом «Фруталія за 01.09.19-31.12.19»;

-виписка по картці клієнта ОСОБА_6 ;

-папка чорного кольору зі звітами про діяльність ФОП « ОСОБА_8 » за 2019 рік;

-банківська картка № НОМЕР_2 ПриватБанк;

-банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , РайффайзенБанк Аваль;

-банківська картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , Банк Український Капітал;

-банківська картка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-трудова книжка на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 ;

-свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-диплом з додатками на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_7 від 30.06.2005 року.

Внаслідок того, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою, в тому числі, виявлення та вилучення , чорнових записів, документів, матеріальних носіїв інформації, на яких містяться відомості та сліди вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вважаю, що вилучений у ОСОБА_6 блокнот коричневого кольору з чорновими записами, аркуш паперу формату «А-4» із записами, виписка по банківській картці ОСОБА_6 , папка чорного кольору зі звітами про господарську діяльність, відповідають ознакам речових доказів та є тим майно, на вилучення якого слідчим суддею надано прямий дозвіл та в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном. Банківські платіжні картки на ім`я ОСОБА_6 є носіями інформації та могли використовуватись як знаряддя вчинення злочину, отже відповідають ознакам і ст. 98 КПК України, і ознакам того майна, на вилучення якого надано дозвіл слідчим суддею. Через це, у слідчого відсутній обов`язок звертатись у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді із клопотанням про арешт цього майна.

Однак, оскільки банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; диплом з додатками на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_7 від 30.06.2005 року, не є тим майном, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею, і, поза розумним сумнівом, не може бути використано як речові докази протиправної діяльності ОСОБА_6 , воно дійсно є тимчасово вилученим майном, яке у визначений у ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, арештом не обтяжено. Внаслідок цього, в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки приписами ст. 169 КПК України передбачено повернення майна не його власнику, а особі, у якої воно було вилучено. В силу диспозитивності процесу, оскільки вимога про повернення свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скаржником не заявлена, питання щодо повернення цього документу не вирішую.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002420, невідкладно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене у нього при обшуку 03 лютого 2020 року, майно, а саме:

-банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 ;

-трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 ;

-свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; диплом з додатками на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_7 від 30.06.2005 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1