Справа № 461/1165/20
Провадження № 1-кс/461/906/20
УХВАЛА

10.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 06 лютого 2020 року за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 06 лютого 2020 року близько 18:40 години на 2 км + 750 м автодороги сполученням Львів-Радехів-Луцьк у с.Вислобоки Кам`янка-Бузького району Львівської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos TF69Y» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку до м.Луцьк, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив дорогу поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці події, а водій ОСОБА_4 на автомобілі марки «DAEWOO Lanos TF69Y» р.н. НОМЕР_1 місце ДТП залишив.
06 лютого 2020 року під час огляду місця пригоди із проїзної частини дороги Львів-Радехів-Луцьк у с.Вислобоки Кам`янка-Бузького району Львівської області вилучено наступні речі:
- два уламки дзеркала заднього виду від автомобіля;
- фрагмент пластмаси (бампера автомобіля) сірого кольору.
Просить накласти арешт на вказані предмети.
Слідчий у клопотанні просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторін провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 07 лютого 2020 року два уламки дзеркала заднього виду від автомобіля та фрагмент пластмаси (бампера автомобіля) сірого кольору визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000081, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів. Підставами накладення арешту на вилучені під час огляду місця події два уламки дзеркала заднього виду від автомобіля та фрагмент пластмаси (бампера автомобіля) сірого кольорує необхідність проведення експертиз. Слідчий довів, що вилучені під час огляду місця події два уламки дзеркала заднього виду від автомобіля та фрагмент пластмаси (бампера автомобіля) сірого кольору, могли зберегти відомості про обставини та механізм розвитку даної ДТП, необхідні для проведення досліджень та експертиз, слідчих дій, проведення експертного дослідження вказаних речей буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що збереження речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі:
- два уламки дзеркала заднього виду від автомобіля;
- фрагмент пластмаси (бампера автомобіля) сірого кольору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1