14.04.2020 Справа № 756/4550/20
Унікальний № 756/4550/20
Провадження № 1-кс/756/905/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, розлученого (зі слів), маючого на утриманні дитину (зі слів), офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-19.06.2006 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-18.01.2018 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку № 2, що по вул. Богатирська у м. Києві, де в цей момент у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а саме квартири АДРЕСА_2 та проникли до вказаного приміщення квартири АДРЕСА_3 , та таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 , могло бути спричинено майнову шкоду в розмірі 15 345 гривень.
Враховуючи, що двомісячний строк тримання під вартою у даному провадженні у відношенні ОСОБА_5 закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий просить суд продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що кваліфікація дій ОСОБА_5 в частині кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб є невірною, оскільки на даний час не доведена причетність ОСОБА_8 до даного злочину, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Крім того вказав, що попередня ухвала суду не виконана в частині проведення судово-медичного освідування підозрюваного ОСОБА_5 , не виконана. Підозрюваний заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт, зазначив, перебуваючи в умовах СІЗО побоюється за своє життя.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.02.2020 року о 12:52 годин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

23.02.2020 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.04.2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2020 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів вказаних у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи викладене а також те, що ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному на цей час не змінились, доказів на підтвердження того, що на цей час він за станом здоров`я або з інших обставин не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору слідчому судді не надано, вважаю, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки під час подальшого досудового розслідування, тому слід продовжити строк тримання під вартою на строк досудового слідства.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне не змінювати розмір застави визначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2020 року, без зміни розміру застави визначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року.

Зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні невідкладно провести судово-медичне освідування підозрюваного ОСОБА_5 та перевірити дані щодо застосування незаконних методів впливу на останнього під час затримання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1