Справа № 503/1887/19
Провадження 1-кп/505/344/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/505/344/19, зареєстроване в ЄРДР 27.08.2019 року за № 0000259 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Городоцького району, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 25.08.2019 року о 06 год. 22 хв., перебуваючи біля магазину «555», розташованого за адресою: вул. Незалежності, 46, смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, помітив велосипед марки «АИСТ» з рамою фіолетового кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 , який вирішив викрасти. В той же день та час, ОСОБА_6 підійшов до неогородженої ділянки місцевості де знаходився вказаний велосипед, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «АИСТ» з рамою фіолетового кольору, вартість якого становить 1030 грн. Заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1030 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час проведення досудового розслідування, 27.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 по ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадським робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, згоден на призначення йому погодженого з потерпілим покарання, а саме у виді 80 годин громадських робіт, просив суд затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечували, пояснили що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

На думку суду, укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України та санкції ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27.09.2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06.09.2019 року на велосипед марки «АИСТ» з рамою фіолетового кольору та ухвалою від 11.09.2019 року на CD-R80 диск ємністю 700 МВ з відеозаписом обставин події викрадення велосипеда марки «АИСТ» фіолетового кольору, що мала місце 25.08.2019 року.

Речові докази по справі: велосипед марки «АИСТ» з рамою фіолетового кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області передати потерпілій ОСОБА_4 за належністю; CD-R80 диск ємністю 700 МВ з відеозаписом обставин події викрадення велосипеда марки «АИСТ» фіолетового кольору, що мала місце 25.08.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 471 грн. 03 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Одеській апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1