Справа № 947/1649/20
Провадження № 1-кс/947/886/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000060 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.01.2020, приблизно о 07:30 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи належним йому автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух на обледенілій ділянці 454 км+400 мерів автодороги М-05 сполученням «Київ - Одеса» з боку м. Одеси в напрямку с. Дачне, в Біляївському районі Одеської області, в несприятливих погодних умовах (туману), не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на нерухому перешкоду - бетонний захисний відбійник, після чого виїхав праворуч в місце вимушеної зупинки, де скоїв зіткнення із лівою бічною частиною кузову спеціалізованого вантажного контейнеровоза «MAN TGX 26.400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який нерухомо розташовувався без руху. В подальшому автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи рух в некерованому стані заносу, своєю задньою частиною кузову скоїв зіткнення із передньою правою частиною кузову вантажного сідлового тягача «VOLVO FH 04», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із напівпричепом - самоскидом «BODEX KIS3WS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в нерухомому стані в місці виїзду з території АЗС «ОККО». Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди сталося викидання тіла пасажирки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 через заднє скло автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , її падіння на дорожнє покриття та перекатування по ньому. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стороною обвинувачення, при складанні клопотання про накладення арешту на майно, не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий суддя також зазначає, що попри наявність у клопотанні відомостей щодо найменування власників транспортних засобів, у клопотанні відсутні інші контактні дані особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити їх про дату та час судового засідання, з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власників вилученого майна.

Крім того, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте до матеріалів також долучає клопотання про арешт майна транспортних засобів, а саме автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізованого вантажного контейнеровоза «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізованого вантажного сідлового тягача «VOLVO FH 04», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим не зрозуміло на яке саме майно сторона обвинувачення просить накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000060 від 27.01.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000060 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1