У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Муровані Курилівці Вінницької обл., громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, займаючи посаду заступника директора начальника виробничого відділу ТОВ «ТД Вістас», являючись одним із засновників ТОВ «ТД Вістас», знаходячись у невстановленому слідством місці в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2016 року, прийняв пропозицію помічника депутата Київської міської ради ОСОБА_5 про надання останньому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Управління освіти Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, а саме забезпечення визначення ТОВ «ТД Вістас» переможцем торгів та укладання договорів на підставі проведення таких торгів, незважаючи на невідповідність тендерної документації ТОВ «ТД Вістас» кваліфікаційним вимогам, вирішення поточних питань щодо проведення робіт, сприяння у прискоренні перерахунку бюджетних коштів за виконані роботи на рахунок товариства, підписання актів прийому виконання робіт до моменту виконання таких робіт у повному обсязі. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, в грудні 2016 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 розрахунковий рахунок ТОВ «ГК Індустрія будівництва», що являється офіційним партнером ТОВ «Сервускиїв», де ОСОБА_5 в кінці листопада 2016 року замовив виготовлення будинку за Канадською технологією вартістю 461 377грн. 10коп. Після чого, за вказівкою ОСОБА_3 на підставі платіжного доручення №3400 від 13.12.2016р. та платіжного доручення №3424 від 15.12.2016р. грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» ТОВ «ТД Вістас» у розмірі 273 970грн. 20коп. та 187 406грн. 90коп. відповідно, було перераховано на рахунок ТОВ «ГК Індустрія будівництва», що являється офіційним партнером ТОВ «Сервускиїв», які фактично являються неправомірною вигодою наданою ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішень службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Управління освіти Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації. В подальшому на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Анатоліївська, 7 працівниками ТОВ «Сервускиїв» було встановлено будинок, на підставі договіру купівлі-продажу №05/12/16а від 05.12.2016р., укладеного між ТОВ «ГК Індустрія будівництва» та ТОВ «ТД Вістас».

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.369-2 ч.1 КК України як надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.369-2 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин за ст.369-2 ч.1 КК України, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження та позбавлення волі.

На даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинений ним 15.12.2016р. злочин, передбачений ст.369-2 ч.1 КК України.

Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.369-2 ч.1 КК України, закінчились.

Згідно вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.

Тому, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності і наявність передбачених ст.49 КК України для цього підстав, кримінальне провадження відносно нього за ст.369-2 ч.1 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 370, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.369-2 ч.1 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: