Справа № 201/4675/15-к
Провадження № 1-кс/201/3002/2015
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000261 від 01.06.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого з СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 07.04.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в обґрунтування якої він зазначив, що слідство проведено неповно та не всебічно. В ході слідства не розглянуті його клопотання про проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про проведення повторної судово-медичної експертизи, про встановлення та допит лікаря-невропотолога з шостої Дніпропетровської міської лікарні. Вважає, що слідчий, не виконав всіх слідчих дій та передчасно закрив провадження.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що його тривалий час не ознайомлювали з матеріалами кримінального провадження. На даний час він також не ознайомлений з матеріалами провадження. Слідчий не розглянув його клопотання про призначення експертизи, чим порушив його права як потерпілого. Зазначив, що він і зараз може подавати клопотання про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи на предмет встановлення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Але слідчим ОСОБА_6 втрачені медичні документи, що підтверджується матеріалами службової перевірки. ОСОБА_6 навмисно знищила документи, перекваліфікувала злочин на більш тяжкий, під час її допиту вказувала, що судом розглянуті всі документи, що є неправдивими свідченнями. Зазначене призвело до незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності. Тому просить суддю слідчого скаргу задовольнити. Додатково просив ознайомити його з матеріалами провадження та повідомити прокуратуру про вчинені слідчим ОСОБА_6 неправомірні дії.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні,скарги, оскільки вважав, що провадження підставно закрито за відсутністю складу злочину, слідчі дії виконані в повному обсязі. Не ознайомлення з матеріалами провадження не є підставою для скасування постанови про закриття провадження. Крім того, заявник оскаржує дії слідства у провадженні, яке вже розглянуто судом, за результатами якого винесено вирок, що набрав законної сили, і заявник відбуває покарання за цим вироком.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 07.04.2014р., оглянутого в судовому засіданні, встановлено наступне.

Як видно з матеріалів провадження № 000021, внесеного до ЄРДР внесено 07.04.2014р. постановою слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 01.06.2014р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито дане провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Індустріального РВ ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Провадження порушено за заявою ОСОБА_3 за фактом халатно відношення слідчим ОСОБА_6 до виконання службових обов`язків при проведенні досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням заявника у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що призвело до втрати речових доказів.

З`ясовано, що слідчим ОСОБА_6 витребувано з КЗ Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня історію хвороби ОСОБА_7 для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до висновків експерта ОКЗ Бюро СМЕ № 205е від 20.01.2012р. у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. На підставі висновків цієї експертизи дії ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

26.01.2012р. прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 64111979 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 затверджено обвинувальний висновок, справу направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013р., ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 в ході допиту в якості потерпілого, показав, що слідчий ОСОБА_6 сфальсифікували матеріали даної кримінальної справи та незаконно перекваліфікувала склад злочину, поставив під сумнів об`єктивність та правильність висновків СМЕ, проведеної експертом ОСОБА_10 за результатами обстеження потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим неодноразово звертався з клопотаннями про проведення повторної експертизи.

Як вбачається з матеріалів провадження, два клопотання ОСОБА_3 від 20.05.2014р. про встановлення особи лікаря КЗ Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня , який діагностував у ОСОБА_7 тілесні ушкодження та про проведення повторної СМЕ ОСОБА_7 розглянуті. Відповідними постановами слідчого ОСОБА_5 від 01.05.2014р. у їх задоволенні відмовлено.

Допитана у якості свідка слідчий ОСОБА_6 показала, що у 2011 році в ході проведення досудового слідства нею з КЗ Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня була витребувана історія хвороби потерпілого ОСОБА_7 для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, яка потім була передана до Бюро судово-медичної експертизи. Експертизу проводила експерт ОСОБА_10 , яка була попереджена під підпис слідчим про кримінальну відповідальність. ОСОБА_3 заявляв клопотання про виклик зазначеного експерта на допит до залу судового засідання. Судом були досліджені матеріали справи, у т.ч. вся медична документація, після чого винесено вирок. Також показала, що ОСОБА_3 під час розгляду справи не погоджувався із висновками експерта, у зв`язку з тим, що він не бажає нести відповідальність за злочин, який має більшу міру покарання. Медична документація була повернена до лікарні.

На адресу КЗ Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня направлено запит з метою встановлення місця перебування історії хвороби ОСОБА_7 . Відповідно до відповіді в.о. головного лікаря ОСОБА_11 медична документація історії хвороби № 1112711 ОСОБА_7 вилучена слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_6 до теперішнього часу не повернута.

Згідно висновків службового розслідування від 23.05.2014р., проведеного СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, факт відсутності історії хвороби в КЗ Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня ДОР підтверджено. За неналежне збереження медичної документації слідчий СВ ОСОБА_6 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Однак, враховуючи те, що остання звільнена з ОВС (наказ ТУ МВС № 65 від 03.04.2012) слід обмежитись вжитими заходами.

Зазначаю, що обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує на те, що досудове і судове слідство по його кримінальній справі проведено неповно в частині не проведення повторної експертизи, що призвело на його думку, до притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин та незаконності вироку. У даному є вина слідчого ОСОБА_12 , яка проявила халатне відношення до розслідування.

Частиною 3 ст. 303 КПК встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пп. 5 та 6 ч. 1 цієї статті.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення, можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування. Виняток становлять лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їхні рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки - вони можуть бути оскаржені як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого провадження. Заявник не був позбавлений оскаржувати дії слідчого ОСОБА_12 під час судового розслідування.

Слід зазначити, що заявник і в даний час не позбавлений права ознайомитися з матеріалами даного провадження. Факт його не ознайомлення не є підставою скасування спірної постанови. Щодо його висловлювання у дебатах про повідомлення прокурора про вчинені слідчим ОСОБА_6 неправомірних дій, ця заява повинна спрямовуватися ОСОБА_3 безпосередньо до органу прокуратури, а не до судді слідчого.

Згідно із вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

Як встановлено суддею слідчим, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013р., ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років, з конфіскацією майна. Наразі він відбуває покарання за даним вироком.

Отже, докази, зібрані в ході досудового слідства у кримінальній справі досліджені судами. Оцінка доказів, які зібрані та надані суду належить до компетенції суду, склад якого визначається процесуальним законом і не є предметом оцінки слідчим суддею, який розглядає скаргу лише в межах неправомірних дій прокурора, слідчого, зокрема, щодо закриття ними провадження відносно слідчого, який провів розслідування.

Фактично ОСОБА_3 , оскаржуючи спірну постанову про закриття провадження слідчого ОСОБА_5 , посилається на протиправність дій самого слідчого ОСОБА_6 , які він не оскаржував. Зібраним нею доказам у провадженні вже надана оцінка судами. Тому в рамках розгляду даної скарги, суддя слідчий не приймає в її обґрунтування доводи заявника щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_6 .

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000261 від 01.06.2014р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1