Справа № 357/597/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

заявника/прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005052 від 09.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду, у порядку статей 283-288 КПК України, із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005052 відомості в ЄРДР внесені від 09.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_4 (грабіж), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих статей 44, 49 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України, при цьому виклала свої доводи аналогічні викладеним у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Отже, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора під час підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали, та безпосередньо саме клопотання на відповідність нормам Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до повідомлення від ОСОБА_4 про злочин від 09.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0005052 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_4 (грабіж).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2013 приблизно о 14.00 год. невстановлена особа, знаходячись неподалік буд. №3 по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито заволоділа - зірвала з шиї потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , золотий ланцюжок вагою 5 грам вартістю 2000 гривень з золотим хрестиком вагою 1,5 г. вартістю 700 гривень, чим заподіяла останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось можливим.

17.10.2019 набрав чинності Закон № 187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який запровадив зміни у порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у статтю 284 КПК України, так відповідно до частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, тобто кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що повідомлення певної особи про підозру не вручено на протязі всього строку досудового розслідування.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Таким чином судом встановлено, що стаття 186 частина 1 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Отже з наведеного вбачається, що Закон № 187-ХІ від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019 забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце в ніч з 09.08.2013.

Як наслідок, на цей час, з часу цих подій минуло п`ять років, безпосередньо 09.08.2018.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 284-286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0005052 відомості в ЄРДР внесені від 09.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_4 (грабіж), у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1