Справа № 627/120/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
особа, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
19 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області із клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказав, що 18 лютого 2020 року слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було розглянуте клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000056 від 15 лютого 2020 року та накладено арешт на наступне майно : автомобіль марки ЗИЛ-157, д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною дуба об`ємом 3,9 м3 та бензинову пилку «Низцуата»-365.
27 травня 2020 року старшим слідчим СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 246 КК України. За таких обставин, власник арештованого майна вважає, що необхідність в арешті майна відпала.
В судовому засіданні особа, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Слідчий у відкритому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, у володінні якої перебуває майно, прокурора та слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2020 року, поблизу домоволодіння №1 вул. Бабаківська, с. Степанівка, Краснокутського району, Харківської області було виявлено автомобіль ЗИЛ-157 д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною дуб, яку на даному автомобілі незаконно перевозили.
За вказаним фактом Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000056 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
14 лютого 2020 року в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння №1 вул. Бабаченка, с. Степанівка, Краснокутського району, Харківської області було виявлено, а в подальшому вилучено: автомобіль ЗИЛ- 157 вантажний бортовий-С, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , деревину породи дуб об`ємом 3,9 м3, екземпляр №2 товарно-транспортної накладної, серія ХРБ№092323 від 15.01.2020 року, де зазначено перевізник автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , пункт навантаження Володимирівське лісництво, пункт розвантаження Полтавська область с. Сидоряче, вантажоодержувач ОСОБА_7 , всього відпущено об`єм 4,3400 м3, 3 група деревини дров`яна НП Дуб, деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_7 , водій ОСОБА_8 , бензинову пилку «Нusqvarna»-365 оранжевого кольору.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року накладено арешт на вищевказане майно.
Постановою слідчого від 27 травня 2020 року кримінальне провадження № 0000056 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
За змістом ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею під час досудового розслідування, або судом під час судового провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Після закінчення досудового розслідування та до початку судового провадження діючим КПК України не передбачено право слідчому судді, або суду скасовувати арешт майна в порядку кримінального судочинства, крім цього у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Отже, у слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчилося.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, кримінальне провадження по цій справі постановою слідчого було закрито 27 травня 2020 року, тобто на час надходження до суду клопотання про скасування арешту майна 19 червня 2020 року досудове розслідування закінчено, а судове провадження не розпочате.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000056, натомість як арешт на майно, який він прохає скасувати, накладено в рамках іншого кримінального провадження № 0000056.
Також з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, а саме: ухвали слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18.02.2020 року та постанови старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття провадження у справі від 27 травня 2020 року вбачається, що автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 взагалі перебуває у користуванні ОСОБА_9 , натомість з вимогою про скасування арешту на автомобіль звернувся заявник ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки питання щодо скасування арешту майна під час досудового розслідування не може бути вирішено у кримінальному провадженні, яке закрито.

З огляду на те, що кримінальне провадження закрито, особа, у володінні якої перебуває майно не позбавлена можливості звернутися безпосередньо до прокурора з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 його право безпосереднього звернення до прокурора з клопотанням про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1