Справа № 953/9781/20
н/п 1-кс/953/5146/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
26.06.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які стосуються перебування на балансі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або на балансі філій вказаного товариства об`єкту «газопровід с. Івано-Шийчино, с. Братениця Богодухівського району», технічних умов на будівництво об`єкту: «Газопостачання с. Івано-Шийчине, с. Братениця Богодухівського району Харківської області» (1 та 2 черга), документів пов`язаних з видачею технічних умов на зазначений об`єкт (договори, листування, проектна та інша документація яка надавалась з боку замовника для отримання технічних умов).
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , згідно договорів № 10 від 01 червня 2018 року та № 22 від 16 серпня 2018, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконувало у 2018 році роботи по капітальному будівництву об`єкту: «Газапостачання с. Івано-Шийчине, с. Братениця Богодухівського району Харківської області» (1 та 2 черга). Фінансування здійснювалось за рахунок коштів обласного бюджету у сумі понад 14 млн. гривень.
Також встановлено, що у 2012 році між НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та обслуговуючим кооперативом по будівництву трубопроводів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), було укладено два договори від 20.09.2012 № 14/4737/12 та № 14/4734/12 про здійснення добудови об`єкта газопостачання «Газопостачання с. Івано-Шичине і с. Братениця Богодухівського району Харківської області (перша та друга черги), загальна вартість будівництва на момент укладання договорів складала 16 580 155 грн. В результаті чого, НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало на рахунок обслуговуючого кооперативу грошові кошти у сумі 11 780 155 грн, та у 2012-2013 роках проведено роботи по капітальному будівництву газопроводу. Для завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту необхідно було фінансування у сумі 4 800 000 грн. Тобто у 2012 році було виконано основний обсяг робіт по будівництву газопроводу.
Також, встановлено, що роботи по капітальному будівництву об`єкту: «Газопостачання с. Івано-Шийчине, і с. Братениця Богодухівського району Харківської області» у 2012-2013 роках здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , на теперішній час назву суб`єкта господарювання змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », замовником робіт був Обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Основний обсяг субпідрядних робіт виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Відповідно до наявної документації, встановлено, що після добудови та введення в експлуатацію об`єкту, замовник повинен забезпечити його передачу, як цілісного об`єкту на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації, тобто на баланс структурного підрозділу (філії) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Отримання вищезазначених документів необхідне для подальшого досудового розслідування з метою встановлення вихідних даних по об`єкту будівництва та для подальшого використання зазначеної інформації в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що у замовника робіт зазначені дані відсутні, як і сама проектна документація.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до:
оригіналів документів, які стосуються перебування на балансі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або на балансі філій вказаного товариства об`єкту «газопровід с. Івано-Шийчино, с. Братениця Богодухівського району», технічних умов на будівництво об`єкту: «Газопостачання с. Івано-Шийчине, с. Братениця Богодухівського району Харківської області» (1 та 2 черга), документів пов`язаних з видачею технічних умов на зазначений об`єкт (договори, листування, проектна та інша документація яка надавалась з боку замовника для отримання технічних умов), з можливістю здійснення копіювання та вилучення завірених належним чином копій.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.07.2020 року.
Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1