Провадження №1-кс/523/1333/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід судді слідчого ОСОБА_4 , у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000310 від 08.02.2013 р. за ст.ст. 366 ч .1, 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід судді слідчого ОСОБА_4 , у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000310 від 08.02.2013 р. за ст.ст. 366 ч .1, 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 (судця ОСОБА_4 ) постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про оголошення в розшук ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000310 від 08.02.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, скасовано^ частково, а саме в частині зупинення досудового розслідування,

На думку прокурора порушено вимоги ст. 75 КПК України та слідчий суддя не може брати участь у кримінальному, провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід судді слідчого ОСОБА_4 , у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000310 від 08.02.2013 р. за ст.ст. 366 ч .1, 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1