Справа № 209/4142/19
Провадження № 1-кс/209/100/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001006 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001006 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК.
На обгрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказав, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , з якою він протягом тривалого часу особисто знайомий та вони перебувають у дружніх стосунках. Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. В обгрунтування заяви суддя також посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом).

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , які викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися. Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про розгляд питання про самовідвід судді без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про його самовідвід у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про його самовідвід у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Як зазначено в заяві, суддя ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та вони підтримують дружні стосунки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/232.4, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На думку суду, дружні стосунки судді та потерпілої у кримінальному провадженні можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про його самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001006, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1