Справа № 171/2458/19
Ухвала
Іменем України
17 грудня 2019 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0001093 від 15.12.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новомар`янівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючої повну загальну середню освіту, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
17.12.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 грудня 2019 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 перебувала в гостях за місцем мешкання ОСОБА_8 , в будинку АДРЕСА_1 , де вони сумісно вживали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, після чого останній ліг відпочивати на ліжко. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, узяла сокиру, обух якої нанесла не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 248 від 16.12.2019, причиною смерті ОСОБА_8 є крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепу, відкрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за скоєння якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за скоєння якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно неї заперечувала.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 15.12.2019 року.
16.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть № 248 від 16.12.2019 року.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрювана ОСОБА_4 може здійснити, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4ч. 1 ст. 178 КПК України:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що виразилось у заподіянні насильства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новомар`янівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1