Справа № 215/49/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представник Тернівського РФ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4

встановив:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

06 травня 2020 року начальник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 має пропуски днів явок на реєстрацію.

В обгрунтвання подання вказує, що вирок відносно засудженого ОСОБА_4 надійшов на виконання 25.03.2019, 02.04.2019 ОСОБА_4 , з`явився до органу пробації, де останньому був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням за вироком суду та обов`язки, які покладені на нього судом (підписка засудженого від 02.04.2019, постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 02.04.2019 кожен 1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця).

18.04.2019 засуджений на реєстрацію до органу пробації не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим 19.04.2019 (вих..№21/32-2066-19) на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 25.04.2019 для надання пояснення з приводу пропуску реєстрації.

10.05.2019 засуджений з`явився до органу пробації, де пояснив, що не з`явився на реєстрацію 18.04.2019 з причини того, що перебував на роботі, але так як працює неофіційно оправдовуючих документів надати не може. У зв`язку з чим, 10.05.2019, засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за подальше не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Повторно, 08.08.2019 року ОСОБА_4 на реєстрацію до органу пробації не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим 09.08.2019 (вих..№21/35/4428-19) на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 16.08.2019, для надання пояснення з приводу пропуску реєстрації.

15.08.2019 засуджений з`явився до органу пробації, де пояснив, що не з`явився на реєстрацію 08.08.2019 року з причини того, що був на роботі за межами міста, але повідомити де знаходився, засуджений відмовився так як працює неофіційно. В цей період ОСОБА_4 , не хворів за медичною допомогою не звертався, тому оправдовуючих документів надати не зміг.

У зв`язку з чим, 15.08.2019 засудженому, повторно, було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за подальше не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, неодноразово порушував умови відбування покарання з випробуванням, не з`являвся на реєстрацію до органу пробації 18.04.2019 та 08.08.2019 без поважних причини, чим допустив 2 пропуски реєстрації, тому орган пробації направив матеріали до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.09.2019 у задоволенні подання органу пробації було відмовлено.

Однак ОСОБА_4 належних висновків не зробив і повторно 16.04.2020 не з`явився на реєстрацію до органу пробації пояснивши це тим, що знаходився на роботі з утеплення стін, де працює підсобним робочим, але де саме він працював не повідомив, оскільки працював не офіційно, підтверджуючих документів не надав. Згідно пояснень засудженого від 23.04.2020, він 16.04.2020 не хворів та до медичних закладів не звертався, у зв`язку з чим, 23.04.2020 засудженому, було винесено третє застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку за подальше не виконання покладених на нього судом обов`язків (попередження від 23.04.2020).

Згідно інформації ІПС «Армор», наданої Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у 2 кварталі 2019 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..127 ч.1 КУпАП, за що з засудженим 05.09.2019 було проведено бесіду, щодо недопущення нових адміністративних правопорушень.

Таким чином ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацію 18.04.2019, 08.08.2019, 16.04.2020 без поважних причин, чим допустив 3 пропуски явок на реєстрацію, оправдовуючи документів не надав.

Представник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити, посилалася на підстави викладені в поданні.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що на реєстрацію не з`являвся оскільки був на роботі, але офіційно він не працевлаштований. Наразі перебуває на методо новій програмі, тому не з`являвся на реєстрацію також і з цієї причини.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки в діях засудженого відсутні систематичність, засуджений періодично з`являвся на реєстрацію та намагається виконувати обов`язки, покладені вироком суду.

Суд, заслухавши пояснення представника центру пробації, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза розумним сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання до місць позбавлення волі згідно з вироком суду, відсутні відомості про те, чи мав засуджений ОСОБА_4 реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можливо розглядати факти, викладені в поданні, як небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:

В задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: