Справа № 710/244/20
Провадження № 1-кп/710/27/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за №0000057, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого 19.08.2019 Шполянським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.02.2020, близько 11 год. 00 хв. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Blackview» синього кольору, вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця події зник.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що 05.02.2020, близько 11 год. 00 хв., перебував в будинку потерпілої ОСОБА_5 та разом вживали спиртні напої. Після того, як всі лягли спати, взяв мобільний телефон потерпілої, який лежав на тумбочці щоб продати. Після чого пішов до ОСОБА_6 та продав телефон за 200,00 грн., кошти використав на власні потреби.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч,3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого про відсутність претензій як матеріальних так і моральних та призначення мінімального покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 19.08.2019 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2020 скасовано засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного йому покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19.08.2019 за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_4 не відбув повністю покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19.08.2019, тому з урахуванням ч.1 ст.71 КК України суд до покарання за даним вироком частково приєднує невідбутий строк за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19.08.2020, тобто призначає остаточне покарання шляхом часткового складання вироків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 26.03.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, тому суд вважає за необхідне зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення за даним вироком в строк його покарання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон «Blackview» із задньою синьою кришкою, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 належить залишити потерпілій.

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19.08.2019, визначивши цей строк в 2 (два) роки 6 ( місяців) місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою з триманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 26.03.2020.

Зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення за даним вироком в строк його покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України день за день.

Речові докази: мобільний телефон «Blackview» із задньою синьою кришкою, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1