ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/896/19Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 697/3212/19 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши подання керівника апарату Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000755 від 24 грудня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду 27 грудня 2019 року надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування подання вказано, що 26 грудня 2019 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області надійшли матеріали клопотання №1-кс/697/951/2019 справа №697/3212/19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000755 відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, відповідно до інформації з автоматизованої системи Д-3 не можливо здійснити авторозподіл справи автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду, так як суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (хвороба), суддя ОСОБА_9 зайнята згідно табелю (хвороба, заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»). Фактична чисельність суддів у Канівському міськрайонному суді Черкаської області 2 судді.

За таких обставин, керівник апарату Канівського міськрайонного суду просить визначити підсудність вищезазначеного клопотання.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали клопотання, колегія суддів вважає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000755 відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, вбачається, що на даний час в Канівському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (хвороба), суддя ОСОБА_9 зайнята згідно табелю (хвороба, заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»).

З огляду на це, колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання керівника апарату Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , спрямувати матеріали вищезазначеного клопотання до Черкаського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання керівника апарату Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000755 від 24 грудня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5