СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про арешт майна,

в кримінальному провадженні №0000483 від 01.07.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 17.02.2020 в приміщенні АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки HUAWEI моделі STK-LX1, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , а також носій інформації Seagate 160 GBSN:6VCM3Z6M, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.191, ч.1 ст.212 КК України.

Далі прокурор наводить зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої заявник повідомив, що службові особи ГС "Українська Асоціація Футболу" у період 2018-2019 років, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи грошовими коштами даної асоціації у великих розмірах шляхом закупівлі у ФОПів, серед яких і ОСОБА_5 , товарів та послуг за завищеними цінами та/або фіктивними угодами без фактичного отримання товарів та послуг з метою заволодіння вказаними коштами.

При цьому, прокурор зауважив, що під час досудового розслідування встановлено, що , зокрема, ФОП ОСОБА_5 при взаємовідносинах із ГС "Українська Асоціація Футболу" ухилився від сплати податків, в результаті чого до державного бюджету не надійшли кошти у значних розмірах.

17.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщенні АДРЕСА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , під час якого вилучено мобільний телефон марки HUAWEI моделі STK-LX1, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , а також носій інформації Seagate 160 GBSN:6VCM3Z6M.

Дозвіл на відшукання та вилучення цих речей і документів слідчий суддя у відповідній ухвалі не надавав.

Прокурор зауважив, що постановою слідчого вищезаначені речі визнані речовими доказами, оскільки сторона обвинувачення переконана, що вони мають значення для даного кримінального провадження.

На питання слідчого судді, за якими критеріями було визнано ці вилучені речі речовими доказами, прокурор чіткої відповіді не надав. Лише зазначив, що та обставина, що телефон і електронний носій вилучені у ОСОБА_5 можуть свідчити про те, що і в телефоні, і на електронному носії інфоромації, можуть міститися копії господарських документів, які цікавлять орган досудового розслідування.

На питання слідчого судді, чи були оглянуті телефон, чи, він має пароль доступу входу, чи оглянутий диск на предмет інформації, яку вони містять, пояснив, що ні, телефон не має паролю доступу, але він оглянутий не був. Тобто від моменту вилучення станом на час проведення даного судового засідання вони оглянуті не були.

Тоді, на підставі чого сторона обвинувачення дійшла висновку, що ці вилучені речі і документи мають відношення до даного кримінального провадження, не пояснив. Взагалі наостанок додав, що переконаний, що матеріали клопотання містять достатньо доказів в обгрунтування поданого клопотання.

В свою чергу, представник ОСОБА_5 - володільця вилучених речей- категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Просила звернути увагу на той факт, що взагалі телефон був добровільно наданий слідчому ОСОБА_5 під час обшуку, при цьому, надана можливість оглянути його вміст, в телефоні не містяться копії господарських документів ні ОСОБА_5 , ні будь-кого іншого. Щодо вилученого іншого носія інформація, то адвокат пояснила, що за майже місяць перебування диску в розпорядженні слідчого, можна було б його оглянути, чи принаймні здійснити спробу його оглянути, проте сторона обвинувачення не вважала це за потрібне. Відтак, просила відмовити в задоволенні клопотання через недоведеність доводів за клопотання, безпідставність накладення арешту.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.191, ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявник повідомив, що службові особи ГС "Українська Асоціація Футболу" у період 2018-2019 років, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи грошовими коштами даної асоціації у великих розмірах шляхом закупівлі у ФОПів, серед яких і ОСОБА_5 , товарів та послуг за завищеними цінами та/або фіктивними угодами без фактичного отримання товарів та послуг з метою заволодіння вказаними коштами.

Також, з представлених прокурором документів вбачається, що під час досудового розслідування перевірються, зокрема, обставини взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 із ГС "Українська Асоціація Футболу" на предмет ухилення від сплати податків, в результаті чого до державного бюджету могли не надійти кошти у значних розмірах.

Так, 17.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщенні АДРЕСА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , під час якого вилучено мобільний телефон марки HUAWEI моделі STK-LX1, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , а також носій інформації Seagate 160 GBSN:6VCM3Z6M.

Дійсно, слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання та вилучення цих речей.

В протоколі обшуку вбачається, що зазначені речі сам ОСОБА_5 надав слідчому для огляду. В той же час, слідчий ці речі не оглянув, а помістив їх у прозорий файл, опечатав та скріпив підписами понятих.

На наступний день слідчий-таки оглянув ці речі, як вбачається із протоколу огляду речей від 18.02.2020, але лише візуально, без огляду вмісту.

За таких обставин ,на підставі яких доказів сторона обвинувачення дійшла висновку, що ці речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, незрозуміло.

Сама наявна в матеріалах клопотання постанова від 18.02.2020 про визнання речовим доказом є формальною, жодних підстав відповідності критеріям ст.98 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання через його необгрунтованість.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, - відмовити.
Зобов`язати прокурора та/або слідчого в кримінальному провадженні №0000483 від 01.07.2019 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 17.02.2020 в приміщенні АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки HUAWEI моделі STK-LX1, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , а також носій інформації Seagate 160 GBSN:6VCM3Z6M.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 16.03.2020