Справа № 191/1516/20
Провадження № 1-кс/191/348/20
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
27 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
28 травня 2020 року о 09:48 годині підозрюваній вручено копію клопотання з доданими матеріалами.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що вказані злочини відносяться до корупційних злочинів, репутацію підозрюваної, яка на даний час ніде не працює, проживає у с. Новопавлівка Межівського району, а тому може незаконно впливати на представника потерпілої сторони, свідків у вказаному кримінальному провадженні, що в своїй сукупності є достатніми підставами вважати про існування з боку підозрюваної спроб вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, будучи обізнаною про тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на представника потерпілої сторони та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, оспорювала підозру та заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що її причетність до вчинення злочинів не доведена.
Захисник ОСОБА_6 вважав можливим у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити, оскільки клопотання не обґрунтоване, спричинена шкода не доведена, відсутні докази вчинення інкримінованих злочинів.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної та її захисника, які оспорювали обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
Підозра ОСОБА_5 , в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- показаннями представника потерпілого сторони юридичної особи Новопавлівської сільської ради виконуючого обов`язки голови Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків депутатів Новопавлівської сільської ради, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , старости Богданівського старостинського округу ОСОБА_17 та колишнього секретаря Новопавлівської сільської ради ОСОБА_18 ;

- показаннями свідка спеціаліста І категорії з земельних питань виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради ОСОБА_19 , колишнього начальника відділу з земельних питань виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради ОСОБА_20 , спеціаліста І категорії з земельних питань виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради ОСОБА_21 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які пояснили, що отримали земельні ділянки площею 2 га як учасники бойових дій на території Новопавлівської сільської ради;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи №17/10.14/9 від 27.02.2019;

- висновком судово-економічної експертизи №23/11.1/130 від 26.06.2019;

- висновком судової почеркознавчої експертизи №3/1.1/425 від 18.06.2019;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що їй інкримінується.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно, ОСОБА_5 встановлено, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що вказані злочини відносяться до корупційних злочинів, репутацію підозрюваної, яка на даний час ніде не працює, проживає у с. Новопавлівка Межівського району, а тому може незаконно впливати на представника потерпілої сторони, свідків у вказаному кримінальному провадженні, які працюють та мешкають у вказаному населеному пункті, та під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 була безпосереднім керівником свідків та представника потерпілої сторони, а також враховуючи розмір майнової шкоди, завданий вчиненням вищевказаних кримінальних правопорушень, що в своїй сукупності є достатніми підставами вважати про існування з боку підозрюваної спроб вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, будучи обізнаною про тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на представника потерпілої сторони та свідків у кримінальному провадженні.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останньої кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваної процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХ ВАЛИВ :

Погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування електричних засобів контролю.
Зобов`язати ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці, тобто до 28 липня 2020 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1