Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1804/19

Номер провадження: 1-кп/511/43/20

11 лютого 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000289 від 10.04.12019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, офіційно не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 в період з 27.03.2019 року по 09.04.2019 року в вечірній час з метою незаконного заволодіння чужим майном прибула до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря квартири та сторонніх осіб, шляхом витягування скоби дверного замку проникла в середину квартири, звідки таємно викрала комп`ютерний системний блок вартістю 2000 грн, клавіатуру фірми UKS вартістю 100 грн, бензопилу марки «Spektor SCS-5300» вартістю 800 грн та хвилястого папугу білого кольору із металевою кліткою вартістю 350 грн. З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3250,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що потерпілу ОСОБА_6 знала, вони раніше товаришували. Вона знала, що остання поїхала до родичів та що її не має вдома, тому з метою вчинення крадіжки 27.03.2019 року прийшла до її будинку, витягла скобу з дверного навісного замка, і в такий спосіб проникла до будинку, звідки викрала комп`ютерний системний блок, клавіатуру, бензопилу та папугу із металевою кліткою. Викрадене майно принесла до себе до дому та сховала в сараї. Потім на вимогу працівників поліції добровільно видала викрадені речі та папугу, у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в суді покази обвинуваченої та пояснила суду, що в березні 2019 року вона поїхала в гості до сестри, її проводжала ОСОБА_4 . Потім їй зателефонувала свекруха та повідомила, що їх обікрали. Зі слів знайомого вона дізналась де знаходяться її речі. Про крадіжку вона повідомила до поліції. Все викрадене їй повернуто.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою потерпілої ОСОБА_6 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 09.04.2019 року, про вчинення крадіжки з її квартири (а.с.50); - протоколом огляду від 23.05.2019 року, згідно якого було оглянуто бензопилу марки «Spektor SCS-5300». Під час огляду вказану бензопилу вилучено (а.с.52); - постановою про визнання речовим доказом від 23.05.2019 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено бензопилу марки «Spektor SCS-5300» (а.с.54); - заявою ОСОБА_4 від 23.05.2019 року про добровільну видачу бензопили марки ««Spektor SCS-5300» працівникам поліції (а.с.56).
Таким чином, показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згодна.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинений злочин.

Також при призначенні покарання суд враховує, що потерпілій ОСОБА_6 на стадії досудового слідства повернуто все викрадене майно і вона зайняла сприятливу позицію щодо потерпілої та просила не застосовувати до неї реальну міру покарання.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. (а.с.33)

Суд, проаналізувавши обставини по справі, врахувавши позицію потерпілої, приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченої, покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.05.2019 року на тимчасово вилучені речі - бензопилу ««Spektor SCS-5300».(а.с.55)

Речові докази на а.с. 54 - бензопилу «Spektor SCS-5300», вважати повернутою потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1