Справа № 953/3332/20
н/п 1-кс/953/1911/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000706 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля марки «AUDI A8L QUATTRO», держаний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та повернути цей транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування з вказаним автомобілем були проведені усі можливі слідчі дії, у зв`язку із чим у продовженні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, а його представник адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надавши слідчому судді заяву, в якій повідомив, що з автомобілем ОСОБА_3 проведені усі необхідні експертні дослідження, а тому просить вирішити питання щодо скасування арешту на розсуд суду, а розгляд справи провести у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000706 від 05.07.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,4,11 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.07.2018 о 18.19 від оператору служби «102» до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 05.07.2018 біля 18.15 невстановлена особа, знаходячись неподалік від будинку № 54 по вул. Гризодубової м. Харкова, з метою вбивства на замовлення за допомогою невстановленого вибухового пристрою, підірвала автомобіль марки «AUDI A8L QUATTRO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть потерпілих не настала за підстав, що не залежали від волі винної особи.

05.07.2018 під час огляду місця події автомобілю марки «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та прилеглої до нього відкритої ділянки місцевості було вилучено майно, зокрема вищевказаний автомобіль.

Чинною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 10.07.2018 р. за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , був накладений арешт на вилучене під час огляду місця події майно, зокрема і на автомобиль «AUDI A8L QUATTRO», держаний номер НОМЕР_1 .

Слідчим суддею також було визначене місце зберігання транспортного засобу «AUDI A8L QUATTRO», держаний номер НОМЕР_1 , на спец. майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Крім того, слідчим суддею було передбачено, що арештований автомобіль «AUDI A8L QUATTRO», держаний номер НОМЕР_1 , після проведення всіх необхідних слідчих дій необхідно повернути власникові майна - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відповідальне збереження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що арешт на майно ОСОБА_3 був накладений обґрунтовано, однак він позбавляє останнього права на користування та розпорядження належним йому майном, а тому зі сплином тривалого часу необхідність у продовженні арешту відпала, оскільки за повідомленням сторони обвинувачення з вказаним автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000706 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 11 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «AUDI A8L QUATTRO», держаний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 р.

Вказане майно негайно повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1