печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0003538, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у вимогах якого просить відвести прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0003538.

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що в обґрунтування означеної заяви про відвід прокурора, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прокурор, на відводі якого наполягає заявник, не вживають дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Також, має місце посилання заявника, що численні клопотання сторони захисту та ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання виконання клопотань у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України ігноруються.

Окрім того, заявник вказує, що діючи всупереч інтересів служби, ОСОБА_5 прийняв рішення та вчинив умисні дії, спрямовані на перешкоджання здійснення захисту ОСОБА_4 адвокатами АО «АВЕР ЛЄКС».

Зокрема, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 50 - 52 КПК України, з метою не допустити обраних підзахисним ОСОБА_4 захисників до участі у кримінальному провадженні, маючи на меті перешкодити здійсненню правомірної діяльності захисника та порушення законних гарантій їх діяльності. 05.06.2018 виніс Постанову про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, якою прийняв рішення залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню №0003538 від 07.11.2017 - розгляд клопотання начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У такий спосіб, шляхом винесення завідомо незаконного рішення, за відсутності підстав, визначених ст. 53 КПК України, щодо залучення захисника, ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, вчинив перешкоджання до здійснення правомірної діяльності захисників АО «АВЕР ЛЄКС» по наданню правової допомоги та порушив встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантії незалежності адвокатської діяльності.

Окрім цього, прокурор ОСОБА_5 протягом тривалого часу не вживає дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Також, має місце посилання заявника на те, що вказаними та іншими протиправними діями, які мають ознаки кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.

У зв`язку з цим, на підставі заяви адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_7 від 11.06.2018 № 972 про вчинення злочину Генеральною інспекцією ГПУ 12.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №№ 0001707, 0001708, 0001710, досудове розслідування у яких доручено здійснювати ГУ Національної поліції у м. Києві та Національному антикорупційному бюро України. Підслідність у кримінальному провадженні № 0001710 визначено за слідчими Головного слідчого управління СБУ.

А відтак, заявник вважає, що наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

У судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із зайнятістю останнього у інших судових засіданнях.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованими підставами поважності причин неявки, оскільки захист підозрюваного у кримінальному провадженні №0003538 здійснює декілька адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС», що вбачається із матеріалів провадження, та в судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду подав заперечення, відповідно до яких просить розглянути заяву за його відсутності, щодо задоволення заперечує, просить відмовити, оскільки вважає, що зазначена заява про відвід прокурора є безпідставною та необґрунтованою, та відсутні докази, які можуть свідчити про наявність у прокурора ОСОБА_5 упередженості.

Вважає прокурор, що заява про відвід подана не уповноваженою особою, заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування.

Вказує прокурор і на те, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 має такі ж підстави, які вже розглядались та яким надано оцінку слідчим суддею, що, відповідно до приписів ч. 4 ст. 81 КПК України, повинно бути розцінено як повторно заявлений відвід, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заяву про відвід необхідно було залишити без розгляду.

Окрім того, прокурор вказує на безпідставності доводів ОСОБА_3 про відсутність у слідчого ОСОБА_9 повноважень для підпису клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 внаслідок його відводу, оскільки, як вказує прокурор, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному підписане слідчим та прокурором у той час коли ОСОБА_10 здійснював свої повноваження слідчого.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

Також, посилання адвоката ОСОБА_3 на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003538 внесеного за заявами останнього в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення прокурорами групи прокурорів за ознаками злочину, передбачених, ч. 1 ст. 374 КПК України, не є абсолютною підставою для відводу прокурора, слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження, слідчими суддями вже неодноразово надавалась оцінка підставам для відводу прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженню, з одних і тих же підстав.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості прокурора ОСОБА_5 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003538, а також те, що останнім порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурорів чи слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0003538 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1