Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/12/2020 Справа № 641/4008/19
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального справи,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2011 про закриття кримінальної справи № 25050075 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190, ст. 358 КК України, обґрунтовуючи це тим, що ця постанова є протиправною, завідомо неправосудною, такою, що приховує низку порушень прав низки підприємств, кредиторами яких вони були та є на теперішній час.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи своєї заяви та вважали за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.06.2011 про закриття кримінальної справи, вказуючи, що вони є потерпілими у даній справі.
Представник СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявників, вивчивши доводи скарги, дійшов наступного висновку.
Так, 30 червня 2011 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 25050075 у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу злочину:
-за фактом шахрайського заволодіння майном, що знаходилось у складському приміщенні за адресою: м. Харків, пров. Плеханівський,3, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
-за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «НПП «Восток» в сумі 843,85 грн. відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;
-за фактом підробки документів ТОВ «НПП «Восток» відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 25050075, 16.03.2004 слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ГУММВС України в Харківській області ОСОБА_11 була прийнята постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілим (т.6 а.с. 60)
15.08.2006 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 була прийнята постанова про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з потерпілого на свідка (т. 8 а.с. 3,4).
ОСОБА_4 була допитана по справі як свідок.
На ці обставини також вказує колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в своїй ухвалі від 03.10.2019.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що ані заявниками, ані потерпілими у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були, скаргу належить повернути заявникам.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального справи повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 лютого 2020 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя- ОСОБА_1