Справа № 367/148/20
Провадження по справі № 1-кп/367/587/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002030 від 21.11.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.11.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., правомірно перебуваючи в складському приміщенні Комунального підприємства «Управління житлово-комунального підприємства «Гостомель»» Гостомельської селищної ради, що розташоване за адресою: Київська обл., сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська 220, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, почергово виніс із складського приміщення наступні речі, а саме: бензопилу марки Stihl MS 180 35 CN вартістю 3514, 47 грн., генератор марки Forte FGD 6500E вартістю 15642,00 грн., дриль ударну марки ДЕУ-900 900Вт вартістю 741,32 грн., дриль-шуруповерт марки Metabo Power Maxx BS Basic вартістю 3304,88 грн., лобзик марки DeWalt DW349-KS вартістю 2275,74 грн., ножиці по металу марки ТЕМП НЭ-3,2-600 вартістю 1377,00 та станок заточний марки Дніпро-М ТЕ-32/25, 250 Вт, 150*32*16 вартістю 867,69 грн., загальною вартістю 27723 грн. 10 коп., які знаходились на підлозі та полицях вищевказаного складського приміщення. У подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду КП «Управління житлово-комунального підприємства «Гостомель»» Гостомельської селищної ради на загальну суму 27723 грн. 10 коп..

02 січня 2020 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України сторони погодились, про те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням, сторони погоджуються, що його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Крім того, сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн..

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 02.01.2020 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Пояснив, що наслідки укладання угоди йому відомі.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення, призначити узгоджену в ній міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Відповідно до з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення укладену між обвинуваченим та ппредставником потерпілої юридичної особи на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Крім того, дії обвинуваченого за вказаною статтею кваліфіковано вірно.

Суд вважає, що при узгодженні, в угоді про примирення, міри покарання обвинуваченому, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, сторонами враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , якими є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 02 січня 2020 року укладена між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, укладання угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, свої права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченим, та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4192/19 від 19.12.2019р. у суммі 320 гривень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 02 січня 2020 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002030, між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню дизельний генератор марки Forte FGD 6500E, дриль ударну марки ДЕУ-900 900Вт, лобзик марки DeWalt DW349-KS, ножиці по металу марки ТЕМП НЭ-3,2-600 та станок заточний марки Дніпро-М ТЕ-32/25, 250 Вт, 150*32*16, які передані представнику потерпілої юридичної особи на відповідальне зберігання повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1