Справа № 953/9331/20
н/п 1-кс/953/4734/20
"16" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
12.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2020р., а саме на: автомобіль «Chery jaggi» р.н. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11.06.2020, о 15.27, надійшло повідомлення про те, що сталось ДТП на автодорозі Харків Сімферополь Севастополь Алушта Ялта, на 51 км. + 200 м. на ділянці дороги між населеними пунктами с.м.т. Нова Водолага, та с. Новопросянське, де автомобіль «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 рухаючись в бік с. Новопросянського Новодолазьского району Харківської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався зправа, наліво відносно напрямку його руху.
В подальшому на вказаній ділянці в тому ж напрямку рухався автомобіль «Chery jaggi» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , на який пішохід ОСОБА_6 знову кинувся, рухаючись також зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Chery».
В наслідок ДТП пішохода чоловічої статі, був доставлено до КМП «Нововодолазька ЦРЛ» в реанімацію численними травмами по всій ділянці тіла, де помер від отриманих травм об 18:08 годин 11.06.2020 .
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті.
Слідчий СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в ході огляду транспортного засобу 11.06.2020 вилучив автомобіль «Chery jaggi» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вказаний автомобіль перебуває на праві власності у ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити подане ним клопотання.
Власник майна - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання, запевняючи суд, що буде сприяти розслідуванню по справі та без перешкод надавати автомобіль експертам та слідчому для дослідження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.
11.06.2020 автомобіль «Chery jaggi» р.н. НОМЕР_1 був оглянутий слідчим та вилучений, оскільки він, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України може бути речовим доказом у зазначену кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 11.06.2020 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Крім того, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, а також принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне обмежити право власника відчужувати, ремонтувати та розпоряджуватись вказаним автомобілем, передавши автомобіль «Chery jaggi» р.н. НОМЕР_1 останньому на відповідальне зберігання.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2020 р., а саме на: автомобіль «Chery jaggi» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: автомобіль «Chery jaggi» р.н. НОМЕР_1 власнику майна ОСОБА_3 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_3 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1