Провадження № 11-сс/4820/257/20
Справа № 686/7787/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23 березня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 23 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що вона 21 березня 2020 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_9 , побачила в коридорі поліпропіленовий пакет жовтого кольору, який висів на вішаку, всередині якого знаходився гаманець марки «DEKESI», білого кольору із візерунками у формі квітів рожевого кольору, який вирішила вкрасти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 21 березня 2020 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в коридорі будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час пішла до кухні, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, із поліетиленового пакету жовтого кольору, який висів на вішаку, викрала жіночий гаманець марки «DEKESI», білого кольору із візерунками у формі квітів рожевого кольору, вартістю 350 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн., та посвідчення учасника війни, зеленого кольору, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном як своїм власним. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 950 грн.

6 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року клопотання слідчої СВ Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задоволено частково та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працює, раніше неодноразово судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 29 травня 2020 року включно, визначено заставу в розмірі 21020 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності). Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , яка обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідча суддя зазначає, що підозрювана є неодноразово судимою, а наявність місця реєстрації не свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Вказує, що підозрювана має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вона повністю визнає вину, не має наміру впливати на потерпілу, буде утримуватись від спілкування з нею, в майбутньому має намір відшкодувати завдану потерпілій шкоду, а тому, на думку захисника, у слідчої судді були усі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. На думку захисника, розмір застави, обраний судом, є завідомо непосильним для підозрюваної, яка офіційно не працює.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , де підозрювана проживала спільно з співмешканцем; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, подану апеляційну скарги вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_12 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, а саме: дані рапорту працівника поліції від 22 березня 2020 року; дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 березня 2020 року; дані протоколу огляду місця події від 22 березня 2020 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 березня 2020 року; дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27 березня 2020 року; дані протоколу огляду предмету від 23 березня 2020 року; дані висновку експерта № 26032020_260303; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; дані протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; дані протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 30 квітня 2020 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчою суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконному впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідча суддя дійшла до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваній, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з такими висновками погоджується колегія суддів.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її співмешканця, про що клопотали підозрювана та її захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Наявність в підозрюваної місця реєстрації, повне визнання вини, запевнення підозрюваної про відсутність намірів впливати на потерпілу та утриматись від спілкування з нею, намір в майбутньому відшкодувати завдану потерпілій шкоду, були враховані слідчою суддею при обранні запобіжного заходу та колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді, що такі обставини не є визначальними для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судима, невдовзі після відбуття покарання підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, неодружена, утриманців не має, родина не підтримує з нею стосунків, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. В апеляційному суді вказувала про вчинення крадіжки в нетверезому стані.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, про що просять підозрювана та її захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідча суддя визначила підозрюваній ОСОБА_8 заставу в розмірі 21020 грн. Твердження підозрюваної та захисника про непосильний розмір застави на увагу не заслуговують, позаяк обставини, які б слугували підставами для такого висновку, колегією суддів не встановлені. Застава в визначеному слідчою суддею розмірі 21020 грн., з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, доведених в суді ризиків, є відповідною та достатньою, зможе, в разі її внесення, гарантувати виконання нею процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 29 травня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді