Справа № 405/3403/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0010025, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоіванівка, Оріхівського району, Запорізької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, щовін керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистої наживи вирішив займатись злочинною діяльністю, шахрайством, підшукуючи осіб, які ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, вводячи в оману останніх заволодівав їх квартирами, які разом зі своїми співучасниками, серед яких була ОСОБА_5 перепродував добросовісним набувачам, а грошові кошти витрачав на власні потреби.
Так, 14.03.2017 в м. Кропивницький, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, шахрайським шляхом заволодів квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Розуміючи, що дана квартира отримана незаконним шляхом і про це можуть довідатись дійсні власники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та бажаючи отримати грошові кошти від продажу квартири, ОСОБА_4 за грошову винагороду вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , яка мала придбати у особи яка видавала себе за ОСОБА_9 вказану квартиру і відразу продати. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась та 23.03.2017 уклала з особою яка видавала себе за ОСОБА_9 договір купівлі-продажу вказаної квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_10 .
Виконуючи умови злочинної змови за допомогою ріелтора ОСОБА_11 , який у всесвітній мережі «Інтернет», розмістив оголошення про продаж вказаної квартири, на сайті «ОЛХ». Через дане оголошення підшукавши добросовісного покупця ОСОБА_12 та маючи на меті заволодіти його грошовими коштами, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що квартира їй не належить і в якій вона жодного разу не була, 24.05.2017 уклала з ним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_13 . За продаж квартири ОСОБА_5 отримала 450 000 грн., які разом із ріелтором ОСОБА_11 віддала ОСОБА_4 та отримала від нього грошову винагороду. ОСОБА_4 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдали у великих розмірах майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 450 000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, повторно, вступив в злочинну змову з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб шахрайським шляхом заволодіти нерухомістю осіб, які зловживають спиртними напоями. Знаходячись в м. Кропивницький, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 підшукував ОСОБА_15 , який зловживав спиртними напоями та 16.02.2018 придбав квартиру АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 та ОСОБА_14 керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистої наживи скориставшись тим, що ОСОБА_15 зловживає спиртними напоями, шляхом обману 21.02.2018 ОСОБА_14 отримав від останнього довіреність посвідчену приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_16 , за реєстровим № 24, на розпорядження (продати, здати в оренду) квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до повторного свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 та ОСОБА_17 достовірно знаючи, що ОСОБА_15 має цивільну дружину ОСОБА_18 та неповнолітню доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вирішили шахрайським шляхом заволодіти спадковим майном неповнолітньої і не сповістили їх та родичів про смерть ОСОБА_15 та самостійно здійснили його поховання. Так, виконуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 по наданій йому довіреності ОСОБА_15 07.06.2018 уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_20 , з ОСОБА_21 , який являється його вітчимом.
ОСОБА_18 довідавшись, що ОСОБА_15 помер, а їх неповнолітня дочка ОСОБА_19 позбавлена спадку за законом, звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_21 та третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_20 , про визнання договору купівлі-продажу від 07.06.2018 недійсним.
18.03.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким позов ОСОБА_18 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_19 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.06.2018 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_20 .
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили.
25.10.2019 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом посвідчене державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, ОСОБА_22 , спадкоємцем квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 є його дочка ОСОБА_19 .
20.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 63 Конституції України, давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом відмовився.
17.03.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20.04.2020, який полягає у забороні йому в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_5 . Зобов`язали ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 20.04.2020 покладено наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та суді.
05.06.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 19.08.2020.
15.04.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці, тобто до 15.06.2020 із продовженням покладених на нього обов`язків.
Прокурором з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний додатковий строк, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Підозрюваний під час розгляду клопотання послався на розсуд суду.
Захисник в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд клопотання без її участі,
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 20.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.
15.04.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці, тобто до 15.06.2020 із продовженням покладених на нього обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010025 продовжено до шести місяців, тобто до 19.08.2020 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, договором купівлі продажу, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного (а.к. 8-11, 26-27, 29-30, 12-17, 18-21, 24-25, 35-37, 22-23, 40-42).

У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_23 .Мю міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме розсекретити ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні; провести аналіз по вилучених у операторів мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів та безпосередньо яким користувались підозрювані; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інших співучасників кримінальних правопорушень; повідомити про підозру ОСОБА_4 по інших епізодах вчинених кримінальних правопорушень; допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу інкримінованих йому кримінальних правопорушень; повідомити про підозру ОСОБА_5 по інших епізодах вчинених кримінальних правопорушень; допитати підозрювану ОСОБА_5 з приводу інкримінованих їй кримінальних правопорушень; повідомити про підозру іншим співучасникам кримінальних правопорушень та допитати; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі (розшукові) дії у виконанні яких виникне необхідність; ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2020 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 15.06.2020 року до 15.08.2020 року, який полягає в забороні для нього в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_5 ..
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 15.08.2020 року наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;
3) повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 15.08.2020 року.

Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП у Кіровоградськійобласті для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_24