Провадження №11-сс/801/461/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000666 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2020, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 21.08.2020, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_7 обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією до 6 років позбавлення волі.

Слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, з огляду на наявність роботи та соціально-стримуючих факторів та наведене вище, слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що він неодноразово судимий, що він може впливати на свідків, іншим способом перешкоджати ходу досудового розслідування чи переховуватись від слідства, оскільки він вже порушував умови особистого зобов`язання і вчинив злочин під час дії зазначеного запобіжного заходу.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги,; заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Слідчий суддя встановив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , також наявні ризики, на які вказував слідчий у клопотанні. Проте, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, проживає разом із своїм дідусем, працює не офіційно зварювальником ГСК «Поляна», вину визнає та зі слідством співпрацює.

Враховуючи характеризуючі особу дані, обставини, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, на переконання суддів слідчим суддею було прийняте обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Цілодобовий домашній арешт суттєво зменшить ризики впливати на свідків та потерпілого, на що вказував у своїй апеляційній скарзі прокурор, а покладені на нього обов`язки забезпечить виконання процесуальних рішень.

Ризик вчинення нових правопорушень, також суттєво зменшиться під час перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, в разі порушення якого прокурор може звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не уникав явки на виклики до слідчого, суду та виконує всі процесуальні обов`язки, які на нього покладені.

Суд не бере до уваги заяву від ОСОБА_9 щодо незаконного проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , оскільки прокурор не пояснив походження вказаної заяви.

За поясненнями сторони захисту, ОСОБА_9 тривалий час проживає поза межами України і не могла направити заяву в такому вигляді.

Тому, зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2020 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком до 21.08.2020 залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3