Справа № 450/2228/18 Провадження № 1-кп/450/98/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.06.2018р. за №0001181 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Миколаїв Львівської області, з середньою освітою, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, не інвалід, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи 28.06.2018р. близько 17:00 год. у приміщенні магазину ТОВ «Бершка Україна » , що знаходиться в торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою вул.Стрийська,30 села Сокільники Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до виставленого в торговому залі для продажі товару, намагалася таємно викрасти належне ТОВ «Бершка Україна » майно - жіночу сумку артикул 4606/862/800/03 вартістю 299,00 грн., яку заховавши у свій пакет, в подальшому намагалась пронести через касу без оплати за товар, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, незалежних від її волі, оскільки була виявлена та зупинена працівниками охорони з викраденим за межами кас та антикрадіжної рамки.

За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.1ст.185 КК України, не визнала повністю та показала , що з 16:00 год. 28.06.2018р. вона знаходилась в торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» с.Сокільники, де здійснювала покупки. Спочатку вона в магазині «Страдівалі» купила штани за 499 грн., потім зайшла в магазин «Зара», де придбала штани та лосини по 599 грн. кожні. Після того зайшла в магазин «Бершка» з раніше придбаними товаром, взяла для примірки лосини та жіночу сумку чорного кольору, з якими пішла в примірочну. В примірочній було незручно з розміщенням речей, які мала при собі, брудна підлога, тому сумку вона поставила в свій пакет. В той момент їй зателефонувала малолітня донька, в розмові з якою вона розхвилювалася, після чого стала виходити з магазину, маючи пакет з купленим товаром в руці. На виході, на касі вона залишила лосини та нічого не оплачувала, а за сумочку, яка була в пакеті, забула. Коли вийшла за лінію кас та антикрадіжної рамки, то була зупинена працівником охорони, які в послідуючому викликали працівників поліції. Після затримання вона пояснювала, що не мала наміру красти, забула за сумочку, тому просила заплатити за неї, так як мала кошти для того, однак в цьому їй було відмовлено. У неї не було умислу на вчинення крадіжки жіночої сумочки, тому просить визнати її невинною.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 не визнала своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину, її винність у скоєному повністю стверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 про те, що з 2012 р. він працює керівником відділу безпеки ТОВ «Бершка Україна», та 28.06.2018р. близько 17:00 год. йому було повідомлено про вчинену в магазині крадіжки жіночої сумки, у зв`язку з чим були викликані працівники поліції. Так як минуло багато часу, інших деталей не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні про те, що з вересня 2015р. по вересень 2018р. працював менеджером одягу в магазині «Бершка Україна». 28.06.2018р. він був на робочому місці та чув, як спрацювала сигналізація, після чого бачив, як працівники охорони затримали ОСОБА_4 , яка вкрала жіночу сумочку. Зі слів працівника охорони, сумочка була виявлена в пакеті Печенюк, за яку та не розрахувалась на касі;

- протоколом огляду місця події від 28.06.2018р., яким є службове приміщення в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» за адресою вул.Стрийська,30 села Сокільники Пустомитівського району Львівської області, в якому у ОСОБА_4 в присутності понятих була вилучена викрадена жіноча сумочка чорного кольору артикул 4606/862/800/03 ( а.с.52-57);

- речовими доказами по справі- жіночою сумкою чорного кольору артикул 4606/862/800/03 ( а.с.58-62);
- речовими доказами по справі- диском DVD-R з відеоказписами з камери відео нагляду магазину ТОВ «Бершка Україна»( а.с.67-69);
- довідкою ТОВ «Бершка Україна» та Актом проведення інвентаризації від 28.06.2018р. , якими підтверджується нестача жіночої сумки артикул 4606/862/800/03, вартістю якої становить 299,00 грн.( а.с.63-64);

- висновком експерта №5320 від 12.11.2019р., згідно з яким ринкова вартість жіночої сумки артикул 4606/862/800/03, станом на 28.06.2018р. могла становити 293,13 грн.

( а.с.122-126).
Що стосується тверджень обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що у неї не було умислу на вчинення крадіжки, то такі суд не приймає до уваги та вважає їх обраним способом захисту, з метою уникнення покарання за вчинене.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15-ч.1 ст.185 КК України , оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 299,00 грн. Тому кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2ст.15-ч.1 ст.185 КК є вірною, обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога і те, що вона раніше не судима.
Обставин, які відповідно до вимог ст.ст.66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судовими витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, які склали в загальному 2 355,00, оскільки такі здійсненні на отримання висновків експертиз, що лягли в основу обвинувачення.
Постановами слідчого від 06 та 09 липня 2018 р., речовим доказом у даному кримінальному провадженні визнано жіночу сумку артикул 4606/862/800/03 та

диск DVD-R, рішення щодо яких слід прийняти у відповідності зі ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.94,100, 124,128,129, 368-371,372-376,392-395,532 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України та визначити їй покарання у виді штрафу розміром сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. ( одна тисяча сімсот гривень) .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати , пов`язані з залученням експертів, розміром 2 355,00 гривень ( дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).
Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме - жіночу сумку артикул 4606/862/800/03 , повернути законному власнику;диск DVD-залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1