13.12.2019

Справа № 359/2794/19
Провадження № 1-кп/359/335/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого 19.04.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Магдалинівським РВГУМВС України в Дніпропетровській області, 15.03.2011,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 проходив неподалік будинку №326, що по вулиці Соцмістечко в місті Борисполі Київської області, де помітив каналізаційну телефонну шахту, в якій знаходяться багатожильні кабелі. В цей момент в ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення багатожильного кабелю ТПП100x2 х 0,4, належного ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 02.02.2019 приблизно о 01 годині 20 хвилин, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, прибув до каналізаційної телефонної шахти, яка розташована неподалік будинку №326, що по вулиці Соцмістєчко в місті Борисполі Київської області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи їх протиправний характер, відкрив люк та заліз до шахти. Перебуваючи в середині вказаної шахти, ОСОБА_8 , за допомогою пилки по металу, яку підготував завчасно та взяв з собою для вчинення злочину, відрізав два відрізки багатожильного кабелю ТПП 100x2 х 0,4 довжиною приблизно 50 метрів кожен, тим самим розпорядився майном, а саме один з яких змотав та залишив в шахті з метою реалізації в подальшому, а інший забрав з собою, після чого з місця скоєння злочину зник.
В подальшому, 08.02.2019 близько 03 години ночі ОСОБА_8 затриманий працівниками приватної служби охорони «Граніт» на місці вчинення злочину з багатожильним кабелем ТПП 100x2 х 0,4 довжиною приблизно 50 метрів, який останній залишив 02.02.2019.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку експерта №806 від 05.03.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 4 646 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та показав, що він проходив неподалік будинку АДРЕСА_3 помітив каналізаційну телефонну шахту, в якій знаходяться багатожильні кабелі. Тоді він 02.02.2019 приблизно о 01 годині 20 хвилин, прибув до каналізаційної телефонної шахти, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає відкрив люк та заліз до шахти. Перебуваючи в середині вказаної шахти він за допомогою пилки по металу, яку підготував завчасно та взяв з собою, відрізав два відрізки багатожильного кабелю. Змотав та залишив в шахті з метою реалізації в подальшому, а інший забрав з собою, після чого пішов з відти. В подальшому, 08.02.2019 його затримали працівниками приватної служби охорони «Граніт». Після того як його працівники поліції доставили у слідчий відділ, він надав покази, відносно крадіжки. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Разом з цим, просив суд при вирішені призначення покарання врахувати обставини, що він хоч і не працює офіційно, однак має кошти для сплати штрафу.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, вирішує питання стосовно цивільного позову, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно - за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_8 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_8 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_8 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки, а тому злочин є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає його щире каяття та те, що своїми послідовними показами сприяв судовому слідству.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачуваного ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він раніше судимий 19.04.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За місцем поживання ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони, схильний до зловживання алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення крадіжок та вживання наркотичних засобів.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думку представника потерпілого та захисника, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 , за вчинення злочину середньої тяжкості, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
У ході розгляду кримінального провадження представником потерпілого - старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення, що діє на підставі довіреності №3748 від 06.12.2018 ОСОБА_7 , пред`явлено до ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок крадіжки. Просить суд стягнути з ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в сумі 16015 (шістнадцять тисяч п`ятнадцять) гривень 60 копійок.

Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому суд звертає увагу, що ВСУ у постанові по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016, зробив правовий висновок, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тобто останній вправі одержати повне відшкодування шкоди безпосередньо від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_8 має нести цивільну відповідальність по факту даної крадіжки.

Так, внаслідок зазначеної крадіжки було завдано матеріальну шкоди яка полягає в тому, що подальше технологічне використання викраденого кабелю електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 50 м, є неможливим так як кабель електрозв`язку відсутній. Вартість викраденого кабелю електрозв`язку складає 7667 грн. 00 коп. Вартість відновлювальних робіт за адресою: вул. Соцмістечко, 326 м. Бориспіль Київська обл., склала 8348 грн. 60 коп. А тому розмір матеріальних збитків, завданих ПАТ «Укртелеком» склала 16015 грн. 60 коп.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював підстави та належність понесення вищезазначених витрат, а навпаки визнав цивільний позов у повному обсязі.

Таким чином, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути 16015 гривень 60 копійок.

Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 1144 гривень 00 копійок та 190 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, 127-128, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Засуджений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6010004, код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Магдалинівським РВГУМВС України в Дніпропетровській області, 15.03.2011, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, п/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ: 01189910, МФО: 300346, ІПН: 56 - 16015 (шістнадцять тисяч п`ятнадцять) гривень 60 копійок, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень 00 копійок, та 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: багатожильний кабель ТПП 100 х 2 х 0,4 довжиною 50 метрів, - належить залишити у володінні ПАТ «Укртелефом» Київська міська філія, районний центр телекомунікація «223. Чорний рюкзак марки «Fenzdy», в якому знаходилися пилка по металу з пластмасовою ручкою жовтого кольору, хрестоподібна викрутка, звичайна викрутка, 2-ві пилки по металу, плоскогубці, молоток, 4 мотки дроту, поліетиленовий пакет синьо-білого кольору - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1