ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.03.2020 р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , , не працюючому, раніше судимому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2020 року.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжні заходи іншим обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні.

На цю ухвалу суду захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу в частину продовження строку тримання під вартою його підзахисному та змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт із встановленням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України .

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що суд постановив ухвалу без належного дослідження обставин справи, без обґрунтування мотивів сторони захисту.

Вказував також, що прокурор в своїх клопотаннях не доводив наявність ризиків, а ним лише висловлювалися припущення про їх наявність, але жодних доказів про їх існування суду не було надано. Єдиним фактичним посиланням

ЄУНСС 725/3648/19 справа №11кп/822/221/20 головуючий у 1інстанції ОСОБА_8
прокурора є лише наявність обґрунтованої підозри. Але така позиція прокурора суперечить рішенням ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», де зазначено, що сама тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалого тримання особи під вартою. Також захисник посилався на рішення ЄСПЛ у справах «Ілійков проти Болгарії», «Невмержицький проти України», «Москаленко проти України».

Зазначав, що в справі «Манчіні проти Італії» ЄСПЛ висловив свою позицію і вказав, що цілодобовий арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також апелянт зазначав, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цьому ж кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому вважає, що це також є підтвердженням того, що ОСОБА_7 можна і необхідно обрати такий же запобіжний захід.

Зазначав апелянт також, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений і має двоє малолітніх дітей.

З урахуванням позиції Європейського суду, вважає, що недоцільно ОСОБА_7 утримувати під вартою, а цілодобовий домашній арешт може повністю запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи адвоката, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які законом передбачено максимальне покарання у виді до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачується у вчиненні злочинів в період непогашеної судимості за попереднім вироком, яким був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри також не оспорюється апелянтом.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
При цьому, суд також врахував дані про особу обвинуваченого, його вік, місце проживання, відсутність офіційного працевлаштування, сімейний стан, інформацію про судимості.
Посилання адвоката на рішення ЄСПЛ в даному випадку є недоречним, оскільки в кожному конкретному випадку суд, при обранні запобіжного заходу особі та продовженні його строків, враховує всі обставини провадження, дані про особу та
наявність і вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 березня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя