Справа №463/4435/20
Провадження №1-кс/463/2866/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область прокуратури Волинської області про застосування запобіжного заходу у виді застави -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Погулянка Маневицького району Волинської області, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., з покладенням на підозрюваного таких обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (за межі Волинської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового слідства, встановлено, що упродовж квітня-червня 2020 року помічник лісничого Муравищанського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ» ОСОБА_8 створив умови для одержання від ОСОБА_14 , неправомірної вигоди за відвантаження 40 кубічних метрів лісодеревини кругляка породи сосна з розрахунку 1100 грн. за 1 метр кубічний, поза аукціоном та укладенням договору на відпуск лісо продукції.
Шимбірьова- ОСОБА_15 , будучи постановлена в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам, погодилась на таку протиправну пропозицію останнього.
Надалі, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що довести свій злочинний умисел до кінця щодо отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди без залучення інших посадових осіб неможливо, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, запропонував взяти участь у його злочинних намірах ОСОБА_6 , з яким підтримував відносини та який працює лісничим Звірівського лісництва ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське», на що останній погодився.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лісничого Звірівського лісництва ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське», діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне незаконне збагачення та одержання грошових коштів, за попередньою змовою із помічником лісничого Муравищанського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ» ОСОБА_8 , на початку травня 2020 року прийняв пропозицію одержання від ОСОБА_14 , неправомірної вигоди за відвантаження 20 кубічних метрів лісодеревини кругляка породи сосна з розрахунку 1100 грн. за 1 метр кубічний, поза аукціоном та укладенням договору, на відпуск лісопродукції із Звірівського лісництва ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське» та 13.05.2020 отримав разом із ОСОБА_8 від останньої неправомірну вигоду в сумі 22000 грн.
Так, 13.05.2020р. близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_6 спрямований на отримання неправомірної вигоди, зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що може відвантажити 20 кубічних метрів лісу кругляка породи сосна.
У подальшому, 13.05.2020р. близько 15:14 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на лісовій ділянці неподалік с. Звірів Ківерцівського району Волинської області, після відвантаження ОСОБА_7 , 10 кубічних метрів лісодеревини, одержав від останньої частину неправомірної вигоди у сумі 10500 грн., а ОСОБА_6 цього ж дня близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на проміжному складі в автомобілі марки «Форд» моделі «Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік с. Олександрія Ківерцівського району Волинської області, після відвантаження ОСОБА_7 , 10 кубічних метрів лісодеревини, одержав від останньої неправомірну вигоду у сумі 11500 грн.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи при цьому паспорт для виїзду за кордон, матеріальний достаток та будучи обізнаним із особливостями роботи правоохоронної системи. В силу своєї посади та перебуваючи на волі може мати можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників ДП «Ківерцівське лісове господарство» та ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське». Крім того, використовуючи свої зв`язки зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_8 під варту є виправданим кроком.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію слідчого.
Захисник проти клопотання заперечив, вважаючи визначений слідчим розмір застави завищеним. Зокрема, заробіток підозрюваного за 2019 рік згідно поданої ним електронної декларації становить 129 972 грн., тоді як визначений слідчим розмір застави перевищує цю суму. Тому, просить зменшити заставу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або ж обмежитись нічним домашнім арештом, щоб дати змогу підозрюваному працювати. Підозрюваний ОСОБА_16 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 05.05.2020р. року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_16 повідомлено 03.06.2020р.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 04.05.2020р. та протоколом її допиту як свідка від 05.05.2020р., відповідно до яких після знайомства із ОСОБА_8 вона повідомила йому про свій намір придбати необроблену деревину, а ОСОБА_8 розповів їй про можливість придбання без аукціону кругляка породи «сосна» вартістю 1100 грн. за один кубічний метр;
протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 13.05.2020р., відповідно до якого були оглянуті та зафіксовані грошові кошти в сумі 22 000 грн., які в подальшому були повернуті ОСОБА_7 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди;
протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 15.05.2020р., згідно якого була зафіксована зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і передача йому коштів 13.05.2020р., а також зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та передача йому коштів в сумі 11 500 грн., після чого відбулось відвантаження лісодеревини;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2020р., який займає посаду майстра лісу ДП ЛМГ «Звірівське» та який повідомив, що 13.05.2020р. за дорученням ОСОБА_6 в період з 13:00 год. по 14:00 год. зустрів водія автомобіля «Урал» та показав йому дорогу до ділянки лісу, де знаходиться немаркована лісо продукція, яку можна було завантажити;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2020р., який є водієм згаданого вище автомобіля «Урал» і який повідомив, що 13.05.2020р. до нього звернувся ОСОБА_6 , який попросив перевести з лісових ділянок Звірівського лісництва близько 20 кубів лісу кругляка породи «сосна», після чого таку лісопродукцію було перегружено на вантажний автомобіль «Сканія»;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2020р., який є майстром лісу ДП ЛМГ «Звірівське» і який повідомив, що 13.05.2020р. за дорученням ОСОБА_6 зустрів вантажний автомобіль «Сканія» та супроводив його польовою дорогою в с. Котів Ківерцівського району Волинської області до проміжного складу;
протоколом допити свідка ОСОБА_13 від 01.06.2020р., який займає посаду інженера електронного обліку деревини ДП «Ківерцівське ЛГ» і який повідомив, що надана йому для огляду ТТН серії ВЛА № 354333 від 13.05.2020р. на відпуск деревини, яку виписав майстер лісу ОСОБА_17 не облікована в базі даних ДП «Ківерцівське ЛГ» станом на 01.06.2020р. і який також вказав, що надані йому для огляду бирки в базі даних ДП «Ківерцівського ЛГ» станом на 01.06.2020р. числяться як невикористані;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2020р., який займає посаду майстра лісу ДП ДП «Ківерцівське ЛГ» і який повідомив ТТН серії ВЛА № 354333 від 13.05.2020р. на відпуск деревини не відповідає встановленому зразку, йому не належить і є підробленою.
Такі докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Отже, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. В силу вимог статті 12 КК України, такий злочин є тяжким.
В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вважаю, що ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду існує, враховуючи при цьому наявність у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон та можливості виїхати за межі України.
Крім того, враховуючи посаду ОСОБА_6 , яку він займає і яка безпосередньо сприяла вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що існує ризик незаконного впливу на згаданих вище свідків кримінального провадження, в тому числі працівників ДП «Ківерцівське лісове господарство» та ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське», при тому що сам по собі, такий ризик є актуальним допоки свідки не будуть допитані в суді під час розгляду кримінального провадження.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вважаю недоведеним, оскільки у клопотанні, зокрема, відсутні докази, що ОСОБА_6 зможе координувати свої дії шляхом підкупу, погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, і так само, відсутні докази що ОСОБА_6 може підшуковувати осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві покази.
Той факт, що ОСОБА_6 в силу своїх посадових обов`язків може знищити речі та документи, які мають значення для справи і які на даний час ще не вилучені, звісно заслуговує на увагу, однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що саме запобіжний захід як один із заходів забезпечення кримінального провадження виправдовує таку потребу досудового розслідування як збереження речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, не говорячи вже про те, що такі потреби досудового розслідування можливо досягти за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік яких наведено у ч. 2 ст. 131 КПК України.
Незважаючи на те, що останній ризик залишився недоведеним, стороною обвинувачення в загальному також доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

По відношенню до застави більш м`яким запобіжним заходом є особиста порука та особисте зобов`язання, що само по собі виключає можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, який по суті, носить ізоляційний характер і певною мірою обмежує свободу пересування особи.

В загальному, виходячи з обставин кримінального провадження, вважаю, що реальної можливості вплинути на хід досудового розслідування у підозрюваного ОСОБА_6 немає, адже всі його дії, які на думку органу досудового розслідування є злочинними, відображені та зафіксовані у документах про проведення слідчих дій, а документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні виявлені та вилучені.

Разом з тим, згідно матеріалів клопотання підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, є неодружений. Також, відсутні докази про наявність у підозрюваного на утриманні інших осіб, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, як уже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також впливу на свідків.

Вказане в сукупності свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання згаданим вище ризикам.

Тому, вважаю, що сторона обвинувачення довела наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, за змістом п. 2 ч. 5 цієї статті, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту електронної декларації підозрюваного за 2019р., рухомим або нерухомим майном він не володіє, а єдиним його доходом є заробітна плата, загальний розмір якої за 2019 рік становить 129 972 грн. Доказів про наявність у підозрюваного на утриманні інших осіб матеріали клопотання не містять. Сторона захисту таких також не долучила.

Разом з тим, визначаючи розмір застави у максимально можливому розмірі, який передбачено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України сторона обвинувачення не надала жодного доказу про те, що матеріальне становище підозрюваного дозволить йому сплатити таку суму коштів. Більше того, сторона обвинувачення жодним чином не мотивувала, чому саме максимальний, а не будь-який інший розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, при тому що один із ризиків сторона обвинувачення не довела.

Те саме стосується і сторони захисту, яка визначаючи заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України, не надала жодного доказу про те, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить йому сплатити заставу в більшому розмірі.

Тому, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, беручи до уваги інтереси кримінального провадження, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на обставини кримінального провадження та доведені ризики, необхідність покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків вважаю доведеною, оскільки такі об`єкти направлені на запобігання цим ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного цією ухвалою слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Також, слід роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.
Керуючись вимогами статей 176-179, 183, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 грн. із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту (за межі Волинської обл.) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5) утриматись від спілкування зі свідками та іншими учасниками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків закінчується 03.08.2020 року.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині покладення обов`язків покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 10.06.2020 року о 13.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1