Справа № 580/335/18
Номер провадження 1-в/950/117/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебединi звернення установи по місцю відбування покарання засудженим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник державної установи «Темнівська виправна колонія №100» повторно звернувся до суду з листом наступного змісту «В державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» відбуває покарання ОСОБА_4 , 1977 року народження, засуджений 18.04.2018 року за ст. 185ч.3, 309ч.1, 70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі (справа № 580/335/18, провадження № 1-кп/580/100/18). Під час вивчення особової справи засудженого виявлено, що в резолютивній частині вироку суду не зазначено про міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Згідно ст. 115 КПК України строки можуть визначатися вказівкою на подію, тобто - до набрання вироком законної сили, та згідно ст. 374ч.4п.2 КПК України в резолютивній частині вироку повинно бути зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Прошу Вас, згідно зі ст.ст. 374ч.4п.2 КПК України, уточнити вирок суду від 09.10.2018 року в частині зазначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_4 »

У судовому засіданні прокурор зазначив, що у вироці відсутні описки, і вирок не підлягає роз`ясненню, оскільки у ньому визначений початок строку відбування покарання, а саме з моменту затримання, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, крім того таке ж питання вже вирішувалось.

Під час розгляду судом було встановлено, що 18 квітня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Лебединського районного суду відповідно до якого він визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначене покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; по ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, застосовувано ч.1 ст. 71 КК України частково приєднане ОСОБА_4 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року у виді позбавлення волі строком шість місяців, остаточно до відбуття визначене покарання строком три роки шість місяців позбавлення волі. Міру покарання вирішено рахувати з моменту затримання.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 вирішено ухвалено змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_4 вирішено вважати засудженим за ч.3 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. В іншій частині вирок залишений без змін.

За таких обставин початком строку відбування покарання є момент затримання, а тому початок строку відбування покарання визначений, запобіжний захід, який можливо врахувати у міру покарання Лебединським районним судом Сумської області та Сумським апеляляційним судом не обирався, а за таких обставин відсутні обставини які вказували б на описку допущену у вироці та необхідність йогьо роз`яснення. Тому суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання Начальник державної установи «Темнівська виправна колонія №100» про роз`яснення вироку та виправлення описки.

Крім того ухвалою від 22 лютого 2019 року аналогічне питання вже вирішувалось Лебединським районним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Начальник державної установи «Темнівська виправна колонія №100» про роз`яснення вироку та виправлення описки.

Повідомити Начальнику державної установи «Темнівська виправна колонія №100», що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід Лебединським районним судом Сумської області не обирався.

На ухвалу суду протягом 7 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1