Справа №705/5044/19
1-кп/705/621/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 від 13.05.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогова, Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, з неповною середньо-спеціальною освітою, який фактично проживає по АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 12.05.2019 року, близько 11 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою порушення недоторканості домоволодіння ОСОБА_6 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу господаря, достовірно знаючи, що на той момент у домоволодінні по АДРЕСА_1 нікого немає, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я. В послідуючому шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який ОСОБА_4 знайшов на вході в будинок, незаконно проник у домоволодіння, що розташовується за вищевказаною адресою, та із шафи, яка знаходилась у житловій кімнаті вищевказаного будинку, викрав бувшу у користуванні зимову куртку «KAXUER», вартістю, згідно висновку експерта № 10/697 від 18.07.2019р. - 133 (сто тридцять три) гривні 00 копійок, здійснивши дрібну крадіжку, та тим самим вчинив незаконне вторгнення у домоволодіння ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 12.05.2019 року близько 11 години проник у домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить його знайомому ОСОБА_6 (при цьому він точно знав, що ОСОБА_6 дома не має). Також, обвинувачений вказував, що раніше він бачив, як ОСОБА_6 клав ключі від дверей житлового будинку «під ковриком» і тому взявши ключ він відкрив вхідні двері і проник до житлового будинку. Обвинувачений підтвердив, що у будинку він перебував хвилин 10 та викрав з будинку «дублянку» ( уточнив, що це була зимова куртка). В послідуючому з викраденим з місця злочину він зник, викрадену куртку сховав у себе вдома, а потім віддав її працівникам поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на те, що викрадене майно ОСОБА_6 повернуте і він не має будь-яких претензій до обвинуваченого і цивільний позов не заявляв.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд по справі не вбачає.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, - суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу

При цьому, суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1