Справа № 487/1025/20
Провадження № 1-кп/487/503/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.04.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Кишиневі, молдованина, громадянина Республіки Молдова, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

В кінці грудня 2019 року в нічний час більш точні дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , в період іспитового строку встановленого за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.04.2019 року та ОСОБА_4 , перебували біля ділянки №3 СВТ «Утро» Мала Корениха у м.Миколаєві, при цьому у ОСОБА_3 повторно та ОСОБА_4 виник спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , через паркан проникли на територію ділянки № НОМЕР_1 в СВТ «Утро» Мала Корениха у м.Миколаєві, де по металевій конструкції піднялися та проникли до другого поверху будинку, звідки, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, таємно, при цьому ОСОБА_3 повторно, викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме:

-алюмінієву каструлю, об`ємом 20 літрів, вартістю 160 грн.,

-моток мідного кабелю довжиною 10 метрів, перерізом 2х25, загальною вартістю 70 грн.,

-брухт алюмінію, загальною вагою 6 кг., загальною вартістю 126 грн.,

-брухт бронзи, загальною вагою 2 кг., вартістю 146 грн.

на загальну суму 502 грн.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 502 грн..

Крім того, у кінці грудня 2019 року в нічний час більш точні дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували біля ділянки №18 СВТ «Утро» Мала Корениха у м.Миколаєві, при цьому у них виник спільний злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , через паркан проникли на територію ділянки № НОМЕР_2 в СВТ «Утро» Мала Корениха у м.Миколаєві, де шляхом пошкодження віконної рами, проникли у приміщення будинку, звідки, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, таємно повторно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме:

-алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартістю 270 грн.,

-чавунну плиту на дві конфорки, вартістю 230 грн.

на загальну суму 500 грн..

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн..

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає їх винуватими у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що в кінці грудня 2019 року в нічний час разом з ОСОБА_4 перебували на території СВТ «Утро» Мала Корениха у м.Миколаєві, при цьому вирішили вчинити крадіжку.

З цією метою, через паркан проникли на територію ділянки №3, де по металевій конструкції піднялися та проникли до другого поверху будинку, звідки викрали алюмінієву каструлю, об`ємом 20 літрів, моток мідного кабелю довжиною 10 метрів, брухт алюмінію, загальною вагою 6 кг., брухт бронзи, загальною вагою 2 кг.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, покинули місце скоєння злочину.

Крім того, у кінці грудня 2019 року в нічний час разом з ОСОБА_4 перебували на території СВТ «Утро» Мала Корениха у м.Миколаєві, при цьому вирішили вчинити крадіжку.

З цією метою, через паркан проникли на територію ділянки № НОМЕР_2 , де шляхом пошкодження віконної рами, проникли у приміщення будинку, звідки, викрали алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, та чавунну плиту на дві конфорки.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі покинули місце скоєння злочину.

Викрадене майно вони разом з ОСОБА_4 здали до пункту прийому металобрухту. Виручені грошові кошти витратили на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що в кінці грудня 2019 року в нічний час разом з ОСОБА_3 перебували на території СВТ «Утро» Мала Корениха у м.Миколаєві, при цьому вирішили вчинити крадіжку.

З цією метою, через паркан проникли на територію ділянки №3, де по металевій конструкції піднялися та проникли до другого поверху будинку, звідки викрали алюмінієву каструлю, об`ємом 20 літрів, моток мідного кабелю довжиною 10 метрів, брухт алюмінію, загальною вагою 6 кг., брухт бронзи, загальною вагою 2 кг.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, покинули місце скоєння злочину.

Крім того, у кінці грудня 2019 року в нічний час разом з ОСОБА_3 перебували на території СВТ «Утро» Мала Корениха у м.Миколаєві, при цьому вирішили вчинити крадіжку.

З цією метою, через паркан проникли на територію ділянки № НОМЕР_2 , де шляхом пошкодження віконної рами, проникли у приміщення будинку, звідки, викрали алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, та чавунну плиту на дві конфорки.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі покинули місце скоєння злочину.

Викрадене майно вони разом з ОСОБА_3 здали до пункту прийому металобрухту. Виручені грошові кошти витратили на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_10 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Розмір завданої потерпілим шкоди, підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Довідкою ПП ОСОБА_11 , відповідно до якої, станом на 28.12.2019 року вартість мідного кабелю довжиною 10 метрів, перерізом 2х25 становить 70 грн..

Довідкою ФОП ОСОБА_12 , відповідно до якої, станом на 28.12.2019 року вартість алюмінієву каструлі, об`ємом 20 літрів, яка була у використанні становить 160 грн..

Довідкою ТОВ "ТетТайм Груп", відповідно до якої, станом на 28.12.2019 року вартість брухту алюмінію становить 21 грн. за кілограмм, брухту бронзи становить 73 грн. за кілограмм.

Довідкою ФОП ОСОБА_12 , відповідно до якої, станом на 28.12.2019 року вартість алюмінієвого бідону, об`ємом 40 літрів, що був у використанні становить 270 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_12 , відповідно до якої, станом на 28.12.2019 року вартість чавунної плити на дві конфорки, що була у використанні становить 230 грн.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких зазначили, що розгляд справи просять провести за їх відсутності. Цивільні позови заявляти не мають наміру. Покарання обвинуваченим просили призначити на розсуд суду.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), в період іспитового строку встановленого Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.04.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст..71 ч.1 КК України, при призначенні остаточного покарання, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.04.2019 року.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.04.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраною у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання щодо здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , в період строку дії запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1