ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/318/20 Справа № 211/949/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно,
за участю:
адвоката ОСОБА_9
встановила:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої неподалік від буд. АДРЕСА_1 - транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , резервуар об`ємом 1000 л та заповнену в ньому рідину із різким запахом нафтопродуктів, а також приєднане до резервуару технічне обладнання візуально схоже на компресорну установку, шляхом заборони будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.
Рішення суду обґрунтовано тим, що Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудовий розслідувань 13.02.2020 року за № 0000198, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом незаконної торгівлі пальним. Виїздом СОГ встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд. 64, організувала незаконний пересувний пункт АЗС та з транспортного засобу Газель д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться резервуар об`ємом 1000 л з паливом та паливороздавальне обладнання, здійснює торгівлю дизельним паливом без дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.
12.02.2020 року проведено огляд ділянки місцевості за вказаною адресою, виявлено та вилучено транспортний засіб Газель д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться резервуар об`ємом 1000 л, заповнений рідиною із різким запахом нафтопродуктів, та приєднане до резервуару технічне обладнання візуально схоже на компресорну установку.
За допомогою інформаційної системи «Реєстр дозволів» Держгіпромнагляду України проведено пошук реквізитів дозвільних документів на ОСОБА_8 , дозвільні документи не виявлено.
13.02.2020 транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , резервуар об`ємом 1000 л та заповнена в ньому рідина із різким запахом нафтопродуктів, а також приєднане до резервуару технічне обладнання візуально схоже на компресорну установку - визнано в якості речового доказу, оскільки містять відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин незаконної діяльності пересувного пункту АЗС з порушенням особою правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу;
згідно пояснень свідка, наявних в матеріалах провадження, який вказав, що 12.02.2020 року він приїхав на адресу АДРЕСА_1 з метою заправити машину у невідомого чоловіка, який стояв за вказаною адресою на автомобілі ГАЗЕЛЬ н.з. НОМЕР_1 , після того як він під`їхав в дане місце приїхали працівники поліції, а тому факт збуту пального з ТЗ ГАЗЕЛЬ н.з. НОМЕР_1 є підтвердженим;
згідно протоколу місця огляду на автомобілі ГАЗЕЛЬ н.з. НОМЕР_1 закріплено бак кубічної форми на 1000 літрів пального, на другому боці бак облаштований лічильником з насосом для відкачування палива;
а також з огляду на те, що представником власника майна надано документи на підтвердження підприємницької діяльності з надання послуг в сфері продажу нафтопродуктів ФОП ОСОБА_10 , але при цьому суду не надано дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що свідчить про можливе порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, що їм належать, та що може створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та заподіяти шкоду здоров`ю потерпілим;
та товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 10.01.2020 року на автомобіль ЗИЛ № НОМЕР_3 , що підтверджує відсутність дозволу на відпуск нафтопродуктів з автомобіля ГАЗЕЛЬ н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Адвокат ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Посилається на те, що в ухвалі зазначено, що арешт накладено на тимчасово вилучене майно під час огляду, але згідно протоколу огляду вилучено лише транспортний засіб Газель білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , все інше майно, на яке накладено арешт, не вилучалося .Доказом цього є копія протоколу огляду від 12.02.2020 року.
Вважає, що слідчим не було доведено необхідності арешту майна, згідно ст. 173 КПК України, а судом не було враховано, що фактично припинена діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , яким надано все належні докази і законні підстави здійснення його підприємницької діяльності, надано підтверджуючі документи на право власності на автомобіль, копії договорів оренди транспортного засобу, закупівля дизельного палива, транспортних накладних на його перевезення та інше.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому, враховуючи думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року за № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, за фактом незаконної торгівлі пальним.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особі, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 64, організувала незаконний пересувний пункт АЗС та з транспортного засобу Газель д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться резервуар об`ємом 1000 л з паливом та паливороздавальне обладнання, здійснює торгівлю дизельним паливом без дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.
12.02.2020 року проведено огляд ділянки місцевості за вказаною адресою, під час якого було виявлено та вилучено зазначений вище транспортний засіб з резервуаром, заповненим рідиною із різким запахом нафтопродуктів та приєднане до резервуару технічне обладнання, яке візуально схоже на компресорну установку.
13.02.2020 року транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , резервуар об`ємом 1000 л та рідина у ньому із різким запахом нафтопродуктів, а також приєднане до резервуару технічне обладнання, візуально схоже на компресорну установку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
За допомогою інформаційної системи реєстр дозволів Держгірпромнагляду України проведено пошук реквізитів дозвільних документів на ОСОБА_8 , дозвільні документи не виявлено.
13 лютого 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, доводи адвоката про те, що слідчим не було доведено необхідності арешту майна, не є слушними.
Доводи апелянта на те, що згідно протоколу огляду були вилучено лише транспортний засіб Газель, а все інше майно не вилучалося, не відповідають дійсності.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.02.2020 року, під час огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться резервуар об`ємом 1000 л з рідиною із різким запахом нафтопродуктів.
Отже, зазначені вище твердження апелянта є необґрунтованими.
Доводи адвоката про те, що рішенням слідчого судді про накладення арешту на майно було фактично припинено законну діяльність фізичної особи- підприємця ОСОБА_10 , на думку колегії суддів, є її особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.131,132,170-173,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, вилучене майно під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої неподалік від будинку АДРЕСА_1 - транспортний засіб ГАЗ, моделі 322132, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , резервуар об`ємом 1000 л та заповнену в ньому рідину із різким запахом нафтопродуктів, а також приєднане до резервуару технічне обладнання візуально схоже на компресорну установку, шляхом заборони будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5