Справа № 583/1568/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 09.12.2019 року
про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 09.12.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 заявлено відвід судді ОСОБА_10 , мотивований незгодою з прийнятим рішенням про відхилення заявленого клопотання про допит свідків у справі. Захисник вважав, що діями головуючого судді ОСОБА_10 порушено право на захист обвинуваченого.
Будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, захисник ОСОБА_12 в судове засідання не прибув, доказів про поважну причину неявки чи будь-яких заяв не подав, а тому суд ухвалив про вирішення відводу судді у його відсутність.
Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на розгляд заяви про відвід судді без участі захисника ОСОБА_13 , підтримав вимоги за заявою захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_10 , пославшись на те, що відмовивши у допиті свідків сторони захисту, суддя перешкоджає встановленню істини у справі та доведенню невинуватості обвинуваченого.
Прокурор та представники потерпілого в судовому засіданні заперечили проти відводу судді, пославшись на те, що стороною захисту здійснюються дії по зволіканню розглядові кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_12 свідомо не виконує вимоги кримінального процесуального закону щодо відкриття доказів стороні обвинувачення, які роз`яснюються суддею в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом враховано, що Згідно ч. 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За висновком суду захисник має хибне уявлення щодо прав і обов`язків сторін кримінального провадження. Поза увагою сторони захисту залишилась та обставина, що згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства відкриття додаткових матеріалів іншій стороні є обов`язковою умовою для подальшого допуску судом вказаних відомостей як доказів.

Суд вважає, що доводи, якими захисник ОСОБА_12 обґрунтував недовіру судді з мотивів надання переваги стороні обвинувачення, не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час розгляду заяви про відвід судді.

Зокрема, не є підставою для відводу судді незгода сторони провадження з процесуальними рішеннями суду.

За висновком суду заява захисника не ґрунтується на приписах ст.ст. 75, 80 КПК України, не містить вагомих доказів про упередженість судді щодо однієї сторони і надання переваги іншій.

На підставі ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 09.12.2019 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14