Справа № 367/3673/20
Провадження №1-кс/367/838/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Азербайджан, громадянин Азербайджану, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 17.06.2020 року, приблизно о 01 год. 30 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували поблизу входу до магазину «ЕКО-Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_8 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, взяв у праву руку ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та, перебуваючи в положенні стоячи напроти потерпілого, тримаючи ніж в правій руці, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч 1 ст. 177 КПК України спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, неофіційно перебуває на території України та не має зареєстрованого місця проживання на території України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, є підстави вважати, що він шляхом залякування може вплинути на показання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього сім`ї, постійного місця роботи, майновий стан.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розміру застави.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що підозра викликає сумніви,поскільки потерпілий на наступний день після даної події гуляв по місту,тому вважає,що потерпілому не були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Ризики,на які посилається слідчий та прокурор не доведені,свідки по даній справі це особи,які нападали на підозрюваного.Тому просив обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання,а саме АДРЕСА_1 або за місцем проживання його брата у м.Києві.У послідуючому захисник враховуючи покази неповнолітнього свідка ОСОБА_9 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину визнав та зазначив,що він сам прийшов до відділу поліції та повідомив про вчинений ним злочин.Підтримує думку захисника просить також обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001615 від 17.06.2020р за ч 1 ст. 121 КК України.

Також встановлено,що 17 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. У підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, останній є громадянином іншої країни, у нього відсутнє постійне місце проживання на території України та постійне місце роботи, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за злочин у якому він підозрюється.

Також,підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні ,відомості про яких йому відомі.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і особисте зобов`язання , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.При цьому слідчий суддя враховує ті обставини,що підозрюваний офіційно не працює,не має джерел для існування, не має постійного зареєстрованого місця проживання на території України та Іпрінського регіону,є громадянином іншої держави.Під час розгляду даного клопотання було встановлено,що власник квартири,в якій до затримання проживав підозрюваний заперечує проти проживання в даній квартирі підозрюваного.Доказів тих обставин за якою саме адресою буде проживати підозрюваний слідчому судді не було надано.Крім того,як уже зазначалось раніше ,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечити уникнення зазначених вище ризиків.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;»

Поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,вчиненого із застосуванням насильства,слідчий суддя не визначає розмір застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 17.06.2020р. 13.00год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 17.06.2020р з 13.00год .

Закінчення строку дії ухвали 15.08.2020р о 13.00год.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1