Справа № 676/332/19
Номер провадження 1-кс/676/37/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 12 листопада 2019 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову від 12 листопада 2019 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036.

В обґрунтування скарги зазначається, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин правопорушення, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги в його відсутності.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду скарги, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на рішення про закриття кримінального провадження, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

В судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянув у відсутності слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Зокрема, в ході досудового розслідування не допитано детально свідка ОСОБА_6 про обставини події, не проведено із ним слідчий експеримент з метою перевірки його показань про обставини події та з`ясування питання, чи міг він бачити обставини події із автомобіля, а також не з`ясовано причини відмови давати показання, не виконано в повному обсязі вказівки прокурора ОСОБА_7 (а.м.к.п.66). Більш того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована, адже слідчий не навів жодних мотивів того, чому він взяв до уваги показання ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6 , та відкинув дані, здобуті в ході допитів потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчих експериментів із ними, а також дані судово-медичних експертиз. Більш того, висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Так, свідок ОСОБА_6 повідомив, що не бачив обставин розмови ОСОБА_8 із особами, які знаходилися в автомобілі «Volkswagen», оскільки в цей час дивився щось у своєму телефоні (а.м.к.п.12), в той час як потерпіла, так і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що саме в цей час ОСОБА_8 наніс потерпілій удари в обличчя. Натомість слідчий не звернув будь-яку увагу на вказану обставину і мотивував відсутність складу правопорушення лише тією обставиною, що нібито ОСОБА_8 діяв у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу двох осіб. Проте, із показань свідка ОСОБА_6 убачається, що він бачив лише факт нанесення жінкою удару долонею руки в обличчя ОСОБА_8 , та не стверджував, що чоловік, який був із жінкою, наносив будь-які удари ОСОБА_8 . Також слідчим не усунуті суперечності в показаннях потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 шляхом їх одночасного допиту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову від 12 листопада 2019 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, а матеріали кримінального провадження надіслати до СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання, а також особі, яка подала скаргу, потерпілій та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1