Справа № 468/1631/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.01.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000615 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2020 року до суду після повторного повернення за ухвалою слідчого судді для доопрацювання надійшло клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000615, внесеному за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт автомобіля марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 24.12.2019 року близько 20.00 години в м. Баштанка по вул. Полтавській під час складення адміністративних матеріалів працівниками СРПП Баштанського ВП було виявлено факт можливої підробки ідентифікаційних номерів автомобіля марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 .

25.12.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

24.12.2019 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено, оглянуто та поміщено до Баштанського ВП автомобіль марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 . Вилучене автомобіль постановою від 25.12.2019 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що арешт вказаного автомобіля забезпечить його збереження як речового доказу, оскільки він містить сліди підробки ідентифікаційних номерів, є необхідним для проведення експертиз й тому необхідно накласти на нього арешт.

Крім того, прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків клопотання про арешт майна, яке було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків, оскільки вказану ухвалу прокурором було отримано 03.01.2020 року, а сплив наданого строку припав на 06.01.2020 року, тобто день, який був вихідним, а наступним робочим днем після нього є 08.01.2020 року, і прокурором подане вказане клопотання після усунення недоліків саме 08.01.2020 року, що, на думку прокурора, вказує на поважність причин пропуску строку на подання клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, заперечив проти задоволення клопотання про арешт автомобіля, бо в даній справі біли відсутні підстави для внесення відомостей про злочин до ЄРДР, прокурором не надано доказів того, що був вчинений злочин за обставин, які розслідуються органом досудового розслідування, та прокурор пропустив строк для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням без поважних причин.

Заслухавши прокурора, представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що вперше клопотання про арешт майна в даному провадженню було подане слідчому судді 26.12.2019 року, ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків та визначений строк в сімдесят дві години для їх усунення, який спливав 29.12.2019 року, який був вихідним та наступним робочим днем було лише 02.01.2020 року. 02.01.2020 року клопотання про арешт майна було подане слідчому судді повторно та 03.01.2020 року ухвалою слідчого судді клопотання було повторно повернуте прокурору для усунення недоліків та визначений строк в сімдесят дві години для їх усунення, який спливав 06.01.2020 року, який був вихідним та наступним робочим днем було лише 08.01.2020 року.

Відповідно до ст. 113, 114, 115, 117 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому слідчим суддею встановлено, що востаннє клопотання прокурора про арешт автомобіля, що перебував у володінні ОСОБА_6 , після усунення його недоліків подано слідчому судді 08.01.2020 року, тобто після закінчення встановленого ухвалою слідчого судді сімдесяти двохгодинного строку на усунення його недоліків, сплив якого припадав на вихідний день - 06.01.2020 року, наступним робочим днем після якого є саме 08.01.2020 року. Вказане, у свою чергу, свідчить на поважність причин пропуску прокурором встановленого слідчим суддею строку на усунення недоліків клопотання про арешт майна. Аналогічно відбулось і щодо попереднього клопотання про арешт майна, яке було повернуте прокурору для усунення недоліків.
За такого, враховуючи поважність причин пропуску строку подання клопотання про арешт майна після усунення недоліків, діючи відповідно до імперативності положень ст. 117 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання клопотання про арешт автомобіля марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000615 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, та наявність підстав для розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на автомобіль з метою його збереження як речового доказу, оскільки він може містити сліди підробки ідентифікаційних номерів, та у зв`язку з необхідністю проведення експертиз.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження в ході огляду слідчим місця події був вилучений автомобіль марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 та перебував в користуванні ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

При візуальному огляді слідчим ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля (внаслідок якого слідчий сфотографував номер кузова) та порівнянні прокурором аналогічних ідентифікаційних номерів автомобілів були виявлені очевидні відмінності в шрифті.

Володілець майна не надає згоди слідчому на огляд автомобіля для встановлення ознак підробки ідентифікаційних номерів автомобіля.

Заявлені стороною захисту на обґрунтування безпідставності клопотання обставини стосуються оцінки зібраних стороною обвинувачення доказів на предмет їх допустимості та достатності і оцінки законності слідчих дій, проте слідчий суддя на етапі досудового розслідування та при вирішення клопотання про арешт майна не в праві, оскільки відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до ст.ст. 132, 173 КПК України в праві лише вирішувати:

- чи містяться в матеріалах клопотання достатні відомості, що був вчинений злочин, відомості про який були внесені до ЄРДР;

- чи може бути використане вказане в клопотанні майно в якості доказу в даному кримінальному провадженні;

- чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження;

- чи забезпечить таке клопотання виконання завдань, задля яких воно подане;

- оцінити наслідки вжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження для володільця майна.

В даному випадку, в матеріалах клопотання наявні відомості щодо очевидної відмінності шрифту та способу виконання ідентифікаційного номеру кузову вилученого слідчим автомобіля марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 та аналогічних номерів, що у комплексі із суперечливою поведінкою володільця автомобіля щодо відмови в доступі патрульним поліцейським для перевірки номерів агрегатів його транспортного засобу, в комплексі з відомостями про можливе потрапляння автомобіля раніше в ДТП, дає підстави для висновку, що відносно даного автомобіля був вчинений злочин, передбачений диспозицією ст. 290 КК України.

Сама суть злочину, передбаченого диспозицією ст. 290 КК України, вказує на те, що основним речовим доказом за даною категорією справ є відповідний номерний агрегат транспортного засобу, або відповідний транспортний засіб в цілому, тому він безумовно може бути використаний в даному провадженні як речовий доказ, отже відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Вказані вище обставини справи дають підстави для висновку, що існує ризик відчуження, зникнення, приховання визнаного слідчим в якості речового доказу автомобіля та з метою уникнення вказаних ризиків доцільно його арештувати.

При цьому, вилучений автомобіль як речовий доказ потребує більш детального дослідження, в тому числі із залученням спеціалістів та експертів.

За такого, слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних оглядів, експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000615, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, після усунення недоліків встановлений ухвалою слідчого судді поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000615, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебував у володінні та користуванні ОСОБА_6 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: