ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/843/20

"21" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_4 ,

свідка: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального провадження №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що приблизно в період часу з 04 по 21 лютого 2015 року, з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар`єрів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_7 та під фінансуванням ОСОБА_10 , не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об`єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», розташоване за адресою: вул. Домобудівників, 14 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей, ОСОБА_7 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_11 , запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши коштами ОСОБА_11 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_10 , щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21 лютого 2015 року, в період часу з 09:00 години до 21:00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою таємного викрадення чужого майна з території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обернення його на свою користь, приблизно о 09:00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, з другого поверху приміщення цеху, що належить ТОВ «Спецпромремонт», таємно викрали металеві заготовки для перил, які вивезли за допомогою найманого транспорту та розпорядились на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в цей же день, приблизно о 16:00 годині, виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_13 здійснював супровід техніки за допомогою якої проводилось завантаження та вивезення обладнання, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщень, таким чином таємно викрали:

- дриль Pneumatic L-N Drilling Vachine QZ65-90B, в кількості 2 (дві) штуки;

- канатну машину Huanda DWS37 AX-8PG;

- насосна станція Forte ХК6-1301;

- станок заточний;

- станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;

- терморізак в кількості 2 (дві) штуки;

- трансформатор зварювальний СТШ-500;

- трансформаторна підстанція КТП 400;

- установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;

- прес гідравлічний (луска) NS-124;

- насос «Гном» 16/16;

- перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки;

- молоток відбійний;

- ножиці для різки канату;

- набір слюсарних інструментів;

- шланг гумовий ф30, ф25;

- бурова сталь 22; 24;

- кабель АВВГ 3x50 довжиною 25м.;

- кабель АВВГ 3x35 довжиною 50м., всього на суму 616547,34 гривень, відповідно висновку товарознавчої експертизи №10 від 04 червня 2015 року, що в тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли майнових збитків на зазначену суму.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_7 07 червня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Підозра ОСОБА_7 на думку слідства повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, офіційного постійного джерелу доходів не має, ніде не працює, вчинив особливо тяжкий, умисний, корисливий злочин, що свідчить про те що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування і є підстави для його затримання з метою приводу, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не переховується від слідства, а слідчим взагалі не приймалися жодні заходи щодо встановлення місця перебування останнього.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є батьком підозрюваного ОСОБА_7 . Його син на даний час знаходиться в місті Києві, де працює, та де ДБР проводиться слідство у кримінальному провадженні за його заявою щодо вимагання з нього грошових коштів працівниками поліції. За адресою реєстрації його сина, де він проживає разом з дружиною, ніякі виклики до слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ніколи не приходили. Син страждає шизофренією, перебуває на обліку. На даний час перебуває під охороною спецпідрозділу «Альфа», оскільки має у зазначеному вище кримінальному провадженні відносно працівників поліції статус потерпілого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, захисника підозрюваного, свідка, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ст.189 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами ст.42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм ст.42 ч.2 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

З наданих слідчим документів до клопотання, судом встановлено, що 08 серпня 2015 року слідство намагалося вручити підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про підозру через його матір, однак остання відмовилася від її отримання.

Також судом раніше вже неодноразово задовольнялися клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , останній раз 20 листопада 2020 року. При цьому встановлено, що слідчим, в провадженні котрого перебуває дане кримінальне провадження, не приймалося взагалі жодних заходів щодо виконання та контролю за виконанням вказаної ухвали слідчого судді. При цьому, у судовому засіданні слідчий не заперечував, що йому відомо про розслідування ДБР справи за заявою підозрюваного ОСОБА_7 , де він має статус потерпілого, оскільки матеріали кримінального провадження №0002497 від 15 вересня 2015 року ДБР у нього було вилучено саме з цих питань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального провадження №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1