КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 163/437/19
Рядок- 277 Провадження № 1-кп/170/12/20
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

цивільного відповідача ОСОБА_13 ,

його представника адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.09.2017 року за №0000444 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Голядин Шацького району Волинської області, зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, водія ФОП ОСОБА_13 , невійськовозобов`язаного, згідно зі ст. 89 КК України несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
21 грудня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , будучи за рішенням суду позбавленим права керування транспортними засобами на строк один рік, керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , типу «автобус пасажирський», що належить ОСОБА_13 , рухаючись автодорогою Т-03-02 сполученням «Піща-Верба-Павлівка» в напрямку населеного пункту с. Верба, між населеними пунктами с. Радехів та с. Чмикос Любомльського району Волинської області, правою смугою руху на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, на якій наявна роздільна смуга, за межами населеного пункту, під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу, що рухався по тій самій смузі руху, проявив власну необережність і недбалість, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час повернення на займану смугу руху не впорався з керуванням та допустив занос керованого ним транспортного засобу та його з`їзд на узбіччя дороги вправо по ходу руху автомобіля, після чого автомобіль один раз перевернувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження. Так потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: відламковий внутрішньо суглобовий перелом дистального метаепіфіза зі зміщенням відламків по ширині. Закритий відламковий в/суглобовий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки із зміщенням відламків, що згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: з/перелом с/з лівої ключиці із зміщенням фрагментів. ЗЧМТ. Струс головного мозку, що згідно з висновком експерта у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: перелом III, IV, V, VI ребер зліва по задній пахвовій лінії, що згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом тіла хребця Тп (грудного) XI ст., що згідно з висновком експерта відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки. Перелом II ребра справа. Забій грудної клітки. Перелом остистого відростка Тh(грудного)12, компресійний перелом краніальної пластинки тіла L(поперековий) з наявним краєвим фрагментом по передній поверхні справа. Забій поперекового відділу хребта, що згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби.

У прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і зазначеними наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 б,д, 10.1, 12.3, 14.1 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що дійсно 21 грудня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , типу «автобус пасажирський», що належить ОСОБА_13 , рухаючись автодорогою Т-03-02 сполученням «Піща-Верба-Павлівка» в напрямку населеного пункту с. Верба, між населеними пунктами с. Радехів та с. Чмикос Любомльського району Волинської області, правою смугою руху на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, на якій наявна роздільна смуга, за межами населеного пункту, під час здійснення маневру обгону попутного вантажного транспортного засобу, що рухався по тій самій смузі руху, проявив необережність і недбалість, в повній мірі не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху та здійсненням обгону не переконався, що це буде безпечно, тому під час повернення на займану смугу руху не впорався з керуванням та допустив занос керованого ним транспортного засобу. В результаті автомобіль з`їхав на узбіччя дороги вправо по ходу руху автомобіля, після чого один раз перевернувся і внаслідок цього потерпілі отримали тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами. Заявлені до нього цивільні позови ОСОБА_4 не визнав. Процесуальні витрати на залучення експерта він відшкодував добровільно і в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 21 грудня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. на автодорозі сполученням «Піща-Верба-Павлівка» в напрямку населеного пункту с. Верба, між населеними пунктами с. Радехів та с. Чмикос Любомльського району Волинської області, сталася ДТП за участю пасажирського автобуса марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_4 , пасажиром якого він був. За межами населеного пункту, під час здійснення обгону водій не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно, під час повернення на займану смугу руху не впорався з керуванням, в результаті чого автобус з`їхав на праве узбіччя дороги і один раз перевернувся. При цьому потерпілий отримав такі тілесні ушкодження: відламковий внутрішньо суглобовий перелом дистального метаепіфіза зі зміщенням відламків по ширині. Закритий відламковий в/суглобовий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки із зміщенням відламків, що згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпілий вважає, що діями власника транспортного засобу ОСОБА_13 та водія ОСОБА_4 йому завдано майнову шкоду, що полягає у понесенні витрат на лікування, і моральну шкоду, яку він обґрунтував у своєму цивільному позові. На даний час йому жодних коштів не відшкодовано. Тому ОСОБА_5 просить суд задовольнити його цивільний позов, стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1 755 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., тобто по 15 000 грн. з кожного цивільного відповідача. Свій цивільний позов від 27 червня 2019 року (т. 1 арк. 68-71) він не підтримує, підтримує позов від 06.11.2019 року (т. 1 арк. 184, 185). Потерпілий вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 21 грудня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. на автодорозі сполученням «Піща-Верба-Павлівка» в напрямку населеного пункту с. Верба, між населеними пунктами с. Радехів та с. Чмикос Любомльського району Волинської області, сталася ДТП за участю пасажирського автобуса марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_4 , пасажиром якого вона була. Під час здійснення обгону вантажного автомобіля водій не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно, не впорався з керуванням, в результаті чого автобус з`їхав на праве узбіччя дороги і один раз перевернувся. При цьому потерпіла отримала такі тілесні ушкодження: з/перелом с/з лівої ключиці із зміщенням фрагментів. ЗЧМТ. Струс головного мозку, що згідно з висновком експерта у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпіла вважає, що діями власника транспортного засобу ОСОБА_13 та водія ОСОБА_4 їй завдано майнову шкоду, що полягає у понесенні витрат на лікування, і моральну шкоду, яку вона обґрунтувала у своєму цивільному позові. На даний час майнову шкоду їй відшкодовано страховою компанією, тому вона від вимоги про стягнення з відповідачів майнової шкоди відмовляється, і просить суд задовольнити її вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_13 і ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 120 000 грн., тобто по 60 000 грн. з кожного цивільного відповідача, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. На суворому покаранні ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала що 21 грудня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. на автодорозі сполученням «Піща-Верба-Павлівка» в напрямку населеного пункту с. Верба, між населеними пунктами с. Радехів та с. Чмикос Любомльського району Волинської області, сталася ДТП за участю пасажирського автобуса марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_4 , пасажиром якого вона була. Під час здійснення маневру обгону вантажного автомобіля водій не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно, не впорався з керуванням, в результаті чого автобус з`їхав на праве узбіччя дороги і один раз перевернувся. При цьому потерпіла отримала такі тілесні ушкодження: перелом III, IV, V, VI ребер зліва по задній пахвовій лінії, що згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпіла вважає, що діями власника транспортного засобу ОСОБА_13 та водія ОСОБА_4 їй завдано моральну шкоду, яку вона обґрунтувала у своєму цивільному позові. На даний час шкоду їй не відшкодовано, тому вона просить суд задовольнити її вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., тобто по 10 000 грн. з кожного цивільного відповідача. На суворому покаранні ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 21 грудня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. на автодорозі сполученням «Піща-Верба-Павлівка» в напрямку населеного пункту с. Верба, між населеними пунктами с. Радехів та с. Чмикос Любомльського району Волинської області, сталася ДТП за участю пасажирського автобуса марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час здійснення обгону попутного транспортного засобу водій не впорався з керуванням, в результаті чого допустив занос транспортного засобу та з`їзд на праве узбіччя дороги, де автомобіль один раз перевернувся. Будучи пасажиром вказаного автобуса, ОСОБА_9 отримала такі тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом тіла хребця Тh (грудного) XI ст., що згідно з висновком експерта відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпіла вважає, що діями власника транспортного засобу ОСОБА_13 та водія ОСОБА_4 їй завдано майнову та моральну шкоду, яку вона обґрунтувала у своєму цивільному позові. На даний час моральну шкоду їй не відшкодовано, тому вона просить суд задовольнити її вимогу про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_13 моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_13 на її користь моральну шкоду в розмірі 130 000 грн., а також вирішити питання про стягнення підтверджених представником витрат за надання правової допомоги. На суворому покаранні ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_9 не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав 21 грудня 2018 року він був пасажиром маршрутного автобуса сполученням санаторій «Лісова пісня» - Нововолинськ. Водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_4 при здійсненні обгону вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах і в результаті чого ОСОБА_11 отримав такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки. Перелом II ребра справа. Забій грудної клітки. Перелом остистого відростка Тh(грудного)12, компресійний перелом краніальної пластинки тіла L(поперековий) з наявним краєвим фрагментом по передній поверхні справа. Забій поперекового відділу хребта, що згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпілий вважає, що діями власника транспортного засобу ОСОБА_13 та водія ОСОБА_4 йому завдано майнову та моральну шкоду, яку він обґрунтував у своєму цивільному позові. Майнова шкода полягає у витратах на лікування, однак доказів таких витрат у нього немає. На даний час ні майнову, ні моральну шкоду йому не відшкодовано, тому він просить суд задовольнити його вимогу про стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_4 моральної шкоди і стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. На суворому покаранні ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_11 не наполягає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до ОСОБА_4

Цивільний відповідач ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що цивільніпозови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не визнає, вважає вимоги цивільних позивачів щодо нього необґрунтованими. ОСОБА_13 та його представник ОСОБА_14 вважають вимоги позивачів без надання ними доказів звернення до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування та отримання відмови страховика, передчасними, тому просять суд у задоволенні цивільних позовів відмовити повністю.
Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
З рапортів працівників поліції, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Любомльського ВП ГУНП у Волинській області 21.12.2018 року за №4589, №4592, №4599, Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області №7993, №8000, вбачається, що 21 грудня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. на ділянці автодороги Т-03-02 сполученням «Піща-Верба-Павлівка» в напрямку населеного пункту с. Верба, між населеними пунктами с. Радехів та с. Чмикос Любомльського району Волинської області трапилася ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. За медичною допомогою з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті вказаної ДТП, звернулися, зокрема, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Місце, час та обставини ДТП за участю автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , типу «автобус пасажирський», що належить ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_4 , підтверджуються протоколом огляду місця події від 21 грудня 2018 року (зі схемою та фототаблицями) складеним на ділянці автодороги Т-03-02 сполученням «Піща-Верба-Павлівка» в напрямку населеного пункту с. Верба, між населеними пунктами с. Радехів та с. Чмикос Любомльського району Волинської області. В ході вказаного огляду було вилучено автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_13 , та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_13 , та на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 . Накладений арешт ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні від 07 листопада 2019 року скасовано в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_13 , щодо заборони користуватися вказаним майном.

Постановою слідчого від 22 грудня 2018 року автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_13 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Факт отримання 21 грудня 2018 року потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, що відносять до середнього ступеня тяжкості, підтверджується висновками судово-медичного експерта №18 від 06.02.2019 року, №12 від 25.01.2019 року, №15 від 25.01.2019 року, №16 від 25.01.2019 року, №17 від 29.01.2019 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми необережними протиправними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, з необережності, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, за якими характеризується посередньо. Також судом враховано думку потерпілих, які на суворому покаранні ОСОБА_4 не наполягали.

Крім того, судом враховано, що постановою судді Шацького районного суду Волинської області від 04 липня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи викладені конкретні обставини провадження та дані про особу ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, але в умовах здійснення уповноваженим органом з питань пробації контролю за його поведінкою протягом двох років іспитового строку.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Поряд з цим згідно з вимогами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків на підставі трудового договору з особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, не є суб`єктом який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки, тобто роботодавець. Отже шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Судом встановлено, що на підставі трудового договору, укладеного 02 жовтня 2018 року між працівником ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем, який використовує найману працю, ОСОБА_13 , станом на 21 грудня 2018 року ОСОБА_4 працював водієм у підприємця ОСОБА_13 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , типу «автобус пасажирський», білого кольору, належить ОСОБА_13 .

21 грудня 2018 року ОСОБА_4 керував вказаним транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків відповідно до трудового договору від 02 жовтня 2018 року, що підтверджується також записом від 21.12.2018 року у Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, записом №24 від 02.10.2018 року Журналу вступних інструктажів з безпеки руху, записом №64 від 02.10.2018 року Журналу реєстрації інструктажів з безпеки руху; дорожнім листом серії АААТ №0012928 від 21 грудня 2018 року, виданим водію ОСОБА_4 підприємцем ОСОБА_13 на автомобіль марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , на маршрут Нововолинськ санаторій «Лісова пісня».

Отже оскільки 21 грудня 2018 року, тобто на час ДТП, ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 , якому належить автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , то шкода, завдана обвинуваченим ОСОБА_4 під час виконання ним своїх трудових обов`язків підлягає стягненню на користь потерпілих з фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , найманим працівником якого є обвинувачений ОСОБА_4 .

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до ОСОБА_4 є безпідставними.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6537752, укладеного між ПАТ СК «КРАЇНА» та ФОП ОСОБА_13 , строк дії якого з 12.11.2018 року до 11.05.2019 року включно, об`єктом страхування визначено транспортний засіб марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб страховик прийняв на страхування на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000 грн. (двісті тисяч гривень). Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок відшкодування моральної шкоди потерпілому фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП.

Потерпілими та їх представниками доказів того, що потерпілі зверталися до страховика цивільного відповідача ОСОБА_13 . ПАТ СК «КРАЇНА» та отримали його відмову у виплаті страхового відшкодування суду не надано.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Тому встановивши, що потерпілі не зверталися до страховика цивільного відповідача ОСОБА_13 та не отримали його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явили вимогу до цивільного відповідача, суд вважає доводи цивільного відповідача ОСОБА_13 та його представника ОСОБА_14 , які заперечували проти стягнення з ОСОБА_13 майнової та моральної шкоди, завданої злочином, обґрунтованими.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до ОСОБА_13 є необґрунтованими та передчасними.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18.

Відповідно до положень статей 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У своєму цивільному позові ОСОБА_9 просить суд стягнути витрати за надання правової допомоги. Відповідні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу подано суду представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.05.2019 року з додатком №1, представником потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_10 (т. 1 арк. 200, 201).

Представник ОСОБА_10 надала суду: акт прийому передачі виконаних робіт від 07.11.2019 року та квитанцію №9 від 07.11.2019 року на суму 6 750 грн. (т. 1 арк. 202, 203); акт прийому передачі виконаних робіт від 20.12.2019 року та квитанцію №11 від 20.12.2019 року на суму 3 000 грн. (т. 2 арк. 359, 360); акт прийому передачі виконаних робіт від 18.02.2020 року та квитанцію №3 від 18.02.2020 року на суму 1 500 грн. (т. 2 арк. 387, 388). Всього суду надано документи на підтвердження витрат на правову допомогу на загальну суму 11 250 грн. Тому вказану суму на підставі статей 118, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 .

Крім того потерпіла ОСОБА_6 у своєму цивільному позові просить суд стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.07.2019 року, представником потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_8 (т. 1 арк. 176). Представник ОСОБА_8 надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які цивільний позивач поніс, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на суму 4 000 грн. (т. 1 арк. 177), та рахунок № 1 від 15 листопада 2019 року на суму 4 000 грн. Проте документи, що підтверджують оплату правової допомоги на вказану суму, суду не надано. Тому зазначені потерпілою ОСОБА_6 витрати на правову допомогу стягненню не підлягають.

Арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , слід скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_13 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадження в розмірі 2 288 грн. добровільно відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 , що підтверджується наданою суду квитанцією від 18.04.2019 року (т. 1 арк. 33).

Керуючись статтями 127, 128, 129, 368, 370 КПК України, статтями 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_13 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, відмовити повністю.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, відмовити повністю.

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, відмовити повністю.

У позові ОСОБА_9 до ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ СК «КРАЇНА», про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, відмовити повністю.

У позові ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в сумі 11 250 грн. (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень).

Арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_13 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1