Провадження1-кп/4910/6/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні №0000016 від 04 січня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва Російської Федерації, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу справи на автоматизований розподіл справи,

установив:

11 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

27 листопада 2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про передачу справи на автоматизований розподіл справи. На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 09 жовтня 2019 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановив ухвалу про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з мотивів непідсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до іншого суду залишила без задоволення та повернула кримінальне провадження до Вищого антикорупційного суду, як зазначено у супровідному листі, для виконання. Крім того, вказаний лист адресовано на ім`я Вищого антикорупційного суду без зазначення персоналій суддів, яким повертається справа. З огляду на ці обставини захисник вважає, що, оскільки суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже сформовано думку про непідсудність справи про обвинувачення ОСОБА_8 . Вищому антикорупційному суду, яка, однак, не була підтримана Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, тому виключається диспозитивний розгляд справи цим складом суду, а у справі необхідно провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями суду для формування належного складу суду.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про передачу справи на автоматизований розподіл справи. Вказав, що підстав для заявлення відводу на умовах, визначених КПК України, суддям у цьому провадженні у нього немає, однак, вважає, що справа, яка надійшла до Вищого антикорупційного суду від Апеляційної палати цього суду, має бути передана для розподілу, а не передаватись для продовження розгляду тій колегії суддів, яка зверталась з поданням про передачу справи до іншого суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не переглядала в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, а тільки вирішувала процедурне питання щодо підсудності справи Вищому антикорупційному суду, тому продовжувати розгляд справи має суд в складі тієї колегії суддів, які звертались з поданням про передачу справи до іншого суду.

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання захисника ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

11 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою від 09 жовтня 2019 року, постановленою Вищим антикорупційним судом, було вирішено звернутись з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ..

15 жовтня 2019 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 до іншого суду залишила без задоволення.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, в ст.76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, серед яких є заборона судді брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отже, судом встановлено такі обставини: 1) після надходження 11 вересня 2019 року кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до Вищого антикорупційного суду колегія суддів для судового провадження була визначена відповідно до вимог ст.35 КПК України, що не оспорюється учасниками судового провадження; 2) Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 15 жовтня 2019 року не переглядала в апеляційному порядку ухвалу суду, яку було постановлено колегією суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а розглядала подання суду про направлення кримінального провадження до іншого суду та залишила його без задоволення; 3) відводів з підстав, передбачених КПК України, під час підготовчого судового засідання учасниками провадження заявлено не було.

Підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів №4 від 03 вересня 2019 року, однак, жодним з цих актів не передбачено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у випадку повернення кримінального провадження з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у разі залишення без задоволення подання суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду.

Суд приходить до висновку, що після повернення з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , в якому не було скасовано вироку або ухвали суду першої інстанції, відсутні підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.372, 376 КПК України, суд -

постановив:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу справи на автоматизований розподіл справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2