№ 1-кп/337/124/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має не повну середнюосвіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України,

встановив:
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, вказала, що справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи повернення справи прокурору немає. Просить доручити філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту посилаючись на продовження існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до розгляду та не заперечували проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши що на даний час ОСОБА_4 , разом з матір`ю, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

З приводу клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 заперечує, вважає ризики не обґрунтованими.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , вказав, що його син не буде скриватися від суду, та буде приходити.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що воно у повному обсязі необґрунтоване, прокурором не наведено аргументації доведеності ризиків, які тільки констатовані. Ризики не актуальні вважає за можливе застосувати домашній арешт. Фактично заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, житло, батька, являється неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника.

Прокурор наполягала на задоволенні свого клопотання, заперечувала проти зміни запобіжного заходу вказавши, що до ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, та йому пред`явлено ще одне обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення у період тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні лише у випадкахякщо обвинуваченим є неповнолітній.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених віком від 14 років до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню є неповнолітнім, то по даній справі відносно нього необхідно складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

З приводу клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;незаконно впливати на потерпілих або свідків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не працює, засуджений за корисливі злочини, до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він порушив, щодає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою ухилення від покарання, може незаконно впливати на потерпілих або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Таким чином ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,продовжують існувати, та не відпали.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, і приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаної особи.
Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням такого висновку суду, підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , на даному етапі, відсутні.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд виходить із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 27, 176, 177, 181,183, 314-317, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року на 15-30 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Доручити філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до дати проведення судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 20 квітня 2020 року(включно).
Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 38420 грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, звільнити ОСОБА_5 з-під варти з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжитизастосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді домашнього арешту, строком до 20квітня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 21-00 годин до 07-00 годин ранку без дозволу суду;з`являтись до суду за першою вимогою та у призначений час;не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання в частині обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: