Справа № 333/747/20
Провадження № 1-кп/333/365/20
УХВАЛА

Іменем України
27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло з 09 години вечора до 06 години ранку, за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_6 заявив, що ОСОБА_10 тримається під вартою майже рік, при цьому згідно довідки має захворювання серця, що згідно доповіді міністра юстиції України включає ОСОБА_10 в групу ризику захворювань COVID-19, так як в лікарнях припинено госпіталізацію хворих, які не потребують негайного хірургічного втручання, тому знаходячись під вартою ОСОБА_10 має реальні ризики захворіти COVID-19. Крім того, нових ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явилися, а навпаки дослідженні в судовому засіданні заяви потерпілого, який наполягав на зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , підтверджують можливість змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання свого захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і їх захисники клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 підтримали.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 заперечував, просив суд залишити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.06.2020 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, особистість обвинуваченого, його роль у вчиненні інкримінованого ним злочину, фактичні обставини справи, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідків, дані обставини були настільки вагомими, що на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питанні зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд оцінив в сукупності дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого ним кримінального правопорушення, ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Згідно інформації наданої з філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державно-виконавчої служби України» в Запорізькій області Міністерства юстиції України від 25.05.2020 року стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 задовільний, погіршень немає, за станом здоров`я може утримуватися в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Дослідивши доводи, заявлені захисником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 в обґрунтування поданого клопотання, суд не знаходить достатніх поважних причин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 09 години вечора до 06 години ранку. Так, суду не доведено, що ризики які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нівелювалися. Додаткові аргументи, як то наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 хвороби серця, що включає його в групу ризику захворювання COVID-19, є недостатньо обґрунтованими, адже стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 погіршень немає, за станом здоров`я може утримуватися в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», отримує амбулаторне лікування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177-178, 201, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 09 години вечора до 06 години ранку, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3