Справа № 307/1130/20
Провадження № 1-кс/307/452/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, уродженця та зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року старший слідчий СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який, будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, обвинувальні акти по яких знаходяться на розгляді у Тячівському районному суді Закарпатської області, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2020 року з 00 год. 15 хв. по 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , України, що належить ОСОБА_6 , який там проживає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), шляхом пошкодження металопластикових вхідних дверей, проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг», модель SM-A107F/DS IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , з двома сім-картками, номери карточок: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходився на тумбочці поруч з телевізором у вітальній кімнаті, та шкіряний жіночий гаманець жовтого кольору, в середині якого містились гроші в сумі 100 гривень номінал купюри від 1 до 50 гривень, одна банківська картка «ПриватБанку», до якої було прикріплено клаптик паперу з паролем до неї, номер картки № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , що знаходився у жіночій сумці, яка стояла на поверхні тумбочки у приміщенні коридору. Після цього ОСОБА_5 разом із викраденими речами втік з місця злочину. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом- заяви про злочин від ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 21 квітня 2020 року, допитом потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами даного кримінального провадження. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення та даний ризик підтверджується тим, що на даний час на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області та перебуває ряд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у яких ОСОБА_5 являється обвинуваченим. Вказана обставина свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав та не заперечує щодо вимог клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 21 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000383 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 21 квітня 2020 року та вручено йому особисто 21 квітня 2020 року о 17 год. 25 хв..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом- заяви про злочин від ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 21 квітня 2020 року, допитом потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами даного кримінального провадження. Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про його особу, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово судимий, на даний час на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває ряд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у яких ОСОБА_5 являється обвинуваченим, а шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України складено 21 квітня 2020 року та вручено 21 квітня 2020 року о 17 год. 25 хв. і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні п`ятеро дітей, раніше неодноразово судимого, уродженця та зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (Шістдесят днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , бездозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Визначити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 20 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1