Справа № 638/1416/20
Провадження № 1-кп/638/1006/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005333 від 28.12.2019 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 10.12.2018 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосування ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки та покладенням відповідних обов`язків,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року, близько 12 години 40 хвилин, підсудний ОСОБА_3 прийшов до магазину « Le Silpo » ТОВ « СІЛЬПО - ФУД », розташованого в будинку № 23-А/2 по вулиці Космічна в Шевченківському районі м. Харкова з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у торговельному залі підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна розташованих на торговельних вітринах побутових товарів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні магазину « Le Silpo » ТОВ « СІЛЬПО - ФУД » засоби особистої гігієни, а саме : 2 упаковки гелю для гоління торгівельної марки « Loreal Paris Men Expert», об`ємом 200 мл., вартістю 129 гривен за упаковку; упаковку гелю для гоління торгівельної марки « Gillette Fusion Hydra GeI Sensitive », об`ємом 200 мл., вартістю 129 гривен; упаковку гелю для гоління торгівельної марки « Nivea Срібний захист », об`ємом 200 мл., вартістю 114 гривен, а всього на загальну суму 501 гривен, які сховав в своєму верхньому одязі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому магазину « Le Silpo » ТОВ « СІЛЬПО - ФУД » матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, він 27.12.2019 близько 12:40 вінприйшов до магазину « Le Silpo », розташованого по вул. Космічна в м. Харкові, де таємно викрав 4 упаковки гелю для гоління, які виніс з магазину під верхнім одягом. Злочини вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Вину визнає повністю, кається у скоєному.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше був судимим за вчинення корисного злочину, при цьому знов вчинив умисний злочин в період іспитового строку при звільненні від відбуття покарання, визначеного попереднім вироком суду, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Підсудний ОСОБА_3 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 10.12.2018 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України підсудний ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання, визначеного вироком суду з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки та покладенням відповідних обов`язків, і знов, протягом іспитового строку, вчинив вищевказаний умисний злочин.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відносно підсудного ОСОБА_3 застосувати вимоги ст. 71 КК України, до новопризначеного за новим вироком покарання, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 10.12.2018.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_3 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 24.01.2020 та утримується в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 з вказаного числа.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».
Цивільний позов по справі, представником потерпілого магазину « Le Silpo » ТОВ « СІЛЬПО - ФУД » не заявлений.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені кошти в сумі 785 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, : 4 упаковки гелю для гоління, - повернуті потерпілому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « СІЛЬПО - ФУД » за належністю; оптичний диск DVD-R, - підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 10.12.2018 у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно ОСОБА_3 визначити до відбуття покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально виконавчої установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 24 грудня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 785 гривен.
Речові докази, : 4 упаковки гелю для гоління, - залишити потерпілому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « СІЛЬПО - ФУД » за належністю; оптичний диск DVD-R, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1