Дата документу 17.12.2019 Справа № 554/8550/19
Єдиний унікальний номер 554/8550/19
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 310 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звіздаль Народицького району Житомирської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого СТОВ «Прогрес» на посаді головного агронома, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 25.07.2019 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365-1, ч. 2 ст. 310 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Звіздаль, Народицького району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 11.12.2019 року, о 12:30 год. повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1) протоколом обшуку від 25.06.2019; 2) протоколом огляду від 25.06.2019; 3) висновком експерта №1084 від 27.06.2019; 4) висновком експерта №1083 від 27.06.2019; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2019; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2019; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2019; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2019; 9) договором купівлі-продажу насіннєвого матеріалу №21/11/2018 від 21.11.2018; 10) договором про надання послуг №22/11/2018 від 22.11.2018; 11) видатковою накладною №РН-01-01-04/19 від 01.04.2019; 12) актом прийому-передачі товару від 01.04.2019; 13) подорожнім листом трактора від 02.04.2019; 14) цивільно-правовим договором №1 від 15.03.2019; 15) актом прийому наданих послуг до цивільно-правового договору від 30.04.2019; 16) повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;17) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочин, який йому інкриміновано, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання. На попередні виклики ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце збуту рослин маку.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, як підозрюваний ОСОБА_5 будучи головним агрономом СТОВ «Прогрес» може впливати на підлеглих, які надали покази органам досудового слідства. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання не підтримав, фактично відкликавши його усно, вважав його не обґрунтованим, просив, якщо вже суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, обрати хіба що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але не суворіше.

Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який приймав безпосередню участь в судовому засіданні, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, яке було погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , не підтримав, просив застосувати зовсім інший запобіжний захід, враховуючи також, що органи прокуратури України становлять єдину систему, і такі діаметрально протилежні думки прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні, при розгляді одного клопотання, на думку суду є неприпустимими, суд приходить до висновку що подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а саме з метою визначеності останніми щодо міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Керуючись ст. 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 310 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору для доопрацювання в частині однозначного визначення щодо позиції з приводу виду запобіжного заходу в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1