Справа №639/287/20
Провадження № 1-кс/639/608/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася із заявою, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за клопотанням прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року (справа № 639/287/20, провадження № 1-кс/639/476/20),-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 .
В обгрунтування заявник посилається на наступне, досудове розслідування кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року проводиться СУ ГУ НП в Харківській області, яке перебуває та території Київського району м. Харкова. Процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Харківської області. Проте, ухвали про проведення обшуків були винесені слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова, тоді, коли санкції на зазначені слідчі дії мав давати слідчий суддя ївського районного суду м. Харкова.
Крім того, згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова, 10.02.2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшли матеріали клопотань прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна ТОВ «Харківбудсервіс» та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року. Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 11.02.2020 року вищезазначені клопотання повернуті прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Також, 18.02.2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківськоїї області ОСОБА_5 про арешт майна ТОВ «Харківбудсервіс» та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року після усунення недоліків. Судові засідання за вищезазначеними клопотаннями призначені до розгляду на 21 лютого 2020 року. Проте, 21.02.2020 року розгляд клопотань не відбувся з причин, що не залежали від представників власників майна, а судові засідання було призначено на 05.03.2020 року
Отже на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 всупереч вищезазначеним нормам права, протягом 72 годин не прийняв рішення про накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, що призвело до порушення прав його власників.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з*явився, звернувся до суду із заявою в якій просив вимоги заяви задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Фактично у заявленому відводі адвоката ОСОБА_3 викладає обставини, що викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які свідчать про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/287/20.
При вирішенні заяви про відвід суд позбавлений давати оцінку процесуальним діям слідчого судді, що є компетенцією виключно суду апеляційної та касаційної інстанції.
Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 639/287/20, провадження № 1-кс/639/476/20 за клопотанням прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1