У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слічого ВРОГЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слічого ВРОГЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії..
В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що17.09.2019 року під час обшуку у житловому приміщенні співвласником якого являється ОСОБА_3 було вилучено належне їй майно: 2 мобільні телефони: - марки MEIZU IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ВФ Україна НОМЕР_3 ; - марки SONY IMEI НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , яке було вилучено в рамках кримінального провадження № 0000082 від 29.03.2019 р.
Станом на 09:00 год. 11.10.2019 р. слідчий з клопотанням про арешт майна не зверталась.
24 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ВРОГЗ СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з заявою про повернення вилученого майна. Однак станом на 11.10.2019 р. жодної відповіді ОСОБА_3 не отримала, вилучене майно не повернуто.
В судове засідання сторони провадження не зявились. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої остання просила залишити вказану скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі заявник просила зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
У подальшому заявник подала заяву, у якій просила скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки, особа яка подала скаргу належним чином повідомлялася, однак в судове засідання не зявилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, надіслала заяву про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного заявником питання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слічого ВРОГЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1