Справа № 159/6748/19
Провадження № 1-кп/159/104/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001795 від 26.09.2019 року та за № 0001484 від 06.08.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Люблинець Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, -

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 30.07.2019 року, в денну пору доби (більш точний час не встановлено), зайшовши в підвал житлового будинку по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, відкрив вхідні двері та проник до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав: 30 (тридцять) скляних банок об`ємом три літри, загальною вартістю 300 грн.; пральну машинку вітчизняного виробництва "Карпати", вартістю 460 грн.; 4 (чотири) пластмасові відра, вартістю 93,32 грн.; 2 (два) мулярні кельми, вартістю 143,34 грн.; алюмінієвий бідон, об`ємом 20 л., вартістю 350,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1346,66 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 24 вересня 2019 року, близько 11-ї год. 00 хв., зайшовши у підвал будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, шляхом підбору ключа до навісного замка, відкрив двері та проник до господарського приміщення, належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав пральну машинку марки "Ока" радянського виробництва 1986 року випуску, вартістю 583,33 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діяння визнав повністю. Суду показав, що 24.09.2019 року він зайшов в підвал будинку, в якому проживає, підібрав ключ до одного з підвалів та відкрив його. Звідти викрав пральну машинку, яку в подальшому розібрав та здав на металобрухт. Кому саме належить цей підвал він не знав. Крім цього, 30.07.2019 року він знову зайшов в підвал того ж будинку та тим же ключем відкрив інший підвал. При цьому, шарпонувши замок, пошкодив його. З цього підвалу викрав речі, зазначені в обвинувальному акті. Всі ці речі здав, а виручені кошти потратив на власні потреби. Кому належить цей підвал також не знав. У вчиненому розкаюється, висловив готовність виконати вирок суду.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив крадіжки, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_6 .

Суд не відносить до обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину щодо особи похилого віку, як про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений не знав, кому належить підвал, а тому й не знав про вік потерпілої.
Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується по місцю фактичного проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього, суд враховує також відсутність в потерпілої ОСОБА_6 будь-яких претензій до обвинуваченого та наявність майнових претензій в потерпілої ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання, запропоноване прокурором, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого, суд вбачає можливим його виправлення без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням та про застосування якої просив прокурор в судовому засіданні.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування такого заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченого та його належної поведінки.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1570,10 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільного позову не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1