ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/351/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС: 705/4009/15-к Категорія: ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, питання про можливість розгляду кримінального провадження визначеним складом суду,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2020 повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.02.2015 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.
Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 та судді члени колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи.

Зокрема, підставою для самовідводу суддя ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні 0000058 від 05.02.2015, що унеможливлює, на виконання ч. 1 ст. 76 КПК України, його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення.
Як на підставу для самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначила, що в даному провадженні обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 їй було заявлено відвід, який 07.09.2017 задоволено ухвалою Черкаського апеляційного суду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 зазначив, що раніше брав участь в розгляді даного кримінального провадження та висловив свою точку зору щодо нього.

Крім того 10.03.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вже були відведені від участі в даному кримінальному провадженні ухвалами від 07.09.2017 та 23.11.2017.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводів суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи підлягають до задоволення.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК Українипередано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів переглядав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000058 ОСОБА_8 від посади. Дану ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2015 залишено без змін (номер провадження № 11-сс/793/252/15, справа № 711/4143/15-к ). На підставі даної ухвали суддею ОСОБА_4 в провадженні № 11-кп/793/594/17 (справа № 705/4009/15-к) заявлявся самовідвід, який задоволено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2017 (Том 3, а.п.89-90).

Крім того в даному провадженні обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , який умотивований тим, що вона 19.01.2017 вже висловила свою думку з приводу повернення обвинувального акта прокурору (номер провадження 11-кп/793/148/17, справа № 705/4009/15-к). Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07.09.2017 відвід судді ОСОБА_3 задоволено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (номер провадження 11-кп/793/594/17, справа № 705/4009/15-к) (Том 1, а.п. 241-245, Том 2, а.п. 258).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні 0000046 від 24.04.2017 в ході досудового розслідування, а суддя ОСОБА_3 висловила власну позицію щодо пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені суддями самовідводи.

Що стосується заявленого самовідводу головуючим суддею ОСОБА_2 , то колегія суддів вважає його передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінальному провадженні № 0000058 від 05.02.2015 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів - членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді