Справа № 589/1133/20
Провадження № 1-кс/589/907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_4

- про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 квітня 2020 року на майно, а саме: гумовий човен, зеленого кольору, марки «Atlant-Boat», з матеріалу ПВХ, з двома веслами.

Мотивував своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 квітня 2020 року накладено арешт на гумовий човен, зеленого кольору, марки «Atlant-Boat», з матеріалу ПВХ, з двома веслами, який належить ОСОБА_6 , 7 риболовецьких сіток, розмірами: 1) довжиною 50 м., висотою 1 м., розмір вічкового полотна 50х50 см., 2) довжиною 50 м., висотою 3 м., розмір вічкового полотна 40х40 см., 3) довжиною 75 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 50х50 см., 4) довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 45х45 см., 5) довжиною 30 м., висотою 2 м., розмір вічкового полотна 40х40 см., 6) довжиною 30 м., висотою 1 м., розмір вічкового полотна 40х40 см., 7) довжиною 70 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 50х50 см, які належать ОСОБА_6 , та виловлену рибу, а саме: - щука у кількості 5 шт., загальною вагою 12,95 кг., лин у кількості 5 шт., загальною вагою 4,3 кг., окунь у кількості 10 шт., загальною вагою 4,0 кг., карась сріблястий у кількості 1 шт., вагою 0,6 кг., вязь у кількості 1 шт., вагою 1,5 кг., лящ у кількості 2 шт., загальною вагою 0,9 кг., плітка у кількості 3 шт., загальною вагою 1,1 кг., підуст у кількості 11 шт., загальною вагою 6,8 кг. загальною масою 33,5 кг., шляхом заборони розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх. ОСОБА_4 зазначає, що гумовий човен, зеленого кольору, марки «Atlant-Boat», з матеріалу ПВХ, з двома веслами, належить не ОСОБА_6 , а йому ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 останній раз їздив на риболовлю зламався його мопед, а тому він був вимушений залишити човен у свого знайомого ОСОБА_6 . Про те, що накладено арешт на належний йому човен, ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_6 лише згодом.

Представник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримав, прохав скасувати накладений арешт.

Слідчий Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що постановою слідчого від 08 квітня 2020 року, вилучене у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 квітня 2020 року майно, зокрема і надувний гумовий човен, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, зокрема, на гумовий човен, зеленого кольору, марки «Atlant-Boat», з матеріалу ПВХ, з двома веслами, який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, переконливих доказів того, що вищевказаний гумовий човен належить саме ОСОБА_4 останнім не надано, оскільки долучена до клопотання ксерокопія товарного чеку не містить не тільки інформації про покупця, а й достатніх даних, які б беззаперечно дозволяли ідентифікувати вказаний в чеку товар, як майно, на яке накладено арешт.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, постановою слідчого від 08 квітня 2020 року, вилучене у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 квітня 2020 року майно, зокрема і надувний човен зеленого кольору марки «Atlant-Boat», з матеріалу ПВХ, з двома веслами, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не закінчено, а тому потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення збереження речових доказів не відпала .

Враховуючи наведене, вважаю, що для збереження майна, недопущення його приховування, знищення чи пошкодження, що може значно вплинути на результати проведення досудового розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1