Справа № 182/1278/20
Провадження № 1-кп/0182/804/2020
У Х В А Л А
Іменем України

28.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0003434 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003434 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого. Захисник вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
За думкою суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, продовжить скоювати аналогічні злочини.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступне :
-- ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів і злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів;
-- згідно матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 офіційне ніде не працює;
-- за провадженням № 0003434 ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину через чотири місяця після звільнення з місць позбавлення волі.
Зазначені обставини, в їх сукупності, вказують на те, скоєння злочинів ОСОБА_5 , стало основним способом заробітку, тому суд вважає ризик скоєння нових злочинів обґрунтованим.

Враховуючі тяжкість злочинів і покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання його винним в скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, суд вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від суд з метою уникнення ним покарання.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Враховуючі, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для призначення застави.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 28.05.2020 року по 26.07.2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1