ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/217/20 Справа № 712/3250/20 Категорія: : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2020 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником начальника Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року за №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 діб, з утриманням у Черкаському СІЗО, з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000043 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_11 № 1016/03 від 27 грудня 2019 року призначений на посаду заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та згідно Примітки до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, посада якого, відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу», належить до посади державної служби категорії «Б» та, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є державним службовцем, якому, відповідно до ст..22 цього Закону, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Згідно посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В» від 28 грудня 2019 року, затвердженої заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 , на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, роз`яснення їх прав та обов`язків; розгляд заяв сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхніх клопотань, звернень та скарг на дії (бездіяльність) державних службовців відділу та представництво інтересів відділу у судах та інших органах; заявлення у встановленому порядку про самовідвід, за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку; виконання рішень державних органів, наказів (розпоряджень) доручень керівників, наданні на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; планування роботи відділу, проведення нарад з питань діяльності відділу, організація навчання працівників відділу; зберігання персональних даних осіб, що стало йому відомими у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншої інформації, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; додержання вимог Конституції України, Законів України, Указів і Розпоряджень Президента України та інших нормативно-правових актів; безпосереднє виконання покладеної на нього роботи згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу; брати участь, діяти від імені, та здійснювати самопредставництво інтересів Відділу у всіх судах на всій території України по всіх справах, де є стороною або особою.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за закінчення виконавчого провадження по нарахуванню аліментів відносно боржника ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в лютому 2020 року, знаходячись в приміщенні Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_14 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 40000 гривень.

В подальшому, продовжуючи злочин, ОСОБА_8 у квітні 2020 року у робочий час з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлений, під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 повідомив про необхідність надання йому вже іншої неправомірної вигоди для себе, а саме: у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 07 квітня 2020 року, під час зустрічі з ОСОБА_14 , близько 13 години 00 хвилин, знаходячись на східцях між третім та четвертим поверхом приміщення Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_14 суму раніше обумовленої неправомірної вимоги у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, а саме: номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр з серіями та номерами: КК34217486С, КК96546237А, КК96546235А, FF93389792В, FF93389793В. КJ60148943А,НF36722841, DB2444894В, DВ20048607В, КL88776280С. НЕ03072431С, НВ78059327Е, DВ45415972В, НС15262264А. DСІ1029338А, НВ31033851А, НЕ5115279Ш. КВ76051980К, КВ76051980К, КЕ68672454А. LВ11214024Q, за закінчення виконавчого провадження по нарахуванню аліментів відносно боржника - ОСОБА_13 .

7 квітня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

8 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: заява ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця від 07 квітня 2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07 квітня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 та інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 07 квітня 2020 року вчинив тяжкий злочин, за який був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином, на думку досудового розслідування, ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкодити встановленню істини по справі.

Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , користуючись своїм авторитетом серед підлеглих Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які, можливо, заявлять про вчинення ним злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років позбавлення волі без можливості застосування положень ст.69 та 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, найбільш доцільно обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ЕУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК

України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, в разі задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив не обирати йому запобіжний захід. При цьому, зазначив, що намірів переховуватися від органу досудового розслідування чи суду він не має. Крім того повідомив, що є інвалідом II групи, проживає разом зі своїми батьками, які є пенсіонерами, в зв`язку з чим фактично перебувають на його утриманні. Також, має на утриманні сина, який хоча і проживає з колишньою дружиною, однак він у вихованні та розвитку дитини приймає активну участь, належним чином та у повному обсязі сплачує аліменти на його утримання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у судовому засіданні суду першої інстанції заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили не обирати підозрюваному запобіжний захід, оскільки вважають, що ОСОБА_8 необгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також при вирішенні клопотання просили врахувати, що підозрюваний є інвалідом II групи, має постійне місце проживання, за яким проживає разом зі своїми батьками, які є пенсіонерами та перебувають на його утриманні. Крім того, підозрюваний розлучений, від шлюбу має неповнолітню дитину. Дитина на даний час проживає разом з матір`ю, однак підозрюваний приймає активну участь у її вихованні та розвитку, у повній мірі сплачує аліменти, заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Станом на 08 квітня 2020 року підозрюваному встановлений діагноз: «Гіпертонічна хвороба. Тахікардія», в зв`язку з чим останній потребує лікування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2020 року, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року за № 0000043, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 (шістдесят) діб, тобто в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин з 09 квітня 2020 року по 07 червня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу в які просить:

1. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України.

2. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є незаконною та підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним у клопотанні, та тим обставинам, які встановлено під час розгляду вказаного клопотання та істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у кримінальному провадженні яка подала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що 23 березня 2020 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до начальника УСБУ в Черкаській області з заявою, в якій просив припинити протиправну діяльність заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 , який вимагає у нього неправомірну вигоду.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000043 внесені до вказаного реєстру 25 березня 2020 року за фабулою: «до Черкаської прокуратури надійшли матеріали правоохоронних органів щодо прохання надання неправомірної вигоди, з метою в подальшому одержати останню, службовою особою, яка займає відповідальне становище» - правова кваліфікація - ч.3 ст.368 КК України.

08 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до якого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_11 № 1016/03 від 27 грудня 2019 року призначений на посаду заступника начальника Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та згідно Примітки до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, посада якого, відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу», належить до посади державної служби категорії «Б» та, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», останній є державним службовцем, якому, відповідно до ст. 22 цього Закону, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Згідно посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В» від 28 грудня 2019 року, затвердженої заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 , на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, роз`яснення їхніх прав та обов`язків; розгляд заяв сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхніх клопотань, звернень та скарг на дії (бездіяльність) державних службовців відділу та представництво інтересів відділу у судах та інших органах; заявлення у встановленому порядку про самовідвід, за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку; виконання рішень державних органів, наказів (розпоряджень) доручень керівників на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; планування роботи відділу, проведення нарад з питань діяльності відділу, організація навчання працівників відділу; зберігання персональних даних осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншої інформації, яка. відповідно до закону, не підлягає розголошенню; додержання вимог Конституції України, Законів України, Указів і Розпоряджень Президента України та інших нормативно-правових актів; безпосереднє виконання покладеної на нього роботи згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу; брати участь, діяти від імені, та здійснювати самопредставництво інтересів Відділу у всіх судах на всій території України по всіх справах, де є стороною або уповноваженою особою.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за закінчення виконавчого провадження по нарахуванню аліментів відносно боржника - ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в лютому 2020 року, знаходячись в приміщенні Черкаського районного ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_14 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 40000 гривень.

В подальшому, продовжуючи злочин, ОСОБА_8 в квітні 2020 року у робочий час з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 повідомив останнього про необхідність надання йому вже іншої неправомірної вигоди для себе, а саме: у вигляді грошових коштів у сумі 2000 ( дві тисячі) доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 07 квітня 2020 року під час зустрічі з ОСОБА_14 , близько 13 години 00 хвилин, знаходячись на східцях між третім та четвертим поверхом у приміщенні Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_14 суму раніше обумовленої неправомірної вимоги у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, а саме: номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр з серіями та номерами: КК34217486С, КК96546237А, КК96546235А, FF93389792В, FF93389793В. КJ60148943А,НF36722841, DB2444894В, DВ20048607В, КL88776280С. НЕ03072431С, НВ78059327Е, DВ45415972В, НС15262264А. DСІ1029338А, НВ31033851А, НЕ5115279Ш. КВ76051980К, КВ76051980К, КЕ68672454А. LВ11214024Q за закінчення виконавчого провадження по нарахуванню аліментів відносно боржника - ОСОБА_13 .

08 квітня 2020 року об 11 годині 36 хвилин підозрюваному ОСОБА_8 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 25 березня 2020 року; заяві ОСОБА_18 від 23 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколі огляду місця події від 07 квітня 2020 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 квітня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 07 квітня 2020 року; наказі начальника Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 1016/03 від 27 грудня 2019 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 не знятих та не погашених судимостей, слідчим та прокурором не надано.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч.3 ст.368 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що аналізуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вірно дослідив матеріали клопотання, та встановив наявність передбачених законом обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Крім того, колегією суддів встановлено, під час судового розгляду суду першої інстанції, прокурор та слідчий зазначили три ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконний вплив на свідків.

Так, відповідно до клопотання слідчого, яке підтримано останнім та прокурором під час судового засідання, підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкодити встановленню істини по справі.

Отже, висновок слідчого та прокурора щодо ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування, суду або переховування від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується виключно на суворості можливого покарання, при цьому жодних інших факторів, які впливають на наявність або відсутність зазначеного ризику, під час судового розгляду не отримано.

Таким чином, з урахуванням положень п.п.3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимим доказами наявності ризику щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що враховуючи, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, останній, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та враховуючи право підозрюваного ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, слідчий суддя вірно не виключав можливість спілкування підозрюваного з ними та вчинення на них тиску.

Згідно п. п. 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 , станом на день розгляду клопотання слідчого, офіційно працевлаштований, розлучений, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, та проживає разом з батьками, на його утриманні перебуває малолітня дитина, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний - ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід.

Однак, висновки слідчого та прокурора про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є не доведеними належними достатніми доказами.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 , який є інвалідом II групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, за яким проживає разом зі своїми батьками: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є пенсіонерами та фактично перебувають на його утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, однак має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вихованні та розвитку якого приймає активну участь, що підтверджується заявою матері малолітнього ОСОБА_9 , при цьому сплачує у повному обсязі аліменти на його утримання, станом на 08 квітня 2020 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, при цьому з 07 квітня 2020 року по теперішній час перебуває на лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба. Тахікардія», отже потребує медичної допомоги та відвідування лікувального закладу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що прокурором та слідчим не доведено можливість запобігти вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому альтернативний запобіжний захід, яким є домашній арешт на певний період доби, а саме: з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин за адресою його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_8 , до якого слідчий суддя вірно вважав за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, та з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищу вати двох місяців.

При цьому, чинним КПК України не передбачено включення строку тримання особи, в порядку ст. 208 КГІК України, у строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим строк запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_8 , необхідно рахувати з 09 квітня 2020 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :