Справа № 344/5398/20
Провадження № 1-кс/344/2122/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування арешт майна у кримінальному провадженні № 0000289 від 01.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що керівник ПрАТ «Івано-Франківськторф» (, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїми повноваженнями, умисно з метою одержання прибутку, самовільно захопив земельні ділянки, які розміщені в урочищі «Під Бором», що в селі Верхній Струтинь, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, з кадастровими номерами №:01:004:0004 площею 11,4099 га, № :01:004:0005 площею 38,7587 га, та № :01:004:0006 площею 172,156 га, для видобутку торфу та забезпечення функціонування ПрАТ, без державної реєстрації прав на земельну ділянку, що є порушенням ст. 125,126 Земельного кодексу України. Також видобуток торфу здійснюється без належних на те документів, зокрема без спеціального дозволу на право користування надрами, строк дії якого закінчився ще 24.09.2017, що є порушенням ст. 19 Кодексу України «Про надра».

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником у наступних суб`єктах господарської діяльності, а саме: ТОВ «Спільне Українсько-словацьке підприємство «Укрсловторф» (), ТОВ «Спільне Українсько-чеське підприємство «Агро ЦС Україна» (), ТОВ «Агро» (), та через які проводиться подальша реалізація незаконно видобутого торфу на самовільно зайнятих земельних ОСОБА_3 земельних ділянках. До недавнього часу ОСОБА_3 також був кінцевим бенефіціарним власником і ТОВ «ВД Торф» (), через яке ОСОБА_3 також реалізовував незаконно видобутй торф.

Слідчий вказує в клопотанні, що за результатами проведеного досудового розслідування установлено розмір шкоди, яка завдана державі умисними діями генерального директора ПрАТ «Івано-Франківськторф» ОСОБА_3 , та сукупно становить 10 876 091 грн. 09 коп. (десять мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч дев`яносто одна гривня 09 копійок), з них: 8 089 274, 09 грн. внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та 2 786 817 грн. внаслідок незаконного видобутку торфу за 2018 2019 роки, тобто заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди в особливо великих розмірах, та яка не відшкодована.

Враховуючи те, що ділянки з кадастровими номерами №:01:004:0004 площею 11,4099 га, № :01:004:0006 площею 172,156 га, № :01:004:0005 площею 38,7587 га, які розташовані в урочищі «Під Бором», що в селі Верхній Струтинь Рожнятівського району Івано-Франківської області (але за межами населеного пункту), були об`єктом кримінально протиправних дій, захоплені злочинним шляхом, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 27 квітня 2020 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щордо об`єкта нерухомого майна, земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:004:0004 площею 11,4099 га (Цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначеня, (для розміщення та експлуатації будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами), № :01:004:0005 площею 38,7587 га (Цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначеня, для потреб пов`язаних з користуванням надрами), № :01:004:0006 площею 172,1564 га (Цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначеня, для видобутку торфу), перебувають у власності Івано-Франківської обласної державної адміністрації ().

З метою належного виконання завдань кримінального провадження, збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище земельні ділянки, власником яких є Івано-Франківська ОДА.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливої передачі третім особам, зміни порядку використання, тобто настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна повідомлявся про розгляд клопотання, однак в судове засідання не з`явився.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на соіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:004:0004 площею 11,4099 га (Цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначеня, (для розміщення та експлуатації будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами), № :01:004:0005 площею 38,7587 га (Цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначеня, для потреб пов`язаних з користуванням надрами), № :01:004:0006 площею 172,1564 га (Цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначеня, для видобутку торфу), які перебувають у власності Івано-Франківської обласної державної адміністрації (), та які розташовані в Івано-Франківській області, Рожнятівському районі, село Верхній Струтинь, урочище «Під Бором» (за менжами населеного пункту села Верхній струтинь), із забороною їх розпоряджання (відчуження).

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1