КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087, внесеному до ЄРДР 26.04.2019 року, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Фастів Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимий,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

повернений прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема, обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, є неконкретним, що може з урахуванням вимог ст. 337 КПК України вплинути на судовий розгляд. Також на думку місцевого суду, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх обов`язкових відомостей про всі процесуальні дії та прийняті рішення, вчинені під час досудового розслідування, що значно ускладнить процес судового розгляду.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_8 рішенням суду першої інстанції, прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції, 04.02.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, зазначена його правова кваліфікація, в якому останній обвинувачується, а також сформульовано, з урахуванням положень ст. 91 КПК України, обвинувачення щодо інкримінованого йому злочину.

Зазначає, що позиція суду щодо не висунення обґрунтованого та зрозумілого обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_8 є хибною, оскільки вимоги щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта у даному кримінальному провадженні виконані в повному обсязі.

Звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон не містить підстав для повернення прокурору обвинувального акта в разі виявлених недоліків доданого реєстру, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акта і не зазначення всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, самі по собі не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З огляду на вказане, прокурор вважає, що посилання суду на недоліки реєстру не ґрунтуються на жодній законній підставі для повернення обвинувального акта прокурору.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року без змін.

Вказує, що в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, відображені не всі прийняті процесуальні рішення та дії слідчого у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального актапрокурору передбачає не формальну невідповідність такого актавимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0000087 від 26.04.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору тим, що в ньому в порушення ст. 291 КПК України не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та він є неконкретним, оскільки не містить обов`язкових складових. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК, а саме не містить всіх обов`язкових відомостей процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору - передчасним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, оскільки обвинувачення сформульовано відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, мотиви суду першої інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акта, оскільки всі дані зазначені безпосередньо в формулюванні обвинувачення, в якому детально розкрито склад злочину, зокрема - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на те, що стороною обвинувачення не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, є неконкретним не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того суддею місцевого суду не зазначено в чому саме обвинувальний акт є неконкретним та яких обов`язкових складових він не містить.

Також, слід зазначити, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 337 КПК України, які наділяють прокурора правом під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення чи відмовитись від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Крім того, колегія суддів вважає, що недоліки, допущені при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування є малозначними та не перешкоджають подальшому судовому розгляду.

Доданий до обвинувального акта на підставі п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування в цілому відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Більш того, відсутність в реєстрі інформації про всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та прийняті рішення, зокрема про прийняті слідчим та прокурором процесуальні рішення щодо відмови у задоволенні шістнадцяти клопотань сторони захисту, судові рішення на бездіяльність слідчого у зв`язку з не проведенням слідчих (розшукових) дій, процесуальне рішення прокурора за скаргою обвинуваченого від 29.09.2019 року про скасування постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, процесуальні рішення за скаргами до Генерального прокурора України, прокурора Київської області, керівника прокуратури міста Фастів, рішення про здійснення досудового слідства у перекваліфікованому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, час повідомлення про підозру та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, жодним чином не впливає на об`єм висунутого проти ОСОБА_8 обвинувачення, а наявність чи відсутність доказів, які підтверджують це обвинувачення, є предметом судового, а не підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000087 від 26.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернений прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000087 від 26.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 а й л о Т. М. Ю д е н к о