27.05.2020 Провадження № 1-кп/331/369/2020
Єдиний унікальний номер 331/1182/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
03.03.2020 р., з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Розумівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина
України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, який зареєс-
АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше засудженого:
1) 30.09.2005 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.307 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
2) 14.02.2006 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.2, 69, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,
3) 20.06.2007 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.2, 69, 71, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
4) 29.10.2008 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
5) 09.06.2009 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.12.2011 р. по відбуттю строку покарання,
6) 27.08.2012 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 309 ч.2, 395, 70 ч.1, 72 КК України до 3 років позбавлення волі,
7) 10.01.2013 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 23.10.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 29 днів,
8) 19.05.2016 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 72 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі,
9) 24.06.2016 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
10) 27.07.2016 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 05.12.2018 р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.11.2018 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 27 днів,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вчинення корисливих злочинів, судимість за
які в установленому законом порядку не знята та не погашена, після звільнення з місць поз-
бавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення та перевихо-
вання не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
03 березня 2020 р., приблизно о 18 год. 56 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збага-
чення, знаходячись у парку «Майдан волі», навпроти будинку № 71 по вул.Поштовій у м.За-
поріжжя, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до неповнолітньої
ОСОБА_8 , яка сиділа на парапеті та тримала в руках мобільний телефон, та із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме штовхнув відкри-
тою долонею у лівий бік тулуба потерпілу, внаслідок чого ОСОБА_8 упала на парапет, а Ко-
ОСОБА_9 почав притискувати її всією вагою свого тіла, спричинивши фізичний біль, після чого
шляхом ривку відкрито повторно викрав з правої руки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8
належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон «Hyawei P smart+» модель «INE-
LX2», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю
згідно висновку експерта 1866 грн. 43 коп., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»
№ НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на влас-
ний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1866
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину
визнав у повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обстави-
нах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судово-
го процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким
не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обви-
нуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються речо-
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викра-
дення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наяв-
ність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою
передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання
має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання,передбачені ст.66 КК України, є: визнання
вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є рецидив злочину.
При визначенні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, об`єм обвинувачення, майнова шкода
відшкодована шляхом повернення викраденого майна, обставини, що пом`якшують і обтя-жують покарання, особу винного, який на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному
диспансері не перебуває, але раніше був неодноразово засудженим, у тому числі за корисливі
злочини, вчинив інкримінований злочин у період умовно-дострокового звільнення, не має пос-
тійного джерела доходів, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та
схильність до вчинення нових злочинів, не має постійного місця проживання, та вважає немож-
ливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень
ст.ст.75, 76 КК України, а також для застосування положень ст.69 КК України. Враховуючи,
що злочин вчинений у період умовно-дострокового звільнення, суд застосовує положення ст.71
Потерпілою ОСОБА_10 , законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_11 цивільні позови не заявлені.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Hyawei P smart+», переданий на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити ОСОБА_10 за належністю.
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано
розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір
судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта
здійснюється за рахунок державного бюджету.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 03
березня 2020 р. о 20 год. 40 хв.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2020 р. від-
носно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого від-
раховувати з 03.03.2020 р. з 20 год. 40 хв., з цієї дати суд обчислює обвинуваченому строк від-
бування покарання, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком
законної сили суд вважає за доцільне залишити без змін.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2020 р.
накладено арешт на майно, вилучене 03.03.2020 р. у ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон
«Hyawei P smart+» модель «INE-LX2», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у
корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Враховуючи, що зазначене майно визнано речовим доказом, його доля вирішена в по-
рядку ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2
ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання
покарання, не відбутого за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 27
липня 2016 р. призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця поз-
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7
у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 03 березня 2020 року.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Hyawei P smart+», переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити ОСОБА_10 за належністю.
Скасувати арешт на майно, вилучене 03.03.2020 р. у ОСОБА_7 : на мобільний телефон
«Hyawei P smart+» модель «INE-LX2», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у
корпусі чорного кольору, сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ,
накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2020 р.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо
таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було виз-
нано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому
районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_12