Справа №295/7077/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання директора ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 р. (справа № 295/6570/20) у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 р. у справі № 295/6570/20 було накладено арешт на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК БЕРРІЗ" , відкрито розрахункові рахунки, а саме: № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня) в Житомир. РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744, що розташоване за адресою: 49094, м. Житомир вул. Перемоги, 99.
На думку заявника, такий арешт є необгрунтованим з підстав звернення з клопотанням про арешт; невідповідність арештованого майна ознакам речового доказу; накладений арешт, перешкоджає функціонуванню товариства, порушуючи його права без наявності обґрунтованої підозри, товариство не може нормально функціонувати та виконувати взяті перед контрагентами зобов`язання.

Тому просив скасувати арешт, накладений на вишезазначені грошові кошти.
В судовому засіданні заявник та представник заявника клопотання підтримали, просили його задольнити і скасувати арешт, з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що наразі проводиться ряд слідчих дій, досудове розслування триває, органом досудового розслідування отримано доступи до речей і документів, тому вважає, що потреба у застосуванні арешту на грошові кошти у виді забороні використання та розпорядження ними на даний час не відпала.

Заслухавши пояснення представника власника майна і прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.
Як вбачається витягу ЄРДР від 15.05.2020 р. досудове розслідування проводиться за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», щодо незаконного заволодіння майновими та корпоративними правами суб`єкта госпродарювання ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», чим останньому заподіяли збитки в особливо великих розмірах.

Тобто, кримінальне провадження відносно самого ТОВ "ОРГАНІК БЕРРІЗ", його керівника чи засновника не проводиться, будь-яких підозр службовим особам ТОВ "ОРГАНІК БЕРРІЗ" не вручено. Прокурором в судовому засіданні не доведено та не надано жодного судового рішення щодо визнання господарської діяльності вищевказаного товариства фіктивною.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Зі змісту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 р. вбачається, що у відповідності до ст. 170 КПК України грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК БЕРРІЗ," є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення призведе до передачі, відчуження третім особам.

Слідчий суддя звертає увагу, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (ст. 160, 162 КПК України).
Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.

Проте, доказів про визнання арештованих грошових коштів, які перебувають на рахунках заявника в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», речовими доказами слідчому судді не було надано. Також в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 р. не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них, та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено потребу в подальшому застосування арешту на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки заявника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК БЕРРІЗ".
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, також практичне припинення діяльності товариства порівняно із завданням кримінального провадження, що в свою чергу покладає на товариство необґрунтоване, непропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, тому слідчий суддя вбачає відсутність потреби подальшого застосування арешту на рахунки заявника з метою недопущення блокування господарської діяльності товариства.
З урахуванням наведеного при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника заявника, є обґрунтованим, на підставі чого воно підлягає задоволенню шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 у справі №295/6570/20.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 7, 16, 98, 170-174, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 року, а саме на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК БЕРРІЗ" , відкрито розрахункові рахунки, а саме: № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня) в Житомир. РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744, що розташоване за адресою: 49094, м. Житомир вул. Перемоги, 99.
Виконання ухвали покласти на прокурора групи прокурорів Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000064.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1