Справа № 733/1052/17
Провадження 1-кс/731/33/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та процесуальних керівників Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000054 -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшла для розгляду вказана скарга.
Скарга обґрунтована тим, що слідчі СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також процесуальні керівники Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином не відреагували на її клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000054, де вона визнана потерпілою, не розглянули клопотання та не дали письмову відповідь. У клопотанні ОСОБА_3 просила: 1) вжити заходів реагування за фактом крадіжки її майна у великих розмірах; 2) припинити приховувати вчинений злочин; 3) перекваліфікувати злочин з ч. 3 ст. 185 на ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена у великих розмірах); 4) внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
З урахуванням доповнення до скарги від 31 січня 2020 року ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність вищевказаних слідчих та прокурорів, зобов`язати слідчих та прокурорів розглянути її клопотання від 16 січня 2020 року, повідомити її про результати розгляду, зобов`язати слідчих та прокурорів внести до ЄРДР відомості про злочини, про які вона повідомляє у своєму клопотанні.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що її клопотання було адресовано процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, начальнику слідчого відділу та безпосередньо слідчому. Однак, до теперішнього часу з результатами розгляду вказаного клопотання вона не ознайомлена та фактично воно не розглянуто. Постанови про відмову у задоволенні клопотання, винесеної прокурором, вона не отримувала, оскільки з матеріалами кримінального провадження не знайомилась. Засобами поштового зв`язку копії такої постанови також не отримувала. Вказала, що під вимогою вжиття заходів реагування вона мала на увазі виконання вказаними особами відповідної ухвали суду, однак це, на її думку, не є процесуальною дією. Свою вимогу про зміну кваліфікації вчиненого щодо неї злочину вважала обґрунтованою. На питання слідчого судді пояснила, що перелік викраденого майна вона навести не може, оскільки він складає обширний список, вартість майна у клопотанні визначила щонайменше в 40-50 тисяч гривень, однак, на її думку, вартість може бути достеменно встановлена лише за висновком експерта. Крім того, вказала, що у доповненні до скарги вимагала порушити кримінальне провадження щодо посадових осіб за фактом приховування ними злочину.
Особи, дії яких оскаржуються, - слідчі СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , процесуальні керівники Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились. Надіслали заяви про розгляд скарги без їх участі. Від начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останні повідомляє про розгляд клопотання потерпілої та надіслання останній на поштову адресу його копії.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність осіб, дії яких оскаржуються не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000054, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що Ічнянським ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2017 року, за фактом вчинення крадіжки майна (мідного, алюмінієвого дроту, візка) у потерпілої ОСОБА_3 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури від 02 травня 2018 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000054 до групи прокурорів включені, зокрема, начальник Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурори відділу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_6 .
Згідно з постановою начальника СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 15 грудня 2017 року група слідчих у кримінальному провадженні №0000054 складається зі слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Старшим групи призначено ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно зі ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
16 січня 2020 року потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також до слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотанням про виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. У клопотанні ОСОБА_3 просила: 1) вжити заходів реагування за фактом крадіжки її майна у великих розмірах; 2) припинити приховувати вчинений злочин; 3) перекваліфікувати злочин з ч. 3 ст. 185 на ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена у великих розмірах); 4) внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Постановою прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до прокуратури 17 січня 2020 року, про отримання міжнародної правової допомоги, про зміну кваліфікації та з інших питань.
У згадуваній постанові мова йде лише про відсутність підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення. Висновок прокурора про відсутність підстав для зміни кваліфікації, на думку слідчого судді, є юридично правильним, оскільки неоподаткований мінімум доходів громадян, який використовується для кваліфікації злочину залежно від розміру завданої шкоди, встановлений законодавством не у сумі 17 грн, а на рівні 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що у 2017 році складав 800 грн (1600 : 2). Отже, для кваліфікації вчиненого стосовно потерпілої ОСОБА_3 злочину за ч. 4 ст. 185 КК України вартість викраденого повинна складати суму, яка перевищує 200 000,00 грн (800 х 250). Оскільки потерпіла повідомляє, що розмір викраденого у неї майна становить близько 45 000,00 - 50 000,00 грн, то підстави для зміни кваліфікації з ч. 3 ст. 185 на ч. 4 ст. 185 КК України на даний час відсутні.
Проте зі змісту винесеної прокурором постанови від 17 січня однозначно не вбачається, що вона стосується саме того клопотання потерпілої, яке вона додала до скарги, адже у клопотання від 16 січня 2020 року не йде мова про отримання міжнародної правової допомоги.
Крім того, у вказаній постанові прокурором не зазначено, яких заходів реагування вжито за клопотання потерпілої.
Більш того, слідчому судді не надано будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що вказана постанова прокурора була доведена до відома скаржниці або була надіслана їй засобами поштового зв`язку.
В свою чергу слідчі в кримінальному провадженні не розглянули клопотання потерпілої та не вчинили передбачених ст. 220 КПК заходів.
З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку, що слідчими та прокурорами було виконано вимоги статті 220 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16 січня 2020 року з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та належним чином повідомити потерпілу про результати розгляду, а прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повторно, у повному обсязі, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16 січня 2020 року та також належним чином повідомити потерпілу про результати розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки наведеною нормою слідчому судді не надано повноважень визнавати бездіяльність слідчих та прокурорів неправомірною, то в цій частині заявлених потерпілою вимог слід відмовити.
Розглянувши заявлену потерпілою вимогу про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчими та прокурорами, яке полягає у приховуванні вчиненого щодо ОСОБА_3 злочину, за клопотанням потерпілої від 16 січня 2020 року на даний час до ЄРДР не внесено.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК, полягає лише в активній поведінці - діях, спрямованих на приховування злочину. Форми такого приховування наведені у ч. 6 ст. 27 КК.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що підставою для внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Такий висновок є гарантією захисту кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальних засад кримінального провадження проголошені змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.
Скаржник вказала на те, що на її думку слідчі та прокурори приховують злочини.
Слід зазначити, що відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Павлюлінець проти України» (Заява № 70767/01) від 06 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже, скаржнику не належить право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною нею кваліфікацією та право вимагати викладу суті правопорушення у формі, яка зазначена в її заяві, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України.
Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Положеннями ст. 214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16 січня 2020 року на переконання слідчого судді не містить необхідних обставин, передбачених ст. 214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність у діях слідчих та прокурорів ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом приховування слідчими та прокурорами злочинів не вбачається.
Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, натомість слідчий суддя відповідно до вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналіз наведених положень законодавства та встановлених обставин, дослідження доводів скарги та документів у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку про необгрунтованість скарги у цій частині, зважаючи на що вона не підляга задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 84, 214, 220, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та процесуальних керівників Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000054 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04 лютого 2017 року, у строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді здійснити належний розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16 січня 2020 року, а також належним чином повідомити потерпілу про результати розгляду з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Зобов`язати процесуальних керівників Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04 лютого 2017 року, у строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді повторно, у повному обсязі розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16 січня 2020 року, а також належним чином повідомити потерпілу про результати розгляду з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1