Номер провадження: 11-сс/813/126/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.12.2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 02.10.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000119, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КПК України
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.12.2019 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 02.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000119, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КПК України.
Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу слідчий суддя вказував на те, що постанова слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 була винесена 02.10.2019 року, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 10.12.2019 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку на оскарження не порушував.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що слідчим суддею не враховано, що копію вказаної постанови ОСОБА_6 отримав 02.12.2019 року, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3) ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена постанова слідчого була винесена 02.10.2019 року, а скарга ОСОБА_6 була подана до Малиновського районного суду м. Одеси 10.12.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_6 яке було подане до Малиновського районного суду м. Одеси не містить жодних відомостей стосовно того, коли ним була отримана постанова слідчого, відносно причин пропуску строку на оскарження постанови, питання про поновлення строку скаржник також не порушував.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, викладені обставини об`єктивно перешкоджали слідчому судді дійти до висновку про необхідність відкриття провадження та призначення скарги ОСОБА_6 до розгляду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_6 його скаргу, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 309, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.12.2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 02.10.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000119, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КПК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4