Справа № 545/1614/19
Провадження № 1-кп/545/46/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання 10.03.2020 року прокурор ОСОБА_3 заявив суду усно та надав суду письмово клопотання про продовження обраного запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою з додатками ( а. с. 214 220 т. 2 ), пославшись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 18.03.2019 року за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 пов`язане із застосуванням насильства щодо підлеглого, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.
25.09.2019 року Полтавським райсудом Полтавської області підсудному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.11.2019 року включно, через свідоме порушення підсудним вимог ухвали суду від 26.07.2019 року щодо заборони цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 .
14.01.2020 року судом було продовжено обраний запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.03.2020 року та цієї ж дати закінчується термін дії даної ухвали суду.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу обвинуваченому гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд не залежно від наявності клопотань зобов`язаний своєю ухвалою розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Необхідність продовження строку обраного підсудному запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження та на даний час не перестали існувати, оскільки підсудний свідомо порушив вимоги ухвали суду від 26.07.2019 року, наслідком чого є інше кримінальне провадження відносно підсудного, яке в даний час закрито Київським райсудом м. Полтава, що дає підстави вважати, що підсудний не заслуговує на довіру та, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися ним від суду;
-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні;
-іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ним ризики знайшли своє підтвердження та не перестали існувати, оскільки підсудний, будучи під цілодобовим домашнім арештом, свідомо порушив вимоги ухвали Полтавського райсуду від 26.07.2019 року щодо заборони залишати цілодобово місце свого проживання, вчинив інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що останній не заслуговує на довіру та перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України прохав суд не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки гр. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Прохав продовжити обвинуваченому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, військовослужбовцю військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді командира 3 патрульного взводу патрульної роти військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старший лейтенант, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.
Прокурор в засіданні підтримав клопотання із викладених ним підстав, підтвердивши доказами доданими до клопотання та заперечив щодо клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу на більш м`який, повідомивши про вручення даного клопотання із додатками підсудному та його захиснику.

Обвинувачений заперечив клопотання прокурора із вказаних ним підстав та прохав замінити існуючий запобіжний захід на більш м`який, підтвердивши вручення йому з додатками даного клопотання, зазначивши, що не допускав перелічених прокурором ризиків під час перебування на цілодобовому домашньому арешті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 прохала відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши думку підсудного щодо зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вказавши суду, що зазначені прокурором ризики в клопотанні є формальними, тому ймовірність виникнення ризиків є необґрунтованою через відсутність фактів вказаних ризиків, а обраний запобіжний захід занадто суворий.

Потерпілі : гр. ОСОБА_7 гр. ОСОБА_8 та його представник в особі захисника ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі та заперечили клопотання підсудного із зазначених прокурором ризиків, які вважають не перестали існувати та не змінилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, оцінивши в сукупності всі доведені обставини щодо необхідності продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження підсудному у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотання підсудного та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на бальш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого , через втрату судом довіри до підсудного через допущені порушення вимог ухвали суду. Що стосується визначення або не визначення судом розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, то суд вважає за недоцільне її визначати, оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застуванням насильства та відповідного клопотання не надходило до суду від підсудного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотань від решти учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити обвинуваченому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, не одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, в свідоцтві про народження якої вказаний батьком, зі слів не позбавлявся батьківських прав щодо дитини, працюючого за контрактом командиром 3 патрульного взводу патрульної роти в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ( у матері ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.05.2020 року включно.

В клопотанні підсудного гр. ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`заний з позбавленням волі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1