Справа № 487/6390/19
Провадження № 1-кп/487/343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря с удового засідання: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстр досудових розслідування за №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстр досудових розслідування за №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, щодо продовження обвинуваченим терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання стосовно ОСОБА_9 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого в період іспитового строку, встановленого вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1,4,5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_9 .

Клопотання стосовно ОСОБА_8 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині; вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором на даний час наявності ризиків передбачених статтею 177 КПК України, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором на даний час наявності ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які слугують підставою щодо продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою. Запобіжний захід просили змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань, колегія суддів приходить до наступного

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було продовжено на 60 днів.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було продовжено на 60 днів.

На даний час судовий розгляд провадження триває, однак строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених закінчується 08.06.2020 року.

Відповідно до ст..331 ч.3 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,4,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину , йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що при досудовому розслідуванні обвинувачений повідомив слідству неправдиві відомості, щодо особистих даних, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_9 .

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) проти життя особи в період іспитового строку. Особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, не має постійного місця проживання та законного джерела доходу, тобто не має соціально-сталих зв`язків.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризику, передбачених ст..177 ч.1 п.1 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину , йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території./

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) проти життя особи. Особу обвинуваченого, який не одружений, не має постійного місця роботи та законного джерела доходу, тобто не має соціально-сталих зв`язків.

При цьому, суд оцінює встановлені обставини в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, згідно до якої, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Таким чином, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на більш м`який.

Доводи сторони хахисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шдяхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу колегія суду вважає неспроможними, з урахувнням встановлених вище фактичних обставин.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинувачених дозволяють застосування у відношенні них вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331,376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередньо обраною тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 17.07.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3