ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6940/20
провадження № 1-кс/753/1633/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження № 0000035, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява обґрунтована такими обставинами. Слідчий ОСОБА_6 на порушення вимог ст. 290 КПК України у встановлений кримінальним процесуальним законом строк не повідомила підозрюваному про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим 16.04.2020 сторона захисту звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Водночас 28.04.2020 підозрюваний отримав цінні листи, відправлені 18.04. та 23.04.2020, у яких містилися повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 21.04., 22.04., 23.04., 27.04., 28.04., 29.04.2020, підписані слідчим ОСОБА_6 . Сторона захисту вважає, що такі дії слідчого ОСОБА_6 є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали пославшись на викладені у ній обставини.

Слідчий ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого їй відводу пославшись на те, що жодної упередженості в її діях немає, а відтак передбачені законом підстави для її відводу відсутні. Пояснила, що на виконання вказівки прокурора 30.03.2020 нею було прийняте рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що наступного дня вона повідомила сторону захисту по телефону. Цього ж дня нею до канцелярії для відправки було передано письмові повідомлення про завершення досудового розслідування. Оскільки сторона захисту ухилялася від отримання письмових повідомлень та від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в подальшому нею неодноразово здійснювались телефонні дзвінки та направлялись повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Ст. 77 КПК України встановлений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Водночас з наведених стороною захисту обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості слідчого ОСОБА_6 .

Більше того, доводи заяви про те, що слідчий ОСОБА_6 вчиняла процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування не ґрунтуються на процесуальному законі і є безпідставними.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000035 вбачається, що строк досудового розслідування у ньому спливав 05.04.2020, у зв`язку з чим прокурор доручив слідчому повідомити сторони про завершення досудового розслідування та надати доступ до його матеріалів.

31.03.2020 слідчим було складено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В цей же день слідчий по телефону повідомив підозрюваного та захисників про завершення досудового розслідування і надання їм доступу до матеріалів, що підтверджується актом та скрін-шотом з меседжера належного слідчому сотового телефону.

Той факт, що саме 31.03.2020 слідчий вчинив таку процесуальну дію як відкриття матеріалів досудового розслідування підтверджується і долученою до матеріалів заявою підозрюваного від цієї ж дати, у якій він повідомляв, що не зможе з`явитися для участі у процесуальних діях з поважних причин.

07.04.2020 захиснику ОСОБА_3 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується протоколом від цієї ж дати, від підпису у якому захисник відмовився.

Ствердження захисника про те, що телефонний дзвінок слідчого та заява підозрюваного від 31.03.2020 не стосувалися завершення досудового розслідування, а надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування було здійснено не на виконання вимог ст. 290 КПК України, є голослівними і такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Жодних строків здійснення такого повідомлення ні вказана норма, ні інші норми кримінального процесуального закону, не визначають.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ст. 111 КПК України).

Згідно положень ст. 135 цього Кодексу (розташована у главі 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід») особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст. 136 КПК України).

За приписом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Водночас ч. 3 зазначеної норми (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Системний аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що закон не вимагає, щоб фактичне вручення письмового повідомлення про завершення досудового розслідування було здійснене в межах встановленого законом строку досудового розслідування, а відтак здійснення такого повідомлення по телефону та фактичне надання доступу до матеріалів досудового розслідування 07.04.2020 жодним не свідчить про незаконність цієї процесуальної дії і не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості старшого слідчого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: