Справа № 740/2891/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/292/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці - до 09 серпня 2019 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вказав на те, що слідчим доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк та її апеляційне оскарження, скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, бабусю, має місце проживання, позитивну характеристику, працює не офіційно, не має наміру ухилятися від слідства, чинити тиск на свідків, потерпілого, має намір вибачитись, відшкодувати завдані ним збитки, з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу, слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги адвоката та вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що старшим слідчим Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчим суддею цілком правильно дана оцінка, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, може вливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя обґрунтовано послався на існування ризиків визначених ст.177 КПК України.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, навів всі мотиви та правильно обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , з цих же підстав доводи адвоката колегія вважає безпідставними.

Всі обставини, на які посилається адвокат в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як такий, що пропущений адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4