Номер провадження по справі 1-кс/387/34/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

14 квітня 2020 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000168 від 12.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючому, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у відповідності до вимог ст.89 КК України погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №0000168 від 12.04.2020відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке згідно повідомлення про підозру вчинене за таких обставин.

ОСОБА_8 12.04.2020 близько 21 години разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де споживали алкогольні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на вчинення нападу відносно ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, рублених ран голови за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг. Після цього зв`язали потерпілому руки позаду тулуба липкою стрічкою та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Fly FF 183» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 150 грн., номіналом 100 та 50 грн., що знаходилися у кишені куртки потерпілого, якими розпорядились на власний розсуд.

Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та проживання. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та повідомив, що він не вчиняв кримінального правопорушення та не здійснював насильства відносно ОСОБА_9 так як ці дії вчиняв ОСОБА_8 . Наявність у потерпілого саден на голові пояснює тим, що 11.04.2020 близько 21-22 години ОСОБА_8 із ОСОБА_10 прийшли в його будинок двері до якого були відчинені та він спав у себе в кімнаті. В цей час ОСОБА_8 із ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння між собою сварилися та в подальшому побилися із за жінки. Наносили удари обоє та ОСОБА_8 виявився сильнішим, а тому побив ОСОБА_9 .. Билися вони близько 20 хвилин і у ОСОБА_9 була розбита голова біля вуха. У ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не було, але дихав важко. Він навпаки намагався припинити бійку, але вони продовжували конфліктувати. Близько 2-3 години ночі ОСОБА_8 із ОСОБА_10 покинули будинок. Кошти у ОСОБА_9 не відбирали так як він самостійно сто гривень залишив на столі для того щоб їх потратити на випивку. Про телефон йому нічого не відомо. Сам він проживає у АДРЕСА_1 , розлучений та має сина ОСОБА_11 . До недавна працював на заробітках у м.Дніпропетровську. Його рідна сестра проживає у м.Києві. Крім того пояснив, що після затримання його 12.04.2020 за адресою АДРЕСА_1 та доставлення до приміщення Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області працівники поліції застосували до нього фізичне насильство та ударили його. На вимогу слідчого судді написати заяву, останній відмовився, пояснивши що він впав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив застосувати домашній арешт. Водночас зазначив, що підозра є необґрунтованою так як не доведена попередня змова ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Наявне та оглянуте в судовому засіданні слідчим суддею відео не доводить факту вчинення його підзахисним розбійного нападу з корисливою метою. Із відео видно, що ОСОБА_5 не вчиняв насильства відносно ОСОБА_9 .

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 12.04.2020 о 15 год. 15 хв. був затриманий у АДРЕСА_1 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, як підозрювана особа у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджено протоколом затримання особи від 12.04.2020.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику 13.04.2020, що в судовому засіданні ними було підтверджено.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: витяг з ЄРДР від 12.04.2020; протокол огляду місця події від 12.04.2020 за адресою біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено картонну коробку від мобільного телефону «Fly» модель FF 183, s/n: НОМЕР_2 , IMEI: 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.04.2020, який надав показання, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 його били зв`язували та відібрали у нього телефон «Fly" та приблизно 150 гривень; протоколом огляду місця події від 12.04.2020 за адресою біля домоволодіння по АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Doоgee» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 синього кольору в синьому чохлі та оглянутим в судовому засіданні з нього відеофайли з якого видно, що ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 здійснювали фізичне насильство відносно потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала показання, що вона є сусідкою ОСОБА_5 та близько 20 години 30 хвилин 11.04.2020 почула крики з будинку ОСОБА_5 , яка стала кликати і з будинку вийшов ОСОБА_5 , який повідомив, що мають у хаті добити злодія; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка 11.04.2020 разом бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 11.04.2020 близько 07 год.30хв.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала показання, що близько 09:30 год ОСОБА_15 купив у магазині пиво та однією купюрою надав 100 гривень; протоколом допиту ОСОБА_16 , яка надала показання, що бачила поширення у мережі "Фейсбук" від ОСОБА_8 про знущання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 над ОСОБА_9 ; протоколом проведення обшуку від 12.04.2020 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено в приміщенні веранди з підвіконня чоловічу фуражку камуфляжного кольору, в приміщенні веранди з підлоги пакет з надписом «спортмастер» з плямами речовини бурого кольору, виріз з ковра на підлозі приміщення веранди з плямами речовини бурого кольору, в приміщенні веранди з підлоги розламаний дерев`яний стілець, в приміщення кухні з підлоги паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , в приміщенні кухні з підлоги виріз з ковра з плямами речовини бурого кольору, в приміщенні кухні з підлоги липку стрічку (скотч) з речовиною бурого кольору, два паперових згортки з подробленою речовиною рослинного походження, дві частини від пластикових пляшок з відрізаним дном з нашаруванням на горловині та стінках та металевий чайник, 12 сухих рослин ззовні схожих на рослини коноплі; Ухвалою слідчого судді від 13.04.2020 про надання дозволу на проведення обшуку; постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12.04.2020; протоколом допиту підозрюваного від 13.04.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2020, згідно з яким ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; довідкою Добровеличківської ЦРЛ від 14.04.2020, якою попередньо встановлено у ОСОБА_9 закриту черепо-мозкову травму, струс головного мозку, множинні садна, гематоми обличчя, гематоми обох повік, рублені рани тім`яної ділянки голови, забій грудної клітини, перелом 9-10 ребер зліва.

Враховуючи досліджені докази в судовому засіданні в сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України є обґрунтованою. Водночас суд не приймає до уваги доводи підозрюваного та захисника так як вважає що показання ОСОБА_5 спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та від обрання йому запобіжного заходу. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя також не приймає до уваги, так як слідчий суддя не встановлює безсумнівної винуватості особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, а з`ясовує наявні обставини здобуті слідством, які дають підстави вважати про обґрунтованість підозри, які не спростовані іншими доказами. Водночас показання потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються із іншими доказами, які оглянуті в судовому засіданні слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

З довідки, виданої Липнязькою сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області від 12.04.2020, з`ясовано, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки-характеристики, виданої Липнязькою сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області від 12.04.2020, з`ясовано, що ОСОБА_5 ,1978 року народження, за час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, на даний час не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок та хуліганських дій.

З вимог ОСК ГУНП України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкий злочин, але судимість погашена.

Суд приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі впливатиме на свідків, які проживають по сусідству та неподалік у с.Липняжка та можливість впливати на потерпілого. Також слідчому судді не доведена наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, так як він не працює, проживає сам, близькі родичі з якими підтримує відносини не встановлені та не давно він приїхав із м.Дніпра у с.Липняжку. Також міра покарання, яка загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим також є ризиком можливого переховування від органів суду та досудового слідства. Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а тому є реальний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів суд зазначає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також вчинення насильницького злочину відносно потерпілого. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого діяння при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Розглядаючи клопотання підозрюваного в порядку ч.6 ст.206 КПК України, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Зважаючи на пояснення у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього насильства з боку працівників поліції Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, які зафіксовані слідчим суддею, а також враховуючи, що у нього є на обличчі синці, слідчий суддя вважає необхідним призначити проведення судово-медичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості, а також доручити прокуратурі Кіровоградської області у відповідності з вимогами КПК України провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_5 у судовому засіданні 14 квітня 2020 року щодо застосування до нього насильства працівниками поліції Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 15 години 15 хвилин 12 квітня 2020 року до 15 години 15 хвилин 10 червня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 15 години 15 хвилин 10 червня 2020 року.

Призначити судову медичну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яке знаходиться за адресою: 25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

- чи є у ОСОБА_5 будь - які тілесні ушкодження, і якщо так, то які їх характер, кількість і локалізація?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ?

На дослідження направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , та його медичні документи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Доручити прокуратурі Кіровоградської області у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_5 у судовому засіданні 14 квітня 2020 року щодо застосування до нього насильства працівниками поліції Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградської області.

Копії даної ухвали направити слідчому Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1