Справа № 159/5948/19
Провадження № 1-кс/159/15/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 12.12.19 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію т/засобу серії НОМЕР_1 і повернути його йому з тих мотивів, що 15.10.19 р. поліцією було зупинено його під час керування автомобілем марки «Форд Мондео», р. н. НОМЕР_2 . При перевірці документів у нього було вилучено свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу з ознаками підроблення, а також сам автомобіль. Відомості було внесено до ЄРДР, документально це оформлено не було. 21.10.19 р. у Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області він отримав копію витягу з ЄРДР і копію ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.10.19 р.. Він подав слідчому клопотання про визнання його потерпілим. Однак за станом на 09.12.19 р. відповіді він не отримав. За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.10.19 р. було накладено арешт на цей автомобіль як належний йому, та вказане вище свідоцтво. Покликаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, зазначає, що він у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу. За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.11.19 р. було скасовано арешт автомобіля. Йому стало відомо лише, що у матеріалах кримінальної справи є експертиза щодо вказаного вище свідоцтва про реєстрацію т/з, за якою воно відповідає зразкам аналогічних документів України. Покликаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 170 КПК України, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав. Додатково пояснив, що він є не власником, а користувачем вказаного вище автомобіля. Дані досудового розслідування, що стали відомі йому у судовому засіданні, не змінюють його наміру підтримувати клопотання.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з огляду на те, що хоча за висновком технічної експертизи встановлено, що сам бланк свідоцтва відповідає аналогічним, що перебувають у офіційному обігу в Україні, досудовим розслідуванням встановлено, що свідоцтво є підробним, так як відповідний сервісний центр надав документальне підтвердження про те, що таке свідоцтвом цим сервісним центром, що вказаний у ньому, не видавалось. Тому є підстава у подальшому арешті такого майна.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з огляду на наведене слідчим.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження № 120 190 301 100 019 04, що стосуються розглядуваного питання, надані у розпорядження слідчого судді 09.01.20 р. на 28 арк. фактично (не прошнуровані, не пронумеровані, не скріплені), приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та непідлягає до задоволення.
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.10.19 р. клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про арешт майна - автомобіля та свідоцтва про реєстрацію т/з, наведених вище - було задоволено повністю. Розгляд питання провадився у відсутності власника чи володільця майна.
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.11.19 р. клопотання заявника задоволено та скасовано арешт, накладений на автомобіль.
У ЄРДР внесено відомості лише за фактом виявлення ознак підробки вказаного вище свідоцтва.
Свідоцтво про реєстрацію т/з визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
За станом на 09.01.20 р. підозра за ст. 358 КК України не повідомлена жодній особі.
Однак досудовим розслідуванням здобуто докази можливої підробки вказаного вище свідоцтва.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Фактично основним доводом заявника є те, що експертиза документа проведена та за її наслідками підстави для арешту майна відпали.
Однак з рахуванням доводів слідчого, вважаю, що на даний час підстави для застосування такого заходу кримінального провадження як арешт свідоцтва про реєстрацію т/з не відпали.
Доводи заявника про обгрунтування його вимог лише висновком експертизи як таким, що свідчить про те, що свідоцтво не містить ознаки підробки та, відповідно, може використовуватись ним і з нього має бути знято арешт за минанням потреби, спростовані доводами слідчого та дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами.
Тому клопотання є таким, що до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1