ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/485/20
провадження № 1-кс/753/371/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, є особою з інвалідністю ІІгрупи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старша слідча СВ Дарницького УПГУН у м. Києві ОСОБА_5 ,в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи притягненим 09.07.2019 СВ Деснянським УПГУНП в м.Києві, до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 30.07.2019 Київською місцевою прокуратурою № 3 обвинувальний акт скеровано до Деснянського районного суду м. Києва, крім того, 18.11.2019 СВ Дніпровським УП ГУНП в м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, 02.12.2019 Київською місцевою прокуратурою № 4 обвинувальний акт скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто належних висновків для себе не зробив, визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.01.2020 близько 12 год. 55 хв. умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля ринку «Вирлиця» по вул. Декабристів, 12-а в м. Києві загального автобуса «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою своїх рук натиснув на аварійну кнопку відкриття передніх дверцят вказаного автобуса, та проник в салон, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 340 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого намагався з викраденим з місця вчинення злочину зник, однак був виявлений водієм вказаного автомобіля ОСОБА_6 , який став голосно кричати про допомогу. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що був викритий, продовжив свої злочинні дії направлені на заволодіння зазначеним майном та, почав бігти з місця вчинення злочину разом з майном, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як через декілька метрів був зупинений свідком ОСОБА_8 , та водієм ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

11.01.2020 в ході розслідування кримінального провадження за №0000177 від 11.01.2020, відповідно до положень ст.ст. 207, 208 КПК України о 13 год. 05 хв. затримано ОСОБА_4 , якому 12.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у якого було виявлено та вилучено викрадені ним грошові кошти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній знає про тяжкість вчиненого злочину; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знищити документи, що можуть свідчити про вчинення злочину ОСОБА_4 ; п.3 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести рокув, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 177, / ІНФОРМАЦІЯ_2 /pravo1/ НОМЕР_2 .html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшої слідчої СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 05 хв. 11.01.2020 року.

Строк дії ухвали - до 10 березня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На строк до 10 березня 2020 р. покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: