Ухвала
Іменем України

12 грудня 2019 р.

м. Київ
Справа № 206/5255/17
Провадження № 51-5590 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Зокрема серед недоліків було вказано на те, що касаційні вимоги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки захисник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити новий вирок, яким виправдати засудженого.
Крім того за змістом касаційної скарги захисник зазначала про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не вірну оцінку та недостовірність окремих доказів, допущені, на її думку, при постановленні вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
У межах визначеного судом строку захисник повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Однак, як видно зі змісту цієї скарги, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.
Захисник змінила вимоги касаційної скарги та просить скасувати обидва оскаржувані рішення й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Однак, ці вимоги також не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України. Призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції передбачає необхідність скасування лише рішення апеляційного суду і не може передбачати одночасне скасування вироку місцевого суду, оскільки наслідком скасування й вироку місцевого суду буде відсутність предмету перегляду для суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Крім того захисник повторно посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Таким чином, у наданий строк захисник недоліки касаційної скарги не усунула, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , касаційну скаргу на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3