overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/859/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання № 212/859/20, 1-кс/212/255/20, старшого клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, задоволено клопотання старшого клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, в резолютивній частині ухвали від 06 лютого 2020 року, вказано «Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 06 лютого 2020 року», потрібно вказати: «Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 06 березня 2020 року.».

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання ухвали потрібно внести відповідні виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 06 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06 лютого 2020 року, вважати вірним «Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 06 березня 2020 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/36/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоіванівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , засуджена вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язана згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
За час відбуття випробовувального терміну засуджена ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності не притягалася.

02.07.2019 року ОСОБА_6 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського МРВ, за що їй було винесено письмове попередження, в подальшому порушень не допускала.

Протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_6 обов`язки, покладені на неї судом, виконала.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також просив задовольнити клопотання.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засуджену ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік з випробуванням, оскільки випробувальний термін закінчився і засуджена виконала покладені на неї обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3990/18
1-кп/214/388/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0001247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_8 підтримали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Таким чином, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що окрім захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інтереси обвинуваченого, також, захищає адвокат ОСОБА_4 , суд вважає за можливе прийняти відмову останнього від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.48, 49, 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4861/18
1-кс/214/32/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 , яка є представником потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка є представником потерпілого ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження №0001643, внесеного до ЄРДР 20.07.2018 року, яка винесена 19 червня 2019 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.02.2020 Справа №607/2175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

07 лютого 2020 року справа № 607/2175/20

номер провадження 1кс/607/1117/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець, Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 05 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 05 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 386/42/20
Провадження № 1-в/386/5/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Голованівськ подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, гр..України працюючого монтажником у ВАТ «Ємилівське ХПП», меканця АДРЕСА_1 , що засуджений 15.01.2018 року вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку

і зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

П о с т а н о в и в :
Подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений 15.01.2018 року вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.02.2020 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5960/17
Провадження № 1-в/362/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області подання старшого інспектора Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського р-ну, Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 30.11.2017 р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Вирок набрав законної сили 02.01.2018 р. На обліку у Васильківському МРВ ОСОБА_5 перебуває з 10.01.2018 р.
За час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе добре. Обов`язки виконав. Нового злочину не скоїв. До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався. За місцем проживання скарг від сусідів на неправомірні дії ОСОБА_5 до адміністрації селищної ради не надходило. Спиртними напоями не зловживає, сварок в сім`ї та з сусідами не вчиняє, громадський порядок не порушує.
Іспитовий термін ОСОБА_5 закінчився 30.11.2019 р.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши представника Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, яка підтримує подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Нового кримінального правопорушення не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 рік, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2017 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000311 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у вказаному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 03.02.2020 заявила самовідвід, зазначивши, що вона у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.08.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, як слідчий суддя, розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, а кримінальне провадження № 0000311 було виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000229.
Прокурор, обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились. Про розгляд заяви повідомлені.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась. У заяві про самовідвід просить розглядати питання стосовно заявленого самовідводу у її відсутності.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 оскільки наведені нею обставини, в силу положень ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000311 (справа № 671/185/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Ухвалу та кримінальне провадження 1-кп/671/82/2020 передати в канцелярію суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2020 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 12 год.00 хв. 27 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2037/19
№ 1-кп/401/80/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000860 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

24 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Беручи до уваги зазначені обставини, для забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 11:00 год. 28 січня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

24.01.2020
копія
ЄУН справи 684/9/20
Провадження № 1-кп-678-34/20

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 лютого 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000139 від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого складачем поїздів в ТОВ «ЕлеваторБудінвест», не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше в силу ст..89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000139 від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000139 від 09.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 березня 2020 року, без призначення запасного судді.

Приєднати матеріали досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1