Справа № 601/749/16
Провадження №1-кп/601/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 07.02.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04 березня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел , 15 лютого 2016 року приблизно о 02 годині ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 і який знаходився на тротуарі неподалік будинку культури, що по вул.Шевченка м. Кременець Тернопільської області та не маючи дозволу власника на його керування, всупереч волі власника вирішив заволодіти ним для тимчасового використання та задоволення особистих потреб. З цією метою ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що водійська дверка автомобіля не була замкненою, відчинив її і таким чином проник в салон автомобіля. ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля, за допомогою провертання ключа, який знаходився в замку запалення вказаного автомобіля, завів двигун даного автомобіля та незважаючи на зауваження присутніх осіб, поїхав у невідомому напрямку. Скоївши незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 64 623 (шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України, просить закрити кримінальне провадження вказавши, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти закриття кримінального провадження вказавши, що кримінальне провадження не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просять закрити кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливого обтяжуючих обставин) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

З цивільно-правової угоди від 01 лютого 2016 року, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вбачається, що остання прийняла у строкове платне користування автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору, який належить ОСОБА_8 .

З трудового договору від 02.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_10 зобо`язується створювати необхідні умови для роботи водія ОСОБА_7 , виплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально-побутові блага. Тобто, обвинувачений був найманим працівником щодо ОСОБА_10 , а не щодо потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в період вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_5 був найманим працівником.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити потерпілій ОСОБА_5 в клопотанні про закритя кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 07 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: