Справа № 404/1028/20
Номер провадження 1-кс/404/302/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001113, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, циганки, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,-
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 року близько 11.00 годин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому вона підозрюється складає 50 тис грн. та 10 тис доларів США.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 16.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт з 22-00 год. до 08-00 год. Щодо себе вказала, що проживає в будинку батька, має двох доньок, які вже заміжні та двох синів, які вже одружені, один з яких є інвалідом І групи, проживає з нею, оскільки дружина ним не опікується. ОСОБА_5 працює неофіційно, прибирає біля торгового павільйону, має заробіток 25-50 грн. в день, отримує допомогу по втраті годувальника, інші соціальні виплати. Вказала, що за місцем проживання є кому допомагати у побутових справах, оскільки у будинку проживають біля 15 дорослих осіб не рахуючи дітей, що унеможливить порушення умов перебування під домашнім арештом.

Вину не визнає, проте вказала, що буде з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт, а саме з з 22-00 год. до 08-00 год., щоб мала можливість працювати та задовольняти мінімальні побутові потреби. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Також, зазначив, що його підзахисна позбавлена можливості вчиняти тиск на будь-кого з потерпілих та свідків, оскільки проживає у іншому населеному пункті.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0001113, внесене до ЄРДР 15.02.2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 50 тис грн. та 1 тис доларів США, про що зазначила при допиті потерпіла.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про що 16.02.2020 року їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2020 року підозрювану ОСОБА_5 фактично затримано о 17-00 год. 15.02.2020 року. Підозрювана підтвердила дату та час затримання, що зазначені у вище вказаному протоколі.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , офіційноне працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

Твердження, того, що опікується дорослим сином інвалідом І групи та отримує державну допомогу по втраті годувальника нічим не підтверджено, тобто наявність сталого заробітку не встановлено, а відтак беззаперечно ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність для забезпечення власних потреб та потреб сім`ї. Достеменно не вдалося з`ясувати чи є у ОСОБА_5 особи, які б могли забезпечувати її перебування під домашнім арештом, відтак, порушення умов домашнього арешту є вочевидь ймовірним.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої їй статті передбачає позбавлення волі строком до 8 років, то у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально не забезпечена особа.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, матеріальний стан, шкоду заподіяну потерпілій, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17 год. 00 хв. 14.04.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 до 14.04.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1