Справа № 473/739/20
Номер провадження 1-кс/473/321/2020

УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 23.08.2019 року за №0000783

встановив

23.04.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2019 року на грошові кошти в сумі 500 доларів США, 1160 Євро, 1100 гривень, які вилучено 10.04.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у цілісному майновому комплексі (жилих та нежилих будівель), який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання представником власника майна було зазначено, що в провадженні СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000783 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. Головним СУ Національної поліції України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000315, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.3 ст.313 КК України, в межах якого було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України, а також накладено арешт на грошові кошти, які йому належать. Однак, постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.01.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року за №0000783 стосовно ОСОБА_4 в частині вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000783 продовжується з правовою кваліфікацією за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України по факту вилучення предмету, схожого на пістолет та наркотичних засобів, повідомлення про підозру за вказаними злочинами нікому не повідомлялося. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 втратив статус підозрюваного, тобто не доведено, що вказані грошові кошти отримано злочинним шляхом, не може бути обгрунтованим продовженням існування законних підстав для подальшого утримання під арештом майна, оскільки воно вже є предметом доказування на даний час, а нові факти, за якими продовжується проведення досудового розслідування за ст.263 та ст.309 КК України не відносяться до вилучених грошових коштів, адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт грошових коштів, зобов`язавши слідчого, прокурора, які здійснюють кримінальне провадження та особу, відповідальну за збереження грошових коштів передати ОСОБА_4 грошові кошти.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, пояснював, що потреба в арешті майна відпала та слідчим не доведено обгрунтованість подальшого застосування арешту майна.

Ст.слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_4 у його відсутність у зв`язку із введенням надзвичайної ситуації та впровадженням карантинних заходів на території України, а також виниклих службових завдань, зазначивши, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області при передачі за підслідністю кримінального провадження надійшли тільки матеріали кримінального провадження без будь-яких речових доказів. Крім того, арешт на майно накладався в рамках кримінального провадження, яке в подальшому закрито прокурором, а тому і питання про зняття арешту має вирішувати прокурор, який приймав дане рішення. Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Зокрема встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 500 доларів США, 1160 Євро, 1100 гривень, які вилучено 10 квітня 2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у цілісному майновому комплексі (жилих та нежилих будівель), який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з постанови слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року арешт майна накладався в рамках кримінального провадження №0000315 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.3 ст.313 КК України та метою накладення арешту вказувалося забезпечення збереження речових доказів, якими були визнані вилучені грошові кошти в кримінальному проваджені № 0000315 від 25.05.2018 року.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.01.2020 року кримінальне провадження №0000783 від 23.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 в частині вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України закрито; кримінальне переслідування ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні припинено у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Як вбачається з клопотання та постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2020 року і досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 23.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України заходи забезпечення кримінального провадження слідчим, прокурором чи слідчим суддею не скасовано.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури від 23 вересня 2019 року було виділено з кримінального провадження № 0000315 в окреме провадження, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 та ч.1 ст.255 та зареєстрованого його за №0000783.

Також в судовому засіданні встановлено, що 22.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження №0000783 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, яке перебуває в провадженні Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Так, в матеріалах клопотання наявна копія відповіді заступника начальника Слідчого Управління ГУНП в Миколаївській області від 22.04.2020 року про зберігання зазначених грошових коштів в АДРЕСА_2 , відповідальна за зберігання особа: начальник відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Із змісту ст.41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Із змісту абз. 8 ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18.11.2003 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що гроші є майном.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Беручи до уваги, що на теперішній час постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.01.2020 року кримінальне провадження №0000783 від 23.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 в частині вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України закрито, а арешт грошових коштів був накладений саме в межах даного кримінального провадження, враховуючи відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст.174 КПК України, прихожу до висновку про те, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 23.08.2019 року за №0000783-задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2019 року в рамках кримінального провадження №0000315 від 25.05.2018 року грошових коштів в сумі 500 доларів США, 1160 Євро, 1100 гривень, а саме: 1 (однієї) купюри номіналом сто доларів США із наступним серійним номером: КG 16307502 А; 8 (восьми) купюр номіналом п`ятдесят доларів США із наступними серійними номерами: МС 27886663 А, МВ 31997582 А, ЕК 25162878 А, JB 83280759 А, MF 42570191 А, JJ 20363948 А, JH 04882108 А, МF 29584753 А; 23 (двадцяти трьох) купюр номіналом п`ятдесят Євро із наступними серійними номерами: MD , ЕВ , ЕВ , PВ , RВ , EВ , RА , RА , МD , WA , WА 183690643, RА , SС , RС , РВ , SА , РВ , РВ , WB , ЕА , РВ , WА , WА та 1 (однієї) купюри номіналом десять Євро із наступним серійним номером: ЕА , які вилучено 10 квітня 2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у цілісному майновому комплексі (жилих та нежилих будівель), який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке було накладений арешт, і яке відповідно до листа начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 22.04.2020 року № 33-ад/24/2-2020 знаходиться СУ ГУНП в Миколаївскій області (м.Миколаїв, вул. Спаська, 12), відповідальна за зберігання особа: начальник відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 - повернути в користування ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1