Справа №212/8715/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження №0001224 від 09 липня 2019 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з вищою освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 06.05.2019 року з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , замовила через мережу Інтернет та в подальшому отримала 07.05.2019 року у відділенні №11 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, будинок 61, листок непрацездатності АДС № 438625 з внесеними до нього рукописними записами, а саме анкетними даними ОСОБА_3 та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 03 травня 2019 року по 08 травня 2019 року.

Після чого, 12.05.2019 року, ОСОБА_3 , в денний час, більш точний час судом встановити не виявилось можливим, достовірно знаючи, що листок непрацездатності АДС №438625 містить неправдиві відомості, щодо наявності в неї захворювання та перебування на амбулаторному лікуванні у медичному закладі «МЕДАКОМ» у період з 03 травня 2019 року по 08 травня 2019 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі ПрАТ «Суха Балка» розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Конституційна,5, діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, надала працівнику-табельнику вказаного підприємства, підроблений листок непрацездатності серії АДС № 438625, виданий на її ім`я. Цей листок непрацездатності, згідно з висновку експертизи №28/2.3/954 від 30.07.2019 року, виготовлений способом струминного друку за допомогою кольорової-розмножувальної техніки струминного типу (принтер, копіювальний апарат тощо). Обвинувачена використала фактично завідомо підроблений документ з метою підтвердження перебування на амбулаторному лікуванні в приватному медичному закладі ТОВ «МЕДАКОМ» в період часу з 03 травня 2019 року по 08 травня 2019 року.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при вищезазначених обставинах замовила через мережу Інтернет листок непрацездатності, який у подальшому надала його працівнику табельнику ПрАТ «Суха Балка», винною себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення. В скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши від суду пояснення з цього питання,не заперечувала допустити по справі застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вона повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та вважала зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим визнала недоцільним досліджувати інші докази її провини.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини та вирішив застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому, обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує її дії за ч.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.

У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відносяться до категорії невеликої тяжкості, обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувала та не перебуває, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, корисною громадською діяльністю не займається, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідності до ст.50 КК України для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: бланк листа непрацездатності серії АДС № 438625, виданий на ім`я ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001224. Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи №28/2.3/954 від 30.07.2019 на користь держави витрати в сумі - 1256 гривень 08 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1