Справа № 755/2879/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/419/20
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України - до 29 травня 2020 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на її незаконність, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вказує на відсутність доказів того, що застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків. Також захисник зазначив, що при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, не було визначено розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, потерпілого та його представника, котрі заперечували проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, на розгляді у Деснянському районному суді м. Чернігова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000013 від 02.01.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.289 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року останній раз строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 02 квітня 2020 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , місцевий суд, ураховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, дане кримінальне провадження може не завершитися.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 є обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги сторони захисту про незаконність продовження строку запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта, що обвинуваченому при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було визначено розмір застави не ґрунтується на Законі.

Так, згідно вимог ст.183 КПК України, розмір застави визначається під час обрання запобіжного заходу, а не при його продовженні.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2020 року про продовження до 29 травня 2020 року строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4