ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2032/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7347/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника власника
майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами
прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002549 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002549 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об ємом 6,6 м. куб., автомобіля КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, д.н. НОМЕР_2 , маса піску 9 тон відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В обґрунтування скарги прокурор зазначив, що слідчим суддею незаконно прийнято рішення щодо відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пісок, оскільки і автомобіль марки КАМАЗ і пісок, який знаходився в ньому визнані речовими доказами та мають значення для кримінального провадження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно №186521015 від 28.10.2019, земельна ділянка з кадастровим номером :15:001:0016, за адресою: м. Харків, вул. Молокіна, 210, належить на праві комунальної власності Харківській міській раді. Будь-які дозволи на розробку або використання родовища за вищевказаною адресою, що є предметом даного клопотання, відсутні. Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України є надра і корисні копалини, в тому числі і формувальний та скляний пісок. З метою забезпечення збереження речових доказів, що стали предметом кримінального правопорушення, просив накласти арешт на пісок, масою 9 тон, який знаходиться в автомобілі марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , в свої скарзі просив скасувати ухвалу і залишити клопотання без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на порушення строків звернення з клопотанням, оскільки огляд проведено 25.10.2019, а клопотання подано 28.10.2019. Зазначив, що слідчим протокол огляду ні йому, ні його представнику надано не було. Вказав про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Слідчим в клопотанні на обґрунтовано підставу арешту і не надані належні докази відповідності тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України. У даному кримінальному провадженні йому не було вручено повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002549 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.240 КК України.

05.11.2019 р. слідчий ОСОБА_9 звернулась дослідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 ; пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об ємом 6,6 м. куб., автомобіля КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, д.н. НОМЕР_2 , маса піску 9 тон, який належить Харківській міській раді. В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 18.10.2019 до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що 17.10.2019 та 18.10.2019 на суміжній земельній ділянці (кадастровий номер :15:001:0016), площею 2,7637 га, розташованій по вул. Молокіна, 210 у м. Харкові невстановлені особи з застосуванням автомобільної та тракторної техніки, порушуючи встановлені правила охорони та використання надр, займаються незаконним видобутком піску. За вказаним фактом слідчим відділом Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області 19.10.2019 відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру Досудових розслідувань №0002549 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 18.10.2019 в період часу з 17.00 по 18.00 год. слідчим проведено огляд земельної ділянки, приблизним розміром 2,7 га по вул. Молокіній, 210 у м. Харкові, поблизу залізничної станції «Безлюдівка», в ході якого виявлено сліди видобутку корисної копалини піску, а також техніку, яка на момент огляду не працювала, а саме: навантажувач фронтальний, марки LOVOL FL956F-ІІ, рік випуску 2017, заводський № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «УКРТРАНСБУД7» та транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску.

Постановою слідчого від 19.10.2019 вищевказані об`єкти матеріального світу, які містять на собі ознаки злочину відповідно до вимог КПК України визнані речовим доказом.

В ході досудового розслідування у вказаному провадженні постановою слідчого від 05.11.2019 кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 240 КК України змінено на ч. 2 ст. 240 КК України та досудове розслідування проводиться за фактом порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

В ході огляду, проведеного слідчим 05.11.2019 за участю інспектора- криміналіста, уточнено місце видобутку піску 18.10.2019. За результатами огляду встановлено, що вказані дії мали місце на земельній ділянці з кадастровим номером :15:001:0016, що межує із земельною ділянкою по вул. Молокіна, 210 у м. Харкові.

Вищевказаний автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 та пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об`ємом 6,6 куб.м. автомобіля КАМАЗ є тимчасово вилученим майном і підлягають арешту. На даний час, постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно №186521015 від 28.10.2019, земельна ділянка з кадастровим номером :15:001:0016, за адресою: м. Харків, вул. Молокіна, 210, належить на праві комунальної власності Харківській міській раді. Будь-які дозволи на розробку або використання родовища за вищевказаною адресою, що є предметом даного клопотання, відсутні. Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України є надра і корисні копалини, в тому числі і формувальний та скляний пісок. З метою забезпечення збереження речових доказів, що стали предметом кримінального правопорушення, просив накласти арешт на пісок, масою 9 тон, який знаходиться в автомобілі марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого. Накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об`ємом 6,6 м. куб., автомобіля КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, д.н. НОМЕР_2 , маса піску 9 тон відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий вважав, що слідчим доведено підстави для застосування арешту майна за абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів, вважаючи пропорційним слідчий суддя наклав арешт шляхом позбавлення власника права на відчуження вказаного майна, на автомобіль і відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пісок, яким був заповнений автомобіль, так як пісок слідчим органом не вилучався з автомобілю й на момент судового розгляду відсутні підтвердження чи наявний вказаний в клопотанні пісок у вищенаведеному автомобілі та яка його точна маса.

З таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не можна, оскільки воно суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно №186521015 від 28.10.2019, земельна ділянка з кадастровим номером :15:001:0016, за адресою: м. Харків, вул. Молокіна, 210, належить на праві комунальної власності Харківській міській раді. Будь-які дозволи на розробку або використання родовища за вищевказаною адресою, що є предметом даного клопотання, відсутні. Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України є надра і корисні копалини, в тому числі і формувальний та скляний пісок. Автомобіль марки КАМАЗ і пісок, який знаходився в ньому визнані речовими доказами та мають значення для кримінального провадження. Пісок, масою 9 тон, який знаходиться в автомобілі марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 , є предметом кримінального правопорушення. З метою забезпечення збереження речових доказів, що стали предметом кримінального правопорушення, просив накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 , пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об`ємом 6,6 м. куб., автомобіля КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, д.н. НОМЕР_2 , маса піску 9 тон, який належить на праві власності Харківській міській раді шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження будь-яким особам.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту автомобілю марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 , пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об`ємом 6,6 м. куб., автомобіля КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, д.н. НОМЕР_2 , маса піску 9 тон, який належить на праві власності Харківській міській раді , враховуючи можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на відсутність обґрунтованої підозри та необґрунтування відповідності зазначеного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не ґрунтується на матеріалах справи. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання на порушення строків звернення з клопотанням, не свідчить про незаконність судового рішення. Чинний КПК України не містить такої підстави для відмови у задоволенні прокурором, слідчим суддею клопотання як не вручення копії протоколу огляду .
Посилання на відсутність доказів, які б свідчили про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України не свідчить про необгрунтованість ухвали слідчого судді. На даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання на необґрунтованість підстав арешту і відсутність доказів відповідності тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України не ґрунтується на матеріалах справи. Вказаний автомобіль і пісок, який в ньому знаходився, визнані постановою слідчого від 19.10.2019 речовими доказами. Автомобіль КАМАЗ є засобом вчинення кримінального правопорушення, а пісок предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, у зв`язку з чим, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Посилання на відсутність обгрунтованої підозри не спростовує висновків слідчого судді . Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого. Відповідно апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 з підлягає задоволенню. Апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002549 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 , пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об`ємом 6,6 м. куб., автомобіля КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, д.н. НОМЕР_2 , маса піску 9 тон, який належить на праві власності Харківській міській раді шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження будь-яким особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді