Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/61/20
Провадження № 1-кс/935/138/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростишів клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирської області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працює фрезерувальником ПП « ОСОБА_6 », не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

встановив:
Слідчий Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2019 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували поблизу території МПП «Полісся», що розташоване по вул. Лісовий Масив, 6 в м. Коростишів Житомирської області. В цей день, час та місце у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочиний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою між собою з території МПП «Поліся, що розташоване по вул.Лісовий Масив, 6 в м. Коростишів Житомирської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, вчинене за попередньою змовою групою осіб викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії залишаються таємними, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подолали дерев`яну огорожу (паркан) та проникли на територію МПП «Полісся», що розташоване по вул. Лісовий Масив, 6 в м. Коростишів Житомирської області.

Після чого, перебуваючи на території підприємства за допомогою гострого металу перепиляли трьохжильний мідний електрокабель загальною довжиною 110 м. та вагою близько 6 кг. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утримуючи при собі вказане чуже майно місце вчинення злочину залишили та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 17 600 грн.

02.01.2020 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ч. 3 ст.185 КК України та розпочате досудове розслідування.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2020, протоколом огляду місця події від 05.01.2020, протоколом обшуку від 28.01.2020, протоколом огляду місця події від 29.01.2020.

За наявності достатніх доказів, 30.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорій тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки 10.08.2013 був засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки. Таким чином, у сторони обвинувачення обґрунтовано виникають підстави вважати, що не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, останній продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризиками, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а тому слідчий звернувсь з даним клопотання до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення не заперечив, просив застосувати інший запобіжний захід, оскільки працює, має постійне місце проживання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000002, 02.01.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

30.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Поряд з цим, щодо особи підозрюваного встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, не одружений, працевлаштований, має постійне місце проживання.

Таким чином, встановлено, що у підозрюваного достатні соціальні зв`язки та наявні переконливі соціально-стримуючі фактори.

Крім цього, дані про перебування на обліках чи про наявність негативних характеристик щодо ОСОБА_5 відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність передбачених ст. ст. 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає, що вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а також покладає на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 01 квітня 2020 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирської області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1