пр. № 1-кс/759/692/20
ун. № 759/1748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_7 , зазначає, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. В межах якого встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 08 год. 30 хв. по 14 год. 28.01.2020 року, знаходячись біля під`їзду 1, буд. 13 по вул. Якуба Коласа в м. Києві, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_8 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_8 з метою його продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підняв із землі брилу у вигляді фрагменту асфальтного покриття, якою розбив скло, вартістю 1000 гривень у лівих передніх дверях вказаного автомобіля та таємно викрав із салону автомобіля Opel Vivaro, державно номерний знак НОМЕР_1 , відео реєстратор YI Smart Dash Camera, з серійним номером НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, у якому знаходився модуль пам`яті PNY micro-SDHC 16GB, вартістю 500 гривень, який належить гр. ОСОБА_8 , спричинивши своїми умисними діями потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень. Сховавши викрадене чуже майно у зовнішню праву кишеню своєї куртки, у яку він був одягнутий, ОСОБА_4 прослідував до буд. АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції з наявним у нього викраденим чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.01.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 29.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з підстав в ньому зазначених.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
28.01.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 29.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , був раніше судимим, а саме: 05.04.1994 року Московським районним судом м. Києва за ч. 4 ст.140, 461 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 27.07.1995 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з примусовим лікування від наркоманії; 27.05.1999 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 26.06.2003 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.01.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.02.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком на 1 рік 11 місяців 1 день; 07.11.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 09.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185, ст. 70КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 22.06.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання. Однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтовуючи підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається та надає слідчому судді наступні докази:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протокол огляду місця події від 28.01.2020 року;

- протокол затримання ОСОБА_11 ;

- iнші матерiали кримiнального провадження.

Згідно вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонивши йому в період дії запобіжного заходу на строк з 29.01.2020 року по 28.03.2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
- здати на зберігання слідчому Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- уникати спілкування із свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Встановити строк дії ухвали до 28.03.2020 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання до слідчого управління Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1