Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4056/19
У Х В А Л А

25.03.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у режимі відеоконференції кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.09.2019 року за № 0000859, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року судом постановлено ухвалу про проведення дистанційно судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначеного на 25.03.2020 року на 13:00 год. Потерпіла в судове засідання не викликалася.

Згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

У зв`язку з неповідомленням потерпілої про дату, час і місце судового засідання, судовий розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню.

Обвинувачений утримується під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 26.11.2019 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38720 гривень.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого, на 30 днів.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого, на 60 днів. Дата закінчення дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу 27.03.2020 року.

З врахуванням часу, необхідного для виклику в судове засідання потерпілої, судове провадження до 27.03.2020 року не буде завершено.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У ч. 2 ст. 331 КПК України закріплено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст.ст. 176-213 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 15.08.2019 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та відносно якого 24.06.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000561, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 11.09.2019 року повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

З часу застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні не змінилися обставини, що стали підставою для його застосування.

Оцінивши в сукупності всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо запобіжного заходу, у тому числі обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, зі слів не має постійного місця роботи, майновий стан незадовільний, відсутні міцні соціальні зв`язки за зареєстрованим місцем проживання, згідно обвинувального акта при наявності непогашеної судимості за вчинення злочину проти власності (крадіжки), під час іспитового строку обвинувачується у вчиненні повторної крадіжки, при цьому є ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні крадіжки, суд прийшов до висновку, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявні підстави для продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За викладених обставин більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 325, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 14 квітня 2020 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, перекладача.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 26.11.2019 року, на 60 (шістдесят) днів - з 25 березня 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу 22 травня 2020 року.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, дві копії ухвали надіслати начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань № 9" для виконання та для вручення обвинуваченому.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

В решті ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1