Справа № 180/604/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за №0000174 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, непрацюючого, маючого інвалідність ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.03.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
-02.09.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Звільнений по відбуттю покарання,

-26.12.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
27.04.2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за №0000174.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку повторно скоїв злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 27.03.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за дозволом мешканки будинку - ОСОБА_6 , де в цей же час у нього виник умисел на таємне викрадення спортивного велосипеда марки «Осеаn» моделі «FX-Impulxe», розміщеного у коридорі вищевказаного будинку, який був залишений тимчасово власницею - ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи, за дозволом мешканки будинку - ОСОБА_6 , у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у зв`язку з тим, що у коридорі, де був розміщений спортивний велосипед марки «Осеаn» моделі «FX-Impulxe» вартістю 2200 гривень 00 копійок, залишений власницею - ОСОБА_7 , нікого зі сторонніх осіб не було, викотив вищезазначений велосипед з коридору будинку на вулицю, після чого залишив вказане приміщення та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
24.04.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
-передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється.
Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
28.03.2020 року за №0000174 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
24.04.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 червня 2020 року до 10-15 год..
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1