Справа № 199/1345/20
Провадження (1-кп/199/266/20)
ВИРОК
іменем України

05.03.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпродзержинськ, громадянина України, з середньою освітою, розведеного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України неодноразово (але судимості погашені у відповідності до ч.3 ст.90 КК України), а останній раз:

-30.03.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 09.06.2015 Дніпропетровським апеляційним судом вирок переглянуто, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України - 3 роки позбавлення волі; звільнився 30.09.2016 року умовно-достроково на 1р. 1м. 23дн.,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.02.2020, приблизно о 12 год. 30 хв., з дозволу своєї знайомої ОСОБА_5 перебував за місцем її мешкання в будинку АДРЕСА_2 , яка у вказаний час була відсутня за місцем свого мешкання. Перебуваючи за вказаною адресою, в той же день та час, ОСОБА_4 , пройшов до зальної кімнати, де за ліжком, побачив пилосос для сухого прибирання з мішком, марки Rowenta x-trem RO6883EA, який він вирішив викрасти. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищезазначеного пилососа для сухого прибирання з мішком, марки Rowenta x-trem RO6883EA, приблизно о 12 годині 40 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав зазначений пилосос який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після цього, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №770-20 від 19.02.2020 на загальну суму 5 115,84 гривень

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 03.02.2020, приблизно о 12 год. 30 хв., перебував у своєї знайомої ОСОБА_5 за місцем її мешкання в будинку АДРЕСА_2 , та скористався її відсутність вдома, пройшов до зальної кімнати, де за ліжком, побачив пилосос для сухого прибирання з мішком, марки Rowenta x-trem RO6883EA, та вирішив викрасти. Та приблизно о 12 годині 40 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав зазначений пилосос який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, з обсягом обвинувачення він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується саме за ч.1 ст.185 КК України дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , від 05.02.2020 року про крадіжку її особистого майна (а.п.27);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 770-20 від 19.02.2020 року, відповідно до якої, ринкова вартість пилососа для сухого прибирання з мішком, марки Rowenta x-trem RO6883EA станом на 03.02.2020 року складає 5115,84 грн. (а.п.33-36);

- заявою про залучення до провадження в якості потерпілої ОСОБА_5 від 10.02.2020 року (а.п.37);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.02.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фотознімку №1, як особу яка 03.02.2020 близько 16:10 год. прийшов до приміщення ломбарду «Кредитка» розташованого в м.Дніпро по вул. Д.Шосе, 2-Б, та заклав пилосос (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №1 ОСОБА_4 ) (а.п.45-46,47);

- протоколом огляду предмету від 25.02.2020 року, відповідно до якого було оглянуто пилосос Rowenta x-trem RO6883EA (а.п.51-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2020 року за участю ОСОБА_4 (а.п.75-79);

- протоколом перегляду відеозапису від 26.02.202 за участю ОСОБА_4 (а.п. 80-81)

- речовими доказами CD-R диском; пилосос для сухого прибирання з мішком, марки Rowenta x-trem RO6883EA (а.п.42,53).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (а.п.24). Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності безпідставно, оскільки строк погашення судимості у нього необхідно відліковувати з моменту умовно-дострокового звільнення 30.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.90 КК України і передбачений п.7) ч.1 ст.89 КК України 3-річний термін погашення судимості сплив, тому дії ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене повернуто потерпілій стороні, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий (згідно вимог ст.ст.89,90 КК України); на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №770-20 від 19.02.2020 року у сумі 326,88 грн. (а.п.31) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України і ОСОБА_4 визнати винуватим в обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №770-20 від 19.02.2020 року у сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп.

Речові докази: CD-R диск зберігати в матеріалах провадження; пилосос для сухого прибирання з мішком, марки Rowenta x-trem RO6883EA вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 (а.п.42,53).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. направити поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1