Справа № 456/2115/20
Провадження № 1-кс/456/456/2020
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

05 червня 2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 31.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: с. Климець, Сколівський район, Львівська область, проживаючої без реєстрації: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, тимчасово непрацюючій, з середньо освітою, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2020, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Pion», що за адресою: м. Стрий, вул. Коновальця, 10, де на прилавку побачила гаманець, і в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 відволікла увагу потерплої ОСОБА_7 , яка здійснювала продаж товарів у вказаному магазині, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрала гаманець вартістю 1500 грн. із грошовими коштами в сумі 5000 грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6500 грн..
Крім цього, 04.06.2020, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебувала на продуктовому ринку міста Стрия та зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вулиці Кравецькій, 4Д в м. Стрию, де продаж здійснювала потерпіла ОСОБА_8 та у неї виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, попросила потерпілу ОСОБА_9 зважити цвяхи, які знаходяться в крайньому куті магазину та скориставшись тим, що потерпіла відійшла та її дій ніхто не бачить, ОСОБА_4 засунула руку у шухляду, звідки таємно повторно викрала грошові кошти в сумі 2700 грн..
Однак, протиправні дії ОСОБА_4 викрила потерпіла ОСОБА_8 яка повернулась, після чого остання одразу ж вибігла на вулицю. Потерпіла побігла слідом за нею, при цьому кричала в слід зупинитись та повернути майно. ОСОБА_4 забігла в приміщення кафе, що на АДРЕСА_2 , де її зупинили. Таким чином, ОСОБА_4 не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від її волі, оскільки була виявлена потерпілою та передана працівникам Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, на даний час наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задоволити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду, при цьому просила застосувати до неї нічний домашній арешт. Вказала, що на її утримання перебуває малолітній син. Застосування до неї цілодобового арешту позбавить її можливості забезпечувати сина, оскільки чоловік працює за кордоном.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні частково заперечив, щодо заявленого клопотання про обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив суд, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітнього сина, відтак просить застосувати до останньої запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000237 від 21.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у
справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Детально оглянувши та оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Зокрема, така підозра підтверджується: заявою про вчинений злочин та показами потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт вчиненого відносно неї ОСОБА_4 закінченого замаху на відкрите викрадення грошей; протоколом огляду місця події від 04.06.2020, а саме на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.06.2020, а саме на місці де зупинили ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; заявою про вчинений злочин та показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно неї.

05.06.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрювана може переховуватись від досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним у 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177КПК Україниризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Беручи до уваги інкриміновані підозрюваній злочини та обставини їх вчинення, враховуючи те що вона може переховуватись від слідства та суду, а також з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, оскільки така не працює та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, приходжу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому враховуючи особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, даних про її особу, зокрема те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, тобтоне має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у неї соціально - стримуючих факторів, має на утриманні малолітню дитину, а також наявність у неї постійного місця проживання вважаю, що підозрюваній слід обрати нічний домашній арешт, з обмеженням права покидати місце постійного проживання в період часу з 21.00 год. по 07.00 год., який буде достатнім для забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: с. Климець, Сколівський район, Львівська область, проживаючої без реєстрації: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в період часу з 21 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де вона буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Стрийського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон;
6) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваній порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 терміном на два місяці, а саме до 06 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1