УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/2005/19
Провадження №1-кс/348/5/20

27 квітня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та процесуального прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, та про скасування постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000280,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та процесуального прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, та про скасування постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000280.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні СВ Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження про обвинувачення № 0000280 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, не проводились необхідні слідчі дії для повного та фактичного розслідування даного кримінального правопорушення, виявлення особи, винуватої у вчиненні даного кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності, слідчий та прокурор на надавали їй жодної інформації про хід досудового розслідування.

22.05.2019 слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з порушенням норм КК України та КПК України було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію даної ухвали слідий їй не направляв, про прийняття ухвали їй не повідомляв.

Процесуальний прокурор відповідно до вимог закону нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження не здійснював, дій слідчого не контролював, не приймав міри по виявленню та усуненню процесуальних порушень, допущених слідчим, на надавав слідчому процесуальних вказівок відповідно до норм КПК України, чим допустив бездіяльність у виконанні своїх процесуальних обов`язків.

11.11.2019 вона звернулась з заявою до слідчого та процесуального прокурора про надання, в якій просила терміново направити їй копію ухвали слідчого від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження, про яку вона дізналась лише при розгляді слідчим суддею Надвірнянського районного суду 11.11.2019 її скарги на бездіяльність слідчого, однак слідчий та процесуальний прокурор її заяву проігнорували та копію постанови про закриття кримінального провадження їй не направили, чим перешкодили їй повноцінно реалізувати своє процесуальне право на оскарження їх дій.

З даною постановою вона не погоджується, зазначає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та з порушенням її законних прав як потерпілого.

Також в доповненні до скарги скаржник зазначила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в постанові слідчим не вмотивано підстави, згідно яких він закрив кримінальне провадження, в постанові не зазначено, які саме слідчі та розшукові дії були проведені слідчим для розкриття даного злочину та які результати їх проведення, не встановлено, клієнтом якого банку була ОСОБА_5 , яким рахунком користувалась, та які обставини перешкодили слідчому встановити зазначену особу.

Зазначає, що вона звернулась до Надвірнянського відділу поліції з заявою про те, що 15.04.2018 невідома особа шляхом шахрайства заволоділа її грошовими коштам в сумі 700 грн. під приводом продажі побутової техніки через сайт «ОLX» і відділення банку, чим спричинила їй майнову шкоду.

Слідчий на підставі її заяви вніс відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, який було направлено їй поштовим зв`язком.

Однак в оскаржуваній слідчий зазначив про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Тобто слідчий в порушення процесуальних норм самостійно змінив статтю кримінального закону, не внісши відповідні відомості до ЄРДР.

Також нею про поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, реквізити її банківського рахунку. Однак в поставові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначає, чи проводились необхідні слідчі та розшукові дії щодо даної особи, чи встановлювалось найменування банку, в якому відкритий рахунок даної особи, чи звертався слідчий до слідчого судді з тимчасовим доступом до банківських рахунків, та що було встановлено в результаті проведення слідчих дій.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала повністю з підстав, зазначених в ній, просила суд скаргу задоволити та поновити їй строк оскарження постанови слідчого як такий, що пропущений з поважних причин; визнати бездіяльність слідчого та процесуального прокурора неправомірною; скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження, та зобов`язати слідчого та процесуального прокурора провести всі необхідні слідчі дії для розкриття даного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000290 від 04.05.2018, дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
В процесі розгляду скарги встановлено, що 03.05.2018 до Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківської області із заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що 15.04.2018 невідома особа шляхом зловживання довірою через інтерент магазин «ОLX» заволоділа її грошовими коштами в сумі 700 грн. під приводом продажі побутової техніки, чим спричинила їй майнову шкоду.

04.05.2018 слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000280 за ч. 1 ст. 192 КК України.

07.05.2018 слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 процесуальним прокурором ОСОБА_7 були дані вказівки в порядку ст. 36 КПК України, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні.

Зокрема слідчому були дані наступні вказівки: детально допитати по суті кримінального правопорушення потерпілу ОСОБА_3 щодо подій, які відбулися 15.04.2018, в ході якого з`ясувати детальні обставини вказаної події, зокрема: яким чином ОСОБА_3 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 700 грн.; чи наявні у ОСОБА_3 підтверджуючі документи про переказ грошових коштів на рахунок; чи намагалася ОСОБА_3 після вказаної події підтримувати мобільний зв`язок з невідомою особою; у відповідності до ст.ст. 159, 160, 162 КПК України звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема щодо власника рахунку та руху коштів (транзакцій), із зазначенням часу, місця, виду та суми здійснення таких операцій у період з 15.04.2018 по даний час; звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, про надання інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку за номером телефону невідомої особи в період з 15.04.2019 по даний час; при встановленні особи, допитати та зібрати характеризуючі матеріали на винну особу (вимогу про судимість, характеристику з місця проживання, довідку про склад сім`ї), а також отримати інформацію щодо перебування останньої па обліках; відповідно до п. З ч. 1 ст. 276 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення підготувати повідомлення про підозру, яке перед врученням погодити з процесуальним керівником; у відповідності до вимог ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, повідомити підозрюваному та за наявності його захиснику про завершення досудового розслідування та падати доступ до матеріалів досудового розслідування; у відповідності до вимог ст. 29 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і разом із матеріалами кримінального провадження направити його прокурору для затвердження. Про виконання даних письмових вказівок необхідно інформувати процесуального прокурора, шляхом направлення для вивчення матеріалів кримінального провадження не пізніше 04.06.2018 року.

Однак дані вказівки слідчим виконані не були.

Також за клопотанням слідчого ОСОБА_8 слідчим суддею Надвірнянського районного суду 25.09.2019 року винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, в яких міститься інформація по картковому рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», на який ОСОБА_3 було здійснено переказ коштів.

Однак слідчим не було вжито жодних дій для виконання ухвали слідчого слічого судді, до матеріалів кримінального провадження не долучено жодних зібраних матеріалів по виконанню ухвали. Натомість слідчим копії ухвали, які були надані судом, прикріплено до матеріалів справи без звернення їх до виконання, що є грубим порушенням слідчим норм процесуального закону та своїх процесуальних.

22.05.2019 слідчим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000280 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд не бере до уваги твердження скаржника про те, що слідчим внесено відомості до ЄРДР за однією статтею кримінального закону, а закрито кримінальне провадження за іншою статтею, оскільки з витягу з ЄРДР, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що слідчим було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 192, а не за ч. 1 ст. 190 КК України. Жодних процесуальних рішень щодо перекваліфікацію злочиних дій слідчим не приймалось.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що з метою розкриття та розслідування даного злочину було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне провадження (чи зібрати достатні докази для здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правпорушення особі) не виявлося можливим.

Злочин, який розслідується в даному кримінальному провадженні, згідно статті 12 КК України відноситься до категорії невеликої (середньої) тяжкості, з часу початку досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України минуло дванадцять місяців, і жодній особі не було повідомлено про підозру. Строки досудового розслідування, відповідно до статті 294 КПК України не продовжувались, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого. Однак, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не встановив особу, причетну до вчинення даного злочину, не виявив обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема з даного приводу не виконано в повному обсязі вказівки процесуального прокурора ОСОБА_7 від 07.05.2018, не виконано у встановлений строк ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів та не подано до слідчого судді повторного клопотання про про надання дозволу на тимчасовий доступ, а також не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення.

Тому доводи, наведенні в скарзі є частково обґрунтованими, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

У задоволенні інших вимог скарги слід відмовити за безпідставністю.

Як вбачається з пояснень скаржника, копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише під час розгляду скарги. При цьому в матеріаліах кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження скаржником до подання скарги отримана не була, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України вона звернулась із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 04.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та процесуального прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, та про скасування постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000280 задовільнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 04.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

30.04.2020 о 14 год. 00 хв.