Справа № 185/1798/18
Провадження № 1-кс/185/3714/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003474,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявила відвід судді Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Обгрунтовуючи відвід адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 неодноразово не задовольняв клопотання сторони захисту, а саме клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того вважає, що суддею було безпідставно задоволено клопотання прокурора про заміну захисника, а також зазначає про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7

21 грудня 2019 року згідно системи автоматизованого розподілу справ заява про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід посилаючись на доводи викладені в заяві про відвід та доповненнях до заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви, пояснив, що у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в судове засідання, з метою дотримання розумних строків, суддею ОСОБА_7 було призначено іншого захисника обвинуваченому для забезпечення останньому права на захист. Обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 відсутні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви про відвід, оскільки через неявку адвоката ОСОБА_6 судове засідання декілька разів не відбувалося. Вважає, що адвокат повинен бути особисто присутнім в судовому засіданні як і інші учасники процесу.
Суддя Павлоградського міськрайоннного суду ОСОБА_7 надав заяву де просив провести судове засідання за заявою про відвід без його участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим, надуманим, заявленим з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Суд вислухавши учасників справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника про відвід судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь - яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Заява захисника - адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження.
Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 79, 81 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003474 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1