ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/282/18 Номер провадження 11-кп/814/148/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені - прокурора
відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю прокуратури Сумської області ОСОБА_15 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань за №0000228 від 26.04.2017 заобвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 є. у скоєнні,
кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК
України повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній

частині ухвали.

Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, суд зазначив, що
вимоги ст.291 КПК України стороною обвинувачення не були дотриманні, так згідно
обвинувального акту, ОСОБА_8 , будучи членом організованої групи, у період з
28.04.2014 по 27.05.2015, обіймаючи посаду контролера-касира операційного відділу
ТВБВ №10018/050 філії СОУ AT «Ощадбанк», у період з 28.04.2016 по 14.06.2017,
обіймаючи посаду старшого контролера-касира сектору касових операцій ТВБВ
№10018/050 філії СОУ AT «Ощадбанк», діючи умисно, незаконно видала з каси банку
97615 грн. та здійснила операції по переказу коштів за підробленими документами на
суму 203576 грн.
Однак, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що своїми умисними
протиправними діями, які виразилися у систематичному привласненні грошових коштів
клієнтів ТВБВ 10018/050 філії СОУ AT «Ощадбанк», що були їй ввірені, вчиненому
організованою групою, скоїла злочин, передбачений ч. 5 ст, 191 КК України, тобто
привласнення чужого майна, вчинене організованою групою. При цьому, формулювання
обвинувачення не містить посилання, чиє саме майно, ким саме та у якому розмірі
привласнене.
Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_19 , будучи членом організованої
групи, у період з 28.05.2015 по 27.04.2016, обіймаючи посаду контролера-касира
операційного відділу ТВБВ №10018/050 філії СОУ AT «Ощадбанк», у період з 28.04.2016
по 15.06.2016, обіймаючи посаду старшого контролера-касира сектору касових операцій
ТВБВ №10018/050 філії СОУ AT «Ощадбанк», діючи умисно, незаконно видала з каси
банку 269500 грн.
Однак, обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які
виразилися у систематичному привласненні грошових коштів клієнтів ТВБВ 10018/050
філії СОУ AT «Ощадбанк», що були їй ввірені, вчиненому організованою групою, скоїла
злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, вчинене
організованою групою. І також формулювання обвинувачення не містить посилання, чиє
саме майно, ким саме та у якому розмірі привласнене.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 , будучи членом організованої групи, у
період з 12.02.2014 по 30.09.2014, обіймаючи посаду контролера-касира операційного
відділу ТВБВ №10018/050 філії СОУ AT «Ощадбанк», у період з 01.10.2014 по 21,04.2016,
обіймаючи посаду провідного спеціаліста операційного відділу ТВБВ №10018/050 філії
СОУ AT «Ощадбанк», з 22.04.2016 по 27.04.2016, перебуваючи на посаді виконуючого
обовязки начальника операційного відділу ТВБВ НОМЕР_1 філії СОУ AT «Ощадбанк», з
28.04.2016 по 14.06.2017, обіймаючи посаду завідувача сектору касових операцій ТВБВ
10018/050 філії СОУ AT «Ощадбанк», діючи умисно, незаконно видала з каси банку
110000 грн. та здійснила операції по переказу коштів за підробленими документами на
суму 995899,92 грн.
Разом з тим, вона обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними
діями, які виразилися у систематичному привласненні грошових коштів клієнтів ТВБВ
10018/050 філії СОУ AT «Ощадбанк», що були їй ввірені, вчиненому організованою
групою, скоїла злочин, передбачений ч. 5 ст, 191 КК України, тобто привласнення чужого
майна, вчинене організованою групою, при цьому не зазначено, чиє саме майно, ким саме
та у якому розмірі привласнене.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись із рішенням суду з підстав
істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу
скасувати, а матеріали провадження направити на розгляд по суті в суд першої інстанції.
При цьому зазначає, що обвинувальний акт щодо складений слідчим у
відповідності до вимог ст. 291 КПК України та затверджений прокурором і відповідає
вимогам кримінального процесуального закону. Самим судом при дослідженні
обвинувального акту не встановлено жодної невідповідності обвинувального акту
вимогам ст. 291 КПК України.

Оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається будь-яких невідповідностей
обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а інших підстав для повернення
обвинувального акту кримінальним процесуальним законом України не передбачено -
судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту з наведених в ухвалі
підстав є незаконним.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили суд залишити ухвалу без змін, думку представників потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 4ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені у ньому обставини вчинення злочину не відповідають ознакам частини статті КК України, кримінальна відповідальність, повинна настати для кожного з обвинувачених, обвинувачення викладено некоректно.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт у зв`язку з некоректним обвинуваченням та невідповідністю викладених обставин кваліфікації, за статтею КК України, суд фактично перебрав на себе функцію обвинувачення в частині викладення обставин кримінальних правопорушень, встановлених на стадії досудового розслідування та надав оцінку об`єктивній стороні складу злочинів в діях обвинувачених на стадії підготовчого судового засідання.

Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинувачених, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, оскільки це завдання суду під час судового розгляду.

Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогамст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - прокурора
відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю прокуратури Сумської області ОСОБА_15 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 по кримінальному провадженні за №0000228 від 26.04.2017 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4