Справа № 643/2114/20
Провадження № 1-кс/643/934/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 від 06.11.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що слідчий ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000127 від 06.11.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України, відмовляє у задоволенні клопотань підозрюваного про проведення слідчих дій допитів, одночасних допитів. Крім того, призначила лінгвістично-фоноскопічну експертизу, не надавши підозрюваному право ставити свої питання перед експертом, чим порушила права останнього.

Такі дії та бездіяльність слідчого заявник вважає протиправною та просить зобов`язати останнього призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-фоноскопічну експертизу, допитати підозрюваного та провести одночасні допити.

Суд, розглянувши скаргу, вважає її такою, що підлягає поверненню скаржнику з погляду на наступне: в скарзі відсутнє посилання на дату подання слідчому клопотання про проведення слідчих дій та дату постанови, якою слідчий відмовив у цьому, дату отримання даної постанови підозрюваним. Вказані обставини унеможливлюють визначення предмету оскарження (конкретної дії чи бездіяльності під час розгляду конкретного клопотання). Це не дозволяє слідчому судді сповістити слідчого про те, яке саме рішення чи бездіяльність останнього оскаржується, що, в свою чергу, унеможливлює висловлення останнім своєї позиції з приводу скарги, порушує принцип змагальності та диспозитивності.

Зі скарги не можливо визначити початок строку для оскарження бездіяльності, тоді як скарги, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З погляду на вищевикладене, не дивлячись на те, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість повернення скарги з підстав її неконкретності, яка не дозволяє ідентифікувати оскаржувану постанову, визначити початок перебігу строку для її оскарження, суд вважає можливим застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, загальні засади кримінального провадження, перелічені в ст. 7 КПК України та повернути скаргу.

Крім того, прохальна частина скарги фактично містить клопотання про призначення судової експертизи, тоді як порядок подання та розгляду таких клопотань, вимоги до його змісту визначені ст.ст. 242-244 КПК України, аналіз яких дозволяє дійти висновку, що заявником не дотримані норми ч. 2 ст. 244 КПК України, отже воно також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 від 06.11.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1