Справа № 404/4250/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1138/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження 00001139,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як потерпіла, звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВПГУ НП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження 00001139, зобов`язання слідчого Кропивницького ВП ГУНПУ в Кіровоградській області надати ОСОБА_3 для ознайомлення та фотографування матеріали кримінального провадження № 00001139, визнання бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНПУ в Кіровоградській області.
24.06.2020 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 який діє упереджено, що полягає, в тому що на думку ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 зробив неможливим, в триденний термін згідно Кримінального процесуального кодексу України розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо термінів розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНПУ у Кіровоградській області, і тому, як вважає ОСОБА_3 , діє упереджено не можуть бути підставою для відводу.

Аналізуючи вищезазначені обставини, враховуючи доводи заявника, через які він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження 00001139,щодо можливої упередженості слідчого судді не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, не вказують на будь-які інші підстави, передбачених статтею 75 КПК України для відводу заявником не зазначено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 щодо участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження 00001139- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1