Провадження № 1-кс/947/7890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000670 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000670 від 29.05.2020 за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Так, відповідно до розпорядження сільського голови Саф`янівської сільської ради ОСОБА_7 призначено на посаду спеціаліста землевпорядника Саф`янівської сільської ради.

Відповідно до посадової інструкції затвердженою рішенням П`ятої сесії Шостого скликання Саф`янівської сільської ради №62-УІ від 19.01.2011 посадових обов`язків ОСОБА_7 входить: брати участь у встановленні та погодженні меж земельних ділянок в натурі при оформлені документів, що посвідчують право власності або користування ними; реалізовувати на території сільської ради державну політику у використані та охороні земель, проведенні земельної реформи, готувати і подавати районному відділу земельних ресурсів Держкомзему України пропозиції щодо удосконалення законодавства з питань регулювання земельних відносин; готувати та вносити на розгляд ради пропозиції щодо встановлення ставки земельного податку; передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання та вилучення земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл; за дорученням сільської ради інформувати населення щодо вилучення (викупу) надання земельних ділянок; здійснювати контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням землевласниками та землекористувачами земельного та екологічного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання; приймати учать у підготовці матеріалів для оформлення договорів оренди; подавати районному відділу земельних ресурсів інформацію щодо земельних ділянок на території сільської ради для ведення державного земельного кадастру, в тому числі державної реєстрації земельних ділянок; за дорученням відділу здійснювати на території сільської ради облік і звітність як державну так і відомчу, у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель та подавати їх в установлені терміни до районного відділу земельних ресурсів; вносити пропозиції сільській раді та готувати проект звернення до районної ради щодо встановлення і змін меж сіл; брати участь у складанні планово-картографічного матеріалу реєстровому і цифровому вигляді для ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель; здійснення землеустрою та проведення робіт з охорони земель; подавати районному відділу земельних ресурсів інформацію щодо земельних ділянок на території сільської ради для ведення державного земельного кадастру, в тому числі державної реєстрації земельних ділянок; брати участь у розгляді земельних спорів та вносити пропозиції відповідній раді щодо їх вирішення та порядку виконання; за дорученням сільського голови розглядати звернення фізичних та юридичних осіб із земельних питань і готувати проекти висновків згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян»; подавати районному відділу земельних ресурсів, виконкому сільської ради інформацію про хід здійснення земельної реформи на території сільської ради; вносити сільському голові і начальнику відділу земельних ресурсів пропозиції щодо покращення організації робіт, пов`язаних з регулюванням земельних відносин на території ради; здійснювати інші функції, що випливають з покладених на нього завдань у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Так, 26.05.2020 року ОСОБА_8 звернувся до спеціаліста землевпорядника Саф`янівської сільської ради ОСОБА_7 , з метою подання заяви та узгодження питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої в межах с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_9 , в свою чергу, розуміючи, що відповідно до посадової інструкції, на підставі якої вона здійснює трудову діяльність, має повноваження на розгляд звернень фізичних та юридичних осіб із земельних питань та готувати проекти висновків щодо звернення згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», повідомила ОСОБА_8 , що може отримати від нього заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розташованої в межах с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, яку в подальшому подати на розгляд сесії Саф`янівської сільської ради, за результатами розгляду якої буде прийнято позитивне рішення та повідомила ОСОБА_8 , що у разі надання їй грошових коштів у сумі 2500 доларів США, вона прийме всі необхідні документи та здійснить їх подальше подання на розгляд сесії Саф`янівської сільської ради, на якій буде прийнято позитивне рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої в межах с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області.

Продовжуючи подальшу реалізацію наміру спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 03.06.2020 року ОСОБА_7 , знаходячись у автомобілі марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що відповідно до своєї посадової інструкції інженера-землевпорядника має право одержувати безкоштовно від місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій документи, матеріали та інформацію, необхідні для виконання покладених на неї завдань, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 2500 доларів США для себе особисто за безперешкодне вчинення нею в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за прийняття заяви та підготовки необхідних документів для подальшого їх подання на розгляд сесії Саф`янівської сільської ради для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України із дотриманням вимог ст.ст.223, 236 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хiomi», шматки документу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які є неправомірною вигодою та являються важливим речовим доказом у даному кримінальному провадженні номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серійними номерами: KB05127682K, HE09044752B, HC18863522B, KL63187172A, AB02535071R, KB20611362Q, KB07335433A, KB13233747J, KC39497286A, KC39497287A, BB10509237B, HA81494454A, KH07289164A, FB02300627C, HF04489395A, HD51561943B, KB40887883C, ML26245198A, LF32754881G, LF32754884G, HG60428364B, LB00202987P, ME65914412A, LB07205915D, LB07205920D та мобільний телефон марки «Xiomi», який належить підозрюваній ОСОБА_7 . Крім того, на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області проведено освідування ОСОБА_9 , в ході якого зроблено змиви з правої та лівої рук.

04.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи. Крім того, слідчий в судовому засіданні надала копію ухвали слідчого судді від 04.06.2020 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був фактично проведений 03.06.2020 року.

Представники власника майна заперечували проти клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_9 .

Крім того, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти долучення слідчим суддею до матеріалів клопотання про арешт майна ухвали слідчого судді, яку слідча надала в судовому засіданні, мотивуючи своє заперечення тим, що таке долучення будь-яких нових доказів слідчим суперечить діючому КПК України. Також, адвокат зазначив, що мобільний телефон у ОСОБА_9 було вилучено з порушенням процедури особистого обшуку.

Адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотання слідчого, підтримав свого колегу з підстав, зазначених останнім.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені в клопотанні мобільний телефон марки «Xiaomi», який належить підозрюваній ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 2500 доларів США були вилучені під час обшуку автомобіля 03.06.2020 року, а слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 04.06.2020 року, тобто дотримавшись вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні слідчим надано копію ухвали слідчого судді, яка була постановлена 04.06.2020 року за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначеною ухвалою клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був фактично проведений 03.06.2020 року.

У зв`язку із тим, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку 03.06.2020 року автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку ч.3 ст.233 КПК України була постановлена 04.06.2020 року, тобто після звернення слідчого до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та клопотання про арешт майна, вилученого під час такого обшуку 03.06.2020 року, а тому, слідчий суддя вважає за можливе прийняти та долучити до матеріалів клопотання надану слідчим в судовому засіданні копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, відповідно до протоколу обшуку автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 від 03.06.2020 року, ОСОБА_9 під час проведення обшуку автомобіля добровільно надала грошові кошти в сумі 2500 доларів США, мобільний телефон «Xiomi» та документацію щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.
Таким чином, посилання адвоката на те, що мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_9 під час особистого обшуку з порушенням вимог КПК України, не відповідають дійсності та спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 04.06.2020 року грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серійними номерами: KB05127682K, HE09044752B, HC18863522B, KL63187172A, AB02535071R, KB20611362Q, KB07335433A, KB13233747J, KC39497286A, KC39497287A, BB10509237B, HA81494454A, KH07289164A, FB02300627C, HF04489395A, HD51561943B, KB40887883C, ML26245198A, LF32754881G, LF32754884G, HG60428364B, LB00202987P, ME65914412A, LB07205915D, LB07205920D, мобільний телефон марки «Xiomi», який належить підозрюваній ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Так, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із тим, що вилучені грошові кошти є неправомірною вигодою, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_9 , та визнані речовим доказом, а тому існують всі підстави для арешту зазначених грошових коштів з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що враховуючи обставини та специфіку кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiomi», який належить підозрюваній може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного майна, може призвести до втрати таких відомостей.

Таким чином, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись за слідчим в частині того, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в даному випадку може бути забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000670 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серійними номерами: KB05127682K, HE09044752B, HC18863522B, KL63187172A, AB02535071R, KB20611362Q, KB07335433A, KB13233747J, KC39497286A, KC39497287A, BB10509237B, HA81494454A, KH07289164A, FB02300627C, HF04489395A, HD51561943B, KB40887883C, ML26245198A, LF32754881G, LF32754884G, HG60428364B, LB00202987P, ME65914412A, LB07205915D, LB07205920D, мобільний телефон марки «Xiomi», який належить підозрюваній ОСОБА_7 та на змиви з правої та лівої рук, з забороною користування та розпоряджатися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1