Справа № 369/694/20
Провадження №1-кс/369/900/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0006455 від 31.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006455 від 31.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006455 від 31.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
30.12.2019 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Виноградна, поблизу буд.№6, невідома особа шляхом вільного доступу викрала автомобіль «Рено-Преміум» 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 .
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 вказав, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрює осіб які 10.12.2019 року передали йому даний транспортний засіб з ключем та документами а він в свою чергу передав грошові кошти в сумі 4 000 доларів США та в подальшому транспортний засіб мав бути оформлений належним чином на ОСОБА_5 але вище вказані особи телефони вимкнули та не відповідають. Також ОСОБА_5 вказав, що в телефонній розмові з власником транспортного засобу, а саме: ОСОБА_6 , дізнався, що транспортний засіб марки «Рено-Преміум» р.н.: НОМЕР_1 шахрайським шляхом було викрадено у власника в грудні 2018 року в Запорізькій області. За даним фактом було порушено кримінальну справу в Комунарівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області №0004071 від 11.12.2018 року.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження надано доручення оперативному підрозділу ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
У ході виконання доручення та під час проведення першочергових оперативно-пошукових заходів спрямованих на встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, встановлення осіб, які стали свідками та очевидцями злочину було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області. Користується ОСОБА_7 автомобілем марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_4 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_2 .
Вищевказані відомості підтверджуються показами:
- Потерпілого ОСОБА_5 який вказує, що крім ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення ніхто не може мати відношення;
- Свідка ОСОБА_9 який вказує на ОСОБА_7 як особу яка передала ОСОБА_5 автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію та отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США.;
- Протоколом впізнання з ОСОБА_5 ;
- Протоколом впізнання з ОСОБА_9 ;
- Аналітичною довідкою ВКА ГУНП в Київській області;
- Рапортом оперуповноваженого ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
Відповідно інформації з ІПС МВС України встановлено, що власником автомобілю марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_4 , vin.: НОМЕР_6 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_2 .
15.01.2020 року в період часу з 22-50 до 23-00 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережної перемоги, біля буд № 58 було виявлено та вилучено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_4 , vin.: НОМЕР_6 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
15.01.2020 року вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Необхідність у арешті вказаного майна полягає зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже для перевірки вказаних обставин необхідно провести судові експертизи.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тому, слідчий просив накласти арешт на вилучений автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_4 , vin.: НОМЕР_6 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
У судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до даного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які переміщались на автомобілі марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_4 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 автомобіль марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_4 , vin.: НОМЕР_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0006455 від 31.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
16.01.2020 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , та накладення арешту на автомобіль марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_4 , vin.: НОМЕР_6 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_2 .
Місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначено майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.
20.01.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 16.01.2020 року та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_4 , vin.: НОМЕР_6 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_2 - відмовити.
26.02.2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 , було ухвалено апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 - задовольнити частково,. Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , та накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_4 , vin.: НОМЕР_6 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , скасувати. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
03.04.2020 року з Київського апеляційного суду до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи №369/694/20.
В судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0006455 від 31.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1