Номер провадження 1-кп/754/181/20
Вирок
Іменем України

12 лютого 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007446 від 28.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-11.07.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-19.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15.03.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі;

-17.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-01.03.2002 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-17.06.2003 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.08.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 р., близько о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайшли до будинку АДРЕСА_3 , піднялись на 8 поверх, обрали квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Діючи узгоджено, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та що у квартирі нікого немає, у відповідності до попередньо розподілених ролей, згідно яких ОСОБА_4 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, відчинив дверний замок, за допомогою відмичок, які мав при собі, а ОСОБА_5 в той час, стояв поряд та спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинений групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 проник до житла зазначеної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: сувенірні шаблі у кількості 2 штуки у футлярі, вартістю 70 гривень; гаманець, вартістю 18 гривень 33 копійки; запальничку «Futai», вартістю 76 гривень 67 копійок; мобільний телефон «Blacberryy» Z10 Black STL100-3, вартістю 950 гривень; браслет виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 2,39 г., вартістю 1456 гривень 11 копійок; браслет виготовлений зі сплаву на основі заліза, масою 46, 56 г., вартістю 90 гривень; револьвер марки «МЕ 38 Magnum-4R», який матеріальної шкоди для потерпілої не становить; годинник марки «Молния» та годинник марки «Adrialika», які матеріальної шкоди для потерпілої не становлять, а всього таємно викрав чуже майно на загальну суму 2661 гривень 11 копійок. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане чуже майно, вийшов із квартири АДРЕСА_4 передав частину викрадених речей ОСОБА_5 , після чого останні, з метою утримання при собі викраденого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2661 гривень 11 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, та показав, що 28.08.2018 р. приблизно о 12 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_5 зайшли до будинку АДРЕСА_3 . Потім вони віднялись на 8 поверх і обрали квартиру навмання. Потім він за допомогою відмички відкрив двері квартири АДРЕСА_4 , а Щербина тим часом стояв поряд біля сходів та спостерігав за обстановкою навколо. Потім він сам зайшов до квартири та взяв речі, які зазначені в обвинувальному акті. Коли вийшов з квартири, то частину речей віддав ОСОБА_5 , а потім в під`їзді будинку їх затримали працівники поліції. Розкаюється у вчиненому. Також повідомив, що викрадені речі повернуті потерпілій а також їй відшкодовано моральну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:
-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні зазначила, що 28.08.2018 р. приблизно о 6.30 год. вона разом з сином поїхала на роботу. В цей же день приблизно об 11-30 год. їй зателефонувала сусідка і повідомила, що біля вхідних дверей її квартири немає світла, двері квартири відчинені і вона бачила як туди хтось заходив. Сусідка одразу викликала працівників поліції і зателефонувала їй. Коли вона приїхала додому, то на поверсі, де знаходиться її квартира вже були працівники поліції і затримано було двоє осіб. В квартирі був безлад. Потерпіла зазначила, що викрадені речі їй повернули, а обвинувачені відшкодували їй моральну шкоду і жодних претензій до обвинувачених вона не має. Також потерпіла просила призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.
-речовими доказами, якими постановою слідчого від 20.10.2018 р. визнано: циліндровий механізм замка та ключ від нього, вісім ключів, універсальний
розсувний гайковий ключ, руків`я торцевого ключа, шестигранний ключ, фігурне руків`я, дві відмички, чотирнадцять відрізків фольги та дві металеві пластинки, один слід структури матеріалу, дві пари рукавичок, сумку чорного кольору, телефон «Айфон» імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «нокіа», гаманець чорного кольору, купюра номіналом 1 долар, купюра номіналом 1 гривня, купюра номіналом 1 гривня, розвідний ножик, годинник наручний «Саsіо», запальничка «Futai», предмет схожий на пістолет «Ekol Lady cal 9vv» три патрони з маркуванням РА 9 м.; сувенірні шаблі у кількості 2 штуки у футлярі, гаманець, запальничку «Futai», мобільний телефон «Blacberryy» Z10 Black STL100-3, браслет виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 2,39 г., браслет виготовлений зі сплаву на основі заліза, масою 46,56 г., револьвер марки «МЕ 38 Magnum-4R», годинник марки «Молния» та годинник марки «Adrialika».
-Даними висновку експерта № 12-4/1674 від 22.10.2018, згідно якого ринкова вартість сувенірних шабель (2 шт.) у футлярі, гаманця, запальнички з написом «Futai»,мобільного телефону «Blacberry» Z10 Black STL100-3, браслета виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 2,39 г. та браслета виготовленого зі сплаву на основі заліза, масою 46,56 г. з урахуванням зносу під час використання станом на 28.08.2018 року могла становити 2661,11 грн. Встановити ринкову вартість револьвера з написом «МЕ 38 Magnum-4R»,годинника з написом «Молния», годинника з написом «Adrialika» 8205.1069.1 станом на 28.08.2018 не видається за можливе .
-Даними, що містяться у висновку експерта №11-1/434 від 19.10.2018, відповідно до якого наданий на дослідження пошкоджений (деформований) браслет з металу жовтого кольору виготовлений із сплаву на основі золота (61,57%), а також містить мідь та срібло, з замком з металу жовтого кольору виготовленим із сплаву на основі золота (59,39%), а також містить мідь. Довжина виробу становить 17,5 см. На кільці ланцюжка є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: "КМЮ 7 та "Ч ПІ, тризуб, 585. Маса виробу становить 2,39 г. Наданий на дослідження браслет з металу сірого кольору виготовлений із сплаву на основі заліза (64,80%), а також містить хром, марганець, нікель, мідь та з металу жовтого кольору виготовлений із сплаву на основі заліза (70,14%), а також містить хром, марганець, нікель, мідь, з замком з металу сірого кольору виготовленим із сплаву на основі заліза (70,48%), а також містить хром, марганець, нікель, молібден. Довжина виробу становить 21,5 см., маса виробу становить 46,56 г.

-Висновком експерта № 8-3/1992 від 19.10.2018, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях циліндрового механізму замка слідів знарядь зламу не виявлено, а на внутрішніх поверхнях є сліди дії стороннього предмету по типу відмички.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченийОСОБА_4 своїми умисними діями вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченийОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування шкоди.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування шкоди.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про осіб обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, однак належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують їх відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому cуд обирає їм покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні строку позбавлення волі суд враховує їх вік, те що вони не працюють, сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність з її боку матеріальних претензій до обвинувачених, їх ставлення до вчиненого та обирає їм мінімальний строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
Оскільки, ОСОБА_4 , у ході судового розгляду, був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» під заставу, суд зараховує ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Оскільки, ОСОБА_5 , у ході досудового розслідування, був звільнений з ІТТ, суд зараховує ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - циліндровий механізм замка та ключ від нього, універсальний розсувний гайковий ключ, руків`я торцевого ключа, шестигранний ключ, фігурне руків`я, дві відмички, чотирнадцять відрізків фольги, дві металеві пластинки, один слід структури матеріалу, дві пари рукавичок, сумка чорного кольору, розвідний ножик - підлягають знищенню; сувенірні шаблі у кількості 2 штуки у футлярі; гаманець; запальничку «Futai»; мобільний телефон «Blacberryy» Z10 Black STL100-3; браслет виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 2,39 г.; браслет виготовлений зі сплаву на основі заліза, масою 46,56 г.; револьвер марки «МЕ 38 Magnum-4R»; годинник марки «Молния» та годинник марки «Adrialika» залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у розмірі 5690 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.08.2018 року по 07.11.2018 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 28.08.2018 року по 30.08.2018 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді застави, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази по справі - циліндровий механізм замка та ключ від нього, універсальний розсувний гайковий ключ, руків`я торцевого ключа, шестигранний ключ, фігурне руків`я, дві відмички, чотирнадцять відрізків фольги, дві металеві пластинки, один слід структури матеріалу, дві пари рукавичок, сумка чорного кольору, розвідний ножик - знищити; сувенірні шаблі у кількості 2 штуки у футлярі; гаманець; запальничку «Futai»; мобільний телефон «Blacberryy» Z10 Black STL100-3; браслет виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 2,39 г.; браслет виготовлений зі сплаву на основі заліза, масою 46,56 г.; револьвер марки «МЕ 38 Magnum-4R»; годинник марки «Молния» та годинник марки «Adrialika» залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 2845 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 2845 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: