Справа № 361/2309/19
Провадження № 1-кп/361/442/19
В И Р О К
Іменем України

20 грудня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_10
за участю перекладача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 07.03.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маркеулі, Грузії, грузина, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:

І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 07 березня 2019 року в період часу з 08 годину 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин заступник начальника СРПП № 1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_12 , інспектор СРПП № 1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 та інспектор СРПП № 1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 на службовому транспортному засобі «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебували на чергуванні в Броварському ВП ГУ НП в Київській області та здійснювали патрулювання вулицями міста Бровари.
Того ж дня, 07 березня 2019 року вказані вище співробітники поліції перебували на вулиці Київській в місті Бровари Київської області на службовому транспортному засобі марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де виконували свої обов`язки, які полягали в безперервному патрулюванні території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на дорозі, а також в самостійному виявленні кримінальних та адміністративних правопорушень та їх припиненні, застосовуючи, передбачені законодавством права і повноваження, керуючись при цьому ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».
Цього ж дня, а саме 07 березня 2019 року, близько 11 години 15 хвилин, в місті Бровари Київської області по вулиці Київській, неподалік будинку № 1, співробітниками Броварського відділу поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме: п. 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України проїзд на «червоний» забороняючий сигнал світлофора, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, співробітники Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебували разом з громадянином ОСОБА_9 в салоні службового транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та прийняття рішення про складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У подальшому, у ОСОБА_9 , який, усвідомлюючи настання негативних наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, близько 11 години 30 хвилин, виник умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_12 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а самеґ6 за не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.
Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 , 07.03.2019 року, близько 11 години 35 хвилин, перебуваючи в салоні службового транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській, неподалік домоволодіння №1, що в м. Бровари, Київської області, запропонував заступнику начальника СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, при цьому, попросивши відпустити його без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що останній в категоричній формі відмовився.
Після цього, 07.03.2019 року, близько 11 години 40 хвилин, в м. Бровари, Київської області, по вул. Київській, неподалік домоволодіння №1, ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні службового транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи про усвідомлення службовою особою та ним особисто своїх неправомірних дій, шляхом відкритого демонстративного поміщення в підстаканник підлокітника заднього сидіння службового транспортного засобу, надав старшому зміни по охороні громадського порядку заступнику начальника СРПП №1 Броварського ВП ГУНП у Київській області капітану поліції ОСОБА_12 , неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, номіналом купюр 100 гривень у кількості 3 одиниці з серійними номерами: КЛ 0596914, ГЗ 8539899, КЄ 1817703, та номіналом купюр 50 гривень у кількості 2 одиниці з серійними номерами : СЕ 9186961, ТД 7854235, за не оформлення та не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі, за вчинення в його інтересах дій, з використанням наданого йому службового становища.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_9 .

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само надати таку вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, факт та обставини кримінального правопорушення підтвердив. Пояснив, що дійсно, 07.03.2019 року, перебуваючи в салоні службового автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , запропонував заступнику начальника СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень та попросив відпустити його без складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_9 повідомив, що поклав в підстаканник підлокітника заднього сидіння службового транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» 400 гривень, номіналами купюр 100 гривень у кількості 3 одиниці та 50 гривень у кількості 2 одиниці. ОСОБА_12 на пропозицію ОСОБА_9 відмовився.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_9 скоєно злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що, обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 суд не вбачає, крім того, зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось на обговорення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесено.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази:
-грошові кошти в сумі 400 гривень, номіналами купюр 100 гривень у кількості 3 одиниці з серійними номерами: КЛ 0596914, ГЗ 8539899, КЄ 1817703, та номіналами купюр 50 гривень у кількості 2 одиниці з серійними номерами: СЕ 9186961, ТД 7854235, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, - звернути у дохід держави.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1