Провадження № 1-кс/752/1043/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
за участю адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05 липня 2019 року старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000038 від 04.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, слідчий суддя -
Встановив
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій заявником ОСОБА_3 порушено питання про скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.
Вказує, що дане провадження перебуває в СВ Голосіївського управління поліції з листопада 2017 року. Проте, слідчим ОСОБА_5 не здійснено жодної процесуальної дії, направленої на всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Посилається, що ним неодноразово подавалися слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України: 30.10.2018 року про отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000232 з можливістю вилучення копій документів, які необхідні для кримінального провадження № 0000038; 05.02.2019 року про допит свідків. Відмови слідчого у задоволенні клопотань не отримував. Однак, слідчим не було здійснено процесуальних дій на виконання клопотання.

08.04.2019 року ним був отриманий лист керівника Київської місцевої прокуратури про надання слідчому письмових вказівок в порядку ст. 36 КПК України, які слідчим теж не були виконані.

Зазначає, що слідчий в оскаржуваній постанові, як на підставу закриття кримінального провадження посилається лише на рішення: господарського суду міста Києва у справі № 910/16068/14, Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/9717/14-ц, ухвалу Вищого адміністративного суду у справі № 800/18025/15, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.07.2016 р. Проте, слідчим в оскаржуваній постанові оцінені тільки декілька рішень судів, а надані ним ( ОСОБА_3 ) докази слідчим не прийняті до уваги.

Таким чином, оцінка доказів при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження була здійснена однобічно та вибірково, що не відповідає вимогам ст. 9 КПК України. Слідчий послався в постанові лише на ті докази, які на його думку свідчать про відсутність складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Проте, в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що не являється директором підприємства, а будучи лише виконавчим директором, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила дії по розтраті майна на суму більше 3 млн. грн.

Заявником у скарзі наведено перелік доказів, які у сукупності підтверджують зазначене службове становище ОСОБА_6 як виконавчого директора підприємства. Вказаним доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчим оцінки не надано.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 також пояснив, що раніше, у 2018 року кримінальне провадження було закрито. Після скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим не було здійснено процесуальних дій з встановлення важливих обставин кримінального провадження

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 до суду не прибув. Від прокурора ОСОБА_8 надійшов лист про зайнятість прокурора ОСОБА_9 в іншому процесі та про розгляд скарги у відсутність прокурора.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши доводи скарги, залучені до клопотання матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження №0000038, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000038 в частині, що передбачена ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявником ОСОБА_3 дотримано строк оскарження постанови слідчого від 05.07.2019 року 10 днів з дня отримання копії постанови відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України. Заявник зазначає про отримання лише 16.01.2020 року копії постанови слідчого від 05.07.2019 року. Скарга до суду ним подана 27.01.2020 року.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05 липня 2019 року закрито кримінальне провадження №0000038 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (відповідно до змісту резолютивної частини постанови). Резолютивна частина у такому вигляді містить правову невизначеність щодо конкретної особи (осіб), в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення. Також не визначено, склад якого саме кримінального правопорушення (правопорушень) відсутній.
В мотивувальній частині постанови зазначено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000038 в частині, що передбачена ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України, було встановлено, що можливо ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора приватної фірми «А і Є», зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила майно, що було їй ввірено.
Проте, в подальшому слідчим в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_6 не зловживала своїм службовим становищем, а діяла в межах наданих їй повноважень. Зазначено про відсутність в її діянні, а також ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що в ній в цілому наведені рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/16068/14, Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/9717/14-ц, ухвала Вищого адміністративного суду у справі № 800/18025/15, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.07.2016 р., зокрема, пов`язані з визнанням недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 року та з витребуванням майна з чужого незаконного володіння. Наведені відповідні правові норми Цивільного кодексу України. Вказано на те, що судовими рішеннями було відмовлено у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу.

При цьому, мотивувальна частина постанови не містить посилання на інші джерела доказів, які наведені заявником у скарзі до суду, що містяться в матеріалах даного кримінального провадження та які можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 обіймала посаду не директора приватної фірми «А і Є», а виконавчого директора даної фірми, на час вчинення нею дій, які заявник вважає протиправними розтрату майна на суму більше 3 млн. грн. шляхом зловживання службовим становищем. Належне встановлення посади, яку обіймала ОСОБА_6 у приватній фірмі «А і Є», має істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, слідчим не надано оцінки іншим наявним в матеріалах кримінального провадження доказам. Посилання у скарзі на зазначену обставину є слушним.
Про однобічність досудового розслідування також свідчить залишення слідчим без уваги неодноразових клопотань заявника про проведення певних процесуальних дій, як і невиконання наданих прокурором письмових вказівок щодо проведення процесуальних дій.
За такого, є підстави вважати, що слідчим не вжито усіх заходів для з`ясування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (йдеться про конкретну особу), то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проаналізувавши доводи скарги, залучені матеріали та матеріали кримінального провадження №0000038, слідчий суддя вважає, що слідчим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить доводів слідчого на спростування доводів заявника та відповіді на всі поставлені ним питання.

З урахуванням викладеного, подана скарга підлягає задоволенню.

Суд також зауважує про неточності, які допущені слідчим в оскаржуваній постанові при визначенні дати внесення відомостей у кримінальному провадженні №0000038 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, у вступній частині постанови такою датою зазначено 10.06.2014 року, а в резолютивній частині постанови 05.06.2014 року. В мотивувальної частини постанови первинною датою внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є дата 04.06.2014 року, яка вказана й заявником у скарзі до суду, що відповідає дійсності.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 05 липня 2019 року старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000038 від 04.06.2014 року скасувати.
Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя