Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/809/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

16.12.2019 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, перевірив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, на відповідність вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч. 5 ст. 191 КК України,за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач залишає її без руху.

Підставами того є наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Як встановлено ч. 4 ст. 396 КПК України якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а у відповідності до ч. 3 цієї норми закону: за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Прокурор вважає, що вирок є незаконним, підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Безпосередньо зі змісту мотивувальної частини поданої апеляційної скарги: обвинуваченням для вивчення та дослідження суду надано ряд письмових доказів, що, на думку прокурора, доводять винуватість ОСОБА_4 (докази перелічені); судом першої інстанції у вироку вказано, що обвинуваченням на підтвердженням винуватості ОСОБА_5 надано такі докази (перелік доказів відповідно до того, як наведені у вироку).

Прокурор вказує на недостатність оцінки судом першої інстанції доказів під час проведення судового слідства, неналежність оцінки окремих досліджених доказів.

При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги, прокурор ставить вимогу перед судом апеляційної інстанції про дослідження всіх без винятку письмових доказів у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу сторони обвинувачення на наступне.

По-перше, в судовому засіданні суду першої інстанції 02 жовтня 2017 року, встановлено порядок дослідження доказів у даній справі (як дослідження письмових доказів, допит свідків, обвинуваченого), і у подальшому розпочато дослідження письмових доказів, і протягом декількох судових засідань їх судом досліджено, як про те свідчить журнал судового засідання.

По-друге, матеріали кримінального провадження наразі нараховують 22 томи справи.

З огляду на вказане, вимоги прокурора щодо дослідження всіх письмових доказів є неконкретними.

У мотивувальній частині, при викладенні вимог щодо дослідження письмових доказів, стороні обвинувачення слід конкретизувати, зважаючи на вимоги ст. ст. 396, 404 КПК України, які саме письмові докази мають бути досліджені судом апеляційної інстанції.

Також, при зазначенні цих доказів, слід мотивувати підстави, з яких саме ці докази мають бути досліджені судом апеляційної інстанції, - чи вони не досліджувались судом першої інстанції, чи в їх дослідженні судом першої інстанції за клопотанням сторони обвинувачення відмовлено судом, чи вони не подавались обвинуваченням суду першої інстанції.

Позиція прокурора з приводу необхідності дослідження доказів має бути також мотивованою, у разі, якщо йдеться про повторне дослідження доказів, що були предметом оцінювання судом першої інстанції.

Стороні обвинувачення в резолютивній частині апеляційної скарги слід конкретизувати в якому обсязі має проводитись судове слідство, тобто, питання про дослідження яких саме доказів ставить прокурор, зокрема, навести вичерпний перелік письмових доказів (їх найменування, якщо вони наявні у матеріалах кримінального провадження відповідно до аркушу матеріалів); у разі, якщо у долученні до матеріалів справи доказу відмовлено судом першої інстанції, або доказ відсутній у матеріалах справи слід навести найменування такого доказу, із доданою копією відповідного документу (носія доказу).

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України залишити без руху.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали суду, тринадцять днів з дня отримання прокурором копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2