УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001652 від 31.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001652 від 31.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що за його заявою 31 липня 2019 року слідчим ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України та розпочалось досудове розслідування, в ході якого 09 вересня 2019 року він був допитаний в якості свідка. В подальшому 05 грудня 2019 року він дізнався, що постановою старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 вересня 2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00001652 від 31 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчий не виконав вимоги кримінального процесуального закону такі як: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК України); верховенство права (ст. 8 КПК України); законність (ст. 9 КПК України); докази (ст. 84 КПК України); доказування (ст. 91 КПК України); обов`язок доказування, збирання доказів, оцінка доказів (ст.ст. 92-94 КПК України). Крім допиту його в якості свідка, слідчим не проведено жодних слідчих дій, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування. Так, слідчим не проведено огляд місця події; не витребувано та не досліджено його посадових обов`язків; не встановлено коло осіб, які можуть бути причетні до кримінальних правопорушень, не допитано їх; не витребувано та не дана оцінка розпорядженню голови Вінницької ОДА; не встановлено, чи особи, які були в кабінеті, є державними службовцями, їх посадових обов`язків, чи діяли вони в інтересах служби, змушуючи його до вчинення дій цивільно-правового характеру в інтересах ТОВ «Він-авто»; не витребувано у вказаного товариства будь-яких документів, не досліджено їх та інших обставин провадження. Відсутність доказів у кримінальному провадженні перешкодило слідчому встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх об`єктивну та суб`єктивну сторони. Вважає, що відносно нього вчиненні незаконні дії, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 355 КК України, ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України. Слідчим не розслідувано дії вказаних у його заяві осіб на відповідність їх дії Закону України «Про боротьбу з корупцією», не взято до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В порушення ч. 6 ст. 284 КПК України протягом двадцяти днів слідчий не узгодив з прокурором постанову про закриття кримінального провадження, про що свідчить відсутність підпису прокурора. Враховуючи викладене, скаржник просить постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.09.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 31 липня 2019 року до ЄРДР за №00001652 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №00001652, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001652 від 31.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно з постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 вересня 2019 року вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю у діянні особи складу злочину.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у своїй постанові від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001652 від 31.07.2019 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. З оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення взагалі не здійснювалось, жодних слідчих дій, крім допиту в якості свідка ОСОБА_4 , не проведено.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001652 від 31.07.2019 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001652 від 31.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001652 від 31.07.2019 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: