Справа № 308/1974/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а ОСОБА_7 також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимі, а також на даний час на розгляді суду знаходяться кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що вказані прокурором ризики нічим не доведені. Просив суд обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, зазначивши, що вказані прокурором ризики нічим не доведені. Його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просив суд обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що буде з`являтися на всі виклики суду, а також що хворіє має виразку шлунку та проблеми з легенями і проходить лікування. Також пояснив, що має на утриманні неповнолітніх дітей і його дружина перебуває у декретній відпустці та потребує допомоги. Заявив клопотання у якому просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.
Частиною п`ятою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як встановлено судом згідно ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.03.2020 року.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_7 крім того обвинувачується і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий.
Також щодо ОСОБА_7 судом встановлено, що останній ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий.
Вищенаведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
З урахуванням вищенаведеного враховуючи, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 315,331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 02 травня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 02 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя: ОСОБА_1