Провадження № 1-кп/712/345/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005748 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеймчан, Середньоканського району, Магаданської області, РРФСР, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого верстатником деревообробних верстатів у ФОП « ОСОБА_8 », не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 18 жовтня 2019 року близько 23 години 06 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Казбетській зі сторони вулиці Надпільної в напрямку до вулиці Гоголя на нерегульованому перехресті з вулицею Благовісна неподалік будинку № 35/50 грубо порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

- п. 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час руху він, рухаючись по проїзній частині вулиці Казбетській зі сторони вулиці Надпільної в напрямку до вулиці Гоголя на нерегульованому перехресті з вулицею Благовісна неподалік будинку № 35/50 в м. Черкаси, грубо порушуючи вищевказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме при дослідженні крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,30 проміле, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі вулиці Благовісна та наближалися до перехрещення з вулицею Казбетська, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Благовісна зі сторони вулиці Крилова в напрямку до вулиці Героїв Чорнобилю та проїздив через перехрестя з вулицею Казбетська.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1167 від 19.11.2019 року, мали місце тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа справа, крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку (субдуральна гематома), розтрощенням речовини головного мозку правої півкулі, ранами м`яких тканин голови, які супроводжувалися загрозливим для життя коматозним станом та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2334/2372/19-23 від 21.11.2019 року, з порушенням водієм автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив, що дійсно 18.10.2019 року близько 23-06 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по вул. Казбетській зі сторони вул. Надпільної в напрямку до вул. Гоголя на нерегульованому перехресті з вул. Благовісна неподалік будинку № 35/50, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі вул. Благовісна та наближалися до перехрестя з вул. Казбетська, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару Імпреза» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вул. Благовісна зі сторони вул. Крилова в напрямку до вул. Героїв Чорнобилю та проїздив через перехрестя з вул. Казбетська. Заявлений прокурором цивільний позов в сумі 4665,26 грн. визнав повністю. Просив суд не позбавляти його волі так як, на його думку, частково відшкодував завдані збитки та в подальшому зобов`язується допомагати потерпілим.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його вина також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, матеріали кримінального провадження, а саме:

- вимога;

- характеристика;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на призначенні покарання у вигляді тримання під вартою, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, має постійне місце роботи, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання лише за умов ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не заявлявся.

Цивільний позов, заявлений Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах Черкаської міської ради, КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР в сумі 4 465,26 грн. за лікування ОСОБА_7 підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати підлягають до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по вступу вироку в законну силу.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирався.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не заявлявся.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Черкаська міська рада, КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР витрати за лікування ОСОБА_7 в сумі 4 465,26 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в сумі 6 280,00 грн.

Речові докази:

- автомобіль «Subaru Impreza» д.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити за належністю власнику;

- автомобіль «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання водієві ОСОБА_7 залишити за належністю власнику;

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1