ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1636/20
Провадження № 1-кс/484/443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора і слідчого згідно заяв, розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000998 від 21.05.2020 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
встановила:
25.05.2020 року до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В наданому клопотанні слідча ОСОБА_5 зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.05.2020 року до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулася ОСОБА_6 , про те, що 20.05.2020 року о 08:00 годині її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , на роботу, а саме до будівельного магазину, який розташований на АДРЕСА_2 та до теперішнього часу не повернувся.
В ході допиту дружини безвісті зниклого ОСОБА_6 в якості свідка, остання повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 20.05.2020 року близько 21:00 годині їй телефонував з номера телефону НОМЕР_1 та повідомив, що сів у невідому машину чорного кольору, попрощавшись з дружиною кинув слухавку. Також вказала, що її чоловік має заборгованість перед ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його зятем ОСОБА_10 .
В обґрунтування свого клопотання слідча ОСОБА_5 вказала, що до зникнення ОСОБА_7 можуть бути причетні особи, яким останній заборгував гроші, а саме це:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який на момент зникнення ОСОБА_7 користувався сім-картами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який на момент зникнення ОСОБА_7 користувався сім-картами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який на момент зникнення ОСОБА_7 користувався сім-картами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 могли викрасти та з метою перевірки даного припущення необхідно отримати повну деталізацію дзвінків з кінцевими операторами мобільного зв`язку, в зв`язку з чим необхідне опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером ОСОБА_8 № НОМЕР_5 .
З метою збереження документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідча ОСОБА_3 просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не з`явився, проте відповідно до ч.4 ст.163 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 159 КПК України визначено, що органи досудового розслідування під час кримінального провадження, мають право отримувати тимчасовий доступ до речей та документів тільки на підставі ухвали суду або слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Однак, докази того, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, в клопотанні відсутні, отже в судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст. 163 КПК України були викликані слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурор, та особа, у володінні якої знаходяться документи.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Тому, враховуючи зазначене, слід надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки отримати її в інший спосіб неможливо, а без неї неможливо встановити обставини у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , інформацію про повну деталізацію дзвінків номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 № НОМЕР_5 з адресами розташування та номерами базових станцій абонентів «А» і «Б», які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним номером, ідентифікаційні ознаки обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання ІМЕІ, типи з`єднання абоненту з вхідними та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, MMS-мультимедійними повідомленнями, без розкриття змісту повідомлень, JPRS-передачею інформації, переадресацією, дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абонента абонентського номеру № НОМЕР_5 з 01.05.2020 року по кінцевий термін дії ухвали.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, без розкриття змісту повідомлень.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Доступ слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1