overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1358/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/590/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалено рахувати з дня затримання 07 жовтня 2014 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положення ч. 5 ст 72 КК України в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з цивільним позовом, речовими доказами та судовими витратами.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 443/641/19
Провадження № 11-п/811/720/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2020 року про передачу в інший суд подання органу пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання

В С Т А Н О В И Л А:

Жидачівський районний суду Львівської області 18.06.2020 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення подання органу пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 15.06.2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №443/641/19 між суддями призначення відбулося.

В Жидачівському районному суді Львівської області відсутні судді, які уповноважені на здійснення правосуддя.
Відтак, у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Жидачівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а подання органу пробації з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали подання органу пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/302/20
Справа № 688/2138/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Свої вимоги аргументує тим, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні ризики, а також відпала доцільність для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч.3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років, тому твердження захисника щодо наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними. При цьому, колегія суддів враховує, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися.
З метою можливого в подальшому виконання процесуального рішення, а саме вироку суду, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Провадження №1-в/200/3/19
Справа № 200/889/19
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_3 був засуджений до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував. Строк випробування закінчився 28.07.2016 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання та особову справу № 169/15, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконав, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 28.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 27.12.2018 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 28 липня 2015 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5120/19
Провадження № 1-кп/201/1278/2020
УХВАЛА
22 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого та зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 109 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 109 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого та зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4287/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний актом з реєстром матеріалів досудового розслідування за ст. 358 ч.4 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000991 від 27.05.2020 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за ст. 358 ч.4 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000991 від 27.05.2020 року відносно ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за ст. 358 ч.4 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000991 від 27.05.2020 року відносно ОСОБА_2 на 10-00 годину 06 липня 2020 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2806/20
провадження № 1-кп/208/544/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 05.05.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000083 від 13.11.2019 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.20 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.258-2 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-2 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-2 КК України на 19.06.2020 року на 09:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1070/20
Провадження № 1-кс/202/4630/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.06.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.06.2016 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.06.2016 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 25 червня 2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СВ Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 12 години 30 хвилин 25 червня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0001776 від 05.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4303/19
Провадження № 1-кп/0203/473/2020
У Х В А Л А
23.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000586 від 28.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Павлоград, Дніпропетровської області, раніше несудимої, з вищою освітою, яка є засновником і директором ТОВ «Експерт-Днепр», має на утриманні одну неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме: ризик переховування від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник пояснив, що судом під час підготовчого судового засідання було змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Даний запобіжний захід не продовжується, тому бідь-яких підстав для обрання знов такого запобіжного заходу не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Обвинувачена суду пояснила, що вона з`являється у всі судові засідання, має на мету довести свою невинуватість у інкримінованому злочині, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши учасників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання 04.12.2019 року суд задовольнив клопотання сторони захисту та змінив ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та на обвинувачену покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Будь-яких підстав для повторного обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має .
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 179, 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4370/20
Провадження № 1-кп/205/1019/20
У Х В А Л А
19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року у провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 11.00 год. 06 липня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7268/20
Провадження № 1-в/344/105/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 червня 2020 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 червня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_2