Справа № 369/3027/19
Провадження №1-кс/369/2461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні №0002449 від 18.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні №0002449 від 18.04.2018 року, в якій посилався на те, що 19.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України та 20.04.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці, а саме до 18.06.2018 року.
Вказує, що станом на час звернення із скаргою строки досудового розслідування спливли. На даний час відсутні жодні відомості про прийняті процесуальні рішення відносно ОСОБА_4 , зокрема, передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України. На клопотання адвоката від 01.01.19 від 19.01.2019 року про прийняття прокурором процесуального рішення відносно підозрюваного та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження Києво-Святошинською місцевою прокуратурою листом № 2036 вих-19 від 01.02.2019 року повідомлено, що підозрюваному 18.06.2019 року слідчим ОСОБА_5 повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України. Даний лист отримано заявником 28.02.2019 року.
Підозрюваний вказує, що йому не повідомлялося слідчим про відкриття матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій за його участі не проводиться.
На підставі викладеного адвокат просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у кримінальному провадженні № 0002449 від 18.04.2018 року та зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури виконати дії, передбачені п. 1, ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме закрити кримінальне провадження № 0002449 відносно ОСОБА_4 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про слухання скарги у його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 18.04.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
19 квітня 2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Крім того слід зазначити, що матеріали кримінального провадження містять повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів датовані 18 червням 2018 року на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, а доводи адвоката щодо порушення процесуальних норм зазначених в скарзі не є підставою для скасування повідомлення про підозру, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 111, 112, 276, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні №0002449 від 18.04.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1