Єдиний унікальний номер 448/274/20
Провадження № 1-кс/448/128/20
У Х В А Л А

15.05.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах AM TRADING S.R.O. про скасування арешту з майна,

учасники справи:
представник AM TRADING S.R.O. адвокат ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах AM TRADING S.R.O., про скасування арешту з майна в межах кримінального провадження №0000067 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що AM TRADING S.R.O. являється власником транспортного засобу - автомобіля марки «DAF» німецької реєстрації НОМЕР_1 (транзитні номера), із причепом «SCHWARZMULLER» німецької реєстрації НОМЕР_2 (транзитні номера), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «DAF» та ключів до замка запалювання даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причеп «SCHWARZMULLER», німецької реєстрації НОМЕР_2 (транзитні номера), на який ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року було накладено арешт, проте на даний час кримінальне провадження, в рамках якого накладався даний арешт постановою слідчого від 24.04.2020 року закрито, а тому на підставі наведеного просить скасувати даний арешт.

Представник AM TRADING S.R.O. адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Слідча Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , належним чином була повідомлена про місце та час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Неявка слідчої не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку представника AM TRADING S.R.O. адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, а також додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею визначено, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

Аналіз кримінально - процесуальних норм вказує на те, що у зв`язку з припиненням кримінальної справи, коли будь-які законні підстави для арешту майна відпали, продовження дії цього заходу є свавільним втручанням у право власності особи, яке є об`єктом охорони за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

В означеній ситуації в силу положень статті 13 Конвенції держава зобов`язана забезпечити особі можливість ефективного юридичного захисту порушеного права.

Оскільки арешт майна було накладено у межах кримінального провадження за процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом, спір про право власності на майно між суб`єктами цивільних правовідносин відсутній, питання про скасування арешту підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Крім того, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17.03.2019 провадження №14-559цс18) зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження (в даному випадку AM TRADING S.R.O. не є учасником кримінального провадження), має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.
У порядку, визначеному КПК України, в умовах відсутності в цьому Кодексі спеціальних норм, які б регламентували прийняття окремого рішення про скасування арешту майна після припинення кримінального провадження на досудовому розслідуванні слідчим за правилами КПК України, підлягають застосуванню передбачені частиною першою статті 7, статтями 16, 24 цього Кодексу загальні засади кримінального провадження - недоторканність права власності й забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності, в тому числі, слідчого, прокурора.

Оскільки кримінальне провадження закрито слідчим під час досудового розслідування, здійснення судового контролю дотримання прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. Так як прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, то питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Згідно зі статтею 174 КПК України інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Беручи до уваги те, що арешт на вищевказані автомобіль, причіп, свідоцтва про їх реєстрацію, а також ключ до замка запалювання транспортного засобу, який просить скасувати представник заявника, був накладений в рамках кримінального провадження №0000067 від 26.02.2020 року, яке на сьогоднішній день закрито слідчим, підтвердженням чого є постанова слідчої Мостиського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КК України, арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, провадження припинено на стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, а подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому накладений арешт підлягає скасуванню, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах AM TRADING S.R.O. про скасування арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «DAF» німецької реєстрації НОМЕР_1 (транзитні номера), із причепом «SCHWARZMULLER» німецької реєстрації НОМЕР_2 (транзитні номера), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «DAF» та ключів до замка запалювання даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причеп «SCHWARZMULLER», німецької реєстрації НОМЕР_2 (транзитні номера), накладеного ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року.

Вилучене майно, зокрема вищевказані транспортний засіб - автомобіль марки «DAF» німецької реєстрації НОМЕР_1 (транзитні номера), із причепом «SCHWARZMULLER» німецької реєстрації НОМЕР_2 (транзитні номера), котрі знаходяться на території «автотерміналу», що за адресою с.Шегині, Мостиського району Львівської області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «DAF» та ключі до замка запалювання даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причеп «SCHWARZMULLER», німецької реєстрації НОМЕР_2 (транзитні номера), котрі знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000067, - повернути уповноваженому представнику AM TRADING S.R.O.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду проголошено учасникам кримінального провадження о 09.20 год.20.05.2020 року.