Справа №693/487/20
1-кп/705/905/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000084 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.03.2020, стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 і суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000084 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вказував на можливість проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти думки прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу, що була обрана на досудовому слідстві у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків пов`язаних з його викликом до суду. При цьому, він посилався на наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та продовжують існувати на даний час.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заявивши клопотання про заміну міри запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт у нічний час. Захисник вказав, що обвинувачений є відповідальною особою, ризики, що вказав прокурор, а саме вплив на свідків та уникання від судового слідства, відсутні. Крім того, обвинувачений має підтвердження щодо подальшого працевлаштування на посаду підсобного робітника риббригади.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника, посилаючись на вищевказані обставини.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого, суд враховує наступні обставини.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, проживає по АДРЕСА_1 . Строк дії домашнього арешту та покладених на обвинуваченого обов`язків закінчується 22.06.2020. Відомості про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту колегії суддів не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що строк застосування домашнього арешту підлягає продовженню на два місяці, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням відсутності інформації з приводу порушення умов цілодобового домашнього арешту та наявності документально підтвердженого клопотання сторони захисту про можливість працевлаштування обвинуваченого, суд вбачає підстави для зміни умов домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в нічну пору доби.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 201, 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 30.06.2020 о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати колегіальним складом суду.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про заміну міри запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби на строк 2 місяці з 18 червня 2020 року по 16 серпня 2020 року, поклавши на нього обов`язки:
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год.00 хв. до 06 год.00 хв.;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з с.Соколівка Жашківського району Черкаської області без дозволу суду;
- утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню, потерпілим ОСОБА_6 з питань, що стосується обставин кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику. Копію ухвали направити до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3