Справа № 558/310/20
номер провадження 1-кс/558/87/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури - прокурора вищого рівня ОСОБА_4 при розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 01 березня 2019 року, -

встановив:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Дубенської місцевої прокуратури прокурора вищого рівня ОСОБА_4 повідомити її, у відповідності до статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання, поданого нею 28 травня 2020 року.

В обґрунтування поданої до суду скарги ОСОБА_3 зазначала про те, що прокурором Дубенської місцевої прокуратури доручено слідчому відділу Демидівського ВП Дубенського ВП Головного Управління Національної поліції в Рівненській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2019 року до ЄРДР за № 0000079 по факту вчинення групою осіб, в тому числі гр. ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , кримінально карних діянь відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 162, ст. 356, ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України. Тобто, місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться під юрисдикцією Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, а проведення досудового розслідування прокурор доручив Демидівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

ОСОБА_3 вважає, що прокурор порушив правила підслідності, що створює передумови про визнання недопустимими доказів, які отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2019 року до ЄРДР за № 0000079, а недопустимі докази не можуть бути використані при прийняті процесуальних рішень.

28 травня 2020 року ОСОБА_3 подала клопотання керівнику Дубенської місцевої прокуратури прокурору вищого рівня ОСОБА_4 , щодо вирішення питання територіальної підслідності у відповідності до вимог ст. 218 КПК України.

Зміна підслідності здійснюється за вмотивованою постановою відповідного прокурора, про що вноситься інформація до ЄРДР.

Керівник Дубенської місцевої прокуратури прокурор вищого рівня ОСОБА_4 , відповідно до ст. 220 КПК України, зобов`язаний був протягом 72 годин розглянути клопотання, прийняти процесуальне рішення та повідомити її письмово про нього. Про прийняте рішення прокурор не повідомив ОСОБА_3 до цього часу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила скаргу розглянути без її участі, за наявними матеріалами кримінального провадження (а.п. 12-13).

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив скаргу ОСОБА_3 розглянути без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 28 травня 2020 року до Дубенської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 адресоване на ім`я керівника Дубенської місцевої прокуратури щодо зміни підслідності кримінальних проваджень за № 0000079 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України та № 0000403 від 26.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 265-2 КК України. Вказане звернення було розглянуто у відповідності із Законом України "Про звернення громадян" та заявнику листом за № 34/1-1064 від 02.06.2020 року роз`яснено про те, що у зв`язку із надходженням 01.03.2019 року до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області заяви ОСОБА_3 про зміну підслідності всіх кримінальних проваджень, в яких остання є заявником (потерпілою), внаслідок проведення Державним бюро розслідувань досудового слідства у кримінальних провадженнях відносно начальника СВ Млинівського ВП ОСОБА_6 за її зверненням, з метою недопущення проявів неупередженості в досудовому розслідуванні, підслідність кримінальних проваджень № 0000403 від 26.10.2016 року та № 0000079 від 01.03.2019 року визначена за Демидівським ВП. Також заявниці роз`яснено, що на даний час підстави для зміни територіальної підслідності у вказаних кримінальних провадженнях відсутні.

Оскільки вказане звернення було оформлено у вигляді "заяви про зміну органу досудового розслідування" та стосувалось двох кримінальних проваджень (№ 0000403 та № 0000079), не було оформлено, як клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій в конкретному кримінальному провадженні, то вказане звернення було розглянуто на підставі Закону України "Про звернення громадян" та заявнику було надано відповідь з відповідними роз`ясненнями.

Крім цього, КПК України передбачено окремий процесуальний статус керівника органу прокуратури (п.8 ч.1 ст. 3 КПК України), який передбачає виконання конкретних визначених процесуальних дій в кримінальному провадженні (зокрема ст. 37 КПК призначення та зміна прокурора, який здійснює повноваження у конкретному кримінальному провадження; ст. 308 КПК розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування тощо) та прокурора (п.15 ч.1 ст.3 КПК України), як процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні, який уповноважений здійснювати дії, передбачені ч.2 ст. 36 КПК України, в тому числі розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Тому прокурор Дубенської місцевої прокуратури вважає, що факт бездіяльності відсутній, а тому скарга потерпілої ОСОБА_3 є необгрунтованою та не підлягає до задоволення. /а.п. 6-7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ч. 3 ст. 306 КПК України визначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ту обставину, що потерпіла подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги провести без її участі та зазначила, що вимоги скарги підтримує, а також, беручи до уваги те, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 26, 306 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без участі потерпілої та прокурора.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею, не здійснюється.
Вивчивши доводи скарги, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000079.

28 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з заявою, а не з клопотанням у відповідності до ст. 220 КПК України, про передачу з дотриманням правил підслідності, наявних у СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області матеріалів кримінальних проваджень за № 0000079 та № 0000403, за підслідністю, відповідному органу досудового розслідування /а.с.8-10/.

02 червня 2020 року за № 34/1-1064вих-20 керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було надано відповідь ОСОБА_3 , що на даний час підстави для зміни територіальної підслідності у вказаних кримінальних провадженнях відсутні /а.п.11/.

Як вбачається зі змісту вказаного листа від 02 червня 2020 року, підслідність кримінальних проваджень № 0000403 від 26.10.2016 року та № 0000079 від 01.03.2019 року було визначено за СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, оскільки ОСОБА_3 01.03.2019 року зверталась до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про зміну підслідності усіх кримінальних проваджень, в яких вона є заявником (потерпілою), внаслідок проведення Державним бюро розслідувань досудового слідства у кримінальних провадженнях відносно начальника СВ Млинівського ВП ОСОБА_6 за її зверненням з метою недопущення проявів неупередженості в досудовому розслідуванні у вище вказаних кримінальних провадженнях /а.п.11/.

Заява ОСОБА_3 була розглянута у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" і направлена заявниці, оскільки була подана у вигляді заяви, про зміну органу досудового розслідування та стосувалась двох кримінальних проваджень і не була оформлена, як клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій у вище вказаних кримінальних провадженнях.

Крім цього, керівник органу прокуратури, відповідно до ст. 37 КПК України, призначає та змінює прокурора, який здійснює повноваження у конкретному кримінальному провадженні; розглядає скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування… та прокурора, як процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні, який уповноважений здійснювати дії, в тому числі і розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що факт бездіяльності керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо розгляду заяви потерпілої ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0000079, № 0000403 про зміну органу досудового розслідування відсутній, а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури - прокурора вищого рівня ОСОБА_4 при розгляді її заяви у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 01 березня 2019 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1