Справа № 589/4853/19
Провадження № 1-кп/589/417/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2019 року близько 15 год.30 хв. невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , здійснила дзвінок на міський номер фіксованого телефонного зв`язку оператора ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та розташований в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає остання. Протягом телефонної розмови невстановлена особа, назвавшись слідчим відділу поліції, повідомила ОСОБА_6 , що її невістка потрапила до відділу поліції, бо заподіяла тілесні ушкодження іншій особі, та для зупинення подальшого розслідування необхідні грошові кошти; а також те, що за грошима до неї приїде адвокат невістки.

Повіривши в те, що її невістка знаходиться у відділі поліції та в неї неприємності, діючи за вказівками невстановленої особи, яка телефонувала потерпілій, ОСОБА_6 попередньо підготувала грошові кошти в сумі 25 000 грн та картку банку АТ КБ «Приватбанк», на якій знаходились грошові кошти в сумі 14 600 грн для передачі адвокату, який приїде до неї додому за грошима.

Після чого ОСОБА_6 на дзвінок відчинила двері будинку та впустила раніше незнайомого їй ОСОБА_5 , який назвався адвокатом. Потерпіла, будучи впевненою в тому, що передасть гроші на рятування від кримінальної відповідальності своєї невістки, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 25 000 грн та зазначену банківську карту, на якій знаходились грошові кошти в сумі 14600 грн, попередньо назвавши пін-код.

В подальшому ОСОБА_5 , покинувши будинок ОСОБА_6 з грошовими коштами в сумі 25 000 грн, пішов до банкомату, розташованому за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Бульварна, буд. 1, де, маючи пін-код від картки банку АТ КБ «Приватбанк», яка належить потерпілій, зняв грошові кошти в сумі 14 600 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та грошима ОСОБА_6 розпорядився згодом на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на загальну суму 39 600 грн.

Крім цього, 17.09.2019 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, діючи повторно, вирішив заволодіти грошима ОСОБА_7 .

На виконання задуманого ОСОБА_5 , через незачинені двері зайшов до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 ввів в оману потерпілу ОСОБА_7 , повідомивши останній, що її донька начеб -то вчинила злочин та, щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності, необхідні грошові кошти.

Повіривши в те, що її донька дійсно вчинила правопорушення, за яке може понести кримінальну відповідальність, та з метою уникнення останньою відповідальності, діючи за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та грошима ОСОБА_7 розпорядився згодом на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, зазначивши, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Також додав, що потерпілим телефонував не він, а інші особи, які йому потім повідомляли до кого і куди йти, а він лише забирав кошти у потерпілих та перераховував на рахунки, на які вказували ці особи. Вказане вчинив, бо був винен цим особам значну суму коштів і не зміг віддати, тому його змусили «відпрацювати» таким способом. У скоєному дуже розкаюється, позови потерпілих визнає і має намір відшкодувати, як тільки звільниться з під-варти і влаштується на роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника та обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи положення ч. 1 ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані про негативну характеристику обвинуваченого за місцем реєстрації та місцем проживання відсутні. Також захисник в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений з власної ініціативи залучений до робіт в СІЗО, що свідчить про виправлення останнього та намагання бути корисним для суспільства.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Зважаючи на вказане, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання та обтяжуючу покарання обставину, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Вказане покарання, на думку суду, відповідатиме принципу гуманізму, індивідуалізації покарання, є співмірним і адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільних позовів про відшкодування шкоди, яка була завдана злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В заявлених позовах потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 39 600 грн, а потерпіла ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений цивільні позови визнав в повному обсязі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потерпілих ґрунтуються на законі, доведені і підлягають задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Підтвердження наявності судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 :

- на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 39 600 грн;

- на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 10 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1