УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки: Мерседес Бенс, модель 240Д-реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Варто зауважити, що з моменту набрання чинності КПК України 2012 року постало питання щодо дій слідчого судді в разі неявки особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, на засідання з розгляду такого клопотання, оскільки КПК України, крім вимоги щодо повідомлення про час та місце розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка заявила клопотання, не регламентує.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу (клопотання) без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням в суд.

Крім того, суд вважає за доцільне та можливе взяти до уваги положення п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, із змісту якого вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.

За таких обставин, оскільки заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-173,174, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1