Справа № 523/2545/19
Провадження № 1-кп/991/151/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947. Даним обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовано запобіжний захід застава.

Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_10 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.04 листопада 2019 року з Суворовського районного суду міста Одеси до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 27 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947, щодо ОСОБА_4 .

2.У судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, оскільки перешкоди його призначення, передбачені пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.

4.Заявлене клопотання сторони обвинувачення про здійснення судового виклику свідків для допиту, перелічених в своєму письмовому клопотанні, підлягає задоволенню з покладенням обов`язку на сторону обвинувачення забезпечити явку до суду вказаних осіб.

5.Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення цивільного позову від 24 травня 2019 року Фонду державного майна України. Клопотання обґрунтовує таким: Фонду державного майна України (надалі ФДМ) не було заподіяно майнової шкоди; форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України з огляду на те, що ФДМ не є стороною в контексті кримінальної справи, в матеріалах кримінальної справи № 523/2545/19 є два цивільних позови тощо. Інші захисники та обвинувачений підтримали вищенаведені доводи.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_7 про повернення цивільного позову з огляду на таке:

5.1.Доводи сторони захисту про необхідність повернення цивільного позову значною мірою зводяться до того, що Фонду державного майна як акціонеру Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» не могла бути заподіяна шкода кримінальним правопорушенням. Разом з тим, наявність або відсутність порушення прав чи законних інтересів цивільного позивача може бути встановлені лише на стадії судового розгляду. В свою чергу, недоведення порушення прав чи законних інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову, а не підставою для залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України) або повернення позовної заяви (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

5.2.Також колегія суддів не вбачає підстав для повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Доводи захисника ОСОБА_7 в частині, що не стосується доводів, описаних в п. 5.1. цієї ухвали, зводяться до наявності недоліків позовної заяви: відсутність обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; відсутність, переліку документів та інших доказів, що додаються; відсутність підтвердження про неподання іншого позову. Проте дані недоліки, по перше, не можуть слугувати підставою для повернення цивільного позову, а, по друге, такий виклад позову не суперечить засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

5.3.Подання іншого цивільного позову від 24 травня 2019 року після подання позову від 22 січня 2019 року зумовлено виконанням стороною обвинувачення вимоги Суворовського районного суду міста Одеси про повернення обвинувального акта прокурору. Два цивільні позови заявлені в межах одного кримінального провадження № 0000947.

6.Пунктом 5 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відтак, суд підготовку до судового розгляду вважає завершеною і призначає судовий розгляд кримінального провадження № 0000947 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 314-316 КПК України суд постановив:

1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000947 від 01 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 09 годині 00 хвилин 17 лютого 2020 року.

2.Клопотання сторони обвинувачення про здійснення судового виклику свідків для допиту задовольнити з покладенням обов`язку на сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання явку вказаних свідків.
3.У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення цивільного позову відмовити.

4.У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисників.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3