Справа 688/1225/19
№ 1-кп/688/10/20
Вирок
іменем України
28 травня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В один із днів вересня 2018 року, приблизно о 19-ій годині, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого колишнього співмешканця її матері - ОСОБА_11 , а саме в кухні квартири АДРЕСА_2 , після спільного вживання з останнім алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступила з ним у словесну суперечку. Під час суперечки ОСОБА_10 вийшла на вулицю, де знайшла металеву трубу, яку принесла у вищевказану квартиру та залишила у коридорі, після чого зайшла у кухню, де разом із ОСОБА_11 продовжили вживати алкогольні напої. В ході спільного вживання алкогольних напоїв між ними знову виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_10 , вирішила позбавити життя ОСОБА_11 , в зв`язку з чим вийшла в коридор, де взяла принесену з вулиці металеву трубу, повернулась з нею в кухню та підійшовши до ОСОБА_11 , який сидів на стільці повернутим до неї спиною, тримаючи металеву трубу у лівій руці, з метою позбавлення життя, умисно нанесла цією трубою один удар у тім?яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_11 , в результаті чого спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді рани в тім?яно-потиличній ділянці голови справа, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як таке, що викликало смерть ОСОБА_11 , яка настала внаслідок черепно-мозкової травми із крововиливом під оболонку мозку. Після цього ОСОБА_10 залишила місце події, а труп ОСОБА_11 був виявлений 22.10.2018 року в ході огляду місця події в тому ж місці, де він був розташований після падіння від нанесеного нею удару.

За наведених обставин дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні 10 травня 2019 року обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала, показала, що 7 вересня 2018 року, приблизно о 19-ій годині на прохання ОСОБА_11 , за місцем його проживання, разом з ним розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виникла сварка з приводу її покійної матері, яка померла в лютому 2018 року, співмешканцем якої був ОСОБА_11 . Після закінчення спиртного, на вимогу ОСОБА_11 принесла ще пляшку горілки, яку стали разом розпивати і сварились. Коли ходила по горілку, то у дворі біля будинку, де жив потерпілий, знайшла металеву трубу товщиною з кулак, довжиною приблизно 0,5 метра, вагою до 1 кілограма, яку принесла і поклала у коридорі для ремонту умивальника, про що ОСОБА_11 не казала. Випивши разом приблизно 0,7 літра горілки, під час сварки, коли ОСОБА_11 став її обзивати, хватати за руки, показувати прийоми, вирішила його вдарити. Для цього пішла взяла в коридорі трубу, якою, тримаючи у лівій руці, оскільки є лівшою, один раз вдарила по середині в голову сидячому на стільці біля вікна ОСОБА_11 . Коли після отриманого удару ОСОБА_11 встав і намагався йти за нею по кухні, втікла з квартири, забравши із собою трубу, яку викинула у траву біля під?їзду, після чого пішла додому і у квартиру ОСОБА_11 більше не заходила. Наносячи удар по голові ОСОБА_11 нічого не думала. В судовому засіданні 25 червня 2019 року, після відтворення відеозапису до протоколу слідчого експерименту за її, як підозрюваної участі, оголошення данних протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) від 06.11.2018 року та 14.01.2019 року, з відтворенням аудіо запису, обвинувачена змінила показання, повідомила, що під час слідчого експерименту показувала все добровільно, але перед цим її залякували працівники поліції, водили по відділу поліції до 2 часов ночі, щоб зізналась у вбивстві. Про це адвокату не повідомляла, так як останній казав їй що треба покаятися, казати, що не хотіла вбивати ОСОБА_11 . Під час розпивання з ОСОБА_11 спиртного сварились між собою, він звинувачував її у крадіжці його речей, після чого забрала трубу і пішла з квартири. ОСОБА_11 трубою не била. Голос на аудіо записах негласних слідчих дій належить їй, не заперечує змісту розмов, знала, що в камеру їй підсадили жінку, тому й такий зміст розмов.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що в жовтні 2018 року, коли приїхав з роботи, мати зателефонувала і повідомила про смерть батька. Приїхавши на місце події, побачив там поліцію, лежачого на кухні окровавленого батька. На дверях біля кухні була кров. З батьком відносини підтримував поверхово, з обвинуваченою не знайомий, про неї батько йому нічого не розповідав;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що його знайомий ОСОБА_11 до смерті проживав разом з матір`ю обвинуваченої приблизно три роки, які між ними були відносини він достеменно не знає, але йому відомо, що під час спільного проживання ОСОБА_11 та мати обвинуваченої сварились, конфліктували;

-показаннями свідка захисту ОСОБА_13 , який показав, що з літа 2018 року ОСОБА_10 проживала з ним як дружина, майже щовечора вживали разом з нею спиртне. З ОСОБА_11 до смерті проживала мати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 була в поганих відносинах з ОСОБА_11 , казала йому, що ОСОБА_11 вбив її матір. Про вбивство ОСОБА_11 дізнався від працівників поліції;

-даними протоколу огляду від 22.10.2018 року зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого місцем огляду є однокімнатна квартира АДРЕСА_2 . На підлозі в кухні вказаної квартири в положенні лежачи на животі, ногами до вікна, головою до дверей, голова лежить на перекинутій дерев`яній табуретці, обличчям до низу, знаходиться труп ОСОБА_11 . На трупі наявне тілесне ушкодження в тім?яній ділянці голови, рана веретено-подібної форми, розташована зверху вниз. Дном рани є кістки черепа. Шкіра обличчя чорного кольору. Труп з вираженими гнилісними ознаками. Поряд з трупом зліва наявна палка (костиль) дерев`яний. На столі в кухні, зліва від попільниці наявна стопка прозора з візерунками у перекинутому положенні, яку поміщено у паперовий конверт та вилучено з місця події;

-висновком експерта №285 від 21.11.2018 року, згідно якого, встановити причину смерті ОСОБА_11 не представляється можливим в зв`язку з вираженими гнилісними змінами внутрішніх органів трупа: мозкова речовина представлена у вигляді розміченого мозкового детриту, внутрішні органи з вираженими змінами. Згідно трупних змін смерть ОСОБА_11 настала більш ніж за 48 годин до моменту судово-медичної експертизи його трупа (експертизу розпочато 23.10.2018 року). Враховуючи наявність рани в тім?яно-потиличній ділянці голови справа, дном якої є кістки склепіння черепа, наявність темно-червоного забарвлення твердої мозкової оболонки в проекції рани та чорно-зеленого забравлення мозкової речовини під твердою мозковою оболонкою в даній ділянці, можна припустити, що смерть ОСОБА_11 могла настати внаслідок черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: рана в тім?яно-потиличній ділянці голови справа, синець в лобній ділянці голови по центру, синець на верхній повіці правого ока, ділянка садіння на передній поверхні грудної клітки зліва, які виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів незадовго до смерті або в момент настання такої, могли виникнути: рана від травмуючої дії тупого твердого предмета продовгуватої форми; ділянка садіння та синці внаслідок падіння з послідуючим ударом об тупі тверді предмети. Встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим, в зв`язку з тим, що невідома причина смерті. Якщо смерть могла настати внаслідок черепно-мозкової травми, то дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як такі, що викликали смерть. В момент отримання тілесних ушкоджень у вигляді рани в тім?яно-потиличній ділянці голови справа, покійний знаходився до травмуючого предмету своєю задньою поверхнею тулуба, міг стояти, сидіти, лежати тощо;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №11 від 16.01.2019 року, згідно якого перераховані у висновку експерта №285 від 21.11.2018 року тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дій, які продемонструвала підозрювана ОСОБА_10 під час проведення з нею слідчого експерименту. Механізм та локалізація виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 відповідає діям, відтвореним підозрюваною ОСОБА_10 під час проведення з нею слідчого експерименту;

-допитаний в судовому засіданні для роз`яснення висновків №285 від 21.11.2018 року та №11 від 16.01.2019 року експерт ОСОБА_14 пояснив, що вказана у його висновку №285 рана в тім?яно-потиличній ділянці голови ОСОБА_11 могла виникнути від одного удару металевою трубою, локалізація і механізм її утворення відповідає тому, як продемонструвала ОСОБА_10 на слідчому експерименті. Він був присутнім під час огляду місця події. Малоймовірно, що після отримання удару потерпілий міг прийти до свідомості, тому не міг ходити, про що свідчить обстановка в приміщенні, положення трупа на місці події;

-висновком експерта №2088 від 02.11.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,42‰, в сечі 1,16‰;

-висновком експерта №605 від 31.10.2018 року, згідно якого в крові з трупа ОСОБА_11 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №814 від 21.03.2019 року, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на скляній стопці із візерунками, виявленій на столі у кухні, що була вилучена в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком експерта №40 від 14.02.2019 року, згідно якого на зовнішній поверхні отриманих для проведення судово-медичної експертизи одного клаптя шкіри з тім?яно-потиличної ділянки голови і одного суцільного відрізку кісток з передньої половини склепіння черепа трупа ОСОБА_11 , 1958р.н., виявлено: клапоть шкіри з тім?яно-потиличної ділянки голови глибока (проникаюча) забійна рана, що могла утворитись від різкої (не розтягненої в часі) та тангенційної (нанесеної під гострим кутом) дії ребра і прилеглих до нього граней якогось твердого тупого (з можливим вмістом солей 3-х валентного заліза) травмуючого предмету або знаряддя; суцільний відрізок кісток передньої половини склепіння черепа будь-яких (непов`язаних з інструментальними маніпуляціями та консолідацією (зростанням) кісткової тканини) поверхневих (кортикальних) або глибоких ушкоджень кісток та з`єднуючих їх швів на зовнішній і внутрішній поверхнях даного склепіння черепа не виявлено;

-допитаний в судовому засіданні для роз`яснення висновку №40 від 21.03.2019 експерт ОСОБА_16 пояснив, що мінімальна довжина контактної поверхні ребра травмуючого предмета або знаряддя була не менше 5,7см;

-висновком експерта №43 від 14.02.2019 року, згідно якого на зовнішній поверхні отриманих для проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000300 від 22.10.2018 року і досліджуваних під умовними №№1,2 двох різно-великих клаптів шкіри з правої тім?яно-потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_11 , 1958 р.н. виявлено: досліджуваний під №1 (більший за розмірами) клапоть шкіри з правої тім?яно-потиличної ділянки голови глибоке (проникаюче) ушкодження шкіри, яке ймовірно було заподіяне травмуючим предметом або знаряддям, що має на своїй контактній поверхні солі 3-х валентного заліза; досліджуваний під №2 (менший за розмірами) клапоть шкіри з правої тім?яно-потиличної ділянки голови глибоке ушкодження шкіри, яке ймовірно було заподіяне травмуючим предметом або знаряддям, що має на своїй контактній поверхні солі 3-х валентного заліза;

-висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №748 від 11.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждала таким і на період інкримінованого їй злочину, тому могла усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого їй злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_10 в момент вчинення інкримінованого їй злочину в стані патологічного сп`яніння та в будь-якому хворобливому стані психіки не знаходилася, душевною хворобою не страждає і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2018 року, з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого ОСОБА_10 , пояснивши, що знала ОСОБА_11 протягом 2-3 років до його смерті як співмешканця її покійної матері, в присутності понятих, захисника, судово-медичного експерта, експерта криміналіста показала, яким чином більше місяця до дня проведення слідчого експерименту скоїла вбивство ОСОБА_11 , зокрема, підвела учасників слідчої дії до будинку АДРЕСА_3 , де на 4-му поверсі у кв. АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_11 . Безпосередньо у вказаній квартирі на місці злочину приміщенні кухні ОСОБА_10 показала місце розташування стільця під вікном, на якому, використовуючи манекен, показала як сидів повернутий головою до вікна ОСОБА_11 . В цей момент, коли ОСОБА_11 дивився у вікно, ОСОБА_10 , взявши у ліву руку палицю, продемонструвала нанесення наотмашку палицею одного удару в потилицю потерпілого, після чого продемонструвала нанесення йому ще 3-4 ударів в голову, після яких останній впав на підлогу трохи набік, не розмовляв, трохи дихав. Далі ОСОБА_10 вказала, що з переляку, забравши трубу, вийшла з квартири та пішла в сторону вокзалу. Трубу викинула по дорозі, однак із-за перебування у стані сп`яніння не пам`ятає місця, де її викинула. На запитання експерта ОСОБА_17 ОСОБА_10 вказала, що тримала трубу під час удару потерпілого у лівій руці, оскільки є лівшою. На запитання захисника ОСОБА_10 відповіла, що сильно розкаюється, не бажала таких наслідків;

-показаннями ОСОБА_17 , який показав, що є судово-медичним експертом і як спеціаліст був присутнім під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 . В приміщенні кухні ОСОБА_10 , тримаючи у лівій руці палицю, показала як наотмаш нанесла потерпілому, який сидів повернутим головою до вікна, один удар в область голови ззаду, а потім ще до 4-х ударів в голову;

-висновком експерта №970 від 05.11.2018 року, згідно якого за даними протоколу освідування від 25.10.2018 року у ОСОБА_10 станом на 25.10.2018 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, що могло утворитися не менше ніж від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар», та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Судячи по кольору тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення не більше 7-10-ти діб до моменту початку проведення освідування 25.10.2018 року. Після відтворення в судовому засіданні 26.05.2020 року відеозапису проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної, ОСОБА_10 пояснила, що наявне на відеозображенні у неї під лівим оком тілесне ушкодження виникло до її затримання поліцією від удару ОСОБА_13 ;

-даними протоколу №234 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 14.01.2019 року, проведених відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18.12.2018 року, згідно якого в межах наданого вказаною ухвалою часу 22.12.2018 року та 23.12.2018 року, в ході здійснення заходів аудіо, відео контролю місця перебування ОСОБА_10 , остання вказувала, що її мати прожила з потерпілим 2-3 роки і потерпілий трохи бив матір, вона також била потерпілого молотком по голові, зокрема вказує «не знаю як я його тоді ще не вбила». Крім того, зі змісту слів ОСОБА_10 слідує, що вона трубою від 3 до 5 раз вдарила потерпілого, трубу викинула з балкона в кущі, вказує «дай боже щоб вони не найшли моїх отпечатків, тому що їх не може бути, даже єсліб стопку там брала в руки», розповідає що в ході відтворення на манекені показувала як палкою, яку взяла у ліву руку, вбивала потерпілого.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам в зв`язку з узгодженістю між собою, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого їй злочину.

Заперечення вини обвинуваченою суд спростовує дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту та відтвореного відеозапису вказаної слідчої дії за участю підозрюваної ОСОБА_10 вбачається, що остання добровільно без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів детально, спокійно розповідає та показує на місці вчинення злочину обставини вбивства нею ОСОБА_11 , зокрема вказує місце вчинення вбивства, кількість, механізм нанесення нею ударів, місце розташування потерпілого в момент нанесення ударів, їх локалізацію, місце та положення куди впав і як лежав потерпілий після падіння від ударів та його стан. Отже ОСОБА_10 під час слідчого експерименту надала повну та детальну інформацію щодо обставин вчинення нею інкримінованого злочину, яка може бути відома виключно особі, яка його скоїла. Вказана слідча дія проводилась у присутності захисника, понятих, судово-медичного експерта та експерта криміналіста, фіксувалась на відеокамеру, що виключає будь-який тиск чи вплив на підозрювану з боку правоохоронних органів, наявність у неї можливості заявити про тиск в боку таких органів, про свою непричетність до злочину, чи відмовитися від участі в цій слідчій дії. Однак будь-яких заяв, зауважень, протестів з боку ОСОБА_10 не надходило, як не було таких і від інших учасників даної слідчої дії.

Наявне у ОСОБА_10 згідно висновку експерта №970 від 05.11.2018 року тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки лівого ока має давність утворення 7-10 діб до 25.10.2018 року, за пояснення обвинуваченої виникло до затримання поліцією від удару ОСОБА_13 і жодним чином не підтверджує протиправних дій представників правоохоронних органів щодо ОСОБА_10 в ході досудового розслідування.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи обвинуваченої про здійснення на неї тиску під час досудового розслідування, в тому числі під час слідчого експерименту, зі скаргами на неправомірні дії правоохоронців ОСОБА_10 не зверталась.

Крім того, обвинувачена в ході судового засідання 10 травня 2019 року, визнавши вину в інкримінованому їй злочині, дала детальні показання про обставини вчинення нею вбивства ОСОБА_11 , які узгоджуються з даними слідчого експерименту за її участю, вказуючи мотиви своїх дій конфлікт під час вживання з потерпілим спиртних напоїв з приводу смерті її матері. При цьому обвинувачена ствердила, що будь-якого впливу в судовому засіданні під час дачі нею показань не було.

Заперечення вини обвинуваченою також спростовуються даними висновку експерта №285 від 21.11.2018 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи №11 від 16.01.2019 року, роз`ясненнями вказаних висновків в суді експертом ОСОБА_14 , згідно яких вказана у його висновку №285 рана в тім?яно-потиличній ділянці голови ОСОБА_11 могла виникнути від одного удару металевою трубою, локалізація і механізм її утворення відповідає механізму, як продемонструвала ОСОБА_10 на слідчому експерименті.

Вказані докази є належними та допустимими виходячи з положень ст.ст. 85, 86 КПК України, учасниками судового провадження не оспорюються, повністю доводять вину ОСОБА_10 в інкримінованому злочині.

Вина обвинуваченої опосередковано підтверджується і даними протоколу №234 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 14.01.2019 року, при цьому суд враховує, що неконкретність висловленої ОСОБА_10 інформації зумовлена тим, що остання здогадувалась про роль жінки, яка вела з нею бесіду у камері ІТТ, про що обвинувачена повідомила в судовому засіданні.

Версію обвинуваченої про вчинення на нею тиску під час проведення досудового розслідування суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_18 показала, що в ході спілкування з приводу вбивства ОСОБА_11 . 30.11.2019 року ОСОБА_13 повідомив їй, що ОСОБА_10 на момент вбивства перебувала у своєї тітки, він знає хто скоїв вбивство, однак сказати їй не може. ОСОБА_13 сказали в поліції, щоб він мовчав і в судові засідання не з`являвся. Вказані показання свідка ОСОБА_18 спростовуються показаннями допитаного двічі в суді свідком ОСОБА_13 , який показав, що про вбивство ОСОБА_11 дізнався від поліції після того як затримали ОСОБА_10 , йому невідомо про інших причетних до вбивства осіб.

Показання свідка захисту ОСОБА_19 жодним чином, як не доводять, так і не спростовують причетність ОСОБА_10 до скоєння вбивства ОСОБА_11 , оскільки вказаний свідок повідомила лише про те, що як сусідка потерпілого за декілька днів, можливо за тиждень до 22.10.2018 року, бачила відчинені двері квартири останнього. 22.10.2018 року, почувши запах з цієї квартири, викликала поліцію. Останній раз жіночі голоси з квартири потерпілого чула весною 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів. Обвинуваченій має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, за яких такий скоєно, наслідки, що настали, особу винної, обставини, що обтяжують її покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, молода за віком, скоїла особливо тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, здорова, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, в органах пробації не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані сп`яніння.

За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченій покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми, з відбуванням такого реально.

Оскільки ОСОБА_10 засуджується до позбавлення волі з відбуванням покарання реально, суд знаходить залишити їй до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт.

Судові витрати на залучення експерта, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з 28 травня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2018 року по 27 травня 2020 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 21743 (двадцять одну тисячу сімсот сорок три)грн. 18коп. витрат за проведення судово-біологічної експертизи №814 від 21.03.2019 року Вінницьким НДЕКЦ МВС України та 1144 (одну тисячу сто сорок чотири)грн. витрат за проведення трасологічної експертизи №4.2-0005:19 від 09.01.2019 року Хмельницьким НДЕКЦ МВС України, а всього 22887 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят сім)грн. 18коп.

Речові докази:

-фрагмент шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору, ключ на металевому кільці із брелоком, змив на марлевий тампон із циліндрового механізму замка, циліндровий механізм замка, металевий гвинт, викрутку із руків`ям рожевого кольору, викрутку із руків`ям чорно-оранжевого кольору, два ключі на металевому кільці та ключ з хомутом, вирізку з килима із плямою речовини бурого кольору, вирізку з килима із плямою речовини бурого кольору та волосся, вирізку з килима із плямою речовини білого кольору, змив на марлевий тампон із зовнішньої частини дверної ручки вхідних дверей, змив на марлевий тампон із внутрішньої дверної ручки кімнати №1, зіскоби речовини бурого кольору із підлоги в коридорі, волосину світлого кольору із підлоги в коридорі, спортивну кофту (куртку) темно-світлого кольору із плямами речовини бурого кольору, змив на марлевий тампон із чохла виявленого у кімнаті, змив на марлевий тампон із мобільного телефону марки «NOMI» виявленого у кімнаті, чолох та мобільний телефон марки «NOMI» із сім-картою «Київстар» та зарядним пристроєм, металеву виделку виявлену на столі у кухні, недопалок цигарки «Strong» виявлений у попільниці на столі в кухні, недопалок цигарки без позначень виявлений в попільниці на столі в кухні, скляну стопку із візерунками виявлену на столі у кухні, скляну стопку із гранями виявлену на столі у кухні, металеву виделку виявлену на підлозі у кухні, дерев`яну палицю із металевим наконечником виявлену у ванній, молоток загальною довжиною близько 20,5 см виявлений на тумбі у коридорі, молоток загальною довжиною близько 28,5 см виявлений на тумбі у коридорі, контрольний зразок марлевого тампону, вилучені 22.10.2018 року під час огляду місця події, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищити, скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2018 року;

-сорочку темного кольору, штани темного кольору, взуття (пара) чорного кольору речі із якими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення огляду місця події доправлено у Шепетівське міжрайонне відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищити;

-кофту білого кольору, гольф сірого кольору, джинсові штани синього кольору, вилучені у ОСОБА_10 23.10.2018 року, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути ОСОБА_10 ;

-букальний епітелій та зразок крові відібрані у ОСОБА_10 25.10.2018 р., зразок крові та волосся з голови трупа ОСОБА_11 відібрані 23.10.2018, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .