ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/464/20 Справа № 202/7404/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року у справі № 202/7404/19 (провадження № 1-кс/202/1712/2020) було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що кримінальним процесуальним законом чітко визначено відомості, які повинні бути зазначені в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року, постановленої за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, встановлено, що ухвала відповідає вимогам ст. 164 КПК України, є зрозумілою, мотиви, обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно, з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання щодо зміни змісту ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді.
Зауваження адвоката про те, що в ухвалі слідчого судді не визначено строку виконання ухвали, не відповідають вимогам ст. 164 КПК України, а ухвала слідчого судді від 26.02.2020 року містить строк її дії, відповідно до положень чинного КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року є необґрунтованою, викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки зазначення судом, що начебто, саме незгода адвоката з процесуальним рішенням стала підставою для звернення за роз`ясненням до суду, є безпідставним, оскільки є незрозумілим, якими відомостями чи доказами обґрунтовано саме тимчасовий доступ та виїмку документів ОСОБА_8 , зазначених в ухвалі, яких взагалі не існує, та не зрозуміло порядок виконання вказаної ухвали, оскільки слідчим суддею задоволено доступ до документів та їх виїмку за 2018-2019 років, з власним рукописним текстом, в тому числі автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, договорах, заявах, анкетах, накладних та ін.); за місцем проживання (договорах про комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.); у записниках, блокнотах, чорнових записах, які у ОСОБА_8 фактично відсутні, адже останній не працював, таким чином не має взагалі будь-яких документів на сьогоднішній день, до того ж зазначені документи не ведуться платниками послуг та юридичними особами при прийнятті на роботу, оскільки вказані документи не є обов`язковими.

Заслухавши суддю-доповідача, думки адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених заявником ОСОБА_7 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, як таких, що виходять за межі повноважень суду, та погоджується з тим, що тлумачення підстав та мотивів, якими керувався слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001341, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_7 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не підпадають під поняття роз`яснення рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги останньої.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4