ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1022/20 Справа № 215/2883/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001667 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, яка на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року виправних робіт.
Звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання, на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 - про стягнення майнової шкоди в сумі 4471,03 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн., в зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10 05.11.2019 року і відсутністю правонаступництва.
Згідно з вироком суду, обвинувачену ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин.
27.07.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , в процесі сварки з раніше незнайомою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 завдала приблизно десять ударів палицею, яку вона взяла з клумби, розташованої поблизу вище вказаного будинку, по верхніх частинах рук та голові ОСОБА_10 , які не спричинили тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді падіння потерпілої ОСОБА_10 та спричинення останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які вона передбачала, враховуючи похилий вік ОСОБА_10 , а також те, що потерпіла пересувається за допомогою палиці, однак хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання, діючи з непрямим умислом, штовхнула ОСОБА_10 двома руками у груди, від чого остання втратила рівновагу та впала на асфальтоване покриття, на правий бік. В результаті чого потерпілій ОСОБА_10 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки, яке згідно висновку експерта № 100 від 26.12.2016 року, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).
Не погоджуючись з вказаним вироком, перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.
В іншій частині вироку суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КК України заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження карається виправними роботами на строку до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 враховано, що обвинуваченою вчиенно злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. У зв`язку з чим, висновок суду про можливість призначення ОСОБА_6 такого виду покарання як виправні роботи є помилковим. Із альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, до обвинуваченої ОСОБА_6 може бути застосовано лише позбавлення волі, оскільки остання не працює та має малолітню дитину 2007 року народження, тобто згідно чинного законодавства до неї ні виправні роботи, а ні обмеження волі не можуть бути застосовані.
Представник потерпілої ОСОБА_11 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, у зв`язку з чим, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника потерпілої, відповідно до вимог ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 8, 9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Законність, як засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження у всіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, і усі процесуальні рішення.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 409 КПК України, однією із підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а ч. 2 ст. 412 КПК України визначає безумовні підстави для скасування судового рішення.
Рішення про скасування або зміну судового рішення приймається судом апеляційної інстанції з урахуванням допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції.
Перевіряючи матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Так, за змістом ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ці вимоги закону судом першої інстанції також належним чином не виконані.
Відповідно до даних кримінального провадження (т. 3 а.кп. 38-39) судове засідання, що провадилося 02 грудня 2019 року, не зафіксовано належним чином на технічному носії інформації, оскільки за браком звукозапису, тобто відсутності можливості з`ясування будь-яких даних під час прослуховування, не можливо встановити хід та послідовність всіх процесуальних дій, які суд провадив в межах цього судового засідання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність звукозапису в матеріалах кримінального провадження на технічному носії інформації, на якому повинно бути зафіксовано судове засідання від 02 грудня 2019 року у суді першої інстанції, що позбавило можливості колегію суддів перевірити доводи апеляційної скарги прокурора і згідно п. 7 ч. 2 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку, оскільки вказані порушення закону перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності, гласності і відкритості судового провадження, його повного фіксування технічними засобами та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, наведених у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості щодо розгляду інших апеляційних вимог прокурора, що обумовлює часткове задоволення поданої прокурором апеляційної скарги і вона підлягає перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.
Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно усунути вказані недоліки, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: