Справа № 521/7486/20
Номер провадження:1-кс/521/2437/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 травня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000149 від 04.02.2020 року, за ч. 2 ст. 194 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники /власник майна/: ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання громадянки ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Mazda CX-7», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року в межах кримінального провадження № 0000149 від 04.02.2020 року, за ч. 2 ст. 194 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000149 від 04.02.2020 року, за ч. 2 ст. 194 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення «102» про факт пошкодження автомобіля марки «Mazda CX-7», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 шляхом підпалу, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановленою особою.

В ході досудового розслідування, 10.02.2020 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на зазначений транспортний засіб.
В теперішній час власник транспортного засобу просить скасувати арешт з його транспортного засобу, оскільки завдання кримінального провадження, на даний момент реалізоване, висновок експерта знаходиться в матеріалах кримінального провадження, та подальше втручання у право власності щодо її транспортного засобу є недоцільним.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор висловив свою думку щодо вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України/.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК невстановленими особами.

Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності та слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , в якій вказано, що 04.02.2020 року приблизно о 00 годин 40 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, 46/3 невстановлена особа, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Mazda CX-7», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Окрім того, як вбачається з клопотання та стверджень прокурора, по даному кримінальному провадженню була проведена відповідна експертиза. Висновок експерта знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Зі спливом часу, арешт майна (автомобіля), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки хоча вказаний автомобіль був предметом злочину, разом з тим, слідчим та прокурором не прийнято належних та ефективних заходів на встановлення дійсних обставин правопорушення та особи винної у вчиненні кримінального правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру. Жодних розумних припущень щодо особистості людини, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, матеріали досудового розслідування також не містять. Зі спливом часу втрачається і унікальна слідова доказова інформація, яка б змогла забезпечити об`єктивне та неупереджене розслідування вказаного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати як загальним засадам кримінального провадження так і завданням кримінального провадження. Очевидно, що не має потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна /транспортного засобу/.
Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, а також враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна з транспортного засобу «Mazdа CX-7» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та скасування відповідної заборони розпоряджатись вказаним майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання гр. ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року, а саме з: 1) транспортного засобу «Mazdа CX-7» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 10.02.2020 року у вигляді заборони розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1