справа № 399/117/20
провадження № 1-кп/399/17/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 13 грудня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах.
В кінці серпня 2019 року близько 10.30 години, ОСОБА_5 , з метою назбирати яблук, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу пройшов на територію двору та знаходячись в дворі домоволодіння на порозі перед вхідними дверима житлового будинку, виявив два чавунних радіатора для системи водяного опалення, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повернувся до свого домоволодіння та взяв належний йому господарський візок з яким з метою вчинення крадіжки знову прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , територія якого не являється повністю огородженою та забезпеченою від сторонного доступу, призначеного для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, після чого шляхом вільного доступу перебуваючи у дворі домоволодіння потерпілої, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб і пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, таємно викрав належні ОСОБА_6 два чавунні радіатори для системи водяного опалення на чотири секції, вартістю 200 гривень за один радіатор, на загальну суму 400 гривень, завантаживши їх на господарський візок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
В середині листопада 2019 року близько 11.00 години з метою назбирати горіхів, ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу пройшов на територію двору та знаходячись в дворі домоволодіння за вхідними воротами вказаного домоволодіння на території двору виявив сталеву хвіртку, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повернувся до свого домоволодіння та взяв належний йому господарський візок з яким з метою вчинення крадіжки знову прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , територія якого не являється повністю огородженою та забезпеченою від сторонного доступу, призначеного для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, після чого шляхом вільного доступу перебуваючи у дворі домоволодіння потерпілої, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб і пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 сталеву хвіртку кустарного виробництва, вартістю 245 гривень 52 копійки, завантаживши її на господарський візок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак завчасно направила до суду заяву, відповідно до якої просить судові засідання із розгляду кримінального провадження проводити без її участі. Прохала призначити покарання відповідно законодавства.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в описовій частині даного вироку, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно майно потерпілої ОСОБА_6 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Також обвинувачений ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно майно потерпілої ОСОБА_6 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілій.
Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а також те, що від злочинів тяжких наслідків не настало.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст.. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу, не одружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, негативно характеризувався за місцем проживання, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілої, яка покладала вирішення питання про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000335 відсутні.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000335 суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід. Відповідних клопотань до суду не надходило. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 370, 373- 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
За ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
- сталеву хвіртку кустарного виробництва червоного кольору, вилучену 03.02.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яка знаходиться на зберіганні на території двору Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.. Графа Толстого, буд. 92 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
- господарський візок, вилучений 06.02.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме території двору домоволодіння по АДРЕСА_1 залишити у володінні та користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1