Справа № 991/2462/19
Провадження1-кс/991/3054/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 із вимогою про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У скарзі зазначено, що 08 листопада 2019 ОСОБА_2 подала заяву до Національного антикорупційного бюро України про вчинення щодо неї та членів її сім`ї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.
Однак, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України вимоги ст. 214 КПК України не виконали і не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 06 грудня 2019 року звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на вказану бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді серед іншого належить встановити, чи підлягає оскарженню рішення, дія чи бездіяльність слідчого/прокурора яка є предметом поданої скарги, чи підлягає вона розгляду у Вищому антикорупційному суді і чи подана вона в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України;

1) Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_2 підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

2) Вирішуючи питання про те, чи підлягає скарга розгляду у Вищому антикорупційному суді слідчий суддя виходить із такого.
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Водночас у своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 описує факти можливого вчинення слідчими Києво-Святошинського відділу поліції, а також прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури у співучасті з колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.
Крім цього у вказаній заяві описуються обставини можливого спричинення її колишнім чоловіком ОСОБА_3 та психіатром ОСОБА_4 шкоди її особистому здоров`ю та здоров`ю її дітей, з використанням незаконно отриманих психотропних препаратів.
Дослідивши вказану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не стосується кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, з огляду на наступне.
Описані факти можливого вчинення слідчими Києво-Святошинського відділу поліції, а також прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури у співучасті з колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України, не відповідають умовам визначеним у п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч.5 ст. 216 КПК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України може бути підсудний Вищому антикорупційному суду у випадку, якщо його було вчинено переліченими у цьому пункті службовими особами. Натомість у поданій заяві описуються можливі протиправні дії слідчих Києво-Святошинського відділу поліції, а також прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури, посади яких до вказаного переліку не належать.
Також встановлено невідповідність і критеріям, визначеним у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки цей пункт містить умову щодо розміру предмета злочину або завданої шкоди, яка має в п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому злочин має бути вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Натомість ані скарга ані повідомлення про кримінальне правопорушення не містить жодної інформації, яка хоча б в загальних рисах свідчила про відповідність вказаним умовам.
Умова, що міститься у п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК України, відноситься до злочинів, передбачених статтями 369 та ч. 1 ст. 369-2 КК України, а тому скарга не відповідає і цій умові.
Що стосується обставин можливого спричинення колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_3 та психіатром ОСОБА_4 шкоди її особистому здоров`ю та здоров`ю її дітей, з використанням незаконно отриманих психотропних препаратів, то з огляду на вказану вище предметну підсудність Вищого антикорупційного суду, останнім не розглядаються кримінальні провадження що стосуються кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я або у сфері незаконного обігу психотропних речовин.
Таким чином, дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив, що описані у ній факти не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає розгляду у цьому суді вона підлягає поверненню.

3) Вирішуючи питання про дотримання встановлених законом строків на подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Отже, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 , звернулась 08.11.2019, то строк для реєстрації відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань сплинув 09.11.2019. Отже, десятиденний строк на звернення зі скаргою в даному випадку сплинув 19.11.2019.
Натомість, ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення лише 06.12.2019, тобто після закінчення перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження. При цьому заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.
Отже за викладених вище обставин, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить повернути заявнику.
Керуючись ст. 303, ст. 304, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1