Провадження № 1-кс/761/9788/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0004278 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0004278 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна: мобільного телефону марки «Huawei Y7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в силіконовому чохлі, із сім-картою НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні досудовим розслідуванням встановлено: 25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , на території ринку «Нивки», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, відкрито викрали мобільний телефон марки «Huawei Y7», який належить ОСОБА_4 .

25 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході проведення обшуку останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Y7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в силіконовому чохлі, із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до пакету №ЕХР 0219778, який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власника тимчасово вилученого майна з приводу арешту мобільного телефону заперечувала, зазначила, що він їй потрібен у користуванні.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчий засобами поштового зв`язку 26.05.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 25.05.2020 у кримінальному провадженні № 0004278 від 25.05.2020, яке здійснюється за ознаками грабежу групою осіб мобільного телефону, зазначеного у клопотанні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від 25.05.2020 про визнання речовим доказом майно, зазначене в клопотанні, визнано речовими доказами.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, необхідність в застосуванні якого доведена, а саме мобільного телефону марки «Huawei Y7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в силіконовому чохлі, із сім-картою НОМЕР_3 із забороною лише розпоряджатися ним, відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Huawei Y7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в силіконовому чохлі, із сім-картою НОМЕР_3 , заборонивши розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1