справа № 732/874/20
провадження № 1-кс/732/175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, раніше судимої, а саме 18.12.2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 18.01.2019 року,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 ..
У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15 червня 2020 року, близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у будинку, розташованому у АДРЕСА_2 , де вона постійно проживає, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки умисно нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_8 один удар ножем в праву передню частину грудної клітки та один удар ножем в область живота, в результаті чого заподіяла йому тілесних ушкоджень у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітки, живота, проникаючого колото-різаного поранення правого гемотораксу з ушкодженням внутрішньогрудної артерії та С3 верхньої долі, правобічного гемотораксу, непроникаючого колото-різаного поранення черевної передньої стінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 16.06.2020 року було розпочато кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243.

17.06.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами самої ОСОБА_6 , довідкою КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 раніше судима за аналогічний злочин, а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку (звільнилася з місць позбавлення волі 18.01.2019 року та на даний час перебуває під адміністративним наглядом), не має стійких соціальних зв`язків (не має постійного місця роботи), перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами Чернігівської області.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину щодо її співмешканця, а тому вона може незаконно вплинути на нього шляхом залякування, схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність вказаного ризику обґрунтовується, тим, що ОСОБА_6 раніше судима за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_6 , вчинене в період її перебування під адміністративним наглядом. З огляду на викладене, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом зможе безперешкодно вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав :

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрювана може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності. Крім того, при застосуванні вищевказаних запобіжних заходів ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_6 у судовому засіданні погодилась з пред`явленою підозрою, заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з клопотанням погодився частково. Зазначив, що підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у її діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Разом з тим, не погоджується з наявністю ризиків, які наведені слідчим, та просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування 17 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. 1, 3 і 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків ( не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працююча ), а також враховуючи, що існують реальні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання раніше судима за вчинення аналогічного злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, звільнилась з місць позбавлення волі лише 18.01.2019 року та знову вчинила тяжкий умисний злочин, перебуваючи при цьому під адміністративним наглядом, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину щодо свого співмешканця, а тому вона може незаконно вплинути на нього шляхом залякування, схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 ..
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування та визначення розміру застави ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 16 червня 2020 року.
Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 14 серпня 2020 року
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1