Справа № 167/227/20
Провадження № 1-кп/0158/169/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницького району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, виконувача обовязків Мильського сільського голови Рожищенського району Волинської області, депутата Мильської сільської ради Рожищенського району Волинської області, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, рішенням Мильської сільської ради Рожищенського району Волинської області №1/1 від 12.11.2015 року, ОСОБА_6 обрано депутатом вказаної ради сьомого скликання.

Рішенням №1-2/2015 від 12.11.2015 року «Про обрання секретаря Мильської сільської ради» депутата вказаної ради сьомого скликання ОСОБА_6 обрано секретарем сільської ради.

Згідно рішення Мильської сільської ради Рожищенського району Волинської області №29/6 від 04.12.2018 року «Про дострокове припинення повноважень Мильського сільського голови за особистою заявою», у відповідності до ч. 2 ст. 42 та п. 1 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у звязку з припиненням повноважень сільського голови ОСОБА_7 з 04.12.2018 року виконання обовязків Мильського сільського голови покладено на секретаря Мильської сільської ради ОСОБА_6 .

Таким чином, з 04.12.2018 року ОСОБА_6 тимчасово здійснювала функції представника місцевого самоврядування та була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями відповідно до положень ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими передбачено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, він організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою виконувачем обовязків Мильського сільського голови Рожищенського району, неналежно виконувала свої службові обовязки, що передбачені ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 22 Бюджетного кодексу України та посадовою інструкцією Мильського сільського голови від 29.01.2013 року №3, згідно яких сільський голова, як розпорядник бюджетних коштів, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, через не сумлінне ставлення до них, не перевірила обсяги та якість виконаних робіт, згідно договору будівельного підряду №04-11/18, укладеного 04.12.2018 року між замовником Мильською сільською радою в особі голови ОСОБА_7 та підрядником приватним підприємцем «Старбуд-М» в особі директора ОСОБА_8 , щодо капітального ремонту покрівлі дошкільного навчального закладу «Казка», що знаходиться в с. Мильськ на вулиці Першотравневій, 15, Рожищенського району Волинської області на виконання будівельних робіт, вартістю 404034,62 грн.

Внаслідок чого, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не усвідомлюючи невідповідність обсягів та переліку фактично виконаних будівельних робіт ПП «Старбуд-М» (хоча мала реальну можливість і повинна була їх перевірити), тим роботам, що були внесені в зазначений акт, а саме, те, що з вказаних в акті будівельних робіт на суму 404034,62 грн. (зокрема, розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод в обємі 446,1 м2, улаштування крокв з дощок в обємі 9,86 м3) фактично виконано таких робіт на суму 307360,56 грн. (зокрема, фактично виконано розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод в обємі 24м2, улаштування крокв з дощок в обємі 2,5 м3), перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: с. Мильськ, вул. Першотравнева, 27, Рожищенського району Волинської області, 22.12.2018 року підписала та проставила відтиск службової печатки «Мильська сільська рада», в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 20.12.2018 року, складений представником приватного підприємства «Старбуд-М», який містив неправдиві відомості щодо обємів виконаних на обєкті робіт.

У подальшому, ОСОБА_6 25.12.2018 року, перебуваючи у м. Рожище, на вул. Грушевського, 4, подала зазначений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2018 року до управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, на підставі якого 27.12.2018 року з розрахункового рахунку Мильської сільської ради НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ на розрахунковий рахунок ПП «Старбуд-М» - НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «А-Банк», перераховано грошові кошти в сумі 400000 та 4034,62 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 22.12.2018 року.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 Мильській сільській раді заподіяно істотну шкоду у вигляді перерахування коштів за фактично невиконанні будівельні роботи у розмірі 96674,06 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто у неналежному виконані службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28.02.2020 року між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , отримавши згоду на укладення угоди про визнання винуватості, наділеним відповідно до ст. 37 КПК України повноваженнями прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_6 за умовами якої підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального правопорушення у з`ясуванні всіх обставин, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Також, угодою визначено покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за ч. 1 ст. 367 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Також сторони погоджуються, що наявні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 ? щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, з урахуванням віку та особи винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, раніше не судима, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та свідчить про наявність підстав для застосування положень ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої Мильської сільської ради Рожищенського району Волинської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_5 не заперечив щодо укладення угоди про визнання винуватості та призначення його підзахисній узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Судові витрати по справі - відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2020 року між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази по справі:

- документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду у приміщенні Мильської сільської ради, а саме: договір будівельного підряду 04-11/18 від 04.12.2018 року, платіжне доручення №1 від 22.12.2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт №1 від 20.12.2018 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, підсумкова вартість ресурсів, наказ №3-АН від 04.12.2018 року «Про призначення відповідальної особи за проведення авторського нагляду», договір АН№4 на здійснення авторського нагляду від 04.12.2012 року, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, робочий проект архітектурно-будівельних рішень 062.03.2016-АБ, робочий проект архітектурно-будівельних рішень 062.03.2016-АБ, робочий проект ТОМ-2 архітектурно-будівельні рішення 062.03.2016-АБ, робочий проект 99/12/16.37-БЗ, робочий проект ТОМ-1 загальна пояснююча записка 062.03.2016-ПЗ, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 062.03/2016-ЗК залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду у приміщенні ПП «Старбуд-М», а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, підсумкова вартість ресурсів, видаткова накладна №РН-0000015 від 21.12.2018 року, видаткова №РН-0000011 від 20.12.2018 року, договір будівельного підряду 04-11/18 від 04.12.2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1