Провадження № 1-кс/712/8976/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0005941 від 29.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року слідча поліції звернулась до слідчого судді з указаним клопотанням, просить надати тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення в ОСОБА_5 оригіналу заяви від 8 липня 2019 року про звільнення за власним бажанням ОСОБА_6 з посади охоронця ПП « ОСОБА_7 », що містить оригінал підпису від імені директора ОСОБА_8 та відбиток печатки ПП « ОСОБА_7 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області 29.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0005941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За даними досудового розслідування, 29.10.2019 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернулась представник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 в інтересах підприємства, з приводу того, що 17.07.2019 року юрисконсульт ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 , будучи уповноваженою представляти інтереси ПП « ОСОБА_7 », вчинила підробку документів, а саме від імені директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 - підписала заяву про звільнення свого батька ОСОБА_6 з посади охоронця ПП « ОСОБА_7 ».

В ході досудового розслідування надійшло клопотання від директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що про існування заяви про звільнення ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 з посади охоронця підприємство дізналося після надходження засобами поштового зв`язку звернення ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 , щодо скасування виданого підприємством наказу від 09.08.2019 №141/3 про звільнення ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогули), оформлення звільнення останнього відповідно до поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, здійснення повного та правильного розрахунку зі ОСОБА_6 з врахуванням необґрунтованої затримки у здійсненні розрахунку та видачі трудової книжки, письмового повідомлення про нараховані суми при звільненні з роботи, надіслання належно оформленої трудової книжки на вказаною адресою, видачі довідки про роботу ОСОБА_6 на ПП « ОСОБА_7 » із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Після звернення ОСОБА_5 , ПП « ОСОБА_7 » почало з`ясовувати обставини дворазового отримання підприємством екземплярів заяв про звільнення: 09.07.2019 року шляхом отримання начебто особисто ОСОБА_8 та 18.07.2019 року - шляхом отримання підприємством відправлення № 409 безпосередньо у приміщенні поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ВПЗ НОМЕР_1 ).

У відповідь на запити ПП « ОСОБА_7 », в т.ч. з використанням адвокатських запитів, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом від 05.11.2019 №1853-ІІ-201-В/1/ІІ-010-В повідомило: «18.07.2019 вказане відправлення вручене уповноваженій особі на отримання пошти ПП « ОСОБА_7 » на підставі довіреності, але ідентифікувати прізвище уповноваженої особи, яка отримала це відправлення, немає можливості, так як при одержанні відправлення був вчинений тільки підпис. Оператором ВПЗ 18001 Черкаси не було перевірено зазначення підпису одержувачем, чим було допущене порушення правил надання послуг поштового зв`язку». Однак адвокату ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 був пред`явлений оригінал накладної за №409 та дозволено зробити з нього фотокопію. ПП « ОСОБА_7 » вважає, що наявний у цій накладній підпис належить ОСОБА_5 . Також відділення поштового зв`язку повідомило адвокату ПП « ОСОБА_7 » коло осіб, яким могло видати 18.07.2019 року кореспонденцію. Цими особами є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також, виходячи з наявної у відділення поштового зв`язку довіреності ОСОБА_5 .

На думку слідчого, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних підписів є необхідним витребування у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, у ОСОБА_6 та/або ОСОБА_5 , як його представника у судовій справі №712/12889/19 (провадження 2/712/2664/19), заяви про звільнення ОСОБА_6 від 08.07.2019, яка містить оригінали підпису директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 та відбитку печатки підприємства, а також у ВПЗ 18001 Черкаси - оригіналу накладної №409, що містить підпис особи, яка 18.07.2019 отримала від імені ПП « ОСОБА_7 » зазначене відправлення, та оригіналу довіреності від 24.07.2018 року.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання повністю підтримує.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 29.10.2019 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до яких до поліції звернулась представник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 в інтересах підприємства, з приводу того, що 17.07.2019 року юрисконсульт ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 , будучи уповноваженою представляти інтереси ПП « ОСОБА_7 », вчинила підробку документів, а саме від імені директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 підписала заяву про звільнення свого батька ОСОБА_6 з посади охоронця ПП « ОСОБА_7 ».

Обґрунтовуючи клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналу заяви про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_6 від 8 липня 2019 року з посади охоронця ПП « ОСОБА_7 », що містить оригінал підпису від імені директора ОСОБА_8 та відбиток печатки ПП « ОСОБА_7 », слідча посилалась на те, що такий оригінал перебуває у ОСОБА_5 .

Водночас жодних доказів на підтвердження цієї обставини слідчому судді не надано.

Оскільки обґрунтування клопотання має характер припущення, то в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0005941 від 29.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1