Справа № 202/2322/20
Провадження № 1-кс/202/3111/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000368, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15 квітня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16 квітня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 15.04.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO NUBІRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому перевозячи у якості пасажирів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Шевченко смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, з боку вул. Набережної у напрямку вул. Радянської, де в районі електроопори № 2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на проїзній частині дороги.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події, пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран та забою правої кисті, СГМ.
16 квітня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 , в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «DAEWOO NUBІRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, було оглянуто та вилучено.
Автомобіль «DAEWOO NUBІRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: смт. Солоне вул. Строменко, 1, Солонянського району Дніпропетровської області.
Вилучений автомобіль «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 16.04.2020 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна в судове засіданняне з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 16 квітня 2020 року автомобіль «DAEWOO NUBІRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000368.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження прававласності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно із встановленням заборони відчуження, розпорядження та використання.

В той же, час клопотання прокурора в частині визначення місця подальшого зберігання транспортного засобу на території спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: смт. Солоне вул. Строменко, 1, Солонянського району Дніпропетровської області, виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 02.10.2010 Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та особам у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1