overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/106/12
Провадження 1-в/382/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

лікаря- психіатра ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

особа до якої застосовувався примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву лікаря- психіатра Яготинської центральної районної лікарні ОСОБА_4 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Яготинської ЦРЛ ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_6 , в котрому зазначено, що останній знаходиться на амбулаторному примусовому психіатричному лікуванні (АППЛ) згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року. Комісією лікарів КЗКОР "ОПНМО" у складі: голови ЛКК ОСОБА_7 , лікарів-психіатрів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 винесено рішення про продовженння амбулаторного примусового психіатричного лікування, оскільки психічний стан ОСОБА_6 нестабільний, лікар просив продовжити йому застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування.

В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечували.

Прокурор проти заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, лікаря-психіатра, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2019 року ОСОБА_6 продовжено застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування.

З консультаційного висновку комісії лікарів-психіатрів вбачається, що враховуючи нестабільний психічний стан ОСОБА_6 є необхідність продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування.

Так як психічний стан хворого не змінився настільки, що виключається небезпека як для нього, так і для інших осіб, тобто не виключається суспільна небезпечність хворого, суд вважає, що є всі підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування строком не більш ніж на шість місяців.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного психіатричного лікування строком не більш ніж на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 15.01.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, АР Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні №0000066 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 року задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу 13.05.2019, підозрювану не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 13.11.2018, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваної, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 15.01.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/3601/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002562 від 20 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Російська Федерація, Краснодарський край, м. Новоросійськ, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні №0002562 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу 27.11.2019, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 27.11.2019, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002562 від 20 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/369/302/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190
встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов 16.12.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ).

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 15 хвилин 20 грудня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/983/19
Номер провадження 1-кп/383/32/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0001012 від 14.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що має неповну загальну середню освіту, закінчив дев`ять класів, захисника не потребує.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для забезпечення її виконання.
Судове засідання відкласти до 28 січня 2020 року, 13 год. 10 хв. та запропонувати захиснику до вказаної дати та часу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000210 від 18.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні №0000210звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2018 року задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу 28.02.2019, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 31.08.2018, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000210 від 18.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 591/215/20
Провадження № 1-кс/591/214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Сумській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Сумській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Сумській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004.

Призначити справу до слухання на 21 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/13/20
Номер провадження 1-в/585/43/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, відбуваючого покарання в ДУ «Роменська ВК-56» за вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області від 24.10.2012 р., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Розгляд справи призначений на 06 лютого 2020 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2020 Справа №607/276/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003547 від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003547 від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003547 від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 27 січня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 2).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

05.07.2019 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 09.01.2020 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя