Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/426/2020 Справа № 641/616/20
УХВАЛА

слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 16.05.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_6 », намагаються шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що він формально був призначений на посаду директора ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) засновником та власником якого є ОСОБА_8 . Усіма справами фінансово-господарської діяльності займався ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 тільки за вказівками ОСОБА_8 підписував від імені ПП « ОСОБА_6 » документи. Також, ОСОБА_9 повідомив, що продажем та пошуком покупців на маневровий тепловоз ТГМ-4а, № НОМЕР_2 займався ОСОБА_10 , який у подальшому їх знайшов. Після того як ОСОБА_8 знайшов покупців, ними був проведений огляд тепловозу перед продажем, який відбувався на території заводу у присутності ОСОБА_8 , також за вказівкою останнього ОСОБА_9 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у нотаріуса підписав з громадянином ОСОБА_11 договір купівлі - продажу тепловозу на суму близько 900 тис. грн.. У подальшому ОСОБА_8 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу, якими він самостійно розпоряджався. Документи підтверджуючі купівлю продаж та передачу тепловозу (договір купівлі-продажу, акт прийому передачі написані від руки, як розписки), що знаходяться у ОСОБА_8 .. Також, ОСОБА_8 домовлявся з транспортно-експедиційною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про направлення маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. За вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підписав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_12 , договір про надання транспортно-експедиційних послуг з переправлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Львівської залізниці, оплату за цим договором здійснював ОСОБА_8 ..
Також, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , та на підставі листа останнього до керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про необхідність виїзду тепловозу для обточки колісних пар до станції «Харків Сортувальний», виїхав на тепловозі з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та як провідник тепловозу забезпечив доставку маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 до локомотивного депо на станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Львівської залізниці, де передав тепловоз покупцю ОСОБА_11 .
Крім того в ході досудового розслідування, були допитані в якості свідків, покупець тепловозу ОСОБА_11 та його представник, який надавав йому послуги водія та охоронця, ОСОБА_13 , які підтвердили факт договірних домовленостей з ОСОБА_8 про купівлю-продаж маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452, під час огляду тепловозу на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 07.07.2015р. Також, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтверджено факт підписання ОСОБА_14 , за вказівкою ОСОБА_15 , 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у нотаріуса ОСОБА_16 , договору купівлі-продажу тепловозу на суму 920 тис. грн., та саме ОСОБА_8 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу на 920 тис. грн., ОСОБА_13 надав фотокопію договору та акту прийому-передачі тепловозу між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 07.07.2015р., фото яких було зроблено після підписання договору. При цьому, покупець ОСОБА_11 зазначив, що він разом з ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 в якості оплати за маневровий тепловоз ТГМ-4а № 2452, 1 млн. 400 тис. грнивень, однак офіційно договір-купівлі продажу був підписаний з ОСОБА_17 на 920 тис. грнивень, оскільки це була умова ОСОБА_8 , так як 920 тис. грнивень призначались, зі слів останнього, для розрахунку за тепловоз із керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтверджено факт, про домовленість з ОСОБА_8 , що затрати на доставку тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Львівської залізниці він бере на себе та вони з ОСОБА_9 у подальшому забезпечать направлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Львівської залізниці самостійно.
В ході досудового розслідування, допитана в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_12 підтвердила факт укладення договору № 90 від 10.07.2015, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_6 » на транспортно - експедиційне обслуговування маневрового тепловозу ТГМ-4А № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Однак ОСОБА_12 , під час допиту зазначила, що вона не пам`ятає ОСОБА_8 , відносини з ним не підтримує та останній не домовлявся з нею щодо переправлення маневрового тепловозу ТГМ- 4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Водночас, вона зазначила, що згідно договору, оплата проводилась в безготівковому розрахунку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_6 », суму та час розрахунку вона не пам`ятає.
Разом з тим, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 спростовуються свідченнями допитаного в якості свідка начальника станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Південної залізниці, ОСОБА_18 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_8 з 2007 року, як з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який організовував від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документи (заявки на перевезення), на перевезення вантажів з металобрухтом, замовляв вагони, був присутнім на зважуванні вагонів, як представник цієї фірми. Крім того, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 щодо оплати цьому товариству послуг, у безготівковій формі від ПП « ОСОБА_6 » спростовуються, проведеним аналізом податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних.
Зокрема відсутні податкові накладні, 2015-2016 років, про проведення будь-яких фінансово-господарських операцій, в тому числі оплати послуг за договором № 90 від 10.07.2015 на транспортно-експедиційне обслуговування, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ПП « ОСОБА_6 ».
Тобто, отримані дані свідчать, що громадянка ОСОБА_12 , яка є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2007 року, приховує факт домовленостей з ОСОБА_8 щодо перенаправлення у 2015 році маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, оскільки можливо вона підтримувала комерційні відносини з ОСОБА_8
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) заресстроване та фактично знаходиться за адресою ( АДРЕСА_1 ), де фактично проживає та зареєстрована директор підприємства ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 .. У вищевказаній квартирі зберігаються документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо взаємовідносин з ОСОБА_8 , листи переписки ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_8 як у паперовому вигляді так і в електронному, що містяться на електронних носіях інформації (комп`ютерній техніці, ноутбуках телефонах), щодо перенаправлення маневрового тепловозу ТГМ 4а № 2452, зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, та інформація щодо приховування факту домовленостей з ОСОБА_8 ..
Враховуючи викладене отримані дані можуть свідчити, що бенефіціарний власник ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 , який з 27.05.2016 року також є директором вказаного приватного підприємства, з метою власного збагачення, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей та не правдивих власних свідчень у судових інстанціях, вживає активні дії, з метою шахрайським шляхом заволодіти коштами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на суму 1 млн. 400 тис. гривень, оскільки ним, 01.11.2017 було подано позов до Московського районного суду м. Харкова, про відшкодування шкоди (2 026 360 грн.) завданої внаслідок втрати майна за договором зберігання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також відповідно до відомостей, що маються в розсекречених протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підтверджується факт продажу ОСОБА_8 маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452, покупцю ОСОБА_11 за 1 млн. 400 тис. гривень. Також під час розмов, з своїми знайомими, ОСОБА_8 не однократно жалівся, про те, що він продав вищевказаний тепловоз за 1 млн. 400 тис. гривень, а зараз міг би продати його за більшу ціну. Під час проведення судових засідань, щодо розгляду позову ОСОБА_8 , останній надав документ про отримання грошових коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень, підписаний ОСОБА_19 , та зсилався на те, що останній продав, вищевказаний тепловоз без його згоди та відому, та те, що він не отримував ніяких грошових коштів. Дізнавшись про це, ОСОБА_11 почав цікавитись, чому ОСОБА_8 не надав договір-купівлі продажу, що був укладений на 920 тис. гривень, та чому він не підтверджує факт отримання грошових коштів. У подальшому ОСОБА_8 разом з своїми юристами, а саме: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що представляли його інтереси у Московському районному суді м. Харкова, та представляють його інтереси в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , розробили тактику спростування вказаної інформації та шляхи дій, які б нібито вказували, що ОСОБА_8 не продавав тепловоз ТГМ 4-а, а це зробив за нього директор його підприємства ОСОБА_9 , без його згоди.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до положень ч.4 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, які перебувають, або можуть перебувати у володінні та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, п.8 ст. 162 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1