№ 178/76/20
№ 1-кп/207/331/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

представника СТОВ «Карат Плюс» ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000818 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області - задоволено. Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 16 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України - направлено до територіально найближчого Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого обрати на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, представників потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обирався слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , останнього разу продовжувався слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 строком до 16 лютого 2020 року.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, з урахуванням того, що ОСОБА_8 перебував у міжнародному розшуку, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що є особливо тяжкими злочинами, не працює, раніше не судимий.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 11 квітня 2020 року включно.

Що стосується доводів захисників про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_8 відомо місце проживання свідків та потерпілих, а отже може незаконно впливати на свідків та потерпілих щодо зміни показів на його користь.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_8 обвинувачень, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені захисниками доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час розглядлу клопотання.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 квітня 2020 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_13

ОСОБА_3