Справа № 274/1248/20
Провадження № 1-кс/0274/560/20
У Х В А Л А

15.04.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000153 від 16.02.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною другою статті 152 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав за адресою: АДРЕСА_2 , строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття до слідчого, прокурора та суду за їхніми вимогами з метою уникнення кримінальної відповідальності, для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання цього висновку, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та Захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його не затримували, і він мав можливість втекти, але не робив цього і не збирається робити у подальшому, так само як і не збирається впливати на потерпілу. Він зацікавлений у проведенні досудового розслідування, оскільки є невинуватим, має намір залучити засоби масової інформації для висвітлювання розгляду кримінального провадження, вважає, що службові особи сторін кримінального провадження мають намір безпідставно позбавити його волі.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим та може бути застосований у виключних випадках. Між тим, ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був офіційно працевлаштований, мав жінку та постійне місце проживання, після застосування цього заходу з підозрюваним не проводилось будь-яких слідчих дій.

Слідчим суддею з`ясовано, що 19.02.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною другою статті 152 Кримінального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 19.02.20.2020 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19.04.2020 р. включно.

Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.03.2020 р. як така, що є законною та обґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020 р. мотивна тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною другою статті 152 Кримінального кодексу України, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття до слідчого, прокурора та суду за їхніми вимогами, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше двічі був засуджений за злочини, аналогічні тому, в вчиненні яких підозрюється, звільнився з місць позбавлення волі 02.05.2018 р., 16.04.2018 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з тих підстав, що він вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишався небезпечним для суспільства, соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 не є такими міцними, що можуть утримувати за місцем проживання, підозрюваний ОСОБА_4 має негативну репутацію як особа, яка схильна до вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, підозрюваний ОСОБА_4 має негативну характеристику з місця відбування покарання як особа, яка порушувала режим відбування покарання.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_4 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Більшість обставин, на які підозрюваний ОСОБА_4 та Захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020 р. і ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.03.2020 р., та їм було дано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.

Інші ж обставини, на які посилаються підозрюваний ОСОБА_4 та Захисник як на підстави для відмови у задоволенні клопотання, не мають значення для розгляду клопотання або є несуттєвими.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною другою статті 152 Кримінального кодексу України, а також ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття до слідчого, прокурора та суду за їхніми вимогами, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше двічі був засуджений за злочини, аналогічні тому, в вчиненні яких підозрюється, звільнився з місць позбавлення волі 02.05.2018 р., 16.04.2018 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з тих підстав, що він вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишався небезпечним для суспільства, соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 не є такими міцними, що можуть утримувати за місцем проживання, підозрюваний ОСОБА_4 має негативну репутацію як особа, яка схильна до вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, підозрюваний ОСОБА_4 має негативну характеристику з місця відбування покарання як особа, яка порушувала режим відбування покарання.
Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 14.04.2020 р. продовжено до 19.05.2020 р., до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020 р., а саме необхідність отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної постановою Слідчого від 24.03.2020 р. (а. с. 88 89), провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання цього висновку, необхідність повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та Захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (статті 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України).

Частиною п`ятою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 має бути продовжено, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020 р., не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підлягає продовженню до 19.05.2020 р. включно., тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 187, 193, 194, 197, 199, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 19.05.2020 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1