233 Справа № 1-117/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про направлення засудженої до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черга Шебалинського району, Алтайського краю РФ, громадянки України, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- засудженої вироком Дебальцевського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2010 року за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про направлення засудженої до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волівідносно ОСОБА_5 , вказуючи, що остання засуджена за вироком Дебальцевського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2010 року за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі.

Засуджена ОСОБА_5 в судові засідання, які були призначені на 10 лютого 2020 року, на 24 лютого2020 року та на 05 березня 2020 року не з`явилась. Суд приймав всі можливі законні заходи по належному сповіщенню засудженої про день та час розгляду клопотання, проте судові повістки поверталися до суду з відміткою Повернення. Зона АТО. Вручення неможливе. Згідно розпорядження КМУ від 05.05.2015р. №428-р «про внесення змін до Розпорядження КМУ від 07.11.2015 р. № 1085».
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе розгляд подання без участі засудженої ОСОБА_5 , оскільки питання, порушене в поданні уповноваженого органу з питань пробації погіршує її становище.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні вважав за можливе розглядати подання за відсутності ОСОБА_5 , яка ухиляється від відбування покарання у вигляді обмеження волі.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані та запитувані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.3, ч.5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Так, не допускається погіршувати правове положення засудженого.
Відповідно до поданнявироком Дебальцевського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, який набрав законної сили 08 жовтня 2010 року.
15 жовтня 2010 року копія вироку Дебальцевського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2010 року була прийнята на виконання Дебальцевським МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області.
Згідно отриманої вимоги з ОСК ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 повторних злочинів в період з 08.10.2010 року по теперішній час не вчинила. За обліками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області серед осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, засуджена ОСОБА_5 не значиться.
Згідно інформації з ДУ «Покровський виправний центр (79)» від 28.12.2019 року №79/5-6281 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку ДУ «Покровський виправний центр (79)» не значиться, покарання за вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 вересня 2010 року в установі не відбувала.
Згідно бази «ІПНП» засуджена ОСОБА_5 знаходиться в державному розшуку за Дебальцевським МВ ГУМВС України в Донецькій області, як особа котра засуджена до кримінального покарання не пов`язаного з позбавленням волі, відсутня по невідомим причинам за місцем мешкання та роботи, ОРС категорія «Розшук» № 31-1310 від 25.01.2012 року.
В той же час, відповідно до відповіді Головного управління національної поліції у Донецькій області від 18.02.2020 року № 1192/14-5/012-2020 щодо ведення на сьогоднішній день оперативно - розшукової справи № 31-1310 відносно ОСОБА_5 надано відповідь про подальше її поновлення. Таким чином суд приходить до висновку, що фактично на сьогоднішній день на території України оперативно - розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження засудженої ОСОБА_5 , яка нібито ухилилася від відбування покарання, не проводяться.
Лише після запитування відповідної інформації Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області Головне управління національної поліції в Донецькій області, з метою поновлення оперативно розшукової справи, вирішило звернутися до Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області з метою витребування документів, що стосуються ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.
Згідно ст.57 ч.4 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.
Виходячи з аналізу ст.57 КВК України, підставою для направлення засудженої ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, є невиїзд останньої без поважної причини до місця відбування покарання, або її ухилення від отримання припису.
В той же час надані суду матеріали не містять належних і допустимих доказів того, що засуджена ОСОБА_5 була належним чином поставлена на облік, ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі, та отримала припис про виїзд до місця відбування покарання у виді обмеження волі, тощо. З матеріалів також не вбачається, що засуджена ОСОБА_5 була дійсно попереджена про наслідки її ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбуття покарання або невиїзду в установлений строк чи не прибуття до виправного центру.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій…Суд, відповідно до принципу змагальності, позбавлений можливості самостійно збирати докази.
Вжитими судом заходами місцезнаходження засудженої ОСОБА_5 не встановлено, розгляд вищевказаного подання органу з питань пробації в строки, що зазначені у ст. 539 КПК України, без належного повідомлення засудженої не передбачений. Крім того, розгляд подання про направлення засудженої до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, на думку суду, можливий лише за обов`язкової участі засудженої, оскільки це погіршує її становище.
Приймаючи до уваги вищевикладене, на теперішній час підстави для задоволення подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_6 про направлення засудженої ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волівідсутні, з огляду на що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.57 КВК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про направлення засудженої до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1