Дата документу 19.12.2019
Справа № 334/4332/17
Провадження № 1-кп/334/97/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.01.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ч. 1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Каховка Херсонської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштовану, не одружену, маючу на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,
обвинувачену у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту перебуваючи на іспитовому строку попереднього покарання на території Дніпровського району м. Запоріжжя за наступних обставин:
18.05.2017 приблизно об 03 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , та розподілили ролі між собою.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння автомобілем «ЗАЗ-Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який на праві комунальної власності належить КЗ «Районний центр культури і дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області, знаходячись біля сьомого під`їзду будинку №60 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі, виконуючи отриману вказівку ОСОБА_5 , відійшла в бік вказаного будинку, та слідкувала за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та перехожими, а ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого робочого полотна від ножиць, яке він використав як відмичку, шляхом зламу замку, відкрив водійські двері автомобіля «ЗАЗ- Славута» д.р.н. НОМЕР_1 .
Після чого, перебуваючи у салоні вказаного автомобілю, шляхом пошкодження контактної групи запалення ОСОБА_4 , завів даний автомобіль, та керуючи ним поїхав у напрямку вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «ЗАЗ-Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, вартістю 20417 грн., чим спричинили матеріальну шкоду КЗ «Районний центр культури і дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області на вказану суму.
Однак, того ж дня, приблизно об 03 годині 30 хвилин, поблизу будинку №20 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі, викрадений автомобіль ЗАЗ-Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які в подальшому, в ході огляду місця події, вилучи автомобіль ЗАЗ-Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, що належить КЗ «Районний центр культури і дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що 17 травня 2017 року, йому подзвонила ОСОБА_9 та повідомила, що їй телефонував ОСОБА_10 проситься у неї переночувати, тому він вирішив приїхати до Запоріжжя. На зупинці ЗТЗ його зустріли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з подругою ОСОБА_12 . Дома коли відпочивали ОСОБА_11 у нього попросив грошові кошти у сумі 10000 грн., на що Барєв йому запропонував тільки 5000 грн., та обов`язково під залог. ОСОБА_11 запропонував йому під залог автомобіль, та вийшов з дому і пішов невідомо куди. Приблизно через годину він зателефонував та сказав ОСОБА_13 єв підійти до заправки. Коли Барєв підійшов до заправки, там стояв автомобіль, в якому сидів ОСОБА_11 та незнайомий йому раніше ОСОБА_14 . Барєв передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5000 грн, та повідомив, що коли привезуть документи на автомобіль він дасть ще 2 000грн., оскільки буде користуватися автомобілем. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 стояли поруч з автомобілем. Згодом ОСОБА_9 стала сваритися з ним за гроші, тому що кошти були саме її, для оплати за квартиру. В цей час ОСОБА_12 пішла, а ОСОБА_9 пішла в іншу сторону. Барєв почав заводити автомобіль, однак завів його тільки з поштовху, сів за руль автомобіля та поїхав за ОСОБА_9 , однак згодом почалося затримання та постріли. Він був затриманий та на нього здійснювали тиск працівники поліції. ОСОБА_11 він знає з 2016 року, коли перебував у СІЗО за угон автомобіля там з ним і познайомився, однак спілкувався з ним рідко.

Допитана судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що їй 17.05.2017 року подзвонив ОСОБА_11 та попросив переночувати у неї. Приблизно з 16 до 18 годин вона зустріла ОСОБА_11 з ОСОБА_15 на зупинці та всі прийшли до дому. Вечором з 21-22 години вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустріли Барєва на зупинці ЗТЗ та всі разом пішли до дому та там відпочивали. Дома Барєв сказав їй, що ОСОБА_11 просить у нього гроші на 2 неділі під залог автомобіля. Згодом хтось зателефонував ОСОБА_11 і він покинув їх, пояснивши, що скоро буде. Біля 24 годин вони всі разом пішли до АТБ, та в цей час Барєву зателефонував ОСОБА_11 та пояснив, куди їм підійти. Вони пішли в сторону заправки, Барєв пішов до кіоску та купив цигарки, пройшли десь метрів 300, там стояв автомобіль білого кольору, двері були відкриті, рядом був ОСОБА_11 та ще мужчина. ОСОБА_11 передав ключі від автомобіля, а Барєв передав 5000 грн., а документи на автомобіль повинні були передати на наступний день. ОСОБА_15 залишилась з ними, а ОСОБА_11 повів мужчину на таксі. Вона оглядала автомобіль, сідала в автомобіль, та бачила вставлений ключ, також і Барєв оглядав автомобіль. У них з Барєвим виник конфлікт через автомобіль, що він без документів, в сей час ОСОБА_12 відійшла в сторону. Під час сварки ОСОБА_13 єв її вдарив, тому вона розсердилися та пішла в іншу сторону на Верхню Хортицю, пройшла хвилин 15-20 та була затримана поліцією. Де були ОСОБА_15 та ОСОБА_11 в цей час їй не відомо. В райвідділі поліції бачила затриманих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , потім привезли і Барєва. За 2-3 дні до цього брала ножиці у знайомої, щоб постригти дитину, однак з Барєвим цього не обговорювала.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд вислухавши свідків, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам ст. ст. 85-87 КПК України, а саме:

показами представника потерпілого ОСОБА_16 , яка в судовому засідання пояснила, що вона працює юристом у КЗ «Районний центр культури та дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області, 18.05.2017 року вранці їх водій ОСОБА_17 повідомив директора, що було викрадено службовий автомобіль «ЗАЗ- Славута» д.р.н. НОМЕР_1 , який він залишив біля свого будинку за адресою АДРЕСА_4 , оскільки повертаючись з банку, вирішив вранці автомобіль відігнати в ремонт. У КЗ «Районний центр культури та дозвілля» є гараж за адресою м. Запоріжжя, вул.. Істоміна, буд.14, доступ до автомобіля мав тільки водій, даний автомобіль не обладнаний сигналізацією, його балансова ціна 20 417 грн. Також повідомив, що їй відомо, що приблизно у 4 годині ранку 18.05.2017 року, водію у двері подзвонили працівники поліції та повідомили що викрадений автомобіль. Вона, як представник потерпілого їздила до поліції, де написала заяву про викрадення автомобіля. Цього ж дня десь о 16-00 годині їм було передано автомобіль на відповідальне зберігання, який був опечений, та у ньому було пошкоджено замок на багажнику та на дверях. Зі стоянки відділу поліції на автомобілі поїхав водій ОСОБА_17 . Чи надавався дозвіл на огляд автомобіля водієм їй не відомо.

показами свідка ОСОБА_17 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у КЗ «Районний центр культури та дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області, у його розпорядженні перебуває службовий автомобіль «ЗАЗ- Славута» д.р.н. НОМЕР_1 . 17.05.2017 року він залишив автомобіль біля під`їзду свого будинку за адресою АДРЕСА_4 , там добре освітлення, бо з ранку хотів поїхати на станцію обслуговування. Однак о3 годині 30 хвилин йому подзвонили працівники поліції та повідомили що викрадений автомобіль, та що на даний час автомобіль затримали. Він зібрався та разом з працівниками поліції поїхали до місця де перебував даний автомобіль. Між двох автомобілів стояв, їх службовий автомобіль «ЗАЗ- Славута». Ключі мав тільки він і документи на автомобіль також були у нього, доступ до автомобіля мав тільки він, автомобіль був закріплений за ним. Коли він оглянув автомобіль, то ним було виявлено, що пошкоджено замок на багажнику та замок на дверях водія. Після огляду його доставили до відділу поліції, де він надав письмові пояснення. Також пояснив, що ключі та документи на автомобіль були тільки у нього, тому коли його привезли оглянути автомобіль на місце скоєння злочину, ключі та документи він передав слідчому, рядом з автомобілем бачив ОСОБА_18 . Після обіду їм передали на відповідальне зберігання автомобіль разом з ключами та документи на автомобіль. Коли вони отримали автомобіль на відповідальне зберігання та виявили, що в ньому був зламаний блокіратор керма, також в замках дверей прийшлося замінювати серцевину.
показами свідка ОСОБА_19 , який під час допиту в судовому засіданні 03.10.2017 року пояснив, що 17.05.2017 року він з ОСОБА_20 приїхав до м. Запоріжжя в центр Київстар відновити сім картку. Оскільки їм повідомили, що картку можливо буде забрити тільки на наступний день, вони зателефонували ОСОБА_21 та попросилися переночувати у неї. Знає ОСОБА_21 біля двох років, крім того, на той час він перебував у розшуку. Вечором десь о 21 годині також приїхав ОСОБА_13 єв, Згодом десь о 23-24 годині закінчилися цигарки і вони всі разом вишли в нічний магазин за цигарками. Шли пішки разом десь хвилин 40, у нічному магазині купили цигарки, та він з ОСОБА_12 пішов до дому, а ОСОБА_9 з Барєвим дали їм ключі від квартири і пішли в протилежну сторону, сказали, що пішли по своїм справам. Однак до дому вони не дійшли, пройшли хвилин 20 та були затримані працівниками поліції, які на автомобілі відвезли їх у райвідділ. Там також знаходилися ОСОБА_13 єв з ОСОБА_9 , на його запитання, що вони тут роблять, вони промовчали. Також повідомив, що Барєва він не бачив біля автомобіля, телефон не брав із собою, та під час затримання до нього була застосована фізична сила працівниками поліції.

показами свідка ОСОБА_22 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вони їхали на роботу з чоловіком десь з 2 до 4 ранку, дату не пам`ятає, працюють на ринку ОСОБА_23 , поліція пояснила, що була викрадено автомобіль, стояв білий автомобіль «Славута», були також ще поліцейські автомобілі, їх попросили розписатися, там було щось написано, хто там находився також вона не пам`ятає, під час досудового розслідування її не допитували, також вона не пам`ятає, коли та що саме вона підписувала, На наданих протоколах це дійсно її підпис, та дійсно це її рукою написано, «мною прочитано та з моїх слів записано вірно», однак вона не читала, оскільки дуже спішили. Працівників поліції там було дуже багато, однак їх вона не пам`ятає, тому описати не зможе, оскільки дуже спішила.

показами свідка ОСОБА_24 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він їхав з дружиною на роботу приблизно з 2 до 4 ранку, дату не пам`ятає, вони працюють на ринку ОСОБА_23 , поліція зупинила їх автомобіль на вул. Зачиняєва та слідчий пояснив їм що було викрадено автомобіль «Славута», який стояв, рядом знаходився автомобіль дев`ятка з синіми номерами та інші поліцейські автомобілі. Коли оглядали машину «Славута» він бачив, що там лежали ножиці, дружина знаходилася рядом з ним, були не довго хвилин 10, підписали документи, та поїхали. На наданих протоколах це дійсно його підпис, та дійсно його рукою написано « мною прочитано та з моїх слів записано вірно».

В судовому засіданні також був допитана свідок ОСОБА_25 яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2017 року вона з ОСОБА_10 приїхала до Запоріжжя електричкою в центр Київстар, розблокувати картку. ОСОБА_14 зателефонував до Барєва та запитав телефон ОСОБА_9 , щоб переночувати у неї. Вечором вони з ОСОБА_14 поїхали до ОСОБА_9 , через декілька годин приїхав ОСОБА_13 єв. ОСОБА_14 хотів позичити у нього гроші, однак ОСОБА_13 єв сказав що потрібен задаток. ОСОБА_14 кудись вийшов, а вона, з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 пішли до нічного кіоску купувати цигарки. Барєву зателефонував ОСОБА_14 і вони пішли до заправки, там чекав ОСОБА_14 з машиною « ОСОБА_28 », який передав машину Барєву, а той передав ОСОБА_14 5000 грн. Щодо документів ОСОБА_14 пояснив ОСОБА_13 єву, що вони в селі і через пару днів він привезе документи. ОСОБА_9 сіла до Барєва у машину і вони поїхали, а вони з ОСОБА_11 пішли на шукати таксі, та їхати на автовокзал, однак їх було затримано. Також були затримані ОСОБА_9 та ОСОБА_13 єв, яких вона бачила в райвідділі поліції. Крім того свідок пояснила, що з 16.05.2017 року вона не проживає в селі за вказаною адресою, а проживає в ОСОБА_29 з новим цивільним чоловіком, тому не отримувала виклики до суду, однак до неї приходив ОСОБА_30 , знайомий Барєва та ОСОБА_10 та повідомив їй, що вона повинна приїхати в Запоріжжя в суд до Арсена, та дати покази. Також в цей день з роботи прийшов її новий цивільний чоловік, та сказав, що йому телефонував мужчина та просив з`явитися її до суду. що їй необхідно бути в Запоріжжі. Крім того пояснила, що вона давала показання у поліції інші, оскільки до неї було застосована тиск працівниками поліції, однак хто саме здійснював тиск на неї вона вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 допитаний судом повторно 29.11.2018 року за його клопотанням та за клопотанням обвинувачено Барєва та його захисника ОСОБА_6 змінив свої покази в судовому засіданні та пояснив, що дійсно він з ОСОБА_25 приїхав до Запоріжжя, та зателефонував ОСОБА_9 , щоб переночувати у неї, яку знає давно, потім вони всі разом виходили зустрічати Барєва на зупинку та заходили в магазин за пивом. Десь о 11-12 годині йому подзвонив знайомий ОСОБА_14 , якому потрібні були термінові грошові кошти, та який запропонував дати в залог автомобіль, а документи надасть згодом. ОСОБА_14 запропонував зустрітися біля 9 лікарні, свідок вийшов та пішов на зустріч, приблизно він пішки шов біля 20 хвилин та чекав ОСОБА_14 біля 9 лікарні. ОСОБА_14 під`їхав на автомобілі «Таврія», та запропонував сісти ОСОБА_11 за руль, оскільки мав погане самопочуття. ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля та вони разом з ОСОБА_14 поїхали до заправки. ОСОБА_11 набрав Барєва, який підійшов до автомобіля, однак цей момент ОСОБА_14 стало погано, та він сказав ОСОБА_11 , шоб той забрав гроші та віддав ключі і відійшов. Барєв передав йому грошові кошти у сумі 5000 грн. і він пішов до ОСОБА_14 та провів його до таксі, де віддав гроші ОСОБА_14 . Барєв сів за руль та поїхав, куди йому не відомо. ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_12 та запропонував зустрітися біля АТБ, ОСОБА_12 підійшла до нього до АТБ та повідомила, що ОСОБА_31 поїхала з Барєвим, та залишила їй ключі від дому, тому вони з ОСОБА_12 пішли до дому, однак їх було затримано працівниками поліції. Вони здійснювали тиск на нього, що саме він причетний до викрадення автомобіля. Про ОСОБА_14 він не повідомляв працівникам поліції, оскільки боявся ОСОБА_14 . Згодом зимою 2017 року вирішив поміняти свої показання, перестав його вже боятися.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_25 та до зміни показів свідка ОСОБА_32 , оскільки встановлено, що 25.01.2018 року захисник ОСОБА_6 подав клопотання до суду для повторного виклику свідка ОСОБА_19 , оскільки після конфіденційного побачення з Барєвим, останній повідомив про те, що ОСОБА_19 перебуває у Запорізькому слідчому ізоляторі і він має бажання надати нові покази, які мають доказове значення для даного кримінального правопорушення, і що саме ОСОБА_11 з СІЗО надішле заяву про повторний виклик його до суду. І вже 08.02.2018 року у судове засідання з`явилася ОСОБА_25 , хоча до суду були надані документи, що виконати привід нема можливості, оскільки ОСОБА_15 не проживає за вказаною адресою, однак ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що вона з`явилася до суду, оскільки прийшов ОСОБА_30 , який є знайомим Барєва та ОСОБА_32 , та повідомив їй, що вона повинна прийти в суд до ОСОБА_26 , та дати покази. А вже 26.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_32 , який просив допитати його повторно, оскільки він бажає доповнити свої покази. Отже враховуючи, що ОСОБА_13 єв та ОСОБА_11 перебувають разом в СІЗО, та що саме ОСОБА_15 було запрошено з`явитися до суду знайомим саме Барєва та ОСОБА_11 , і після цього ОСОБА_11 змінив свої покази, хоча будь яких питань у Барєва до ОСОБА_11 під час першого допиту не було. Крім того покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_19 не співпадають між собою та показами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та мають багато протиріч між собою.

Також вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується доказами, які є належними та допустимими, та були досліджені в ході судового слідства, а саме:

Заявою Комунального закладу «Районний центр культури та дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області від 18.05.2017 року щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ЗАЗ 110307 «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 . (т.1 а.с. 113).
Довідкою Комунального закладу «Районний центр культури та дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області від 18.05.2017 року що балансова вартість автомобіля ЗАЗ 110307 «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, складає 20417 грн. (т.1 а.с. 114-117)

Протоколом огляду місця події від 18 травня 2017 року з ілюстраційною таблицею до нього проведеного слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 за участю ОСОБА_4 , водія ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 відповідно до якого на передньому водійському коврику було виявлено фрагмент металевих ножиць, замок запалювання має ознаки пошкодження, а саме деформація внутрішнього циліндру. Ззовні на кузові з 4 дверей були виявлені та вилучені 19 слідів, фрагмент ножиць, свідоцтво про реєстрацію, ключі 3 штуки, та який підписаний всіма учасниками без зауважень. Ілюстраційна таблиця містить детальний знімок замку зажигания, на якому видні пошкодження, детальний знімок частини ножиць. ( т.1 а.с.118-125);

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який належить Комунальному закладу «Районний центр культури та дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області. (т.1 а.с. 128)

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду ОСОБА_34 від 30.06.2017 р. щодо надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій: протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_4 , № 1545нт/47/04-2017 від 12.06.2017 на 2 арк., протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_4 № 1544нт/47/04-2017 від 12.06.2017 на 3 арк.; про виявлення ознак кримінального правопорушення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001393 від «07» травня 2016 року з метою використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні № 0002236 від «18» травня 2017 року.(т.1, а.с.142)

Протоколом слідчого ВС Хортицького ВП ГУНП від 12 червня 2017 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого ОСОБА_18 спілкується з ОСОБА_9 , під час розмови просить ОСОБА_9 прослідкувати за мужчиною, уточнити де той зберігає машину та де саме він проживає. Також ОСОБА_9 повідомляє йому, що є ножиці з однією ручкою, які підійдуть йому. Крім того ОСОБА_9 спілкується з ОСОБА_10 , який повідомляє, що перебуває у розшуку, та просить переночувати у неї. 18.05.2017 року ОСОБА_18 спілкується з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які повідомляють що відбувається та що він може їхати, а він повідомляє що вже рушив на автомобілі. Та безпосередньо після скоєння незаконного заволодіння автомобілем «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору були затримані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 . Та в якому зазначено, що оптичний носій інформації буде направлено по мірі надходження до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (т.1, а.с.143-146).

Протоколом слідчого ВС Хортицького ВП ГУНП від 12 червня 2017 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого 18.05.2017 року ОСОБА_18 спілкується з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які повідомляють що відбувається та що він може їхати, а він повідомляє що вже рушив на автомобілі. (т.1, а.с.147-148).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду ОСОБА_34 від 30.06.2017 р. щодо надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій: протоколу про результати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , № 4016нт/4-2017 від 31.05.2017на 2 арк.; DVD- диск № №466 н/т від 07.04.2017, про виявлення ознак кримінального правопорушення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001393 від «07» травня 2016 року з метою використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні № 0002236 від «18» травня 2017 року.(т.1, а.с.149)

Постановою слідчого ВС Дніпровського ВП ГУНП від 30 червня 2017 року про визнання речовим доказом DVD-R диск № 466 н/т від 07.04.2017 (т.1, а.с.150-151).

Протоколом оперуповноваженого УКР ГУНП від 31 травня 2017 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за особою, ОСОБА_4 , яким встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_3 разом з обвинуваченою ОСОБА_5 , та 18.05.2017 відповідно до якого ОСОБА_4 , о 02:45 запустивши двигун автомобіля ЗАЗ-1103, білого кольору д.н. НОМЕР_1 , проїхав на перехрестя вул. Істоміна та вул. Зачиняєва, де о 02:47 був переданий під затримання оперативній групі УКР ГУНП в Запорізькій області. В цей же час ОСОБА_5 , яка знаходилась на зупинці громадського транспорту «вул. Зачиняєва» по вул. Істоміна, була передана під затримання оперативній групі УКР ГУНП в Запорізькій області. О 02:48 ОСОБА_19 , та ОСОБА_25 , були передані під затримання оперативній групі УКР ГУНП в Запорізькій області. (т.1, а.с.153-154).

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/5463/16-к від 30.01.2017р., яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та засуджений до 3 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік (т.1 а.с.160-161).

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18 травня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 , було затримано 18.05.2017 року о 03 годині 30 хвилин в присутності адвоката ОСОБА_35 , в якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1112» IMEI НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 , будь яких заяв та зауважень від Барєва не надходило. (т.1, а.с.162-164).

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18 травня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 18.05.2017 року 03 годині 40 хвилин, в присутності адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 028-0001438 від 18.05.2017р. в якої було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Ericsson J 132» IMEI НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_6 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 , будь яких заяв та зауважень від ОСОБА_9 не надходило. (т.1, а.с.169-171).

Дослідженими в судовому засіданні дисками з аудіо записами розмови Барєва та Чубик DVD-R диск інвентарний номер №68т від 03.04.2017 (додаток вх.. 1728т від 03.04.2017 ) та DVD-R диск інвентарний номер №69т від 03.04.2017 (додаток вх.. 1728т від 03.04.2017 ) які 12.04.2018 супровідним листом були надіслані Хортицьким відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області на адресу прокуратури №3 для долучення до матеріалів кримінального провадження №0002236. (т.2 а.с.75-77),

Речовими доказами оглянутими в судовому засіданні.

Крім цього в судовому засіданні був досліджений висновок експерта, але при його дослідженні було встановлено, що він будь якого доказового характеру стосовного вчиненого кримінального правопорушення в собі не містять, а отже суд не приймає його до уваги у якості доказів, це висновок судової трасологічної експертизи №1-612 від 06.06.2017 року та додатком до нього, згідно якого, сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 15x23 мм та 23x19 мм, вилучені 18.05.2017 року під час огляду автомобіля ЗАЗ Славута «110307» д.р.н. НОМЕР_1 , придатні для ідентифікації особи (осіб), сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 14x13 мм, 15x14 мм, 14x10 мм, 14x16 мм, 14x18 мм, 20x22 мм, 12x20 мм, 15x20 мм, 16x13 мм, 10x20 мм, 24x29 мм, 13x15 мм, 14x24 мм, 10x19 мм, 11x25 мм, 7x13 мм, 11x24 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 15x23 мм та 23x19 мм, залишені не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами). (т.1 а.с.210-222).

Відповідно до ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини,
В судовому засіданні захисник посилався на недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду оскільки поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснили, що підписали документи та поїхали і при них нічого не вилучалося.
Суд критично ставиться до посилань захисника щодо недопустимості даного доказу, оскільки, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 були допитані в судовому засідання, як свідки та попереджені про кримінальну відповідальністьза відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, та приведені судом до присяги, де вони пояснили, що вони дійсно поспішали на роботу, однак в який це було годині вони не пам`ятають, їх зупинила поліція, та попросила бути понятими, слідчий пояснив їм що було викрадено автомобіль «Славута», який стояв на дорозі, рядом знаходився автомобіль дев`ятка з синіми номерами та інші поліцейські автомобілі, на даний час вони не пам`ятають, які саме документи вони підписали, однак на наданих протоколах це дійсно їх підпис, та дійсно ними власноручно написано «мною прочитано та з моїх слів записано вірно», також ОСОБА_24 пам`ятає, що коли оглядали машину «Славута», він бачив, що там лежали ножиці, та які були і вилучені слідчим.

Суд критично ставиться до посилань сторони захисту, що Диски з аудіо записами ОСОБА_18 та ОСОБА_9 DVD-R диск інвентарний номер №68т від 03.04.2017 (додаток вх.. 1728т від 03.04.2017 ) та DVD-R диск інвентарний номер №69т від 03.04.2017 (додаток вх.. 1728т від 03.04.2017 ) є не допустимими доказами, оскільки стороні захисту не було відкрито вказаний доказ, як додаток до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Згідно з частиною 2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
При цьому частина 11 ст.290 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Відповідно до рішення Верховного Суду справа №751/7557/15-к; провадження № 51-3758км18 колегія суддів прийшла до висновку, що законодавцем визначено можливість та наявність спеціальної процедури і порядку розсекречення та відкриття процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, можливість й відмови експертної комісії у їх розсекреченні, що свідчить про те, що такі процесуальні документи не перебували у розпорядженні сторін після закінчення досудового розслідування (у розумінні положень ч. 2 ст. 290 КПК), а тому вони можуть бути відкриті, як додаткові матеріали, під час судового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції, після чого здійснена оцінка відомостей, які містяться у них, та результатів проведення таких дій за критеріями, визначеними у ч.1 ст. 94 КПК, але це не тягне за собою безумовне визнання їх недопустимими доказами.
Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді.
Судом встановлено, що стороні захисту було відкрито всі матеріалами кримінального провадження, в тому числіпротоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інші процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали слідчого судді), тому суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування було дотримано вимоги ст.290 КПК України.
Під час розгляду справи прокурором додатково було відкрито стороні захисту додатки до відкритих вже протоколів, а саме DVD-R диск інвентарний номер №68т від 03.04.2017 (додаток вх.. 1728т від 03.04.2017 ) та DVD-R диск інвентарний номер №69т від 03.04.2017 (додаток вх.. 1728т від 03.04.2017 ), які 12.04.2018 були надіслані Хортицьким відділенням поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області на адресу прокуратури №3 для долучення до матеріалів кримінального провадження №0002236.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороні захисту було відкрито всі матеріалами кримінального провадження, в тому числі матеріали НСРД та процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, а відкриття під час судового розгляду додатку до протоколу, а саме дисків, які на той час не перебували у розпорядженні сторони обвинувачення не тягне за собою з цих підстав визнання відомостей, які містяться у них, та результатів проведення таких дій недопустимими доказами відповідно до ст. 290 КПК України.

Згідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд критично ставиться до показань обвинувачених, що вони не причетні до незаконного заволодіння даним автомобілем, оскільки він був переданий ОСОБА_18 під залог ОСОБА_11 , та в автомобілі були ключі. Суд враховує, що Барєв та ОСОБА_11 перебували разом в СІЗО, та що саме ОСОБА_15 було запрошено з`явитися до суду знайомим Барєва та ОСОБА_11 , і після цього ОСОБА_11 змінив свої покази, хоча будь яких питань у Барєва та ОСОБА_9 до ОСОБА_11 під час першого допиту свідка не було. Крім того покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є протиречивими та не співпадають між собою. Так відповідно до показів ОСОБА_15 біля автомобіля були присутні тільки вони четверо (вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ) і ОСОБА_9 разом з ОСОБА_18 поїхали на автомобілі, в показах обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 появився вже інший чоловік по імені ОСОБА_14 , про якого раніше ніхто на споминав. Дана версія спростовується матеріалами НСРД дослідженими в судовому засіданні та показами водія ОСОБА_17 , який пояснив, що саме у нього перебували ключі та документи на автомобіль, і коли до нього до дому приїхали працівники поліції, він разом з ними прибув на місце затримання автомобіля і там передав ключі та документи на автомобіль слідчому. Відтак, аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд розцінює показання обвинувачених як обрану ними форму захисту спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений злочин.
З огляду на викладене, суд вважає позицію захисту про необхідність виправдання обвинувачених як безпідставну і таку, що спростовується сукупністю здобутих і досліджених в судовому засіданні вищенаведених доказів, які повністю узгоджуються з позицією обвинувачення.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні, докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення обвинувального вироку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні вищезазначеному кримінальному правопорушенні в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 а ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинувачених, відношення самих обвинувачених до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин за ч.2 ст.289 КК України відносяться до тяжкого злочину.

ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового терміну, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, зі його слів має 4 малолітніх дітей, однак офіційно не записаний батьком, у свідоцтві про народження батьком записано ОСОБА_36 , на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_4 враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, суд вважає, необхідним призначити покарання в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, оскільки на думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період іспитового терміну, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з часу його затримання, тобто з 18.05.2017 року.

Відповідно в п. 105 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 18.05.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачена протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`ять) років та 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з дня його затримання, тобто з 18 травня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації.

На підставі ст..75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ- Славута» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності НОМЕР_8 , ключі від автомобіля, що належать «Районному центру культури та дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області, та які передані на відповідальне зберігання їх представнику залишити за належністю;
мобільний телефон «Мокіа 1112», ІМЕІ НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон «Sопу Егісsзоn J 132», ІМЕІ НОМЕР_5 корпусі чорного кольору, та сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , та які передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, №1795 в книзі обліку №49 - повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
фрагмент ножиць, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, №1796 в книзі обліку №49 - знищити.

банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_5 та передана їй на зберігання - залишити за належністю;
дактокарту із відбитками підозрюваного ОСОБА_4 та дактокарту із 19 СПУ та які передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, №1797 в книзі обліку №49 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1