Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/8130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Разом з тим, за результатним аналізу зібраних доказів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних корисливих кримінальних правопорушень, після чого слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ №21.

Під час проведення слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_5 для підтвердження своєї особи надав органу досудового розслідування паспорт громадянина України на його ім`я за № НОМЕР_1 , який виданий 19.06.2019 органом 5116, який у відповідності до інформації, яка розміщена на інтернет сайті «dmsu.gov.ua» є Суворівським районним відділом у м. Одеса Головного управління ДМС України в Одеській області, приміщення якого для видачі паспорту громадянина України розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, в ході проведення перевірки по АДІС «Дакто 2000» на предмет збігу папілярних візерунків пальців та долонь рук підозрюваного ОСОБА_5 з іншими особами встановлено, що папілярні візерунки пальців та долонь рук підозрюваного ОСОБА_5 ідентичні папілярним візерункам пальців та долонь рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Дагестан, Російської федерації, громадянин Росії, документованого паспортом Російської Федерації за № НОМЕР_2 виданого 15.09.2011 ТП №106 відділу УФМС Росії по СанктПетербургу та Ленінградської області, раніше судимого, обвинуваченого на території Російської Федерації за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. «б» ч. 4 ст. 162 КК РФ (кваліфікований розбій), п. «б» ч. 3 ст. 163 КК РФ (кваліфіковане вимагання), який перебуває у міжнародному розшуку від 16.05.2018 на підставі постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу першого управління з розслідувань ОВС ГСУ СК РФ капітана юстиції ОСОБА_7 .

Таким чином, в ході проведення слідчих (рошукових) дій у органу досудового розслідування виникли сумніви з приводу дійсності анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 та справжності наданого останнім органу досудового розслідування паспорту на його ім`я за № НОМЕР_1 , який виданий 19.06.2019 органом 5116.

05.06.2020, на підставі ухвали слідчого судді від, 07.05.2020 Київського р/с м. Одеса, у період часу з 12 год. 35 хв. до 12 год. 56 хв., було проведено санкціонований обшуку середині приміщень Суворівського районного відділу у м. Одеса Головного управління ДМС України в Одеській області, приміщення якого для видачі паспорту громадянина України розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , т.в.о. начальника Суворовського районного відділу у м. Одеса Головного управління ДМС України в Одеській області ОСОБА_8 , було добровільно видано реєстраційну справу № 43 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 41 аркушах; заява-анкета № 3844823 на ОСОБА_9 , на 1 аркуші; талон №23; заяву-анкету на № 3397406 на ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 , талон №22; реєстраційна справа № 29 на 53 аркушах.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети, є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення експертиз.

Крім того, сторона обвинувачення просить поновити строки для звернення з клопотанням, оскільки 06.06.2020 по 09.06.2020 були вихідними днями, тому з поважних причин не надалось можливим у визначений законодавством термін звернутись до суду з метою накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення обшуку 05.06.2020 року, разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді лише 10.06.2020 року, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.

Також, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням із зазначенням причин такого пропуску, проте не долучає жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску.

Слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони обвинувачення в частині зазначення причини пропущення строків, оскільки 09.06.2020 року не був вихідним днем .

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1