Справа № 405/1343/18
1-кп/405/52/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2018 року № 0000792 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Абхазія, громадянина України, який має середньою базову освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не має утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2006 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 24.07.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 29.11.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 13.05.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. 17.03.2017 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково із іспитовим строком 9 місяців 26 днів;
- 23.10.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за наступних обставин:
26.01.2018 приблизно о 14 год. 30 хв. більш точного часу під час судового розгляду не встановлено ОСОБА_8 рухався пішки по вулиці В. Перспективній, 46, в м. Кропивницькому. Під час руху, він побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , у якої в кармані куртки знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy А5. В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_8 , перебуваючи біля кіоску продуктів «Ятрань», що розташований за адресою: вул. В. Перспективна, 46, в м. Кропивницький, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , перебуваючи за її спиною таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 5», білого кольору, вартістю 3470 гривень 00 копійок. В цей час потерпіла ОСОБА_6 помітила ОСОБА_8 біля себе з вищевказаним мобільним телефоном у руці, і одразу крикнула до нього, щоб він віддав її майно.
В подальшому ОСОБА_8 , розуміючи, що його таємні дії були виявлені, продовжив доводити реалізацію свого злочинного умислу до кінця, умисно продовжив свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, та діючи відкрито, з вищевказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3470 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, які викладені в обвинувальному акті на початку судового розгляду визнав частково, а в під час судового засідання 21.02.2020 визнав повністю, пояснив, що 26.01.2018 він йшов через центральний ринок в м. Кропивницьки, побачив раніше невідому йому жінку, у якої з кишені виглядав мобільний телефон. Через деякий час він витягнув з кишені потерпілої мобільний телефон та почав бігти, а жінка почала йому в слід кричати щоб він зупинився, але він продовжив втікати. Викрадений мобільний телефон продав знайомому. Попросив вибачення, вказав на те, що шкодує про винений злочин.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 26.01.2018 робила покупки на центральному ринку, потім перейшла доріжку до скверу, де знаходиться кіоск "Ятрань". Робила там покупки. У лівій кишені лежав телефон «Samsung Galaxy А 5» білого кольору. Перед цим розмовляла по телефону, потім поклала його до кишені куртки. Телефон трішки виглядав з кишені. Бачила що за нею слідкував на той час не відомий їй чоловік. Далі до неї підійшов цей чоловік впритул. Вона відчула, що телефон зник в цей момент та повернулась. Побачила, що даний чоловік відбіг від неї на відстань 3-4 метрів і вона почала кричати йому в слід «віддай телефон», але він не зважав на її крики. Потім попросила незнайомого їй раніше чоловіка, який стояв через дорогу, допомогти, але наздогнати не змогли. Чоловік, який її пограбував, а саме ОСОБА_4 , перебіг через дорогу під арку і зник. Потім вони повернулися до кіоску "Ятрань" з чоловіком, який представився як ОСОБА_9 , та викликали поліцію. Приїхали працівники поліції та забрали її до відділку поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що подія відбулась на початку січня 2018 року, точну дату зазначав раніше, коли його допитували, він йшов по вул. В. Перспективна в сторону площі, біля магазину «Укрзолото» (колишній магазин «Адідас») побачив чоловіка, який вибіг із за рогу «Центрального ринку» по вул. Преображенській, його це здивувало оскільки взимку при ожеледиці ніхто швидко не бігає, через секунд 10 15 побачив жінку, яка крикнула «тримай злодія», на його запитання «що сталось» вона повідомила, що у неї викрали телефон, після чого разом з цією жінкою намагались затримати чоловіка, який викрав у неї телефон, але наздогнати цього чоловіка він не зміг через наявну у нього травму коліна. Прибігши до магазину «Сільпо» вони зрозуміли, що чоловік, який викрав у потерпілої мобільний телефон, - зник. Бачив, що у руці чоловіка, який втікав знаходився телефон, можливо сенсорний. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_4 як особу, котра викрала у раніше невідомої йому жінки мобільний телефон, якого він бачив біля магазину «Укрзолото». З приводу того чи чув він, що потерпіла йому кричала «тримай злодія» йому не відомо, висловив припущення, що ОСОБА_4 враховуючи відстань повинен був чути. Особа, яка бігла з телефоном була одягнена в світло-сіру куртку «Адідас», сіра шапка, колір штанів не пам`ятає, впізнав його в судовому засіданні за рисами обличчя.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при встановлених судом обставинах, крім повного визнання вини обвинуваченим та його показань, показань потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , підтверджуються також сукупністю інших доказів, а саме:
-документи (гарантійний талон) на викрадений у потерпілої мобільний телефон Samsung Galaxy A5, білого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , які були долучені до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілої ОСОБА_6 від 23.02.2018;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2018 та довідкою до протоколу, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото №4, яка 26.01.2018 приблизно о 14 год. 35 хв. бігла по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому та тримала в руках мобільний телефон, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 та довідкою до протоколу, згідно яких ОСОБА_11 впізнав на фотознімку №4 особу, яка 26.01.2018 продала йому мобільний телефон Samsung A5, білого кольору, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом огляду від 23.02.2018, згідно якого слідчим оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy A5, білого кольору, який було долучено за заявою свідка ОСОБА_11 та визнано речовим доказом відповідно до постанови від 23.10.2018. Згідно протоколу встановлено, що вказаний телефон має Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ;
-висновком експерта №171 від 26.02.2018, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A5 A500 Dual Sim (SM-A500HZWDSEK) White», білого кольору, пам`ять 32 GB, у технічно-справному стані може становити 3470 грн. 00 коп.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого потерпіла показала як у неї з кармана куртки не відома їй раніше людина витягла мобільний телефон Samsung Galaxy A5. Коли вона розвернулась, то побачила що від неї на відстані 3-4 метрів відбігає ОСОБА_4 , якому вона голосно в слід почала кричати, однак останній не зупинився та втік.
Приведенні вище та дослідженні в судовому засіданні докази є належним, достовірними та допустимими, так як вони отримані органом досудового розслідування у порядку встановленому КПК України та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_4 злочину,інкримінованого йому органом досудового розслідування, та розмір завданої злочином шкоди.
Витяг з ЄРДР та заява ОСОБА_6 про вчинення злочину, на які прокурор послався під час судового розгляду як на докази винуватості обвинуваченого, - не є доказами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні ст.84 КПК України. Враховуючи викладене, суд їх не враховує при доведеності вини обвинуваченого.
Оцінюючи отримані в ході судового розгляду визнавальні показання ОСОБА_4 , суд відмічає відсутність суттєвих протиріч із наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , їх повну узгодженість з сукупністю зібраних та приведених вище письмових доказів. Сукупність досліджених доказів, які суд поклав у доведеність вини ОСОБА_4 по інкримінованому йому злочину є узгодженою з точки зору взаємозв`язку та є достатньою для визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі справа "Нечипорук і Йонкало проти України" європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення № 42310/04, п.150, від 21.04.2011).
Таким чином, суд констатує доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин встановлених судом.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК як умисні дії, яки виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий, включаючи умисні тяжкі корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, не має утриманців, на обліку у лікаря психолога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2002 року, по місцю проживання характеризується задовільно.
Суд враховує досудову доповідь від 31.05.2018, згідно висновків якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 органом пробації оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Визнання вини суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною що пом`якшує покарання. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Отже, з врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який, маючи не зняті та не погашені судимості за корисливі злочини, знову вчинив корисливий злочин, наявної обставини, яка пом`якшує покарання, думки потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, суд вважає виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у мінімальних межах санкцій ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, суд враховує, що даний злочин був вчинений обвинуваченим в період до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2018, яким його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, тому остаточне покарання необхідно визначити ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2018, більш суворим покаранням за даним вироком.
Підстав для застосування ст.69, 75 КК України судом не виявлено.
Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на суму 572,00 грн., пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи № 171 від 26.02.2018.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2018, більш суворим покаранням за даним вироком визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 23 жовтня 2018 року.
Речовий доказ мобільний телефон Samsung Galaxy A5, білого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - після набрання вироку законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 171 від 26.02.2018 в сумі 572,0 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ст.395 КПК України може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_12