Провадження № 1-кс/947/5736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 02.10.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000934 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, з корисливих мотивів, вступивши у злочинну змову, з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи, поза волею власника не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права, протиправно вилучив транспортний засіб марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 ; тип кузова: вантажний сідловий тягач; колір кузова: чорний, державний номер: НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_7 , про що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були достовірно обізнані та ОСОБА_6 відповідно до раніше оговореної домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був уповноважений відповідати за якісне зберігання та технічне обслуговування вказаного транспортного засобу на майданчику СТО «Зелений світ» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, Південна дорога, з метою чого в нього зберігались свідоцтво о реєстрації вказаного транспортного засобу та ключи від нього.
Так, реалізуючи завідомо розроблений план, з метою маскування своїх злочинних дій та надання видимості законного права власності на вказаний транспортний засіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , 11.09.2019, в період часу з 08.30 год. по 12.00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, маючи вільний доступ до вищезазначеного транспортного засобу перемістили його до Територіального сервісного центру (ТСЦ) № 5147 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Промислова, 29.
Знаходячись на території вказаного ТСЦ, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом належного на праві власності ОСОБА_7 , марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , 11.09.2019 в період часу з 12.25 год. по 12.40 год надали вказаний транспортний засіб для огляду співробітником Одеського НДЕКЦ МВС України.
У подальшому, невстановлена на теперішній час слідством особа надала адміністратору вказаного ТСЦ ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , заяву № 245075934 від 11.09.2019 (час друку в ТСЦ 12.56 год.) «Про проведення перереєстрації на нового власника» від імені ОСОБА_4 та наступні завідомо підроблені документи, а саме:
- договір комісії №5563 від 05.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 комітент, передав на комісію транспортний засіб марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, номер кузова НОМЕР_1 ; державний номер: НОМЕР_2 , ПП «ЛІДЕР АВТО ЗАХІД», , комісіонеру в особі ОСОБА_10 . Відповідно до умов договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу;
- акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, №5563 від 05.09.2019 року, згідно якого комісіонер ОСОБА_10 та комітент ОСОБА_7 провели огляд технічного стану комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, автомобіля марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, номер кузова НОМЕР_1 . Відповідно до акту ціна продажу склала 10000 гривен;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5563 від 05.09.2020 року, відповідно до якого, комісіонер ПП «ЛІДЕР АВТО ЗАХІД», в особі відповідального ОСОБА_10 на підставі договору комісії № 5563 від 05.092019 року продав, а ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, номер кузова НОМЕР_1 . Відповідно до договору ціна продажу склала 10000 гривен;
- акт огляду реалізованого транспортного засобу, № 7427/19/006368 від 05.09.2019 року, на підставі договору купівлі-продажу № 5563 від 05.09.2019 року, згідно якого продавець ПП «ЛІДЕР АВТО ЗАХІД», в особі ОСОБА_10 та покупець ОСОБА_4 встановили, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, номер кузова НОМЕР_1 .
На підставі наданих документів адміністратор ТСЦ ОСОБА_9 , 11.09.2019 о 13-40 год. здійснив пряму перереєстрацію транспортного засобу з законного власника ОСОБА_11 на ОСОБА_4 з присвоєнням державного номера НОМЕР_4 та оформленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .
Надалі, реалізуючи свій завідомо розроблений злочинний план, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 11.09.2019, в період часу з 13.40 год. по 15.00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, попередньо отримавши від невстановленої особи свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні зазначений автомобіль, незаконно заволоділи ним, перемістивши його без відома та проти волі власника до авто-майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 137, де він був вилучений працівниками СУ ГУНП в Одеській області під час огляду проведеного за участю ОСОБА_6 .
Прокурор звертається з клопотанням, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176, ст. 181 КПК України домашнього арешту у нічний час, не застосування якого дасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 : може переховуватися від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі погрожувати їм фізичною розправою; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, знищити, сховати або спотворити будь-які речей, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в цілому не заперечували проти клопотання, однак вважали за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим 13.03.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 19.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.05.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 02.04.2020 року змінено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обрано новий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком до 13.05.2020 року.

Ухвалою слідчго судді Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження до 13.07.2020 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що продовження існування, хоча і мінімального ризику у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду доведений.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено що застосований до підозрюваного запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку, що в свою чергу свідчить про те, що у відношенні підозрюваного слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги прокурора знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотанням підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що саме завдяки своєчасно застосованому до ОСОБА_4 на законних підставах запобіжному заходу у виді домашнього арешту, можливість реалізації підозрюваним ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, виключено, та застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло, де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час з 21:00 години до 06:00 годинипоклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у розумні строки;
2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07.07.2020 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1