Справа № 367/2428/20
Провадження №1-кс/367/495/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Київ,українцю,гр..України,не одружений,не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,проживає за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 15, п1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 15, п1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 16 квітня 2020 року, приблизно о 21 год.00 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті його бабусі ОСОБА_6 та батьку ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин взяв у квартирі в ліву руку ніж та, підійшовши до ОСОБА_6 , перебуваючи в положенні стоячи навпроти неї, тримаючи в лівій руці ніж, наніс лезом ножа три удари в область шиї та грудної клітини останньої, а коли ОСОБА_6 прикрилася рукою від його ударів, наніс ще один удар лезом ножа в область лівої кисті останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді поверхневих колотих ран грудної клітини та лівої кисті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 , який спав на ліжку, після чого, тримаючи в лівій руці ніж, перебуваючи в положенні стоячи навпроти останнього наніс йому чотири удари лезом ножа в область голови, обличчя, шиї, грудної клітини і лівого плеча, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, колото-різаних ран голови, обличчя, шиї, грудної клітини і лівого плеча.

Після заподіяння вказаних ударів до ОСОБА_4 підбігла ОСОБА_6 та вихопила ніж з його рук, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

17.04.2020 о 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, він офіційно ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя не будучи ізольованим від суспільства,тому може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілих, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством відносно своїх близьких родичів, з якими він постійно проживав, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризику впливу на показання потерпілих та свідка ОСОБА_8 , яка є сусідкою підозрюваного.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що дане клопотання є необґрунтованим, кримінальне правопорушення було вчинено на грунті побутового сімейного конфлікту. Підозрюваний неофіційно працює у ломбарді,зареєстрований та проживає з мамою,а з батьком проживав тимчасово. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,підтримав думку захисника ,також просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000958 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 15, п 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також встановлено,що 17.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років ,він офіційно не працює, ,тому, не будучи ізольованим від суспільства,він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілих, своїх близьких родичів, з якими він постійно проживав, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризику впливу на показання потерпілих та свідка ОСОБА_8 , яка є сусідкою підозрюваного, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини,що підозрюваний офіційно не працює,не одружений,власної сім`ї не має,за місцем його реєстрації у АДРЕСА_1 не проживає тривалий час.Як пояснив підозрюваний у судовому засіданні він у 2010р вирішив проживати з батьком,у зв`язку з чим і проживає з ним спочатку в м.Ірпені ,потім у м.Буча.Доказів тих обставин,що підозрюваний за місцем своєї реєстрації має можливість проживати на даний час ,слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.»

Поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,вчиненого із застосуванням насильства,слідчий суддя не визначає розмір застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 16.04.2020р з 22.30год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.04 . 2020р з 22.30год.

Закінчення строку дії ухвали 14.06.2020р о 22.30год.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1