Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/664/18
Провадження 1-кп/382/9/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, працюючого СП ТОВ "Нива Переяславщина", пільг не має, раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 190 годин громадських робіт,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України,
угода про визнання винуватості укладена 23 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочину) передбачене ч. 2 ст. 389 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 засуджений згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 15.08.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 190 годин. Після набрання вироком законної сили, 15.09.2017 ОСОБА_4 поставлений на облік у Яготинському районному відділі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції. На виклики 26.09.2017 року та 09.10.2017 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, ОСОБА_4 до органу пробації не з`явився. 13.02.2018 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до Яготинського районного відділу з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування кримінального покарання, в нього було відібрано пояснення, підписку та попереджено про кримінальну відповідальність в разі не відбуття ним громадських робіт без поважних на те причин. Йому було видано направлення до Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, згідно якого він повинен з 14.02.2018 року приступити до відбування громадських робіт. Починаючи з 14.02.2018 року, згідно розпорядження Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області №02 від 13.02.2018, ОСОБА_4 приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт із встановленим робочим днем, по чотири години в день з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, окрім вихідних та святкових днів. В період з 14.02.2018 по 28.02.2018 ОСОБА_4 відпрацював 44 години. В подальшому, згідно затвердженого графіку виходу на роботу з 01.03.2018 по 31.03.2018 ОСОБА_4 мав відпрацювати 84 години, проте згідно табелю виходу на роботу останній 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 та 30 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт, без поважних причин та з 01.04.2018 по 27.04.2018 мав відпрацювати 76 годин, проте згідно табелю виходу на роботу він протягом вказаного місяця взагалі не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт, без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 8.2 розділу 2 спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарання, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань» ухиленням від відбування покарання вважаються невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку і умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини.

Правовою кваліфікацією злочину інкримінованого ОСОБА_4 є ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді обмеження волі на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Яготинського районного суду від 15.08.2017 року у виді 80 годин громадських робіт, що відповідає 10 дням обмеження волі та остаточно призначити до відбуття 2 роки 10 днів обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покласти наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи бо навчання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час судового засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника підтримали угоду про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 23 січня 2020 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури

Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23 січня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді

-2 (двох) років обмеження волі;

Згідно ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Яготинського районного суду від 15.08.2017 року з врахуванням ч.1 ст..72 КК України визначити 2 (два) роки 10 (десять) днів обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1