Провадження № 1-КП/932/142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Шпака у кримінальному провадженні №0000091, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, що проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000091 відносно ОСОБА_7 ч.3 ст.368, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду 03 лютого 2020 року захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки зміна групи прокурорів відбулась безпідставно. Судовий розгляд кримінального провадження триває, а відповідно до ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення. При наявності підстав для зміни, дані умови повинні бути зазначені в постанові. Однак дане мотивування в постанові від 29.01.2020 року відсутнє.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу, так як вищезазначене не є підставою для відводу, оскільки діюче законодавство не передбачає будь-яких заборон щодо зміни групи прокурорів.

Прокурор ОСОБА_3 також заперечував проти заявленого відводу.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дана заява захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

Однак, заявлені доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_4 не містять належних даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1