Справа № 629/105/20
Провадження № 1-кс/629/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 80001714, від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE A6, LITE BLADE, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 19.11.2019 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 19.11.2019 року, близько 14:00 год., невстановлена особа, перебуваючи у приміщення магазину «Лихачовські ковбаси», який розташований на ринку «Янтар» у м. Лозова Харківської області, таємно викрала мобільний телефон ZTE A6, чим спричинила майнову шкоду. 14.01.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки ZTE A6, LITE BLADE, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та пояснив,, що вказаний мобільний телефон йому дала його дружина ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 14.01.2020 року зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом.
Вислухавши міркування слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що мобільний телефон, який було тимчасово вилучено під час зазначеного слідчим огляду, можуть бути доказом злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 80001714, від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 14.01.2020 року: мобільний телефон марки ZTE A6, LITE BLADE, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Арештоване мано, після проведення судово- товарознавчої експертизи, передати на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_4 .
Заборонити будь-яким особам будь-яким способом відчужувати та розпоряджатися мобільний телефон марки ZTE A6, LITE BLADE, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1