Справа №: 398/1143/17
провадження №: 1-кп/398/44/20
ВИРОК
Іменем України

"13" березня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.10.2016 року за №0002725 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 епізод. 28 жовтня 2016 року близько 21 год. 00 хв. невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_16 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив в біду та необхідно заплатити 7 000 гривень. В подальшому, впевнивши потерпілу про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила ОСОБА_10 адресу потерпілої. ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_2 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 5 400 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 5 400 грн.

2 епізод. 31 жовтня 2016 року близько 06 год. 00 хв., невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_17 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив у біду та необхідно заплатити 15000 гривень. В подальшому, впевнивши потерпілу про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_3 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 15 000 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 15 000 грн.

3 епізод. 21 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв. невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_18 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив в біду та необхідно заплатити 15 000 гривень. В подальшому, впевнивши потерпілу про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_4 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 7 768,56 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 7 768,56 гривень.

4 епізод. 23 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_15 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив в біду та необхідно заплатити 10 000 гривень. В подальшому, впевнивши потерпілу про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_1 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3000 російських рублів, що відповідно до курсу НБУ становило 1 209,78 гривень та мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №998 від 30.03.2017 року становить 4 949,10 грн. Після цього з місця злочину зник та розпорядився грошовими коштами та мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6158,88 грн.

5 епізод. 25 листопада 2016 року у вечірній час невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_11 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив в біду та необхідно заплатити 30 000 гривень. В подальшому, впевнивши її про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_5 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5 000 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 5 000 гривень.

6 епізод. 05 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв. невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_19 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив в біду та необхідні гроші. В подальшому, впевнивши її про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_6 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 2 589,87 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2 589,87 гривень.

7 епізод. 06 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв., невстановлена особа зателефонувала до потерпілого ОСОБА_20 та повідомила неправдиві відомості про те, що його син потрапив в біду та необхідно заплатити 10 000 гривень. В подальшому, впевнивши потерпілого про необхідність заплатити гроші та дізнавшись його адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілого: АДРЕСА_7 , де шляхом обману взяв у потерпілого ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 5 000 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 5 000 гривень.

8 епізод. 06 грудня 2016 року близько 13 год. 00 хв. невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_14 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив в біду та потрібно заплатити 2 000 гривень. В подальшому, впевнивши потерпілу про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_3 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 300 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1 300 гривень.

9 епізод. 14 грудня 2016 року близько 20 год. 55 хв. невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_13 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив в біду та необхідно заплатити гроші. В подальшому, впевнивши потерпілу про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_8 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 10 000 гривень.

10 епізод. 15 грудня 2016 року близько 16 год. 30 хв. невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_21 та повідомила неправдиві відомості про те, що її онук потрапив в біду та необхідно заплатити 20 000 гривень. В подальшому, впевнивши потерпілу про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_9 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 8 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих злочинах не визнав, але визнав факт отримання від потерпілих, крім потерпілої ОСОБА_15 , грошових коштів та майна, показав, що з особою на ім`я ОСОБА_22 він особисто не знайомий, він працював таксистом, одного разу йому поступив заказ в с. Протопопівка, він приїхав, йому дали телефон та особа, яка представилася як ОСОБА_22 попросив його відвезти пакунок його братові та попросив його номер телефону, після чого передзвонив та попросив гроші перерахувати на банківський рахунок, оскільки брат не зможе забрати гроші, обвинувачений прохання виконав та ця особа спитала його згоду на виконання доручень, обвинувачений погодився, після чого ця особа іноді телефонувала обвинуваченомуу та просила забрати гроші. Всі гроші він передавав невідомому хлопцю, який представлявся від ОСОБА_23 , біля магазину «Оптовичок» по вул. Миру чи біля магазину «Купець» по вул. Луначарського, або перераховував на банківські рахунку, які йому повідомляла особа на ім`я ОСОБА_22 , за послуги брав 50 гривень, потерпілим повідомляв, що він приїхав від ОСОБА_23 , цивільні позови потерпілих не визнав, зазначив, що йому шкода потерпілих, але він ні в чому не винний, він бачив, коли приїжджав за грошима, то всі потерпілі були засмучені та стурбовані, але він просто передавав гроші, навіть не підозрював, що це було шахрайство та не мав умислу на заволодіння грошима та майном потерпілих. Надав показання відповідно до яких: щодо 1-го епізоду 28.10.2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 . назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої та попросив забрати гроші, після 21 години він приїхав за адресою: АДРЕСА_10 , вийшла жінка похилого віку, спитала, чи він від ОСОБА_23 , протягнула чорний пакет, він його взяв та поїхав, суму коштів, кому та яким способом передав гроші не пам`ятає; щодо 2-го епізоду - 31.10.2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 , назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої та попросив забрати гроші, він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , з сусіднього будинку вийшла жінка та пішла до воріт домоволодіння потерпілої, підійшла до обвинуваченого та сказала, що потерпіла не може ходити, вони зайшли до будинку, потерпіла передала гроші, він забрав та поїхав, суму коштів, кому та яким способом передав гроші не пам`ятає; щодо 3-го епізоду 21.11.2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 , назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої та попросив забрати гроші, після 21 години він приїхав за адресою: АДРЕСА_4 , з під`їзду вийшла жінка, передала гроші, суму коштів, в якій валюті, кому та яким способом передав гроші не пам`ятає; щодо 4-го епізоду - 23.11.2016 року він до потерпілої за адресою: АДРЕСА_11 , не приїзжав та грошей не брав; щодо 5-го епізоду 25.11.2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 , назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої та попросив забрати гроші, вже ввечері він приїхав за адресою: АДРЕСА_12 , з під`їзду вийшла потерпіла та передала гроші, суму коштів, кому та яким способом передав гроші не пам`ятає, в квартиру потерпілої не заходив; щодо 6-го епізоду 04.12.2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 , назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої та попросив забрати гроші, він приїхав за адресою: АДРЕСА_13 , потерпіла вже стояла біля воріт, сказала, що їй не вистачає грошей та вона піде до банкомату, обвинувачений запропонував довезти її до банкомату, потерпіла гроші знімала сама, він до банкомату не підходив, сидів в машині, суму коштів, кому та яким способом передав гроші не пам`ятає; щодо 7-го епізоду 05.12.2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 , назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої, обвинувачений приїхав за адресою: АДРЕСА_6 , потерпіла стояла на вулиці, йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 та він передав телефон потерпілій, вони розмовляли, потім потерпіла передала обвинуваченому гроші, суму коштів, в якій валюті, кому та яким способом передав гроші не пам`ятає; щодо 8-го епізоду - 06.12.2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 , назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого, обвинувачений приїхав за адресою: АДРЕСА_7 , потерпілий стояв на вулиці, передав обвинуваченому пакунок та він поїхав, суму коштів, кому та яким способом передав гроші не пам`ятає; щодо 9-го епізоду - 06 грудня 2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 , назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої, обвинувачений вдень приїхав за адресою: АДРЕСА_14 , потерпіла стояла біля під`їзду, чи спілкувався з нею він не пам`ятає, потерпіла передала обвинуваченому гроші, суму коштів, кому та яким способом передав гроші не пам`ятає; щодо 10-го епізоду 14.12.2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 , назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої, після 21 години обвинувачений приїхав за адресою: АДРЕСА_8 , через деякий час вийшла потерпіла, сіла в машину, передала гроші в сумі 10 000 грн., які вони по черзі перерахувала, просила, щоб обвинувачений відвіз її до онука, але він відмовився, до машини ніхто не підбігав та не кричав, обвинувачений забрав гроші та поїхав, гроші перерахував на дві карки, але в якому розмірі на кожну з карток - не пам`ятає; щодо 11-го епізоду - 15.12.2016 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_22 , назвав адресу та прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої, сказав, що жінка не може вийти на вулицю, у другій половині дня обвинувачений приїхав за адресою: АДРЕСА_9 , зайшов до квартири потерпілої, взяв пакунок та пішов, суму коштів, кому та яким способом передав гроші не пам`ятає;.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінуємих злочинів підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.
За першим епізодом (щодо потерпілої ОСОБА_16 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 року з додатком, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 у присутності понятих впізнала на фотознімку №1 обвинуваченого як особу, якій вона 28.10.2016 року передала грошові кошти в сумі 7000 гривень;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з відеозаписом, проведеного у присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_16 , під час якого потерпіла показала, що в жовтні 2016 року їй на домашній телефон зателефонував невідомий чоловік, та сказав « ОСОБА_24 , ваш син зробив аварію», вона просила дати йому слухавку, однак їй відмовили, сказавши, що він дає покази, потім сказали, що треба багато грошей, щоб його не судили, щоб вона відчинила двері, зібрала кошти та чекала. Дуже швидко прийшов чоловік, якого потерпіла впізнала на фото№1, порахував зібрані нею кошти, залишив 100 грн., та пішов, узявши з собою 5 400 грн.

За другим епізодом (щодо потерпілої ОСОБА_17 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2017 року з додатками, відповідно до якого у присутності понятих свідок ОСОБА_25 впізнала на фото №4 обвинуваченого як особу, яку вона проводила до будинку;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з відеозаписом, проведеного у присутності понятих за участю потерпілої, яка показала, що 31.10.216 року в 06 год. 00 хв. зателефонували на стаціонарний телефон та невідомий чоловік повідомив, що її зять знаходиться в міліції, оскільки через нього людина потрапила в реанімацію. Потім взяв слухавку ніби то зять та сказав: «Бабушка, через мене потрапила людина в реанімацію, я домовився з родичами, якщо будуть гроші то мене відпустять», вона запитала скільки, він відповів, що необхідно 15 000 грн.. Потерпіла погодилася, невідомий чоловік знову взяв слухавку і сказав, що до неї через хвилин 10 приїде чоловік за грошима, які потрібні терміново. Потерпіла повідомила, що вона зачинена у будинку та відімкнути її може лише сусідка, сказала її адресу, невідомий чоловік сказав, щоб вона кошти сховала до пакету, а сусідці сказала, що це документи, оскільки про це ніхто не повинен знати. Хвилин через 19 приїхав чоловік, двері відчинила сусідка ОСОБА_25 , чоловік в будинок не заходив, протягнув руку та забрав пакет з грошима в сумі 15 000 грн. та поїхав. Після потерпіла зателефонувала дочці та дізналася, що з зятем все гаразд.;

Протокол огляду місця події від 31.10.2016 року з фототаблицями, проведеного у будинку АДРЕСА_3 , під час якого був оглянутий будинок та проведений опис кімнат та меблів, суд відповідно до приписів ст. 85 КПК України визнає неналежним доказом, оскільки він не містить фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі вину обвинуваченого.

За третім епізодом (щодо потерпілої ОСОБА_18 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- показаннях потерпілої ОСОБА_18 , відповідно до яких близько 22 години в грудні 2016 році їй на домашній телефон зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що її син знаходиться у відділенні поліції, запитав мобільний номер та передзвонив на нього. Потім слухавку взяв інший чоловік та почав називати її мамою та плакати, потерпіла була впевнена, що це її син, бо голос був дуже схожий. Потім перший чоловік забрав слухавку, вона просила дати поговорити ще, оскільки засумнівалась, однак він сказав, що його повели на допит та взяти слухавку він не зможе, цей чоловік пояснив, що її син вдарив іншого чоловіка, який впав та вдарився об бордюр та щоб сина не судили, то необхідно дати 10 000 грн. Вона сказала, що в неї є тільки 300 доларів США чоловік сказав, що зараз на таксі під`їде його знайомий, щоб вона завернула гроші в конверт. Весь час, поки вона збиралася на вулицю чоловік розмовляв з нею по телефону. Потерпіла вийшла на вулицю, побачила автомобіль, однак водій не виходив, і вона стояла та чекала. Тоді їй знову зателефонував невідомий чоловік, спитав де вона знаходиться, після чого з таксі вийшов чоловік, підійшов до неї, взяв кошти та пішов. Після їй зателефонували та сказали йти додому, бо її син вже дома. Потерпіла прийшла додому, зателефонувала сину, який був вдома та з ним було все гаразд, після чого син викликав поліцію, цивільний позов підтримала, просила обвинуваченого суворо не карати.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2017 року з додатком, відповідно до якого у присутності понятих потерпіла ОСОБА_18 впізнала на фото №3 обвинуваченого, як особу, яка дуже схожа на чоловіка, якому вона віддала гроші в сумі 300 доларів США;

Суд не приймає до уваги твердження захисту про невідповідність протоколу вимогам КПК України, оскільки під час дослідження даного протоколу судом встановлена його відповідність вимогам ст.ст. 223, 228 КПК України щодо форми протоколу та процедури впізнання за фотознімками.

За четвертим епізодом (щодо потерпілої ОСОБА_15 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- показаннях потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до яких приблизно о 17 годині 23 листопада 2016 року їй на домашній телефон подзвонив невідомий чоловік та представився капітаном поліції, повідомив, що її син повертався додому та по дорозі штовхнув іншого чоловіка, який впав та вдарився головою об бордюр та зараз перебуває у лікарні, а її син у відділенні поліції, і щоб відносно нього не заводили кримінальну справу необхідно заплатити гроші на лікування потерпілого, продиктував свій мобільний номер, сказав передзвонити та не класти слухавку, інакше вони більше телефонувати не будуть та просто заведуть відносно сина кримінальну справу. Потерпіла спочатку не повірила, однак взяв слухавку та інший чоловік і почав називати її мамою, казати, що в нього сталася біда, вона знов не повірила, оскільки голос був не схожий на голос сина, однак коли він знов почав говорити, просити допомоги, вона повірила, що це її син та пішла по сусідах просити в борг гроші. Сусідка їй дала 3 000 російських рублів та неї був новий телефон, який вона купила у розстрочку синові на день народження. Невідомий чоловік телефонував постійно, не давав можливості отямитись. Через деякий час на автомобілі з шашкою «Таксі», під`їхав чоловік та вона йому віддала гроші та телефон, потім зателефонувала та запитала про сина, почула сміх і зрозуміла, що її ошукали.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2017 року з додатком, відповідно до якого у присутності понятих потерпіла ОСОБА_15 впізнала на фото №2 обвинуваченого, як особу, яка дуже схожа на того, кому вона передала грошові кошти в сумі 3 000 російських рублів та мобільний телефон.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року з відеозаписом, проведеного у присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_15 , яка послідовно показала, як саме відбувалася подія злочину, впізнала на фото обвинуваченого як особу, якій в листопаді 2016 року передала гроші в сумі 3000 російських рублів та мобільний телефон «Samsung», описала зовнішність та одяг обвинуваченого;

- висновку судово-товарознавчої експертизи №998 від 30.03.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу не представленого для дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», придбаного в 2016 році станом цін на 23.11.2016 року складає 4 949,10 грн.

Суд не приймає до уваги твердження захисту про невідповідність протоколу вимогам КПК України, оскільки під час дослідження даного протоколу судом встановлена його відповідність вимогам ст.ст. 223, 228 КПК України щодо форми протоколу та процедури впізнання за фотознімками.

За п`ятим епізодом (щодо потерпілої ОСОБА_11 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- показаннях потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до яких потерпіла показала, що близько 20 години в листопаді 2016 року їй зателефонували на домашній телефон та невідомий чоловік назвав її мамою, сказав щоб вона не хвилювалась, що він штовхнув іншого чоловіка, той впав і вдарився головою і знаходиться в лікарні, йому необхідні кошти на лікування потерпілого. Потім слухавку взяв інший чоловік, який представився працівником поліції, сказав, що її сина викликав на декілька хвилин, більше тримати не може, якщо вони заплатять гроші на операцію в розмірі 30 000 грн., мати потерпілого згодна забрати заяву та відносно її сини не будуть заводити кримінальну справу, попередив, що ніхто не повинен знати про розмову. Потім чоловік запитав її адресу потерпіла пропонувала перерахувати кошти, але чоловік сказав, що в них є людина і вона зараз до неї під`їде, наказав завернути гроші в газету, не класти слухавку та постійно бути на зв`язку, потерпіла чула як чоловік говорив з іншим чоловіком по телефону та повідомляв йому адрес та код від під`їзду. Через деякий час в квартиру зайшов обвинувачений, назвав чоловіка від якого приїхав, потерпіла зазначила, що десь бачила обвинуваченого, але той не відповів, передала йому гроші в сумі 5 000 грн., потім зателефонувала синові, який був вдома. Під час судового розгляду потерпіла подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду, міру покарання залишила на розсуд суду. - протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року з додатком, відповідно до якого у присутності понятих потерпіла ОСОБА_11 впізнала на фото №2 обвинуваченого, як особу, якій вона передала грошові кошти в сумі 5000 гривень;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з відеозаписом, проведеного у присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_11 , під час якого потерпіла послідовно показала як саме відбувалася подія злочину, впізнала на фото обвинуваченого як особу, якій в листопаді 2016 року передала 5000 гривень.

За шостим епізодом (щодо потерпілої ОСОБА_19 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- протоколі проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з відеозаписом від 27.01.2017 року, проведеного у присутності понятих з участю потерпілої ОСОБА_19 , під час якого потерпіла показала, що 04.12.2016 року зателефонували на стаціонарний телефон та хтось п`яним голосом плакав в трубку «Мамочка, допоможи, я попався» та представився сином ОСОБА_26 , потім інший чоловік взяв слухавку та представився капітаном поліції на ім`я ОСОБА_27 та повідомив, що син потерпілої в п`яному вигляді побився з місцевими мешканцями й вдарив, одного так, що той впав на бордюр та знепритомнів, його забрали до лікарні та потрібні гроші на операцію, інакше сину загрожує до восьми років позбавлення волі за хуліганство. Потерпіла сказала номер мобільного телефону, чоловік їй зателефонував та вона весь час десь на протязі 20 хвилин була з ним на зв`язку, запитав її адресу. Через 20 хвилин під`їхала машина темного кольору з шашечкою «таксі», потерпіла стояла біля паркану, але чоловік з машини не виходив, відкрив пасажирські двері та покликав потерпілу, вона підійшла, чоловік сказав покласти гроші в розмірі 100 доларів США на сидіння, вона так й зробила та пішла. Зранку вона зателефонувала сину та зрозуміла, що її ошукали.

За сьомим епізодом (щодо потерпілого ОСОБА_20 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- протоколі проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з відеозаписом, проведеного у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_20 , під час якого потерпілий показав, що в грудні 2016 року ввечері, коли він з дружиною вже лягли спати, невідомий чоловік зателефонував на стаціонарний телефон та повідомив, що він слідчий ОСОБА_28 , що сталася аварія за участю сина та потрібні гроші на ліки, він погодився, чоловік сказав, що потрібно вийти на вулицю та винести гроші. Через 10-15 хвилин на автомобілі темного кольору приїхав хлопець високого зросту, він привітався та кричав, що треба скоріше, син стікає кров`ю та не треба нікуди телефонувати, прийдете завтра в лікарню та все дізнаєтесь, потерпілий віддав чоловіку 5000 гривень. після зателефонував сину, який повідомив, що з ним все гаразд.

Протокол огляду місця події від 06.12.2016 року з фототаблицями, проведеного в будинку АДРЕСА_7 , під час якого був оглянутий будинок та проведений опис кімнат та меблів, суд відповідно до приписів ст. 85 КПК України визнає неналежним доказом, оскільки він не містить фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі вину обвинуваченого.

За восьмим епізодом (щодо потерпілої ОСОБА_14 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- показаннях потерпілої ОСОБА_29 , відповідно до яких перед новим 2017 роком вона була вдома, в неї задзвонив домашній телефон та невідомий чоловік представився працівником поліції та повідомив, що її онук знаходиться у відділенні поліції, оскільки ввечері збив людину, сказав, що терміново необхідні гроші на лікування потерпілого. В неї було 300 гривень, чоловік сказав, що цього замало та вона повинна позичити ще гроші, дав свій номер телефону та сказав передзвонити, сказав що до неї зараз приїде водій та йому необхідно віддати гроші. Через деякий час приїхав обвинувачений, вона вийшла до нього на подвір`я, дала йому слухавку, він сказав по телефону, що приїхав, віддала гроші та він поїхав. Потерпіла пішла додому та подзвонила до онука, який повідомив, що він на роботі та в нього все добре. Онук приїхав додому, зателефонував на номер телефону, з якого дзвонили потерпілій, йому сказали приїхати до відділення поліції., однак в поліції повідомили що такого номеру кабінету не існує та працівник з таким прізвищем не працює. Цивільний позов підтримала, просила обвинуваченого суворо не карати.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2017 року з додатком, відповідно до якого у присутності понятих потерпіла ОСОБА_14 впізнала на фото №2 обвинуваченого, як особу, якій 06.12.2016 року віддала грошові кошти в сумі 1300 гривень;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з відеозаписом, проведеного у присутності понятих з участю потерпілої ОСОБА_14 , під час якого потерпіла послідовно розповіла про подію злочину та показала, як передала грошові кошти в розмірі 1300 грн.;

За дев`ятим епізодом (щодо потерпілої ОСОБА_13 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- показаннях потерпілої ОСОБА_13 , відповідно до яких перед Новим роком 2017 року приблизно о 21 годині їй на домашній телефон зателефонував чоловік, який сказав, що він її онук ОСОБА_30 , він на автомобілі збив дівчину та йому необхідні кошти. Чоловік, який представився онуком сказав, що приїде чоловік за грошима. Потерпіла Через деякий час зателефонував невідомий чоловік та сказав, що під`їхав, потерпіла вийшла з під`їзду, там стояв єдиний автомобіль, в який вона сіла, в автомобілі сидів обвинувачений, вона в нього запитала чи він ОСОБА_31 , він відповів ствердно, потерпіла віддала йому 10 000 грн., він їх перерахував, сказав, що не вистачає, тоді потерпіла ще раз перерахувала кошти та знову віддала, сказала, що поїде з ним до ОСОБА_32 , на що він відмовив. Потерпіла вийшла з машини та біля під`їзду зустріла сина, який сказав, що з онуком все добре, син підбіг до автомобіля, рукою встиг вдарити автомобіль, але той швидко поїхав. Цивільний позов підтримала, просила обвинуваченого суворо не карати.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2017 року з додатком, відповідно до якого у присутності понятих потерпіла ОСОБА_13 на фото №3 впізнала обвинуваченого як особу, якій вона 14.12.2016 року передала гроші в сумі 10 000 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року з відеозаписом, проведеного у присутності понятих з участю потерпілої ОСОБА_13 , під час якого потерпіла послідовно розповіла про подію злочину та показала, як передала грошові кошти в розмірі 10000 грн.;

Суд визнає недопустимим доказом рапорт чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на ім`я начальника поліції, оскільки він не є джерелом доказів в розумінні ст.84 КПК України, а є письмовою формою звернення працівників правоохоронних органах до керівництва.

За десятим епізодом (щодо потерпілої ОСОБА_21 ) фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2017 року з додатками, відповідно до якого у присутності понятих потерпіла ОСОБА_21 впізнала на фото №3 обвинуваченого як особу, якій 15.12.2016 року вона передала грошові кошти в розмірі 8 000 гривень;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року з відеозаписом, проведеного у присутності понятих з участю потерпілої ОСОБА_21 , під час якого потерпіла показала, що 15.12.2016 року приблизно о 16 годині їй зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що її онук ОСОБА_33 побив іншого хлопця, а потім штовхнув його, та той впав і наштрикнувся головою на прут і тепер йому потрібна операція, яка коштує 20 000 грн., запитав номер її мобільного телефону, вона сказала, що номер не пам`ятає та він продиктував свій і вона йому зателефонувала та постійно була за зв`язку. Потерпіла зібрала кошти, поклала їх у конверт а потім у пакет та чекала. Чоловік запитав адресу, потерпіла її назвала та повідомила, що не може вийти. Приблизно через 15-20 хвилин прийшов чоловік, сказав, що прийшов за грошима, потерпіла віддала 8 000 гривень та чоловік пішов, після чого потерпіла зателефонувала до онука та він повідомив, що зараз знаходиться в магазині.

Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: протокол прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2016 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002725 від 29.10.2016 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2016 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002757 від 31.10.2016 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2016 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002948 від 22.11.2016 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2016 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002977 від 24.11.2016 року, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.03.2017 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2016 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003005 від 27.11.2016 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2016 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003075 від 05.12.2016 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2016 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003087 від 06.12.2016 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2016 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003173 від 15.12.2016 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2016 року, доручення про проведення досудового розслідування, постанови про призначення групи прокурорів, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2017 року

Крім того, для вирішення питання щодо речових доказів судом досліджено: протокол огляду місця події від 16.12.2016 року, проведений у присутності ОСОБА_10 в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, під час якого вилучений мобільний телефон «Nokia X2», фіскальні чеки, банківські картки, аркуш із записами, протокол огляду предметів від 21.02.2017 року, проведеного у присутності понятих, під час якого були оглянуті: мобільний телефон «Nokia X2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; карта «Дельта Банк», пластикова, червоного кольору, НОМЕР_3 ; картка кредитна «Приват Банк», пластикова, чорного кольору, НОМЕР_4 ; чек «Приват Банк» про перерахування грошових коштів 28.10.2016 року на карту НОМЕР_5 ……24, сума 2 000 грн; чек «Приват Банк» про перерахування грошових коштів 28.10.2016 року на карту НОМЕР_5 ……24, сума 2 500 грн; чек «Приват Банк» про перерахування грошових коштів 14.12.2016 року на карту НОМЕР_5 ……24, сума 2 200 грн; чек «Приват Банк» про перерахування грошових коштів 15.12.2016 року на карту НОМЕР_6 ……65, сума 3 000 грн; чек «Приват Банк» про перерахування грошових коштів 15.12.2016 року на карту НОМЕР_7 ……24, сума 2 500 грн та протокол огляду вилучених предметів від 21.02.2017 року.

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати:
за першим епізодом - за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
за другим десятими епізодами - за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинення інкримінованих злочинів прокурор в якості доказів надав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.02.2018 року, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року про надання тимчасового доступу до інформації про власників банківських рахунків та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2017 року, відповідно до якого вилучена інформація про власника банківського рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» з описом та CD-R диском, копію паспорту ОСОБА_34 , фото невідомих осіб, інформацію про наявність банківських рахунків ОСОБА_35 , анкети-заяви ОСОБА_36 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», копії паспорту ОСОБА_37 , анкету-заяви ОСОБА_38 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», інформації про наявність банківських рахунків ОСОБА_38 , копію паспорту ОСОБА_39 , які суд відповідно до приписів ст. 85 КПК України визнає неналежними доказами, оскільки вони не містять фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі вину обвинуваченого.

Також на підтвердження винуватості обвинуваченого прокурором надано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.12.2016 року, ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 23.12.2016 року, якою наданий дозвіл на тимчасовий доступ до інформації стосовно користувачів мобільних телефонів в яких використовуються Sim- картки за номерами № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 з 01.10.2016 року по 22.12.2016 року, протокол тимчасового доступу від 18.01.2017 року та роздруківка з`єднань телефонів потерпілих в дні вчинення злочинів. Однак з даних роздруківки вбачається, що з`єднання відбувалася з мобільними телефонами ІМЕІ з НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , однак з протоколу огляду місця події від від 16.12.2016 року та протоколу огляду предметів від 21.02.2017 року вбачається, що у ОСОБА_10 був вилучений мобільний телефон телефон «Nokia X2 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та доказів того, що обвинувачений мав у користуванні будь-який з номерів, зазначених в роздруківці, прокурором суду не надано.

Суд звертає увагу, що саме прокурор зобов`язаний довести вину особи та суд не має права перебирати функції обвинувачення та відшукувати докази на підтвердження вини, тому зазначені вище докази визнає неналежними доказами, оскільки він не містить фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі вину обвинуваченого.

При цьому суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення шахрайства, оскільки вчинення у короткий період часу десяти епізодів за подібних обставин відносно людей похилого віку, які зверталися до обвинуваченого з питаннями щодо подальшої долі їхніх родичів, систематичність та злагодженість дій обвинуваченого з невстановленою особою дають підстави для висновку, що механізм вчинення цих злочинів був завідомо узгоджений з розподілом певних ролей та свідчить про заздалегідь продуманий план щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману.
В судовому засіданні під час допиту обвинувачений заявив про застосування під час досудового розслідування щодо нього фізичного насильства працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області, ухвалою суду від 25.06.2018 року, з урахуванням ухвали від 23.07.2018 року відповідно до ст.206 КПК України судом прокуратурі Кіровоградської області доручено проведення перевірки щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 недозволених методів (вчинення фізичного насильства) під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 року за №0002725. Суд вважає за можливо винести вирок при наявності кримінального провадження, де ОСОБА_10 є потерпілим, з таких підстав. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Отже, враховуючи необхідність дотримання розумності строків розгляду кримінального провадження та той факт, що суд при вирішенні питання про винуватість обвинуваченого оцінював фактичні дані, які містяться в джерелах доказів, зокрема: показаннях потерпілих, наданих в судовому засіданні, протоколах слідчих експериментів, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в яких обвинувачений не приймав участі, показаннях обвинуваченого, які він вільно, без примусу надавав в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе ухвалити вирок.
Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений вчинив умисні злочини проти власності, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді ризик вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюються, як середній. Згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.
Виходячи з зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України без реального його відбування із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_16 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 5 400 грн. 00 коп., який обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням їй спричинена шкода в зазначеному розмірі. Згідно актового запису про смерть №94 від 21.12.2017 року ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її правонаступник ОСОБА_40 заявою від 28.05.2019 року заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 15000 грн. 00 коп., який обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням їй спричинена шкода в зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню.
Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_18 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 7768 грн. 56 коп., який обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням їй спричинена шкода в зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню.

Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_15 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 9 000 грн., який обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням їй спричинена шкода в зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню.

Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн., який відповідно до заяви від 07.02.2019 року потерпіла просила залишити без розгляду, що є правом потерпілої як цивільного позивача. Враховуючи вимоги п.5 ст.128 КПК України, ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити цивільний позов потерпілої без розгляду.

Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_19 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2 690 грн., який обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням їй спричинена шкода в зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню.

Під час кримінального провадження потерпілим ОСОБА_20 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн., який обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням йому спричинена шкода в зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню.

Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1 300 грн., який обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням їй спричинена шкода в зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню.

Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн., який обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням їй спричинена шкода в зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню.

Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_21 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 8 000 грн. , який обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням їй спричинена шкода в зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_41 обвинувачується у тому, що 29 жовтня 2016 року близько 13 год. 30 хв., невстановлена слідством особа зателефонувала до потерпілого ОСОБА_42 та повідомила неправдиві відомості про те, що його син потрапив в біду та необхідно заплатити 6 000 гривень. В подальшому, впевнивши потерпілого про необхідність заплатити гроші та дізнавшись його адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілого: АДРЕСА_15 , де шляхом обману взяв у потерпілого ОСОБА_43 грошові кошти в сумі 4 000 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 4 000 грн.

На підтвердження винуватості ОСОБА_44 у вчиненні злочину прокурором надані наступні докази:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_45 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2016 року, в якому зазначено, що заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.10.2019 року заволоділа коштами ОСОБА_43 в розмірі 3000 грн.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002734 від 30.10.2016 року, з якого вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК, з фабули якого вбачається, що 29.10.2016 року до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_46 про те, що 29.10.2016 року невстановлена особа шахрайським способом заволоділа коштами в розмірі 3 000 грн., які належали ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року з відеозаписом, проведеного у присутності понятих з участю потерпілого ОСОБА_43 , під час якого потерпілий показав, що після обіду йому на домашній телефон зателефонував чоловік, та сказав: «Папа, я в міліції». Потім все затихло та слухавку взяв інший чоловік, який повідомив, що його син вчинив злочин, побив жінку та щоб його не посадили за грати необхідно сплатити 6 000 грн., потерпілий сказав, що в нього немає такої суми та залишилось приблизно 3 000 грн., невідомий чоловік комусь сказав, що приїде ОСОБА_48 та забере гроші, та щоб цього ніхто не бачив. Десь через півгодини приїхав автомобіль як ОСОБА_49 з шашкою таксі, з неї вийшов чоловік, якому потерпілий віддав 3000 гривень та чоловік відразу поїхав та показав де саме стояв автомобіль. Після чого потерпілий пішов до сина додому та син був вдома.

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.02.2018 року, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року про надання тимчасового доступу до інформації про власників банківських рахунків та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2017 року, відповідно до якого вилучена інформація про власника банківського рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» з описом та CD-R диском, копію паспорту ОСОБА_34 , фото невідомих осіб, інформацію про наявність банківських рахунків ОСОБА_35 , анкети-заяви ОСОБА_36 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», копії паспорту ОСОБА_37 , анкету-заяви ОСОБА_38 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», інформації про наявність банківських рахунків ОСОБА_38 , копію паспорту ОСОБА_39 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.12.2016 року, ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 23.12.2016 року, якою наданий дозвіл на тимчасовий доступ до інформації стосовно користувачів мобільних телефонів в яких використовуються Sim- картки за номерами № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 з 01.10.2016 року по 22.12.2016 року, протокол тимчасового доступу від 18.01.2017 року та роздруківка з`єднань телефону потерпілого ОСОБА_50 в день вчинення злочину;

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_41 обвинувачується у тому, 25 листопада 2016 року у вечірній час невстановлена слідством особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_51 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив в біду та необхідно заплатити 30 000 гривень. В подальшому, впевнивши потерпілу про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_16 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_52 грошові кошти в сумі 1 000 євро, що відповідно до курсу НБУ становило 26 990,27 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 26 990,27 гривень.

На підтвердження винуватості ОСОБА_44 у вчиненні злочину прокурором надані наступні докази:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_52 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2016 року, з якого вбачається, що 25.11.2016 року близько 22 години невідома особа, яка представилася працівником поліції, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 30 000 грн.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003002 від 26.11.2016 року, з якого вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК, з фабули якого вбачається, що 26.11.2016 року до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_51 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_17 про те, що 25.11.2016 року у вечірній час невідома особа шляхом зловживання довірою заволоділа коштами потерпілої в розмірі 1 000 євро;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.02.2018 року, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року про надання тимчасового доступу до інформації про власників банківських рахунків та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2017 року, відповідно до якого вилучена інформація про власника банківського рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» з описом та CD-R диском, копію паспорту ОСОБА_34 , фото невідомих осіб, інформацію про наявність банківських рахунків ОСОБА_35 , анкети-заяви ОСОБА_36 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», копії паспорту ОСОБА_37 , анкету-заяви ОСОБА_38 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», інформації про наявність банківських рахунків ОСОБА_38 , копію паспорту ОСОБА_39 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.12.2016 року, ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 23.12.2016 року, якою наданий дозвіл на тимчасовий доступ до інформації стосовно користувачів мобільних телефонів в яких використовуються Sim- картки за номерами № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 з 01.10.2016 року по 22.12.2016 року, протокол тимчасового доступу від 18.01.2017 року та роздруківка з`єднань телефону потерпілої ОСОБА_52 в день вчинення злочину;

Також органом досудового розслідування ОСОБА_41 обвинувачується у тому, що 04 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв. невстановлена особа зателефонувала до потерпілої ОСОБА_53 та повідомила неправдиві відомості про те, що її син потрапив у біду та необхідно заплатити 5 000 гривень. В подальшому, впевнивши її про необхідність заплатити гроші та дізнавшись її адресу, невстановлена слідством особа телефоном повідомила адресу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_13 , де шляхом обману взяв у потерпілої ОСОБА_54 грошові кошти в сумі 2 800 гривень. Після цього з місця злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2 800 гривень

На підтвердження винуватості ОСОБА_44 у вчиненні злочину прокурором надані наступні докази:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_54 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2016 року, з якого вбачається, що 04.12.2016 року року близько 21години невідома особа, яка представилася працівником поліції, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 2800 грн.;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003079 від 05.12.2016 року, з якого вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК, з фабули якого вбачається, що 04.12.2016 року близько 21 год. 00 хв.невідома особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_54 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з відеозаписом, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_54 , під час якого остання розповіла та показала про те, що 04.12.2016 року десь о 21год. вона дивилась телевізор і раптом задзвонив домашній телефон та коли вона підняла слухавку, то ніби то почула голос свого сина, але дуже схвильований, ніби плаче, який казав «мама не переживай зі мною все добре, але я потрапив в аварію, зараз я знаходжусь у відділку поліції». Після цих слів у нього забрали слухавку і чоловік, який представився капітаном, прізвище вона не запам`ятала, почав розповідати що її син потрапив в ДТП, з сином все добре, але інший водій дуже постраждав, у нього черепно-мозкова травма, йому потрібна термінова операція, батьки у нього бідні і вони згодні не заводити справу та їм потрібно спочатку дати гроші на операцію. Він сказав, що його обов`язок завести справу, але він піде на зустріч, однак потрібно передати гроші. Гроші сказав передати колишньому співробітнику поліції, який проживає в м. Олександрії та знає як передати кошти. Також вказав свій номер телефону, щоб вона його набрала та постійно була з ним на зв`язку. Вона пояснила, що у неї немає великих коштів, так як рік тому поховала чоловіка, тиждень тому відбула роковини і вдома є тільки 800грн., а пенсія на карточці, тому їй потрібно зняти їх в банкоматі. Даний чоловік сказав, що потрібно до 5000 грн.. Поки він розмовляв з нею, він ще паралельно з кимось розмовляв. Також вказав, що під`їде поліцейська машина і відвезе її до банкомату. Коли вона вийшла прямо напроти будинку під`їхав автомобіль темного кольору з шашечкою схожий на таксі. Автомобіль під`їхав приблизно за 20-30хв. Сівши в машину вона дала слухавку водію та вони про щось поговорили. Через деякий час водію зателефонували і він дав їй трубку та чоловік з яким вона до цього розмовляла спитав чи віддала вона водію гроші. На її негативну відповідь чоловік сказав віддати гроші, що вона і зробила поклавши їх на бардачок автомобіля. Проїхавши по вул. Партизанська, понад школою, піднялись біля Господарочки та зупинились. Разом з водієм вона вийшла з машини та підішли до банкомату Укрсиббанку, де вона віддала водію картку та записну книжку з пін кодом і він зняв 2000грн. Водій відвіз її додому та поїхав. Водія вона не розгледіла, він був одягнений в темну куртку, чорну шапку, високий та мовчазний. Перебуваючи вдома вона зателефонувала «капітану» та сказала, що гроші віддала та попросила порозмовляти з сином, на що їй відповів, що відвели його до кімнати затриманих та коли він оформить всі протоколи дасть сину слухавку. Вона знов зателефонувала, підняв чоловік та сказав, що він пішов до затриманого та зателефонує їй. Вона вже потім зрозуміла що її обдурили;
- аркуш з назвою «Продовження до протоколу впізнання за фотознімками від 27.01.2017 року», але сам протокол впізнання стороною обвинувачення не наданий;

- протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 27.01.2017 року

-протокол огляду місця події від 02.12.2016 року з фототаблицями, проведеного на ділянці місцевості по вул. Червоностудентська, 35, під час якого був оглянутий будинок та проведений опис кімнат та меблів, під час огляду нічого не вилучено, відомостей про причетність обвинуваченого даний протокол не містить.

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.02.2018 року, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року про надання тимчасового доступу до інформації про власників банківських рахунків та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2017 року, відповідно до якого вилучена інформація про власника банківського рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» з описом та CD-R диском, копію паспорту ОСОБА_34 , фото невідомих осіб, інформацію про наявність банківських рахунків ОСОБА_35 , анкети-заяви ОСОБА_36 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», копії паспорту ОСОБА_37 , анкету-заяви ОСОБА_38 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», інформації про наявність банківських рахунків ОСОБА_38 , копію паспорту ОСОБА_39 ;

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.12.2016 року, ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 23.12.2016 року, якою наданий дозвіл на тимчасовий доступ до інформації стосовно користувачів мобільних телефонів в яких використовуються Sim- картки за номерами № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 з 01.10.2016 року по 22.12.2016 року, протокол тимчасового доступу від 18.01.2017 року та роздруківка з`єднань телефону потерпілої ОСОБА_52 в день вчинення злочину;

Стосовно відомостей про банківські рахунки та копії документів на ім`я ОСОБА_34 та ОСОБА_39 , суд зазначає, що ці докази не містять фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню за епізодами шахрайства стосовно ОСОБА_50 ОСОБА_52 та ОСОБА_54 враховуючи межі судового розгляду, тому відповідно до ст. 85 КПК України визнає їх неналежними.

Стосовно роздруківки дзвінків суд зазначає, що з даних роздруківки вбачається, що з`єднання відбувалася з мобільними телефонами ІМЕІ з НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , однак з протоколу огляду місця події від 16.12.2016 року та протоколу огляду предметів від 21.02.2017 року вбачається, що у ОСОБА_10 був вилучений мобільний телефон телефон «Nokia X2 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та доказів того, що обвинувачений мав у користуванні будь-який з номерів, зазначених в роздруківці, прокурором суду не надано.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що сформульоване обвинувачення за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_50 , ОСОБА_52 та ОСОБА_54 не знайшло свого підтвердження поза розумним сумнівом у судовому засіданні для того, щоб вважати доведеним пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема фактичні обставини, які в обвинувальному акті викладені як опис злочинних дій ОСОБА_44 за цими епізодами, а саме, заволодіння майном потерпілих шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши в судовому засіданні всі належні докази за епізодами шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_50 , ОСОБА_52 та ОСОБА_54 , суд дійшов висновку про те, що не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що злочин вчинено саме ОСОБА_55 , та вичерпано можливості їх отримати.

Враховуючи результати проведеної оцінки доказів, окремий аналіз інших зауважень сторони захисту до сформульованого обвинувачення та його доведеності суд вважає зайвим.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_41 29.10.2016 року заволодів майном потерпілого ОСОБА_43 шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, не доведено, що 25.11.2016 року ОСОБА_41 заволодів майном потерпілої ОСОБА_52 шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, не доведено, що ОСОБА_41 04.12.2016 року заволодів майном потерпілої ОСОБА_54 шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, тому в цій частині ОСОБА_41 слід виправдати за недоведеністю вини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Під час кримінального провадження потерпілим ОСОБА_50 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп. позов обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням йому спричинена шкода в зазначеному розмірі. Оскільки суд дійшов висновку про виправдування обвинуваченого за цим епізодом в зв`язку з недоведеністю вини, тому відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України позов потерпілого ОСОБА_43 слід залишити без розгляду.

Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_56 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2800 грн. 00 коп. позов обґрунтований тим, що кримінальним правопорушенням їй спричинена шкода в зазначеному розмірі. Оскільки суд дійшов висновку про виправдування обвинуваченого за цим епізодом в зв`язку з недоведеністю вини, тому відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України позов потерпілої ОСОБА_54 слід залишити без розгляду

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, міру призначеного покарання та недоведеність прокурором ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 368, 370, 371, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_42 та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав недоведення того, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_51 та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав недоведення того, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_53 та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав недоведення того, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_10
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь правонаступника ОСОБА_16 ОСОБА_57 матеріальну шкоду в розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 7 768 (сім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 56 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 2 690 (дві тисячі шістсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду на підставі поданої потерпілою заяви.

Цивільний позов ОСОБА_42 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_53 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia X2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; карта «Дельта Банк», пластикова, червоного кольору, № НОМЕР_3 ; картка кредитна «Приватбанк», пластикова, чорного кольору, № НОМЕР_4 ; чек «Приватбанк» про перерахування грошових коштів 28.10.2016 року на карту НОМЕР_5 ……24, сума 2 000 грн; чек «Приватбанк» про перерахування грошових коштів 28.10.2016 року на карту НОМЕР_5 ……24, сума 2 500 грн; чек «Приватбанк» про перерахування грошових коштів 14.12.2016 року на карту НОМЕР_5 ……24, сума 2 200 грн; чек «Приватбанк» про перерахування грошових коштів 15.12.2016 року на карту НОМЕР_6 ……65, сума 3 000 грн; чек «Приватбанк» про перерахування грошових коштів 15.12.2016 року на карту НОМЕР_7 ……24, сума 2 500 грн. - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1