Справа №463/3602/20
Провадження №1-кс/463/2093/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови про часткову відмову в задоволенні клопотань,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 06 квітня 2020 року, якими частково відмовлено в задоволенні його клопотань від 25.02.2020 року та від 12.03.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України. Просить вказані постанови скасувати та зобов`язати слідчого виконати вимоги клопотання.

Скаргу мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні як потерпілий 25.02.2020 року подав прокурору два клопотання, які надалі були скеровані слідчому, про проведення ряду слідчих дій, а 12.03.2020 року безпосередньо слідчому подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Однак, слідчим необґрунтовано та безпідставно відмовлено в задоволенні частини його клопотань.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з мотивів викладених в ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно письмових заперечень вважає доводи скаржника методом тиску на орган досудового розслідування, а постанови такими, що відповідають вимогам закону.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, матеріали надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року за ознаками вище вказаних злочинів.

За обставинами кримінального провадження, на думку заявника, працівники Свалявського РВ під час проведення досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях перевищили свої службові повноваження, неправомірно проводили обшук за місцем його проживання, вносили неправдиві відомості про обґрунтованість його підозри, а також в інші документи, внаслідок чого він був незаконно позбавлений волі, застосовували насильницькі дії, спричиняли тілесні ушкодження, здійснили його незаконне затримання, штучно створювали докази його обвинувачення, а слідчим суддею було завідомо постановлено неправосудну ухвалу про обрання йому запобіжного заходу, тощо.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_3 частково відмовлено в задоволенні його клопотання від 25.02.2020 року, а саме по п. 2 про з`ясування наявності повноважень у працівників оперативного підрозділу за дорученням слідчого та прокурора проводити допити осіб. Мотивує тим, що слідчий має право доручати проведення таких слідчих дій. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що наявні сумніви про надання такого доручення та надання такого саме тим особам, які проводили допити. З такими вимогами клопотання слід погодитися, так як в межах кримінального провадження (зокрема щодо перевищення службових повноважень) така інформація може вплинути на встановлення обставин законності чи незаконності проведення допитів тими чи іншими службовими особами. Відтак, дана постанова підлягає до скасування, так як слідчому належить перевірити вказану інформацію, однак лише в межах доводів вказаних заявником в заявах про злочини.

Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_3 частково відмовлено в задоволенні його клопотання від 25.02.2020 року. Так, відмова у задоволенні п. 3 клопотання про допит свідків є обґрунтованою, оскільки слідчим задоволено п. 1 клопотання про допит тих же свідків, тому недоцільним є повторне задоволення клопотання. Також слідчий підставно відмовив у задоволенні п. 8 та п. 10 клопотання про допит суддів та витребування (виїмки) у суду всіх судових рішень та записів засідань в іншому кримінальному провадженні з тих підстав, що таке клопотання не вмотивоване, а всі необхідні судові рішення знаходяться в матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.За аналогією закону, якщо процесуальне рішення органу досудового розслідування має бути вмотивованим, то і клопотання сторони також повинно містити відповідні чіткі мотиви. Всупереч вимог закону заявник не навів обґрунтування необхідності допиту суддів та необхідності витребування (виїмки) інших судових рішень та записів засідань, які відсутні в матеріалах провадження.

Разом з тим, постанова підлягає до скасування в частині відмови у задоволенні п.п. 4,6,7,9,15 клопотання про перевірку законності обшуку, вилучення майна, тримання під вартою, вручення повідомлення про підозру. З матеріалів провадження вбачається, що, на думку заявника, працівниками поліції перевищено службові повноваження під час обшуку, вилучення майна, його незаконно утримували під вартою та обвинувачували у вчиненні злочину, тому вказані обставини підлягають встановленню, однак також лише в межах доводів вказаних заявником в заявах про злочини.

Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання від 12.06.2020 року про призначення судово-психологічної експертизи. Постанова, серед іншого, вмотивована тим, що така експертиза призначалася, однак ОСОБА_3 відмовився від її проходження, оскільки не погодився з обсягом експертного дослідження. Однак, з такими мотивами не можна погодитися, оскільки ОСОБА_3 вказує, що у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням та триманням під вартою отримав психологічну травму, що може бути встановлено в тому числі і за висновком судово-психологічної експертизи, а зважаючи, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, слідчому належить врахувати і поставлені ним запитання, які слідчий вправі корегувати.

Також слід звернути увагу, що слідчим в постановах помилково зазначено посилання на норми КПК України, які не регулюють питання розгляду клопотань.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 40, 56, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасувати та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в п. 2 клопотання в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року частково скасувати та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в п.п. 4,6,7,9,15 клопотання в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасувати та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в клопотанні в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1