г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1573/20
Номер провадження 1-кс/213/362/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 01.04.2020 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня,

незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимої, останній раз 22.02.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюють в тому, що маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин.

Так, 01.04.2020 приблизно о 05:30 години ОСОБА_5 перебуваючи в підсобному приміщені лазні, яка розташована в приміщені АПК РЗФ-1 ПрАТ «ІнГЗК», за адресою: вул. Рудна 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачила на столі мобільний телефон марки «Huawei» червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , та у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного майна. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в супереч інтересам власника, викрала, взявши зі стола, зазначений мобільний телефон, вартість якого становить 2998 гривень 37 копійки, разом зі вставленою у вище вказаний мобільний телефон сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_1 вартість якої становить 71 гривня, та з силіконовим, прозорим чохлом типу «Бампер» вартістю 51 гривня, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, зникла з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3120 гривень 37 копійки.

27 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, в зв`язку з встановленням наявності ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваній зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Вбачається достатньо підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, підозрюється у злочині, вчиненому в період іспитового строку, що свідчить про її схильність до продовження злочинної діяльності.

Менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло (будинок АДРЕСА_1 ) цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці до 26 червня 2020 року включно обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 26 червня 2020 року включно.

Копію ухвали передати для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1