Справа № 588/592/20
провадження № 1-кс/588/156/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 24.04.2020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 24.04.2020 звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: 1) трактор МТЗ-80 та автомобіль «ЗІЛ ММЗ 40-07» з державним номером НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться пісок, місцем зберігання визначити територію машинного двору фермерського господарства «Мрія», за адресою: вул. Шевченка, 13-Б у с.Новоселівка Тростянецького району Сумської області; 2) технічний талон транспортного засобу автомобіль «ЗІЛ ММЗ 40-07», місцем зберігання якого визначити камеру схову речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000114 внесене до ЄРДР 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України, розпочате за повідомленням про видобування піску на території Білківської сільської рали Тростянецького району.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1 ) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України до клопотання слідчим ОСОБА_2 не додано документи, які підтверджують право власності на трактор МТЗ-80, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном.

Крім того, слідчий обмежився посиланням на те, що вилучений трактор МТЗ-80 є речовим доказом як знаряддя кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України, але жодних обставин, які б указували на наявність таких ознак у клопотанні не наведено.
Також неповно наведено характеристику трактору, зокрема, відсутні ознаки про його модифікацію, тип (колісний чи гусеничний), колір, наявність причіпного обладнання тощо, які б дозволили його ідентифікувати.
Згідно з технічним талоном автомобіль «ЗІЛ ММЗ 40-07» належить фермерському господарству «Колос», але у клопотанні слідчого, а також у доданих до нього матеріалах відсутні відомості про повну адресу місцезнаходження указаного господарства, що унеможливлює виконання вимог статті 172 КПК України про обов`язкове повідомлення власника майна про час і місце розгляду слідчим суддею клопотання про його арешт.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000114 від 24.04.2020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України повернути начальнику Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1