Справа № 569/8647/19
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ,яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 20 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке вчинене за таких обставин.

03 травня 2019 року, у період часу з 20 год. 08 хв. по 20 год. 15 хв., перебуваючи на подвір"ї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_11 психотропну речовину метамфетамінзагальною масою 0,2328г., яку за невстановлених обставин придбав у невстановленому місці та у невстановлений час. В результаті незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 500 гривень.
Крім цього, 30 травня 2019 року, у період часу з 20 год. 08 хв. по 20 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Менделеєва в м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який діяв повторно, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину метамфетамінзагальною масою 0,0388 г., яку за невстановлених обставин придбав у невстановленому місці та у невстановлений час. В результаті незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_13 гроші в сумі 600 гривень.
Крім того,28 серпня 2019 року, у період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 33 хв., перебуваючи на подвірї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину метамфетамін, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_14 психотропну речовину метамфетамінзагальною масою 0,0475 г., яку за невстановлених обставин придбав у невстановленому місці та у невстановлений час. В результаті незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_14 гроші в сумі 1000 гривень.
Також, 30 серпня 2019 року, у період часу з 15 год. 21 хв. по 15 год. 55 хв., перебуваючи по вул. Менделеєва в м. Дубно, Рівненської області, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , який діяв повторно, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_15 психотропну речовину метамфетамінзагальною масою 0,0626 г., яку за невстановлених обставин придбав у невстановленому місці та у невстановлений час. В результаті незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 600 гривень.
Крім цього, 10 вересня 2019 року, у період часу з 16 год. 07 хв. по 17 год. 43 хв., перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Менделеєва в м. Дубно, Рівненської області, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину метамфетамінзагальною масою 0,0391 г., яку за невстановлених обставин придбав у невстановленому місці та у невстановлений час. В результаті незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_13 гроші в сумі 400 гривень.
Також, 16 вересня 2019 року, у період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 05 хв., перебуваючи на подвірї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який діяв повторно, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, діючи з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_16 психотропну речовину метамфетамінзагальною масою 0,0187 г., яку за невстановлених обставин придбала у невстановленому місці та у невстановлений час. В результаті незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_16 гроші в сумі 500 гривень.
Вказали, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон,періодично виїжджає за межі України, тому зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимості та обвинувального акту в суді за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також факту перебування останнього в розшуку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого, існують підстави вважати також, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення, сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на відсутності наведених стороною обвинувачення ризиків. Вказали, що підозра, оголошена ОСОБА_5 необґрунтована. Окрім того зазначили, що останній має міцні соціальні зв"язки, одружений та має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження. На даний час займається підприємницькою діяльністю та має незадовільний стан здоров"я, є інвалідом ІІІ групи, що вбачається із ряду медичних довідок, в зв"язку з чим перебував на лікуванні. Зазначили, що на всі виклики до слідчого ОСОБА_5 з"являвся і від слідства не переховувався, а проходив курс лікування,і після того як останній дізнався про необхідність явки до слідчого, дана вимога була виконана.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 15.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

20 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого cуддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, які б давала підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є приватним підприємцем, раніше судимий.

Окрім того, судом встановлено, що останній є інвалідом ІІІ групи, та має незадовільний стан здоров"я, що вбачається із медичних довідок, досліджених в судовому засіданні.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, що свідчить про необхідність вирішення питання про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.

Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-179,182,183,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки:

1) прибувати до кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню,

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03 березня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Контроль на виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_17 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1