ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/194/20 Справа № 201/257/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська

від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000599 від 27 липня 2015 року та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання заявником оскаржуваної постанови саме 02 січня 2020 року до скарги не долучено, як і доказів неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 30 жовтня 2017 року протягом майже двох років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки йому не направлялась копія постанови слідчого від 30 жовтня 2017 року, а отримав він вказану постанову лише 02 січня 2020 року після того, як

03 грудня 2019 року звернувся з клопотанням до прокуратури. Звертає увагу на те, що в листі прокурора від 26 грудня 2019 року за №15/2/06/2-3665-14 не зазначено, що на його адресу направлялась оскаржувана постанова.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 14 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000599 від 27 липня 2015 року, в якій він просив поновити строк подачі скарги у зв`язку з поважністю причини пропуску строку та скасувати вказану постанову.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 послався на відсутність поважних причин для поновлення строку на подачу скарги, оскільки жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання заявником оскаржуваної постанови саме
02 січня 2020 року, до скарги не долучено, як і доказів неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 30 жовтня 2017 року протягом майже двох років.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Наявними матеріалами встановлено, що відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року за №15/2/06/2-3665-14 було розглянуто звернення ОСОБА_6 від 03 грудня 2019 року щодо надання інформації про результати досудового розслідування кримінального провадження №0000599 та надано відповідь, що 30 вересня 2017 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Також, з даного листа слідує, що ОСОБА_6 роз`яснено порядок оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та копію постанову направлено на його адресу, що дає підстави вважати, що після закриття кримінального провадження постанова слідчого від 30 вересня 2017 року заявнику не направлялась.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про відсутність поважних причин пропуску строку для подання скарги є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4