Справа № 182/539/20
Провадження № 1-кс/0182/194/2020
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2020 року за №0000249, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомаївка, Верхньорогачинського району, Херсонської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, працюючого на посаді майстра в ТОВ «Інтепрпайп НікоТюб», розлученого, перебуває у шлюбних відносинах, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 січня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за фактом замаху на вбивство гр. ОСОБА_7 , 1994 року народження.

23 січня 2020 р. о 18 год.. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_5 безпосередньо після скоєння злочину.

24 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами. ОСОБА_5 вчинив особливо небезпечний злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з якими він особисто знайомий. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем реєстрації і проживання підозрюваного, оскільки останній працює майстром у ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» і має намір відшкодувати витрати на лікування потерпілому, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі, має сина від першого шлюбу, який вже є повнолітнім і з яким він підтримує стосунки. До того ж, він позитивно характеризується за місцем проживання і роботи. При цьому підозрюваний повідомив. що він не визнає обставини. які викладені в підозрі, оскільки вони не відповідають дійсності. Між ним і потерпілим, з яким він знайомий як з сусідом і співробітником виник конфлікт, оскільки останній перебував у неадекватному стані, напевно в стані алкогольного сп`яніння і зробив йому зауваження з приводу вигулу собаки породи « такса». Він достав ніж , який був у нього при собі і під час того, коли потерпілий почав брати його «за барки», він витяг ніж з метою налякати потерпілого. Як спричинив удар і в який момент, він пояснити не може. Стверджує, що випив в канун річниці смерті свого брата, але не більше 150г, був адекватним. Не переховувався і його затримали в той час, коли виніс сміття з дому. Ніж так і залишився при ньому і його вилучили під час затримання, як одяг, який він не думав змінювати та приховувати.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (а.п.4). 24 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення саме злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (а.п.21,22). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами: Згідно електронного рапорту 23.01.2020 о 16.47 год. до Нікопольського ВП надійшло повідомлення про те, що по вул. Шевченка 180, в піді їзді №2 людина з ножовим пораненням, чутно крики про допомогу (а.п.5). Згідно протоколу огляду місця події проведеного 23.01.2020р. в період часу з 18.00 до 18.40 годин, місцем огляду є території біля будинку №180 по вул. Шевченка в м. Нікополі, а також 2 під`їзд вказаного будинку, де на землі напроти 4 під`їзду на відстані 15 м. від будинку є плями крові, які доріжкою по ходу руху ведуть до 2 під`їзду вказаного будинку, де на другому поверсі закінчуються (а.п.6-9). Показами свідка ОСОБА_8 , яка не була очевидцем події, але вказала, що 23.01.2020 року приблизно о 16:40 год. біля свого будинку побачила чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає в їх багатоповерхівці, останній вів себе агресивно, вже підходячи до свого під`їзду вона побачила слідки крові, які вели в під`їзд і далі по сходах. В цей час з кв. АДРЕСА_2 вийшов її сусід ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_11 підрізали (а.п.11). Свідок ОСОБА_12 , пояснила, що 23.01.2020 року приблизно о 16:30 год. вона вийшла на балкон та побачила, що біля погребів, які знаходяться навпроти 4-го під`їзду, стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і спілкувались. Приблизно через 3-5 хвилин вона почула стук у двері, відкрила і побачила ОСОБА_7 , який стояв в крові і просив допомогти. Після чого вона викликала швидку допомогу.Також вона вказала, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 стояли на тому місці, де після цих подій вона побачила велику кількість крові на землі (а.п.12,13). Свідок ОСОБА_16 , яка є матір`ю потерпілого повідомила, що 23.01.2020 приблизно о 17:00 год. вона почула стук у вхідні двері, відчинивши двері, побачила свого сина ОСОБА_7 , в якого було все обличчя та одяг у крові. (а.п. 14,15). Свідок ОСОБА_17 повідомив, що 23.01.2020 року приблизно о 16:40 він повертався додому, побачив як в під`їзд забіг його сусід ОСОБА_18 з кв. АДРЕСА_3 , коли він підійшов до під`їзду то побачив велику кількість корові. Піднявшись, він побачив ОСОБА_18 , який був у крові та лежав з перев`язаною шиєю, а його мати намагалася стримувати кровотечу. Після цього він вибіг на вулицю зустрічати швидку.
З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому є очевидним, що прокурор довів лише наявність ризику можливості впливу на потерпілого та свідків, з якими ОСОБА_5 є сусідом та працює разом , як з потерпілим так і з його мамою, яка допитана свідком у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем свого проживання, де і зареєстрований, працює на посаді майстра ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб», перебуває у цивільному шлюбі тривалий час і має дорослого сина, з яким підтримує стосунки. Свідок ОСОБА_19 , яка є цивільною дружиною підозрюваного зазначила, що її не було дома під час події злочину і після затримання ОСОБА_20 вона працювала в нічну зміну і саме вона організувала людей для здачі крові потерпілому, має намір відшкодовувати витрати на лікування потерпілого, але за короткий проміжок часу не встигла поспілкуватися з мамою потерпілого, до якого її в лікарню не пустили. Таким чином, ОСОБА_13 є особою соціально адаптованою, який має родинні сталі зв`язки, працює, має власне житло, задовільно характеризується і має намір відшкодувати витрати на лікування потерпілого.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором ці обставини не доведені. Доказів того, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування прокурором не надано, оскільки підозрюваний не намагався залишити місце події, не переховувався, видав знаряддя злочину, одяг, який не намагався змінити та приховати і який має сліди у вигляді плям бурого кольору. Тому, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з урахування часу необхідного для роботи, зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти існуванню інших ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки:
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 24 березня 2020 року, негайно звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
- в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступної доби не залишати місце постійно проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 24 березня 2020 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1