Справа № 473/423/19
Номер провадження1-кп/473/41/2020
ВИРОК
іменем України

"19" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0002350 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює ФОП ОСОБА_9 менеджер, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року приблизно о 19.00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Героїв України, ОСОБА_8 , на власному автомобілі марки CHEVROLET Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, виїжджав з майданчику для паркування транспортних засобів, який розташований навпроти магазину Катран за вищевказаною адресою. Розвернувши власний транспортний засіб, припаркував його на попереднє місце. Після чого, ОСОБА_8 вийшов із салону автомобіля CHEVROLET Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору та підійшов до транспортного засобу марки CITROEN Jumpе реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, який знаходився весь час позаду, біля проїжджої частини вулиці Героїв України, за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Під час розмови з водієм вказаного автомобіля, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 умисно наніс один удар правою рукою в область нижньої губи ОСОБА_4 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав та пояснив, що 06.12.2018 року він приїхав з м. Первомайська до м. Вознесенська. Приблизно о 18.30 він зупинився біля магазину Катран, зайшов до магазину, а коли вийшов, то побачив, що біля його автомобіля стоїть інший автомобіль у якого було відчинено вікно. Він підійшов до автомобіля та попередив, що коли вони будуть від`їжджати, щоб були обережні, на що йому відповіли, що автомобіль вже потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_8 дізнався, що ДТП було з автомобілем, який заважав йому виїхати. ОСОБА_8 підійшов до водія другого автомобіля. Водієм виявився ОСОБА_4 . Обвинувачений пояснив потерпілому, що той заважає йому виїхати з парковки, на що ОСОБА_4 відповів йому у грубій формі. ОСОБА_8 . Зауважив ОСОБА_4 , що той порушує правила дорожнього руху та сфотографував його автомобіль. Після чого ОСОБА_8 пішов, а ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та почав фотографувати автомобіль обвинуваченого. Даний факт обурив ОСОБА_8 і він зробив потерпілому зауваження, на що потерпілий почав висловлюватись в його бік нецензурною лайкою. Між ними виникла суперечка, після чого ОСОБА_8 поїхав у власних справах. Через хвилин 30 він повернувся, щоб повідомити працівникам поліції про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 . На місці пригоди вже знаходились працівники поліції, але пояснень ОСОБА_8 вони до уваги не прийняли. Через деякий час приїхала швидка медична допомога, коли ОСОБА_8 спитав що трапилось, медичні працівники повідомили, що у потерпілого піднявся тиск. Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_4 не наносив.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 06.12.2018 року він підвозив до магазину свою знайому. З ним в автомобілі також знаходився ОСОБА_10 . Коли знайома потерпілого вийшла з автомобіля, між ним та ще одним автомобілем, під керуванням ОСОБА_11 відбулась незначна дорожньо-транспортна пригода. Водії обох автомобілів чекали працівників поліції. В цей час приїхав ОСОБА_8 , поспілкувався з ОСОБА_11 , потім він почав ображати потерпілого, фотографував його автомобіль. ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ОСОБА_4 . Вікно було відчинено і ОСОБА_8 через вікно вдарив потерпілого правою рукою та пішов до свого автомобіля. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та сфотографував автомобіль ОСОБА_8 . Тоді обвинувачений знову вдарив потерпілого від чого останній впав. Потім потерпілий піднявся та пішов до свого автомобіля. Після цих подій ОСОБА_4 стало погано і він викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що перед Новим Роком він їхав на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 . Вони зупинились біля магазину Катран, щоб висадити знайому. В цей момент в їх автомобіль в`їхав інший автомобіль за кермом якого була жінка. Вони почала чекати поліцію. В цей час приїхав ОСОБА_8 , поводив себе неадекватно, почав фотографувати автомобіль ОСОБА_4 , потім почав вимагати, щоб вони від`їхали з того місця, де стояв автомобіль, але ОСОБА_4 відмовився від`їжджати, так як чекали поліцію. ОСОБА_4 опустив скло, щоб розмовляти з ОСОБА_8 і ОСОБА_8 тричі вдарив ОСОБА_4 в обличчя. ОСОБА_4 закрив скло та заблокував двері автомобіля. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_4 , щоб той сфотографував автомобіль обвинуваченого. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та сфотографував автомобіль ОСОБА_8 , тоді обвинувачений знову вдарив його рукою в обличчя. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля та сівши в автомобіль закрив двері та заблокував їх. Через деякий час ОСОБА_4 стало погано і він викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що на початку грудня 2018 року між автомобілями під її керуванням та керуванням ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після ДТП між потерпілим та ОСОБА_11 виник конфлікт і вона сіла до свого автомобіля. В цей час з магазину вийшов ОСОБА_8 і так, як він не міг виїхати з парковки, підійшов до неї. ОСОБА_11 розповіла обвинуваченому, що тут відбулось ДТП. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 та зробив йому зауваження, через те, що він не поставив аварійник знак. Кілька разів ОСОБА_11 відходила від місця події у власних справах і в цей момент ен бачила, що відбувалось на місці події. Через деякий час приїхала швидка медична допомога, лікарі сказали, що у ОСОБА_4 підвищився тиск. Щоб ОСОБА_8 наносив будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_4 вона не бачила.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2018 року, ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який біля магазину Катран спричинив йому тілесні ушкодження, а.с.81.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновками експерта №485 від 12.12.2018 року та №117-К від 30.12.2019 року, згідно яких у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру, яке виникло від дії тупого предмету. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення садна в час вказаний потерпілим 06.12.2018 року приблизно о 18.53 год. Не виключається вірогідність утворення садна від удару рукою в ділянку нижньої губи, а.с.95-96, а.с. 139-142.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив суду, що він проводив експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_4 через шість днів після спричинення тілесних ушкоджень 12 грудня 2018 року. Оглядав потерпілого безпосередньо. Були виявлені ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2018 року та заяви керівника ТОВ Сістек ОСОБА_14 , в приміщенні ТОВ Сістек що розташоване в м. Вознесенську по вул. Київська,227 А, керівник ОСОБА_14 , добровільно видав відеозапис з камери зовнішнього спостереження, розташованої в м. Вознесенську на електроопорі біля магазину Катран, що розташований в м. Вознесенську по вул. Героїв України від 06.12.2018 року в період часу з 18:44:18 год. по 19:22:13 год. На відео зображено перехрестя вул. Героїв України та вул. Сухомлинського. В ході відеозапису на паркувальному майданчику біля магазину Катран, розташовані зліва направо автомобіль білого кольору, автомобіль Ауді срібного кольору за яким на проїжджій частині знаходиться автомобіль синього кольору у якого ввімкнені аварійні ліхтарі. О 18:45:30 год. до автомобіля марки Audi підходить чоловік О 18.51.30 автомобіль білого кольору марки CHEVROLET зрівнюється з автомобілем марки CITROEN по вул. Героїв України і водії розмовляють знаходячись в автомобілях. О 18:52:24 год. автомобіль марки CHEVROLET паркується на попереднє місце зліва від автомобіля Audi. В період з 18:52:52 год. водій автомобіля марки CHEVROLET фотографує автомобіль марки CITROEN .О 18:53:39 год. особа, яка фотографувала автомобіль, веде розмову з водієм автомобіля марки CITROEN до 18:55:03 год. О 18:55:48 год. водій автомобіля марки CITROEN виходить з автомобіля та направляється до автомобіля марки CHEVROLET. О 18:56:02 год. він фотографує автомобіль марки CHEVROLET. О 18:56:06 год. водій автомобіля марки CHEVROLET наносить удар в обличчя правою рукою водію автомобіля марки CITROEN. Даний відеозапис був скопійований на диск та вилучений до Вознесенського ВП ГУНП. Диск з відеозаписом визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням. Даний диск був переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що дані отримані з відеозапису відповідають фактичним обставинам справи., а.с.87-88, 85, 86.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведено в повному обсязі і в діях обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, спричиненому ОСОБА_4 , вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як протирічать поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо бачив, як обвинувачений наніс потерпілому удар в область обличчя, коли потерпілий сфотогрофував автомобіль обвинуваченого, які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними та узгоджуються з віедозаписом з місця події де чітко видно, як чоловік наносить удар водію автомобіля CITROEN правою рукою в область обличчя, після того, як водій автомобіля марки CITROEN сфотографував автомобіль марки CHEVROLET, а також висновкам експерта №485 від 12.12.2018 року та №117-К від 30.12.2019 року, згідно яких у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке могло утворитись в час зазначений потерпілим. Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона не бачила, як ОСОБА_8 спричиняв потерпілому тілесні ушкодження, то свідок зазначила, що вона не весь час знаходилась на місці події, кілька разів вона відходила для вирішення власних питань і дійсно могла не бачити обставини при яких були завдані тілесні ушкодження.

Крім того судом не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника про те, що відеозапис з місця події є неналежним доказом, так як даний відеодиск є лише копією відеозапису, так як згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2018 року відеозапис був переглянутий безпосередньо в приміщенні ТОВ Сістек що розташоване в м. Вознесенську по вул. Київська,227 А, де безпосередньо зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження, розташованих в м. Вознесенську, в присутності понятих і лише потім скопійований на відеодиск та вилучений до Вознесенського ВП ГУНП.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочин невеликої тяжкості, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він виключно позитивно характеризується, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не засуджувався, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, результати досудової доповіді, згідно якої відділ пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, , у тому числі для окремих осіб оцінюється, як низький, та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 завдані йомуматеріальні збитки в сумі 1 776 грн. 85 коп., які складались з витрат на його лікування, через отримання тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 , а також просить стягнути спричинену йому моральну шкоду в сумі 30000 грн. (а.с.20-22). Але в судовому засіданні було встановлено, що згідно висновків експерта №485 від 12.12.2018 року та №117-К від 30.12.2019 року, у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи по центру, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження не потягло за собою розладу здоров`я. Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи потерпілого про те, що внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, в нього був пошкоджений 4-й зуб зліва на верхній щелепі і саме з його лікуванням пов`язані понесені ОСОБА_4 витрати, так як відповідно до висновку експерта №117-К від 30.12.2019 року, рухомість 4-го зуба зліва на верхній щелепі не є наслідком його травми не є наслідком його травми, так як зуб мав хронічне захворювання карієс та травма 4-го зуба не можлива без пошкодження слизової оболонки полості роту на цьому рівні. Даний факт також підтверджується поясненнями спеціаліста лікаря стоматолога ОСОБА_15 . Звідси, відповідно до ст. 1166 ЦК України позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільним позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 30 000 грн.
Суд вважає, що ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , завдану йому моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі ) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Речові докази: DVD R диск об`ємом 4.7 GB №CFMW 05-0087G422, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1