ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2933/19
Номер провадження 1-кп/950/66/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

з участю: секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 12.12.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;

- 28.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- 22.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

- 17.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків з попередніх судимостей не зробив, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в умисних злочинах проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК Країни.

Так, досудовим розслідуванням встановлено наступне.

ОСОБА_1 з середини грудня 2015 року з дозволу власника ОСОБА_6 , проживав у будинку по АДРЕСА_1 . В кінці грудня 2015 року ОСОБА_1 в м. Лебедин познайомився з мешканцями м. Лебедин неповнолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 і з того часу підтримував з ними дружні стосунки. 03.01.2016 близько 18 год. ОСОБА_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїти крадіжку майна з території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_1 наглядав і мав вільний доступ до неї. У зв`язку з цим ОСОБА_1 діючи умисно, повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 18 години того ж дня, перебуваючи на вищевказаній території, таємно викрали з бочки, яка належить ОСОБА_6 , кран пробковий проходний молочний ДУ 50, вартістю 1 365 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

04.01.2016 року близько 11 год. ОСОБА_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 , скоїти крадіжку з території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_1 наглядав і мав вільний доступ до неї, на що останній погодився. У зв`язку з цим ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 11 години того ж дня, перебуваючи на вищевказаній території, діючи умисно, повторно, таємно викрали з сівалки СЗ-3,6, яка належить ОСОБА_6 , дві пари металевих сошників дисків, загальною вартістю 850 грн. і розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05.01.2016 року близько 13 год. ОСОБА_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_7 скоїти крадіжку з приміщення складу розташованого на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_1 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , та неповнолітнім ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 13 години того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт приміщення складу після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб шляхом зламу скоби навісного замка, проникли до приміщення складу, звідки викрали алюмінієвий бак ємністю 500 л вагою 50 кг, належний ОСОБА_6 , вартістю 3 600 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

06.01.2016 року близько 20 год. ОСОБА_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , та неповнолітньому ОСОБА_7 , скоїти крадіжку майна з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_1 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_1 діючи умисно, повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 20 години того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт до приміщення складу після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали насос молочний центробіжний 36-1Ц,2, 8-20 (г2-ОПБ) належний ОСОБА_6 , вартістю 4 725 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

07.01.2016 року близько 10 год. ОСОБА_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , та неповнолітньому ОСОБА_7 , скоїти крадіжку майна з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_1 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_1 діючи умисно, повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 10 години того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт до приміщення складу після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали компресор холодильний 1п-10 належний ОСОБА_6 , вартістю 4 250 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

07.01.2016 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , та неповнолітньому ОСОБА_7 , скоїти крадіжку з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_1 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 11 год. 30 хв., того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт до приміщення складу після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали насос центробіжний ОНЦ 6,3 (г2-ОПА) належний ОСОБА_6 , вартістю 4 450 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

10.01.2016 року близько 20 год., ОСОБА_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , неповнолітньому ОСОБА_7 , та неповнолітньому ОСОБА_9 , скоїти крадіжку майна з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_1 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 20 год., того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали насос центробіжний ОНЦ 6,3 (г2-ОПА) належний ОСОБА_6 , вартістю 4 450 грн. і розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

17.01.2016 року близько 19 год., ОСОБА_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , та неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїти крадіжку майна з приміщення складу який розташований на території по АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_1 наглядав, але до приміщення складу доступу не мав, на що останні погодились. У зв`язку з цим ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 19 год., того ж дня перебуваючи на вищевказаній території підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через раніше зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, звідки викрали належні ОСОБА_6 , холодильну шафу комбіновану ШКХ-1,4т вартістю 35 430 грн., та металеву сітку вартістю 400 грн., і розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб та що поєднане із проникненням у інше приміщення .

22.02.2016 року близько 9 год. ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, попрохав своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допомогти завантажити алюмінієві бочки з території по АДРЕСА_1 , при цьому повідомив їм, що вказані бочки він бере з дозволу власника, на що останні погодилися. У зв`язку з цим ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 10 години того ж дня перебуваючи на вищевказаній території, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб за допомогою ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , таємно викрав належні ОСОБА_6 , дві алюмінієві бочки ємністю 1800 л кожна, вартістю 6500 грн. і розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - Крадіжка, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, повторно.

03.01.2016 року близько 18 години ОСОБА_1 , застосовуючи психічний вплив стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , який виразився у пропозиції подальшої винагороди, з метою схилити останнього до вчинення злочину, запропонував скоїти крадіжку з території яка належить ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Близько 18 години того ж дня ОСОБА_1 , та неповнолітній ОСОБА_7 скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 з території за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, в подальшому 05.01.2016 близько 13 год., 06.01.2016 близько 20 год., 07.01.2016 близько 10 год., 07.01.2016 близько 11 год. 30 хв., 10.01.2016 близько 20 год., 17.01.2016 близько 19 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняли крадіжки майна ОСОБА_6 з приміщення складу розташованого по АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які полягали у пропозиції скоїти крадіжку та застосуванні психічного впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , який виразився у пропозиції грошової винагороди останньому, а також завідомо знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

04.01.2016 року близько 11 години ОСОБА_1 , застосовуючи психічний вплив стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 , який виразився у пропозиції подальшої винагороди, з метою схилити останнього до вчинення злочину, запропонував скоїти крадіжку з території яка належить ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Близько 11 години того ж дня ОСОБА_1 , та неповнолітній ОСОБА_9 , скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 з території за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того в подальшому 05.01.2016 року близько 13 год., 10.01.2016 близько 20 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , вчиняли крадіжки майна ОСОБА_6 з приміщення складу розташованого по АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які полягали у пропозиції скоїти крадіжку та застосуванні психічного впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 , який виразився у пропозиції грошової винагороди останньому, а також завідомо знаючи, що ОСОБА_9 , є неповнолітнім, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

06.01.2016 року близько 20 години ОСОБА_1 , застосовуючи психічний вплив стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 , який виразився у пропозиції подальшої винагороди, з метою схилити останнього до вчинення злочину, запропонував скоїти крадіжку з території яка належить ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Близько 20 години того ж дня ОСОБА_1 , та неповнолітній ОСОБА_8 , скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 з території за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того в подальшому 07.01.2016 року близько 10 год., 07.01.2016 близько 11 год. 30 хв., 10.01.2016 близько 20 год., 17.01.2016 близько 19 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , вчиняли крадіжки майна ОСОБА_6 з приміщення складу розташованого по АДРЕСА_1

Таким чином ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які полягали у пропозиції скоїти крадіжку та застосуванні психічного впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 , який виразився у пропозиції грошової винагороди останньому, а також завідомо знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 27.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук, так як останній на судове засідання не з`явився і місце його перебування невідоме

Ухвалою від 13.03.2020 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 28.04.2020 року та в подальшому доставлений до суду.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі. Просить врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та те, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 має можливість переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого просить визначити його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арештують.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати до обрання ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та надані прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 має можливість переховуватися від суду, оскільки ніде не працює, зареєстрований по АДРЕСА_2 , однак постійно за місцем реєстрації не проживає, він був оголошений в розшук та тривалий час переховувався від суду і лише за сприяння правоохоронних органів був затриманий і в примусовому порядку доставлений до суду; також обвинувачений може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни свідчень; крім цього, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, будучи при цьому раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, судимість за вчинення яких не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку ефективною мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки дана міра запобіжного зможе повністю виключити вищевказані ризики, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,183,193-194, 196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк тримання під вартою ОСОБА_1 вважати до 24 годин 00 хвилин 26.06.2020 року з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Перераховувати ОСОБА_1 за Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумської апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2