Справа № 473/1244/20
Номер провадження 1-кс/473/314/2020

УХВАЛА
Іменем України

"24" квітня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

т.в.о. слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000436,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000436.

Згідно клопотання, 26 березня 2020 року о 18 год. 48 хв. в м. Вознесенську по вул. Героїв України невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки «Україна» жовтого кольору, чим спричинила АТ «Укрпошта» матеріальні збитки.

26 березня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та 27 березня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження за №0000436 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 20 квітня 2020 року із прилеглої території магазину «Наша Паляничка», розташованого по вул. Героїв України, 18 в м. Вознесенську, невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда червоного кольору з корзиною без рами, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальні збитки.

20 квітня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000537 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 40 хв. 20 квітня 2020 року із прилеглої території магазину «Катран», розташованого по вул. Героїв України, 16 в м. Вознесенську, невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки «MARS» чорного кольору з корзиною без рами, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальні збитки.

20 квітня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000538 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21 квітня 2020 року та 22 квітня 2020 року вказані кримінальні правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора від 22 квітня 2020 року кримінальні провадження за №0000436, №0000537 та №0000538 об`єднані в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000436

Крім цього, 21 квітня 2020 року ОСОБА_5 надав працівникам поліції письмові пояснення про обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

21 квітня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за злочини майнової спрямованості, не працює, не має законних джерел прибутку, не має постійного місця проживання та реєстрації, а також стійких соціальних зв`язків, а тому, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважаючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надто суворим заходом. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 скоїв майнові злочини середньої тяжкості, визнав свою вину, добровільно повернув викрадене, має постійне місце мешкання, а тому передбачені ст. 177 КПК України ризики є мінімальними.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду місць подій від 26 березня 2020 року, від 20 квітня 2020 та від 21 квітня 2020 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна від 22 квітня 2020 року; поясненнями ОСОБА_5 від 21 квітня 2020 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 квітня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини майнової спрямованості, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має задовільний стан здоров`я, інших осіб (в тому числі неповнолітніх дітей) на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел прибутку, постійного місця проживання.

Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Решта зазначених слідчим ризиків не знайшли свого підтвердження.

Запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, зокрема запропоновані стороною захисту домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий, не має позитивної характеристики, одночасно підозрюється у декількох злочинах майнової спрямованості, не має постійного місця мешкання (проживає незначний період часу без реєстрації зі співмешканкою в будинку останньої) та стійких соціальних зв`язків.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 31 530 /тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять/ гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, молдаванину, громадянину України, освіта загальна середня, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимому: 23 грудня 2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 16 листопада 2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст..ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22 січня 2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 18 квітня 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 31 травня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 20 червня 2020 року.

Визначити розмір застави - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 31 530 /тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять/ гривень.

В разі внесення підозрюваним або іншими особами на депозитний рахунок застави, внаслідок чого з моменту внесення коштів відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання у м. Вознесенську Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1