Справа № 522/6090/20
1-кс/522/5992/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 20.06.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України було направлено прокурору Приморського району м. Одеси для організації додаткового розслідування. Під час додаткового розслідування необхідно було провести слідчі дії. 20.11.2013 року матеріали були зареєстровані в ЄРДР під номером №0012383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України. Проте з 20.11.2013 року жодної слідчої дії проведено не було. Однак, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд не скасовано, чим суттєво порушуються права останнього.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27.03.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

На думку заявника, рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, постанова є такою, що порушує права ОСОБА_5 , гарантовані Законом.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України направлено прокурору Приморського району м. Одеси для проведення додаткового розслідування в порядку ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року).

До 19.11.2013 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 14.06.2010 біля 01.30 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на розі вул. Єкатериненської та Дерибасівської в м. Одесі отримали тілесні ушкодження.

20.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Згідно зазначеної постанови, наказом начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 05.08.2019 року призначено службове розслідування за фактом втрати матеріалів кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України. Вжитими заходами встановити місце перебування матеріалів провадження не надалось можливим, а самі матеріали кримінального провадження не відновлені. Вивченням даних Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження вбачається, що за даним кримінальним провадженням жодній особі, у тому числі ОСОБА_5 не повідомлялось. Факт не повідомлення особі про підозру унеможливлює саму по собі можливість прийняття рішення стосовно конкретної особи щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки таке рішення, відповідно до вимог ст. 284 ч. 4 КПК України, прокурор може прийняти лише стосовно особи, яка повідомлена про підозру у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 1 та 3 ст. 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Згідно ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Знідно ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не було вручене повідомлення про підозру у кримінальному провадження, проте він має статус обвинуваченого по справі, оскільки йому було пред`явлено обвинувачення за правилами КПК України 1960 року та відносно нього діє запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який скасовано не було.
Таким чином, враховуючи зазначені підстави, вважаю, що рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України є необґрунтованим, і на разі підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, а постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, скасувати, зобов`язавши уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 прийняти процесуальне рішення за кримінальним провадженням №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, в порядку ст. 283 КПК України, протягом двох місяців.

Керуючись ст.ст. 2,9, 110,220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 прийняти процесуальне рішення за кримінальним провадженням №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, в порядку ст. 283 КПК України, протягом двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
09.06.2020