Справа№751/1102/20
Провадження №1-кс/751/460/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.02.2020 року справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, оскільки заявник просить визнати бездіяльність прокурора і зобов`язати його зареєструвати в ЄРДР заяву від 17.02.2020 року про злочин скоєний суддею ОСОБА_5 , який є суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова, де вона також працює суддею.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує дії прокуратури Чернігівської обласної щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_6 обіймає посаду судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, є колегою по роботі слідчого судді ОСОБА_3 , тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , дана обставина виключає її участь у розгляді даної справи і є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя: ОСОБА_1