Справа № 132/1077/20
Ухвала
Іменем України
30.04.2020 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 18.03.2020 року до ЧЧ Калинівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 про те, що 07.01.2020 року невідома особа викрала у неї мобільний телефон марки "Редмі 7А", чим спричинила їй матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

18.03.2020 року дані відомості внесені до ЄРДР і слідчим відділенням Калинівського ВП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що предметом крадіжки був мобільний телефон марки «Редмі 7А» 2 GB RAM 32 GB ROM, EMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який потерпілій подарували 13.11.2019 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. с. Чернятин Калинівського району купив вказаний мобільний телефон 14.01.2020 року в ломбарді «Ломбард Приват», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 55А м. Калинівка.

28.04.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. с. Черепашинці Калинівського району, яка являється тіткою ОСОБА_6 , добровільно видала слідчому СВ Калинівського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Редмі 7А» червоно-чорного кольору EMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

28.04.2020 року мобільний телефон марки «Редмі 7А» червоно-чорного кольору EMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 оглянуто та визнано речовим доказом.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі 7А» червоно-чорного кольору EMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1