Справа № 199/1150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що 22.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про злочин.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що 04.03.2016, 08.04.2016 та 28.07.2016 між ОСОБА_3 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАРГЕТИНГ» (), в особі директора ОСОБА_4 , було укладено три договори позики, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровані у реєстрі під №721, 1122, та 2797 відповідно.

Цільове призначення коштів - для придбання обладнання за відповідними договорами, про що зазначено у пунктах 1.1. договорів позики.

За умовами вказаних договорів позики потерпілий передав товариству грошові кошти у загальному розмірі 5391289,63 грн. в обмін на зобов`язання товариства повернути кошти у терміни до 17.03.2017, 08.04.2017 та 28.07.2017 відповідно.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами між Потерпілим та ТОВ «ТАРГЕТИНГ» було укладено договори застави 04.03.2016, 08.04.2016 та 28.07.2016, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

За умовами вказаних договорів застави предметом застави є виробниче обладнання, перелік якого зазначений у пунктах 1.2. договорів застави, та яке буде знаходитись у м. Рівне по вулиці Виробничій, 10.

Із настанням термінів повернення позик товариство грошові кошти потерпілому не повернуло, на звернення ОСОБА_3 не реагує.

У відповідь на звернення потерпілого листом від 07.03.2019 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило, що у місті Рівне взагалі відсутня така адреса, як «вул. Виробнича, 10».
Вказане, на думку потерпілого, свідчить про те, що грошові кошти були привласнені директором товариства ОСОБА_4 , яка не мала наміру здійснювати заходи направленні на повернення коштів.
22.05.2019 року на підставі поданої потерпілим заяви про злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000802.
22.07.2019 року потерпілим до органу досудового розслідування було подано клопотання, в якому потерпілий просив слідчого звернутися до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до касової книги ТОВ «ТАРГЕТИНГ» за 2016 рік; витребувати у Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області фінансову звітність ТОВ «ТАГЕТИНГ»; направити на адресу ТОВ «НВП-ІНЖИНІРИНГ» запит щодо надання інформації про укладення договору на придбання обладнання із ТОВ «ТАРГЕТИНГ».
22.07.2019 року потерпілим до органу досудового розслідування було подано клопотання, в якому потерпілий просив здійснити перекваліфікацію злочину з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.
08.01.2020 року потерпілим до органу досудового розслідування була надіслана заява про повідомлення щодо стану розгляду кримінального провадження.
16.01.2020 року старшим слідчим Амур-Нижньодніпровського слідчого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 282 КПК України. 12.02.2020 року вказану постанову було надіслано потерпілому. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що викладені у заяві про злочин обставини мають виключно цивільно-правовий характер, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що порушує його права, посилається на бездіяльність органу досудового розслідування, який не вчинив жодних необхідних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України. Надав письмові заперечення проти скаргу, в яких вважає постанову законною та обґрунтованою.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити виходячи з наступного.
22.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про злочин. Дана заява 22.05.2019 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст.190 КК України, номер кримінального провадження 0000802.

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

16.01.2020 року старшим слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на № 0000802 від 22.05.2019 року ні підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

Матеріали скарги містить неодноразові звернення ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а сама: клопотання про перекваліфікацію злочину від 22.07.2019 року, клопотання, в якому потерпілий просив слідчого звернутися до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до касової книги ТОВ «ТАРГЕТИНГ» за 2016 рік; витребувати у Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області фінансову звітність ТОВ «ТАГЕТИНГ»; направити на адресу ТОВ «НВП-ІНЖИНІРИНГ» запит щодо надання інформації про укладення договору на придбання обладнання із ТОВ «ТАРГЕТИНГ» від 22.07.2019 року, які в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні, а отже слідчим не розглянуті. Фактично матеріали кримінального провадження містять лише заяву про вчинення злочину та оскаржувану постанову, будь-яких інших процесуальних дій, які б свідчили про повну та всебічну перевірку фактів, зазначених у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, слідчим проведено не було. А тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 16.01.2020 року скасуванню.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: