МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 березня 2020 року Справа №370/781/20
Номер провадження № 1-кс/370/226/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 186 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Слідчий також просив визначити підозрюваному відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання цілодобово; прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_11 , та його захисник у засіданні проти застосування цілодобового домашнього заперечили, просили застосувати домашній арешт у нічний час, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та достатність такого запобіжного заходу.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 24 березня 2020 року, близько 20 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знаходились в с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував вищевказаним особам вчинити крадіжку вівць з господарства на території с. Грузьке Макарівського району Київської області. На пропозицію ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 погодились, таким чином останні вступили в попередню змову щодо вчинення крадіжки групою осіб.
У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 руками відчинили ворота загону, таким чином проникли на охоронювану територію, де знаходились вівці. В цей час, згідно домовленості, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, за попередньою змовою групою осіб, залишились на чатах поряд з приміщенням охоронця даної земельної ділянки аби попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про небезпеку у разі їх виявлення сторонніми особами. Відразу ж після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, почали ловити, зв`язувати вівць одна за одною та вантажити їх на причіп і в багажний відсік вказаного автомобіля. В подальшому, навантаживши 20 вівць породи «Мериноси», залишаючи охоронювану територію з викраденим майном в автомобілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 були помічені охоронцем ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що їхні дії перестали нести таємний характер для сторонніх осіб, утримуючи при собі незаконно здобуте майно, з місця вчинення злочину втекли.
25.03.2020 о 04 годині 50 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна(грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 25.03.2020 року, а саме території ферми, що розташована за адресою: вул. Брусилівська, 115, с. Грузьке Макарівського району Київської області; оглядом місця події від 25.03.2020 року автомобіля марки «Opel astra», номерний знак НОМЕР_1 з причепом; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом потерпілого ОСОБА_10 ;
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні докази у даному кримінальному провадженні, які свідчать про об`єк¬тивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням вказаного злочину, а тому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса Одеської області, вірменин, громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що не має державних нагород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, на існуванні яких наполягав прокурор.
Слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності ризику того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, і в разі визнання судом ОСОБА_5 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі. При цьому ОСОБА_5 , не має сталих соціальних зв`язків. Отже, враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого злочину, існує ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Маючи можливість вільно пересуватися та володіючи інформацією про фактичне місце перебування свідків, підозрюваних, які є місцевими жителями с. Великі Гуляки Фастівського району та с. Грузьке, де було скоєно злочин, Макарівського району Київської області, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних свідків, підозрюваних, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про деформований стан правосвідомості ОСОБА_5 , його суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки такі доводи є припущенням. ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а тому вказаний ризик на думку слідчого судді відсутній.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим слідчим суддею наявним ризикам, тоді як менш суворі запобіжні заходи, враховуючи особу підозрюваного не будуть достатніми, на переконання слідчого судді, для їх уникнення, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, про які зазначав слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 25.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.03.2020 року о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1