Справа № 522/6628/20
Провадження № 1-кс/522/6386/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 06.04.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2020 у ОСОБА_4 , який у денний час перебував у приміщенні кафе «Devine», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 31.03.2020 о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Devine», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зі стола кафе «Devine» ноутбук марки Asus модель K50IN в корпусі темного-сірого кольору, вартістю 8000 гривень, який належав ОСОБА_8 .

Таємно викравши майно, яке належить ОСОБА_8 вартістю 8000 гривень, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисників, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.04.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, оглядом відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження та іншими доказами.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, має постійне місце мешкання.

Разом з цим, ОСОБА_4 є особою раніше судимою за злочин проти власності, вчинив злочин в період іспитового строку, у з чим відповідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Беручи до уваги викладене, а також те, що даний злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 04.06.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.04.2020