провадження №: 1-кс/752/6082/19
У Х В А Л А
25.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000981, відомості щодо якого внесені 12.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся власник майна із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018, а саме з: металева обручка жовтого кольору, металевий ланцюжок жовтого кольору та металевий хрестик жовтого кольору, схожі на золото; шкіряний гаманець: грошові кошти в сумі сімдесят одна гривня; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_5 ; картка «МАХІ кард» № НОМЕР_6 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 ; стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_8 без СІМ-карти; монети на загальну сум три Євро вісімдесят Євроцентів; дві в`язки ключів загальна кількість яких складає сімнадцять одиниць, однин Флеш-накопичувач SP 16 Gb № D 33B29 та два магнітних брелка; паспорт громадянина України НОМЕР_9 від 17.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення помічника адвоката ЖТ 71 від 27.04.2018 на ім`я ОСОБА_3 ; шкіряний ремінь; наручний трекер-годинник жовтого кольору; шкіряна сумка чорного кольору із наступними речами та документами: військовий квиток НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 ; печатки ТОВ «Маккеф Прим» ІНН 40323825; ТОВ «Будівельна група «Промінь» інн 42318983; ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» інн 39708832; теки із поліетиленовими файлами та документами в середині; навушники.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні під час його особистого обшуку були вилучені вищевказані речі, які не стосуються вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, зазначив, що вказане майно йому повернуто, але арешт не скасований. Крім того, при накладенні арешту на вказане майно, слідчим не доведено, що зазначене майно були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом, а отже підпадає під ознаки речових доказів, згідно ст. 98 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, не заперечував проти розгляду клопотання за його відсутності та часткового задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього копії документи, а також документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі №752/21814/18 (провадження №1-кс/752/9214/18), накладено арешт на вказане майно.
Як вбачається із вказаної ухвали, слідчим суддею встановлено, що арешт накладався на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, у зв`язку із збереження речових доказів.
Разом з тим, положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадках п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під час накладення арешту на вказане майно, слідчим суддею не в повній мірі були враховані питання, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, із матеріалів клопотання не вбачається належних та допустимих доказів того, що металева обручка жовтого кольору, металевий ланцюжок жовтого кольору та металевий хрестик жовтого кольору, схожі на золото; шкіряний гаманець: грошові кошти в сумі сімдесят одна гривня; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_5 ; картка «МАХІ кард» № НОМЕР_6 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 ; стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_8 без СІМ-карти; монети на загальну сум три Євро вісімдесят Євроцентів; дві в`язки ключів загальна кількість яких складає сімнадцять одиниць, однин Флеш-накопичувач SP 16 Gb № D 33B29 та два магнітних брелка; паспорт громадянина України НОМЕР_9 від 17.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення помічника адвоката ЖТ 71 від 27.04.2018 на ім`я ОСОБА_3 ; шкіряний ремінь; наручний трекер-годинник жовтого кольору; шкіряна сумка чорного кольору із наступними речами та документами: військовий квиток НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 , є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що печатки ТОВ «Маккеф Прим» ІНН 40323825; ТОВ «Будівельна група «Промінь» інн 42318983; ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» інн 39708832; теки із поліетиленовими файлами та документами в середині, можуть мати доказове значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів власника майна, а тому клопотання про скасування арешт з майна підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі №752/21814/18 (провадження №1-кс/752/9214/18), в рамках кримінального провадження № 0000981, відомості щодо якого внесені 12.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме з: металевої обручки жовтого кольору, металевого ланцюжка жовтого кольору та металевого хрестику жовтого кольору, схожі на золото; шкіряного гаманця: грошових коштів в сумі сімдесяти однієї гривні; банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; банківської картки «Альфа Банк» № НОМЕР_5 ; картки «МАХІ кард» № НОМЕР_6 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 ; стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_8 без СІМ-карти; монет на загальну сум три Євро вісімдесят Євроцентів; дві в`язки ключів, загальна кількість яких складає сімнадцять одиниць, флеш-накопичувача SP 16 Gb № D 33B29 та двох магнітних брелків; паспорту громадянина України НОМЕР_9 від 17.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення помічника адвоката ЖТ 71 від 27.04.2018 на ім`я ОСОБА_3 ; шкіряного реміня; наручного трекер-годинника жовтого кольору; шкіряної сумки чорного кольору із наступними речами та документами: військовий квиток НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 .
В решті у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1