Справа № 638/7146/16-к
Провадження № 1-кс/638/612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Палестини, палестинця, громадянина Палестини, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001673 від 08.04.2016, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.04.2016 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подзвонив своєму знайомому громадянину Єгипту ОСОБА_5 , 1967 р.н. та домовився з ним про зустріч на пл. Конституції, м. Харкова, з метою поспілкуватись. Після чого, приблизно об 11.50 годин, ОСОБА_5 , 1967 р.н., подзвонив ОСОБА_6 та повідомив про те, що він виїхав з місця свого мешкання: АДРЕСА_2 та прямує на маршрутному автобусі № 88 на зустріч із ним. У ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_4 , подзвонив ОСОБА_5 та повідомив останньому, що він затримається, а сам, сівши на таксі, доїхав до місця мешкання потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, де розташована квартира та маючи при собі заздалегідь приготовлений дублікат ключа від вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відімкнув вказаним ключем вхідні двері, тим самим проник всередину квартири. Знаходячись всередині квартири, Ашур Мохаммад, у валізі потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходилась в одній із кімнат квартири, побачив наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 16Gb», в корпусі золотого кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2251 від 14.04.2016 року 9057,61 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 16Gb», в корпусі золотого кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2251 від 14.04.2016 року 9057,61 грн., мобільний телефон «Iphone 6S Plus 64 Gb Rose Gold», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2251 від 14.04.2016 року 19654,50 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,88 грами, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 3696,12 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 5,09 грамів, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 3855,17 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 2272,20 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,02 грами, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 3044,75 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 та поклавши їх у свою сумку, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 50637,96 грн.
15 квітня 2016 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.
Допитом цивільної дружини ОСОБА_7 , 1987 р.н. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 30.05.2016 р. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон останньої з номера мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що додому не прийде. Про своє місцеперебування не повідомив.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_7 було оголошено у розшук та згідно постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було зупинене.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження не теперішній час не встановлено, слідчий змушений звернутись до суду з даним клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 15.04.2016, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 14.06.2016, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено, останнього оголошено у розшук.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1