справа №619/4914/19
провадження №1-кс/619/2295/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В провадження Дергачівського районного суду Харківської області 19 грудня 2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 23.10.2019 приблизно о 07:00, ОСОБА_6 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направлений на вчинення крадіжки металевих труб з теплових мереж від котельні по АДРЕСА_1 .
Для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна 23.10.2019 приблизно о 07.30 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прослідували до теплової мережі, за вищевказаної адреси, де ОСОБА_7 за допомогою пилки по металу, яку мав при собі відпиляв трубу довжиною 6,14 м діаметром 3см, товщина стінки 3 мм, вартістю 221 гривня 04копійок, трубу довжиною 6,8 м діаметром 3 см, товщина стінки 3мм, вартістю 244 гривні 80 копійок, трубу довжиною 6,8 м діаметром 5,5 см, товщина стінки 3мм, вартістю 471 гривня 24 копійки, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , склали їх поряд і підготували для перенесення.
Так, 18.11.2019 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним і показав, що дійсно він намагався вчинити крадіжку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мурманськ, Росія, громадянин України, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.10.2019 під час проведення якого у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були вилучені металеві труби та пилка, допитом підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 згідно заяви підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 згідно заяви провину визнав та не заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 є Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суду не наданого доказів стосовно неосудності підозрюваного ОСОБА_6 або його обмеженої дієздатності.
Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу підозрюваного ОСОБА_6 , раніше не судимий, а також що на даний час ОСОБА_6 постійного місця роботи не має та реєстрації, він може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На виконання ч. 7 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 можуть бути покладені на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, РФ, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов`язків діє до 17 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1