Справа №583/77/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/61/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2020 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2020 року клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_7 , який був вилучений 09 січня 2020 року в ході проведення огляду місця події.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представником власника майна адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити та зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути вказане майно.

На переконання представника власника майна слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а прийняте слідчим процесуальне рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні не вмотивоване та прийняте без будь-якого обґрунтування.

Вказує на те, що долучений до матеріалів провадження витяг з ЄРДР за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України не містить даних щодо об`єктивної сторони складу даного злочину, час, місце, спосіб вчинення, який саме ідентифікаційний номер підроблено і яким чином. У долученому до матеріалів провадження рапорті інспектора СРПП Охтирського ВП ОСОБА_11 зазначено про підроблення державних номерних знаків автомобіля, що взагалі не являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.

Зазначає, що повідомлення інспектора СРПП Охтирського ВП про зупинення автомобіля з ознаками підробки державних номерних знаків надійшло до фактичного проведення огляду транспортного засобу.

Вважає, що фактично мало місце не огляд місця події, а обшук, проте до слідчого судді з відповідним клопотанням орган досудового розслідування не звертався.

Посилається також і на те, що протокол огляду місця події від 09.01.2020 не містять будь-яких ознак, які вказують на ознаки підробки номерів, а саме на невідповідність номерів на агрегатах з документами, подряпини на місцях де є номера і таке інше.

Наголошує, що в протоколі огляду місця події від 09.01.2020, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_2 , дані про шасі (кузов, рами)(vehicle identification namber VIN) даного автомобіля, а саме: НОМЕР_3 , який є однаковим в обох документах, що свідчить про відсутність будь-якої підробки ідентифікаційного номеру даного автомобіля.

Належим чином повідомлений представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду поданої ним апеляційної скарги не надав, а тому виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді у відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.п. 2).

09.01.2020 проведено огляд відкритої території, а саме узбіччя дороги по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області встановлено, що на узбіччі дороги з правої сторони розміщений автомобіль марки Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Бокові стекла у даному автомобілі затоновані. Спереду на вказаному автомобілі встановлений металевий бампер з металу сірого кольору. На стеклах маються маркувальні позначення. В правому нижньому куті на лобовому склі мається маркувальне позначення у вигляді логотипу «Mitsubishi» AGC Automotive Е6, 43R-006735 DOT-207 М374 AS1 TIS 196-1993 11T LAMISAFE LI 4, на водійському боковому склі у правій нижній частині мається логотип «Mitsubishi» та напис Tempered TIS 197-1993 AS2 М173 DOT 207, 43 R-002086, на лівому пасажирському склі мається напис «Mitsubishi» AGC Automotive 43R-002086 DOT 207 M173 AS2, TIS 197-1993 11T, Temperlite, вітрове скло на лівій пасажирській дверці у нижній частині має логотип «Mitsubishi» AGC Automotive 43R-002056 DOT-207 Ml73 A32 TIS 197-1993 11T Temperlite T1 4, на правому пасажирському склі у нижній лівій частині мається логотип «Mitsubishi» із написом AGC Automotive 43R-002086 DOT- 207 М173 A32 TIS 197-1993 11Т Temperlite ТІ 4; на правому задньому пасажирському склі у лівій нижній частині мається логотип «Mitsubishi» AGC Automotive 43R-002086 DOT-207 M173 A32 TIS 197-1993 11T Temperlite T1 4, поруч мається вітрове скло із аналогічним маркувальним позначенням. Під капотом даного автомобіля мається два металеві шильника, у правому верхньому куті «Mitsubishi» Motors KB4TNJN4JLW-Model, engine 4D56 Trans AXLE V5MB1, 3917 tag1, Trim opt x08 62 H D9, y лівому верхньому куті напис 10 2007, MMBJNKB408D035048. Даний автомобіль було вилучено (а.п. 4-7).

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 09.01.2020 визнано речовим доказом автомобіль марки Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 та передано автомобіль на зберігання на майданчик для автомобілів Охтирського ВП (а.п.12).

10.01.2020 слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця події 09.01.2020 автомобіль марки Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 1).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказаний автомобіль має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, на переконання колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника власника майна про допущення органом досудового розслідування порушень під час проведення огляду місця події, а також при складанні протоколу огляду місця події вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

В ЄРДР зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому ствердження представника власника арештованого майна про неповне викладення об`єктивної сторони кримінального правопорушення не є підставою для відмови у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, який є речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР 09.01.2020

Доводи представника власника майна про відсутність будь-якої підробки ідентифікаційного номеру автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються наданою апеляційному суду копією висновку експерта №19/119/2-2е від 27.01.2020, яким встановлено, що ідентифікаційний номер рами (шасі) досліджуваного легкового автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 піддавалися зміни, номер двигуна було знищено механічним способом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2020 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_7 , який був вилучений 09 січня 2020 року в ході проведення огляду місця події, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4