Справа № 282/634/20
Провадження № 1-кс/282/147/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2020 року близько 07 год. невідомі особи чоловічої статі у кількості не менше двох осіб, шляхом відкриття запірного пристрою дверцят автомобіля марки «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: с.Громада вул.Перемоги,1 Любарського району, проникли в салон даного автомобіля звідки таємно вчинили крадіжку ноутбука марки "НР-250 GЗ", двох зарядних пристроїв до мобільних телефонів та копії службових документів ТОВ "ЖМЕРИНСЬКИЙ ЕОЕВАТОР", чим заподіяли ТОВ "ЖМЕРИНСЬКИЙ ЕОЕВАТОР", майнової шкоди.

В ході проведення 10.06.2020 року огляду місця події з вищевказаного автомобіля було вилучено відеозапис з камери автомобільного реєстратора, який було поміщено на диск «DVD-R 4,7 GB» та за постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом. Під час огляду 16.06.2020 року зазначеного відеозапису було установлено, що на ньому зафіксовані усі обставини вчиненого злочину, зокрема 10.06.2020 року о 07 год. до автомобіля марки «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Едем» в с.Громада вул.Перемоги,1 Любарського району, під`їхав автомобіль марки «Peugeot 307», р/н НОМЕР_2 , сірого кольору, з якого вийшло двоє невідомих осіб чоловічої статі, один з яких з салону автомобіля «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 викрав ноутбук з яким невідомі на автомобілі марки «Peugeot 307», р/н НОМЕР_2 , сірого кольору, зникли з місця вчиненого злочину.

Автомобіль марки «Peugeot 307», р/н НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до Національної інформаційної системи (НАІС) та згідно даних інформаційного порталу Національної поліції «Армор», зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був використаний як знаряддя вчинення даного злочину, а саме: за допомогою нього перевозили викрадене майно, а також даний автомобіль був використаний для реалізації даного злочину. Тобто, даний автомобіль є доказом фактів та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 307», р/н НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , оскільки він має ознаки речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий Любарського ВП ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10 червня 2020 року СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000322 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2020 року з автомобіля марки «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 було вилучено відеозапис з камери автомобільного реєстратора, який було поміщено на диск «DVD-R 4,7 GB», який постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

У протоколі огляду зазначеного відеозапису від 16.06.2020 року та з відеозапису на диску «DVD-R 4,7 GB», оглянутого в судовому засіданні, було встановлено, що на ньому зафіксовані усі обставини вчиненого злочину, зокрема: 10.06.2020 року о 07 год. до автомобіля марки «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Едем», що в с.Громада по вул.Перемоги,1 Любарського району, під`їхав автомобіль марки «Peugeot 307», р/н НОМЕР_2 , сірого кольору, з якого вийшло двоє невідомих осіб чоловічої статі, один з яких з салону автомобіля «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 викрав ноутбук з яким невідомі на автомобілі марки «Peugeot 307», р/н НОМЕР_2 , сірого кольору, зникли з місця вчиненого злочину.

Згідно п.п. 1, 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 КПК України.

У статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали клопотання, а саме: докази, що вказують на доцільність накладення арешту на майно та виконання норм КПК України, які регулюють порядок звернення з відповідним клопотанням до суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 307», р/н НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1