Справа № 149/676/20
Провадження №1-кп/149/97/20
Номер рядка звіту 94
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26.05.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000127 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємці Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року о 22.30 год. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поруч із територією домогосподарства АДРЕСА_2 , побачив незнайому йому раніше ОСОБА_6 , що направлялась до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_3 та тримала у руці жіночу сумочку чорного кольору, у якій знаходився гаманець із грошовими коштами у сумі 6425,00 гривень, що належать останній. В цей час у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, непомітно наблизився до ОСОБА_6 зі сторони спини останньої та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, завдав останній удар рукою в область шиї. В результаті нанесеного удару ОСОБА_6 впала колінами на землю, та при цьому випустила жіночу сумочку з рук.
Після чого, ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору ОСОБА_6 долонею правої руки закрив потерпілій рота, а лівою рукою штовхнув її в область грудної клітини, від чого остання впала на лівий бік.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій потерпіла ОСОБА_6 згідно висновку експерта Хмільницького районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 13 від 19.03.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій руці, який належить до легких тілесних ушкоджень(п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року). Вказане тілесне ушкодження виникло віддії (удару) твердого тупого предмета чи співударяння, можливо 06.03.2020.

В подальшому, ОСОБА_4 в усній формі наказав ОСОБА_6 віддати йому наявні в неї грошові кошти. На виконання даної вимоги потерпіла ОСОБА_6 , дістала із жіночої сумочки чорного кольору свій гаманець, який для неї не представляє матеріальної цінності, з наявними в ньому грошовими коштами у сумі 6425,00 гривень та віддала останньому.
Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6425,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся, просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, яка була б пов`язана із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд застосувати відносно обвинуваченого сувору міру покарання, яка пов`язана з позбавленням волі, однак відносно строку відбування покарання покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та думку прокурора, яка не заперечувала проти обсягу та порядку дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння
Призначаючи покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом ППРВВА, синдром залежності, його негативну характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те, що раніше неодноразово судимий, а саме: вироком Старосинявського райсуду від 29.03.2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмір 510 грн, вироком Старосинявського райсуду за 22.12.2008 року за ст. 389 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та в силу ст. ст. 71, 72 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці; вироком Старосинявського райсуду від 09.07.2012 року за ст.. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн; вироком Старосинявського райсуду від 07.10.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України та призначення покарання у виді 100 год громадських робіт; вироком Старосинявського райсуду від 02.12.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 180 годин громадських робіт та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у виді 180 годин громадських робіт; вироком Старосинявського райсуду від 07.02.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначено остаточне покарання у виді 4 місяців арешту, зарахувавши у цей строк 13 днів арешту, відбутих за попереднім вироком; вироком Старосинявського райсуду за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст.. 71 КК України у виді 5 місяців арешту; вироком Старосинявського райсуду від 02.11.2017 року та призначено покарання у відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Також, суд враховує досудову доповідь Старосинявського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить дуже високу небезпеку для суспільства.
З урахуванням наведеного, те що обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на попередні судимості, належних висновків для себе не зробив, беручи до уваги обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, позицію потерпілої, яка наполягає на призначенні обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, зурахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства не можливе, а тому слід призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України не вбачається.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.03.2020 року у виді тримання під вартою строком на 60 днів та продовжений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду вінницької області від 27.04.2020 року на 60 діб, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк дії запобіжного заходу - до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, а саме з 7 березня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.03.2020 року на чоловічу шапку чорного кольору із написом «BAD TIGER».
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.03.2020 року на двадцять вісім купюр по 200 грн, купюра 200 грн УК 7387202, купюра 200 грн УМ 4020826, купюра 200 грн ХВ 1910506, купюра 200 грн УГ 8362799, купюра 200 грн ХИ 2098347, купюра 200 грн МА 9825121, УЄ 5517487, купюра 200 грн ЗБ 0016834, купюра 200 грн, УЙ 9873712, купюра 200 грн ЕЕ 3978694, купюра 200 грн КК 6951015, купюра 200 грн СЕ 6154712, купюра 200 грн УП 9317292, купюра 200 грн ТЄ 3356319, купюра 200 грн ВЧ 5587158, купюра 200 грн УН 6718518, СЗ 9376403, купюра 200 грн ЄБ 8633742, купюра 200 грн ПИ 6637132, купюра 200 грн СЛ 2918601, купюра 200 грн УН 6719982, купюра 200 грн ЕЄ 7153788, купюра 200 грн КК 5212578, купюра 200 грн ТЗ 4524634, КМ 3676877, купюра 200 грн УЄ 8411036, купюра 200 грн ЕЕ 4007650, купюра 200 грн СМ 1081577; вісім купюр по 100 грн: купюра 100 грн УЕ 5745503, купюра 100 грн УК 9737811, купюра 100 грн ЗХ 7838406, купюра 100 грн СЖ 4529460, купюра 100 грн СБ 0120147, купюра 100 грн УЕ 9707060, купюра 100 грн КМ 9343173, купюра 100 грн УЄ 8232928; купюру 20 грн ТЄ 8126735;купюру 5 грн УК 4788573.
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2020 року на куртку «Athe na» та сумку «Stradivarius».
Речові докази, а саме:
-двадцять вісім купюр по 200 грн, купюра 200 грн УК 7387202, купюра 200 грн УМ 4020826, купюра 200 грн ХВ 1910506, купюра 200 грн УГ 8362799, купюра 200 грн ХИ 2098347, купюра 200 грн МА 9825121, УЄ 5517487, купюра 200 грн ЗБ 0016834, купюра 200 грн, УЙ 9873712, купюра 200 грн ЕЕ 3978694, купюра 200 грн КК 6951015, купюра 200 грн СЕ 6154712, купюра 200 грн УП 9317292, купюра 200 грн ТЄ 3356319, купюра 200 грн ВЧ 5587158, купюра 200 грн УН 6718518, СЗ 9376403, купюра 200 грн ЄБ 8633742, купюра 200 грн ПИ 6637132, купюра 200 грн СЛ 2918601, купюра 200 грн УН 6719982, купюра 200 грн ЕЄ 7153788, купюра 200 грн КК 5212578, купюра 200 грн ТЗ 4524634, КМ 3676877, купюра 200 грн УЄ 8411036, купюра 200 грн ЕЕ 4007650, купюра 200 грн СМ 1081577; вісім купюр по 100 грн: купюра 100 грн УЕ 5745503, купюра 100 грн УК 9737811, купюра 100 грн ЗХ 7838406, купюра 100 грн СЖ 4529460, купюра 100 грн СБ 0120147, купюра 100 грн УЕ 9707060, купюра 100 грн КМ 9343173, купюра 100 грн УЄ 8232928; купюру 20 грн ТЄ 8126735;купюру 5 грн УК 4788573, в загальній сумі 6425, 00 грн, які зберігають в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6
- чоловічу шапку чорного кольору із написом «BAD TIGER, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
- куртку «Athe na» та сумку «Stradivarius»,яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1