Дата документу 09.01.2020 Справа № 336/8037/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/84/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/8037/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2019 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003381 від 22.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно вилучене 22.12.2019 року під час проведення огляду місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що 21.12.2019 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно функціонують ігрові автомати.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 22.12.2019 року у період часу з 01 години 18 хвилини по 02 годину 29 хвилин слідчим проведено огляд місця події, а саме - приміщення в якому незаконно функціонують ігрові автомати за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чотири ігрових автомати марки Одрекс, комп`ютерний монітор марки LG в корпусі сірого кольору, системний комп`ютерний блок з реквізитами Lenovo із дротами до нього.

Вилучені в ході огляду місця події за вищевказаною адресою предмети, були пристосовані для надання азартних ігор, а саме: предмети схожі на ігрові автомати за своєю суттю є засобами та знаряддями вчинення даного злочину та зберегли на собі його сліди. Окрім того, виявлені і вилучені в ході огляду зошити із чорновими записами є знаряддями та засобами вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, оскільки містять у собі фактичні дані, а саме - інформацію щодо працівників закладів, організацію роботи ігрових автоматів, отримання грошових коштів від діяльності ігрових автоматів, телефонів осіб, які можливо причетні до організації грального бізнесу за даною адресою.

Під час огляду місця події даного приміщення не було виявлено жодного правовстановлюючого документу, який би підтверджував, кому саме належить це приміщення або у кого в користуванні воно перебуває.

Вилучені в ході огляду місця події за вищевказаною адресою предмети, речі, були пристосовані для надання азартних ігор.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003381 від 22.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК.

Так, у період часу з 01 год. 18 хв. до 02 год. 29 хв. 22.12.2019 року, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_8 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході вказаного огляду виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення злочину, в тому числі відшукано 4 ігрових автоматів, комп`ютерний монітор марки LG в корпусі сірого кольору, системний комп`ютерний блок з реквізитами Lenovo із дротами до нього.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просив накласти арешт на майно, вилучене 22.12.2019 року в ході огляду місця події, а саме у приміщенні в якому незаконно функціонують ігрові автомати за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації слідів злочину, знаряддя вчинення злочину, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, а встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.3 ст.233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

На переконання слідчого судді стороною обвинувачення не було доведено законність проведення огляду з 01 год. 18 хв. до 02 год. 29 хв. 22.12.2019 року, в ході якого було вилучено предмети про які йде мова у клопотанні.

При цьому, 26.12.2019 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду.

Таким чином, огляд та вилучення речей, які не вилучені з обігу і документів за вказаною адресою відбулося без ухвали слідчого судді, в порядку ч.3 ст.233 КПК. Відтак встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна з метою забезпечення збереження недопустимих речових доказів законом не передбачений. У зв`язку з чим, відсутні підстави для накладення арешту на майно вилучене під час несанкціонованого слідчим суддею огляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2019 року, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2019 року про відмову у арешті майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4