Номер провадження: 11-сс/813/489/20
Номер справи місцевого суду: 522/4225/20 1-кс/522/4502/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005871 від 30.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області щодо ненадання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№0005871 від 30.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак до цього переліку не входить визнання неправомірною бездіяльність слідчого щодо зобов`язання надати витяг з ЄРДР.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.307 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто в даному випадку надати заявникові витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перед початком апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю слідчого.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що у відповідності до положень ст.303 КПК України скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області щодо ненадання витягу з ЄРДР, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що 14.09.2019 року ОСОБА_6 звернувся до оператора «102» із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстровано в журналі ЄО за №47719 від 14.09.2019 року.

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року по справі №522/15948/19, відомості за вказаною заявою скаржника внесені до ЄРДР за №0005871 від 30.10.2019 року, однак документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, а саме витяг з ЄРДР, ОСОБА_6 надано не було.

В ході дослідження скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання останнього вчинити певні дії у кримінальному провадженні, апеляційним судом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_6 , як заявник, якому не було надано витяг з ЄРДР, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та така бездіяльність, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до положень ст.303 КПК України, підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга являється обґрунтованою.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого суді є незаконною, оскільки суперечить вказаним положенням кримінального процесуального закону.

Вказані порушення відповідно до ч.1 ст.412 є істотними та не можуть бути усунені в ході апеляційного перегляду справи, оскільки слідчим суддею фактично скарга не була розглянута по суті, а тому, відповідно до ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням до нового розгляду слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області щодо ненадання витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Повернути скаргу ОСОБА_6 до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4