Справа №295/7951/20
УХВАЛА
Про часткове скасування арешту з майна
09.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення автомобіля на відповідальне зберігання,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить передати автомобіль марки ВМW, моделі 520 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2020 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Як стверджує заявник, автомобіль був вилучений 30.05.2020 року. За цей період часу були проведені всі необхідні слідчі дії, призначені необхідні експертизи, проведено слідчий експеримент, а тому відпала потреба в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважив, що автомобіль має пошкодження лобового скла, зберігається на відкритому майданчику, де на нього негативно впливають атмосферні явища, що негативно відображається на його технічному стані, а тому просив задоволити його клопотання, та повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив заявлені вимоги, просив скасувати арешт з транспортного засобу та повернути автомобіль його довірителю на відповідальне зберігання, клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що на час розгляду клопотання автомобіль оглянутий експертом, призначені необхідні експертизи, проведено слідчий експеримент, а відтак відсутня потреба, щоб автомобіль зберігався під відкритим небом, оскільки це призводить до значної втрати його вартості та псування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що на даний час існує потреба в перебуванні даного майна під арештом у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження з метою запобігання можливості його втрати, знищення, передачі, відчуження як речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідча Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, в заяві зазнчила, що усі експертизи з автомобілем у даному кримінальному провадженні проведені, щодо розгляду клоптання покладається на розсуд слідчого судді.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0002451, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2020 року у справі №295/6410/20 накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW», моделі «520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить гр. ОСОБА_4 .

Зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 02.06.2020 року вбачається, що за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 6. ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, власник транспортного засобу ОСОБА_4 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження з використанням даного автомобіля проведені необхідні слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент, про що зазначила слідча в своїй заяві, огляд транспортного засобу експертом проведений, автомобіль має пошкодження, а тому його утримання на відкритому майданчику тимчасового тримання призводить до його пошкодження та втрати вартості, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав власника на мирне володіння своїм майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Доводи прокурора про те, що на даний час існує потреба в перебуванні даного майна під арештом у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження з метою запобігання можливості його втрати, знищення, передачі, відчуження не підтверджені жодними доказами, а відтак слідчий суддя їх відхиляє як безпідставні.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортного засобу в кримінальному провадженні №0002451 задоволити частовково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2020 року.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002451, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «BMW», моделі «520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «BMW», моделі «520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо транспортного засобу марки «BMW», моделі «520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «BMW», моделі «520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1