Справа № 646/2742/17
№ провадження 1-кс/646/23/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження №0002027 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження №0002027 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження №0002027 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судовому засіданні заявник доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити, зазначивши, що постанова була винесено з грубим порушенням законодавства.

У судове засідання прокурор з`явився, проти скарги заперечував у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0002027, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 04.08.2014 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 про намагання ОСОБА_6 вбити його 23.04.1999 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2019 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, а саме, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002027 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

15.05.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002027 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурор обґрунтовуючи законність постанови про закриття кримінального провадження зазначив, що 12.03.2014 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, була закрита у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому також розглядалося питання про доводи потерпілого про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 на замах на вбивство, але вони виявилися безпідставними, що відображено у вказаній постанові суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2014 постанову від 12.03.2014 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України залишено без змін. Одночасно колегією суддів вирішено, що доводи ОСОБА_5 про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0002027 від 04.08.2014 відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де повинна бути відображена перекваліфікація кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0002027 від 04.08.2014 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, тому а висновок прокурора є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування прокурору необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження №0002027 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження №0002027 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002027 від 04.08.2014 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.01.2020 о 15-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1