Справа № 202/2643/20
Провадження № 1-кс/202/3440/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001031, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001031, відповідно до якого просила частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0001031, на автомобіль «ВА321110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2019 року, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в частині користування вказаним майном.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку 14.12.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Учасником ДТП, є ОСОБА_4 , під керуванням якого знаходився автомобіль марки «ВА321110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль було тимчасово вилучено на штрафмайданчик та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2020 року було накладено арешт на автомобіль «ВА321110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та використання, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2019 року належить ОСОБА_3 . Заявник у своєму клопотанні звертає увагу на те, що вона не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не є підозрюваною, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та стаття за якою проводиться досудове розслідування не передбачає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Заявник вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля, що їй належить на праві власності, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії проведені, що зумовило її звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001031.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, головуючим у розгляді клопотання про скасування арешту майна, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 04 травня 2020 року, відкрито провадження за вказаним клопотанням та призначено його до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомила.
Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явились, натомість від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001031 без його участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях м.Кривого Рогу. У задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку із проведенням слідчих дій із застосуванням арештованого автомобіля, що скоїв ДТП та проведенням додаткових судових транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз. Крім того, до вказаного клопотання було долучено супровідний лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 травня 2020 року про направлення постанови про призначення експертизи та матеріалів кримінального провадження № 0001031 до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення призначеної в рамках цього кримінального провадження судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч.2 ст.174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату та час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим здійснити його розгляд без їх участі із врахуванням наявних в матеріалах справи документів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001031не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001031, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2019 року, належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказаною ухвалою заборонено особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 24 січня 2020 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наданого прокурором супровідного листа слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 травня 2020 року про направлення постанови про призначення експертизи та матеріалів кримінального провадження № 0001031 до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення призначеної в рамках цього кримінального провадження судової автотехнічної експертизи та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 24 січня 2020 року, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи заявника, не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, зокрема з метою забезпечення проведення призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз, а тому в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001031, слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001031 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1