19.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1389/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 111/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 21 жовтня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000312, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козин Миронівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з професійною технічною освітою, працюючий вантажником в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий: 13 жовтня 2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та 24 березня 2019 року на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 20 лютого 2019 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 4 місяці, 25 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину за наступних обставин.
Так, 18 жовтня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вирішив відвідати свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
18 жовтня 2019 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 , якого вдома в цей час не було. Приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власника домоволодіння чи інших осіб, зайшов через відкриту хвіртку на територію зазначеного домоволодіння, і вирішив незаконно проникнути до приміщення зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки будь-яких матеріальних цінностей та подальшого обернення викраденого майна на власну користь.
18 жовтня 2019 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи свої дії ніким не поміченими, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вікна житлового будинку ОСОБА_5 та за допомогою фізичної сили здійснив його віджим і проник в кухонну кімнату вказаного житлового будинку.
Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи свої дії ніким не поміченими, відшукав у шафі спальної кімнати вказаного домоволодіння швейцарський ніж, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, та золоту каблучку 585 проби вагою 5,4 грами, ринкова вартість якої згідно висновку експертизи складає 6648 (шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок, поклав їх собі в задню кишеню джинсів залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6648 (шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав, що дійсно 18 жовтня 2019 року після роботи вирішив відвідати ОСОБА_5 , який проживає в с. Салів, якого в цей час не було вдома. Переконавшись у відсутності власника домоволодіння, зайшов через відкриту хвіртку до житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою крадіжки будь-яких матеріальних цінностей та проник в кухонну кімнату. Після чого перебуваючи в приміщенні вказаного будинку здійснив крадіжку майна, а саме знайшов у шафі спальної кімнати швейцарський ніж, золоту каблучку та поклав собі у задню кишеню джинсів, залишив даний будинок.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 18 жовтня 2019 року о 20 годині 15 хвилин в домоволодінні по АДРЕСА_1 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення потерпілої яким завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка в загальному розмірі становить 6648 грн. 13 коп.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Згідно вимоги про судимість від 22 жовтня 2019 року № 6025/109/1011/02-19 ОСОБА_4 раніше судимий (а.с. 38).

Відповідно до вироку Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки (а.с. 39-42).

Згідно листа Миронівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 28 жовтня 2016 року знятий з обліку (а.с. 52).

Відповідно до довідки психіатра обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться (а. с. 43).

Згідно з довідкою нарколога обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться (а. с. 43).

Відповідно до характеристики Козинської сільської ради Миронівського району Київської області від 22 жовтня 2019 року № 02-42/785, ОСОБА_4 проживає в с. Салів, судимий та знаходився в місцях позбавлення волі (а.с. 44).

Згідно листа Миронівської районної ради Київської області від 22 жовтня 2019 року № 01/23-392 ОСОБА_4 не являється депутатом Миронівської районної ради VІІ скликання (а.с. 45).

Відповідно до довідки виданої Козинською сільською радою Миронівського району Київської області від 22 жовтня 2019 року № 448, ОСОБА_4 не являється депутатом сільської ради (а.с. 46).

Згідно довідки Козинської сільської ради Миронівського району Київської області від 31 жовтня 2019 року № 472 ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 інвалід ІІ групи (а.с. 48).

Відповідно до довідки виданою Козинською сільською радою Миронівського району Київської області від 22 жовтня 2019 року № 447 ОСОБА_4 має склад сім`ї: мати - ОСОБА_8 , 1956 року народження, син - ОСОБА_7 , 2009 року народження та син ОСОБА_6 , 2016 року народження (а.с. 47).

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 , виданого 08 грудня 2009 року виконкомом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис № 13, його батьком являється ОСОБА_4 (а.с. 49) .

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , виданого 30 листопада 2016 року Миронівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 182, його батьком являється ОСОБА_4 (а.с. 50) .

Згідно довідки виданої МХП «Миронівська птахофабрика» від 23 жовтня 2019 року, за період роботи за ОСОБА_4 не було помічено шкідливих звичок та недисциплінованості, зауважень до роботи з боку керівництва не має (а.с. 51).

Відповідно до копії паспорту виданого Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Згідно рішення Миронівського районного суду Київській області від 08 лютого 2019 року, матір двох малолітніх дітей обвинуваченого ОСОБА_9 позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 55-60).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 придатний до військової служби (а.с. 61).

Як вбачається з довідки виданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 березня 2015 року № 132, ОСОБА_4 , 1985 року народження, 20 березня 2014 року був призваний по мобілізації в особливий період на військову службу до Збройних Сил України, демобілізований 23 березня 2015 року (а.с. 62).

Згідно довідки військової частини п/п НОМЕР_3 від 28 липня 2014 року № 819 солдат ОСОБА_4 з 07 травня 2014 року приймав участь в АТО (а.с. 63).

Відповідно до копії посвідчення спілки учасників бойових дій в АТО Закарпатської області «Побратими України» ОСОБА_4 нагороджений нагрудним знаком за оборону Донецького аеропорту (а.с. 64).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 17 грудня 2019 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може, становити небезпеку для суспільства у тому числі й для окремих осіб (а.с. 32-36).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину обвинуваченим, а також те що у нього на утриманні перебувають малолітні діти та його мати інвалід ІІ групи - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати вчинення обвинуваченим рецидиву злочину обставиною, що обтяжує покарання за скоєне. Рецидив (одна із форм повторності) злочину передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України є обставиною, що обтяжує покарання, оскільки ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України не містить такої кваліфікуючої ознаки як повторність чи рецедив.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, те що за місце роботи характеризується позитивно, на його утриманні перебувають малолітні діти та його мати інвалід ІІ групи, а також те, що згідно висновку досудової доповіді органу пробації він характеризується як особа, яка без позбавлення або обмеження волі на певний строк може, становити небезпеку для суспільства у тому числі й для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе, лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, його активне сприяння у розкритті злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на шлях виправлення не став, вчинив в період умовно-дострокового звільнення новий злочин за даним вироком, суд вважає необхідним остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 471 гривня 03 копійки.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтися до слідчого строком до 31 грудня 2019 року, суд вважає, що цей запобіжний захід слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років та 1 місяця позбавлення волі.

3. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 2 (два) роки.

4. Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Скасувати обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

6. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , на користь держави Україна витрати на залучення експерта в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривні 03 копійки.

7. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт швейцарського ножа, що має металеву основу, в якій з обох сторін зверху знаходяться три прорезинені вставки, який поміщено до спеціального пакету № 7190432 та виріб з жовтого металу у виді каблучки, яка має пошкодження (деформацію форми) всередині наявні вдавлення (печатки), який поміщено до спеціального пакету № 7190431, накладеного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року та повернути потерпілому ОСОБА_5 .

8. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.
9. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1