Справа № 715/981/20
Провадження № 1-кс/715/126/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що 05.05.2020 року, близько 15:50 год. в с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області відбулось зіткнення двох автомобілів марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , власником якого він являється, та марки «Land Rover», номерний знак іноземної держави НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 співвласником якого він являється. За даним фактом було внесено відомості в ЄРДР за №0000163 від 05.05.2020.

Зазначені два автомобілі в ході огляду місця події 05.05.2020 було вилучено та 08.05.2020 року, за клопотанням слідчого СВ Глибоцького ВП ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області накладено арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час кримінальне провадження №0000163 від 05.05.2020 закрите, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, що підтверджується постановою ст. слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 22.05.2020 року.

Тому просить суд, постановити ухвалу, якою скасувати арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) транспортного засобу - марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в с.Чагор Глибоцького р-ну Чернівецької обл., накладений на підставі ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000163.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Судом встановлено, що особа, яка подала клопотання належним чином обґрунтовує, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22 травня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за №0000163 від 05 травня 2020 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин приходжу до висновку, що в клопотання ОСОБА_4 , слід задовольнити повністю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений 08 травня 2020 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: