Справа № 697/29/20
Провадження № 1-кс/697/24/2020
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського

ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення виїзної перевірки у кримінальному провадженні за № 0000018 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки за фактом самоправної (незаконної) порубки дерева на земельній ділянці, яка знаходиться в межах села Лазірці, Канівського району, Черкаської області, Потапцівської сільської ради у кримінальному провадженні за № 0000018 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Канівського ВП Золотононіського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000018 від 07.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.01.2020 перебуваючи в лісозахисній смузі поряд із с. Лазірці, Канівського району, Черкаської області незаконно спиляв 12 дерев породи «акація», чим заподіяв істотну шкоду.

06.01.2020 в ході огляду місця події в м. Канів, Черкаської області, біля аптеки по вулиці Дорошенка, було виявлено та вилучено автомобіль марки «JAC» модель «HFC1045K» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов якого був завантажений фрагментами дерева (колоди) породи «акація».

06.01.2020 в ході огляду місця події на земельній ділянці поряд із селом Лазірці, Канівського району, Черкаської області було виявлено 12 пеньків дерева породи «акація».

З метою притягнення винних до відповідальності та встановленню суми нанесених збитків потрібно задіяти спеціалістів Державної екологічної інспекції Центрального округу з метою обрахування розмірів шкоди (збитків), завданих внаслідок самоправної (незаконної) порубки дерев, проведений згідно постанови KM України від 23.07.2008 № 665. Так, як Державна екологічна інспекції Центрального округу являється спеціально уповноваженим державним контролюючим органом та має повноваження на проведення перевірок в даному напрямку.

Слідчий просить, надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000018 від 07.01.2020 на проведення працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) позапланової виїзної перевірки за фактом самоправної (незаконної) порубки дерев на земельній ділянці яка знаходиться в межах села Лазірці, Канівського району, Черкаської області, Потапцівської сільської ради.

Проведення перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6 начальнику - ОСОБА_5 )

Розрахунок розміру шкоди (збитків) направити до слідчого відділення Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та пояснив, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність задіяти спеціалістів Державної екологічної інспекції Центрального округу з метою обрахування розмірів шкоди (збитків), завданих внаслідок самоправної (незаконної) порубки дерев, проведений згідно постанови KM України від 23.07.2008 № 665. Хоча КПК України не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки, проте проведення перевірки є ключовим для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні та притягнення винних до відповідальності, тому просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом».

В редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2018 року по справі № 243/6674/17-к провадження № 51-499км17 дійшов висновку про те, що ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку чи ревізію.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушення.

Отже, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Такого роду клопотання, як про призначення та проведення позапланової перевірки не відносяться, ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст. 131 КПК України, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, з огляду на КПК України та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 51-499км17 від 06.03.2018, слідчий суддя не має повноважень приймати рішення про проведення перевірок та ревізій.

Клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної перевірки за фактом самоправної (незаконної) порубки дерев на земельній ділянці, яка знаходиться в межах села Лазірці, Канівського району, Черкаської області, Потапцівської сільської ради, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

Положеннями ст.ст.131,132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки.

Кримінальний процесуальний закон України взагалі не передбачає можливості звертатись прокурору або слідчому за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки, не визначає їх зміст (форму) і не регулює порядок їх розгляду, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає, що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст. 2 Закону). Також, статтею 6 цього Закону передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, центральними органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Крім того, законодавство України, що регулює правовідносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не передбачає необхідності отримання дозволу на проведення перевірки у слідчого судді.

А тому, враховуючи вищевикладене та судову практику, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000018 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про проведення працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) позапланової виїзної перевірки за фактом самоправної (незаконної) порубки дерев на земельній ділянці, яка знаходиться в межах села Лазірці, Канівського району, Черкаської області, Потапцівської сільської ради - в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1