КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ», на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у кримінальному провадженні за №0000009 від 19.02.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» (код за ) № НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня, ДОЛАР США, ЄВРО) відкритий в АТ "КIБ" (МФО 322540), юридична адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудряковська, 6, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.. 98, ч.10 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки грошові кошти розміщені на рахунках, є предметом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ні директор товариства, ні його представники присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу слідчого судді дізнався 24.12.2019 року із ЄДРСР. По суті апеляції, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на грошові кошти.

Апелянт вважає прийняте рішення незаконним та вказує на те, що виклад обставин якими обґрунтоване клопотання прокурора, не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що твердження слідчого щодо незаконної діяльності, пов`язаної із ввезенням за заниженої митної вартості на територію України та подальшої реалізації за готівковий розрахунок «кави натуральної, розчинної, сублімованої» є необґрунтованими, адже Товариство надає підтверджуючі документи митної вартості продукту, що підлягає реалізації та неодноразово довело правильність своєї правової позиції у національних судах.

Адвокат ОСОБА_6 додає, що відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна застосовується до спеціальних суб`єктів, зокрема до підозрюваного, який по справі відсутній, а також те, що з ухвали слідчого судді неможливо чітко встановити мету арешту, що є істотним порушенням чинного законодавства. Водночас, адвокат у своїй апеляції посилається на рішення ЄСПЛ та вважає, що арешт майна є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте на адресу суду апелянт подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні директор товариства, ні його представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді районного суду згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації, яка міститься в матеріалах провадження отримав з ЄДРСР 24.12.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіксальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № у кримінальному провадженні №0000009 від 19.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що впродовж 2016-2018 років на території України діє група осіб, учасники якої, використовуючи реквізити підконтрольних їм суб`єктів господарювання-імпортерів серед яких ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» із використанням підроблених документів, здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із ввезенням за заниженою митною вартістю на територію України та подальшою реалізацію за готівковий розрахунок «кави натуральної, розчинної, сублімованої», що призвело до ненадходження до бюджету України податків та обов`язків платежів в особливо великих розмірах
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» (код за ) № НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня, ДОЛАР США, ЄВРО) відкритий в АТ "КIБ" (МФО 322540), юридична адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудряковська, 6, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 28 травня 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, а саме: які знаходяться на рахунку ТОВ «Стандарт чек сіті» (код за ) № НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня, ДОЛАР США, ЄВРО) відкритий в АТ "КIБ" (МФО 322540), може свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 364КК України. Крім цього в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив і про відсутність руху коштів на вищезазначеному рахунку відкритий ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» на час звернення органом досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на майно, що вказує на призупинення діяльності товариства. За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, не може прийматися до уваги.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» (код за ) № НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня, ДОЛАР США, ЄВРО) відкритий в АТ "КIБ" (МФО 322540), юридична адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудряковська, 6, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ»,- без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/849/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1