Справа № 487/6952/18
Провадження № 1-кс/487/3098/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність і рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -
встановив:
08.05.2020 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність і рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в якій він просив зобов`язати прокурорів Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000042 розглянути його клопотання від 21.04.2020 року.

Вимоги скарги мотивував тим, що він звернувся до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 із клопотанням №РК-21/04-2020 від 21.04.2020 року, проте, на час звернення до слідчого судді зі скаргою прокурором клопотання не розглянуто та відповіді про результати розгляду йому не надано.

Скаржник у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, вимоги скарги задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, крім того, зазначила, що клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 від 21.04.2020 року надійшло до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 12.05.2020 року та було розглянуто. Відповідь було скеровано на адресу ТОВ «РосКосметика» 13.05.2020 року за вих. №(15-31)2823-18.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000042 від 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

21.04.2020 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 через зв`язки поштового відправлення звернувся до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 з клопотанням від 21.04.2020 року вих. №РК-21/04-2020 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000042.

Згідно до листа заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 13.05.2020 №(15-31) 2823-18 вищезазначене клопотання ОСОБА_3 розглянуто та відповідь скеровано останньому.

Крім того, зазначено, що 05.05.2020 року заявник вже звертався з клопотанням з аналогічними вимогами та постановою від 07.05.2020 року у задоволенні такого клопотання йому було відмовлено, а постанову направлено в той же день за вих. №(15-31)2823-18.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, враховуючи те, що клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 від 21.04.2020 року було розглянуто, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

Керуючись статтями 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність і рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1