Справа № 297/1267/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 липня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 01 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
Клопотання мотивоване тим, що 30 червня 2020 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через незачинену вхідну хвіртку на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , після чого, з метою пошуку цінного майна, відкрив водійські дверцята несправного автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційним номером НОМЕР_1 , на звук яких із приміщення будинку вийшла ОСОБА_8 ..
У подальшому, ОСОБА_6 , будучи поміченим на подвір`ї ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу на безперешкодний доступ до житлового будинку та заволодіння чужим майном, шляхом застосування відкритого фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, біля вхідних дверей будинку, здійснив напад на ОСОБА_8 , в ході якого завдав потерпілій три удари кулаками в область обличчя та потиличної ділянки голови, від яких остання, втративши свідомість впала на землю, після чого ОСОБА_6 безперешкодно зайшов до будинку та прослідував у вітальну кімнату, де заволодів ноутбуком марки Asus, моделі «Х 540 М», з серійним номером «J8N0GR06D47135E», срібно-чорного кольору, вартістю 6 500 гривень, а у спальній кімнаті заволодів мобільним телефоном чорного кольору, марки «Хioami» моделі «Redmi 6», вартістю 2 100 гривень які переніс до кухонної кімнати, залишивши на столі.

Повернувшись до потерпілої ОСОБА_8 , яка у той час лежала біля вхідних дверей житлового будинку без свідомості, ОСОБА_6 взявши останню під руки, перетягнув її по підлозі до спальної кімнати та поклав на ліжко, після чого закрив за собою двері, пройшов до кухонної кімнати, звідки з тумбочки забрав кухонний ніж та попередньо перенесені ним викрадені речі, після чого зник з місця події з викраденим майном та переніс його до місця свого проживання, а ніж викинув на перехресті вулиць Б. Хмельницького - Вершмарті у м. Берегове.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у виді забійної рани верхньої губи зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та синців обличчя, перелому 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а також завдано матеріальних збитків на суму 8 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у житло.
01 липня 2020 о 15:00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, характер дій підозрюваного ОСОБА_6 , а тому він може незаконно впливати на потерпілу, з метою відмовитись від своїх показів під час проведення досудового розслідування та залякати її (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) чи вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відсутністю у нього постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим слідство вважає, що так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, а тому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не є необхідним визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від від семи до дванадцяти років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб та пояснили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, характер дій підозрюваного ОСОБА_6 , а тому він може незаконно впливати на потерпілу, з метою відмовитись від своїх показів під час проведення досудового розслідування та залякати її чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій чи вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти пред`явленої йому підозри, та обставин вчиненого кримінального правопорушення. Разом з тим, заперечив про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки бажає знаходитись на волі.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним та пояснив, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 01 липня 2020 о 15:00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2020 ОСОБА_6 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 46-48).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання (а.с. 5, 6, 7-14, 18-26, 27-30, 31-33, 36-37).
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Згідно п. 3, 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його винним, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання. Крім того, останній може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, слідчий суддя, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, виняткову зухвалість підозрюваного ОСОБА_6 , те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, вчинений ним із застосуванням насильства, враховує характер дій підозрюваного ОСОБА_6 те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно особи з обмеженими можливостями, оскільки потерпіла ОСОБА_8 є інвалідом, хворою на ДЦП, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому вважає застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із проникненням у житло, тобто в злочині, вчиненому із застосуванням насильства, а тому вважає застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 01 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,- задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання, тобто до 15:00 год. 29 серпня 2020 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1