справа № 216/1767/20
номер провадження № 1-кс/216/1494/20
УХВАЛА
про скасування арешту майна

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року на: мобільний телефон Редмі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон BRAVIS ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung DUOS ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтоване наступним, що на даний момент усі необхідні слідчі дії щодо вилучених телефонів проведено. Мобільні телефони не є знаряддям злочину, чи майном, яке здобуто внаслідок кримінального правопорушення, не містить слідів вчиненого кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, а тому потрібно скасувати арешт. Оскільки пройшов значний час з моменту вилучення майна та ризики, що стали підставою для накладення арешту майна відсутні, просить клопотання задоволити.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокакт ОСОБА_4 не з`явилися, ОСОБА_4 подав суду клопотання, в якому зазначив, що клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 28 березня 2020 року в ході проведення обшуку, зокрема на мобільний телефон Samsung GALAXY A 30; мобільний телефон Iphone 11; мобільний телефон Samsung SM 6975u 1; мобільний телефон Samsung S 10+; мобільний телефон Редмі; мобільний телефон BRAVIS; мобільний телефон Samsung DUOS.

Підставою для арешту майна стало те, що вказані мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнані таким відповідною постановою.

Слідчий суддя вважає доведеним заявником факт, що в застосування арешту майна щодо мобільних телефонів Редмі, BRAVIS та Samsung DUOS відпала потреба, оскільки в таких відсутня будь-яка інформації, яка є необхідною умовою проведення експертного дослідження, такі телефони не отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям його вчинення, будь яких доказів на спростування вказаних обставин слідчим не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні 0000568 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України на майно, а саме:

- мобільний телефон Редмі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,

- мобільний телефон BRAVIS ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон Samsung DUOS ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1