№ 207/1126/19
№ 1-кп/207/155/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000023 від 31.01.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, у шлюбі не перебуває, безпартійного, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, не судимого відповідно до ст..89 КК України, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, зареєстрований у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , якому 29.11.2018 у кримінальному провадженні №0000468 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт відносно якого 30.11.2018 скеровано до Софіївського районного суду Дніпропетровській області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

26.12.2018 приблизно о 23.40 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебував у квартирі за місцем своє реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у нього раптово виник прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 26.12.2018 приблизно о 23.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Honor 7А», модель DUA-L22 чорного кольору, іmеі- 1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1338-19 від 19.03.2019 станом на 26.12.2018 складала 2659 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок), якийзнаходився в лівій кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 та належав останній.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкодуна суму 2659 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були грошові кошти, тому що офіційно не працює. Скориставшись тим, що 26.12.2018 року у вечірній час знайома ОСОБА_4 була в гостях, таємно викрав у неї мобільний телефон, який здав до ломбарду. Виручені грошові кошти витратив на свої потреби. Боявся відповідальності, тому не приходив в судові засідання. Просить не позбавляти волі, щоб він працював та відшкодував заподіяну потерпілій шкоду.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживала по сусідству з матір`ю обвинуваченого за адресою АДРЕСА_3 . Підтримувала нормальні сусідські відносини. 26.12.2018 року була в гостях у ОСОБА_7 та його матері. При собі у неї був мобільний телефон «Honor 7А», модель DUA-L22 чорного кольору. Скориставшись тим, що вона не слідкувала за діями обвинуваченого, останній таємно викрав у неї мобільний телефон, який вона купила у крамниці. Просила обвинуваченого повернути мобільний телефон, але він свої обіцянки не виконав. Звернулася до поліції. Таємним викраденням майна їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 3000 грн. Просить шкоду стягнути з обвинуваченого на її користь, покарати його на розсуд суду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1338-19 від 19.03.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) ринкова вартість мобільного телефону «Honor 7А», модель DUA-L22 станом на 26.12.2018 року становила 2659,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0000023 було відкрито 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досліджених при судовому розгляді, відносно ОСОБА_6 30.11.2018 року направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000468.

Враховуючи викладене, суд вважає , що у судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину встановлена та доведена , а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує , що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи працездатним, не працював і не навчався, за місцем проживання характеризується задовільно, має матір, яка страждає на захворювання очей, потребує медичної допомоги.

Обставиною, яка згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі , що метою покарання засудженого є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок , інтереси потерпілого щодо суворості покарання, та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже,враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення , обставини справи,, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання , а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненні злочину, зобов`язання перед потерпілою відшкодувати заподіяну майнову шкоду, наявність матері, людини похилого віку, яка потребує медичної допомоги, досудову доповідь, яка надійшла з Південного районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області 31.03.2020 року про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі реально, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, визначеного судом, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Суд призначив ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробувальним терміном. Обвинувачений має постійне місце проживання, реєстрацію, тому до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти із зали суду, 11.06.2020 року.

Зарахувати в строк призначеного покарання відповідно до ч.5 ст..72 КК України строк перебування під вартою з 27.12.2019 року по 11 червня 2020 року включно.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила необхідність стягнути вартість викраденого, мобільного телефону у розмірі 3000грн. ОСОБА_6 згоден відшкодувати майнову шкоду у зазначеному розмірі, тому відповідно до вимог ст..ст.128 КПК України, ст..1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 3000 (три) тисячі грн.

Витрати, пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи під час досудового слідства у розмірі 157,00 грн., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти із залу суду 11 червня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 27 грудня 2019 року по 11 червня 2020 року включно відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 3000(три) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до ст..124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві у розмірі 157,00 гривень.

Копію вироку суду після проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1