Дата документу 24.02.2020 Справа № 937/7035/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/33/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/7035/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження №0000237 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.365 КПК України.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000237 від 26.06.2018. Вказану постанову просив скасувати, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено усіх слідчих розшукових дій. Слідчий проігнорував усі клопотання та звернення ОСОБА_8 , не було встановлено та допитано усіх осіб, які приймали участь у подіях, які відбувалися 13,14,15,25,26,27 липня 2015 року, не допитані в якості свідків особи, які здійснювали на той час захист заявника. Прийнята слідчим постанова необґрунтована, незаконна, та є такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, односторонньо і вкрай не об`єктивно.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що ухвалу постановлено без належного вивчення матеріалів кримінального провадження, на підставі голослівних і суперечливих тверджень слідчого, яка за півтора роки не спромоглася дати відповідь на ключові (і досить прості) питання, порушені потерпілим. Розгляд скарги відбувся без участі захисника, хоча ОСОБА_8 наполягав на його участі. Орган досудового розслідування не вжив жодних заходів із дослідження повідомлених потерпілим відомостей, не скористався необхідними джерелами доказів, клопотання потерпілого систематично ігнорував. Слідчим не було проведено ряд слідчих дій, а саме не були допитані особи, на допиті яких наполягав ОСОБА_8 , не було встановлено коли і за яких обставин ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, не була виконана ухвала слідчого судді від 03.10.2019 року про визнання ОСОБА_8 потерпілим. Зазначені недоліки слідства слідчий суддя залишив поза увагою.

Також зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_8 отримав 09.12.2019 року, апеляційна скарга подана 13.12.2019 року. За вказаних обставин вважає строк пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_11 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення . Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що адвокат ОСОБА_10 не був присутній в судовому засіданні, ОСОБА_8 перебуває під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», копію ухвали суду ОСОБА_8 отримав 09.12.2019 року, апеляційна скарга була подана адвокатом ОСОБА_12 13.12.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 26.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.365 КК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2018 року зобов`язано прокуратуру Запорізької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 01.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

В своїй заяві ОСОБА_8 вважав бездіяльністю дії прокурора ОСОБА_13 , котрий з його показань, 15.06.2015 року перебуваючи в ІТТ ГУНП в Запорізькій області, бачивши на тілі ОСОБА_8 видимі тілесні ушкодження не вжив заходів реагування. У подальшому бездіяльність прокурора, з доводів ОСОБА_8 , призвела до незаконних протиправних дій слідчого органу ГУНП в Запорізькій області.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 26.06.2018 за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2018 року зобов`язано прокуратуру Запорізької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , що надійшла до прокуратури Запорізької області 14.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 13.07.2018 року за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2018 року зобов`язано прокуратуру Запорізької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 30.09.2019 року, що надійшла до прокуратури Запорізької області про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_8 вважав перевищенням влади або службових повноважень дії слідчого органу ГУНП в Запорізькій області при відібранні біологічних зразків, а також застосування заходів фізичного та психологічного впливу.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 12.12.2018 року за №0000450 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000450 встановлено, що доводи ОСОБА_8 стосуються виключно виконання своїх службових обов`язків співробітниками поліції та прокурором під час проведення окремих слідчих дій, зокрема відібрання у нього біологічних зразків, що не може вважатись злочином.

В подальшому 04.02.2019 року матеріали кримінальних проваджень №0000450 та №0000260 були об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №0000260 та були скеровані до прокуратури Запорізької області для визначення підслідності.

28.02.2019 року матеріали кримінальних проваджень №0000237 та №0000260 були об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №0000237 та передані для проведення досудового розслідування до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

03.07.2019 року у даному кримінальному провадженні було визначено підслідність за ТУ ДБР у м. Мелітополі, та 01.08.2019 року призначено слідчого у даному кримінальному провадженні. 02.08.2019 року слідчим ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження №0000237 прийняті до провадження.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено та допитано свідків подій затримання ОСОБА_8 та проведення досудового розслідування інкримінованого йому злочину.

Під час допиту старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 повідомив, що у 2015 році він проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ч.2 ст.115 КК України. Він особисто вносив відомості за даним фактом до ЄРДР та складав протокол про затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України. Після затримання за постановою прокурора у підозрюваного було відібрано біологічні зразки для проведення експертиз (букальні клітини, слина, кров та ін.), повний перелік він не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу. Відібрання зразків відбувалось в приміщенні УБОЗ ГУНП в Запорізькій області за участі підозрюваного та його захисника. Захисник був наданий за призначенням через Центр надання безоплатної правової допомоги. Про відібрання зразків на місці було складено протоколи, ознайомлено підозрюваного та захисника з постановами прокурора. Заяв, клопотань від учасників не надходило. В протоколах зауважень ні підозрюваний, ні захисник не вказували. Після відібрання біологічних зразків дані зразки було направлено для проведення експертиз. За висновками експертиз було встановлено, що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 КК України, яке було вчинене у 2013 році. За даним фактом кримінальне провадження за фактом вбивства ОСОБА_15 було об`єднано в одне кримінальне провадження з провадженням за №0001098. В кінці липня або на початку серпня 2015 року дане кримінальне провадження було передано за підслідністю до ГСУ. Під час проведення досудового розслідування, з показань слідчого, заходів фізичного, психологічного впливу до підозрюваного не застосовувалось. Він жодного разу не був свідком застосування до нього таких заходів. Усі слідчі (розшукові) дії, з доводів слідчого, проводилися виключно за участю захисників підозрюваного. При проведенні ним слідчих та процесуальних дій підозрюваний, особисто йому, жодного разу не скаржився на застосування до нього фізичного чи психологічного впливу з боку будь-кого та не заявляв з цього приводу будь-яких усних чи письмових клопотань.

Допитаний у якості свідка прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 , показав, що ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000246 за п.2 ч.2 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_15 . Крім того, ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001098 за фактом вчинення відносно ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України. 14 липня 2015 року вказані кримінальні провадження ним були об`єднані в одне кримінальне провадження. Під час досудового розслідування кримінального провадження ним винесено постанови про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 для проведення експертизи. Відібрання зразків здійснювалось слідчим, та у подальшому їх було скеровано для проведення судових експертиз, за результатами яких здобуто докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів. Жодного психологічного впливу та жодних фізичних заходів до ОСОБА_8 не застосовувалось.

Згідно записів журналу «Надання медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ №1 ГУНП в Запорізькій області за 2015 року» ОСОБА_8 на стан здоров`я не скаржився, швидка медична допомога не викликалась. До кримінального провадження було долучено копії журналів ІТТ ГУНП в Запорізькій області котрі підтверджують вище вказану інформацію та містять відповідні записи про те, що ОСОБА_8 скарг не мав та відмовлявся від підписів у вказаних журналах.

Також слідчий ОСОБА_14 додатково повідомив, що з моменту затримання ОСОБА_8 останній набув статусу підозрюваного, тому слідчий за його участі проводив слідчі дії. Так як на його одязі могли бути сліди вчинення кримінального правопорушення його одяг, а саме джинси та спідню білизну слідчим було вилучено. Крім того, 13.06.2015 року за постановами прокурора у ОСОБА_8 було відібрано біологічні зразки. 13.06.2015 року відібрання зразків відбувалось в службовому кабінеті слідчого, в колишньому приміщенні УБОЗ ГУМВС України. При відібранні зразків був присутній судово-медичний експерт ОСОБА_17 та адвокат ОСОБА_18 , якого було призначено на захист ОСОБА_8 через Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги. Під час проведення слідчих дій, з показань слідчого, він керувався нормами КПК та ніяких порушень прав підозрюваного не було. Заяв, зауважень, клопотань від учасників слідчих дій не надходило. Після відібрання зразків підозрюваного було доставлено до ІТТ м. Запоріжжя. Щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 слідчий повідомив, що останньому могли заподіяти тілесні ушкодження під час його затримання, проте він особисто не бачив на ньому видимих тілесних ушкоджень та ОСОБА_8 не скаржився на свій стан здоров`я. Також, перебуваючи в ІТТ та СТЗО підозрюваний ОСОБА_8 двічі намагався покінчити з життям шляхом повішання.

В ході досудового розслідування також було допитано у якості свідка лікаря судово-медичного експерта КУ ЗОБ СМЕ ЗОР ОСОБА_17 , який повідомив, що в червні місяці 2015 року на острові Хортиця у місті Запоріжжі точну дату він не пам`ятає, він проводив огляд трупу знайденої малолітньої дівчинки ОСОБА_15 , тіло якої було з явними ознаками насильницької смерті. Після проведення огляду місця події йому стало відомо, що впіймали особу підозрювану у вчиненні вказаного злочину. Злочинцем виявився місцевий житель ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що злочин був поєднаний з насильницьким методом, а саме зґвалтуванням, була необхідність у проведенні змивів зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_8 . На підставі постанови процесуального прокурора, експертом за участі слідчого було зроблено змиви зі статевого органу ОСОБА_8 . Вказані змиви проводились за згодою підозрюваного, у службовому кабінеті слідчого. Будь-яких скарг, а також заперечень від підозрюваного не надходило. Подробиці огляду трупа малолітньої ОСОБА_15 експерт не пам`ятає, чи були у підозрюваного ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження на момент здійснення ним відбору змивів зі статевого органу, він не пам`ятає.

Крім того, оглядом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2015 року, до якого долучено фототаблиці, встановлено що у ОСОБА_8 суттєвих тілесних ушкоджень не має, останній приймає участь в слідчій дії та знаходиться поряд зі статистами та свідком, які впізнали його як особу, яка вела та посадила до свого авто малолітню дівчинку, труп якої в подальшому було виявлено з численними тілесними ушкодженнями.

Органом досудового розслідування враховано той факт, що ОСОБА_8 , під час досудового розслідування а саме 13.06.2015 року, при відібранні у нього зразків не мав претензій будь-якого характеру, проте в подальшому звернувся до прокуратури Запорізької області з заявами щодо незаконного відбору у нього біологічних зразків 13.06.2015 року. ОСОБА_8 мав претензії виключно під час слідчих дій, що проводились вже 15.06.2015 року, а саме заявляв про невдоволеність щодо упаковки відібраних у нього біологічних зразків.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 проведено ряд експертиз та жодного разу експертом не порушувалось питання щодо неналежної упаковки вилучених зразків у ОСОБА_8 для проведення експертизи, орган досудового розслідування критично поставився до зауважень ОСОБА_8 з приводу неналежного оформлення відбору у нього зразків для проведення експертизи.

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення співробітниками поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та відсутність в діях процесуального прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Частиною 2 ст.365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

З об`єктивної сторони злочин може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується умисною формою вини. Ставлення ж суб`єкта до наслідків може бути як умисним, так і необережним.

Частиною 1 ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: дія або бездіяльність службової особи; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що доводи ОСОБА_8 стосуються виключно виконання своїх службових обов`язків співробітниками поліції та прокурором під час проведення окремих слідчих дій, зокрема відібрання у нього біологічних зразків, що не може вважатись злочином.

Крім того, під час проведення слідчих дій, а саме при відібранні зразків був присутній судово-медичний експерт ОСОБА_17 та адвокат ОСОБА_18 , якого було призначено на захист ОСОБА_8 через Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги. Під час проведення слідчих дій ніяких заяв, зауважень, клопотань про порушення прав підозрюваного від учасників слідчих дій не надходило.

Таким чином, при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 не скористались.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було допитано осіб, на допиті яких наполягав ОСОБА_8 , а саме захисників, які представляли його інтереси, адвоката ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки відповідно до ч.2 ст.65 КПК України не можуть бути допитані як свідки: захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях працівників поліції та процесуального прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є безпідставними.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити адвокату ОСОБА_21 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження №0000237 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.365 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4