Справа № 146/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, яке мотивоване тим, що 03 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 01 листопада 2019 року на автомобіль марки «BMW-320», державний номерний знак НОМЕР_1 було накладено арешт як на майно, що є речовим доказом, оскільки містить на собі сліди злочину.

Дане клопотання мотивоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000301 на автомобіль марки «BMW-320» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю с.Навіз, Рожищенького району Волинської області, та фактичним володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 було накладено арешт як на об`єкт злочинного діяння з метою забезпечення процесуального джерела доказів.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 28.01.2019 року ТСЦ 0742

Вказаний автомобіль вилучено та поміщено на зберігання на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаний автомобіль марки «BMW-320» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , однак фактичним володільцем та користувачем даного транспортного засобу є заявник з володіння якого і вилучався автомобіль.

Заявник зазначає, що на даний час по кримінальному провадженні із вказаним автомобілем проведено весь обсяг необхідних слідчих дій, зокрема його огляд, проведено судову комплексну експертизу транспортного засобу, за результатами якої складено висновок експерта, тому вважає, що відпала потреба в арешті автомобіля, в зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт на автомобіль.

Начальник Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що на даний час досудове слідство по даному кримінальному провадженні не закінчено та з метою всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження потрібно провести ряд слідчих дій, для проведення яких необхідний вказаний автомобіль.

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що згідно висновку експерта від 18.11.2019 року №371 вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлене не у відповідності до вимог, що пред`являють до даного документа. Наразі слідчим відділом зроблено запити до Тульчинського територіального сервісного центру 0544 та до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби для встановлення власника вказаного автомобіля та встановлення факту перетину вказаним авомобілем державного кордону України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що 03 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області, в ході розгляду клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження № 0000301 від 01 листопада 2019 року, було накладено арешт на автомобіль марки «BMW-320», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 03 листопада 2019 року, підставою для накладення арешту було те, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди злочину, його дослідження необхідне для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак суд констатує, що жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання не додано.

Судом враховується, що досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час не завершено, та не проведено всіх слідчих дій, для проведення яких необхідний вказаний автомобіль. Заявником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням вище викладених обставини, оскільки клопотання подано передчасно в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000301 від 01 листопада 2019 року на автомобіль марки «BMW-320», державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1