Ухвала

Іменем України
13 березня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-640 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Законний представник ОСОБА_4 звернулася до суду із касаційною скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2018 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, ч. 5 ст. 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Усупереч вищезазначеної вимоги скаржник не долучила належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду.

У зв`язку з відсутністю оскаржуваного судового рішення Суд позбавлений можливості визначитись, що касаційна скарга подана із дотриманням вимог ст.ст. 424 427 КПК України, а тому не можна вирішити питання, чи є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, ч. 1 ст. 425 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати касаційну скаргу, а також межі такого оскарження, що свідчить про наявність обмежень права учасників судового провадження на оскарження судового рішення в тій частині, яка не стосується їх інтересів, не має жодного правового значення для конкретного учасника судового провадження або ж, навпаки, може слугувати погіршенню його правового становища, та вказує на необхідність контролю (перевірки) судом касаційної інстанції дотримання цих меж з метою уникнення невиправданої тяганини судового провадження, безпідставного перегляду судових рішень та погіршення становища його учасників.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Будь-яких відомостей на підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні законним представником не подано, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність права на касаційне оскарження та межі такого оскарження у неповнолітнього ОСОБА_5 .

Заслуговує на увагу й те, що відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

ОСОБА_4 скаржиться на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Однак, обґрунтовуючи незаконність постановлених судових рішень, окрім іншого наводить доводи, які стосуються неповноти та однобічності судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також оцінки місцевим судом доказів, з якою вона не погоджується, висловлює свою версію події та дає власну оцінку наведеним у вироку доказам, що з огляду на положення ст. 433 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3