Справа № 128/2105/19
Провадження №11-кп/801/444/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000278 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2020, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, востаннє 12.12.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі; відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 30.10.2009, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; звільнився 01.11.2016 відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 24.10.2016 на підставі ст.81 КК України;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі.

За ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді трьох років обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_7 постановлено відраховувати з часу затримання з 25 червня 2019 року, врахувавши, відповідно до ч.1, 5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Вирішені питання з речовими доказами та судовими витратами.

встановив:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за те, що він 08.04.2019 приблизно о 20-00год, перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, під приводом поїздки до місцевого продуктового магазину, заволодів велосипедом марки «Україна», вартість якого згідно висновку експертизи №3677/19-21 від 29.05.2019 становить 892,00грн. Отримавши від ОСОБА_9 вказаний велосипед, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 892,00грн.

Відповідно до висновку експертизи №3677/19-21 від 29.05.2019 вартість велосипеда марки «Україна» становить 892,00грн. Таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 892,00грн.

Також, 21.06.2019 приблизно о 21-00год ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу ставка в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, помітив велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_10 та був спертий до дерева. Після чого у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до даного велосипеда та сівши на нього поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи №362 від 12.07.2019 вартість велосипеда марки «Україна» становить 1 500,00грн. Таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1 500,00грн.

Також, 25.06.2019 приблизно об 11-00год ОСОБА_7 перебуваючи поблизу магазину «Продукти» в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області, помітив велосипед марки «Ардіс Славутич», який належить ОСОБА_11 , та був спертий до стіни магазину, внаслідок чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій умисел з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_7 підійшов до вказаного велосипеда та сівши на нього, поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи №361 від 12.07.2019 вартість велосипеда марки «Україна» становить 1 300,00грн. Таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1 300,00грн.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду і постановлення нового із призначенням обвинуваченому більш суворого покарання.

Свої доводи прокурор обґрунтував допущеними порушеннями положень закону при призначенні покарання за сукупністю злочинів та не врахування судом даних про особу обвинуваченого та даних, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги; заперечення обвинуваченого і його захисника проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого при обставинах, викладених у вироку, ніким не оскаржуються, тому в цій частині вирок суду не переглядався.

Щодо доводів прокурора про порушення судом положень закону при призначенні остаточного покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України, суд визнав апеляційну скаргу в цій частині обґрунтованою.

Відповідно до пункту 21 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання" при сукупності злочинів суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому однакові за видом і розміром покарання поглинанню не підлягають, крім випадків, коли вони призначені у максимальних межах санкції статей Кримінального кодексу України.

Не оспорюючи остаточне покарання, суд всупереч зазначених норм, призначивши однакові за видом і розміром покарання за двома статтями Кримінального кодексу України застосував принцип поглинання покарання, що є недопустимим.

Враховуючи скоєння одного епізоду шахрайства, відсутність матеріальних претензій потерпілого, суд вважає за необхідне за частиною 2 статті 190 КК України зменшити ОСОБА_7 строк покарання за даний злочин, що не впливає на остаточне покарання.

За обставин, встановлених судом, а саме, що скоєні злочини по ступеню важкості відносяться до категорії середніх, повне відшкодування шкоди потерпілим, які покладалися на розсуд суду, що підтверджує щире каяття обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції остаточне покарання є необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів та відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора в частині застосування іншого принципу часткового складання покарань за сукупністю злочинів при призначенні остаточного покарання, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статті 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

За частиною 2 статті 185 КК України покарання, призначене судом першої інстанції, залишити без змін, у виді 3 років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі.

В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та підлягає оскарженню до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в тримісячний строк і з часу її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4