Справа № 640/3117/17
н/п 1-кс/953/1349/20
УХВАЛА
"12" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілим дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.4 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У подальшому здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручене СУ ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) (т.3 а.к./п.109).
08.07.2019 слідчим ГУНП ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам ТОВ «ГІРКА-2», користуючись повноваженнями директора підприємства, склав та підписав завідомо недостовірні договори, обставини, викладені в яких не відповідають дійсності, так як дані позичальника ОСОБА_6 у договорі позики №1/09/11, датованому 20.09.2011, та договорі поруки №1п/09/11, датованому 20.09.2011 зазначені згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.2012 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У подальшому з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату майна ТОВ «ГІРКА-2» на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання Київського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_7 про солідарне стягнення з нього та ТОВ «ГІРКА-2» грошових коштів в сумі 650 000 доларів США. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 вищевказаний позов задоволений. Таким чином ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для розтрати майна ТОВ «ГІРКА-2» на користь ОСОБА_7 , шляхом зловживання повноваженнями директора ТОВ «ГІРКА-2» в особливо великих розмірах. Однак, ОСОБА_6 не довів злочин до кінця з обставин, що не залежали від його волі, оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 не вступило в закону силу, за визнання договорів позики №1/09/11 та поруки №1п/09/11 підробленими. (т.5 а.к./п.112-115).
Вищевказані обставини встановлені заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 (а.с.23-24, 29-31).
25.07.2019 за розшуку ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 5 а.к./п.140).
У вищевказаному кримінальному провадженні слідчому ГУНП 13.11.2019 процесуальним керівником ОСОБА_8 надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України щодо здійснення досудового розслідування.
На виконання вищевказаних вказівок 26.11.2019 у якості свідка допитаний ОСОБА_7 (т.5 а.к./п.144-147).
Данні про зміну підслідності в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Однак, 27.12.2019 постановою першого заступника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_9 створена група прокурорів, до складу якої залучені прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_5 (т.5 а.к./п.151-152).
У цей же день - 27.12.2019 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (т.5 а.к./п.153-158).
Однак, до закриття кримінального провадження вказівки прокурора від 13.11.2019 виконані частково: не допитана дружина ОСОБА_6 ОСОБА_11 , не встановлені та не допитані особи, з якими ОСОБА_6 підтримував дружні та ділові стосунки, а також ОСОБА_12 .
Також при винесенні оскаржуваної постанови прокурором не надана оцінка обставинам, встановленим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017.
Єдиною слідчою дією, на яку посилався прокурор у постанові про закриття кримінального провадження, став додатковий допит особи, з якою ОСОБА_6 і уклав договори, визнані вищевказаними судовими рішеннями недійсними, - ОСОБА_7 .
Надана прокурором постанова про визначення органу досудового розслідування від 27.12.2020 датована майбутньою датою та не може бути взята до уваги (а.с.12).
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1