ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/193/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004541 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та не застосовано до ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004541 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та не застосовано до нього жодного запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про відмову в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя виходив із того, що стороною обвинувачення не було доведено причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, не спростовані покази свідка ОСОБА_8 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, та вважав, що слідчим і прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обгрунтованіть підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 08.11.2019 року, допитами свідків та потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання. В судовому рішенні взагалі не вмотивовано, чому підозра, повідомлена ОСОБА_9 вважається необгрунтованою. Посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004541, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.12.2019 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, від підпису в якому ОСОБА_10 відмовився.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Слідчий суддя з посиланням на покази свідка ОСОБА_8 дійшла висновку, що стороною обвинувачення не було доведено обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Проте, колегія суддів не погоджується з таким твердженням, оскільки слідчим суддею не були прийняті до уваги всі матеріали клопотання у своїй сукупності, та зокрема, зміст протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_7 як особу, яку бачив при обставинах, повідомлених ним під час допиту. Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_11 в жодне із призначених в апеляційному суді судових засідань не з`явився. Відповідно до змісту рапортів, наданих апеляційному суду прокурором, від 17.02.2020 року, 26.02.2020 року, 02.03.2020 року, 18.03.2020 року місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено, телефонний номер ОСОБА_12 знаходиться поза зоною доступу. Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу. Однак, згідно матеріалів справи строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 закінчується 19.03.2020 року, тому колегія суддів не вбачає на час розгляду апеляційної скарги необхідності у задоволенні апеляційної скарги прокурора, тому ухвалу слідчого судді саме з цих підстав можливо залишити без змін, що не перешкоджає прокурору повторно порушити питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перед слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: