ВИРОК
іменем України

14.01.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002928 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, екіпажем №113 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , в ході виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпро, 06.12.2019 приблизно об 11.00 год., на Амурському мості у м. Дніпро, було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час спілкування із ОСОБА_5 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота.

Далі, 06.12.2019 приблизно об 11.29 год., громадянин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем зупинки транспортного засобу, Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює" функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 06.12.2019 становить 11 938.52 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вказаний факт інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 06.12.2019 повідомив командиру батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також було подано до чергової частини Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він при вказаних у обвинувальному акті обставинах, 06.12.2019 приблизно об 11.29 год., знаходячись за місцем зупинки транспортного засобу, Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , яким він керував, а саме на Амурському мості у м. Дніпро, висловив інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 06.12.2019 становить 11 938.52 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.12.2019 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України.

18.12.2019 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, а 14.01.2020 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена додаткова угода про визнання винуватості.

Відповідно до вказаних угод, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, а саме - на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, без застосування спеціальної конфіскації.

В угодах передбачені наслідки їх ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та додаткової угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угод та наполягає на затвердженні даних угод.

За таких підстав суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а тому дії обвинуваченого повинно кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угод є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоди про визнання винуватості, в тому числі і додаткову, суд дійшов висновку про відповідність угод вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність їх укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості їх виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження угод.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_5 щиро кається, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, характеризується задовільно, має постійне місце реєстрації та проживання, тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та додаткової угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, без застосування спеціальної конфіскації, і, вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 18.12.2019 року та додаткову угоду від 14.01.2020 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002928, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди від 18.12.2019 року та додаткової угоди від 14.01.2020 року про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1