Справа № 493/156/20
Провадження № 1-кп/493/88/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 07.01.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2020 року біля 17:00 години ОСОБА_4 , знаходячись на майданчику біля дитячого садка «Зірка», розташованого по вул.. Гагаріна, 77 в м. Балта Одеської області, побачив на розташованому там столику мобільний телефон, який належав його знайомому ОСОБА_5 . Після чого, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до чужого майна, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, таємно зі столика викрав вищезгаданий мобільний телефон марки Huawei P smart 3/32 GD POT-LX1 чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ), вартістю 1849,67 грн., в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 50,00 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 35 грн., та картою пам`яті 64 GD , вартістю 163,33 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричини власнику мобільного телефону ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2098,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05.01.2020 року близько 17-ї години його покликали на майданчик до дитячого садочку «Зірка» на прогулянку. Там на столику він побачив мобільний телефон, який туди поклав ОСОБА_5 , який забрав собі до карману куртки і приніс додому.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_5 , претензій до обвинуваченого не мають, щодо покарання покладаються на розсуд суду.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію даного правопорушення, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України, за класифікацією злочинів, відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, його відношення до вчиненого, визнання свої вини, особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому.
Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків.
За таких обставин, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне обратиОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Законним представником потерпілого цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилася судові товарознавчі експертизи (судова товарознавча експертиза № 37-СП від 24.01.202 року у розмірі 471,03 грн.; судова товарознавча експертиза № 40-СП від 24.01.2020 року у розмірі 471,03; судова товарознавча експертиза № 41-СП від 27.01.2020 року у розмірі 471,03 грн.), суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у законного представника потерпілого ОСОБА_6 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 1413,09 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 03 копійки).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію законному представнику потерпілого та потерпілому.

СУДДЯ