Справа № 691/17/19
Провадження № 1-кс/691/462/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , при розгляді кримінального провадження № 0000249 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (судова справа № 691/17/19, № провадження 1кп/691/267/19),

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000249, внесеному 05.05.2016 року до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.125 КК України (судова справа № 691/17/19, № провадження 1-кп/691/267/19).
В обґрунтування зазначеної заяви, суддя ОСОБА_5 посилається на те, що 12.07.2019 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 № 80 від 10.07.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, з урахуванням службової записки ст. секретаря ОСОБА_8 , на виконання ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 29.05.2019 року, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №691/17/19 та визначено іншого суддю.
Вважає, що цими діями працівників суду було порушено автоматизований розподіл судової справи, кримінальне провадження № 0000249 від 05.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.125 КК України (судова справа № 691/17/19, № провадження 1-кп/691/267/19), так як визначено іншого суддю, а не передано судову справу раніше визначеному судді, що передбачає Інструкція з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Посилаючись на вищенаведене, приписи ст.35, п.4 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, вважає, що наведені обставини дають підстави для самовідводу.

Суддя ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, проте, через канцелярію суду надіслав заяву, згідно якої просив розгляд заяви судді ОСОБА_5 провести без його та захисника участі.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , при вирішенні заяви, поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.
Згідно ухвали Городищенського районного суду від 16.04.2019 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ), постановленої в кримінальному провадженні № 0000249 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа №691/17/19, провадження №1-кп/691/183/19), обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, був повернутий прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а саме: ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та в наступному складено обвинувальний акт відносно останнього без врахування того, що він, на той час, був депутатом місцевої ради.

Ухвала Городищенського районного суду від 16.04.2019 року учасниками процесу не оскаржувалася.

24.05.2019 року, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000249 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знову надійшов до Городищенського районного суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий у провадження судді ОСОБА_9 (справа №691/17/19, номер провадження 1-кп/691/267/19).

29.05.2019 року, суддя ОСОБА_9 постановила ухвалу, згідно якої, ухвалила: судове провадження 1-кп/691/267/19 з №691/17/19 з обвинувальним актом та додатками до нього про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для неухильного виконання відповідальним працівником канцелярії суду вимог п.15 Правил поєднання судових справ, п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для вирішення питання про передачу раніше визначеному судді при повторному надходженні до суду, після дооформлення.

В мотивувальній частині вказаної ухвали, суддя ОСОБА_9 зазначила, що 24.05.2019 року кримінальне провадження № 0000249 з реєстраційним номером 1-кп/691/183/19 з №691/17/19 стосовно ОСОБА_6 надійшло до провадження Городищенського районного суду Черкаської області повторно та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді ОСОБА_9 , а не раніше визначеному судді ОСОБА_1 , без збереження попередньо визначеного зареєстрованого номера судового провадження та присвоєння нового 1-кп/691/267/19 з №691/17/19, в зв`язку з чим порушено порядок визначення судді під час розподілу судової справи між суддями. Вказаний факт є порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_9 у вищезазначеному кримінальному провадженні, як то визначено п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В подальшому, 12.07.2019 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 № 80 від 10.07.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, з урахуванням службової записки ст. секретаря ОСОБА_8 від 12.07.2019 року, на виконання ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 29.05.2019 року, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №691/17/19 та визначено іншого суддю ОСОБА_5 .
Станом на 12.07.2019 року, суддя ОСОБА_1 , згідно наказу №36-в від 03.06.2019 року, перебував у щорічній основній відпустці з 18.06.2019 року по 30.07.2019 року.

Вислухавши потерпілого та його представника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю наступне.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер (далі по тексту ЄУН) тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Згідно п.15 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» Версія 3.22 «Тип поєднання «Після дооформлення/після скасування вироку з підстав невиконання умов угоди», даний тип поєднання використовується, зокрема, у випадках, коли суддею були виявлені недоліки у оформленні обвинувального акту, надісланого прокурором, і, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК 2012 року, таке клопотання необхідно направити прокурору для належного оформлення.

Після повернення належно оформленого обвинувального акту до суду необхідно створити нову обліково-статистичну картку (далі по тексту ОСК) на основі попередньої з типом поєднання «Після дооформлення/після скасування вироку з підстав невиконання умов угоди». Вказаний тип поєднання використовується для наступних ОСК:

ОСК, яку поєднуємоОСК, з якою поєднуємо
1-кп- Обліково-статистична картка на кримінальне провадження 1-кп- Обліково-статистична картка на кримінальне провадження

Поєднання відбувається у межах одного суду.

У чинному законодавстві України немає чітких вказівок на умови розподілу такої справи між суддями, тому розподіл відбувається на загальних підставах.

При цьому, ЄУН, згідно пункту 2.22 Інструкції з діловодства, повинен залишатись незмінним, тому у похідній ОСК зазначається ЄУН, присвоєний справі, яку було повернуто прокурору для належного оформлення. В даному випадку відбувається автоматичне перенесення ЄУН з ОСК, на основі якої створюється похідна ОСК.
Таким чином, при надходженні до Городищенського районного суду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000249 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 24.05.2019 року, відповідальний працівник канцелярії суду, присвоївши даному кримінальному провадженню новий номер судового провадження 1кп/691/267/19, залишивши єдиний унікальний номер справи 691/17/19, діяв відповідно до вимог п.2.22 Інструкції та п.15 Методичних рекомендацій.
Тобто, 24.05.2019 року автоматизований розподіл кримінального провадження № 0000249 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (судова справа № 691/17/19, № провадження 1кп/691/267/19) був проведений згідно вимог вищезазначених нормативних актів, та, відповідно, правильно визначений головуючий суддя: ОСОБА_9 .

В подальшому, суддя ОСОБА_9 , отримавши дану справу до свого провадження, дійшовши до переконання, що при її автоматизованому розподілі були порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК України, мала б, в порядку ст.80 КПК України заявити собі самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, який, відповідно до вимог ст.81 КПК України, мав вирішуватись іншим суддею Городищенського районного суду.
А тому, постановивши ухвалу про повернення зазначеного кримінального провадження до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для «неухильного виконання відповідальним працівником канцелярії суду вимог п.15 Правил поєднання судових справ, п.2.22 Інструкції для вирішення питання про передачу раніше визначеному судді при повторному надходженні до суду, після дооформлення», суддя ОСОБА_9 діяла всупереч вимог чинного КПК України.

Як зазначалось вище, 12.07.2019 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 № 80 від 10.07.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, з урахуванням службової записки ст. секретаря ОСОБА_8 від 12.07.2019 року, на виконання ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 29.05.2019 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №691/17/19 та визначено іншого суддю ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що суддя ОСОБА_9 , 29.05.2019 року повернула до канцелярії суду кримінальне провадження № 0000249 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (судова справа № 691/17/19, № провадження 1кп/691/267/19) всупереч вимог нормативних актів та приписів діючого КПК України, вважаю, що повторний авторозподіл його, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 № 80 від 10.07.2019 року, був проведений без законних на те підстав, чим порушено було вимоги ч.3 ст.35 КПК України, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_5 , заявлена останньою на стадії підготовчого судового засідання, підлягає до задоволення.
Крім того, слід зазначити, що згідно доданої до заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , службової записки старшого секретаря ОСОБА_8 від 12.07.2019 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з ухвалою суду від 29.05.2019 року, було повернуто до канцелярії суду 11.07.2019 року, а розпорядження про повторний авторозподіл цієї справи було видане керівником апарату суду 10.07.2019 року, тобто, ще за два дні до службової записки старшого секретаря суду, що є окремою підставою для визнання повторного авторозподілу незаконним.

При розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , суд, також, керується п.10 ст.3 КПК України, згідно якого, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.24 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 75 КПК України та статтею 76 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1 , в даному разі, кримінальне провадження не розглядає, а розглядає заяву судді про самовідвід в кримінальному провадженні, а тому, підстав заявити собі самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , не вбачає, так як Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачений відвід судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) судді, про що прямо зазначено в ст.75 та ст.76 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року, п.15 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» Версія 3.22 «Тип поєднання «Після дооформлення/після скасування вироку з підстав невиконання умов угоди»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , при розгляді кримінального провадження № 0000249 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (судова справа № 691/17/19, № провадження 1кп/691/267/19), задоволити.

Кримінальне провадження № 691/17/19, № провадження 1кп/691/267/19 скерувати до канцелярії суду для подальшої передачі раніше визначеному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.12.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1