Справа № 754/1810/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року слідчому судді було розподілено автоматизованою системою заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 мотивована тим, що суддя в ухвалі суду від 24.01.2020 року зазначила, що прокурором було надано копію листа, адресованого Начальнику СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та ОСОБА_5 , без дати та номеру, що не відповідає дійсності. У зв`язку з цим прокурор вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджена в даній справі.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав. Також прокурор зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто скаргу ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 17.01.2020 року, про оскарження дій прокуратури щодо не розгляду її клопотання, поданого 15.01.2020 року. Тобто скаргу було подано раніше, ніж сплинув процесуальний строк, встановлений для розгляду клопотань. Але суддею даний факт не був взятий до уваги, що також свідчить про упередженість судді при розгляді скарг ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши думку заявника, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як вбачається з поданої заяви прокурора, заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості судді, та свідчили б про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи наведене вище, вимоги діючого законодавства, слідчий суддя вважає, що під час розгляду заяви не знайшов підтвердження факт порушення вимог КПК України, подана заява про відвід не вмотивована та не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, що підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України, як підстави для відводу судді.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1