10.02.2020
справа №642/3809/19
провадження №1-кс/642/277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
10 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001246 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування слідчим зазначено, що слідчий зазначає, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В ході досудового розслідування з`ясовано, що до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», подано заяву про вчинення незаконних дій з арештованим та описаним майном з боку гр. ОСОБА_6 .
Дана заява, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001246 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто про незаконні дії з арештованим майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження №35072454 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 25 лютого 2013 року складено акт опису та арешту майна, яким вилучено у боржника автомобіль Nissan X-TRAIL чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , якого в свою чергу попередили під підпис про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном.
В подальшому на вимогу виконавчої служби гр. ОСОБА_6 автомобіль Nissan X-TRAIL чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 для виконання виконавчих дій не надав, внаслідок чого вказаний транспортний засіб знову виконавчою службою було оголошено в розшук, і відповідне стягнення на користь боржника здійснене не було.
11.12.2019 слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Муранова (Озерянська) 7. Під час огляду місця події було встановлено, що на вказана ділянка місцевості, являє собою тротуарну доріжку, де мається паркан, візуально за яким на території знаходяться житлові приміщення з двором, де на території подвір`я знаходиться автомобіль Nissan X-TRAIL, без номерного знаку.
Згідно довідки №16516/04.12/19 від 21.12.2019 з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про зареєстровані права на об`єкти нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомо, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності до виділу житлового будинку літ. «А-1» та літ «Б-1» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , право власності було зареєстровано наступним чином:
-46/354 часток за ОСОБА_8 на підставі договору дарування посвідченого -.12.1969 Другою Харківською державною нотаріальною конторою, р. №2-6511;

-254/354 частки за ОСОБА_9 на підставі договору дарування 04.03.1997 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Р. №3627;
-27/354 часток ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 20.12.1973 Другою Харківською державною нотаріальною конторою, р. №2-6788;
- на імя ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на 27/354 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 20.12.1973 Другою Харківською державною нотаріальною конторою, р. №2- 6788, згідно рішення Ленінського районної ради народних депутатів від 21.02.1989, №38/3, право власності було анульовано, але рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2002, рішення Ленінської районної ради народних депутатів від 21.02.1989, №38/3 було відмінено.
У зв`язку з вищевикладеним у органа досудового слідства виникли наявні достатні підстави вважати, що за місцем мешкання відповідального зберігача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль Nissan X- TRAIL чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який має суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними.
Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за місцем мешкання відповідального зберігача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того основою доказовою базою по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.
Під час обшуку надвірної території, а саме двору, де мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль Nissan X-TRAIL чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь- яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене, для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати або пошкодження майна, яке являється предметом даного злочину, та на які було направлено протиправні дії, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001246 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Nissan X-TRAIL чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тимчасово вилучений під час обшуку надвірної території, а саме двору, де мешкає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 від 07.02.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1