справа № 208/4219/19
№ провадження 1-кп/208/297/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000978 від 10.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.01.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.06.2013 з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк покарання - 1 рік 4 місяці 9 днів;

- 04.09.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.02.2018 із Солонянської ВК по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2019 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_10 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 прийшли до кафе, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Ціолковського, 242, де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла сварка, у ході якої останні вийшли з приміщення зазначеного кафе та перебуваючи на вулиці поблизу продовжили сварку.

Цього ж дня, 09.05.2019 приблизно о 21.00 год. коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сварилися біля кафе, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Ціолковського, 242, до виниклого між ними конфлікту втрутився ОСОБА_8 з метою захисту ОСОБА_11 .

Під час бесіди ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приблизно о 21.00 год. перемістились на проїжджу частину навпроти будинку АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_10 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині навпроти будинку №236 по вул. Ціолковського у м. Кам`янське, маючи при собі невстановлений в ході досудового розслідування ніж та утримуючи його у лівій руці, умисно, протиправно наніс ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_8 . У результаті злочинних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно згідно висновку експерта №562 -Е від 06.06.2019 тілесні ушкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки (трикутної рани в мезогастральній області), яка проникає в черевну порожнину, має рановий канал спереду назад з пошкодженням лівої долі печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею. Вищезазначене пошкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 місце вчинення такого залишив.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав частково, суду вказав, що 9.05.2019 року о 21-00 він був з ОСОБА_12 по вул. Ціолковського, ОСОБА_13 його співмешканка, Вони були випивши, були в кафе, вживали обоє алкогольні напої. В кафе сварилися з нею. ОСОБА_14 попросила їх вийти з приміщення, вони вийшли на вулицю. На вулиці були лише вони та барменша яка палила. Він з ОСОБА_15 підійшли до гаража, сиділи на корточках розмовляли голосно. В цей момент до них підійшли брати ОСОБА_16 та спитали чому вони так кричать він відповів що самі розберуться, на що ОСОБА_16 сказали що тепер вони будуть розбиратися. Напали на нього та побили, зірвали курточку. Він сидів на корточках а ОСОБА_17 вдарив своїми ногами пару разів по його ногам і присів біля нього. Він дістав мобільний телефон щоб набрати друзів, щоб вони йому допомогли, але не встиг, у нього забрав мобільний телефон марки Самсунг брат потерпілого ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_18 вдарив його рукою по кепці пару разів. Він попросив повернути мобільний телефон, але його брат побіг. Потім він побачив як ОСОБА_17 повертається до нього, він побіг та за ним вони обидва стали гнатися. Він побіг так як їх боявся. Вони його не наздогнали і повернулися до ОСОБА_19 . Він зупинився і стояв на відстані від них десять метрів і чув як вони розмовляють. Потерпілий питав ОСОБА_20 чи чипав він її, ОСОБА_21 відповіла, що вони штовхалися між собою. Він підійшов до ОСОБА_18 щоб з ним поговорити, його брата ОСОБА_22 вже не було. Він підійшов до ОСОБА_19 та ОСОБА_23 хотів помиритися. ОСОБА_23 сказав, що його брат поверне йому мобільний телефон. ОСОБА_14 закривала двері і бачила як вони розмовляли. Він потис руку ОСОБА_23 і пішов до дому до кума. Потерпілому ножового поранення він не наносив, ОСОБА_13 його обмовляє з неприязне них відносин. Потерпілого до події він не знав. Ножа при ньому не було, барменша бачила ніж-брелок з набором, там ніж, відкривалка для пляшок, пилка, виделка але воно все малих розмірів. Винним себе визнає частково бо був словесний конфлікт з потерпілим, ножове поранення не визнає. Злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України він не вчиняв. Цивільний позов не визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 суду вказав, що до події він не знав Ніжника також не знав і ОСОБА_24 , що 9 травня 2019 року десь о 21-00 год. він пішов у бар придбати пива та цигарки. В той день він трохи був випивший, бо вживав спиртне у свого брата ОСОБА_22 у того вдома. Коли проходив біля бару побачив, що сиділи дівчина та хлопець, бар розташований по АДРЕСА_3 . Вони сиділи ближче до гаражів. Чоловік та дівчина сварилися між собою. Як потім він дізнався то були ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . Ніжник кричав на дівчину, руку на неї підіймав. Він зробив Ніжнику зауваження, так як він бив рукою дівчину по обличчю. Підійшовши до ОСОБА_25 він вдарив по козирку його кепки і збий її. Потім пішов в бар купив там пива та цигарок, та коли виходив з бару, на сходинках у дверях зіткнувся з ОСОБА_17 це його родич, з яким в той день вони розпивали горілку. Вони з ОСОБА_27 поговорили, він вийшов з бару, почав спускатися зі сходів і в його сторону полетіло каміння, кинув його ОСОБА_25 , бо окрім його та дівчини нікого не було. Камінь пройшов повз нього. Коли ОСОБА_25 кинув камінь той побіг, він побіг за ним. Побіг за Ніжник він один, його родич ОСОБА_27 залишився в барі. Він наздогнав ОСОБА_25 і вони почали спілкуватися спілкувалися нормально, підійшли до гаражів де сиділа ОСОБА_21 . Він запитав у неї чи зраджувала вона Ніжнику, та відповіла що ні. Потім він сказав що піде до дому і тут в цей момент спиною повертається до ОСОБА_19 , прощається з Ніжник, подає йому руку і той в цей момент його вдарив ножем в район печінки, де він взяв ніж він не бачив, тримав його у лівій руці. Удар був один і ОСОБА_25 одразу втік. Пройшовши метрів десять він відчув біль, побачив кров, викликав швидку, лікувався два місяці. Коли ОСОБА_25 його вдарив ножем поряд нікого окрім них та ОСОБА_19 не було. Коли він ще був у барі, запитав там що то за пара, його відповіли що вони завжди сваряться і це у них в порядку речей, що їх за це вигнали з бару. Додатково зазначив, що його брат ОСОБА_16 інвалід у нього хворі ноги. Він не може бігати, він ледве ходить. За Ніжник два рази ніхто не біг, куртку з нього не зривали. Він сам особисто один раз побіг за Ніжник. Підтримує позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 суду вказала, що Ніжник це її співмешканець до події вони разом проживали більше року. Потерпілого ОСОБА_16 вона до події не знала. Вважає, що якби не ОСОБА_16 її не було б серед живих. 9 травня 2019 року вона приїхала з роботи, запитала у Ніжник навіщо він випив і він її відлупцював. В бар вона прийшла разом з Ніжник щоб випити трошки з ним та купити йому випити. Він почав лупцювати її ще в барі, їх за це вигнали на вулицю. Ніжник продовжив лупцювати її і на вулиці. Повз них проходив ОСОБА_16 і зробив зауваження Ніжнику. ОСОБА_16 був сам. Ніжник та ОСОБА_16 почали між собою спілкуватися. Чабан нормально спілкувався з Ніжник. Чабан казав навіщо ти її бьєш, вони при цьому підійшли до неї. Чабан запитав у неї чи вона зраджує Ніжнику, вона відповіла що ні. Потім ОСОБА_16 зібрався уходити, а Ніжник його гукнув, ОСОБА_16 розвернувся до нього і вона побачила рух руки, ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_16 . Ніжник завжди ходив з ножем, ніж складний, ручка жовтого кольору. Після того, як ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_16 він утік а вона сховалася у балку бо зрозуміла, що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_16 ножем і вона буде наступна. Окрім них поряд більше нікого не було. В той день вона бачила ніж, коли ОСОБА_25 виходив з під`їзду, коли йшли в бар, ніж бачила в руці. Коли ОСОБА_25 наносив удар то ножа не бачила, тільки рух рукою.

Свідок ОСОБА_28 суду вказала, що вона раніше працювала в барі, який відвідували ОСОБА_25 та ОСОБА_21 . Чабана в той день побачила вперше. Не пам`ятає день, ОСОБА_21 з ОСОБА_25 зайшли до бару, почали розмовляти на повишених тонах, потім сваритися. Вона попросила їх вийти з бару. ОСОБА_16 зайшов в бар після того як ті пішли, він був сам. Чабан запитав у неї що то за пара, вона відповіла що вони часто розбираються між собою. Коли вона виходила з бару покурити, біля неї був ОСОБА_25 і щось шукав у своїй кишені, викладав все і тоді вона побачила ніж. Потім коли вже вона вийшла на вулицю закривати бар та йти до дому, бачила, що ОСОБА_21 сиділа обпершись об гараж, а ОСОБА_16 та Ніжник сиділи навпроти ОСОБА_19 на корточках та розмовляли між собою, про що вона не чула, це було о 20-56 год. Більше біля бару нікого не було.

Свідок ОСОБА_17 суду вказав, що на весні 2019 року у нього вдома був брат ОСОБА_18 , вони разом випивали. Потім брат пішов до себе до дому а він пішов в бар по цигарки, пішов за братом хвилин через 5. Зустрілися з братом при вході в бар, що трапилося між братом та ОСОБА_25 він не знає, бачив їх як вони розмовляли. Він пішов до дому, брат прийшов до нього до дому і сказав. що він викликав швидку допомогу на його адресу, у нього була рана, ножове поранення. В барі Ніжника він не бачив. Раніше ОСОБА_25 він бачив з ОСОБА_15 , але не в той день. Після бару він пішов до дому. Бачив брата на перехресті, той розмовляв з чоловіком, чи то був Ніжник не може стверджувати. Через деякий час брат прийшов до нього до дому з пораненням десь в області грудної клітини. Напад на Ніжника в той день він не вчиняв, мобільний телефон у того не забирав, взагалі в той вечір його не бачив.

Свідок ОСОБА_29 суду вказав, що він не був очевидцем подій, після конфлікту між ОСОБА_25 та ОСОБА_16 в той же вечір, до нього додому прийшов ОСОБА_25 після 21-00 год., десь хвилин сорок вони посиділи у нього вдома, розмовляли лише за ОСОБА_20 , а потім він разом з Ніжник пішли у «коробку», тобто у двір і їх біля Любиного під`їзду щоб їх помирити, там їх затримали та відвезли у поліцію. Ніжник йому не розповідав про те що його відлупцювали та пограбували, сказав лише що в барі у нього був конфлікт, а з ким через що він не сказав, ножа він у нього не бачив. Колись бачив у нього ніж розкладний.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні речовими доказами та письмовими документами матеріалів кримінального провадження № 0000978 від 10.05.2019, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000978 від 10.05.2019 відповідно до якого 09.05.2019 до ЧЧ Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що до КЗ "МЛШМД"ДОР доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із діагнозом: ножове поранення брюшної порожнини (т.2 а.с.1);

- рапортом інспектора-чергового Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те що 09.05.2019 року він отримав заяву та зареєстрував ЄО за № 8427 від 09.05.2019 року як: хуліганство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 09.05.2019 о 21:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2019 о 21:16 за адресою: Заводський район м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Ціолковського буд. 190, Диспетчер 103 повідомив, що на 103 надійшов виклик, що за даною адресою знаходиться гр. ОСОБА_16 , більше інформації невідомо про потерпілого, 35 років, з ножовим пораненням у живіт. Чи проникаюче поранення невідомо. Хто наніс тілесні пошкодження невідомо. ШМД викликав перехожий (т.2 а.с.8);

- рапортом інспектора-чергового Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те що 09.05.2019 року він отримав заяву та зареєстрував ЄО за № 8431 від 09.05.2019 року як: хуліганство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 09.05.2019 о 22:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2019 о 22:53 за адресою: АДРЕСА_4 , Міська лікарня ШМД приблизно о 21.00 невідомий чоловік вдарив ножем гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Д/н ножове поранення брюшної порожнини, при собі має телефон НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_5 , госпіталізований у реанімаційне відділення (т.2 а.с.9);

- протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 10.05.2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 просив прийняти міри до невідомої особи, який 09.05.2019 року близько 21.00 години, біля будинку № 242 по вул. Ціолковського в м. Кам`янське, в ході конфлікту вдарив його гострим предметом в область грудної клітини, завдав йому тілесних пошкоджень (т.2 а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року та фототаблицею до нього, який проводився за адресою АДРЕСА_6 у приймальному відділенні КЗ "МЛШМД"ДОР, яке розташовано на першому поверсі, в ході якого було вилучено футболку без рукавів, яка має сліди порізу та плями бурого кольору, поміщено та опечатано до спеціального пакету № 3114203 (т.2 а.с.11-12);

- протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року, фототаблицею та план-схемою до нього, якими встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, а саме: прилегла територія до кафе, яке розташовано в м. Кам`янське по вул. Ціолковського буд. № 242, виявлено та вилучено сіру куртку, зі слідами речовини бурого кольору на рукавах, яку поміщено та опечатано до спеціального пакету № 3114204 (т.2 а.с.15-24);

- довідкою КЗ «ДМЛШМД«ДОР» від 10.05.2019р., в якій зазначено діагноз потерпілого ОСОБА_8 : проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодження лівої долі печінки, внутрішньо-черевнева кровотеча (т.2 а.с.34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 10.05.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, впізнав на фото № 2 (зліва на право) чоловіка, який наніс йому 09.05.2019р. удар гострим предметом в область черевної порожнини, на фото № 2 був зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.58-61);

- актом судово-медичного дослідження № 455 від 10.05.2019 року, згідно якого у ОСОБА_10 будь-яких видимих пошкоджень не виявлено (т.2 а.с.62);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 9/4.2/295 від 22.05.2019 року, згідно якого на майці (в ухвалі суду - „футболка"), яка належить ОСОБА_8 , вилученій 10.05.2019, наявні три наскрізних пошкодження тканини. Одне наскрізне пошкодження, розташоване в середній частині передньої поверхні майки, є колото-різаним та утворене внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом. Два наскрізних пошкодження, розташовані в нижній частині передньої поверхні майки, утворені внаслідок розриву тканини (т.2 а.с.74-77);

- висновком судово імунологічної експертизи № 875 від 10.06.2019 року, кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в слідах на куртці - об. №№ 1-6 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини, при серологічному дослідженні крові в слідах на куртці - об. №№ 1-6 виявлені антигени А і Н, у разі походження крові в цих слідах тільки від однієї особи, груповій характеристиці її можуть бути властиві антигени А і Н, за результатами дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 груповій характеристиці його крові властиві антигени А і Н, у зв`язку з чим походження крові в об. №№ 1-6 на куртці від нього не виключається, не виключається також походження крові від іншої особи з такою самою групою крові за ізосерологічною системою АВ0, а саме групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н. Присутність крові потерпілого ОСОБА_8 в слідах-об. №№ 1-6 не виключаються у разі змішування з кров`ю іншої особи оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим для його крові (т.2 а.м.84-87);

- висновком судово імунологічної експертизи № 875/1 від 10.06.2019 року, згідно якого у ОСОБА_10 встановлено кров групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.89-90);

- висновком судово-медично цитологічної експертизи № 513 від 31.05.2019 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_30 . Ніжник (об`єкти №№ 1, 2), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики (т.2 а.с.92-93);

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.06.2019р., згідно якої куртку сірого кольору, футболку ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , нігтьові зрізи та змиви з поверхонь рук ОСОБА_10 , контрольний зразок марлі, осади з об. №№ 1, 2 до висновку експерта № 513 було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Кам`янського ВП, квитанція № 000707 (т.2 а.с.94);

- висновком судово-медичної експертизи № 562-Е від 06.06.2019 року, згідно якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлене пошкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки (трикутної рани в мезогастральній області), яка проникає в черевну порожнину, має рановий канал спереду назад з пошкодженням лівої долі печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, враховуючи характер рани, переваги глибини ранового каналу над розмірами рани, пошкодження виникло в наслідок дії повздовженного твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, давність утворення тілесних ушкоджень - незадовго до потрапляння в лікарню. Вищезазначені пошкодження - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (т.2 а.с.98-99);

- протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею та диску CD-R з відеозаписом до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 на місці події показував та розповідав, при яких обставинах були спричинені йому тілесні ушкодження, а саме, як ОСОБА_10 09.05.2019р. близько 21.00 наніс йому поранення якимось гострим предметом, яким саме, він не бачив, після нанесення удару, ОСОБА_10 втік, а він пішов до родичів звідки викликав швидку (т.2 а.с.119-123);

- висновком судово-медичного експерта № 628-Е від 26.06.2019 року, згідно якого для конкретного вирішення положення тіла потерпілого ОСОБА_8 , під час отримання тілесних пошкоджень та взаємне розташування потерпілого ОСОБА_8 та нападаючого, експертних даних не мається. У ОСОБА_8 виявлене пошкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки (трикутної рани в мезогастральній області), яка проникає в черевну порожнину, має рановий канал спереду назад з пошкодженням лівої долі печінки; яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею. Враховуючи характер рани, переваги глибини ранового каналу над розмірами рани, пошкодження виникло в наслідок однієї травматичної дії повздовженного твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, будь-яких даних про втрату свідомості потерпілого, які б перешкоджали рухам - не мається, за механізмом утворення, вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.с.127-128);

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, ОСОБА_10 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_8 09.05.2019 року приблизно о 21годині при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Сам обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував ту обставину, що 09 травня 2019 року приблизно о 21.00 він перебував з ОСОБА_12 по вул. Ціолковського, його співмешканкою. Вони були випивши, були в кафе, вживали обидва алкогольні напої. В кафе сварилися. Їх попросили вийти з приміщення. Вони з ОСОБА_15 підійшли до гаража, сиділи на корточках розмовляли голосно. В цей момент до них підійшли брати ОСОБА_16 з якими у нього виник конфлікт. Коли пішов ОСОБА_31 , він ще розмовляв з ОСОБА_8 , поряд знаходилася ОСОБА_32 . Факт нанесення потерпілому ножового поранення категорично не визнає.

Твердження ОСОБА_10 щодо його непричетності до скоєння тяжкого злочину спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_31 та іншими дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 неодноразово допитаний в судовому засіданні стверджував, що саме обвинувачений ОСОБА_10 наніс йому ножове поранення в живіт, коли він втрутився у конфлікт між ОСОБА_33 та ОСОБА_32 .

Пояснення потерпілого в цій частині стабільні, послідовні та узгоджуються з поясненнями наданими ним під час проведення слідчого експерименту 20.06.2019 року у присутності судово-медичного експерта, під час проведення якого ОСОБА_8 пояснював та показував, що коли Ніжник протягнув до нього праву руку попрощатися він також йому подав праву руку і в той момент, коли він став розвертатися Ніжник продовжуючи утримувати його руку, наніс якимось предметом удар, який утримував в лівій руці в район брюшної полості.

Кількість локалізація, тяжкість, механізм утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних пошкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 562-Е від 06.06.2019 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлене пошкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки (трикутної рани в мезогастральній області), яка проникає в черевну порожнину, має рановий канал спереду назад з пошкодженням лівої долі печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, враховуючи характер рани, переваги глибини ранового каналу над розмірами рани, пошкодження виникло в наслідок дії повздовженного твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, давність утворення тілесних ушкоджень - незадовго до потрапляння в лікарню. Вищезазначені пошкодження - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 628-Е від 26.06.2019 року, враховуючи характер рани, переваги глибини ранового каналу над розмірами рани, пошкодження виявлене у потерпілого ОСОБА_8 виникло в наслідок однієї травматичної дії повздовженного твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, за механізмом утворення, вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_8 .

При проведенні впізнання 10.05.2019 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 як чоловіка, який наніс йому 09.05.2019р. удар гострим предметом в область черевної порожнини.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 9/4.2/295 від 22.05.2019 року, на майці яка належить ОСОБА_8 , вилученій 10.05.2019 в приймальному відділенні КЗ « МЛШМД» ДОР», наявні три наскрізних пошкодження тканини. Одне наскрізне пошкодження, розташоване в середній частині передньої поверхні майки, є колото-різаним та утворене внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні стверджувала, що потерпілого ОСОБА_16 вона до події не знала. Вважає, що якби не ОСОБА_16 її не було б серед живих. 9 травня 2019 року вона прийшла разом з Ніжник в бар. Він почав лупцювати її ще в барі, їх за це вигнали на вулицю. Ніжник продовжив лупцювати її і на вулиці. Повз них проходив ОСОБА_16 і зробив зауваження ОСОБА_25 . ОСОБА_16 був сам. Ніжник та ОСОБА_16 почали між собою спілкуватися. Чабан нормально з ним спілкувався. Чабан казав навіщо ти її бьєш. Потім коли ОСОБА_16 вже зібрався уходити, ОСОБА_25 його гукнув, ОСОБА_16 розвернувся до нього і вона побачила рух руки, ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_16 . Ніжник завжди ходив з ножем, ніж складний, ручка жовтого кольору. В той день вона бачила ніж, коли він виходив з підьїзду, коли йшли в бар, ніж бачила в руці. Коли наносив удар то ножа не бачила, бачила тільки рух рукою. Після того як ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_16 він утік а вона сховалася у балку, бо зрозуміла що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_16 ножем і вона буде наступна. Окрім них поряд більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні також стверджував, що на весні 2019 року у нього вдома був брат ОСОБА_18 , вони разом випивали. Потім брат пішов до себе до дому а він пішов в бар по цигарки, пішов за братом хвилин через 5. Зустрілися з братом при вході в бар що трапилося між братом та ОСОБА_25 він не знає, бачив їх як вони розмовляли. Він пішов до дому, брат прийшов до нього до дому і сказав. що він викликав швидку допомогу на його адресу, у нього була рана, ножове поранення. В барі Ніжник він не бачив. Раніше ОСОБА_25 він бачив з ОСОБА_15 , але не в той день. Після бару він пішов до дому. Бачив брата на перехресті, той розмовляв з чоловіком, чи то був Ніжник не може стверджувати. Через деякий час брат прийшов до нього до дому з пораненням десь в області грудної клітини. Напад на Ніжник в той день він не вчиняв, мобільний телефон у того не забирав, взагалі в той вечір його не бачив.

Свідок ОСОБА_28 також підтвердила, що коли вона ввечері закривала бар то біля бару нікого не було, окрім ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 .

Безпосередньо після події, а саме 10.05.2019 року ОСОБА_10 оглянуто судово-медичним експертом з приводу скарги на біль у правому стегні, як він зазначав 09.05.2019 року близько 21.00 годині на вулиці 2-є незнайомих чоловіків били його ногами по ногам, він падав, свідомість не втрачав. Згідно акту судово-медичного дослідження № 455 від 10.05.2019 року будь-яких видимих пошкоджень у ОСОБА_10 не виявлено.

Конкретні обставини справи, поведінка винного та потерпілого що передувала події, причини припинення злочинних дій, обвинувачений завдавши ножове поранення потерпілому одразу втік, характер та локалізація заподіяних потерпілому тілесного пошкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки (трикутної рани в мезогастральній області), яка проникає в черевну порожнину, має рановий канал спереду назад з пошкодженням лівої долі печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, переконливо свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_10 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення тяжкої шкоди для здоров`я потерпілого та бажав їх настання.

Не залежно від того, чи є умисел прямий чи непрямий (неконкретизований, невизначений) відповідальність настає за фактично спричинену шкоду.

Зокрема у Постанові Другої судової палати Касаційного кримінально суду від 09 жовтня 2018 року зазначено, що умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини. Якщо особа усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає хоча й свідомо припускає їх, настання, умисел є непрямим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_10 у вчинені злочину, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_10 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд також враховував досудову доповідь від 04.10.2019 за № 21/8/5265-19, отриману від ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, Заводський районний відділ, яка містить соціально психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення кримінального правопорушення, який оцінюється як високий, небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як високий та висновок органу пробації, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченного на його користь моральної шкоди у сумі 100 000 грн., зазначивши що він отримав ножове поранення, тривалий час лікувався, втратив роботу, стан здоров`я погіршується.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вина ОСОБА_10 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_8 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні моральних страждань, в отриманні психологічного стрессу, пов`язаному в отримані ножового поранення, перенесені фізичного болю, перебуванні на лікуванні, змінився звичний спосіб життя, виникла необхідність звертатися до правоохоронних органів, суду, стан здоров`я потерпілого вже не буде колишнім.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, не можливість відновлення), характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, беручи до уваги вік потерпілого, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) тисяч гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_10 .

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 10 травня 2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 10.05.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи за № 9/4.2/295 від 22.05.2019 року в сумі 1256,08 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2019 року на сіру куртку зі слідами речовини бурого кольору на рукавах, та на футболку, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази

- поміщені до камери схову Кам`янського ВП порядковий номер 000707: куртку сірого кольору повернути ОСОБА_10 , футболку ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8

- зразок крові ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , нігтьові зрізи та змиви з поверхонь рук ОСОБА_10 , контрольний зразок марлі, осади з об.№№1,2 до висновку експерта № 513 знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1