Справа № 361/2839/20
Провадження № 1-кп/361/616/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 11.04.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сантредія Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 15.04.2020 між процесуальним прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001178 від 11.04.2020.

Згідно з обвинувальним актом, у вечірній час 11.04.2020 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Range Rover» моделі «Evoque» н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на стоянці біля магазину «Епіцентр», розташованого по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, скориставшись тимчасовою відсутністю володільця транспортного засобу й інших осіб, які б могли його викрити, ОСОБА_9 за допомогою радіоелектронного пристрою відключив сигналізацію та відімкнув центральний замок належного ОСОБА_10 автомобіля «Range Rover» н.з. НОМЕР_1 , проник до салону, де з відділення підлокітника між передніми сидіннями близько 18 години 10 хвилин забрав кошти в сумі 500 грн., які поклав до кишені свого верхнього одягу. Будучи затриманим охоронниками магазину «Епіцентр» на місці події, обвинувачений злочиний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після завершення досудового розслідування 15.04.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_9 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_11 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 15.04.2020 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні стосовно кримінальних правопорушень, де шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб та в яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_9 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину з завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпіла ОСОБА_10 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 15.04.2020 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи й інтереси сторін чи інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_10 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, понад п`ятнадцять років проживає в Україні та понад три із них - в м. Бровари Київської області, самостійно утримує сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і дружину, яка не працює, отримує дохід від продажу сільськогосподарської продукції на оптовому ринку «Троєщина» в м. Києві, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують його покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: гроші в сумі 500 грн., які передано на відповідальне зберігання потерпілій, необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_10 ; гроші в сумі 1 045 грн., три банківських картки АТ КБ «ПриватБанк», мобільний телефон марки «Huawei», ключ від дверей з магнітом, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , доцільно залишити в розпорядженні вказаної особи; DWD-R диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в справі; складний ніж, відрізок кабелю, радіоелектронний пристрій з антеною, гумові рукавички, які передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського відділу поліції, підлягають знищенню.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час. Існування щодо підозрюваного, який є громадянином іншої держави, зареєстрований в Донецькій області на непідконтрольній Україні території та в м. Бровари Київської області мешкає в орендованому житлі, ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, зумовлює обрання йому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу. Разом із тим, необхідність утримання ОСОБА_8 , джерелом доходу якого, з його слів, є реалізація овочів і фруктів на оптовому ринку «Троєщина» в м. Києві, що працює переважно в нічний час, дружини і малолітньої дитини, з урахуванням виду призначеного покарання надає суду право на період до набрання вироком законної сили змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001178 від 11.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 15.04.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_13 .

ГАБЕЧАВУ ДІМІТРІ визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_14 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили змінити засудженому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Речові докази: передані на відповідальне зберігання потерпілій гроші в сумі 500 грн. - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_10 ; передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ключ від дверей з магнітом, кошти в сумі 1 045 грн., три банківських картки АТ КБ «ПриватБанк», мобільний телефон марки «Huawei» - залишити в розпорядженні засудженого; наявний в матеріалах досудового розслідування DWD-R диск з відеозаписом - залишити в справі; металеву трубу, складний ніж, відрізок кабелю, радіоелектронний пристрій з антеною, гумові рукавички, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_11 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1