ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1070/20 Справа № 171/2328/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 16.07.2012 року Апостолівський районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 3 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 01.11.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Апостолівського районного суду від 16.07.2012, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком 16.07.2012, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Звільнений 27.04.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 28.11.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 04.12.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

- 02.12.2019 року Апостолівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000986,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у тому, що він повторно, 06 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходився по вулиці Авангарднав м. Апостолове, Дніпропетровської області, де проходячи поблизу домоволодіння № 75, яке належить ОСОБА_11 , у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

06 листопада 2019, приблизно о 17 годині 10 хвилин, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно, повторно умисно з корисливих мотивів, викрав рулон оцинкованої сітки рабиці вартістю 350 гривень 88 копійок, що знаходилася біля стіни будинку та належить ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_7 , разом з викраденим з місця вчинення злочину зник спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 18 листопада 2019 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження віконного скла будинку проник в середину, де з груби пічного опалення, таємно, повторно умисно з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_12 майно та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 555 гривень 04 копійки.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання та покарання, призначеного за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк покарання ухвалено відраховувати з моменту затримання з 28 листопада 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів.

Прокурор не погодився з даним вироком. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 374 КПК України, резолютивна частина вироку суперечить мотивувальній частині, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вказує, що з мотивувальної частини вироку убачається що вказані злочини обвинувачений вчинив до його засудження попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту, а тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання.

При цьому, в резолютивній частині оспорюваного вироку від 27.12.2019 суд зазначив, що ОСОБА_7 слід визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання та покарання, призначеного за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019, остаточно визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 1 місця позбавлення волі.

Окрім того, прокурор звертає увагу, на те, що у оскарженому вироку зазначено дату попереднього вироку щодо ОСОБА_7 - 04.12.2019 року, хоча останнього засуджено за Апостолівським районним судом 02.12.2019, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення частково та просив вирок змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання на призначення покарання ОСОБА_7 згідно ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, та зазначити вірно дату попереднього вироку щодо ОСОБА_7 - 02.12.2019 року.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався, але не в повному обсязі.

Виходячи із положень ч. 3 ст. 404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювалися.

Аналізуючи доводи прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно з вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Вказані вимоги Закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

З резолютивної частини вироку видно, що суд визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання та покарання, призначеного за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

З даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Однак в мотивувальній частині вироку судом помилково зазначено, що остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

А також не вірно зазначено дату попереднього вироку щодо ОСОБА_7 - 04.12.2019 року, замість вірного 02.12.2019 року.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК тягне за собою зміну судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора слід задовольнити частково, вирок змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_7 покарання, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання.

Вважати вірним дату попереднього вироку щодо ОСОБА_7 , а саме, що останнього було засуджено вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

В решті вирок є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_7 покарання, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання.

Вважати вірним дату попереднього вироку щодо ОСОБА_7 , а саме, що останнього було засуджено вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4