Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/345/20
Провадження № 1-кс/670/70/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК на бездіяльність заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання останнього до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Віньковецького районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , у якій він як потерпілий від злочину просить відповідно до ст. 214 КПК вжити заходів аби слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після прийняття судом рішення за його скаргою про вчинене кримінальне правопорушення внесли відповідні відомості (зміни) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочали розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 і за ч. 2 ст. 296 КК та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надали йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити.
Слідчий проти скарги заперечив, просив відмовити, покликаючись на те, що вимоги ОСОБА_3 не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Вислухавши ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що під час його перебування на ставку «Денисків», що в с. Старі Нетечинці приблизно в 14:30 год. 21.06.2020 року на нього здійснили напад за попередньою домовленістю двоє осіб чоловічої статі, а саме ОСОБА_5 та інша невідома особа з метою вимагання коштів за перебування на ставку. Особи були в стані алкогольного сп`яніння та отримали відмову сплатити їм 200 грн. Після цього ОСОБА_6 зірвав з голови потерпілого фуражку та викинув її в ставок, а потім разом з невідомою особою, який наніс потерпілому в обличчя декілька ударів кулаком, спільно пригрозили його втопити, збили з ніг, затягнули в ставок та почали дійсно його топити. Коли потерпілий перестав чинити опір, оскільки наковтався річкової води з мулом, правопорушники, будучи переконані, що реалізували свій намір, покинули його в ставку та подалися допивати алкогольні напої, при цьому незаконно заволоділи його вудками в кількості 7 штук. Отямившись та вибравшись з води, ОСОБА_7 не виявив у себе мобільний телефон, який був викрадений вказаними особами, або під час інциденту випав з штанів на дно ставка, а тому лише після повернення додому викликав наряд поліції. Прибувши на місце злочину там був виявлений ОСОБА_6 та його знайомий, однак слідчий ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відмовились відповідно до ст.ст. 12, 207-209 КПК та ст. 29 Конституції України затримувати ОСОБА_9 та його знайомого, і доставити їх до відділку поліції для встановлення усіх обставин події, встановлення осіб, відібрання пояснень. Лише 22.06.2020 року ОСОБА_3 стало відомо, що за вказаним фактом ОСОБА_4 вніс в ЄРДР повідомлення про злочин за ч. 1 ст. 125 КК - «Умисні легкі тілесні ушкодження», що суперечить Закону. Із вказаним рішенням ОСОБА_10 ОСОБА_3 категорично не погоджується, позаяк вважає його помилковим і таким, що не відповідає вимогам законодавства про кримінальну відповідальність та фактичним обставинам.

Тому ОСОБА_7 просить суд визнати дії начальника слідчого відділу необґрунтованими при прийнятті рішення про кваліфікацію дій двох осіб за ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язати слідчого ОСОБА_10 внести зміни до ЄРДР та здійснити перекваліфікацію дій вказаних осіб за ст. 15 (3амах на злочин) та ст. 115 КК України (Замах на вбивство шляхом утоплення, вчинене групою осіб з хуліганських мотивів).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями на стадії досудового розслідування втручатися у слідство щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Разом з тим як вбачається зі скарги, викладені у ній вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягають оскарженню.

Оскільки слідчий суддя не має права виходити за рамки своїх повноважень, які розповсюджуються на час досудового розслідування, у задоволені скарги слід відмовити.

Водночас частиною 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. 303, ст.ст. 305-307, ст. 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК на бездіяльність заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання останнього до вчинення певних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1