Справа № 466/5962/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

Справа № 466/5962/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 03.04.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, українку, громадянина України, з вищою освітою, працюючу лікарем неврологом дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки КНП "Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.354 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив :

ОСОБА_3 працюючи на посаді лікаря-невролога дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» згідно наказу № 6-к від 01.08.2018 року не будучи службовою особою, в обов`язки якої, відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем КНП Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» від 10.08.2018 року входить застосування сучасних методів профілактики, діагностика та лікування хворих дітей з неврологічною патологією, проведення консультацій за направленнями лікарів інших спеціальностей, керування роботою середнього медичного персоналу, ведення медичної документації, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих корисливих інтересах, діючи усупереч інтересам служби, будучи працівником зазначеної медичної установи, маючи умисел на незаконне збагачення вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 7 000 гривень за оформлення медичної документації (витягу з медичної картки), визначення та офіційне підтвердження діагнозу, що в подальшому надавало юридичні підстави для продовження терміном на 5 років виплати державної соціальної допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , працюючи на посаді лікаря-невролога дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», з використанням свого становища та наданих законом повноважень, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, при зверненні до неї ОСОБА_7 з питанням проходження обстеження і лікування її дочки ОСОБА_8 для підтвердження діагнозу «Дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез зі стійкими руховими розладами. ЗПМР.» 27 березня 2019 року у приміщенні свого кабінету неврологічного відділення КНП "Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» у м. Львові по вул. П. Орлика, 4 висловила вимогу передачі їй неправомірної грошової вигоди за формулювання діагнозу, оформлення медичної документації (витягу з медичної картки), що у подальшому мала слугувати підставою для призначення та виплати соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років.

05.04.2019 року ОСОБА_7 прибула до кабінету обвинуваченої ОСОБА_3 , що у приміщенні КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», за адресою: м. Львів, вул. П.Орлика, 4, де під час розмови остання повідомила, що готова видати витяг з медичної карти її дочки ОСОБА_8 та запитала чи принесла остання обумовлені раніше грошові кошти. У відповідь ОСОБА_7 надала останній наявні у неї грошові кошти у сумі 1000 грн., на що обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що вказаної суми недостатньо і зобов`язала прибути до неї 08.04.2019 року та додатково надати неправомірну вигоду у більшому розмірі.

08.04.2019 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_7 , на виконання вказівок обвинуваченої ОСОБА_3 прибула до КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», за адресою: м. Львів, вул. П. Орлика, 4, де у кабінеті останньої передала, а обвинувачена ОСОБА_3 умисно незаконно одержала неправомірну вигоду в сумі 6000 грн., після чого її протиправні дії були викриті працівниками правоохоронного органу ( 01.04.2019 року ОСОБА_7 звернулась до правоохоронного органу із заявою про протиправні дії обвинуваченої) та предмет неправомірної вигоди був вилучений.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 354 КК України, тобто одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням свого становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України заперечила та пояснила, що згідно наказу № 6-к від 01.08.2018 року вона працює лікарем - неврологом дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова».

ОСОБА_7 неодноразово намагалася їй запропонувати неправомірну вигоду за видачу витягу про продовження її доньці ОСОБА_9 соціальної допомоги, як дитині з інвалідністю з діагнозом - дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез зі стійкими руховими розладами. Так, ОСОБА_7 в 2009р., при оформленні соціальної допомоги на свою дитину - ОСОБА_10 , вже провокувала її на отримання неправомірної вимоги, однак отримала від неї відмову.

Вважає, що 08.04.2019р.. приблизно о 15-30 год. ОСОБА_7 прибула до неї на робоче місце за адресою м. Львів, вул. П.Орлика, 4, в неврологічне відділення, та протиправно, навмисно, підкинула їй грошові кошти в сумі - 6 000грн., про це вона дізналась в момент обшуку працівниками правоохоронних органів в ординаторській.

Напередодні, 27.03.2019 року ОСОБА_7 приходила до неї в лікарню та просила її продовжити соціальну допомогу дитині, без огляду дитини в лікарні, маючи для того всі документи, скерування, витяг і довідку про відсутність інфекційних захворювань. ОСОБА_7 говорила, що не має машини щоб привести дитину в лікарню і має маленьку 3-х місячну дитину, яку годує грудьми: не може її залишити саму. Вона, сказала ОСОБА_7 , що постарається їй допомогти, але вона має привести дитину в лікарню хоча би на один день, та довести документи ( ксерокопії попередніх витягів з історії хвороби, аналізи, ультразвукове обстеження, та записи останніх візитів до свого лікаря ОСОБА_11 ). 05.04.2019р. ОСОБА_7 приїхала в лікарню, бо мала отримати витяг з історії хвороби із заключенням про продовження соціальної допомоги, вона їй сказала почекати 30 хвилин, щоб підписати витяг, однак остання сказала, що не має часу чекати і змушена поїхати, та приїде в понеділок 08.04.2019р.

Просить її виправдати, оскільки жодного злочину не вчиняла; вважає, що дії ОСОБА_7 та органу досудового слідства є неправомірними.

Натомість обвинувачена визнала, що вона як лікар-невролог дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», яка не є службовою особою, після звернення до неї ОСОБА_7 з питанням проходження обстеження і лікування її дочки ОСОБА_8 для підтвердження діагнозу «Дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез зі стійкими руховими розладами. ЗПМР», підготувала витяг з медичної картки № 4911 ОСОБА_8 ; зафіксована і прослухана в судовому засіданні розмова між нею та ОСОБА_7 08.04.2019 року дійсно мала місце, хоча вважала їх штучно вирваними із загального контексту їх перемовин в цілому, також мала місце розмова 27.03.2019 року та 05.04.2019 року,.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, та різні захисні версії, її вина в одержанні за викладених вище обставин як працівником установи, який не є службовою особою, з корисливих мотивів неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займала у вказаній установі, в інтересах того, хто надав таку вигоду поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, підтверджується крім власне її показань, в яких не заперечуються більшість обставин з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні наказу головного лікаря «Міської дитячої клінічної лікарні м. Львова» № 84 від 08.06.1993 року та наказу головного лікаря КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» № 6-к від 01.08.2018 року, обвинувачена ОСОБА_3 прийнята та пізніше переведена на посаду лікаря-невролога дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», що є установою (т. 1 а. 115-116).

Як вбачається з посадової Інструкції лікаря-невролога дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки з ліжками, затвердженої головним лікарем КНП Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» від 10.08.2018 року, ОСОБА_3 як лікар невролог належить до професійної групи «Професіонали», в її обов`язки входить застосування сучасних методів профілактики, діагностика та лікування хворих дітей з неврологічною патологією, проведення консультацій за направленнями лікарів інших спеціальностей, керування роботою середнього медичного персоналу, ведення медичної документації (т. 1 а. 113-114).

Цих даних сторони провадження не оспорювали.

Отже, обвинувачена ОСОБА_3 була працівником установи - лікарем-неврологом дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», при цьому не була службовою особою, і за своїм становищем за посадою, яку займала у цій установі, несла відповідальність згідно посадової Інструкції лікаря-невролога дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки з ліжками, затвердженої головним лікарем КНП Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» від 10.08.2018 року.

Як вбачається з дослідженого під час судового розгляду протоколу обшуку від 08 квітня 2019 року, законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 05 квітня 2019 року, у денну пору доби 08.04.2019 року в службовому кабінеті неврологічного відділення КНП «Міська дитяча клінічна лікарня міста Львова» в якому працює обвинувачена ОСОБА_3 за адресою лікарні: АДРЕСА_2 в присутності захисників, понятих та ОСОБА_3 , що засвідчує їх підписи, поруч із столом останньої були виявлені та вилучені гроші в сумі 6 000 грн. у 12 купюрах номіналом по 500 грн. кожна відповідних номерів та серій, при цьому дані купюри були звірені з грошовими коштами зазначеними у протоколі ідентифікації ( помічення) грошових коштів від 08.04.2019 року, в результаті чого серії і номери усіх купюр співпадали із серіями та номерами купюр зазначеними у вказаному протоколі, а саме із грошовими коштами, які видались ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_3 , а також виявлені та вилучені витяг з медичної картки № 4911 ОСОБА_8 , медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 4911 (т. 1 а. с. 88-109).

Згідно протоколу ідентифікації (помічення) грошових коштів від 08.04.2019 року грошові кошти в сумі 6000 грн.( купюра номіналом 500 грн. серії ФГ 5081744; купюра номіналом 500 грн. серії ВБ 4796472; купюра номіналом 500 грн. серії СЖ 8838339; купюра номіналом 500 грн. серії СД 6955016; купюра номіналом 500 грн. серії ВВ 0568731; купюра номіналом 500 грн. серії ВА 7794360; купюра номіналом 500 грн. серії МВ 3690963; купюра номіналом 500 грн. серії ГК 6591416; купюра номіналом 500 грн. серії ЛА 3639479; купюра номіналом 500 грн. серії УД 8132853; купюра номіналом 500 грн. серії ЗЗ 9422294; купюра номіналом 500 грн. серії ФЖ 5657016), які надані співробітниками УСБУ у Львівській області свідку ОСОБА_7 для використання при документуванні протиправної діяльності лікаря ОСОБА_3 були виявлені та вилучені під час обшуку 08.04.2019р. в службовому кабінеті неврологічного відділення КНП «Міська дитяча клінічна лікарня міста Львова» в якому працює обвинувачена ОСОБА_3 за адресою лікарні: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 78-82).

Переглянутий і досліджений за участю сторін провадження в судовому засіданні відеозапис вказаного обшуку, який зафіксовано на флеш носій - картку 16 GB (т.1 а.с. 110), повністю відтворює його перебіг, в тому числі і щодо переривання запису, та результати, зафіксовані в протоколі цієї слідчої дії. Сторони провадження цих даних не оспорювали. Як видно з самого відеозапису, ОСОБА_3 та її захисник ( за винятком заперечення захисника ОСОБА_12 щодо вилучення із сумки обвинуваченої грошових коштів в сумі 5 300 грн. та 110 дол. США, які ОСОБА_3 мала із собою на роботі з метою обміну їх на євро) скарг на дії слідчого чи інших учасників слідчої дії не заявляли, активно коментували події, ОСОБА_3 знайомилась з процесуальними документами, отримувала їх копії, що знайшло своє відображення безпосередньо в протоколі обшуку та ухвалі слідчого судді, останню їй було оголошено, після чого обвинувачена повідомила, що бажає провести подальшу слідчу дію у присутності захисника, відео зйомку було зупинено о 17.13 год. та відновлено о 17.59 год.

Отже, суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом всю сукупність даних, які зафіксовані у протоколі обшуку від 08.04.2019 року, а відтак ці дані кладе в основу свого рішення по суті справи.

При цьому, як безспірно видно із запису цієї слідчої дії, всупереч твердженням обвинуваченої в суді про її нібито необізнаність щодо походження виявлених біля її робочого столу коштів в сумі 6 000 грн. та її версії про можливе їх підкидання сторонніми особами, вона ще на початку ознайомлення з ухвалою слідчого судді на проведення обшуку самостійно заявила про провокацію зі сторони свідка ОСОБА_7 .

На пряму причетність обвинуваченої ОСОБА_3 до одержання неправомірної вигоди в сумі 6 000 грн. вказує відеозапис, що знаходиться на цифровому носії інформації, долученому до протоколу проведення НСРД, згідно якого обвинувачена отримала від свідка ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 6000 грн. та протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме : ауді-, відео контроль особи від 16.05.2019 року, ( а.с. 248-251).

Згідно висновку експерта речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 2106 від 26.06.2019 року: - 1) на поверхнях диска фільтрувального паперу, позначений слідчим, як зразок ( взірець) спецхімречовини «Промінь-1», є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією; 2) На поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з лівої руки гр. ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією; 3) Спеціальна хімічна речовина органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з лівої руки гр. ОСОБА_3 , має спільні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», фільтрувального паперу; 4) На поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з правої руки гр. ОСОБА_3 , є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією; 5) Спеціальна хімічна речовина органічної природи «Промінь-1» із зеленувато жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з правої руки ОСОБА_3 , має спільні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», наданим для дослідження на диску фільтрувального паперу; 6, 7) На поверхнях двох полімерних рукавиць, в яких було проведено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , нашарувань спеціальних хімічних речовини не має; 8) На поверхнях /з двох сторін/ дванадцяти банкнот номінальною вартістю 500 гривень з позначенням серії та номера: ФГ 5081744, ВБ 4796472, СЖ 8838339, СД 6955016, ЗВ 0568731, ВА 7794360, МВ 3690963, ГК 6591416, ЛА 3639479, УД 8132853, 33 9422294, ФЖ 5657016, є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією; 9) Спеціальна хімічна речовина органічної природи «Промінь-1» із зеленувато - жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях дванадцяти банкнот номінальною вартістю 500 гривень з позначенням серії та номера: ФГ 5081744, ВБ 4796472, СЖ 8838339, СД 6955016, ВВ 0568731, ВА 7794360, МВ 3690963, ГК 6591416, ЛА 3639479, УД 8132853, 33 9422294, ФЖ 5657016, має спільні родові ознаки із спеціальною хімічною речовиною органічної природи «Промінь-1», що виявлена на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з лівої та правої руки ОСОБА_3 ; 10) На поверхнях двох полімерних рукавиць, в яких проводилось вилучення банкнот, є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією; 11) Спеціальна хімічна речовина органічної природи «Промінь-1» із зеленувато - жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях двох полімерних рукавиць, в яких проводилось вилучення банкнот, має спільні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1 » наданим для дослідження на диску фільтрувального паперу. ( т. 1 а.с. 198-201)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює завідуючим неврологічного відділення КНП «Міська дитяча клінічна лікарня міста Львова», обвинувачена ОСОБА_3 є його підлеглою і працює лікарем-неврологом в його відділенні КНП «Міська дитяча клінічна лікарня міста Львова». Щодо ситуації відносно отримання неправомірної вигоди обвинуваченою ОСОБА_3 від свідка ОСОБА_7 , йому нічого не відомо, лише знає, що у їхньому відділенні згідно медичної карти в період з 02.04.2019 року по 08.04.2019р. на стаціонарному лікуванні перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак фактично її не було. Згідно медичних документів, хвора дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поступила до відділення під час чергування обвинуваченої ОСОБА_3 , з даною дитиною раніше були знайомі. Витяг з медичної карти № 4911 та медичну карту № 4911/ 730 (з 02.04.2019 року по 08.04.2019р.) підписував, оскільки обвинувачена подала йому такі документи, сумнівів у таких в нього не було. Чому в журналі зареєстрованих осіб, які проходили ( проходять) лікування у неврологічному відділенні КНП «Міська дитяча клінічна лікарня міста Львова» у період з 01.01.2019 року по 08.04.2019 року не зареєстрована ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснити не може. Вважає, що витяг з медичної карти № 4911 та інші додаткові документи, що у подальшому мали слугувати підставою для призначення та виплати соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років можна видавати у відсутності хворої дитини, однак хвора повинна перебувати на лікуванні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює заступником головного лікаря КНП «Міська дитяча клінічна лікарня міста Львова», про події 08.04.2019 року дізнався від працівників правоохоронних органів. Витяг з медичної карти № 4911 на хвору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підписував ( комісія підписує, дає обґрунтування лікуючий лікар обвинувачена ОСОБА_3 ), однак перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 з 02.04.2019 року по 08.04.2019р. ним не перевірялось, оскільки по процедурі видачі медичних документів він лише підписує такі; додатково пояснив, що витяги з медичної карти та інші додаткові документи, що у подальшому мали слугувати підставою для призначення та виплати соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років можна видавати лише після того, як хвора дитина пройде курс стаціонарного лікування, дитина повинна була б бути. Також показав, що у хворої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є хронічне захворювання, вилікувати не можливо. Чому в журналі зареєстрованих осіб, які проходили ( проходять) лікування у неврологічному відділенні КНП «Міська дитяча клінічна лікарня міста Львова» у період з 01.01.2019 року по 08.04.2019 року не зареєстрована ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснити не може, однак такий запис мав би бути.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працює в БКОЗ управління СБ України у Львівській області та ним 16.05.2019 року був складений протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, відео-контролю особи. Так, за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії задокументовано, як 08.04.2019 року ОСОБА_7 зустрічається із лікарем-неврологом КНП «Міська дитяча клінічна лікарня міста Львова», що за адресою: м. Львова, вул. П.Орлика, 10, ОСОБА_3 , в результаті чого остання отримала неправомірну вигоду. В даному протоколі відображається розмова між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , втручання у відеозапис не було, там де було погано чути, то так і написав; з приводу години на яку наполягає обвинувачена, а саме на « 15.30 год», то вважає, що обвинувачена помиляється у часі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що її донька ОСОБА_8 є інвалідом дитинства, оскільки хворіє на дитячий церебральний параліч та отримує державну соціальну допомогу, термін якої закінчувався в травні 2019 року. 27 березня 2019 року вона звернулась до обвинуваченої ОСОБА_3 , яка проводила огляд її дитини минулого разу для переогляду та отримання висновку медичного заключення про хворобу, що у подальшому мала слугувати підставою для призначення та виплати соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років, однак обвинувачена за отримання такої довідки вимагала у неї гроші в сумі 7000 грн. Враховуючи, що у неї важке матеріальне становище і зайвих коштів у неї немає, тому звернулась із заявою до СБУ. 05.04.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи з нею - свідком ОСОБА_7 в кабінеті сказала, що готова без огляду дитини на підставі тих документів, які вона принесла із собою, видати витяг з медичної карти її дочки ОСОБА_8 і запитала чи принесла вона обумовлені раніше грошові кошти. Після того як вона свідок ОСОБА_7 надала їй 1000 грн., обвинувачена ОСОБА_3 взявши 1000 грн., сказала, що вказаної суми недостатньо і зобов`язала її прибути до неї 08.04.2019 року та додатково надати неправомірну вигоду у більшому розмірі, а саме ще 6000 грн.. 08.04.2019 року близько 16.00 год., вона в кабінеті обвинуваченої ОСОБА_3 передала їй 6000 грн., запитала чи це буде достатньо, після чого обвинувачена погодилась із даною сумою та відправила її чекати на витяг з медичної карти її дочки ОСОБА_8 на вулицю дитячої лікарні. Гроші в сумі 6000 грн. обвинувачена біля неї не перераховувала, вона лише сказала, що це достатня сума.

Оглянутий в судовому засіданні витяг з медичної карти № 4911 ОСОБА_8 , медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 4911, повністю підтверджує факт звернення ОСОБА_7 до обвинуваченої з питанням проходження обстеження і лікування її дочки ОСОБА_8 для підтвердження діагнозу «Дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез зі стійкими руховими розладами. ЗПМР». Так, 27 березня 2019 року, обвинувачена у приміщенні свого кабінету неврологічного відділення КНП "Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» у м. Львові по вул. П. Орлика, 4, висловила свідку ОСОБА_7 вимогу передачі їй неправомірної грошової вигоди в розмірі 7000 грн. за формулювання діагнозу, оформлення медичної документації (витягу з медичної картки), що у подальшому мала слугувати підставою для призначення та виплати соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років, при цьому не оглянувши дитини ОСОБА_8 , що стверджується заявою ОСОБА_7 на ім`я начальника УСБУ у Львівській області від 01.04.2020 року ( а.с. 68).

Крім того, показання свідка ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час дослідження в судовому засіданні в порядку ст. 358 та 359 КПК України даних, які були одержані за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій і містять:

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, відео-контролю особи від 16 травня 2019 року та карта пам`яті micro SD 16 GB № 14/191/12-2385т, на яких у рамках кримінального провадження № 0000365 від 03 квітня 2019 року на підставі доручення слідчого від 05.04.2019 року та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області № 01294т від 05.04.2019 року зафіксована розмова між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , під час якої 08 квітня 2019 року о 16:00:49 ОСОБА_3 запросила ОСОБА_7 в кабінет і між ними відбувається розмова, ОСОБА_3 присідає за стіл. ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_7 ( «…всьо даю, всьо так, як має бути, так як ми домовлялися. Всьо тобі віддаю, але хоч кажу, хоч би мені дитину показала»). В цей час ОСОБА_7 виймає гроші із гаманця та передає ОСОБА_3 , продовжується розмова питання ОСОБА_7 ( «вистачить?»), відповідь ОСОБА_3 («та вистачить, шо ти») (т. 1 а.с. 249);

- протокол ідентифікації ( помічення) грошових коштів від 08 квітня 2019 року та додаток до нього, за якими у рамках даного кримінального провадження того ж дня о 14.30 год ОСОБА_7 , яка дала добровільно згоду на залучення до конфіденційного співробітництва, отримала для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000365 від 03.04.2019 року 6000 грн. у 12 купюрах номіналу 500 грн. кожна відповідних серій та номерів, які були оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1», що в ультрафіолетовому світлі світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишать сліди аналогічного кольору (т. 1 а.с. 6-71, 78-82);

- протокол про результати здійснення контролю за вчинення злочину від 21.05.2019 року, який у рамках кримінального провадження № 0000365 від 03.04.2019 року на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину № 04/2/5-1054т ві 05.04.2019 року містить аналогічні наведеним у вказаних вище протоколах дані, а також згідно з яким свідок ОСОБА_7 отримала заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 6 000 грн., призначені для вручення обвинуваченій ОСОБА_3 , яка вимагала їх від неї як неправомірну винагороду за формулювання діагнозу, оформлення медичної документації (витягу з медичної картки), що у подальшому мала слугувати підставою для призначення та виплати соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років. Під час контролю за вчиненням злочину свідок ОСОБА_7 близько 16 год. 08.04.2019 року передала обвинуваченій ОСОБА_3 кошти, які вона вимагала, в сумі 6 000 грн. як неправомірну винагороду за формулювання діагнозу, оформлення медичної документації (витягу з медичної картки), що у подальшому мала слугувати підставою для призначення та виплати соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років (т. 1 а.с. 233-234).

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані протоколи негласних слідчих дій, суд приймає до уваги такі обставини.

Під час судового розгляду встановлено, що наявні у вказаному протоколі роздруківка зафіксованих технічними засобами розмови свідка ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_3 повністю відповідають змісту такої розмови, яка зафіксована на оптичному носії (диску). Всупереч заявам захисту доданий до вказаних протоколів відеоматеріал безперервно як за відео, так і за аудіо разом відтворює події, при цьому очевидно збережено цілісність сюжету від початку до його завершення, зовнішні ознаки монтажу відсутні.

Об`єктивно задокументовані дані щодо обставин зустрічі свідка ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_3 08.04.2019 року, які містить протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, відео-контролю особи від 16 травня 2019 року, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умовами їх перебігу за участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_3 .

Об`єктивно задокументовані дані щодо фактичних обставин зустрічі свідка ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_3 08.04.2019 року, які містять протоколи обшуку, ідентифікації (помічення) грошових коштів, про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, відео-контролю особи від 16 травня 2019 року, також повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями свідків, які були допитані в судовому засідання, в тому числі за часом та місцем події, яка в них зафіксована, і мають взаємодоповнюючий характер про дії свідка ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_3 .. Крім того, відбувається передача грошей в розмірі 6 000 грн, які принесла із собою свідок ОСОБА_7 на вимогу обвинуваченої ОСОБА_3 і остання свідомо прийняла, тому суд вважає встановленим даний факт.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої про те, що ніяких грошей від свідка ОСОБА_7 вона не отримувала, оскільки ці її твердження повністю спростовуються об`єктивно документованими даними подій і в даному випадку, відтак відхиляє ці її показання як недостовірні. Зокрема, з переглянутого відео одержання неправомірної вигоди безспірним є те, що обвинувачена ОСОБА_3 бачила ці кошти, і саме вона на запитання свідка ОСОБА_7 «вистачить?», відповідає «та вистачиь, шо ти», з огляду на ці її дії, характер та тематику подальшої розмови з свідком ОСОБА_7 , вказує на її погодження із сумою, при цьому будь-яких дій, спрямованих на припинення такої поведінки свідка ОСОБА_7 , з`ясування її причин, чи, принаймні, невдоволення фактом передачі їй цих коштів, вона не виявляла. Крім того, з даної розмови вбачається, що попередньо сума неправомірної вигоди з вимаганням такої узгоджувалась і як про це вказує свідок ОСОБА_7 , це було 27.03.2019р., 05.04.2019р. ( заява свідка ОСОБА_7 до УСБУ у Львівській області та протокол огляду предметів від 08.07.2019 року).

Допитана з приводу оглянутих під час судового розгляду відеофайлів обвинувачена будь-яких заяв щодо можливого монтажу цього відео не робила.

Крім того, всі перелічені негласні слідчі розшукові дії були проведені: - в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 03.04.2019 року; - на підставі постанови прокурора від 05 квітня 2019 року про проведення контролю за вчиненням злочину, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, а в інших випадках - на підставі відповідних ухвал слідчих суддів, в межах визначеного прокурором та суддями строку, з використанням спеціальних засобів та заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей), із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи; - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_3 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття її протиправної діяльності; - з належною фіксацією їх ходу та результатів.

Таким чином суд в порядку ст. ст. 85, 86, 94 та 256 КПК України визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, які містять всі проаналізовані вище наказ про призначення обвинуваченої на посаду, її посадову Інструкцію, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновок криміналістичної експертизи № 2106 від 26.06.2019 року, відтак визнає правдивими показання свідка ОСОБА_7 щодо подій в період з 27.03.2019 року по 08.04.2019 року, зокрема 27.03.2019р., 05.04.2019р. та 08.04.2019 року, які повністю узгоджуються з такими даними. Зазначені докази у їх сукупності суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, а тому критично оцінює, відтак відхиляє показання останньої в частині, що суперечать показанням свідка ОСОБА_7 , оскільки ці показання обвинуваченої з усією очевидністю спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

Захист намагався переконати суд, що результати проведених негласних слідчих дій доводять лише провокацію ОСОБА_3 з боку свідка ОСОБА_7 на вчинення злочину.

Вказані доводи захисту суд оцінює, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та аналізі сукупності наведених вище доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Так, ретельна фіксація перемовин обвинуваченої ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та їх зміст, дій обвинуваченої ОСОБА_3 як під час одержання неправомірної вигоди, так і після цього, унеможливлювало вплив на поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 інших чинників, ніж її намір організувати злочин, вчинити його та у подальшому приховати його сліди, відтак об`єктивно вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_3 свідомо вимагала неправомірну вигоду у свідка ОСОБА_7 та одержала від останньої 7 000 грн. у два етапи, а саме 05.04.2019 року 1000 грн. та 08.04.2019 року 6 000 грн..

Результатами аналізу вказаних вище протоколів негласних слідчих дій та даних, які містить протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_16 , безспірно встановлено, що гроші, які були виявлені в кабінеті останньої були перед цим вручені працівниками СБУ свідку ОСОБА_7 для використання при документуванні протиправної діяльності у кримінальному провадженні № 0000365 від 03.04.2019 року. На це вказують і дані висновку криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 26 червня 2019 року (т. 1 а. с. 198-201), згідно з якими:

- на поверхнях диска фільтрувального паперу, позначений слідчим, як зразок ( взірець) спецхімречовини «Промінь-1», є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

- на поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з лівої руки гр. ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

- спеціальна хімічна речовина органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з лівої руки гр. ОСОБА_3 , має спільні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», фільтрувального паперу.

- на поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з правої руки гр. ОСОБА_3 , є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

- спеціальна хімічна речовина органічної природи «Промінь-1» із зеленувато жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях диска фільтрувального паперу із змивами з правої руки ОСОБА_3 , має спільні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», наданим для дослідження на диску фільтрувального паперу.

- на поверхнях двох полімерних рукавиць, в яких було проведено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , нашарувань спеціальних хімічних речовини не має.

- на поверхнях /з двох сторін/ дванадцяти банкнот номінальною вартістю 500 гривень з позначенням серії та номера: ФГ 5081744, ВБ 4796472, СЖ 8838339, СД 6955016, ЗВ 0568731, ВА 7794360, МВ 3690963, ГК 6591416, ЛА 3639479, УД 8132853, 33 9422294, ФЖ 5657016, є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

- спеціальна хімічна речовина органічної природи «Промінь-1» із зеленувато - жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях дванадцяти банкнот номінальною вартістю 500 гривень з позначенням серії та номера: ФГ 5081744, ВБ 4796472, СЖ 8838339, СД 6955016, ВВ 0568731, ВА 7794360, МВ 3690963, ГК 6591416, ЛА 3639479, УД 8132853, 33 9422294, ФЖ 5657016, має спільні родові ознаки із спеціальною хімічною речовиною органічної природи «Промінь-1», що виявлена на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з лівої та правої руки ОСОБА_3

- на поверхнях двох полімерних рукавиць, в яких проводилось вилучення банкнот, є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

- спеціальна хімічна речовина органічної природи «Промінь-1» із зеленувато - жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях двох полімерних рукавиць, в яких проводилось вилучення банкнот, має спільні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1 » наданим для дослідження на диску фільтрувального паперу.

Відтак ці кошти обвинувачена ОСОБА_3 отримала від свідка ОСОБА_7 , що узгоджується з версією обвинувачення.

Щодо клопотання захисника відносно того, що в протоколі обшуку учасниками слідчої дії було встановлено, що на лівій і правій руці ОСОБА_3 при освітленні їх лампою ультра фіолетового випромінювання не було виявлено видимих слідів світіння світло зеленого кольору характерного для спецхімпрепарату «Промінь-1», а також не було виявлено світіння медичних гумових рукавичках якими проводились змиви з рук ОСОБА_3 , а при дослідженні експертом виявилось, що на руках лівій і праві ОСОБА_3 є спецречовина «Промінь-1», а на медичних гумових рукавичках в яких проводились змиви з рук ОСОБА_3 не має, а також на грошових купюрах які були підкинуті ОСОБА_3 , було виявлено спецречовину «Промінь-1» і на медичних гумових рукавичках якими вилучались ці купюри також було виявлено спецречовину «Промінь-1», то суд вважає, що даний факт не впливає за наведених вище обставин на правові висновки суду, оскільки фізичний контакт з предметом неправомірної вигоди не є обов`язковою ознакою складу злочину, пов`язаного з отриманням такої вигоди.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини (напр.: постанова у справі "Ваньян проти Російської Федерації" (Vanyan v. Russia) від 15 грудня 2005р., скарга № 53203/99; постанова у справі "Романаускас проти Литви" (Ramanauskas v. Lithuania) від 05 лютого 2008р.), давали обґрунтовані підстави припускати те, що одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди 05.04.2019р. та 08.04.2019 року відбулося завдяки провокації чи підбурювання з боку сторонніх осіб, або взагалі були підкинуті ( клопотання захисника № 2/71 - а.с. 252)

Більш того, суд вважає, що станом на 03.04.2019 року (відкриття кримінального провадження) орган досудового розслідування мав конкретні та об`єктивні докази, які були отримані оперативним шляхом і вказували на те, що ОСОБА_3 вживалися кроки для вчинення корисливого злочину з використанням свого службового становища, відтак були обґрунтовані причини для організації негласних слідчих дій, а 05.04.2019 року та 08.04.2019 року одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди поєднане із вимаганням неправомірної вигоди відбулося внаслідок злочинного наміру самої обвинуваченої і на це вказують крім наведених вище даних і такі обставини.

Як видно з протоколу огляду предметів від 08.07.2019 року, предметом огляду є відеозаписи за 05.04.2019р. та 08.04.2019р. з камер відео спостереження, розташованих в корпусах КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», а також біля входу у лікувальний заклад за адресою: м. Львів, вул. Пилипа Орлика, 4, згідно якого на відеозаписі 05.04.2019 року в період з 13.50 год.02 сек. по 13.53 год.31 сек. зафіксовано свідка ОСОБА_7 , яка заходить до корпусу КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», після чого до неврологічного відділення, а через деякий час виходить із відділення та в подальшому із лікарні, також факт розмови 05.04.2019 року підтвердила і сама обвинувачена ( а. с. 186-190, 204)

Приймаючи до уваги все викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що негласні слідчі (розшукові) дії були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ст. 246, 252, 258, 260, 271, 273, 275 КПК України).

При цьому суд також приймає до уваги і те, що, всупереч заяви ОСОБА_3 ( а.с. 47, 47 зв.), яка подана нею до ДБР ТУ, розташоване у м. Львові про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 2, ст. 370 ч. 2 КК України та про її відносини із свідком ОСОБА_7 , а відтак і наявність нібито мотиву оговорити її, будь-яких даних, які поза розумним сумнівом свідчили про наявність такого конфлікту, під час судового розгляду не встановлено. Навпаки, характер усіх зафіксованих розмов між ними, дані про які суд визнав допустимими, мав ознаки давно сформованих нормальних стосунків, як лікаря з пацієнтом. Обвинувачена в судовому засіданні не визнала, що знає свідка ОСОБА_7 . Відтак, суд вважає, що неприязнь з її боку до свідка ОСОБА_7 сформувалася вже за наслідками її кримінального переслідування, а не передувала цьому, тому остання вводить суд в оману і наполягає на тому, що вони із свідком не знайомі. Обставин, які вказували б на особисту зацікавленість свідка ОСОБА_7 у вирішенні цієї справи, крім притягнення винуватої до відповідальності, не встановлено. Не вказала на такі й сторона захисту, обмежившись загальними і немотивованими припущеннями про підкинуті гроші.

На правдивість показань свідка ОСОБА_7 вказує і той факт, що вона припускалась дрібних неточностей, пригадуючи окремі обставини подій, що цілком пояснюється їх давністю. Ці показання свідка ОСОБА_7 також узгоджуються з наведеними вище доказами.

Натомість, обвинувачена давши розгорнуту інформацію з приводу обставин розмови із свідком ОСОБА_7 27.03.2019 року, 05.04.2019 року, 08.04.2019 року, які не спростовані іншими доказами і тому суд поклав в основу вироку, в іншій частині, що стосується обставин одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, давала вкрай суперечливі показання.

Так, з одного боку обвинувачена притримувалася версії про провокацію злочину з боку свідка ОСОБА_7 , а з іншого, наполягала на тому, що вона її не знає, гроші підкинули. Ці обидві позиції виключають одна одну. З одного боку, обвинувачена повідомляла, що їй не було відоме походження виявлених біля її робочого столу під час обшуку 6 000 грн., а з іншого, звинувачувала у провокації злочину саме свідка ОСОБА_7 . Про нещирість позиції обвинуваченої свідчить відверте намагання з її боку на початкових етапах слідства вигадати виправдувальні обставини одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням неправомірної вигоди 05.04.2019 року, 08.04.2019 року в умовах необізнаності з тим, що її розмова з свідком ОСОБА_7 та обстановка злочину ретельно фіксувалися.

За таких обставин, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_3 , одержуючи 05.04.2019 року та 08.04.2019 року неправомірну вигоду поєднану з вимаганням неправомірної вигоди у вигляді 7 000 грн., діяла з чітко і давно сформованим корисливим мотивом та прямим умислом на протиправне із використанням свого становища лікаря невролога дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки КНП "Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова".

Під корисливим мотивом суд у даному випадку розуміє бажання винуватої одержати внаслідок вчинення злочину, тобто без законних на те підстав, матеріальні блага, а саме грошові кошти для себе (правова позиція, постанова Верховного Суду України від 04 квітня 2012 року).

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 354 КК України, оскільки вона працюючи на посаді лікаря-невролога дитячого неврологічного відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих корисливих інтересах, діючи усупереч інтересам служби, будучи працівником зазначеної медичної установи, маючи умисел на незаконне збагачення висловила вимогу передачі їй неправомірної грошової вигоди та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 7 000 гривень за оформлення медичної документації (витягу з медичної картки), визначення та офіційне підтвердження діагнозу, що в подальшому надавало юридичні підстави для призначення та виплати державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд приймає також і дані про особу самої винуватої, її вік ( 1957 року народження), яка дійсно до кримінальної відповідальної раніше не притягувалася, її характеристику, працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви у її осудності. Проте ці дані суд оцінює виключно у сукупності з усіма названими вище обставинами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 354 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід вирішити відповідно до статті 174 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 700 ( сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 ( одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, постановою про визнання речових доказів від 09.04.2019 року, визнані речовими доказами, а саме:

- грошові кошти в сумі 5 300 грн., 110 доларів США, які вилучені під час обшуку 08.04.2019 року та зберігаються в камері схову СУ ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 6 000 гривень купюрами по 500 гривень кожна в кількості 12 шт., що мають наступні серії та номери: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФГ 5081744; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВБ 4796472; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЖ 8838339; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СД 6955016; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВВ 0568731; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВА 7794360; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ 3690963; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГК 6591416; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА 3639479; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УД 8132853; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗЗ 9422294; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЖ 5657016, які за серіями і номерами повністю співпали з грошовими коштами, які були ідентифіковані та помічені органом досудового розслідування, згідно з протоколом ідентифікації та поміщення грошових коштів від 08.04.2019 року, були вилучені під час обшуку 08.04.2019 року і зберігаються в камері схову СУ ГУ НП у Львівській області - повернути у ГВ БКОЗ УСБУ у Львівській області;

- гумові рукавиці, в яких проводилося вилучення грошових коштів; змив із долоні та пальців лівої руки ОСОБА_3 - обезолений фільтр; змив із долоні та пальців правої руки ОСОБА_3 - обезолений фільтр; гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук ОСОБА_3 ; гумові рукавиці, в яких проводився особистий обшук ОСОБА_3 , які вилучені під час обшуку 08.04.2019 року та зберігаються в камері схову СУ ГУ НП у Львівській області - знищити;

- витяг з медичної карти № 4911 ОСОБА_8 на 1 арк.; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 4911 на 16 арк., які вилучені під час обшуку 08.04.2019 року та знаходяться в матеріалах кримінального провадження ( справа № 466/5962/19) зберігати при матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2019 року (справа № 461/2432/19, провадження №1-кс/461/3390/19) на майно, вилучене 08.04.2019 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті неврологічного відділення КНП «Міська дитяча клінічна лікарня міста Львова» та особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: - грошові кошти в сумі 5 300 грн., 110 доларів США; - грошові кошти в сумі 6 000 гривень купюрами по 500 гривень кожна в кількості 12 шт., що мають наступні серії та номери: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФГ 5081744; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВБ 4796472; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЖ 8838339; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СД 6955016; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВВ 0568731; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВА 7794360; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ 3690963; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГК 6591416; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА 3639479; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УД 8132853; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗЗ 9422294; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЖ 5657016; - гумові рукавиці, в яких проводилося вилучення грошових коштів; - змив із долоні та пальців лівої руки ОСОБА_3 обезолений фільтр; - змив із долоні та пальців правої руки ОСОБА_3 обезолений фільтр; - гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук ОСОБА_3 ; - гумові рукавиці, в яких проводився особистий обшук ОСОБА_3 ; - витяг з медичної картки № 4911 ОСОБА_8 на 1 арк; - медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 4911 на 16 арк. - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2019 року (справа № 461/2432/19, провадження №1-кс/461/3390/19) на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 -квартиру загальною площею 80,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер майна 33242037 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи (висновок експерта № 2106 від 26.06.2019 року) 4 710 гривень.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1