УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця арештованого майна - ТОВ «ЄКО РЕСУРС» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000027,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця арештованого майна - ТОВ «ЄКО РЕСУРС» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000027.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року було накладено арешт на банківські рахунки підприємства ТОВ «ЄКО РЕСУРС», відкриті в АТ «УкрСиббанк», а також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять та вже надійшли на вказані рахунки Товариства. У той же час доводи слідчого, що були прийняті до уваги слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт, ґрунтувались лише на припущеннях органу досудового розслідування, без посилань на конкретні встановлені докази чи доведені факти. Також, в ухвалі слідчого судді не наведено доводів та конкретних доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення кримінального правопорушення саме ТОВ «ЄКО РЕСУРС», його посадовими особами, на підставі яких було накладено арешт. Також у вказаній ухвалі слідчий суддя не зазначив жодних достатніх та обґрунтованих підстав, які б свідчили, що майно Товариства (грошові кошти, що арештовано на рахунках) відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Також, слідчим суддею при накладенні арешту не враховано, що такий захід призведе до неможливості подальшої господарської діяльності Товариства, своєчасних розрахунків з контрагентами, своєчасної виплати заробітної плати, сплати до бюджету необхідних податкових відрахувань.

Враховуючи викладене, представник володільця арештованого майна просить слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна, а саме з банківських рахунків та грошових коштів на вказаних в ухвалі рахунках Товариства.
Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів власника арештованого майна ТОВ «ЄКО РЕСУРС», у судовому засіданні просив про задоволення клопотання із викладених у ньому підстав, додатково зазначивши, що кримінальне провадження органому досудового розслідування не здійснюється, будь які слідчі та процесуальні дії щодо Товариства або його посадових осіб не проводяться, будь якій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, у той же час таким арештом блокується господарська діяльність Товариства, що призело до виникнення податкового боргу. Також вказав, що насьогодні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000027 перебуває на досудовому розслідування СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві.
Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та тчас судового розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника володільця арештованого майна, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, з вересня 2018 року на досудовому розслідуванніСУ ФР ГУ ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 07.05.2015 за № 0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Попередньо, за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ "Єко Ресурс" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (валюта: Українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта: Долар США), № НОМЕР_2 (валюта: Євро), № НОМЕР_3 (валюта: Українська гривня), які відкрито в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Харків, просп. Московський, 60; поштова адреса: м.Київ, вул. Андріївська, 2/12).
При цьому, як підставу для накладення арешту на грошові кошти на вказаних вище банківських рахунках на них, слідчим суддею в ухвалі від 24.06.2016 року вказано про те, що зазначене майно, яке належить ТОВ «ЄКО РЕСУРС», доцільно арештувати з метою збереження речових доказів.
Так, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заявник, його представник не був присутнім при її постановленні, отже був позбавлений можливості надати доводи, а тому наділений правом на звернення з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.
При цьому підставою для скасування арешту є необґрунтованість накладення арешту або відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу.
Заявником у судовому засіданні наведено доводи щодо наявності підстав для скасування арешту рахунків Товариства, оскільки порушується його фінансово-господарська діяльність, при цьому посадовим особам ТОВ «ЄКО РЕСУРС», у кримінальному провадженні за № 0000027 підозри про вчинення кримінальних правопорушень не повідомлено, будь-які слідчі та процесуальні дії не проводяться, що слідчим суддею приймається до уваги та представником органу досудового розслідування не спростовано.
Також слушними є доводи представника володільця арештованого майна про те, що при ухваленні судового рішення щодо накладення арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Так, за наявності підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства, можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя при дослідженні обставин справи повинен був зазначити посилання на розмір завданої шкоди саме діями посадових осіб, самої юридичної особи ТОВ «ЄКО РЕСУРС». Крім того, накладаючи арешт на грошові кошти Товариства слідчим суддею не було враховано, що накладення арешту на грошові кошти може спричинити неможливість ведення подальшої господарської діяльності, проведення своєчасних розрахунків з контрагентами, своєчасної виплати заробітної плати, сплати до бюджету необхідних податкових відрахувань.
У той же час слідчим у кримінальному провадженні слідчому судді під час судового розгляду не було доведено наявності обгрунтованих підстав для збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження протягом такого тривалого проміжку часу, зокрема протягом трьох років.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При цьому, станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ «ЄКО РЕСУРС» жодних слідчих дій щодо підприємства не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про незаконність наявної фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЄКО РЕСУРС», чи щодо пред`явлення повідомлення про підозру будь-кому саме із посадових осіб Товариства, здійснення будь-яких інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що посадові особи ТОВ «ЄКО РЕСУРС» не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки Товариства з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме Товариство не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування з травня 2015 року, приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року.

Керуючись ст.110, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця арештованого майна - ТОВ «ЄКО РЕСУРС» задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ "Єко Ресурс" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (валюта: Українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта: Долар США), № НОМЕР_2 (валюта: Євро), № НОМЕР_3 (валюта: Українська гривня), які відкрито в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Харків, просп. Московський, 60; поштова адреса: м.Київ, вул. Андріївська, 2/12), накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000027
Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ "Єко Ресурс" () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки № НОМЕР_2 (валюта: Українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта: Долар США), № НОМЕР_2 (валюта: Євро), № НОМЕР_3 (валюта: Українська гривня), та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000027
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1