Справа № 199/9511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0003247 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судових дебатів, в подальшому під час поновленого судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 дав покази, що 09.11.2016 року він був затриманий працівниками АНД ВП ДВП ГУНП ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інспектора відділу охорони), які його побили звинувативши, що він скоїв крадіжку. В подальшому його доставили в АНД ВП ДВП ГУНП, де невідомі співробітники карного розшук тримали дві доби, під час чого постійно били, примусили визнати скоєння крадіжки, відібрали кросівки, які він намагався віддати матері, але був складений без його участі протокол огляду кросівок, а останні визнані речовим доказом. Слідча ОСОБА_8 шляхом морального тиску вимусила його визнати провину, брати участь у слідчих діях, складала протоколи слідчих дій які він підписував не читаючи, відмовила призначити йому захисника.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 заявив про вчинення працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважали необхідним розслідувати факт Державним бюро розслідувань неправомірних дій з боку вказаних працівників поліції по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 щодо незаконних методів слідства по відношенню до нього підлягає ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування вказаних працівників Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_5 .

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час затримання та досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі слідчою ОСОБА_8 , вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_5 , для чого виконати вимоги ст.214 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1