Справа № 710/651/20
Провадження № 1-кс/710/184/20
УХВАЛА

20.06.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
власника автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
іншого учасника ДТП ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.06.2020 близько 16:48 год. до ЧЧ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі при виїзді з м. Шпола зі сторони м. Черкас, неподалік колишньої АЗС сталась ДТП за участю автомобіля марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , якого разом з пасажирами госпіталізовано до Шполянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. За даним фактом 18.06.2020 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході розслідування кримінального провадження 18.06.2020 року під час огляду місця події на автодорозі Золотоноша-Умань на 104 км. + 600 м. виявлено автомобіль марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому виникла необхідність у арешті майна автомобіля марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_3 , який згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.06.2016 зареєстрований на ТОВ «АГРОСЕРВІС 2012» - Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 та автомобіля марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_4 , який згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.11.2017 зареєстрований на ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , було вилучено з місця ДТП до майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, та визнано речовими доказами. Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності виникла необхідність у арешті згаданого рухомого майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури в судове засідання з`явився, клопотання підтримав частково, вказавши що оскільки свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не вилучались та не визнані речовими доказами, то відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Власники автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання з`явилися та заперечували щодо задоволення клопотання, так як вважають що у ДТП винен ОСОБА_7 водій автомобіля МАН.
ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, повідомив, що власників автомобіля «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ТОВ «Агросервіс 2012» повідомив про розгляд клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею встановлено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2020 було зареєстровано кримінальне провадження №0000305. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст. 286 КК України. (а.с.3-4).

Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування т.в.о. заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 06.06.2020 старший лейтенант поліції ОСОБА_9 доручив т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування за повідомленням про те, що на автодорозі при виїзді з м. Шпола зі сторони м. Черкас, неподалік колишньої АЗС сталась ДТП за участю автомобіля марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , якого разом з пасажирами госпіталізовано до Шполянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. (а.с.5).

Згідно постанови про призначення групи слідчих, винесеної т.в.о. заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_11 від 18.06.2020 призначено: слідчу групу у кримінальному провадженні №0000305 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у складі: слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 ; слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 ; т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Старшим групи призначити слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 (а.с.7).

Постановою виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 , від 19.06.2020 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000305 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у складі: начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_16 . Керівництво групою прокурорів доручити начальнику Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2020 було вилучено на майданчик тимчасового тримання Шполянського ВП, автомобіль марки «Рено 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «МАN TGL» реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.11-15).

Постановою т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 18.06.2020 вилучені транспортні засоби марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_3 , який згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.06.2016 року зареєстрований на ТОВ «АГРОСЕРВІС 2012» - Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, та автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_4 , який згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.11.2017 зареєстрований на ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на майданчику тимчасово вилучених автотранспортів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області. (а.с.22-23).

За даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 , виданого Центром 7143, автомобіль марки «MAN» модельTGL 12.250, тип вантажний фургон ізотермічний - С, номер шасі, кузова , рами , НОМЕР_3 колір - сірий, 2011 року випуску, зареєстрований за ТОВ «Агросервіс 2012» 02.06.2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.24).

За змістом посвідчення водія від 29.11.2017 виданого ТСЦ 7141 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керувати транспортними засобами категорії А1,А, В1,В, С1, С. (а.с.24).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 7142, транспортний засіб марки «RENAULT» модель 19, тип загальний легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір - синій, 1991 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5 07.11.2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.25).

За змістом посвідчення водія серія НОМЕР_7 від 06.07.2004 виданого Звенигородським ДАІ МВС УВС, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право керувати транспортними засобами категорії В, С. (а.с.25).

За змістом посвідчення водія від 09.12.2017 виданого ТСЦ 7143, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право керувати транспортними засобами категорії А1,А, В1,В, С1, С. (а.с.26).

Згідно долучених до клопотання, а саме: план схеми місця пригоди, пояснення ОСОБА_7 , (а.с.17), пояснення ОСОБА_18 (а.с.18), пояснення ОСОБА_6 (а.с.19), висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданих Шполянською ЦРЛ (а.с.20-21), підтверджується факт ДТП яка сталася 18.06.2020.

Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно зауважити, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Спірне майно було вилучене 18.06.2020 на наступний день тобто 19.06.2020, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про арешт вилученого рухомого майна, тобто своєчасно у строк передбачений КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч.1 ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (захист власності), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» №30352/03 п.31 рішення від 06.11.2008, Суд наголошує таке. Перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном повинно бути «законним»: у п. 2 встановлено, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Крім того, принцип верховенства права одна з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції. Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (див.: п. 39 рішення від 9 червня 2005 р. № 68443/01 у справі «Бакланов проти Росії»; п. 33 рішення від 24 березня 2005 р. № 58254/00 у справі «Фрізен проти Росії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Смірнов проти Росії» заява № 71362/01, п.57 рішення від 07.06.2008 Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що утримання владою речових доказів може виявитися необхідним в інтересах належного відправлення правосуддя, що є «правомірною метою» в «загальних інтересах» населення. При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, з метою попередження приховування або відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Автомобіль марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що вони є предметом злочину, та мають значення для кримінального провадження, згідно ст. 98 КПК України, як речові докази вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З метою збереження речових доказів для забезпечення подальшого призначення судових експертиз, є підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту в частині яка стосується транспортних засобів.

Що стосується свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на дані транспортні засоби то, дані документи згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2020 не вилучались, крім того не визнані речовими доказами відповідно до постанови від 18.06.2020, щодо наявності підстав накладення арешту за п.2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не обґрунтовано та не зазначено в клопотанні, а тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для накладення арешту на дане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 132, 167, 169, 170-174, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_3 , який згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.06.2016 року зареєстрований на ТОВ «АГРОСЕРВІС 2012» - Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, та автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_4 , який згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.11.2017 зареєстрований на ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , та помістити автомобілі на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000305 від 18.06.2020.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору, слідчому, власникам майна.
Виконання ухвали покласти на Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1