КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

підозрюваного - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 07.02.2020 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.05.2020 року включно,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Санкт-Петербург Російської Федерації, росіянину, громадянину України, із незакінченою вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Третім слідчим відділом слідчого управління головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 07.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

16 березня 2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6. затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

17 березня 2020 року ОСОБА_6. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

18 березня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8. за погодженням з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6., мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з можливістю конфіскації майна. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6. може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.05.2020 року включно. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався врахування п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також врахував врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, даних про особу підозрюваного в їх сукупності, та недоведеність прокурором недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7., подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді від 18 березня 2020 року, вважають її незаконною та необґрунтованою.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою, вважає її постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та при невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свої апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7., зазначає, що ухвала є необґрунтованою в частині застосування щодо ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що випливає з необґрунтованості самої підозри, яка не відповідає вимогам ст.ст.276-279 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, а під час судового розгляду не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та безпідставно прийнято ухвалу без врахування всіх характеризуючих обставин особи, щодо якої обирався запобіжний захід. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 березня 2020 року.

До початку апеляційного розгляду, від захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7., надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провадження по справі просили закрити, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали сплив ще 14.05.2020 року;

- ознайомившись з матеріалами клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, та врахувавши відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7., колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Тому, враховуючи, що захисник ОСОБА_7. відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а підозрюваний підтримав позицію захисника, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6. більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року, закрити у зв'язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.05.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3