overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/180/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0007954 від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що документи, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол обшуку від 18.10.2015 року, повідомлення про підозру від 18.10.2015 року, протокол роз`яснення права на захист від18.10.2015 року, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_9 підписані не ОСОБА_9 , а іншою особою. Зазначає, що факт підроблення підпису ОСОБА_9 є заява останньої від 16.05.2019 року та скарга захисника від 07.06.2016 року, що були подані до Шевченківського районного суду м. Києва 07.06.2016 року.

Прокурор заперечив з приводу вказаного клопотання,

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши клопотання захисника, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0007954 від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України.

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи, є передчасним, оскільки на даний час судом не досліджено матеріалів справи, не допитано жодного з учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 376, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0007954 від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28.02.2020 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РІО ФІН» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РІО ФІН» звернулась із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на нерухоме майно.
06.02.2020 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РІО ФІН» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення апеляційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року якою відмовлено у задоволенні клопотанням засудженого ОСОБА_2 від 02 березня 2020 року про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2020 року за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Інші необхідні підготовчі дії суддею-доповідачем виконані.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 від 29 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:00 год. 28 травня 2020 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/395/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2278/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 194, 296 КК України
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою продовжено застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 21.06.2020 року включно.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 , діючий інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 25 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 18).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 991/3489/20
провадження № 11-сс/991/424/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000102 від 01 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
08 травня 2020 року від прокурора та 12 травня 2020 року від захисника підозрюваного до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000102 від 01 квітня 2016 року.
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 422 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а:
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000102 від 01 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) на 14 год 30 хв 14 травня 2020 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження №1-кс/991/3599/20 кримінальної справи № 991/3489/20.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/325/20 Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач у ІІ - інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

12.05.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула дистанційно в режимі відео конференцзв`язку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дюз-Киригли Тауз району Азербайджан, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого головою служби безпеки групи компаній "Прометей" м.Миколаїв, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001582 від 26 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрито.
Процесуальні витрати в сумі 393 грн. 47 коп. віднесено на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний тест ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 12 травня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4458/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2305/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 128 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 на 12-00 годину 04 червня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 18).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/3577/20
Провадження1-кс/991/3688/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.
Сторона захисту у даній скарзі просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання від 27.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначений законом строк; зобов`язати прокурора розглянути зазначене клопотання та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017, а саме усі довідки спеціаліста-детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ, складені за результатами проведених досліджень у вказаному кримінальному провадженні з можливістю зняття копій.
До початку судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду (вх. № ЕП-4088/20-Вх від 12.05.2020). Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки учасник провадження не підтримує скаргу, з якою звернувся до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду скарги по суті, тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1959/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на оскаржуване рішення.
В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_4 , на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2020 року.
Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.06.2020 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та його представниками, свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.04.2020 о 17-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 761/11874/17
провадження № 51- 2247 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку, а також просить поновити йому пропущений строк касаційного оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
З огляду на те, що у клопотанні захисника наведені об`єктивні причини пропуску строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити захиснику строк касаційного оскарження.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3