Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1436/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 12.07.2019 року, стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.11.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
З клопотання вбачається, що 11.07.2019 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував біля входу до подвір`я власного домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до ОСОБА_3 , підійшов його сусід ОСОБА_6 , з яким в останнього виник конфлікт через розповсюдження ОСОБА_3 , неправдивих відомостей відносно ОСОБА_6 . В процесі даного конфлікту у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , за допомогою кухонного ножа, який знаходився в кишені куртки останнього, наніс один удар в область живота потерпілого, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого покарання черевної порожнини, яке було небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння).
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2019 року, показами самого підозрюваного ОСОБА_3 від 12.07.2019 року та проведеним з ним протоколом слідчого експерименту від 12.07.2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах двох місяців підтримав, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того не зменшиться ризик і того, що у разі обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, підбурювання і вмовляння з метою надання ними суду неправдивих показів.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 , не заперечував, а також не заперечував своєї винності у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Захисник у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з врахуванням думки його підзахисного ОСОБА_3 , посилається на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків ,а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.
Відповідно до п. 5 ч. 2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків - не зменшилися.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Суддя оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у скоєнні злочину який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років то його вчинок свідчить про стійку антисоціальну направленість, агресивно-зневажливе, цинічне ставлення до людей їхнього життя, фізичного і психічного здоров`я, честі й гідності, будь-яких відомостей щодо неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність подовження строку тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, за таких обставин клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178 , 183, 193,194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (обчислюється з 23 листопада 2019 року та триває до 21 січня 2020 року, включно).
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1