КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/97/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000801.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що посилання захисника на недопустимість та неналежність доказів здобутих органом досудового розслідування є необгрунтованими та безпідставними, оскільки дані обставини оцінює суд на стадії судового розгляду обвинувального акту, та прийшов до висновку про залишення скарги захисника без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката задовольнити та зобов`язати старшого слідчого внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000801 від 04.04.2018, шляхом виключення відомостей в частині повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що підозра є необґрунтованою, оскільки не містить жодного обгрунтування вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує, що органом досудового розслідування не доведено, що саме у ОСОБА_8 наявний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами та частками у статутних капіталах, що належать ОСОБА_9 ; що направлення кур`єром на адресу ОСОБА_10 згаданих слідчим пакетів здійснено невстановленими особами та зокрема ОСОБА_8 ; що ОСОБА_8 причетний до організації стійкого об`єднання з єдиним планом спрямованим на вимагання організовану групу, з визначеною роллю та статусом, що саме ОСОБА_8 здійснював реалізацію злочинного умислу. Додає про невірну правову кваліфікацію дій підозрюваного, через відсутність негативних наслідків та майнової шкоди.
Крім того, апелянт вказує, що слідство не встановило ані кількості осіб, ані розподілення ролей між ними, ані кількості вчинених діянь.
Також сторона захисту зазначає про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України.
У підсумку адвокат зазначає, що висновки слідчого судді є помилковими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив розгляд справи проводити за відсутності підозрюваного та який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000801, відомості про яке 04.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 189 КК України.

06 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04 липня 2019 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000801, залишено без задоволення.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що ОСОБА_8 поза розумним сумнівом причетний до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 189 КК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 06.03.2019, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Твердження захисника про те, що повідомлення про підозру не містить жодного обгрунтування вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, те, що органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що саме у ОСОБА_8 наявний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами та частками у статутних капіталах, що належать ОСОБА_9 , те, що направлення кур`єром на адресу ОСОБА_10 згаданих слідчим пакетів здійснено невстановленими особами та зокрема ОСОБА_8 , те, що ОСОБА_8 причетний до організації стійкого об`єднання та саме він здійснював реалізацію злочинного умислу, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвоката на те, що слідство не встановило ані кількості осіб, ані розподілення ролей між ними, ані кількості вчинених діянь, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно невірної кваліфікації дій підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки кваліфікація дій підозрюваного може бути змінена протягом досудового розслідування, проте на момент розгляду апеляційної скарги, у колегії суддів правильність кваліфікації дій підозрюваного не викликає сумнівів.

Посилання захисника на помилковість висновків суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 поза розумним сумнівом причетний до інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

Крім того, факт заперечення наявності обґрунтованої підозри не є визначеною законом самостійною підставою для її спростування, з урахуванням тих обставин, що на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000801, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4