Справа № 182/2575/17
Провадження № 1-кп/0182/511/2020
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,.,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004462 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, не депутата, не інваліда, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.11.2016 приблзно о 13:00 годині під час футбольного матчу, що відбувався на стадіоні «Електрометалург», що розташований по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, між ОСОБА_5 із однієї сторони та футбольними вболівальниками з іншої сторони, виник конфлікт. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , який також був присутній на футбольному матчі, однак участі в конфлікті не приймав, що за всіх вболівальників, із якими у ОСОБА_5 виник конфлікт, буде відповідати він та його товариш - ОСОБА_8 , який також був присутній на футбольному матчі.

Того ж дня, для вирішення конфлікту, що склався, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зустріч поблизу магазину «Валентина», що розташований в с. Кам`янське, Нікопольського району Дніпропетровської області.

05.11.2016, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували поблизу магазину «Валентина», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське, вул. Будівельників, буд. 7, де до них підійшов ОСОБА_5 та у між ними виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_5 , правою ногою наніс удар по тулубу ОСОБА_9 , спричинивши останньому фізичний біль, на що ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та який не перебував у злочинній змові з ОСОБА_10 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс удар ОСОБА_5 в обличчя, спричинивши останньому, згідно висновку СМЕ № 15 від 01.02.2017 тілесні ушкодження у вигляді трьох поверхневих забитих ран верхньої губи які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було завершено.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлених ст.49 КК України. При цьому захисник посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, минуло понад три роки з дня вчинення ним злочину, у зв`язку з чим він може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження стосовно нього закрите.

ОСОБА_3 визнав свою провину за вказаним обвинуваченням в судовому засіданні і просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити провадження стосовно останнього.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, не зазначивши причин.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження під час судового розгляду, заслухавши думку сторін в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України сторони не оспорюють, допустимість та законність доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, сторони також не оспорюють. Злочин, вчинений ОСОБА_3 вперше і є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року. З часу його вчинення минуло понад три роки, тому обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за №0004462 в частині обвинувачення ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 було обрано у вигляді домашнього арешту, який скінчився 01.09.2017 р і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали видати обвинуваченому, його законному представнику і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1