Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 24.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 24.01.2019 року.

В обґрунтування скарги вказав, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 10.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З даною постановою він категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України. В ході проведення досудового розслідування слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , за ймовірними заявами якої приватний нотаріус ОСОБА_6 неодноразово та безпідставно зупиняла проведення нотаріальних дій. Крім того, як свідчать матеріали слідства, слідчий зверталась письмово до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з метою отримання копії спадкової справи №5/2016, відкритої після смерті матері ОСОБА_3 - ОСОБА_7 . Між тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що слідчому надавались для ознайомлення матеріали спадкової справи. До того ж, у кримінальному провадженні, відкритому у зв`язку з протиправними діями нотаріуса, відсутній допит приватного нотаріуса ОСОБА_6 . Слідчим не отримано жодного можливого доказу і тому не може відповідати дійсності зроблений висновок про проведення всіх необхідних слідчих дій та неможливість встановити місцезнаходження особи правопорушника. За такого, оскільки винесена постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, матеріали кримінального провадження для розгляду скарги не надала.

Вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000309 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій з боку невстановлених осіб.

30.11.2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000309 від 24.01.2019 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, які не дали можливості встановити місцезнаходження особи правопорушника. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення, не допитано ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 , не витребувано спадкову справу №5/2016, відкриту після смерті ОСОБА_7 , не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Факти, про необхідність перевірки яких зазначено вище, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 24.01.2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідч ого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1