Справа № 944/2028/20
Провадження №1-кс/944/263/20
29.05.2020 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , -
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному. В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.04.2020 року слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області у справі за № 944/2028/20 постановила ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 календарних днів, тобто до 20.06.2020 року включно. На переконання сторони захисту, запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був обраний 24.04.2020 року слідчим суддею, слід змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту в силу наступних нових обставин (підстав), які не розглядались слідчим суддею.
Так, 14.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадженні в ході допиту останнього надав слідчому визнавальні покази. Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та щиро розкаявся у вчиненому. Для цілей доведення обґрунтування даного клопотання про зміну запобіжного заходу щодо наявності нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, звертаю увагу на те, що станом на 24.04.2020 року, тобто на час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній відмовлявся від дачі показів покликаючись на ст.63 Конституції України.
Разом з тим, 14.05.2020 року підозрюваним ОСОБА_4 було проявлено активне сприяння проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження, адже підозрюваний добровільно взяв участь у проведенні запропонованого стороною обвинувачення слідчого експерименту щодо відтворення дій, обстановки та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 приніс свої вибачення потерпілій ОСОБА_7 , яка була присутньою при проведенні зазначеної слідчої дії. 20.05.2020 року зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 було повністю відшкодовано потерпілій ОСОБА_7 шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням. Потерпіла ОСОБА_7 немає та в подальшому не матиме до підозрюваного ОСОБА_4 жодних матеріальних чи моральних претензій, а тому з приводу відшкодування заподіяної їй кримінальним правопорушенням шкоди не буде звертатися до суду із цивільним позовом. Обставина повного відшкодування потерпілій ОСОБА_7 шкоди зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та відсутності у неї будь-яких матеріальних чи моральних претензій до останнього також відноситься до нової обставини, яка не розглядалась слідчим суддею при вирішенні попереднього клопотання. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору свою письмову згоду на укладення між підозрюваним та прокурором угоди про визнання винуватості у випадку ініціювання укладення такої угоди будь-якою із зазначених сторін кримінального провадження.
Також, при вирішенні попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не розглядав обставину перебування його підзахисного у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою фактично проживають у АДРЕСА_1 . Власники житлової квартири, яка знаходиться за вказаною адресою не заперечують відносно можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у належному їм на праві власності житлі. Вищенаведені нові обставини частково знижують рівень суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та, водночас, суттєво спростовують підставність подальшого перебування останнього під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Іншими словами, поведінка підозрюваного ОСОБА_4 виключає ймовірність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для виправдання цілей подальшого перебування під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дає обґрунтовані підстави для зміни такого запобіжного заходу на більш м`який як домашній арешт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника заперечила, вважає таке необґрунтованим та просить у такому відмовити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив та просив у такому відмовити. Пояснив, що ОСОБА_4 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не заперечує щодо перебування ОСОБА_4 на домашньому арешті за даною адресою.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не заперечує щодо перебування ОСОБА_4 на домашньому арешті за даною адресою.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 20 червня 2020 року включно та визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120,00 грн.
Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя, погоджується з позицією сторони захисту, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися. Підозрюваним здійснено повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди потерпілій ОСОБА_7 . Потерпіла немає та в подальшому не матиме до підозрюваного ОСОБА_4 жодних матеріальних чи моральних претензій, а тому з приводу відшкодування заподіяної їй кримінальним правопорушенням шкоди не буде звертатися до суду із цивільним позовом, що підтверджується відповідною розпискою. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору свою письмову згоду на укладення між підозрюваним та прокурором угоди про визнання винуватості у випадку ініціювання укладення такої угоди будь-якою із зазначених сторін кримінального провадження. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та щиро розкаявся у вчиненому, на досудовому розслідуванні надав визнавальні покази та попросив вибачення у потерпілої.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відшкодування шкоди потерпілій стороні та надання визнавальних показів, на думку слідчого судді, свідчить про те, що ОСОБА_4 сприяє слідству у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення. Також заслухано та враховано пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які не заперечують щодо перебування ОСОБА_4 на домашньому арешті за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у їхній спільній власності.
Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.
Таким чином, з урахуванням нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, особи підозрюваного, у якого міцні соціальні зв`язки, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 201, 369, 376 КПК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на строк до 20 червня 2020 року включно.
Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 , після негайної доставки останнього до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 забезпечити негайну доставку до місця проживання ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В решті клопотання захисника залишити без задоволення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 та слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1