Справа № 683/601/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника -адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000117 від 06.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000117 від 06.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України, з підстав п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Заяву обґрунтовано тим, що вищевказане кримінальне провадження розслідується зазначеним слідчим і у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 24.12.2019р. слідчий стверджує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, незважаючи на те, що його винуватість не була встановлена обвинувальним вироком, а його причетність до цього правопорушення не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Зазначене свідчить про упередженість слідчого та те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проводиться однобічно з явним обвинувальним ухилом щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У ч.1 ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, посилання заявника на ті обставини, що слідчий є упереджений щодо наслідків розслідування кримінального провадження, оскільки у повідомленні про підозру ОСОБА_6 слідчий зазначив, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, не обґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами, а лише є припущеннями та не можуть бути підставою для відводу слідчого.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України визначено, що при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, здійснюється повідомлення про підозру та п.5 ч.1 ст.277 цього Кодексу визначено, що повідомлення про підозру має містити такі відомості - правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Тобто, зазначення слідчим у повідомленні про підозру ОСОБА_6 правової кваліфікації кримінального правопорушення- ч.2 ст.286 КК України є прямою вимогою чинного КПК України щодо відомостей, які повинні містити повідомлення про підозру і ніяким чином не може бути розцінене, як упередженість слідчого щодо наслідків досудового розслідування.

Натомість винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється обвинувальним вироком суду і не відноситься до компетенції слідчого поліції, а отже слідчий ніяким чином не може визнати особу, а у даному випадку ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.286 КК України.

З огляду на викладене, вважаю заяву про відвід слідчого не обґрунтованою та безпідставною, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000117 від 06.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя