Справа № 712/3309/20
Провадження № 1-кс/712/1666/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0001305 від 20.03.2020, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, з базовою спеціальною освітою, одруженого, має не утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Б.І.І.А.К.", раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що раніше вчинивши вимагання, 02.03.2020, близько 17 години вечора в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зателефонував потерпілому ОСОБА_8 на мобільний телефон останнього, та в ході розмови зазначив про фізичну розправу над потерпілим, спричинення тілесних ушкоджень, обмеженні прав та свобод, законних інтересів як відносно потерпілого так і відносно членів його сім`ї, вказуючи на те, що буде проживати, з невстановленими особами з сім`єю потерпілого, висловив вимогу передати йому грошові кошти в сумі 15 000 грн.

Також ОСОБА_5 , надіслав потерпілому ОСОБА_9 , фото повідомлення з відображенням вхідних дверей місця проживання потерпілого, тим самим вказав на реальність його намірів щодо погроз насильства на потерпілим чи його близькими родичами.

У подальшому, 06.04.2020 о 18 год., 39 хв., ОСОБА_5 переслідуючи єдину мету на вимагання коштів ОСОБА_8 , у ході телефонної розмови, ОСОБА_5 , з ОСОБА_8 обумовили зустріч 07.04.2020 у м. Черкаси для передачі визначених грошових коштів.

Близько 13 год., 07.04.2020 перебуваючи в м. Черкаси поряд із ТРЦ «Любава», що по бульвару Тараса Шевченка 208, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 15,000 грн., які до цього часу вимагав та після отримання був затриманий на місці вчинення злочину працівникам поліції.

Таким чином, у ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь, Київської обл., українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.09.2018 до Голосіївського РС м. Києва направлено обвинувальний акт щодо вчинення злочинів передбачений ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою та 07.06.2019 міру запобіжного заходу змінено на заставу.

ОСОБА_5 08.04.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття усної заяви від 17.03.2020.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 25.03.2020;

- протоколом огляду аудіозаписів від 06.04.2020;

- протоколом огляду місця події від 07.04.2020;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- вимогою про судимість ОСОБА_5 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 09.04.2020;

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, покарання за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 189 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, а також те, що під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, також враховуючи наявність потерпілого, свідків, необхідність подальшого залучення експертів для дослідження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що останній будучи неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів може скоїти нові умисні тяжкі злочини.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний проживає в межах іншої області, та являється обвинуваченим у вчиненні іншого тяжкого злочину, в той же час вчинив інший тяжкий злочин, тобто він не направлений на перевиховання та каяття у вчиненому у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 2 ст. 189 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому застосувати більш м`який запобіжний захід не є доцільним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити. Прокурор наголошувала на тому факті, що підозрюваний є, також обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається в Голосіївському районному суді м. Києва. Підозрюваний може впливати на потерпілого, переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що має на утриманні маленьку дитину та непрацюючу дружину. Захисник, також, додав, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, працює в ТОВ «Б.І.І.А.К» з 01.06.2017 і по теперішній час. Крім того, має на утриманні батька, 1955 року народження, який є інвалідом І групи по зору та матір, 1960 року народження, інваліда І групи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий: 07.09.2018 до Голосіївського РС м. Києва направлено обвинувальний акт щодо вчинення злочинів передбачений ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою та 07.06.2019 міру запобіжного заходу змінено на заставу. Тож, з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, беручи до уваги факт недоведеності належними доказами джерала доходів ОСОБА_5 та членів його родини,вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з умовою перебування на час застосування запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2020 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 09 квітня 2020 року.

Покласти на підозрювого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із визначеного населеного пункту, зокрема: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками, потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1