Справа № 481/1558/19
Провадж.№ 1-кс/481/24/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000550 від 28.10.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником ТО «Бетонні покриття та технології», неодруженого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05.11.2019 року ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.279 КПК України,повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, про те, що, він 27 жовтня 2019 року близько 24.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходившись на проїжджій частині дороги по вул. Площа Свободи у м Новий Буг Миколаївської області, навпроти приміщення ПП «Видавництво газети «Вперед», що розташоване по вул. Площа Свободи, 36, у м. Новий Буг Миколаївської області, помітивши раніше незнайому йому особу, ОСОБА_7 , який тримав за шию його знайомого ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці металевий прут, підійшов до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс не менше двох ударів металевим прутом в область спини та потилиці останнього, внаслідок чого, останній втратив свідомість, отримавши тілесні ушкодження у виді: струсу головного мозку, садин на потилиці, набряку головного мозку та забою мозку третього ступеня, від яких 04.11.2019 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в реанімаційному відділенні Новобузької ЦРЛ Миколаївської області, помер.
05.11.2019 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03.01.2020 року включно.

На підставі постанови керівника Баштанської місцевої прокуратури від 19.12.2019 року відповідно ст. 219, 294 КПК України строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2020 року, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у двомісячний строк та необхідністю проведення низки процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

20.12.2019 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 18.01.2020 року , включно.

14.01.2020 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 16 днів, а саме до 29.01.2020 року, включно.

23.01.2020 року, в порядку ст. 195-1 КПК України слідчим за погодженням з виконувачем обов`язки прокурора Миколаївської області до Новобузького районного суду Миколаївської області подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 29.02.2020 року.

З підстав того, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та його незаконного впливу на свідків кримінального провадження, не зменшилися, слідчий просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні 27.01.2020 року о 15.00.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та замінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтувавши своє клопотання тим, що посилання слідчого на ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є надуманими та не підтвердженим жодним доказом. Так ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, слідчий пояснює тим, що ОСОБА_4 після нанесення ударів потерпілому, зник з місця пригоди, але, як видно з пояснень свідка ОСОБА_9 , після нанесення ОСОБА_4 удару потерпілому ОСОБА_7 , той піднімався з землі, тобто, підозрюваний, покинувши місце пригоди разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не міг передбачати тяжкі наслідки побиття потерпілого, виходячи з їх візуального сприйняття. Також захисник посилається на те, що підозрюваний не був затриманий органом досудового розслідування, і після оголошення йому підозри 05.11.2019 року не ухилився ні від слідства, ні від суду та самостійно з`явився на розгляд клопотання слідчого до Новобузького районного суду Миколаївської області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.11.2019 року. ОСОБА_5 вказує на помилковість тверджень слідчого про те, що підозрюваний, який приймав участь в антитерористичній операції в 2016-2017 роках на території Донецької і Луганської областей, може, з метою ухилення від слідства і суду, переховуватись на непідконтрольній Україні території, так як є нелогічним шукати прихистку у сторони, яка тебе вважає своїм ворогом та проти якої ти воював. Ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КК України, незаконного впливу на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на думку захисника, можливо запобігти шляхом обмеження спілкування з ними, а не ізоляції підозрюваного в умовах СІЗО. Позитивна характеристика підозрюваного з місця його роботи та місця проживання, наявність тісних соціальних зв`язків, що проявляється у наявності сім`ї (матері, братів), та наявність такого місця постійного проживання та роботи, на думку захисника, є обставинами, які зменшують ризики, на які посилається слідчий.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив його клопотання задовольнити.

Заслухавши всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.

29.10.2019 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, а 05.11.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

05.11.2019 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 03.01.2020 включно.

У період з 28.10.2019 року до 07.11.2019 року була проведена основна частина слідчих, розшуковий дій (проведені огляди, відібрані зразки біологічного матеріалу, допитані підозрюваний і свідки, проведені слідчі експерименти зі свідком та підозрюваним, призначені експертизи).

На підставі постанови керівника Баштанської місцевої прокуратури від 19.12.2019 року відповідно ст. 219, 294 КПК України, строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2020 року, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у двомісячний строк та необхідністю проведення низки процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

20.12.2019 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 18.01.2020, включно.

14.01.2020 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було вдруге продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 16 днів, а саме до 29.01.2020, включно.

23.01.2020 в порядку ст. 195-1 КПК України слідчим за погодженням з виконувачем обов`язки прокурора Миколаївської області до Новобузького районного суду Миколаївської області подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 29.02.2020.

27.01.2020 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду, відповідно ст. 295-1 КПК України строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.02.2020 року, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у тримісячний строк та необхідністю проведення низки процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, крім іншого, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Порядок продовження строку запобіжного заходу регулюється ст.199 КПК України, відповідно до ч.3 якої, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В порушення вимог цієї норми слідчим в клопотанні, вимоги п.2 ч.3 ст.199 КПК не дотримані.

Натомість прокурором ОСОБА_3 , в судовому засіданні доведені такі обставини, а саме неотримання висновку молекулярно-генетичної експертизи за постановою слідчого від 07.11.2019 року, передметом якої є одяг ОСОБА_12 , необхідність ознайомлення сторін кримінального провадження з зазначеним висновком, та виконання вимог, передбачених ст. 290, 291 КПК України, що вказує на наявність об`єктивних причин неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, про що зазначено у ч.1 ст.183 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейським судом з прав людини неодноразово у рішеннях проти України (справа "Сташук проти України" (CASE OF STASZUK v. UKRAINE), «Харченко проти України» (CASE OF KHARCHENKO v. UKRAINE) та ін.) констатувалося порушення п. 3 ст. 5 Конвенції з огляду на те, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних підстав для такого тримання та що національні органи влади не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою з 07 листопада 2019 р. Слідчим суддею неодноразово (20.12.2019 року, 14.01.2020 року) продовжувався строк тримання під вартою цьому підозрюваному.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує обґрунтованість підозри, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 28.10.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 від 29.10.2019 року, протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_14 від 29.10.2019 року та ОСОБА_11 від 25.11.2019 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.10.2019 року та протоколу проведення із ним слідчого експерименту від 30.10.2019 року.
В обґрунтування необхідності подальшого тримання під вартою підозрюваного слідчий посилається на ризик його переховуватись від органів досудового розслідуванн і суду, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також можливий вплив підозрюваного на основних свідків кримінального провадження - ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Слідчий суддя, аналізуючи обґрунтування поданого клопотання слідчого та враховуючи характеризуючі матеріали на підозрюваного, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме позитивну характеристику з місця роботи останнього- ТОВ «Бетонні покриття та технології» від 29.10.2019 року (а.п.188 т.1), позитивну характеристику з місця постійного проживання смт Криве Озеро Миколаївської області від 30.10.2019 року (а.п. 189 т.1), довідку про відсутність судимостей (а.п.191 т.1), зміст довідок про склад сім`ї від 30.10.2019 року (а.п. 190 т.1) та 29.01.2020 року, оцінюючи поведінку та дії самого ОСОБА_4 після оголошення йому про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення(05.11.2019 року) до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою( 07.11.2019 року), враховуючи його статус учасника бойових дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, відповідальності за вчинені дії, що суттєво зменшує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не припинив свого існування, з огляду на те, що основні свідки подій є колегами підозрюваного, а тому під час досудового розслідування та судового розгляду, з урахуванням безпосередності дослідження доказів, слід запобігати спілкуванню підозрюваного з ними.

За такого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України вирішив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, ніж той, що зазначений у клопотанні .

Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та убезпечить настання ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження підозрюваному строку тримання під вартою підлягає відмові в задоволенні, з задоволенням клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000550 від 28.10.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 32 дні, тобто до 29 лютого 2020 року, включно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_9 ;

- не залишати місце постійного проживання цілодобово по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, за необхідності використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 29.01.2020 року до 29.02.2020 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Кривоозерському ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 9:20 год. 03.02.2020 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1