Провадження № 1-кс/947/1074/20
УХВАЛА
20.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , в яких вони просять скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000778.
Вказані скарги за номером провадження №1-кс/947/1074/20 та №1-кс/947/1435/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, на одне й теж саме рішення прокурора, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/1074/20 справа №520/19595/19.

В судовому засіданні прокурор заперечував на задоволенні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваємої постанови.
В судовому засіданні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скаргах доводи.
Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вислухавши думку прокурора та представників, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В скарзі заявники вказують на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, не були виконані всі необхідні слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, не вирішено питання за клопотанням представника щодо призначення комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, не встановлені та не допитані особи, зазначені ОСОБА_6 , як очевидці пригоди, також, на думку представника ОСОБА_8 не усунуті протиріччя між показами свідків, матеріалів провадження та висновку транспортно-трасологічної експертизи, а також не вирішено питання щодо можливості продовження досудового розслідування на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК з мотиву необхідності продовження судового провадження в суді першої інстанції для реабілітації її померлого підозрюваного у пред`явленому йому обвинуваченні.
З викладених питань, в тому числі вказаних заявниками, необхідно вирішити питання щодо можливості проведення необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. У разі проведення таких дій необхідно дати оцінку встановленим під час їх проведення обставинам. У разі неможливості їх проведення, належить отримати офіційні документи, які це підтверджують, та відобразити вказані питання у відповідному процесуальному рішенні. Крім того також необхідно вирішити питання щодо можливості продовження досудового розслідування на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК з мотиву необхідності продовження судового провадження в суді першої інстанції для реабілітації померлого підозрюваного у пред`явленому йому обвинуваченні.
Тобто, як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, прокурором не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в тому числі вказані заявниками в скарзі до слідчого судді, в зв`язку з чим прокурор прийшов до висновку про відсутність складу злочину.
Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.
На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.
При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скарги представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000778 скасувати.
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1