УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, студента 3 курсу Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗНУ, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
09.04.2020р. слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 11.03.2020р. за №0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого).

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах цього кримінального провадження 06.04.2020р. письмово повідомлено ОСОБА_5 .

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 07.03.2020р. приблизно о 03.30год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Дар`я» за адресою: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний, б.26-б, діючи умисно, з корисливих мотивів, завдав ОСОБА_8 декілька ударів руками в область голови та обличчя, чим спричинив гематоми в області лівої підочної ділянки, садна м`яких тканин голови та обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та подавив волю потерпілого до супротиву. Застосувавши до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним ОСОБА_8 майном - мобільним телефоном «Huawei P smart Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 9190,00грн., чоловічим перснем зі срібла 925 проби з чорним каменем «Онікс», вартістю 500,00грн.

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та може усвідомлювати ступінь тяжкості наступного покарання, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування цілодобового домашнього арешту заперечували, пояснили, що проживають удвох, інших родичів не мають, бабуся є особою похилого віку, погано пересувається, ОСОБА_9 ходить до магазину, в аптеку. ОСОБА_9 навчається на 3 курсі коледжу, отримує стипендію 3000,00грн., яку віддає бабусі.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала повністю, зазначивши, що заявлені ризики є необґрунтованими і нічим не підтверджуються. Підозрюваний ОСОБА_5 навчається на денному відділенні коледжу, що виключає його працевлаштування, отримує стипендію, злочин вчинив вперше, розкаявся в ньому, проживає з бабусею, яка є людиною похилого віку та потребує допомоги. Обрання домашнього арешту цілодобово є занадто суворим запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
При цьому, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього злочину та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта, протоколом огляду предметів, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в нічний період часу, місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, проживає з бабусею, інших родичів не має, є дитиною-сиротою, що свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування/суду тавпливати на потерпілого, свідків з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена.
При вирішенні справи слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України також враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме виключно позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, а також те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею, яка є його опікуном, має статус дитини-сироти, є студентом денного відділення Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗНУ, отримує стипендію в розмірі 3000,00грн., за місцем навчання характеризується посередньо.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризикам.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не залишати місце свого проживання в період часу з 19.00год. до 07.00год. наступного дня та з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00год. до 07.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 10 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1

10.04.2020