Справа № 136/1717/14-к
Провадження №21-з/801/39/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід судді ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року.
Згідно п.3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, оскільки вона вже висловила по суті свою думку щодо відсутності підстав для розгляду заяви ОСОБА_7 про розяснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.03.2020 року.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту ухвали судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 від 14.05.2020 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймала рішення про повернення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.04.2020 року, якою було роз`яснено ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17.03.2020 року, мотивуючи своє рішення тим, що зважаючи на відсутність підстав визначених ст. 110 КПК України заява ОСОБА_7 про розяснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.04.2020 року, якою йому було відмовлено в задоволенні його заяви про розяснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.03.2020 року не підлягає розгляду, оскільки таке рішення не є процесуальним .
На розгляді апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.09.2014 року, яка постановлена за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2014 року .
Суддею ОСОБА_2 при прийнятті рішення 14.05.2020 року фактично визначено позицію щодо розгляду заяви про роз`яснення ухвали про роз`яснення ухвали.
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.09.2014 року заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3