Справа № 369/7303/20
Провадження №1-кс/369/1542/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут амфетаміну, усвідомлюючи при цьому що амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказану психотропну речовину, яку незаконно зберігала з метою незаконного збуту до 02.04.2020 року.
В подальшому, 02.04.2020 о 11 год. 19 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збула, а саме продала за 600 гривень ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який знаходився в двох згортках з офольгованого паперу.
Цього ж дня о 11 год. 30 хв.. вказані два згортки з офольгованого паперу зі вмістом порошкоподібних речовин білого кольору були добровільно передані ОСОБА_7 працівникам поліції.
Згідно висновку експерта №11-2/2102 від 06.04.2020, надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Загальна маса амфетаміну в речовині становить 0,099 г.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший повторний незаконний збут амфетаміну, усвідомлюючи при цьому що амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказану психотропну речовину, яку повторно незаконно зберігала з метою незаконного збуту до 15.04.2020 року.
В подальшому, 15.04.2020 о 07 год. 10 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету повторного незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, перебуваючи поблизу залізничного переїзду за адресою: АДРЕСА_2 , повторно незаконно збула, а саме продала за 400 гривень ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який знаходився в двох згортках з фольги на паперовій основі.
Цього ж дня о 07 год. 18 хв. вказані два згортки з фольги на паперовій основі зі вмістом порошкоподібних речовин білого кольору були добровільно передані ОСОБА_7 працівникам поліції.
Згідно висновку експерта №11-2/2394 від 15.04.2020, надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Маса амфетаміну в речовинах становить 0,038 г та 0,042 г.
Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (із змінами та доповненнями), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
ОСОБА_5 15.04.2020 затримана в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, 16.04.2020 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0002010.
Постановою прокурора від 16.04.2020 кримінальні провадження №0000155 та №0002010 об`єднано у одне кримінальне провадження за №0000155.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновки експерта № 11-2/2102 від 06.04.2020 та №11-2/2394 від 15.04.2020, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку 208 КПК України та інші докази в своїй сукупності.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваної з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрювана може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.

Так, підозрювана неодружена, немає на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку, тобто немає достатньо міцних соціальних зв`язків, які б утримали б її від зміни місця проживання з метою ухилення від відповідальності.

Крім того, підозрювана ніде не працює, тобто немає законного джерела доходів, що свідчить про те, що вона зможе змінити місце проживання в будь-який час та переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваній в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків. Знаючи про фактичне місце проживання свідків, підозрювана може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань чи не з`являтись на допити, з метою уникнення відповідальності, а свідки на даний час не допитані безпосередньо судом. Такими своїми діями, підозрювана зашкодить здійсненню належного досудового розслідування в розумні строки.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення інших осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому реальний ризик того, що ОСОБА_5 , уде здійснювати вплив на останніх.

Реальним є і ризик того, що при незастосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, остання зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі вона підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів. Відсутність законного джерела доходів підтверджує ризик здійснення підозрюваною подальшого збуту психотропних речовин з метою отримання незаконного доходу, або ж і вчинення корисливих злочинів задля отримання матеріальних благ.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана у разі застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Враховуючи вищевикладене, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Тому, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українку, уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої.

Покласти на підозрювану обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- перебувати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 21.00 год. по 07.00 наступного ранку та не відлучатись у визначений час за межі проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на неї обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українку, уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід в період доби з 22.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, а саме до 15.07.2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

- перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 21 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї , про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1