Провадження № 11-кп/4820/268/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 675/2558/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.537 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізяславського районного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити його клопотання та замінити невідбуту частину покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Свої вимоги аргументує істотним порушенням норм міжнародного права, які надають йому можливість звертатися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Звертає увагу на правову позицію, яка міститься у рішеннях ЄСПЛ щодо дотримання принципів справедливості та рівності перед законом осіб, які вчинили злочини, незалежно від призначеного покарання, і які наділені правом на заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012 року ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.1,4,9,10, 152 ч.4, 70 ч.ч.1,2 КК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.08.2012 року вищевказаний вирок щодо ОСОБА_7 залишений без змін.
На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання в державній установі «Замкова виправна колонія №58».

У статтях 81, 82 КК України врегульовані питання умовно-дострокового звільнення та заміни покарання більш м`яким.

Вказані норми не передбачають можливості умовно-дострокового звільнення та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким для осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі.

Наведені обставини були предметом перевірки місцевого суду, який мотивовано зазначив про те, що ч.1 ст. 87 КК України передбачено можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням шляхом помилування засудженого, що у повній мірі відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання сторони захисту на практику Європейського суду з прав людини в частині покладення на державу обов`язку провести реформу системи перегляду вироків відносно осіб засуджених до довічного позбавлення волі, не може бути підставою для встановлення відповідного механізму та усунення законодавчих прогалин шляхом винесення судового рішення.

Більше того, доводи апеляційної скарги сторони захисту зводяться виключно до доведення перед судом недоліків національного законодавства та фактичної можливості, з урахуванням практики ЄСПЛ, застосування відносно засуджених до довічного позбавлення волі положень ст.ст. 81, 82 КК України.

В той же час сторона захисту, всупереч вказаним положенням закону, не наводить жодних доводів та доказів про те, що за тривалий час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, перевиховався, а також те, що відбутий ним строк позбавлення волі виконав своє призначення.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 537-539 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ізяславського районного суду від 27 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4