Справа № 487/8932/19
Провадження № 1-кс/487/9346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 07.12.2019 року в ході огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі письмової згоди на його огляд потерпілого ОСОБА_4 , який є власником зазначеного автомобілю, який проводився у внутрішньому дворі адміністративної будівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, а саме: Два фрагменти вітровика, вилучені з переднього правого пасажирського сидіння, які поміщені до полімерного сейф-пакету № В2009835. Змиви з поверхні вилучених двох фрагментів вітровика, які поміщені до паперового конверту №1. Змиви з поверхні посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту №2. Змиви з поверхні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , які поміщені до паперового конверту №3. Змиви з поверхні посвідчення юриста на ім`я ОСОБА_4 № 4, які поміщені до паперового конверту №4. Змиви з поверхні портмоне чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту №5. Змиви з поверхні обкладинки для документів в корпусі коричневого кольору, що належить ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту №6.

Підставою для звернення із зазначеним клопотанням послужило те, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2019 приблизно о 22 год. 10 хв. службові особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_4 по пр. Героїв України, 9 в м. Миколаєві зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого в порушення вимог ст.ст. 42, 43, 44, ЗУ «Про Національну поліцію» застосували поліцейські заходи примусу - фізичний вплив (силу), спеціальні засоби (кайданки), спричинивши тілесні ушкодження, чим перевищили владу та службові повноваження, тобто умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними діями, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремого громадянина потерпілого ОСОБА_4 .

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив накласти арешт на вказані вище речові докази.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника майна.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав просив про задоволення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2019 приблизно о 22 год. 10 хв. службові особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_4 по пр. Героїв України, 9 в м. Миколаєві зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого в порушення вимог ст.ст. 42, 43, 44, ЗУ «Про Національну поліцію» застосували поліцейські заходи примусу - фізичний вплив (силу), спеціальні засоби (кайданки), спричинивши тілесні ушкодження, чим перевищили владу та службові повноваження, тобто умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними діями, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремого громадянина потерпілого ОСОБА_4 .

07.12.2019 Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за участі слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 , провів слідчу дію огляд транспортного засобу марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі письмової згоди на його огляд потерпілого ОСОБА_4 , який є власником зазначеного автомобілю, у внутрішньому дворі адміністративної будівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, в ході якого виявлені і вилучені:

1) Два фрагменти вітровика, вилучені з переднього правого пасажирського сидіння, які поміщені до полімерного сейф-пакету № В2009835.

2) Змиви з поверхні вилучених двох фрагментів вітровика, які поміщені до паперового конверту №1.

3) Змиви з поверхні посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту №2.

4) Змиви з поверхні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , які поміщені до паперового конверту №3.

5) Змиви з поверхні посвідчення юриста на ім`я ОСОБА_4 № 4, які поміщені до паперового конверту №4.

6) Змиви з поверхні портмоне чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту №5.

7) Змиви з поверхні обкладинки для документів в корпусі коричневого кольору, що належить ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту №6.

Виявлене під час огляду, перелічене в п.п. 1-7 протоколу, пред`явлено понятим і учасникам та вилучено.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку документи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 07.12.2019 в ході огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

1) Два фрагменти вітровика, вилучені з переднього правого пасажирського сидіння, які поміщені до полімерного сейф-пакету № В2009835.

2) Змиви з поверхні вилучених двох фрагментів вітровика, які поміщені до паперового конверту №1.

3) Змиви з поверхні посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту №2.

4) Змиви з поверхні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , які поміщені до паперового конверту №3.

5) Змиви з поверхні посвідчення юриста на ім`я ОСОБА_4 № 4, які поміщені до паперового конверту №4.

6) Змиви з поверхні портмоне чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту №5.

7) Змиви з поверхні обкладинки для документів в корпусі коричневого кольору, що належить ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту №6.

Визначити місцем зберігання вищевказаних предметів в кімнаті зберігання речових доказів розташованої в ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві за адресою м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1