ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1118/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/50/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду. Одночасно визначено розмір застави в сумі 168160 грн. У разі внесення застави вирішено покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру, згідно якої у листопаді 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), психотропної речовини - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини - 25В-NBOMe, особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропної речовини - метамфетаміну, психотропної речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому («coffeeshop777» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сайт - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу чи психотропної речовини, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину - метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу чи психотропних речовин необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), «Coffee_bot777», « ІНФОРМАЦІЯ_4 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів «EasyPay», або «pay» номер зарахування грошових коштів який знаходився в чеку і після цього, споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини, від користувачів мессенджеру «Telegram» під псевдонімами (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину - метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді «закладки» розміщались у паперовому згортку або поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотувалась клейкою стрічкою.

Таким чином, протягом листопада 2018 року по теперішній час ОСОБА_7 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, в редакції від 28.12.2015, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009р. та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 в редакції від 19.06.2015 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин особам схильним до їх вживання.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою її подальшого збуту.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав з метою збуту, у поліетиленових пакетиках речовину, що є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку почав незаконно зберігати у своїй кімнаті по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

20.01.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, із кімнати ОСОБА_7 20 полімерних згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Згідно ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Списку № 2 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В апеляційних скаргах:

-прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення яким задоволити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн. Мотивуючи свої вимоги прокурор наводить зміст оскарженої ухвали слідчого судді та пред`явленої ОСОБА_7 підозри і стверджує, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, і забезпечення належної поведінки підозрюваного, розмір застави має бути більшим за максимально допустиму межу, що встановлена п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Прокурор стверджує, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, необхідно визначити заставу в сумі 630600 грн., оскільки такий розмір зумовлений тривалістю злочинної діяльності ОСОБА_7 , значним обсягом незаконно отриманих ним грошових коштів, які отримувались ним від ОСОБА_11

-захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що вказані в ухвалі ризики є загальними, абстрактними та не підтвердженими доказами. Вважає, що жодним чином не обгрунтовані ризики, як підозрюваний може вчиняти інші правопорушення, адже стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що підозрюваний готується будь-яким чином вчиняти інші злочини, а твердження, щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на тяжкість злочину по якому вручена підозра є хибним та не обгрунтованим. Стверджує, що фактичним часом затримання ОСОБА_7 є 08год. 18хв., а протокол про його затримання в порядку ст.106 КПК України як і протокол про роз`яснення прав під час проведення відповідної процесуальної дії або безпосередньо після її вчинення не були складені, натомість протокол про затримання був складений в період часу з 17год. 30хв. по 17год. 45 хв. 20.01.2020року та зазначено фактичний час затримання 15год. 44хв. 20.01.2020року. Також наголошує, що підозра його підзахисному вручена не належним чином, оскільки вона вручена останньому 21.01.2020р. о 14год. 35 хв., а він як захисник взагалі не отримав повідомлення про підозру. Додатково зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, планував одружитись та готується стати батьком, на меті не має ухилятись від органів досудового розслідування, а навпаки в цілому в межах своїх можливостей бажає сприяти в встановленні об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а тому обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Визначаючи розмір застави судом не взято до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, того факту, що він є напівсиротою, а тому встановлений розмір є завідомо неправомірним для нього та його родичів чи близьких.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту з наведених у ній підстав, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і заперечив проти застосування більш м`якого запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

20 січня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину за ознаками незаконного придбання і зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, яке є тяжким, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджуються даними: - протоколу проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 20.01.2020 р., під час якого виявлено та вилучено 20 полімерних згортків з речовиною, яка згідно висновку експерта №2/1-53/20 від 21.01.2020р. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено; довідки по електронних гаманцях «EasyPay» із диском; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків речей і документів від 07.06.2019;

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про їх безпідставність.

Так, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя врахував конкретні обставини інкримінованого злочину, який стосується незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин та вчинений за попередньою змовою групою осіб, відомості про особу підозрюваного, який не працює і не має міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, та прийшов до правильного висновку, що застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, а також, що в даному випадку слід визначити заставу в максимальному розмірі згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не є підставами для скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обставини, передбачені ч.5 ст.206 КПК України, які на думку захисника існували в даному випадку і зобов`язували слідчого суддю звільнити підозрюваного з під варти незалежно від наявності клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, не виключають обов`язку слідчого судді у найкоротший строк розглянути вказане клопотання по суті в порядку, визначеному ст.194 КПК України.

Крім того, як вбачається з пред`явленої ОСОБА_7 підозри від 21 січня 2020 року вона складена слідчим відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КПК України - у зв`язку зі встановленням достатніх доказів для повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, а не з підстав затримання особи (п.1 ч.1 ст.278 КПК України), як стверджує захисник в апеляційній скарзі.

Також, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 був затриманий за результатами обшуку за місцем його проживання, в ході якого було виявлено 20 полімерних згортків з наркотичними засобами і психотропними речовинами. Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді в порядку ст.236 КПК України і ОСОБА_7 брав у ньому участь як особа чиї права та законні інтереси могли бути обмежені або порушені цим обшуком. В матеріалах провадження відсутні і в апеляційній скарзі захисника не наведені обставини, які би підтверджували те, що в даному випадку відносно ОСОБА_7 слідчим в порядку ч.2 ст.236 КПК України було прийнято рішення про заборону залишити місце обшуку до його закінчення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 займається злочинною діяльністю тривалий час і отримав від цього значні кошти не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.

На переконання колегії суддів, за таких обставин слідчий суддя правильно застосував вимоги кримінального процесуального закону, в тому числі ст.182 КПК України при визначенні розміру застави.

Прокурор в ході судового та апеляційного розгляду не довів наявність виключних випадків для встановлення розміру застави більшого ніж визначена законом максимальна межа. В апеляційній скарзі не наведено конкретних обставин, які би вказували на недостатність визначеного слідчим суддею розміру застави для того, щоби гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених в ході судового розгляду обставин вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя з урахуванням наявних в цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177,178,183,194 КПК України, а тому підстави для скасування цього судового рішення та задоволення апеляційних скарг відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи