Дата документу 10.02.2020
Справа № 334/3779/17
Провадження № 1-кп/334/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , законного представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Запорізького апеляційного суду було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, термін дії якого спливає 20.12.2019.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки судовий розгляд у справі до вказаної дати не може бути закінчено, при цьому підстави змінювати запобіжний захід на інший більш м`який відсутні з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин.

Законний представник потерпілої та захисник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має намір працевлаштуватися та утримувати свою мати.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано строком до 20.12.2019 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою до суду.

Завершити розгляд кримінального провадження до 10.02.2020 неможливо.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачуюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак наявні підстави, передбачені ст. 181 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що прокурором доведено реальність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків продовження злочинної діяльності обвинуваченими, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки судове слідство у справі триває, не допитані свідки, існує ризик того, що знаходячись на волі, обвинувачений зможе здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Існують і ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Встановлені ризики є дійсними, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 даними про його особу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_6 має намір працевлаштуватися оскільки на утриманні має мати пенсіонерку колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але у певний період доби, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, клопотання обвинуваченого та його захисників щодо застосування особистого зобов`язання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ними не доведено, що з часу застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обставини змінилися таким чином, що для запобігання зазначеним ризикам буде достатнім застосування іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 21-00 години до 06 години наступного дня із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 10 квітня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживанням обвинуваченого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3