Справа № 473/1376/20
Номер провадження1-кп/473/225/2020
ВИРОК
іменем України

"15" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000333 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 1-го курсу Вознесенського професійного аграрного ліцею, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Танасчишина, 20, в приміщенні роздягaльні Вознесенського професійного аграрного ліцею, в кишені куртки, що належить неповнолітньому ОСОБА_8 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», чорного кольору в чохлі «бампер» чорного кольору. Після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення зaзначеного майна. В подальшому, ОСОБА_4 , реaлізуючи свій злочинний умисел, та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи характер своїх дiй та бажаючи їx настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з кишені куртки ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», чорного кольору вартістю 2100 гривень, та чохол «бампер» чорного кольору, вартістю 100 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріaльну шкоду на суму 2200 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочину, передбаченного ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 04.03.2020 року він перебував на уроці фізкультури в приміщенні ліцею. Коли він залишився сам в роздягальні , то побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», який, які він знав належав ОСОБА_8 . ОСОБА_4 розуміючи, що в роздягальні він сам і його ніхто не бачить, забрав телефон та пішов додому. Вдома він повідомив своєї матері ОСОБА_5 , що телефон він знайшов. ОСОБА_4 користувався даним телефоном, але місяці через два до нього приїхали працівники поліції і він, в присутності матері, добровільно видав їм даний мобільний телефон. В скоєному кається.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім особистого зізнання, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2020 року, ОСОБА_9 повідомила працівників поліції про те, що 04.03.2020 року невідома особа викрала належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А».

Згідно протоколу огляду місця події від 23.04.2020 року,в приміщенні службового кабінету №40 Вознесенського ВП ГУНП, був оглянутий мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» чорного кольору сенсорний та чохол «бампер» чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 в присутності своєї матері ОСОБА_5 , який визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_9 від 24.04.2020 року, вона отримав від працівників поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» в чохлі чорного кольору.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їй завдані збитки. Претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має.

Згідно довідки САВ «ДІСТРИБЬЮШН» вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6А» станом на 04.03.2020 року складає 2 100 грн.

Згідно довідки САВ «ДІСТРИБЬЮШН» вартість чохла «бампер» до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6А» станом на 04.03.2020 року складає 100 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
В той же час, відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених ч.2 ст.105 КК України.
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", згідно із ч. 1 ст. 105 КК України суд у праві звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.
Зі змісту характеризуючих документів, які характеризують неповнолітнього з позитивного боку, даних органу пробації щодо особи обвинуваченого, де зазначено, про низьку ймовірність, скоєння повторного кримінального правопорушення, його суспільно-соціальні характеристики, враховуючи обставини скоєного ним кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, його щире каяття у скоєному, повернення викраденого майна та відшкодування завданих збитків, бездоганої поведінки неповнолітнього після скоєння даного правопорушення, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 зробив для себе належні висновки щодо скоєного ним діяння, суд вбачає що є достатні підстави вважати, що неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, та до нього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
При цьому, з урахуванням роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВСС у своєму листі від 16.01.2017 року № 223-66/о/4-17, зокрема п. 16, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без призначення його виду і розміру та застосовує заходи виховного характеру.
Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, згідно ст.105 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, 497 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру в виді застереження.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй, як власниці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1