overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/9775/18
Провадження №1-кп/522/1886/19
УХВАЛА

Іменем України
17 грудня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000740 від 22.03.2019 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліа Цалинжихського району Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, офіційно не працевлаштованого , з неповною середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, офіційно не працевлаштований не має стійких соціальних зв`язків.
Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину проти власності середньої тяжкості, є громадянином іншої держави, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на обставини справи та його особу.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) терміном на 60 діб.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді трим 2ання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 15 лютого 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

17.12.2019
Справа № 513/1180/19
Провадження № 1-кс/513/404/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Саратського відділу поліції Білгород-Дністровсього ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Таіс-Дістрибьюш» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюш» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000290 від 30.08.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюш» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000290 від 30.08.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Саратського відділу поліції Білгород-Дністровсього ВП ГУНП в Одеській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого, яке подано до Саратського відділу поліції Білгород-Дністровсього ВП ГУНП в Одеській області 28. 11.2019 року, щодо проведення слідчих та оперативно-розшукових дій та прийняти процесуальне рішення у встановлені КПК України строки.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 24 грудня 2019 року о 09:30 годині в залі Саратського районного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. 145/517/19

1-кп/145/79/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд Вінницької області приводом на 11-00 год. 04.02.2020 р.

Виконання ухвали доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 930/2276/19
Провадження №1-кп/930/433/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 15.08.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дубмаслівка Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судовий розгляд по справі був призначений на 18.12.2019 року і обвинувачена викликалася до суду. Про розгляд справи був повідомлена належним чином та завчасно, однак у судове засідання не зявилася.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибула у судове засідання, не повідомила про поважність причини своєї неявки та не надала відповідних доказів цього, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 04 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Немирівськогорайонного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Дубмаслівка Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої та жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Немирівському відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2019 та вчинення інших дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 23.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2019 та вчинення інших дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/6471/19
Провадження № 1-кс/591/5111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000215, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, за фактом порушення вимог законодавства у сфері надання електронних довірчих послуг державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а саме передачі особистих ключів до державних реєстрів третім особам з корисливих мотивів.

Для слідства необхідно отримати доступ до інформації про надходження коштів до бюджетів ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою встановлення осіб причетних до злочину, підтвердити чи спростувати покази сторін та допитаних осіб.

Представник володільця документів, до якого вирішується питання про надання доступу, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника володільця речей та документів та на підставі ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування процесу.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Всупереч п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчим а ні клопотанням а ні доданими до нього матеріалами не підтверджено та не обгрунтовано, що для кримінального провадження, яке ним розслідується, має значення інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, враховуючи в тому числі предмет розслідування.
Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, зазначеного в протоколі накладення арешту на майно від 05.08.2011 року. Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні Сумського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0004122. Постановою від 01.08.2011 року слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України ОСОБА_4 накладено арешт на його майно, зазначене в протоколі накладення арешту на майно від 05.08.2011 року. На цей час він є потерпілим у кримінальному провадженні, накладення арешту на майно потерпілого від злочину не передбачено нормами КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судове засідання слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

В провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0004122 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. В цьому кримінальному провадженні на цей час ОСОБА_3 є потерпілим.

Згідно з постановою слідчого СВ Зарічного РВ СМУ від 01.08.2011 року та протоколом від 05.08.2011 року про накладення арешту на майно на майно ОСОБА_3 , який був обвинуваченим у кримінальній справі, був накладений арешт. В подальшому постановлений вирок відносно ОСОБА_3 був скасований і кримінальна справа направлена на додаткове розслідування.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004122 від 20.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Згідно з ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, підлягає скасуванню арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , яке зазначено в протоколі накладення арешту на майно від 05.08.2011 року у кримінальному провадженні №0004122.
Керуючись ст.174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , яке зазначено в протоколі накладення арешту на майно від 05.08.2011 року у кримінальному провадженні №0004122.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

м. Луцьк 19 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується таке рішення слідчого, яке згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді (в порядку, визначеному Главою 26 КПК України), а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1269/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 29 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 29 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 16 січня 2020 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , неповнолітній потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/878/19
Провадження № 1-кп/169/124/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 грудня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України об`єднано в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальні акти затверджені прокурором, відповідають вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України і підстави для їх повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, що надійшли до суду.

Керуючись статтями 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2019 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/201/6571/2019
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1