У Х В А Л А Справа № 932/3416/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1772/20
21 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
21 березня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у м. Дніпрі, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований та, зі слів, постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
20 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні ним без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин та у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , що поєднано із проникненням до житла та вчинено за попередньою змовою групою осіб; таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , що поєднано із проникненням до житла; таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , що поєднано із проникненням до житла.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого злочину; можливого знищення, спотворення та приховування доказів по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та йому загрожує, у випадку доведеності вини, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 07 років. Він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має на утриманні дітей, тому, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного легального джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, йому інкриміновано вчинення низки умисних корисливих злочинів проти власності, через що є високоймовірним ризик вчинення ним інших умисних корисливих злочинів, аналогічних тим, у яких йому пред`явлено підозру. На цей час увесь обсяг викраденого майна не відшукано, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний може сховати його від слідства чи знищити, з тим, щоб воно не було використано як доказ вчинення ним злочинів. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, прохав визначити на розсуд слідчого судді.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Від дачі пояснень відмовився.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Вважала наведені слідчою та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики не доведеними наданими слідчому судді доказами, оскільки її підзахисний має постійне місце реєстрації та місце мешкання, неофіційне місце роботи, що спростовує існування ризику його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 89 КК України, судимостей не має, а повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не дає підстав стверджувати те, що ним можуть бути вчиненні інші умисні корисливі злочини. Наявність та належність ОСОБА_4 вилучених за місцем його мешкання набоїв до вогнепальної зброї, вибухового пристрою та самої вогнепальної зброї, буде пояснена підозрюваним та його захистом пізніше. Ризик приховування, спотворення чи знищення, як доказів, предметів злочинного посягання, нівелюється тим, що ОСОБА_4 вже інкриміновано крадіжку тих предметів, які вилучені при обшуку його житла, тому такі дії не спростують вже пред`явленої підозри, а отже їх вчинення не є доцільним для підозрюваного. Сама тяжкість злочинів, у яких його підозрюють, не є та не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Внаслідок того, що усі наведені слідчою та підтримані у судовому засіданні прокурором ризики є не доведеними наданими ними слідчому судді доказами, прохала відмовити у задоволенні клопотання, а якщо слідчий суддя вбачатиме наявність якогось із ризиків доведеним, прохала обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисниці підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 лютого 2020 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 березня 2020 року; протокол обшуку приміщень та споруд, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Світанок-2», Слобожанської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року, згідно із яким при обшуку вилучено частину викраденого у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , майна та набої, вибуховий пристрій і вогнепальну зброю; протокол огляду речей від 20.03.2020 року, який складений із залученням потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06 березня 2020 року; протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2020 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06 березня 2020 року; протокол обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року, згідно із яким в ході обшуку виявлено та вилучено викрадену у ОСОБА_8 електронну книгу марки «PocketBook»; протокол огляду речей від 19 березня 2020 року; протоколи огляду речей від 20 березня 2020 року, складені із залученням потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду речей від 20 березня 2020 року, складений із залученням потерпілого ОСОБА_8 ; висновок експерта № 19/104-7/1/285 від 20 березня 2020 року; висновок експерта № 19/104-7/1/288 від 20 березня 2020 року; висновок експерта № 19/104-7/1/287 від 20 березня 2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей, не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 07 років позбавлення волі. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді достатні докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Внаслідок того, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення низки умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вчинення ним крадіжок в минулому, за які він вже відбув покарання і вважається не судимим, беручи до уваги те, що він офіційно не працевлаштований, вважаю, що у підозрюваного склався сталий стереотип протиправної поведінки із здобуття коштів на підтримання своєї життєдіяльності у протиправний спосіб, що свідчить на користь існування ризику у вигляді можливого вчинення ним інших умисних корисливих злочинів, аналогічних тим, у яких йому пред`явлено підозру. Факт виявлення за місцем мешкання підозрюваного, при проведенні санкціонованого обшуку, та вилучення вогнепальної зброї, значної кількості набоїв та вибухового пристрою, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Через те, що при проведенні обшуків за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного органом досудового розслідування виявлено та вилучено лише частину викрадених речей, а місцезнаходження інших предметів злочинного посягання на даний час ще не встановлено, приходжу до висновку про доведеність ризику в вигляді можливого приховування, знищення чи спотворення підозрюваним невідшуканих предметів злочину, що можуть бути використані стороною обвинувачення як речові докази по кримінальному провадженню.
Враховуючи особисті обставини життя підозрюваного, тобто відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також тяжкість можливого покарання, що у сукупності може свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризики можливого переховування від слідства та суду. Так, ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цього ризику залишення особи вдома дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду. Залишення ОСОБА_4 на свободі чи під домашнім арештом надасть йому можливість із знищення, приховування чи спотворення предметів злочину або із надання ним вказівок іншим особам на вчинення таких дій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично обмежений у своєму пересуванні з моменту початку проведення обшуку за місцем його мешкання, який розпочато о 05 годині 10 хвилині 19 березня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 05 годину 10 хвилину 15 травня 2020 року.
З огляду на тяжкість пред`явленої підозри та на матеріальний стан ОСОБА_4 , заставу визначаю у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 05 година 10 хвилина 15 травня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1