Справа № 754/2624/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.02.2020 року -
ВСТАНОВИВ :
26 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000524 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки вважає дану постанову передчасною, та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився .
Прокурор в судове засідання подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та зазначила, що вважає постанову законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги судом повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши вказану скаргу, надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000524 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З матеріалів скарги вбачається, що 14 лютого 2020 року слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000524 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
У вказаній постанові слідчим вказано, що оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 не отримувала від ОСОБА_3 матеріальних цінностей з метою його обману. Крім того, ОСОБА_3 не може документально підтвердити витрати пов`язані з утриманням дівчини. У зв`язку з чим ознак та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не встановлено.
Таким чином, враховуючи припис ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, суд вважає, що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000524, обставини викладені скаржником в скарзі, що підтверджені належними та допустимими доказами, слідчим не спростовані, з матеріалів кримінального провадження за №0000524, досліджених в судовому засіданні вбачається, що слідчим не було допитано ОСОБА_5 та не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307, 369, 371, 372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000524 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000524 від 25.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: