Справа № 190/139/20
Провадження №1-кп/190/37/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6

Представника органу пробації ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 07.02.2020р., -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник органу пробації, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого, свідків та подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений та захисники заявили клопотання про необхідність повернення справи прокурору, оскільки вважають, що допущено процесуальне порушення, а саме що 31.01.2020р. підозрюваному було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, але в період з 31.01.2020р. по 05.02.2020р. вчинялися слідчі та процесуальні дії і лише 05.02.2020р. сторонам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього захисники та обвинувачений прохали відмовити в задоволені клопотання прокурора, щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та в разі відхилення клопотання про повернення справи прокурору, обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується в тім, що 07.12.2019р., близько 03 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе-бару «М`ята», по вул. Пушкіна 102, м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в результаті сварки з неповнолітнім ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_8 , один удар кулаком правої руки в область обличчя - в ділянку нижньої щелепи зліва, після чого останній упав на землю, а ОСОБА_4 , стоячи ззаду лежачого на лівому боці ОСОБА_8 , наніс останньому приблизно 3-4 удари носком правої ноги в область тулубу, а саме ділянку бокової та задньо-бокової поверхні тулубу справа, приблизно 2-3 удари ногою в область голови, а саме в ділянку правої вушної раковини, не менше 2 ударів в ділянку реберної дуги справа, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота, грудної клітки, розривів 7-го сегменту печінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, постгеморагічної анемії 2 ступеня, загального переохолодження, струсу головного мозку, забоїв, саднень голови, тулуба, нижніх кінцівок, часткової ампутації правої вушної раковини, лівобічного євстрахіїту, закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 3-го, 7-го, 8-го ребер справа, закритого перелому правої лопатки, забою правої легені, забою поперекової ділянки, забою правої нирки, які в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

За даним фактом 07.12.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.12.2019р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

09.12.2019р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 04.02.2020р.

31.01.2020р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком по 07.02.2020р.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox. Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990р., термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

З вище викладеного слідує, що суд на даному етапі провадження визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вказана підозра уточнена 05.02.2020р..

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. та 31.01.2020 року встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків.
Згідно п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року - продовження тримання під вартою виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину віднесеного до категорії тяжкого, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вчинення злочину відносно неповнолітнього потерпілого в стані алкогольного сп`яніння,що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та зумовлює наявність суспільного інтересу до вчиненого кримінального правопорушення , та як наслідок можливість тиску на потерпілого та свідків обвинуваченим, що кореспондується з рішеннями ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001р., що таким чином спростовують доводи захиста, щодо зміни міри запобіжного заходу.
Отже суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт - недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, в той же час реєстр матеріалів досудового розслідування містить в собі ті процесуальні дії на які було вказано захистом, як підставу для повернення справи прокурору, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення справи прокурору.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 314-316, 372, КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 13.02.2020р. з викликом в судове засідання захисників, прокурора, потерпілого його представника, представника органу пробації, та етапуванням обвинуваченого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 13.02.2020р. надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

Обрати відносно обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 04.04.2020 р.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.12.2019 р.

Строк дії ухвали по 04.04.2020 р.

В задоволені клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 щодо повернення справи прокурору, та зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під варти на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в частині обрання міри запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя