Справа № 495/3287/20
Номер провадження 1-кс/495/1424/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000974 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2020 приблизно о 20 годині 20 хвилин, більш точний час, під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 2106 разом з ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_7 рухаючись по вулицям с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, звернув увагу, що на руці ОСОБА_6 знаходиться золота каблучка. В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, ОСОБА_5 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у кількох ударах кулаками рук по обличчю потерпілого, точну кількість ударів під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , яке знаходилось на руці останнього, а саме: Золота каблучка, 585 проби, вагою біля 1.8 г, вартістю 2000 грн. Після чого, з місця скоєння правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний с застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

10.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , але будучи обізнаним про дату та час розгляду клопотання, двічі не з`явився на судовий розгляд.

На підставі викладеного, з урахуванням правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Прокурором зазначені обставини доведені.
Як вбачається з матеріалів справи, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000974 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокуратурою Одеської області.
10.06.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , але будучи обізнаним про дату та час розгляду клопотання, двічі не з`явився на судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 188, 189, 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає свою законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 24.06.2020 року о 09.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1