Справа № 183/832/18
Провадження № 1-кп/191/348/19
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2019 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0003573 від 04.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасинівка, Пирятського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003573 від 04.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені, їх захисники та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження передано на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.

З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримання під вартою, зазначивши, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжного заходу у виді взяття під варту, не перестали існувати.
Також прокурор заявив клопотання про зобов`язання відповідного органа пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт. Заперечення, щодо складання відділом пробації досудової доповіді відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт. Заперечень, щодо досудової доповіді відносно нього не має.
Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокати: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їх підзахисним строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Заперечень, щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_6 не має.
Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинувачених, їх захисників, потерпілої та законного представника потерпілої, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2019 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Продовжено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 термін тримання під вартою на 60 діб, але не більше ніж до підготовчого судового засідання.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суттєво не змінилися, тому колегія суддів вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_11 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, особи не одружені, дітей не мають, офіційно не працевлаштовані, можуть продовжити вчиняти нові злочини, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також, відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_5 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання в тому числі й довічне позбавлення волі, в цьому полягає суспільний інтерес.
Крім того, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим, ухилення від суду.
Колегія суддів вважає, що конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Що стосується ризиків, то на думку суду наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебуваючи на волі, можуть, продовжити вчиняти нові злочини, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі, в тому числі й довічне позбавлення волі, їх сімейний стан, відсутність офіційного місця роботи, може викликати загрозу втечі обвинуваченим, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Отже, на підставі вищевикладеного слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників та обвинувачених щодо звільнення їх з-під варти, або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Також суд вважає, що дійсно сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але станом на день розгляду справи продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебуваючи на волі, можуть продовжити вчиняти нові злочини, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Згідно ч.1 п.2 Закону України «Про пробацію» досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 6 Закону України « Про пробацію» передбачено, що завданнями пробації є підготовка досудових доповідей щодо обвинувачених.

Згідно ч.1, ч.2 п. а) ст.7 вищезазначеного Закону під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань. Підставою для застосування пробації є письмовий запит суду до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь, щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про пробацію» досудова пробація - це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, обставини передбачені ч.4 ст. 314-1 КПК України - відсутні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити Новомосковській МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та доручити Новомосковській МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні клопотання обвинувачених про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинувачених про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на більш м`який - відмовити.
Клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 січня 2020 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 січня 2020 року включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0003573 від 04.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 листопада 2019 року на 15-40 год. в залі судових засідань в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет 7, у закритому судовому засіданні.

Доручити Новомосковській МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь, та надіслати до суду щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала, в частині продовження міри запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений в 16 год. 30 хв. 11 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1