Справа № 161/3277/20 Провадження № 11-сс/802/144/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000727 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 25 квітня 2020 року включно, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1 , одруженого, автослюсаря СТО, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний оскаржує його з мотивів незаконності. Зазначає, що слідчий суддя, спираючись на неналежні та недопустимі докази, прийняв ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати.

У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що стороною обвинувачення необґрунтовано передбачених ст.177 КПК України ризиків. Крім того, стверджує, що у письмовому повідомленні про підозру, оголошеної ОСОБА_7 , відсутні дата і час вчинення злочину, а 02 березня 2020 року після прийняття рішення слідчим суддею його підзахисному було вручено нове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Тому клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не підтверджуються жодними доказами і ґрунтуються на припущеннях. Вказує на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має постійні місця проживання та роботи, характеризується виключно позитивно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення суду та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які апеляційні скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечив доводи апеляційних скарг та просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчих, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
27.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обгрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри стверджується протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколами впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який за ступенем тяжкості належить до категорії особливо тяжких.
Підозрюваний раніше судимий за тяжкий корисливий злочин, судимість за який незнята на непогашена у встановленому законом порядку, відбував покарання у місцях позбавлення волі та у короткий проміжок часу з моменту звільнення з місця відбування покарання знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, що свідчить проте його вперте небажання стати на шлях виправлення.
На думку суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними.
У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на те, що у письмовому повідомленні про підозру, оголошеної ОСОБА_7 , відсутні дата і час вчинення злочину, а 02 березня 2020 року після прийняття рішення слідчим суддею його підзахисному було вручено нове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
З нового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що стороною обвинувачення внесено зміни в частині зазначення дати та часу вчинення даного злочину.
Тому доводи захисника з цього приводу, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.
Що ж стосується тверджень підозрюваного та його захисника про те, що оголошена підозра базується на недопустимих доказах, то вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже, з правового аналізу вказаної норми закону можна зробити висновок, що слідчий суддя під час участі в кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, позбавлений можливості вирішувати питання допустимості доказів, яке вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Позитивні характеризуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що він має постійне місце роботи за яким характеризується позитивно, одружений, має місце постійного проживання (хоча й за межами Волинської області), міцність його соціальних зв`язків, враховуючи обставини справи, в даному конкретному випадку не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не спростовують обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри, а отже і не можуть слугувати підставами для скасування рішення слідчого судді та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді