ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2765/20 Номер провадження 11-сс/814/444/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук від 08 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП КВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль „Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 .
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом Кременчуцького ВП КВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000359 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 06.05.2020 року на території с.Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області працівниками поліції було зупинено автомобіль „Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками підробки номеру агрегату транспортного засобу.

06.05.2020 року на території Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи, 166, було оглянуто та вилучено вказаний автомобіль.

При перевірці транспортного засобу по обліковим базам Національної поліції встановлено, що автомобіль „Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у міжнародному розшуку як викрадений у 2017 році, за повідомленням країни Німеччина.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник та володілець майна подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим не надано будь-яких доказів, які б підтверджували ризики пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна. Крім того, не доведено, що автомобіль містить ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі або кузова, які є знищені, підроблені або змінені, як того вимагає диспозиція ст.290 КК України, за ознаками якої було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000359.

На момент купівлі транспортного засобу, ОСОБА_6 не знала про можливу відсутність у власника авто прав на його відчуження, а тому являється добросовісним набувачем.
Таким чином, арешт транспортного засобу порушує особисті права володільця на користування та розпорядження вказаним майном.
Прокурор та представник володільця майна, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання провадження, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки представник ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції не повідомив. Прокурор надіслав на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду володільця майна ОСОБА_6 , яка підтримала подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, автомобіль визнано речовим доказом. Відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції автомобіль „Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у міжнародному розшуку як викрадений у 2017 році, за повідомленням країни Німеччина.

З огляду на рапорт інспектора патрульної поліції, дані протоколу огляду місця події від 06.06.2020 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль може мати відношення до підробки номеру агрегату транспортного засобу, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про неможливість накладення арешту на майно, оскільки автомобіль належить ОСОБА_6 , як добросовісному набувачеві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арешт накладено на автомобіль не у зв`язку протиправністю набуття права на володіння транспортним засобом, а через те, що автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину та міг зберегти сліди злочину.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, транспортний засіб „Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , не пройшов процедур розмитнення та державної реєстрації, тобто власником автомобіля до цього часу являється громадянин Німеччини ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 є лише його володільцем.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому з метою збереження інформації необхідно накласти арешт на автомобіль. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.
Враховуючи викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на автомобіль є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук від 08 травня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000359 від 06.05.2020 року, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4