Слідчий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/66/20
провадження № 1-кс/374/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000035 від 01 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000035 від 01 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи його тим, що 01 квітня 2020 року приблизно з 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебував на автобусній зупинці на перехресті вул. Київській шлях та вул. Соборна у м. Ржищів Київської області, де вони спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 19 год. 30 хв., точний час не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку.

Під час бійки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , оскільки останній наніс йому декілька ударів палицею по голові та різні частини тіла. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав розкладний ніж, який мав при собі, взявши його у праву руку, відкинув лезо в робоче положення та підійшовши до ОСОБА_7 схопив того лівою рукою за праве плече ізавдавав приблизно 7 ударів знизу вгору у передню частину тулубу та в голову. Нанесення ножових ударів ОСОБА_5 припинив тільки тоді, коли ОСОБА_7 вирвався від захвату і відійшов в сторону, де через кілька кроків упав та втратив свідомість.

В подальшому у ході надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_7 помер при доставці до Ржищівської міської лікарні у автомобілі екстреної медичної допомоги.

Згідно довідки виданої КНП «Ржищівська міська лікарня» Ржищівської міської ради № 162 від 02 квітня 2020 року каретою екстреної медичної допомоги був доставлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до травматологічного пункту з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини, геморагічний шок III ступеня.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

01 квітня 2020 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

02 квітня 2020 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ржищів Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, одружений, не працює, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
02 квітня 2020 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України надавати покази щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину є обґрунтованою і повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 квітня 2020 року від ОСОБА_10 про убивство ОСОБА_5 його сина ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду трупа від 01 квітня 2020 року, яким оглянуто труп ОСОБА_7 та виявлено тілесні ушкодження, спричинені предметом колючо-ріжучої дії;

- протоколом огляду місця події від 02 квітня 2020 року, яким зафіксоване місце вчинення злочину на перехресті вулиць Київський Шлях та Соборна у м.Ржищів Київської області;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 02 квітня 2020 року;

- листом КНП «Ржищівська міська лікарня» від 02 квітня 2020 року, вих. № 162 про те, що каретою екстреної медичної допомоги був доставлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до травматологічного пункту з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини, геморагічний шок ІІІ ступеня;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 02 квітня 2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 02 квітня 2020 року, згідно якого, станом на 04 год 00 хв 02 квітня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами ст. 177 та 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України:

1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину здійснив втечу з місця події, що вказує на його умисел переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, на даний час достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 заподіяв смертельні тілесні ушкодження потерпілому предметом колючо-ріжучої дії схожим на ніж, але на даний час місцезнаходження цього предмета не встановлено. Підозрюваний ОСОБА_5 , окрім того, що втік з місця злочину, ще й заховав знаряддя злочину, що дає стороні обвинувачення об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має умисел на знищення знаряддя злочину з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний має приятельські відносини зі свідками злочину, які фактично були очевидцями злочину, що підтверджується допитами потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави органу досудового розслідування вважати, що при перебуванні на волі підозрюваний може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показів.

Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.

Зважаючи на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його належна процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення;

Свідки прямо вказали, що саме ОСОБА_5 заподіяв смертельні тілесні ушкодження потерпілому.

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_5 одружений, проживає з дружиною, але неповнолітніх дітей на утриманні не має.

4.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.

На даний час органу досудового розслідування обставини, щодо яких неможливо утримувати підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не відомі.

5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та ніде не навчається.

6.Репутацію підозрюваного;

Характеристика за місцем проживання ОСОБА_5 не має ні позитивного, ні негативного забарвлення.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання не має.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також, що вказаний підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити знаряддя злочину, незаконно вплинути на свідків, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ржищів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ Ржищівського ВП ОСОБА_4 клопотання пітримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що злочин стався з вини самого ОСОБА_7 , який спровокував ОСОБА_5 та перший наніс удар палицею підозрюваному. Вказував, що йому можливо застосувати альтернативний запобіжний захід, - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що ОСОБА_7 його спровокував, кинувся до нього битися та вимагав гроші, що він одружений, постійно проживає зі своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_3 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Посилання на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілого та свідків, жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, а саме: за ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, клопотання про взяття під варту не містить даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, іншими, менш суворими запобіжними заходами.

Під час судового засідання слідчим надано відеозапис зовнішніх камер відео спостереження на оптичному носії - диску, який було переглянуто під час судового засідання; копію лікарського свідоцтва про смерть № 37 від 04 квітня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: проникаюче різане поранення грудної клітки, пошкодження правого шлуночку серця.

Захисником під час судового засідання надано копію довідки від 02 квітня 2020 року, видану КНП "Ржищівська міська лікарня", з якої встановлено, що ОСОБА_5 оглянутий черговим лікарем, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням. Згідно наданої характеристики від 03 квітня 2020 року встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно. За свідченням сусідів чоловік працьовитий, товариський, ввічливий. В побуті доброзичливий, чуйний, у спілкуванні тактовний і виважений. За характером спокійний, врівноважений, розсудливий, неконфліктний, приділяє багато часу та власних сил для підтримки добрих стосунків з людьми.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність у підозрюваного дружини, також те, що підозрюваний має в Україні зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, де і проживає разом із дружиною, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю за можливе відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний заходу, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання не знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000035 від 01 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Ржищів Київської області, є громадянином України, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 1 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто, до 1 червня 2020 року включно.

Надіслати ухвалу про застосування міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Ржищівський ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного (обвинуваченого), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год 00 хв. 06 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1