Єдиний унікальний № 500/3732/19
Провадження № 1-кп/946/312/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисниця ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, строк тримання під вартою якого спливає 20 січня 2020 року з посиланням на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
2.Сторона обвинувачення посилається на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких насильницьких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі; ОСОБА_5 зник з місця події; він не працює, не має постійного джерела прибутку, має не зняту та не погашену судимість. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини
3.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що у нього є сестра ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та він може проживати у неї, він не збирається ухилятися від суду. Захисниця ОСОБА_7 зазначила, що обвинувачений до взяття під варту працював та мав засоби для існування, прокурором не доведено жодного ризику, на якій він посилається, і одна лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому, враховуючи, що у обвинуваченого є де проживати у м.Ізмаїлі, а саме у сестри, то захисниця просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою, про яку зазначив обвинувачений.

4.Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2019 р. при продовженні застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
6.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
7.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
8.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

9.Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків на теперішній час зник, оскільки усі потерпілі та свідки, про допит яких заявили сторони кримінального провадження, вже допитані.

10.Разом з цим, про можливість ухилитися ОСОБА_5 від суду свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується (санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі); а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має постійного місця роботи та навчання.

11.А про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 свідчить те, що він обвинувачується у цьому кримінальному провадженні у вчинені особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я декількох осіб, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст.115, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в той час, коли Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області здійснював розгляд кримінального провадження за його ж обвинуваченням у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, один з яких є також злочином проти здоров`я особи.

12.Суд також оцінює вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , якому 30 років, а стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою.

13.Отже, незважаючи на те, що один із ризиків, які були підставою для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, перестав існувати на теперішній час, але зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час залишається виправданим заходом, оскільки не зменшилися ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

14.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що є наявними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 16 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 16 березня 2020 року.
3.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 16 березня 2020 року.
4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3