overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2302/20
Провадження № 1-в/314/710/2020
У Х В А Л А
26.05.2020 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55) про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55) про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації установи державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55) провести наступні дії:
- забезпечити явку представника адміністрації та лікаря у судове засідання;
- надати у судове засідання медичні документи та особову справу засудженого;
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55) про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 на 26.05.2020 о 14 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.05.2020
Дата документу 21.05.2020
Справа № 334/3164/19
Провадження № 1-кп/334/352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальні акти, складені у кримінальному провадженні, внесених до ЄРДР за №0001420 від 22 квітня 2019 року та №0001370 від 16 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.

На даний момент працівниками органів внутрішніх справ доставлено в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя обвинувачену ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки за вищезазначеними підставами необхідність у розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 відпала, суд вважає, що провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8622/19
№ провадження 1-кп/495/334/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
"26" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
До суду від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в м. Ізмаїл та за станом здоров`я не може приїздити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Вказана заява Білгород Дністровським міськрайонним судом була задоволена.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку із віддаленістю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від місця проживання потерпілої ОСОБА_3 , яка проживає в м. Ізмаїл та за станом здоров`я не може прибувати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю потерпілої в режимі відеоконференції в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, призначеному на 02 червня 2020 року об 15:00 год.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання, призначене на 02 червня 2020 року об 15:00 год. за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Доручити працівнику апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/947/785/20
УХВАЛА
про оголошення у розшук та зупинення провадження
26.05.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002184 від 05.11.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0002184 від 05.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 з січня 2020 ухиляється від суду, в чергове судове засідання, призначене на 26.05.2020 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не наддав. Привід обвинуваченого не був виконаний, оскільки місце перебування обвинуваченого невідомо, а вжитими заходами встановити місце знаходження чи перебування обвинуваченого не вдалося.
Прокурор у зв`язку з наведеними обставинами заявив клопотання про зупинення судового провадження і оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Вислухавши доводи прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.
Організація розшуку обвинуваченого доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно обвинувального акту досудове розслідування по справі здійснював слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво по справі здійснюють прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зупинити.

Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 та начальнику Київського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5425/19

Номер провадження:1-в/521/443/20

21 травня 2020 року м.Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника центру пробаціїї - ОСОБА_4
розглянувши подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засуженого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року ОСОБА_6 , був засуджений за ч.1 ст.368 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 гривень.
Згідно подання началника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 , остання просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.
Засуджений ОСОБА_6 , до судового засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином, про те надав до суду квитанцію про сплату штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції № 53692 від 18 травня 2020 року, засудженим ОСОБА_6 , сплачено штраф у повному обсязі, надано суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 17000,00 грн.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що підстав для заміни покарання у вигляді штрафу не мається, оскільки в судовому засіданні встановлено, що штраф засудженим сплачений.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстав для розстрочки сплату штрафу або заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням не мається.
Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що засудженим штраф сплачено у повному обсязі, мається необхідність відмови у поданні щодо заміни засудженому несплаченої суми штрафу в розмірі 17000,00 грн., за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року, іншим покаранням.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/6264/20
Провадження №1-кп/522/1437/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 05.05.2020 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

27.04.2020
УХВАЛА
Справа № 521/7883/20

Номер провадження:1-в/521/481/20

26.05.2020 року.місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , засуджений: 11.10.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Керуючись ст. 72ч.5 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.10.2016 року по 14.02.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 11.10.2016 року. Кінець строку: 08.07.2020 року. Раніше засуджений 6 разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 10 раз за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання. Заходів заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/667/16-к
Провадження № 1-кп/131/26/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за власною ініціативою без фіксації процесуальної дії технічними засобами питання про виправлення описки, допущеної в вироку Іллінецького районного суду від 20 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іллінецького районного суду від 20 травня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, у восьмому абзаці резолютивної частини вироку помилково вказано «Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп» замість правильного «Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити зазначену описку, допущену в вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року, оскільки її виправлення не змінює його суті, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в восьмому абзаці резолютивної частини вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року у справи № 141/667/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: вказавши правильно «Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп» замість помилкового «Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп.».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року у справі № 141/667/16-к.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/7145/17
Провадження №1-кп/477/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

25 травня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення та допуску в якості його захисника із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Раніше захисником обвинуваченого ОСОБА_4 була адвокат ОСОБА_5 .

25 травня 2020 року захисник ОСОБА_5 подала заяву про відмову від захисту ОСОБА_4 , і в судове засідання не з`явилась.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 потребує послуг захисника, тому є необхідність у призначенні та допуску в якості його захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. ст. 46- 49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити та допустити в якості захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 04 червня 2020 року 10:30 годин.

Копію даної ухвали для виконання направити в Миколаївській обласнийцентр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

По призначенню захиснику належить з`явитися до суду та представити документи на підтвердження своїх повноважень, а також для відкриття йому матеріалів кримінального провадження.
Зобов`язати прокурора до 04 червня 2020 року відкрити захиснику матеріали кримінального провадження, які перебувають у нього.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4229/17
Провадження № 1-р/487/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2017 у справі №487/4229/17, а саме роз`яснити з якої дати, відповідно до висновків суду, у ОСОБА_3 виникає право на застосування п. 4 ч.1 ст. 80 КК України щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2008 року, який набрав законної сили 11.12.2008.
Просив розглянути заяву без виклику заявника та його захисника.
В судове засідання прокурор не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2017 в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2008 року зміненого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2008 року - відмовлено.

Ухвалою в Апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2008, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2017 залишено без змін та набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 25.10.2017 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки суть прийнятого рішення є зрозумілим та не потребує роз`ясненню. При цьому, в ухвалі відсутні будь - які висновки суду щодо передчасності подачі засудженим клопотання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст.380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1