Справа № 591/736/20
Провадження № 1-кп/591/398/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника органу превенції ОСОБА_11 ,

представника управління «Служба у справах дітей» СМР ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0003316 від 05.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 222 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,-

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Встановив:
04.11.2019 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 знаходились за адресою: м. Суми, вул.Замостянська, буд. 5, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_4 , який розмовляв по своєму мобільному телефону. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виник єдиний злочинний умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , з погрозою застосування револьверу з маркуванням «Stalker» № НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 мав при собі, реалізуючи який ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наблизились до ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 знаходився поруч та спостерігав за тим, щоб були відсутні сторонні особи, а ОСОБА_6 напав на потерпілого, наніс кулаком руки один удар у виличну ділянку голови останньому, спричинивши фізичний біль, повалив ОСОБА_4 на землю на спину та, сидячи на ньому, вимагав передати їм майно. А потім розстібнувши карман куртки потерпілого, заволодів гаманцем, в якому перебували грошові кошти в сумі 10 гривень. Потім ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , висловив вимогу ОСОБА_4 про передачу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5 Pro», при цьому дістав з карману своєї куртки револьвер з маркуванням «Stalker» № НОМЕР_1 та погрожував ним, приставляв ствол до ноги потерпілого.

ОСОБА_4 , сприймаючи погрозу застосування револьверу віддав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Pro» з флеш-картою «Transcend» на 16 ГБ ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2906е від 17.12.2019 матеріальну шкоду на загальну суму 3695 грн.

Таким чином, у результаті умисних дій, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства для життя чи здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства для життя чи здоров`я особи, (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.11.2019 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні «Сумського відділення Повного Товариства «Климчук І Компанія» «Ломбард Капітал» за адресою: м.Суми, пр.кт М.Лушпи, 22, з метою отримання кредиту під заставу викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону, звернувся до позикодавця ПТ «Климчук І Компанія» «Ломбард Капітал» в особі ОСОБА_14 та уклав Договір про надання фінансового кредиту та застави № із специфікацією №1 (прийняття закладу), відповідно до якого ОСОБА_6 отримав фінансовий кредит у розмірі 2530 грн. При цьому засобом забезпечення зобов`язань по договору був мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Pro», IMEI НОМЕР_2 , відносно якого ОСОБА_6 вказав завідомо неправдиву інформацію. ОСОБА_6 своїм підписом підтвердив, що він гарантує, що майно яке є предметом застави (мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Pro», IMEI НОМЕР_2 ) належить йому на праві власності та набуте ним правомірно, був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 190, 222, 358 КК України за надання недостовірної інформації для отримання фінансового кредиту, подання підроблених документів для отримання фінансового кредиту, що засвідчив своїм підписом в специфікації та договорі.

Таким чином, ОСОБА_6 надав ПТ «Климчук І Компанія» «Ломбард Капітал» завідомо неправдиву інформацію щодо права його особистої власності на предмет застави мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Pro», IMEI НОМЕР_2 , який насправді належить ОСОБА_4 , з метою одержання кредиту, чим вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.

До суду надійшла угода про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року. Потерпілий та його законний представник надали заяву щодо своєї згоди на укладення прокурором цієї угоди. Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених, які у повному обсязі визнали свою вину у вчиненому.

Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України, а відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі та за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., на підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор вважав, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального діяння, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_6 ще і передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

При цьому, обвинувачені розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, визнають свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтвердили обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надали згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості, покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є щире каяття, сприяння в розслідуванні злочину, а для ОСОБА_7 ще і неповнолітній вік.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Потерпіла сторона претензій до обвинувачених не має, шкода відшкодована у повному обсязі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді, та можливості її виконання обвинуваченими.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд,
Засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

-за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від призначеного основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 2 (два) роки.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пістолет-револьвер «STALKER» з номером НОМЕР_1 та 1 баф (шапка-маска, балаклава) - знищити, сертифікація з ломбарду, договір про надання фінансового кредиту та застави № зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по 233,5 гривень з кожного.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1