У Х В А Л А
(про арешт тимчасово вилученого майна)

Справа № 348/197/20
Номер провадження 1-кс/348/46/20

31 січня 2020 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та надійшло до суду поштовим зв`язком 29.01.2020 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28.01.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 27.01.2020 року приблизно о 10 год. 10 хв. на автодорозі сполученням «Мукачево-Львів» Н-09, що в смт.Делятин по вул.О.Кобилянської, Надвірнянського району, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Чорний Потік, уч.Підвісік, Надвірнянського району рухаючись у напрямку м.Львів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним вище автомобілем, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Внаслідок даної події пасажир автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 27.01.2020 року вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Volkswagen Transporter», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на час ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , жителю с.Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області та автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить йому.

Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні транспортні засоби визнано речовими доказами, призначено інженерно-транспортні експертизи їх технічного стану.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовими доказами кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз, слідчий просить у встановленому законом порядку накласти на них арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Треті особи (користувачі), щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, натомість подали заяви, в яких просили проводити розгляд даного клопотання у їх відсутності.

Третя особа (користувач), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Згідно із ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовими доказами кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз, а тому необхідно у встановленому законом порядку накласти на дане майно арешт.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя визначає, що в якості мети та правової підстави для накладення арешту п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК України, слід накласти арешт на майно з метою його збереження, заборонивши його відчужувати.

Обставин, які підтверджують, що заборона користування даним рухомим майном призведе до наслідків, визначених в ч.10 ст.170 КПК України, матеріалами провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, та слід накласти арешт на рухоме майно із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки автомобіль марки «Mersedes-Benz С220», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки «ГАЗ 3110», реєстраційний НОМЕР_5 , є речовими доказами кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити.
Накласти арешт з забороною користування, відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 .

Накласти арешт з забороною користування, відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на час ДТП керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , жителю с.Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Накласти арешт з забороною користування, відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить йому.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.ст.309, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1