Справа № 442/8606/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1042/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власник: ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала винесена передчасно, порушує права щодо володіння, користування, розпорядження майном, яке належить йому та його дружині ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності. 18 грудня 2019 року слідчим ОСОБА_8 було подано клопотання про арешт майна - автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України. Станом на день подання клопотання про арешт майна він допитаний слідчим ОСОБА_8 в якості свідка та в своїх показаннях вказав, що близько 21 год. 15 хв. виїхав зі свого будинку в АДРЕСА_2 до смт. Меденичі. Побачив, що на дорозі лежить великий кульок, об`їхав його та здійснив зупинку автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що на узбіччі дороги лежать безпритомні двоє молодих людей. Спочатку підійшов до одного з них, та почав приводити його до тями, потім став надавати першу медичну допомогу другому хлопцю. При цьому саме ним було повідомлено поліцію та здійснено виклик швидкої допомоги. З метою надати медичну допомогу потерпілим посадив їх у свій автомобіль та відвіз до Меденицькоїрайлікарні, куди і приїхала карета швидкої медичної допомоги та забрала потерпілих у Дрогобицьку міську лікарню. На першу вимогу слідчого ним добровільно надано автомобіль для огляду. До клопотання були надані не всі матеріали справи, а слідчим ОСОБА_8 не проведені в повній мірі слідчі дії, які би у своїй сукупності вказували на те, що існують підстави вважати, що автомобіль, який належить йому, є доказом злочину, а він - особою, яка вчинила злочин. Заяви потерпілих очевидно були написані під диктовку працівника поліції, в приміщенні лікарні, оскільки тексти заяв збігаються між собою та написані одним почерком. Слідчим не доведено, що є ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України. В судовому засіданні ним були надані пояснення, що ушкодження на автомобілі були здійснені в різний час. Ліва фара тріснута та затонована, з таким недоліком ним було придбано автомобіль. Праве дзеркало відламане ще з вересня 2019 року, і на ньому є залишок зеленої фарби від брами. Він надав переписку на «Viber», в якій йшлося про придбання дзеркала ще у вересні 2019. Бампер тріснутий, оскільки ним було здійснено наїзд на пас, який тягнув автомобіль, і від цього прорізало бампер. Молдинг лобового скла тримався лише на трьох кліпсах, і злітав з автомобіля. Йому відомо, що в матеріалах досудового розслідування містяться докази, що на місці події 13 грудня 2019 року був автомобіль зеленого кольору, який, ймовірно, і був причетний до ДТП або до нанесення тілесних ушкоджень потерпілим. Слідчому судді не надано жодної судово-медичної експертизи щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви; просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

14 грудня 2019 року до ЄРДР за №0002312 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 13.12.2019 приблизно о 20 год. 30 хв. на вул. Б. Хмельницького с. Летня, навпроти подвір`я будинку 47, водій невстановленого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок наїзду пішоходи отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_10 закритий перелом нижньої щелепи, а ОСОБА_11 забій шийного відділу хребта та з місця події госпіталізовані до Дрогобицької міської лікарні. Водій з місця події скрився у невідомому напрямку (а.с.3).

Постановою старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 17.12.2019 автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002312 від 14.12.2019 (а.с.15).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні й запобігання ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України, та необхідності проведення ряду експертиз.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Доводи апеляційної скарги, що наявні механічні пошкодження на транспортному засобі були ще до 13.12.2019, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки встановити характер, час та причини виникнення технічних пошкоджень на транспортному засобі можливе лише шляхом проведення відповідних експертиз і в ході досудового розслідуваннядокази отримають свою оцінку.

Отже накладення арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль є виправданим, а ОСОБА_6 , після проведення у кримінальному провадженні необхідних експертиз та коли у застосуванні арешту відпаде потреба, не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12