Справа № 361/2016/20
Провадження № 1-кс/361/441/20
У Х В А Л А
27 березня 2020 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження № 0000917 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2020 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у межах кримінального провадження № 0000917 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_4 придбав пістолет марки Glock-17 із магазином, які носив постійно при собі, і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу та в порушення ч. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 13.04.1999 року, здійснював носіння, зберігання вогнепальної зброї, яке передбачає переміщення її безпосередньо при собі.
Так, 24 березня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв. працівниками УПП в м. Києві за порушення правил дорожнього руху за адресою: Київська область, кільцева дорога м. Бровари (М-01) напрямок до м. Чернігова було зупинено автомобіль марки BMW 320 І сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та пасажирами ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В цей же час під час спілкування із даними особами працівники УПП в м. Києві помітили у ОСОБА_4 предмет схожий на пістолет.
В подальшому на місце події було направлено слідчо оперативну групу Броварського ВП ГУНП в Київській області та проведено огляд автомобіля марки BMW 320 І сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під час якого із тактичної сумки належної ОСОБА_4 вилучено пістолет марки Glock-17 із магазином, який належать до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї.
В ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 виявлено та вилучено 19 предметів схожих на патрони 9 мм, 6 предметів схожих на патрони 12 калібру, 4 предмети схожі на магазини, предмет схожий на зброю з надписом «Вепр-12» НОМЕР_2 , предмет схожий на зброю з надписом «Cobalt» НОМЕР_3 , які зберігались без дозволу.
24 березня 2020 року відомості про вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
25 березня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:
1. рапортом поліцейського роти 3 батальйону 3 полку (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2020, згідно якого за адресою: Київська область, кільцева дорога м. Бровари (М-01) напрямок до м. Чернігів під час поверхневої перевірки в ОСОБА_4 було виявлено два предмети ззовні схожі на зброю.
2. рапортом інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП м. Київ ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2020, згідно якого за адресою: Київська область, кільцева дорога м. Бровари (М-01) напрямок до м. Чернігів під час поверхневої перевірки в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів ззаду за водієм в автомобілі марки BMW 320 І сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 було виявлено два предмети ззовні схожі на зброю.
3. протоколом огляду місця події від 24.03.2020 за адресою: Київська область, кільцева дорога м. Бровари (М-01) напрямок до м. Чернігів, в ході якого виявлено та вилучено речові докази;
4. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що патрулюючи у складі автопатруля «Д-РУБІН 1201» разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 по обслуговуванню автодороги М-01 Київ-Чернігів, зупинили автомобіль марки «BMW», моделі «320і»; д.н.з. НОМЕР_1 у якому знаходились чотири невідомі особи чоловічої статі. Разом із автопатрулем «Д-РУБІН 1202» у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було вирішено провести поверхневий огляд всіх чотирьох осіб. Під час поверхневого огляду ОСОБА_16 гр. ОСОБА_4 , було виявлено в тактичні сумці предмет ззовні схожий на пістолет марки «ФОРТ» моделі «12Р» та два магазини, в яких знаходились набої та предмет ззовні схожий на пістолет марки «ГЛОК» разом із предметом схожим на магазин, в якому були набої.
5. протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який повідомив, що патрулюючи у складі автопатруля «Д-РУБІН 1202» разом із лейтенантом поліції ОСОБА_15 по обслуговуванню автодороги М-01 Київ-Чернігів, зупинили автомобіль марки «BMW», моделі «320і»; д.н.з. НОМЕР_1 у якому знаходились чотири невідомі особи чоловічої статі. Разом із автопатрулем «Д-РУБІН 1201» у складі ОСОБА_13 та ОСОБА_8 було вирішено провести поверхневий огляд всіх чотирьох осіб. Під час поверхневого огляду гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мною було виявлено в тактичні сумці предмет ззовні схожий на пістолет марки «ФОРТ» моделі «12Р» та два магазини, в яких знаходились набої та предмет ззовні схожий на пістолет марки «ГЛОК» разом із предметом схожим на магазин, в якому були набої;
6. протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який повідомив, що патрулюючи у складі автопатруля «Д-РУБІН 1202» разом із лейтенантом поліції ОСОБА_16 по обслуговуванню автодороги М-01 Київ-Чернігів, зупинили автомобіль марки «BMW», моделі «320і»; д.н.з. НОМЕР_1 у якому знаходились чотири невідомі особи чоловічої статі. Разом із автопатрулем «Д-РУБІН 1201» у складі ОСОБА_13 та ОСОБА_8 було вирішено провести поверхневий огляд всіх чотирьох осіб. Під час поверхневого огляду ОСОБА_16 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено в тактичні сумці предмет ззовні схожий на пістолет марки «ФОРТ» моделі «12Р» та два магазини, в яких знаходились набої та предмет ззовні схожий на пістолет марки «ГЛОК» разом із предметом схожим на магазин, в якому були набої;
7. протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що патрулюючи у складі автопатруля «Д-РУБІН 1201» разом із лейтенантом поліції ОСОБА_13 по обслуговуванню автодороги М-01 Київ-Чернігів, зупинили автомобіль марки «BMW», моделі «320і»; д.н.з. НОМЕР_1 у якому знаходились чотири невідомі особи чоловічої статі. Разом із автопатрулем «Д-РУБІН 1202» у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було вирішено провести поверхневий огляд всіх чотирьох осіб. Під час поверхневого огляду ОСОБА_16 гр. ОСОБА_4 , було виявлено в тактичні сумці предмет ззовні схожий на пістолет марки «ФОРТ» моделі «12Р» та два магазини, в яких знаходились набої та предмет ззовні схожий на пістолет марки «ГЛОК» разом із предметом схожим на магазин, в якому були набої.
8. протоколом обшуку від 25.03.2020 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речові докази, 19 предметів схожих на патрони (9 мм.), 6 предметів схожих на патрони (12 мм.), 4 предмети ззовні схожі на магазин, 2 зворотні пружини, 2 тримачі на пістолет, 2 стяжки з номером «4» та «6» та 2 предмети схожих на зброю.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому, прокурор зазначив, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може продовжувати свою злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше несудимий, є студентом вищого навчального закладу, суд приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178 183, 193, 194, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня до 27 травня 2020 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Ухвалу направити для негайного виконання до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно, в залі суду.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1