Справа № 149/2776/19
Провадження №11-кп/801/678/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13.04.2020, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225 від 07.06.2019 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.06.2020.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції врахував, зокрема, тяжкість злочину, у вчинені якою обвинувачується ОСОБА_8 , те, що останній може переховуватися від суду, вплинути на свідків та потерпілого, які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Дійшов висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, прийнятою без врахування обставин справи та стану здоров`я обвинуваченого. На переконання захисника прокурором не доведено наявність заявлених ним ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою та відмовлено в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
При розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується із наявністю встановлених судом першої інстанції ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вплинути на свідків та потерпілого, які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків, судом враховано особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутністю сталих соціальних зв`язків та стосунків, а також вільний вибір місця знаходження та проживання, інформацію щодо стану його здоров`я, викладену в листі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), відповідно до якого ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я, стаціонарного лікування не потребує.
Стороною захисту не було надано доказів, які б свідчили про те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13.04.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді