Справа№751/9499/19
Провадження №1-кп/751/65/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006750 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Москва Російської Федерації,

громадянина України, з професійно-технічною освітою,

вдівця, утриманців не має, офіційно не працюючого,

судимого 19.12.2018 року Новозаводським районним судом

м.Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України

до 3 місяців арешту, без зареєстрованого місця проживання,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006750 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з підписаною сторонами угодою про примирення.

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 03.11.2019 року у вечірній час, перебуваючи на території Приватного підприємства «Рембуд - 2603», розташованого за адресою: вул.Козацька, буд. 56 у м.Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зі складського приміщення, розташованого на території даного підприємства, таємно викрав багатофункціональний принтер марки «Canon» моделі «Pixma MX320» вартістю 435 грн. 00 коп., та багатофункціональний принтер марки «Canon» моделі «Pixma МР280» вартістю 520 грн. 00 коп., а всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 955 грн.00коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 23 грудня 2019 року.

Обвинувачений також просив суд про затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим.

Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна - багатофункціонального принтеру марки «Canon» моделі «Pixma MX320» вартістю 435 грн. 00 коп., та багатофункціонального принтеру марки «Canon» моделі «Pixma МР280» вартістю 520 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 955 грн.00коп., що належить ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого та вважає, що відповідальність він повинен нести за ч.2 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Сторони в угоді про примирення погодились на призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді трьох місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють, що у відповідності до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий ОСОБА_4 чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення до судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У зв`язку з безсумнівною та добровільною, тобто без будь якого впливу із чиєї б то ні було сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 1 ст. 473 КПК України про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 цього Кодексу - для обвинуваченого, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне порушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди -для потерпілого, відсутністю підстав для відмови у затвердженні вказаної угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди.

Визнаючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації вчиненого обвинуваченим злочину, що відноситься до середньої тяжкості, угода укладена між потерпілим та обвинуваченим, не суперечить вимогам ст. 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджуються із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає запропоноване угодою покарання таким, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, а також щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання особи, а також рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, та виходячи з того, що для виправлення обвинуваченого та для попередження нових злочинів буде необхідним та достатнім, вважає можливим застосування визначеного в угоді покарання за істотних умов, визначених в угоді.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 785 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0006750 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0006750 в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0006750:

два товарних чеки на принтер марки «Canon» моделі «Pixma MX320» та принтер марки «Canon» моделі «Pixma МР280», слід низу підошви взуття, вилучений шляхом масштабної фотозйомки (додаток до протоколу ОМП), DVD-R диск сірого кольору з написом «Axent» 4,7 GB, 120 min, 16x з відеозаписами «», «», - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

принтер марки «Canon» моделі «Pixma MX320», принтер марки «Canon» моделі «Pixma МР280» та два металевих ключа залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані апеляції в порядку ч.4 ст. 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1