Справа № 755/5163/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/353/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 18 січня 2020 року, включно,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0015001 від 30 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 18 січня 2020 року, включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий подану апеляційну скаргу не підтримав та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим.
Крім того, судом першої інстанції було враховано особу обвинуваченого, котрий не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, раніше не одноразово судимий, його схильність до вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому ОСОБА_8 даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
На переконання колегії суддів, вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, як про те ставить питання апелянт, оскільки він не забезпечить належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 18 січня 2020 року, включно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________