Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1458/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 6 вересня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), уродженця с. Омельники Онуфріївського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, українця, громадянина України, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки. Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року направлений для відбування покарання за цим вироком. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року, 25 липня 2012 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк десять місяців та двадцять два дні; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та три місяці. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, 6 травня 2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк дев`ять місяців та чотири дні; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та сім місяців. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року, 17 вересня 2018 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк дев`ять місяців та одинадцять днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року близько 12.00 години, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Маючи дозвіл на перебування у домоволодінні за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив саморобну тачку на якій знаходились два колеса зі спицями у зборі з шиною марки «MARELLI» 2,50-17 й у нього виник умисел на викрадення цих коліс. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що зі сторонніх осіб його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав зі саморобної тачки два колеса зі спицями у зборі з шиною марки «MARELLI» 2,50-17.
Згідно з висновком експерта № 3785/19-27 від 27 вересня 2019 року ринкова вартість двох коліс у зборі, що складаються з колісного диску до колісного транспортного засобу мопеда «Alpha» у зборі з пневматичною шиною марки «MARELLI» 2,50-17 станом на 20 серпня 2019 року складає 1994 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1994 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 20 серпня 2019 року близько 12.00 години прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи дозвіл на перебування у цьому домоволодінні, переконавшись, що нікого немає, побачивши саморобну тачку на якій знаходились два колеса зі спицями у зборі з шинами, таємно викрав їх, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 3785/19-27 від 27 вересня 2019 року ринкова вартість двох коліс у зборі, що складаються з колісного диску до колісного транспортного засобу мопеда «Alpha» у зборі з пневматичною шиною марки «MARELLI» 2,50-17 станом на 20 серпня 2019 року складає 1994 грн.
Отже, показаннями обвинуваченого та висновком товарознавчої експертизи підтверджується вчинення ОСОБА_4 крадіжки 20 серпня 2019 року близько 12.00 години за адресою: АДРЕСА_3 двох коліс у зборі з шиною марки «MARELLI» 2,50-17. При цьому ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні наявність у нього непогашених судомостей, зокрема за вчинення крадіжок.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд доходить висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючого ознакою якого є повторність. ОСОБА_4 згідно з його показаннями, а також тими доказами, що досліджені судом, винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме не працює, не є безробітним, раніше судимий, зловживає алкогольними напоями. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Також обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлись.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. За сукупності цих даних, суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 1256 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме алюмінієва кришка від диска мототранспорту, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , підлягає залишенню йому як законну володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_4 для виконання цього вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 1256 грн (одну тисячу двісті п`ятдесят шість гривень) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: алюмінієву кришку до диска мототранспорту, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1