Справа № 521/3985/20
Номер провадження:1-кс/521/1513/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 березня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 000133 від 11.01.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, за наступними обставинами. В невстановлений час та місці, ОСОБА_3 познайомився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала ОСОБА_3 підробити офіційні документи, а саме висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна № 001787/18 від 12.12.2018 року та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 та незаконно придбати право власності на зазначену квартиру.

Далі, діючи умисно, ОСОБА_3 11712.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , з метою придбання права на чуже майно, шляхом обману, достовірно знаючи про підробку висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна № 001787/18 від 12.12.2018 року та технічного паспорту на квартиру загальною площею 34,2 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 , надав державному реєстратору Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_6 вищевказані завідомо підроблені офіційні документи, на підставі яких державним реєстратором внесені відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на вищевказану квартиру, яка належить територіальній громаді міста Одеси.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 придбав права на майно у вигляді вищезазначеної квартири, загальна ринкова вартість якої згідно висновку експерта станом на 22.12.2018 року складає 475 000 гривень.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000133.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК. 12.03.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту: можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме показами свідків, документами доказами, речовими доказами та висновками судових експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки жодних правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не має, в тому числі враховуючи вік і стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки стан здоров`я та його спосіб життя в теперішній час не дозволяють йому постійно знаходиться вдома. Він потребує певного лікування.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 станом на день розгляду клопотання слідчого обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК. Обставини кримінального правопорушення підтверджуються, доказами наданими слідчому судді під час розгляду клопотання показами представника потерпілого, свідків, документами доказами.

За обставинами правопорушень підозрюваний ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які покази, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України.

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може бути застосований виключно у разі якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 є пенсіонером МВС, знаходиться у віці 67 років. Все життя прожив в м. Одесі. Ніколи не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Є вдівцем і в теперішній час спільно проживає з сином та невісткою і двома онуками. Постійно допомагає сину у вихованні онуків. Враховуючи теперішню ситуацію у державі із карантином, онуки фактично повністю знаходяться під його піклуванням. Сам ОСОБА_3 є інвалідом ІІ-ї групи і потребує постійного лікування.

Співробітниками поліції ніколи не розшукувався і завжди з`являвся на першу вимогу до слідчого і прокурора. Самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Прокурор підтвердив факт з`явлення підозрюваного до органу досудового розслідування на першу вимогу. Більше того, слідчий та прокурор мають всі засоби зв`язку як захисника так і підозрюваного.

Окрім того, з моменту встановлення правопорушення (відомості до ЄРДР внесені 11.01.2019 року) пройшло більше року. За цей час ОСОБА_3 не тільки не переховувався від слідства, але й не здійснив жодних дій направлених на вплив свідків по провадженню чи на знищення будь-яких доказів, а вів звичайний спосіб життя.

Таким чином, обставини встановленні слідчим суддею свідчать, що ОСОБА_3 очевидно заслуговує на довіру держави під час досудового розслідування, оскільки його репутація та соціальні зв`язки свідчать про неможливість вчинення будь-яких дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який незаконний спосіб.

Слідчий суддя також враховує, що фактично орган досудового розслідування зібрав всі необхідні та достатні докази по провадженню. Частина доказів є документами, відомості в яких спотворити станом на сьогодні не можливо, оскільки вони перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення. Свідки по провадженню допитані. А представник потерпілого є представником Одеської міської ради. Відповідно вчинити будь-який вплив на вказаних осіб, щонайменше вже не можливо.

У даному випадку звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є на думку суду виключно формальною процесуальною дією, яка не забезпечена будь-якими правовими підставами.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_3 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років), вік та стан здоров`я підозрюваного ( ОСОБА_3 є інвалідом ІІ-ї групи, пенсіонером МВС, потребує лікування в спеціалізованих медичних закладах), наявність стійких соціальних зв`язків в м. Одесі (вдівець, спільно проживає з родиною сина та його дітьми, має постійне місця реєстрації та мешкання в м. Одесі), раніше не судимого.

Застосування вказаного запобіжного заходу буде відповідати як особі підозрюваного так і інтересам держави і суспільства та зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 .

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає /м. Одеса/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 13.03.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 12.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1