УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/3721/19

"05" травня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/3721/19 за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею у вказаній справі обрано ОСОБА_5 .
27.04.2020 року в судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що йому стало відомо, що аналогічна справа за скаргою на повідомлення про підозру іншому фігуранту була розглянута суддею ОСОБА_5 . В основу обох скарг на повідомлення про підозру покладені ідентичні первинні документи. Думка судді повинна бути неупередженою, а у судді ОСОБА_5 вона вже сформована.
Заявник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного відводу заперечив.
При розгляді відводу суд керується вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, передбачає, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Наведені заявником ОСОБА_4 обставини, які на його думку, вказують на сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.
Проте, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.21 КПК України, беручи до уваги реальність обставин, наведених в заяві про відвід, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.21, 75, 76,80, 81,82,372 КПК України, суд

у х в а л и в:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Передати матеріали справи №370/3721/19 за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 до канцелярії Макарівського районного суду Київської області для визначення судді, у визначеному ст.35 КПК України порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.05.2020 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя