Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
31 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
До чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ДОП СП ПП Слобідського ВП ГКНП в Харківській області про те, що 20.12.2019 року здійснювався вихід за адресою: м. Харків пр. Героїв Сталінграда 15, де виявлено гральний заклад «Національна лотерея «Золотий кубок». На момент виходу за вказаною адресою, гральний заклад був зачинений.
21.12.2019 за адресою: м. Харків пр. Героїв Сталінграда 15, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова проведено обшук, під час проведення кого виявлено та в подальшому вилучено:
1. Два аркуші паперу з друкованим текстом та рукописним текстом з цифрами та прізвищами, фрагмент паперу з електронною адресою;
2. Мобільний телефон Nokia RM1133 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператору стільникового зв`язку НОМЕР_3 ,
3. Пластикова підставка з лотерейними квитками «КЕНО», «ЛОТО МАКСИМА», «ЛОТО ТРІЙКА», «СУПЕР ЛОТО».
4. Термінал «SPECTRA ІІ» модель GT-402_OM, с/н 019504, з підключеним принтером «TRANSACT» модель MOD 280-02L;
5. Пристрій з написом «REIB Reader»:
6. Папка з написом «для правок» в якій 171 арк.;
7. Папка з написом «для правок» в якій 159 арк.;
8. Папка з написом «договори оренди» в якій 16 арк.;
9. Папка з пам`ятками працівників закладу на 132 арк.;
10. Папка з документами працівників закладу з обов`язками в якій 42 арк.;
11. Чотири рулони з чеками упаковані в полімерну плівку;
12. Коробка з пластиковими картками на яких міститься написи «Карта учасника» в кількості 13 шт., картка з написом «Копилка» 1 шт.;
13. Пачки в кількості 55 шт., з них: 12 «Лото Максима», 20 - «КЕНО», 12 «ЛотоТрійка», 11 «Супер Лото».
14. Журнал реєстрації перевірок 1 шт., книга відгуків та пропозицій 1 шт., інструкція 1 шт., копія таблиці виплат виграшів гравцям на 21 арк., 68 брошур лото «КЕНО», 3 журнали лотереї «КЕНО».
15. Комп`ютерна флешка «Transend»;
16. Копії документів з куточка споживача на 18 арк.
03.01.2020 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про накладення арешту повернуто прокурору для усунення недоліків.
15.01.2020 року до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.01.2020 року про повернення клопотання слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області, яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені речі та документи та надано строк 72 години на усунення недоліків зазначених в ухвалі. Враховуючи те, шо прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 з 13.01.2020 року на цей час перебуває у черговій щорічній відпустці, просить поновити строк на усунення недоліків.
Крім того зазначив, що 26.12.2019 року майно та документи визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, однак копія вказаної постанови не надавалась слідчому судді разом з матеріалами клопотання. Власників тимчасово вилучених речей та документів встановити не надалось можливим.
Прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказані предмети та документи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив поновити строк на подання клопотання та накласти арешт на вилучені речі та документи. На підтвердження поважності причин пропуску строку надав копію табелю обліку робочого часу з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_4 з 13.01.2020 року перебуває у відпустці. Крім того надав копію супровідного листа Комінтернівського районного суду м. Харкова про повернення матеріалів клопотання, відповідно до якої вбачається, що матеріали надійшло до прокуратури 15.01.2020 року. За резолюцією передані ОСОБА_3 18.01.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправдної затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши надані ним докази на підтвердження поважності причин пропуску строку слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурор ОСОБА_4 на час надходження до прокуратури матеріалів перебував у щорічній відпустці, в зв`язку з чим матеріали були передані прокурору ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим, частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Встановлено слідчому, прокурору строк у сімдесят дві години для усунення недоліків у клопотанні, встановлених судом:
-встановити володільця або власника вилученого майна;
-розкрити зміст і доказове значення документів, вилучених під час обшуку;
- довести доказове значення вилучених речей і документів під час обшуку та надати відомості, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з клопотання прокурора слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені в ухвалі від 03.01.2020 року не виконані.
Так до матеріалів клопотання прокурором не додано постанову про визнання речовими доказами, яка нібито винесена слідчим 26.12.2019 року. Крім того в клопотанні не зазначено, яке доказове значення у справі мають вилучені речі та документи, не розкрито зміст і доказове значення документів, вилучених під час обшуку. В клопотанні зазначено, що не встановлено власників тимчасово вилучених речей, однак це твердження не відповідає дійсності, оскільки до клопотання додано копію протоколу обшуку від 21.12.2019 року в якому зазначено, що обшук проводився за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та додано копію договору оренди № ХА-02-118 від 01.11.2018 року де зазначено, що орендарем приміщення за адресою м. Харків пр. Г. Сталінграду 15 є ТОВ «Роял Гейт». Як пояснив прокурор в судовому засіданні йому невідомо чи викликались слідчим зазначені особи для встановлення належності їм вилученого майна.
Крім того прокурор просить накласти арешт на майно, яке відповідно до ст. 170 КПК України через 72 голини, тобто 19.01.2020 року мало бути повернуто власнику, однак з пояснень прокурора стало відомо, що вилучено майно і досі перебуває у приміщенні Слобідського ВП ГКНП в Харківській області.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 113, 117, 170-175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури№ 5 ОСОБА_3 строк для подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1