У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000682.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.03.2020 р. 11.08 год. з визначенням застави у розмірі 304 050 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або визначити розмір застави у значно меншому розмірі.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину визнає та розкаюється у скоєному.
Апелянт вважає, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем проживання ОСОБА_5 зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового та судового розслідування у кримінальному провадженні, дозволить органу досудового розслідування вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії.
Звертає увагу на те, що квартира, в якій зареєстрований і проживає ОСОБА_5 , належить йому на праві спільної часткової власності, інші співвласники квартири не заперечують проти його знаходження під домашнім арештом за цією адресою. Паспорт громадянина України ОСОБА_5 вилучено органами досудового розслідування. У місці свого мешкання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки: дружину, неповнолітнього сина, матір та батька (який є непрацездатним пенсіонером). Тому зазначений стороною обвинувачення ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є припущенням.
Відмічає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою є занадто суворим заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ, а сума застави є непомірно великою для її підзахисного.
Вважає, що слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, характеристику за місцем проживання, міцність соціальних зав`язків, відсутність факту завдання ним майнової шкоди, низький ступінь ризиків, а також те, що запобіжні заходи, не пов`язані з триманням підозрюваного під вартою (зокрема цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю), достатні для гарантування його належної процесуальної поведінки під час проведення досудового та судового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У проваджені Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000682, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи знаннями щодо виготовлення психотропних речовин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних заходів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним виробництвом, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території м. Миколаєва психотропних речовин.
Розуміючи, що самостійно здійснювати діяльність щодо виготовлення психотропних речовин та їх подальший збут буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_5 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи, завербувавши до її складу осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, які визнаватимуть його авторитет як керівника, а також бездоганно виконуватимуть відведені їм функцій під час виготовлення та збуту психотропних речовин.
Діючи з указаною метою, ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин; підшукання приміщення для обладнання лабораторії з метою виготовлення психотропної речовини; систематичне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також її подальший збут на території м. Миколаєва; дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності.
Здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, наприкінці вересня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 запропонував шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості місцевим мешканцям м. Миколаєва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяти участь у незаконному виготовленні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та його подальшого збуту.
Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.
Добровільно зорганізувавшись, таким чином, у стійке об`єднання, ОСОБА_5 довів членам організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 детальний план спільної злочинної діяльності, та розподілив ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.
Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були відведені функції щодо виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; отримання від ОСОБА_5 психотропної речовини для подальшого збуту та її зберігання; підшукання покупців вказаної психотропної речовини та її безпосередній збут; отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини; виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів.
Функцію керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_5 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції щодо придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; безпосереднє виготовлення психотропної речовини та керування діями інших учасників групи під час процесу виготовлення вказаної психотропної речовини; зберігання та передача її учасникам групи для подальшого збуту; встановлення ціни на психотропну речовину; здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 установлених загальних правил поведінки та конспірації; розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.
Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно розподілу ролей.
У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації, для оперативного зв`язку між собою, а також із споживачами психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, використовували мобільні телефони.
З метою конспірації, члени організованої групи при спілкуванні по мобільному зв`язку між собою та споживачами психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, виключили слова та назви психотропної речовини, розробили та запровадили сленгові терміни, з відомим лише їм змістовним навантаженням, застосовуючи у своїй діяльності та розмовах визначені ними сигнали та слова.
Також, на виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, лідер злочинного угрупування ОСОБА_5 , разом з іншими учасниками злочинного об`єднання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пристосували нежитлове приміщення (гараж), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під лабораторію з виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у якому зберігали обладнання з виготовлення психотропної речовини.
Обладнання, прекурсори та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, лідер злочинного угруповання ОСОБА_5 , виконуючи обрану собі роль та відповідно до визначених функцій, придбавав у невстановлених осіб, у тому числі через мережу Інтернет, які отримував шляхом поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта».
Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконну діяльність, пов`язану з виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, на території міста Миколаєва ОСОБА_5 використовував корупційні зв`язки в правоохоронних органах, надаючи частину незаконно виготовленої психотропної речовини за «прикриття» такої діяльності.
Таким чином, за вказаних обставин, наприкінці вересня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільно зорганізувались з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.
Вказані особи були взаємообізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети отримання прибутку від незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини.
Організована група була стійким об`єднанням, що характеризувалась згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи.
У період з вересня 2019 року по 22.01.2020 р. члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, за наступних обставин.
Так, у період з вересня 2019 року по 06.11.2019 р., ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному приміщені боксу № НОМЕР_1 , розташованому в АГК «Темвод», земельна ділянка № НОМЕР_2 , у м. Миколаєві Миколаївської області виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,4232 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
У подальшому 06.11.2019 р., частину незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,4232 г. ОСОБА_5 діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, близько 03.15 год. перевіз на автомобілі «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до паркувального майданчику магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20-А, де близько 03.30 год. збув вказану психотропну речовину працівнику патрульної поліції ОСОБА_11 , яку останній у подальшому збув ОСОБА_12 за 500 грн.
Крім того, у період з 07.11.2019 р. по 27.11.2019 р., ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному приміщені боксу № НОМЕР_1 , розташованому в АГК «Темвод», земельна ділянка № НОМЕР_2 , у м. Миколаєві Миколаївської області, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, об`ємом не менше 0,5084 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
У подальшому 27.11.2019 р., частину незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,5084 г. ОСОБА_5 діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, близько 07.10 год. перевіз на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі «таксі», до паркувального майданчику магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20-А, де близько 07.36 год. повторно збув вказану психотропну речовину працівнику патрульної поліції ОСОБА_11 , яку останній у подальшому збув ОСОБА_12 за 500 грн.
Також, у період з 29.11.2019 р. по 02.01.2020 р., ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному приміщені боксу № НОМЕР_1 , розташованому в АГК «Темвод», земельна ділянка № НОМЕР_2 , у м. Миколаєві Миколаївської області, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, об`ємом не менше 0,00254 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
22.01.2020 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_5
22.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою,
23.01.2020 р. слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_13 , за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, може вживати заходи впливу на ще не допитаних свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів, на даний час вживає психотропні речовини та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме надалі намагатися виготовляти психотропні речовини, як для власного вживання, так і з метою збуту, раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, не має офіційного, стабільного заробітку, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є необґрунтованим та невиправданим.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів про проведення негласної слідчої розшукової дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи шляхом таємного проникнення в нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження від 03.01.2020 р., про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.11.2019 р., про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.11.2019 р., про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2019 р., про результати візуального спостереження за особою від 22.11.2019 р., про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.11.2019 р., про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.11.2019 р., про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 13.11.2019 р., про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 17.12.2019 р., про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.12.2019 р, висновків експерта від 17.01.2020 р. № 73, від 12.12.2019 р. № 2125, від 12.12.2019 р. № 2126 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час вживає психотропні речовини, не працевлаштований, не має офіційного, стабільного заробітку.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання захисника на обставини, що характеризують особу підозрюваного, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість не обирати йому запобіжний захід.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3