Справа № 362/2054/19
Провадження № 1-кп/362/143/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 21.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порадівка, Васильківського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
- та угоду про визнання винуватості від 27.03.2019 р. між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2019 р., близько 15-30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив заволодіти майном, яке в ньому знаходиться.
В той же час, ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користування ОСОБА_8 , де взяв належний останньому головний пристрій (автомагнітолу) марки «JVC» модельний номер «KD-G631».
Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 456,67 грн. (чотириста п`ятдесят шість грн. 67 коп.).
Тим самим, вказаними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27.03.2019 р. між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000271 від 21.02.2019 р.та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_7 , зі згоди потерпілого ОСОБА_8 , на підставі власноручно написаної заяви щодо не заперечення укладення даної угоди про визнання винуватості, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі обставини і події, які зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно. Суть угоди йому зрозуміло, він мав достатньо часу на ознайомлення з даною угодою, яку уклав добровільно. В скоєному щиро розкаявся. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості, просив дану угоду затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості на вищевказаних умовах.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 . Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000271 від 21.02.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи №13-1/447 від 14.03.2019 р. у розмірі 286,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27.03.2019 р. про визнання винуватості укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000271 від 21.02.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати у справі на проведення в КНДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи №13-1/447 від 14.03.2019 р. у розмірі 286,00 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: головний пристрій (автомагнітола) марки «JVC» модельний номер «KD-G631», що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_8 .
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1