overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008866 від 12 грудня 2019р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кодаки Васильківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008866 від 12 грудня 2019р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2020р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/262/20
Провадження № 1-в/442/37/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення її сина ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, в якому просить звільнити умовно-достроково її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши зазначене клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до ст. 537, ст. 539 КПК України.

Питання щодо умовно-дострокового звільнення чи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відноситься до питань, які пов`язані із виконанням вироку і передбачені в статті 537 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Таким чином, нормами КПК визначено суб`єкта звернення до суду з відповідним клопотанням.

Клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 не є захисником ОСОБА_3 , як і не є його законним представником, то враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне повернути дане клопотання, так як подане особою, яка не наділена таким правом.

Керуючись ст..ст.. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення її сина ОСОБА_3 - повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6292/19
Провадження №1-кс/463/1466/20
У Х В А Л А
про розгляд клопотання у режимі відеоконференції

19 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання начальника відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:
Прокурор звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.03.2020 без визначення розміру застави.

Ухвалою від 18.03.2020 постановлено розгляд клопотання призначити в судове засідання на 10:30 год. 19 березня 2020 року, та здійснювати таке у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 та Державною установою Львівська установа виконання покарань (№19), за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою підозрюваної від захисника судове засідання відкладено на 23.03.2020 о 10:30 год. та таке слід також провести у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
постановив:
розгляд клопотання начальника відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч.2 ст.115 КК України 23 березня 2020 року о 10:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 та Державною установою Львівська установа виконання покарань (№19), за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Доручити Державній установі Львівська установа виконання покарань (№19) забезпечити відеоконференцзв`язок з Личаківським районним судом м. Львова 23 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. з участю підозрюваної ОСОБА_3 , вручити їй уповноваженою службовою особою Державної установи Львівська установа виконання покарань (№19) пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/331/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

19.03.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане звернення.

Зокрема, згідно ч.5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликається засуджений, проте, останній відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83.

Водночас, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, забезпечення безпосередньої участі засудженого в судовому провадженні, згідно вимог ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, вважаю за можливе призначити розгляд даного клопотання у режимі відеоконференції за власною ініціативою.

Технічне забезпечення відеоконференції належить доручити посадовим особам установи, де засуджений відбуває покарання, - ДУ Арбузинська виправна колонія № 83.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», яке провести в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області 25 березня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Судове провадження, у рамках якого призначені судові засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області ( смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка, 204) та Державною установою «Арбузинська виправна колонія № 83 Міністерства юстиції України (Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції судового засідання доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Невиконання ухвали має наслідком відповідальність, встановленому законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/6377/18
Провадження №1-в/489/58/20
УХВАЛА
іменем України

19 березня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_4 з 15.10.2019 року по теперішній час перебуває на обліку Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, як засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва від 22.07.2019 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2020 року ОСОБА_4 та визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вказаних злочинів та злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яким ОСОБА_4 засуджено вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.09.2019, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, основне покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Враховуючи те, що при призначенні покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2020 року суду було відомо про існування вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2019 року, тому вони підлягають самостійному виконанню.

Керуючись ст. ст. 535, 539 КПК України, суд

постановив:

Вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2019 року та вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2020 року відносно засудженого ОСОБА_4 виконувати самостійно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 591/1673/20
Провадження № 1-кс/591/821/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 березня 2020 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/228/20
Провадження № 1-кп/581/26/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

19 березня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000320 від 5 вересня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

19 березня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000320 до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1373/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 149, ч.3 ст. 149, ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 301, ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 303, ч.2 ст. 307 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 18.05.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 686/7371/20
Провадження № 1-кс/686/3749/20
УХВАЛА
18 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НВЦ Агровєтзащіта» на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НВЦ Агровєтзащіта» на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НВЦ Агровєтзащіта» на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 20.03.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 28.02.2020 року до ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/1942/20 Провадження №11-сс/802/170/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2020 року (ЄРДР№0000457),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21.02.2020.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подала 11 березня 2020 року апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді оголошена 02 березня 2020 року в присутності скаржника ОСОБА_3 , тобто останнім днем на оскарження було 10 березня 2020 року.

Разом з тим, апелянт скаргу подала до суду 11 березня 2020 року, про що штамп на скарзі, при цьому не просить поновити пропущений строк.

За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу подано 11 березня 2020 року, а питання про поновлення пропущеного строку не ставиться, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2020 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Домобудівний комбінат-7» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «Домобудівний комбінат-7» звернулася до слідчого судді» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003443.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Домобудівний комбінат-7» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1