Справа № 203/2402/20
Провадження № 1-кс/0203/1031/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Республіки Грузія, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000172,
у с т а н о в и в:

07 липня 2020 року старша слідча СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 04.07.2020, об 11годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у супермаркеті «Сільпо», розташованому в універмазі «Експрес» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 13, діючи умисно, повторно, вчинив крадіжку з кишені належних ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 635 гривень.
За даним фактом 05 липня 2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У клопотанні слідча просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу слідча мотивувала переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.
Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність вагомих доказів наявності ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд бере до уваги те, що у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005362 від 29 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2019 року, через неодноразову неявку ОСОБА_6 у судові засідання, останнього оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для подальшого розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2020 року 17 годин 00 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________