overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5851/19
Провадження № 1-кп/487/682/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002975 від 24.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 15:30 годину 29.01.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити в Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/195/20
Провадження № 1-кс/487/611/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Менська виправна колонія» №91 та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначене на 04.02.2020 року о 13-00 годині провести в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія» №91.
Доручити ДУ «Менська виправна колонія» №91 забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ДУ «Менська виправна колонія» №91 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/343/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003519, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, не працюючого, не одруженого, із повною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.09.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.185,ст.71 КК України до 3 років обмеження волі,

-30.11.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6міс позбавлення волі, 05.03.2019 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення в ДУ Миколаївське СІЗО обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження в Центральному районному суді м.Миколаєва, оскільки той засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, засудженого ОСОБА_4 належить на час розгляду кримінального провадження за №0003519 залишити в слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
На період розгляду кримінального провадження №0003519 за обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, засудженого 30.09.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва, залишити в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 577/396/20
Провадження № 1-кп/577/200/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"29" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262 від 26 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0001262 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29 січня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років,
До Сумського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з заявою про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років.
Частиною другою статті 539 КПК України визначено, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються за відповідним клопотанням (поданням) місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 17.09.2019 у справі №577/3396/19, звернення особи до неналежного суду з клопотанням, яке підлягає розгляду в порядку статей 537, 539 КПК України, не перешкоджає йому в подальшому подати нове клопотання до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
29 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 21.08.2019 року за №0001843, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 29.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 17 березня 2020 року о 10-50 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення на свідка грошового стягнення,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: постановити ухвалу про накладення грошового стягнення, у розмірі 0,25 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що останній не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

29.01.2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчогопро відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення на свідка грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/889/19
№ 1-кс/733/25/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"29" січня 2020 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000072 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
установив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах СТОВ потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000072 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя
ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000072 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Розгляд даної скарги призначити на 16-30 год 30 січня 2020 року, який відбудеться в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Витребувати з Ічнянського ВП матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.01.2020 р. захиснику ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати прокурору та засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити прокурору та засудженому ОСОБА_2 , що до 07 лютого 2020 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/373/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року, якою відмовлено обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та продовжено строк тримання під вартою відносно нього по 06.03.2020 року включно.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 лютого 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1132/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/282/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002402 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скариг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа №592/722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/374/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.12.2019, якою відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з її апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.12.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Оскільки вирок відносно засудженої ОСОБА_5 набрав законної сили та в апеляційній скарзі вона просить здійснити розгляд кримінального провадження у її присутність, то ОСОБА_5 підлягає тимчасовому залишенню у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду даного провадження.

Керуючись ст. 398, 401 і п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.12.2019.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 10.02.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для організації тимчасового залишення ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3