Провадження №1-кп/447/158/20
Справа №443/138/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000744 від 24.12.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачів Львівської області, громадянки України, українки, неодруженої, із неповною середньою освітою, раніше судимої останній раз Миколаївським районним судом Львівської області 18.02.2020 до покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 22.12.2019 о 16 годині 20 хвилин перебувала в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (), що за адресою: Львівська область, місто Жидачів, Шашкевича, 13, де побачила стелажі з алкогольними напоями і в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів підійшла до вказаних стелажів, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала з стелажів вказаного магазину пляшку віскі марки «JeamBeamWhite» ємкістю 0,5 л вартістю 356 (триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок без ПДВ, яку заховала у сумку. Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшла повз касові зони магазину та розпорядилася на власний розсуд

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» () на суму 356 (триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 : паспорт, вимогу про наявність судимостей; копію вироку Жидачівського районного суду від 24.11.2017; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 18.02.2020; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога; довідку-характеристику з місця проживання, згідно якої ОСОБА_3 характеризується типово.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілого також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, її вік, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинувачену слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та призначити їй покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї основні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази слід остаточно повернути потерпілому.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати у розмірі 628,04 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 18.02.2020 виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628,04 грн. на користь держави.

Речові докази по справі: залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1