ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/36/20
У Х В А Л А
іменем України
"06" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки має міцні соціальні зв`язки, мати похилого віку, дружину та неповнолітню дитину. Тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим погіршився його стан здоров`я.

Захисники ОСОБА_11 просила відмовити в клопотанні прокурора та підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Обвинувачений ОСОБА_12 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_13 вважала клопотання прокурора, таким що не підлягає задоволенню. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий арешт, оскільки відсутні ризики, які заявлені прокурором.

Суд присяжних, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, судом присяжних встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, тому у суда присяжних є достатні підстави вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, обвинувачені можуть переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо посилань ОСОБА_10 про його тривале тримання під вартою, суд присяжних вважає за необхідним зазначити, що за час перебування кримінального провадження на розгляду, судом присяжних оголошено обвинувальний акт, допитано всіх свідків сторони обвинувачення, розглянуто численну кількість клопотань обвинувачених та захисників, а відтак, суд присяжних без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 мати похилого віку, дружини та неповнолітньої дитини, на думку суду присяжних, не є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому та не спростовують ризики на які вказує прокурор.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України суд присяжних також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У суда присяжних відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд присяжних вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 03.07.2020 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 03.07.2020 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5