МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/172/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, із застосуванням режиму відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року, якою скаргу залишено без розгляду.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого СУ ТУ ДБР від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000576 від 16 жовтня 2019 року задовольнити, постанову слідчого скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до СУ ТУ ДБР на досудове розслідування.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000576.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

На переконання апелянта, висновку слідчого судді є хибними і суперечать обставинам судового провадження та організації судового процесу.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000576, оскільки скаржник не прибула у судове засідання по причині не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя обґрунтовуючи висновок про необхідність залишення скарги без розгляду, мотивувала це неявкою заявниці. На переконання слідчого судді, є неповажними причинами неявки в судове засідання не ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження.

Однак, даний висновок слідчого судді є помилковим.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 317 КПК України заявниця має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За такого, посилання апелянта на не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на переконання суду апеляційної інстанції, є поважними причинами неявки в судове засідання.

Вказані порушення є істотними порушеннями КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку слідчий суддя рішення про залишення скарги без розгляду прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника скарги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2020 року, якою скаргу залишено без розгляду скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000576, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: