Справа № 333/3203/19
Номер провадження 1-кс/333/219/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 лютого 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и в:

14 лютого 2020 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 має сумніви у неупередженості судді, який при розгляді справи порушує її права, передбачені ст. 84, 153 ЦПК України, ст. 99 КПК України.

В судовому засідання заявниця підтвердила заяву про відвід судді, вважає, що він свідомо порушує її права.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, доводи щодо упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, враховуючи вимоги законодавства, суд не знаходить можливим вважати висловлені потерпілою сумніви об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається заявниця.

Суд також приймає до уваги, що заявлений потерпілою ОСОБА_3 відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями і рішення судді ОСОБА_4 .

Оскільки доводи заявниці про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Окрім того, суд бере до уваги, що відвід судді ОСОБА_4 з частини названих потерпілою підстав вже заявлялися у даному кримінальному провадженні і у її задоволенні було відмовлено, про що свідчать надані до заяви копії ухвал суду від 6 лютого 2020 р. та 13 лютого 2020 р.

Заява ОСОБА_3 в частині направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст. 75, 76,81, 392 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №333/3203/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Заяву ОСОБА_3 в частині направлення кримінального провадження №333/3203/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та її цивільного позову від 25 вересня 2019 р. в рамках цього кримінального провадженняна розгляд до іншого суду, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1