НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6281/17
Провадження № 1-кп/0182/535/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2020 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року за №0004253, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, не пенсіонера, не інваліда, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.07.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
09.08.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.189 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
04.10.2017 приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим - ОСОБА_8 на електропотязі приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де проживав тесть ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , з метою отримати в борг грошові кошти для поїздки у м. Херсон для участі в судовому засіданні.

Приблизно в цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 постукав у вікно будинку. ОСОБА_9 , побачивши у вікно ОСОБА_8 , відчинив двері та сам впустив до будинку ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_9 в борг грошові кошти в сумі 1000 грн., на що останній відповів відмовою, пояснивши, що грошових коштів на даний час у нього не має. Після чого ОСОБА_8 вийшов з приміщення будинку.

Водночас, у ОСОБА_5 , який продовжував перебувати у будинку АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел на вимагання у ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_5 у будь-яких цивільно-правових відносинах не перебував, грошових коштів у сумі 1тис. гривень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, ОСОБА_5 , в цей же час, продовжуючи перебувати у вищевказаному будинку, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи будь-яких законних підстав, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи повторно, почав наполегливо вимагати від потерпілого ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, при цьому погрожуючи ОСОБА_9 завданням тілесних ушкоджень у разі невиконання його незаконних вимог. Однак, потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність та протиправність таких майнових претензій, відмовив ОСОБА_5 , зазначивши про відсутність в нього такої суми грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей же час, перебуваючи у будинку потерпілого, умисно, не маючи будь-яких законних підстав, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи вимагати від потерпілого грошові кошти, з метою підкріплення своєї незаконної вимоги, направленої на вимагання грошових коштів у потерпілого та демонстрації реальності здійснення своїх погроз у разі ненадання йому грошових коштів потерпілим, взяв на подвір`ї біля дверей будинку дерев`яну палку, та, підійшовши обличчям до обличчя з ОСОБА_9 , наніс йому вказаною палкою не менше 4 ударів в різні частини голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобно-тім`яної області зліва, синця навколо лівого ока, садна правої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №664 від 27.10.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і від яких ОСОБА_9 впав на підлогу де залишався лежати не піднімаючись, тобто ОСОБА_5 застосував насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого. Однак, потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи на підлозі, повторно повідомив ОСОБА_5 про відсутність в нього грошових коштів, але ОСОБА_5 наказав потерпілому, щоб той шукав грошові кошти у сумі 1000 грн. за якими він прийде наступного дня. Після цього ОСОБА_5 вийшов з приміщення будинку, однак потерпілий, піднявшись з підлоги, покликав його назад і виніс з однієї з кімнат будинку належний йому телевізор LED TV L24 Super slim HDMI та добровільно віддав його ОСОБА_5 , зазначивши, щоб той більше не турбував його з приводу незаконних вимог щодо надання грошових коштів.

На таку пропозицію ОСОБА_5 погодився та взяв з рук потерпілого вказаний телевізор, після чого покинув місце вчинення злочину, пообіцявши більше не турбувати потерпілого з цих питань. Таким чином ОСОБА_5 своїми незаконними умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2600 гривень, яка визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №426 від 06.10.2017 року.
Дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.189 КК України вимога передачі чужого майна (вимагання) поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину повністю та пояснив, що ОСОБА_9 був тестем його приятеля ОСОБА_8 . Разом з ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_11 він кілька разів допомагав потерпілому по господарству, а саме висаджував суницю за грошове винагородження. 04 жовтня 2017 року зранку він, ОСОБА_12 і прийомна донька потерпілого ОСОБА_13 , приїхали до ОСОБА_11 додому. При цьому ОСОБА_13 не заходила навіть у двір домоволодіння. А він і ОСОБА_12 пройшли у двір, де ОСОБА_14 постукав у вікно і ОСОБА_11 відчинив їм двері і впустив у хату. Спочатку ОСОБА_14 поросив грошей в борг у ОСОБА_11 , але той відмовив. Гроші їм потрібні булим для того. щоб поїхати в м. Херсон, де розглядалася кримінальна справа стосовно нього і ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_14 вийшов з хати, він поросив у потерпілого віддати йому гроші, які він відпрацював у нього на городі, але ОСОБА_11 також відмовив, повідомивши, що таких грошей у нього немає. Тоді, він за допомогою дерев`яної палки, яку знайшов у дворі, наніс кілька ударів потерпілому по голові. Після чого потерпілий запропонував йому взяти належний останньому телевізор з плоским екраном, маленький, чорного кольору. Після чого він забрав телевізор за згодою потерпілого, викликав таксі і одразу ж таксисту продав цей телевізор за 1 тис гривень, бо саме така сума йому була потрібна. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити мінімально можливе покарання з урахуванням його стану здоров`я, визнання провини і встановлених обставин справи.
Потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від цирозу печінки, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 27 від 11.04.2018 року.
За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом безпосередньо досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Так, згідно протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2017 р. (а.п.13), гр. ОСОБА_9 повідомив, що 04.10.2017 року приблизно о 05.10 год. невідома особа, зловживаючи його довірою, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де нанесла йому більше п`яти ударів в область голови і відкрито заволоділа його телевізором.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2017 р. в період часу з 10.00 до 10.50 год. з участю потерпілого ОСОБА_9 , встановлено, що місцем вчинення злочину є домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду, в приміщенні будинку, було встановлено відсутність телевізора на місці, де зазначив потерпілий. Крім того, при огляді замків їх цілісність не порушена. На підлозі було виявлено засохлі сліди рідини бурого кольору, використану липку стрічку зі слідами бурого кольору, фрагмент долоні папілярних ліній, з тюнеру, два сліди папілярних ліній, змиви з ручки дверей, недопалок цигарок, які вилучені (а.п. 15-24 з фото таблицею).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №664 від 27.10.2017 р. (а.п.32, 33 ) у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобно-тім`яної області зліва, синця навколо лівого ока, садна правої вушної раковини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №426 від 06.10.2017 р. (а.п.36-41), середня ринкова вартість плазмового телевізора «LED TV L24 Super slim HDMI», станом на 04.10.2017 р. складає 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.
Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого ОСОБА_16 мають правильну правову кваліфікацією за ч.3 ст.189 КК України вимога передачі чужого майна (вимагання), поєднана з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, колегія суддів приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином. Колегія суддів враховує, що під час досудового розслідування обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілого та сторонніх осіб, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем постійного проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, але він є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, зазначений злочин ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки викрадене майно йому повернуто. Крім того, оскільки потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_4 помер від цирозу печінки, його думка щодо призначення покарання обвинуваченому, суду невідома, але він підтримував дружні стосунки з обвинуваченим і раніше неодноразово вживали спільно алкогольні напої. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 189 КК України, з застосовуванням положень ч.4 ст.70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що пом`якшують обвинувачення є щиросердне каяття і відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього особисто належного обвинуваченому майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років десять днів з конфіскацією всього особисто належного обвинуваченому майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоронцовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць з конфіскацією всього особисто належного обвинуваченому майна.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, починаючи з 09 жовтня 2017 року згідно протоколу затримання до набуття цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні на даний час не обрано, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не був продовжений у зв`язку з набуттям законної сили вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: телевізор LED TV L24 Super slim HDMI , який переданий потерпілому ОСОБА_9 залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і направити начальнику ДУВП (4) для вручення обвинуваченому.

Головуючий
суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_17 -Шаховал