Справа № 953/3752/20
н/п 1-в/953/197/20
"17" червня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року.
Подання обґрунтовано тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України. Зазначено, що вирок набрав законної сили 14.04.2020 року. 28.04.2020 року вирок отримано Московським районним відділом з питань пробації та засудженій було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу у вигляді 850 грн. за вироком суду, проте станом на 14.05.2020 року Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримав від засудженої документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку протягом одного місяця, перебування та матеріальний стан засудженої орган пробації не має.
У зв`язку з чим, начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.
Так, згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу, що складає 850 грн.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженої, відсутні докази на підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_3 та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження об`єктивної неможливості сплати ОСОБА_3 штрафу.
Також в поданні не визначено період, на який суд має розстрочити сплату штрафу, розмір та періодичність платежів, а суд, виходячи із засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк, на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми, які підлягають виплаті в такому випадку.
Крім того, із звернутого до суду подання вбачається, що органом пробації не конкретизовано, яке саме питання просить розглянути суд, а саме не вказано чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то на який саме.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, ст.. 26 КВК України, суддя,
Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: