ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/934/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/2517/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000733 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000733 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до неї цей запобіжний захід строком 30.05.2020 року
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року скасувати, постановити нову та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший, не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено про її розгляд без участі підозрюваної та без захисника. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що підозрювана не має на меті уникати відповідальності, оскільки надала покази, всебічно сприяє розслідуванню, визнає вину у повному обсязі, не має підстав вважати, що вона буде продовжувати злочинну діяльність. Підозрювана має постійне місце проживання в квартирі свого чоловіка, з яким проживає 22 роки. Після нанесення удару підозрювана підійшла до потерпілої та почала надавати їй медичну допомогу. Щодо продовження злочинної діяльності, то такий висновок вважає припущенням. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має захворювання серця, що може призвести до інфаркту міокарда, хронічний вірусний гепатит С, тому потребує постійного медичного догляду та лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. В провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000733, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

31.03.2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри підтверджується змістом показів свідків у кримінальному провадженні, протоколам огляду місця події та не спростовується стороною захисту.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Небезпідставними вважає апеляційний суд висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спрямованого проти життя особи. Крім того, відповідно до змісту рапорту працівника поліції від 30.03.2020 року потерпіла знаходилася у стані медикаментозної коми. Як вбачається з матеріалів клопотання підозрювана має не погашену у встановленому порядку судимість, за місцем мешкання має негативну характеристику, зловживає спиртними напоями, у неї відсутні офіційні джерела доходів. Свідками подій є співмешканець підозрюваної та чоловік потерпілої, що вказує на можливість здійснення підозрюваною впливу на останніх у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу підозрюваної, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника. Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваної захворювань, постійного місця проживання не свідчать про помилковість висновків слідчого судді, оскільки вищевказані ризики є реальними та з метою їх запобігання до підозрюваної на даний слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Належного медичного висновку, який би свідчив про неможливість утримання підозрюваної в умовах слідчого ізолятора суду не було надано, тому з урахуванням наведеного вище підстав для скасування судового рішення на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: