Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3057/20
Провадження 1-кс/215/369/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 02.05.2020 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.01.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ст.ст.70,72 КК України до позбавлення волі строком на

5 років. Звільнений 28.02.2008 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 5 місяців;

04.11.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України. Призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 02.05.2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2020 року в період часу з 02:00 до 04:00 год. ОСОБА_5 проходив поблизу будинку № 2 по вул. Ухтомського

в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де позаду вказаного будинку побачив автомобіль «Шкода Фаворит» д-н « НОМЕР_1 », типу «седан» сірого кольору, який належить

ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме майна яке знаходилось в салоні автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою власної фізичної сили, а саме ліктем своєї руки розбив вікно водійської двері, таким чином отримав доступ до механізму замикання вказаного автомобіля та відкривши його проник через відкриті ним водійські двері до салону автомобіля, тим самим проник у сховище.

Після чого ОСОБА_5 знаходячись у салоні вказаного автомобіля, побачив автомагнітолу «Pioneer» моделі «SP-1246», чорного кольору, бувшу у використанні, у робочому стані без пошкоджень та за допомогою власної фізичної сили рук від`єднав її від дротів живлення. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, побачив на задній полиці 2 музичні колонки «Alpine» моделі «SPS-1729S 6-1/2 Way», які руками від`єднав від дротів живлення, яке належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/380 від

18.05.2020 року, ринкова вартість автомагнітоли «Pioneer» моделі «SP-1246», чорного кольору, бувша у використанні, у робочому стані без пошкоджень та комплекту передбаченого виробником, станом цін на 02.05.2020 року складає 266,67 гривень, ринкова вартість двох музичних колонок «Alpine» моделі «SPS-1729S 6-1/2 Way», відповідно

до п.2 ст.69 КПК України не встановлена, у зв`язку з відсутністю інформаційних даних щодо об`єкту дослідження у вільному доступі на ринку України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 266,67 грн.

Крім того, 01.05.2020 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 проходив поблизу будинку № 2 по вул. В.Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поблизу вказаного будинку побачив автомобіль «ВАЗ-2106» д-н « НОМЕР_2 », типу «седан», білого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме майна яке знаходилось в салоні автомобіля, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою принесеного із собою металевого долото, віджав кріплення багажнику та таким чином отримав доступ та проник до автомобілю, тим самим проник у сховище.

Після чого ОСОБА_5 побачив у багажнику вказаного автомобілю майно, а саме набір гайкових ключів «Автомобіліст» у пластиковій коробці з 11-ма головками та одним воротком, трищіткою, бувші у використанні, в робочому стані, без комплекту передбаченого виробником, 1 універсальну піч, бензинову з примусом в металевій коробці з нержавіючим бачком на 120 мл. та розміром 15 на 15 см., бувша у використанні, без комплекту передбаченого виробником та без пошкоджень, у робочому стані, 1 будівельний фен «Sturm HG 2000», зеленого кольору з чорним кінцевиком та розкладне 4-х метрове вудилище, телескопічне, білого кольору з чорною ручкою, з котушкою (довжина ліски 50м.) в зборі, бувша у використанні, в робочому стані, які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та взявши їх таким чином викрав вказане майно, яке належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1603 від 25.05.2020 року, ринкова вартість будівельного фену «Sturm HG 2000», зеленого кольору з чорним кінцевиком, бувший у використанні, у робочому стані без пошкоджень та комплекту передбаченого виробником, станом цін на 01.05.2020 року складає 430,00 грн, ринкова вартість викраденого майна, а саме набір гайкових ключів «Автомобіліст» у пластиковій коробці з 11-ма головками та одним воротком, трищіткою, бувші у використанні, в робочому стані, без комплекту передбаченого виробником, 1 універсальна піч, бензинова з примусом в металевій коробці з нержавіючим бачком на 120мл. та розміром 15 на 15см., бувша у використанні, без комплекту передбаченого виробником та без пошкоджень, у робочому стані та розкладне 4х метрове вудилище, телескопічне, білого кольору з чорною ручкою, з котушкою (довжина ліски 50м.) в зборі, бувша у використанні, в робочому стані відповідно до п.2 ст.69 КПК України не встановлена, у зв`язку з відсутністю інформаційних даних, щодо об`єкту дослідження у вільному доступі на ринку України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 430,00 грн.

Також, 01.05.2020 року в період часу приблизно о 03:30 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 2 по вул. В.Терещенка в Тернівському районі

м. Кривого Рогу, де поблизу вказаного будинку побачив автомобіль «ВАЗ-2102» д-н « НОМЕР_3 », типу «універсал» синього кольору, який належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме майна яке знаходилось в салоні автомобіля, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою власної фізичної сили, а саме ліктем своєї руки розбив вікно пасажирської двері, таким чином отримав доступ до механізму замикання вказаного автомобіля та відкривши його проник через відкриті ним водійські двері до салону автомобіля, тим самим проник у сховище.

Після чого ОСОБА_5 знаходячись у салоні вказаного автомобіля, побачив вмонтовану автомагнітолу «MP3» моделі «9901 2DIN», бувшу у використанні, у робочому стані без пошкоджень та за допомогою власної фізичної сили рук від`єднав її від дротів живлення.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/404 від

18.05.2020 року, ринкова вартість автомагнітоли «MP3» моделі «9901 2DIN», бувша у використанні, у робочому стані без пошкоджень, станом цін на 01.05.2020 року складає 549,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 549,67 грн.

Крім того, 02.05.2020 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 проходив поблизу будинку № 21 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поблизу вказаного будинку побачив автомобіль «ВАЗ-2106» д-н « НОМЕР_4 », типу «седан», голубого кольору, який належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме майна аккумулятора живлення, який знаходився у вищевказаному автомобілі, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою принесеного із собою металевого долото, віджав водійське вікно, після чого за допомогою фізичної сили рук відкрив його та таким чином отримав доступ та проник до автомобілю, тим самим проник у сховище.

Після чого ОСОБА_5 відкрив багажник вказаного автомобілю де побачив автомобільний акумулятор живлення «Аком +EFB 60Ah R+ 560A», синього кольору, бувший у використанні, у робочому стані, без пошкоджень та комплекту передбаченого виробником, який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та від`єднав його від кріплення.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1485 від 12.05.2020 року, ринкова вартість автомобільного акумулятору живлення «Аком +EFB 60Ah R+ 560A», синього кольору, бувший у використанні, у робочому стані, без пошкоджень та комплекту передбаченого виробником станом цін на 02.05.2020 року становить 1311,88 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1311,88 грн.

Причетність ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколами огляду місця події від 02.05.2020 року, 09.05.2020 року, 11.05.2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , пред`явленнями до впізнання за фотознімками, протоколом проведення обшуку, виявленими та вилученими речовими доказами, письмовими поясненнями та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, 26.05.2020 о 10.00 год. ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а тому, бажаючи уникнути його у випадку визнання його винним, він може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було витребувано довідку від ДУ «Центр пробації» філія державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Тернівський районний відділ м. Кривий Ріг, та встановлено, що на обліку Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Центр пробації у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засуджений 04.11.2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Початок іспитового строку 04.11.2019 року, кінець іспитового строку 04.11.2020 року.

10.04.2020 року за вих.№21/35/1562-20 до Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання, у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на ОСОБА_5 судом. Розгляд подання призначено на 26.05.2020 року.

Також, слідчий зазначив, що на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин події, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та не допущення настання ризику, передбаченого

п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на експертів та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий просить, враховувати спосіб вчинення злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , та те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, тому існує ризик вчинення ним нових умисних корисливих злочинів з метою відшукання коштів для власного існування, та не допущення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наголосив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, вчинив нові злочини під час іспитового строку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, прокурор додав, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що офіційно не працює, раніше мав проблеми із зловживанням спиртними напоями, його малолітній син ОСОБА_15 на даний час проживає у бабусі та перебуває на її утриманні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку особа підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане кримінальне правопорушення існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Крім того, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність у нього постійної роботи та систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності з метою відшукування грошових коштів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у

п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше вже вчиняв злочини проти власності, та підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення в період відбування іспитового строку. Зазначене може свідчити про його схильність до вчинення нових злочинів проти власності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без постійного місця роботи, у якого офіційні джерела доходів відсутні, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 26 травня 2020 року по 24 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: