Справа № 274/2398/20 Провадження №1-кс/0274/630/20
У Х В А Л А
Іменем України
"29" квітня 2020 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 27 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Згідно поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години по 07 годину наступної доби та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Бердичева та Бердичівського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 та докласти зусиль для пошуку роботи.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 у нічний час ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .

В цей час, у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вищевказаної території огородженого домоволодіння, де знаходиться дачний будинок та інші господарські споруди.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли на територію огородженого домоволодіння та підійшли до дачного будинку, де

ОСОБА_6 за допомогою невстановленого слідством предмета віджав одну створу металопластикового вікна до будинку. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по черзі через відчинене вікно проникли всередину будинку, звідки таємно викрали два електричних світильники фірми «Feron 7057», електричну машинку для стрижки волосся фірми «Panasonic», електричну піч фірми «Saturn» ST-EC1072, електричний чайник «Ellenberg».

Після цього, перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_6 виявив в одній із кімнат ключі від запірного пристрою штаби до підсобного приміщення, яке розташовується за будинком. Далі, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вийшли з будинку з вищевказаним викраденим майном та ОСОБА_6 , підійшовши до вхідні двері підсобного приміщення, використовуючи знайдений ключ, відчинив двері підсобного приміщення та спільно із ОСОБА_4 проникли в середину, звідки таємно викрали велосипед іноземного виробництва зеленого кольору, електричний тример фірми «Forte EMK-1600 S Proffesional», електричну ланцюгову пилу фірми «Forte FES 24 40», електричну кутову шліфувальну машинку фірми «Dnipro M GS-98».

Таким чином, ОСОБА_4 таємно за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло та інше приміщення викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме два електричних світильники фірми «Feron 7057», вартістю 120 грн. за один світильник, електричну машинку для стрижки волосся фірми «Panasonic», вартістю 500 грн., електричну піч фірми «Saturn» ST-EC1072, вартістю 2000 грн., електричний чайник «Ellenberg», вартістю 250 грн., велосипед іноземного виробництва зеленого кольору вартістю 1500 грн., електричний тример фірми «Forte EMK-1600 S Proffesional», вартістю 1600 грн., електричну ланцюгову пилу фірми «Forte FES 24 40», вартістю 2220 грн., електричну кутову шліфувальну машинку фірми «Dnipro M GS-98», вартістю 532 грн. 67 коп., чим завдав шкоду останній на загальну суму 8842 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення.

17.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000351 та №0000352 внесено відомості за ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_8 та заявою ОСОБА_9 , досудове розслідування даних кримінальних правопорушень здійснює слідчий відділ Бердичівського ВП. Відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_4 та зібраних у кримінальних провадженнях інших доказів, він спільно із ОСОБА_6 окрім крадіжки із дачного будинку належного ОСОБА_7 вчинили крадіжки із дачних будинків, що розміщуються у садовому товаристві «Прогрес» 25.03.2020 та 26.03.2020 року.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивовано наявними ризиками можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєного та не заперечив проти застосування домашнього арешту.

Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, серед інших - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, окрім його пояснень, доводиться доданими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; відповіддю на запит слідчого генеральним директором ломбарду «Заставно кредитний дім»; протоколом обшуку від 03.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами провадження.

Ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень доводяться, оскільки ОСОБА_4 має схильність до крадіжок, 21.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000351 та №0000352 внесено відомості за ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_8 та заявою ОСОБА_9 , досудове розслідування даних кримінальних правопорушень здійснює слідчий відділ Бердичівського ВП. Відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_4 та зібраних у кримінальних провадженнях інших доказів, він спільно із ОСОБА_6 окрім крадіжки із дачного будинку належного ОСОБА_7 вчинили крадіжки із дачних будинків, що розміщуються у садовому товаристві «Прогрес» 25.03.2020 та 26.03.2020 року.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному (від 3 до 6 років позбавлення волі), міцність соціальних зв`язків (офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується посередньо).

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої підозри та може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години по 07 годину наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м.Бердичева та Бердичівського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 та докласти зусиль для пошуку роботи.

Визначити дату закінчення дії ухвали 27 червня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, захиснику та направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1