Справа № 303/6059/18
Провадження № 1-в/303/272/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання

в с т а н о в и в :

13 листопада 2019 року старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася в суд з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2018 року.
Дане подання мотивує тим, що 30.01.2019 року до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок та розпорядження щодо засудженого ОСОБА_4 04.02.2019 року останній був ознайомлений з вимогами законодавства та обов`язками, покладеними на нього судом, про що він надав підписку, складено анкету та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації та проведено профілактичну бесіду.
06.06.2019 року засуджений не з`явився до Мукачівського МРВ для реєстрації у встановлені йому дні явки, про що 07.06.2019 року від нього було відібрано пояснення, згідно якого останній повідомив, що забув з`явитися. Відповідних висновків ОСОБА_4 для себе не зробив, і грубо ігноруючи обов`язки покладені на нього судом, 03.10.2019 року повторно не з`явився на реєстрацію до Мукачівського МРВ. 21.10.2019 року від громадянки ОСОБА_8 , яка являється мамою засудженого, відібрано пояснення, згідно яких остання повідомила, що її син не з`явився на реєстрацію, тому що виїхав на заробітки за кордон, коли повернеться додому їй не відомо. 07.11.2019 року ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрацію, в телефонному режимі його мати повідомила, що син додому ще не повернувся, письмове пояснення надати відмовилася.
Після постановки на облік засуджений три рази не з`явився до Мукачівського МРВ для реєстрації у встановлені йому дні явки, чим самим порушив п.1. ч.1 ст. 76 КК України. В зв`язку з цим представник органу пробації звернувся до суду з даним поданням.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення подання представника органу пробації та пояснив, що 06.06.2019 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, оскільки цього дня працював. Наступного дня, а сааме 07.06.2019 року він з`явився до органу пробації і наддав відповідні пояснення. Жодних намірів ухилятися від реєстрації він не мав. В подальшому, в зв`язку з хворобою матері і відсутністю коштів на її лікування він змушений був звільнитися з роботи, оскільки заробітня плата булла невеликою, і поїхав на заробітки за кордон. Про вказані сімейні обставини повідомляв орган пробації. Перебуваючи на заробітках він не зміг з`явитися до органу пробації в жовтні та листопаді місяці, так як працював в Німеччині, на значній відстані від місця проживання, і не міг залишити роботу без пробеденого з ним розрахунку. В грудні він повернувся додому і у встановлений йому час прибув до органу пробації, де повідомив про поважність причин попередніх неявок.
Просить суд не скасовувати звільнення його від відбування покарання, оскільки неявка його на реєстрацію булла зумовлена поважними причинами, а саме хворобою його матері, для лікування якої необхідні були значні кошти. Він став на шлях виправлення, жодних правопорушень не вчиняв, є законослухняним громадянином.
Захисник засудженого в судовому засіданні також заперечив проти задоволення подання та пояснив, що ОСОБА_4 дійсно двічі, а саме в жовтні та листопаді 2019 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, однак це було зумовлено поважними причинами. Батько ним не проживає, на утриманні в нього хвора мати та неповнолітня сестра, тому засуждений змушений був їхати на заробітки за кордон, оскільки заробітної плати за основним місцем роботи не вистачало для утримання сім`ї. Протить суд з порозумінням поставитися до ситуації, яка склалася, врахувати, що засуджений став на шлях виправлення, жодних нових порушень не вчиняв, а тому надати йому можливість повність виправдати довіру суду.
В зв`язку з цим захисник просить повністю відмовити в задоволенні подання.
Прокурор в судовому засіданні подання представника органу пробації підтимав та просив його задовольнити.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання також підтримав з викладених в ньому підстав і просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконає покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Відповідно до п.8 статті 2 розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 року № 272/5, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо декілька порушень виявлені одночасно, до засудженої особи застосовується одне попередження.
Перед винесенням попередження засуджений до ГР, ВР чи звільнений з випробуванням надає пояснення. З винесеним попередженням засуджений до ГР, ВР чи звільнений з випробуванням ознайомлюється та ставить на ньому свій підпис.
Отже, необхідною умовою винесення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, передує застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім того, суд зобов`язаний з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, які стягнення були накладені на засудженого, чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів подання, підставою для звернення представника органу пробації до суду слугувало нез`явлення засудженого у визначений період часу для реєстрації без поважних причин, пояснення матері засудженого про його місцезнаходження.
Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що попередження відносно засудженого було винесено тільки один раз. Згідно листа реєстрації вбачається, що після винесення відносно ОСОБА_4 попередження в зв`язку з неявкою на реєстрацію 06.06.2019 року, останній з`являвся до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. В подальшому, інспектором органу пробації після неявки засудженого на реєстрацію не вжито належних заходів щодо з`ясування причин неявки.
Судом встановлено, що засуджений після звільнення від відбування покарання з іспитовим строком не вчиняв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався. Вказані обставини свідчать про те, що він став на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні поданння старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1