ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру в порядку (в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 29.01.2020 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення від 03.09.2019 заступника начальника слідчого відділення Фастівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.01.2020 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

Судом було призначено розгляд заяви на 03.02.2020 о 14 год.00 хв., а в подальшому перепризначену на 11.02.2020 о 11 год. 20 хв..

В судове засідання слідчий суддя, прокурор, слідчий, захисник та підозрюваний не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з журналі судового засідання від 29.01.2020 у кримінальному провадженні №1-кс/381/68/20, належним чином завірена копія якого міститься у матеріалах справи, адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру (в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України).

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала ті ж самі матеріали досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні і вже вочевидь наперед прийняла рішення щодо результатів розгляду його скарги. Окрім того, зазначив, що ознайомившись із рішеннями прийнятими за результатами розгляду попередніх його скарг, в них був перекручений текст та не було надано оцінки законності дій, саме які він оскаржвав. Зазначив, що наперед зрозуміло, що якщо слідчий суддя не буде відведений, то можна з точністю до 100 відсотків спрогнозувати яке буде рішення, а це є порушенням вимог КПК. Тому, з даних підстав вважає, що дану скаргу має розглядати інший слідчий суддя.

Аналізуючи зміст заяви про відвід та доводи наведені заявником, суд звертає увагу на наступне.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст.80 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Нормами статі 75 КПК України чітко визначено обставини, які виключають участь, зокрема, слідчого судді у розгляді справи.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Оцінюючи, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд вважає його необґрунтованим та безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких чітко визначені підстави для відводу слідчого судді, а тому, наведенні заявником обставини в заяві не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.
За наведеного вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 , в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1