Провадження № 1-кп/0186/45/20
Справа № 186/2018/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 30.11.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сніжне, Донецької області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, несудимої, працюючої машиністом кочегаром котельні в Павлоградському енергопідприємстві, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходилась на прийомі у сімейного лікаря в КНП МЦПМСД амбулаторії №3, розташованої за адресою: вул. Ювілейна 13, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, в цей час вийшовши з кабінету лікаря в коридорі ОСОБА_3 , почула як у кишені куртки належної ОСОБА_5 , яка висіла у коридорі амбулаторії дзвонить мобільний телефон, та у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, діставши із кишені куртки яка належала ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Nomi модель 15012 синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , іmеі 2) НОМЕР_2 та поклала собі до сумки після чого покинула приміщення амбулаторії №3.
Таким чином ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nomi модель 15012 синього кольору, imei - 1) НОМЕР_1 , imei - 2) НОМЕР_2 , обернула на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 944 гривні 45 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердила суду, що скоїла злочин при зазначених вище обставинах. Від дачі пояснень по справі відмовилась. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що вона 29 листопада 2019 року відвідувала сімейного лікаря в амбулаторії, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вона вийшла з кабінету лікаря то з`ясувала, що у неї з карману куртки, яка знаходилася в коридорі амбулаторії викрали мобільний телефон Номі. Прохала суд призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченої, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої одружена, працює, раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре, тому суд приходить до висновку, що її перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 05 грудня 2019 року судову товарознавчу експертизу №43/12.1/885. Витрати на залучення експерта становлять 628 гривень 04 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: СD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери спостереження ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шкільна,27 за 04 грудня 2019 року та договір №10.16848 від 29 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Nomi модель 15012 синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , НОМЕР_3 зі стартовими пакетами Київстар та Водофон, - який перебуває на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: СD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери спостереження ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шкільна,27 за 04 грудня 2019 року та договір №10.16848 від 29 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Nomi модель 15012 синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , НОМЕР_3 зі стартовими пакетами Київстар та Водофон, - який перебуває на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1