Справа № 523/2411/18
Провадження №1-кп/523/264/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2020 року

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000790 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бистричі Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи 12 лютого 2018 року, близько 11 години 00 хвилин, в коридорі 2-го поверху корпусу №2 Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Лиманська, №13. де за допомогою ключа, який був у нього у постійному розпорядженні, відчинив кімнату відпочинку №213 вказаного санаторію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні даної кімнати №213 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна навпроти вхідних дверей вказаної кімнати, де поблизу знаходилась на стіні полиця, з якої шляхом вільного доступу таємно викрав належний Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Пирогова» телевізор марки «Електрон», вартістю 991 гривень 67 копійок, чим спричинив даному підприємству вище вказаний матеріальний збиток.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтримав всі обставини викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що він викрав телевізор для продажу, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Так як, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 185 КК України, суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і передбачені ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину через матеріальну службову залежність.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлені.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня, у зв`язку з поверненням майна, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме телевізор марки «Електрон», - вважати повернутими за належність представнику Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова».

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення через суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1