Справа № 183/5240/19
№ 1-кп/183/1279/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.08.2019 року за № 0001380, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку 10 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_6 , яка проходила по вказаній вулиці, у якої на лівому плечі висіла жіноча сумка, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку з її плеча зірвав жіночу сумку, вартість якої встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Huawei Y5», модель DRA-L21, вартістю 2295 гривень, гаманець жіночий, вартість якого встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, грошові кошти в сумі 100 гривень, карта банку «Кредит Дніпро», тим самим відкрито заволодів майном.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2395 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся, матеріальні збитки відшкодував потерпілій шляхом повергнення майна.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.08.2019 року за № 0001380, згідно з яким 05.08.2019 року приблизно о 07.00 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрала майно, що належало ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду

(а.п. 22);

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05.08.2019 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності особу, яка о 07.00 годині 05.08.2019 року відкрито викрала її майно

(а.п. 23);

- протокол огляду місця події від 05.08.2019 року, під час проведення якого оглянуто ділянку місцевості, розташованої поблизу будинку 10 по вул.. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де було скоєно кримінальне правопорушення, фототаблиця до протоколу

(а.п. 24, 25);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2019 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час проведення якого на фото № 3 остання впізнала чоловіка, який відкрито заволодів її майном, а також довідка до нього, згідно з якою на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5

(а.п. 26, 27);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_7 , під час проведення якого на фото № 3 останній впізнав чоловіка, який 05.08.2019 року відкрито заволодів жіночою сумкою, а також довідка до нього, згідно з якою на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5

(а.п. 28, 29);

- протокол огляду речей від 05.08.2019 року, під час проведення якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y5», модель DRA-L21, банківська картка «Кредит-Дніпро» та пластикові карти, що належали потерпілій
(а.п. 30);

- постанова від 05.08.2019 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді: мобільного телефону марки «Huawei Y5», модель DRA-L21, банківської картки «Кредит-Дніпро» та 10 пластикових карток для знижок, переданих на зберігання потерпілій

(а.п. 31);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3878-19 від 21.08.2019 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y5», модель DRA-L21, який придбаний у 2018 році, станом на 05.08.2019 року, складала 2295 грн.;

(а.п. 35-38);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 39-40, 41-42).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди шляхом повернення майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, офіційно не працює.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді: штрафу, громадських та виправних робіт, арешту, позбавлення волі на строк до чотирьох років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зарахувати у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 05.08.2019 року до 08.08.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи 314 грн. (а.п. 33).

Речові докази у вигляді: мобільного телефону марки «Huawei Y5», модель DRA-L21, банківської картки «Кредит-Дніпро» та 10 пластикових карток для знижок, переданих на зберігання потерпілій, - залишити ОСОБА_6 (а.п. 31).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1