Справа № 383/30/20
Номер провадження 1-кс/383/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або уповноваженої службової особи Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вказаною скаргою у якій просить: зобов`язати слідчого або іншу уповноважену службову особу Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до нього зі сторони старшого слідчого ОСОБА_4 за попередньою кваліфікацією злочинів за ч.3 ст.364, ст.386, ч.1 ст.396 КК України, розпочати досудове розслідування, про що надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; доручити експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру нанесення шкоди його фізичному здоров`ю.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою від 01.07.2019 року про вчинення відносно нього прямих умисних явних злочинів з корисливих цілей зі сторони старшого слідчого ОСОБА_4 за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.364, ст.386, ч.1 ст.396 КК України.
Відносно обставин вчинення можливих кримінальних правопорушень в скарзі зазначає, що старшим слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено пряму умисну злочинну у зговорі з корисливих цілей постанову про закриття кримінального провадження №0000121. При особистих зверненнях до слідчого ОСОБА_4 та керівника слідчого відділу постійно повідомляв про тяжкий стан фізичного здоров`я, оскільки під час захисту Батьківщини отримав тілесне ушкодження та було проведено хірургічне втручання, після якого з`явилася повна втрата боєздатності та працездатності, та просив якнайшвидше розглянути та вирішити його усні та письмові звернення до них, на що злісно не реагували. По даний час слідчий ОСОБА_4 прямо умисно явно злочинно насильно у зговорі з корисливих цілей не здійснює досудове розслідування, не відновив його права і свободи, спричинені вчиненням відносно нього злочинів, чим завдає йому майнову та моральну шкоду, та шкоду його фізичному здоров`ю, оскільки змушений для відновлення своїх прав долати відстань.
Проте за його заявою від 01.07.2019 року відомості до ЄРДР внесені не були, не розпочато досудове розслідування, не надано витяг з ЄРДР, не надано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, не припинено злочини проти нього та не надано жодної відповіді по заяві.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в скарзі, та додатково надав усні пояснення зі змісту яких вбачається, що тілесні ушкодження йому спричинені бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 , який належно не здійснює розслідування іншого кримінального провадження порушеного за його завою про вчинення відносно нього шахрайства, а йому доводиться долати значну відстань від міста Києва до м.Бобринець для здійснення безпосередніх звернень з приводу розслідування вчинених відносно нього шахрайських дій. У зв`язку з чим додатково на електронну поштову скриньку суду направив заяву по справі №383/30/20, в якій продублював вимогу про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, яку підтримав в судовому засіданні. По суті скарги також зазначив, що відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.07.2019 року він не отримував.

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вимог скарги, оскільки скарга необгрунтована.

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вимог скарги, оскільки скарга безпідставна та необґрунтована, а його підлеглі тілесних ушкоджень скаржнику не наносили, адже сам скаржник їх пов`язує з участю у бойових діях, а з медичної документації вбачається їх отримання ще до початку досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою від 01.07.2019 року про внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення відносно нього слідчим ОСОБА_4 злочину з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.396 КК України. Відносно обставин вчинення можливого кримінального правопорушення в заяві зазначено, що старшим слідчим ОСОБА_4 злісно злочинно не було внесено з самого початку відомості до ЄРДР на підставі його звернення про вчинення злочину та злочинно закрито кримінальне провадження за фактом вчинення відносно нього шахрайських дій за ч.2 ст.190 КК України, не повідомлено ні про які процесуальні дії та відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи.
Як вбачається з листа від 09.07.2019 року №2467 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_3 від 01.07.2019 року зареєстровано в журналі єдиного обліку за №2110 від 01.07.2019 року. Заявнику повідомлено, що в результаті перевірки заяви встановлено, що 30.03.2019 року по кримінальному провадженню №0000121 за ч.1 ст.190 КК України було прийнято рішення про його закриття в порядку п.2 ч.1ст.284 КПК України, а також старшим слідчим СВ Бобринецького ВП ОСОБА_4 було надано ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження та витяг з ЄРДР і одночасно роз`яснено порядок оскарження та про час і місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також повідомлено про необґрунтованість скарги на слідчого ОСОБА_4 про неправомірність закриття кримінального провадження у зв`язку із оскарженням до суду постанови про закриття кримінального провадження. Роз`яснено право на оскарження зазначеного рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускається.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Частиною 5 ст.214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення можливого кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились наданням відповіді в поряду Закону України «Про звернення громадян», тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, позбавивши громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в листі №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року рекомендують у випадку якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у порушення вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості за завою ОСОБА_3 від 01.07.2019 року уповноваженими особами Бобринецького ВП не внесені до ЄРДР, розслідування не розпочиналось.
За таких обставин, вважаю що уповноваженими особами Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні даних заяви ОСОБА_3 від 01.07.2019 року про можливе вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, тому слід зобов`язати уповноважених осіб (слідчих) Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР на підставі вказаної заяви, розпочати досудове розслідування з наданням скаржнику (заявнику) витягу з ЄРДР про можливе кримінальне правопорушення.

Вимоги скарги про призначення судово-медичної експертизи є передчасними, оскільки у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання Бобринецького ВП вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що пов`язується із статусу потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заявлена вимога є також передчасною.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, лише після з`ясування розміру завданої майнової шкоди особі, чи подання нею заяви про залучення як потерпілого, слідчим може бути прийняте відповідне рішення.
Відмова слідчого у визнанні особи потерпілим може бути оскаржена до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України.
Таким чином, передчасним буде покласти на слідчого обов`язок щодо вчинення ним слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема зобов`язання вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, адже відомості до ЄРДР не внесені, а слідчий не прийняв в порядку ч.ч.1 ,2, 5 ст. 55 КПК України відповідне рішення. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п.7 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Разом з тим, вимоги скаржника щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.ст. 36, 40 КПК України).

З огляду на необґрунтованість вимог скарги про призначення судово-медичної експертизи, направлена скаржником заява в межах даної справи про її призначення, якою дублюється вказана вимога скарги, задоволенню не підлягає.

Строк звернення зі скаргою до суду не пропущений, так-як протиправна бездіяльність суб`єкта оскарження триває у часі безперервно, а Бобринецьким відділенням поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не надано доказів отримання відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника від 01.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 01.07.2019 року (зареєстрована в журналі єдиного обліку за №2110 від 01.07.2019 року) про можливе вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати ОСОБА_3 витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 від 01.07.2019 року (зареєстрована в журналі єдиного обліку за №2110 від 01.07.2019 року) про можливе кримінальне правопорушення.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1