ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1734/19 Справа № 188/1684/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Брагинівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий неповнолітню дитину, раніше судимого:
1) 12.03.2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 28.07.2015 року УДО на 2 роки 10 місяців 20 днів,
,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7

встановила:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Судом не враховано наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний має закордонний паспорт та його співмешканка на даний час вже перебуває у Польщі. Підозрюваний у судовому засіданні заявляв, що мав намір виїхати до Польщі для працевлаштування. Також, підтвердив той факт, що один із свідків проживає з ним разом, тому є підстави вважати, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Судом безпідставно враховано сталі соціальні зв`язки підозрюваного, який проживає за зазначеною адресою сам, співмешканка вже понад 2 тижні проживає у Польщі, його дитина проживає разом з його батьками, діти співмешканки проживають разом з її батьками, ОСОБА_7 офіційно не працює, кошти отримує випадковими підробітками, що вказує на те, що постійного джерела доходу він не має.

Ухвалою слідчого судді було частково задоволення клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених п.п.1,2,8 ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказує, що стороною обвинувачення зібрано недостатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким. Зазначає щодо порушення процедури пред`явлення ОСОБА_7 підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу, яке відбулося у розбіжності 7 хвилин у той самий день.
Кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР ще 14.11.2018 року, обшук домоволодіння підозрюваного був проведений у січні 2019 року і з того часу майже ніякі слідчі дії проведені не були, всі надані докази до даного клопотання добуті слідчим 26.11.2019 року у день пред`явлення ОСОБА_7 підозри та в день звернення до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні не були спростовані доводи підозрюваного про те, що він має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, тримає господарство, працює за наймом, має неповнолітнього сина, що ставить під сумнів обґрунтованість клопотання слідчого. Доказів його впливу на свідків чи потерпілого немає, хоч досудове слідство триває значний час.
Доводи слідчого, що ОСОБА_7 має намір ухилитися у майбутньому від слідства ґрунтуються на її припущеннях та не обґрунтовані належними доказами, тоді як сам підозрюваний погоджується передати на зберігання свій паспорт, як доказ того, що він не має наміру покидати країну.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимог апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_10 ці вимоги закону, слідчим суддею були дотримані.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, були об`єктом дослідження судом при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 і їм надана належна оцінка.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено та доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги прокурором не надано.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що відомості про особу підозрюваного та фактичні обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби є достатнім для забезпечення його належної поведінки та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4