overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2438/19
Провадження №1-кп/601/348/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 22 липня 2019 року, що надійшло із обвинувальним актом від першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 30 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 456/4983/19
Провадження № 1-кп/456/569/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001442 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 10 січня 2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/630/14-к
Провадження № 1-кс/459/1903/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137 від 24.01.2013 року за ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 р.), ч.1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю, що таке клопотання слід повернути заявнику, оскільки таке не підлягає розгляду слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області.
Так, у відповідності до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як регламентовано ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.
На момент застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 24.01.2013 здійснювалося СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Як вбачається із копії постанови Прокуратури Львівської області від 04.12.2019 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення ОСОБА_3 до Червоноградського міського суду Львівської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює орган досудового розслідування СВ ГУНП у Львівській області, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає поверненню із застосуванням аналогії закону на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 184, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137 від 24.01.2013 року за ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 р.), ч.1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу, з усіма доданими до нього матеріалами повернути заявнику..
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/3342/19
Ухвала

19 грудня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000076 за ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 року з Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000076 за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 32, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про закриття кримінального провадження № 0000076 за ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 10:00 год. 18 лютого 2020 року у залі судових засідань № 4 Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька 116 в м. Теребовлі Тернопільської області.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2572/19
УХВАЛА

19.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

На розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченої є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 09.01.2020 року о 08:40 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
20.12.2019 Справа №607/17485/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання в кримінальному провадженні №0000392 від 01.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 314-317, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого, законного представника та представника потерпілого про повернення прокурору обвинуваченого акту в кримінальному провадженні №0000392 від 01.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні №0000392 від 01.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 24.12.2019р. о 09 год. 30 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 685/1837/19
Провадження № 1-кс/685/328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

19 грудня 2019 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання слідчого Слідчого відділення Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме, на:

- автомобіль марки «FORD MONDEO», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , жителю м. Красилів Хмельницької області, перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане регіональним сервісним центром № 6841 МВС у Хмельницькій області, а також заборонити без дозволу суду, прокурора або слідчого розпорядження зазначеним документом, та будь яке втручання, що може призвести до пошкодження, псування, знищення майна, з подальшим зберіганням в кімнаті зберігання речових доказів Теофіпольського ВнП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст буде проголошений о 08 год. 50 хв. 20 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 731/496/19
Провадження 1-кп/731/40/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Варва матеріали кримінального провадження №0000159 від 30 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження, розгляд якого призначено на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 у зазначений вище час до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що участь сторін кримінального провадження в судовому засіданні є обов`язковою і без присутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився до суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Журавка Варвинського району Чернігівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід.
Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 09 січня 2019 року до Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.
Копію ухвали негайно надіслати до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівський області для виконання, а прокурору Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури для контролю.
Затрати, пов`язані з виконанням цієї ухвали, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8804/19
Провадження № 1-кп/686/1046/19
УХВАЛА
01 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження тримання під вартою.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 листопада 2019 року включно.
Заслухавши сторони, вважаю, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, відносно обвинуваченого набрав чинності вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2019 року, відповідно до якого його засуджено за ч.ч.1,2 ст. 307,ч.ч.2,3 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України до 27 грудня 2019 року включно.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків).
Ухвала підлягає до оскарження протягом 7 днів з моменту проголошення до Хмельницького апеляційного суду

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 07.11.2019 у кримінальному провадженні № 000809 від 15.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановила:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказана скарга, в судове засідання з розгляду якої слідчий, дії котрого оскаржуються, не з`явився, витребовуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду скарги, не надав. За таких обставин судовий розгляд скарги слід відкласти на іншу дату, повторивши виклик і запит.

Враховуючи, що на даний час заявник перебуває у Державній установі «Винницька УВП-№1», з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державній установі Вінницька УВП № 1.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 322, ст. ст. 324, 336 КПК України,
постановила:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 07.11.2019 відкласти до 12.00 год. 27.12.2019, провести його у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Вінницька УВП № 1 (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Брацлавська, будинок 2).

Доручити начальнику Державної установи Вінницька УВП № 1 (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Брацлавська, будинок 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державній установі Вінницька УВП № 1 (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Брацлавська, будинок 2) вручити скаржнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державній установі Вінницька УВП № 1 (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Брацлавська, будинок 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/7933/16-к
Провадження №11-кп/801/1448/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0006562 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочинів,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід суддям, що входять до складу колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти заявленого прокурором відводу суддям, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора про необхідність відводу суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявленого відводу одному, кільком суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суддя ОСОБА_4 був у складі колегії під час досудового розслідування, а саме 30 жовтня 2015 року застосовував підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_3 02 березня 2017 року був у складі колегії при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України. 08 листопада 2017 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
За таких обставинучасть суддів, що входять до складу колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 є недопустима.
Враховуючи вищевикладене, заява прокурора про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений прокурором відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0006562 відносно ОСОБА_8 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів, які входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом