У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2005, 2008 та 2009 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000807, відомості щодо якого внесені 12.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, заперечення захисників та надані характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без задоволення, виходячи з наступного.
09.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
09.10.2019 ОСОБА_7 на підставі ст. 191 КПК України затримано.
Згідно повідомленої підозри, 10.05.2019 ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаючи про певний статус ОСОБА_7 у «кримінальному світі» та злочинні зв`язки, про які до цього неодноразово розповідав потерпілому ОСОБА_7 , звернувся до останнього з метою вирішення особистого питання. На вказане прохання ОСОБА_9 ОСОБА_7 погодився та повідомив, що питання владнає. Однак, цього ж дня, ОСОБА_9 самостійно вдалося владнати свою проблему, про що останній 10.05.2019 повідомив ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, під час зустрічі у ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 1-Б.
В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне одержання від ОСОБА_9 коштів, шляхом вимагання, реалізуючи який ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що він вже «задіяв» вагомих осіб за що потерпілий тепер винен йому 1000 доларів США. Разом з тим, потерпілий вказав ОСОБА_7 , що вказаний борг безпідставно вигаданий, і що вони ні про яку плату за послуги останнього не домовлялись.
Після цього, ОСОБА_7 , з метою залякування ОСОБА_9 , наніс останньому удар лівою долонею в праву частину голови та наказав віддати гроші, а в разі їх відсутності продати належний потерпілому автомобіль марки «БМВ», при цьому погрожуючи насильством та неодноразово замахуючись руками у сторону потерпілого. Розуміючи реальність злочинних намірів ОСОБА_7 та побоючись за своє здоров`я, ОСОБА_9 погодився віддати кошти, однак повідомив ОСОБА_7 , що йому потрібен певний час щоб їх зібрати.
В подальшому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вимоги ОСОБА_7 носять безпідставний та вигаданий характер, а борг надуманим, почав уникати зустрічей, на яких неодноразово наполягав ОСОБА_7 , шляхом здійснення телефонних дзвінків потерпілому.
В подальшому, 08.07.2019, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_10 на месенджер «Телеграм» подзвонив знайомий ОСОБА_11 та запропонував зустрітися біля ТЦ «Україна», розташованому за адресою: площа Перемоги, 3 у м. Києві. Цього ж дня, приблизно о 23.20, ОСОБА_9 прибув на своєму автомобілі марки «БМВ 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , до ТЦ «Україна», за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3 та припаркувався, після чого автомобіль потерпілого позаду заблокував автомобіль «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого до ОСОБА_9 в автомобіль сіли ОСОБА_11 та один невідомий чоловік та запропонували проїхати до Бесарабської площі у м. Києві для розмови із ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 погодився і вони разом прослідували в указаному напрямку. В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невідомим чоловіком заїхали у двір будинку АДРЕСА_3 , де їх вже чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , попередньо вступивши у злочинну змову, направлену на незаконне збагачення, шляхом вимагання від потерпілого коштів, поєднаного із погрозою застосуванні насильства, провели потерпілого у підсобне приміщення вказаного будинку, перебуваючи у якому висунули вимоги ОСОБА_9 щодо передачі їм грошових коштів у розмірі вже 4000 доларів США, при цьому зазначивши, що це «штраф» за прострочку виплати вигаданого ОСОБА_7 боргу у сумі 1000 доларів США. При цьому, у разі відмови передачі потерпілим зазначеної суми коштів, вони відріжуть останньому пальці та вуха, а потім зламають обидві руки. Розуміючи реальність погроз ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 погодився передати їм кошти у розмірі 4000 доларів США. Разом з тим, потерпілий почав запевнювати ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що на даний час вказаними коштами не володіє і йому потрібен час на збирання грошей.
ОСОБА_7 та ОСОБА_12 погодилися зачекати, поки ОСОБА_9 зможе зібрати 4000 доларів США, при цьому змусивши потерпілого, шляхом погроз застосування насильства, в якості «застави», передати їм технічний паспорт та ключі від належного йому автомобіля марки «БМВ 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 8400 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за офіційним курсом Національного банку України становить 215 964 грн., тим самим позбавивши ОСОБА_9 права користування вказаним транспортним засобом.
В подальшому, 15.08.2019 автомобіль марки «БМВ 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно, без відома потерпілого, перереєстровано на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим позбавлено ОСОБА_9 права володіння транспортним засобом та завдано значної шкоди потерпілому на суму 8400 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за офіційним курсом Національного банку України становить 215 964 грн.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
10.10.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.12.2019.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 08.12.2019, однак закінчити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати наступне: провести судову авто-товарознавчу експертизу, судову балістичну експертизу, судову фоноскопічну експертизу; в повному обсязі зібрати характеризуючи матеріали стосовно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо інформації, яка знаходиться у володінні мобільних операторів про телефонні з`єднання телефонних номерів підозрюваних та потерпілого, здійснити аналіз вказаної інформації; в повному обсязі оглянути речові докази; встановити та допитати в якості свідків інших осіб, які на даний час не встановлені; провести слідчі експерименти із потерпілим та свідками; скласти та вручити ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; провести інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.
Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що має постійне місце проживання де проживає разом із цивільною дружиною та дітьми, що підтверджується відповідними копіями документів.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, в порядку Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» звернувся до України через побоювання з боку Російської Федерації та отримав відповідну довідку про звернення за захистом в України, тобто документ, що засвідчує законність перебування особи на території України, що свідчить про відсутність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Більше того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний перебував у складі інтернаціонального підрозділу Національної гвардії України по виконанню бойових завдань у районі населених пунктів ІНФОРМАЦІЯ_3 , Сокольники та військовому аеродромі ІНФОРМАЦІЯ_4 по захисту суверенітету та територіальної цілісності України, що свідчить про виключні позитивні характеризуючи дані особи підозрюваного.
Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку на момент звернення до суду із клопотанням, а також розгляду його по суті, оскільки надані слідчим копія листа відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції у м. Києві датований вереснєм 2019 року.
Одночасно з тим, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що продовження строку тримання під вартою і застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики зменшились та з`явились обставини, які не були враховані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без задоволення, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та двома дітьми, які перебувають на його утриманні; позитивно характеризується, його стан здоров`я, наявність даних, що підозрюваний перебував у складі інтернаціонального підрозділу Національної гвардії України по виконанню бойових завдань у районі населених пунктів ІНФОРМАЦІЯ_3 , Сокольники та військовому аеродромі ІНФОРМАЦІЯ_4 по захисту суверенітету та територіальної цілісності України, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2005, 2008 та 2009 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1