Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1011/20
Провадження № 1-кп/376/171/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000112 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю « Грона» м. Сквира, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 08.03.2020 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно - справним автомобілем марки «Volkswagen Golf ІІ», реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та рухаючись проїзною частиною по вулиці Миру в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, на лівосторонньому заокругленні дороги, проявив неуважність та нехтуючи прийомами керування, що позбавило його змоги постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого втративкерування транспортним засобом, допустив виїзд на ліве узбіччя та здійснив наїзд на пішоходівОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та були госпіталізована до СквирськоїЦРЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 159/Д від 27.04.2020: прививченні медичних документів ОСОБА_6 , 1958 року народження виявлено пошкодження у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці, синців на лівому плечовому суглобі та синця на тулубі, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21дня.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 160/Д від 28.04.2020: прививченні медичних документів ОСОБА_5 , 1961 року народження, виявлено пошкодження у вигляді закритого зламкового внутрішньо суглобового перелому, перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки лівого колінного суглобу, забою внутрішнього виростку лівої стегнової кістки і нижнього відділу наколінника, уламкового перелому голівки лівої малогомілкової кістки, перелому голівки правої малогомілкової кістки, наявності крові в обох колінних суглобах, саден та синців в ділянці обох колінних суглобів, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
Таким чином, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf ІІ», реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, асаме:
- п.1.3. де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п.1.5. де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.2.3. б) де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1. де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б) та 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у вигляді отримання потерпілими середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.

В зв`язку з викладеним відповідно до ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні (приватне обвинувачення) може бути укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Під час досудового розслідування 29 квітня 2020 року укладено угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст. 471 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена потерпілими та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Відповідно до статей 471, 472 КПК України, сторони узгодили міру покарання не виходячи за межі загальних засад призначення покарання встановлених КК України.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5-6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, порядок відшкодування завданої шкоди. Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Судом, також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення для обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку та відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а для потерпілого - обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5 ст. 474 КПК України з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 394, ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку, а після його перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною 6-7 статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він задовільно характеризуються, раніше не судимий, злочин вчинив з необережності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Сторони узгодили покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Речовий доказ по справі повернути за належністю.

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-374, 469-475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2020 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому та визнаному обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Volkswagen Golf ІІ», реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 повернути - ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн., 60 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення має право звернутись до Сквирського районного суду Київської області, який затвердив угоду, з клопотання про скасування вироку.

Суддя ОСОБА_1