Справа №766/6321/20
н/п 1-кс/766/3851/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановила:

До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області звернувся слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувсяз клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 15.04.2020 року близько 07:40 години, невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку проникли до приміщення будівельної компанії «Херсон буд», розташованого по вул. Лютеранській, 24, в м.Херсоні, з якими виник конфлікт з приводу права власності на даний об`єкт.

Клопотання відповідно до ст.35КПК України розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

17.04.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Обґрунтування заяви:

Самовідвід вмотивований тим, що у судовому засіданні 17.04.2020 року встановлено, що вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення невстановленими особами протиправних дій, які полягають у самовільному проникненні до приміщення будівельної компанії «Херсонбуд» з якими виник конфлікт з приводу права власності на даний об`єкт.

У засобах масової інформації постійно велось негативне висвітлення подій щодо можливої зацікавленості слідчого судді при вирішенні справ за участю будівельної компанії «Херсонбуд», так як представником інтересів вказаної компанії є Адвокатське об`єднання «Жованник і партнери», співробітником якого є ОСОБА_5 , яка є дружиною судді. Ця обставина може викликати сумнів його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до приписів ст.135КПК України, причини неприбуття не повідомили.

Мотивація суду:

Суд, дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали справи за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська,24, прийшов до висновку, що самовідвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебувало клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від 17.04.2020 року не містить обставин, які визначені ст. 75 КПК України

Слідчий суддя посилається на всю ч.1 ст.75 КПК України, яка містить аж 5 пунктів, при цьому не конкретизує, який саме із пунктів підпадає до його заяви про самовідвід чи можливо декілька пунктів, чи можливо взагалі всі.

Слідчий суддя посилається на те, що в «засобах масової інформації постійно велось негативне висвітлення подій щодо його можливої зацікавленості при вирішенні справ за участю будівельної компанії «Херсонбуд», так як представником інтересів вказаної компанії є адвокатське об`єднання «Жованник і партнери», співробітником якого є дружин ОСОБА_5 ».

Посилання слідчого судді на якісь неконкретизовані публікації в засобах масової інформації не є підставою для самовідводу.

Відомостей про участь дружини слідчого судді у даному кримінальному провадженні немає.

Самовідвід може бути заявлений тільки з підстав чітко визначених КПК України, а не тому, що у когось може виникнути сумнів в неупередженості слідчого судді. При наявності у осіб, які є учасниками відповідного провадження, сумнівів в неупередженості судді, КПК України визначив спосіб та порядок реалізації сторонами таких сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

постановила:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1