Провадження № 1-кс/760/6788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004136 від 24.04.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004136 від 24.04.2019р., відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 24.04.2019р., біля 00.20год., ОСОБА_4 , перебуваючи в залі № 3 вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше незнаного йому чоловіка, яким виявився потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час сидів на лавці біля входу до зали № 3 та біля нього, на підлозі, знаходились дві дорожні сумки.

ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_8 засне, таємно викрав належну останньому сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та 26 рублів, що станом на 24.04.2019р., згідно курсу НБУ становить 10,88грн., мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 250 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 460,88грн.

24.04.2019р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 185 КК України під № 0004136.

24.04.2019р. о 00.25год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2019р. о 15.30год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викладенні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, майновий та сімейний стан (не працює, не одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком до 24.06.2019р., включно, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду,

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1