Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/378/20
Номер провадження: 1-кп/511/97/20
06.05.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000019 від 10.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 09.05.2020 року включно.

30.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Вищевказане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, з застосуванням фізичного насилля, раніше неодноразово судимий за майнові злочини, офіційно не працює, а отже ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вказаний злочин вчинено останнім в стані алкогольного сп`яніння, з застосування фізичного насилля, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за майнові злочини, офіційно не працює та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена до шести років позбавлення волі.

Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, що останній може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, на утриманні нікого не має, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 відоме місце перебування свідків, що обумовлює ризик передбачений п. 3, а саме: підозрюваний може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із майновими злочинами, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду не зменшилися, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 наявності відповідних ризиків, а також обставин викладених у ст. 178 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання у повному обсязі.

Суд також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не має офіційного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, останній раз засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2019 року за ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 189 КК України, ч.1 ст. 70 КК України, ст. 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Також, згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 194, 315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу до 04.07.2020 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановлений законом строк.

Головуючий суддя: ОСОБА_1