Справа №459/21/20
Провадження № 1-кп/459/282/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0001301 від 23 листопада 2019 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:
-23.06.2016 р. вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
-28.11.2017 р. вироком цього ж суду, що змінений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.04.2018 р., за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільненого від відбування покарання 13.11.2019 р.,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 22 листопада 2019 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , куди з дозволу останньої зайшов отримати грошові кошти за попередньо виконану ним роботу, вирішив збагатитися за рахунок викрадення чужого майна. З метою відкритого заволодіння чужим майном та особистого збагачення ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні коридору квартири ОСОБА_4 , зблизився з останньою та реалізовуючи свій злочинний задум, використовуючи фактор несподіваності, усвідомлюючи, що його дії носитимуть відкритий характер, своєю рукою схопив за волосся голови потерпілої ОСОБА_4 та її головою наніс удар об меблеву стінку, внаслідок якого остання втратила рівновагу, впала на підлогу та отримала фізичний біль. Будучи настирливим в досягненні злочинного задуму по заволодінню чужим майном, ОСОБА_8 використовуючи безпорадний стан та психологічну подавленість ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, проти волі останньої шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби золота, вагою 2,37 грам вартістю 2370 гривень із золотою підвіскою у вигляді хрестика 585 проби золота, вагою 1,73 грами вартістю 1730 гривень та золотий ланцюжок 585 проби золота, вагою 4,5 грами вартістю 4500 гривень із золотою підвіска у вигляді знаку зодіаку «Діва» 585 проби золота, вагою 0,46 грами вартістю 460 гривень, заподіявши при цьому останній фізичну біль.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , використовуючи свою фізичну та вікову перевагу, у приміщенні кухні наздогнав ОСОБА_4 , вирвавши у неї з рук належну їй жіночу сумку, вийняв з неї гаманець із якого відкрито викрав грошові кошти у сумі 100 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.2019 року еквівалентно 2683 гривень 00 копійок, 402 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.2019 року еквівалентно 9724 гривні 38 копійок та 705 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, реалізовуючи свій злочинний задум щодо відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 прослідувавши у зал квартири ОСОБА_4 , використовуючи свою фізичну та вікову перевагу, не реагуючи на неодноразові законні вимоги, щодо їх припинення, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, що проявилося в утриманні останньої передпліччям за шию та удушенні, після чого виявив та заволодів у вказаній кімнаті мобільним телефоном марки «HTC one dual sim», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 6999 гривень 00 копійок із силіконовим чохлом вартістю 300 гривень та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік.
Своїми злочинними діями, які носили відкритий характер ОСОБА_8 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заподіяв ОСОБА_4 фізичний біль та завдав матеріальної шкоди на загальну суму 29471 гривень 38 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині не визнав. Пояснив, що 21.11.2019 р. за домовленістю з потерпілою прибирав зі своїм братом на міському цвинтарі могилу її покійного чоловіка. Потерпіла попросила таємно прибрати пам`ятник, який був розташований з тією могилою, на що він їй відмовив. У той день потерпіла з ними розрахувалася пляшкою лікеру та сказала, що має розміняти гроші. Наступного дня вони знову прийшли до неї, де потерпіла віддала йому 200 грн. та знову попросила зруйнувати чужий пам`ятник, проте він їй відмовив та пригрозив поскаржитися на неї за такий намір знищення могили. На отримані кошти брат придбав алкоголь, який вони розпили вдвох. Вважає, що потерпіла його обмовляє через незгоду з демонтажем чужого пам`ятника. Ствердив, що ніякого злочину по відношенню до неї не вчиняв. Підтвердив, що здавав золото у ломбард, проте такі вироби належали його дружині, а не потерпілій. Вказав, що не брав мобільний телефон потерпілої, як і її гроші. Цивільний позов не визнав.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у листопаді 2019 р. познайомилася з обвинуваченим та його братом ОСОБА_6 , оскільки останні прибирали могилу її покійного чоловіка. 22.11.2019 р. до неї без попередження прийшов обвинувачений, з чого вона зрозуміла, що останній невдоволений оплатою за прибирання, тому пішла у квартиру по гроші. У той же час обвинувачений закрив двері та підійшов до неї. Коли вона дістала кошти з сумки в сумі 200 грн., останній взяв їх. Після цього схопив її за волосся та вдарив головою об меблі, внаслідок чого вона впала на підлогу. Обвинувачений почав її душити, зірвав з неї ювелірні вироби, відібрав мобільний телефон, а також забрав гроші й покинув квартиру.
Вина ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом.

Показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.11.2019 р. разом з обвинуваченим, який є його братом, прибирали могилу покійного чоловіка потерпілої. Наступного дня обвинувачений пішов до потерпілої додому, звідки повернувся з 200 грн., які остання йому дала у якості доплати за прибирання. Через декілька днів після цього, будучи у стані алкогольного сп`яніння, отримав телефонний дзвінок та зрозумів, що це телефонує його брат ОСОБА_8 . За вказівками останнього, знайшов у м. Червонограді у районі «Старого міста» пакет з двома телефонами, які після цього приніс та видав поліції.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що близько 12:00 год. 22.11.2019 р. виходила з будинку, де зустріла обвинуваченого, який піднімався наверх. Як сідала у маршрутку, то їй телефонувала потерпіла, проте слухавку не підняла через поспіх на зупинці. Потім знову потерпіла зателефонувала та розповіла, що обвинувачений напав на неї, викравши телефон, гроші й золоті вироби. Повернувшись додому, вона зайшла в квартиру потерпілої, яка їй ще раз розповіла про пограбування, котре здійснив з її слів ОСОБА_8 . Вказала, що потерпіла була побитою та мала на обличчі та чолі тілесні ушкодження, рани.

Витягом з ЄРДР від 25.11.2019 р., рапортами від 22.11.2019 р., заявою ОСОБА_4 від 22.11.2019 р., згідно з якими потерпіла 22.11.2019 р. звернулася до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області з приводу відкритого викрадення її майна, вчиненого відносно неї візуально знайомим чоловіком із застосуванням фізичного насильства 22.11.2019 р. близько 12:00 год., внаслідок чого грабіжник заволодів її мобільним телефоном марки «HTC one dual sim», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , грошовими коштами у розмірі 402 дол. США та 100 євро, а також ювелірними виробами.
Чеком № 16906 від 26.09.2015 р., бірками ювелірних виробів, товарним чеком від 27.10.2008 р., інформацією про офіційний курс валют НБУ станом на 22.11.2019 р, довідкою ФОП ОСОБА_10 , фактичні дані з яких підтверджують суму матеріальних збитків у розмірі 29471,38 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 р., згідно з яким потерпіла впізнала особу, зображену під номером «2», якою є обвинувачений ОСОБА_8 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2019 р., згідно з яким слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 , що мало місце 22.11.2019 р. близько 12:00 год., за її участі і згоди, шляхом відтворення обставин та обстановки події, котрі відбувалися під час вчинення посягання, провів слідчий експеримент у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , у ході чого у законний спосіб отримав відомості про обставини вчинення злочинів.
Висновком експерта від 26.12.2019 р. № 135/2019, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на чолі, на правому плечі, на правій кисті, на лівій сідниці, садна на чолі, які утворилися від неодноразового контакту з тупими предметами, до яких належать полиця меблевої стінки, і могли виникнути 22.11.2019 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Заявою ОСОБА_6 від 26.11.2019 р., протоколом огляду речей від 27.11.2019 р., згідно з якими ОСОБА_6 добровільно видав поліції два мобільних телефони марки «НТС» та «Самсунг», які він взяв на прохання брата ОСОБА_8 у дворах на «Старому місті» у м. Червонограді, один із яких являється предметом відкритого викрадення у потерпілої 22.11.2019 р., а саме мобільний телефон марки «HTC one dual sim», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2
Листом ПТ «Ломбард «Фінанс» від 27.12.2019 р., згідно з яким обвинувачений ОСОБА_8 звертався до ломбардного відділення, що у м. Червонограді на пр. Шевченка 10, а саме: 22.11.2019 р. о 16:36 год. з приводу закладу майна ланцюга деформованого 585 проби загальною вагою 6,09 грам та ланцюга деформованого 585 проби загальною вагою 3,7 грам.
Пояснення й заперечення обвинуваченого суд вважає недоведеними та такими, що повністю спростовані вище вказаними доказами. Дані докази підтверджують подію і склад інкримінованого йому злочину. Факти, встановлені на підставі цих доказів, поза розумним сумнівом доводять версію обвинувачення. Відсутні докази та обставини для розумного пояснення іншої версії інкримінованої події.
Щодо клопотань захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами: протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 р.; протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2019 р.; заяву ОСОБА_6 від 26.11.2019 р.; протокол огляду речей від 27.11.2019 р.; довідку ФОП ОСОБА_12 ; лист ПП «Ломбард «Фінанс» від 27.12.2019 р. суд зазначає наступне.
У ході судового розгляду не встановлено безумовних підстав, які тягнуть за собою визнання фактичних даних, що містяться у цих документах, недопустимими доказами. Вказані докази зібрані без істотного порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Також суд не встановив процесуальних порушень КПК України, які б давали вагомі підстави визнати фактичні дані, що містяться у вище вказаних документах, недопустимими доказами.

Вказані документи є належними та допустимими доказами, фактичні дані з яких достовірно підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та свідчать про наявність складу інкримінованого злочину, вчинення якого пред`явлене ОСОБА_8 .

Відтак клопотання захисника ОСОБА_7 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_8 у вчиненні нимвідкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив новий злочин після звільнення 13.11.2019 р. з виправної колонії.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих зазначеним вище злочином, суд вважає частково обґрунтованим.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого. У силу приписів ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак ціна позову перевищує загальну вартість майна, котрим заволодів обвинувачений. Відтак позовна вимога про стягнення з обвинуваченого в користь потерпілого збитків у сумі підлягає частковомузадоволенню у межах суми 29471 гривень 38 копійок.
Потерпілою та стороною звинувачення не представлено належних та допустимих доказів, які вказували б на заподіяння шкоди у більшому розмірі. Такі обґрунтовуються потерпілою в цивільному позові виключено на припущеннях.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, суд вважає доведеним завдання ним потерпілій такої шкоди. Так, обставини справи об`єктивно свідчать про те, що внаслідок застосування обвинуваченим насильства потерпілій було спричинено тілесні ушкодження, чим завдано сильного фізичного болю і страждань. Це все призвело до психологічного стресу, спричинило їй моральні страждання.

Однак розмір моральної шкоди суд вважає завищеним, тому виходячи із принципів рівності, поміркованості, розумності та справедливості, враховуючи стан здоров`я потерпілої, характер й обсягу її моральних страждань, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 30000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин і міркувань цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту його затримання 27 листопада 2019 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Після вступу вироку у законну силу речові докази: мобільний телефон марки «HTC one dual sim», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung duos» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 повернути законному володільцю.
Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 у користь ОСОБА_4 29471 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 38 копійок матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1