ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/817/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/52/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002624 від 07.09.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , і продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль,, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год 59 хв 22 березня 2020 року.

Також відмолено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміни розміру застави.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002624 від 07.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.7 ЗУ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року народження, незаконно придбав дві таблетки білого кольору, які містять метадон (6-диметиламіно) 4,4 дифелін 3- гептанон), масою в перерахунку на суху речовину 0,0163 грама, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та почав їх зберігати з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно 22.10.2019 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул.Пушкіна біля буд. №5 у м.Тернополі маючи в наявності зазделегідь незаконно придбані дві таблетки білого кольору, які містять метадон (6-(диметиламіно) 4,4 дифелін 3- гептанон), масою в перерахунку на суху речовину 0,0163 грама, незаконно збув їх у блістері ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 гривень.

Окрім цього, за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_7 , незаконно придбав три таблетки жовтого кольору, які містять запіклон, який згідно Наказу МОЗ України №490 від 17.08.2007 року Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0,0235 грама, та почав їх зберігати з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно 22.10.2019 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_7 перебуваючи по вул.Пушкіна біля буд. №5 у м.тернопіль, маючи в наявності зазделегідь незаконно придбані три таблетки жовтого кольору, які містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0, 0235 грама, незаконно збув їх ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат підозрюваного ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року та винести нову, якою задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. до 07 год. за місцем проживання : АДРЕСА_2 , а у разі, якщо суд прийде до переконання про неможливість скасування ухвали суду, то змінити її в частині зменшення розміру застави з 160560 грн. до 30 тис. грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує, що клопотання прокурора базується на припущеннях та належним чином не обґрунтоване.

Вказує, що слідчий суддя не врахував соціальний та матеріальний стан підозрюваного, його стан здоров`я, позитивні характеристики, соціальні зв`язки, факт проживання з батьками, наявність власного житла.

Посилається на те, що обираючи розмір застави суд не врахував вимоги п.4 ст.182 КПК України, а саме те, що розмір застави повинен бути помірним з матеріальним станом підозрюваного.

Зазначає, що запобіжний захід в нічний час з 21 год. до 07 год. дозволить підозрюваному ОСОБА_7 працювати та утримувати себе.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт в нічний час; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України вірно ухвалив рішення, яким продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Аналіз клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а також матеріалів провадження, дає підстави для висновку, що як слідчим, яким проводиться досудове розслідування, так і слідчим суддею місцевого суду дотримано положень ст.199 КПК України, якою регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким і належним чином мотивував свій висновок про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи вищевказане клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання; незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, а також зважаючи на те, що під час досудового слідства необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Твердження захисника ОСОБА_8 про неналежну оцінку соціальних зв`язків та особи підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, яку оскаржує адвокат, судом враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання не зареєстрований, не працює, не має постійного законного заробітку і не має на утриманні інших осіб, що свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Підстав для зменшення розміру застави, визначеної судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год 59 хв. 22 березня 2020 року, без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.