overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №721/64/20
Провадження 1-КП/721/30/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №00000134 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000134 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 лютого 2020 року о 15год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/529/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України

Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_2 заявив про свій відвід від участі у цьому кримінальному провадженні, спираючись про те, що брав участь у розгляді цього кримінального провадження під час досудового розслідування.

Посилання судді підтверджуються позначками у реєстрі матеріалів досудового розслідування, відповідно до яких ОСОБА_2 , як слідчий суддя, зокрема, під час досудового розслідування цього кримінального провадження вирішував питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно ж до частини 1 статті 76 КПК України за такого цей суддя не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України за такого цей суддя підлягає відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =

Судді = ОСОБА_10 =

= ОСОБА_11 =

06.07.2016
Справа № 686/4637/20
Провадження № 1-кс/686/2483/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0002224 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

18.02.2020 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 17.02.2020 року на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0002224 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0002224 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, зал №1) на 16 год. 30 хв. 21.02.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002224 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6089/19
Провадження № 1-кс/686/2043/20
18 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі за № 686/6089/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Хмельницького РВ поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про арешт майна
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться клопотанням старшого слідчого СВ Хмельницького РВ поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про арешт майна, яке в порядку авторозподілу передана слідчому судді ОСОБА_3 , яка відповідно до положень ст. 80 КПК України заявила самовідвід, з мотивів, що представником потерпілого по даному провадженні є її чоловік адвокат ОСОБА_4 , що унеможливлює її участь у розгляді клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та якщо він, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду клопотання, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Заявлений самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі за № 686/6089/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Хмельницького РВ поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про арешт майна - задовольнити.
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/501/20
№ 1-в/688/38/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

19 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голова спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації звернулися до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст. 81 КК України частину покарання та чи довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, для чого з державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» необхідно витребувати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 28 лютого 2020 року об 11 годині;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 28 лютого 2020 року направити на адресу суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора та спостережну комісію при Шепетівській районній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.02.2020 Справа № 756/354/20
№ 1-кс/756/175/20
№ 756/354/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» лютого 2020 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000033 від 03.01.2019,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від проведення подальшого процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000033.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що вказаний прокурор проявляє неупередженість при здійсненні нагляду за додержанням законів проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000033.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримав.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вважаю, що наведені доводи захисника про наявність підстав, які викликали би сумнів в неупередженості прокурора, не є підставою для відводу прокурора, тому наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими, не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000033 від 03.01.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/4262/20
Провадження №1-кс/760/1736/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000066 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого №3 ВП на СЗТ ГУ НП у м.Києві до слідчого ОСОБА_6 за його викликом (м.Київ, пл.Вокзальна, 1);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Повідомити підозрюваній письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 19.04.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2020 о 16:10 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/149/20
Провадження № 1-кс/761/794/2020
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах AGORIL.PTE.LTD, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2019 р., в межах кримінального провадження № 0000309,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

31.01.2020 року від заявника надійшла заява, в якій останній просить слідчого суддю залишити його клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах AGORIL.PTE.LTD, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2019 р., в межах кримінального провадження № 0000309 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19.02.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2019 року за № 0003087 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 18.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1020/20 Справа № 204/8443/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 26 лютого 2020 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №686/2853/20
Провадження № 1-в/686/200/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням про звільнення від покарання засудженого,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 40 хв. 14.02.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя: