Справа № 382/536/20
Провадження № 1-кс/382/94/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» на дії службової особи Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» на дії службової особи Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області, в котрій вказано, що у провадженні СВ Яготинського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 240 КК України.

06.05.2020 року вилучено наступну техніку: спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид Ford Сагgо 4142d р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид Ford Сагgо 4142d, р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид Маn ТGS 41.400 р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; екскаватор гусеничний марка DOOSAN DX 380LC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; екскаватор гусеничний Ніtachi ZX 350 LCH 3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві власності належить ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА».

Наскільки відомо, нараз відсутня ухвала про накладення арешту на вищезазначене майно. Усе вищезазначене майно належить ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», які не мають ніякого правового статусу у відповідному кримінальному провадженні.І

Згідно вимог частини 6 статті 64-2 КПК України, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Відповідно до частини 3 статті 64-2, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.

Згідно із частиною 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Саме з метою унеможливити зловживання посадовими особами правоохоронних органів під час вирішення питання про арешт майна, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, кримінально-процесуальним кодексом України визначені чіткі строки та процедура арешту майна або його повернення.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З моменту тимчасового вилучення майна пройшло уже понад 7 днів. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчому судді слідчим не подане, майно яке вилучено відповідно до протоколу обшуку не повернуто. Тобто з боку слідчого відбувається грубе порушення норм КПК України, а саме ст.ст. 167,171, 237. Ним як представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт заявлено клопотання органу досудового розслідування про повернення тимчасово-вилученого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Нормами ст. 169 та ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено та уразі відсутності упродовж 48 годин після вилучення майна клопотання про арешт такого майна, воно негайно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Враховуючи викладене, просив зобов`язати службову особу СВ Яготинського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000223 винести постанову про припинення тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», вилучено 06.05.2020 року. Зобов`язати службову особу СВ Яготинського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області у термін 1 робочий день повернути наступне тимчасово вилучене майно: спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид Ford Сагgо 4142d р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид Ford Сагgо 4142d, р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид Маn ТGS 41.400 р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; екскаватор гусеничний марка DOOSAN DX 380LC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «Нова Лізинг»; екскаватор гусеничний Ніtachi ZX 350 LCH 3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві власності належить ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА».

Заявник в судове засідання не з'явився, вернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги в скарзі.

У проваджені слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали кримінального провадження №0000223 від 06.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
З листа заступника начальника ВП начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, вбачається, що під час проведення досудового розслідування, а саме 06.05.2020 слідчим СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події в ході якого вилучено вантажні автомобілі та гусеничні екскаватори. 07.05.2020 слідчим СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подано до Яготинського районного суду Київської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. 08.05.2020 Київським апеляційним судом вказане клопотання передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 17.05.2020 слідчим суддею Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу щодо арешту майна.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року вбачається, що клопотання про арешту вказаного в даній скарзі майна, погоджене прокурором та на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.05.2020 року передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 15.05.2020. Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року, клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 06.05.2020 за ч. 2 ст. 240 КК України - задоволено частково та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, крім проведення слідчих-розшукових дій на выдповыдне майно із здійсненням відповідних дій.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також вимоги ст.ст. 110, 303 КПК України, та ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року,тому з огляду на викладене скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 214, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» на дії службової особи Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1