Справа № 360/1322/18
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 17 березня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17 березня 2018 року, приблизно о 02-й годині, в с. Новий Корогод Бородянського району Київської області він, за попередньою змовою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном з обвинуваченим ОСОБА_6 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись дублікатом ключа, проник до будинку по АДРЕСА_2 , де реалізуючи їх єдиний злочинний умисел, погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в демонстрації предмета, схожого на пістолет, та у висловлюванні погроз фізичною розправою, яке ОСОБА_10 сприймав як таке, що може бути реалізоване, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 600 доларів США, вартістю згідно курсу НБУ станом на 17 березня 2018 року - 26 гривень 27 копійок за один долар США, що становить 15 762 гривні та коштами в сумі 50 гривень, а також мобільним телефоном "Xiaomi Redmi 4Х" вартістю 2 600 гривень, з сім-картами мобільних операторів зв`язку "МТС" та "Київстар" вартістю 25 гривень за кожну на суму 50 гривень, телевізором "LG" з діагоналлю 42 дюйми вартістю 7095 гривень, перфоратором "FORTE PROLINE" вартістю 686 гривень 50 копійок, шуруповертом "DexterPower" вартістю 300 гривень, болгаркою "DeWalt" вартістю 1316 гривень 33 копійки, шліфувальною машиною "Дніпро-М" вартістю 549 гривень 67 копійок, пилою ланцюговою електричною "SADКО" модель "ЕСS*2400S" вартістю 1666 гривень 67 копійок, зварювальним інвертором "Дніпро-М" вартістю 1440 гривень. Після заволодіння чужим майном з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 31 516 гривень 17 копійок.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2018 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 15 червня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 10 серпня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 04 жовтня 2018 року.

За ухвалою підготовчого судового засідання колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати органу досудового розслідування встановити та затримати ще одну особу, яка причетна до цього злочину, а також вчинити інші дії для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, і менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, а тому є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, думку захисника адвоката ОСОБА_9 , який просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи репутацію та дані про особу обвинуваченого, який постійної роботи і постійного джерела доходів не має, раніше судимий, в тому числі за вчинення розбою, на даний час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 14 березня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12
ОСОБА_13