ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3371/19 Справа № 176/1928/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої ставиться питання

про застосування заходів

медичного характеру ОСОБА_7 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000054, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за № 0000054 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
як особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив:

- клопотання не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 292 КПК України, а саме не містить позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я;

- клопотання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України;

- орган досудового слідства, викладаючи зміст клопотання, при цьому не визначився з процесуальним статусом ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.

На думку прокурора, вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Вказує, що підставою для повернення вищевказаного клопотання прокурору стало те, що воно не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема на думку суду у клопотанні відсутня позиція щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я. Хоча в п. 2 прохальної частини клопотання викладено в наступній редакції: Провести судовий розгляд без участі підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 123 від 23.07.2019, як раніше, так і на теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що в свою чергу чітко вказує на позицію щодо можливості участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що клопотання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, однак в частині 1 статті 291 КПК України відсутній п. 5, у зв`язку з чим незрозуміло, що суд мав на увазі, зазначаючи в ухвалі неіснуючий, на його думку, закон.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , який відмовився від пояснень на підставі ст. 17 КПК України, думку його захисника, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування заходів медичного характеру, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Вказаної інформації клопотання прокурора не містить, що об`єктивно є порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що слідчий в порушення вимог КПК України, у клопотанні вказав, що ОСОБА_7 своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Таким чином, орган досудового розслідування висловився про доведеність вчинення злочину до ухвалення рішення судом з цього приводу, допустивши порушення презумпції невинуватості особи, закріпленої в ст. 17 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що звертаючись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий виклав фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, вказавши при цьому, що дії останнього характеризуються умисною формою вини, що відповідає діянням осудної особи.
Також в порушення вимог КПК України, орган досудового слідства, викладаючи зміст клопотання, не визначився з процесуальним статусом ОСОБА_7 , відносно якого подано клопотання.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про необхідність повернення клопотання прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про передчасність такого висновку суду, є надуманими та суперечать наявним матеріалам.
Ухвала суду за змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною, підстав для її зміни чи скасування колегією суддів не встановлено.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4