03.04.2020
Справа № 522/1652/20
Провадження 1-кс/522/5122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО-ТОВ», про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0006434,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО-ТОВ», про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0006434, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_4

27.03.2020 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО-ТОВ» про відвід судді ОСОБА_4 , від участі у розгляді зазначеного клопотання.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що 30.01.2020 р. ТОВ «АГРО-ТОВ» звернулось до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0006434. За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято ухвалу від 03.03.2020 р. про повернення клопотання для усунення недоліків в зв`язку з порушення вимог ст. 171 КПК України так як клопотання подано особою, яка не має право його подавати.
Однак, на момент розгляду клопотання було винесено ухвалу слідчого судді від 03.02.2020 р., відповідно до якої уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зобов`язано розглянути клопотання ТОВ «АГРО-ТОВ» про визнання потерпілим.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 було висловлено свою процесуальну позицію щодо вказаного клопотання раніше, і не зважаючи на формальне повернення клопотання, судом було фактично прийнято рішення по суті вказаного клопотання.

В подальшому ТОВ «АГРО-ТОВ» було подано повторно клопотання про накладення арешту, яке було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Отже, з огляду на вищевикладене слідчим суддею вже розглядалось дане клопотання про накладення арешту та вже була висловлена думка по суті клопотання та свідчить про наявність вже сформованої правової позиції у слідчого судді ОСОБА_4 відносно розгляду даного клопотання та відповідно викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності при його розгляді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у розгляді клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0006434, адвокатом суду надано не було.

Крім того, слід зазначити, що повертаючи клопотання ТОВ «АГРО-ТОВ» про накладення арешту для усунення недоліків, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , не було прийнято остаточного рішення щодо розгляду клопотання.

При цьому, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди з рішенням судді, що в свою чергу не є підставою для його відводу.

Вищезазначені доводи адвоката ОСОБА_3 суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях норм ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0006434,не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО-ТОВ», про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0006434- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: