ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6908/13 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/208/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року залишено без задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що дане клопотання потерпілої ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого листа було розглянуто і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа № 644/6908/13-к (провадження № 1-кп/644/314/13) від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень. 23.04.2018 року державним виконавцем Слов`яносербського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків. На запит Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року: надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини - платник податків не зареєстрований.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду потерпіла ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 644/6908/13-к (провадження № 1-кп/644/314/13) від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень. В обґрунтування посилається на те, що раніше їй було видано дублікат виконавчого листа, але вона його втратила з обставин, що не залежали від її волі. Вказує на те, що на її думку зазначені судом в ухвалі підстави для відмови в задоволенні її клопотання не можуть вважатись достатніми.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.535КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.10.2013 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України. Вказаним вироком, зокрема, стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 9500 грн.
29.03.2019 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 24.10.2013 року про стягнення із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у сумі 9500 грн. згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року, який набрав законної сили. В обґрунтування клопотання зазначає, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.10.2013 року задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з останнього моральної шкоди у сумі 9500 грн., на виконання якого 18.12.2013 року видано виконавчий лист. Також вказує, що 14.06.2018 року вона звернулась із скаргою до начальника ВДВС Слов`яносербського РУЮ, додавши до скарги оригінал дублікату виконавчого листа, проте інформації щодо результату розгляду скарги не надходило. Відповідно до відповіді головного державного виконавця Слов`яносербського РУЮ виконавчий документ повернутий без виконання.
Відповідно до листа №1099/16.26-34 від 11.10.2017 року Слов`яносербського районного відділу ДВС станом на 11.10.2017 року вищевказане виконавче провадження у відділі відсутнє, оскільки матеріали виконавчих проваджень знаходяться в зоні тимчасово неконтрольованої території України.
23.01.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання потерпілої ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 644/6908/13-к (провадження № 1-кп/644/314/13) від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.
23.04.2018 року державним виконавцем Слов`яносербського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_9 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.
ОСОБА_7 звернулася із скаргою до начальника ВДВС Слов*яносербського РУЮ, додавши до скарги оригінал виконавчого листа. 08.08.18р. ОСОБА_7 зверталась із запитом до ВДВС щодо отримання інформації про стан розгляду скарги, проте поштове відправлення було повернуте.
Однак судом не надано оцінки цим обставинам.
Поряд з цим, суд відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_7 мотивував своє рішення тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №644/6908/13-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України на запит Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року: надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини - платник податків не зареєстрований (т.2 а.с.304).
Такий висновок суду є безпідставним оскільки, відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_8 не є підставою для відмови видачи дублікату виконавчого листа.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: