Номер провадження: 11-сс/813/1950/19
Номер справи місцевого суду: 946/8123/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

в присутності слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2019 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0003176 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2019 рокуповернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку подання скарги та скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0003176 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що про існування постанови про закриття кримінального провадження представник потерпілої знав, але строк звернення до слідчого судді зі скаргою, що встановлений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником пропущений та жодних поважних причин, що перешкоджали йому звернутися до суду з відповідною скаргою, у встановлені процесуальним законом строки, не наведено.
На думку слідчого судді, листування представника потерпілої з державними органами та оскарження постанови до прокурора вищого рівня не може свідчити про поважні причини пропуску процесуального строку на подання скарги та доповнень до неї.
Встановлені слідчим суддею обставини слугували підставою для повернення захиснику поданої ним скарги.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою поновити строк на подання вищезазначеної скарги, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.07.2019 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування, зобов`язати слідчого витребувати медичну картку надання медичної допомоги ОСОБА_7 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що закриття провадження у справі є незаконним і необґрунтованим. Слідчим не була витребувана і прикладена до матеріалів досудового провадження, як доказ, медична картка, в якій зафіксований виїзд автомашини швидкої допомоги по виклику ОСОБА_7 в день коли її побив ОСОБА_10 . Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була оскаржена до прокурора вищого рівня, відповіді від яких були отримані лише 23.10.2019 року, тому вважає, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявниці та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Ст. 304 КПК України визначені строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений десятиденний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
Положеннями ст. 117 КПК України визначений порядок та підстави поновлення процесуального строку.
З матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 04.11.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0003176 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2019 року була повернута заявнику, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження з причин, які слідчий суддя вважав неповажними.
11.11.2019 року адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , повторно звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою, в якій містилось клопотання про поновлення строку на подання скарги на вищевказану постанову слідчого.
На підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження зазначеної постанови слідчого до клопотання заявником долучено докази звернення захисником до прокурорів вищого рівня з вимогою щодо скасування постанови слідчого та отримання останнім відповіді за результатами розгляду цих звернень.
Отримавши зазначену скаргу, слідчий суддя обмежився фактично перерахуванням в оскарженій ухвалі попереднього тексту ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2019 року, які, на його думку, слугували підставою для повернення скарги.
При цьому, зазначивши в мотивувальній частині ухвали обставини, які, на думку слідчого судді, не свідчили про поважність причини пропуску строку, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не зазначив про прийняте ним рішення щодо розгляду клопотання скаржника про поновлення процесуального строку і при цьому прийняв передчасне рішення про повернення скарги, яке у відповідності до положень ст.304 КПК України можливо було прийняти лише у разі відмови у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою, що вказує на допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.407 КПК України вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо прийняття апеляційним судом остаточного рішення за результатами розгляду його скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зважаючи на встановлені апеляційним судом порушення та неприйняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду клопотання, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду скарги по суті та приходить до висновку про необхідність розгляду зазначеного питання безпосередньо слідчим суддею районного суду.

Висновки апеляційного суду.
Зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини та неприйняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку, що передбачено положеннями ст.304 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про прийняття слідчим суддею передчасного та необґрунтованого рішення про повернення скарги заявнику.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії виконання положень ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської Області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003176 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4