У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

третя особа, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

його представник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020 р. задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 22.04.2020 р. обшуку автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме:

1)грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) грн. у кількості 60 купюр, з наступними серійними номерами:

- ХД0245345, УД9720440, ЛЗ3091635, ЛА3617692, СЖ0221403, ЛВ1817363, СД3824593, ХЕ3611970, ЛГ1890365, ФЖ1879155, ФД7935504, УД3571276, УГ8543991, ЛЗ3611115, ФЗ9191287, ЛА6283887, ВВ7782968, ХІ0211647, СБ5990311, МБ7032123, ГН3511443, БТ7567997, ХЄ6338506, ХИ8952000, ХБ5565188, ХЕ2515559, УЗ0815928, ВА1155897, ЗГ6471576, МБ3972502, ЛВ3419008, ФЖ3305058, ВГ9834464, УЖ8475200, ФГ5842600, ХГ1263816, СЖ7988713, МА6572394, ЗГ4776226, ЛД5638190, ЛВ3337656, УГ6810245, СЗ3271630, ВІ2421844, СД3978400, ЛБ8299199, МБ1570856, ФЗ7630464, МВ0586264, УД5525726, УГ1714414, ЗГ3349436, ЗД2532566, ЗЗ2083609, ГН3273899, МА6545810, ФЖ4562939, ГК1220541, СЗ5616308, УЖ1852330, які поміщено до сейф-пакету № В1018508 та опечатано.

2) речі ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти номіналом 100 (сто) грн. у кількості 2 (двох) купюр з серійними номерами: УП3523803, СА7449995 та 3 (три) купюри номіналом 200 (двісті) грн. з серійними номерами: ТЕ7515348, ТБ8624259, ТЗ8450975, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» (imei НОМЕР_2 та imei НОМЕР_3 ) з серійним номером НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету № S2039136 та опечатано;

3) речі ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 6 (шість) купюр з серійними номерами АЕ0122665, ХЗ6079905, ХИ6953277, УВ3408553, ХГ8320330, АЄ7565309, купюри номіналом 200 гривень у кількості 15 (п`ятнадцяти) купюр з серійними номерами №ХЖ4863265, ХЖ48263266, ХЖ4863267, ХЖ9870624, ЗЗ0731801, ХБ1100263, КІ2967585, УВ1735810, КГ1126112, СЕ6274928, СЗ5268105, ХИ6457871, УЛ1895587, КЄ9879549, УЖ1276041, банківські картки «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , банківська картка «Ощадбанк» з № НОМЕР_7 , картка замісник №410/48 на ім`я ОСОБА_9 , жетон № НОМЕР_8 , службове посвідчення № НОМЕР_9 від 06.02.2017 р., блокнот темного кольору на першій сторінці якого розміщено печатка Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з написом №55-2020 від 11.01.2020 р. на 166 арк., пусті бланки протоколу допиту у 2 екземплярах по 1 арк. кожен, доручення №302ДР від 14.04.2020 р. на 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_10 , блокнот коричневого кольору на 82 арк. з інформацією, яка може містити державну таємницю та іншими записами. Вказані речі та документи поміщено до сейф-пакету № М1004850;

4) змиви з правої і лівої рук ОСОБА_9 , які поміщені до відповідних конвертів з пояснювальними написами при проведенні освідування ОСОБА_10 ;

5) сумка ОСОБА_9 , на якій збереглись сліди жовтого кольору та яка поміщена до сейф-пакету № М1004840.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати частково.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в частині накладення арешту на вилучене під час обшуку 22.04.2020 р. автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , майно ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 800 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S9+».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та була винесена з суттєвими порушеннями прав власника майна, у тому числі права на захист.

Зазначає, що 22.04.2020 р. слідчі ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві, разом із працівниками СБУ, провели без ухвали суду обшук транспортного засобу - службового автомобіля Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , під час обшуку якого слідчі примусили ОСОБА_5 викласти свої особисті речі з кишень, вдавшись фактично до особистого обшуку, після чого вилучили належне йому майно: грошові кошти в сумі 800 грн, які на місці було досліджено та встановлено, що на них не міститься ніяких засобів, позначок, що мають значення для встановлення обставин справи.

Також додає, що під час обшуку слідчими було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_5 «Samsung Galaxy S9+», який на вимогу слідчого ОСОБА_5 розблокував, надавши таким чином слідчим доступ до телефону.

Зазначає, що протокол затримання ОСОБА_5 в кримінальному провадженні складено не було, станом на 28.04.2020 р. ОСОБА_5 має статус свідка у кримінальному провадженні. Саме у якості свідка його було допитано слідчим 27.04.2020 р., вилучені під час обшуку його особисті речі та грошові кошти йому повернуто не було, підстави їх утримання слідчим ОСОБА_5 не пред`явлено.

Вказує, що слідчим ні суду, ні ОСОБА_5 не повідомлено про те, чи його мобільний телефон та грошові кошти в сумі 800 грн визнано речовим доказом, не надано протокол огляду вилученого майна, не надано доказів призначення та проведення комп`ютерної технічної експертизи та чи взагалі вона призначалась.

Апелянт посилається на положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України, якою встановлено, що вилучення мобільних терміналів системи зв`язку допускається лише, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, якої на момент вилучення майна 22.04.2020 р. слідчим не існувало, а сам обшук проводився у невідкладних випадках.

Вважає, що мобільний телефон ОСОБА_5 не був знаряддям вчинення злочину, інформація, що на ньому міститься, не була необхідною умовою для проведення експертного дослідження, мобільний телефон здобуто ОСОБА_5 правомірно, доступ до зазначеного мобільного телефону під час обшуку ніким не обмежувався, що підтверджується матеріалами аудіо- та відеофіксації слідчої дії. На думку апелянта, слідчий під час обшуку мав можливість реалізувати надані йому ч. 2 ст. 168 КПК України повноваження на копіювання інформації з мобільного телефону ОСОБА_5 за участі спеціаліста.

Зазначає, що особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 800 грн, не здобуті злочинним шляхом та не містять на собі слідів злочину, а тому не підлягають арешту.

Також додає, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності самого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 , тобто з порушенням права на захист ОСОБА_5 та з ігноруванням клопотань від 23.04.2020 р. та 24.04.2020 р. про розгляд клопотання про арешт майна за їх участю.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.03.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене 22.04.2020 р. майно, вилучене під час проведеного, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, обшуку службового транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність достатніх підстав для застосування арешту вказаного майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані не в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 18.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання службовими особами - старшим оперуповноваженим ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та оперуповноважений ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22.04.2020 р. в період часу з 00 год. 27 хв. по 02 год. 33 хв. по вул. В. Стуса (Чапаєва), с. Мішково-Погорілове Миколаївської області біля будинку №54, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведений обшук службового автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , на якому прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до місця мешкання ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти та належне ОСОБА_9 та ОСОБА_5 майно.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 р. задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку службового автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , та відшукання вищевказаного майна.

21.04.2020 р. слідчий провів освідування ОСОБА_5 , в результаті чого зняті змиви з рук останнього.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 22.04.2020 р. обшуку службового автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя не мотивував рішення про накладення арешту на грошові кошти в сумі 800 грн, які вилучені у ОСОБА_5 .

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати (підозрювати), що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Також наявні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного 22.04.2020 р. обшуку службового автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , майно, має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці речі можуть у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, суд не погоджується з висновками слідчого судді, що грошові кошти в сумі 800 грн., що були вилучені у ОСОБА_5 , в ході проведеного 22.04.2020 р. обшуку службового автомобіля ВАЗ 21099, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_5 про те, що вилучені грошові кошти в сумі 800 грн., не здобуті злочинним шляхом, є його особистими коштами, не містять на собі слідів злочину та не мають ніякого значення для кримінального провадження, а тому не підлягають арешту.

Що стосується доводів апелянта про скасування арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 «Samsung Galaxy S9+», то вони не є слушними, оскільки під час огляду мобільного телефону було виявлено фотографію ОСОБА_11 . Тому інформація, яка міститься на зазначеному телефоні, може містити відомості про злочин.

Доводи апелянта про те, що слідчий під час обшуку мав можливість скопіювати інформацію з мобільного телефону ОСОБА_5 , не є слушними, оскільки оскільки така процедура збереження інформації, яка міститься на зазначеному телефоні, не передбачена законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 800 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 22.04.2020 р. обшуку автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про арешт майна в рамках в рамках кримінального провадження №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 22.04.2020 р. обшуку автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме:

1)грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) грн. у кількості 60 купюр, з наступними серійними номерами:

- ХД0245345, УД9720440, ЛЗ3091635, ЛА3617692, СЖ0221403, ЛВ1817363, СД3824593, ХЕ3611970, ЛГ1890365, ФЖ1879155, ФД7935504, УД3571276, УГ8543991, ЛЗ3611115, ФЗ9191287, ЛА6283887, ВВ7782968, ХІ0211647, СБ5990311, МБ7032123, ГН3511443, БТ7567997, ХЄ6338506, ХИ8952000, ХБ5565188, ХЕ2515559, УЗ0815928, ВА1155897, ЗГ6471576, МБ3972502, ЛВ3419008, ФЖ3305058, ВГ9834464, УЖ8475200, ФГ5842600, ХГ1263816, СЖ7988713, МА6572394, ЗГ4776226, ЛД5638190, ЛВ3337656, УГ6810245, СЗ3271630, ВІ2421844, СД3978400, ЛБ8299199, МБ1570856, ФЗ7630464, МВ0586264, УД5525726, УГ1714414, ЗГ3349436, ЗД2532566, ЗЗ2083609, ГН3273899, МА6545810, ФЖ4562939, ГК1220541, СЗ5616308, УЖ1852330, які поміщено до сейф-пакету № В1018508 та опечатано.

2) речі ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» (imei НОМЕР_2 та imei НОМЕР_3 ) з серійним номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № S2039136 та опечатано;

3) речі ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 6 (шість) купюр з серійними номерами АЕ0122665, ХЗ6079905, ХИ6953277, УВ3408553, ХГ8320330, АЄ7565309, купюри номіналом 200 гривень у кількості 15 (п`ятнадцяти) купюр з серійними номерами №ХЖ4863265, ХЖ48263266, ХЖ4863267, ХЖ9870624, ЗЗ0731801, ХБ1100263, КІ2967585, УВ1735810, КГ1126112, СЕ6274928, СЗ5268105, ХИ6457871, УЛ1895587, КЄ9879549, УЖ1276041, банківські картки «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , банківська картка «Ощадбанк» з № НОМЕР_7 , картка замісник №410/48 на ім`я ОСОБА_9 , жетон № НОМЕР_8 , службове посвідчення № НОМЕР_9 від 06.02.2017 р., блокнот темного кольору на першій сторінці якого розміщено печатка Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з написом №55-2020 від 11.01.2020 р. на 166 арк., пусті бланки протоколу допиту у 2 екземплярах по 1 арк. кожен, доручення №302ДР від 14.04.2020 р. на 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_10 , блокнот коричневого кольору на 82 арк. з інформацією, яка може містити державну таємницю та іншими записами. Вказані речі та документи поміщено до сейф-пакету № М1004850;

4) змиви з правої і лівої рук ОСОБА_9 , які поміщені до відповідних конвертів з пояснювальними написами при проведенні освідування ОСОБА_10 ;

5) сумка ОСОБА_9 , на якій збереглись сліди жовтого кольору та яка поміщена до сейф-пакету № М1004840.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3