1-кп/214/761/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002104 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого одну малолітню дитину, працюючого охоронником ТОВ «Барс», раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року, в період часу з 09-30 годин до 10-00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до приміщення бару «Живе Пиво», який розташований за адресою вул. Е. Фукса буд. 81-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в цей час перебувала бармен ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому він замовивши горілку сів за один зі столів бару та почав вживати спиртні напої.

В цей же день приблизно о 10-00 годині, до приміщення вказаного бару «Живе Пиво», прийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у бармена ОСОБА_8 , замовивши горілку, сам сів за стіл, де став вживати спиртні напої.

В цей же день, в період часу з 10-30 годин до 11-00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні бару «Живе Пиво», за вказаною адресою, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 , в результаті якого вони стали ображати один одного нецензурними словами в присутності бармену ОСОБА_8 .

Дана поведінка ОСОБА_4 , обурила ОСОБА_6 . В результаті такої поведінки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, не маючи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 , та кулаком своєї правої руки вдарив ОСОБА_4 в ділянку лобної частини голови, з переду, при цьому не передбачаючи можливості падіння останнього на тверду площину (забетоновану підлогу вкриту ковроліном) та не маючи мети заподіяння суспільно - небезпечних наслідків, хоча міг та повинен був їх передбачити, а саме можливість настання тяжких наслідків.

Внаслідок даного удару, ОСОБА_4 , не втримавши рівновагу, з висоти власного зросту впав назад, спиною на забетоновану підлогу, вкриту ковроліном, вдарившись правою стороною голови об забетоновану підлогу, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми синця, садно правої скронево-тім`яної області голови, перелом правої тім`яної та скроневої кісток, епідуральна гематома, субдуральна гематома, забій головного мозку, що згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1781 від 25.12.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми синця, садно правої скронево-тім`яної області голови, перелом правої тім`яної та скроневої кісток, епідуральна гематома, субдуральна гематома, забій головного мозку, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 128 КК України, за ознаками необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

З показань обвинуваченого вбачається, що він, 216 вересня 2019 року завдав з необережності тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Обставини справи, наявні в справі докази не оспорює. У вчиненому щиро кається. Позов визнає. При цьому пояснив, що готовий відшкодовувати шкоду.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники цивільних позивачів до суду не з`явилися.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Суд також приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_6 в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має одну малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах Дніпропетровської обласної ради, комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровської обласної ради витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 16 083 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений позов визнав повністю. Суд приходить до переконання, що цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: диск з відеозаписом - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 128 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили: диск з відеозаписом - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Цивільний позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, поданого в інтересах Дніпропетровської обласної ради, комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_6 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровської обласної ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 16 083 грн. 40 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1