ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/2234/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/275/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
іменем України

03 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005009 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Миколаєва, громадянина України, проживаючого без реєстрації до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12.04.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільненого 12.05.2015 року по відбуттю строку покарання,
засуджено:
за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі
за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання рахувати з 09.02.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.02.2016 року по день набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи раніше неодноразово судимим, 08.12.2015 року в період часу з 15.00 год. до 16.00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що мешканець квартири ОСОБА_9 , з яким він вживав алкогольні напої, спить в нетверезому стані, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з вказаної квартири вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: жіночий спортивний костюм вартістю 400 грн, жіночий спортивний костюм вартістю 652 грн, жіночі чоботи вартістю 400 грн., жіночі кросівки вартістю 350 грн, жіночі джинси у кількості 3 шт. загальною вартістю 900 грн, жіночі брюки вартістю 300 грн, жіночу куртку вартістю 800 грн, чоловічі кросівки вартістю 120 грн, чоловічі черевики вартістю 500 грн, дорожню сумку вартістю 750 грн, дорожню сумку вартістю 300 грн, після чого обернув викрадене на власну корить, та розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 5472 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 31.12.2015 р. в період часу з 11.00 год. до 17.00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що мешканка квартири ОСОБА_11 , з якою він вживав алкогольні напої цього дня, спить в нетверезому стані, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з вищевказаної квартири вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: фену марки «Стар» вартістю 920 грн, плойки марки «Евролюкс» вартістю 500 грн, праски марки «Део» вартістю 400 грн, праски марки «Адмирал» вартістю 530 грн, праски марки «Суржє стеам електрик» вартістю 315 грн, жіночого вечірнього плаття вартістю 700 грн, після чого обернув викрадене на власну користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 3485 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 06.02.2016 p., біля 06.00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотни, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, через відкриті двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно вчинив крадіжку інвалідної коляски марки «Breezy 300», яка належить потерпілому ОСОБА_14 та знаходилась у користуванні ОСОБА_15 , вартістю 4099,75 грн.. Після чого, ОСОБА_8 обернув викрадене на власну корить та розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 4099,75 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 08.02.2016 р. в ранковий час доби (більш точний час не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_16 , скориставшись відсутністю останньої, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_16 , а саме: холодильнику марки «Зіл» вартістю 800 грн., масляного обігрівача марки «Каховка» вартістю 470 грн., жіночої куртки вартістю 200 грн., жіночої довгої дублянки вартістю 450 грн., двох жіночих коротких дублянок загальною вартістю 700 грн., жіночої жилетки вартістю 300 грн., після чого обернув викрадене на власну корить та розпорядився ним за власним бажанням, чим завдав шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 2920 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 08.02.2016 в вечірній час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, яке виразилось в нанесені ударів молотком та обухом сокири в область тулуба та по кінцівкам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вчинив розбійний напад на останніх із метою заволодіння майном ОСОБА_17 .. Своїми діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 25.04.2016 р., закритий перелом середньої третини правого стегна, струс головного мозку, забійні рани голови, лівої голені, лівої стопи, крововилив правого плеча. Вказані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено 08.02.2016 р. Закритий перелом середньої третини правого стегна відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Струс головного мозку, забійні рани голови, лівої голені, лівої стопи у ОСОБА_17 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крововилив правого плеча відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися не менш як від 5 травматичних дій тупих предметів. Також ОСОБА_8 своїми умисними діями завдав ОСОБА_18 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 25.04.2016р., закритий двійний перелом лівої плечової кістки, закритий через вертельний перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом 5, 6, 7-го ребра зліва, 5, 6-го ребра справа, струс головного мозку легкого ступеню, крововилив в області правого ока, крововилив в м`які тканини правого плеча, садни кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворилися не менш як від 5 травматичних дій тупих предметів, не виключено 08.02.2016 р. та відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Після завдання вказаних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_17 , а саме: телевізором марки «Bravis LED DB 3200 ВН» вартістю 4350 грн, мікрохвильовою піччю «Liberton LMB 2010 ECDG» вартістю 1250 грн, лампою економною спіральною з цоколем Е-40 вартістю 70 грн, курткою чоловічою демісезонною вартістю 300 грн., та іншим майном, яке не представляє цінності для потерпілого, після чого обернув награбоване на власну користь і розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 5970 грн..

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує не незаконність вирок суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Свої доводи мотивує тим, що відповідно до вимог ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується або перелічити предмети, що конфіскуються. Вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, але не вказано частину майна, яке підлягає конфіскації, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, обґрунтовані дослідженим під час судового розгляду доказами, і ці висновки суду учасниками судового провадження не оспорюються.

Як убачається зв змісту апеляційної скарги прокурора, вирок щодо ОСОБА_8 в частині фактичних обставин вчинених злочинів, доведеності вини та кваліфікації його дій, виду та розміру основного покарання у виді позбавлення волі, ним не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в цій частині.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів провадження не виявлено.

Що ж до доводів прокурора про те, що при призначенні ОСОБА_8 додаткового покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді конфіскації майна суд не вказав, яка саме частина майна має бути конфіскована, то це не може бути підставою для скасування судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно встановленого та визнаного судом доведеним обвинувачення, ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскацією майна.

Призначаючи ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації його майна, судом рішення про конфіскацію частини його майна не приймалось, а отже доводи прокурора про те, що судом не зазначено, яка частина майна ОСОБА_8 конфіскується, є необґрунтованими.

За вимогами ч.1 ст.59 КК України обов`язок суду зазначати, яка частина майна конфіскується, передбачений лише у випадку прийняття рішення про конфіскацію частини майна, а засудженому призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є його власністю, тобто всього, а не частини майна. Таку правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року № 431/5903/16-к.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягнуть скасування чи зміну судового рішення, не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3