Справа № 161/7781/20
Провадження № 1-кс/161/3869/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 червня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000168 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2014 року випуску, в рамках кримінального провадження №0000168 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав наведених в ньому.

В судове засідання не прибув власника майна. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Також, слідчий та прокурор подали заяву про проведення судового розгляду клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які заперечили щодо задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч. ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст.ст.7,16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2020 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 23.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Проте,на даний час в рамках кримінального провадження, органом досудового розслідуванням з вилученим автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2014 року випуску проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії, тому з метою забезпечення законних прав на належне володільцю майно, слідчий суддя приходить до висновку про скасування накладеного арешту, а саме у частині заборони користування та відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2020 року, на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1