У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000157, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000157, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 13.04.2020 р. до Ленінського районному суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000157.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 р. призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За штатним розписом у Ленінському районному суді м. Миколаєва 14 посад суддів, 7 посад вакантні, суддя ОСОБА_8 з 15.04.2020 р. буде перебувати у відпустці, суддя ОСОБА_9 слухав поєднану справу, у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, у судді ОСОБА_12 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_13 відсторонений від посади.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Та обставина, що окремим суддям визначена спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень, не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст. ст. 18, 21, 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. З числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх, і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції.
Спеціалізація з розгляду конкретних категорій справ може запроваджуватись зборами суддів конкретного суду з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, перебування судді ОСОБА_8 у відпустці, період якої у поданні не вказаний, є тимчасовою обставиною та не забороняє включення його до автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки, а тому не є підставою для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що доводи подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про неможливість утворення складу суду є безпідставними, та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000157, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000157, повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3