Справа № 577/5778/18
Провадження № 1-кп/577/55/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за частинами 1, 3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав заінтересованості останнього в розгляді данного кримінального провадження №0000110 від 04.04.2018 року, тому як той поставив свідка по справі ОСОБА_6 в залежність фактично забов`язавши надати викривальні покази відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з укладенням угоди між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості, що була затверджена вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09.11.2018 року у справі №584/1599/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України.

На обгрунтування вказав, що уклавши зазначену угоду прокурор ОСОБА_3 , створив реальну загрозу залежності свідка ОСОБА_6 , оскільки у разі надання останнім правдивих показів, а не викриття ОСОБА_5 , саме прокурор ОСОБА_3 матиме право звернутися до суду про скасування раніше укладеної угоди та розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в загальному порядку під час якого просити суд про призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Наведена обставина, на переконання автора звернення, свідчить про реальну заінтересованість прокурора ОСОБА_7 в розгляді судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і є підставою для відводу визначеною п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав правову позицію адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив задоволенню заяви про його відвід. При цьому зазначив, що дійсно приймав участь у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 по якій вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості однією із умов якої вказано зобов`язання ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження №0000110 від 04.04.2018 року дати викривальні покази щодо особи, зазначеної в цій угоді. Проте, ніякої особистої заінтересованості в результаті кримінального провадження не має.

Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Саме на цю норму посилається автор відводу зазначивши, що прокурор ОСОБА_3 , уклавши угоду з обвинуваченим ОСОБА_6 , затверджену вироком суду від 09.11.2018 року, за умовами якої останній зобов`язався під час судового розгляду кримінального провадження №0000110 від 04.04.2018 року дати викривальні покази щодо особи, зазначеної в цій угоді, тобто ОСОБА_5 , поставив в залежність вже свідка ОСОБА_6 надати покази угодні прокурору.

Проте, наведена підства, на переконання суду, не є переконливим підтвердженням заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду судового провадження, оскільки така умова передбачена ст.472 КПК України, а саме в угоді про визнання винуватості зазначаються, окрім іншого, обов`язок обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненного іншою особою.

Отже, прокурор ОСОБА_3 укладаючи угоду про визнання винуватості з обвинуваченим на той час ОСОБА_6 діяв у межах наданих йому повноважень, а тому затверджена судом вказана угода не може свідчити про упередженість прокурора.

За таких обставин заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.77, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1