Провадження № 1-кс/522/5878/20
УХВАЛА
16 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про негайне припинення порушення права на свободу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року ОСОБА_3 , про зобов`язання будь-якого уповноваженого слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі забезпечити право на свободу ОСОБА_3 , зобов`язання уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 забезпечити додержання права на свободу ОСОБА_3 .
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 18.11.2019 року було відкрите кримінальне провадження № 0002867, 19.11.2019 року слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі та прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 повідомили про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. 19.03.2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса ухвалив ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. 26.03.2020 року Одеський апеляційний суд скасував зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Наразі ОСОБА_3 у повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки та перебуває у стані несвободи за ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.03.2020 року.
За практикою ЄСПЛ ОСОБА_3 перебуває у стані несвободи, а відтак до нього повною мірою застосовуються гарантії, передбачені ст. 206 КПК України у поєднанні з пунктом 1 статті 5 Конвенції.
Як стверджує ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0002867 відкрито за фактом причетності ОСОБА_3 до побутового конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 №0000117 є на думку адвоката основним, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 №0002867 є похідним від кримінального провадження щодо ОСОБА_5 №0000117, то непродовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 автоматично усуває обґрунтовану підозру щодо ОСОБА_3 .
Враховуючи вказані обставини, адвокат ОСОБА_4 вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно тримається у стані несвободи (під домашнім арештом) у нічний час в період часу з 21 год. по 07 год. наступної доби.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому прокурором надано до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якому він також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 перебуває під домашнім арештом у нічний час відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції.
Адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що під незаконним триманням у стані несвободи він розуміє перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний час в період часу з 21 год. по 07 год. наступної доби.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання в одне провадження матеріалів провадження №1-кс/522/5878/20 та №1-кс/522/5929/20 по справі №522/9758/19, оскільки зазначені провадження відкриті за його клопотаннями, що стосуються одного питання права на свободу ОСОБА_3 і зазначені заяви є ідентичними.
ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, на пропозицію суду запросити до участі у судовому засіданні перекладача, ОСОБА_4 зазначив, що в цьому не має потреби, оскільки він є його захисником і заяву, що розглядається судом подавав саме він.
Розглянувши заяву, вивчивши її матеріали, заслухавши думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
В той же час, за результатами вивчення матеріалів доданих до вказаної заяви адвоката ОСОБА_4 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває під домашнім арештом у нічний час незаконно.
Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19.03.2020 р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 18.11.2019 р., відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, не працевлаштованого на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.05.2020 року включно.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.03.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 р., якою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 187КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.05.2020 року включно, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21 год. по 07 год. наступної доби, та покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду визначено строк її дії, а саме: до вирішення питання про застосування запобіжного заходу в підготовчому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 18.11.2019 р., але не більше 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ст. 6 Кодексу професійної етики судді, затвердженого V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 р. суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

В даному випадку ОСОБА_4 надав слідчому судді копію судового рішення, яке набрало законної сили - ухвалу Одеського апеляційного суду від 26.03.2020 року, яка є підставою для позбавлення свободи (домашній арешт) у нічний час з 21 год. по 07 год. ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України суддя не вправі ставити під сумнів чи будь-як трактувати вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.03.2020 року, і зазначений в її резолютивній частині строк дії , і відповідно строк домашнього арешту є визначальним.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває під домашнім арештом у нічний час незаконно. Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 309 КПК України, та враховуючи висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 року (справа №766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18) зазначена ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Додатково слідчий суддя роз`яснює, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України). Чинний Кримінально-процесуальний кодекс України не містить таких понять як «основне» та «похідне» кримінальне провадження. Підстави закриття кримінального провадження чітко визначені приписами статті 284 КПК України і серед таких підстав відсутнє «автоматичне усунення підозри» відносно особи.
Керуючись ст. 12, 181, 206, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали клопотання ОСОБА_4 про негайне припинення порушення права на свободу ОСОБА_3 (справа №522/9758/19 провадження №1-кс/522/5878/20) та клопотання ОСОБА_4 про негайне припинення порушення права на свободу ОСОБА_3 (справа №522/9759/19, провадження №1-кс/522/5929/20), присвоївши номер 1-кс/522/5878/20.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про негайне припинення порушення права на свободу ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16 квітня 2020 року об 11 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1