Провадження № 1-кс/752/771/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, внесеного 08.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, суд -

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий порушує питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, із визначенням розміру застави 1,4 млн. грн.
В обґрунтування посилається на встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення.
Так, 07.06.2019 року, о 12 год. 09 хв., потерпіла ОСОБА_8 під`їхала на власному автомобілі марки «INFINITI», модель «QX70», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_3 . Припаркувала транспортний засіб та зайшла до салону «Лілу», розташованого за вказаною адресою.
В цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою перебували поряд з вказаним будинком. Звернули увагу на зазначений автомобіль та вирішили незаконно ним заволодіти.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа вступили у злочинну змову. Розподілили між собою ролі, відповідно яких ОСОБА_5 повинен був простежити за потерпілою ОСОБА_8 та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для вчинення злочину - електронного пристрою для зчитування електронного ключа автомобіля та його ретрансляції, отримати доступ до електронного ключа від транспортного засобу потерпілої ОСОБА_8 , який в подальшому повинен ретранслювати на електронний пристрій, що знаходився у ОСОБА_9 Після чого передати вказане знаряддя вчинення злочину невстановленій слідством особі.
В свою чергу ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, повинен був підійти до транспортного засобу потерпілої ОСОБА_8 , та за допомогою вказаного заздалегідь заготовленого знаряддя для вчинення злочину, отримати від ОСОБА_5 , шляхом ретрансляції, електронний ключ від транспортного засобу. Потім сісти на водійське місце автомобіля та незаконно заволодіти транспортним засобом.
В свою чергу, невстановлена слідством особа, згідно відведеної їй ролі, повинна була стежити за прилеглою територією та в разі небезпеки повідомити про це іншим учасникам, а також отримати від ОСОБА_5 знаряддя вчинення злочину для подальшого його передачі ОСОБА_9 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 07.06.2019 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 зайшов до приміщення салону «Лілу», та згідно відведеної йому ролі направився за потерпілою ОСОБА_8 , з метою посилення ретрансляції електронного ключа від її транспортного засобу, на електронний пристрій, що знаходився у ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, перебуваючи біля водійської двері автомобіля марки «INFINITI», модель «QX70», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для вчинення злочину - електронного пристрою, шляхом ретрансляції, отримав електронний ключ від транспортного засобу, за допомогою якого відчинив водійські двері автомобіля та сів до салону. В подальшому, ОСОБА_9 завів двигун автомобіля та почав рух вперед.
Після цього, ОСОБА_5 вийшов з приміщення салону «Лілу» та передав невстановленій слідством особі знаряддя вчинення злочину - електронній пристрій для зчитування електронного ключа автомобіля та його ретрансляції.
В свою чергу, невстановлена слідством особа передала електронній пристрій для зчитування електронного ключа автомобіля та його ретрансляції ОСОБА_9 в ході руху останнім на вказаному автомобілі потерпілої ОСОБА_8 . Отримавши вказаний пристрій ОСОБА_9 зник з місця вчинення злочину на транспортному засобі.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, завдавши великої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 1400000 грн.
Слідчий зазначає про обставин ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється та неможливість запобігти заявленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.
Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оспорювали обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, 20.01.2020 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із досліджених матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що, зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в заяві, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_8 та пред`явлення їй особи для впізнання за фотознімками; протоколах допиту свідка ОСОБА_10 та пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 та пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, протоколі огляду записів камер відео спостереження від 11.06.2019 року
При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Досліджені судом матеріали кримінального провадження у сукупності є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі кримінального провадження, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.
Суд вважає доведеними обставини існування заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає до 12 років позбавлення волі. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Ризик незаконно впливати на потерпілого та/або свідків обумовлений важливістю вказаних джерел доказів, стадією кримінального провадження, у який не встановлені усі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи. З метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на них.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення у достатній мірі обумовлений відсутністю у підозрюваного постійного законного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, заявлений ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним. В клопотанні відсутнє посилання на конкретні обставини існування вказаного ризику. Суд його не враховує.
За наявними відомостями про особу підозрюваного, він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина. У нього наявні певні соціальні зв`язки за місцем проживання. Однак, вказані дані про особу підозрюваного та зазначені соціальні зв`язки не спростовують встановлених ризиків.
З урахуванням викладеного, оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України інші обставини у сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення (заздалегідь спланованого, з розподілом ролей, із застосуванням спеціального знаряддя злочину), наведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили більш м`яким запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 або 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи встановлені три ризики, наведені вище характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), суд вважає, що здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків застава в межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність у покладанні на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 20 березня 2020 року до 06 год. 20 хв. (включно).
Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити ОСОБА_5 заставу в межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051000грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, на розрахунковий рахунок № 2089, номер рахунку за стандартами IBAN: НОМЕР_2 призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_8 щодо обставин кримінального правопорушення.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя