Справа №621/2778/19
Пр. №1-кп/621/70/20
Ухвала
Іменем України
06 лютого 2020 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000762 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , заявив письмові клопотання, підтримані захисником ОСОБА_6 , в яких просив викликати для допиту у судовому засіданні всіх свідків, які підписали колективне звернення до Харківського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою. Викликати та допитати директора соціального захисту населення Зміївської РДА ОСОБА_7 , начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , експерта, власницю автомобіля «Форд» ОСОБА_9 . Зобов`язати прокурора виконати положення ст. 214 КПК України щодо його заяви про ненадання належної медичної допомоги при затриманні. Зобов`язати начальника управління Балаклійського соціального захисту населення ОСОБА_10 , провести нарахування та виплати пенсії безпосередньо на банківські рахунки. Направити до Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань документи щодо протиправних дій працівників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області прокурора, які виявились у бездіяльності по не наданню медичної допомоги на час затримання.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 в частині виклику свідків, посилаючись на той факт, що жодна особа, із зазначених обвинуваченим, не була очевидцем подій 27.08.2019 року. Щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, заяв обвинуваченого щодо неправомірності дій працівників поліції, ненадання належної медичної допомоги, зазначила, що відповідні заяви ОСОБА_5 скеровані для розгляду за належністю, на даний час будь-яких рішень з даного приводу не прийнято.
Потерпіла просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Клопотання обвинуваченого про виклик та допит свідків, суд вважає необґрунтованим, оскільки визначені особи не були очевидцями події, а тому їм не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, що узгоджується з положеннями статтей 65, 84, 85, 91 КПК України.
Згідно частини 1 статті 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Сторона захисту у судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, зауважила на неналежність та недопустимість висновку експерта №11/312СЕ-19 від 12.09.2019 року. Доводів щодо неясності вказаного висновку, необхідності його роз`яснення наведено не було. Враховуючи, що питання про належність та допустимість доказів суд вирішує у нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи при ухваленні остаточного рішення, підстав для допиту експерта в суді не вбачається.
Питання щодо зобов`язання начальника управління Балаклійського соціального захисту населення ОСОБА_10 , провести нарахування та виплати пенсії безпосередньо на банківські рахунки ОСОБА_5 , не входить до компетенції суду в рамках розгляду кримінального провадження.
Щодо клопотання обвинуваченого про направлення до Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань документів щодо протиправних дій працівників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, які виявились у бездіяльності по не наданню медичної допомоги на час затримання:
Так, у судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, прийнято рішення про направлення звернень ОСОБА_5 , щодо неправомірності дій працівників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
06 грудня 2019 року Зміївським відділом Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернення ОСОБА_5 , направлені за належністю начальнику УКЗ ГУНП в Харківській області.
Крім того, як вбачається з листа офісу Генерального прокурора від 23.01.2020 року звернення ОСОБА_5 , скеровано для розгляду до прокуратури Харківської області. На даний час рішення не прийнято.
Тобто, заява ОСОБА_5 була одержавна Генеральною прокуратурою України .
Таким чином, судом під час розгляду справи забезпечено реалізацію прав обвинуваченого, скеровано його заяву до компетентного на прийняття рішення органу, а тому підстав для повторного направлення звернення ОСОБА_5 щодо неправомірності дій по ненаданню медичної допомоги на даний час немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 84, 321,350, 356 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: