Справа № 558/84/20
номер провадження 1-кп/558/75/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше, відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 на початку грудня 2019 року, точної дати не встановлено, на протязі дня перебував у господарстві ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де допомагав останньому по господарству. Тоді ж ОСОБА_3 в даному господарстві, за будівлею літньої кухні, помітив вироби з металу у вигляді металевих кутників та металевих полосок. В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння даними виробами з металу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, приблизно о 22 годині, того ж дня, повернувся до господарства ОСОБА_5 , де з метою вчинення крадіжки, зайшов за будівлю літньої кухні та скориставшись відсутністю власника господарства, інших сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав належні ОСОБА_5 металеві вироби, а саме: металевий кутник довжиною 3 м з шириною ребра 4 см, вартістю 43,7 гривень за 1 м погонний, на загальну суму 131,1 гривень; металевий кутник довжиною - 6 м 22 см з шириною ребра 4 см, вартістю 43,7 гривень за 1 м погонний, на загальну суму 271,81 гривень; 2 металеві кутники довжиною по 1 м 92 см, з шириною ребра 6 см, вартістю 98 гривень за 1 м погонний, на загальну суму 376,32 гривень; металеву полосу довжиною 3 м 33 см шириною 4 см, вартістю 27,2 гривень за 1 м погонний, на загальну суму 90,58 гривень; металеву полосу довжиною 4 м 44 см шириною 3 см, вартістю 25,1 гривень за 1 м погонний, на загальну суму 111,44 гривень; два металеві завіси довжиною 12 см та діаметром 3 см кожен, вартістю 35 гривень за один, на загальну суму 70,00 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1051,25 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 залишив господарство ОСОБА_5 , а викрадені ним металеві вироби заніс до господарства ОСОБА_6 та продав їх останньому, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування кримінального провадження 21 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , було укладено угоду про примирення.

Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно угоди про примирення від 21 січня 2020 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у скоєному діянні; обвинувачений та потерпілий примирилися між собою, потерпілий будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, наміру заявляти вимоги про відшкодування шкоди (подавати цивільний позов) не має; сторони за угодою стверджують, що шкода відшкодована потерпілому; сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (Сто) годин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

П. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити у затвердженні угоди…

За таких обставин, суд розглянув судове провадження відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони угоди підтвердили те, що не заперечують фактичних обставин події; укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив те, що завдану шкоду йому було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, наполягає на затвердженні угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що укладення угоди про примирення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є можливим затвердження такої угоди.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою з`ясування добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди, суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Діянню обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та взяті ним на себе за угодою зобов`язання, очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Сторони за угодою про примирення погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 185 КК України.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000005, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За таких обставин, угоду про примирення належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами за угодою про примирення покарання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно нього на час до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 21 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000005, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21 січня 2020 року покарання, у виді громадських робіт на строк 100 (Сто) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: чотири металеві кутники та дві металеві смужки, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .