Справа № 351/2600/19
Провадження № 11-кп/4808/279/20
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000240 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 24 квітня 2020 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи непогашену судимість, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 28.09.2019р. близько 20:00 год., перебуваючи на території стоянки транспортних засобів, поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Степана Бандери,2а в селищі Заболотів Снятинського району, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав велосипед марки «Alpina», який знаходився на спеціально відведеному місці для паркування велосипедів та належав ОСОБА_9 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Не погодившись з вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Снятинського районного суду від 24.04.2020 року та вирок Вижницького районного суду від 17.03.2020 року; винести нове рішення про об`єднання даних вироків.

Зокрема вказує, що під час судового засідання в суді першої інстанції заявляв про те, що 17.03.2020 року він засуджений вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, запобіжний захід не застосовувався. Однак, зазначену інформацію суд залишив поза увагою. Вважає, що йому має бути призначено покарання за сукупністю цих двох вироків, щоб не погіршувати його становище щодо терміну відбування покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України відповідно фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведеність його вини та кваліфікація дій за статтею КК України, за якою він визнаний винуватим, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на необхідність об`єднання з даним вироком вироку Вижницького районного суду від 17.03.2020 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

Проте матеріали кримінального провадження не містять даних про ухвалення вказаного вироку та набуття ним законної сили, та обвинуваченим не надано. А тому колегія суддів вважає вказані вимоги обвинуваченого безпідставними і до задоволення вони не підлягають.

Разом з тим, питання про застосування покарання при наявності кількох вироків може бути вирішено в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

За змістом п 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядаються судом у випадках коли: щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків; коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з них скасований у порядку нагляду, внаслідок чого необхідно виключити із сукупності міру покарання, призначену судом за скасованим вироком.

Колегія суддів звертає увагу, що всі питання, у тому числі щодо застосування покарання, за наявності кількох вироків або інші питання про сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні вироку (п.п.11, 14 ч.1 ст. 537 КПК) вирішуються в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, а тому обвинувачений не позбавлений права та можливості звернутися до відповідно суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 відбуває покарання за даним вироком в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_8 право звернутись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування, як того просить обвинувачений в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5