Справа №127/408/20
Провадження №1-кс/127/198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, студента ВПУ-11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , 09.01.2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивувала тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004280 від 05.11.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2019, близько 23:00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітили огороджену територію домоволодіння де проводились будівельні роботи, в цей час у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з новобудови, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову між собою, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли на огороджену територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_9 , за допомогою металевого предмету, ззовні схожого на лом, шляхом злому відчинив двері складської споруди. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно проникли до середини споруди, звідки таємно, умисно, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_10 , а саме: акумулятора до дрилі-шуруповерта марки «Sturm» моделі «CD3214LBE», вартість якої відповідно до висновку експерта №7568/7569/19-21 від 25.11.2019 на момент вчинення злочину, а саме 09.03.2019 складала 250, 00 грн.; 50 метрів мідного кабелю, двожильного, перетином 1,5 мм, в оболонці білого кольору, торгової марки «Одескабель», вартість якого відповідно до висновку експерта №7568/7569/19-21 від 25.11.2019 на момент вчинення злочину, а саме 09.03.2019 складала 524, 45 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 774,45 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинивши 09.03.2019 злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 05 липня 2019 року близько 05 години 00 хвилин неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , помітили мопед марки «Yamaha» належний ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник спільний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, у зв`язку з чим вони усно домовились між собою про спільне вчинення злочину, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи повторно, умисно, в супереч волі власника ОСОБА_12 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає підійшли до мопеду марки «Yamaha» моделі «Vino» ДНЗ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 197 від 24.10.2019 становить 6499 грн. 67 коп. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом, виштовхавши мопед з двору багатоквартирного будинку на АДРЕСА_3 , таким чином покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_11 спричинили ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 6499 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 08 січня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком товарознавчої експертизи № 7568/7569/19-21 від 25.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 05.07.2019; протокол огляду місця події від 05.07.2019 в ході якого ОСОБА_4 вказав на місце знаходження мопеда, яким заволодів спільно із ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; висновком автотоварознавчої експертизи №197 від 24.10.2019; та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які являються тяжкими, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Беручи до уваги вищевикладене, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: 1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, ряду тяжких злочинів за які передбачене покарання на строк до 8 років, а тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді; 2) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_4 корисливих видів злочинів наявні підстави вважати, що останній без обрання йому запобіжного заходу може продовжувати вчиняти злочини корисливого виду.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та законного представника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 05.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004280, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
08.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачено покарання у вигляді восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також особу підозрюваного, який є неповнолітньою особою, зареєстрований та має постійне місце проживання, студент, за місцем проживання та навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, однак останній є особою, яка схильна до вчинення корисливих злочинів враховуючи систематичність вчинених злочинів по яких останньому пред`явлено підозру, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт в нічний період доби із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 08 березня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 08.03.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя