Провадження № 1-кп/643/835/20
Справа № 643/683/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006390 від 30.11.2019 , за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має загальну середньою освіту, не одружений, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 29.11.2019 в період часу з 11:30 до 11:40, перебував у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29.
Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення продуктів харчування, вважаючи себе не поміченим охороною та оточуючими покупцями у вказаному супермаркеті, таємно взяв зі стелажів, розташованих у торгівельній залі, дві упаковки шинки «Своя Лінія - Делікатесна», вагою 0,756 кг, вартістю згідно довідки ТОВ «АТБ-маркет» від 29.11.2019 - 116,12 грн., ковбасу «Добров-Лікарська вар», вагою 0,500 кг, вартістю згідно довідки ТОВ «АТБ-Маркет» від 29.11.2019 - 67,84 грн., та два плавлених сира «Ферма із зеленню», вагою 90г кожний, вартістю згідно довідки ТОВ «АТБ-маркет» від 29.11.2019 - 22,88 грн, та маючи намір викрасти вказане майно, поклав його у кишені куртки, яка була вдягнена на ньому та направився до касової зони.
Не сплативши за вищевказані продукти харчування, ОСОБА_4 пройшов касову зону та намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, направився до виходу з приміщення супермаркету, однак довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_4 не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі вийти з приміщення ТОВ «АТБ-маркет», його дії були припинені співробітниками охорони супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 206,84 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між представником потерпілої , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, 13.01.2020 укладена угода про примирення.
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 потерпіла сторона не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням визначених судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого підозрюваний визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що потерпіла цілком розуміє положення ч.6-7 ст.474 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, потерпіла та обвинувачений погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Судом також встановлено, що сторони розуміють положення ст.476 КПК України, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою стороном ТОВ « АТБ-Маркет» та підозрюваним ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 15.02.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 0006390 від 30.11.2019 року, про примирення, укладену між представником потерпілої сторони ТОВ « АТБ-Маркет» та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази СD диск з записом з камери спостереження - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя