№ 208/78/20
№ 1-кп/207/335/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, прокурор не виконує свої повноваження по дотриманню законності та верховенства права, свої обов`язки по процесуальному керівництву він виконував неналежним чином. Ні він, ОСОБА_4 , ні потерпіла ОСОБА_8 ніякої заяви щодо відкриття кримінального провадження 14.10.2019 року не подавали. Вважають, що відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 14.10.2019 року та його розслідування до подачі заяви в порядку приватного обвинувачення не відповідають вимогам КПК України. Окрім цього, слідчі дії щодо ОСОБА_4 відбувалися в той час, коли він знаходився в реанімації до подачі заяви в порядку приватного обвинувачення. Проведення експертизи ДТП відбулося в порушення вимог КПК України до подачі заяви в порядку приватного обвинувачення та її висновок не може бути підставою для складання обвинувального акту. В даній справі дії слідчого були направлені на захист інтересів водія автомобіля Лексус ОСОБА_6 , який скоїв на нього наїзд. Незважаючи на явні порушення КПК України слідчим Кам`янського ВП ОСОБА_9 , 27.12.2019 року обвинувальний акт було затверджено процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 . Про фабрикування справи та неналежне процесуальне керівництво свідчить і той факт, що цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 коштів за лікування було подано в той час, коли ніякого повідомлення про підозру не вручалося. На заяву ОСОБА_4 про підробку підпису в процесуальних документах, ніяких дій прокурор не приймає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали клопотання про відвід прокурору.

Цивільні позивачі та представник цивільного позивача заперечували проти відводу прокурора.

Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не має підстав для відводу.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, думку прокурора, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 про відвід прокурора, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість прокурора.
Судом не встановлено і ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1