ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000192 від 27 травня 2020 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.05.2020р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , казаха по національності, громадянина України, уродженця республіки Казахстан, Карагандинської області, м.Балхаш, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 26 липня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42 040 гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Кримінальне провадження №11-сс/822/136/20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №726/708/20

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний вказує, що слідчий суддя в суді 1 інстанції не в повній мірі урахував те, що він вину визнав, щиро розкаявся, має роботу, а також постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи,яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Так, 27.05.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Такі докази долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні процесуальних ризиків, зокрема те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності починаючи з 1982 року, в тому числі і за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчинені даного злочину в період не знятої і не погашеної судимості за попередні, що на думку колегії суддів свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив і не став на шлях виправлення. Те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування доводиться тим, що підозрюваний власного житла немає, а зареєстрований в м.Київ, є неодруженим та не має нікого на утриманні. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.
Наведені вище докази, а також те, що ОСОБА_6 ніде не працює, тобто не має самостійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, закінченого, середньої тяжкості злочину, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за попередні злочини, за які відбував реальні міри покарання, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. При цьому, колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_6 розмір застави відповідає вимогам закону, зокрема, ч.4, ч.5 п.1 ст.182 КПК України, та є обґрунтованим.
У зв`язку з цим підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 безпідставною, а ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави такою, що відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.05.2020р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3