ЄУН 174/154/20
н/п 1-кп/174/ 45 /2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, заміжньої, позбавлена батьківських прав, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 08.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-
- 03.02.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.ст. 185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк,
- 09.03.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк, звільнена з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області (№34) по відбуттю строку покарання;
- 04.12.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 01.02.2020 року, близько 18.05 год., знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підставки для телевізора, викрала мобільний телефон марки «NOMI 214+» сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 492,43 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 р., відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.04.2020 р., який в послідуючому продовжено судом до 13.06.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу на 60 днів мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого під час іспитового строку по попередньому вироку, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, не працює та не має сталих соціальних зв`язків, оскільки позбавлена батьківських прав, заміжня, але разом з чоловіком не проживала, за місцем реєстрації також не мешкала, тому знаходячись на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та під тягарем кримінального покарання, яке їй загрожує у випадку доведення її винуватості, переховуватися від суду. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не зменшились, судовий розгляд справи триває, і запобігти вказаним ризикам застосуванням менш суворих запобіжних заходів неможливо.
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора, захисника ОСОБА_5 , який заперечує проти клопотання та просить змінити обвинуваченій запобіжний захід на менш суворий у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором на даний час не існують, а судовий розгляд справи майже завершено, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала думку захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого в період іспитового строку по попередньому вироку, і раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків не має, оскільки позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, заміжня, однак разом з чоловіком не проживала, також не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації не мешкала, що в цілому дає суду підстави для висновку, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та під тягарем кримінального покарання, яке їй загрожує у випадку доведення її винуватості, переховуватися від суду, існування зазначених ризиків слугувало підставою для обрання відносно обвинуваченої даного запобіжного заходу і на даний час ці ризики не зменшилися, судовий розгляд справи триває, і запобігти вказаним ризикам застосуванням відносно обвинуваченої менш суворих запобіжних заходів неможливо, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою, тому строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просять захисник та обвинувачена, по вищенаведеним обставинам суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 08 серпня 2020 р. включно.
Строк дії ухвали - до 08 серпня 2020 р. включно.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1