Номер провадження 1-кп/754/537/20
Справа№754/1063/20
Вирок
Іменем України

14 лютого 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0004965 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/ 14.01.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуванняпокарання з випробуванням, тривалістю 3 роки ;

2/ 17.06.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст. 190 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 26.11.2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 59, під час спілкування з ОСОБА_5 , побачив у останнього мобільний телефон «МЕІZU 5s» (s/n НОМЕР_1 ), після чого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попросив у останнього для здійснення телефонного дзвінка, належний потерпілому мобільний телефон «МЕІZU 5s» (s/n 612Н4ВАR000435), вартістю 2699 грн., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка матеріального значення для потерпілого не має, без залишку на рахунку.

В подальшому, отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон та не маючи при цьому наміру його повертати, ОСОБА_3 з місцявчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , при цьому завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 2699 грн

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд призначає покарання згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим та щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану шкоду потерпілому, має на утримані малолітню дитину 2017 року народження, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по даному провадженню відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: мобільний телефон «МЕІZU 5s» (s/n НОМЕР_1 ), переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: мобільний телефон «МЕІZU 5s» (s/n НОМЕР_1 ) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: