Справа № 368/1193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кагарлик Київська область, непрацюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню спеціальну освіту, в силу ст.. 89 КК України такого, що не має судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
26 грудня 2019 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання старшого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000574 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 21.10.2017 приблизно о 23 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , щодо якого здійснюється судовий розгляд Обухівським районним судом, прибув до будівлі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, де побачив незнайомих йому раніше ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із якими почав спілкуватись щодо правомірності їх дій по відношенню до його знайомих, які намагались забрати із компанії вищевказаних осіб ОСОБА_13 , яка відпочивала в одній компанії із цими особами.
Під час спілкування із вказаними особами, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до осіб із якими він спілкувався. З цією метою діючи умисно із метою грубого порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, протиставляючи свою силу під час розмови із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 вирішив заподіяти їм тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 21.10.2017 приблизно о 23 годині ОСОБА_5 спільно в групі з ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці та достеменно знаючи те, що за їхніми злочинними діями можуть спостерігати сторонні особи, підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які знаходилися поблизу будівлі магазину ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованої за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області.
Керуючись хуліганськими спонуканнями та мотивом явної неповаги до суспільства, що полягала у зневазі існуючих норм поведінки та протиправному посяганні на життя і здоров`я особи, діючи умисно, з особливою зухвалістю, що виразилася у демонстрації своєї зверхності за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, умисно кулаком правої руки завдав ОСОБА_11 один удар в обличчя, а саме у область верхньої щелепи справа, заподіявши йому фізичного болю та тілесне ушкодження, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , а саме у область лівої очної ділянки, тим самим заподіявши йому фізичного болю та тілесне ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 38 від 31.10.2017 у ОСОБА_9 , 1987 р. н., виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій очничній ділянці. Наявне ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої в ушкодженні не відобразились. Наявне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 45 від 17.11.2017 за даними наданої медичної документації у ОСОБА_11 виявлені окремо взяті синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
24.10.2017 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України.
12.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кагарлик Київська область, індекс: 09201, непрацюючому, одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню спеціальну освіту, повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до підозри у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується і повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
?даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 25.10.2017, у ході якого останній повідомив про те, що саме ОСОБА_5 спричинив йому 21.10.2017 близько 23 год. біля ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м Кагарлик Київської області тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій очній ділянці;
?висновком судово-медичної експертизи №38 від 10.11.2017 відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій очній ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень;
?даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 у ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка в період з 23 год. 21.10.2017 по 01 год. 22.10.2017 спричинила йому та ОСОБА_11 тілесні ушкодження біля ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м Кагарлик Київської області;
?даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.11.2017 у ході якого останній повідомляє обставини отримання ним тілесних ушкоджень в період з близько 23 год. 21.10.2017 по 01 год. 22.10.2017 біля ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м Кагарлик Київської області;
?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29.11.2017 у ході якого останній розповідає про обставини нанесення ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , тілесних ушкоджень невідомим йому чоловікам близько 00 год. 10 хв. 22.10.2017 біля ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м Кагарлик Київської області.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зник із місця свого постійного проживання, у зв`язку з чим 05.02.2018 оголошений в розшук в межах цього кримінального провадження.
05.02.2018 року кримінальне провадження 0000574 від 24.10.2017 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.
Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Дії ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, за яке згідно із санкцією статті передбачене кримінальне покарання у вигляді обмеження волі до п`яти років, або позбавленням волі на строк до 4 років.
На даний час вбачаються ризики того, що ОСОБА_5 у разі не обрання йому запобіжного заходу зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора чи суду. При цьому, є підстави вважати, що існують ризики щодо того, що ОСОБА_5 зможе:
1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
На це вказує те, що після вчинення ним злочину, останній з метою уникнути покарання, залишив місце події та в подальшому за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 не з`являвся. З цих причин останнього було оголошено в розшук.
2.Незаконно впливати на потерпілого чи свідків.
Свідком у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_14 , який є знайомим з підозрюваним, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може шляхом погроз, вмовляння чи будь-яким іншим способом незаконно впливати на нього та схиляти до зміни своїх показань, як дані під час досудового розслідування, так і будуть подані у ході судового розгляду цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
У зв`язку з цим, вищевказана особа може під впливом підозрюваного надати у суді зовсім інші показання ніж під час досудового розслідування і це може негативно вплинути на об`єктивність дослідження обставин кримінального провадження.
3.Вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Так, як згідно із вимогою про судимість останній раніше був засуджений за вчинення злочинів. Незважаючи на те, що згідно ст. 89 КПК України на даний час ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, однак вчинив вказаний злочин, що дає підстави вважати, що в подальшому може вчинити і інші злочини.
Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
?вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
?даних, щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ): немає
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання.
?репутацію підозрюваного.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а також, що вказаний підозрюваний ухилявся від слідства та суду і, перебуваючи на волі, враховуючи що він може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Матеріали клопотання містяться деякі неточності. Пред`явлення підозра ОСОБА_5 явно не відповідає вимогам закону. Підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та заперечував проти поданого клопотання.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
26 грудня 2019 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000574 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 21.10.2017 р. приблизно о 23 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , щодо якого здійснюється судовий розгляд Обухівським районним судом, прибув до будівлі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, де побачив незнайомих йому раніше ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із якими почав спілкуватись щодо правомірності їх дій по відношенню до його знайомих, які намагались забрати із компанії вищевказаних осіб ОСОБА_13 , яка відпочивала в одній компанії із цими особами.
Під час спілкування із вказаними особами, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до осіб із якими він спілкувався. З цією метою діючи умисно із метою грубого порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, протиставляючи свою силу під час розмови із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 вирішив заподіяти їм тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 21.10.2017 приблизно о 23 годині ОСОБА_5 спільно в групі з ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці та достеменно знаючи те, що за їхніми злочинними діями можуть спостерігати сторонні особи, підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які знаходилися поблизу будівлі магазину ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованої за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області.
Керуючись хуліганськими спонуканнями та мотивом явної неповаги до суспільства, що полягала у зневазі існуючих норм поведінки та протиправному посяганні на життя і здоров`я особи, діючи умисно, з особливою зухвалістю, що виразилася у демонстрації своєї зверхності за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, умисно кулаком правої руки завдав ОСОБА_11 один удар в обличчя, а саме у область верхньої щелепи справа, заподіявши йому фізичного болю та тілесне ушкодження, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , а саме у область лівої очної ділянки, тим самим заподіявши йому фізичного болю та тілесне ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 38 від 31.10.2017 у ОСОБА_9 , 1987 р. н., виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій очничній ділянці. Наявне ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої в ушкодженні не відобразились. Наявне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 45 від 17.11.2017 за даними наданої медичної документації у ОСОБА_11 виявлені окремо взяті синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
12 грудня 2017 р. матері підозрюваного ОСОБА_16 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а саме:
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 25.10.2017 р., у ході якого останній повідомив про те, що саме: ОСОБА_5 спричинив йому 21.10.2017 р. близько 23 год. біля ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2, м Кагарлик, Київської області тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій очній ділянці;
?висновком судово-медичної експертизи № 38 від 10.11.2017 р. відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій очній ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 у ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка в період з 23 год. 21.10.2017 р. по 01 год. 22.10.2017 р. спричинила йому та ОСОБА_11 тілесні ушкодження біля ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м Кагарлик Київської області;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.11.2017 р. у ході якого останній повідомляє обставини отримання ним тілесних ушкоджень в період з близько 23 год. 21.10.2017 р. по 01 год. 22.10.2017 р. біля ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м Кагарлик Київської області;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.11.2017 р. у ході якого останній розповідає про обставини нанесення ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , тілесних ушкоджень невідомим йому чоловікам близько 00 год. 10 хв. 22.10.2017 р. біля ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м Кагарлик Київської області.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ч. 2 ст. 296 КК України - у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
05 лютого 2018 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному та було оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки його місцезнаходження не було встановлено.
24 вересня 2019 року слідчим суддею було надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.11.2017 року на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25 грудня 2019 року місце знаходження розшукуваного ОСОБА_5 , було встановлено та о 08 год. 30 хв. було затримано в порядку ст. 191 КПК України.
У зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 25 грудня 2019 року була винесена постанова про відновлення досудового розслідування.
Слідчий суддя відкидає твердження адвоката про обрання підозрюваному як альтернативу домашній арешт лише у нічний час, та надання можливості працювати підозрюваному, оскільки доказів того, що підозрюваний десь офіційно працював до його затримання до слідчого судді не надано.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, однак підстав для застосування їх слідчий суддя не вбачає.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно до чотирьох років.
Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги вищенаведене, та й те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років та беручи до уваги що підозрюваний не працює та постійного джерела прибутків не має, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків.
Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кагарлик Київська область, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню спеціальну освіту, в силу ст.. 89 КК України такого, що не має судимостей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до начальника СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 23 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали направити Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1