У Х В А Л А

м. Луцьк 24 грудня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 26 листопада 2019 року надійшло вказане клопотання.

Клопотанням мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000547 від 07.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Із заяви голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 стало відомо, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є балансоутримувачем та фактичним користувачем готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » літер А-5 площею 5774,7 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 7896,4 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, заявнику стало відомо, що вказане майно знаходиться у незаконній оренді. Про це свідчать договір оренди №1256 від 22.10.2018 укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 (орендодавець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (орендар) та договір оренди №1259 від 25.10.2018 укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 (орендодавець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (орендар).

Поряд із цим заявник об`єктивно вважає, що особа, яка виконує обов`язки Голови Фонду та його заступники, за безпосередньої участі керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 , укладаючи та підписуючи вказані договори оренди здійснили зловживання службовим становищем. Зокрема у п. 11.1 договорів оренди вказано, що орендодавець свідчить, що на момент укладення договору майно, що передається в оренду, не перебуває під забороною відчуження, в заставі, в тому числі податковій; щодо майна відсутні будь-які судові спори та не провадяться виконавчі дії; майно не надане в користування іншим особам, наймачам (орендарям); внаслідок укладення цього договору не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб.

Однак, на час укладення договорів оренди готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебували у користуванні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у вказаних готелях знаходилося рухоме та нерухоме майно заявника, у приміщеннях працював трудовий колектив ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заявник на момент підписання договору та до 15.11.2018 був балансоутримувачем майна, сплачував комунальні платежі та підтримував майно у належному стані.

Крім того, із заяви заявника вбачається, що існує виконавче провадження по виконанню Рішення Господарського суду Волинської області від 14.09.2016 року (справа № 903/493/16), яким було вирішено виселити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Волинської від 15.08.2016 року (справа 903/369/16), яким було вирішено виселити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім того з доводів заявника вбачається, що орендар приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порушення п. 6.3. договору оренди в січні 2019 року без згоди орендодавця здійснив невід`ємне поліпшення орендованого майна, шляхом капітального ремонту частини приміщення та його реконструкції.

Відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1256 від 22.10.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 (орендодавець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (орендар) щодо передачі в строкове платне користування приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває на балансі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вартість приміщення визначена згідно з висновком про вартість на 31.07.2016 та становить за незалежною оцінкою 14 793 150,00 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до листа Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 16.01.2019 вих. №3/01/19, як балансоутимувача приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаний об`єкт було поставлено на баланс підприємства відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_9 як об`єкт нерухомого майна та станом на початок 2019 року його балансова вартість складає 39 094 507, 00 грн. без ПДВ, відповідно до рахунку 10 субрахунку 3 основних засобів.

Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей про здійснені невід`ємні поліпшення орендованого державного майна, а саме: приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » їх вартість склала 9 181 144,00 грн., згідно експертного звіту ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №219/18/Л від 16.06.2019.

Таким чином, оскільки невід`ємні поліпшення орендованого державного майна приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не будуть враховуватися в ціну його продажу, то існує можливість придбання цього приміщення орендарем ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ціною, що складає різницю між вартістю приміщення, що зазначена в договорі оренди і складає 14 793 150,00 грн. та вартістю здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, що складає 9 181 144,00 грн., і становить менше 6 млн. гривень, при балансовій вартості приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 39 094 507, 00 грн. без ПДВ.

З метою встановлення факту початку процедури приватизації приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчим управлінням скеровано відповідний запит до регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_11 вих.№12226/24/7-19 від 11.12.2019. Відповідно до отриманої відповіді слідує, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.07.2019 № 728 "Про внесення змін до наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.12.2018 №1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" (зі змінами) об`єкт приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі ІНФОРМАЦІЯ_13 ) наказом від 06.08.2019 №00504 прийняло рішення про його приватизацію.

На виконання наказу Регіонального відділення від 07.08.2019 №00509 «Про забезпечення здійснення заходів з приватизації об`єктів державної власності» та на підставі висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, проведених судовим експертом від 27.05.2019 №1/5-19, від 28.05.2019 №2/5-19, від 29.05.2019 №3/5-19, аудиторських звітів щодо підтвердження витрат, понесених орендарями та їх фінансування у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна від 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, звітів про незалежну оцінку вартості станом на 31.05.2019 та рецензій на звіти про незалежну оцінку вартості від 15.08.2019, проведеними членами ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі - Управління) визначило спосіб продажу зазначених об`єктів викуп орендарем.

Регіональне відділення оголосило конкурси з відбору суб`єкта оціночної діяльності (відомості приватизації від 04.09.2019 №36(1264), від 11.09.2019 №37 (1265). За результатом яких укладено договори про надання послуг з оцінки об`єктів приватизації від 25.09.2019 №30/19, від 25.09.2019 №31/19, від 01.10.2019 №32/19. Управління наказом від 20.09.2019 №124 визначило дати оцінки станом на 30.09.2019 та затвердило комісію з інвентаризації.

Однак наказами Регіонального відділення призупинено вчинення дій щодо приватизації вказаних об`єктів.

Слідчий зазначає, що оригінали документів щодо постановки на баланс приміщень вищевказаних готелів можуть бути засобами вчинення кримінальних правопорушень, і в подальшому мати силу речових документи, а отже просить тимчасовий доступ до них.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому у статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч положенням п.п.6, 7 ч.2. ст.160 КПК України, слідчий у своєму клопотанні не зазначає, які саме докази можуть бути отримані внаслідок надання тимчасового доступу до матеріалів постановки на баланс приміщення у ІНФОРМАЦІЯ_9 , і яким чином ці документи можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий не обґрунтовує для чого, враховуючи завдання та цілі кримінального судочинства, необхідним є вилучення цих документів, і яким чином вони можуть бути «засобами вчинення кримінального правопорушення», як про це зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Фактично все клопотання зводиться до цитування заяви голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який стверджує, що товариство є балансоутримувачем та фактичним користувачем готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » літер А-5 площею 5774,7 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 7896,4 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, ця ж заява містить посилання заявника, і це також вказує слідчий, на існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області про виселення правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 7896,4 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий будь-якої правової оцінки цим обставинам не надав, зокрема не надав оцінки твердженням заявника про те, що він є «балансоутримувачем» і одночасно рішенням суду, яке набрало законної сили, виселяється з цього приміщення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку про те, що дійсно існують ознаки події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Натомість, з наданих матеріалів слідує, що між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 існує господарський спір про виселення із зайнятого приміщення, і цей спір вже вирішений судам і на виконання судових рішень здійснюється відповідне виконавче провадження.

Також існує спір стосовно процедури приватизації цього приміщення, яка наразі не відбулася, у слідчий сам стверджує, що вона зупинена відповідним наказом регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі незгода слідчого та заявника у кримінальному провадженні з проведенням процедури приватизації приміщення, чи укладенням договорів його оренди, не є підставою для арешту цього майна в межах кримінального провадження, а може бути підставою для відповідного прокурорського реагування у вигляді звернення до суду з відповідним позовом та заявою про забезпечення позову.

Будь-яких відомостей того, що дії якихось осіб носять саме кримінальний характер, а не господарський, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства які були порушенні під час здійснення виселення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладення договорів оренди чи початком процедури приватизації приміщень, матеріали клопотання не містять.

Однак відповідно до ст.2 КПК України, до завдань кримінального судочинства, а також до повноважень слідчого судді, суду, слідчого та прокурора не входить вирішення господарських суперечок у сфері приватизації державного майна, а заявлене клопотання слідчого фактично спрямоване виключно на перешкоджання виконанню у встановленому порядку рішенню господарського суду, яке набрало законної сили, про виселення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з об`єкту державної власності, що є недопустимим у межах кримінального провадження, оскільки таким чином підміняються завдання кримінального та господарського судочинства.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до статті 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тобто, втручання у конвенційне право особи на мирне володіння своїм майном допускається лише в інтересах суспільства.

Проте у даному випадку слідчий не довів слідчому судді переконливими, послідовними та належними доказами того, що існує об`єктивна необхідність, для реалізації завдань саме кримінального, а не господарського судочинства, у вилученні оригіналів документів в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які є первинними документами, що підтверджують перебування у державній власності спірних приміщень.

З наведених вище підстав слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1