Номер провадження: 11-кп/813/330/20
Номер справи місцевого суду: 520/3727/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до ЄРДР 02.02.2019, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Обжиле Балтського р-ну Одеської обл., українця, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судами обставин.
Зазначеним вироком суду встановлено, що 26 січня 2019 року близько 22:51 години, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись біля парадної № 2, розташованої за адресою: пр-т Небесної Сотні,79 А, м. Одеса, з метою особистої наживи, діючи із корисливих спонукань, побачив невідому йому громадянку ОСОБА_9 та визначив предметом злочинного посягання майно, що належить останній.

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , після чого із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яку вона сприйняла як реальну загрозу життя, що виразилось у демонстрації направленого у бік потерпілої наявного у нього в правій руці предмета, зовні схожого на пістолет, обвинувачений ОСОБА_8 висловив вимогу передачі належного їй майна, а саме сумки.

Однак обвинувачений ОСОБА_8 заволодіти майном потерпілої не зміг, з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_9 забігла до парадної вищевказаного будинку, почала кричати та кликати на допомогу.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На переконання апелянта, призначене судом першої інстанції покарання є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Вважає, що обставиною, яка пом`якшує йому покарання є визнання вини в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння слідству в розкритті злочину.

Звертає увагу на характеризуючі його особистість обставини: не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки (проживає разом із матір`ю), на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Розгляд справи судом першої інстанції проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, будь-яких процесуальних порушень застосування судом вказаних вимог закону апеляційним судом не встановлено (а. с. 113-114).

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації не оспорюється, а тому в апеляційного суду відсутні підстави досліджувати докази в справі, які досліджені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, під час розгляду справи суд не встановив обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , а обставинами, що його пом`якшують, обґрунтовано визнав повне визнання вини, щире каяття.

Крім того, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та обставини вчиненого злочину, що злочин вчинено відносно беззахисної жінки пенсійного віку з погрозою застосування пістолету, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 проходив військову службу та був обізнаний щодо охорони громадського порядку, позитивні характеристики за місцем реєстрації, мешкання, роботи, та військової служби, офіційно не одружений.

На підставі викладених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання здатний забезпечити виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів. Також суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Доводи обвинуваченого щодо необхідності пом`якшення призначеного судом покарання є безпідставними, оскільки він не навів суду переконливих доказів на підтвердження необхідності задоволення апеляційних вимог, а також не зазначив обставини, які не були враховані судом першої інстанції та свідчили б про необхідність зміни або скасування оскарженого вироку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з чим вважає оскаржений вирок законним, обґрунтованим та мотивованим і вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до ЄРДР 02.02.2019, відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4