Провадження № 1-кс/686/6970/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000265,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 60 діб, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.05.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000265, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.2 ст.345 КК України.

25.05.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме про те, що 25 травня 2020 року близько 08 год. інспектор СРПП №1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , 1993 р.н., спільно із начальником СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_8 , 1977 р.н., будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , із знаками розрізнення, заступили на чергування у складі наряду, по охороні публічного порядку та безпеки у м. Городок Хмельницької області.

Цього ж дня, близько 14:55 год., в ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку у м. Городок, проїжджаючи по вул. Тельмана, ними виявлено автомобіль «OPEL VECTRA», на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1988 р.н., який порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на зустріч смугу, а також в порядку п. 10 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» - (якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту), прийнято рішення про зупинку вище вказаного транспортного засобу. Після чого, вони наблизились службовим автомобілем ближче до автомобіля «OPEL VECTRA», на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1988 р.н., увімкнули звуковий сигнал «Сирена» та увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів, на дану вимогу, щодо зупинки автомобіля, ОСОБА_6 не відреагував, а навпаки порушуючи правила дорожнього руху, здійснюючи маневри обгону, збільшив швидкість. Працівники поліції через гучномовець повторили вимогу зупинити автомобіль «OPEL VECTRA», на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , проте водій не відреагував та повернув на вул. Яремчука м. Городок, та проїхавши декілька метрів допустив лобове зіткнення із автомобілем «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , 1992 р.н.

Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх негативні наслідки, а саме те, що керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , створив дорожньо-транспортну пригоду, вирішив уникнути відповідальності та втекти з місця події. Під час цього, ОСОБА_6 , помітивши, що його наздогнали на службовому автомобілі працівники поліції, які перебувають на незначній відстані від його автомобіля, у нього виник умисел, на заподіяння їм тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх негативні наслідки, здійснив різкий рух назад, при цьому лівою боковою частиною свого автомобіля пошкодив службовий автомобіль «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, достовірно знаючи, про те, що у автомобілі «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувають працівники поліції, діючи умисно, здійснив рух вперед автомобілем «OPEL VECTRA», на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , в службовий автомобіль «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому спостерігаючи, що з передніх пасажирських дверей виходить інспектор СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та допустив зіткнення в передні пасажирські двері, службового автомобілля «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок вище вказаних злочинних протиправних дій, ОСОБА_6 , спричинив тілесні ушкодження потерпілому інспектору СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 у вигляді забою м`яких тканин правої щоки.

Крім того, в ході виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції, ОСОБА_6 погрожував фізичним насильством відносно начальника СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та його близьких родичів та наніс останньому декілька ударів в область пахової ділянки тіла.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення представлено: протокол огляду місця події та схему до даного протоколу від 25.05.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2020 року, висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2020 року №21, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2020 року та інші матеріали кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Санкція ст. 345 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто даний злочин є злочином середньої тяжкості; слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Сам ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково .

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення..

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 22.07.2020 року.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 липня 2020 року включно.

Ухвала діє по 22 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя