Справа № 487/4424/19
Провадження № 1-кп/487/294/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001639 від 23.04.2019 року, №0001484 від 11.04.2019 року, №0002536 від 26.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого він обвинувачується та відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність доказів існування ризику впливу на свідків, просив взяти до уваги, що обвинувачений хворіє на гепатит С, визнає свою провину, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та пояснив, що наприкінці грудня 2019 року засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст. 186 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, але вирок ще не набав законної сили.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні 6 епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2019 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 20.11.2019 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 18.01.2020 року.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки потерпілі та свідки судом ще не допитувались.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого (не має офіційного та законного джерела доходів, неодноразово судимий в тому числі і за скоєння умисних корисливих злочинів, характеризується негативно, не одружений).

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , що є підставою для продовження строку тримання під вартою на 60 діб - до 13.03.2020 року включно.

Доводи сторони захисту судом оцінюються критично, так як доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого хвороби, яка б перешкоджала його утриманню під вартою, суду не надано, наявність ризиків встановлювалась слідчим суддею при обрання запобіжного заходу та на теперішній час вони не зменшилися, оскільки потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитувалися.

Крім того в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 393, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 діб - до 13.03.2020 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2019 року.
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 14:00 годину 21.01.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали про привід направити в Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1