Провадження № 11-кп/824/1531/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку 2015 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_10 , визначивши незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину - амфетамін з метою подальшого збуту, а також зберігав психотропну речовину з метою збуту наркозалежним споживачам шляхом розкладання «закладок».

Здійснивши закладки з психотропною речовиною, ОСОБА_10 фотографував місцезнаходження відповідних схованок та з детальною адресою місцезнаходження останніх направляв повідомлення невстановленій досудовим розслідуванням особі для безпосереднього координування наркозалежних споживачів. За розкладання психотропних речовин ОСОБА_10 отримував шляхом перерахування на його банківську картку грошову винагороду.

Так, 20.10.2019 року, близько 03.00 год. за допомогою мобільного додатку «Телеграм» ОСОБА_10 у переписці із «papasupport papajoint.cc» домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_10 , в цей же день, близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-Г підібрав 27 (двадцять сім) фасованих згортків, обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору, всередині яких полімерні пакети із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, амфетамін, загальною масою 4,854 г та зберігаючи при собі пішов з місця для подальшого зберігання з метою збуту, шляхом здійснення «закладок». В подальшому, 20.10.2019 року, близько 10.00 год. ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, біля озера Тягле, вздовж польової дороги та берега для подальшого зберігання психотропних речовин з метою збуту здійснив 27 схованок («закладок») з психотропною речовиною амфетамін.

Слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 23.10.2019 року в період часу з 18.15 год. до 21.42 год. в ході оглядів місця подій за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, біля озера Тягле, вздовж польової дороги та берега виявлено та вилучено 27 (двадцять сім) фасованих згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору, всередині яких полімерні пакети із порошкоподібними речовинами, які містять у своєму складі психотропну речовину, амфетамін, загальною масою 4,854 г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_10 умисно, незаконно придбав та зберігав, з метою збуту. Крім того, 22.10.2019 року близько 01 години 25 хвилин, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із «papasuppor papajoint.cc», ОСОБА_10 домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного повторного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_10 , в цей же день близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ващенка, 3, під кущем підібрав 25 (двадцять п`ять) фасованих згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору, всередині яких полімерні пакети з порошкоподібною речовиною, в яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 5,453 г та зберігаючи при собі пішов з місця, з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок». rvts36> ; Так, 22.10.2019 року о 15 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ващенка, 3 працівниками поліції було затримано ОСОБА_11 та в подальшому, в ході особистого обшуку, у сумці, яка знаходилась при ньому було виявлено та вилучено 25 (двадцять п`ять) згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору, всередині яких полімерні пакети із порошкоподібною речовиною, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 5,453 г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_10 умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним в частині застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 змінив апеляційні вимоги та просив вирок в частині призначеного покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що свою вину не визнає. В суді першої інстанції свою вину визнавав, оскільки був введений в оману слідчими Дарницького УП та своїм захисником ОСОБА_12 . Вважає, вирок суду занадто суворим. Зазначає, що судом не було враховано те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину та дружину, рідні потребують постійного догляду.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану із змінами апеляційну скаргу ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, погодився на розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора стосовно невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку з м`якістю та доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо звільнення останнього від відбування покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 суд дотримався вказаних вимог закону.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, врахував наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин. Відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що призначене ОСОБА_7 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 2 ст. 307 КК України без конфіскації майна, є справедливим, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та ОСОБА_7 призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , дані про його особу, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України є домірним скоєному, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Суддя Суддя