ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/166/20 Справа № 216/6423/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0003524 від 24.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2019 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0003524 від 24.12.2015 року.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 18.01.2020 року за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції, 24 січня 2020 року.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 повернуто заявнику ухвалою Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді складає п`ять днів з дня її оголошення.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду закінчився 28 грудня 2019 року, відповідно, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали і ним не подане клопотання або заява про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 395, 398, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0003524 від 24.12.2015 року - повернути.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2