Номер провадження: 11-кп/813/737/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року, якою ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року по 22.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року ОСОБА_8 , засудженому вироком Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2018 року до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року по 22.10.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 відмовити, посилаючись на те, що судом не взято до уваги довідку ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно до якої ОСОБА_10 не набув статусу засудженого, оскільки обвинувальний вирок відносно нього не набрав законної сили, що унеможливлює вирішення будь-яких питань, що виникають під час виконання цього вироку.

Адвокат ОСОБА_9 подав клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, за адресою його місця проживання, оскільки вважає, що на теперішній час ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, фактично відбув призначене йому покарання, призначене йому Приморським районним судом м. Одеси.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2018 року до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року по 22.10.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, на час постановлення ухвали суду вирок не набрав законної сили, ОСОБА_8 не набув статусу засудженого і районний суд не вправі був вирішувати на даній стадії будь-які питання щодо виконання вироку суду першої інстанції, в тому числі і щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, оскільки ці питання відповідно до вимог ст. 405-420 КПК України має вирішити апеляційний суд під час розгляду апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що Малиновський районний суд м. Одеси дійсно вийшов за межі своїх повноважень, на чому обгрунтовано наголошує в апеляційній скарзі прокурор, та ухвалив рішення, яке суперечить вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати повністю чи частково її та ухвалити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із прийняттям рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Крім того, оскільки в даному провадженні не вирішується питання про обгрунтованість вироку, в тому числі щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину, співрозмірності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, то учасники даного провадження не вправі ставити питання і про зміну чи скасування відносно нього обраного відносно нього у кримінальному провадженні запобіжного заходу.
З огляду на викладене у апеляційного суду відсутні будь-які підстави для прийняття до розгляду такого клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 і зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2018 року строк попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року по 22.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, скасувати і відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3