Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1255/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.146 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000403 за ч. 1 ст. 146 КК України щодо ОСОБА_9 (далі Лучки), -

в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 за ч. 1 ст. 145 КК України щодо Лучки вирішено повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду в ухвалі. Вказує, що в обвинувальному акті належним чином зазначені дані про подію та час вчиненого злочину, місце, спосіб, кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення та інші обставини. Твердить, що окремі технічні описки не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
У письмових запереченнях захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Процесуальні документи, які складаються у ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені повинні відповідати вимогам КПК України.
В частині 2 статті 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт обов`язково має містити виклад конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, визначені стороною обвинувачення. При цьому формулювання обвинувачення має містити дані про встановлену стороною обвинувачення подію кримінальному правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших відомостей, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого певний склад кримінального правопорушення з урахуванням кваліфікуючих ознак.
Відповідно до ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000403 за ч. 1 ст. 145 КК України Лучка обвинувачується у вчиненні незаконного позбавлення волі людини за таких обставин: «06.07.2019 близько 16:40 год. ОСОБА_9 перебував на території магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Рад, 21-а в с. Більківці Коростишівського району Житомирської області.
У вказаний день, час та місці у ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , перебуваючи «Рукавчика», що знаходиться по вул. Рад, 21-а в с. Більківці Коростишівського району Житомирської області, підійшов до лежачого на парапеті ОСОБА_10 та реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення волі людини, ОСОБА_9 , обхопив ОСОБА_10 своїми ріками за тулуб та відтягнув останнього до автомобіля марки ВАЗ 21011, що належиться ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 помістив у багажне відділення вищевказаного автомобіля, тобто у місце, яке останній не може вільно покинути, таким чином незаконно позбавили його волі».
За таких обставин, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в істотне порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано протягом якого часу потерпілий ОСОБА_10 був позбавлений волі у багажному відділенні автомобіля «ВАЗ 21011», що належить іншій особі; чи встановлено стороною обвинувачення вид і розмір шкоди, завданої можливим незаконним позбавлення волі; конкретне місце вчинення можливого злочину місце розташування вищевказаного автомобіля відносно магазину «Рукавичка» або будь-якого іншого конкретного місця.
Крім того, обвинувальний акт містить неприпустимі описки при викладенні встановлених прокурором обставин кримінального правопорушення та різні варіанти вказівок про прізвище обвинуваченого при викладенні вказаних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого, - «Лучка» та « ОСОБА_12 ».
Тому висновки суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000403 за ч. 1 ст. 146 КК України щодо ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: