У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

громадянина України, з неповною середньою освітою,

непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника Павлоградського МРВ - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3,6 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, та відповідно до ст. 76 КК Українина нього покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 21.01.2016 року до Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшов вирок суду відносно ОСОБА_3 10.02.2016 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. 06.05.2016 року засудженому ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та було направлено до суду з обвинувальним актом, за дане порушення останньому 16.06.2016 року було винесено письмове попередження. За період іспитового строку ОСОБА_3 двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин. За дані порушення засудженому були винесені письмові попередження, 23.11.2016 року та 21.02.2017 року, надалі порушень не допускав. В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України. Обов`язки, покладені судом виконав. Іспитовий строк закінчився 29.10.2017 року.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судовому засіданні просила подання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 29.10.2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 підтримали подання представника Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання представника Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Так, встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3,6 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 вчинив новий злочин, та на даний час в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Отже, офіційним органом держави ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК україни, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Системний аналіз вказаних норм вказує на обов`язкову умову звільнення від призначеного покарання - не вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку, а не його обов`язкове засудження за вчинений злочин.
За наведеного, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в період іспитового строку, визначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, то правових підстав для його звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, не вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили року.