Справа № 487/6888/19
Провадження № 1-кс/487/7485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернуся із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.09.2019 року про вчинення працівниками Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 367 КК України.
Свої вимоги мотивував тим, що 05.09.2019 року ОСОБА_4 звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 367 КК України працівниками Суворовського ВП в м. Одесі.
Проте, листом від 06.09.2019 року начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 заявника було повідомлено про неможливість внесення відомостей в ЄРДР з посиланням на те, що заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення слідчим Суворовського АП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ґрунтується лише на припущеннях про протиправність його дій, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України, а вказані причини відмови є протиправними.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з наведених у ній мотивів та просив про її задоволення.
Вказавши, що за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2018 року, до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України 12.06.2018 року за фактом того, що у лютому 2017 року ОСОБА_7 в м. Одеса передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 60000 доларів США, які остання не повернула, а придбала автомобіль «Мерседес Бенц» державний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 13.06.2018 року, за клопотанням слідчого Суворовського ВП ОСОБА_8 , накладена арешт на вищевказаний автомобіль, із зберіганням на майданчику для тимчасово затриманого автомобіля. В подальшому кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 10.06.2019 року, автомобіль передано особам, які не його власниками та на теперішній час місце його знаходження невідоме.
Крім того, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 25.07.2018 року, скасовано арешт з автомобіля «Мерседес Бенц» державний знак НОМЕР_1 та оголошення його в розшук та передано автомобіль ОСОБА_7 . Іншим слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеса від 26.07.2018 року, також скасовано арешт із спірного автомобіля, за заявою ОСОБА_4 . При цьому, ухвалою від 11.07.2018 року Суворовського районного суду м. Одеси, затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , якою у власність ОСОБА_7 передано, зокрема автомобіль «Мерседес Бенц» державний знак НОМЕР_1 . Проте, на підставі апеляційної скарги ОСОБА_4 постановою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року скасовано, з підстав відсутності доказів наявності майна, з якого заявлено поділ та його належності сторонам, не повідомлення про відкриття провадження у справі, дату та час слухання справи, порушення порядку укладення мирової угоди та затвердження її судом, знаходження іншої справи, в іншому суді про поділ майна подружжя ОСОБА_9 тощо.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений, причини неявки не повідомив. Неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.09.2019 року ОСОБА_4 звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із повідомленням про вчинення працівниками Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 367 КК України та внесення відомостей до ЄРДР. Зазначивши, що за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2018 року, до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України 12.06.2018 року за фактом того, що у лютому 2017 року ОСОБА_7 в м. Одеса передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 60000 доларів США, які остання не повернула, а придбала автомобіль «Мерседес Бенц» державний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 13.06.2018 року, за клопотанням слідчого Суворовського ВП ОСОБА_8 , накладено арешт на вищевказаний автомобіль, із зберіганням на майданчику для тимчасово затриманого автомобіля. В подальшому кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 10.06.2019 року, а автомобіль передано особам, які не його власниками та на теперішній час місце його знаходження невідоме.
Листом начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 від 06.09.2019 року було повідомлено про неможливість внесення відомостей в ЄРДР, посилаючись на те, що заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення слідчим Суворовського АП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ґрунтується лише на припущеннях про протиправність його дій.
Крім того судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 25.07.2018 року, скасовано арешт з автомобіля «Мерседес Бенц» державний знак НОМЕР_1 та оголошення його в розшук та передано автомобіль ОСОБА_7 . Також, слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеса від 26.07.2018 року скасовано арешт із спірного автомобіля, за заявою ОСОБА_4 .
При цьому, ухвалою від 11.07.2018 року Суворовського районного суду м. Одеси, затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , якою у власність ОСОБА_7 передано, зокрема автомобіль «Мерседес Бенц» державний знак НОМЕР_1 . Нна підставі апеляційної скарги ОСОБА_4 , постановою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року скасовано, з підстав відсутності доказів наявності майна, з якого заявлено поділ та його належності сторонам, не повідомлення про відкриття провадження у справі, дату та час слухання справи, порушення порядку укладення мирової угоди та затвердження її судом, знаходження іншої справи, в іншому суді про поділ майна подружжя ОСОБА_9 тощо.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Статтею303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника, викладені у скарзі є обґрунтовані, викладені обставини потребують перевірки, проведення слідчих (процесуальних) дій щодо збирання доказів, тому вважає необхідним зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1