ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року - повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у матеріалах скарги відсутні належні та переконливі докази на підтвердження того, що скаржником не пропущений десятиденний строк на подачу відповідної скарги з поважних причин та більш того ним не порушено питання про поновлення строку на подання такої скарги, вважав, що матеріали даної скарги підлягають поверненню скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку на оскарження.
Заявник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та зобов`язати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська прийняти до розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Посилається на те, що копію ухвали слідчого про закриття кримінального провадження нею було отримано 17 грудня 2019 року, і скаргу до слідчого судді на дану постанову було подано 19 грудня 2019 року.
З огляду на те, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26 червня 2019 року їй стало відомо лише 17 січня 2019 року, вважає, що десятиденний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді нею пропущено не було.
Під час апеляційного перегляду справи, заявник ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів, наданих до апеляційної скарги, ОСОБА_6 отримала копію постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001035 від 30 квітня 2018 року, лише 17 грудня 2019 року.
Дана дата зазначена і в супровідному листі, згідно якого старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направляє на адресу потерпілої у кримінальному провадженні № 0001035 ОСОБА_6 копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.
19 грудня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 через порушення заявником строків оскарження рішення слідчого, позбавивши її права на доступ до правосуддя. Доступ до правосуддя є основною гарантією прав громадян.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року - скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4