У Х В А Л А Справа № 932/1337/20

Провадження № 1-кс/932/748/20

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0001825, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0001825, у якій окрім скасування постанови прохає направити матеріали кримінального провадження до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0001825, що відкрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом використання ОСОБА_4 підробленого диплому про вищу освіту, при вступі останнього на державну службу. 28 лютого 2019 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001825, у зв`язку із тим, що він не зміг встановити місцезнаходження речового доказу по справі, а саме: особової справи ОСОБА_4 . Висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є очевидно протиправним. Оскаржена постанова містить посилання на те, що за даним фактом, за його заявою, здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні № 0002667, що відкрито 20.11.2018 року, втім, він із такою заявою до правоохоронних органів не звертався. Постанова слідчого не містить відомостей про допит свідків щодо обставин участі ОСОБА_4 у конкурсі на зайняття вакантної посади державного службовця, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Він надав вичерпні докази протиправності дій ОСОБА_4 слідчому, які, окрім іншого, ще і свідчать про систематичність вчинення ним злочинів, надав інформацію про існуючі інші кримінальні провадження щодо вчинення тим злочинів, передбачених ст.ст. 209, 212, 366, 358, 368-2 КК України, однак слідчий оцінку цим доказам та інформації не надав, а прокурор не вжив дій із об`єднання кримінальних проваджень. Фактично за 6,5 місяців з моменту внесення інформації до ЄРДР і по день прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тим не було проведено жодної слідчої дії, не ініцюювались перед слідчим суддею питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчим копія оскарженої постанови йому не надсилалась, а про її існування він дізнався випадково, 31.02.2020 року, коли отримав лист відділу поліції у відповідь на свій запит щодо отримання витягу з ЄРДР.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001825, що відкрито за заявою ОСОБА_2 від 06.08.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_2 повідомив про те, що ОСОБА_4 умисно та не у перший раз використав підроблений диплом про вищу освіту для участі у конкурсі на зайняття посади державної служби. 28 лютого 2019 року слідчим ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001825 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що ним здійснювалось досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 06.08.2018 року про те, що невстановлена особа використала підроблені документи «до сайту Національного агентства України з питань державної служби». Слідчий зазначив, що в провадженні СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00002667 від 20.11.2018 року за аналогічним зверненням ОСОБА_2 , тому це кримінальне провадження, на його думку, є «дублікатом».

Вирішуючи скаргу, виходжу із наступного. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного опису обставин відкриття кримінального провадження, а також прізвища, ім`я та по-батькові тієї особи, якою, за повідомленням ОСОБА_2 , вчинено злочин; переліку проведених слідчим дій, спрямованих на підтвердження чи спростування події злочину; не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, не вказано, якими отриманими слідчими доказами чи відомостями спростовується наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; висновок слідчого про те, що існує інше, аналогічне цьому, кримінальне провадження, не є підставою для закриття справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; не надана правова оцінка повідомленим заявником обставинам та здобутим слідчим доказам. Фактично, таке обґрунтування слідчим оскарженої постанови вказує на непроведення ним слідчих (розушкових) дій взагалі.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із неповною проведення досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Дійсно, скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування, однак, слідчий суддя, у порядку ст. 307 КПК України, не уповноважений на вирішення питання про надіслання ним матеріалів кримінального провадження, якими він до того ж і не володіє, до відділку поліції для здійснення досудового розслідування, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки слідчим та прокурором, які у судове засідання не з`явились, доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови раніше 31 січня 2020 року слідчому судді не надано, вважаю, що строк на подання цієї скарги не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0001825 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001825 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1