ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3217/19 Справа № 185/7890/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року за нововиявленими обставинами,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що перелічені заявником обставини не є нововиявленими, бо об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи і були предметом дослідження і не є виключними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить переглянути рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року та виправдати його, оскільки він не вчиняв злочину, за який був засуджений.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка вважала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, визначенні в статті 459 КПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_5 підстави не є нововиявленими або виключними обставинами, вказавши, що обставини зазначені ОСОБА_5 у своїй заяві були відомі як ОСОБА_5 , так і суду при розгляді справи щодо нього, як в першій інстанції, так і в апеляційній, оскільки до справи долучалась довідка про зір підсудного останнього, вказана обставина зазначалась в апеляційні скарзі і доводи скарги перевірялись в апеляційній інстанції. Суд вказав, що аналогічні й доводи про підробку головуючим суддею показів свідків, на що посипається ОСОБА_5 в заяві, оскільки свідки були допитані у суді при розгляді справи, їх показам надана оцінка, даних чи вироку щодо підробки головуючим суддею показів свідків не встановлено і заявником таких даних і доказів не надано.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він є достатньо обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи та узгоджується з зазначеними вище вимогами закону, оскільки наведені обставини в заяві ОСОБА_5 є поза межами визначених вище вказаною нормою закону підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом заяви ОСОБА_5 його доводи зводяться фактично до незгоди ним з вироком і висновком суду першої інстанції та апеляційної інстанції по обставинам кримінального правопорушення і оцінки судом доказів, що не може бути підставою для перегляду зазначеного вироку.
Отже, суд першої інстанції дійшов цілком об`єктивного і законного висновку про відсутність підстав для перегляду вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами та належним чином мотивував таке своє рішення.
Інших доводів, окрім своєї невинуватості в апеляції ОСОБА_5 не наведено.
Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення не вбачається, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4