Справа № 185/3587/20
Провадження № 1-кс/185/800/20
У Х В А Л А

30 травня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 21 травня 2020 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей на маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 20.09.2017 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2020 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання, однак, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.
Так, ОСОБА_5 , 16.05.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, проходив повз багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де біля одного з під`їздів зазначеного будинку побачив транспортний засіб мопед марки «ALPHA». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Останній підійшов до вказаного мопеду, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, відкотив мопед від під`їзду зазначеного будинку та покотив по вул. Соборній, у сторону вулиці Харківська, м. Павлограда.
Тим самим, ОСОБА_5 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «ALPHA», чорного кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 107 см?, без державного номерного знаку, вартістю 6 900 грн., що належить ОСОБА_6 .
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
21 травня 2020 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000843.
29 травня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тавчинити інше кримінальне правопорушення. Так підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин маючи не зняту і не погашену судимість. Не працює, немає постійного джерела доходу, не одружений.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаному ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт в нічну пору доби.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 21 травня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей на маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_5 покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 , де він фактично проживає з 21.00 год. до 06.00 год;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурори, органу досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 27 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1