Справа № 714/493/20
Провадження № 1-кп/714/73/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Герца кримінальне провадження внесенє в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2020 року за №0000099 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 30 травня 2020 року близько 08 години 20 хвилин, через незачинені вхідні двері увійшов до сараю, який розташований на фермі у с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області та належить ОСОБА_4 , з метою поговорити з останнім. Виявивши відсутність власника, перебуваючи всередині вказаного приміщення, у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення крадіжки однієї свині. Діючи умисно, переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 таємно викрав з вказаного сараю одне порося, вагою 37 кілограм, що належало ОСОБА_4 . Викрадене майно ОСОБА_5 виніс за межі вказаного сараю та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1554 гривні.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України - як таємне викрадення чужого майна.

26 червня 2020 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, а також відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має оскільки питання відшкодування шкоди вирішено , угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угод про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угоду про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Зокрема, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілому ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи 7 ст. 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення осіб до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України йому зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угод є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження : потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 а також призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :