КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0000288 від 23.07.2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

При цьому вироком ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування завданої майнової шкоди 6 546 грн. 90 коп.

Також вироком ухвалено про стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат за проведені експертні дослідження в розмірі 943 грн. 06 коп. на користь держави та вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, викладені у вироку, й доведеність винуватості ОСОБА_6 , але в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині правової кваліфікації інкримінованих йому діянь, в тому числі невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого через м`якість, просить: вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 в цій частині скасувати та ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким визнати його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді шести років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років; у решті цей вирок залишити без змін.

18.05.2020 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за даною скаргою прокурора на вказаний вирок.

19.05.2020 року прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала клопотання про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Як вбачається з матеріалів провадження, в суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_9 , якій в дистанційному режимі шляхом виклику на телефон було повідомлено про призначене засідання, однак остання повідомила, що станом на даний час не здійснює захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних про призначення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений, підозрюваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Таким чином суд, враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 , який перебуває в ДУ "Київський слідчий ізолятор" адвоката за призначенням для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а також апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття 26 травня 2020 о 12:00 годині до Київського апеляційного суду, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року, на 12 годину 00 хвилин 26 травня 2020 року.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 а й л о Т. М. Ю д е н к о