Справа № 573/2028/19
Номер провадження 1-кп/573/23/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору та захиснику,

в с т а н о в и в :
В провадженні Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 та ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор відмовляє йому в прийнятті заяви про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим він позбавлений можливості знати в чому його обвинувачують, а захисник не вживає заходів, спрямованих на збирання інформації щодо його особи.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, суду зазначив, що обставини, на які посилається останній, не є підставами для відводу прокурора та захисника в розумінні статей 77, 78 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору не підтримав, вважаючи його безпідставним, а при вирішенні клопотання про його відвід поклався на розсуд суду та разом з цим зазначив, що ним вживаються всі можливі заходи щодо збору відомостей про стан здоров`я та особу його підзахисного.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої особи - Управління соціального захисту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_8 проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора та захисника заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, статтями 77, 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору та захиснику, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Визначених КПК України підстав для відводу прокурора та захисника обвинуваченим не наведено. Незгода з процесуальною діяльністю останніх не є підставою для відводу.

На переконання суду, ОСОБА_4 не навів жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, як і не навів підстав, з яких можливо було б вважати останніх упередженими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: