У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суд м. Львова заяву судді Шевчеківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019 року,-

встановив:

18.03.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 подано заву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 посилається на, те що, з матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що вона стосується безпосередньо дій судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

Відповідно до Указу Президента України № 449/2017 від 29.12.2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова, отже вони є суддями одного новоутвореного суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Згідно протоколу №5 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року вирішено: у відповідності до вимог ст. 81 КПК України заяви про самовідвід судді у кримінальному судовому провадженні передавати на автоматизований розподіл для вирішення питання самовідводу іншим суддею.

18.03.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , що стверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2020 року.

18.03.2020 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019 року, що стосується безпосередньо дій судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 (остаточне 27.05.2013) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи наведене вище та мотиви самовідводу судді, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82,107 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019 року - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019 року, що стосується безпосередньо дій судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , передати на повторний розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1