Справа № 541/401/20
Провадження № 1-кс/541/154/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 березня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , законного володільця ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 25.02.2020 року, а саме: автомобіль марки АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 1991 року випуску, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 - ОСОБА_5 проживаючому: АДРЕСА_1 . який визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню №0000144.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

25 02.2020 року о 11 годині 40 хвилин, головним судовим експертом Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_6 проводився огляд номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля марки АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 1991 року випуску, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_5 проживаючого: АДРЕСА_1 ., та перебуває на підставі довіреності ВРТ №858041 від 20.09.2012 у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 . Під час дослідження транспортного засобу працівниками територіального сервісного центру №5344 було виявлено, що номерне позначення кузова автомобіля марки АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 1991 року випуску, піддавалося зміні шляхом перезакріплення номерної деталі (кутник жорсткості) з нанесеним на неї номерним позначенням кузова.

Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгаданий автомобіль.

Законний володілець майна ОСОБА_4 вказав, що конструктивні елементи кузова автомобіля зазнавали фізичного пошкодження, тому номерне позначення могло деформуватися під час відновлювальних робіт.

Судом встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 25.02.2020 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який може бути об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 290 КК України та зберіг сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автомобіль з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000144 задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом: автомобілем марки АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 1991 року випуску, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 - ОСОБА_5 проживаючому: АДРЕСА_1 ., та який перебуває у володінні, на підставі довіреності ВРТ №858041 від 20.09.2012, ОСОБА_7 : проживаючого: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 , визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1