Справа № 589/500/17
Провадження № 1-кп/589/23/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-06.01.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
-26.07.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 74 КК України без призначення покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року близько 14.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражів у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, таємно від оточуючих з бокового дзеркала заднього виду автомобіля марки Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , здійснила крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: двох ключів від замка вхідних дверей до квартири, які не представляють цінності для потерпілого; чоловічої шкіряної сумки чорного кольору, вартістю 300 грн; мобільного телефону Samsung GT-Е 1200і, вартістю 332 грн; грошових коштів в сумі 100 грн.

Після цього з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому шкоду на суму 732 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю. Пояснила, що дійсно, взимку 2017 року, перебуваючи в м. Шостка на одній із вулиць біля гаражів, з транспортного засобу, належного її знайомому ОСОБА_6 , викрала через незачинене вікно чоловічу барсетку, в якій знаходилися гроші, мобільний телефон, ключі. Зазначила, що щиро кається у вчиненому та в подальшому подібних дій не вчинятиме, пояснила таку поведінку надмірним вживанням алкоголю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викладенні чужого майна, діючи повторно, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його характер, дані про особу обвинуваченої, а саме, те, що вона не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, раніше судима, має двох дітей 2008 та 2010 року народження.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді арешту у мінімальному розмірі.

На підставі ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) обвинуваченій необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням арешту за період з 15.01.2020 року по день постановлення вироку.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої слід скасувати, враховуючи те, що на даний час вона фактично відбула призначене судом покарання.
Судові витрати слід вирішити згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту строком три місяці.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2020 по 04.03.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням арешту.

Вважати ОСОБА_4 такою, що відбула покарання, призначене даним вироком.

Скасувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 263,88 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1