Провадження № 1-кп/127/819/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000719 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

22.12.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі;

16.01.2019 року вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

31.03.2019 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 спустився до підвального приміщення гуртожитку № 4 Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, розташованого за адресою: м. Вінниця вул. О.Блока, 34. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення вказаного підвалу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом зняття руками пластикової панелі з дверей проник до підсобного приміщення вищевказаного підвалу та викрав звідки майно, належне ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) ТМ «Форте»; будівельний міксер ТМ «Фіолент» в корпусі червоного кольору; будівельний міксер ТМ «Фіолент» в корпусі синього кольору; перфоратор ТМ «Форте» моделі «КН 32-14» та дриль-міксер ТМ «Прокрафт». Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, забравши із собою викрадені речі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд,
Відповідно до висновків експерта № 3874/3882-3883/19-21 від 05.06.2019 року та № 5890/19-21 від 09.09.2019 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 3435,70 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3435,70 грн.
Такі дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. На той час він працював у потерпілого протягом тижня, був майстром фасадних робіт.

Він дійсно викрав в потерпілого електроінструмент. В день скоєння злочину у нього був ключ до підвального приміщення, тому він до нього не проникав.

Ключів від вищевказаного приміщення було два один у потерпілого, інший у вахтера. Напередодні він повідомив, що буде працювати в неділю, ніхто проти цього не заперечував, тому ключ залишився в нього. Дозвіл залишити ключ в себе йому надав ОСОБА_6 . Кімната з інструментами зачинялася на ключ. Частина інструментів знаходилася в роздягальні, інші в складі. Він викрав інструмент, зазначений в обвинувальному акті та здав його в ломбард.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Якось до нього звернувся ОСОБА_5 та попросив взяти його на роботу, сказав, що вміє робити утеплення. Він погодився, ОСОБА_5 працював у нього шість днів, все було нормально. В суботу ОСОБА_5 був на роботі, з приводу того, чи був останній в неділю йому не відомо. В понеділок його працівники зателефонували до нього та повідомили, що зник електроінструмент. Він запідозрив у крадіжці ОСОБА_5 , подзвонив до нього, однак останній слухавки не брав. Його інструменти зберігалися у підвальному приміщенні, яке зачинялося. Ключ залишався у вахтера. ОСОБА_5 мав право брати ключ від підвального приміщення у вахтера. Однак, ОСОБА_5 не повідомляв йому, що буде виходити на роботу в неділю.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав суду наступні показання. Він зі своїми колегами прийшли на роботу в гуртожиток по вул. Блока та виявили зникнення електроінструменту. Вони зателефонували до виконроба ОСОБА_6 та повідомили йому про це. Йому відомо, що останній телефонував до ОСОБА_5 , оскільки в той день він на роботу не прийшов. Останній на дзвінки не відповідав. Інструменти знаходилися в підсобному приміщенні, двері зачинялися на ключ. Доступ до ключа мало багато осіб, в тому числі вахтер. ОСОБА_5 теж мав право заходити в підсобне приміщення.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав суду наступні показання. Одного дня в кінці березня, він вийшов на роботу та виявив зникнення електроінструментів. Він запитував робочих про це, однак їм нічого не було відомо. Хтось з робітників повідомив, що ОСОБА_5 виходив на роботу у неділю. Останній на дзвінки не відповідав. В подальшому, вони знайшли інструмент у ломбарді. Інструмент знаходився у підсобному приміщенні, ключ від якого міг взяти будь-хто з працівників. Однак, щоб взяти з підсобного приміщення якийсь інструмент, потрібно було запитати дозволу.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 26.09.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої йому особи, яка в період часу з 19:00 год. 31.03.2019 року до 09:00 год. 01.04.2019 року, проникла до підвального приміщення гуртожитку та здійснила крадіжку його електроінструментів;

- повідомлення про підозру від 02.01.2019 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 02.04.2019 року;
- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2019 року, 15.04.2019 року, 30.08.2019 року, 05.09.2019 року, 12.04.2019 року, 04.09.2019 року, 05.09.2019 року;

- протокол огляду місця події віл 01.04.2019 року, відповідно до якого проводився огляд підвального приміщення гуртожитку АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 09.04.2019 року, згідно якого проводився огляд у кабінету ВВП ГУ НП у Вінницькій області. В ході даного огляду потерпілий добровільно видав електроінструмент, який було вилучено;
- заява ОСОБА_9 від 02.04.2019 року;
- договори позики від 30.03.2019 року та від 31.03.2019 року;
- протокол огляду предметів від 02.04.2019 року, відповідно до якого оглядалися договори позики;
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 02.04.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 упізнала особу на фото № 2, як ту, яка виносила з підвального приміщення гуртожитку електроінструмент;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;
- довідка ПТ «Ломбард Приват» від 02.04.2019 року;
- заява ОСОБА_6 від 09.04.2019 року;
- протокол огляду предметів від 09.04.2019 року, відповідно до якого оглядалися чеки з ломбарду;
- висновок експерта № 3874/3882-3883/19-21 від 05.06.2019 року, згідно з яким загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме інструментів, станом на 01.04.2019 року становить 2878,50 грн.;
- висновок експерта № 5890/19-21 від 09.09.2019 року, згідно з яким ринкова вартість дрилі-міксера «Procraft» станом на 01.04.2019 року становить 557,50 грн.;
- протокол огляду предметів від 11.09.2019 року, відповідно до якого оглядалися інструменти.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Велика палата ВС сформувала правовий висновок щодо кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України (постанова від 18.04.2018 у справі № 569/1111/16-к). Кваліфікуюча ознака «проникнення у житло чи інше приміщення» міститься у статті 185 КК України, а тому цей правовий висновок можливо застосовувати у кримінальних провадженнях з обвинуваченням за ст. 185 КК України також.

Зокрема, ВС вказав, що вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

Наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном. Якщо особа, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо), її дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Так, ОСОБА_5 визнав факт того, що він вчинив викрадення майна потерпілого, але в той же час стверджував, що він мав вільний доступ до даного майна та до приміщення, де воно зберігалося, мав право брати ключ та входити у підсобку, де інші працівники залишали інструменти. ОСОБА_5 стверджував, що саме потерпілий дозволяв йому брати у вахтера ключ, заходити до підсобного приміщення та брати інструмент, необхідний для роботи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив такі показання обвинуваченого та зазначав, що його інструменти зберігалися у підвальному приміщенні, яке зачинялося на ключ. Ключ залишався у вахтера та ОСОБА_5 мав право брати ключ від підвального приміщення у вахтера.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали суду аналогічні показання, повідомили, що ОСОБА_5 , так само як інші працівники, мав вільний доступ до ключа від дверей підсобного приміщення, який знаходився у вахтера. Так само, ОСОБА_5 мав право заходити в підсобне приміщення.
Показання потерпілого та свідків є логічними послідовними, вони узгоджуються між собою. При цьому, ні потерпілий, ні свідки не повідомляли про те, що двері до підсобного приміщення були пошкоджені. Про зняту пластикову панель з вхідних дверей ніхто не вказував. Жодних доказів того, що крадій проник у підсобне приміщення, пошкодивши двері, суду не надано.
Все вище викладене вказує на те, що ОСОБА_5 викрадав майно потерпілого шляхом вільного доступу, відчинив двері ключем, який мав право брати.

Разом з тим ОСОБА_5 визнав факт того, що інструменти, які він взяв в підсобному приміщенні, йому не належали, розпоряджатися ними він права не мав. Це також підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

За наведених обставин суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено наступне.

31.03.2019 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 спустився до підвального приміщення гуртожитку № 4 Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, розташованого за адресою: м. Вінниця вул. О.Блока, 34. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення вказаного підвалу, куди він мав вільний доступ.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , відчинив двері ключем, вільно зайшов до підсобного приміщення вищевказаного підвалу та шляхом вільного доступу викрав звідти майно, належне ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) ТМ «Форте»; будівельний міксер ТМ «Фіолент» в корпусі червоного кольору; будівельний міксер ТМ «Фіолент» в корпусі синього кольору; перфоратор ТМ «Форте» моделі «КН 32-14» та дриль-міксер ТМ «Прокрафт». Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, забравши із собою викрадені речі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновків експерта № 3874/3882-3883/19-21 від 05.06.2019 року та № 5890/19-21 від 09.09.2019 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 3435,70 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3435,70 грн.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані невірно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не мав вільного доступу до підсобного приміщення, де зберігалися інструменти та незаконно проник до нього, суду не надано, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, не став на шлях виправлення, не зробив належних для себе висновків, знову скоїв умисний корисливий злочин в період іспитового строку, залишається суспільно небезпечною особою, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що речові докази, які було передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому, скасувавши з них арешт, документи, які зберігаються при матеріалах справи необхідно залишити там же, а ті, які знаходяться в камері зберігання слід знищити. Процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2019 року та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 29.08.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 29.08.2019 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, продовжити його, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 25.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року та 05.09.2019 року на інструменти, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

будівельний міксер марки «Фіолент» з синьою ручкою, будівельний міксер марки «Фіолент» з червоною ручкою, болгарку марки «Форте», перфоратор бочкового типу марки «Форте, дриль міксер марки «Прокрафт», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

чотири договори позики, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же;

п`ять чеків до договорів позики, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :