КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/135/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який є особою з інвалідністю ІІ-групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2020 року.
Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 300 /трьохсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 / п`ятсот сімдесят шість тисяч триста/ гривень 00 копійок.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Встановлено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ухвали суду, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , за інкримінований злочин у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, який працює, є особою з інвалідністю ІІ-групи, неодружений, раніше не судимий та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього (нічного) арешту чи інший, не пов`язаний з триманням під вартою. У разі не задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, апелянт просить в порядку ч.ч. 3,4,5 ст. 183 КПК України змінити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року в частині розміру застави та визначити розмір помірної застави.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя, під час розгляду матеріалів кримінального провадження, всупереч вимогам ст.ст. 177, 194 КПК України не з`ясував всі обставини, з якими пов`язана обґрунтованість підозри, можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до помилкового висновку про наявність обґрунтованості клопотання слідства та наявності існування ризиків не виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Висновок слідчого судді не відповідає обставинам по справі і наявним доказам долученим до клопотання.
Також апелянт зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передбачає таку обов`язкову кваліфікуючу ознаку, як застосування реального фізичного або психологічного насильства з метою заволодіння чужим майном, проте, будь-які докази, щоб підтверджували застосування фізичного насилля саме - ОСОБА_7 у слідства відсутнє. Тілесні ушкодження у потерпілих відсутні. Застосування підозрюваним реального психологічного насилля по відношенню до потерпілих не існує, будь-які докази відсутні.
Крім того апелянт зазначає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не доведені та не підтверджені новими доказами. Слідчим суддею визначено непомірний розмір застави, без врахуванням майнового стану підозрюваного.
Також апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 2 групи, що за час перебування в умовах СІЗО у нього погіршився стан здоров`я, та він потребує кваліфікованої медичної допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі сторони захисту, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
13 вересня 2019 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.
13 вересня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
14 вересня 2019 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 листопада 2019 року.
06 листопада 2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.
07 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 13 грудня 2019 року.
11 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до п`яти місяців.
06.12.2019 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування.
11.12.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 лютого 2020 року, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 /трьохсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 / п`ятсот сімдесят шість тисяч триста/ гривень 00 копійок із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, вразі внесення застави, які визначені даною ухвалою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зокрема отримати висновки судових експертиз; провести інші слідчі дії; ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, характер та обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 576 300 грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Тим паче, доводи сторони захисту про те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 576 300гривень є завідомо непомірним для підозрюваного, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкістю злочину та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його непомірним немає.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Щодо поданих стороною захисту заяв голови комітету визволення політв`язнів ОСОБА_11 та голови проводу Добровольчого Руху ОУН ОСОБА_12 , про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , то колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення, із урахуванням матеріалів провадження та обставин за якими ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримувати його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2020 року та визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 300 /трьохсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 / п`ятсот сімдесят шість тисяч триста/ гривень 00 копійок із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, вразі внесення застави, які визначені даною ухвалою, - залишити без зміни.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про зобов`язання взяття на поруки ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4