Провадження 1-кс/200/6346/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , яке згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.07.2019 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

В суді захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що під час розгляду клопотання, на стадії відводів складу суду, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовився підтвердити повноваження секретаря судового засідання, а саме надати стороні захисту посвідчення секретаря. Сторона захисту, у зв`язку з цим хотіла заявити відвод секретарю судового засідання, однак суддя ОСОБА_6 поставив питання, чи довіряє захист складу суду. У зв`язку з вказаними діями слідчого судді у сторони захисту виникли сумніві у неупередженості останього. На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважають його не обгрунтованим.

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та відео-аудіо запис судового засідання, суд вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , оскільки заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання слідчого під час досудового слідства.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська