Справа № 559/194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000050 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимий, жителя АДРЕСА_1 , депутатом не являється.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

та укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт із затвердженою угодою про примирення підозрюваного з потерпілим по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 17.01.2020 року, близько 19 год. 45 хв., точного часу судовим слідством не встановлено, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Гастрономчик», що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. М. Грушевського, 104, Рівненської області підійшов до прилавку магазину, де знаходився мобільний телефон чорного кольору, скориставшись при цьому відсутністю нагляду сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону, чорного кольору, марки "Хіаоmі" моделі «RED МІ 6А», на загальну суму 1968 гривень 00 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав пояснення про те, що вину у вчиненному злочині визнає у повному обсязі, матеральну шкоду, завдану злочином потерпілому відшкодував добровільно у повному обсязі, однак на стадії досудового розслідування угоду про примирення з потерпілим уклав не з власної волі, підписав якийсь документ, не розуміючи, що підписує та слідчим йому не було роз`яснено його прав та обов`язків згідно вказаної ухвали. Обвинувачений зазначив, що міра покарання згідно вказаної угоди, а саме 1 рік позбавлення волі є занадто суворою.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечив протии затвердження вказаної угоди, підтвердивши, що заподіяні злочином збитки йому відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні поклався на рішення суду

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим. При цьому ініціювати укладення угоди про примирення має право лише потерпілий чи підозрюваний/обвинувачений. Домовлятися стосовно укладення угоди про примирення можуть також захисник, представник потерпілого, законний представник або інша особа, погоджена сторонами, за винятком слідчого, прокурора або судді.
Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи укладена угода є добровільною, вчинена без примусу та погроз, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема відшкодувати завдану ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду з огляду на її розмір та строк відшкодування, визначені в угоді про примирення, чи вчинити дії, перелік яких у ній зазначено, або ж виконати обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, викладені в угоді про визнання винуватості. Якщо ж під час судового провадження суд встановить, що обвинувачений не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, він відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК має відмовити в затвердженні угоди.
За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.
У зв`язку з невідповідністю затвердженої угоди вимогам ст. 474 КПК України, в частині добровільності укладення угоди, відсутності волі на її укладення а також узгодження міри покарання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди про примирення та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду справи.
Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити матеріали кримінального провадження №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 08 травня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Зобов`язати Дубенський міськрайонний відділ Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти та подати до суду до 08 травня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Про час та дату розгляду справи повідомити прокурора. У судове засідання викликати обвинуваченого, та потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1