Справа №127/22/20
Провадження №1-кс/127/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ВишенськимВП Вінницького відділенням поліції Вінницького відділу поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001664 від 28.12.2019 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що до Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернулася ОСОБА_5 , про те, що невідомий чоловік 27.12.2019 року приблизно о 19:30 год., таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині «Watsons», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, скоїв крадіжку її мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», вартістю 2600 грн., завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

27.12.2019 під час огляду місця події поруч з будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 та повідомив, що даний телефон він викрав 27.12.2019 приблизно о 19:30 год. з приміщення магазину «Watsons», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Вишенським ВП Вінницького відділенням поліції Вінницького відділу поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001664 від 28.12.2019 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження 27.12.2019 під час огляду місця події поруч з будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 та повідомив, що даний телефон він викрав 27.12.2019 приблизно о 19:30 год. з приміщення магазину «Watsons», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатніпідстави для арештузазначеного майна.

На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Згідно з оригіналом

Виготовлено з АСДС

Судове рішення набрало законної сили __________

Оригінал судового рішення зберігається в матеріалах справи

Суддя: ____________ ОСОБА_1

«_____» __________ 2020