Провадження № 1-кс/638/229/20
11 січня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 26.12.2019 в присутності понятих, за адресою: м. Харків, пров.Динамічний, 4, на речі: 250 паперових коробок, в кожній з яких знаходиться полімерний пакет зі спиртовою рідиною, 40 полімерних пляшок об`ємом 10 літрів, наповнених спиртовою рідиною, 4 насоси, 3 фільтри, 4 спиртометри в тубах; розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищевказаної інформації.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.12.2019р. приблизно о 15.40 до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в приміщенні за адресою м. Харків, вул. Букова, 20-Б, незаконне виготовлення, виробництво спирту.
В ході проведення огляду місця події в присутності понятих за адресою: м. Харків, пров. Динамічний, 4, було виявлено та вилучено 250 паперових коробок, в кожній з яких знаходиться полімерний пакет зі спиртовою рідиною, 40 полімерних пляшок об`ємом 10 літрів, наповнених спиртовою рідиною, 4 насоси, 3 фільтри, 4 спиртометри в тубах
Вищевказані речі та документи вилучені в ході проведення огляду місця події та визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження і мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечення завдань кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України.
В судове засідання слідчий або прокурор не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти накладення арешту заперечував.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, приходить до наступних висновків.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, законом передбачено, що тимчасове вилучення майна може зокрема здійснюватися під час обшуку, огляду. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами, передбаченими для обшуку. Тобто, законним буде вважатися огляд, на який ухвалою слідчого судді надано дозвіл.
Слідчий ОСОБА_3 03.01.2020 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, пров.Динамічний, 4. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 січня 2020 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Зважаючи, що слідчий суддя відмовила у задоволенні клопотання про проведення огляду за адресою: м. Харків, пров. Динамічний, 4, слідчий суддя не може однозначно встановити чи законно було вилучено перелічене в клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Зважаючи на вищевказане та на те, що в наданні дозволу на проведення огляду місця події було відмовлено, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 168, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1