Справа № 182/8892/19
Провадження № 1-кп/0182/538/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 № 0003178 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 04.12.2019 приблизно о 12.28 год. знаходився в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус- 7», що належить ТОВ «Омега» (), розташованого по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, в той же день та час, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажу викрав одну пляшку віскі «Вайт енд Маккей» ємкістю 0,7 л, вартістю 333 грн. 70 коп., сховавши її під куртку. Після чого, пройшов через не працюючу касу, не розрахувавшись за вказаний товар та покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в грудні 2019 року він зайшов до приміщення магазину «Варус» після 12.00 год. Коли проходив мимо стелажів, взяв пляшку віскі та поклав її собі за пазуху. Потім пройшов через каси, не розрахувавшись за пляшку. Охорона його не зупиняла. Мав намір продати віскі дешевше, ніж він коштує у магазині, але ввечері до нього приїхав дільничний інспектор і він йому віддав пляшку віскі, так як не встиг її ще продати. У скоєному кається. Просить суд суворо не карати його та не позбавляти волі. Він офіційно не працює, але працює сезонно на городах, присадибних ділянках у людей. Раніше їздив у Ленінське, де працював у агрофірмі, але на даний час карантин і у нього немає роботи.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003178:
- електронним рапортом від 04.12.2019, згідно якого 04.12.2019 о 12.58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.12.2019 о 12.57 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, магазин «Варус», невідомий чоловік через каси виніс пляшку віскі. Заявник ОСОБА_5 (а.п. 6);

- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення пляшки віскі. (а.п. 9);

- протоколом огляду від 04.12.2019 пляшки віскі об`ємом 0,7 л. «WHYTE S MACKAY», яку добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Пляшка закрита кришкою, яка пошкоджень не має, також є марка акцизного збору без пошкоджень. Під час проведення огляду вказану пляшку віскі вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 10-12);

- розпискою ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «Омега», про отримання раніше викраденої з магазину пляшки віскі (а.п. 14);

- заявою ОСОБА_5 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення відеозапису з камер відео спостереження торговельного залу магазину «Варус-7», за 04.12.2019 за період часу з 12.15 до 12.35 год. (а.п. 16);

- протоколом огляду від 05.12.2019 - ДВД-диску з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження з магазину «Варус-7», розташованого по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополь, Дніпропетровської області. На якому зафіксовано факт викрадення ОСОБА_3 04.12.2019 з приміщення магазину «Варус-7» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223 пляшки віскі. (а.п. 17-18);

- ДВД-диском з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження з магазину «Варус» за 04.12.2019 (а.п. 20);

- заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус» від 04.12.2019 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 04.12.2019 о 12.29 год. в приміщенні магазину «Варус-7», за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223 скоїла викрадення товару, а саме пляшки віскі «Вайт енд Маккей», вартістю 333,70 грн. (а.п. 21);

- розпорядженням керуючого с/м Варус-7 від 04.12.2019 про проведення позапланової інвентаризації (а.п. 22);

- актом інвентаризації від 04.12.2019, згідно якого викрадено пляшку віскі «Вайт енд Маккей» вартістю 333 грн. 70 коп. (а.п. 23);

- довідкою, виданою ТОВ «Омега», про те, що вартість: пляшки віскі «Вайт енд Маккей» становить 333 грн. 70 коп. (а.п. 24);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 04.12.2019 приблизно о 12.30 год. з приміщення магазину «Варус-7» викрав пляшку віскі. Впізнає його за овалом обличчя, розрізом очей, вуст, контуром носа, рисами обличчя. (а.п. 34-36).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи; особу винного, який згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 49), офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо (а.п. 52). Не одружений. Перебував на обліку з приводу алкоголізму з 10.1997 по 05.2013. Знятий з обліку через відсутність відомостей більше року (а.п. 50).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (пляшки віскі) та передачу його представнику потерпілого пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, визнання вини, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази:

- DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Варус-7», який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пляшку віскі «Вайт енд Маккей» ємкістю 0,7 л, яку передано під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити ТОВ «Омега».

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Варус-7», який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пляшку віскі «Вайт енд Маккей» ємкістю 0,7 л, яку передано під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити ТОВ «Омега».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати корпію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1