Справа № 183/7282/19
№ 1-кп/183/839/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 11 лютого 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором по обробці зерна, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07.02.2019 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 , проходячи поблизу будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що останнього не має вдома, в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з приміщення вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.02.2019 року приблизно о 20.10 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та за допомогою фізичної сили зірвав навісний замок з дверей вказаного будинку після чого проник всередину, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: зарядний пристрій для заряджання акумуляторної батареї автомобіля «INTERTOOL АТ-3014» 6В-12В, вартістю 557 гривень 76 копійок, який належить ОСОБА_6 та телевізор «SUPRA STV-LC1977W1», вартістю 2 736 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Після вчинення злочину, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 557 гривень 76 копійок, та потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 736 гривень.

Крім того, 29.04.2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем власного мешкання та достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 , нікого немає вдома, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.04.2019 року приблизно о 21.15 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, розбивши вікно проник всередину будинку, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: радіатор біметалевий на 8 секцій вартістю 1 693 гривні 20 копійок, радіатор металевий на 10 секцій вартістю 2 281 гривню 40 копійок, обігрівач масляний «Binatone» на 11 секцій вартістю 698 гривень 50 копійок, насосну станцію для води «EVROAQVA PL JET 100A(а) 230 V 50 Hz 2,4 А 1,1 kW», вартістю 1 320 гривень, дві штори довжиною 2 метри кожна та шириною 1,5 метра кожна із матеріалу «Шифон», карниз пластиковий довжиною 4 метра круглої форми, покривало плед, кімнатний килим довжиною 4 метра та шириною 2,5 метра, кімнатний килим довжиною 2 метра та шириною 1,5 метра, телевізор «Старт» 54 діагональ.
Після вчинення злочину, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5 993 гривні 10 копійок.

Крім того, 21.05.2019 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , проходячи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в цей моменту у останнього виник умисел направлений на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.05.2019 року приблизно о 22.15 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, шляхом вільного доступу зі сторони огороду зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до криниці, яка знаходиться поблизу будинку, звідки таємно викрав глибинний водяний електронасос «Vodoley», вартістю 2 642 гривні 50 копійок.
Після вчинення злочину, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2 642 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі, пояснила, що на час вчинення злочину в її будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживав ОСОБА_6 . 07.02.2019 року ОСОБА_6 пішов на ферму, а коли повернувся, то побачив, що у нього викрали зарядний пристрій для акумуляторної батареї автомобіля, а також її телевізор. Зазначила, що шкода їй не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначив, що шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначив, що шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, займається суспільно корисною працею, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 року народження та 2016 року народження, приймав участь в проведенні антитерористичної операції на сході країни та є учасником бойових дій, за місцем проходження служби характеризується позитивно, частково відшкодував шкоду потерпілим, а також, враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню: пристрій для заряджання акумуляторної батареї автомобіля «INTERTOOL АТ-3014» 6В-12В, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; радіатор металевий на 10 секцій, насосна станція для води «EVROAQVA PL JET 100A(а) 230 V 50 Hz 2,4 А 1,1 kW», дві штори довжиною 2 м. кожна та шириною 1,5 м. кожна, покривало плед, кімнатний килим довжиною 4 м. та шириною 2,5 м., обігрівач масляний «Binatone» на 11 секцій, радіатор біметалевий на 8 секцій, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; глибинний водяний електронасос «Vodoley», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4782-19 від 28.10.2019 року в сумі 628 гривень, витрати на проведення експертизи № 4783-19 від 28.10.2019 року в сумі 628 гривень, витрати на проведення експертизи № 4784-19 від 28.10.2019 року в сумі 628 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1