Справа № 588/1680/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, що надійшли від прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, без місця реєстрації, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1)19.05.1998 року Тростянецьким районним судом за ст. 114 КК України (1961р) до 1 року позбавлення волі; 2) 22.03.2002 року Тростянецьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 25.05.2007 року Тростянецьким районним судом за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 4) 22.12.2011 року Тростянецьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 5) 18.04.2012 року Тростянецьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 16.08.2018 року Тростянецьким районним судом за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, наразі відбуває покарання у «Конотопському виправному центрі №130» починаючи із 05.02.2019 р.; судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові, корисливі кримінальні правопорушення за таких обставин.
Так, з середини лютого по середину березня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою, особою, матеріали відносно якої були виділені у окреме провадження, проживали у одній із кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його дозволу.
В період часу з кінця лютого по середину березня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із зазначеною особою залишившись самі, з дозволу власника ОСОБА_6 , у його домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи вільний доступ до недобудованого приміщення, що розташоване на території вказаного господарства, вирішили викрасти металеві речі власника, а саме: металеву трубу довжиною 5000 мм, діаметром 100 мм. товщиною металу 3 мм; металеву трубу довжиною 5000 мм, діаметром 80 мм. товщиною металу 3 мм: дві металеві труби, зварені між собою, як регістр довжиною 2150 мм кожна, діаметром 100 мм. товщиною металу 3 мм.
Реалізуючи свій корисливий умисел на таємне заволодіння чужим майном, залишившись не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої були виділені у окреме провадження, викрали вказане майно. У подальшому, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої були виділені у окреме провадження, викрадені металеві вироби продали ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , а виручені за них грошові кошти витратили на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними протиправними, суспільно - небезпечними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої були виділені у окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, відповідно до висновку експерта № 1437 від 17.09.2018 року 292 (двісті дев`яносто дві) гривні.
Крім того, наприкінці липня місяця 2018 року в денний період доби, (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у господарстві, в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , на території подвір`я знаходився казан чавунний ємністю 20 л, маючи прямий корисливий умисел на його таємне викрадення з метою особистого збагачення, прийшов до вказаного господарства, щоб викрасти даний казан в тому випадку якщо господарки вдома не виявиться. Реалізуючи свій корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до хвіртки вказаного господарства, яка виявилась зачиненою. Після цього, діючи таємно від господарки та інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до воріт, де, злегка привідкрив їх та рукою відсунув металеву трубу, якою була зачинена хвіртка, після чого через вказану хвіртку таємно проник на подвір`я вище вказаного господарства. Розуміючи, що господарки вдома не має та він може безперешкодно вчинити крадіжку її майна, ОСОБА_5 знаходячись на території цього подвір`я, на землі біля ганку будинку виявив вищезазначений казан ємністю 20 л, після чого, забрав його та виніс у руках з вказаного господарства через хвіртку, вчинивши таким чином таємне викрадення вказаного майна. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 продав його за 70 грн. своєму знайомому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приховавши дійсне походження викраденого, а отримані гроші витратив на власні потреби.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2859е від 18.09.2018, складає 583,00 гри. (п`ятсот вісімдесят три гривні).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що на той час він спів мешкав із жінкою (матеріали виділені у окреме провадження) та вона познайомила його із потерпілим ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В період часу з кінця лютого по середину березня 2018 року, вони разом із співмешканкою за проханням власника ОСОБА_6 , який у цей час перебував на стаціонарному лікуванні, слідкували за будинком, проживаючи у ньому. Вони мали вільний доступ до всієї його території, у тому числі і до недобудованого приміщення, що розташоване на території вказаного господарства. Одного вечора у зазначений період він перебував у будинку ОСОБА_6 , а співмешканка підійшла до нього. Вони того вечора вирішили викрасти металеві речі власника, а саме: дві довгих металеві труби та дві металеві труби, зварені між собою, як регістр. Дані речі частково знаходились у недобудованому приміщенні та частково на вулиці біля нього. Наразі точно не пам`ятає, але при відтворенні він безпосередньо показував звідки саме була вчинена крадіжка цих речей. Дані металеві вироби вони завантажили на санки та відвезли до приймальника металобрухту у АДРЕСА_4 . Отримані за продаж викраденого грошові кошти витратили на власні потреби.
Крім того, він наприкінці липня місяця 2018 року в денний період доби, прийшов до господарства в якому проживає ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , підійшов до хвіртки яка виявилась зачиненою. Після цього, він підійшов до воріт, де, злегка привідкрив їх, після чого через вказану хвіртку таємно проник на подвір`я вище вказаного господарства. Раніше вони із співмешканкою приходили до даної бабусі та допомагали їй по господарству, тому він знав про наявність на території металевого казана об`ємом 20 л. і йшов туди саме з метою його викрадення. Оскільки на вхідних дверях в будинок висів навісний замок він переконався, що потерпіла дома була відсутня. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи на території цього подвір`я, забрав цей казан та виніс у руках з вказаного господарства через хвіртку, який згодом продав за 70 грн. тому ж приймальнику брухту приховавши дійсне походження викраденого, а отримані гроші витратив на власні потреби. Усіх обставин крадіжок не пам`ятає через сплив часу, однак повністю підтверджує ті покази, які надавав під час проведення слідчих експериментів. У скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та у психіатричному диспансерах не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді обмеження волі. Таке ж покарання у межах санкції статті слід призначити обвинуваченому і за ч. 2 ст. 185 КК України на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_5 , необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 16.08.2018 р. був засуджений за скоєння іншого злочину, інкримінованого йому у вину, злочини вчинив до постановлення цього вироку, є підстави для призначення покарання відповідно до ч. 4, ст. 70 КК України.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 час перебування в Державній установі «Конотопський Виправний Центр» № 130 починаючи з 05.02.2019 року.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 500 гривень, в зв`язку з викраденням казана ємністю 20 л.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачений заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю.

За таких підстав суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову ОСОБА_8 ..

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертиз.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2019 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за які ОСОБА_5 засуджений цим вироком та за вироком Тростянецького районного суду Сумської обл. від 16.08.2018 шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки один місяць.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати починаючи з дня постановки на облік у виправному центрі за цим вироком.
Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 час перебування в Державній установі «Конотопський Виправний Центр» № 130 починаючи з 05.02.2019 року по дня постановки на облік у виправному центріза цим вироком.

Речовий доказ, фрагменти казана чавунного,які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.09.2018 року після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 715 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , 500 (п`ятсот) гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1