В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большой Бейсуг Брюховецького району, Краснодарського краю, Росія, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 2 Списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «метадону», включенного до списку 1 таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.
Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, 16.10.2019, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 24. що по вул. Грибоєдова в м. Біла Церква, Київської області, на землі незаконно придбав-знайшов - поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
ОСОБА_4 , маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів, переконався, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), після цього поклав даний паперовий згорток до гаманця до лівої зовнішньої кишені своєї куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу електрощитової , що по вул. Грибоєдова, 24 в м. Біла Церква, Київської області був затриманий працівниками поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за підозрою у вчиненні злочину. Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,105 г., який він незаконно придбав та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів. Зазначив, що розумів, що придбав наркотичний засіб, оскільки раніше неодноразово вживав наркотичні засоби. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, у зв`язку з чим проходить курс реабілітації для осіб залежних від наркотичних засобів .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за якою він і повинен нести відповідальність .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серія НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується досудовою доповіддю.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений, маючи відносно сталі соціальні зв`язки, є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства так як існує середній ризик повторного вчинення злочину.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючі покарання обставини:
-визнання вини;
-перебування на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до мінімального.
Враховуючи вищевказані обставини, наявність трьох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, правову позицію учасників, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1256 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації;
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Речові докази у справі: кристалічну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою в перерахунку на висушену речовину 0,105 г, яка разом із первинним упакуванням знаходиться в поліетиленовому спецпакеті № 0028333 «Експертна Служба МВС України» Київський НДЕКЦ, що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1