Справа №718/678/20
Провадження №1-кс/718/76/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000228 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000228 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для його розгляду.
У клопотанні вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що 08.04.2020, приблизно о 16.00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності, в м. Кіцмань, Кіцманського району, зі сторони м. Заставна, в напрямку м. Чернівці, здійснюючи маневр розвороту, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався позаду у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажира автомобіля марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , 1959 року народження, а також водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , 1984 року народження, було доставлено в Кіцманську ЦРЛ із тілесними ушкодженнями.
Зазначає, що 08.04.2020, автомобіль марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_2 , під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, був тимчасово вилучений, як тимчасово вилучене майно та визнаний в якості речового доказу, після чого доставлений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів - речових доказів у кримінальних провадженнях, що за адресою: вул. Комунальників, 4-В м. Чернівці.
Вказує у клопотання, що оскільки існує сукупність підстав та розумні підозри вважати, що автомобіль марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_2 , є доказом злочину, а тому, існує загроза переховування, знищення, відчуження даного транспортного засобу, а враховуючи, що такий автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину він був вилучений, як тимчасово вилучене майно з метою його збереження, як речового доказу, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України просить накласти арешт на нього.
Позиція учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити і накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні з метою його збереження як речового доказу та проведенні ряд експертиз в даному кримінальному провадженні. Дане клопотання було скероване на розгляд суду в межах строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.
Володілець та постійний користувач транспортного засобу щодо якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив суду, що не заперечує про розгляд клопотання за його відсутності.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, тадослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що згідно даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228 від 08.02.2020, до ЄДРСР було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України (а.м.3).
Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2020, в м. Кіцмань району Чернівецької області, за участю понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого було вилучено автомобіль марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_2 (а.м.5-9).
Вказаний автомобіль, відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.04.2020 визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів речових доказів у кримінальних провадженнях, що за адресою: вул. Комунальників, 4 В м. Чернівці (а.м.10).
Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_2 , останній на праві власності належить ОСОБА_9 , та наданий у користування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.м.11).
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, слідчим суддею перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.
Відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.
Прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтовану наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також те, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ для доведення вини особи в вчиненні кримінального правопорушення, а тому, з метою його збереження як речового доказу, існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту.
При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, який у свою чергу забезпечить дієвість досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею також врахована розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Також слід зазначити, що, відповідно до ст.174 КПК України, яка є імперативною нормою, визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000228 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 (житель с. Кадубівці Заставніського району Чернівецької області), а постійним користувачем ОСОБА_8 , та який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів - речових доказів у кримінальних провадженнях, що за адресою: вул. Комунальників, 4 В м. Чернівці, зі обмеженням права користування, розпорядження та відчуження такого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1