Номер провадження: 11-сс/813/1101/20
Номер справи місцевого суду: 522/9722/20 1-кс/522/9366/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої, -

підозрюваної у кримінальному провадженні №0002213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.08.2020 року включно з визначенням розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружена та на території м. Одеси не зареєстрована. На думку слідчого судді вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 в межах м. Одеси нічого не утримує, у зв`язку з чим може своєчасно не прибувати до органу досудового розслідування і суду. Крім цього підозрювана не має засобів для існування, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення підозрюваною інших корисливих кримінальних правопорушень, оскільки остання офіційно не працевлаштована.

З урахуванням майнового стану підозрюваної, розмір застави є достатнім для забезпечення виконання останньою процесуальних обов`язків.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду занадто суворим до підозрюваної. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити заставу як альтернативного запобіжного заходу у меншому розмірі.

Обґрунтовує вимоги тим, що слідчий суддя не врахувала, що ОСОБА_7 , свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає повністю, добровільно співпрацює зі слідством, а саме надає свідчення про всі відомі їй обставини справи, добровільно надала дозволи на огляд належного їй автомобіля та місця мешкання. Крім цього вказує, що під час проведення слідчих дій підозрювана добровільно надала свідчення, які становили інтерес для слідства та видала необхідні для досудового слідства особисті речі Вказує, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від слідства чи суду з метою уникнення покарання, не буде впливати на свідків. Разом з чим зазначає, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалася та має місце проживання в м. Одесі.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з метою незаконного збуту з корисливих мотивів, шляхом «закладок», психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи психотропні речовини, які в подальшому незаконно, шляхом «закладок», збувала на території міста Одеси, а також незаконно зберігала в автомобілі, яким постійно користувалась, та за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник в судове засідання не з`явився та до початку судового розгляду надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прийнявши до уваги позицію прокурора щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 401 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за даною явкою.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

І. Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , є громадянкою України, не одружена, офіційно не працевлаштована, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована в м. Донецьк, тимчасово проживає в м. Одесі раніше не судима та на даний час підозрюється у вчинені тяжкого злочину,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання та будучи обізнана про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання її винуватою, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй тяжкий злочин.
Водночас, апеляційний суд погоджується з тим, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, оскільки на даному етапі у органу досудового розслідування відсутні показання підозрюваної щодо обставин скоєного злочину, які свідчать щодо ненадання підозрюваною жодних показів щодо обставин вчиненого правопорушення та його відношення до висунутої підозри.

Також у кримінальному провадженні існує відповідний ризик того, ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки вона не працює та шляхи надходження її доходів для життєдіяльності не відомі.

Водночас апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які набувають усе більших масштабів i стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

ІІ. Щодо непомірності визначеного розміру застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 168160 гривень, тобто в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді у цій частині, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про майновий стан підозрюваної, а скоєння останньою злочину щодо збуту психотропних речовин та можливості їх придбання, вартість яких є значною, вказує на відповідний матеріальний стан підозрюваної та можливість внесення нею застави, у розмірі, визначеному законодавцем.

При цьому колегія суддів вважає, що запобігання існуючим ризикам з урахуванням обставин та тяжкості інкримінованого злочину, можливо забезпечити лише шляхом визначення застави у граничному розмірі, визначеному положеннями ч.5 ст.182 КПК України, а тому приходить до висновку про безпідставність доводів захисника у цій частині.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4