overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/251/20 Справа № 712/3747/20 Категорія: ст.ст.131,170,173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретаріОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000385 від 22.04.2020 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 02 червня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/4391/20
Провадження1-кс/991/4528/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора (групу прокурорів) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який (які) здійснює (здійснюють) процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018 - розглянути у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк подане 21.05.2020 клопотання про виконання процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України, зареєстроване в Офісі Генерального прокурора 22.05.2020.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2020 року о 12 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Справа №375/28/19 Апеляційне провадження:11п/824/445/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
2 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали кримінального провадження, унікальний номер 375/28/19 з поданням начальника Рокитнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , за поданням в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення цього кримінального провадження до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду та долучені до нього матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження, унікальний номер 375/28/19, з поданням начальника Рокитнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду обґрунтовано та вмотивовано посиланнями на положення ст. 34 КПК України та відсутністю в Рокитнянському районному суді суддів, які мали б повноваження здійснювати правосуддя, що підтверджено відповідними протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія з доводами подання погоджується, бо воно ґрунтується на протоколі та звіті про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 85-86) та положеннях ст. ст. 32 і 34 КПК України, а тому, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження, унікальний номер 375/28/19, з поданням начальника Рокитнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, - задовольнити.

Вказане кримінальне провадження направити до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 752/2826/20
Провадження № 1-кп/752/1361/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру № 0001167 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотанню про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру № 0001167 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У період між судовими засіданнями, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомила про неможливість своєї явки та неповнолітнього ОСОБА_2 , на судове засідання 26.05.2020 року, оскільки, у зв`язку з проведенням карантинних заходів припинено міжміське сполучення і вони не мають можливості з`явитись на судове засідання до м. Києва.
Ураховуючи, що неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 знаходиться поза територією юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва та поза межами м. Києва, суд вважає за необхідне надати доручення Самбірському міськрайонному суду Львівської області, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, на території юрисдикції якого перебуває неповнолітній та його представник для забезпечення проведення «26» травня 2020 року на 11.30 годин відеоконференції з неповнолітнім ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_3 , які проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення дій передбачених ч.4 ст. 336 КПК України (вручити неповнолітньому та його законному представнику пам`ятку про процесуальні права, перевірити їхні документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення проведення судового розгляду).
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Здійснити 26.05.2020 року дистанційно розгляд клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в режимі відеоконференції.
Надати судове доручення Самбірському міськрайонному суду Львівської області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), на території юрисдикції якого перебувають неповнолітній та його представник на забезпечення проведення «26» травня 2020 року на 11.30 годин відеоконференції з з неповнолітнім ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_3 , які проживають за адресою: : АДРЕСА_1 , та здійснення дій передбачених ч.4 ст. 336 КПК України (вручити неповнолітньому та його представнику пам`ятку про процесуальні права, перевірити їхні документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нини до закінчення судового розгляду)
Про час, дату та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити неповнолітнього та його представника.
Копію ухвали, для виконання, надіслати до суду електронною поштою та рекомендованим листом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/102/20
Справа № 470/355/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 09 травня 2020 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314,319 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 24 червня 2020 року на 13 годину в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 червня 2020 року
м. Київ
справа № 264/7052/16-к
провадження № 51-6985во18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року,
встановив:
Вищезазначеною ухвалою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2019 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У поданій заяві ОСОБА_4 просить виправити допущені в зазначеному судовому рішенні описки. Вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року в 4-му абзаці зміст рішення місцевого суду про те, що «Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 12 листопада 2019 року відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» викладено не правильно. На його думку, слід було зазначити «Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 12 листопада 2019 року відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про надання розрахунку строків відбутої частини покарання за вироком суду».
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження № 51-6985ск18, копію ухвали Верховного Судувід 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 та обговоривши доводи заяви останнього, суд дійшов висновку, що у внесенні виправлень до вказаного судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 4 ст. 441 КПК внесення виправлень до судових рішень суду касаційної інстанції здійснюється в порядку, передбаченому ст. 379 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як убачається з тексту ухвали від 16 квітня 2020 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК з посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, не містить описок чи очевидних арифметичних помилок.
Верховний Суд правильно виклав зміст резолютивної частини ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року відповідно до тексту цього судового рішення місцевого суду, тому жодних описок не допустив.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що підстав для внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2020 року немає.
Керуючись статтями 379, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2020 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
03 червня 2020 року

м. Київ
справа № 234/15330/18

провадження № 51-2599 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК України.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при цьому просить змінити покарання. Проте всупереч законодавчим положенням у скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного судом покарання, як про це йдеться у ст. 414 КПК, з огляду також на статті 50, 65 Кримінального кодексу України, а також дискреційні повноваження суду.
Попри те, що оспорюваний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури,

в скарзі не зазначено таких порушень норм права, які, на думку захисника, перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/643/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за

№ 0003124 від 06.07.2015 року, № 0000362 від 15.01.2016 року, № 0004921 від 10.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували зазначені обвинувальні акти.

Ухвалою суду від 01.06.2016 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 01-08/140 від 13.09.19 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», за результатами повторного автоматичного розподілу справи № 643/19006/15-к справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.05.2020 ОСОБА_2 знаходився в СІЗО м. Дніпра.

Згідно з повідомленням ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_2 20.06.2019 був направлений до Солонянської ВК-21.

Керуючись ч.1 ст. 319 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 07.07.2020 р. о 15.45 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ,-

встановила :

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема на домашній арешт .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 01 серпня 2020 року о 17год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 09 червня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/1104/20
Провадження №1-кс/489/663/20
УХВАЛА
іменем України

02 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 року,

встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі сірого кольору, сім-карта з № НОМЕР_1 , які були вилучені 28.05.2020 року в ході обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_1 .
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що вказані речі у клопотанні відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ обставин збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, використовуючи вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінків, у тому числі мобільні додатки для ведення листування із особами також можливо причетних до вказаного кримінального правопорушення, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі сірого кольору, сім-карта з № НОМЕР_1 із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №295/6559/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001503 від 30.03.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 03.06.2020року надійшов затверджений 29.05.2020року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0001503 від 30.03.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 12 годину 05 червня 2020року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1