Справа № № 585/1319/19
Номер провадження 1-кп/585/99/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

16 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В подальшому ухвалами суду від 30.05.2019 , 26.07.2019 та 18.09.2019 ОСОБА_4 продовжувався зазначений запобіжний захід.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 14.11.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Встановлено строк домашнього арешту до 14.01.2020 включно.

В судове засідання по даній справі, призначене на 09.01.2020 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, поважність причини не повідомив, в зв`язку з чим до нього судом був застосований привід.

13.01.2020 прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений в той час, коли перебував під домашнім арештом, вчинив кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за якими до суду спрямовані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000806 та № 0000832. А отже встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому йому необхідно змінити запобіжний захід із домашнього арешту та тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що прокурором не доведено факту передачі до суду для розгляду нових обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , про які йдеться в клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, зокрема, за скоєння останнього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: уникнення від суду, під загрозою можливого достатньо суворого покарання, продовження злочинної діяльності з урахуванням даних про вчинення злочину у інших провадженнях та наявності судимості.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних злочинів проти власності середньої тяжкості, за скоєння яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та тяжкого злочину, санкція частини статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини і в період перебування під домашнім арештом скоїв нові злочини, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і продовжив свою злочинну діяльність, а тому є обґрунтовані підстави вважати що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини. Крім того, усвідомлюючи незворотність покарання за скоєне, як особа, яка раніше перебувала в місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від суду. Про зазначене також свідчить неявка ОСОБА_4 без поважних причин в судове засідання на 09.01.2020 по даній справі, в зв`язку з чим до нього був застосований привід.

Прокурором не доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Наведене свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в даному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В той же час, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_5 з приводу відсутності доказів направлення до суду нових обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 , оскільки зазначені обставини встановлені з обґрунтувань прокурора щодо доцільності зміни запобіжного заходу та не заперечуються самим обвинуваченим.

Отже, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 183, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави, а саме до 17 год. 50 хв. до 12 березня 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1