н/п 1-кс/953/1865/20
УХВАЛА
"17" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що, недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017. не усунуті, а саме: не встановлений стан алкогольного сп`яніння потерпілого для визначення моменту небезпеки; не перевірено допитами свідків наїзд у незагальмованому стані, про що повідомив ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником потерпілої дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, представник потерпілого під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
12.12.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вже скасовувалась постанова слідчого від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження з посиланням на необхідність усунення ряду недоліків досудового розслідування (а.к./п.82).
Однак, вищевказане рішення суду органом досудового розслідування проігнороване.
Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час допитів пояснювали, що пішохід перебігав проїзну частину (а.к./п.23-24, 33-34, 35-36).
Натомість потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказували повільний темп руху пішохода (а.к./п. 37-38, 41-42, 44-45).
Однак, суперечності у показах вищевказаних осіб, стосовні характеру руху пішохода, - не усунуті.
Також зважаючи на наявність в матеріалах експертного дослідження даних про алкогольне сп`яніння потерпілого ОСОБА_5 1,32 проміле, у вихідні данні експерту вказана інформація, яка може бути суттєвою для визначення моменту небезпеки, - не надана.
До того ж шляхом допиту очевидців слідчим покази водія ОСОБА_6 від 28.09.2017 в частині того, що наїзд на пішохода відбувся у незагальмованому стані не перевірені.
Одночасним допитом потерпілого ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 , яким допущений наїзд, також вказані суперечності не усунуті.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1