overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1689/20
Провадження № 1-кс/524/834/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

25 березня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000828 від 09.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000828 від 09.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 20.03.2020 року, а саме на: мобільний телефон «Samsung J5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Повернути власнику ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung J5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під зберігальну розписку.

Дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати вищевказані речі, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд речей та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828, надавати вищевказану річ для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________Справа № 528/50/19
Провадження № 1-кс/528/98/20
УХВАЛА

26 березня 2020 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000243 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

УСТАНОВИВ:

до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , в якій вона посилається на те, що під час досудового розслідування приймала участь у кримінальному провадженні №0000243 як слідчий суддя, заява про самовідвід була задоволена, кримінальне провадження направлено на розгляд до іншого суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за їхньої відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заява про самовідвід належним чином обґрунтована, участь судді ОСОБА_3 як слідчого судді у кримінальному провадженні №0000243 підтверджується копією подання про направлення кримінального провадження до іншого суду, таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000243 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

24 березня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу скарга передана слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3

ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, зазначивши, що вона була адвокатом ОСОБА_4 під час проведення з ним невідкладних слідчих дій за злочин, за який він був засуджений до довічного позбавлення волі. Подана ОСОБА_4 скарга пов`язана з досудовим розслідуванням, в якому ОСОБА_3 була захисником останнього. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву, яку розглядати без її участі.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
Провадження № 1-кс/947/3150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо неправомірних дій слідчих СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту заявленої скарги, 06.03.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Дане клопотанням отримано поштою 10.03.2020 року. Разом з тим, станом на 24.03.2020 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України , про результати розгляду клопотання не повідомлено, необхідні слідчі (розшукові) дії не проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги та долучених в її обґрунтування матеріалів, 06.03.2020 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Одеській області було направлене клопотання, в порядку, передбаченому ст.ст. 22, 42, 46, ч. 3 ст. 93 та ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018 року.

Вищевказане клопотання, відповідно до долученого до клопотання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримано посадовою особою СУ ГУНП в Одеській області 10.03.2020 року.

Разом з тим, із самою скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звертається лише 24.03.2020 року, що свідчить про недотримання останнім строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, попри недотримання строків звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, питання про поновлення таких строків особою, яка подає скаргу, в самій скарзі не порушується.

Таким чином на підставі викладеного, враховуючи, що особою, яка подає скаргу пропущено строки для звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про їх поновлення такою особою не ставиться, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо неправомірних дій слідчих СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018 року повернути особі, яка з нею звернулася.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/5755/20
Провадження № 1-кс/947/2647/20
УХВАЛА
26.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вих..№10451/639 від 25.02.2020 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, від 03.03.2020 року.
Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги, 03.03.2020 року представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вих..№10451/639 від 25.02.2020 року) відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вих..№10451/639 від 25.02.2020 року) від 03.03.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4486/20
Номер провадження:1-кс/521/1636/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

24 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000253 від 19.02.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
24.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000253 від 19.02.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 176 КК України зареєстрованого в ЄРДР 19.02.2019 року за № 0000253.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000253 від 19.02.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1535/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

До теперішнього часу прокурор, слідчий та підозрюваний до суду не з`явились.

На теперішній час, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплинув.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.03.2020
Провадження № 1-кп/331/250/2020
Єдиний унікальний номер 331/5584/19
26 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судове засідання захисник ОСОБА_9 не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про необхідність призначення ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту на окрему процесуальну дію, а саме: вирішення питання доцільності продовження терміну обраного раніше запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала можливим залучити до участі у вказаній справі захисника за призначенням для здійснення захисту на окрему процесуальну дію.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти заміни захисника на одне засідання.
Заперечень від інших учаників процесу не надійшло.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність залучення захисника на окрему процесуальну дію з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи, що захисник ОСОБА_9 не з"явився у судове засідання, призначене на 26.03.2020 року без поважних причин, при цьому сьогодні необхідно вирішити питання про доцільність продовження обраного раніше запобіжного заходу, термін дії якого спливає 27.03.2020 року, брати участь у судовому засіданні без фахівця у галузі права обвинувачений ОСОБА_8 відмовляється, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях на окрему процесуальну дію для здійснення захисту ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 324 КПК,-
Пропоную захиснику негайно з"явитися до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зал № 3, але не пізніше 15.00 годин 26.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 322/305/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000350 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000350 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, суддя вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. 314, ст. 284 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора про закриття кримінального провадження № 0000350 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1222/20
Провадження № 1-кп/456/300/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001387від 18.11.2019р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 09 квітня 2020 р. о 12:00 год.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1