Справа №766/7569/20
н/п 1-кс/766/4600/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) ноутбук марки «Apple» MacbookAir 13-inchSeriaWOFVFYV1155K7G золотого кольору;

2) - мобільний телефони марки «Samsung» A30 SM-A307 FN, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

3) - мобільний телефони марки «Samsung» A30 SM-A307 FZ, НОМЕР_3 ;

4) два мобільних телефони марки «Samsung» S 10 муляжного типу;

5) мобільний телефон «Huawei» муляжного типу.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001474 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1981р.н. про те, що 06.05.2020 близько 09:36год. гр. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині "Телепорт", розташованого по вул. Театральна, 13, в м. Херсоні,таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук та мобільні телефони.

Досудовим розслідуваннямбуло встановлено, щоприміщення де знаходиться магазин «Телепорт» належить гр. ОСОБА_5 та він здає його в оренду гр. ОСОБА_4 , 1981 р.н. Так 06.05.2020 року о 09:20 год. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов в магазині "Телепорт" за вищевказаною адресою та почав вимагати плату за оренду приміщення, яку гр. ОСОБА_4 вже заплатив. Далі гр. ОСОБА_5 повідомив, що ніякої сплати не отримував та далі почав продовжувати їх вимагати, на що останній йому знову відмовив. Далі після чого гр. ОСОБА_5 залишився в приміщені та в момент коли гр. ОСОБА_4 відволікся та повернувся до нього спиною, та останній взяв 1)ноутбук марки «Apple» MacbookAir 13-inch; 2) два мобільних телефони марки «Samsung» A30; 3) два мобільних телефони марки «Samsung» S 10 муляжного типу; 4) мобільний телефон «Huawei» муляжного типу.

По приїзду слідчо-оперативної групи гр. ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 в ході огляду місця події в період часу з 12:40 год. по 12:58 год. наступну техніку:
1)ноутбук марки «Apple» MacbookAir 13-inchSeriaWOFVFYV1155K7G золотого кольору;

2) - мобільний телефони марки «Samsung» A30 SM-A307 FN, НОМЕР_4 ;

3) - мобільний телефони марки «Samsung» A30 SM-A307 FZ, НОМЕР_3 ;

4) два мобільних телефони марки «Samsung» S 10 муляжного типу;

5) мобільний телефон «Huawei» муляжного типу;

Вищевказані предмети були вилучені та поміщені до сейф-пакету № 7228389.

Крім того, в ході огляду даних предметів, що відповідає наданими документами на викрадену техніку потерпілим ОСОБА_4
06.05.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001474 від 06.05.2020 року, тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення огляду у приміщенні магазину «Телепорт» за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 13були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, якіможуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.
На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що тимчасово вилучена техніка, яку добровільно видав гр. ОСОБА_5 під час проведення огляду у приміщенні магазину «Телепорт» за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 13 де 06.05.2020 в період часу з 12:40 год. по 12:58 год., а саме:
1)ноутбук марки «Apple» MacbookAir 13-inchSeriaWOFVFYV1155K7G золотого кольору;

2) - мобільний телефони марки «Samsung» A30 SM-A307 FN, НОМЕР_4 ;

3)- мобільний телефони марки «Samsung» A30 SM-A307 FZ, НОМЕР_3 ;

4) два мобільних телефони марки «Samsung» S 10 муляжного типу;

5) мобільний телефон «Huawei» муляжного типу; мають значення для кримінального провадження то слідчий вважає за необхідним звернутися з клопотання про накладення на них арешту.
Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання у й ого відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 06.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом огляду від 15.04.2020р., протоколом допиту потерпілого від 07.05.2020р., протоколами огляду місця події від 06.05.2020 року, розпискою про добровільну видачу майна.

06.05.2020р. постановою слідчого вилучені предмети визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0001474 від 06.05.2020року .

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучені 06.05.2020 року речіє речовими доказами, які можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001474, а саме:
1) ноутбук марки «Apple» MacbookAir 13-inchSeriaWOFVFYV1155K7G золотого кольору;

2) мобільний телефони марки «Samsung» A30 SM-A307 FN, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефони марки «Samsung» A30 SM-A307 FZ, НОМЕР_3 ;

4) два мобільних телефони марки «Samsung» S 10 муляжного типу;

5) мобільний телефон «Huawei» муляжного типу.

Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1