Провадження № 1-кс/947/1351/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0002168 від 02.11.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.11.2019 року, приблизно о 14:00 годин (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 , на кухні квартири АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пройшла до спальної кімнати квартири, та виявила у відкритій шафі кімнати золоті прикраси, що належать ОСОБА_8 , де в цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, визначивши предметом свого злочинного посягання ювелірні прикраси та грошові кошти, що належали ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та її дії залишаються ніким не поміченими, таємно викрала із шафи спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 5000 грн. та ювелірні вироби, що належали ОСОБА_8 , а саме: каблучку світло-сірого кольору із вставкою каменів блакитного та прозорого кольору без встановленої вартості; каблучку із металу жовтого кольору із вставками каменів пурпурного кольору без встановленої вартості; значок у вигляді Сфінкса із металу світло-жовтого кольору вартістю 139 гривень 66 копійок; пару сережок із металу жовтого кольору вартістю 53 гривень 33 копійки, одну сережку із металу жовтого кольору із вставками прозорого каміння без встановленої вартості; брелок із світло-сірого металу зі срібла та міді у вигляді листка із жабкою вартістю 2178 гривень 18 копійок виробів, а всього ювелірних виробів на загальну суму 2371 грн. 17 копійок, та грошовими коштами в сумі 5000 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду в сумі 7371 грн. 17 копійок

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7371 гривень 17 копійок.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрювана не має місця роботи, не одружена, підозрюється у вчиненні злочину майнової спрямованості, отже наявний ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.11.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з місця вчинення злочину зникла, не одружена, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а саме те, що підозрювана визнає вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 11.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 та до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1