Справа № 991/774/19
Провадження1-р/991/6/20
29 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про роз?яснення судового рішення, -
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 у справі № 991/774/19 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України було задовольнити частково. Ухвалено зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 за наявності відомостей про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 за вих. № 3412/07 від 07 жовтня 2019, про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зобов?язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 через 24 години з моменту внесенення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР; після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язати особу, яка прийме заяву надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях.
До Вищого антикорупційного суду звернувся із заявою ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення. У своїй заяві просить роз?яснити: 1. значення слів (за наявності відомостей про кримінальне правопорушення), що викладені у другому пункті резулятивної частини ухвали у судовій справі у такому викладі: «Зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 за наявності відомостей про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 за вих. № 3412/07 від 07.10.2019 року, про вчинене суддею ОСОБА_5 злочину - за ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366, ч. 1 ст.396, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України».
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити його заяву.
Учасник судового провадження уповноважена особа НАБУ не з?явився, про причини неявки не повідомив.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя постановляючи ухвалу, врахував положення ст.ст. 7, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, надав правову оцінку скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, навів мотиви та обґрунтування з яких виходив при постановлені судового рішення та зобов?язав вчинити дії.
Враховуючи, що ОСОБА_3 просить роз`яснити значення слів «за наявності відомостей про кримінальне правопорушення» слідчий суддя не змінюючи зміст ухвали вважає за необхідне роз`яснити наступне.
Слідчий суддя постановляючи ухвалу керувався вимогами статті 214 КПК України та ст. 2 КК України, у яких закріплено обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення саме про вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 у справі № 991/774/19 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 у справі № 991/774/19 роз`ясненню, враховуючи вимогу ст. 214 КПК України про внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 у справі № 991/774/19 (провадження № 1-кс/991/1145/19) щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині слів «за наявності відомостей про кримінальне правопорушення» викладені у другому пункті резулятивної частини ухвали у судовій справі у такому викладі: «Зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 за наявності відомостей про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 за вих. № 3413/07 від 07.10.2019 року, про вчинене суддею ОСОБА_5 злочину - за ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366, ч. 1 ст.396, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України» у розумінні виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, що керівник ГПД Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 зобов`язаний внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_3 за вих. № 3412/07 від 07.10.2019 року саме про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1