overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 174/770/19
провадження 1-кс/174/27/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку по кримінальному провадженню № 0000277,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.02.2020 року про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 50000277 від 01.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому вона просить надати тимчасовий доступ на тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.02.2020 року дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку на 11.02.2020 року на 09 год. 45 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5879/19
№ провадження 1-кп/208/349/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 08.04.2020 року на 09.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4).

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.

У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7903/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування зазначив, що підставі ухвали слідчого суду Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24.01.2020, в межах кримінального провадження №0000126 від 15.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 27.01.2020 в період з 12 год.40 хв. до 16 год.00 хв., було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2020 вилучено майно. У встановлений законом порядку слідчим не вирішено питання про арешт вилученого майна. 04.02.2020 ТОВ «МЕТИЗ-КР» в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про повернення майна, однак на день подання скарги жодної відповіді на клопотання не було, майно не повернуто. Вважає дії слідчого неправомірними та просить зобов`язати слідчого повернути вилучений в ході обшуку 27.01.2020 ТОВ «МЕТИЗ-КР» все належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27.01.2020.
Відповідно до ст. 35 КРПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 10-30 годину 14 лютого 2020 року в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідсий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-461/11
Справа №1-в/205/64/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, засудженим ОСОБА_2 було подано заяву від 10.12.2019 року про усунення недоліків, у якій засуджений конкретизуючи своє звернення, прохав суд, скасувати вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2012 року, замінити йому раніше призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі на строкове покарання, яке б мало чітке визначення кінця строку покарання та можливість умовно-дострокового звільнення, враховуючи практику ЄСПЛ та з урахуванням положень ст.69 КК України.

Суддя, дослідивши заяви засудженого, матеріла провадження, оцінивши усі наявні доводи та обґрунтування, вважає, що заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_2 , останній звернувся до суду з проханням вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку відносно нього, який було ухвалено 26.02.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а саме, замінити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, з визначенням кінця строку покарання та можливого умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання.

Виходячи з вище викладеного, можливо прийти до переконливого висновку що, оскільки засуджений ОСОБА_2 наголошує на вирішенні питання, пов`язаного з виконанням вироку, правові підстави для звернення до суду з даною заявою, передбачені саме статтею 537 КПК України.

При цьому, суддя вважає за необхідне враховувати, що відповідно до п.п.1 ч.2 ст.539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, яка знаходиться під юрисдикцією Херсонського міського суду Херсонської області.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає за необхідне повернути клопотання засудженому, для подання його до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/242/20
Номер провадження 1-кп/184/103/20

11 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000882 від 10.12.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не одруженого, на утримані дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2020 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000882 від 10.12.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, під вартою доставлений обвинувачений, не з`явилась потерпіла, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Учасники процесу не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України проведення відкритого судового розгляду 11 лютого 2020 року о 15.35 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №295/710/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0001260 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.03.2018 приблизно, об 11 годині 30 хвилин, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 1700 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно матеріалів приводу, зокрема пояснень мешканця будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений у судові засідання неодноразово не з`являється, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за зазначеною ним адресою не проживає. Про зміну місця проживання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, його явка у судове засідання є обов`язковою, а місцезнаходження невідоме, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого та оголошує його розшук.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Провадження по справі до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/262/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.02.2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 149/262/20, внесеного 03.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт, разом із угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 149/262/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12:00 год. 05 березня 2020 року в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/3208/20
Провадження 1-кс/127/1582/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 10.02.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 квітня 2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 09 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
490/6388/13-к
н/п 1-кп/490/643/2018
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українка, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружена, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судима

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.2ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва, українка, громадянина України, освіта вища, не одружена, не працює, проживає: АДРЕСА_2 , судима 06.03.2013р. Заводським районний суд м. Миколаєва за ч.1ст.191 КК України до штрафу 510грн. з позбавленням права займати посади пов??зані із матеріальною відповідальністю строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 будучи належно повідомлена про місце дату та час розгляду справи не з?являлась в судове засідання, стосовно неї неодноразово виносилися ухвали про привід обвинуваченої до суду.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказала, що не була повідомлена про дату та час розгляду справи.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що оскільки обвинувачена ОСОБА_6 не з?являлася до суду, що перешкоджало розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,179,184 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов?язки :
1 - не відлучатися за межі м.Миколаєва без дозволу суду;

2 - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/2080/20
н/п 1-кс/766/1413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

06.02.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 344/1907/20
Провадження № 1-кс/344/868/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000008 від 19.02.2018 року,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1