Справа № 569/498/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0007453 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балка-Грузький Осорийського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, одруженого, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
захисника ОСОБА_15
захисника ОСОБА_16
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області встановлено адміністративний нагляд строком на два роки із наступними обмеженнями: заборонити виходити з квартири за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні з 23 год. 00 хв. до 05 год.00 хв. відповідно; заборонити виїзджати за межі м.Рівне, без дозволу керівництва Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області; заборонити відвідувати кафе, бари та інші місця, де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив; зобов`язано з`являтись на відмітки до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області чотири рази на місяць.
Однак, в подальшому ОСОБА_5 16 жовтня 2015 року взятий на облік Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без поважних на те причин, а також без відповідного дозволу органів поліції з 14 липня 2016 року залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та жодного разу не з`явився на реєстрацію у Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
25 вересня 2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , нанесли останньому численні удари руками та ногами в область тулуба та голови, при цьому застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у приставлені ножа до живота, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo АЗ 19», вартістю 1439, 21 гривень чим завдали потерпілому майнової та фізичної шкоди у розмірі 1 439, 21 гривень.
Крім того, 25 жовтня 2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи поблизу будинку №11 по вул.Київська в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке визазилось у нанесенні не менше семи ударів в область голови та тулуба ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинили йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з осадненням в лівій навколоочній ділянці з крововиливом в склеру лівого ока, у внутрішньому куті правого ока з поширенням на нижню повіку, в ділянці лівої щоки, саден при вході у ліву вушну раковину, на волосистій частині лівої лобно-скроневої ділянки голови, на лівому ліктьовому суглобі, на правій кисті, та відкрито заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 150 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 900» вартістю 800 гривень, двома банківськими картками «ПриватБанк», двома банківськими картками «A-Банк», замшевими туфлями вартістю 700 грн., срібним ланцюжком з хрестиком вагою 23 г, вартістю 290,95 грн., кепкою синього кольору вартістю 300 грн. та чоловічою курткою марки «Sruzcampo» вартістю 368 гривень, у кишені якої знаходилася в`язка із 4 ключів, 2 з яких від квартири АДРЕСА_4 , де проживає його подруга ОСОБА_10 , чим завдали потерпілому ОСОБА_17 фізичної та майнової шкоди в загальному розмірі 2608,95 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність 25 жовтня 2016 року близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, проникли до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 та схопивши останню за волосся, витягли її з ліжка і затягнули на кухню вказаної квартири.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , застосувавши до потерпілої ОСОБА_10 насильство небезпечне для життя чи здоров`я останньої, яке виразилось у використанні аерозольного балону з дратівливою речовиною в обличчя та приставлені ножа до її горла, заволоділи грошовими коштами в сумі 1100 гривень, електричною праскою «ALPAR1», вартістю 115,75 грн., які належали ОСОБА_10 , ноутбуком «НР» сірого кольору вартістю 6099,75 грн., золотим ланцюжком із кулончиком вагою 10 грам вартістю 5981,70 грн., які належали ОСОБА_11 , ноутбуком «Lenovo», вартістю 7000 грн., який належав ОСОБА_12 та ноутбуком «Lenovo», вартістю 3900 грн., який належав ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 завдали для ОСОБА_10 фізичної та майнової шкоди в розмірі 1415,75 грн., для ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 12081,45 грн., для ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 7000 грн., для ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 3 900 грн.
Крім того, 10 січня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 14, що по вулиці Київська, у м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося у використанні в обличчя аерозольного балону із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик), після чого із жіночої сумки потерпілої відкрито викрав належний останній мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Асе II18160 WHITE», вартістю 799, 75 гривень та грошові кошти в сумі 750 грн., чим завдав ОСОБА_13 фізичної та майнової шкоди у розмірі 1 549,75 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 січня 2017 року близько 02 под. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вулиці Київській, буд.26 в м. Рівне із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозами застосування такого насильства, що виразилось у нанесенні численних ударів руками та ногами в область тулуба та голови потерпілого ОСОБА_14 , відкрито заволоділи належними останньому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7 Edge», вартістю 20257, 82 гривень, наручним годинником марки «М ICHEL RENEE 285G311S» вартістю 4675, 90 гривень, чим завдали потерпілому майнової та фізичної шкоди в розмірі 24 933,72 гривень.
Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним за ст.395 КК України, у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.187 КК України , у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
ОСОБА_6 , визнається винним за ч.2 ст.187 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.187 КК України , у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що дійсно ухилявся від адміністративного нагляду, а також разом з ОСОБА_6 побили ОСОБА_9 та дійсно заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 150 гривень, мобільним телефоном, банківськими картками, туфлями, срібним ланцюжком з хрестиком, кепкою та курткою. Також показав, що вони разом із ОСОБА_6 відчинили вхідні двері ключем, проникли до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 та застосувавши до потерпілої насильство, яке виразилось у використанні аерозольного балону з дратівливою речовиною в обличчя та приставлені ножа до її горла, заволоділи грошовими коштами в сумі 1100 гривень, електричною праскою та ноутбуками. Цивільний позов заявлений до нього потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнає. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що дійсно, він ще з одним чоловіком відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , нанесли останньому численні удари руками та ногами в область тулуба та голови, приставили ножа до живота, після чого заволоділи мобільним телефоном. Крім того, він разом із ОСОБА_5 побили ОСОБА_9 та дійсно заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 150 гривень, мобільним телефоном, банківськими картками, туфлями, срібним ланцюжком з хрестиком, кепкою та курткою. Також показав, що вони разом із ОСОБА_5 відчинили вхідні двері ключем, проникли до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 та застосувавши до потерпілої насильство, яке виразилось у використанні аерозольного балону з дратівливою речовиною в обличчя та приставлені ножа до її горла, заволоділи грошовими коштами в сумі 1100 гривень, електричною праскою та ноутбуками. Також з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , приснув останній в обличчя аерозольним газовим балоном, після чого із сумки потерпілої відкрито викрав належний їй мобільний телефон та грошові кошти в сумі 750 грн. Приблизно в січні 2017 року близько 02 под. 00 хв. він ще з одним чоловіком, перебуваючи по вулиці Київській в м. Рівне нанесли числені удари руками та ногами в область тулуба та голови ОСОБА_14 та відкрито заволоділи належними останньому мобільним телефоном та наручним годинником марки. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинувачених, потерпілих, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються осіб обвинувачених, характеризуючих даних на них.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що приблизно в вересні 2016 року він приїхав до м.Рівного, щоб влаштуватись на роботу. На роботу він не влаштувався та залишився ночувати на автостанції. Вночі підійшли двоє хлопців, один з них ОСОБА_6 ,запитали чи є в нього закурить. Він відповів, що є. Вони всі відійшли в сторону. Там хлопці запитали чи є в нього гроші, він відповів, що немає. Тоді ОСОБА_6 дістав ніж та приставив йому до живота та сказав віддати гроші. Потім ОСОБА_19 вдарив його по голові та в обличчя і забрав з кишені мобільний телефон. Також ОСОБА_19 бив його в область тулуба. Де кілька гривень теж забрали. Після цього він подзвонив своєму товаришу та повідомив, що його пограбували.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав заявлений ним до ОСОБА_5 цивільний позов та показав, що приблизно в жовтні 2016 року він, його подруга ОСОБА_20 та їх знайома ОСОБА_21 пішли в нічний клуб «Торнадо». Там пробули приблизно до двох годин ночі, а потім пішли в кафе «Метелик», що знаходиться в готелі «Турист». В кафе до дівчат підсів ОСОБА_5 . Він приревнував та забрав ОСОБА_22 . Коли вони вийшли з кафе, ОСОБА_5 намагався спровокувати сварку, але в нього не вийшло. ОСОБА_23 пішла, а вони з ОСОБА_22 посварились. ОСОБА_22 пішла додому, а він йшов за нею на відстані. В районі 12 школи на нього напали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще де кілька осіб. Його побили та забрали грошові кошти в сумі 150 гривень, мобільний телефон марки «Nokia Lumia 900» , чотири банківські картки, замшеві туфлі , срібний ланцюжок з хрестиком, кепку та куртку, у кишені якої знаходилася в`язка із 4 ключів, 2 з яких від квартири АДРЕСА_4 , де проживає його подруга ОСОБА_10 . Після цього він пішов додому до ОСОБА_10 . Її дома не було, була її подруга ОСОБА_24 .Він переодягнувся та пішов шукати ОСОБА_22 . В під?їзді він побачив ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і ще якогось хлопця. Він запитав, де його речі, на що хлопці відповіли, що залишили їх там, де його били. Він пішов в район 12 школи шукати свої речі. Це було придлизно о восьмій годині ранку. Речей він не знайшов та знову повернувся до ОСОБА_20 . Коли зайшов до квартири, то побачив, що ОСОБА_22 плаче. Вона повідомила, що її пограбували. Вони викликали поліцію. Працівники поліції в під?їзді між поверхами знайшли його курточку, в кишені якої були банківськи картки та ланцюжок.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтримала заявлений нею позов до ОСОБА_5 та показала, що ввечері 24 жовтня 2016 року вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_25 та подругою ОСОБА_21 пішли в нічний клуб «Торнадо», а потім близько двох годин ночі в кафе «Метелик», що знаходиться в готелі «Турист». Коли вийшли з кафе, ОСОБА_23 пішла, а вони з ОСОБА_25 дуже сильно посварились і вона пішла додому пішки. Двері їй відчинила ОСОБА_26 , яка на той час з нею проживала. Діана повідомили, що приходив ОСОБА_27 дуже побитий. Десь близько сьомої години ранку ОСОБА_26 пішла на навчання, а вона зачинивши двері на замок лягла спати. Прокинулась вона від того, що ОСОБА_5 тягне її за волосся на кухню. З ним також був ОСОБА_6 . ЇЇ посадили на кухні, розпилили їй в обличчя газовий балон. Бик ВЛ тримав її, а ОСОБА_6 бігав по всій квартирі, відкривав всі тумбочки, шафи і складав в рюкзак викрадені речі. Вона була дуже налякана та почала голосно кричати. ОСОБА_5 приставив їй до горла ножа та сказав, що якщо вона не перестане кричати він їй переріже горло. Вона вирвалась, вибігла на сходову клітину та почала стукати в двері сусідам. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали тікати . Вона схватила ОСОБА_6 за рюкзак з награбованим майном. ОСОБА_5 підбіг почав її бити та вирвав з вуха сережку, яку потім працівники поліції знайшли у під?їзді. В цей час вибігла сусідка і почала питати її, що сталось. Вона розповіла, що її пограбували і вони викликали поліцію. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викрали з квартири грошові кошти в сумі 1100 гривень, електричну праску , які належали особисто їй, ноутбук., золотий ланцюжок із кулончиком, які належали ОСОБА_11 , ноутбук, який належав ОСОБА_12 та ноутбук, який належав ОСОБА_9 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що в 2016 році вона знімала квартиру АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Коли вранці 25 жовтня 2016 року вона йшла на навчання, в квартирі залишалась тільки ОСОБА_20 . Вона зачинила квартиру на ключ. В під?їзді вона побачила підозрілих осіб і тоді подзвонила ОСОБА_20 , щоб вона перевірила чи зачинені двері. Коли вона повернулась додому після навчання, там вже були працівники поліції, ОСОБА_22 була налякана, у неї були тілесні ушкодження, зокрема синець під оком. ОСОБА_22 розповіла, що після того, як вона пішла на навчання в квартиру увірвались двоє осіб і їх пограбували. З її речей зник ноутбук та золотий ланцюжок з кулоном.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що в 2016 році вона знімала квартиру АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_28 . 24 жовтня 2016 року вона разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_25 пішли на дискотеку в нічний клуб, а потім в кафе «Метелик». Коли вийшли з кафе ОСОБА_22 з ОСОБА_29 весь час сварились. Вона зустріла свого знайомого і поїхала з ним до нього додому. 25 жовтня їй зателефонувала ОСОБА_26 і повідомила , що їх пограбували. З її особистих речей викрали ноутбук, який їй на даний час так і не повернуто.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що 10 січня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 14, що по вулиці Київська, у м. Рівне, розпиливши їй в обличчя аерозольний балон із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії, відкрито викрав із її сумки мобільний телефон марки «SAMSUNG» та грошові кошти в розмірі 750 гривень.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що 14 січня 2017 року близько 02 под. 00 хв. по вулиці Київській, буд.26 в м. Рівне біля під?їзду ОСОБА_6 попросив його дати цигарку. Коли він давав цигарку хтось наніс йому удар ззаду, хто саме він не бачив. Він впав на землю і в цей час йому почали наносити численні удари руками та ногами в область тулуба та голови та забрали в нього мобільний телефон та наручним годинником. Також порвали пальто. Хто саме куди бив він не бачив, так як прикривав руками голову.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних. Зокрема, ОСОБА_5 раніше був судимий , має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, характеризується посередньо.
ОСОБА_6 раніше був судимий , має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, характеризується посередньо.
Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п.п.104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув"язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в період з 17 листопада 2016 року по 22 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в період з 21 лютого 2017 року по 22 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особи винних, позицію потерпілих , суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства.
Щодо заявленого потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на суму 6024,00 гривень. Вказана сума майнового відшкодування підлягає стягненню в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру правопорушення, глибини заподіяних позивачеві фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо.
Виходячи з вищевказаного суд вважає, що необхідним та достатнім буде задоволення цивільного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на їх користь в розмірі 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнені від сплати судового збору за подання позовної заяви, а відтак судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі пропорційному до задоволених вимог.
Судові витрати на проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.395 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання :
за ст. 395 КК України у виді чотирьох місяців арешту;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п?яти років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 187 КК України у виді семи років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді семи років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в період з 17 листопада 2016 року по 22 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене йому судом покарання.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі судового засідання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання :
за ч.2 ст.187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п?яти років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 187 КК України у виді семи років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді семи років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в період з 21 лютого 2017 року по 22 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, тобто з 21 лютого 2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 20 серпня 2020 року.
Позовну заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 6 024,00 (шість тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1 600,00 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.
Речові докази :
-ноутбук «Lenovo В570» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ,
-електричну праску «ALPARI» повернути потерпілій ОСОБА_10 ,
-дев`ять слідів пальців рук, які поміщені в спец пакет № 2816656 та зберігаються в камері схову речових доказів Рівненського відділу поліції знищити,
-циліндричний механізм замка, поміщений в спец пакет № 2816968, який зберігається в камері схову речових доказів Рівненського відділу поліції знищити,
-два DVD диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1 511,54 (одну тисяча п`ятсот одинадцять) гривень 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1951,38 (одну тисячу дев`ятсот п`ятсот одну) гривню 38 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3