Єдиний унікальний номер 205/1184/20
Єдиний унікальний № 205/1184/20
Провадження №1-кс/205/278/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлозазначене клопотання, в якому захисник ОСОБА_3 зазначив, що у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000442 від 15.02.2020 року було незаконно затримано за підозрою в ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 .

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце слухання сповіщався належним чином.

Перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 15.02.2020 року о 17-10 год.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 13 квітня 2020 року включно.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_5 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
Згідно ст. 4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою відповідно до судового рішення, то підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконним затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1