ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5571/20
провадження № 1-кп/753/1157/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001546 від 06.03.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на обліках у лікаря психіатра та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

-21.08.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-28.05.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

-31.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 27.06.2018 р. по відбуттю строку покарання;

-02.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, при випадковій зустрічі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо незаконного придбання наркотичного засобу метадону, для власного вживання без мети збуту, за грошові кошти у розмірі 100 гривень.
Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши обумовлені грошові кошти, передала 1 блістер з написом «Метадон-ЗН», який містив 10 пігулок, які в своєму складі містили наркотичний засіб - метадон. Вказаний блістер ОСОБА_4 поклав до кишені куртки, тим самим умисно, повторно, незаконно придбав та став зберігати для власного вживання без мети збуту.
Крім того, у невстановлений день та час, місті та спосіб, ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб метадон, який знаходився у поліетиленовому пакеті, який поклав до кишені куртки, в яку був вдягнутий, тим самим умисно, повторно, незаконно придбав та став зберігати для власного вживання без мети збуту
Таким чином, ОСОБА_4 06.03.2020, знаходячись за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової, 16-А, був затриманий співробітниками поліції, під час особистого обшуку якого було вилучено блістер з написом «Метадон-ЗН» з 10 пігулками, які в своєму складі містили наркотичний засіб метадон масою 0,201 г, та поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що в своєму складі містила наркотичний засіб метадон масою 0,006 г. Загальна маса вилученого наркотичного засобу метадону складає 0,207 г, який ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589», придбав та став зберігати для власного вживання, без мети збуту.
Метадон відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якої обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 06.03.2020 р., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, він придбав у малознайомої особи за 100 грн. блістер з десятьма пігулками метадону, який сховав до кишені куртки. В цей же день біля буд. № 16-А по вул. А. Ахматової, він був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього блістер з десятьма пігулками метадону та поліетиленовий пакет з метадоном, який він також раніше придбав для власного вживання. Кількості вилученого наркотичного засобу обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся та зазначив, що придбав та зберігав наркотичний засіб виключно для власного вживання, без мети збуту.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, кількість вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 309 КК України із реальним його відбуванням.

Обговорюючи доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 75,76 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, суд враховує тяжкість інкримінованого злочину, а також ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово був судимий, у тому числі за скоєння тяжких злочинів та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про рецидив злочинів та вказує на те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні злочини. А тому, суд вважає за недоцільне застосування інституту звільнення від вібування покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на думку суду це не відповідатиме загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України та не слугуватиме виправленню обвинуваченого.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вказаним вироком ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави
Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від прокурора не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання 2 /два/ роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 /ІПН: НОМЕР_1 / процесуальні витрати в сумі 1256 /одна тисяча двісті п`ятдесят шість/ гривнень 08 копійок на користь держави.

Речові докази: наркотичний засіб метадон масою 0,207 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002469 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1