Справа № 165/843/20 Провадження № 1-кп/165/235/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000039 від 13 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_4 було обрано, а ухвалою від 18 березня 2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31 березня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання. Зазначили, що в сторони обвинувачення відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів. Крім того ОСОБА_4 хворіє, має тісні соціальні зв`язки в м. Нововолинську: одружений, має на утриманні малолітню дитину, в період з 2006 року по 2016 рік працював на шахті. Оскільки клопотання є безпідставним, просили відмовити у його задоволенні, вважають, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 може бути забезпечена покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання у злочинах, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків те, що він суспільно-корисною діяльністю не займається, не має офіційних джерел прибутку (доходу). Крім того, при вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що обвинувачений може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, будучи на волі зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу та його продовженні в ухвалах від 21 листопада 2019 року та 16 січня 2020 року, які не були скасовані судом апеляційної інстанції. Також, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтведжується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Заперечення сторони захисту не доводять такого зменшення ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б давали суду правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який або відмову у його задоволенні.

У судовому засіданні не встановлено, що наявні у ОСОБА_4 хронічні захворювання перешкоджають його попередньому ув`язненню.

Приймаючи рішення, суд також враховує стадію судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема те, що потерпілі та свідки у судовому провадженні ще не допитані.

Крім того, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості встановити наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкриміновах йому злочинів.

Продовжуючи строк тримання під вартою на шістдесят днів, суд також враховує наявність суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства та погрозою вбивства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави визначення йому застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.315 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 31 березня 2020 року до 29 травня 2020 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 29 травня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1