справа № 399/272/20
провадження № 1-кс/399/86/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2, ч.3 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 року по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року до суду звернувся слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, 02 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту розташованій по вулиці Михайла Скляра в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, в ході проведення негласних слідчих розшукових дій збув ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 200 гривень паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини зеленого кольору, в якій згідно висновку експерта № 446 від 07 квітня 2020 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0448 грами, який незаконно збув ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу. Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно збувши особливо небезпечну психотропну речовину в місцях масового перебування громадян, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області, проживаючий в АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області 20.05.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 року, участь у бойових діях не брав, урядових нагород не має. 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він неодноразово купував наркотичні засоби та психотропні речовини у місцевих жителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які за попередньою змовою групою осіб займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; оперативною закупкою від 02.04.2020 року, в ході якої ОСОБА_7 видав білий паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини зеленого кольору, яку він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 200 гривень; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 03.04.2020 року, згідно якого було задокументовано факт збуту ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини PVP ОСОБА_7 ; висновком експерта №446 від 07.04.2020 року відповідно до якого у порошкоподібній речовині, яку 02.04.2020 року ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0448 грами;

Сукупно аналізуючи обставини злочину та особистість підозрюваного, можна дійти до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не одружений, вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто злочин проти здоров`я населення, а тому несе підвищену суспільну небезпеку, не визнав свою вину у вчиненні вказаного ним кримінального правопорушення, що свідчить про намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела заробітку не має, схильний до вчинення злочинів, усвідомлюючи міру покарання за вчинення умисного злочину, з метою уникнення від відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив тяжкий злочин та є обізнаним щодо показання свідка, який викриває його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідка, який викриває його у вчиненому злочині. Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який підтвердив його участь у вчиненні злочину, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .. Прохав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначив, що в нього на утриманні мається хвора мати, яка потребує догляду. В ході досудового розсування вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в місцях масового перебування громадян, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він неодноразово купував наркотичні засоби та психотропні речовини у місцевих жителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які за попередньою змовою групою осіб займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; оперативною закупкою від 02.04.2020 року, в ході якої ОСОБА_7 видав білий паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини зеленого кольору, яку він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 200 гривень; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 03.04.2020 року, згідно якого було задокументовано факт збуту ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини PVP ОСОБА_7 ; висновком експерта №446 від 07.04.2020 року відповідно до якого у порошкоподібній речовині, яку 02.04.2020 року ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0448 грами.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, що є підставою для затримання».

Суд вважає доведеною наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчинення злочину; вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, що притягувалася до кримінальної відповідальності та не працює, раніше судимий. Також суд враховує, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені тяжкого злочину, ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого злочину, переховуванням від органів досудового слідства та/або суду та незаконного впливу на свідків, суд виходить з того, що ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти кримінальні правопорушення та після відбуття покарання за попередніми вироком вчинив тяжкий злочин. Є достатні підстави вважати, що така поведінка, зокрема, зумовлена відсутністю у ОСОБА_5 роботи та постійного доходу. Таким чином, зазначені ризики є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42 040,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 42 040,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 40 хв. 27 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25.06.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму застави у в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040,00 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: (рахунок отримувача UA0002505, код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з сел.. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2020 року.

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1