ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1125/20
Провадження № 1-кп/362/398/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000176 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:
Прокурор Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000176 від 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту здійснення підробки офіційного документа, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, та також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив його задовольнити, оскільки встановити особу причетну до вказаного злочину в передбачені строки КПК не вдалося можливим.

Заявник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважаючи його необґрунтованим, оскільки за три роки проведення досудового розслідування, слідчими не було вчинено належних заході щодо його ефективного розслідування, він неодноразово звертався до прокурора із клопотаннями про допит осіб та витребування доказів по справі, але досудовим слідством жодного його клопотання не розглянуто.

Заслухавши прокурора, потерпілого, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданим до нього, матеріали кримінального провадження № 0000176 від 14.03.2020 року, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинської прокуратури Київської області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (м.к.п. а.с.1).

В подальшому матеріали кримінального провадження №0000176 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України перебували у СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с.3).

Як вбачається із заяви, 12.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про те, що службові особи ПП «Соціальна маркетингова ініціатива» здійснили підробку офіційного документа - листа від 19.02.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 знаходився у відрядженні, що не відповідає дійсності (а.с. 4-5).

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що станом на 24.02.2020 року СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області у вище зазначеному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та не вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КПК України, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Тобто, виходячи зі змісту норм кримінально процесуального закону та кримінального закону, кримінальне провадження підлягає закриттю, в разі коли особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло три роки.

Водночас, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тривалість та неефективність досудового розслідування по кримінальним провадженням вже багаторазово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України та у більшості випадків судом констатовано порушення статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі " Мащенко проти України" від 11.06.2015 р. встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції та на державу покладено обов`язок сплатити грошові компенсації
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі « Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено: «державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

В матеріалах кримінального провадження є показання заявника ОСОБА_4 в якості свідка, який вказав на осіб, які можуть допомогти слідству для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення також наявні клопотання ОСОБА_4 в яких останній просить витребувати у посадових осіб ПП «Соціальна маркетингова ініціатива» докази щодо встановлення обставин кримінального провадження також просить допитати директора ПП «Соціальна маркетингова ініціатива» ОСОБА_5 , якій безпосередньо підписав лист від 19.02.2016 року №01-02 (м.к.п. а.с.4).

При цьому, матеріали кримінального провадження містять лише протокол допиту свідка ОСОБА_4 , відомості про перетин кордону України у продовж останніх п`яти років громадянином ОСОБА_4 , відповідь на адвокатський запит та клопотання ОСОБА_4 (а.с.7-14).

Таким чином, майже за три роки проведення досудового розслідування, слідчими не було вчинено належних заході щодо його ефективного розслідування.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 від 14.03.2016 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000176 від 14.03.2016 року встановлено особу, яка підписала вказаний офіційний документ, але не зважаючи на це прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, хоча закінчення строку досудового розслідування без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження не може бути достатньою підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, за таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 49 КК України, статтями 214, 219, 220, п.3-1 ч.1 ст. 284, статтями 284, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000176 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000176 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Текст ухвали виготовлено 02.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_6