Справа № 296/1392/20
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000070 від 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Андрушівською міською радою Житомирської області, в особі міського голови ОСОБА_9 , як замовника, та ПП «СДБ», в особі директора ОСОБА_8 , як підрядника, 14.08.2017 укладено договір №53-09-08 на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області, джерелом фінансування якого є міський бюджет (далі - Договір), договірна ціна за яким складає 1 432 177,99 грн.

30.08.2017 на підставі платіжного доручення №206 від 29.08.2017 з рахунку Андрушівської міської ради Житомирської області №2018, відкритого у ГУ ДКСУ у Житомирській області, на рахунок ПП «СДБ» № НОМЕР_1 , відкритий у Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості попередньої оплати перераховано грошові кошти в розмірі 429 653,40 грн.

14.08.2017 між Андрушівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_9 з однієї сторони (надалі Замовник), та ОСОБА_4 , діючого як фізична особа-підприємець, з іншої сторони (надалі Виконавець), укладено договір №49-ТН, згідно з п. 1.1. якого Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе обов`язки у відповідності із завданням Замовника виконати роботи по технічному нагляду та право підпису форми КБ-2 по об`єкту: «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області», договірна ціна за яким складає 20 530,00 грн.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва, 09.10.2017 ОСОБА_8 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «СДБ» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи про те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних офіційних документах, не відповідають дійсності, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим вчинив службове підроблення.

Тим самим ОСОБА_8 свідомо завищив обсяг та вартість будівельних робіт, виконаних на об`єкті «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області» на суму 338 262,69 грн.

В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння частиною бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області, усвідомлюючи, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, вказані у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форми КБ-2в), є недостовірними, ОСОБА_8 , передав вказані офіційні документи для підписання уповноваженому представнику замовника, а саме інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 та міському голові Андрушівської міської ради ОСОБА_9 , які скріпили вказані документи своїми підписами та печатками.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості, з рахунку Андрушівської міської ради Житомирської області №2018, відкритого у ГУ ДКСУ у Житомирській області, 10.10.2017 згідно платіжного доручення №208 від 09.10.2017, перераховано грошові кошти за виконані підрядні роботи в сумі 1 002 524, 59 грн. на рахунок ПП «СДБ» №6717, відкритий у Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, згідно платіжних доручень №206 від 29.08.2017 та №208 від 09.10.2017 з рахунку Андрушівської міської ради Житомирської області на рахунок ПП «СДБ» перераховано грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 1 432 177, 99 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 , під час виконання технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка Житомирської області», діючи за попередньою змовою з директором ПП «СДБ» ОСОБА_8 , сприяючи йому у реалізації його злочинного умислу, своїми умисними діями шляхом проставлення підпису та печатки на документі, необхідному для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, сприяв ОСОБА_8 у заволодінні бюджетними коштами, які призначалися на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка, на загальну суму 338 262,69 грн., що підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21042/18-34/21043/18-49/19417-19422/19-49/19423/19424/19-34 від 11.07.2019 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи спеціальних хімічних речовин, та відповідно до примітки ч. 3 ст.185 КК України є великим розміром.

10.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідча просила врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, який є необхідним та достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також просила врахувати те, що підозрюваний у зв`язку із своєю професійною діяльністю досить часто перебуває у відрядженнях на території усієї Житомирської області, у випадку обрання судом більш м`якого запобіжного заходу, створить перешкоди у належному здійсненні контролю з боку органу досудового розслідування за виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, в ході досудового розслідування встановлено збиток, що спричинений державі в сумі 338 262,69 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тому, урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про що вказав у письмових запереченнях. Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що підозрюваний буде з`являтися на усі виклики слідчого, у нього немає наміру переховуватися від слідства, а навпаки ОСОБА_4 співпрацює зі слідством.

Просив також врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, утримує дитину своєї дружини, однак його майновий стан не дозволяє внести заставу. У разі покладання обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України просив встановити заборону на відлучення з місця проживання лише в нічний час, оскільки має роз`їзний характер роботи і постійно отримувати дозвіл у слідчого перешкоджатиме його підприємницькій діяльності.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Разом з тим вказав, що не вважає підозру обґрунтованою, повідомив, що його оборот як приватного підприємця за один рік становить більше одного мільйона гривень, однак має значні витрати по роботі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий та прокурор та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема прокурором доведена можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню. Слідчим суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через оскарження висновку експертів, оскільки при розгляді клопотання підлягає встановленню обґрунтованість підозри на підстави наданих стороною обвинувачення доказів в сукупності, а не допустимість окремих доказів. Крім того, призначення у справі додаткової експертизи не спростовує висновок первинної експертизи.

Вирішуючи питання відповідності обраного прокурором запобіжного заходу обставинам справи слідчий суддя вважає, що прокурором доведено відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання. Надані стороною захисту документи в підтвердження міцності соціальних зв`язків підозрюваного не доводять можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення невиправдано просить визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язку не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого.

Зважаючи на повідомлений рівень доходу підозрюваного, характер роботи, доведені стороною обвинувачення ризики, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що визначення застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 42040 грн, без покладання обов`язку не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, зможе запобігти наявним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду за межі України;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Строк дії ухвали та обов`язків до 10.04.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1