Справа № 127/5278/20
Провадження № 1-кп/127/205/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 р. за №0000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинські хутори Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який має малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у денну пору доби 21.12.2019 року, перебуваючи в приміщенні кальян - бару «Дира» по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів, 10А, в м. Вінниці, знаючи, що у даному клубі можна взяти в оренду ігрову консоль разом із дисками, підійшов до ОСОБА_6 , який попередньо розмістив у соціальній мережі «Instagram» повідомлення про здачу в оренду власних ігрових консолей з дисками, та розпочав розмову щодо можливості даної оренди, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, взяв у ОСОБА_6 в оренду на одну добу ігрову консоль марки «Play Station 4 SLIM 500 G» ТМ «Sony» з двома геймпадами та чотирма дисками з іграми, а саме «FIFA 2019», «GTA», «UFC 3» та «UNCHARTED 4», заздалегідь маючи намір реалізувати дану консоль з дисками до ломбарду та не маючи наміру повертати її власнику. Згідно висновку експерта №1230-1234/20-21 від 17.02.2020 року вартість ігрової консолі марки «Play Station 4 SLIM 500 G» ТМ «Sony» з двома геймпадами становить 6 292 грн. 35 коп., вартість диску з грою «FIFA 2019» становить 526 грн. 00 коп., вартість диску з грою «GTA» становить 433 грн. 00 коп., вартість диску з грою «UFC 3» становить 400 грн. 00 коп., вартість диску з грою «UNCHARTED 4» становить 350 грн. 00 коп. Отримавши зазначену ігрову консоль з дисками, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, здавши його того ж дня до ломбарду, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 8 001 грн. 35 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Цивільний позов визнав та зазначив, що має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Просив суворо його не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Підтримав цивільний позов та просив його задовольнити. Пояснив, що обвинувачений на даний час майнової шкоди не відшкодував. Просив призначити обвинуваченому відповідне покарання.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, допитавши потерпілого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, є злочином невеликої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин, а саме, покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З положень ст. 206 ЦПК України слідує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні злочину визнав, цивільний позов визнав та пояснив, що має намір відшкодувати потерпілому завдану злочином майнову шкоду.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15 680 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1230-1234/20-21 від 17.02.2020 року в розмірі 817 грн. 20 коп.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 124, 129, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 20 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15 680 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя