ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2344/20 Номер провадження 11-сс/814/302/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000729 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком на 2 (два) місяці, в межах строків досудового розслідування, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що надані стороною обвинувачення матеріали свідчать про обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, визначених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Разом з тим, враховуючи вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, його майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я та перебування на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини, наявні позитивні характеристики, а також повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2020 року, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не обирати.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя не в достатній мірі взяв до уваги, що ОСОБА_8 на момент розгляду цього кримінального провадження вже був 13 разів судимий за вчинення злочинів, в тому числі за корисливі та тяжкі злочини, що свідчить про явну схильність цієї особи до вчинення злочину і небажання стати на шлях виправлення. Вказує що ОСОБА_8 за вироками Київського районного суду м. Полтави та Полтавського районного суду Полтавської області 18.07.019 року був вже засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням положень ст. 75 КПК України строком на 3 роки, однак вже 01.12.2019 року вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за яким обвинувальний акт на даний час розглядається Октябрським районним судом м. Полтави.

Вказує на появу ще одного ризику, а саме те, що ОСОБА_8 намагався впливати на свідка ОСОБА_9 .. Також апелянт зазначає, що представлена позитивна характеристика ОСОБА_8 має однобічний характер, оскільки надає відомості стосовно того, як ОСОБА_8 поводить себе виключно за місцем проживання і не враховує в собі відомості пов`язані із систематичним вчиненням останнім злочинів, які ставлять під сумнів ці відгуки. Також судом не правильно вказано, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться дружина, оскільки ОСОБА_8 розлучений, офіційних даних про те, що вона перебуває на його утриманні чи потребує догляду не має, як не має і даних про працевлаштування ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону виконані не в посному обсязі.

У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та існування ризиків зазначеного у ст.177 КПК України,а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку з речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провавадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, врахувавши наявність у підозрюваного постійного місця проживання, утриманців у вигляді неповнолітньої доньки, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України свідчать надані до клопотання докази.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів вчинив новий корисливий злочин в період застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді застави по іншому кримінальному провадженню.

Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 за вироками Київського районного суду м. Полтави та Полтавського районного суду Полтавської області 18.07.019 року був вже засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням положень ст. 75 КПК України строком на 3 роки, однак вже 01.12.2019 року вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за яким обвинувальний акт на даний час розглядається Октябрським районним судом м. Полтави. Крім того, у минулому ОСОБА_8 був засуджений тринадцять разів за вчинення злочинів, в тому числі за корисливі та тяжкі злочини, що свідчить про явну схильність цієї особи до вчинення злочину і небажання стати на шлях виправлення, тому перебуваючи під домашнім арештом не виключається можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такий ризик стосовно ОСОБА_8 є цілком реальним, у звязку з чим необхідно застосувати найбільш суворий запобіжнимй захід.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, поте був нею порушений.

Інкримінований підозрюваному злочин скоєний без застосування насильства, а тому обставин, які б могли перешкоджати визначенню альтернативного запобіжного заходу застави, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, відсутні, у звязку з чим колегія суддів приходить до переконання про необхідність визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави згідно з приписами ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави

Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в максимальному розмірі, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA0086573).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
-з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_11 .Рябішин.