У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Лохвицького

ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

захисника ТОВ "Агро Премога" ОСОБА_4

користувачів майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 від 21.05.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ТОВ "Агро Премога" ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання щодо накладання арешту на транспортний засіб, який належить ТОВ "Агро Перемога", у зв"язку з тим, що даний навантажувач був направлений для робіт в розпорядження сільського голови Білогорільської сільської ради ОСОБА_9 на території Білогорільської сільської ради для приведення грунтових доріг в належнпий стан, підвезення, вивезення сміття. Станом на 21.05.2020 року були даним транспортним засобом проведені регламентовані роботи. Транспортний засіб є власністю юридичної особи, згідно наказу підприємтва, що в клопотанні про арешт майна буде перешкоджати підприємницькій діяльності товариства. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання щодо арешту майна, а саме на навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Користувачі майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вони не являються власниками даних транспортних засобів. Транспортні засоби вони, як користувачі, надали для потреб територіальної громади щодо проведення роботи на території Білогорільської сільської ради приведення грунтових доріг села в належний стан. Просять суд відмовити в задоволенні клопотання, а саме щодо арешту майна на автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_3 .

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є сільським головою Білогорільської сілської ради Лохвицького району Полтавської області. На підставі рішення виконкому Білогорільської сілської ради Лохвицького району Полтавської області від 21.04.2020 року вирішено провести роботи на території села, щодо приведення грунтових доріг вулиць села в належний стан, шляхом завезення та розрівнювання грунтово-піщаною суміші. Направлено до ТОВ "Агро Перемога" надати допомогу технікою (фронтальний погрузчик, автомобілі) для приведення грунтових доріг в належний стан, підвезення, вивезення сміття в погрузну та розрівнювання піску. Також пояснив, що 21.05.2020 року вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснювали роботи щодо збирання сміття на території Білогорільської сілської ради Лохвицького району Полтавської області, згідно документів, які йому були надані щодо здійснення діяльності як представника громади.

Заслухавши учасників кримінального провадження, свідка, дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 21.05.2020 року до Лохвицького ВП по телефону 102 надійшло повідомлення від начальника СРПП Лохвицького ВП капітана поліції ОСОБА_11 про те, що 21.05.2020 року в с. Білогорілка Лохвицького району виявлено два вантажні транспортні засоби: марки Зіл, д.н.з. НОМЕР_2 , та САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_3 , заванажені піском та навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, д.н.з. НОМЕР_1 . Також виявлено 3 особи, які незаконно видобували пісок.

21.05.2020 року при виїзді на місце пригоди поблизу с. Білогорілка Лохвицького району, обхід №1, було виявлено та оглянуто місце забору піску на якому оглянуто та вилучено навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Агро Перемога» код 36190829 від 20.12.2012 року та перебуває у вказаному підприємстві на балансі.

Поряд, на відстані 100 метрів від місця забору піску виявлено вантажний автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений піском у кількості 5 тон, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_1 та яким користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 (к.н.т. НОМЕР_6 ).

Навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, д.н.з. НОМЕР_1 , передано на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_13 , який за дорученням № 127 від 21.05.2020 року представляє інтереси ТОВ «Агро Перемога», житель с. Гиряві Їсківці Лохвицького району, для збереження транспортного засобу на території ТОВ «Агро Перемога» в с. Гиряві Ісківці, вулиця Миру 2/1.

Вантажний автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , із піском у кількості 5 тон, знаходиться на тимчасовому зберіганні на території Лохвицького ВП ГУ НП в м. Лохвиця, по вулиці Гоголя, 19.

У ході огляду також вилучено пробу піску із автомобіля Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , із ковша навантажувача телескопічного JCB 531-70 AGRI, д.н.з. НОМЕР_1 , та із місця забору піску з метою подальшого експертного дослідження.

Також, 21.05.2020 року за 900 метрів від с. Білогорілка Лохвицького району на автодорозі напрямком від с. Білогорілка до автодороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, на правому узбіччі, виявлено автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 02.08.2001 року, належить ОСОБА_14 , жителю с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, та яким за дорученням від 12.05.2011 року користується ОСОБА_5 . У кузові вказаного автомобіля виявлено 4 тони піску та взято пробу для проведення експертних досліджень.
21.05.2020 року автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_3 , завантажений піском у кількості 4 тони, автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 та пісок, який у кількості 5 тон знаходиться у кузові даного автомобіля; навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_3 , та пісок у кількості 4 тони, який знаходиться у кузові даного автомобіля; 4 проби піску, які поміщені у поліетиленові пакунки, визнано речовими доказами.

Автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 та пісок який у кількості 5 тон знаходиться у кузові даного автомобіля, автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_3 , та пісок у кількості 4 тони, який знаходиться у кузові даного автомобіля, 4 проби піску залишено на зберіганні у Лохвицькому ВП ГУНП в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19.

Навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на зберіганні на території ТОВ «Агро Перемога» в с. Гиряві Ісківці, вулиця Миру 2/1, Лохвицького району, Полтавської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що деякі вилучені речі можуть бути предметом злочинного посягання, нести на собі його сліди, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту лише частини зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу, з урахуванням того, що буде мати доказове значення в даному провадженні, яке розслідується за ст. 240 ч. 1 КК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявні достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 21.05.2020 року, а саме пісок у кількості 5 тон, пісок у кількості 4 тони та 4 проби піску, які поміщені у поліетиленові пакунки, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, пошкодження, псування, знищення, речових доказів, з метою з`ясування походження даних речових доказів, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на майно.

Поряд з цим, слідчим не доведено, що саме автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, в судовому заcідання було лише формально наголошено на тому, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для накладення арешту відсутні.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на пісок, який у кількості 5 тон знаходиться у кузові автомобіля Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , пісок, який у кількості 4 тони знаходиться на кузові автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_3 , 4 проби піску, які будуть зберігатися на території Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Гоголя,19, м. Лохвиця Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В частині клопотання про накладання арешту на майно, а саме на автомобіль Зіл 45021 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_3 , навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1