Справа № 991/4109/20
Провадження №11-сс/991/502/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року у справі №991/4109/20 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0001128 від 13 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у не розгляді клопотання від 29 квітня 2020 року №29-04-1-КЛ/2020 про надання копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001128 від 13 грудня 2019 року.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0001128 від 13 грудня 2019 року, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року № 29-04-1-КЛ/20 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 вказує, що 20 травня 2020 року ним до Вищого антикорупційного суду було подано скаргу на бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляді клопотання про проведення процесуальних дій, яке він зобов`язаний розглянути у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк з винесенням відповідного процесуального рішення. Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 зазначав, що 29 квітня 2020 року до НАБУ було направлено клопотання №29-04-1-КЛ/20, в порядку ст. 220 КПК України, з проханням надати копії процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001128 від 13 грудня 2019 року, зокрема: копію процесуального рішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні за детективами Національного бюро; копію процесуального рішення про визначення слідчої групи та копію процесуального рішення про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. 15 травня 2020 року адвокатом ОСОБА_5 було отримано лист детектива ОСОБА_7 від 07 травня 2020 року, яким йому повідомлено, що матеріали кримінального провадження №0001128 наразі не перебувають у Національному антикорупційному бюро України, а тому надати запитувані копії документів не є можливим, що на його думку, є фактично відмовою у задоволенні клопотання і свідчить про бездіяльність детектива НАБУ, оскільки відповідь не оформлена у відповідності до вимог ст. 110, 220 КПК України, а тому є неналежним розглядом його клопотання. Оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою є незаконною, оскільки постановлена без додержання вимог щодо кримінального провадження, зокрема ст.ст.7, 9, 21 КПК України, необґрунтована, оскільки ґрунтується не на матеріалах справи та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до закону, адже скарга по суті не розглядалась. Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду не надано оцінки бездіяльності детектива та формально вирішено питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, чим позбавлено ОСОБА_6 права на ефективний засіб правового захисту його прав і свобод. Слідчий суддя вказав, що вимога адвоката про надання копій процесуальних документів в порядку п.15 ч.3 ст.42 КПК України в процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України, з чим скаржник категорично не погоджується, вважаючи скаргу цілком прийнятною та такою, що підлягає розгляду слідчим суддею по суті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не прибув, разом з тим, надав письмові пояснення за апеляційною скаргою, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 законним та обґрунтованим, розгляд апеляційної скарги просив здійснити без його участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001128 від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України.
Матеріали під вказаним номером 13 грудня 2019 року виділені з кримінального провадження №0001998 від 25 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України. Після роз`єднання проваджень первинне кримінальне провадження №0001998 від 25 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364 КК України було закрито.
20 травня 2020 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду подано скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у не розгляді поданого ним клопотання від 29 квітня 2020 року № 29-04-1-КЛ/20 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
22 травня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою на бездіяльність детектива НАБУ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вимоги адвоката про надання копій процесуальних документів в порядку п.15 ч.3 ст. 42 КПК України самі по собі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України. Скарга ОСОБА_5 подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою всупереч вказаних положень закону, слідчий суддя законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують висновків ухвали слідчого судді і не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Крім цього, під час апеляційного розгляду встановлено, що кримінальне провадження №0001128 від 13 грудня 2019 року закрито, що підтверджується постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 17 травня 2020 року.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3