УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000244 від 08.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000244 від 08.07.2019 року, в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000244, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, прийняту 30.09.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 та направити справу для подальшого розслідування.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 30.09.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000244, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, яку скаржник, як особа, що визнана потерпілим, отримав 14.11.2019 року, про що наявна відмітка на його примірнику постанови.

Скаржник зазначає, що з постановою про закриття кримінального провадження не згодний, вважає дане рішення прийняте передчасно, що мотивує наступним. По суті: 08.07.2019 року о 16 год 46 хв до чергової частини Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 08.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 він виявив труп колишньої дружини ОСОБА_7 , 1987 р.н. та двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. В матеріалах справи наявні висновки експертиз, які датовані та надійшли після прийняття постанови про закриття кримінального провадження та не були предметом досудового аналізу при здійсненні кримінального провадження. Виходячи з мотивувальної частини постанови, ОСОБА_7 то слід вважати що її смерть настала за 10-12 годин до початку проведення огляду трупу на місці події (08.07.2019 о 22.00 год), тобто о 10 - 12 годині 08.07.2019 року, але зафіксовано та наявні в матеріалах досудового розслідування щодо спілкування з її телефону з мамою, подругою, власником квартири, в якого вона її віднаймала, що о 12 годині по 14:45 годину нібито ОСОБА_7 телефонувала та розмовляла з людьми.

Крім того, скаржник вважає, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження в даному провадженні діяв передчасно, прийнявши таке рішення.

Посилаючись на те, що не було проведено низки експертиз та не було надано оцінку іншим висновкам експертів, що мають значення для всебічного розсування правопорушення та знайдення істинного винуватця у скоєному злочині, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просила відмовити у її задоволені. Зазначила, що під час досудового розслідування нею встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що до вчинення вбивства малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 причетна ОСОБА_7 , яка після вбивства дітей вчинила самогубство, що свідчить про відсутність одного з елементів складу злочину, а саме суб`єкта, при цьому КПК України не передбачає можливості повідомлення про підозру померлій особі. Нею проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які підтверджують вказані вище обставини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 08.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України

30.09.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000244 від 08.07.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000244 від 08.07.2019 року наявні докази, що свідчать про виконання старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 необхідних слідчих та процесуальних дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, наведені мотиви прийняття вказаного процесуального рішення та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам. Там слідчим під час здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: під час здійснення огляду місця події 08.07.2019 року, вказана квартира у якій виявлено трупи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходиться на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку. Пошкоджень дверей та замків не виявлено. На балконі вказаної квартири виявлено комплект ключі від неї (відповідно до показів ОСОБА_11 (господар квартири), усього від вказаної квартири мається 5 комплектів ключів, один він віддав ОСОБА_7 , а чотири комплекти постійно знаходились у нього). Вікна у квартирі були зачинені, на кожному вікні мались москітні сітки, які пошкоджень не мали. Окрім цього, у квартирі є балкон, вікна на якому були зачинені із середини. Вказаним обставинам слідчим надана оцінка та зроблено висновок, що сторонні особи під час смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не перебували (квартира зачинена, сліди злому відсутні, ключі перебували всередині квартири, вікна та двері балкону зачинені зсередини). За клопотанням слідчого призначено та проведено ряд експертиз, а саме: судово-медичні експертизи трупів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №869 від 02.08.2019 року смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії у закритому просторі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №870 від 02.08.2019 року смерть ОСОБА_8 настала від отруєння снодійним та антигістамінним засобом доксиламіном, що ускладнилося набряком головного мозку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 871 від 02.08.2019 року смерть ОСОБА_9 настала від отруєння снодійним та антигістамінним засобом доксиламіном, що ускладнилося набряком головного мозку. Також були проведені судово-токсилогічні експертизи. Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи № 1637 від 29.07.2019 року, у внутрішніх органах та речовому доказі № 5 у пляшці, ємністю 0,5 л з безбарвного прозорого пластику з етикеткою «Моршинська», виявлено фенобарбітал. Відповідно до висновку судово-токсилогочної експертизи №1638 від 01.008.2019 року, доксиламін виявлений не тільки у крові та внутрішніх органах трупу, а ще й у рідині з пляшки «Бон Буасон», рідині з пляшки, рідині з картонного пакету «Мультивітамінний сік з м`якою» ТМ «САДОЧОК» ТОВ «Сандора», змивів зі стакану № 1, змивів зі стакану №2. Такі ж обставини відображений у висновку судово-токсилогічної експертизи №1639 від 01.08.2019 року. Зазначеному слідчим надана оцінка та зроблені відповідні висновки. Було проведено ряд комплексних дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз, відповідно до висновку №611, 612, 610 від 03.09.2019 року на пакетах з фрагментами липкої стрічки, на поверхні рулону клейкої стрічки та фрагментах клейкої стрічки, на поверхнях трьох пакетів з фрагментами липкої стрічки, які вилучені з голови трупа ОСОБА_7 , слідів папілярних узорів не виявлено. Вказаним обставинам слідчим надана оцінка та зроблені відповідні висновки.

Крім того слідчим було проведено ряд оглядів мобільних терміналів, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час огляду інформації у мобільному терміналі «iPhone SE» встановлено видалену історію запитів для пошуку в інтернет-браузері «Google», а саме 06.07.2019 та 08.07.2019 з наступними записами: «08.07.2019 06:10:58 - через сколько минут задыхается человек»; «08.07.2019 06:10:56 - душил себя пакетом и выжил»; «08.07.2019 06:10:55 - выжил после самоудушения пакетом»; «08.07.2019 06:10:22 - случаи выживания после самоудушения пакетом»; «08.07.2019 05:37:55 - душил себя пакетом и выжил»;«08.07.2019 05:34:09 - сколько минут человек может прожить без воздуха»; «08.07.2019 05:12:10 - можно ли задушить закрыв рот и нос»; «08.07.2019 05:12:06 - как передавить сонную артерию чтобы умереть»; «06.07.2019 14:32:03 - как задушить себя полотенцем». Під час огляду історії інтернет-браузера «Хром» мобільного телефону «SAMSUNG» встановлено, що починаючи з 19.05.2019 власниця даного телефону переглядала інтернет сторінки з назвами «Передозировка лекарств», «Смертельная таблетка», «Легкая смерть в домашних у…», «Самоубийство снотворным», «Суицидальное», «Менингиома-доброкачеств…», «Смерть от парацетамола воз…», «Парацетамол смерти», «Опасный парацетамол. Мож…», «Аспирин», «Подросток принял смертель…», «Эти таблетки могут убить ва…», «Моя мечта умереть и не по…», «Способы самоубийства Ви…», «Смертельный прыжок с балк…», «Предсмертные записки: пос…», «Самое глупое самоубийство», «Суицид: куда они так спешат…», «Механическая асфиксия от с…», «В Магнитогорске мать задуш…», «Мать двоих детей осудили з…». Під час перегляду історії стандартного інтернет-браузеру телефону «Huawei», який було проведено 11.07.2019 року, встановлені пошукові запити з наступними назвами: «за сколько времени наступает самоудушение пакетом», «удушила себя пакетом». Вказані запити зроблені за 14 днів до проведення огляду даного телефону. Під час огляду історії інтернет-браузера «Хром» встановлено, що починаючи з 28.06.2019 на даному телефоні «Huawei» переглядались інтернет-сторінки з назвами «Сонмил: отзывы», «Феназепам инструкция…», «На Сумщине мать задушила…», «Как правильно убить человека», «Вялотекущая шизофрения -…», «самоповешение это…Что…», «СМИ: Школьник повесился и…». Вказаним слідчим діям була надана об`єктивна правова оцінка.

Також слідчим допитані свідки, а саме: батьки ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , брат померлої ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 (господар квартири, яку винаймала ОСОБА_7 ), колишній чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , з яким 08.08.2019 проведено психофізіологічне інтерв`ю за допомогою поліграфа. Відповідно до результатів тестування ОСОБА_15 дає правдиві покази та не має відношення до вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Їх показам надана оцінка та зроблені відповідні висновки.

Проведено посмертну судово-психологічну експертизу, відповідно до висновку якої (№ 090-2019 від 23.09.2019 року) ОСОБА_7 напередодні смерті знаходилась у депресивному стані.

Одночасно, посилання скаржника на ту обставину, що слідчим нібито не встановлено істинного винуватця у скоєному злочині, спростовуються зібраними матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого наданими у судовому засіданні, оскільки в діях господаря квартири ОСОБА_11 , навіть гіпотетично не встановлено, мотивів для вчинення кримінального правопорушення, з колишнім чоловіком ОСОБА_15 проведено психофізіологічне інтерв`ю за допомогою поліграфа, згідно результатів тестування, останній дає правдиві покази та не має відношення до вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відповідно вважати що у даному випадку мало місце передчасність закриття кримінального провадження не має. Посилання скаржника на ту обставину, що слідчим не надано оцінку висновкам експертизи, яка датована та надійшла після прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не дає підстав вважати про необґрунтованість прийнятого слідчим рішення, з огляду на обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, тим паче висновки компютено-технічної експертизи підтверджують обставини з`ясовані під час огляду мобільних телефонів. Наявність у мобільних терміналах історії запитів для пошуку в інтернеті, вказують, що ОСОБА_7 , заздалегідь мала намір вчинити вказані дії. Крім того відповідно до висновку посмертної судово-психологічної експертизи №090-2019 від 23.09.2019 року, ОСОБА_7 напередодні смерті знаходилась у депресивному стані. Депресивний стан часто є причиною самогубства, розширених самогубств самогубств, перед якими здійснюється вбивство близьких людей. Відповідно закриваючи кримінальне провадження, слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000244 від 08.07.2019 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 12.12.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1