Справа №: 398/4425/19
провадження №: 1-кс/398/2077/19
УХВАЛА
Іменем України

"24" грудня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 на відмову слідчим Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину,
В С Т А Н О В И В:
Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, у якій просив суд зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості по заяві від 09.12.2019 року, що зареєстрована в канцелярії Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 09.12.2019 року.
Скарга обґрунтована тим, що 09.12.2019 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області директором ВАТ завод «Агромаш» подано заяву про вчинення злочину, у якій йшлося про розбиття невідомими громадянами вивіски «Отель», яка зберігалася в головному корпусі ВАТ завод «Агромаш» та викрадення металоконструкції, на якій вказана вивіска була зібрана (з труби 20х20). Всупереч нормі п. 4 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР на момент звернення із заявою до суду не внесені, відповідь заявникові не надана.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги за скаргою та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд скарги провести за відсутності представника Олександрійської місцевої прокуратури, просив відмовити у задоволенні вказаної скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали розгляду заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 від 09.12.2019 року суду не надав.
Суд, дослідивши додані до скарги матеріали, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 дійшов висновку, що вимоги за скаргою слід задовольнити з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2019 року директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що 09.12.2019 року о 08 годині працівниками охорони ВАТ завод «Агромаш» було виявлено розбиття невідомими громадянами вивіски «Отель», яка зберігалася головному корпусі ВАТ завод «Агромаш» та викрадення металоконструкції, на якій вказана вивіска була зібрана (з труби 20х20). Відповідно до відмітки на заяві, вказана заява надійшла до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 09.12.2019 року.
Згідно частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Незважаючи на те, що директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 у заяві від 09.12.2019 року було здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме розбиття невідомими громадянами вивіски «Отель», яка зберігалася головному корпусі ВАТ завод «Агромаш» та викрадення металоконструкції, на якій вказана вивіска була зібрана (з труби 20х20), інформації про внесення вказаних відомостей до ЄРДР ні скаржнику, ні суду надано не було, що є порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що вимоги директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, зазначені у заяві від 09.12.2019 року з приводу розбиття невідомими громадянами вивіски «Отель», яка зберігалася головному корпусі ВАТ завод «Агромаш» та викрадення металоконструкції, на якій вказана вивіска була зібрана (з труби 20х20), є цілком обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати службову особу Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 від 09.12.2019 року, що зареєстровані в канцелярії Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 09.12.2019 року щодо розбиття невідомими громадянами вивіски «Отель», яка зберігалася в головному корпусі ВАТ завод «Агромаш» та викрадення металоконструкції, на якій вказана вивіска була зібрана (з труби 20х20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1