Справа №766/9584/20
н/п 1-кс/766/5838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002036 від 21.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль АCURA MDХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26 червня 2014 року та ключ запалення, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою постановки на облік до бази ІПС «Гарпун», ІПС «НАІС».

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0002036 від 21.06.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що 20.06.2020 року близько о 14:20 год., за адресою: м. Херсон, Миколаївське Шосе, 5-й Кілометр, головним експертом сервісного центру № 6541, виявлено зміну номеру кузову шляхом варки на автомобілі марки "ACURA", моделі "MDX", д.н.з. НОМЕР_4 .

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було встановлено, що до ТСЦ № 6541, 20 червня 2020 року, з питанням перереєстрації на нового власника автомобіля АCURA MDX, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що керує на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 від 26 червня 2014 року.

При огляді транспортного засобу автомобіля АCURA MDX, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 судовим експертом ОСОБА_5 та адміністратором ТСЦ № 6541 ОСОБА_6 було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова підлягав змінам шляхом видалення фрагменту номерного майданчика з первинним номером, та вварювання способом, який не використовується заводом виробником, пластини з номером НОМЕР_6 , символи якого нанесені поза умов заводу виробника.

Номер двигуна транспортного засобу змінювався шляхом знищення механічним способом первинного номеру двигуна та нанесення на номерний майданчик символів Ј НОМЕР_8 поза умов заводу виробника.

Згідно висновку експертного дослідження № 22/6541/16Д від 20.06.2020:

1. Ідентифікаційний номер наданого на дослідження транспортного засобу «АCURA MDX», номерний знак НОМЕР_9 , змінювався шляхом видалення фрагменту номерного майданчику з ідентифікаційним номером та вварювання, способом який не використовується заводом виробником пластини з номером НОМЕР_2 , символи якого нанесені поза умов заводу виробнику.

Встановити первинний ідентифікаційний номер автомобіля «АCURA MDХ», номерний знак НОМЕР_1 криміналістичними методами не надалося можливим у зв`язку з відсутність додаткових джерел ідентифікації для даного КТ3.

2. Номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу, змінювався шляхом знищення механічним способом первинного номеру двигуна та нанесення на номерний майданчик символів «Ј НОМЕР_10 » поза умов заводу-виробника. Для можливого встановлення первинного номеру двигуна та проведення електрохімічного травлення необхідний складний демонтаж двигуна в умовах спеціалізованого СТО.

3. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію Т3» серія НОМЕР_3 , яке видано 26.06.2014 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Однак особа, яка керує транспортним засобом АCURA MDX, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 самовільно покинула разом з транспортним засобом територію територіального сервісного центру № 6541, розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське Шосе, 5-й Кілометр.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль АCURA MDХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26 червня 2014 року, ключ запалення від вищевказаного автомобілю, за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ зі слідами підробки, а також зважаючи на те, що власник автомобілю АCURA MDХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 самовільно покинув територію територіального сервісного центру № 6541та переховує даний транспортний засіб від органів досудового слідства.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами являються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку матеріальними об`єктами являються автомобіль АCURA MDХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26 червня 2014 року та ключ запалення.

З об`єктивних причин звернутися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, органу досудового розслідування не надалося за можливе через необхідність у проведенні першочергових слідчих дій, пов`язаних з обставинами правопорушення та місцем вилучення предметів та документів, та подальше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки майно було вилучено 20.06.2020, а період часу з 20.06.2020 по 21.06.2020 були офіційними вихідними днями, зазначене клопотання було подано 22.06.2020, тобто у перший робочий день після вихідних.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 22.06.2020 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль АCURA MDХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26 червня 2014 року та ключ запалення, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1