19.03.2020
Справа № 522/4374/20
Провадження 1-кс/522/ 4620/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 28.02.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000405 від 28.02.2020 року за фактом підробки договору позики за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2019 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_5 взяв в борг у ОСОБА_4 1 335 000,00 гривень, що в еквіваленті складає 50 000,00 доларів США по курсу продажу долара США, встановленому на Міжбанківському валютному ринку станом на 05.04.2019 року, з нарахуванням відсотків в розмірі 2 відсотка на місяць від суми позики, які він зобов`язується повернути до 25 січня 2020 року.

Під час допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що ОСОБА_4 була бухгалтером його колишнього партнера з бізнесу ОСОБА_6 . З 2018 року та по теперішній час, він та ОСОБА_6 не ведуть спільний бізнес, так як ОСОБА_6 систематично порушував домовленості. В подальшому, ОСОБА_5 стало відомо, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядається цивільний позов ОСОБА_4 щодо нібито укладеного між ним та ОСОБА_4 договору позики від 05.04.2019 року, який він не підписував, так як в той час перебував у м. Києві.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 , а під час судових засідань позивачем суду, для огляду, надавався оригінал договору позики від 05.04.2019 року. В той же час, ознайомившись з матеріалами цивільної справи ним було встановлено, що у матеріалах справи відсутній оригінал зазначеного договору.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також встановлення особи, яка підробила підпис в договорі позики від 05.04.20219 року, у кримінальному провадженні необхідно провести почеркознавчу експертизу.

З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність щодо отримання договору позики від 05.04.20219 року шляхом проведення тимчасового доступу документів, які зберігаються у особи.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що інформація яка зазначена в клопотанні має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів- задовольнити.

Надати слідчому СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу документу договору позики від 05.04.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у володінні особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи, з подальшим поверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: