Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 р.

м. Київ
справа № 2117/1-578/11
провадження № 51-9625км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2019 року залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя ОСОБА_8 не мала права брати участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 , оскільки вирок апеляційного суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставив питання засуджений, постановлено за участі судді ОСОБА_8 . Зазначені обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у її неупередженості, й вона мала заявити самовідвід.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу і просила її задовольнити.
Засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу прокурора.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції зазначених вимог закону було дотримано, а доводи прокурора про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Положення ст. 75 КПК України визначають обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Частиною 3 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Зазначені положення закону не містять заборони судді, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, брати участь у перегляді рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявляв відвід судді ОСОБА_8 саме з тих підстав, що вона брала участь у розгляді кримінального провадження щодо нього в суді апеляційної інстанції.
Прокурор ОСОБА_9 , яка брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції й потім подала касаційну скаргу, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви засудженого і вважала, що підстави для відводу відсутні.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши подану заяву, дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому відмовив в її задоволенні.
Таким чином, оскільки чинний КПК України не містить заборони судді, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, брати участь у перегляді рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, доводи щодо упередженості судді обґрунтовано були визнані безпідставними, оскільки вони базувалися виключно на факті такої участі за відсутності інших фактичних підстав, які вказують на упередженість судді.
На цьому ж ґрунтується й касаційна скарга прокурора. Жодних інших доводів, які б указували на упередженість зазначеного вище судді, прокурор в касаційній скарзі не наводить. Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3