У Х В А Л А

Справа №354/495/20
Провадження №1-кс/348/288/20

02 липня 2020 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 , представників ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР» - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 та надійшло в провадження слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 12.06.2020 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.06.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113, внесеному 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що03.06.2020 року о 00:30 год. до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовою заявою звернувся представник копанії ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР» ОСОБА_4 про те, що у 2018 році ОСОБА_7 взяв у лізинг автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який на даний час не виконує умови договору лізингу та міг змінити ідентифікаційні номера кузова та двигуна цього автомобіля.
03.06.2020 року інформацію по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 з попередньою правовою кваліфікацією за
ст.290 КК України.
Слідчий зазначає, що опитаний ОСОБА_4 , вказав, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 не сплачував платежі по договору, який укладений між ним та ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР», та міг змінити ідентифікаційні номера кузова та двигуна в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S560», який він взяв у лізинг, в односторонньому порядку із даним громадянином договір розірвано, внаслідок чого він, як представник компанії зобов`язаний вказаний вище автомобіль у ОСОБА_7 вилучити.
Опитаний по даному факту ОСОБА_7 , який вказав, що 02.06.2020 року до його тимчасового місця проживання приїхали представники ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР», які намагались незаконно вилучити в нього автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», який він взяв у вказаного вище товариства у лізинг.
02.06.2020 року слідчим СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в
Івано-Франківській області ОСОБА_3 на території готельного комплексу «Good Days», що в с.Яблуниця, по вул.Горішків, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області було проведено огляд місця події звідки було оглядом місця події вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання до даного автомобіля.
03.06.2020 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами.
У своєму клопотанні слідчий стверджує, що для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно призначити та провести ряд судових експертиз, проведення яких включає в себе експертні огляди та експертні дослідження зазначеного вище транспортного засобу, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні №0000113.

Вказує, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження №0000113 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що 03.06.2020 вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, необхідно у встановленому законом порядку накласти на вказані вище предмети арешт, з метою забезпечення збереження на них слідів вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та збереження даного автомобіля та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як речових доказів, а тому просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2020 року до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовою заявою звернувся представник копанії ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР» ОСОБА_4 про те, що у 2018 році ОСОБА_7 взяв у лізинг автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який на даний час не виконує умови договору лізингу та міг змінити ідентифікаційні номера кузова та двигуна цього автомобіля.
Враховуючи наведене, 03.06.2020 року інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за №0000113 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.
Також зазначив, що у вказаному провадженні на даний час проведена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу, згідно висновку якої втручань в ідентифікаційні номери кузова автомобіля не було.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому та просив його задоволити, зокрема з метою невідчуження автомобіля в подальшому та його збереження як речового доказу.

Представник ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР», адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на вказане майно та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час в кримінальному провадженні вже проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, якою встановлена відсутність втручань в ідентифікаційні номери кузова автомобіля.
Вважає, що слідчим неправильно внесено відомості до ЄРДР, крім того вказаним висновком експертизи по суті підтверджена відсутність складу злочину, за яким органом досудового розслідування попередньо кваліфікованого вказані обставини, а тому просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику - ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР», свідоцтво про його реєстрацію та ключі від даного транспортного засобу.
Представник ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР» - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 , також просив відмовити в задоволенні клопотаня слідчого та повернути вказане майно власнику - ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР».
Заслухавши слідчого та представників ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР», дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2020 року о 00:30 год. до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовою заявою звернувся представник копанії ТОВ «ЛК» РЕНТ КАР» ОСОБА_4 про те, що у 2018 році ОСОБА_7 взяв у лізинг автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який на даний час не виконує умови договору лізингу та міг змінити ідентифікаційні номера кузова та двигуна цього автомобіля.
03.06.2020 року інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за №0000113 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.
02.06.2020 року слідчим СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в
Івано-Франківській області ОСОБА_3 на території готельного комплексу «Good Days», що в с.Яблуниця, по вул.Горішків, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області було проведено огляд місця події звідки вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання до даного автомобіля.
03.06.2020 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами.
У своєму клопотанні слідчий стверджує, що для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно призначити та провести ряд судових експертиз, проведення яких включає в себе експертні огляди та експертні дослідження зазначеного вище транспортного засобу, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні №0000113, а тому з метою забезпечення збереження на них слідів вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та збереження даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як речових доказів, вважає за необхідне у встановленому законом порядку накласти на вказані вище предмети арешт.

Однак, як достовірно встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, у вказаному провадженні на даний час вже проведена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу, згідно висновку якої втручань в ідентифікаційні номери кузова автомобіля не було.
Крім того, відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту частин першої та третьої статті 173 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), тощо.
Як вбачається із ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, з аналізу норм КПК України вбачається, що відносно осіб, які не є підозрюваними у вчиненні злочину, не може бути задоволено клопотання про арешт майна.

Також, як з`ясовано слідчим суддею, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ЛК» «РЕНТ КАР», м.Київ, вул.Старокиївська, 10Г, що не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, на майно якого може бути накладений арешт, а є власником вказаного майна на законних підставах.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту у встановленому законом порядку на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S560», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є «ЛК» РЕНТ КАР» ТОВ, м.Київ, вул.Старокиївська, 10Г та Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу із забороною ОСОБА_7 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти будь-які дії - відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном, як і недоведена наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.ст.309, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1