Справа № 283/1833/19
Провадження №11-кп/801/629/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянула матеріали кримінального провадження №0000057 від 30.01.2019 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.03.2020, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно відміток у розписках про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 05.08.2019, обвинувачені, перебуваючи за своїм місцем проживання, до прокурора ОСОБА_11 не вийшли, на телефонні дзвінки не відповідали обвинувальний акт та реєстр матеріалів залишені у поштових скриньках. Згідно відмітки у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів на ім`я ОСОБА_9 від 05.08.2019, обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Доказів отримання обвинуваченими, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором не надано, залишення вказаних процесуальних документів у поштовій скриньці не свідчить про отримання кореспонденції безпосередньо адресатами.

Суд першої інстанції також звернув увагу, що досудове розслідування оголошено закінченим згідно реєстру матеріалів 11.05.2019, обвинувальний акт містить відмітку про його затвердження 24.06.2019, однак до суду обвинувальний акт було направлено лише 13.08.2019 та у судовому засіданні прокурором не зазначено підстав, які б обґрунтовували не направлення обвинувального акту до суду протягом тривалого часу.

Разом з тим, обвинувальний акт та долучені до нього документи містять невідповідності щодо дати складання та затвердження обвинувального акту.

Зокрема, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 11.05.2019 учасників кримінального провадження повідомлено про закінчення досудового розслідування. Доступ до матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та їх захисникам надано у період з 11.05.2019 по 31.05.2019.

Згідно повідомлень слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_12 , датованих 31.05.2019, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисникам повідомлялось про необхідність прибуття до Коростишівської місцевої прокуратури для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів 03.06.2019. Проте, обвинувальний акт складено та затверджено 24.06.2019.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки суд допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3. Ч. 3 ст. 314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання досліджує лише обвинувальний акт, а додатки до нього не можуть бути предметом судового контролю. Єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність його змісту вимогам ст. 291 КПК України.

Водночас наданий суду обвинувальний акт містить дату та місце його складення та затвердження, усі необхідні додатки надані стороною обвинувачення.

Слідчим здійснювався виклик підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виклик до прокуратури для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, але вони відмовились їх отримати, підтвердженням чого є підписи понятих.

На час виклику на 31.05.2019 підозрюваних та їх захисників був розроблений лише проект обвинувального акту, який мав бути затверджений в разі їх прибуття. Оскільки до прокурора захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули лише 24.06.2019, обвинувальний акт був підписаний та затверджений пізніше.

Враховуючи, що обвинувачені відмовились отримати обвинувальний акт, він направлявся «Укрпоштою», а 05.08.2019 за участю двох понятих та працівника зафіксовано таку відмову.

У підготовчому судовому засідання прокурор вручив обвинуваченим та захисникам копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З огляду на вказане, викладені судом першої інстанції мотиви повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними.

Адвокат ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Таким чином, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 стю 291 КПК України до обвинувального акту має бути додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Згідно п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо до нього не долучено передбачені законом додатки.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження та відеозапису процесуальної дії від 05.08.2019 (а.с.39, 41, Т. №1) прокурор ОСОБА_6 намагалася вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , для чого прибула до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_9 вийшов до прокурора та відмовився отримувати вищевказані документи, що вірно було зафіксовано за участю двох понятих.

Після цього, прокурор повідомила понятих про те, що за вказаною адресою також проживає підозрюваний ОСОБА_8 , який до прокурора не вийшов та не відповідав на телефонні дзвінки. З огляду на вказане, прокурор повідомила понятих про те, що такі дій ОСОБА_8 є фактично відмовою від отримання документів, а тому це також слід зафіксувати за участю понятих.

Однак колегія суддів не погоджується із тим, що при врученні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування мала місце відмова підозрюваного ОСОБА_8 в отриманні документів.

Як зазначила сама прокурор в обвинувальному акті підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає в АДРЕСА_3 . Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 проживав та знаходився 05.08.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , не має.

Прокурор та поняті не бачили того дня ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, про свою відмову в отриманні документів він їх не повідомляв.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.02.2020 (справа № 385/1159/16) у випадку відмови підозрюваного від отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурор має зафіксувати це у присутності двох понятих і зазначити у розписці. Тобто, передумовою таких дій сторони обвинувачення є відмова підозрюваного отримати документи.

Таким чином, надана до обвинувального акту розписка про відмову від отримання підозрюваними ОСОБА_8 процесуальних документів свідчить про невиконання прокурором вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із доводами суду першої інстанції, що залишення відповідних документів у поштовій скриньці підозрюваного не вказує про їх отримання адресатом, а їх вручення у підготовчому судовому засіданні не відповідає вимогам КПК України.

Отже, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору із передбачених нормами КПК України підстав.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.03.2020, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3