Справа № 202/2042/20
Провадження № 1-кс/202/3500/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000336 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 квітня 2020 року був накладений арештна автомобіль марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Вказує, що наразі потреба у подальшому арешті автомобіля відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження в рамках кримінального провадження проведені. Потерпіла ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_6 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має. Зазначає, що кримінальне провадження № 0000336 в подальшому підлягатиме закриттю на підставі статті 46 КК України. Отже, подальший арешт автомобіля є недоцільним, порушує баланс суспільного та приватного інтересів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої розгляд клопотання просив проводити за його відсутності, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, посилаючись на проведення в рамках кримінального провадження № 0000336 ряду судових експертиз, зокрема транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, для яких безпосередньо необхідний транспортний засіб.

Вивчивши клопотання, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000336 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 квітня 2020 року був накладений арештна автомобіль марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 та який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 07.04.2020 року, арешт на автомобіль марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений з метою збереження його як речового доказу, який потрібний для проведення судових експертиз.

Разом із тим, як зазначено слідчим у своїй заяві, на сьогодні у кримінальному провадженні № 0000336 проведення всіх призначених судових експертиз не завершено. Проводиться транспортно-трасологічна експертиза, експертиза технічного стану.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з огляду на нетривалий час досудового розслідування, проведення в кримінальному провадженні експертиз, які потребують дослідження транспортного засобу, на сьогодні потреба в арешті майна не відпала.
Тож, скасування арешту, накладеного на автомобіль, який визначений речовим доказом, є передчасним.
За таких обставин, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому власник автомобіля не позбавлена можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту майна у разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16-00 годині 20 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1