Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-о/488/2/20 р.

У Х В А Л А

05.05.2020 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами.
Суддею ОСОБА_2 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, приймала участь у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції в якості державного обвинувача, заявлений самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 статті 75 КПК України.
Суддею ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_9 , який є її батьком, приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваної ОСОБА_7 ухвали про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами, заявлений самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 17.05.2016 року під її голуванням було прийнято рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами, 05.08.2016 року - рішення про повернення заяви ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами засудженому, у зв`язку із тим, що останній не усунув недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, яку залишено без руху, заявлений самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор заявлені самовідводи вважав обгрунтованими, захисник засудженого - просив вирішити це питання на розсуд суду.
Колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 є близьким родичем прокурора ОСОБА_8 , за участі якої по справі прийнято рішення, яке ОСОБА_7 оскаржує за нововиявленими обставинами, суд вважає, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, його самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження не існує.
Однак, приймаючи до уваги, що під голуванням судді ОСОБА_1 були розглянуті заяви ОСОБА_7 аналогічного змісту - перегляду того ж самого вироку та з тих же самих підстав, і суддею вже неодноразово зроблено висновок щодо їх необгрунтованості, а батьком судді ОСОБА_3 суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_9 13.10.2014 року розглядалася оскаржувана ОСОБА_7 ухвала Корабельного райсуду м.Миколаєва від 20.06.2014 року про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву в неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Корабельного районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3