Справа № 127/6023/20
Провадження №11-сс/801/240/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокурором Вінницької області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. В обґрунтування своїх вимог зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, а також недостатньо врахував особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває матір - інвалід другої групи та двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких в ухвалі дана належна оцінка.

Так, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, а також те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання не зменшились, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суперечать ч.8 ст. 194 КПК України, якою передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2020 року, якою продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб до 11 травня 2020 року в межах строку досудового розслідування, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: