Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2566/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 19.06.2020 року обшуку в кафе з назвою «Парадис» за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 28г майно, а саме: дві скляні пляшки з прозорою рідиною об`ємом 0,5л. з назвою «Житня сльоза» (номер акцизу - 11 АААЫ 863723, 11 ААБЭ 537945) - упаковані до сейф пакету №ЕХР 024893; одну скляну пляшку з прозорою рідиною об`ємом 0,5л. з назвою «Олександрівська» (номер акцизу - 11 АААЕ 684823) - упаковану до сейф пакету №ЕХР 024892.
В обґрунтування клопотання вказала, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000160, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягають арешту. Накладення арешту на перелічені речі необхідно для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз.
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, за повідомленням про те, що на території Миколаївської області групою осіб здійснюється масове незаконне виготовлення та збут фальсифікованої алкогольної продукції з марками акцизного податку, які мають ознаки підробки, і взагалі без таких.
Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 здійснює збут фальсифікованої алкогольної продукції, маркованої підробленими марками акцизного податку, для отримання неправомірної вигоди через кафе з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності згідно свідоцтва від 20.12.2012 року належить ТОВ "Ринок Престиж". Вказане підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, в тому числі протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
19.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук в кафе з назвою "Парадис" за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічене у клопотанні майно.
19.06.2020 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вилучені скляні пляшки було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000160.

З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 19.06.2020 року обшуку в кафе з назвою «Парадис» за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 28г майно, а саме:
- дві скляні пляшки з прозорою рідиною об`ємом 0,5л. з назвою «Житня сльоза» (номер акцизу - 11 АААЫ 863723, 11 ААБЭ 537945) - упаковані до сейф пакету №ЕХР 024893;
- одну скляну пляшку з прозорою рідиною об`ємом 0,5л. з назвою «Олександрівська» (номер акцизу - 11 АААЕ 684823) - упаковану до сейф пакету №ЕХР 024892.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11