Справа № 204/422/20
Провадження № 1-кс/204/82/20
УХВАЛА
іменем України

24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 3» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 біля буд.31 по вул. Тітова у м. Дніпро: поліетиленового пакету білого кольору, всередині якого знаходилося 2 паперові згортки білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та один паперовий згорток, з якого частина порошкоподібної речовини білого кольору висипалася у поліетиленовий пакет; металевого предмету, схожого на ніж у металевому чохлі, загальною довжиною 327 мм, довжина леза 200 мм; ноутбуку марки «Lenovo» №4052.
Клопотання обґрунтовується тим, що 21 січня 2020 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП в Дніпропетровській області про те, що 21 січня 2020 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-352» приблизно о 17:15 годин біля буд.31 по вул. Тітова у м. Дніпро було зупинено автомобіль марки «Mazda 3» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у водінні транспортного засобу у нетверезому стані. Під час спілкування з ОСОБА_4 було встановлено, що останній знаходиться у нетверезому стані та позбавлений права керуванням транспортного засобу, про що працівниками УПП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП. Під час перевірки автомобілю, у багажному відділенні було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходилося 2 паперові згортки білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та один паперовий згорток, з якого частина порошкоподібної речовини білого кольору висипалася у поліетиленовий пакет. За даним фактом 21 січня 2020 року СВ Чечелівського ВП відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000145 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, 21 січня 2020 року в період часу з 18:30 годин по 19:05 годину біля буд. 31 по вул. Тітова у м. Дніпрі було проведено обшук автомобіля марки «Mazda 3» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказані речі, які 21 січня 2020 року у даному кримінальному провадження визнано речовими доказами. Враховуючи викладене, слідчий звернувся із даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Наведені в клопотанні обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 січня 2020 року вказане майно, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходилося 2 паперові згортки білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та один паперовий згорток, з якого частина порошкоподібної речовини білого кольору висипалася у поліетиленовий пакет; металевий предмету, схожий на ніж у металевому чохлі, загальною довжиною 327 мм, довжина леза 200 мм; ноутбук марки «Lenovo» №4052 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000145.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.
Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо необхідності накладення арешту на наступне майно: поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходилося 2 паперові згортки білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та один паперовий згорток, з якого частина порошкоподібної речовини білого кольору висипалася у поліетиленовий пакет; металевий предмету, схожий на ніж у металевому чохлі, загальною довжиною 327 мм, довжина леза 200 мм.
В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що ноутбук марки «Lenovo» №4052 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення і може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 січня 2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 3» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 біля буд.31 по вул. Тітова у м. Дніпро:

- поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходилося 2 паперові згортки білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та один паперовий згорток, з якого частина порошкоподібної речовини білого кольору висипалася у поліетиленовий пакет;

- металевий предмет, схожий на ніж у металевому чохлі, загальною довжиною 327 мм, довжина леза 200 мм.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: