Справа № 734/47/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/170/20
Категорія - ч. 1 ст. 122 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000807 від 08 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 08 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернутий прокурору, з підстав невідповідності його вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав на те, що в розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування вказано дату складання та затвердження обвинувального акту 28.02.2018, в той час як у самому обвинувальному акті дата складання та затвердження зазначена 12 грудня 2018 року. У Реєстрі вказано, що затвердив обвинувальний акт прокурор ОСОБА_11 , в той час в обвинувальному акті зазначено, що його затвердив заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволені скарги захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 01.12.2018 про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні, з тих підстав, що обвинувачений та його захисник під час досудового розслідування повідомлялися про завершення досудового розслідування та знайомились з матеріалами кримінального провадження 13.12.2018, а отже мали всі можливості використати своє право та оскаржити дії слідчого або прокурора, у разі незгоди з прийнятими ними процесуальними рішеннями.

Також судом було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що на другому аркуші письмового повідомлення про підозру було вказано, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється інша особа, оскільки в написанні ініціалів підозрюваного допущена описка, вказано ОСОБА_13 замість ОСОБА_10 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу про скасування ухвали, постановлення нової, якою задовольнити подане ним клопотання, повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а також задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 01 грудня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000807.

Аргументує тим, що неповідомлення особі про підозру виключає подальше звернення до суду з обвинувальним актом. У матеріалах кримінального провадження, які на даний час перебувають у прокурора, наявне повідомлення про підозру від 11.10.2018, в якому на другому аркуші вказано, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється не його підзахисний ОСОБА_10 , а інша особа ОСОБА_13 .

Отже, до завершення досудового розслідування і до вручення обвинувального акту ОСОБА_10 , йому не було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.

На думку захисника, наведені ним недоліки позбавляють його підзахисного права на справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, оскільки йому не наведено чіткого та зрозумілого формулювання суті обвинувачення. При цьому, деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Не погоджується з твердженням суду про те, що зазначення у повідомленні про підозру іншої особи є опискою, яка спростовується тим, що на першому аркуші правильно зазначені всі дані про особу, яка повідомляється про підозру.

Вважає, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності відомостей у реєстрі досудового розслідування відомостям у обвинувальному акті, є невірним тлумаченням вимог кримінально-процесуального закону. Так, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити справу до розгляду. Сам по собі реєстр матеріалів досудового розслідування не є процесуальним документом і не створює процесуально-правових наслідків, що свідчить про те, що суд послався на формальні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Вказує на неправильність висновку суду про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 01.12.2017, з тих підстав, що відразу після виявлення незаконної постанови про зупинення досудового розслідування та його відновлення, які не надсилались стороні захисту, він використав своє право на оскарження даного процесуального рішення.

З матеріалів справи не зрозуміло, коли ж саме було завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт затверджений 12 грудня 2018 року, в той час як ознайомлення ОСОБА_10 з матеріалами справи відбувалось 13 грудня 2018 року. В той час як договір про надання правової допомоги був ним укладений з ОСОБА_10 тільки 25 вересня 2019 року, тобто коли обвинувальний акт перебував в суді.

Захисник у жовтні місяці 2019 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження, після чого у підготовчому судовому засіданні оскаржив процесуальне рішення слідчого, яке не відповідає вимогам закону, оскільки досудове розслідування у справі було зупинене з надуманих підстав. Його підзахисний ОСОБА_10 у розшук не оголошувався, як того вимагає ст. 281 КПК України.

Вважає, що ухвалене судове рішення про повернення обвинувального акту та про відмову у задоволенні його скарг, суперечить вимогам кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, потерпілого, який не погодився з аргументами захисника та вказував на умисне затягування судового розгляду справи, прокурорів, які заперечували проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального Закону, викладеним у ст. 291 КПК України.

З тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважав встановленими, зазначено місце його вчинення, викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначена кваліфікація дій за ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому, обвинувальний акт складений слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом ОСОБА_14 та затверджений заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 12 грудня 2018 року, а відтак містить всі визначені п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України реквізити.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

У даному провадженні, судом першої інстанції не зазначено жодної невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам кримінального процесуального Закону, які б у свою чергу перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд віднайшов формальну підставу для повернення процесуального документу, що свідчить про безпідставність ухваленого судового рішення.

Апеляційні вимоги захисника про скасування постанови слідчого ОСОБА_14 від 01 грудня 2018 року про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, критика змісту оголошеної підозри, в якій на першій сторінці вказана особа ОСОБА_10 , а на другій сторінці Кожура з ініціалами «А. О» є предметом розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення і буде оцінюватися судом з точки зору чи було порушення права на захист, чи зібрані докази в межах досудового розслідування, їх належність та допустимість .

Рішення слідчого про зупинення досудового розслідування може бути оскаржене тільки під час досудового провадження, що вбачається зі змісту ст. 303 ч. 1 п. 2 КПК України, і таке рішення не може бути предметом окремого розгляду під час судового провадження, незалежно від того, коли сторона захисту дізналася про існування постанови про зупинення досудового розслідування.

Отже, з урахуванням матеріалів справи та вимог кримінального-процесуального закону, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт з формальних підстав, як наголошує в своїй апеляційній скарзі захисник. Тому, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 08 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прокурору для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17