Провадження № 1-о/331/1/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2020 року у провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України за нововиявленими обставинами.
27.02.2020 року головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з наступних підстав.
Заяву обґрунтовано тим, що 28.11.2018 року колегією суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_6 .
Враховуючи, що діючий КПК містить пряму заборону участі судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, суддя вважає свою участь під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами недопустимою.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавцем, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 80 КПК України закріплює обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Право на подання суддею заяви про самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Враховуючи те, що наведена обставина може вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, ухваленого колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 з метою виключення будь-яких сумнівів стосовно її неупередженості при розгляді даноїзаяви, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів ухвалила,

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого - судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України за нововиявленими обставинами.
Матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо перегляду вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3