У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києвів порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2019 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ, Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0009099 від 26.10.2018 року за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.
В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що 01.03.2019 року слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі, які належать ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Samsung» Galaxy S7 Edge silver, IMEI НОМЕР_1 , ноутбук «Panasonic» Toughbook, сервісний код Cf-19 mk6. На тимчасово вилучене майно не було накладено арешт.
В судове засідання з розгляду скарги слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 не з`явилися, про день та час розгляду скарги судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
На неодноразові виклики, особа, що подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, про наступне.
Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.
Не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 знехтував своїм процесуальним обов`язком, і як результат - доводи скарги не підтримала та не довела.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, що подала скаргу, або її представника є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києвів порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: