У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000834

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Березанського району Миколаївської області, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( в режимі відео конференції з

обвинувачений ОСОБА_6 приміщення Очаківського міськрайонного

захисник ОСОБА_5 суду Миколаївської області)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 травня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, не дотримання практики ЄСПЛ.

На думку апелянта, ухвала ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що обставини кримінального провадження судом об`єктивно не з`ясовані, не досліджені докази та не оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, та висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами.

Як вказує апелянт, суд не зазначив підстави, з яких він дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, потерпілі та свідки допитані, а тому ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків є необґрунтованим. Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому ризик переховування ОСОБА_6 від суду не доведений.

Вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання необхідно продовжити строк його тримання під вартою.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде здатним забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року ОСОБА_6 запобіжний захід було продовжено до 15 березня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Висновки суду першої інстанції про наявність на даний час ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, - є правильними.

Враховуючи наявність зазначених ризиків, відомості про особу обвинуваченого, які у цілому є негативними, обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та не знаходить підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що просить апелянт.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 11 травня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3