пр. № 1-кс/759/1518/20
ун. № 759/4275/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, визначеної згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби,-

ВСТАНОВИВ:
06.03.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 просив змінити раніше визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання обґрунтовується відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання адвоката ОСОБА_4 , останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, з огляду відсутності ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 06.02.2020 року.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2020 року при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, ризик знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 06.02.2020 року.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені ухвалою від 06.02.2020 року раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 оголошено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. ст. 177, 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, визначеної згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1