Провадження № 1-кс/537/2124/2019
Справа № 537/5205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня третього курсу професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 13.10.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля центрального входу в магазин «АТБ-маркет» «Продукти-1195» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, помітивши потерпілу ОСОБА_9 , яка лежала на ділянці місцевості за вказаною адресою в стані алкогольного сп`яніння, здійснили крадіжку її майна. Після чого, повторно ОСОБА_4 з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та скориставшись її безпорадним станом, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки викрали мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 4» імеі: НОМЕР_1 , золотистого кольору та грошові кошти в сумі 600 грн. Згідно висновку експерта № 3575/19 від 24.10.2019 вартість мобільного телефону становить 2554,40 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3154,40 грн.
29.11.2019 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , за твердженням слідчого, є запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування, суду.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала в повному обсязі, наголосила про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив не обирати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що домашній арешт перешкоджатиме його навчанню. Вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України визнав в повному обсязі.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її онука цілодобового домашнього арешту, оскільки він навчається.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме навчанню підозрюваного, просив застосувати домашній арешт з 16:00 год. до 07:00 год.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 14.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0001904 відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Як слідує з витягу, згідно відомостей внесених 14.10.2019 за заявою ОСОБА_9 : 13.10.2019 в період часу із 22:00 год. по 24:00 год., невстановлені особи чоловічої статі, перебуваючи поряд із магазином «АТБ», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи чорною сумкою в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та грошові кошти в сумі 600 грн., чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_9 , попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно відомостей внесених 23.11.2019 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 13.10.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. першотравнева, 63/16, біля магазину «АТБ-маркет», незаконно заволоділа платіжною банківською карткою «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_3 , яка належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 357 КК України.
29.11.2019 старшим слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що є злочинами середньої тяжкості та невеликої тяжкості. За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.10.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2019, 22.10.2019, 12.11.2019 та довідками до протоколів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2019; протоколом огляду місця події від 14.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2019; довідкою, виданою ПТ «Соколенко і КО»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.11.2019; протоколами перегляду відеозапису від 12.11.2019; висновком експерта № 3575/19 від 24.10.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.12.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.11.2019.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на третьому курсі Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання посередньо, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, прокурором при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може вчинити злочин повторно, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Однак враховуючи те, що ОСОБА_4 навчається, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня третього курсу професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18.02.2020 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1