Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2622/20
1 - кс/490/2166/2020
У Х В А Л А
25 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СУФР ГУ ДФС в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000006 від 13.02.2020р., за фактом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2020р. до ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку та фальсифікату алкогольної продукції в торгівельному кіоску біля ринку «Привокзальний».

В ході здійснення досудового розслідування, призначено комплексну експертизу рідин згідно постанови від 14.02.2020р., та надано об`єкти для дослідження, а саме пляшки, які були видані ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 52 від 21.02.2020 за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної в даному кримінальному провадженні встановлено, що марка акцизного податку зі серією та номером 20 АААА 061837 (02/19) яку було наклеєно на скляну пляшку «П`яна Хата» ємністю 0,5 л., та марка акцизного податку, зі серією та номером 20 ААБГ 971150 (06/19) було наклеєно на скляну пляшку «Айсберг» ємністю 0,5 л. не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Також, згідно висновку експерта № 409/192 від 27.02.2020 встановлено, надана на дослідження рідина в скляній пляшці з етикеткою «Українська горілка. П`яна Хата. Вільна Пшенична» та рідина, надана в полімерній пляшці, з етикеткою «Кривоозерська» не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за кількісним вмістом етилового спирту (міцністю).

Під час досудового розслідування, оперативним управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області встановлено, що протягом тривалого часу здійснюється транспортування алкогольних виробів з м. Херсон, на адреси роздрібної торгівлі розташованих у м. Миколаєві, а саме:

-магазин з кафетерієм «у Ванюши» в будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником приміщення, згідно витягу на нерухоме майно належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-магазин «Ясон» за адресою м. Миколаїв, Пушкінська, 2А власником приміщення, згідно витягу на нерухоме майно належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-магазин-кафетерій за адресою м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків, біля ж/б №11/Б;

-торгівельний кіоск біля ринку «Привокзальний» за адресою м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1 (згідно матеріалів ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області, на даний час діяльність у зазначеному кіоску не здійснюється).

Також встановлено, що транспортування до місць реалізації здійснюється автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 35, білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_3 який згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення оперативних заходів встановлено, що продукцію, яка розвозиться до місць роздрібної торгівлі постачається з АДРЕСА_2 .

У подальшому встановлено, що зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв здійснюється зі складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме складів №№7 (будівля на рампі), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60.

Згідно відомостей отриманих у КП «Херсонської БТІ» складській приміщення №№ 7 (будівля на рампі), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 на план схемі позначено літерою «С».

Приміщення №№7 (будівля на рампі), 52, 53, 58, 59, 60, згідно відомостей КП «Херсонської БТІ» належать територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради (комунальна власність) станом на 20.07.2010. Та відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, складські приміщення №№54, 55, 56, 57 станом на 17.11.2008 належать ТОВ «Вікон ЛТД», у яких зберігаються значні обсяги оптових партій фальсифікованої горілчаної продукції в тетрапаках типу «Be-gin-box» та в скляній тарі.

В подальшому 13.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук магазину (залізного кіоску) за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку виявлено та вилучено: «Улюблена «Пшенична класична» 0,5 л. 280 пл.; «Улюблена «Медова з перцем» 0,5 л. 60 пл.

Вказані алкогольні напої вилучені в присутності ОСОБА_9 , яка повідомила, що вищевказані алкогольних напої вона зберігає для продажу.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, в провадженні СУФР ГУ ДФС в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000006 від 13.02.2020р., за фактом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.01.2020р. до ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку та фальсифікату алкогольної продукції в торгівельному кіоску біля ринку «Привокзальний».

В ході здійснення досудового розслідування, призначено комплексну експертизу рідин згідно постанови від 14.02.2020р., та надано об`єкти для дослідження, а саме пляшки, які були видані ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 52 від 21.02.2020 за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної в даному кримінальному провадженні встановлено, що марка акцизного податку зі серією та номером 20 АААА 061837 (02/19) яку було наклеєно на скляну пляшку «П`яна Хата» ємністю 0,5 л., та марка акцизного податку, зі серією та номером 20 ААБГ 971150 (06/19) було наклеєно на скляну пляшку «Айсберг» ємністю 0,5 л. не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Також, згідно висновку експерта № 409/192 від 27.02.2020 встановлено, надана на дослідження рідина в скляній пляшці з етикеткою «Українська горілка. П`яна Хата. Вільна Пшенична» та рідина, надана в полімерній пляшці, з етикеткою «Кривоозерська» не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за кількісним вмістом етилового спирту (міцністю).

Під час досудового розслідування, оперативним управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області встановлено, що протягом тривалого часу здійснюється транспортування алкогольних виробів з м. Херсон, на адреси роздрібної торгівлі розташованих у м. Миколаєві, а саме:

-магазин з кафетерієм «у Ванюши» в будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником приміщення, згідно витягу на нерухоме майно належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-магазин «Ясон» за адресою м. Миколаїв, Пушкінська, 2А власником приміщення, згідно витягу на нерухоме майно належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-магазин-кафетерій за адресою м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків, біля ж/б №11/Б;

-торгівельний кіоск біля ринку «Привокзальний» за адресою м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1 (згідно матеріалів ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області, на даний час діяльність у зазначеному кіоску не здійснюється).

Також встановлено, що транспортування до місць реалізації здійснюється автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 35, білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_3 який згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення оперативних заходів встановлено, що продукцію, яка розвозиться до місць роздрібної торгівлі постачається з АДРЕСА_2 .

У подальшому встановлено, що зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв здійснюється зі складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме складів №№7 (будівля на рампі), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60.

Згідно відомостей отриманих у КП «Херсонської БТІ» складській приміщення №№ 7 (будівля на рампі), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 на план схемі позначено літерою «С».

Приміщення №№7 (будівля на рампі), 52, 53, 58, 59, 60, згідно відомостей КП «Херсонської БТІ» належать територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради (комунальна власність) станом на 20.07.2010. Та відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, складські приміщення №№54, 55, 56, 57 станом на 17.11.2008 належать ТОВ «Вікон ЛТД», у яких зберігаються значні обсяги оптових партій фальсифікованої горілчаної продукції в тетрапаках типу «Be-gin-box» та в скляній тарі.

В подальшому 13.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук магазину (залізного кіоску) за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку виявлено та вилучено: «Улюблена «Пшенична класична» 0,5 л. 280 пл.; «Улюблена «Медова з перцем» 0,5 л. 60 пл.

Вказані алкогольні напої вилучені в присутності ОСОБА_9 , яка повідомила, що вищевказані алкогольних напої вона зберігає для продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що вказані алкогольні напої, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, предметів та документів, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що вказані алкогольні напої є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності та в подальшому може бути використаний в якості доказів, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку магазину (залізного кіоску) за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Ч. Майовщиків), біля багатоповерхового житлового будинку № 11/Б: «Улюблена «Пшенична класична» 0,5 л. 280 пл.; «Улюблена «Пшенична медова з перцем» 0,5 л. 60 пл. , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000006.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1