Справа № 761/7050/20
Провадження № 1-кс/761/4557/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000994 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 03 березня 2020 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000994 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій представник заявника просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000994 повернути ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене 31.01.2020 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника в обґрунтування скарги зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000994 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 31.01.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_6 за участю старшого оперативного уповноваженого УКР ОСОБА_7 та старшого оперативного уповноваженого з ОВС ОСОБА_8 було проведено обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках розслідування кримінального провадження №0000994 від 11 грудня 2019 року. Даний житловий будинок належить ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку, окрім відповідного ряду вилучених предметів, частина з яких була зазначена у відповідній ухвалі, було зокрема вилучено: ноутбук HP Pavilion Laptop Model l5, s/n -5 CD 73172V2; мобільний телефон Iphone 11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Заявник звертає увагу, що відповідно до ухвали, на підставі якої було проведено обшук, вбачалося, що слідчий звертався з клопотанням в якому просив, зокрема, вилучити при виявленні техніку, подібну до тої, яку по факту вилучили, проте слідчий суддя, частково задовольняючи ухвалу, ухвалив вилучення електронної інформації лише шляхом копіювання на електронні носії інформації, що зовсім не давало право на вилучення, а навпаки вказувало на заборону такої дії.

Заявник вважаючи дані дії органу досудового розслідування незаконними та неправомірними 06.02.2020 звернувся з відповідним клопотанням, яким просив у найкоротші строки з моменту отримання клопотання повернути ОСОБА_5 речі, а саме: ноутбук HP Pavilion Laptop Model 15, s/n- 5 CD 73172V2; мобільний телефон Iphone 11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , проте станом на день подачі даної скарги до слідчого судді, відповіді на таке клопотання досі не отримав, інформації про накладення арешту на вищезазначене майно у нього відсутня, а відтак, на думку заявника, таке майно підлягає негайному поверненню його володільцю.

Представник володільця вилученого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав у ній наведених. При цьому, зазначив, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку було визначено виключно копіювання інформації на електронні носії інформації, що у свою чергу, слідчим було проігноровано та здійснено вилучення самої техніки. Стверджував, що арешт на вилучене майно не накладено, а відповіді на клопотання про повернення майна він досі не отримав.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Київській області, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця вилученого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000994 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення, зокрема електронної інформації на комп`ютерній техніці, системних блоках, флеш-накопичувачах та засобах зв`язку, на яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, яка зберегла на собі його сліди та/або містить інші відомості (шляхом їх копіювання на електронні носії інформації), які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

31.01.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_6 за участю старшого оперативного уповноваженого УКР ОСОБА_7 та старшого оперативного уповноваженого з ОВС ОСОБА_8 було проведено обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку було зокрема вилучено: ноутбук HP Pavilion Laptop Model l5, s/n -5 CD 73172V2; мобільний телефон Iphone 11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року не надавався дозвіл на вилучення ноутбука HP Pavilion Laptop Model l5, s/n -5 CD 73172V2; мобільного телефону Iphone 11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного майна, яке було виявлено та вилучено 31.01.2020 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000994 не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_5 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 .

Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження №0000994.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільців тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000994 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000994 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук HP Pavilion Laptop Model l5, s/n -5 CD 73172V2; мобільний телефон Iphone 11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , яке було виявлено та вилучено 31.01.2020 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000994 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000994 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:
-ноутбук HP PavilionLaptopModel I5, s/n -5 CD 73172V2;
-мобільний телефон Iphone 11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ,
яке було виявлене та вилучене 31.01.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1