Справа № 636/69/20
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратур Харківської області ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із змісту клопотання, Слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2019 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території торгівельного павільйону "WEST" розташованого біля «Автовокзалу» по вул. Харківській в м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб зустрів раніше малознайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 дістати її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», об`єм пам`яті 8 Гб., для нібито здійснення дзвінка. В цей момент ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 , яка тримала телефон в лівій руці та шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 32/20 від 09 січня 2020 року склала 2636,19 грн. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2636,19 грн (дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 19 копійок).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий вироком Зміївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2008 року за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений по відбуттю строку покарання 06 листопада 2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Водночас встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності.

28 лютого 2020 року заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 13.02.2020 року.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання тривалий час не проживає, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 при скоєнні інкримінованого йому злочину відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» та тривалий час користувався ним, а на даний час місцезнаходження предмету злочину не встановлене, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити вказаний предмет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відомо про місце фактичного мешкання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-четверте, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти нові кримінальні правопорушення. Оскільки встановлено, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні злочини, притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження №0000023, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження 0000023.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2020 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволене. Дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Зміївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2008 року за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений по відбуттю строку покарання 06 листопада 2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського, суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським відділом поліції Головного управління Національно поліції в Харківській області не доставлено.

Відповідно до п. З ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод люди кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з момент фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотань якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід у відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошенні у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чугуївські місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1