Справа №766/218/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб,в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.03.2019 року включно.
Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40540 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження№0000034від 03.01.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за скоєння умисного злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, вчинив умисний злочин проти власності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03.01.2020, близько 17:40 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з подвір`я, повторно, скоїв крадіжку двох велосипедів, а саме дитячого велосипеду, марки «Десна дорожник» з рамою синього кольору вартістю 1500 гривень та дорослого велосипеду, марки «Copriolo» з рамою фіолетового кольору вартістю 2000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 3500 гривень.
03.01.2020 року о 20:07 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.
04.01.2020 року повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 03.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України від 03.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив злочини середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти,раніше неодноразово судимий, а також те, що є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки на даний час ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, а також відносно нього в провадженні суду розглядається три кримінальних провадження за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Крім того, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено ризикам запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Також наявний ризик впливу ОСОБА_4 ,на свідків у даному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з чим вважав, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації у батьківській квартирі з народження, разом з сестрою. Сестра я власником даної квартири. Офіційно не працевлаштований, але має дохід від роботи на будівництві. Свою причетність до злочину визнає. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. На даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді. Запобіжний захід йому в суді не обирався, він з`являється на всі виклики.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 03.01.2020 року о 20.07 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
04.01.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 03.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України від 03.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим по справах, що перебувають на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, що підтверджується копією паспорта, де мешкає разом з сестрою. Доказів його не явок за викликами чи перебування у розшуку слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого проживання; прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні.
Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 28.02.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1