ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7467/19 Номер провадження 11-сс/814/374/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції, матеріали клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бєльци, Молдова, громадянку України, українку, з вищою освітою, не одруженою, маючою на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, працюючу інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПУ, маючу спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 05 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Домашній арешт застосовано з використання засобів електронного контролю.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки : прибувати до слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а у разі його відсутності до слідчих слідчої групи, а також до процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а у разі її відсутності до прокурів групи прокурорів, за їх першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну.
Виконання ухвали покладено на ТУ ДБР у м. Полтаві на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покладено на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 .
Встановлено строк дії ухвали з 17 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, що у своїй сукупності з даними про особу підозрюваної, свідчить про те, що застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий арешт, буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним слідчим ризикам.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Полтава ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити та обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства та є необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики зазначені в клопотанні належним чином не обґрунтовані, а в ухвалі не зазначено чому більш м`який запобіжний захід не унеможливить настання ризиків зазначених слідчим.
Відзначив, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочину невеликої тяжкості, не притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно та має на утриманні малолітню дочку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 05 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 08 квітня 2019 року т.в.о. заступника командира роти №3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 несла службу разом з поліцейським роти №3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП НПУ ОСОБА_10 у екіпажі №151 на службовому автомобілі «Toyota Prius», д. н. з. « НОМЕР_1 ». Перебуваючи на службі, 08 квітня 2019 року о 19 годині 40 хвилин знаходячись поблизу будинку № 17-А по бульвару Пушкіна у м. Кременчуці Полтавської області, у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, шляхом її передачі своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав законних підстав для отримання інформації з обмеженим доступом.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, приблизно у період з 19 год. 40 хв. до 19 год. 53 хв. 08 квітня 2019 року, знаходячись разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у службовому автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. « НОМЕР_1 », біля будинку №30 по бульвару Пушкіна у м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_7 , , без службової необхідності та відповідних законних підстав, всупереч інтересам служби, діючи умисно, за допомогою службового планшету «Samsung Galaxy Tab Т231» з ІР-адресою НОМЕР_2 (код пристрою НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ) за допомогою логіна та паролю (ідентифікатор PL PS 3 POL AO) ОСОБА_10 , здійснила вхід до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», шляхом ідентифікації в системі, та отримала з вказаної автоматизованої системи персональні дані осіб, що є інформацію з обмеженим доступом, а саме: « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 »; « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 »; « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 »; « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інших осіб, здійснюючи пошук за критеріями «Прізвища», «Рік народження» у різному форматі пошуку.
Після чого, у зазначених вище час та місці, т.в.о. заступника командира роти №3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що отримані нею з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» персональні дані є інформацією з обмеженим доступом, яка охороняється законом, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на той час був підозрюваним у кримінальному провадженні №000017 від 27 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 187 КК України, особисто зацікавлений в отриманні інформації та використання її для ухилення від кримінальної відповідальності, про те, що він на той час був звільнений зі служби в БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП НПУ, в порушення вимог ст. ст. 27, 28 Закону України «Про Національну поліцію України», ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних», п. 6 Розділу IV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», без службової необхідності та відповідних законних підстав, всупереч інтересам служби, діючи умисно, надала ОСОБА_11 шляхом оголошення та можливості копіювання (відтворення) інформації шляхом фотографування на мобільний телефон останнього персональні дані особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні №000017 від 27 грудня 2018 року, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також іншу конфіденційну інформацію щодо потерпілого, тим самим несанкціоновано розповсюдила персональні дані особи та іншу конфіденційну інформацію, що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», створеної та захищеної відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про Національну поліцію України» та Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України».
15 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме: несанкціоновані збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: розстановкою сил та засобів за 08 квітня 2019 року; інформацією з Департаменту патрульної поліції НП України та Національної поліції України щодо доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» за 08 квітня 2019 року; витягу з журналу обліку видачі, повернення технічних засобів; протоколом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000017 та наглядового провадження по ньому; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02 травня 2019 року; заявками ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про надання доступу до «Інформаційний портал Національної поліції»; наказом про звільнення ОСОБА_11 з органів поліції; наказом про призначення ОСОБА_7 т.в.о. заступником командира роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПУ; протоколом обшуку в БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області від 03 вересня 2019 року; послужним списком ОСОБА_7 та іншими доказами у їх сукупності.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної з вчиненим інкримінованим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо неї одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та обставини передбачені ст. 178 КК України, колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України. Факт перебування підозрюваної ОСОБА_7 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПУможе сприяти їй в ухиленні від явок до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, прикриваючись, з-поміж іншого, службовою зайнятістю або участю у заходах щодо забезпечення правопорядку у місті Кременчуці Полтавської області, перебуванням у службових відрядженнях, виконанням особливо важливих справ та доручень тощо. ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою спонукання їх до надання неправдивих показань, зокрема, на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі з числа працівників БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області, або з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукання службових осіб поліції до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у володінні патрульної поліції чи які мають до неї доступ. Також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 значний час займає посаду в правоохоронних органах, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність тісних та міцних соціальних зв`язків останньої з працівниками та керівниками інших правоохоронних органів та органів державної влади, суду тощо. Вказані обставини також свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших злочинів у сфері службової діяльності, у тому числі з використання службового становища з метою помсти свідкам у даному кримінальному провадженні, тим більше, що свою протиправну діяльність, яка на даний час інкримінується ОСОБА_7 вчинила саме з використанням службових повноважень та службового обладнання (ресурсів) для сприяння в ухиленню від кримінальної відповідальності знайомого, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшла до вірного висновку, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він зможе, на даному етапі, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Доводи апелянта про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання тому, що вона має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно та підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, судом апеляційної інстанції взято до уваги, але вони не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4