Ухвала

Іменем України

21 лютого 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,

Встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту на блок з написом BDCOM P 3310C mac 84:79:73:d9:ee:8c , який було накладено ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.07.2019, оскільки всі необхідні експертизи відносно цього майна проведено, дане майно є дорого вартісним та використовується потерпілим у своїй підприємницькій діяльності. Перебування цього майна під арештом позбавляє його права на володіння та користування та призводить до порушення його господарської діяльності.

Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти скасування арешту на цей речовий доказ, однак не заперечував проти повернення його власнику на відповідальне зберігання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при вирішенні питання поклалися на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, доходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 16.07.2019 блок з написом BDCOM визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери речових доказів Кобеляцького ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтаської області від 18 липня 2019 року накладено арешт на майно, в тому числі на блок з написом BDCOM model BDCOM P 3310C mac 84:79:73:d9:ee:8c, зберігання якого доручено Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Однак, враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву потерпілого ОСОБА_3 користуватися своїм майном а також те, що, прокурор не заперечує проти передання данного майна на зберігання потерпілому, суд доходить до висновку про передачу данного речового доказу на зберігання його власнику.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 314 КПК України, -

Постановив:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Передати блок з написом BDCOM model BDCOM P 3310C mac 84:79:73:d9:ee:8c на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , зобов`язавши його зберігати у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя