Справа №463/2454/18
Провадження №1-кс/463/5475/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову повернути тимчасово вилучене майно, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 17.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000926 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про негайне повернення майна. Просить скасувати постанову та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 8-9 травня 2019 року в приміщенні за адресою:м. Львів, вул.. Б. Хмельницького 200,4 поверх, 404 кабінет, а саме ноутбук «Apple Mac Book» два мобільні телефони «Samsung S8» та «Acer» та 72 технічні пристрої «Smart TV». Вважає, що майно,яке було вилучене у ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном яке негайно повертається особі у якої воно було вилучене у разі неподання слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Вказав, що вважає таку постанову незаконною. Також вважає, що дії спрямовані на неповернення майна порушують право власника майна та володіння та користування вказаним майном.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просить її задоволити з наведених у ній підстав.
Прокурор заперечував проти скасування постанови. Вказав, що у відповідності до ст.236 ч.7 КПК України Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того у відповідності до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.09.2018 року дані речі були визнані речовими доказами. Вказав, що на виконання ухвали слідчого судді від 07.10.2019 року власнику було повернуто 659 технічних пристрої, що ж стосується ноутбука «Apple Mac Book», то на ньому містяться прогарами за допомогою,яких відбулося незаконне прошиття деяких пристроїв. На два мобільні телефони,які просить повернути адвокат здійснювались дзвінки потенційні покупці даних пристроїв. Ще по 46 пристроях «Smart TV» на даний час не була проведена експертиза, що унеможливлює встановити чи містять вони ознаки протиправного втручання в них.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку скаржника та прокурора, приходжу до наступного висновку..
У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
У відповідності до ст. 236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, арештоване майно визнано речовим доказом у справі , дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. Також органом досудового розслідування не виносилася жодна постанова про закриття кримінального провадження. За таких обставин вважаю неможливим скасування такої постанови, оскільки вона відопвідає вимогам КПК України.
Що ж стосується 46 пристроїв «Smart TV», то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час, по них не була проведена експертиза, що унеможливлює встановити на даній стадії процесу, чи містять вони ознаки протиправного втручання в них.
Місце перебування інших 26 пристроїв «Smart TV»,які просить повернути адвокат на разі не встановлена. В зв`язку з чим, адвокат звернувся до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. На разі як ствердили сторони проводиться досудове розслідування по даному факту.
З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 про скасуання постанови прокурора та така не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.169,236,371-372 КПК України,
у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову повернути тимчасово вилучене майно відмовити .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1