Провадження № 1-кп/686/621/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої (розведеної), маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2019 року біля 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Шара», що у торговому центрі «Мандарин» по вул. Староміській,29 в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з лавки, що у торгівельному залі, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1770 грн., в чохлі синього кольору вартістю 150 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка цінності не представляє, а всього належного ОСОБА_4 майна загальною вартістю 1920 грн., яке заховала у свою сумку та покинула приміщення магазину, а в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
Винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самої обвинуваченої про те, що у вказаний час на лавці у торгівельному залі магазину «Шара», що у торговому центрі «Мандарин» по вул. Староміській, 29 в м. Хмельницькому, помітила мобільний телефон у чохлі. Походивши біля 30 хв. по магазину, виявила, що телефон продовжує лежати на вказаній лавці, а тому зробивши для себе висновок, що його хтось загубив, взяла цей телефон, поклала до своєї сумки, щоб в подальшому повернути його власнику. При цьому ні працівникам магазину ні його відвідувачам не повідомила про знахідку. Більше двох місяців вказаний телефон пролежав у неї вдома вимкнений, а в листопаді 2019 року вона його ввімкнула, вставила іншу сім картку та надала в користування малолітньому сину. Через декілька днів до неї прибули працівники поліції, яким вона добровільно видала вказаний телефон.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний час в приміщенні магазину «Шара», що у торговому центрі «Мандарин» по вул. Староміській,29 в м. Хмельницькому свій мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5» в чохлі синього кольору він поклав на лавку, оскільки той, знаходячись в кишені, заважав при примірці взуття. За 15-20 хв. після того, як покинув приміщення магазину, він виявив, що забув телефон на лавці в магазині. Тут же дружина, яка знаходилась разом, з ним почала телефонувати на цей телефон, однак спочатку слухавку ніхто не підіймав, а потім телефон вимкнули (батарея телефону мала понад 50 % зарядки). Він повернувся у вказаний магазин, проте на лавці телефону не було, працівники магазину повідомили, що ніхто з них телефону не бачив і ніхто із відвідувачів не повідомляв про виявлений мобільний телефон. На пропозицію продавців магазиу він переглянув відеозапис з камер відео спостережень, які встановлені в цьому магазині. На вказаних відеозаписах було зафіксовано, що мобільний телефон знаходився на тій лавці, на яку він його поклав. Через деякий час до цієї лавки підійшла особа жіночої статті, поклала на телефон свою сумку, після чого забрала сумку разом з телефоном.
Як видно із наданої потерпілим фотокопії частини упакування, у його власності був мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Речовим доказом мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Y5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 12.1-0753:19 від 21.11.2019 року станом на 31.08.2019 року могла становити 1770 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 показала, що саме цей мобільний телефон вона в кінці серпня 2019 року знайшла на лавці в магазині «Шара», що у торговому центрі «Мандарин» по вул. Староміській,29 в м. Хмельницькому і саме цей телефон в листопаді 2019 року добровільно видала працівникам поліції.
Згідно довідки ПП ОСОБА_7 вартість чохла до мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y5» станом на 31.08.2019 року становила 150 грн. 00 коп.
Протокол огляду від 12.11.2019 року добровільно виданого обвинуваченою ОСОБА_8 мобільного телефону складений не уповноваженою особою (старшим слідчим ОСОБА_9 , який не наділений повноваженнями слідчого у даному кримінальному провадженні) тому суд, у відповідності до ст.ст. 86, 89, п.17 ч.1 ст.3, ч.1 ст.214 КПК України визнає цей доказ недопустимим.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину, адже, виявивши у людному місці вказаний мобільний телефон та усвідомлюючи, що власник цього телефону не втратив до нього інтересу та в любий момент може повернутись за ним, ОСОБА_5 не повідомила про знахідну працівників магазину та його відвідувачів, які на той момент перебували в приміщенні магазину, а вимкнула вказаний телефон, поклала до його до своєї сумки, принесла до свого помешкання та зберігала його не включаючи понад 2 місяці, після чого надала в користування малолітньому сину, не повідомивши про знахідку до Національної поліції.
Наведені обставини та сам характер дій обвинуваченої свідчать про її умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна, а тому з цих підстав суд відхиляє показання ОСОБА_5 про відсутність у неї умислу на крадіжку чужого майна, оцінивши ці показання як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від11.12.2014 року (справа№5-23кс14) та Верховний Суд - у постанові від 20.03.2018 року (справа №464/3742/15-к.
Сама обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОНД, КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я», КНП «Городоцька центральна районна лікарня» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.
Обвинувачена характеризується позитивно, вперше скоїла умисний середньої тяжкості злочин, має на утриманні малолітнього сина.
Враховуючи поведінку обвинуваченої, яка тривалий період часу зберігала у себе викрадене майно, працівникам поліції видала його після того як останніми було зафіксовано перебування вказаного мобільного телефону в її помешканні, у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину заперечує, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 активно не сприяла розкриттю злочину і у скоєному не розкаялась, адже розкаяння, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), передбачає визнання факту вчинення злочинних дій, відверте визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого. Нічого цього обвинувачена не робила.
За таких обставин по справі, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням досудової доповіді представника персоналу пробації про середній рівень ризику вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Визначаючи саме такий вид покарання судом враховується відсутність передбачених ч.3 ст. 56 КК України обмежень на призначення цього виду покарання, а також і та обставина, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку, фактично разом з малолітньою дитиною проживає на аліменти у розмірі 1000 грн. на місяць, які сплачує батько дитини.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею та іншими особами нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експерта) становлять 628 грн. 04 коп., які, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід :
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши, на підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений на цей речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2019 року;
- фотокопію з частини упакування (коробки) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2019 року на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері зберігання речових доказів ХВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 ,
- фотокопію з частини упакування (коробки) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя