Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0004029 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що є представником потерпілого у кримінальному провадженні - ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп», посилаючись на ст.114 КПК --України, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить зобов`язати уповноваженого слідчого/прокурора у даному кримінальному провадженні протягом 5 днів за наявності правових підстав, визначених в ст.276 КПК України, здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004029 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, в якому ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» є потерпілим. Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою директора Товариства ОСОБА_5 від 23.05.2017 р. про те, що 18.05.2017 р. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Бізнес-центру «Доміно» за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, відкрито заволодів майном, належним на праві власності ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп», та зник у невідомому напрямку. Стверджує, що за даним кримінальним провадженням органом досудового розслідування не дотримані розумні строки проведення слідчих та процесуальних дій, не здійснено повідомлення про підозру встановленій особі і навіть її не допитано. Вважає, що враховуючи строк, протягом якого в цьому кримінальному провадженні слідчим встановленій особі не повідомляється про підозру, обсяг і складність кримінального провадження та кількість його учасників, прокурор повинен був відповідним чином відреагувати на порушення розумних строків, зокрема, переконатись у наявності достатніх доказів для підозрі, що передбачено ст.276 ч.1 п.3 КПК України, чи слідчим свідомо затягується проведення цієї процесуальної дії.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Слідчий та прокурор, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, матеріали кримінального провадженні слідчому судді не подані.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані заявником документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.28 ч.6 КПК України потерпілий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Звертаючись до суду, представник ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» посилається на подачу ним клопотання в порядку ст.114 КПК України, якою визначено право слідчого судді встановлювати процесуальні строки для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.
Параграфом 1 глави 26 КПК України для слідчого судді врегульований порядок розгляду лише скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю за дотриманням процесуальних строків під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Дана правова норма регламентує право учасників кримінального провадження на звернення до слідчого судді шляхом подання скарги на бездіяльність або рішення слідчого (прокурора). Цей перелік є вичерпним, зазначені скарги розглядаються слідчим суддею в порядку та у строк, передбачені ст.ст.304, 306 КПК України.
На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є розумні строки та доступ до правосуддя.
Відповідно до правового змісту ст.114 КПК України слідчий суддя, серед інших уповноважених посадових осіб, може встановлювати процесуальні строки, проте, строки встановлюються для проведення конкретних процесуальних дій та у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 276 КПК України унормовані випадки повідомлення особі про підозру, а саме: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих документів, за даним кримінальним провадження жодна особа не затримувалась та запобіжні заходи не застосовувались.
Тим самим, у вказаному кримінальному провадженні особа конкретна особа може бути повідомлена про підозру у вчиненні злочину за наявності достатніх доказів для такого повідомлення.
На підставі ст.94 КПК України оцінка доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах конкретного кримінального провадження під час досудового розслідування є прерогативою саме слідчого та прокурора. Відповідно до ст.ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
Отже, вирішення питання достатності таких доказів для вчинення такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є лише повноваженнями слідчого та прокурора та саме вони вирішують, чи достатньо зібрано доказів для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні злочину та коли повідомляти таку особу про підозру у його вчиненні.
Чинний КПК України передбачено строки повідомлення особі про підозру лише в разі затримання особи (ст.278 ч.2 КПК України).
А відтак, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі під час досудового розслідування встановлювати для слідчого та прокурора строк для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 28 КПК України унормовані розумні строки кримінального провадження. Водночас ч.2 зазначеної правової норми права встановлює, що слідчий суддя вирішує питання процесуальних строків виключно у межах своєї компетенції.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч.1 ст.303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України. Крім того, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
При цьому бездіяльність органу досудового розслідування або невиправдана тяганина, тобто недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, на чому акцентує увагу особа, що подала клопотання, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст.308 КПК України.
У порядку ст. 114 КПК України слідчий суддя має право для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, а цей Кодекс не містить граничних строків для указаних дій, про які клопоче заявник.
Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання про встановлення слідчому та прокурору процесуального строку для повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0004029 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0004029 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1