справа № 642/1458/20
провадження № 1-кп/642/501/20
ВИРОК
08 квітня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.03.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки: Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.12.2015 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання; звільнився 03.01.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2220 гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 11.02.2020 року о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля каси № 20, в середині вокзалу Харків - Пасажирський, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1, де побачив ОСОБА_6 з сумкою, в якій знаходився мобільний телефон "Xiaomi Mi Play" та грошові кошти в сумі 700 гривень, яку останній поклав біля каси. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, скориставшись неуважністю потерпілого, взяв з прилавку каси сумку ОСОБА_6 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходився мобільний телефон "Xiaomi Mi Play", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 4302 від 21.02.2020, 1800 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 700 гривень 00 копійок, та сховав вищевказані речі до куртки одягненій на ньому.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2500 гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 12.02.2020 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в середині вокзалу Харків - Пасажирський, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1, де побачив ОСОБА_7 з пакетом, в якому знаходився фотоапарат "Nikon D40", з оригінальним зарядним пристроєм, який останній поставив на підлогу біля стіни. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, скориставшись неуважністю потерпілого, взяв з підлоги пакет ОСОБА_7 , в якому знаходився фотоапарат "Nikon D40", з оригінальним зарядним пристроєм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 4248 від 20.02.2020, 3000 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3000 гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи повторно, із корисних спонукань, відкрито, з метою власного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов та штовхнув потерпілу, таким чином зламавши волю ОСОБА_8 до супротиву, від чого потерпіла впала на землю випустивши з рук свій гаманець, та ОСОБА_4 в цей час відкрито схопив гаманець з грошовими коштами в середині, ігноруючи крики ОСОБА_8 про допомогу покинув місце вчинення злочину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 440 гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив як зазначено вище, вказавши що вказані кримінальні правопорушення ним вчинялися оскільки у нього було скрутне матеріальне становище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, матеріали щодо процесуальних витрат та речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочини та кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст. 186 КК України, , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкі, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, всі епізоди ним вчинено в короткий проміжок часу, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не працює, має неповнолітнього сина, але стосунки не підтримує, має постійне місце реєстрації, стан здоров`я ОСОБА_4 , який має хронічне захворювання,
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та враховуючи, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки на думу суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового злочину. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - з 13.02.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення -судової товарознавчої експертизи № 4306/4307 від 21.02.2020 року у сумі 1307 гривень 52 копійки; на проведення судової товарознавчої експертизи № 4302 від 21.02.2020 року у сумі 1307 гривень 52 копійки; на проведення судової товарознавчої експертизи № 4248 від 20.02.2020 року у сумі 1307 гривень 52 копійки.
-Грошові кошти в сумі 440 гривень, передані до відповідної установи, пластикові картки з магазину Класс, Дігма та пластикова картка на проїзд у Харківському метрополітені, гаманець з замінника шкіри сірого кольору, що зберігаються у КЗРД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція 2520) - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
-Куртку темно-зеленого кольору з вставками на плечах помаранчевого кольору, що зберігається у КЗРД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція 2520) повернути ОСОБА_4 ;
-Фотоапарат « Nikon D40», з серійним номером №6054957, чорного кольору, без чохла, без карти пам`яті, з оригінальним зарядним пристроєм переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні;
-мобільний телефон "Xiaomi Mi Play"- переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні;
-мобільний телефон "Meizu M3 Note" з зарядним пристроєм - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1