КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старі Прилуки Липовецького району Вінницької області, є громадянином України, одружений, працює директором ТОВ "Блек фокс транс", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 ,та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до12 квітня 2020 року, 17 год. 00 хв., з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 гривень (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання, вказав, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчої судді скасуватита постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно, не законною.
Посилається, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного і слідчий суддя на мав права задовольняти відповідне клопотання.
Вказує, що єдиним документом, який підтверджує вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в матеріалах клопотання є повідомлення про підозру датоване 08 лютого 2020 року. При цьому, згідно змісту указаного повідомлення, останнє було вручено ОСОБА_7 вперше 10 лютого 2020 року.
Вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, не в день його складення, як стверджує захисник, є істотним порушенням вимог КПК України і не може вважатись належним фактом, який би підтверджував набуття ним статусу підозрюваного.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 , через свого захисника ОСОБА_10 , подав до суду письмову заяву про відмову від поданої захисником ОСОБА_5 в його інтересах апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, в якій просив закрити провадженні у справі.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, якоюзадоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до12 квітня 2020 року, 17 год. 00 хв., з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080 гривень (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від поданої в його інтересах апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1613/2020
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1