В И Р О К
іменем України

24 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 0000367 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2016 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

2) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30.11.2016 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі статті 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" відповідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2017;

3) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.09.2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

4) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2019 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. На початку лютого 2019 року в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_5 перебував на вул. Миру, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переліз через паркан зі сторони городу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом зняття скла з рами вікна проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: холодильник "Днепр-232", вартістю 2 333 грн 00 коп., телевізор "Panasonic TC-2158R", вартістю 765 грн 00 коп., ножівку "Topex (10А160), вартістю 87 грн 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 185 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

2. 25 березня 2019 року о 23:00 годині в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_5 перебував на вул. Петра Азаренка, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом зняття скла з рами вікна проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: телевізор "Toshiba 21LZR17", вартістю 533 грн 00 коп., сокодавильницю "Росинка-106", вартістю 500 грн 00 коп., пральну машинку "Saturn ST-1601", вартістю 1 300 грн 00 коп., електричну піч "Saturn ST-EC1076", вартістю 513 грн 33 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 846 грн 33 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

3. 25 травня 2019 року близько 13:00 години в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_5 перебував поблизу крамниці "Ковчег" по вул. 40 Років Перемоги, 38, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав зі столу літнього майданчика крамниці "Ковчег" належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Fly IQ 442 Miracle", вартістю 345 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

4. 27 травня 2019 року о 21:00 годині в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_5 перебував на вул. Арсенальній на відстані 500 м від будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, заліз на дах господарської будівлі, яка не має зареєстрованої адреси, та шляхом розбиття скла у вікні проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 брухт чорного металу, вагою 70 кг, вартістю 338 грн 10 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованих йому злочинах, та показав про обставини за яких у період з лютого 2019 року по травень 2019 року вчинив 4 епізоди таємного викрадення майна.

Так, на початку лютого, у нічний час, він вчинив крадіжку холодильника, телевізора та ножівку з будинку по АДРЕСА_5 .

У березні 2019 року, в нічний час, він вчинив крадіжку телевізора, соковижималки, пральної машини та електричної пічі з будинку по АДРЕСА_6 .

У травні 2019 року він вчинив крадіжку мобільного телефону зі столу на майдачику біля магазину "Ковчег", а через декілька днів таємно викрав брухт металу з господарської будівлі по вул. Арсенальній.

У вчинених злочинах він щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватим:

- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

- у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів шляхом надання показання про їх обставини, відсутність претензій з боку потерпілих, які подали про це відповідні заяви (а. п. 55, 57, 147, 148, 150, 152);

- обставину, що обтяжує покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається рецидив злочинів;

- особу винного, який раніше неодноразово судимий (а. п. 164-173, 180, 181), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 178), розлучений, має неповнолітнього сина, 2009 року народження (а. п. 179), не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а. п. 182, 183, 185).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості та кількості епізодів вчинених злочинів, відомостей про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, а також обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статті, якими передбачено відповідальність за ці злочини.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Покарання за сукупністю злочинів відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України належить визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні, яке розглядається після постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2019 встановлено, що ОСОБА_5 винен ще й в інших злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метою забезпечення виконання прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_5 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п.155-162).

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: судово-товарознавчої експертизи №6/993СЕ-19 від 18.04.2019 в розмірі 785 грн 05 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6/1565СЕ-19 від 27.06.2019 в розмірі 942 грн 06 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6/1665СЕ-19 від 08.07.2019 в розмірі 471 грн 03 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6/1697СЕ-19 від 05.07.2019 в розмірі 471 грн 03 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6/1842СЕ-19 від 22.07.2019 в розмірі 314 грн 02 коп. (а. п. 163, 174-177).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочинах, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, призначеним за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_5 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , з урахуванням строку відбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2019 та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту - 15.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 2 983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн 19 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судових експертиз: судово-товарознавчої експертизи №6/993СЕ-19 від 18.04.2019 в розмірі 785 грн 05 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6/1565СЕ-19 від 27.06.2019 в розмірі 942 грн 06 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6/1665СЕ-19 від 08.07.2019 в розмірі 471 грн 03 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6/1697СЕ-19 від 05.07.2019 в розмірі 471 грн 03 коп.; судово-товарознавчої експертизи №6/1842СЕ-19 від 22.07.2019 в розмірі 314 грн 02 коп.

Речові докази: пилку, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон "Fly IQ 442 Miracle", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; сокодавильницю "Росинка", електричну піч "Saturn", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; сокиру та металеві ключі, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1