Провадження № 1-кс/317/392/2020
Справа № 317/1728/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 26.06.2020, приблизно о 00:30 у транспортному засобі ІЖ 21251,у кузові блакитного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , який перебував на автодорозі поблизу с. Новопетрівка, Запорізького району, Запорізької області, під час поверхневої перевірки було виявлено зіппакети з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, що мають ознаки наркотичних засобів.
25.06.2020 вказане повідомлення було зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за № 5052.
25.06.2020 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі письмового дозволу володільця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2020 в період часу з 01 год. 20 хв. до 02 год. 30 хв. слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: ділянка автодороги, що розташована між с. Новопетрівка та с. Крилівське, Запорізького району, Запорізької області, на відстані 500м. від дорожнього знаку «Завершення с.Новопетрівка». На узбіччі автодороги перебував транспортний засіб ІЖ модель 21251 кузов блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду виявлено та вилучено наступне: 2 зіп.пакети з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, з який: 1 зіп. пакет з нашаруванням речовини рослинного походження, 1 зіп.пакет із 5 насіннями рослинного походження, упаковані до спец.пакету №0007114, з пояснювальною запискою; пластикова пляшка об`ємом 2,4л. темного кольору з наклейкою «Zіbert», розрізана на 2 частини, із нашаруванням рослинного походження, упаковані в паперовий конверт з пояснювальною запискою; транспортний засіб ІЖ модель 21251 кузов блакитного кольору, двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1 ; Вилучені 2 зіп.пакети з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, з який: 1 зіп. пакет з нашаруванням речовини рослинного походження, 1 зіп.пакет із 5 насіннями рослинного походження; пластикова пляшка об`ємом 2,4л. темного кольору з наклейкою «Zіbert», розрізана на 2 частини, із нашаруванням рослинного походження; транспортний засіб ІЖ модель 21251 кузов блакитного кольору, двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На час подачі клопотання вилучені об`єкти визнані речовими доказами та знаходяться у слідчому відділенні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Вилучені об`єкти для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження на думку слідчого необхідні для проведення судових експертиз.
Згідно технічного паспорту ВФ НОМЕР_4 транспортний засіб автомобіль ІЖ модель 21251 кузов блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 . Транспортним засобом користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На переконання слідчого, враховуючи те, що вилучені речі містять на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
В судове засідання був запрошений користувач майна, у якого воно тимчасово вилучене ОСОБА_5 , який долю клопотання вважаю необхідним вирішити на розсуд суду.
Пояснив, що огляд місця події відбувався 25.06.2020 року. А не 26.06.2020 року, як в клопотанні зазначив слідчий. Фактично було проведено обшук автомобіля, в бардачку якого було вилучено зіп-пакети та бульбулятор. Він особисто надавав письмову згоду на поверхневий огляд автомобіля. Слідчим у нього було вилучено автомобіль, документи на нього та ключі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчим було оглянуто місце події ділянку місцевості, на якій знаходився автомобіль, що належить ОСОБА_5 . Для проведення огляду місця події дозволу не потребується. На поверхневий огляд автомобіля ОСОБА_5 надавав свій дозвіл.
В ході огляду були тимчасово вилучені речі, які визнані речовими доказами 2 зіп-пакети та пластикова пляшка, які направлені для проведення експертизи.
З яких підстав було вилучено автомобіль, яке значення він має як речовий доказ по кримінальному провадженню, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.309 КК України а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні слідчий довести не зміг. Яку саме комплексну експертизу автомобіля необхідно провести а ні прокурор, а ні слідчий не зазначили. Які є підстави для заборони використання та розпорядження автомобілем не вказано а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні.
Відповідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події вилучення проводилося 25.06.2020 року з 01-20 год по 02-30 год. Відомості до ЄРДР було внесено лише 25.06.2020 о 06-59 год. З клопотанням слідчий звернувся 25.06.2020 року о 14-14 год., але при цьому в клопотанні зазначає дату відшукання автомобіля на дорозі 26.06.2020 року.
В клопотання слідчий взагалі не вказує користувача та власника майна, які повинні бути викликані до суду, оскільки майно тимчасово вилучене.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Хоча, в своєму клопотанні слідчий посилається, на те, що автомобіль є речовим доказом, проте в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що він є предметом, що зберігає на собі сліди правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя зазначає, що воно містить суперечливі дані відносно осіб у володінні яких перебувало майно, що підлягає арешту.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено про необхідність виклику або сповіщення про дату,час та місце розгляду клопотання володільця майна та його користувача, що суттєво порушує права зазначених осіб.
Окрім того в прохальній частині взагалі слідчим та прокурором не відображені всі необхідні відомості, для прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, що є прямим порушенням норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2020 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1