Справа № 202/7996/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 21.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
04 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 грудня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 24.09.2019 року державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вніс дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , щодо об`єкту нерухомого майна, на будівлю магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де власником на теперішній час являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 .
Так, підставою припинення права власності у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , стало виникнення речового права за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 , нібито на підставі договору купівлі-продажу № 20190913, укладеного 23.09.2019 року між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 , в особі директора ОСОБА_7 , посвідчений ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_4 .
Подальшими слідчими діями встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 771, бланк серії ВРТ № 074139, посвідченого 20.07.2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в особі покупця, набув права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом купівлі у продавця, в особі директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , ОСОБА_9 .
Також Державна реєстрація права власності за громадянином ОСОБА_6 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 20.07.2012 року відбулась 09.09.2019 року та відомості було внесено до Реєстру 12.09.2019 року державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
Допитана у якості потерпілої директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повідомила, що будівля магазину розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом приватної власності вказаного підприємства на підставі витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпропетровської обласної ради № 33215749 від 17.02.2012 року, реєстраційний номер 10565503, наказу регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 №12/07-ЗВП 26.03.1996 року, Переліку ІНФОРМАЦІЯ_7 майна, передано до статутного фонду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №12/7-7045/21.12.2004 та є внеском до статутного капіталу товариства, а також відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ДПД 66 та відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 № 80 від 16.01.1997 року, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0368 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Також відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_8 № 71р від 26.01.2005 року присвоєно будівлям магазину по АДРЕСА_1 , розташованих у межах землекористування, адресу АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2 ).
Так, посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що у вересні 2019 року здійснено реєстраційні дії щодо припинення права власності за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаного об`єкту нерухомого майна, а також на теперішній час представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подана землевпорядна документація на земельну ділянку для отримання кадастрового номеру та подальших реєстраційних дій з його відчуження.
При цьому договір купівлі-продажу від 20.07.2012 року, нібито посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 - від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та укладений директором ОСОБА_9 , являється підробленим, оскільки відповідно до статуту в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчим органом є генеральний директор і станом на 20.07.2012 року ним був ОСОБА_11 , а також відомо, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зазначений договір купівлі-продажу не посвідчувала та нотаріальні бланки серією та номером ВРТ 074139 не отримувала. Зазначені бланки були отримані приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 01.06.2012 року та витрачені ним 20.07.2012 року.
Крім того, підпис нібито директора підприємства ОСОБА_9 на договорі не засвідчений печаткою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та взагалі посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не здійснювали жодним чином відчуження вищевказаного майна, єдиний акціонер цього товариства ніколи не приймав рішень про продаж майна, а ОСОБА_9 не перебувала на підприємстві на будь-якій посаді та взагалі невідома особа.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться оригінали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 , які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та в подальшому будуть необхідні при проведенні судово-почеркознавчих експертиз, оскільки зазначені документи містять вільні зразки підписів і почерку службових осіб підприємства.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволеннюне підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим - членам слідчої групи, тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме оригіналів усіх матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4 ).
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 22 січня 2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1