Справа № 930/549/20
№ 1-кс/930/183/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 29.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 29.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в період з листопада 2019 року по 29.02.2020 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не маючи відповідних дозвільних документів, без лісорубного квитка або ордера на здійснення лісорубних робіт, в порушення вимог п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за №761 від 23 травня 2007 року, яким передбачено, що використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, перебуваючи у полезахисній лісовій смузі, яка відноситься до лісового фонду та розташована на ділянці між населеними пунктами с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області та с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області, за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку 211 дерев породи «дуб-звичайний», та 29.02.2020 біля 10.00 годин були викриті на місці вчинення злочину працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, які виразились у незаконній порубці дерев, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинили шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на суму 3 037 537,49 грн., тобто заподіяли тяжких наслідків, які більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев в захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 29.02.2020 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час вчинення ними незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, яка розташована на ділянці між населеними пунктами с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області та с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області, були викриті працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на підставі наказу начальника Держекоінспекції у Вінницькій області№ 9-ВД від 24.02.2020, будучи у форменому одязі здійснювали проведення рейдової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання природних ресурсів на території Немирівського району.
Перебуваючи на місці вказаної події, зазначені працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яка згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відноситься до правоохоронних органів, представилися вищевказаним особам та поставили перед ними вимогу залишатись на місці до приїзду працівників поліції для фіксації протиправних дії правопорушників.
Після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що їх незаконні дії викриті, з метою уникнення від відповідальності, не реагуючи на законні вимоги працівників Державної екологічної інспекції, вчинили з ними суперечку, у ході якої виражались у сторону останніх нецензурною лайкою, чинили їм активну фізичну протидію та відштовхнувши від себе працівників екоінспекції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сіли до салону невстановленого автомобіля та з місця вчинення злочину втекли.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голодьки Хмельницького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України.

Вина ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушенннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 29.02.2020;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

- протоколами огляду мобільних телефонів, під час яких виявлено фото-відеоматеріали з зображеннями осіб які здійснювали незаконну рубку дерев;

- іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Так, на даний час є підстави вважати, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, та усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину.

Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов"язання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину злочину.
ОСОБА_13 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України та збиитків нанесених державі які становлять понад 3000000 гривень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 29.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 задовільнити. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмельницького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1051000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за , Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області, зареєстрований АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1 .