Справа № 592/2139/20
Провадження № 1-кс/592/1066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання директора ТОВ «Градіен Ойл» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Від директора ТОВ «Градіен Ойл» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що 29.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі № 592/1119/20 було задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті в Державній Казначейській службі України ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «Градіен Ойл» (42619423), а саме № 0774 (980 UAH), № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH) шляхом блокування сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розгляд вищезазначеного клопотання відбувався без повідомлення та виклику представника ТОВ «Градіен Ойл». Вказаний арешт є незаконним, необґрунтованим. Ні слідчим суддею ні слідчим не було з`ясовано, що Товариство набуває статусу платника податку на додану вартість з 01.03.2020 року, тобто на його рахунку в системі адміністрування ПДВ немає та не може бути будь-яких коштів.
Також ні суд, ні слідчий не з`ясували, що товариство жодної господарської діяльності ще не проводило. Відсутні будь-які правові підстави вважати, що ТОВ «Градіен Ойл» бере участь у формуванні незаконного податкового кредиту, ухиляється від сплати податків чи здійснює поставку нафтопродуктів в адресу фізичних осіб, що не зареєстровані як СПД, та не мають акцизних складів, так як Товариство так і не розпочало провадження господарської діяльності. Товариство з обмеженою відповідальністю «Градіен Ойл» не має можливості розпочати господарську діяльність у зв`язку з тим, що розрахунковий рахунок та ПДВ-рахунок Товариства були безпідставно та незаконно заблоковані. Слідчим суддею при накладенні арешту не було встановлено, що діяльність системи електронного адміністрування ПДВ регламентується ст.200-1 Податкового кодексу України. Ліміт ПДВ - це математично розрахована сума за наслідками зареєстрованої інформації від різного роду фінансово-господарських операцій. Результат розрахунків сам по собі не може бути набутим протиправним шляхом, це інформація, яка може бути джерелом доказу, але не речовим доказом, на що суд не звернув увагу при задоволенні клопотання про накладення арешту. Ліміт ПДВ не може бути речовим доказом, відповідно до положень ст. 98 КПК України, його неможливо конфіскувати, здійснити його відчуження, та спрямувати на погашення цивільного позову, а тому арешт зазначених коштів-сум ліміту ПДВ підлягає негайному скасуванню.
Органом досудового, розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Просить скасувати арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті в Державній Казначейській службі України ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «Градіен Ойл» (39458453), а саме № 0774 (980 UAH), № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH) шляхом блокування сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).
У судове засідання представник товариства не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі № 592/1119/20 було задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті в Державній Казначейській службі України ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «Градіен Ойл» (42619423), а саме № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH) шляхом блокування сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним підприємствам (а.с. 5-8)
На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений був обґрунтовано з урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, зазначених в ухвалі, і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, проводяться відповідні слідчі дії, постанови про закриття кримінального провадження немає. Наведені доводи представником товариства не є достатньої та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження у сфері ухилення від сплати податків, зборів. Також, арешт накладався з метою збереження грошових коштів, як речових доказів, які отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Обмеження права володіння та користування майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Отже, у задоволенні клопотання на даний час необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174КПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Градіен Ойл» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1