Справа № 152/678/20
УХВАЛА
іменем України

02 липня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/678/20

Провадження №1-кс/152/109/20

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

начальника Шаргородського

відділу Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року,

встановив:

25.06.2020 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року, яка, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.06.2020 року, передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 .
У скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000220; витребувати для огляду матеріали кримінального провадження №0000220.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , а потім старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з 06 червня 2015 року по 26 листопада 2015 року знаходилось кримінальне провадження №0000220 від 06.06.2015 року, порушене за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднане постановою від 17.09.2015 року з кримінальними провадженнями, відповідно №0000245 від 23.06.2015 року, що порушене за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та №0000330 від 26.08.2015 року, порушене за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів провадження встановлено, що з травня до липня 2015 року з домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , та з території колишньої автобази, що належить ФОП ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , а також із домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , було вчинено крадіжки майна вказаних осіб.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаних злочинів були причетні неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в присутності своїх рідних надали добровільні визнавальні пояснення.
Разом з тим, вже 26.11.2015 року старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року, у якій останній посилається на відсутність складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, так як вище вказані особи змінили свідчення та не визнавали себе винними в крадіжках, а слідством не знайдено викраденого майна та не встановлено його вартості.
Вказана постанова ОСОБА_5 не була отримана.
На адвокатський запит він отримав оскаржувану постанову лише 17.06.2020 року.
Постанову старшою слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринською ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважає незаконною з наступних підстав.
Так, ознайомившись 19.06.2020 року з матеріалами кримінального провадження, вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, слідчий ОСОБА_6 не вжив передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, ним надумано те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після надання добровільних визнавальних пояснень, в подальшому відмовились від них і слідством не знайдено викраденого майна та не встановлено його вартості, проте вказані в постанові відмови від їх добровільних зізнань в матеріалах справи відсутні.
Крім того, лише по заяві та поясненнях потерпілого ОСОБА_5 та з протоколу огляду місця події встановлено обставини, що були пов`язані з вчиненням викрадення майна вказаної особи. Аналогічне мало місце по заявах інших осіб.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надавали пояснення, які повністю підтверджують події, пов`язані з викраденням ними майна, про що зазначено і в заяві потерпілого.
Також, не відповідає дійсності і твердження в постанові про відсутність доказів про викрадення майна та його вартості, так як з матеріалів провадження вбачається, що майно у потерпілого було і його викрадено та, в подальшому, здано, що підтверджується, в тому числі і показами свідка ОСОБА_13 .
Проте, всупереч вимогам ст.ст.3, 7-11, 24, 28, 36, 38, 40 КПК України, досудове слідство слідчим ОСОБА_6 проводилось неналежним чином і злочин до кінця не розслідувано.
Вважає, що слідчий ОСОБА_6 не вжив передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, не додав до справи всіх документів, в тому числі світлин огляду місця події по заяві ОСОБА_5 , не забезпечив визначення кількості викраденого майна та оцінки викраденого.
Крім того вважає, що процесуальними прокурорами теж не вжиті належні заходи реагування з метою своєчасного, повного і об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.
26.06.2020 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 01.07.2020 року та знято з розгляду і призначено до розгляду на 02.07.2020 року.

Під час судового розгляду скарги представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 (а.п.38, 39, 40), підтримав доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надав пояснення по суті скарги, просив постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року скасувати як незаконну.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю звернути увагу на те, що формулювання підстави для закриття провадження викладене слідчим у формі, яка не передбачена ст.284 КПК України; в матеріалах кримінального провадження відсутні фототаблиці до огляду місця події домоволодіння і будинку потерпілого ОСОБА_5 , хоча в протоколі зазначено про здійснення фотографування; не вжито заходів до встановлення розміру матеріальної шкоди; не допитано в якості свідка ОСОБА_13 , якому особи продавали викрадені у потерпілого речі; у матеріалах кримінального провадження відсутні показання підозрюваних осіб, які б спростовували надані ними раніше визнавальні показання; не проведено одночасний допит підозрюваних осіб між собою та з потерпілим; не пред`явлено осіб для впізнання потерпілому, що є слідчими (розшуковими) діями.

Адвокат ОСОБА_3 з наведених підстав вважає закриття кримінального провадження безпідставним.

До того ж, просить звернути увагу, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання потерпілим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження після його закриття і отримано ним лише на вимогу 17.06.2020 року.

Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду скарги не прибув, повідомлений належним чином (а.п.45).

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги просила відмовити у її задоволенні, зсилаючись на пропуск строків звернення із скаргою, враховуючи, що постанова направлялася потерпілому 30.11.2015 року, про що є супровідний лист у матеріалах кримінального провадження, хоча зворотне рекомендоване повідомлення про її вручення відсутнє.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 звертає увагу слідчого судді на те, що при допиті і в заяві про злочин потерпілий ОСОБА_5 достовірно не знав і не повідомив слідству, яке майно і в якій кількості в нього викрадено.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000220, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 4 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000220 винесена ст. слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 26.11.2015 року, а отримана заявником 17.06.2020 року.

Вказана обставина встановлена слідчим суддею під час огляду матеріалів кримінального провадження №0000220, в якому наявний супровідний лист про надіслання потерпілому оскаржуваної постанови 30.11.2015 року (а.п.37), разом з тим, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження немає.

До того ж, на поштовому конверті про надіслання потерпілому 15.06.2020 року оскаржуваної постанови міститься відмітка про її отримання 17.06.2020 року (а.п.8).

Отже, слідчий суддя вважає безпідставним ствердження прокурора ОСОБА_4 про пропуск ОСОБА_5 строку звернення із скаргою до слідчого судді.

Заявник не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя встановив, що 26.11.2015 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КПК України, з підстави відсутності складу злочину (а.п.7).

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, винесеної ст. слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 26.11.2015 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №0000220 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а не за ст.185 КК України, тоді як п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, з матеріалів кримінального провадження №0000220 вбачається, що у ньому, крім заявника ОСОБА_5 як потерпілого, допитувалися особи, про яких заявник вказує і які, на думку потерпілого, вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які при допиті в якості свідків повідомили про вчинення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_5 .

Склад злочину це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи.
Натомість ст. слідчим Шаргородського ВП ОСОБА_6 у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено, який саме елемент складу злочину відсутній, оскільки мотиви прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування відсутні.

Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0000220 оскаржуваною постановою слідчого від 26.11.2015 року.

Крім того, у оскаржуваній постанові слідчий зсилається на те, що підозрювані особи відмовилися від своїх визнавальних показань, спростувавши їх при наступних допитах, разом з тим, у матеріалах кримінального провадження №0000220 відсутні такі протоколи їх допитів.
Також, у оскаржуваній постанові слідчий зсилається на те, що не можливо встановити місце знаходження та обсяг викраденого майна.
Разом з тим у матеріалах кримінального провадження наявні показання підозрюваних потерпілим осіб у вчиненні кримінального правопорушення про те, що викрадене у нього майно вони продали ОСОБА_13 , який слідчим не допитувався у якості свідка.
Також, у заяві та протоколі допиту потерпілого, що міститься у матеріалах кримінального провадження, останнім зазначено кількість, обсяг та вартість викраденого у нього майна, що спростовує ствердження прокурора у судовому засіданні про неповідомлення ОСОБА_5 вказаних відомостей.
До того ж, слідчий суддя вважає, що заслуговує на увагу ствердження представника заявника адвоката ОСОБА_3 про те, слідчим не проводилися одночасні допити підозрюваних потерпілим у вчиненні злочину осіб, не проводилося їх впізнання, а в протоколі огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 зазначено про здіснення фотографування під час огляду на фотокамеру, проте, фото таблиці у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Отже, проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок ст. слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження… (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушеннями процесуального права, то скарга адвокатат ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220 06.06.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1