печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9713/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 про відібрання зразків для експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
28.02.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відібрання зразків для експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366КК України, щодо можливих зловживань з боку керівництва Федерації футболу України (зараз Українська асоціація футболу, далі УАФ), спрямованих на розкрадання бюджетних коштів, виділених у 2017 році на фінансування реалізації бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України» на загальну суму 270 млн. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ФФУ ПРОДАКШН» (завод по будівництву футбольних полів) та ТОВ «Спорт технологія» (підприємство, утворене ТОВ «ФФУ ПРОДАКШН» для збуту покриття, виробництва ТОВ «ФФУ ПРОДАКШН») можливо афілійовані із керівництвом УАФ. Юридичні адреси підприємств збігаються із юридичною адресою ФФУ.

Крім того, встановлено, що керівництво УАФ, можливо перебуваючи у злочинній змові зі службовими особами Мінрегіону, а також місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування шляхом застосування владних повноважень, примушували підрядні організації - підприємства, які фактично виконували роботи з будівництва футбольних полів в регіонах, до здійснення закупівлі штучного покриття для футбольних полів виключно у ТОВ «ФФУ ПРОДАКШН» через єдиного дистриб`ютора «виробленої» ним продукції, а фактично зайвого посередника, введеного в схему для завищення вартості покриття ТОВ «Спорт Технологія», за умисно завищеною на 50% ціною згідно рекомендованого УАФ типового проекту, який було розміщено на офіційному веб-сайті Мінрегіону за змовою зі службовими особами Мінрегіону.

Також, ТОВ «Спорт технологія», яке афілійоване із ФФУ і є дистриб`ютором продукції заводу ТОВ «ФФУ ПРОДАКШН», імпортує в Україну готове штучне покриття для футбольних полів виробництва компанії PolytanGmbH. При цьому, ціна німецького штучного покриття є значно меншою за ціну продукції ТОВ «ФФУ Продакшн», яка реалізується ТОВ «Спорт Технологія» виконавцям робіт за Бюджетною програмою.

18.12.2017 між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір про делегування повноважень на виконання бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України».

Крім того, Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі договору від 22.12.2017, уповноважив на виконання бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України» - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс».

27.12.2017 між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі Змовник) та ТОВ «ФФУ Продакшн» (далі Підрядник) укладено договір підряду №2138-171 (далі Договір). Згідно умов договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання будівельних робіт «Будівництво (реконструкція) футбольного поля зі штучним покриттям по об`єкту: Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям школи ІІ-ІІІ ступенів №319 імені Валерія Лобановського міста Києва, просп. Червонозоряний (просп. Валерія Лобановського), 146-148 реконструкція», відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт (далі Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 3.1. Договору, Договірна ціна цього Договору є динамічною та визначається у приблизному кошторисі, що є невід`ємною частиною цього Договору і складає 1 439 367,4 грн. з ПДВ. Згідно Договірної ціни, вартість матеріальних ресурсів складає 1 014 562 грн.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

26.02.2020 винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертів поставлені питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду №2138-171 та №2093-171 від 27.12.2017 виконані підрядником (субпідрядниками) на момент проведення огляду (експертизи)?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду №2138-171 та №2093-171 від 27.12.2017 на момент проведення огляду (експертизи)?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду №2138-171 та №2093-171 від 27.12.2017 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.) на момент проведення огляду?

- Чи завдано збитки в разі невідповідності фактично виконаних робіт на об`єктах по договорах підряду №2138-171 та №2093-171 від 27.12.2017 об`ємам, внесеним до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, складених на виконання вищевказаних договорів?

Слідчий в клопотанні зазначив, що з метою проведення зазначеної експертизи необхідно залучити спеціалістів з відповідним обладнанням та інструментом для вилучення та замірів штучного покриття відповідних об`єктів дослідження з подальшими лабораторними дослідженнями на рахунок використаного для його влаштування кількості,типу та марки покриття.

На даний момент органу досудового розслідування для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних робіт за договором підряду № 2138-171 від 27.12.2017, укладеним між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ТОВ «ФФУ Продакшн», необхідний відібрання зразків покриття у кількості необхідної для подальшого проведення досліджень.

Слідчий також зазначив, що зразки улаштованого штучного покриття за договорами підряду № 2138-171 від 27.12.2017, укладеним між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ТОВ «ФФУ Продакшн», необхідні для проведення експертизи, мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та без їх вилучення в порядку тимчасового доступу до речей та документів неможливо провести судову будівельно-технічну експертизу у даному кримінальному провадженні, а також встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 внесеному до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366КК України, щодо можливих зловживань з боку керівництва Федерації футболу України (зараз Українська асоціація футболу, далі УАФ), спрямованих на розкрадання бюджетних коштів, виділених у 2017 році на фінансування реалізації бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України» на загальну суму 270 млн. грн.

26.02.2020 року винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ

Зразки улаштованого штучного покриття за договорами підряду № 2138-171 від 27.12.2017укладеним між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ТОВ «ФФУ Продакшн» необхідні для проведення експертизи, мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та без їх вилучення в порядку тимчасового доступу до речей та документів неможливо провести судову будівельно-технічну експертизу у даному кримінальному провадженні, а також встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються, зокрема, речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати

Згідно зі ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні старшому слідчому СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 на відібрання зразків в порядку тимчасового доступу до речей, а саме улаштованого штучного покриття футбольного поля, за договором підряду №2138-171 від 27.12.2017, укладеного між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ТОВ «ФФУ Продакшн» на виконання будівельних робіт «Будівництво (реконструкція) футбольного поля зі штучним покриттям по об`єкту: Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям школи ІІ-ІІІ ступенів №319 імені Валерія Лобановського міста Києва, просп. Червонозоряний (просп. Валерія Лобановського), 146-148 реконструкція», необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи у кількості, необхідної для проведення їх дослідження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1