Номер провадження: 11-сс/813/966/20
Номер справи місцевого суду: 521/8500/20 1-кс/521/2751/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0001492 від 27.05.2020 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 07.11.2017 р. Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України, до 5 місяців арешту; звільнений 23.02.2018 р. у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0001492 від 27.05.2020 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.07.2020 року із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що є раніше судимий та згідно ухвали Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 26.02.2019 р. перебуває в розшуку за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно якого розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що підозрюваний провину у вчиненому визнає в повному обсязі, проти висунутої йому підозри не заперечує, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також зменшити розмір застави, виходячи із реального майнового стану підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 28.05.2020 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 37-39), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 27.05.2020 р. о 13:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, знаходячись в магазині з продажу мобільних телефонів та аксесуарів «Мобільний АС» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 55, створюючи вигляд реального покупця, отримав від продавця магазину мобільні телефони марки «Redmi K 30», вартістю 8499 грн. та марки «Redmi Ноут 8Т», вартістю 4199 грн. для огляду з метою купівлі, та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито по відношенню до працівників магазину викрав вищевказані мобільні телефони та вибіг з магазину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши тим самим власнику магазину «Мобільний АС» ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 12 698 грн., проте був затриманий перехожими неподалік від місця вчинення злочину.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не є предметом апеляційного оскарження в даному випадку та підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років; не працевлаштований, не одружений, місця реєстрації та території України та постійного місця проживання на території Одеської області не має, що свідчить про відсутність в останнього стійких соціальних зв`язків; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів та на теперішній час перебуває у розшуку за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ухвали Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 26.02.2019 р. (а.с. 43-44).

Водночас, апеляційний суд вважає слушними та такими, що відповідають дійсності посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_8 провину у вчиненому визнає в повному обсязі, проте зазначає, що вказані обставини не зменшують вищенаведені ризики та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується доводів захисника про те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н. та має постійне місце проживання в м. Києві, колегія суддів наголошує на тому, що такі посилання сторони захисту документально не підтверджені, внаслідок чого є голослівними, тому їм не може бути надана належна оцінка.
Апеляційний суд також враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Окрім того, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду було повідомлено про те, що на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження №0001492 відносно ОСОБА_8 завершено та обвинувальний акт направлений до суду для розгляду. Зазначена обставина захисником під час апеляційного розгляду не заперечувалась.
Таким чином, враховуючи викладені вищи обставини, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам.
Водночас, колегія суддів вважає непереконливими вимоги сторони захисту про зменшення підозрюваному розміру застосованої в якості альтернативного запобіжного заходу застави з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Так, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в якості альтернативного запобіжного заходу саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як такого, який здатен в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є непомірним для останнього, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому злочину, розміру спричинених майнових збитків, характеристику його особи, його майновий та сімейний стан, а також наявних в зазначеному кримінальному проваджені вищезгаданих ризиків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2020 року із визначенням застави в розмірі 168 160 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4