Провадження по справі № 1-кс/522/2642/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Одеса
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.04.2019 року Територіальним сервісним центром № 5142, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
16.08.2019 року приблизно о 21:20 годині в м. Одеса вул. Водопровідна біля будинку № 3, трапилось ДТП за участю автомобіля «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухаючись по вул. Водопровідна в напрямку вул. Старосіна здіснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину з ліво направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до МКЛ № 11.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 року на автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 накладено арешт із забороною розпорядження та користування даним транспортним засобом, що був накладений за клопотанням органу досудового розслідування з ціллю проведення судових авто-технічних експертиз даного транспортного.
Однак, не зважаючи на рішення суду щодо заборони користування транспортним засобом, власник останнього на вимогу органу досудового розслідування не надав автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 для експертного огляду.
Шляхом проведення оперативно-розшукових заходів, 14.01.2020 року було встановлено місце знаходження автомобіля «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був оглянутий, вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 7 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 27/А.
Автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.04.2019 року Територіальним сервісним центром № 5142, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1
Таким чином автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».
Автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляду клопотання про арешт майна за його відсутності.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.04.2019 року Територіальним сервісним центром № 5142, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, а тому задля недопущення проведення ремонтних робіт, знищення, спотворення вказаних доказів, є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно із забороною відчуження та розпорядження зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.04.2019 року Територіальним сервісним центром № 5142, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Копії ухвали слідчого судді надати старшому слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1