overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
За таких обставин, прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та відносно останнього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.
Прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 188, 189, 190, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 30.04.2020 року або до вказаної дати з моменту приводу обвинуваченого чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1762/19
Провадження №1-кп/157/20/20
УХВАЛА
Іменем України

09 січня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2019 року за № 0000506, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , яка здійснювала його захист під час досудового розслідування в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на те, що бажає щоб його захист у кримінальному провадженні здійснював адвокат ОСОБА_7 , про що надав договір про надання правової допомоги, укладений з цим адвокатом, а також надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатом ОСОБА_8 адвокатською діяльністю.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно зі ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За змістом ст. 51 КПК України обвинувачений має право укласти договір із захисником.

Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого і відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України (ст. 45 КПК України).

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту та потерпілу, і беручи до уваги, що відомості про адвоката ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого, у зв`язку з чим належить провести заміну захисника ОСОБА_5 , яка здійснювала захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги на захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 49, 50, 54, 314 КПК України, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , яка здійснювала захист його інтересів у кримінальному провадженні під час досдового розслідування в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, на захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/308/20
Провадження № 1-кс/161/207/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 29.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-179,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 10 березня 2020 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год., по 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

-заборонити спілкуватися з свідками;

-здати паспорт, або інший документ для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 10 травня 2019 року близько 23 години поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, голові, обох верхніх кінцівках та задній поверхні грудної клітини, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпіла, у свою чергу, також звернулася із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із її примиренням з останнім.

Прокурор не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілою, яка будь-яких претензій до обвинуваченого немає, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження №278/1461/19 стосовно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1811/19
Провадження № 1-кс/935/17/20
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 935/1811/19,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 , яка зафіксована секретарем судових засідань ОСОБА_5 в журналі судового засідання, про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , поданої при розгляді справи № 935/1811/19. Вказану заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала, яка йому незрозуміла, в роз`ясненні рішення було відмовлено, він не погоджується з прийнятим рішенням судді ОСОБА_4 за наслідками розгляду заяви про відвід.

В судове засідання заявник не з`явився.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд вважає, що заява про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлена в режимі відеоконференції заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для відводу, а тому відсутні підстави вважати, що в діях судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу у розгляді вищевказаної заяви.

Тому суд вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 935/1811/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1761/19
Номер провадження 1-кп/495/337/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

10 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003991 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 10.01.2020 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 07.02.2020 року о 10 годин 35 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 07.02.2020 року о 10 годин 35 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006912 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0006912 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно податкової справи ОСОБА_3 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.01.2020
Провадження № 1-кс/522/352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007913 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0007913 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.01.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.11.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 09.01.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.11.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України.
Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

"____" __________ 2020 р.