Справа № 459/2008/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1622/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 459/2008/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Вирішено питання щодо скасування арешту майна та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 02 травня 2018 р. близько 08:40 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТзОВ «Рітейл Україна», що на пр. Шевченка, 3 в м. Червонограді, Львівської області з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, діючи повторно, викрав дві пачки цигарок «Київ червоні» вартістю 19 гривень 28 копійок кожна, сирок глазурований «Рудь 36 г суниця» вартістю 6 гривень 00 копійок, морозиво «Рудь Супершоколад» вартістю 9 гривень 04 копійок, пакет майка «Свій Маркет» вартістю 99 копійок, три пляшки напою «Рево 0,5л 8/5% жб» вартістю 29 гривень 49 копійок кожна, пляшку пива «Львівське 1,5л 1715 4,7%» вартістю 25 гривень 19 копійок, після чого в присутності працівника вищевказаного магазину, які вжили заходів до повернення викраденого майна, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Рітейл Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 168 (сто шістдесят вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 20 червня 2018 року близько 08 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти АВС» ТзОВ «Гравіс», що по пр. Шевченка, 16а в м. Червонограді, Львівської області з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, діючи повторно, викрав три пляшки «Рево 0,25л» вартістю 24 гривень 00 копійок кожна, дві пляшки пива «Закарпатське 1л» вартістю 14 гривень 05 копійок кожна, один пакет «Діор» вартістю 1 гривень 45 копійок та дві пачки сигарет «Стронг» вартістю 21 гривень 72 копійки кожна, після чого в присутності працівника вищевказаного магазину, які вжили заходів до повернення викраденого майна, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Гравіс» матеріальну шкоду на загальну суму 144 (сто сорок чотири) гривні 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 20 червня 2018 року близько 17 години 45 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що по вул. Стуса, 35 в м. Червонограді, Львівської області з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, діючи повторно, викрав дві пляшки пива «Перша Приватна Брорня 1,3л» вартістю 19 гривень 32 копійки, одну пляшку «Рево Енерджі вшня 0,5 л» вартістю 24 гривень 00 копійок, дві пляшки напою «Джин з грейпфрутом Кінгз Брідж 0,5 л» вартістю 18 гривень 72 копійок, одну пляшку вина «Портвейн 777 1л» вартістю 32 гривень 64 копійки, одну паку сигарег «Pali Mali 25» вартістю 29 гривень 09 копійок та одну пачки сигарет «Прилуки червоні Класичні 25» загальною вартістю 26 гривень 73 копійки, після чого в присутності працівника вищевказаного магазину, які вжили заходів до повернення викраденого майна, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 189 (сто вісімдесят дев`ять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що при призначенні йому покарання судом не взято до уваги, що він вину у скоєному визнав повністю, є особою молодого віку, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі до нього претензій не мають, шкода відшкодована, не є суспільно небезпечною особою, а тому вважає, що покарання у виді 4 років за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор судове рішення вважає законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково й вирок змінити з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У вироку зазначено, що при обранні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за злочин проти власності; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як обвинувачений може бути виправлений лише в умовах ізоляції від суспільства.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При прийнятті рішення про необхідність відбуття обвинуваченим покарання реально суд першої інстанції недостатньо врахував особу винного; обставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини справи.
Так, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду, задану злочином, що є обставинами, які пом`якшують покарання; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Крім того обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, яка не має достатнього життєвого досвіду, й з огляду на викладене обвинувачений не представляє підвищеної суспільної небезпеки.
Також, як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 8974 14.08.2019 ОСОБА_5 проведено оперативне втручання у зв`язку з виразковою хворобою шлунка, ускладненою перфорацією, розлитим серозно-фібринозним перитонітом.
Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_5 має матір, яка є інвалідом третьої групи, проживає з бабусею похилого віку, яка потребує догляду, ріс без батька.
З урахуванням викладених обставин справи, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.
Разом з тим, колегія суддів з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Призначене обвинуваченому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У решті вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4