Справа № 404/2132/18
Номер провадження 1-кс/404/1122/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії на постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького відділу поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002567 від 22.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького відділу поліції ОСОБА_3 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002567;

- вирішити питання щодо речових доказів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Скаржника згідно до розписки головного інженера ОСОБА_4 від 22.03.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що т.в.о. начальником СВ Кропивницького відділу поліції ОСОБА_3 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002567 не вирішено долю речових доказів, в зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Від прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшов лист згідно до якого, враховуючи, що оскаржується бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП, участь прокурора не обов`язкова під час розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало в провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002567 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СВ Кропивницького відділу поліції ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0002567, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведена скаржником мотивація звернення з даною скаргою, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу не оскаржує факт закриття кримінального провадження, проте не згодна з тим, що посадовою особою при закритті кримінального провадження не вирішено долю речових доказів.

Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінального правопорушення, обставини по даному кримінальному провадженню скаржником не оскаржуються, а відтак прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

Як зазначає абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Ч.9 ст.100 КПК України визначено, що: у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, а згідно ч. 12 цієї статті в разі виникнення спору він, вирішується у порядку цивільного судочинства. Останнє відноситься до твердження скаржника, що частина майна, що перебуває на зберіганні належить особам, що вчинили злочин за допомогою цих речей.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, що не ставиться під сумнів скаржником, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Фактично, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження лише з підстав не вирішення долі речових доказів.

Як встановлено матеріалами скарги при закритті кримінального провадження №0002567 не вирішено долю речових доказів.

Слідчий суддя, розглядає скаргу в межах її обґрунтування та наданих доказів. Обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження є не вирішене питання долі речових доказів. Як вищезазначалось вказане питання вирішується іншим шляхом, ніж просить скаржник.

Таким чином, скарга представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії на постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького відділу поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002567 від 22.03.2018 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 110, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії на постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького відділу поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002567 від 22.03.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1