Справа № 569/8380/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000050 від 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме до містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, а саме: обмеження №26 від 07.07.2016 замовнику ПП « ОСОБА_5 » на об`єкт «Реконструкція автозаправної станції вздовж автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 349+800 ліворуч» та обмеження №56 від 21.12.2016 замовнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкт «Будівництво АГ`ЗП в АДРЕСА_2 .

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі матеріалів УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 достовірно знаючи, що 07.07.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером - :01:009:0091, площею - 0,25 га, було видано містобудівні умови та обмеження №26 замовнику ПП « ОСОБА_5 » на об`єкт «Реконструкція автозаправної станції вздовж автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 349+800 ліворуч» в АДРЕСА_3 , порушуючи вимоги п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території» (Зонінг) де визначено, що відповідно до Зонінгу та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованого у Мінюсті України за №912/19650 від 22.07.2011, надаються містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки, будучи службовою особою, 21.12.2016 внесла неправдиві відомості та видала замовнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкт «Будівництво АГ`ЗП в АДРЕСА_3 » містобудівні умови та обмеження №56, що призвело до самовільного будівництва та експлуатації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » об`єкта підвищеної небезпеки в межах населеного пункту.

Слідчий вказує на необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, а саме: обмеження №26 від 07.07.2016 замовнику ПП « ОСОБА_5 » на об`єкт «Реконструкція автозаправної станції вздовж автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 349+800 ліворуч» та обмеження №56 від 21.12.2016 замовнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкт «Будівництво АГ`ЗП в АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , які мають істотне значення у даному кримінальному провадження, оскільки в них містяться відомості, що підтверджують або спростовують вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання, слідчий суддя враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, висловлені у рішеннях від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 07.07.2007 року «Смирнов проти Росії», де зазначено про визначення конкретної підстави та мети відповідної слідчої дії, конкретної інформації про мету та предмети, які підлягають вилученню, про пропорційність проведення відповідних дій органів влади та протиправність наділення слідчих органів широкими повноваженнями по визначенню на власний розсуд вирішувати питання про вилучення певних матеріалів.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, а також що клопотання слідчого та додані матеріали не містять достатніх обґрунтувань, які вказують на необхідність тимчасового доступу до документів (інформації) про які йдеться у клопотанні, а саме яке суттєве значення вони мають для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і яких саме, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000050 від 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до документів щодо містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, а саме: обмеження №26 від 07.07.2016 замовнику ПП « ОСОБА_5 » на об`єкт «Реконструкція автозаправної станції вздовж автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 349+800 ліворуч» та обмеження №56 від 21.12.2016 замовнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкт «Будівництво АГ`ЗП в АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 ,- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1