Справа № 202/1232/20
Провадження № 1-кс/202/2004/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 березня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
10 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 березня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернувся громадянин ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в 2010 році останній став директором та співзасновником у статутному капіталі приватного підприємства « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 на 50 відсотків разом з ОСОБА_6 .
Метою діяльності підприємства було вирощування садів горіхового саду для чого було взято в оренду по договорам емфітевзису понад 600 Га землі на території Синельниковської сільської ради.
Зазначені земельні ділянки було засадженого горіхом впродовж 2009-2010 років за власні кошти засновників ПП « ОСОБА_5 », а саме саджанцями французького та молдовського горіха.
В подальшому від держави отримано дотаційні кошти у розмірі 2 000 000 доларів США для вирощування зазначених садів, створення зрошувальних систем. Управління зазнаного підприємства фактично здійснював батько потерпілого ОСОБА_4
20.12.12 року батько ОСОБА_4 загинув, після чого між ним та іншим засновником підприємства виник конфлікт. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що має намір розділити землю навпіл вирізати дерева і свої 300 Га засаджувати соняшником, оскільки ждати йому 5-7 років урожаю та нести затрати по охороні та обробленню саджанців не цікаво.
ОСОБА_4 був категорично проти таких дій, оскільки під вирощування горіхів було отримано дотаційні кошти та безпосередньо він оформлював юридичні документи для отримання цих коштів.
ОСОБА_6 не зважаючи на доводи потерпілого, погрожував фізичною розправою останньому, почав вирізати сажанці з полів.
ОСОБА_4 , як офіційний директор приватного підприємства « ОСОБА_5 », письмово та засобами телефонних зв`язків звертався десятки разів до МВД за фактом знищення саджанців, однак зазначені дії не зупиняли ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 переоформив частку потерпілого ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » на себе, шляхом підробки довіреності від його імені, змінив на зазначеному підприємстві директора при цьому зменшивши статутний капітал підприємства.
На зазначеному підприємстві на балансі перебувала техніка, а саме 3 трактори, різні бочки, мотори, насосні станції, різні генератори, та інша техніка необхідна для поливу садів, 650 км крапельного зрошення, дерева горіху загальною вартістю 2 000 000 США станом на 2011 рік, а також в селищі Ракове, Синельниковського району, знаходиться ангар з металоконструкцій, де і зберігається вся перелічена техніка.
В подальшому ОСОБА_4 звернувся до громадянина ОСОБА_7 , який є знайомим ОСОБА_6 , з проханням допомогти повернути майно.
ОСОБА_7 зазначив, що для того щоб переконати ОСОБА_8 повернути належну ОСОБА_4 частку майна, необхідно в розмові з ОСОБА_9 нібито підтвердити інформацію, що батько ОСОБА_4 позичив в ОСОБА_7 в борг 100 тисяч доларів під заставу у долі в приватного підприємства « ОСОБА_5 » на усній домовленості.
В подальшому, ОСОБА_6 добровільно переоформлює на жінку ОСОБА_7 ОСОБА_10 долю ОСОБА_4 у статутному капіталі приватного підприємства « ОСОБА_5 » та ставить додаткову умову, щоб потерпілий написав нотаріальну заяву про те, що не буду звертатись до правоохоронних органів з приводу підробки документів та зняття мене з посади директора та засновника приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ОСОБА_4 погодився на пропозицію останнього та звернувся до нотаріуса де оформив таку заяву.
ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 ,що оформлення на його жінку тимчасове і останньому необхідно надати копію паспорта своєї довіреної людини для подальшого переоформлення.
Таким чином, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 оформив на свою жінку частку в статутному фонді підприємства ПП « ОСОБА_5 », яка фактично належить ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 документи довіреної особи, однак, останній почав тягнути з переоформленням під надуманими приводами. Через деякий час потерпілому стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирізали всі сажанці та засадили поля пшеницею та соняшником.
В розмові з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зазначив, що звернеться до правоохоронних органів з метою реагування на незаконні дії останніх, однак, ОСОБА_7 почав погрожувати потерпілому та його сім`ї фізичною розправою.
Таким чином у органа досудового розслідування на теперішній час наявно достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи часткою в статутному капіталі ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що реєстраційна справа « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ) перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доказування чи спростування факту незаконного заволодіння частки в статутному капіталі ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ) також для організації та проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, аналізу та порівняння документів, виникає необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: реєстраційної справи ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути останнє за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1