Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1691/19
Провадження № 1-кс/542/782/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий 20.12.2019 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання, мотивовано тим, що 18 грудня 2019 року близько 20 год. у АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та присутньою його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв у літній кухні виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини ОСОБА_6 взяв наявний у кімнаті будинку ніж та підійшов до ОСОБА_7 і умисно наніс кілька ударів ножем, тобто знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження, в життєво важливі органи - в область грудної клітини справа та по центру, а також в область спини чим заподіяв тілесні ушкодження. Після чого самостійно припинив нанесення тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла відразу на місці події 18.12.2019 року.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №175 від 19.12.2019 року виданого судово-медичним експертом причина смерті ОСОБА_7 є геморагічний шок множинні відкриті рани грудної клітки, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесного ушкодження.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку місця події від 18.12.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2019 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 175 від 19.12.2019 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 19.12.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , речовими доказами.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні також не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 18.12.2019 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000655 за ст.115 ч.1 КК України за повідомленням служби швидкої медичної допомоги про те, що жителька с.Стовбина Долина Новосанжарського району повідомила про те, що до неї прийшов сусід та вказав, що його дружина ОСОБА_12 , стікає кров`ю. Прийшовши до будинку сусідів виявила, що сусід зарізав свою дружину. (а.с.8).
19.12.2019 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. (а.с.39).
В судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину підтверджується: протоколом обшуку від 19.12.2019 року будинку за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2019 року; лікарським свідоцтвом про смерть №175 від. 19.12.2019 року; речовими доказами.

2)наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як не працює, розлучений. Зареєстровний за адресою: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою не проживає. За вказаною адресою проживає брат підозрюваного. Фактично ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний будинок належав батькові ОСОБА_7 . За місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочину та не маючи міцних соціальних зв`язків, має реальну можливість переховуватись від слідства та суду. Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний не має місця роботи або інших джерел доходу, зловвживає алкогольними напоями, що свідчить про його можливість вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , .які є його односельцами та можуть піддатися на вмовляння або погрози останнього.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цього ризику.
Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 також враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
- він раніше не судимий, не працює, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має.
Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного та наведені вище ризики, обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам.
Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу - застава самостійно. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 не має власного житла, постійно проживав разом з ОСОБА_7 в будинку, що належав батькові останній, за місцем його реєстрації в с.Давидівка не проживає, за вказаною адресою проживає його брат, що унеможливлює застосування до підозрюваного домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України.
Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який завершується 19.02.2020 року.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -
УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою відраховувати з часу фактичного затримання 18 грудня 2019 року 23 год. 30 хвил.
Строк дії ухвали по 15 лютого 2020 року включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1