Справа № 643/3231/20
Провадження № 1-кс/643/1249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006712 від 17.12.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю слюсар-збірник летальних апаратів, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та утримує доньку дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, про що останнього повідомлено 24.01.2020.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2020 відносно ОСОБА_10 (прізвище на ОСОБА_11 змінено на підставі свідоцтва про шлюб від 01.02.2020) обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього певних процесуальних обов`язків.

26.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 с домашнього арешту на тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що під час розслідування встановлено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 , а також які існували під час прийняття даного рішення, проте про них не знав ні слідчий, ні прокурор. Мова йде про виявлення факту вчинення підозрюваним аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким 31.01.2020 відносно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт.

З погляду на це орган досудового розслідування вважає, що запобігання ризикам, переліченим в ст. 177 КПК України та забезпечення належної поведінки підозрюваного в подальшому можливе лише шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання та наполіг на зміні ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний поклався на думку своїх захисників.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу їх підзахисному не має, останній належним чином виконує покладені на нього обов`язки, одружився, має новонароджену дитину, отже просили відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Так, злочин, за фактом якого до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та про який органу досудового розслідування не було відомо на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, датований 09.01.2020, тобто до постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Після обрання 27.01.2020 підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відомостей про порушення ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків не надано, отже обраний запобіжний захід цілком себе виправдовує, і підстав для його зміни немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006712 від 17.12.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.03.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1