Справа № 489/2272/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/2854/19
УХВАЛА
27 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників заявника ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представника - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що з моменту внесення даних до ЄРДР пройшло 22 місяці та за цей час слідчим не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами вчинення кримінального правопорушення, не встановлено коло осіб, причетних до ймовірного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, відносини містять виключно цивільно-правовий характер, тому вважає, що на її майно безпідставно накладено арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового провадження, приходжу до наступного.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 185 КК України, а саме: 22.02.2018 до Вітовського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що в грудні 2018 року наглядно знайомий чоловік шляхом обману заволодів майновими правами на будинок АДРЕСА_1 , не виконавши умови домовленості щодо зайняття спільною підприємницькою діяльністю, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018 року було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва, позитивно вирішивши ухвалою від 07.05.2018 клопотання слідчого про накладання арешту, встановлено, що існує достатні підстави вважати, що майно нерухомий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування, в ході якого, з показань потерпілого ОСОБА_8 , встановлено, що наглядно знайомий чоловік шляхом обману заволодів майновими правами на будинок АДРЕСА_1 , а тому з метою запобігання можливості відчуження, користування та розпорядження нерухомим майном, на нього накладений арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно частини 2 цієї ж статті арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Наразі, у слідчого судді немає підстав для висновку про необґрунтоване накладання арешту чи відпадання в ньому необхідності зараз, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, підстави і мета їх вжиття, зазначені в ухвалі від 07.05.2018, на думку слідчого судді, не зникли. Це підтверджено наступною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва про відмову у скасуванні арешту, яка є в справі. Не визначення органом досудового розслідування протягом тривалого часу підозрюваного само по собі не слугує підставою для задоволення клопотання.

Доводи прокурора про обґрунтованість клопотання, суд до уваги не приймає, оскільки кваліфікація та версія правопорушення досі не змінена. Висловлений прокурором намір у найближчий час закрити кримінальне провадження на висновок по суті розгляду клопотання не впливає.

Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000204 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1