БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/4/20
Справа № 356/213/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №0000195 від 16.06.2017 року відносно обвинувачених :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.06.2013 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,75 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки, 31.10.2018 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачений 15.11.2018 року
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, працюючого, одруженого, раніше судимого:25.11.2016 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.186 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень; 26.10.2016 року Березанським міським судом Київської області за ч.2 ст.185,75 КК України до 3 років обмеження волі, іспитовий строк 2 роки, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.11.2017 року звільнено від відбування покарання на підставі п "в" ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року близько 03 години ночі ОСОБА_6 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до вхідних воріт у подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що хвіртка була не зачинена на замок, відкрили її та пройшли до подвір`я. Перебуваючи на території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 ,підійшли до гаражного приміщення і користуючись тим, що ворота гаража не зачинені на замок, відчинили їх та зайшли до даного приміщення. Проникши в такий спосіб до приміщення гаражу належного ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали:електролічильник марки «Нік2303 АРК», дрель-перфоратор марки «Vorskla» та шуруповерт марки «Зеніт». Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №12-4/1280 від 17.10.2017 ринкова вартість : шуруповерта марки «Зеніт» моделі ZSH -600 становить 459,00 гривень; електролічильника «НІК-2303 АРК1» становить 1133,33 гривні. Вартість дрелі-перфоратора марки «Vorskla» встановити не представилось можливим.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1592 гривні 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та показав суду, близько 2-3-х годин ночі в червні 2017 року проходили разом з ОСОБА_7 повз домоволодіння ОСОБА_5 , побачили відкритий гараж. Зайшли у двір через хвіртку, яка не була замкнена, після чого зайшли до гаража ворота якого були не замкнені, де забрали шуруповерт, електролічильник, дрель-перфоратор. Зранку пішли на базар і продали за 700 гривень, гроші використали на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та показав суду, що близько 3-ї години ночі в червні 2017 року йшли з ОСОБА_6 по вулиці біля домоволодіння ,яке належить ОСОБА_5 , побачили відкритий гараж. ОСОБА_6 запропонував скоїти крадіжку він погодився. Зайшли через хвіртку, яка не була замкнена у двір , а потім у гараж, який теж не був замкнений, звідки викрали: електролічильник, дрель-перфоратор, шуруповерт . Ранком продали в центрі міста на базарі за 700 гривень, гроші використали для власних потреб.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що ранком 06 червня 2017 року відкрив гараж, побачив що зникли речі ,а саме електролічильник, шуруповерт, дрель - перфоратор. Шкоду не відшкодували , речі не повернули.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в м. Березані на ринку знаходиться майстерня по ремонту електроінструмента. Років два назад здали на запчастини шуруповерт та дрель-перфоратор за ціною по домовленості. На той час він впізнав осіб , це були обвинувачені.
Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їм злочину підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема:
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2017 року відповідно до якого надійшла усна заява від ОСОБА_5 про те, що 16.06.2017 року в період часу з 03-04 години із гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 невідома особа скоїла крадіжку ,шуруповерта «Зеніт»,зеленого кольору, дрелі -перфоратора «Vorskla»темного синього кольору, електролічильника «НІК-2303 АРКІ» та пневматичної гвинтівки (т.1 а.с.222-223)
- протоколом огляду місця події від 16 червня 2017 року(з ілюстрованими таблицями) відповідно до якого , місцем огляду є ділянка за адресою : вул. Польова, 52-а в м. Березань. Ділянка огороджена дерев`яним парканом з металевими воротами, замка не має, пошкоджень не виявлено. На ділянці близько 10 м. від воріт знаходиться гараж, який і є безпосереднім об`єктом огляду. Гараж має розміри 8х4 м. Зі слів власника гараж не замикався. На момент огляду відкритий. По ліву сторону біля входу розташований стелаж з електроприборами та інструментами. З правої сторони від стелажу знаходяться газокосарки та велосипеди. По праву сторону гаража знаходяться знаряддя для городу та інші інструменти(т.1 а.ч.225-233)
- протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року(з ілюстрованими таблицями) відповідно до якого, громадянин ОСОБА_9 в приміщені Березанського ВР Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надав для огляду шуруповерт «Зенит» та пояснив, що даний шуруповерт в середині червня 2017 року придбав у невідомого чоловіка ,який приніс даний шуруповерт на ринок «Радуга» та запропонував його купити. Під час огляду вилучено-шуроповерт «Зенит`ЗШ-600 та поміщений до спецпакету №4325419.(т.1 а.с.234-238)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.10.2017 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 заявив ,що на фото №3 зображена річ, яка належить йому, він її впізнав за формою руків`я, розташованих елементів кріплення, дизайном виробу(т.1 а.с.239-241)
- постановою від 05.10.2017 року відповідно до якої ,приєднано до кримінального провадження №0000195 в якості речового доказу оглянутий шуруповерт «Зенит» (т.2 а.с.1)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 ,заявив ,що на фотознімку №2 він впізнає чоловіка, який всередині червня місяця продав йому електроінструменти: дриль-перфоратор марки "Vokskla" та шуруповерт марки «Зенит». Відповідно до довідки для протоколу впізнання за фотознімками від 06.10.2017 року, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на інших фотознімках зображені сторонні особи.(т.2 а.с.4-6)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 ,заявив ,що на фотознімку №3 він впізнає чоловіка, який 17.06.2017 року продав йому : дриль-перфоратор марки "Vokskla" та шуруповерт марки «Зенит». Відповідно до довідки для протоколу впізнання за фотознімками від 06.10.2017року, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на інших фотознімках зображенні сторонні особи(т.2 а.с.7-9)
- висновком експерта №12-4/1280 від 17.10.2017, відповідно до якого ринкова вартість станом на 16.06.2017 року наданого на дослідження шуруповерту марки «Зенит» модель ZSH -600 могла становити 459,00 гривень. Встановити ринкову вартість станом на 16.06.2017 року дрилі-перфоратора « Vokskla « не видається за можливе. Ринкова вартість станом на 16.06.2017 електролічильника «Нік-2303 АРК1» могла становити 1133,33 гривні.(т.2 а.с.12-15)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 (відеозаписом), відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав обставини події ,які мали місце 16.06.2017 року ,щодо скоєння крадіжки з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с.16-19,25а)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 (з відеозаписом), відповідно до якого ОСОБА_7 розповів та показав обставини події ,які мали місце 16.06.2017 року ,щодо скоєння крадіжки з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с.20-23,25)
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними письмові докази, та покази свідка, що стосуються подій 16.06.2017 року.
Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачення.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно (т.2 а.с.40,41)
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо(т.2 а.с.47,48)
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна,поєднане з проникненням у інше приміщення,за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна,поєднане з проникненням у інше приміщення,за попередньою змовою групою осіб.
Обставини,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини права і свободи людини становлять абсолютну цінність, є невід`ємні і належать кожному від народження. В будь-якому суспільстві вони є важливим інститутом, за допомогою якого і регулюється правовий статус особи, межі вторгнення в її особисту сферу, встановлюються гарантії захисту і реалізації її прав і свобод. Тому їх забезпечення - одна з найголовніших функцій держави.
Крім того, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винних, та обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та тяжкість вчиненого ними злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочинів і його мотиви, обстановку, особи обвинувачених.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності,визначену ч.2 ст.50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності,справедливості,обґрунтованості та індивідуалізації покарання,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд враховує вищевикладені обставини, які мають значення для призначення покарання і вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів без ізоляції його від суспільства, при звільненні його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності,визначену ч.2 ст.50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд враховує вищевикладені обставини, які мають значення для призначення покарання і вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів без ізоляції його від суспільства, при звільненні його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені становлять 296,61 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався відносно ОСОБА_6 відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 16.05.2019 року з 16 травня 2019 року по 14 липня 2019 року, в подальшому не продовжувався.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
керуючись ст.373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти)років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3(три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3(три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі 148(сто сорок вісім )гривень 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі 148(сто сорок вісім )гривень 31 копійку.
Речовий доказ шуруповерт «Зеніт», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київської апеляційного суду через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається ,що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1