Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/75/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 24 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського в ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 27 січня 2020 року, погодженого з прокурором Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 та відрізки деревини (сухі-живі), загальною кількістю 8 складометрів накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказаний автомобіль та відрізки деревини (сухі-живі) є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідно постановою слідчого визнані речовими доказами, які для забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз підлягають арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на вантажний автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» та відрізки деревини, вказуючи на те, що під час розгляду справи слідчим суддею не враховано, що згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того зазначає про те, що клопотання про арешт майна було подане до суду з пропуском строку, так як в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості стосовно дати подання клопотання слідчим про арешт майна.
ОСОБА_7 стверджує, що рішення слідчого судді про арешт майна належним чином не мотивовано, а клопотання слідчого необґрунтоване, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які підтверджували необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Також вказує, що вона не була своєчасно та належним чином повідомлена про дату та місце розгляду клопотання, а тому позбавлена була можливості висловити свої доводи та заперечення, що призвело, на її думку до порушення права на захист.
ОСОБА_11 будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, в апеляційній скарзі питання про її участь у судовому засіданні не ставиться, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без її участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, що 24 січня 2020 року до чергової частини Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника СРПП Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про те, що 24 січня 2020 року близько 15.00 год. в смт. Вільшанка по вул. Центральній під час патрулювання був зупинений вантажний автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив деревину без відповідних документів.
За даним фактом до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.
В рамках даного кримінального провадження № 0000016, в ході огляду місця події від 24 січня 2020 року, а саме по вул. Миру в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області був виявлений та вилучений вантажний автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», державний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію Вільшанського ВП Голованівськго ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, в ході огляду місця події від 24 січня 2020 року, а саме лісозахисного насадження, що розташоване на території Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району, було виявлено пеньки від спиляних дерев в кількості 3 штуки.

У ході розслідування даного кримінального провадження № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, встановлено, що ОСОБА_13 маючи в користуванні земельну ділянку 10,2600 га., яка знаходиться на території Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району здійснив незаконну вирубку дерев породи «Дуб», в кількості 3 штуки, які заважали йому здійснювати земле оброблення та пересування сільськогосподарського транспорту неподалік земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_13 найняв вантажний автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 для перевезення даної деревини.

Згідно постанови слідчого від 25 січня 2020 року, автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» державний номер НОМЕР_1 та відрізки деревини (сухі-живі) загальною кількістю 8 складометрів визнані речовим доказом.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Оскільки вилучений у ОСОБА_10 автомобіль та деревина визнані речовими доказами, в кримінальному провадженні № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля та деревини відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_10 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку ОСОБА_7 її майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль) та деревину, які визнані речовими доказами для їх збереження, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 - не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів скаржника ОСОБА_7 про те, що слідчим пропущений строк на подачу клопотання про арешт майна, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно строк на подання клопотання про арешт майна слідчим був поданий не на наступний день після проведення огляду місця події та вилучення майна, оскільки 24 січня 2020 року був останній робочий день, а клопотання було подане 27 січня 2020 року, тобто в перший робочий день.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що хоча строк пропущений, але в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт автомобіля та деревини відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 24 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4