У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області строком до 30.07.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС в Одеській області відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог щодо перевірки відповідності клопотання слідчого вимогам КПК України.
Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки договір оренди приміщення, відносно якого нібито за узгодження декларації відповідності за версією слідства отримана неправомірна вигода, укладено між ФОП « ОСОБА_9 » та ТОВ «Зернопостачгруп», проте відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ФОП « ОСОБА_9 » припинено 28.02.2017 р. Інших доказів, про які зазначає сторона обвинувачення, не надано.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обмежився викладенням змісту повідомлення про підозру, при цьому не вказав про існування будь-яких ризиків чи підстав, які суд вважає доведеними, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено існування конкретних обставин, які можуть бути підставою для відсторонення ОСОБА_5 .
Слідчим суддею не враховано та не відображено, якими є наслідки відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС в Одеській області, не надано оцінки тому, як такий захід може відобразитись на безпеці у надзвичайних ситуаціях Одеської області на період відсторонення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2020 р. о 16.00 год. ОСОБА_10 прибув до приймальні ОСОБА_5 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі, та о 17.00 год., увійшов до кабінету № 605 останнього, повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і у нього є питання, пов`язанні з затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» взяло в оренду складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке у подальшому буде використовуватись для зберігання зернових культур. ОСОБА_5 почав з`ясовувати про обладнання вказаного складського приміщення протипожежною системою у ОСОБА_10 , який повідомив, що у майбутньому це питання буде вирішено.
Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без наявності підстав для її погодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою доведення до відома ОСОБА_10 інформації про неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, не інакше як за умови передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній почав з`ясовувати кількість нежитлових приміщень ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», які планується орендувати з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 ознайомившись з технічним паспортом на вищевказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що вказане приміщення відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації не можливе його експлуатування.
На запитання ОСОБА_5 з приводу кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_10 повідомив про намір оренди аналогічних приміщень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на папері власноручно написав «5000», після чого передав вказаний папір ОСОБА_10 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму неправомірної вигоди, яка вимагалась від ОСОБА_10 . Не розумуючи еквівалент валюти, запитав ОСОБА_5 про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США.
ОСОБА_5 відповів ОСОБА_10 , що у разі передачі йому особисто, як неправомірної вигоди, грошових коштів у сумі 5 000 грн, останній погодить 1 декларацію відповідності 1 матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень які не надають підстав для її погодження.
ОСОБА_10 усвідомлюючи, свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу, яка має намір розвиток товариства вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою про вимагання від нього останнім неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час, повідомив ОСОБА_10 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом.
Після цього, ОСОБА_10 15.04.2020 р. звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 р. останнього доставили до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, де о 15.32 год. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
У ході документування злочинного діяння ОСОБА_5 , 29.04.2020 р. ОСОБА_10 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_11 більш точних анкетних даних вказаної особи досудовим розслідування не встановлено, о 16.30 год. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі. Увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_5 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , нагадали ОСОБА_5 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 у свою чергу повторно поцікавився чи обладнане вказане нежитлове приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_10 повідомив, що товариство, на якому працює ОСОБА_11 , найближчим часом встановить вказану систему.
Після цього, ОСОБА_11 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_10 повторно запитав ОСОБА_5 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди на що ОСОБА_5 повідомив, що притримується своїх попередніх вимог, але, усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_10 , вони домовились на наступну зустріч, яка повинна була відбутись після укладання вищевказаних договорів оренди.
30.04.2020 р. о 17.30 год., на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету за адресою: вул. Пантелеймонівська, 13, м. Одеса та, не доводячи до свідомості ОСОБА_11 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5 000 грн та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_5
07.05.2020 р. близько 15.30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83 в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_11 та той повідомив, що передав ОСОБА_5 грошові коштів у сумі 5 000 грн, які 30.04.2020 р. отримав від ОСОБА_10 , передав 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_10 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований за адресою: вул. Косівська, 2, м. Одеса, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_5 для їх розгляду та прийняття рішення.
08.05.2020 р. ОСОБА_10 о 09.45 год., попередньо записавшись на прийом, прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2, м. Одеса та подав 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
Після цього, між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» 12.05.2020 р. укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: вул. Балтська дорога, 148а-А, с. Котовка Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.
14.05.2020 р. близько 12.00 год. ОСОБА_10 одержав СМС - повідомлення з Центру надання адмінослуг Одеської міської ради, про те, що пандана ним декларація готова до видача, після чого останній прибув до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
15.05.2020 р. між ОСОБА_12 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення, які знаходиться по АДРЕСА_4 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.
Того ж дня, між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення за адресою: вул. Ентузіастів, 10-В, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
Після цього, 18.05.2020 р. о 10.00 год. ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та у ході спілкування, повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще 3 договори оренди на складській приміщення та мається намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_5 повідомив, з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації повідомив, що ОСОБА_10 має особисто передати, як неправомірну вигоду, 15 000 грн, із розрахунку 5 000 грн за погодження 1 декларації.
22.05.2020 р. між СФГ «Скибенюк», в особі голови СФГ ОСОБА_13 , та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», в особі заступника директора ОСОБА_10 , укладено договір оренди нерухомого майна за адресою: с. Войничеве Захарівського району Одеської області.
22.05.2020 р. між ТОВ ім. Войкова в особі директора ОСОБА_14 , та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», в особі заступника директора ОСОБА_10 , укладено договір оренди нерухомого майна за адресою: с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області.
Того ж дня, 22.05.2020 р. у після обідній час, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та, у ході спілкування з останнім, повідомив, що має намір укласти ще 4 договори оренди на складські приміщення. ОСОБА_5 вказав ОСОБА_10 , щоб той самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_5 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_10 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_10 запитав останнього чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_11 , тим самим натякаючи ОСОБА_10 про необхідність залучення ОСОБА_11 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 . ОСОБА_10 відповів, що ОСОБА_11 не відповідає на телефонні дзвінки.
28.05.2020 р. близько 14.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Косовська, 2-Д, в м. Одесі, зустрів ОСОБА_10 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, на що ОСОБА_10 повідомив, що забрав 2 погодженні декларації, подав ще 2 декларації на погодження та має намір подати 2 декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_5 з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій запитав у ОСОБА_10 загальну кількість декларацій, на що останній повідомив, що всього буде 7 декларацій. Після цього, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_10 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду у сумі 35 000 грн запитав ОСОБА_10 , чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_10 повідомив, що не носить при собі такої суми та може її передати найближчим часом. ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця призначив ОСОБА_10 зустріч на наступний день, тобто на 29.05.2020 р.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_10 29.05.2020 р. о 16.00 год., перебуваючи у автомобілі марки «Mazda CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як неправомірну вигоду передав, а ОСОБА_5 особисто одержав грошові кошти у сумі 35 000 грн за безперешкодне погодження 7 декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме з яких по 3 складських приміщень, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» за адресами: АДРЕСА_4 , вул. Балтська дорога, 148-А, АДРЕСА_5 , вул. Ентузіастів, 10-В, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, погоджено вищевказані декларації та по 2 складським приміщення, що знаходяться за адресами Войничеве Захарівського району Одеської області, 2-гадільниця, с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області на погодження подані 2 декларації та за адресою: АДРЕСА_6 , 2 декларації не подано, однак найближчим часом ОСОБА_10 планує це здійснити.
29.05.2020 р. о 16.17 год. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, після одержання неправомірної вигоди затримано, 30.05.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.05.2020 р. заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що обіймаючи зазначену посаду підозрюваний, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Врахувавши обставини справи, початкову стадію досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 30.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України.
Долучені до клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відсторонення від посади ОСОБА_5 дані рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 15.04.2020 р., 22.04.2020 р., протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2020 р., затримання ОСОБА_5 від 29.05.2020 р., освідування ОСОБА_5 від 29.05.2020 р., обшуку від 29.05.2020 р. автомобіля марки «Мазда СХ-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обушку від 29.05.2020 р. службового кабінету № 605 ОСОБА_5 по вул. Прохорівській, 6 в м. Одесі, обушку від 29.05.2020 р. квартири, в якій мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , наказу № 1/9 від 09.04.2020 р. по підприємству ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», договору оренди нежитлового приміщення від 09.04.2020 р. між СПД «Приліпухов О.В.» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТА ГРУП», копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», положення про управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області, витягу з наказу № 16 від 20.01.2020 р. ДСНС є достатніми, щоб вказувати на можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3