15.05.2020 Справа № 756/5038/20
№ 756/5038/20
№ 1-кс/756/978/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києваклопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000768, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000768, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000768, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29 січня 2020 року, близько 13 год. 10 хв. на регульованому перехресті вул. ВКД та просп. Мінський, що у м. Києві відбулося зіткнення між автомобілем марки «Тоуоtа», моделі «Саmrу», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки «Маzda», моделі «323F», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Маzda», моделі «323F», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичних закладів.

Під час досудового розслідування автомобіль марки «Маzda», моделі«323F», р.н. НОМЕР_2 , постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.02.2020 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також в подальшому може виникнути необхідність у проведенні експертиз із вказаним автомобілем.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою проведення експертиз із вказаним автомобілем, а також, з метою недопущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного автомобіля виникла потребау накладенні арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Маzda», моделі «323F», р.н. НОМЕР_2 у вигляді заборони розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. При цьому, прокурор ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити. Разом з цим, прокурор ОСОБА_9 додала до вказаної заяви документи на підтвердження повідомлення володільця майна про час та місце розгляду клопотання про арешт майна.
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.
Дослідивши клопотання та документи додані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01 лютого 2020 року автомобіль марки «Маzda», моделі «323F», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000768 від 01.02.2020.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
З урахуванням того, що слідчим та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що автомобіль марки «Маzda», моделі «323F», р.н. НОМЕР_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000768 від 01.02.2020.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на автомобіль марки «Маzda», моделі «323F», р.н. НОМЕР_2 , лише в частині заборони розпорядження ним.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000768, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Маzda», моделі «323F», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження вказаним автомобілем.

У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1