Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1166/18
Провадження №1-кп/945/68/20
ВИРОК
Іменем України

13 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000313, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що 21.05.2018 року близько 21 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у місцевому магазині в с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, виник умисел на заволодіння майном, належним односельчанину ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який також перебував у вищезазначеному магазині, скоїти крадіжку належного ОСОБА_9 майна. Того ж дня, 21.05.2018 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, прибули до місця мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізуючи виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до сховища, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає, перелізли через огорожу, потрапивши на територію домоволодіння та направилися до господарчої будівлі (курника). Там, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перелізли ще через одну огорожу та таємно заволоділи домашньою птицею, а саме: чотирма курками голошиїми, загальною вартістю 480 грн 00 коп та одним півнем голошиїм, вартістю 170 грн 00 коп. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, направилися до будівлі, розташованої по ліву сторону подвір`я, де сокирою, яку найшли у дворі, перерубали електричний чотирьохжильний мідний кабель довжиною 40 метрів та заволоділи ним. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2250 грн 00 коп.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи без його участі; матеріальний збиток відшкодований у повному обсязі; цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачений ОСОБА_5 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачений ОСОБА_6 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.75 КК України , якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше не судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його соціально-психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується добре, а також дані досудової доповіді Миколаївського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 26.09.2019 року, яким визначений середній ризик вчинення ним повторного злочину; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_9 , якому завданий матеріальний збиток відшкодований повністю, щире каяття ОСОБА_5 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше не судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його соціально-психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується добре, а також дані досудової доповіді Миколаївського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 26.09.2019 року, яким визначений середній ризик вчинення ним повторного злочину; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_9 , якому завданий матеріальний збиток відшкодований повністю, щире каяття ОСОБА_6 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:
- білий поліетиленовий пакет. Вказаний речовий доказ упаковано та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області;
- білий поліетиленовий пакет з зображенням синього кольору. Вказаний речовий доказ упаковано та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області;
- курка голошия червоно-коричневого кольору. Вказаний речовий доказ переданий на
відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;
- електричний мідний кабель 40 метрів. Вказаний речовий доказ переданий на відповідальнезберігання потерпілому ОСОБА_9 .
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувалися.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ білий поліетиленовий пакет, який упаковано та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речовий доказ білий поліетиленовий пакет з зображенням синього кольору, який упаковано та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речовий доказ курку голошию червоно-коричневого кольору, який переданий на
відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим останньому за належністю.

Речовий доказ електричний мідний кабель 40 метрів, який переданий на
відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_11

13.03.2020