КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6264/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року відмовлено в задоволені скарги заявника ОСОБА_8 директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову начальника відділення Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002439 від 22 березня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002439, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився 22 березня 2019 року, отже відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 25 березня 2019 року, якою кримінальне провадження закрито на підставі положень абзацу 12 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі, яка подана до суду апеляційної інстанції з дотриманням процесуального строку оскарження, ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, постановити нове рішення, яким подану ним скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002439 задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 22 березня 2019 року були внесені до ЄРДР за № 0002439 відомості за фактами самоуправства, крадіжки печатки, заволодіння коштами ОСОБА_10 . Не дивлячись на те, що заявники надали органу досудового розслідування відомості про місце проживання та місце провадження діяльності ОСОБА_11 , неодноразово зверталися з клопотаннями про проведення низки слідчих дій, слідчий не здійснив жодних дій, отже була допущена неповнота досудового розслідування і підозра у кримінальному провадженні не була оголошена через незаконну бездіяльність слідчого та органу досудового розслідування.
Крім того, як зазначає ОСОБА_8 , при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим були проігноровані вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивованості такого рішення. Зокрема, у постанові слідчого не наведено відомостей про результати досудового розслідування в частині заволодіння ОСОБА_11 печаткою громадської організації та використання такої печатки для незаконної діяльності, не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_11 розміщувала на сайті громадської організації недостовірну та перекручену інформацію про діяльність організації та її керівника. За таких обставин, як вважає ОСОБА_8 , постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.
Заявник зазначає також про те, що слідчий суддя, обґрунтувавши свої висновки з посиланням на ч. 1 ст. 284 КПК України, не врахував положень ст.ст. 38, 39, 40, 55, 110, 220 КПК України, яких не було дотримано під час досудового розслідування та прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді також є незаконною та необґрунтованою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття заявника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального та судового проваджень, ОСОБА_8 07 серпня 2017 року звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 з повідомленням від 01 серпня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, в якому просив внести до ЄРДР відомості та порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за фактами шахрайства за ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане повідомлення було направлено до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві 10 серпня 2017 року, а відомості за заявою ОСОБА_8 внесені до ЄРДР 22 березня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року. При цьому правову кваліфікацію діяння органом досудового розслідування визначено за ч. 1 ст. 190 КК України, як про це і зазначав у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 .

Постановою начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 25 березня 2019 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 березня 2018 року за № 0002439, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Не погодившись з указаною постановою, ОСОБА_8 , діючи також в інтересах Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку», звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначив про те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі положень абзацу 12 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним та обґрунтованим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002439, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився 22 березня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визнав підстави для закриття кримінального провадження законними.

Згідно з положеннями глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості - дванадцять місяців.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ст. 284 КПК України, зокрема абзацу 2 п. 10 ч. 1 вказаної процесуальної норми, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Отже для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, або в разі не повідомлення жодній особі про підозру, повинно пройти дванадцять місяців.

Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до ЄРДР за № 0002439 внесені 22 березня 2018 року, тому строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився 22 березня 2019 року.

При цьому слідчим, прокурором до спливу строку досудового розслідування не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, ґрунтується на вимогах закону, тому у слідчого судді були відсутні законні підстави для скасування постанови начальника відділення Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002439.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував положень ст. ст. 38, 39, 40, 55, 110, 220 КПК України, яких не було дотримано під час досудового розслідування та прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, отже не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановляє наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволені скарги заявника ОСОБА_8 - директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову начальника відділення Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002439 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4