Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/172/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року. . м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року у справі №405/6461/16-к,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що відсутнє належне обґрунтування заявника труднощів у розумінні судового рішення, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для роз`яснення судового рішення, про яке просить заявник.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року скасувати.
Зазначив, що судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у 2016 році не реагували на сліди спричинені тортурами ОСОБА_6 . Рішення судді ОСОБА_1 незрозуміле. При розгляді провадження захисник був відсутній.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
З огляду на те, що ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз`яснення судового рішення).

Керуючись ст.ст. 369, 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року у справі №405/6461/16-к залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4