ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9926/19 Номер провадження 11-сс/814/182/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000614 від 20.03.2019 року за ч.1 ст. 374, ч. 1 364 КК України.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, прийшов до висновку, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження № 0000614 від 20.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 364 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважав, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважав, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З таким рішенням слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необгрунтована, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не були проведені всі необхідні слідчі дії, а також не була надана об`єктивна оцінка встановленим доказам. Вважає, що постанова слідчого від 30.09.2019 була винесена без належної повної перевірки і з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 3 згаданої норми передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебували матеріали кримінального провадження № 0000614 внесені до ЄРДР 20.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 ст.364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2017 року до Регіонального центру надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2017 про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_6 у справі № 554/5666/17, провадження № 1-кс/554/5666/2017, за скаргою останнього на дії прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Як було зазначено у супровідному листі до ухвали суду, судовий розгляд було призначено на 29.11.2017 року на 16 год.

На виконання ухвали суду, 20.11.2017 року Регіональним центром адвокату ОСОБА_9 видано доручення № 016-0005212 про надання правової допомоги ОСОБА_6 .

Таким чином, начальником відділу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_10 виконано свої обов`язки у повному обсязі.

Також під час досудового розслідування встановлено, що Дорученням Регіонального центру № 016-0005212 адвоката ОСОБА_9 зобов`язано забезпечити надання правової допомоги лише в межах розгляду його скарги поданої до Октябрського районного суду м. Полтави та прибути на судове засідання о 16 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Під час розслідування установлено, що на вищезазначену дату та час адвоката ОСОБА_9 була залучена до проведення слідчих дій по іншому кримінальному провадженню, яке вона не мала змоги перенести. У зв`язку з цим нею 28.11.2017 року було надано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про відкладення справи на іншу дату. Дане клопотання зареєстроване в канцелярії 29.11.2017 року о 13:36 год.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000614 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 364 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження у фактах, що викладені ОСОБА_6 та які перевірені слідчим виявлено відсутність ознак будь-яких кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження № 0000614, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, слідчим перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 можна зробити висновок про відсутність з боку старшого слідчого ОСОБА_8 порушень КПК при здійсненні перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000614 старшим слідчим ОСОБА_8 прийняте належним чином обґрунтоване та мотивоване рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч. 1 ст. 364 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

У зв`язку з викладеним вище, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких встановлено відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч. 1 ст. 364 КК України, висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є вірним та відповідає матеріалам провадження.

За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4