Справа № 184/1905/19
Номер провадження 1-кп/184/52/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку ст. 336 КПК України кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000585 від 10.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.11.2003 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.70, ч.2 ст.86, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 04.12.2009 року умовно-достроково на 02 роки 09 місяців 06 днів;

- 19.03.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.11.2018 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.04.2019 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.71, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 23.09.2019 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.71, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля вікна розташованої на першому поверсі квартири АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення майна з вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці, в цей же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, розбив скло кватирки, після чого незаконно проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 звідки взяв велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 викинув вказаний велосипед через вікно, після чого вистрибнув з вікна сам та зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/12.1/190 від 27.08.2019, вартість велосипеду «України» становить 1 000 гривень 00 копійки.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що він наприкінці літа початку осені, точної дати він не пам`ятає, проходив повз перший під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де в квартирі на першому поверсі розбив вікно, через яке проник до квартири. В квартирі нікого не було. Він пройшов до спальної кімнати, де побачив велосипед «Україна», який він взяв та виліз разом з ним через розбите вікно на вулицю. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність обтяжуючої та пом`якшуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, без міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалено вважати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 01 рік 06 місяців. На підставі ст. 71 КК остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 03 роки 02 місяці. Ухвалено початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02.09.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 05 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 05 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 02.09.2019 року, зарахувавши в строк відбування остаточно призначеного покарання, частково відбуте з 02.09.2019 року покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року, із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 року на велосипед «Україна» темно-синього кольору по кримінальному провадженню № 0000585 від 10.08.2019 року, після набрання вироком законної сили ? скасувати відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України.

Речові докази: велосипед «Україна» темно-синього кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1