Справа № 211/1292/20
Провадження № 1-кп/211/477/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 04.01.2020 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , за місцем її проживання, побачив в одній із кімнат будинку ноутбук марки ASUS R558U який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в цей же момент у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного ноутбука та обернення його на власну користь.

Так, надалі, 04.01.2020 року о 21 годині 30 хвилин за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, поза волею володільця, пересвідчившись у відсутності свідків і очевидців, таємно, шляхом вільного доступу виніс з вищевказаного будинку вищевказаний ноутбук, таким чином незаконно заволодів ноутбуком марки ASUS R558U, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1441 від 27.01.2020 року становить 11328 гривень 40 коп., після чого з місця скоєння злочину зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнового збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 11328гривень 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 04.01.2020 року, перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний їй ноутбук, який в послідуючому їй повернув.
Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1441 від 27.01.2020 року, станом на 04.01.2020 року ринкова вартість ноутбуку марки ASUS R558U становить 11328 гривень 40 коп..
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, висновком судово - товарознавчої експертизи та документів, що стосуються речових доказів.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не працює, не одружений, не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази:
ноутбук марки ASUS R558U, що переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1