Справа № 510/657/20
Провадження 1-кс/510/122/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.20 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на сітку з ліски у кількості 1 одиниця для вилову риби довжиною 250 метрів, вічко 60х60 мм, висота 3 м, яка оглянута та вилучена до Ренійського ВП та човен типу плоскодонка без номерного знаку, чорного кольору, загальною довжиною 4 м, шириною 1 м; висота борта 0,5м., які мають значення речового доказу, для кримінального провадження № 000103 від 03.04.2020, з метоюзбереження речових доказівта можливого застосування спеціальної конфіскації. Човен типу плоскодонка без номерного знаку, чорного кольору, загальною довжиною 4 м, шириною 1 м; висота борта 0,5м., протоколом огляду залишений на зберігання у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Рені, Одеської обл., вул. Маяковського, 2.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2020 р. ЧЧ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстровані матеріали, надіслані з Ренійського районного суду за фактом того що, 28.12.2019, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , на відстані приблизно 6000 м. від ДКУ, в районі п/з №1348п/п №1348 п/п «ПП» оз. Кагул в Ренійського району, здійснював незаконний вилов риби заборонним знаряддям (сітка ліскова) на плавзасобі у порушенні ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №19 від 15.02.1999року Державного комітету рибного господарства України (надалі - Правила), згідно якої: «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ...», не маючи спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 22 984 грн. виловом цінних порід риб: сазан - 31 шт., судак 11 шт., товсто лоб 6 шт., амур білий - 32 шт., карась 8шт, лящ 32шт. (ЄО 885 від 03.04.2020).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв рибним запасам України збитки на загальну суму 22 457 грн. 00 коп.

Зазначений факт був виявлений працівниками оперативно розшуковий відділ (з м.д. н.п. Рені) ОРУ ПдРУ.

В ході огляду предмета 13.04.2020, оглянуто:

-сітка з ліски у кількості 1 одиниця для вилову риби довжиною 250 метрів, вічко 60х60 мм, висота 3 м., яка оглянута та вилучена до Ренійського ВП для збереження речового доказу;

-човен типу плоскодонка без номерного знаку, чорного кольору, загальною довжиною 4 м, шириною 1 м; висота борта 0,5м., який залишений на зберігання у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Рені, Одеської обл., вул. Маяковського, 2.

Так як, вилучене майно для кримінального провадження має значення речових доказів, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, та можливого застосування спеціальної конфіскації, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Слідчий та ОСОБА_4 за викликом у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує проти накладення арешту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 03.04.2020 р. кримінальне провадження № 0000103 за ст. 249 ч. 1 КК України;
-протокол огляду предмету від 13.04.2020 р.;
-постанова про визнання предмета доказом і залучення до матеріалів кримінального провадження від 13.04.2020 р.;

-постанова Ренійського районного суду Одеської області від 01.04.2020 р.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
13.04.2020 р. вилучені сітка з ліски у кількості 1 одиниця для вилову риби довжиною 250 метрів, вічко 60х60 мм, висота 3 м. та човен типу плоскодонка без номерного знаку, чорного кольору, загальною довжиною 4 м, шириною 1 м; висота борта 0,5м., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000103 від 03.04.2020.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки вилучені сітка з ліски у кількості 1 одиниця для вилову риби довжиною 250 метрів, вічко 60х60 мм, висота 3 м. та човен типу плоскодонка без номерного знаку, чорного кольору, загальною довжиною 4 м, шириною 1 м; висота борта 0,5м., мають значення речових доказів і з метою збереження речових доказів та можливого застосування спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на:

- сітку з ліски у кількості 1 одиниця для вилову риби довжиною 250 метрів, вічко 60х60 мм, висота 3 м., яка оглянута та вилучена до Ренійського ВП;

- човен типу плоскодонка без номерного знаку, чорного кольору, загальною довжиною 4 м, шириною 1 м; висота борта 0,5м., який протоколом огляду залишений на зберігання у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Рені, Одеської обл., вул. Маяковського, 2

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1