У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/487/20
Номер провадження 1-в/184/42/20

18 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільненнязасудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мужня Рокитненського району Рівненської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, розлученої, до засудження працювала приватним підприємцем, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засуджена: 02.03.2018 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_3 ,
представника спостережної комісії виконкому ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала та просила її задовольнити. В обґрунтування вказаної заяви засуджена посилається на те, що вона своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, а тому заслуговує на застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення.

У судовому засіданні представник ДУ «ПВЦ (№79)» заперечувала проти задоволення заяви засудженої, посилаючись на те, що ОСОБА_3 своєю поведінкою та працею не довела свого виправлення, зокрема вказує на те, що засуджена за час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень не має, має одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими іноді конфліктна, не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Представник спостережної комісії ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви засудженої, оскільки засуджена ОСОБА_3 своєю поведінкою не довела виправлення, оскільки норми виробітку у неї на середньому рівні, характеризується посередньо, заохочень немає, натомість має одне стягнення, яке погашене.

Розглянувши заяву засудженої, заслухавши її пояснення, доводи представника ДУ «ПВЦ (№79)», думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 26.03.2018р. засуджена Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки.

Також у судовому засіданні встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи характеристики, засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання з 28.08.2018 року. До державної установи ДУ «ПВЦ (№79)» прибула 14.10.2018 року із ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)». По прибуттю до установи була працевлаштована до майстерні установи швачкою. На даний час працевлаштована до майстерні установи вишивальницею. Проте, до суспільно-корисної праці не залучається у зв`язку з відсутністю фронту робіт. За період відбуття покарання в установі ДУ «ПВЦ (№79)» характеризується посередньо, має одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими іноді конфліктна. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Утримує в чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Творчість», «Духовне відродження», «Професія». Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Розглядалось питання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України (протокол №16 від 13.09.2019р.), рішенням комісії відмовлено. Розглядалось питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України (протокол №4 від 28.02.2020р.), рішенням комісії відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

При цьому, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим, зокрема, не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на час звернення із клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, засуджена відбула передбачений ч.3 ст.81 КК України строк покарання. Не відбутий строк покарання станом на 18.03.2020р. становить 01 рік 05 місяців 03 дні.

Разом з тим, суд зауважує, що однією із найосновніших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Так, відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Разом з тим, Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що засуджена характеризується посередньо, не має жодного заохочення, натомість має одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що засуджена не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, її поведінка не може свідчити про її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1