н/п 1-кс/953/1032/20
"31" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ТОВ Науково-виробнича фірма «Ротормаш» клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «ЗАЗ 110558», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявниця посилається на те, що проведені всі необхідні слідчі дії з застосуванням автомобілю у ході досудового розслідування та водій ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_6 , шляхом відшкодування спричиненої моральної шкоди, що підтверджується відповідною заявою, та приймаючи до уваги що працівники підприємства допомогли ОСОБА_5 та необхідно використовувати вказаний транспортний засіб для потреб підприємства, просила скасувати накладений арешт на автомобіль.
Проте, жодних даних на підтвердження того, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем «ЗАЗ 110558», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування проведені, матеріали клопотання не містять. Такі дані не були надані адвокатом й в ході розгляду клопотання.
Разом з тим, в наданій до суду заяві слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначає, що на даний час призначено й проводиться судова авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 , яка на даний час не завершена. Свідок ОСОБА_5 , який на момент ДТП керував автомобілем «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 , відмовився надавати свідчення відносно себе на підставі ст. 63 Конституції України. У зв`язку з чим, в подальшому, може вникнути необхідність у призначенні комплексних судово-медичних та авто-технічних експертиз, предметом яких буде автомобіль «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 (а.с.8).
Сам факт відшкодування водієм ОСОБА_5 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 не може слугувати підставою для скасування арешту з автомобіля.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає необхідності проведення слідчих дій з транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля не втратив своєї актуальності, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1