Справа №127/3895/20
Провадження №1-кс/127/1894/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчогоСВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Вінницьким відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002640 від 08.12.2020 внесено відомості про вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що 07 грудня 2019 року до слідчого відділу Вінницького відділу поліції надійшли матеріали звернення ОСОБА_5 щодо прийняття мір до розшуку її мобільного телефона марки «Meizu M 5 Note» моделі M62H LTE сірого кольору, який зник при невідомих обставинах в спорткомплексі «Авангард» 04.10.2019. Під час проведення пошукових заходів було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон викрала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО № 25451).

За даним фактом 08.12.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчо розшукових дій 18.10.2019 гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон «Meizu M 5 Note» моделі M62H LTE сірого кольору, якого її неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забрала з роздягальні спортивного комплексу «Авангард, 04.10.2019 який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Соборна 1.

Так, 14.02.2019 в приміщені службового кабінету було оглянуто, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Meizu M 5 Note» моделі M62H LTE сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Під час огляду мобільного телефону, особистих записів, фотографій, номерів на телефонній книзі були відсутні. На корпусі телефона з лівої зверху та з правої сторони посередині сторони на дисплеї та збули виявлені механічні пошкодження у вигляді тріщин. Даний мобільний телефон було упаковано до спецпакету № INZ 1002468 НПУ ГСУ.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, яке долучене ОСОБА_7 до кримінального провадження, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002640 від 08.12.2019 внесено відомості про вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 14.02.2019 в приміщені службового кабінету було оглянуто, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Meizu M 5 Note» моделі M62H LTE сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Під час огляду мобільного телефону, особистих записів, фотографій, номерів на телефонній книзі були відсутні. На корпусі телефона з лівої зверху та з правої сторони посередині сторони на дисплеї та збули виявлені механічні пошкодження у вигляді тріщин. Даний мобільний телефон було упаковано до спецпакету № INZ 1002468 НПУ ГСУ.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: телефон марки «Meizu M 5 Note» моделі M62H LTE сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане 18.10.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке 14.02.2019 було оглянуто слідчим, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M 5 Note» моделі M62H LTE сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , упакований до спецпакету № INZ 1002468 НПУ ГСУ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: