Справа № 359/2846/20
Провадження №1-кс/359/813/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна (транспортного засобу) в кримінальному провадженні №0001926, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -
в с т а н о в и в :
09.04.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001926, а саме: автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 року у справі №359/11047/19 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Власник майна ОСОБА_3 не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, що призвело до обмеження прав останнього вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Додатково зазначив, що в рамках даного кримінального провадження усі призначені судові експертизи проведені, результати органом досудового розслідування отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про те, що мета накладення арешту досягнута та забезпечена.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник у поданому клопотанні просив суд скасувати арешт на вищезазначене майно, накладене на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2019 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце озгляду клопотання, причина неявки суду не відома.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами клопотання з додатками, вважає що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001926, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.12.2019 року, вилучений автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001926.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 року у справі №359/11047/19 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0001926 від 30.11.2019 року триває та у даному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, майно з якого просить заявник зняти арешт визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не встановлено беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню в частині передачі транспортного засобу марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 заборонивши відчуження чи розукомплектування транспортного засобу - автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 .

З цього приводу, слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства не доведена подальша необхідність перебування арештованого майна, що належить ОСОБА_3 , на спеціальному майданчику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і для збереження визнаного речовим доказом транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, шляхом заборони його відчуження та відповідно розукомплектування.

Слід також здійснити передачу такого речового доказу власнику у відповідності до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання з роз`ясненням положень ст. 388 КК України.

Саме такий захід забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає необхідним у застосуванні в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-171, 303, 304, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №0001926, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, - негайно передати транспортний засіб - автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 транспортного засобу автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , - передавши їх у відповідності до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до завершення кримінального провадження.
Заборонити відчуження чи розукомплектування транспортного засобу - автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване тимчасове місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_5 ) на першу вимогу надати зазначений транспортний засіб - автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , - експерту, слідчому в разі призначення експертизи, проведення слідчих дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 24.04.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1