Дата документу 20.05.2020 Справа № 554/3421/19
Провадження №1-кс/554/6961/2020
У Х В А Л А
20 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :
В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначає, що він не сприймає слідчого суддю ОСОБА_4 як неупередженого суддю.

У судове засідання захисник та підозрюваний не з`явилися.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209 від 28.02.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. ст.296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 03.04.2020 року.

Клопотання неодноразово призначалося до розгляду.

Проте адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 двічі подавалася заява про відвід судді ОСОБА_4 , одна з яких ухвалою судді ОСОБА_8 від 08.05.2020 року залишена без розгляду, друга ухвалою судді ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Як вбачається у судове засідання стосовно розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокат та підозрюваний не з`явилися, заява підозрюваного про відвід судді ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 надійшла електронною поштою. Вказана заява про відвід судді є немотивованою та надуманою, в якій лише зазначено, що підозрюваний не сприймає слідчого суддю ОСОБА_4 як неупередженого суддю.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не надав жодного доказу упередженості та необ`єктивні судді, заява про відвід надійшла від сторони захисту втретє, з порушенням порядку подання заяви про відвід під час досудового розслідування, що свідчить про затягування підозрюваним та його адвокатом розгляду клопотання та зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1