Провадження №: 1-кп/752/573/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011118, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що немає судимості,

обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, незаконно, без мети подальшого збуту придбала наркотичний засіб метадон (фенадон), що знаходився у шестидесяти трьох поліетиленових згортках, які в подальшому поклала до сумки, що знаходилась у неї на плечі та стала незаконно зберігати при собі без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_5 , 19.11.2015 о 19.25 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 53, була зупинена працівниками поліції, за підозрою у незаконному зберіганні наркотичних засобів. Після чого слідчим під час огляду місця події, за участі двох понятих, з сумки, що знаходилась у гр. ОСОБА_5 на плечі, було виявлено та вилучено шістдесят три поліетиленових згортки з кристалічною речовиною світлого кольору, яка містить наркотичний засіб - «метадон» (фенадон), загальна масою 5,264г (об. 1-63), обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб -«дифенгідрамін» (димедрол), загальною масою7,337г (об. 1-63), які ОСОБА_5 , раніше незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.
Тобто, ОСОБА_5 визнається винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе не визнала, відмітивши, що наміру збувати наркотики немала. Пояснила, що в той час вживала наркотичні засоби та була в залежності. Через знайомого, орієнтовно за 15 тисяч гривень придбала перераховані в обвинувачені наркотичні засоби, оскільки мала намір їх використовувати тривалий час для власного вживання. Подія була в 2015 році. Здзвонилася з продавцем, домовилися де забрати товар. Наркотичні засоби були закопані під деревом в районі Деміївки в м. Києві, де їх забрала, упаковані в поліетиленовий пакет. Несла наркотичний засіб додому і її, біля Деміївського ринку, зупинила поліція, які виявили та вилучили придбані нею наркотичні засоби. Наміру продавати не було, оскільки була залежна, потребувала великої кількості наркотичних засобів, тому купила для себе. На той час вживала наркотики протягом 3-х років, лікувалася. По суті, фактичні обставини придбання наркотичних засобів не заперечує, однак не погоджується, що мала намір на збут.
Додатково винність обвинуваченої, яка по суті не заперечувала фактичні обставини, щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, але без наміру збуту, підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення.
Так, як зазначено у протоколі огляду місця події, від 19.11.2015 року у ОСОБА_5 в сумці було виявлено та вилучено 63 згортки кристалоподібної речовини.
Як видно з висновку експерта № 146х, в наданих на дослідження кристалічних порошкоподібних речовинах білого кольору (об. 1-63) виявлено, наркотичний засіб «метадон» (фенадон), обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін» (димедрол).
Загальна маса «метадону» (фенадону) становить 5,264г (об. 1-63).
Загальна маса «дифенгідраміну» (димедролу) становить 7,337г (об. 1-63).
Відповідно до постанови слідчого, наркотичний засіб «метадон» (фенадон), обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін» (димедрол), визнані речовим доказом.
Аналізуючи результати судового розгляду в цілому, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, коли суду, згідно вимог ст. 337 КПК України, надається право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України, ст. 17 КПК України, коли усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку, про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.
Як видно з показань обвинуваченої, вона в категоричній формі заперечувала обставини того, що вчинила придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту. Стороною обвинувачення будь яких достатніх та переконливих доказів існування обставин наміру збуту наркотичних засобів обвинуваченою, в розпорядження суду не надано взагалі.
Як вважає суд, лише посилання прокурора в обвинуваченні на постанову Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про те, що про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити великий розмір наркотичних засобів, спосіб пакування та розфасування, як підставу кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України, з врахування обставин вчинення кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, не є достатнім та переконливим свідченням наявності умислу на збут.
До такого висновку суд прийшов, враховуючи, що ОСОБА_5 проходила тривале лікування від наркоманії, що по суті опосередковано підтверджує показання обвинуваченої з приводу можливого придбання такої кількості наркотичних засобів для тривалого власного вживання, без мети збуту.
Будь яких інших доказів, які би спростували твердження обвинуваченої про відсутність наміру збуту наркотичних засобів, та доказів на підтвердження обставин наміру подальшого збуту, - прокурор в розпорядження суду не надав.
Посилання сторони захисту на необхідність виправдання обвинуваченої, враховуючи порушення вимог процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування, зокрема в частині документування обставин вилучення у обвинуваченої наркотичних та лікарських засобів, суд до уваги не бере та відкидає, враховуючи по суті визнавальні показання обвинуваченої надані суду, щодо обставин придбання та зберігання великої кількості, що підтверджено висновком експерта, наркотичних та лікарських засобів, без мети збуту.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка на час прийняття рішення вважається такою, що немає судимості, одружена, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Як було встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачена вийшла заміж, та отримала спільне прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджено свідоцтвом про шлюб від 19.06.2019 року та паспортом виданого 14.08.2019 року, копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.
За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, тривалий час, який сплинув з моменту вчинення кримінального правопорушення і відсутність даних, про вчинення обвинуваченою в період з 2015 року інших злочинів, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
На час розгляду кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 , яка 27.07.2015 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва була засуджена за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік, від відбування якого звільнена, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, вважається такою, що немає судимості, оскільки 22.08.2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області ( справа № 752/11094/15, провадження № 1в/653/141/16, звільнена від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
А тому, незважаючи на існування обставин вчинення обвинуваченою 19.11.2015 року кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого суд визнає її винною, в період іспитового строку, та за наявності вищезазначеної ухвали суду про звільнення від покарання, і відсутності даних про її скасування в установленому порядку, суд, згідно вимог постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» не вправі призначати обвинуваченій покарання за сукупністю злочинів (ст. 71 КК України). Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод для застосування ст. 75 КК України, та звільнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) від відбування покарання з випробуванням.
Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченої судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою та призначити покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: метадон, загальною масою 5, 264 г. та димедрол, масою 7, 337 г., що міститься в 63 поліетиленових згортках, що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1107,96 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1