справа №559/2530/19
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині(вбивстві) за ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він буде незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою зміни їх показів, зокрема на потерпілу ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого,та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими останній перебуває в дружніх відносинах.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, вказавши на те, що ризик впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілих невеликий. Також, у разі продовження судом ОСОБА_6 строку тримання під вартою, захисник просив визначити обвинуваченому розмір застави.
Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду указаного клопотання за відсутності потерпілих та їх представників, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Установлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 по даній справі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 08 травня 2020 року.
Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.
Приймаючи до уваги сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому злочині, дані про особу обвинуваченого, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (офіційно не одружений), майновий стан (не працює), наявність ризиків, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які можуть бути допитані повторно за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативи суду, та свідків, частина з яких ще не допитані, враховуючи, що на даний час судове провадження з об`єктивних причин не завершене, письмові докази в справі не досліджені, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 342-345, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 червня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий суддя:
Судді: