СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3171/20
ун. № 759/9982/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі адвоката ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
Слідчого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2020 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва № 759/13953/19 від 01.08.2019р. в рамках кримінального провадження № 0000049 від 30.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст.255 КК України на наступне майно:
- 881 предметів ззовні схожих на набої калібру 5,45;
- 1 предмет ззовні схожий на боєприпас калібру 7,62;
- предмет ззовні схожий на армійський штик-ніж;
- металевий сейф;
- закордонний паспорт НОМЕР_1 , серія номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;
- банківські картки, а саме: «Укрсоцбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , «UniCredit Bank» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , «Aval Bank» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , банківська картка банку «VТB» № НОМЕР_10 , банківські картки банку «Reiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
- посвідчення антикорупційного комітету серії БР № 00003 на ім`я ОСОБА_6 ;
- посвідчення помічника - консультанта народного депутата Верховної Ради України № 386/21 та 470/14 на ім`я ОСОБА_6 ;
- посвідчення радника голови КОДА № 320 на ім`я ОСОБА_6 ;
- посвідчення бюро правової допомоги ФС ГУБОЗ МВС України № 00003 на ім`я ОСОБА_6 ;
- посвідчення центрального апарату ГО України № 0148 на ім`я ОСОБА_6 ;
- 3 посвідчення журналу МВС України «Міліція України» преса, службова карта №595, 326 на ім`я ОСОБА_6 ;
- посвідчення міжнародної ліги захисту прав громадян України № 00045 на ім`я ОСОБА_6 ;
- посвідчення постійної комісії з питань техногенної, екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_6 та перепустка серії НОМЕР_13 ;
- посвідчення громадського помічника ДАІ № 000114 серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_7 ;
- посвідчення спілки України № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_6 ;
- посвідчення МВС України № 000459 на ім`я ОСОБА_6 ;
- грошові кошти у сумі 901 долар США, купюрами: 9 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра
номіналом 1 долар США;
- блокнот зі шкіряною обкладинкою коричневого кольору з рукописним текстом;
- 2 договори позики, 6 розписок.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт на вищевказане майно. Вважають вказаний арешт накладено необгрунтовано та підлягає скасуванню. 27.07.2019р. старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду № 759/759/13222/19 від 23.07.2019р. проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 . При цьому вказаною ухвалою старшому слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти, документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети, сім-картки абонентських номерів, зброя за допомогою якої вчиняються кримінальні правопорушення, наркотичні засоби та інші речі і носії інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Також, грошові кошти вилучені та на які накладено арешт не виділені із загальної маси речей даного роду, зокрема номіналом та номерами купюри, що суперечить принципу індивідуалізації судового рішення закріпленому в п. 6 ч. 2 сит. 235 КПК України. Відсутність такої складової як індивідуалізація судового рішення та індивідуалізації речі як об`єкту , який визнаний речовим доказом, що також вказує на необгрунтованість арешту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу слідчого судді, та повернути вилучені кошти власнику.
Слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти повернення коштів власнику.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
25.09.2019 року ухвалою слідчого судді виправлено описку у вказаній ухвалі слідчого судді , а саме накладено арешт: «грошові кошти у сумі 901 долар США, купюрами: 9 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США» вважати вірним «901 купюра номіналом по 100 доларів США».
Частиною 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:
- відпали підстави його застосування;
- арешт було накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не надано доказів, що арешт було накладено необгрунтовано або, що відпали підстави його застосування, оскільки кримінальне провадження триває. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що вилучені речі характеризують діяльність та особу підозрюваного ОСОБА_6 та є речовими доказами.
Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1