В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження №0009793 та №0009209 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Демократичної Республіки Конго, громадянина Демократичної Республіки Конго, конголійця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 07.11.2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що а адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні торгового залу вказаного магазину у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_8 пройшовши через торговий зал зайшов до службового приміщення, двері якого були не замкненні. Скориставшись тим, що в даному приміщенні нікого не було, він почав оглядати кишені курток працівників, які висіли на вішалці для одягу.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 помітив в жіночій сумці, що належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 820 грн. У подальшому він взяв сумку з грошовими коштами та направився до виходу з службового приміщення.

При цьому виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час до приміщення зайшла працівниця магазину та заблокувала вихід.

Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення ОСОБА_8 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 820 гривень.

Крім того, 27.11.2019 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 зайшов в приміщення ТЦ «Мега Сіті», що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Харківське шосе, 19, де зайшов у приміщення кав`ярні «Допіокофе». Перебуваючи в приміщенні кав`ярні у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, і обернення вкраденого майна в свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими спонуканнями, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_8 , скориставшись тим, що співробітник кав`ярні не бачить його злочинні дії взяв зі стійки планшет марки «Huawei MediaPad T5 10» 3/32Gb LTE Black », що належить ОСОБА_9 , вартістю 5 932 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 сховав планшет марки «Huawei MediaPad T5 10» 3/32Gb LTE Black »під праву руку і вийшов з приміщення кав`ярні.

Своїми протиправними діями, які полягали в таємному, повторному викраденні чужого майна, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму - 5 932 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 07.11.2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, він зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що а адресою: АДРЕСА_2 , проник до службового приміщення, де з жіночої сумки потерпілої намагався викрасти грошові кошти у сумі 820 грн., однак на виході був затриманий працівниками охорони магазину.

Крім того, 27.11.2019 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, він зайшов в приміщення ТЦ «Мега Сіті», що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Харківське шосе, 19, де перебуваючи у приміщення кав`ярні «Допіокофе», зі стійки таємно викрав планшет марки «Huawei MediaPad T5 10, 3/32Gb LTE Black».

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме:

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднаного з проникненням до приміщення;

за ч.2 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, уперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, у виді тримання під-ватрою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: СD-R диск, з написом відео з відеокамер зовнішнього спостереження та DVD-R диск, з написом «Червоний Маркет 9209/19» залишити при матеріалах кримінального провадження;

сумку жіночу, шкіряну, коричневого кольору, всередині якої знаходяться гаманець з грошовими коштами у сумі 810 грн. 85 коп.; парасольку, сірого кольору; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 ; код ІПН на ім?я ОСОБА_6 ; навушники; запальничку; лікарський засіб «Ібупрофен»; гребінець, чорного кольору; стік кави «Якобс»; запальничку; кулькову ручку; засоби гігієни залишити у володінні власника ОСОБА_6

планшет марки «Huawei MediaPad T5 10» 3/32Gb LTE Black » - залишити у володінні власника ОСОБА_9 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: