Справа № 947/30/20
Провадження № 1-кс/947/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1 ст.375 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1 ст.375 КК України.

У зазначеному клопотанні слідчий просить суд: Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000795 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1 ст.375 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 08.07.2020 року.

Слідчий просив суд розглянути клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги викладені у клопотанні підтримую у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що На підставі ухвал Приморського районного суду м. Одесі зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових заявами ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим слідчого відділення Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та суддю Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 . У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення (вх.№3754 від 25.06.2018) ОСОБА_5 виклав наступні обставини, що у Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману гр. ОСОБА_9 майном належного покійній ОСОБА_10 .

В ході допиту у якості потерпілого за вказаним фактом ОСОБА_5 пояснив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №2221104, слідчий ОСОБА_6 жодного разу не його викликав, лише згодом 14.02.2018 за участю адвоката ОСОБА_11 йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано у даному процесуальному статусі. Після чого 24.07.2018 дізнався, що вказане кримінальне провадження постановою слідчого було закрито, але в подальшому вказану постанову скасовано. У зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення слідчим Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, щодо здійснення допиту потерпілого в рамках закритого кримінального провадження.

В подальшому за даним фактом було допитано слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №0001104. Так, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявнику ОСОБА_5 було направлено повідомлення заявнику про початок досудового розслідування. Після чого останній почав слідчому направляти безліч різноманітних заяв, відповіді на які надавалися у законні строки. При цьому слідчий неодноразово намагався викликати ОСОБА_5 для проведення допиту, проте заявник ігнорував його виклики та лише згодом осатаній з`явився. В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 підтвердив інформацію викладену у заяві. В подальшому в ході проведення досудового розслідування інформація ніяким чином не була підтверджена у зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження було закрито. Крім того, дійсно вивчаючи матеріали які були надані потерпілим ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було встановлено, що 30.11.2017 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001104 на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, в подальшому 14.02.2018 слідчим у вказаному кримінальному провадженні допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 проте лише 29.03.2018 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім вищевикладеної заяви громадянином ОСОБА_5 28.08.2018 додатково подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Біляївського районного суду ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_7 , у своїй заяві ОСОБА_5 повідомляє про необ`єктивність, неупередженість та корумпованість прокурора ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , що на його думку призвело до незаконного рішення суду першої інстанції. З метою встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_7 , який в ході допиту пояснив, що дійсно при проведенні досудового розслідування ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що діями невстановленої особи інтереси потерпілого ОСОБА_5 , держави, фізичних та юридичних осіб не порушенні, а також вказані дії не несуть в собі суспільну небезпеку. Стосовно заяви ОСОБА_5 щодо винесення суддею ОСОБА_8 неправомірних рішень заявник пояснив наступне, що ним неодноразово в рамках кримінального провадження №0000114, звертався до Біляївського районного суду зі скаргами, у тому числі на бездіяльність слідчого, вказані скарги були розглянуті суддею ОСОБА_8 , яка залишала вказані скарги без розгляду (зі слів потерпілого), в подальшому Апеляційний суд Одеської області залишив рішення Біляївського районного суду без змін. У зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувшись у Верховний суд, який скасував усі попередні рішення. В подальшому за даним фактом було допитано суддю Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно нею неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_5 , проте при ухваленні рішення вони керувалась виключно діючим законодавством України.

Відповідно до зібраних в ході проведення досудового розслідування доказів та викладених фактів, слідчий прийшов до висновку, що в діях слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 та судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 відсутній склад злочину, у зв`язку з чим 12.08.2019 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження було закрите. В подальшому представником потерпілого - адвокат ОСОБА_11 звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, проте слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 відмовлено в задоволені скарги. За результатом апеляційної скарги Одеським апеляційним судом 20.11.2019 скасовано вказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси, а також постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження. На підставі вказаної ухвали, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795 відносно, проте його строк спливає 08.01.2020. З метою виконання вимог Одеського апеляційного суду, викладених в його ухвалі від 20.11.2019, відносно до якої суд виявив ряд недоліків, зокрема необхідність проведення більш детального допиту свідків, що потребує певного часу та необхідність продовження строків досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні № 0000795 від 03.09.2018 до повідомлення особі про підозру. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування

з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

За таких обставин, беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказана справа має особливу складність кримінального провадження; необхідність проведення значної кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295, 295-1, 297-1, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1 ст.375 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000795 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1 ст.375 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 08.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1