Дата документу 18.06.2020 Справа № 311/1692/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/1692/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/743/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на майно, а саме на:

-Автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво НОМЕР_2 ;

-Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво НОМЕР_4 .

Заборонено власнику ОСОБА_7 , водію ОСОБА_9 та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до прийняття рішення про зняття арешту.

Заборонено власнику ОСОБА_8 , водію ОСОБА_10 та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , до прийняття рішення про зняття арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернуся 26.05.2020 до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000292, внесеному до ЄРДР 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2020, приблизно о 20 годині 10 хвилин, навпроти АЗС №08-50 «Амік Україна», котра розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Кам`яне, вул. Заводська 63, на а/д «Харків-Сімферополь» сталось ДТП за участю автомобіля марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участю автомобіля марки «Кіа Кларус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В результаті дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, поверхнева садна лівої щоки, підшкірної гематоми скроневої області зліва. В результаті дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівої повздовжньої області та садна гребню повздовжньої кістки зліва. Водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , теж звернулись за медичною допомогою.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчим суддею зазначено, що майно, вказане у клопотанні, є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а також заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати майно до прийняття рішення про скасування арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з підстав забезпечення доказів. Апелянт зазначає, що ОСОБА_10 слідчим не вручався протокол про тимчасове вилучення автомобіля, не складалась постанова про визнання автомобілю речовим доказом, слідчий у своєму клопотанні не підтвердив необхідність арешту автомобіля. Слідчий у клопотанні не вказав третій автомобіль, який також мав бути визнаний речовим доказом. Слідчий суддя в ухвалі не вказав, чому саме арешт автомобіля може вплинути на хід розслідування, не враховано допущені слідчим порушення. адвокат вважає, що визнання майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою для арешту майна. Також в апеляційній скарзі наведено відомості, які на думку автора, вказують на недоцільність арешту автомобіля.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначає, що 28.05.2020 слідчим суддею проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, текст ухвали адвокату ОСОБА_6 не вручався. До фактичного отримання ухвали 09.06.2020 ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_6 були позбавлені можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Сторони судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явився.
За таких обставин, в силу вимог ст.405 КПК України неявка сторін судового процесу не є перепоною для апеляційного розгляду.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 просив розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 28 травня 2020 року, однак повний текст ухвали вручено скаржнику 09.06.2020, апеляційна скарга подана 11.06.2020, відтак колегія суддів вважає, що у цьому випадку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів по суті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № №0000292, внесеному до ЄРДР 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугувала усна заява про кримінальне правопорушення щодо наступних обставин: 25.05.2020, приблизно о 20 годині 10 хвилин, навпроти АЗС №08-50 «Амік Україна», котра розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Кам`яне, вул. Заводська 63, на а/д «Харків-Сімферополь» сталось ДТП за участю автомобіля марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участю автомобіля марки «Кіа Кларус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В результаті дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, поверхнева садна лівої щоки, підшкірної гематоми скроневої області зліва. В результаті дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівої повздовжньої області та садна гребню повздовжньої кістки зліва. Водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , теж звернулись за медичною допомогою.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2020 у ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості навпроти АЗС №08-05 «Амік Україна», котра розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Кам`яне, вул. Заводська 63, на а/д «Харків-Сімферополь», вилучено об`єкти, які можуть мати доказове значення у провадженні, а саме: автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіля марки «КIA CLARUS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , які скеровані до території майданчику тимчасового затриманих ТЗ, за адресою: Запорізька область, м. Всилівка, вул. Ліхачова, 2А.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 25.05.2020 огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважав за необхідне накласти арешт на майно.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, на момент ухвалення рішення слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 25.05.2020 під час проведення огляду майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, давали слідчому судді достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду дійти висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

На момент ухвалення рішення про накладення арешту на майно від 28.05.2020 слідчим суддею дотримано вимоги ст.170-173 КПК України підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Разом з тим, до початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_6 на адресу суду надійшла копія постанови прокурора від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження згідно якої, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000292 від 25.05.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із закриттям провадження, питання щодо скасування арешту на майно, повинно вирішуватись в порядку, визначеному положенням ч.3 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на майно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4