Справа № 592/5633/20
Провадження № 1-кс/592/2878/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 358 КК України,
у с т а н о в и в:

06.05.2020 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого просять:

- накласти арешт на 30 залізобетонних колон, які не примикають до існуючої будівлі; ригелі - 9 шт., залізобетонні плити перекриття - 9 шт.; монолітній фундамент стаканного типу - 10 шт.; залізобетонні фундаментні балки - 7 шт.; залізобетонні фундаментні блоки - 18 шт.;

- заборонити ТОВ «ВКП «Нотехс» та іншим особам користуватися, розпоряджатися, вчиняти будь які дії з 30 залізобетонними колонами, які не примикають до існуючої будівлі; ригелі - 9 шт., залізобетонні плити перекриття - 9 шт.; монолітній фундамент стаканного типу - 10 шт.; залізобетонні фундаментні балки - 7 шт.; залізобетонні фундаментні блоки - 18 шт.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

До клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження яким є арешт майна, усупереч частини 6 статті 132 КПК України не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У матеріалах клопотання наявна світлокопія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001050, датована 14.04.2020, однак кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім як в оригіналі і виготовленого на дату звернення з клопотанням до слідчого судді, тому наразі слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись чи уповноваженою особою подано та погоджено клопотання про арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий просить накласти арешт на майно відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, посилаючись на ст. 98 КПК України та зазначаючи, що конструктивні елементи будівлі є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту самовільного пошкодження та знесення вказаних елементів.

Разом з тим, клопотання подано в рамках кримінального провадження за частиною 1 статті 358 КК України, внесеною до ЄРДР за наступною фабулою «до Сумського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ «ЕКО» або фірми «Нотекс» підробили документи на право власності на ресторанну частину готельного комплексу, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Героїв Чорнгобиля, буд. 2.

Яким критеріям речового доказу за частиною 1 статті 358 КК України, яка передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, відповідають 30 залізобетонних колон, які не примикають до існуючої будівлі; ригелі - 9 шт., залізобетонні плити перекриття - 9 шт.; монолітній фундамент стаканного типу - 10 шт.; залізобетонні фундаментні балки - 7 шт.; залізобетонні фундаментні блоки - 18 ш. у клопотанні жодним чином не обґрунтовано.

Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на технічний паспорт на об`єкт нерухомості, який до клопотання не долучений, а також не може бути правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомості.
Також не зазначено, який статус у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 358 КК України має ТОВ «ВКП «Нотехс», якому слідчий просить заборонити вчиняти певні дії щодо майна вказаного у клопотанні; хто є "іншими особами", яким просить заборонити користуватися, розпоряджатися, вчиняти будь - які дії з 30 залізобетонними колонами, які не примикають до існуючої будівлі; ригелі - 9 шт., залізобетонні плити перекриття - 9 шт.; монолітній фундамент стаканного типу - 10 шт.; залізобетонні фундаментні балки - 7 шт.; залізобетонні фундаментні блоки - 18 шт.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Вищенаведені недоліки клопотання позбавляють слідчого суддю оцінити, як передбачено ст. 173 КПК України розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для ТОВ «ВКП «Нотехс», а також що ініційований слідчим спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 358 КК України - повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1