№ 207/635/20
№ 1-кс/207/337/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 26.09.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

12.02.2020 року, приблизно о 12 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 знаходилась на зупинці громадського транспорту «5 їдальня», що розташована по просп. Конституції у м. Кам`янське. Поруч з нею також чекав маршрутне таксі раніше незнайомий ОСОБА_7 . Через деякий час приїхало маршрутне таксі №22 Б, в яке увійшла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Знаходячись в салоні маршрутного таксі, ОСОБА_7 помітив, що у ОСОБА_8 з правої кишені дублянки виглядає мобільний телефон. B цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, коли маршрутне таксі знаходилось між зупинками громадського транспорту «Уральська» та «Південна», ОСОБА_7 взяв з кишені мобільний телефон «Samsung Galaxy А 10» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій та ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/160 від 11.03.2020 станом на 12.02.2020 складає 2699 грн. 33 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

21.02.2020 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ст. 185 ч. 2 КК України.

Про підозру ОСОБА_7 було повідомлено 20.03.2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, доведення його вини не є предметом розгляду клопотання, є ризик його переховування від органів досудового розслідування, оскільки він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки, та є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 26.09.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього протягом двох місяців - по 21.05.2020 р., обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1