Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а саме - вилучені під час огляду місця події: автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» у прозорому силіконовому чохлі; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у чорному чохлі типу книжка; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , 2003 року випуску, сірого кольору, а також вилучені під час обшуку ОСОБА_5 речі: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з поміщеними до нього сім-картами мобільного оператора з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; пачку з-під цигарок; зв`язку ключів; грошові кошти в сумі 814,00 грн. банкнотами номіналом: 500 грн. ХЗ6662292, 200 грн. ХБ4502988, 50 грн. УЗ7199280, 20 грн. ЮБ6538415, ЧБ7498213, ТВ8403764, 2 грн. ТЕ9213956, 1 грн. ТЗ3482456, НИ6660648, одну монету номіналом 2 грн.; запальничку у формі металевого куба.
Клопотання обґрунтовується тим, що вилучене під час огляду місця події та обшуку затриманого ОСОБА_5 майно є доказом вини підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, і існують достатні підстави вважати, що у разі незастосування арешту цього майна, воно може бути знищене підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , який входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, вимоги внесеного клопотання підтримав частково, а саме: просив накласти арешт на автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» у прозорому силіконовому чохлі; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , 2003 року випуску, сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з поміщеними до нього сім-картами мобільного оператора з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Щодо вищевказаного майна слідчий ОСОБА_3 просив застосувати заборони користування та розпорядження. Вимоги клопотання у цій частині обґрунтовував тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та два мобільних телефони є матеріальними об`єктами, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, на думку слідчого, автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому на місце події приїхав ОСОБА_5 , свідчить про перебування цього обвинуваченого 28.05.2020 близько 21.00 год. на місці події. Слідчий пояснив, що, як встановлено під час досудового розслідування, мобільний телефон марки «Xiaomi» у прозорому силіконовому чохлі, вилучений під час огляду місця події з патрульного автомобіля, належить ОСОБА_4 , а вилучений у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку при затриманні в порядку ст.208 КПК України мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з поміщеними до нього сім-картами мобільного оператора з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 належить ОСОБА_5 . Місцеперебування вказаних мобільних телефонів 28.05.2020 близько 21.00 год. на місці події також вказує на те, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 там знаходились у момент вчинення злочину. У частині накладення арешту на інше зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно, слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання не підтримав та пояснив, що ці речі не мають значення для даного кримінального провадження та на момент розгляду клопотання повернуті їх власникам чи володільцям.
Захисники підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є володільцями мобільних телефонів марки «Xiaomi» та «Nokia» - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , позицію яких у судовому засіданні поділили підозрювані, просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого через його необґрунтованість, недоведеність, відсутності дати погодження клопотання прокурором, невідповідність змісту клопотання доданим матеріалам, недолучення слідчим до клопотання матеріалів, якими воно обґрунтовується, одночасно з його поданням, проведення огляду автомобіля «Мазда» з порушенням положень ч.2 ст.235 КПК України, неможливість використання як доказів речей, на які пропонується накласти арешт.
Прокурор, а також власник автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_11 до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, ОСОБА_11 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив суд відмовити у його задоволенні через незаконність. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та ОСОБА_11 .
Заслухавши міркування учасника процесу, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000258 від 28.05.2020. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин. 28.05.2020 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_1 , під час затримання поліцейським СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 та інспектором СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 у встановленому КУпАП порядку ОСОБА_5 , умисно спустив належну йому собаку бійцівської породи з повідка. Внаслідок дій ОСОБА_4 собака кинулась в бік ОСОБА_12 , у зв`язку з чим останній використав вогнепальну зброю, здійснивши один постріл в неї. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків по припиненню адміністративного правопорушення, нанесли тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_12 . Крім того, 28.05.2020 приблизно о 21.10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на прилеглій території до буд. АДРЕСА_1 умисно вчинили активну фізичну протидію працівникам поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час виконання ними службових обов`язків, шарпали їх за формений одяг, відмовились у грубій формі виконувати законні вимоги працівників поліції щодо припинення правопорушення, застосовували до них фізичну силу.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.05.2020, під час огляду території для паркування транспортних засобів поблизу вул.Соборна між буд.14 та 16 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області, було виявлено службовий автомобіль поліції марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_10 , у якому, крім інших речей, виявлено та вилучено мобільний телефон з суцільним корпусом та написом на корпусі «МІ», поміщений до силіконового чохла, який було вилучено. Під час розгляду клопотання встановлено, що вказаний мобільний телефон у клопотанні зазначено як мобільний телефон марки «Xiaomi» у прозорому силіконовому чохлі, а також що він належить ОСОБА_4 .
З іншого протоколу огляду місця події від 28.05.2020 вбачається, що під час огляду території для паркування транспортних засобів поблизу вул.Соборна між буд.14 та 16 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області, було виявлено автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому, крім інших речей, виявлено та вилучено свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , згідно з яким його власником є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, а також сам автомобіль було вилучено.
З протоколу затримання ОСОБА_5 від 29.05.2020 вбачається, що під час його особистого обшуку в порядку ст.208 КПК України у нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з поміщеними до нього сім-картами мобільного оператора з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Під час розгляду клопотання встановлено, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 .
Усі вищезазначені речі постановою слідчого від 29.05.2020 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що вилучений з місця події автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні як об`єкт, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що підозрюваним вміняється вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, зокрема, під час затримання ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і з наданих суду матеріалів вбачається та підтверджено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_5 приїхав на місце події саме за кермом вказаного автомобіля. За показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, для документування якого вони під`їхали на місце події, було вчинене ОСОБА_5 як водієм вказаного автомобіля. Відтак, автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення для встановлення та доведення обставин правомірності вимог поліцейських та виконання ними під час злочину своїх службових обов`язків.

При цьому суд переконався у існуванні обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України як підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати на даному етапі обґрунтованою підозру органу досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. Такий висновок суду ґрунтується на відомостях, що містяться у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновках судово-медичних експертиз потерпілих, протоколу слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_13 . На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Встановлення усіх обставин події, надання остаточної правової кваліфікації діям підозрюваних, встановлення спрямованості їх умислу, має здійснюватися під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, суд вважає, що на момент розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, його інтереси виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_11 , і арешт належного йому автомобіля на даний час є співмірним заходом завданням кримінального провадження, що встановлені у ст.2 КПК України. Таким обмеженням може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням збереження речового доказу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд вважає, що вищезазначеним критеріям відповідає встановлення заборони розпорядження вилученим з місця події автомобілем марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його збереження у стані, що відповідає стану на час його виявлення та вилучення. Разом з тим, враховуючи наявність у власника автомобіля документів у підтвердження права на нього, а також встановлену з пояснень слідчого відсутність потреби на даний час у органу досудового розслідування у проведенні будь-яких процесуальних дій щодо цього майна, а також відсутність на автомобілі слідів кримінального правопорушення, суд вважає недоцільним обмеження права ОСОБА_11 на користування вказаним у клопотанні слідчого автомобілем.

Відтак, на підставі ст.100, 169, 173 КПК України, вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає поверненню ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.
Суд враховує, що огляд та вилучення даного автомобіля проведено 28.05.2020, і з відповідним клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду 29.05.2020, направивши клопотання поштою, що, з урахуванням положень ст.116 КПК України, свідчить про додержання слідчим строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлених у ч.5 ст.171 КПК України.
При цьому направлені в подальшому до суду в обґрунтування клопотання матеріали можуть враховуватись судом при вирішенні клопотання, оскільки на момент розгляду клопотання відкриті стороні захисту.
Слідчий суддя відхиляє також інші доводи заперечень, враховуючи, що огляд іншого володіння особи належного ОСОБА_11 автомобіля «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1 , був проведений невідкладно та в подальшому легалізований судом на підставі ч.3 ст.233 КПК України; зміст клопотання та вимоги слідчого в судовому засіданні уточнені; відсутність у клопотанні окремого зазначення дати погодження його прокурором свідчить про його погодження прокурором у день складення 29 травня 2020 року.
Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на документ свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення у цій частині, оскільки критеріям, встановленим у ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, вказане свідоцтво не відповідає. Даний документ підтверджує речове право власника на автомобіль, і його вилучення та накладення на нього арешту не відповідає загальним засадам кримінального провадження. За таких обставин вказаний документ підлягає поверненню власнику автомобіля ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про відповідність критеріям речового доказу мобільних телефонів ОСОБА_4 , вилученого під час огляду місця події, та ОСОБА_5 , вилученого під час його особистого обшуку, суд враховує, що будь-яких слідів кримінального правопорушення вказані мобільні термінали на собі не зберегли, не були знаряддям чи предметом кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, самі по собі мобільні телефони як матеріальні об`єкти не містять наведені в обґрунтуванні клопотання слідчим відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відомості про місцезнаходження підозрюваних під час події у місці події. Так, наявність мобільного телефону ОСОБА_4 у автомобілі поліцейських на час огляду місця події зафіксована у протоколі огляду місця події. Вилучення мобільного телефону у ОСОБА_5 мало місце під час його затримання у відділі поліції. Знаходження вказаних мобільних телефонів у зоні дії базових станцій, які розповсюджують свою дію на місцевість у місці вчинення злочину, що може підтверджувати знаходження підозрюваних у цьому місці на час вчинення злочину, за потреби може бути з`ясоване шляхом аналізу інформації мобільних операторів про телекомунікаційні з`єднання цих мобільних терміналів у момент події. Відтак, потреби у збереженні цих мобільних терміналів та їх залишенні у володінні органу досудового розслідування слідчий суддя не вбачає, їх арешт не відповідає завданням кримінального провадження, і вказані мобільні телефони на підставі ст.ст.169, 173 КПК України підлягають поверненню їх власникам.

Враховуючи засади диспозитивності кримінального провадження, встановлені у ст.26 КПК України, беручи до уваги, що в судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання в частині вимог про накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно, а також беручи до уваги, що, як встановлено з пояснень учасників процесу, на момент розгляду клопотання це інше майно повернуте його володільцям, слідчий суддя не вбачає правових підстав для розгляду клопотання у частині, не підтриманій слідчим в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , із встановленням заборони відчуження вказаної речі та розпорядження нею у будь-який інший спосіб.
Відмовити в накладенні арешту на наступне майно:
-мобільний телефон із написом «Xiaomi» у прозорому силіконовому чохлі;
-мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору типу книжка;
-свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_11 наступне майно:
-свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон із написом «Xiaomi» у прозорому силіконовому чохлі.
Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору типу книжка.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Повний текст ухвали проголошено 01 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1