Справа №489/2336/20
Провадження №1-кс/489/658/20
УХВАЛА
іменем України

29 травня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001713, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 26.05.2020 року приблизно о 23:00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , шляхом нанесення декількох ударів по тулубу та обличчю. Після чого, підняли останнього до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де ОСОБА_4 забрав з кишені у потерпілого ключі від квартири, відкривши двері до тамбуру, ОСОБА_7 разом з потерпілим залишились в тамбурі, відкрив квартиру та проник до неї, звідки, викрав ноутбук Lenovo IdeaPad L340-15IWL належний ОСОБА_8 , вартістю 20000 гривень.
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, є обґрунтованими, а тому зазначений ризик є доведеним. Однак такий ризик є незначним з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, перебування на його утриманні вагітної дружини та малолітньої дитини.
Ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 не доведено, відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на потерпілого, подана 28.05.2020 року заява потерпілого про побоювання за своє здоров`я не підтверджує наявність такого впливу, а пояснення свідка ОСОБА_9 , який лише чув телефонну розмову потерпілого з особою на ім`я ОСОБА_10 і не впізнавав його, також поза обґрунтованим сумнівом не свідчать про існування вказаного ризику.
Ризик знищення викраденого майна також відсутній у зв`язку із тим, що близько 12 годин після події злочину підозрюваний не був затриманий, що не було перешкодою для знищення викраденого майна в разі причетності до кримінального правопорушення, а під час обшуку за місцем його проживання ноутбук не виявлено.
Разом з тим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному ризику переховування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та вважає за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 12 год 00 хв. до 10 год 00 хв. наступного дня, та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Дія ухвали в частині обрання запобіжного заходу закінчується 26 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя