Провадження № 1-кс/643/7698/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.09.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_3 майна.
В обґрунтування зазначив, що в провадженні СУ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава перебуває кримінальне провадження № 0000593 від 06.09.2019 року за ознаками ч. З ст. 368 КК України.
11 вересня 2019 року в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000593 від 06.09.2019 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серед іншого було вилучено: флеш носій «Арасег» чорного кольору, № 033466, флеш носій чорного кольору № Б33829 8 Gb та зовнішній жорсткий диск «Тгаnсеnd» № Б077230433 та шнур чорного кольору до нього.
12 вересня 2019 року слідчим СУ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава було подано клопотання про накладення арешту на майно до Московського районного суду м. Харкова.
17 вересня 2019 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти у сумі 50 000 грн., мобільний телефон «Ноnоr 8х» темно синього кольору; банківська картка «Альфа-Банк»; банківська картка «Приват-Банк»; банківська картка «Приват-Банк»; банківська картка «Приват-Банк»; банківська карта «МоноБанк»; флеш носій чорного кольору №Б338298ЄВ.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_3 ані власник майна, ані його адвокати присутніми не були. Повідомлень про дату та час проведення засідання не отримували, більш того, 13.09.2019 року власник майна ОСОБА_3 після розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, наголошував прокурору що здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про своє бажання прийняти участь у розгляді зазначеного клопотання. Крім того, ухвалу про накладення арешту на вилучене у підозрюваного ОСОБА_3 майно стороні захисту надано не було.
Згідно з Постановою про визнання речових доказів винесеною 12.09.2019 року слідчим СУ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, серед іншого мобільний телефон «Honor 8х» темно синього кольору; банківську картку «Альфа-Банк»; банківську картку «Приват-Банк»; банківську картку «Приват-Банк»; банківську картку «Приват-Банк»; банківська карта «МоноБанк». При цьому у вказаній постанові не зазначено які правові підстави є у органу досудового розслідування вважати вказані речі речовими доказами.
Згідно клопотання про накладення арешту на майно від 12.09.2019 року та ухвали слідчого судді від 17.09.2019 року підставою накладення арешту на вилучене 11.09.2019 року майно було збереження речових доказів.
Проте, виходячи з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не обґрунтовано та не доведено підстав вважати зазначені вище речі речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказані обґрунтування відсутні і в ухвалі слідчого судді, що вказує на необґрунтованість накладеного арешту.
В зв`язку із викладеним заявник просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 17.09.2019, а саме - мобільного телефону «Honor 8х» темно-синього кольору; банківської картки «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 ; банківської картки «Приват-Банк» № НОМЕР_2 ; банківської картки «Приват-Банк» № НОМЕР_3 ; банківської картки «Приват-Банк» № НОМЕР_4 ; банківської картки «МоноБанк» № НОМЕР_5 .
В судове засідання заявник, підозрюваний не з`явились, до його початку від підозрюваного надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку надав письмові заперечення проти клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити, справу розглянута за його відсутності.
В письмових запереченнях прокурор посилався на ті обставини, що арешт накладено обґрунтовано, статус наведеного в клопотання майна в кримінальному провадження не змінився, - вказані речі є речовими доказами, а санкція статті КК України, за якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру, передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
в провадженні СУ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава перебуває кримінальне провадження № 0000593 від 06.09.2019 року за ознаками ч. З ст. 368 КК України.
11 вересня 2019 року в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000593 від 06.09.2019 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серед іншого було вилучено: флеш носій «Арасег» чорного кольору, № 033466, флеш носій чорного кольору № Б33829 8 Gb та зовнішній жорсткий диск «Тгаnсеnd» № Б077230433 та шнур чорного кольору до нього.
12 вересня 2019 року слідчим СУ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава було подано клопотання про накладення арешту на майно до Московського районного суду м. Харкова.
17 вересня 2019 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти у сумі 50 000 грн., мобільний телефон «Ноnоr 8х» темно синього кольору; банківська картка «Альфа-Банк»; банківська картка «Приват-Банк»; банківська картка «Приват-Банк»; банківська картка «Приват-Банк»; банківська карта «МоноБанк»; флеш носій чорного кольору №Б338298ЄВ.
Вказане вище майно в силу ст. 98 КПК України є доказом.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт майна накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, слідчий суддя враховує, що арешт на майно накладений 17.09.2019, більш ніж за два місяці до звернення захисника із цим клопотанням. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба, оскільки вказаний період часу, з урахуванням наявних даних щодо складності кримінального провадження не є таким, який свідчить про порушення органом досудового розслідування розумних строків останнього та наявності підстав для висновку, що в застосуванні вказаного заходу станом на час розгляду клопотання вже минула потреба.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя враховує наступне.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.09.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1