пр. № 1-кс/759/7552/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 .
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час (з 22:00 год до 06:00 год.).
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.08.2019р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2019р., клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.17.10.2019р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю на 60 діб до 15.12.2019р. в межах строку досудового розслідування, звільнивши з-під варти в залі суду з покладанням на нього обов`язків. Минуло вже більше двох місяців з часу повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 257 КК України, проте до цього часу слідством не здобуто доказів, які б свідчили про обгрунтованість підозри. За весь час досудового розслідування даного кримінального провадження з ОСОБА_4 не було проведено жодних слідчих дій, що свідчить про не зацікавленість слідчого у виконанні завдань кримінального провадження. ОСОБА_4 хворіє на артеріальну гіпертензію та гепатит С, має скарги на стан здоров`я, його турбує головний біль, нудота. Його стан здоров`я потребує комплексного обстеження та лікування що з огляду на застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час є неможливим. Також, він має міцні соціальні зв`язки на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_8 . Крім цього, ПП «Автоінфо» планувало укласти з ОСОБА_4 трудовий договір, однак у зв`язку з цілодобовим арештом у визначену підприємством дату він не зміг прибути для укладення трудового договору.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи клопотання підтримала та просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Оскільки підозрюваний має на утриманні дітей, яких потрібно відвозити в спортивні секції, має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування в умовах стаціонару, а також має намір влаштуватися на роботу.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив застосувати домашній арешт в нічний час у зв`язку з тим, що він повинен утримувати родину та влаштуватися на роботу, має на утриманні дітей.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не зменшилися ризики, які врахував суд при застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора та пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2019 р. ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю на 60 діб до 15.12.2019р. в межах строку досудовогго розслідування та звільнено його з-під варти в залі суду/а.с.26/.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
В клопотанні захисник підозрюваного не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням про підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак дане було предметом розгляду слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду та не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, наявність утриманців, стан здоров`я були повідомлені як слідчому судді, так і колегії суддів Київського апеляційного суду, а тому враховувалися при застосуванні до нього попередніх запобіжних заходів.
Також в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва обґрунтована неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших запобіжних заходів і на даний час нових підстав для цього захисником не зазначено та відповідно до даної ухвали суд прийшов до висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Посилання захисника на незаконність затримання ОСОБА_4 та не причетність його до вчинених кримінальних правопорушень. не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили і на даний час є чинною.
У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000999 від 31.05.2019 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1