Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7662/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2020 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , за матеріалами об`єднаного кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0003213 від 16.11.2017, 0001400 від 21.06.2018, 0002444 від 19.11.2018, 0000604 від 16.03.2018, 0001128 від 13.05.2018, 0001336 від 10.06.2018, 0001256 від 31.05.2018, 0000648 від 14.03.2017 за ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України

Відповідно до положення Про внесення зміни до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя ОСОБА_9 з 25.05.2020 року перебуває на лікарняному то 02.06.2020 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу передано на розгляд до іншого судді.

Учасники провадження проти розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених іншим суддею не заперечували.

У своєму клопотанні прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 06.06.2020 року закінчується строк тримання його під вартою. За цей час ризики не змінилися. Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_4 продовжував вчиняти злочини, ухилявся від явки до суду, що унеможливило судовий розгляд. Таким чином, підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник і законний представник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, покладаючись на огляд суду, також зазначили, що за вироком московського районного суду м. Харкова на цей день обвинувачений відбуває покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2020 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, деякі із яких є тяжкими, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово ухилявся від явки до суду і його участь в судовому розгляді не могла бути забезпечена його законним представником, що під час судового розгляду до суду надійшло декілька обвинувальних актів з обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні умисних злочинів під час розгляду справи в суді, що в провадженні іншого суду також мається на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_4 і його захисника про достатність більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, як запобіжного заходу, який забезпечить виконання мети, передбаченої ст.177 КПК України.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності, з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 31 липня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369, п. 20 5 Розділу XІ "Перехідні положення" КПК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376, п. 20 5 Розділу XІ КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1