Справа № 591/4559/19
Провадження № 1-кс/591/5167/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000957 від 15.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.199 КК України, та у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було оголошено про підозру за ч.3 ст.187 та за ч.2 ст.190 КК України, а 04.10.2019 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, строк дії такого запобіжного заходу було продовжено до 26.01.2020 року.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді, підставами для обрання і продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту не спростовується факт обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Натомість, на переконання захисника та підозрюваного, наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем мешкання, задовільний майновий стан підозрюваного, відсутність підозр за вчинення інших правопорушень, незадовільний стан здоров`я та відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, є підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Але, такі твердження захисника не спростовують висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєнного із застосуванням насильства, обізнаний стосовно наявних потерпілих і свідків, а, отже, здатен негативно вплинути на хід розслідування шляхом впливу на них, може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від суду.

Увесь комплекс відомостей щодо сталих матеріальних доходів, міцних соціальних зв"язків, позитивних характеристик існував на момент обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але жодного разу не було встановлено, що такі обставини переважили встановлені судом ризики передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, як під час обрання і продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 ,такі і до поданого захисником клопотання не додано доказів того, що через стан здоров`я останній не може утримуватись в умовах ізоляції його від суспільства, як не було надано і відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час зникли взагалі або значно зменшились ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а тому заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1