Провадження № 1-кс/947/6061/20
УХВАЛА
14.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження: старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008757 від 06.08.2013, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження: старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 06.08.2013 до ЧЧ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від начальника філії-Одеське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 надійшла заява про можливе вчинення злочину громадянином України ОСОБА_5 .
Слідством встановлено, що ОСОБА_5 , з метою шахрайського заволодіння коштами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 15.09.2006 року уклав з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір про іпотечний кредит № 908-н на придбання квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого отримав готівкою кошти в сумі 69300 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 349965 грн.), заздалегідь не маючи наміру їх повертати, при цьому надавши за умовами кредитування офіційний документ у вигляді довідки з місця роботи від 07.09.2006 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка містить завідомо неправдиві відомості про займану ОСОБА_5 посаду та отриману заробітну плату.
Крім того, у цей же день ОСОБА_5 уклав з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » іпотечний договір, посвідчений 15.09.2006 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 за № 605, відповідно до якого ОСОБА_5 передано в іпотеку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » квартиру АДРЕСА_1 , придбану ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 за № 602, у гр-ки ОСОБА_7 , яка придбала цю ж квартиру 10.07.2006 року у громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лише за 19000 грн.
Також, 15.09.2006 між кредитором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поручителем ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , та боржником ОСОБА_5 укладено договір поруки № 1 до кредитного договору №908-н від 15.09.2006.
У подальшому, ОСОБА_5 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1522/4809/2012, прийнятого 23.03.2012 за позовом цивільної дружини ОСОБА_11 , яке 10.10.2013, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області, зняв 13.04.2012 у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження іпотекою та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та, усвідомлюючи, що ним умисно за договором про іпотечний кредит № 908-н від 15.09.2006 не повернуто грошові кошти в сумі 69300 доларів США, а з урахуванням пені та відсотків в сумі 88000 доларів США, у той же день здійснив відчуження цієї квартири третій особі ОСОБА_12 , чим заподіяв матеріальну шкоду інтересам ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великому розмірі.
У свою чергу, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 у справі №522/28550/13-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії Одеського обласного управлення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_12 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_13 , за участі третіх осіб ОСОБА_5 , реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13.04.2012 між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , договір іпотеки № 207 від 13.04.2012, укладений між ОСОБА_12 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_13 , а також визнано ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії Одеського обласного управлення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 .
Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.
Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка засновник та голова ліквідаційної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_14 повідомив, що єдиним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за весь час діяльності підприємства був він. Вирішенням питань щодо призначення та звільнення працівників займався особисто він. Підприємство здійснювало господарську діяльність та мало найманих працівників до кінця 2002 року, потім всі були звільнені через фінансові труднощі. Печатка та книга наказів по підприємству після 2002 року зберігалися за місцем його постійного проживання. Особи на прізвище ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 йому не знайомі, на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не працювали. Підприємство у 2006 році ніякої господарської діяльності не здійснювало, найманих працівників не було, заробітна плата нікому не виплачувалась, звітність не подавалася через наявність у нього проблем зі здоров`ям. Довідка з місця роботи від 07.09.2006 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка містить відомості про займану ОСОБА_5 посаду та отриману заробітну плату, повністю не відповідає дійсності.
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення на даний час виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 №522/4809/2012 та №522/28550/13-ц, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, надіслав до слідчого судді лист, в якому не заперечував проти тимчасового доступу, однак вважав відсутніми підстави для вилучення оригіналів документів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження: старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи, в тому числі слідчим: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та прокурорам відділу прокуратури Одеської області, а також особам, що будуть діяти за дорученням чи постановою, у тому числі оперуповноваженим УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 , капітану поліції ОСОБА_27 , дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів судових справ №522/4809/2012 та №522/28550/13-ц, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 , з можливістю ознайомлення та вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1