ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/8/20 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подану на ухвалу Верховного Суду України від 16 січня 2001 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком від 04 листопада 2000 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 93 п.б, г, з; ст.ст. 17 ч.2, ст. 93 п.п. б, г, з; ст. 145 ч.1 КК України з урахуванням ст. 42КК України до довічного позбавлення волі (КК України 1960 року). Вирішено питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року вирок судової колегії в кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 04 листопада 2000 року залишено без змін, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без задоволення.
12 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за нововиявленими обставинами та встановлено строк для усунення недоліків, в якій Суд вказав, що заяву повинен розглядати Дніпровський апеляційний суд, зважаючи на те, що Верховний Суд України, діючи як суд апеляційної (другої) інстанції, переглянув вирок судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року щодо ОСОБА_2 30 квітня Верховним Судом заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та інших обставин, в якій просить скасувати ухвалу Верховного Суду України від 16 січня 2001 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_2 вказує, що є підстави для перегляду зазначеного судового рішення, оскільки судове засідання у Верховному Суду України було проведено без секретаря судового засідання, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального права, а також без його участі та його захисника, чим було порушено право на захист. При цьому заявник вказує, що про розгляд його касаційної скарги без участі секретаря він дізнався лише 24 лютого 2020 року коли подавав клопотання слідчому про допит свідка, тоді й виявив нововиявлену обставину, а стосовно розгляду його касаційної скарги він взагалі не знав, так як його не повідомляли і він знаходився в ізоляції від суспільства.
Переглянувши заяву ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як видно з матеріалів провадження, ухвала Верховного Суду України, якою переглянуто вирок судової колегії в кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 04 листопада 2000 року відносно ОСОБА_2 постановлена 16 січня 2001 року, тобто більше 19 років тому. Підстави, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, були відомі йому на момент отримання копії ухвали, яка була йому вручена 26 січня 2001 року, що підтверджується розпискою останнього (Т.4 а.с 235). Проте засуджений взагалі не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не вказує причин, які перешкодили йому звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом значного періоду часу.
Крім того, слід звернути увагу засудженого на те, які саме обставини визнаються нововиявленими з огляду на ч. 2 ст. 459 КПК України: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наведенні в заяві ОСОБА_2 обставини не відносяться до нововиявлених в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Всупереч наведеним вимогам закону, засуджений у поданій заяві не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наводить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, а також з підстав недотримання вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, тому його заява підлягає поверненню.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви не позбавляє засудженого ОСОБА_2 права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строків звернення, передбачених ст. 461 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 461, 464 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подану на ухвалу Верховного Суду України від 16 січня 2001 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1