overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1383/20
Провадження1-кс/991/1413/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002212 від 15.10.2019,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 7, 9, 144-146, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2020 року о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/9744/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1006/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю заявника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволені скарги,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 від 16.08.2019 про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В мотивах зазначеного відводу ОСОБА_6 , зокрема, покликається на те, що дані судді приймали рішення у справах за його участі, з якими він не згідний.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що такий підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою запобігання обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про відвід суддів слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №584/193/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/71/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - огляд житла чи іншого володіння особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання заступника начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 584/193/20 за його клопотанням про проведення огляду на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 584/193/20 за його клопотанням про проведення огляду на розгляд іншого суду, яке обґрунтоване тим, що в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки з двох працюючих в цьому суді суддів слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а слідча суддя ОСОБА_8 перебуває у службовому відрядженні до 21.02.2020.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Путивльському районному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, оскільки після 21.02.2020 суддя ОСОБА_8 вже не перебуватиме у відрядженні, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 584/193/20 за його клопотанням про проведення огляду на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/234/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №447/1454/17, провадження №1-о/450/122/19 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 26.10.2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2017 року.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 подав на таку апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року, повернуто ОСОБА_3
19 лютого 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з повторною апеляційною скаргою аналогічною за змістом ОСОБА_3 на вказану ухвалу.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, до кожного учасника кримінального провадження застосовується належна правова процедура та гарантується право на перегляд судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Кримінальним процесуальним законом встановлені засоби правового захисту й гарантоване право на оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку, що роз`яснювалось апелянтові (ч. 6 ст. 399, ст. 426 КПК України).
Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 , були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, тому подана повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає і її слід повернути апелянту.
На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/270/20
Справа № 686/2513/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року,
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року, призначити в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити участь у судовому провадженні дистанційно, в режимі відеоконференції із приміщення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали з кримінального провадження №0003824 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 днів по 19 січня 2020 року включно.

На вказануухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час з 22 год. до 06 год.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/381/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_6 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року, у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/755/644/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за № 0006812 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.02.2020 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 470/569/18
провадження № 51- 875 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня

2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 20 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати зі Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 523/13774/18
провадження № 51-305ск20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та вирок Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 27 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 711/2625/18
провадження № 51- 897 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із постановленими стосовно нього рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2019 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/2948/20
Провадження № 1-кс/947/1418/20
УХВАЛА
13.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області противоправною та зобов`язати посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене саме ч.4 ст.190 КК України, відповідно до його заяви від 23.09.2019 року та надати належним чином завірену копію витягу з ЄРДР № 0001580.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1534/20
УХВАЛА
19.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неналежного проведення допиту свідка та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000039.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000039.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2719/20
Провадження № 1-кп/161/540/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 21 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000096 від 14.01.2014 року за ст.358 ч.4 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

в с т а н о в и в :

19.02.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000096 від 14.01.2014 року за ст.358 ч.4 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000096 від 14.01.2014 року за ст.358 ч.4 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 год. 30 хв. 20 березня 2020 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1