Справа №127/1-53/07
Провадження №1-кс/127/904/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про помякшення покарання -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді заява ОСОБА_3 про помякшення покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 р..
24.01.2020 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_5 в складі колегії суддів, при постановленні вироку не перевірила паспортні дані обвинуваченої ОСОБА_6 , яка згідно реєстру паспортних даних мала інше прізвище, що викликає сумніви в її упередженості при розгляді заяви про помякшення покарання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді. Додатково зазначив, що він не має можливості ознайомитись з вироком суду, копію якого направлено в ЄДРСР.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти відводу судді ОСОБА_5 .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали заяви про помякшення покараннята матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Так, ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді посилається на те, що суддя ОСОБА_5 при постановленні вироку в складі колегії суддів, не перевірила паспортні дані обвинуваченої ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_3 не зазначає, які саме сумніви в упередженості судді викликає вказана обставина.
Натомість, з досліджених матеріалів кримінальної справи вбачається, що вказана обставина досліджувалась судами апеляційної та касаційної інстанції при перегляді вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 р., за наслідками чого не було виявлено істотних порушень кримінально-процесуального закону.
Крім того, ОСОБА_3 , як на обставину, що викликає сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 , посилається на те, що він позбавлений можливості ознайомитись з вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 р., копія якого міститься в Єдиному реєстрі судових рішень України.
Натомість в матеріалах кримінальної справи міститься розписка ОСОБА_3 , згідно якої 12.06.2018 р. він отримав належним чином завірену копію вказаного вироку суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про помякшення покарання відсутні, обставини, на які посилається заявник спростовуються матеріалами кримінальної справи, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про помякшення покарання відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя