ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000361, в порядку ст. 170 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на колісний екскаватор марки «LIEBHERR А312», реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_8 .
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на екскаватор марки «LIEBHERR А312», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
При цьому апелянт посилався на те, що 28.11.2019 р. постановами слідчого були вилучені колісний екскаватор та два вантажних автомобіля, які були завантажені піщано-гравійною сумішшю поза межами розташування офіційних родовищ корисних копалин. Користувачі вилученого майна, а саме водії вантажних автомобілів, вказали, що за допомогою екскаватора їхні вантажівки були заповнені піщано-гравійною сумішшю. Однак, при розгляді клопотання про арешт екскаватора, слідчим суддею не враховано, що вказаний екскаватор використовувався для вчинення діяння, в якому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.1 КК України. Вказував також, що часткове
ЄУНСС 720/2510/19 провадження №11сс/822/275/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
накладення арешту на колісний екскаватор може призвести до втрати цього основного речового доказу, оскільки його можуть зіпсувати, сховати, передати його в користування, що, в свою чергу, перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення. А тому, на думку апелянта, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на колісний екскаватор.
Володілець колісного екскаватора ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 28.11.2019 р. зареєстроване кримінальне провадження за № 000061 за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч. 1 КК України. Згідно відомостей провадження, що внесені в ЄРДР, в адміністративних межах с. Бояни Новоселицького району, поблизу річки Прут, невстановлені особи здійснювали видобування корисних копалин загальнодержавного значення, без відповідного спеціального дозволу (а.с.6).
Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості в ЄРДР були внесені щодо невстановленої особи. Також в матеріалах справи немає прямих доказів причетності власника колісного екскаватора «LIEBHERR А312» ОСОБА_10 до вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, в цьому кримінальному провадженні не встановлений розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
А тому твердження апелянта про необхідність накладення арешту на колісний екскаватора «LIEBHERR А312», що належить ОСОБА_10 , у виді заборони його використання, є необґрунтованим.
Що стосується тверджень апелянта про необхідність збереження цього колісного екскаватора, як речового доказу, то вони є слушними.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів вважає, що за даних обставин, накладення арешту на колісний екскаватор «LIEBHERR А312» у виді заборони відчуження та розпорядження ним забезпечить збереження цього речового доказу.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає.

А тому вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 170, 173, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000361, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя