Справа № 615/1143/19
Провадження № 1-р/615/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області клопотання начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 615/1143/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 05.11.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05.07.2019 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
При цьому зараховано обвинуваченому строк відбуття покарання з урахуванням ст.72 КК України частину відбутого покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05.07.2019 року за період з 27.03.2019 року по 05.11.2019 року та вирішено інші питання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено у вигляді тримання під вартою.
Вирок суду оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, який на даний час знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
08.01.2020 року до суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_3 про роз`яснення рішення в частині уточнення початку строку відбування покарання через відсутність таких відомостей в резолютивній частині вироку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти уточнення початку строку відбування покарання з 27.03.2019 року, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається із мотивувальної частини вироку, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 судом враховано вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 05.07.2019 року, яким останній засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Валківського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Цим же вироком зараховано обвинуваченому у строк відбуття покарання частину покарання, що відбута за вироком Валківського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року за період 27.03.2019 року по 05.07.2019 року, до набрання вироку законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Даний вирок суду набрав законної сили 05.08.2019 року та звернутий до виконання.

Згідно вироку Валківського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року строк відбування покарання ОСОБА_4 вирішено рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 11:15 год. 27.03.2019 року.

Таким чином, суд вважає вірним зазначення у вироку суду початку строку відбування покарання ОСОБА_4 з дня його фактичного затримання, тобто з 11:15 год. 27.03.2019 року.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але з невідомих причин його не було ознайомлено без відома головуючого судді ОСОБА_1 , а матеріали кримінального провадження направлено до апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.12.2019 року матеріали кримінального провадження повернуто до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України.

27.02.2020 року судовий розпорядник подала Доповідну, в якій просить вирішити питання про доцільність установлення обвинуваченому ОСОБА_4 процесуального строку для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження.

Зазначила, що обвинувачений доставлявся для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Валківського районного суду Харківської області двічі: 20.02.2020 року та 27.02.2020 року. Час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження складав: 20.02.2020 року 2 год. 58 хв., 27.02.2020 року 5 год. 15 хв. За весь час ОСОБА_4 ознайомився всього зі 20 сторінками матеріалів кримінального провадження. При цьому, в часі обмежений не був, ознайомлення припиняв за власною ініціативою.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти встановлення процесуального строку для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, посилаючись на безграмотність та захворювання: гепатитом (4-5 років страждає) і туберкульозом з 2006 року. Підтвердив, що дійсно матеріали кримінального провадження містять документи, копії яких були вручені йому після закінчення досудового розслідування та в ході судового засідання, але пояснити необхідність ознайомлення та його строки не зміг.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор вважав необхідним встановити обвинуваченому процесуальний строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження № 615/1143/19, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Така можливість йому надавалася неодноразово, а саме:

- 20.02.2020 року ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами кримінального провадження: том №1 - з 1 по 10 сторінку. Від подальшого ознайомлення відмовився, посилаючись на головний біль. Час ознайомлення з 11-35 год. до 14-33 год.

- 27.02.2020 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження: том №1 - з 10 по 20 сторінку. Від подальшого ознайомлення відмовився, посилаючись на велику фізичну втомленість. Час ознайомлення з 10-10 год. до 15-25 год.

Відповідно до ч.2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Главою 31 КПК України не передбачені дії суду у випадку затягування обвинуваченим ознайомлення. Разом з тим, в ч.6 ст.9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, п.21 якої передбачає розумність строків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.ч.6,7 ст.218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема, у наведеній справі Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але він ознайомився лише з 1 по 20 сторінку тому №1, до того ж, на вказаних сторінках кримінального провадження знаходяться матеріали, копії яких були вручені обвинуваченому під розписку, що надає суду підстави для вжиття передбачених Законом заходів щодо встановлення строку ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого щодо безграмотності спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_4 народився та весь час проживає в с. Черемушна Валківського району Харківської області, має базову середню освіту. Як під час досудового розслідування, так і судового розгляду не повідомляв про потребу в наданні правової допомоги.

За таких обставин, з метою недопущення порушення принципу розумного строку на розгляд кримінального провадження, враховуючи право обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно встановити процесуальний строк на ознайомлення, з урахуванням часу, який необхідний для його повного ознайомлення.

При цьому засудженому слід роз`яснити, що в разі відмови або зупинення процесу ознайомлення протягом встановленого судом часу, він буде вважатись таким, що використав своє право на таке ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 05.11.2019 року у кримінальному провадженні № 615/1143/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України уточнити.

Вважати вірним: «Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 11:15 год. 27.03.2019 року.»

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №615/1143/19 протягом в сукупності 1 дня, після чого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження припинити.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі відмови від ознайомлення в зазначений період часу, він буде вважатися таким, що використав своє право на проведення цих дій.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1