Справа № 504/941/18
Провадження № 1-кп/504/422/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суд Одеської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
30.03.2018 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 призначено підготовче засідання.
12.06.2019 року в підготовчому засіданні прийнято самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернуто до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного авто розподілу справи.
Я вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи від 20.12.2019 року визначено колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що раніше заявлений та задоволений самовідвід судді ОСОБА_1 виключає його подальшу участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України автоматизований розподіл відповідальною особою ОСОБА_3 проведено з грубим порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаного обвинувального акту виходячи з наступного.
Згідно із положенням пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із положенням частини 1 статті 80 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У зв`язку з заявленням самовідводу подальша участь судді у справі є неможливою, з точки зору здійснення її розгляду неупередженим судом, що передбачено ст. 21 КПК України.
За наявності самовідводу з наведеними підставами, в будь-якому разі виключається участь судді у розгляді кримінального провадження, оскільки подальша його участь буде порушенням обов`язку передбаченого ст. 56 ч. 7 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо справедливого та безстороннього розгляду судової справи.
Заявлений суддею самовідвід вже може викликати в сторін судового провадження, або в стороннього спостерігача, сумніви щодо її неупередженості під час судового розгляду.
Аналіз судових рішень Європейського суду з прав людини свідчить, що питання про самовідвід не може розглядати інший суддя, оскільки за наявності підстав для самовідводу суддя повинен вийти зі складу суду, тобто вказується на прийняття суддею особистого рішення про відведення від участі у розгляді, приклад /Piersack v Belgium (1982 г.) ЄСПЛ/.
Вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, і вважаю можливим самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення головуючого судді у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1