Справа № 760/9932/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, передачу речових доказів,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, передачу речових доказів.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Просить суд накласти арешт та заборонити відчужувати, використовувати майно, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.03.2018 року, а саме: незаконно виготовлену спиртовмісну рідину у кількості 704,550 (сімсот чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) тон, яка була вилучена у ході проведення обшуку на ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Браті Ковтунів, 1.

Крім того, просить прийняти рішення про передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.03.2018 року, а саме спиртовмісну рідину у кількості 704,550 (сімсот чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) тон, що перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ «Складсервіс Україна» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління нею з метою забезпечення збереження рідини або збереження її економічної вартості.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий просить суд накласти арешт на речові докази та прийняти рішення про їх передачу до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління нею з метою забезпечення збереження рідини або збереження її економічної вартості.

Відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
У матеріалах справи міститься лист від 24 квітня 2020 року, адресований директору ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_3 з проханням повідомити, чи не заперечує він щодо передачі вилученого майна до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами.

Слідчий ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна та передачу речових доказів звернувся в суд 27 квітня 2020 року.

ДП «Попівський експериментальний завод» територіальне розташоване в с. Попівка Конотопського району Сумської області.

Вбачається, що фактично (за два дні) отримати такий лист ДП «Попівський експериментальний завод» не могло, тому позбавлено можливості висловити свою згоду або заперечення проти передачі майна (доказів).

ОСОБА_2 до клопотання не додано доказів отримання зазначеного листа директором ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_3 .

За таких обставин, факт відсутності письмової згоди власника вилученого майна не доведений.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, передачу речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: