Справа № 645/2806/19
Провадження № 1-кс/645/117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 06.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, та просить зобов`язати операторів мобільного зв`язку надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000828 від 06.04.2019 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року та за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами у сумі 1 787 700,00 грн..

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.09.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора підприємства ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №14/09-К, а саме проведення реконструкції дренажного колектору паркової зони в заплаві р.Конка, м. Пологи, Запорізької області на загальну суму 5 959 000,00 грн.

12.10.2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 лист з проханням надати аванс на придбання матеріалів та виконання робіт за договором №14/09-к від 20.09.2017 року.

19.10.2017 року з обласного бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р.р. НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова було перераховано в якості сплати авансу, грошові кошти у сумі 1 787 700,00 грн.. Проте, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою незаконного привласнення вищезазначених грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, являючись єдиним розпорядником грошових коштів підприємства, маючи одноособовий доступ до банківських рахунків підприємства, у період з 19.10.2017 року по 25.12.2017 року відповідні матеріали не придбав та роботи не виконав, розпорядився наданими грошовими коштами в якості авансу на власний розсуд, таким чином привласнив грошові кошти у сумі 1 787 700,00 грн., чим спричинив збитки Державі в особі: ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказану суму.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також місця знаходження осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування, можливість використати такі відомості як докази у даному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом вказані відомості отримати неможливо оскільки вказані дані перебувають лише у розпорядженні операторів мереж мобільного зв`язку, до суду було подано дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 06.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказів керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 про відрядження працівників підприємства в м. Пологи Запорізької області для проведення робіт з реконструкції дренажного колектору паркової зони в заплаві р.Конка було відряджено у м. Пологи з 02.10.2017 року по 25.12.2017 року наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Крім того, відповідно до допиту ОСОБА_24 в якості свідка встановлено, що він у 2017 році познайомився з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 через інтернет. Домовився з директором підприємства, що буде виконувати функції виконробу на об`єкті у м. Пологи Запорізької області щодо реконструкції дренажного колектору паркової зони в заплаві р. Конка у м. Пологи. У зв`язку із цим, він, його знайомий ОСОБА_25 , та ще 5 осіб прибули до м. Пологи Запорізької області лише 16.11.2017 року. Почали вивчати проект виконання робіт, оглядати місцевість. У телефонному режимі було замовлено директору ОСОБА_5 відповідні матеріали та техніку для проведення робіт та постійно з директором підтримував зв`язок через мобільний телефон. Враховуючи те, що організація роботи була не на належному рівні, проект виконання робіт не відповідав фактичній місцевості, не було придбано матеріали, тощо, він та ще 4 особи, в т.ч. ОСОБА_25 поїхали до м. Харкова. У подальшому до Запорізької області не виїжджали, роботи не проводили.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 повідомив, що проживає у АДРЕСА_1 . У 2017 році, підрядною організацією (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») з приводу проведення реконструкції дренажного колектору поблизу р. Конка Запорізької області, протягом проведення робіт підприємством, відповідно до усної домовленості був відповідальний за зберігання матеріалів для проведення робіт (труб, щебінь, муфт, тощо) які зберігав як на території свого домоволодіння та поряд. З 2017 року по теперішній час підтримує зв`язок із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що труби та інші матеріали продовжують знаходитися поблизу його домоволодіння.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_26 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В той же час, як пояснив в судовому засіданні прокурор надання тимчасового доступу до інформації за період саме до дня оголошення ухвали суду необхідно для того, щоб найти зв`язок з іншими злочинами, відомості про які на даний час не внесені до ЄРДР. При цьому, з наданих суду копій договору про закупівлю робіт за державні кошти № 14/09-К від 20.09.2017 року та додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 14/09-К від 20.09.2017 року вбачається, що він дійсний по травень 2018 року. В зв`язку з тим, що ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні необґрунтовано необхідності отримання тимчасового доступу до інформації по день оголошення ухвали, а строк дії договору закінчився 31.05.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації за період з 00 годин 00 хвилин 20.09.2017 року по 31.05.2018 року, а тому в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; начальникам відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до документів, а саме:

- до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з наступним її вилученням, а саме: до інформації за номером НОМЕР_2 за період часу з 00 годин 00 хвилин 20.09.2017 року по 31.05.2018 року про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.02.2020 року.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 24.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1