Справа №766/4857/20
н/п 1-кс/766/4021/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на предмети, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон Xiaomi, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 (сейф-пакет 0014986); планшет Logicom E1052GP (MY 1306P) (сейф-пакет 00114985),з метою збереження речових доказів.

Обґрунтування клопотання:

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, внесеному 13.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Встановлено, що гр. ОСОБА_6 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 організували та здійснюють протягом 2019-2020 років в приміщеннях, розташованих на території м. Херсон гральний бізнес, надаючи можливість місцевим мешканцям зіграти в комп`ютерну гру, схожу на емуляцію грального автомату, результат якої не залежить від навичок та вмінь гравця, а тільки від випадковості.
Під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , розташовані гральні заклади, в яких надаються послуги з організації та проведення азартних ігор.
До надання послуг з організації та розповсюдження азартних ігор у вказаних приміщеннях причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані обставини підтверджуються наступними доказами, а саме:
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що при відвідуванні грального закладу розташованого в АДРЕСА_2 , він сплатив гроші оператору грального закладу ОСОБА_5 , яка в свою чергу надала доступ до участі у грі в системі «Чемпіон.нет». Принцип гри базувався на виборі певних послідовностей фігур, які в довільній формі відкривались під час гри в емуляторі азартної гри. Кожний розіграш відбувався за рахунок бонусів які вводились оператором грального закладу ОСОБА_5 до емулятору азартної гри в яку грав ОСОБА_8 . В свою чергу бонуси на які проводився розіграш в емуляторі азартної гри був еквівалентом грошей сплачених ОСОБА_8 оператору грального закладу ОСОБА_5 .
Вищевикладене також підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10
15.07.2019, згідно з протоколом про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину, ОСОБА_5 працюючи в приміщенні грального закладу розташованого в АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_9 гроші та надала доступ до участі останнім у розіграшах які проводились в комп`ютерній грі, яка схожа на азартну. Участь в розіграшах здійснювалась за рахунок бонусів, які є еквівалентом грошових коштів та поповнення яких відбувалось після передачі свідком ОСОБА_5 грошей. Принцип проведеної гри полягав у виборі певних послідовностей, за результатом яких у результаті виграшу, нараховувались гроші, а разі програшу, відбувалось списання бонусів.
Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного терміналу, який перебував в користуванні ОСОБА_11 , зафіксовано телефонні розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , під час яких обговорювались питання щодо діяльності грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з розпорядженням Кабінету Міністрів від 20.12.2019 №1325-р «Про протидію гральному бізнесу» діяльність з функціонування ігрового бізнесу та надання азартних ігор в приміщенні залу, за адресою: АДРЕСА_2 , була призупинена, а відновилась лише в кінці січня 2020 року.
Вказані обставини підтверджуються відповідними доказами.
Таким чином задокументовано факти надання в приміщенні грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оператором вказаного грального закладу ОСОБА_5 послуг з грального бізнесу.
23.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 15.03.2020 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:
- мобільний телефон Xiaomi, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 (сейф-пакет 0014986), який належить ОСОБА_5 та використовувався нею для зв`язку з іншими учасниками злочину, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;
- планшет Logicom E1052GP (MY 1306P) (сейф-пакет 00114985), на носіях якого може бути збережена інформація щодо зайняття гральним бізнесом та доступ до яких обмежений системою логічного захисту (пін-коду).
Зазначені предмети, вилучені під час вищевказаного обшуку, є матеріальними об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами.

Постановою слідчого від 24.04.2020 вилучені за результатами проведення обшуку предмети визнані речовими доказами.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна у судовому засіданні не заперечував проти арешту на телефон, алн заперечував проти накладення арешту на планшет, пояснивши, що планшет не є власністю ОСОБА_5 , він не є знаряддям злочину, планшет було вилучено як майо третіх осіб.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується доданими до клопотання документами, в тому числі і протоколом обшуку від 23.04.2020р.

24.04.2020р. постановою слідчого вилучені предмети два блокноти з рукописними записамивизнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000070 від 13.02.2019 року .

Слідчим доведено, що у мобільному телефоні може міститься інформація, яке має значення для кримінального провадження і на даний час не досліджена.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час обшуку є речовими доказами, які можуть містити відомості, та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук житла не було надано дозвіл на відшукання та вилучення планшету, а тому у клопотанні слідчий мав би обґрунтувати яка необхідність була у вилученні планшету та які сліди злочину чи інформацію про обставини вчинення злочину він на собі зберігає.

Проте в клопотанні не міститься обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучений планшет Logicom E1052GP (MY 1306P), а тому в накладенні арешту на нього слідчий суддя відмовляє.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000070, а саме:
-мобільний телефон Xiaomi, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 (сейф-пакет 0014986);
Відмовити в накладенні арешту на:

-планшет Logicom E1052GP (MY 1306P) ) (сейф-пакет 00114985).
Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1