Справа №295/3779/20
УХВАЛА
Іменем України

17.06.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області рядовий поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та додані до клопотання матеріали, внесене у кримінальному провадженні №0004692 від 16 липня 2016 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 16.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узургеті, Грузія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 16.07.2016 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 15.07.2016 в достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення зазначеної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Виходячи з вищевикраденого, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08.08.2016 підрозрюваного ОСОБА_5 звільнено із СІЗО при ЖВП №8 у зв`язку із внесенням застави та одночасно згідно ухвали Богунського районного суду м.

Житомира від 18.07.2016 на останнього покладено ряд обов`язків.

На даних час ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що останній знаходиться за межами м. Житомира чим порушує обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 №295/9563/16-к.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, не було здійснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

Постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області рядовий поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя