Справа № 947/6530/20
Провадження № 1-кп/947/900/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 13.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, росіянина, не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 13.02.2020 приблизно в 16 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці напротив ТЦ "Панорама", розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності 1, побачив свого знайомого ОСОБА_5 у якого у руці знаходився мобільний телефон марки МЕІZU М6Т червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , після чого у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном останнього, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 з метою заволодіння вищевказаним майном яке належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього, попросив ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, запевнивши ОСОБА_5 , що поверне даний мобільний телефон через декілька хвилин.
В подальшому потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки МЕІZU М6Т червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , - вартістю 1399 гривень 66 копійок. Заволодівши цим майном шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1399 гривень 66 копійок.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 13.02.2020 приблизно в 16 год. знаходячись на зупинці напротивв ТЦ "Панорама", розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності 1, він побачив свого знайомого ОСОБА_5 у якого попросив мобільний телефон щоб зробити дзвінок, але потім його не повернув ОСОБА_5 , та з мобільним телефоном зник з місця вчинення злочину. У вчиненому кається та просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, раніше не судимий, але вчинив умисний злочин, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370,371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави грошові кошти за проведення товарознавчої експертизи № 99 ТГ в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Речовий доказ, мобільний телефон марки МЕІZU М6Т червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вважати повернутим за належність потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1