У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2462/20

№ 1-кс/183/706/20

20 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділуНовомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000687 внесеному до ЄРДР 06 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив :

до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії 102, про те, що на проїзній дорозі в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області в напрямку траси М04 було зупинено вантажно-пасажирський автомобіль марки «УАЗ» з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , котрий перевозив фрагменти дерев твердих порід різні за своїм розміром та діаментром.

05 травня 2020 року поліцейським Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області, в м. Новомосковську Дніпропетровської області поблизу, було встановлено вантажно-пасажирський автомобіль марки УАЗ з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого знаходилися свіжо спиляні фрагменти дерев твердих порід, різні за розміром та діаметром, об`ємом приблизно 2,5 кубічних метри,
05 травня 2020 року в ході огляду вантажно-пасажирський автомобіль марки УАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого знаходилися свіжо спиляні фрагменти дерев твердих порід, різні за розміром та діаметром, об`ємом приблизно 2,5 кубічних метри, було вилучено, так як вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

06 травня 2020 року фрагменти дерев твердих порід об`ємом приблизно 2,5 кубічних метри та вантажно-пасажирський автомобіль,марки «УАЗ» з номерними знаками НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000687.

06.05.2020 слідчим направлено запит на адресу ДП Новомосковський військовий лісгосп» з метою встановлення чи дійсно видавалась ними ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ДПА№ 043454 від 04.05.2020 на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події фрагменти дерев твердих порід об`ємом приблизно 2,5 кубічних метрів та вантажно-пасажирський автомобіль, марки «УАЗ» з номерними знаками НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого, нерухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилучених речових доказів.

В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти накладення арешту, він придбав дрова в лісгоспі, всі відомості є і базі даних, перевозив дрова частково, сам придбав автомобіль у Белікова 6 років назад, та користується ним.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

06 травня 2020 року постановою слідчого Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області фрагменти дерев твердих порід об`ємом приблизно 2,5 кубічних метри та вантажно-пасажирський автомобіль,марки «УАЗ» з номерними знаками НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000687.

Судом встановлено, що тимчасово вилучене майно - дерева твердих порід об`ємом приблизно 2,5 кубічних метри, ОСОБА_6 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №293 від 07.05.2020 р., та товарно-транспортною накладною від 18.03.2020 р., 19.03.2020 р., 23.04.2020 р., 04.05.2020 р.
Суд, дослідивши заявлене клопотання та надані до нього докази, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не було досліджено докази, щодо належності тимчасово вилученого майна, не допитано власника дров, автомобіля, таким чином слідчим залишено поза увагою факт належності тимчасово вилученого власникам на законних підставах. Також слідчим не допитані власники майна та особи, що ним користувалися, під час досудового розслідування не встановлено. Крім того підозра по вказаному кримінальному провадженню нікому на повідомлялася.

Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та предметом вчинення злочину і їх передача особам, у яких воно було вилучене є неможливим та таким, що не забезпечить належного зберігання речових доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчим не допитано нікого із учасників кримінального провадження, не вчинено ніяких процесуальних дій щодо встановлення джерела придбання дров, не спростовано версію ОСОБА_4 про те, що він придбав дрова у встановленому законом порядку, про що надав і слідчому і суду відповідні документи. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , або будь якій особі у кримінальному провадженні не надавалася, що свідчить про відсутність законних підстав у суду для застосування арешту майна, на цій стадії досудового розслідування та зобов`язує суд відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, відповідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Тому суд вважає,щотимчасово вилучене майно необхідно повернути особі у якої воно було вилучене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 170, 171КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчогослідчого відділуНовомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль фрагменти дерев твердих порід об`ємом приблизно 2,5 кубічних метри та вантажно-пасажирський автомобіль, марки «УАЗ» з номерними знаками НОМЕР_1 відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_5 та користувачу ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1