490/3322/20 09.06.2020
н/п 1-кс/490/2350/2020
Справа № 490/3322/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0000818 відомості про яке 26.02.2020 року внесено до ЄРДР клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Поворіно Воронезької області Російської Федерації, громадянину України, національність українець, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, місце проживання АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
06 червня 2020 року старший слідчий відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 26.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000818.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень з приводу вчинених кримінальних правопорушень, проти застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою заперечував, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор не є реальними. Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному. 31.03.2020, близько 10:40 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував біля багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду №3 багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та піднявся на восьмий поверх, де на сходовому майданчику побачив велосипед марки «Apollo Neo 24», сірого кольору, вартістю 3243,50 грн., що належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав велосипед марки «Apollo Neo 24», сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3243,50 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2020 у період часу з 12:00 год. по 13:00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував біля багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду №2 багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та піднявся на шостий поверх, де через відчинені двері тамбуру, під стіною кв. АДРЕСА_4 , побачив велосипед марки «Kinetic Storm 29, 22», білого кольору, вартістю 5535,00 грн., що належить ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав велосипед марки «Kinetic Storm 29, 22», білого кольору, що належить ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5535,00 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 05:00 18.03.2020 до 11:00 години 19.03.2020, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зайшов до під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_5 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та між 4-м та 5-м поверхами, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав велосипед «Azimut Expert», сіро-чорного кольору, та велосипед «Azimut Shock 26», чорного кольору, що належать ОСОБА_9 , та були розміщені на сходовому майданчику на 5-му поверсі вказаного будинку.
Після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4461,75 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 25.03.2020 у період часу з 09:35 години по 10:05 годин, більш точного часу встановити не надалось можливим, перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де в останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_6 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та на 9-му поверсі, відкривши вхідні двері за допомогою металевого дроту, незаконно проник до тамбуру квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , приміщення якого використовувалось мешканцями зазначених квартир для зберігання належного їм майна. Після чого, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав з вказаного тамбуру велосипед «Formulla Forest AM 12.5 24», чорного кольору, що належить ОСОБА_10 .
Після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1779,33 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 30.03.2020 у період часу з 10:00 години по 10:20 годину, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 9, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав з місця для паркування велосипедів, що розміщене поруч з корпусом НУК ім. А. Макарова, шляхом пошкодження тросового велосипедного замку, велосипед «Avanti Meteorite 26», чорного кольору, який належить ОСОБА_11 .
Після вчиненого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4033,33 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 28.03.2020 по 12.00 год. 29.03.2020, більш точного часу встановити не надалось можливим, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та на 1-му поверсі, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав велосипед «Formula Dakar DD», чорного кольору, який зберігався на сходовому майданчику на 1-му поверсі, та належить ОСОБА_12 .
Після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2999,67 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 29.03.2020 по 01.04.2020, більш точного часу встановити не надалось можливим, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та на 1-му поверсі, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав велосипед «STERN Dynamic 2.0», чорного кольору, який зберігався на сходовому майданчику на 1-му поверсі, та належить ОСОБА_13 .
Після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2666,67 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 03.04.2020 близько 10:00 години, більш точного часу встановити не надалось можливим, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та на 5-му поверсі, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав велосипед «Giant XTC Jr 24 Lite», сірого кольору, який зберігався на сходовому майданчику поруч із квартирою АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_14 .
Після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 6720,00 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 04.04.2020 у період часу з 14:00 годин по 16:00 годину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та на 5-му поверсі, відкривши вхідні двері, незаконно проник до тамбуру квартир АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 вказаного будинку. Після чого, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав із вказаного приміщення дитячий велосипед «PROFI Original», червоного кольору, який належить ОСОБА_15 .
Після вчиненого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 937,50 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 13:00 09.04.2020 по 13.04.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зайшов до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_12 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та між 7-м та 8-м поверхом, відкривши вхідні двері, незаконно проник до кладового приміщення квартир АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 вказаного будинку, приміщення якого використовувалось мешканцями зазначених квартир для зберігання належного їм майна. Після чого, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав із вказаного приміщення велосипед «Grisley», синього кольору, який належить ОСОБА_16 .
Після вчиненого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 2265,25 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 20:00 годин 18.04.2020 по 19:30 годину 19.04.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_15 , вхідні двері якого мають електромагнітний замок, та на 2-му поверсі, відкривши вхідні двері, незаконно проник до кладового приміщення квартири АДРЕСА_16 , вказаного будинку, приміщення якого використовувалось мешканцями зазначеної квартири для зберігання належного їм майна. Після чого, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав із вказаного приміщення велосипед «Stern Vega 1.0 26», білого кольору, який належить ОСОБА_17 .
Після вчиненого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 3333,33 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 01.05.2020 близько 13:00 год.,більш точного часу встановити не надалось можливим, перебував за адресою: АДРЕСА_16 , де в останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_16 , вхідні двері якого мають кодовий замок, та на 1-му поверсі, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, таємно викрав велосипед «Spelli Sity», білого кольору, який зберігався на сходовому майданчику на 1-му поверсі, та належить ОСОБА_18 .
Після скоєного, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 6000,00 гривень.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, а також у таємних викраденнях чужого майна, поєднаних із проникненням у інше сховище (крадіжках), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про що останнього 20.05.2020 повідомлено про підозру.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, витягом з ЄРДР №0000818 від 26.02.2020р., заявами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які повідомили про таємне викрадення належних їм велосипедів, невстановленою особою; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, проведений за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, недостатні для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим слід клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1