У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001545 від 18.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання по даній справі 17.03.2020р. представником потерпілої адвокатом ОСОБА_12 зроблено усну заяву про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_8 раніше захищав інтереси ОСОБА_13 , який вважається потерпілим по даному кримінальному провадженню, а на даний час адвокат ОСОБА_8 захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 . Тому, на думку заявника, вбачається можливий конфлікт інтересів у діях захисника ОСОБА_8 та в розумінні ст.28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги і відповідно підстави для відводу.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники заперечили щодо необхідності відводу захисника ОСОБА_8 , мотивуючи, що для цього немає підстав. Захисник ОСОБА_8 додатково пояснив, що він дійсно раніше захищав інтереси гр. ОСОБА_13 , як обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню. Однак по даному кримінальному провадженню він його інтереси не захищав і приймав та приймає участь лише як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 . Тому, він не вбачає ніякого конфлікту інтересів по справі та не вбачає підстав для відводу себе, як захисника.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 віднесли вирішення питання про відвід захисника на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.78 КПК України. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Згідно пояснень учасників процесу судом встановлено, що захисник ОСОБА_8 приймав та приймає участь по даному кримінальному провадженню лише як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 . Та обставина, що захисник ОСОБА_8 раніше захищав інтереси гр. ОСОБА_13 , як обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню та який на даний час помер, не є підставою для відводу захисника. Також колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу захисника і в розумінні положень ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19 березня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3