Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1951/19

Номер провадження: 1-кс/511/40/20

29.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання, де просить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль «Mersedes-Benz 211 CDI», 2004 року випуску, НОМЕР_1 , який належав потерпілій.
Своє клопотання мотивує тим, що на теперішній час на вказаний транспортний засіб накладено арешт та він тривалий час знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. В таких умовах неможливе зберігання автомобіля, оскільки відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином, окрім того вказаний автомобіль використовувався для побутових потреб, тому є необхідність передати потерпілій на відповідальне зберігання цей автомобіль. Потерпіла зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню. На його думку, згідно ст.170 КПК України, законодавець пов`язує можливість арешту майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Стаття 100 КПК України передбачає можливість передачі речових доказів у кримінальному провадженні на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, з підстав, що викладені у ньому.
Слідчий ОСОБА_6 , який звертався з клопотанням про арешт майна, у судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду клопотання. Неприбуття цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , яка погоджувала клопотання слідчого про арешт майна, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої, оскільки ухвала про арешт майна не скасована, майно, на яке накладено арешт потерпілій ОСОБА_4 не належить і законні підстави для передачі вказаного майна їй відсутні.
Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000738 внесеного в ЄРДР 30.09.2019 року за ст.356 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль «Mersedes-Benz 211 CDI», 2004 року випуску, НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області про накладення арешту на майно від 18.10.2019 р. (справа №511/1951/19, провадження 1-кс/511/711/19) оскаржувалася. Ухвалою Одеського апеляційного суду залишена без змін та набрала законної сили 02.12.2019 року.
Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню №0000738 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено. Накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: - «Mersedes Benz» (Sprinter), номер кузова WDB 9026611R719873 номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді заборони його володіння, користування та розпорядження. Майно, на яке накладено арешт, передано на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року. Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6
30.09.2019 року до ЧЧ Роздільнянського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_4 про те що її чоловік ОСОБА_7 , самовільно, всупереч встановленому законом порядку вчиняє самоправні дії стосовно їх майна, чим завдає значної шкоди ОСОБА_4
30.09.2019 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000738 за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Так, в ході проведення досудового розслідування 03.10.2019 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що станом на 03.10.2019 в Роздільнянському районному суді перебувають матеріали стосовно розірвання шлюбу між нею та чоловіком ОСОБА_7 , але останній без її дозволу та згоди здійснив правочин відносно їх автомобілю «Mersedes-Benz» (Sprinter), а саме самовільно без дозволу ОСОБА_8 яка являється власницею забрав автомобіль та не повертає, де перебуває авто її не відомо.
З метою виявлення транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» (Sprinter) сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 надано доручення СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Під час виконання доручення по встановленню вищезазначеного автомобіля, працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, встановлено місце перебування авто, котре знаходилось по вул. Балківська, с. Нове Роздільнянського району, Одеської області та допитано особу ОСОБА_9 , який пояснив, що автомобіль біля його домоволодіння залишив невідомий чоловік, на автомобілі були відсутні номери, з якою метою він залишив авто не відомо.
15.10.2019 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одесьеій області, з метою встановлення об`єктивних даних по кримінальному провадженню було здійснено огляд місця події в с. Нове Роздільнянського району, Одеської області, та в ході якого оглянуто автомобіль «Mersedes-Benz» (Sprinter) сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , без держ. знаку та у подальшому вилучено відповідний автомобіль.
16.10.2019 року Територіальним сервісним центром 5146, м. Роздільна, надано відомості, про те, що транспортний засіб «Mersedes-Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 значиться зареєстрованим за громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 .
Перереєстрація транспортного засобу була проведена на підставі Договору купівлі-продажу 26.09.2019. Попереднім власником автомобілю згідно даних ЄДР МВС значилась ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний автомобіль «Mersedes-Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події, має значення речового доказу для досудового розслідування, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що і стало підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Слідчим суддею при накладенні арешту на тимчасово вилучене майно визначено, що транспортний засіб передано на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року. Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та відповідно до наданих до суду потерпілою ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_5 доказів, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання в суді, в застосуванні арешту майна потреба не відпала, доказів необґрунтованості накладення арешту на майно, судом також не здобуто. Підстав для передачі майна на на відповідальне зберігання ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100, п. 1 - 4 ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1