Справа № 359/2714/20
Провадження № 1-кс/359/776/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000775, від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000775, внесеному 02.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2020 близько 19 години 00 хвилин за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 55 працівниками роти №4 БПП м. Бориспіль УПП в Київській області було зупинено автомобіль "АUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 на своє ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містило ознаки підробки.
02.04.2020 проведено огляд під час якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.04.2020, слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 може містити на собі ознаки підробки, а в подальшому потрібно провести судову експертизу для встановлення факту підробки посвідчення водія, чи спростування вказаного факту, а тому необхідно накласти арешт на вказане посвідчення.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою позбавлення можливості відчужувати дане майно, забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні, виникає необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 , тому прокурор просить суд накласти арешт на вищезазначене майно, що вилучене 02.04.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою належного збереження речових доказів.
У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Разом із цим слідчий та власник майна через канцелярію суду надали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі. Слідчий клопотання подане прокурором підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити із підстав зазначених у ньому. Власник майна проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечував. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000775, яке внесене 02.04.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, досудовий орган стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2020 близько 19 години 00 хвилин за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 55 працівниками роти №4 БПП м. Бориспіль УПП в Київській області було зупинено автомобіль "АUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 на своє ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке містило ознаки підробки.
Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0000775, внесеному 02.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України слідчий долучив: витяг із ЄРДР; рапорт інспектора роти Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 02.04.2020; протоколом огляду від 02.04.2020; копією посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 на своє ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постановою про визнання і приєднання речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку суду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі ознаки підробки, із метою проведення експертизи та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовим доказом, на який слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000775 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1