Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/187/19
Провадження 1-кп/483/32/2020
ВИРОК
Іменем України

23 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 12 грудня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миронівка Приазовського району Закарпатської області, є громадянином України, одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 11 грудня 2018 року приблизно о 18 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав шість пляшок пива «Оболонь світле» об`ємом 2,5 л вартістю 31 грн 94 коп. за одну пляшку, шість пляшок пива «Тетерів» об`ємом 1,2 л вартістю 20 грн 58 коп. за одну пляшку та 2 кг мандаринів вартістю 28 грн за 1 кг, що належать власниці магазину ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 371 грн 12 коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин викрав пиво та мандарини з магазину потерпілої. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілої визнав частково.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями потерпілої, свідків, а також письмовими документами провадження.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, у межах документально підтверджених витрат, які складають: 371 грн 05 коп. вартість викраденого майна, а також 6 316 грн 80 коп. в рахунок витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого компенсації моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, також підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Визначаючи розмір моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла відчувала психологічні страждання, що підтверджено показаннями свідків, і це потягло певні зміни у її життєвих зв`язках.

Разом з тим, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності, справедливості і поміркованості та виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, а тому вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , стягнути з ОСОБА_5 на її користь 2 000 грн.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої 768 грн 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 371 (триста сімдесят одну) гривню 12 копійок, в рахунок моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень, 6 316 (шість тисяч триста шістнадцять) гривень 80 копійок в рахунок витрат на правову допомогу, а також 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Речовий доказ у провадженні пляшку пива «Тетерів», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: