Справа № 308/505/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

29.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 відвід колегії суддів у судовому провадженні № 11-сс/4806/191/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю,
В С Т А Н О В И В :
у ході розгляду судового провадження підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявили відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , який мотивували тим, що вказаною колегією суддів 22.04.2020 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді поданої прокурором апеляційної скарги в даному провадженні, що, на їхню думку, може свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді вищезгаданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження щодо заявленого колегії суддів відводу: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали відвід колегії суддів; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо заявленого стороною захисту відводу колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заява підозрюваного та захисника про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає із таких підстав.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не має і на такі не посилалися підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , даючи пояснення з підстав заявленого ними відводу.

При цьому, колегія суддів вважає, що розгляд суддями клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 із метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, відповідно до вказаної вище норми права, не є перешкодою для їх участі в розгляді вказаної апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, зазначає, що колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розглядаючи 22.04.2020 клопотання прокурора, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді поданої прокурором апеляційної скарги, не викладали будь-яких суджень щодо розгляду апеляційної скарги по суті, тобто необхідності її задоволення чи відмови в задоволенні такої.

Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть бути упередженими чи необ`єктивними при розгляді даного судового провадження, відсутні.

Доводи, на які посилаються підозрюваний та захисник, як на підстави заявленого відводу, а саме, прийняття колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвали від 22.04.2020 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, не свідчать про зацікавленість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у результатах розгляду даного судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їхній неупередженості та об`єктивності.

Разом із тим, колегія суддів констатує, що ухвала від 22.04.2020 прийнята саме у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, його явка в судове засідання, відповідно до вимог ст. 405 КПК України, визнана обов`язковою, незважаючи на що, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи неодноразово викликаним у судові засідання, на розгляд апеляційної скарги не з`являвся без поважних причин.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будуть упередженими та необ`єктивними при розгляді судового провадження щодо ОСОБА_6 , а також про зацікавленість суддів у результатах його розгляду, - підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не вказують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заявлений їм підозрюваним ОСОБА_6 та захисником адвокатом ОСОБА_7 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: