Справа № 199/3493/20
ВИРОК
іменем України

26.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000718 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград, Одеської області, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні осіб, учасника бойових дій, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 08 травня 2020 року, близько 15.20 годині, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який є інвалідом 3-ої групи і пересувається на милицях. Бажаючи допомогти, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 провести за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Далі, узявши ОСОБА_6 під руку ОСОБА_5 відвів останнього до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де в тамбурі побачив велосипед спортивного типу Discovery, моделі: RIDER AM, малиново-чорного кольору з жовтим написом, який належить ОСОБА_4 . Визначивши даний велосипед об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в той же самий день, о 15.30 годині, продовжуючи перебувати у приміщені тамбуру квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , впевнившись, що його знайомий ОСОБА_6 зайшов до своєї квартири АДРЕСА_5 , і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, із корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 - велосипед спортивного типу Discovery, моделі: RIDER AM, малиново-чорного кольору з жовтим написом, вартістю 3325,50 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, з приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 викрав велосипед спортивного типу Discovery, моделі: RIDER AM, малиново-чорного кольору з жовтим написом, який належить ОСОБА_4 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Велосипед продав невідомому за 1000 гривень, гроші витратив на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_4 , що за обставин, викладених в обвинувальному акті було викрадено велосипед, який належить їй, а користується її дочка. Згодом їй стало відомо, що велосипед викрав ОСОБА_7 , якого вона знала та він зізнався в крадіжки;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 до АНД ВП від 09.05.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжки її велосипеду спортивного типу Discovery, моделі: RIDER AM, малиново-чорного кольору з жовтим написом з приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ;

-висновком судовотоварознавчої експертизи №2091/20 від 19.05.2020 року, що ринкова вартість велосипеду спортивного типу Discovery, моделі: RIDER AM. На момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08.05.2020 року становила 3325,50 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

-протоколом огляду місця події від 20.05.2020 року приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , звідки ОСОБА_5 08.05.2020 року викрав велосипед спортивного типу Discovery, моделі: RIDER AM, малиново-чорного кольору з жовтим написом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї поведінки, раніше не судимий.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного корисливого злочину середньої тяжкості проти власності, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікаряпсихіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 , вона ж цивільний позивач, пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування як матеріальної шкоди у розмірі 3325,50 грн. витрат на складання цивільного позову адвокатом - 500 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти та просила задовольнити цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_5 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що є наявність правових підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Вирішуючи заявлений цивільний позов та розмір заявлених вимог щодо відшкодування шкоди, суд враховує наступне.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно ч.1 ст.23 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд погоджується зі слушністю доводів цивільного позивача відносно стягнення з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, завданої в результаті вчинення останнім відносно нього протиправних дій, а також наявністю передбачених законом підстав для її відшкодування, які передбачені ст.ст.11,16, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується принципами виваженості та розумності, при цьому суд враховує фактичні обставини, при яких цивільному позивачу було завдано фізичні та моральні страждання, перенесені потерпілою внаслідок вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, виходячи з чого суд вважає суму у розмірі 3000,00 гривень, достатньою для компенсації моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 в результаті вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до досліджених в судовому висновку експерта, вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення велосипеду спортивного типу Discovery, моделі: RIDER AM становила 3325,50 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, на підставі ст.ст.16, 1166, 1190 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, та витрат на складання цивільного позову адвокатом - 500 грн, підлягають задоволенню в межах досліджених та підтверджених в судовому засіданні письмових доказів та оскільки проти розміру відшкодування обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3325 гривень 50 копійок матеріальної шкоди, 3000,00 гривень моральної шкоди, 500 гривень витрат на складання цивільного позову адвокатом, всього 6850 гривень 50 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 300,00 гривень.

У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України оптичний диск із відеозаписом, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, прокурор, потерпіла, мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ов