Провадження № 1-кс/537/342/2020
Справа № 537/1126/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2020 року,
в с т а н о в и в :
06.04.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419, внесеному до ЄРДР 15.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 13.03.2020 року до 03 год. 00 хв. 14.03.2020 року невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шляхом злому замка на сараї проникла до приміщення та здійснила крадіжку велосипеду ТУТЕМ чорно-синього кольору, бензопили ALKO ВКС 40/40, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2020 року за №0000419, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
04.04.2020 року під час огляду, поряд з територією домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Nokia 5228, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору.
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме мобільний телефон Nokia 5228, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору є предметом злочину, відповідно зберіг на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, але без позбавлення права користування, відповідно передати потерпілому ОСОБА_4 майно для зберігання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2020 року за №0000419 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 22 год. 00 хв. 13.03.2020 року до 03 год. 00 хв. 14.03.2020 року невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шляхом злому замка на сараї проникла до приміщення та здійснила крадіжку велосипеду ТУТЕМ чорно-синього кольору, бензопили ALKO ВКС 40/40, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.03.2020 року про те, що в ніч з 13.03.2020 року на 14.03.202 року невідома особа проникла на територію його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та викрала з будинку рюкзак чорного кольору, придбаний восени 2017 року за 400 грн., мобільний телефон Nokia 5228, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився в кімнаті на тумбочці, придбаний весною 2013 року за 2000 грн. Телефон мав подряпини на задній кришці, був відсутній USB-флеш карта. З холодильника зникли продукти харчування. З господарського приміщення, сараю, зникли бензопила ALKO ВКС 40/40, придбана весною 2013 року за 4000 грн. та велосипед Тоtem, сіро-синьо-чорного кольору, на якому пошкоджено механізм перемикання швидкостей та пошкоджено лако-фарбове покриття, придбаний весною 2018 року за 3000 грн. (а.с.4-5).
04.04.2020 року в ході огляду, поряд з територією домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон Nokia 5228, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, який має наявні потертості на корпусі та задній кришці, дрібні подряпини, пошкоджено слот для карти пам`яті. При цьому пояснила, що даний телефон придбала у березні місяці 2020 року у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 за 25 грн. (а.с.6-7).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.04.2020 року, мобільний телефон Nokia 5228, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000419 від 15.03.2020 року (а.с.8).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Nokia 5228, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, був вилучений під час огляду у ОСОБА_5 , а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на мобільний телефон Nokia 5228, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000449, внесеному в ЄРДР 15.03.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Nokia 5228, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений 04.04.2020 року у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 .
Передати речовий доказ, а саме мобільний телефон Nokia 5228, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений і оголошений 10.04.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1