КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого Левчишиної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою провадження у справі щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287164 від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_2 13 лютого 2020 року близько 19.06 год. на перехресті вул. Ярославська та вул. Костянтинівська, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки між діями водія ОСОБА_2 та наслідками ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 , винести нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження потеерпілий посилається на те, що постанову суду відносно ОСОБА_2 від 24 квітня 2020 року було винесено за його відсутності. Про наявність постанови потерпілому ОСОБА_1 стало відомо 13 травня 2020 року при відвідуванні Подільського районного суду м. Києва з метою отримання постанови для надання в страхову компанію, копію якої він отримав тільки 22 травня 2020 року.
На переконання потерпілого, у зв`язку із відсутністю інформації щодо розгляду справи, не направленням та несвоєчасним отриманням повного тексту постанови суду, розгляду справи без його участі як потерпілої особи, апелянт клопоче про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Про судове засідання на 3 липня 2020 року ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (ас. 32), будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим доходжу до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, визнати поважними причини пропуску процесуального строку, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання потерпілого та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та пояснив, що в суді першої інстанції участі під час розгляду справи не брав, так як не був повідомлений. У зв`язку з тим, що пройшов тривалий час після ДТП, до нього звернулась страхова компанія про надання ним копії постанови суду. Після цього він звернувся до суду, де дізнався про те, що у справі прийнято рішення, копію якого отримав тільки 22 травня 2020 року. Про те, що справа буде розглядатися в Подільському районному суді м. Києва, він не знав, так як працівники поліції повідомили йому, що його явка до суду не обов`язкова.

Представник потерпілого адвокат Левчишина О.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, пояснивши, що потерпілому ОСОБА_1 не було відомо про день час та місце апеляційного розгляду. Фактично про розгляд справи ОСОБА_1 дізнався через страхову компанію.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про направлення чи вручення ОСОБА_1 копії постанови, а тому посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення процесуального строку на те, що копія постанови була отримана ним тільки 22 травня 2020 року, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга направлена поштовим зв`язком, відповідно до поштового штемпелю, 26 травня 2020 року (ас. 12-16).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що потерпілим ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва