ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № №0001845 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

встановив:

19.11.2019 прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 15.09.2016 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2016 близько 08 год 15 хв в Київській області, Фастівському районі в с.Червона Мотовилівка по вул.Пархоменко між ОСОБА_4 та його сусідом ОСОБА_6 на грунті стійких неприязних відносин розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Підставою звернення з відповідним клопотанням прокурора є не встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи, що відповідно до поданої заяви потерпілим вчинення кримінального правопорушення відбулось 04.08.2016.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з вищевикладених підстав та просив клопотання задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти клопотання, оскільки вважає, що відсутні підстави для закриття, так як особа причетна до вчинення злочину відома, це ОСОБА_6 . Крім того потерпілий надав суду письмові заперечення на клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Потерпілий вважає, що слідчим Фастівського ВП в межах досудового розслідування, проаналізовано всі здобуті ним докази, надана належна їх оцінка та підготовлено і направлено прокурору для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 . В подальшому прокурор, на думку потерпілого, з його бездіяльності та халатності не погодив повідомлення про підозру ОСОБА_6 , чим перешкодив закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду. Потерпілий вважає, що своїми діями прокурор безпідставно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, чим грубо порушив його права, як потерпілого та цивільного позивача.
Представник потерпілого заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що підстави для відмови у задоволенні клопотання викладені у письмових запереченнях. Крмі того, представник вважає, що закриття кримінальног провадження призведе до порушення прав потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З огляду на матеріали кримінального провадження, що 16.01.2018 слідчою Фастівського ВП л.М.Корецькою було вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
15 вересня 2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845.

14 травня 2019 року старшим слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_7 було підготовлено проект підозри ОСОБА_6 , яка не погоджена прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_2
Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає основною підставою для закриття кримінального провадження судом не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. А закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є умовою, при якій може бути закрито кримінальне провадження.
Таким чином, слідчим Фастівського ВП була встановлена особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, однак така підозра не погоджена прокурором з невідомих причин, тому, на думку суду, кримінальне провадження не може бути закрито судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд вважає, що таке використання прокурором норми, щодо можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0001845 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 40, 284-288, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0001845 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1