Справа № 947/3568/20
Провадження № 1-кс/947/1940/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором групи прокурорів - прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000048 від 22.01.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 22.01.2020 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, розпочате за зверненням ОСОБА_7 про протиправні дії до осіб, які організували на території Одеської області та м. Одеси протиправну діяльність з виготовлення та продажу марок акцизного податку з зображенням голографічних захисних елементів та без них.

Під час проведення слідчих дій встановлено, що до реалізації злочинної схеми залучено низку осіб, які займаються зберіганням, перевезенням, можуть бути причетні до виготовлення, з метою використання при продажу товарів, а також збуту підроблених марок акцизного податку, у тому числі використання таких марок при продажу підакцизних товарів.

Крім того, вбачається, що вказані особи можуть бути причетні до налагодженого незаконного виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, з розміщенням у різних частинах території Одеської області потужностями для кожного циклу незаконного виробництва алкогольних напоїв, у тому числі кустарного виробництва напоїв елітних марок.

У кримінальному провадженні постановою від 23.01.2020 призначено судово-технічну експертизу документу за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» щодо відповідності зазначених 26 марок акцизного податку України за способом виготовлення маркам акцизного податку, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск марок акцизного податку «Поліграфкомбінат «України». В результаті чого, отримано висновок експерта № 20-490 від 31.01.2020, відповідно до якого вказані марки акцизного податку не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск акцизних марок «Держзнак ПК «Україна», а також не відповідають за способом виготовлення маркам акцизного податку, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск марок акцизного податку «Поліграфкомбінат «Україна».

Під час виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України за матеріалами досудового розслідування, та проведення оперативних заходів на встановлення осіб причетних до незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та реалізації підакцизних товарів, було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , мешканець м. Роздільна, займається незаконним виготовленням алкогольної продукції, а також марок акцизного податку з голографічними захисними елементами, які в подальшому реалізує на території м. Одеси та Одеської області.

В подальшому, 25.02.2020 вході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_8 , виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного обшуку речей, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що зберігав вилучене майно для власного споживання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскількиможуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, технічної експертизи документів та хімічної експертизи, з метою підтвердження або спростування факту незаконної діяльності з виготовлення та продажу марок акцизного податку, а також незаконного виготовлення алкогольних напоїв, у тому числі кустарного виробництва напоїв елітних марок.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
Також, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором групи прокурорів - прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000048 від 22.01.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 25.02.2020 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, а саме:
- Пластикова каністра білого кольору, з червоною кришкою з вмістом прозорої рідини без марки акцизного збору 1 шт.
- Пластикова каністра білого кольору, з червоною кришкою з рідиною коричневого кольору без марки акцизного збору 2 шт.
- Пластикові бутлі, з прозорою рідиною, об`ємом 9 літрів, з надписом на кришці «Кривоозерська» 4 шт.
- Пластиковий бутель, з прозорою рідиною, об`єму 6 літрів, 1 шт.
- Картонні коробки з вмістом пачок цигарок «Астра» без марок акцизного податку 3 шт.
Виконання ухвали покласти настаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1