Справа № 761/6882/20
Провадження №1-кп/761/2051/2020
В И Р О К
іменем України

05 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Таджикистан, м. Канібадам, таджика, громадянина Таджикистану, з середньою освітою, не працюючого, маючого повнолітнього сина, перебуваючого у неофіційному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16 березня 2012 року, Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме 16 березня 2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставинах.
Так, 18 лютого 2020 року, в ранковий час у ОСОБА_4 , який знаходився в центральній частині м. Києва, з метою збагачення за чужий рахунок, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 в якому розташовуються офісні приміщення та почав проводити візуальний огляд коридорів, з метою обрання кабінету для вчинення подальшої крадіжки з нього.
В подальшому, 18 лютого 2020 року приблизно о 08 год. 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі вищевказаного приміщення, а саме біля кабінету №206, що за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, в якому розташовується Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» встановив, що з кабінету вийшла працівниця, не зачинивши за собою двері. В цей час ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, заглянув до вказаного кабінету та переконавшись, що в кабінеті не має інших працівників та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного приміщення шляхом вільного доступу, після чого підійшов до робочого столу працівників АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з якого в подальшому таємно, повторно викрав ноутбук моделі HP 250 (2RR69ES), серійний номер CND91967, який перебуває на балансі банку з 25.06.2019 року за інвентарним номером 239348 та балансовою вартістю на день вчинення крадіжки 21 673 грн. 83 коп. в т.ч. з ПДВ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив суду, що: 18 лютого 2020 року, о 08 годині 45 хвилин, він ОСОБА_4 , прогулювався по вул. О.Гончара у м. Києві, зайшов до будинку 41, де розташовані офісні приміщення, та помітив відчинений кабінет. Зайшов до вказаного кабінету та забрав звідти ноутбук, який здав до ломбарду. Зазначив, що вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Вказав, що коли його знайшли працівники поліції, він позичив грошей, повернувся до ломбарду та викупив викрадений ноутбук, який повернув власнику. У вчиненому щиро розкаюється.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що останній відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, не перебуває на даний час під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, посередньо характеризується органами внутрішніх справ за місцем проживання, має скрутне матеріальне становище.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги, обставини вчиненого злочину, його тяжкість, те, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, враховуючи його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час судового провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-диск формату DVD-R, ємністю 4,7 GB, що зберігається прокурором при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах провадження;
-ноутбук моделі HP 250 (2RR69ES), серійний номер CND91967, який перебуває на балансі банку з 25.06.2019 року за інвентарним номером 239348, що переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Креді агріколь банк» ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу залишити у володінні ПАТ «Креді агріколь банк».
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя