overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1986/19
Номер провадження 1-кс/739/626/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в якій скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора (начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури) ОСОБА_3 (або відповідну (них) посадових (вих) особу (осіб) Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, вчинити дію - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вказане у поданій ним та зареєстрованій 26.11.2019 року за №3158-19, заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України. До початку судового засідання до канцелярії суду від прокурора ОСОБА_4 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у скарзі та приєднання до матеріалів справи копію повідомлення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з тим, що прокурором самостійно внесено відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними у заяві. На підставі викладеного, керуючись ст.305,306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КК України - закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/1794/19
Провадження №11-п/801/2482/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з Ямпільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області 3 грудня 2019 року та після автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, правосуддя у Ямпільському районному суді здійснюється суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 перебуває на довготривалому лікуванні, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, направити для розгляду до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/812/1023/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 грудня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019р. відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
03 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності. Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с та н о в и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019р. відносно ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019р. на 23 січня 2020 року на 14 годину.
Доставити із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в судове засідання Миколаївського апеляційного суду на вищевказану дату ОСОБА_2 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 452/1863/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1327/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 13 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.
На вирок суду прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1838/19
Номер справи місцевого суду: 515/2020/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду після розгляду Верховним судом надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року скасовано та призначений новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що провадження по справі вже відкрито, а відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи її передано на розгляд колегії суддів, в якій головуючий суддя ОСОБА_2 , вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Дар`ївська ВК №10», у зв`язку із чим останнього необхідно етапувати з ДУ «Дар`ївська ВК №10» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого забезпечення його доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 16 січня 2020 року о 11:00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ДУ «Дар`ївська ВК №10» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.
Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити керівництву ДУ «Дар`ївська ВК №10» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/5482/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/892/19
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002657 від 04 травня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Новозаводським районним судом м. Чернігова:

1) 11 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 20 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

3) 12 січня 2015 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

4) 18 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 31 січня 2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 , який не працює, заявив клопотання про призначення йому захисника на час апеляційного розгляду справи.

З огляду на те, що обвинувачений потребує захисника і не має коштів для запрошення захисника за його вибором, йому належить призначити безоплатного захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд відкласти на 10:00 27.01.2020

Обвинуваченому ОСОБА_6 призначити захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в апеляційному розгляді справи.

Копію ухвали для виконання направити директору центру.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа №757/6468/18-к
Провадження № 11-сс/824/6771/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 25 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року.
27 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , відповідно до якої остання відкликає свою апеляційну скаргу та просить її повернути. При цьому, просила розглянути заяву у її відсутність.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, однак до початку апеляційного розгляду подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, з огляду на відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю, у відповідності до вимог статті 403 КПК України.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________
Ухвала

09 грудня2019 року
м. Київ
справа № 343/2016/18
провадження № 51- 6052 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
потерпілий ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_5 судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції змінити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілому строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Всупереч зазначеній нормі закону потерпілим ОСОБА_4 до касаційної скарги долучено не повний текст вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року.
Згідно зі ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Висловлене потерпілим ОСОБА_4 прохання до суду касаційної інстанції про зміну оскаржуваних судових рішень з метою посилення призначеного ОСОБА_5 покарання не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 750/5745/15-к
провадження № 51-10195км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
виправданихОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
прокурораОСОБА_8 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Чернігова,
виправданого через недоведеність його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК), та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Чернігова,
виправданого через недоведеність його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 368 КК.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 25 листопада 2019 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 289 ч.1 КК України, -
встановив:
В провадження суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 16.10.2019 р. та 14.11.2019 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Станом на 09.12.2019 року будь-які документи, що свідчать про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання суду не надані.

Відповідно до вимог ст.ст. 144, 323 КПК України на учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого може бути накладено грошове стягнення, яке згідно приписів ст.ст. 130 ч.1, 144 ч.3 КПК України накладається судом під час кримінального провадження у розмірі від 0.5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття в судові засідання призначені на 16.10.2019 р. та на 14.11.2019 р.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 323 КПК України, суд, -

постановив:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, грошове стягнення за неприбуття на виклик суду в судові засідання в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 4173 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що ця ухвала окремо не оскаржується. Ухвала може бути скасована судом, який її постановив в разі надання суду документів та доказів, що підтверджують існування поважних причин неприбуття в судові засідання.

Суддя ОСОБА_1