МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/92/20
Провадження № 1-кс/945/17/20
Ухвала
Іменем України

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 року за №0000007, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (привласнення чужого майна, яке було ввірене особі), про надання тимчасового доступу до документів,

встановив:
Прокурор Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 року за №0000007, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що 04.12.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі замовника секретаря селищної ради ОСОБА_4 (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - Учасником), укладений договір № 29пр від 04.12.2019 року про поточний ремонт вуличної сцени в с.Калинівка Березанського району Миколаївської області, на загальну суму 197072, 62 грн. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Учасник зобов`язується у 2019 році виконати Замовнику роботи, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Відповідно до п.2.1. вказаного договору, Учасник повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам СНІП будівельним нормам та правилам, ГОСТ та ДСТУ. Відповідно до п.4.1. вказаного договору, після завершення виконання робіт на підставі підписаного Сторонами акта виконаних робіт форми КБ-2, тобто робота вважається виконаною після підписання Акта приймання виконаних робіт Замовником. Відповідно до п.5.1. вказаного договору, термін виконання робіт до 20.12.2019 року. Відповідно до п.10.1. вказаного договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2019 року. Акт приймання виконаних робіт складено та підписано сторонами 06.12.2019 року. Перерахунок коштів за виконання робіт по вказаному договору здійснено 09.12.2019 в сумі 197072,62 грн, тобто роботи завершені 06.12.2019 року, а саме через 2 дні після підписання Договору.
24.01.2020 року оглядом земельної ділянки, на якій розташована сцена в с.Калинівка, встановлено, що вона заходиться по вул. Центральній навпроти будівлі старого клубу між пам`ятником учасникам Другої світової війни та дитячим майданчиком. На вказаному місці заходиться, будівля із білої та червоної цегли приблизним розміром 8х6 метрів, висотою приблизно 3,5 метри з воротами із червоного профнастилу розміром 4,2х1,9 метрів. Перед сценою знаходиться майданчик для глядачів приблизним розміром 10х10 метрів, улаштований тротуарною плиткою з установленими чотирма лавками. Встановити, чи фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснила роботи, якість яких відповідає умовам СНІП будівельним нормам та правилам, ГОСТ та ДСТУ, на даному етапі розслідування неможливо, оскільки вказане можливо виконати при більш детальному огляді із залученням відповідних спеціалістів або експертів при проведенні судових експертиз. Але, у акті виконаних робіт фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зазначила, що нею було проведено роботи вартістю 26120,16 грн по улаштуванню постільного шару з будівельних відходів та ґрунту загальним об`ємом 102 м.куб. (п.34) та здійснено перевезення будівельного сміття загальною вагою 163,2 т (п.35), на що було витрачено 30802,37 грн.

З огляду на викладене слідство приходить до висновку, що під час проведення робіт за державні кошти, укладання та виконання вказаного договору з поточного ремонту, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 з корисливих мотивів, привласнила чуже майно, яке було їй ввірене, шляхом завищення вартості робіт. Зазначене може призвести до нанесення збитків бюджету.

З метою перевірки вказаної інформації було отримано тимчасовий доступ до документів (інформації), які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів і копій наявних документів з приводу укладання та виконання договору про виконання робіт №29пр від 04.12.2019 щодо «Поточного ремонту вуличної сцени в с.Калинівка Березанського району Миколаївської області». Окрім цього, отримано наступні документи, щодо укладання вищезазначеного договору, а саме: заяву інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , щодо поточного ремонту вуличної сцени від 12.12.2019 року на 1 арк. та звіт про рух коштів на рахунках з 01.01.2020 року по 20.02.2020 року на 1 арк.
Отже, після реєстрації кримінального провадження від 23.01.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 29.01.2020 проводить оплату по рахунку НОМЕР_1 на суму 14701,81 грн (повернення надлишково сплачених коштів згідно коригувального). Вказану оплату фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює відповідно до заяви інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , щодо поточного ремонту вуличної сцени, яка датована 12.12.2019, але не облікована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не містить жодної резолюції керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дефектний акт складений перед поданням заяви інженера технічного нагляду ОСОБА_6 та містить дату 09.12.2019, що взагалі не можливо, оскільки дефектний акт коригується після подання заяви інженера технічного нагляду ОСОБА_6 . Вказані факти не відповідають суттєвим ознакам та установленим фактичним даним і суперечать механізму подій вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено і це підтверджено матеріалами кримінального провадження, а саме отриманими документами, що після реєстрації матеріалів кримінального провадження невідомою особою здійснювалися спроби до приховування цього злочину, шляхом штучного створення невідомою особою, заінтересованою у відповідному (бажаному для неї) завершенні розслідування, обстановки, що не відповідає події, яка фактично сталася.

Необхідність надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилученні вмотивована необхідністю доказування вини вищевказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення; підтвердження або спростування факту привласнення грошових коштів витрачених на поточний ремонт вуличної сцени в с.Калинівка Березанського району,Миколаївської області; встановлення інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; призначення та проведення судово-почеркознавчих, технічних та інших експертиз; проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Враховуючи викладене, прокурор просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу журналу реєстрації вхідної документації заяв від громадян за 2019/2020 роки; оригіналу журналу реєстрації вхідної документації внутнішнього за 2019/2020 роки; оригіналу журналу реєстрації вхідної документації від організацій, підприємств та сільських рад за 2019/2020 роки; оригіналу журналу реєстрації звернень громадян за 2019/2020 роки.

До клопотання додані наступні докази:
- Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000007;

- Копія договору №29пр від 04.12.2019 року;

- Копія протокол огляду земельної ділянки від 24.01.2020 року, яка розташовується навпроти будівлі сільського клубу, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- Копія заяви інженера технічного нагляду ОСОБА_6 щодо поточного ремонту вуличної сцени від 12.12.2019 року;

- Копія Дефектного акту щодо поточного ремонту вуличної сцени в с.Калинівка Березанського району Миколаївської області від 09.12.2019 року;

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки їхня присутність призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частинами 5, 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України.

На підставі статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Зазначеним у статті 160 КПК України вимогам клопотання прокурора ОСОБА_3 не відповідає.
Так, з викладеного змісту клопотання неможливо встановити значення оригіналів документів, до яких прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання наявних у цих документах відомостей, як доказів у цьому кримінальному провадженні. Посилання прокурора на значення вказаних вище документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести ці обставини носять характер припущень та фактично дублюють зміст відповідних норм КПК України. Так, прокурором у клопотанні не наведено конкретні відомості стосовно даних, які можуть бути отримані з оригіналу журналу реєстрації вхідної документації заяв від громадян за 2019/2020 роки; оригіналу журналу реєстрації вхідної документації внутнішнього за 2019/2020 роки; оригіналу журналу реєстрації вхідної документації від організацій, підприємств та сільських рад за 2019/2020 роки; оригіналу журналу реєстрації звернень громадян за 2019/2020 роки. Також, прокурор не вказує, яке саме значення мають вказані документи для досудового розслідування.
Поміж інше, у клопотанні прокурорм ОСОБА_3 не доведено, що зазначені вище оригінали документів містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Зазначені обставини є припущеннями прокурора та не підтверджені наданими слідчому судді матеріалами. Крім того, покурором ОСОБА_3 не доведено, що документи, до яких планується отримати доступ, не містять охоронюваної законом таємниці.
Також, посилання прокурора щодо вилучення оригіналів документів в якості зразків для проведення експертизи є невизначеним та має формальний, узагальнюючий характер, що не дає слідчому судді можливості оцінити обґрунтованість клопотання в цій частині.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які, як вказано у клопотанні, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, у задоволенні його клопотання слід відмовити у зв`язку із необґрунтованостю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 року за №0000007, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (привласнення чужого майна, яке було ввірене особі), про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.04.2020