ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/619/20 Справа № 201/3570/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0000770, внесеного до ЄРДР 02.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про зобов`язання процесуального керівника - прокурора прокуратури Дніпропетровської області або старшого слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Дніпропетровській області виключити з ЄРДР відомості про розшук ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 р., -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0000770, внесеного до ЄРДР 02.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про зобов`язання процесуального керівника - прокурора прокуратури Дніпропетровської області або старшого слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Дніпропетровській області виключити з ЄРДР відомості про розшук ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 р.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40 (за даними офіційного сайта https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura-gunp), що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а отже до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, СУ ГУНП в Дніпропетровській не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що ухвалу слідчого судді отримано лише 22.04.2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адвокатом оскаржувалася дія/бездіяльність прокурора, яка була вчинена саме в Жовтневому районі м. Дніпра, а саме погодження прокурором прокуратури Дніпропетровської області постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, отже, місцезнаходження прокуратури Дніпропетровської області територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпра, а тому скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши головуючого суддю, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді його скарги, копія ухвали слідчого судді була ним отримана лише 22.04.2020 року, при цьому апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав до суду 24.04.2020 року, тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно задовольнити.
Висновки слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13).
Так, з скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 видно, що ним оскаржується постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0000770, внесеного до ЄРДР 02.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про зобов`язання процесуального керівника - прокурора прокуратури Дніпропетровської області або старшого слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Дніпропетровській області виключити з ЄРДР відомості про розшук ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року. Даний орган досудового розслідування розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, тобто в Індустріальному районі м. Дніпра, що не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0000770, внесеного до ЄРДР 02.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про зобов`язання процесуального керівника - прокурора прокуратури Дніпропетровської області або старшого слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Дніпропетровській області виключити з ЄРДР відомості про розшук ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: