Провадження № 11-кп/4820/595/19
Справа № 674/1173/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 10.07.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Дунаєвецького районного суду від 17 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду від 17 липня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до Хмельницького міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 853 грн процесуальних витрат на залучення експертів.
Речовий доказ:
-55 рослин конопель, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищено;
-оптичний носій ком пакт диск «KAKTUZ» DVD+R 4.7Gb, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишено при матеріалах кримінального провадження №000363.
За вироком суду, в період часу з початку травня 2018 року по 09 липня 2018 року в с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.ст.7,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу заборонено, умисно, без мети збуту, для власних потреб, незаконно на земельній ділянці своєї матері ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вирощувала, розрихлюючи грунт та знищуючи бур`яни шляхом просапування, самонасіяних 55 кущів рослин конопель, які згідно висновку експерта № 8.6-0822:18 від 12.07.2018 року містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол та є рослинами роду конопель, які 09 липня 2018 року вилучили працівники поліції.
В поданій апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження відносно неї.
Вказує, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам процесуального права, Конституції України та Європейській конвенції з прав людини.
Стороною обвинувачення не було надано суду належних доказів, які би підтвердили, що обвинувачена вчинила дії, які є об`єктивною стороною злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме здійснила незаконне вирощування 55 штук коноплі.
У вироку безпідставно зазначено, що в період з початку травня 2018 року по 09 липня 2018 року в с. Лошківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області ОСОБА_8 , в порушенні вимог ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ №589 від 03 червня 2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку 33 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ 3770 від 6 травня 2000 року, без відповідного дозволу вирощувала кущі коноплі.
Суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_8 умисно, без мети збуту, для власних потреб, незаконно на земельній ділянці своєї матері ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , вирощувала, розрихлюючи грунт та знищуючи бур`яни, шляхом просапування, самосіянних 55 кущів рослин конопель, які згідно висновку експерта містять психоактивний компонент, які вилучили працівників поліції.
Обвинувачена надала суду достатньо доказів про те, що не проживає в с. Лошківці, а періодично приїжджає в село, щоб надати допомогу матері інваліду першої групи. Будинок належить її матері та присадибна ділянка, на якій вона разом з своїм цивільним чоловіком допомагали матері весною, в травні 2018 року посадили город, а в червні допомагали сапати. Коноплю ніколи не сапала, вона не росла окремо, а була самосійкою.
Крім того суд не дав належної оцінки показам свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримання доводів поданої обвинуваченою апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що в с. Лошківці Дунаєвецького району вона не проживає, а проживає в м. Хмельницькому, в селі допомагає матері садити город, обробляти городину, сапати. На городі матері коноплю ніхто не сіяв. Мати з травня 2018 року перебувала на лікуванні в госпіталі. Город садили на весні, мати, її чоловік та вона. Коли весною обробляли город, то коноплі там не було. Мабуть коли йшли дощі, то виросли рослини коноплі, оскільки ніхто за городом не дивився. Мати говорила, які рослини залишати на городі, про рослини коноплі не пам`ятає чи говорила. Город сапала на весні два рази. Кущі коноплі, які були при стежці зламала. Дозвіл на огляд городу працівниками поліції дала мати, заяву писала в лікарні. Коноплю не вирощувала і не сіяла. Город сапала, а не коноплі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона була запрошена в якості понятої під час огляду домогосподарства в с. Лошківці ОСОБА_9 мати обвинуваченої. Під час огляду було вилучено 55 кущів коноплі, під час даного огляду постійно була ОСОБА_8 , яка ходила по господарству. При огляді городу, він був оброблений, посапаний та чистий від бур`яну. Конопля була обсапана та росла на межі і на городі поміж фасолею, її висота була близько 1,60 м. ОСОБА_8 говорила, що город не обробляла та коноплю не садила, а проживає в м. Хмельницькому. Також пояснювала, що город обробляла мама, однак мати не могла цього робити, бо город великий.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що була запрошена в якості понятої під час огляду домогосподарства в с. Лошківці, де працівники поліції зайшли на город та викопували і опечатували кущі коноплі. Обвинувачена була на подвір`ї домогосподарства, на городі її не було. Власниця домогосподарства ОСОБА_12 старенька, на городі її ніколи не бачила. При огляді город був чистий, вилучені 55 штук рослин коноплі проростали на земельній ділянці домогосподарства. Кущі були великої висоти, їх неможливо було не помітити. При огляді обвинувачена говорила, що не проживає в с. Лошківці та не є власником домогосподарства, власником є її старенька мати, яка ходить помалу з паличкою і в той час була в лікарні.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживає з обвинуваченою і допомагав їй в с. Лошківці Дунаєвецького району орати, садити, прополювати город на господарстві її матері, яка є інвалід 1 групи, хворіє і постійно лікується в госпіталі. Все це робить мотоблоком. Без ОСОБА_14 город не обробляв. В липні 2018 р. обвинувачена була в лікарні біля мами, а він був на роботі, йшли дощі і город заріс. На городі була конопля. Бабка, мати ОСОБА_15 , не могла обробляти город. В дійсності ОСОБА_14 просапувала і обробляла земельну ділянку одна.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили суду, що вони проживають по-сусідству з господарством ОСОБА_12 . ОСОБА_14 проживає в неї періодично, город обробляє ОСОБА_15 , мама хворіє. Часом ОСОБА_12 , мати обвинуваченої, виходила на город на двох палках, тримала сапу, щось старалася сапати, але фізично не могла обробляти город. Була на городі до 5 хвилин. Що росте на городі не бачили, оскільки город по периметру обсаджений кукурудзою, у декілька рядів, таким чином, щоб город не було видно з вулиці.

Свідок ОСОБА_16 також пояснив, що напередодні попереджував ОСОБА_8 чи часом не має у неї чогось забороненого, на що вона відповіла, що «нічого такого у неї не має».

Об`єктивно вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- Протоком огляду місця події від 09.07.2018 року, та ілюстрованими таблицями до нього (а.п.10-27), проведеного в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на території домогосподарства в АДРЕСА_2 з дозволу власниці ОСОБА_9 , згідно якого було встановлено, що на присадибній земельній ділянці домогосподарства знайдено та вилучено 55 (п`ятдесят п`ять) рослин ззовні схожі на рослини конопель, присадибна ділянка обсапана, доглянута, і на фототаблицях чітко проглядаються рослини ззовні схожі на рослини конопель, деякі з них дуже високі.

- Протоком огляду від 10.07.2018 року (а.п.32 ), відповідно до якого проведено огляд оптичного компакт диску «KAKTUZ» DVD-R 4,7 Gb на якому містяться відеозаписи (s1780002, s1780003, s1780004) проведеного огляду присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_2 та в присутності понятих висмикування всіх рослин, їх підрахунок, який опечатано в конверт, на огляд якого ні обвинувачена, ні сторона обвинувачення не наполягали, оскільки дані обставини мали місце і обвинувачена їх не оспорювала.

- Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 10.07.2018 року (а.п. 38-39), згідно якої клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення огляду земельної присадибної ділянки ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , обробіток якої здійснює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , який проведено 09 липня 2018 року під час проведення огляду місця події на присадибній земельній ділянці.

- Висновком експерта № 8.6-0822:18 від 12.07.2018 року (а.п. 47-51) встановлено, що надані на дослідження 55 (п`ятдесят п`ять) рослини є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканнабіол.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. ч.2 ст. 310 КК України, які виразилися в незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, є вірною.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про недоведеність її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи винної, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Так при призначенні покарання обвинуваченій суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, в Дунаєвецькій селищній раді, на території якої проживає без реєстрації, компрометуючі відомості відносно неї відсутні, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 1 групи загального захворювання і потребує стороннього догляду, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, відсутність настання тяжких наслідків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ч.1 ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених до ст.76 КК України, і саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Не впливають на законність вироку суду твердження апеляційної скарги обвинуваченої про те, що вона не проживає в с. Лошківці, а періодично приїжджає в село, щоб надати допомогу матері інваліду першої групи; будинок належить її матері та присадибна ділянка, на якій вона разом з своїм цивільним чоловіком допомагали матері весною, в травні 2018 року посадили город, а в червні допомагали сапати; коноплю ніколи не сапала, вона не росла окремо, а була самосійкою.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема довідки МСЕК № 015324 від 06.10.2005р., видно, що мати обвинуваченої, ОСОБА_9 , є особою з інвалідністю 1 групи загального захворювання, з діагнозом: ДОА суглобів, верхніх і нижніх суглобів з вираженим больовим синдромом, потребує стороннього догляду, що свідчить про те, що вона не могла за станом здоров`я обробляти свою земельну ділянку.
Вказані обставини також підтверджуються довідкою-характеристикою № 1119 від 12.07.2018 року, яка виданою Дунаєвецькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є сусідами ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 - співмешканця обвинуваченої,

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив покази обвинуваченої ОСОБА_8 щодо невизнання нею своєї вини у вчиненому як намаганняя уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. оскільки такі покази є не послідовними, суперечливими, та спростовуються дослідженими судом доказами.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що суд не дав належної оцінки показам свідків.
Покази свідків судом першої інстанції оцінено відповідно до вимог ст.94 КПК України у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, які доводять вину ОСОБА_8 у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Так свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що була понятою під час огляду домогосподарства в с. Лошківці ОСОБА_9 мати обвинуваченої. Під час огляду було вилучено 55 кущів коноплі. При огляді городу, він був оброблений, посапаний та чистий від бур`яну. Конопля була обсапана та росла на межі і на городі поміж фасолею, її висота була близько 1,60 м.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що була понятою під час огляду домогосподарства в с. Лошківці, де працівники поліції зайшли на город та викопували і опечатували кущі коноплі. Власниця домогосподарства ОСОБА_12 старенька, на городі її ніколи не бачила. При огляді город був чистий, вилучені 55 штук рослин коноплі проростали на земельній ділянці домогосподарства. Кущі були великої висоти, їх неможливо було не помітити.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживає з обвинуваченою і допомагав їй в с. Лошківці Дунаєвецького району орати, садити, прополювати город на господарстві її матері, яка є інвалідом 1 групи, хворіє і постійно лікується в госпіталі. На городі була конопля. Мати ОСОБА_15 , не могла обробляти город. ОСОБА_14 просапувала і обробляла земельну ділянку одна.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які проживають по-сусідству з господарством ОСОБА_12 пояснили суду, що ОСОБА_14 проживає в господарстві матері періодично, город обробляє ОСОБА_14 , мама хворіє. Часом ОСОБА_12 , виходила на город на двох палках, тримала сапу, щось старалася сапати, але фізично не могла обробляти город. Була на городі до 5 хвилин. Що росте на городі не бачили, оскільки город по периметру обсаджений кукурудзою, у декілька рядів, таким чином, щоб город не було видно з вулиці.

Також свідок ОСОБА_16 вказав, що напередодні попереджував ОСОБА_8 чи часом не має у неї чогось забороненого, на що вона відповіла, що «нічого такого у неї не має».

Підстав сумніватися у достовірності показів зазначених свідків колегія суддів не вбачає.

Огляд місця події земельної присадибної ділянки домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , був проведений з добровільної письмової згоди власниці ОСОБА_9 та відповідно до ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 10.07.2018 р., у встановленому КПК України порядку.

Під час огляду було встановлено, що на присадибній земельній ділянці домогосподарства знайдено та вилучено 55 рослин ззовні схожі на рослини конопель, присадибна ділянка обсапана, доглянута.

На фототаблицях, які є додатком до протоколу огляду місця події від 09.07.2018 року чітко видно рослини ззовні схожі на рослини конопель, деякі з них дуже високі.

Судом першої інстанції правильно встановленні обставини кримінального правопорушення і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України ґрунтується на належних та допустимих доказах.
А отже не заслуговують на увагу посилання обвинуваченої на те, що у вироку суду безпідставно зазначено, що в період з початку травня 2018 року по 09 липня 2018 року в с. Лошківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області ОСОБА_8 , в порушенні вимог ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ №589 від 03 червня 2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку 33 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ 3770 від 6 травня 2000 року, без відповідного дозволу вирощувала кущі коноплі.

Вирок суду є законним та справедливим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Дунаєвецького районного суду від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: