Справа № 309/732/20
Провадження № 1-кс/309/183/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим , що 19 грудня 2019 року слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З даною постановою потерпілий категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. У постанові про закриття кримінально провадження, зазначено що під час допиту ОСОБА_3 останній повідомив про те, що більше про даний вечір нічого не може сказати, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння і як пізніше йому стало відомо упав в результаті удару на бетонну плиту. З даного приводу звертає увагу на неточність у поясненнях потерпілого, зокрема, він ніби би то нічого не пам`ятає, а потім йому стає відомо, що він упав. Логічним залишається питання, звідки йому стало відомо, що він упав? Також наголошує, що ОСОБА_3 , погано володіє українською мовою. Разом з тим, під час надання пояснень йому не було запропоновано перекладача, відтак пояснення надані ним не є точними та такими, що повністю відповідають дійсності. Наразі, за наявності перекладача, потерпілий вказує, що на нього напав ОСОБА_4 та наніс йому тілесні ушкодження, що він добре пам`ятає. Більше того, існують показання друзів ОСОБА_3 про те, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 . Отже, слідчий лише взявши пояснення ОСОБА_3 , який майже не спілкується українською мовою, дійшов до висновку, що ОСОБА_3 сам упав і вдарився, що спричинило вищезазначені ушкодження. До того ж, йому не надано копію СМЕ, де встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та можливі їх причини виникнення, та який вимагав адвокат у адвокатському запиті від 25.02.2020 року.

Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження він отримав від слідчого 12.03.2020 р., а тому просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився. На адресу суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність з метою недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID 19.

В судове засідання слідчий Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся , причини неявки та його позиція щодо скарги суду невідома.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено , що постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 грудня 2019 р. закрито кримінальне провадження № 0001013 від 01.11. 2019 р.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.10.2019 р. близько 22:00 год. знаходячись в кафе "Форум", що в смт. Вишково, ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_8 . Заяву з приводу даної події написав батько потерпілого ОСОБА_9 , оскільки, за словами друзів його сина тілесні ушкодження сину спричинив ОСОБА_4 . Під час допиту ОСОБА_10 зазначає, що того вечора він знаходився в компанії своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з якими розпивав спиртні напої. Наступне, що він пам`ятає, як знаходився в травматологічному відділенні КПП Хустської РЛ ім. Віцинського О.П.. Більше про даний вечір нічого не може сказати, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. і як йому стало пізніше він упав .

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, на неточність у формулюванні постанови про закриття провадження , зокрема там зазначено, що він ніби би то нічого не пам`ятає, а потім йому стає відомо, що він упав. Також скаржник звертає увагу, що він погано володіє українською мовою. Разом з тим, під час надання пояснень йому не було запропоновано перекладача, відтак пояснення надані ним не є точними та такими, що повністю відповідають дійсності. Наразі, за наявності перекладача, він вказує, що на нього напав ОСОБА_4 та наніс йому тілесні ушкодження, що він добре пам`ятає. Більше того, існують показання його друзів про те, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо витребовування з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження № 0001013 від 1 листопада 2019 р. з метою перевірки відомостей, які викладені у скарзі, однак матеріали на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 12 березня 2020 року, звернувся до суду тільки 20 березня 2020 року а тому пропущений десятиденний строк для оскарження постави підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з скаргою

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 грудня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001013 від 1 листопада 2019 р. - скасувати .

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухали проголошено 14 квітня 2020 року о 10 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1