Дата документу 14.05.2020
Справа № 334/2269/20
Провадження № 1-кс/334/1005/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001328 від 16.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

1) 03.11.2000 Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з додатковою мірою покарання конфіскація майна. З прим. ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680 гривень, на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільнити від покарання;

2) 10.06.2003 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, зарахувати у строк період з 17.12.2001 по 10.06.2003 рік;

3) 03.06.2004 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України покарання приєднано до вироку від 10.06.2003 року;

4) 09.02.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

5) 12.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати вирок Ленінського районним судом від 09.02.2012 року та визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

6) 27.05.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1 рік.

7) 31.08.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направлено до Ленінського р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

8) 31.01.2020 СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України скеровано до суду.

9) 23.04.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті,

встановив:

10 квітня 2020 року приблизно о 19 годині 10 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні АЗС «ОККО», розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці алкогольний напій Jameson об`ємом 0,7 л. у кількості 1 одиниці, вартістю 400 гривень 63 копійки, без врахування ПДВ.

Крім того, 14 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 25 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні АЗС «ОККО», розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці алкогольний напій Jameson об`ємом 0,7 л. у кількості 1 одиниці, вартістю 400 гривень 63 копійки, без врахування ПДВ.

Крім того, 14 квітня 2020 року приблизно о 16 годині 10 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні АЗС «ОККО», розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці алкогольний напій Jameson об`ємом 0,7 л. у кількості 1 одиниці, вартістю 400 гривень 63 копійки, без врахування ПДВ.

Крім того, 15 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці чоловічий лосьйон після гоління ТМ «Loreal men expert», об`ємом 100 мл у кількості 1 одиниці, вартістю 145 гривень 83 копійки, без врахування ПДВ та чоловічий антиперспірант ТМ «OLD SPICE», об`ємом 50 мл у кількості 3 одиниць, вартістю 43 гривень 82 копійки, без врахування ПДВ, на загальну суму 131 гривню 76 копійок.

Крім того, 16 квітня 2020 року приблизно о 14 годині 50 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці парфумовану чоловічу воду ТМ Andre L`arom, об`ємом 100 мл у кількості 1 одиниці, вартістю 665 гривень 83 копійки, без врахування ПДВ.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 16 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду, а саме відео файлів з торгівельного приміщення АЗК «ОККО», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, б. 15, на яких 10.04.2020 було зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 14.04.2020 року ОСОБА_5 заходив до приміщення АЗС «ОККО» та вподальшому по камерам відео спостереження було виявлено, що саме він викрав алкогольний напій Jameson. Також відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 14.04.2020 здійснила крадіжку товару; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 14.04.2020 року до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував вжити алкогольний напій Jameson. Також відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, з якою він 14.04.2020 спільно розпивав алкогольний напій Jameson; протоколом огляду, а саме відео файлів з торгівельного приміщення АЗК «ОККО», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, б. 15, на яких 14.04.2020 було зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 16.04.2020 року вона перебувала на робочому місці в магазині «Єва» по вул. Ладозька, б. 18 та після виходу ОСОБА_5 вона виявила крадіжку парфумованої води. Також відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 16.04.2020 викрала парфумовану чоловічу воду; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 16.04.2020 року до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував придбати парфумовану воду за 450 грн. Також відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, у якої він 16.04.2020 придбав парфумовану воду та вподальшому перепродав її. Також ОСОБА_10 повідомив, що 15.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що 15.04.2020 року вона перебувала на робочому місці в магазині «Єва» по вул. Ладозька, б. 18 та після виходу ОСОБА_5 вона виявила крадіжку лосьйону та антиперспіранту. Також відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 15.04.2020 викрала товар в магазині; протоколом огляду, а саме відео файлів з торгівельного приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на яких 15.04.2020 було зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_5 ; протоколом огляду, а саме відео файлів з торгівельного приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на яких 16.04.2020 було зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_5

29 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, Запорізької області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру: ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинення умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до п`яти років, останній, може вжити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу п.1 ч.1 ст.177 КПК України віднесено до ризику, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_5 , має можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що в свою чергу п.3 ч.1 ст.177 КПК України віднесено до ризику, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу. ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований та може знову вчинити умисний злочин проти власності.

У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вагомість наявних доказів вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення є беззаперечною, ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово засудженою, не працевлаштованою але в цей же час, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків.

Підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлені ризики, зазначені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від суду та слідства, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосуванням засобів електронного контролю є необхідною, оптимальною та зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця свого мешкання а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Запобіжний захід обрати на строк 2 місяці, тобто до 14 липня 2020 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1