У Х В А Л А
Іменем України
02.07.20 Справа 133/1504/16-к
Провадження 1-кс/133/488/20
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючий ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

12.05.2020 до канцелярії суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово підвищувала на нього голос з підстав, що стосується розгляду справи, а саме , що він не бажає примиритись з потерпілим, тому у нього складається враження, що суддя ОСОБА_4 зацікавлена в результатах розгляду даної справи .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді у її відсутності, заперечує проти задоволення даної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про слухання заяви у його відсутності .

Неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 22.11.2019 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовлено.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 28.12.2019 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовлено.
12.05.2020 до канцелярії суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 зацікавлена в результатах розгляду даної справи .

Згідно ч.2 статті 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом, згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального правопорушення і відводиться, якщо у обвинуваченого є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про судоустрій України», усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, обвинуваченим не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 , а також є затягуванням розгляду справи.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Не є підставами для відводу певних учасників кримінального провадження заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які вказують на упередженість судді ОСОБА_4 і унеможливлюють її подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз`ясненнях Європейського суду з прав людини.

Суддя ОСОБА_4 діє відповідно до вимог КПК України і наведені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про її заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_4 , а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом .

Суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_2

02.07.2020