В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0007147 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин, Рівненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , порушуючи порядок встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, точного часу та місця судовим слідством не встановлено, придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, та який зберігав в полімерній ємності у салоні автомобіля марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 11.10.2016 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи по вул. В. Дивізії 3, в м. Рівне керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту до моменту огляду місця події в ході проведення якого працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 2.1-686/16 від 10.11.2016 року являється наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 18,5 г.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, винуватим у вчиненні злочину себе не визнав. Пояснив, що його товариш ОСОБА_6 попросив підвезти його в м. Рівне. В районі Північного, біля супермаркету «Новус», їх зупинили працівники поліції. Під час зупинки, в машині був він та ОСОБА_6 . Наркотики вони вживали разом з ОСОБА_6 , перед приїздом в м. Рівне. З працівниками поліції спілкувався він, а потім ОСОБА_6 , що знаходилось в ящику біля переднього пасажирського сидіння він не знав. Коли він вийшов з машини, щоб поспілкуватися з поліцейськими, в машині залишався ОСОБА_6 , потім він вийшов з машини показав поліцейським все, що знаходилось в кишенях і пішов. Вважає, що наркотики міг залишити в машині ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість доводиться показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що 11.10.2016 року він попросив свого товариша ОСОБА_3 підвезти його в м. Рівне на автомобілі. Коли зупинили працівники поліції в машині їх було двоє. Наркотичних речовин у нього з собою не було, після зупинки транспортного засобу його обшукали і не виявивши заборонених речовин чи предметів дозволили повернутись додому. Коли їх зупинили, він перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Про наявність наркотиків в автомобілі він нічого не знав. Після даного інциденту він з ОСОБА_3 більше не зустрічався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що в 2016 році він повертався з роботи по вул. В. Дивізії і його запросили бути понятим. Будучи понятим він бачив як оглядали автомобіль, під час огляду, в ящику біля переднього пасажирського сидіння автомобіля, було знайдено банку, в якій знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору. Знайдену банку в його присутності було запаковано в спеціальний пакет, після чого, він разом з іншим понятим поставили підписи в протоколі. Під час огляду був присутній водій автомобіля в якому проводився огляд, претензій до працівників поліції він не мав та повідомив їх про наявність в машині банки з речовиною зеленого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що він разом з напарником ОСОБА_9 , перебуваючи на чергуванні на вул. В. Дивізії, зупинили автомобіль, у зв`язку з технічними несправностями. Під час спілкування з водієм виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Водій проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Під час поверхневого огляду автомобіля було виявлено банку з речовиною зеленого кольору, яку ОСОБА_3 видав добровільно. Оскільки у них виникла підозра, що речовина зеленого кольору є наркотичною речовиною, було викликано слідчо-оперативну групу, яка по приїзду оглянула автомобіль. Під час огляду були присутні поняті, проводився відеозапис, претензій до порядку проведення огляду від ОСОБА_3 не поступало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що він разом з напарником ОСОБА_8 , патрулювали на вул. В. Дивізії. Помітили автомобіль в якого був відсутній бампер. Після зупинки автомобіля, поспілкувавшись з водієм, виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Водій проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Під час поверхневого огляду автомобіля було виявлено тубус з речовиною зеленого кольору, яку ОСОБА_3 видав добровільно. Оскільки у них виникла підозра, що речовина зеленого кольору є наркотичною речовиною, було викликано слідчо-оперативну групу, яка по приїзду оглянула автомобіль та вилучила тубус з речовиною зеленого кольору. Під час огляду були присутні поняті, проводився відеозапис, претензій від ОСОБА_3 не надходило. Під час огляду автомобіля ОСОБА_3 повідомив, що наркотичну речовину він зберігав в автомобілі для власного вживання. У зв`язку з відмовою водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повністю спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що наркотична речовина, яка знаходилась в автомобілі, яким він керував, належала не йому, а комусь іншому. Зокрема, свідок ОСОБА_6 повідомив, що він не знав про існування наркотичної речовини в автомобілі, а свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що в обвинуваченого ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і він добровільно показав де в автомобілі, яким він керував, знаходиться наркотична речовина.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що під час огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_3 порушень не було, працівники поліції по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , вели себе коректно, під час проведення огляду та після нього, від ОСОБА_3 жодних заперечень чи скарг не було.

Таким чином покази обвинуваченого, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами та спростовуються показами свідків.

З системного аналізу показів свідків, суд приходить до висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_3 зберігав та перевозив вилучену 11.10.2016 року, з автомобіля, яким він керував, наркотичну речовину.

Крім показів свідків винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року з фото таблицею, судом встановлено, що даним протоколом зафіксовано місце виявлення наркотичної речовини та вилучено саму наркотичну речовину, яку обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції (а. п. 8-12).

Згідно висновку експерта від 10.11.2016 року № 2.1-686/16 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналісничного центру встановлено, що представлена на експертизу речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка знаходиться в ємності з полімерного матеріалу є наркотичним засобом канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса речовини (канабісу) становить 18,5 г. (в перерахунку на висушену речовину) ( а. п. 20-22).

Крім того, в судовому засіданні було досліджено протокол огляду речей та документів від 11.10.2016 року згідно якого слідчим оглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а. п. 41-44), та речові докази по справі, а саме диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Під час відтворення відеозапису обвинувачений ОСОБА_3 на запитання працівників поліції «Чи є заборонені речі?» відповідає, що є та показує де саме знаходяться та в подальшому добровільно дістає з салону автомобіля полімерну ємність у якій знаходиться канабіс та видає працівникам поліції (а. п. 40).

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази вважає їх належними та допустимими, які підтверджують поза розумним сумнівом, що саме обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обивався і підстав обирати його, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази по справі - канабіс масою 18,5 г. (в перерахунку на висушену речовину) знищити, СD-диск з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 880,40 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1