"05" червня 2020 р. Справа № 363/2060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, тимчасово не працює, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисників, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000716 від 03.06.2020р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2020р. близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , на належному йому автомобілі марки «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до смт. Димер Вишгородського району Київської області, а саме зупинився на стоянці поблизу магазину «Ярослав», що по вул. Соборній, 31.

В цей час, а саме 03.06.2020р. близько 11 години 40 хвилин між ОСОБА_8 та раніше незнайомим йому ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці поблизу магазину «Ярослав», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 31, діючи умисно, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід для продовження суперечки, маючи реальну можливість припинити її залишивши описане місце, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільну-небезпечність та протиправність своїх дій, дістав та привів у бойову готовність належний йому пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями - моделі ПМР-м, калібр 9 мм., НОМЕР_2 (відповідно до дозволу на зброю № НОМЕР_3 від 11.08.2015р.) після чого вийшов з салону належного йому автомобіля марки «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 та правою рукою в якій тримав зазначений пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями наніс три удари в область голови ОСОБА_10 після чого здійснив один постріл в напрямку останнього.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального садна та підкістної гематоми потиличної частини.

03.06.2020р. о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2020р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме, нанесенні тяжкого тілесного ушкодження.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Думку захисників підозрюваного які зазначили, що посилання у клопотанні на наявність ризиків не підтверджені, просили прийняти рішення на підставі наданих пояснень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_8 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Однак, слідчим не доведено ризику щодо можливості підозрюваним незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний визнаю свою вину у вчиненому. Крім того, слідчим не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки, підозрюваний визнає свою провину, готовий співпрацювати зі слідством, має стійкі соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Судом встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, яка проживають разом із ним.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 7 років, доведеність слідчим наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, але у зв`язку із недоведеність у суді щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВН ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 05.08.2020р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.00 години до 08.00 години.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- не відлучатися м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання;
- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Вишгородське ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_8 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 05.06.2020р.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 09.06.2020р. о 10.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1