Справа № 579/1942/19
Провадження № 1-кп/589/446/20
УХВАЛА
15 травня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчиненням інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно (ч.2 ст.185 КК України), а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого (ч. 2 ст. 289 КК України), тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у інше приміщення.

Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд враховує, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи, а також наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про систематичне вчинення ним аналогічних діянь, стійку антисоціальну спрямованість особистості.

ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку, його звільнення зі слідчого ізолятора відбулось через неподання прокурором клопотання щодо запобіжного заходу. Обвинувачений з`явився до суду лише на перше засідання, в подальшому, маючи інформацію про подання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховувався від суду та був затриманий на виконання ухвали суду. Відтак, обвинувачений своєю поведінкою втратив довіру суду.

Відтак, ризики зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та/або вчинення іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24 години 13 липня 2020 року зі збереженням попередньо визначеного розміру застави в сумі 52250 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1