Справа № 526/2364/19
Провадження № 1-кп/526/58/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000611 від 25 вересня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Лука Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2019 р.н., проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив здійснити крадіжку пластикової картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_5 та яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом та на яку останньому зараховувались пенсійні кошти. Пінкод до вказаної картки знаходився біля неї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи таємно, користуючись тим, що потерпілого ОСОБА_5 не було вдома, з чохла його мобільного телефону викрав пластикову картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з пінкодом до неї та покинув будинок.
Цього ж дня ОСОБА_4 поїхав до банкомату № 0937, який встановлений за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 49, на фасаді відділення АТ КБ «Приватбанк», де об 11 год. 22 хв. зробив одну транзакцію по зняттю грошових коштів у сумі 1000,00 грн. з рахунку ОСОБА_5 , після чого грошові кошти забрав собі, а пластикову картку потерпілого підкинув у господарство, щоб останній нічого не запідозрив.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1000,00 грн.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.1 ст. 357 КК України кваліфікує його дії як викрадення документа.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, покази відповідно до ст. 63 Конституції України давати відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що дійсно ОСОБА_4 зняв з його картки 1000 грн. В судовому засіданні вказана сума коштів йому відшкодована обвинуваченим.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої та невеликої тяжкості, особу обвинуваченого,який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину і його виправлення можливе без позбавлення волі, дана особа не становить високої небезпеки для суспільства.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. та за ч.1 ст. 357 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1