УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4130/14-к

Провадження №1-кс/505/70/2020

20.01.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
у відсутності підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області м. Котовська, Одеської області, громадянка України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.11 ч.2 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області 16.01.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
В клопотанні також слідчий вказує, що на даний час ОСОБА_5 оголошено в міждержавний та міжнародний розшук і перебуває на території Держави Ізраїль, де переховується від органів досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи тривалий час в інтимних стосунках з ОСОБА_6 , шляхом висловлювання протягом тривалого періоду часу багато численних скарг на свого чоловіка ОСОБА_7 , який нібито, за її словами, постійно її принижував та погрожував вбивством на ґрунті ревнощів, неодноразово прохала ОСОБА_8 поговорити з ОСОБА_7 , щоб припинити з його боку приниження та погрози, супроводжуючи свої скарги та прохання застереженням можливого застосування зброї з боку ОСОБА_7 , та обіцянками можливості подальшого безперешкодного продовження інтимних стосунків, чим викликала у ОСОБА_8 співчуття до себе та рішучість на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто, схилила ОСОБА_8 шляхом підбурення до вчинення особливо тяжкого злочину.
27.04.2014 у вечірній час ОСОБА_8 на запрошення ОСОБА_5 прийшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в якій та мешкала разом з ОСОБА_7 , де деякий час вживав пиво. Під час спілкування, ОСОБА_5 , діючи з метою укріплення рішучості ОСОБА_8 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 перебуває на роботі та повертатиметься з роботи близько 4 години ранку 28.04.2014, таким чином натякнувши, що саме в цей момент необхідно його зустріти для виконання злочинного наміру на його вбивство, на що ОСОБА_8 надав мовчазну згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 та поїхав до домоволодіння свого батька ОСОБА_8 , звідки зі схованки взяв обріз мисливської рушниці «ІЖ-К» № НОМЕР_1 , 1959 року випуску, 16 калібру та набої до нього.
Близько 3 години 28.04.2014 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію умислу на вбивство ОСОБА_7 , маючи при собі обріз мисливської рушниці «ІЖ-К» № НОМЕР_1 ,1959 року випуску, 16 калібру, повернувся на власному автомобілі до будинку, в якому мешкав ОСОБА_7 , розташованому за вищевказаною адресою.
28.04.2014, близько 04 години, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_7 , а саме на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в міждворовому проході, розташованому між дитячим садком АДРЕСА_3 та багатоповерховим багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів ОСОБА_7 та відволікаючи його увагу від своїх дій розмовою щодо його дружини, та виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , спрямовану на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 вихопив з під светра заздалегідь приготований та споряджений набоями обріз рушниці «ІЖ-К» №H25187,1959 року випуску, 16 калібру, направив його на обличчя ОСОБА_7 з метою заподіяння смерті та умисно здійснив один постріл , чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних дробових проникаючих сліпих вхідних поранень лівої і правої підочних областей, які розташовані на висоті 153 см. від підошовної поверхні потерпілого. Ранові канали, що з`єднують вхідні рани підочних областей зліва направо. Довжина ранового каналу зліва 9 см. праворуч 8,8 см. По ходу ранового каналу є ушкодження м`яких тканин підочної області, верхнього краю виличних кісток, додаткових пазух носа, гратчастих кісток, перелом кісток лицьового скелету, проникаючі в порожнину черепа з подальшим розтрощенням оболонок і речовини головного мозку, перелому основи черепу.
Вогнепальні дробові сліпі поранення підочних областей з ліва і справа, що проникають в порожнину черепа, перелом кісток лицьового скелету, основи черепу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя в момент їх нанесення («Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженні Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 р.п.2,1,3 л.)
Вогнепальні дробові сліпі поверхневі поранення м`яких тканин обличчя (надбрівні області, ліва щока, область підборіддя і підборідочної області, кінчик носу і нижня губа, ліва вилична область) і шиї зліва, при звичайному своєму перебігу, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 22.05.2014, смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаними проникаючими в порожнину черепа, сліпими вогнепальними пораненнями підочних областей зліва і справа, з розмноженням (багато осколковим переламом) кісток лицьового черепа, основи черепа і розмноженням речовини головного мозку, який зумовив припинення функції ЦНС.
Переконавшись, що ОСОБА_7 помер, ОСОБА_8 таким чином пересвідчився в тому, що довів свій злочинний намір до кінця, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомив, що виконав свою частину угоди, після чого залишив місце скоєння злочину на власному автомобілі, поїхавши до себе додому, по дорозі додому ОСОБА_8 поклав обріз до схованки в домогосподарстві свого батька.
Як вбачається з клопотання, підозра ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального провадження повністю підтверджується:
- оглядом та вилученням у ОСОБА_8 предметів які він видав добровільно, а саме: джинсові штани та светр, пояснивши, що у вказаний одяг він був одягнутий коли здійснив вистріл з обрізу в область обличчя ОСОБА_7 , в ході конфлікту, а також добровільно видав обріз одноствольної мисливської рушниці «ІЖ-К» № НОМЕР_1 та 9 патронів і одну гільзу 16 калібру, пояснивши, що з вказаного обрізу він провів вистріл в обличчя ОСОБА_7
- оглядом місяця події від 28.04.2014, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями обличчя;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого він показав, що він знайомий з ОСОБА_5 на протязі року. ОСОБА_5 постійно йому скаржилась на свого чоловіка ОСОБА_7 , що останній її ображає і говорила, що хотіла б, щоб хтось з її чоловіком розібрався і можливо лишив його життя. 27.04.2014 в вечірній час, коли він знаходився дома у ОСОБА_5 остання попросила його поговорити з її чоловіком, який 28.04.2014 о 4 годині повинен був повернутись, на що він погодився. ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік з собою постійно носить травматичний пістолет, і коли він буде зустрічатись з її чоловіком ОСОБА_7 то, щоб взяв з собою, що не будь для самозахисту. 28.04.2014 біля 4 години ранку він знаходячись в міждворовому проході, розташованому між дитячим садком АДРЕСА_3 та багатоповерховим багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_7 , в ході сварки з яким вистрелив в останнього з обрізу мисливської рушниці, яка була у нього. Після чого він з місця пригоди зник, при цьому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив останній, що він убив її чоловіка.
Як вказано в клопотанні - підозрювана ОСОБА_5 скоїла особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.
Слідчий посилається на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного нею кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином. Крім того було встановлено, що ОСОБА_5 виїхала до країни Ізраїль, де переховується від органів досудового розслідування і суду. ОСОБА_5 оголошена в міждержавний розшук.
Приймаючи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а також забезпечити належне виконання процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.Слідчий ОСОБА_4 також долучив до клопотання копію вироку колегії суддів Котовського міськрайсуду, Одеської області від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_8 , яким визнано його винуватим за п. 11 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000956 від 27.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
27.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
27.07.2014 стосовно ОСОБА_5 було винесено постанову про оголошення її в розшук.
Згідно листа з слідчого управління ГУНП в Одеській області №4/11559 від 10.10.2014 року направлено для організації виконання повідомлення національного центрального бюро Інтерпол в Державі Ізраїль згідно до обліків країни розшукувану особу може бути ідентифіковано з гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , яка 05.05.2014 року в`їхала до Ізраїлю разом із донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з країни не виїжджала.
Для проведення заходів по затриманню та обранню тимчасового арешту з метою екстрадиції запитуваній особі згідно до вимог компетентних органів Ізраїлю підготувати та направити на їхню адресу екстрадиційний запит з описом обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні. Крім того, слідчий не долучив до клопотання копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 була оголошена в міжнародний розшук.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явилась, місце її перебування невідомо та недолучені слідчим до клопотання докази які б підтверджували оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, а тому у її відсутності не може бути розглянуто вищевказане клопотання і в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

У задоволення клопотання ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області м. Котовська, Одеської області, громадянка України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.11 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1