Справа № 461/3369/20
Провадження № 1-кс/461/3337/20
УХВАЛА
іменем України
21.05.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000273 від 22.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі і документи, які надала ОСОБА_6 , 1984 р.н., а саме відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на території садівничого кооперативу «Медова Печера», що по вул. Медової Печери, 68 за 22 квітня 2020 року.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000273 від 22.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 22.04.2020 біля 10 години в під`їзді будинку АДРЕСА_1 із застосуванням вогнепальної зброї вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , заволодівши майном останнього, під час нападу здійснили постріл в потерпілого, спричинивши тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_11 , а також нанесли удари по голові та тілу ОСОБА_12 року народження, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що неподалік місця в якому ОСОБА_9 по вул. Медової Печери у м.Львові, працівники швидкої медичної допомоги надавали медичну допомогу, розташовано садівничий кооператив «Медова Печера», що знаходиться по вул. Медової Печери, 68.На території даного кооперативу розташовані камери відеоспостереження, які охоплюють територію кооперативу та навколо нього. Відеозапис з даних камер відеоспостереження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

21.05.2020 було допитано голову садівничого кооперативу «Медова Печера», ОСОБА_6 , яка повідомила, що на території садівничого кооперативу встановлено на електричних стовпах камери відеоспостереження, які частково охоплюють територію кооперативу та навколо нього. Доступ до даних відеокамер мають всі мешканці кооперативу в тому числі і вона за допомогою логіна і пароля. 22 квітня 2020 року до неї звернулись працівники поліції з проханням переглянути відеозапис з камер, які розташовані на території садівничого кооперативу «Медова Печера». За допомогою логіна та пароля в мережі Інтернет з особистого телефону вона, отримала доступ до відеозаписів, які зберігаються на сервері. Нею було завантажено відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на території садівничого кооперативу «Медова Печера», що по вул. Медової Печери, 68 за 22 квітня 2020 року, який нею був наданий.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що наданий відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на території садівничого кооперативу «Медова Печера», що по вул. Медової Печери, 68 за 22 квітня 2020 року має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

21.05.2020 відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на території садівничого кооперативу «Медова Печера», що по вул. Медової Печери, 68 за 22 квітня 2020 року визнано речовим доказом, тому просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту у його відсутності та у відсутності прокурора. Клопотання про накладення арешту на майно підтримує та просить таке задоволити.
Особа, яка надала відеозапис ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, оскільки подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що неподалік місця в якому ОСОБА_9 по вул. Медової Печери у м.Львові, працівники швидкої медичної допомоги надавали медичну допомогу, розташовано садівничий кооператив «Медова Печера», що знаходиться по вул. Медової Печери, 68.На території даного кооперативу розташовані камери відеоспостереження, які охоплюють територію кооперативу та навколо нього. Відеозапис з даних камер відеоспостереження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В межах кримінального провадження, 21.05.2020 було допитано голову садівничого кооперативу «Медова Печера», ОСОБА_6 , яка повідомила, що на території садівничого кооперативу встановлено на електричних стовпах камери відеоспостереження, які частково охоплюють територію кооперативу та навколо нього. Доступ до даних відеокамер мають всі мешканці кооперативу в тому числі і вона за допомогою логіна і пароля. 22 квітня 2020 року до неї звернулись працівники поліції з проханням переглянути відеозапис з камер, які розташовані на території садівничого кооперативу «Медова Печера». За допомогою логіна та пароля в мережі Інтернет з особистого телефону вона, отримала доступ до відеозаписів, які зберігаються на сервері. Нею було завантажено відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на території садівничого кооперативу «Медова Печера», що по вул. Медової Печери, 68 за 22 квітня 2020 року, який нею був наданий.

21.05.2020 відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на території садівничого кооперативу «Медова Печера», що по вул. Медової Печери, 68 за 22 квітня 2020 року визнано речовим доказом.

Зі змісту клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що наданий відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на території садівничого кооперативу «Медова Печера», що по вул. Медової Печери, 68 за 22 квітня 2020 року має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження, втрати, зникнення, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000273 від 22.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, задоволити.
Накласти арешт на речі і документи, які надала ОСОБА_6 , 1984 р.н., а саме відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на території садівничого кооперативу «Медова Печера», що по вул. Медової Печери, 68 за 22 квітня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1