Справа № 635/4188/14
Провадження №1-кс/635/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 22.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Угроїди Краснопільського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

11 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 22.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 згідно з наказом № 74-К від 03 травня 2007 року голови Харківської районної державної адміністрації був призначений на посаду заступника начальника Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 157-А. Будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядницькими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи навмисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем при підготовці та участі в прийнятті розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 59 від 12.03.2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок», право власності на які має малолітній ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 на суму 442 000,00 гривень.
16 травня 2014 року ОСОБА_5 було направлено поштовим повідомленням повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 т. 366 КК України.
Слідчий зазначила, що вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
16 травня 2014 року слідчим Харківського РВ було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, прокурор вважає, що існує неможливість запобігання ризиків, передбачених п.п.1.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_2 надала заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 11 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до судудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 11 жовтня 2019 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його вирішення по суті неможливо, в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 22.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1