Справа № 138/917/20
Провадження №:1-кс/138/121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 від 26.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 від 26.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.03.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26.03.2020 о 09 год. 00 хв. по пр. Незалежності, 115/239 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме при повороті з головної дороги на другорядну зіткнулись велосипедист ОСОБА_5 , 1986 року народження, яка рухалась прямо по головній дорозі з автомобілем марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , 1983 року народження, який здійснював поворот праворуч з головної дороги на другорядну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Могилів-Подільської ОЛІЛ».

За даним фактом 26.03.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події від 26.03.2020 автомобіль марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та спортивний велосипед марки «Nakamura», сірого кольору було вилучено та поміщено на територію Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільського Вінницької області у зв`язку із тим, що вказані транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 26.03.2020, зазнали механічні пошкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Власником спортивного велосипеду марки «Nakamura», сірого кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Автомобіль марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед марки «Nakamura», сірого кольору визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та підлягають арешту, так як містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.
Також після накладання арешту на зазначені автомобілі необхідно призначити експертизу технічного стану транспортного засобу та інші експертизи, встановити їх положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказані транспортні засоби з правом користування після проведення усіх необхідних експертиз.

Прокурор, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так слідчий суддя встановив, що 26.03.2020 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортногомарки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та велосипеда марки «Nakamura», під керуванням ОСОБА_5 .

Слідчий довів, що вказане майно може бути предметом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
З урахуванням наданих слідчим доказів слідчий суддя приходить до висновку, що вказані транспортні засоби можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
При цьому слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту і прийняття такого рішення не віднесене нормами закону до компетенції слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000213 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Накласти арешт на спортивний велосипед марки «Nakamura»,власницею якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1