КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

заявника в особі директора

ПП «Родинний Сад» - ОСОБА_7.,

адвоката, який діє в інтересах

заявника ПП «Родинний Сад» - ОСОБА_8.,

представника потерпілого

ОСОБА_1 - ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою заявника в особі директора ПП «Родинний Сад» - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001572 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10., погоджене начальником Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11., про арешт майна в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0001572 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно, перелік якого наведений в клопотанні. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що при зверненні з клопотанням доведено усі, передбачені ст.ст.132, 173 КПК України, підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання заявленого потерпілим цивільного позову та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник в особі директора ПП «Родинний Сад» - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, оскільки арешт майна негативно впливає на охоронювані права та законні інтереси ПП «Родинний Сад». Зазначає, що багаторічні насадження та земельні ділянки належні ПП «Родинний Сад» в даному кримінальному провадженні на які накладено арешт, не є предметами злочинного посягання, та не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. В клопотанні не доведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Наголошує, що слідчим суддею не дотримано вимоги ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах третіх осіб, та не взято до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад 3 роки, а підозру в рамках кримінального провадження жодній особі не оголошено. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки про дату та час розгляду клопотання його не повідомляли, а копію ухвали ним отримано 16.12.2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- заявника в особі директора ПП «Родинний Сад» - ОСОБА_7. та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_9., який заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення; - ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ПП «Родинний Сад» копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у даного ПП сплив строк на оскарження вказаної ухвали.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування проводиться за заявою ОСОБА_1 про те, що невідомі йому раніше особи, погрожуючи застосуванням фізичної розправи, змусили підписати офіційні документи в результаті чого його було виключено із числа засновників ПП «Родинний сад», директором якого являється ОСОБА_7., а частка самого ОСОБА_1 в статутному фонді була продана без його згоди, яка опісля була перепродана іншій особі, а отже існує ризик її подальшого переоформлення. До складу майна, яке перебуває у власності даного підприємства належать земельні ділянки та багаторічні насадження грецького горіха, які є об'єктом кримінального правопорушення, та відповідно до постанови слідчого від 16.08.2017 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість майна ПП «Родинний сад», а саме земельних ділянок та багаторічні насадження грецького горіха, об'єктом кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати майно ПП «Родинний сад», а саме земельні ділянки та багаторічні насадження грецького горіха, об'єктом кримінального правопорушення, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що майно ПП «Родинний сад», а саме земельні ділянки та багаторічні насадження грецького горіха, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є об'єктом кримінального правопорушення, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ПП «Родинний сад», а саме земельні ділянки та багаторічні насадження грецького горіха, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу заявника, в особі директора ПП «Родинний Сад» - ОСОБА_7., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника в особі директора ПП «Родинний Сад» - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001572 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України, а саме на земельні ділянки належні ПП «Родинний Сад»та багаторічні насадження грецького горіха, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4