Провадження № 1-кс/761/9637/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2020 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 26 травня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , який перебував у фактичному володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілях марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 та «AUDI A6» н.з. НОМЕР_4 , приїхали до приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу Бєлгородського кварталу в місті Славутич Київської області, де в той час знаходився в своєму автомобілі марки «Toyota Paseo» н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «Toyota Paseo» н.з. НОМЕР_5 », відчинив водійські дверцята та почав нецензурною лайкою звертатись до ОСОБА_8 , тому останній вийшов з автомобіля. Поруч з автомобілем потерпілого ОСОБА_8 також перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа.

Далі, ОСОБА_5 наніс удар кулаком в грудну клітину ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, також виражались нецензурною лайкою відносно ОСОБА_8 , підходили до останнього та наносили йому тілесні ушкодження, таким чином припинивши опір для вчинення злочинних дій.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи згідно за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, примусивши потерпілого ОСОБА_8 сісти на пасажирське сидіння належного йому автомобіля марки «Toyota Paseo» н.з. НОМЕР_5 », тим самим фактично обмежили його у свободі пересування.

У подальшому, ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля «Toyota Paseo» н.з. НОМЕР_5 », який належить потерпілому ОСОБА_8 , відібрав у останнього ключі від вказаного автомобіля, завів автомобіль та почав рух в напрямку лісової галявини, яка розташована праворуч від вул. Молодіжна в місті Славутич Київської області. Перебуваючи за кермом автомобіля Toyota Paseo» н.з. НОМЕР_5 », ОСОБА_5 , декілька раз наніс удари кулаками в тулуб потерпілому ОСОБА_8 .

Приїхавши на зазначену ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, почали по черзі наносити тілесні ушкодження в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 вдарити ОСОБА_8 , тому ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 з правого боку та кулаком правої руки наніс один удар в праву частину тулуба, від чого потерпілий ОСОБА_8 відчув гострий біль.

В цей час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 4» IMEI НОМЕР_6 , вартістю відповідно до висновку експерта № 13-1/1450 від 23.08.2019, становить 693 гривні 00 копійок та мобільним телефоном марки «Blackviev BV4000Pro» IMEI 1: НОМЕР_7 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_8 , вартістю відповідно до висновку експерта № 13-1/1450 від 23.08.2019, становить 2 500 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_7 , діючи умисно, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, дістав з автомобіля потерпілого грошові кошти в сумі 400 гривень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota Paseo» н.з. НОМЕР_5 » та незаконно заволодів ними.

Відповідно до висновку експерта № 33/07 від 08.08.2019 при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_8 виявлені: перелом 8-го ребра по передньо-пахвинній лінії: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; ділянка осаднення в області верхнього полюсу лівої вушної раковини; синці: по задній поверхні лівої вушної раковини з переходом на завушну ділянку, по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині правого, по передньо-внутрішній поверхні у верхній третині правого плеча, в області 6-го міжреберя справа по передньо-пахвинній лінії, в епігастральній ділянці справа.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по механізму удару та тертя, можливо, при обставинах вказаних в направленні, по строку можуть відповідати 16.05.2019 та критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії: перелом 8-го ребра справа середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ділянка осаднення, синці, як кожне окремо та і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної втрати працездатності.

В подальшому, ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля потерпілого «Toyota Paseo» н.з. НОМЕР_5 » та наказав потерпілому ОСОБА_8 сісти на пасажирське сидіння даного автомобіля, інші особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, сіли до автомобілів на яких приїхали та за вказівкою ОСОБА_5 , направились до гаражного приміщення № НОМЕР_9 гаражного кооперативу «Прип`ять» в місті Славутич Київської області, який належить потерпілому ОСОБА_8

16.05.2019 приблизно 23 годині 30 хвилин, по приїзду за вказаною адресою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_8 відчинить двері гаражного приміщення, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_9 гаражного кооперативу «Прип`ять» в місті Славутич Київської області, де умисно, з корисливих мотивів, заволоділи перфоратором марки «Ураган», боксерським чорним мішком з білим написом «Boxer», двома парами боксерських рукавиць червоного кольору фірми «Boxer» та захистом на голені.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, сів за кермо автомобіля, який належить потерпілому марки «Toyota Paseo» н.з. НОМЕР_5 » на якому зник з місця вчинення злочину.

26.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

26 травня 2020 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 206083068, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено, предмети та речі, які мають відношення до кримінального провадження, однак, які не були зазначені в ухвалі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

З метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого повного, всебічного

та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому.
Власник тимчасово вилученого майна підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.
26 травня 2020 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 206083068, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено, предмети та речі, які мають відношення до кримінального провадження, однак, які не були зазначені в ухвалі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає,щоарешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що мобільний телефон марки «Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речей та предметів, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,170, 171, 172, 173,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26 травня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , який перебував у фактичному володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1