Справа № 184/616/20
Номер провадження 1-кп/184/143/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000200 від 23.03.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.01.2014 року Самарським райсудом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 25.09.2014 року Самарський райсудом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців;

- 23.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року змінено в частині призначення вироку та вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України. Звільнений 20.12.2018 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№26) по відбуттю терміну покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Ева-96», який розташований по вул. Центральній, 32 м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ». В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину «Ева-96», який розташований по вул. Центральній, 32 м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , реалізували свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: воду туалетну жіночу «ММ Ральф Крістоф Інтенс Май Дезае» ТЕСТЕР, об`ємом 100 мл. вартістю 549,00 грн.. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 549 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 29.03.2020 року під час досудового розслідування між представником потерпілого по кримінальному провадженню №0000200 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілому ТОВ «РУШ» відшкодував у повному обсязі шляхом відшкодування завданих матеріальних збитків, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку; обтяжуючі обставини відсутні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та представником потерпілого є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 29.03.2020 року між представником потерпілого та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Речових доказів немає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.03.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000200 від 23.03.2020 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Речових доказів по справі немає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1