Справа №487/6687/19
Провадження №1-кс/487/3238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розашованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого, в якій просив у зв`язку з недовірою відсторонити від проведення досудового розслідування слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 ; зобов`язати керівника ТУ ДБР призначити іншого слідчого, який буде добросовісно виконувати свої професійні обов`язки по кримінальному провадженню №0000376 від 16.07.2019р.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 16.07.2019р., до якого приєднані матеріали кримінального провадження №0000377, що закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 26.02.2020р.

15.04.2020р. слідчий суддя скасував постанову про закриття кримінального провадження.

На думку ОСОБА_3 збирання доказів у кримінальному провадженні слідчим проводилось поверхнево, необ`єктивно, з порушенням вимог КПК України. ОСОБА_3 та його представником слідчому надсилалися клопотання, на які відповіді не отримані, слідчий безпідставно відмовив у визнанні потерпілим, і ця відмова була скасована слідчим суддею. Таким чином, має місце бездіяльність, лояльність та корумпованість слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 , який не виконує своїх професійних обов`язків, є бізнесменом по продажу кримінальних справ. ОСОБА_3 зазначив, що у нього відсутня довіра до слідчого, є сумніви в його неупердженості і об`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розашованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000376 від 16.07.2019р. за ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 382 КК України.

На даний час слідчим, який здійснює досудове розслідування, є слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 .

В заяві ОСОБА_5 посилається на наявність підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, оскільки рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим та про закриття кримінального провадження були скасовані слідчим суддею, що свідчить про бездіяльнсть слідчого, поверхневе та необ`єктивне проведення ним досудового розслідування. На думку ОСОБА_3 , слідчий є упередженим та корумпованим.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000376 від 16.07.2019р. Посилання ОСОБА_3 на постанови слідчого, які були скасовані слідчим суддею, не можуть бути достатньою підставою для недовіри слідчому у кримінальному провадженні, існує передбачена процесуальним законом процедура їх оскарження.

Слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування будь-яких інших переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Посилання ОСОБА_3 на упередженість, необ`єктивність, корумпованість слідчого ОСОБА_4 не підтверджені жодними належними данними, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, а є оціночними судженнями дій слідчого.

Підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розашованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26.05.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1