Справа №602/468/19
Провадження № 1-кп/601/26/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 26 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яринівка Березнівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,

-за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

26 лютого 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 - особою, відносно якого кримінальне провадження закрито ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2019 року у зв`язку із смертю, та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у вагоні № 8 дизельного потягу, який знаходився на станції «Ланівці», що знаходиться за адресою: м. Ланівці вул. Привокзальна, 1 Лановецького району Тернопільської області, реалізовуючи раптово виниклий умисел на спільне вчинення злочину, вчинили грабіж відносно ОСОБА_7 .

Так, 26 лютого 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись у вищевказаному місці, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою відкритого заволодіння чужим майном, умисно наніс удар кулаком однієї із рук ОСОБА_7 в область голови, від чого останній впав.

Після цього, ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_7 , та знаходячись позаду нього, обхватив останнього руками за тулуб ззаду, притиснувши при цьому руки потерпілого до тулуба, чим позбавив можливості останнього чинити спротив.

В цей час особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи протиправні дії ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , підійшла до останнього, зап`ястям однієї із рук нанесла удар потерпілому в область в обличчя, від якого потерпілий відчув гострий фізичний біль, після чого відкрито заволоділа майном, належним ОСОБА_7 , яке знаходилось в кишенях штанів, в які був одягнутий останній, а саме, бувшим в користуванні мобільним телефоном торгової марки «Samsung» Galaxy Grand Prime VE модель «SM G531H/DS (SEK)» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 503,83 гривень, в якому знаходилась картка оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 150 гривень, шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 70 гривень та банківською карткою «Укргазбанку», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

В цей час, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний умисел, відкрито заволодів клітчатою сумкою потерпілого вартістю 50 гривень, яка знаходилась неподалік ОСОБА_7 на підлозі вагона, в якій знаходились військовий квиток, перепустка на територію військової частини, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , блок живлення торгової марки «Tornado» модель «TD-12» вартістю 79,67 гривень, USB кабель вартістю 30 гривень, дві пачки галетів торгової марки «Раціон», масою по 50 г., вартістю по 10 гривень, банка тушонки об`ємом 0,5 л вартістю 50 гривень, банка консервації із рису невстановленої марки та об`єму, вартістю 30 гривень, пакет виготовлений з полімерного матеріалу, два упакування бинта, перекис водню, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, подовжувач вартістю 75,75 гривень, трійник вартістю 6,75 гривень, чоловіча куртка марки «Honghaoda» вартістю 737,50 грн., черевики торгової марки «Talan», вартістю 1029,80 гривень, портативна батарея (Power Bank) торгової марки «Xiaomi» MI модель «PLM02ZM» вартістю 261,25 гривень та черевики торгової марки «Timberland» вартістю 343,33 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, із належним ОСОБА_7 майном вийшли із приміщення вагона та пішли в напрямку від м. Ланівці, маючи можливість користуватись та розпоряджатись майном потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив щодо ОСОБА_7 грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також заволодів майном потерпілого на загальну суму 3762,88 гривень, спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, від дачі пояснень відмовився, оскільки став на шлях виправлення та не бажає пригадувати обставини вчинення ним вказаного злочину. Також обвинувачений просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 на розгляд даного кримінального провадження до суду не прибув, однак надіслав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також зазначає, що завдана йому кримінальним правопорушенням шкода відшкодована у повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 349 КПК України, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати вказанні обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд обмежено дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за частиною 2 статті 186 КК України, а саме: у грабежі, поєднаного з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання відповідно до вимог ст. 50, 65, 66, 67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнав себе винуватим у вчиненні злочину, розкаюється у скоєному, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує щире каяття у скоєнні злочину та добровільне відшкодування завданого збитку як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 69-1 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Крім того, з врахування обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, відповідає цілям його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки вони знаходяться в матеріалах виділеного кримінального провадження.

По справі проведені судові експертизи, а тому із обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 6628 грн. 19 коп. за проведення експертиз.

Керуючись статями 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 6 628 (шість тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 19 (дев`ятнатцять) копійок за проведення експертиз

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: