У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7857/19

№ 1-кс/183/2804/19

23 грудня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Перещепинського слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-
встановив :

заявник ОСОБА_3 яка дії в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Перещепинського слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.
Скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000280 внесеного до ЄРДР за фактом знищення (підпалу) автомобілю. Слідчий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 11 грудня 2019 р. автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , знаходився в м. Перещепине, мікрорайон Орільський, 7, поблизу Перещепинського ВП. До автомобілю наблизилися працівники поліції та сказали що зараз проводитиметься вилучення автомобілю, так як, зі слів працівників поліції, автомобіль бачили незадовго до вчинення якогось правопорушення.

11.12.2019 року складено протокол огляду місця події в якому зазначено, що автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG чорного кольору, д/н НОМЕР_1 чорного кольору вилучено до Перещепинського ВП. Як свідчать матеріали кримінального провадження слідчим та прокурором не виконані обов`язкові елементи ч. 5 ст.171 КПК України, тобто на вилучені предмети під час огляду арешт слідчим суддею не накладено.
Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначила відмовляється від підтримання скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Судом досліджено докази надані заявником, копія протоколу огляду місця події 11.12.2019 р., копія посвідчення ОСОБА_4 .

Також приймає до уваги заяву заявника про відмову від підтримання скарги.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги заявника виходячи з того, що згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до чого, суд, приходить до висновку про відмову в задоволені скарги, оскільки заявник відмовляється від підтримання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Перещепинського слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1