Справа № 493/169/20
Провадження № 1-кп/493/89/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000557 від 10.12.2019 року (об`єднаному з кримінальними провадженнями № 0000572, № 0000005, № 0000080) відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.08.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн.;
-12.10.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року біля 17:20 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення котельної сауни «Комиш», розташованої по вул.. Кузнечна, 9 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, безперешкодно через хвіртку пройшов на територію сауни, де впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення котельні сауни «Комиш», звідки, повторно, таємно викрав чоловічу зимову куртку синього кольору з підкладкою зі штучного хутра, 52 розміру, фірми «KAIDA», вартістю 916,66 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 25.12.2019 року біля 17:40 години ОСОБА_4 , перебуваючи в торговельному залі магазину «Єва» № 493, підпорядкованого ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Любомирська, 244 в м. Балта Одеської області, повторно, з корисливих мотивів, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, маючи вільний доступ до чужого майна, з вітрини вищевказаного магазину, з метою крадіжки, взяв один флакон чоловічих парфумів «Angei essential for men» в чорному флаконі об`ємом 50 мл., вартістю 509,00 грн., який таємно поклав до кишені власної куртки, тим самим заволодівши цим майном та рухаючись з ним в бік вихідних дверей магазину, намагався залишити місце скоєння злочину, однак свої злочинні дії довести до кінці не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки його дії були помічені працівником магазину «Єва» № 493.

Також, в середині листопада 2019 року, більш точної дати та часу досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, знаходячись на околиці м. Балта Одеської області, виявив дорослі рослини коноплі, від яких відокремив стовбура рослин із листям та насінням від кореневої системи, тим самим, шляхом знахідки незаконно придбав наркомісткі рослини коноплі, які являються наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані рослини є наркомісткими, та усвідомлюючи, що зберігання вказаного наркотичного засобу є незаконним та тягне за собою кримінальну відповідальність, помістив рослину коноплі до кишені своєї куртки, після чого приніс до свого помешкання, де висушив, подрібнив та зберігав у паперового згортку для особистого вживання без мети збуту.

03.01.2020 року біля 12:30 години ОСОБА_4 , знаходячись на вул.. Любомирська, 210 в м. Балта Одеської області поблизу недобудованої багатоповерхової будівлі, на пропозицію співробітників поліції та у присутності понятих, добровільно дістав з під одягненої на ньому куртки паперових згорток, в якому містилася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками та характерним запахом схожа на наркотичний засіб.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.01.2020 року № 2-Х, надана на експертизу речовинарослинного походження, сіро-зеленого кольору - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 26,44 грами.

Крім того, 21.02.2020 року біля 12:00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля неогородженої території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, всупереч волі, дозволу та відома власника господарського приміщення і відсутності зазначених законом підстав, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 .. Після чого, через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на порушення недоторканості іншого володіння , вчинив дрібну крадіжку курки, вартістю 150,00 грн., але під час спроби залишити домоволодіння був помічений власником всередині вказаного приміщення, чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканість іншого володіння, гарантоване ст.. 30 Конституції України та ст.. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 05.12.2019 року о 17:20 годині пішов шукати співмешканку та зайшов в котельну сауни «Комиш», але співмешканки там не знайшов, проте, на вішалці помітив синю куртку, яка забрав із собою та приніс за місцем свого проживання. На ранок куртку повернув.

Також, 25.12.2019 року близько 17:30 години зайшов до магазину «Єва», що знаходиться на вул.. Любомирська в м. Балта Одеської області, де підійшов до вітрини з парфумами. З вітрини взяв один флакон парфумів та поклав до лівої кишені куртки і намагався вийти з магазину, але йому зашкодили працівники магазину і відібрали парфум.

В середині листопада 2019 року пішов на околицю м. Балта Одеської області та назбирав рослини коноплі, які приніс додому. Там висушив, подрібнив і зберігав у сараї в паперовому згортку.

21.02.2020 року близько 12-ї години ідучи по дорозі вул.. Уварова в м. Балта Одеської області, біля будинку №3 побачив курей в загорожі. Перескочивши через огорожу, зайшов до сараю з метою викрадення курей, але його там застав господар.

Потерпілі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно по першому епізоду, а також вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно по другому епізоду, та вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 310 КК України по третьому епізоду, та вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, що кваліфікується як незаконне проникнення до іншого володіння особи по четвертому епізоду.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації`в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та середній рівень небезпеки для суспільства, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішніх правопорушення, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює критичну потенційну небезпеку для суспільства та високу ймовірність вчинення повторного правопорушення. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе лише за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів, та вчинення злочину щодо особи похилого віку за епізодом ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію його правопорушень, способу життя, і вважає за необхідне обратиОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора про застосування стосовно обвинуваченого умовного терміну покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому,суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілими цивільні позови не заявлялися.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилася судова товарознавча експертиза та експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 17.12.2019 року, 09.01.2020 року та 14.01.2020 року на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування скасувати.
Речові докази по справі, а саме: чоловіча зимова куртка синього кольору, 52 розміру, фірми KAIDA, яка перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_5 , та чоловічий парфум «Angei essential for men», який перебуває на відповідальному збереженні у представника потерпілого ОСОБА_7 повернути за належністю.

Речовий доказ, а саме: CD-диск з відеозаписом з камери відео спостереження торгового залу магазину «ЄВА» № 495 залишити в матеріалах справи.

Речові докази, що перебувають на збереженні в камері схову Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 19 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз № 386-СП від 27.12.2019 року, та № 38-СП від 28.01.2020 року 20.09.2019 року та витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.01.2020 року № 2-Х у розмірі 2512,016 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілими протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ