ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 03.12.2019 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001288 від 02.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України та просив накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятороном - навантажувачем, який належить ТОВ «Євровудекс», ключ та техпаспорт від нього; товарно -транспортну накладну серії ЧРБ №612489 від 02 грудня 2019 року; деревину породи «сосна» в кількості 53 штуки.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 02 грудня 2019 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Черкаського РВП про те, що в с. Кумейки Черкаського району Черкаської області, виявлено автомобіль «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутніми відповідними документами та бирками на деревину.

Так, 02 грудня 2019 року під час огляду узбіччя автомобільної дороги по вул. Чапаева, що в адміністративно-територіальних межах с. Кумейки Черкаського району Черкаської області, виявлено та вилучено вантажний автомобіль «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євровудекс», в кузов якого були завантажені колоди дерев без відповідних документів на перевезення, а саме: бирки про походження деревини були присутні лише на деяких колодах, при перевірці яких через сервіс перевірки легальності та походження деревини Державного агентства лісових ресурсів України, вищезазначені бирки не були належним чином зареєстровані, а також не співпадали з товарно - транспортною накладною.

Тому, враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 відмовлено та зобов`язано слідчого повернути майно, а саме: автомобіль марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятороном - навантажувачем, який належить ТОВ «Євровудекс», ключ та техпаспорт від нього; товарно -транспортну накладну серії ЧРБ №612489 від 02 грудня 2019 року; деревину породи «сосна» в кількості 53 штуки їх власнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно, визнано та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 09 грудня 2019 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити , накласти арешт на автомобіль марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та 53 колоди деревини породи «сосна».

Прокурор вказує, що слідчим суддею винесене невмотивоване рішення, оскільки не наведено належні, достатні мотиви та підстави винесення ухвали, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 370 КПК України. Зазначає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Вказує, що в судовому засіданні стороною обвинувачення наголошувалось на тому, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 02.12.2019 майно визнане речовим доказом та приєднано до кримінального провадження саме у якості речового доказу та у подальшому в ході досудового розслідування заплановано проведення судових експертиз із дослідженням деревини.

Однак, доводи сторони обвинувачення слідчим суддею не взято до уваги посилаючись на те, що резолютивна частина постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами, хоча і містить найменування предметів, але не містить відомостей про визнання їх речовими доказами. Окрім того, судом також не взято до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що відсутність відомостей про визнання предметів речовими доказами у вказаній постанові слідчого є опискою, а відповідна постанова слідчого про уточнення даних не надана, оскільки винесена після подання клопотання до суду, проте наявна в матеріалах кримінального провадження. Всупереч зазначеному, слідчий суддя, при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна не надав зазначеному факту жодної оцінки, що не сприяє виконанню вимог ст.ст. 2, 9 КПК України.

Як наслідок, винесено незаконне рішення, оскільки на цей час дійсно існують підстави, передбачені КПК України, для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Стаття 246 КК Україна, за якою зареєстроване дане кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 173 слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під часкримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав є розумним і спів мірним із завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вбачає, що слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речових доказів від 30 жовтня 2019 року, однак у вказаній постанові не зазначено належних підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є формальною.Так, з матеріалів провадження встановлено, що слідчим під час огляду місця події від 02.12.2019 року будь-якої незаконної порубки виявлено не було, а законність походження деревини, яка перевозилася на автомобілі «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується товарно - транспортною накладною виданою на перевезення деревини автомобільним транспортом, де зазначено: транспортним засобом «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_9 ; пункт навантаження Кумейківське лісництво, 13 кв (1вид) 2 діл.; вантажоодержувач ТОВ «Євровудекс»; вид рубки СРВ; відомості про вантаж: круглі лісоматеріали, сосна, 59 штук, 10,3530 м.куб., сума з ПДВ 10 271,14 грн. Деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_10 Використано бірок для маркування 59 шт.; договором поставки № 43 від 17.04.2019 р. укладеним між ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» (продавець) та ТОВ «Євровудекс» (покупець); протоколом погодження вільних відпускних цін (франко-верхній склад) на продукцію ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» та специфікації №1 до Договору поставки №43 від 17 квітня 2019 року; лісорубним квитком серії ЧЕ ЛРК №002308 від 26 листопада 2019 року, згідно якого ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство Кумейківське лісництво дозволяється проводити вирубку лісу в рахунок заходів з формування і оздоровлення лісів відповідно до завдань 2019 року.

Таким чином, вищевказані документи підтверджують законність походження деревини, яка перевозилася на автомобілі «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 02 грудня 2019 року та була вилучена слідчим під час огляду місця події.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :