Справа № 953/251/20
н/п 1-кс/953/394/20
"10" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
09.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 ; передати на відповідальне зберігання арештоване майно потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.01.2020 приблизно о 23.20 год, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим спільним злочинним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився за вказаною адресою, з метою заволодіння його особистим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення та спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи їх відкритий характер для оточуючих та потерпілого, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в той час, як ОСОБА_6 , з метою полегшення досягнення результату своїх злочинних дій та надання ОСОБА_5 можливості заволодіння чужим майном, умисно наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 , за наслідком чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 , сів зверху ОСОБА_4 та рукою натиснув на шию потерпілого , чим перекрив доступ до повітря останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 почав задихатися, та умисно другою своєю рукою ОСОБА_6 утримував руку потерпілого, таким чином, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та подолання її волі до опору, чим полегшив та сприяв ОСОБА_5 у заволодінні майном потерпілого який, діючи за раптово виниклим спільним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 , з метою заволодіння особистим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи їх відкритий характер для оточуючих та потерпілого, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав з кишені потерпілого мобільний телефон TM «LG G4 H812 32 GB Leather black», вартістю, зі слів потерпілого 1998 грн. 50 коп., та грошові кошти у сумі 200 грн., таким чином завершивши та вчинивши відносно ОСОБА_4 розбійний напад.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 , сприймаючи загрозу для свого життя та здоров`я, як реальну та не маючи змогу покликати на допомогу через дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , втратив можливість чинити опір та захищати власне майно. Після цього, вчинивши всі дії, які бажав ОСОБА_5 для завершення злочину до кінця та спільно, умисно, протиправно заволодівши майном потерпілого ОСОБА_4 , розуміючи та побоюючись, що він може бути затриманий у ситуації, що склалась, покинув місце вчинення злочину на автомобілі - таксі.
07.01.2020 в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Під час особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеним під час затримання останнього в порядку статті 208 КК України, ОСОБА_5 було видано мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 , який, як пояснив ОСОБА_5 , він знайшов біля вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, на дорозі, телефон підібрав та зберігав до моменту затримання.
Із заяви та допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній прийшов до свого товариша ОСОБА_7 06.01.2020, приблизно о 23-30, та очікував біля під`їзду за адресою:м. Харків, вул.. Дружби Народів 229. Раптово до нього ззаду підійшло двоє невідомих чоловіків, один з них наніс удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_4 впав на землю, після один із чоловіків сів на нього зверху та почав душити, коли інший перевіряв кишені куртки та брюк. Після цього вийшов з під`їзду знайомий ОСОБА_8 , який припинив протиправну діяльність невідомих. Після вказаного нападу ОСОБА_9 не виявив свого телефону LG IMEI НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також враховуючи, що мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_5 під час проведення особистого обшуку, є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить проводити судове засідання по арешту його майна без його участі, у зв`язку з зайнятістю на роботі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2020, 07.01.2020 о 03.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вимог ст. 223, ст. 236 КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний телефон є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання 07.01.2020, а саме: мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1