Справа № 520/7268/19
Провадження № 1-кп/947/493/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, ясній погоді, природному освітленні, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини, здійснював рух по вул. Ляпідевського в напрямку 10 ст. Великого Фонтану в місті Одеса, зі швидкістю до 40 км/год.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), організованого на проїзній частині вул. Ляпідевського міста Одеса та який з`єднує тротуарну зону вул. Ляпідевського, ОСОБА_6 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

В цей час, по вказаному пішохідному переходу, в темпі кроку рухався пішохід ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вулиці Ляпідевського з право на ліво відносно руху, керованого ОСОБА_6 автомобіля.

При об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку, ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, не надав пішоходу ОСОБА_7 перевагу в русі, маючи технічну можливість уникнути події, допустив порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок своїх дій, ОСОБА_6 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка здійснювала рух по нерегульованому пішохідному переходу в темпі спокійного кроку, з права на ліво, за ходом руху керованого ОСОБА_6 автомобілю. В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритий внутрішньо-суглобовий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті, забійна рана лобової ділянки зліва, контузія лівого ока, синці та садна голови.

Порушення вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Так, в ході судового провадження досліджено письмові докази по зазначеному кримінальному провадженню, зокрема: висновок судово медичного дослідження № 1328 від 07.07.2017 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово медичного обстеження ОСОБА_7 , 1967 року народження, та даних медичної документації на неї, прийшли до наступних висновків.
У ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана лобової ділянки зліва, контузія лівого ока, сінець підборіддя, закритий внутрішньо-суглобовий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті. Закритий внутрішньо - суглобовий перелом основної фаланги 1- го пальця правої кисті, забійна рана лобової ділянки зліва, контузія лівого ока, синець підборіддя утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля, що рухався, при контактуванні з тілом потерпілої, а також у результаті подальшого падіння потерпілої на дорожнє покриття, в умовах ДТП.
Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 06.05.2017 року.
Забійна рана лобової ділянки зліва, контузія лівого ока, синець підборіддя, закритий внутрішньо - суглобовий перелом основної фаланги 1- го пальця правої кисті, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цім критерієм згідно п.2.2.2 «Правила судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За даними токсикологічного дослідження №1658 зробленого в КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» від 10.05.2017 року, в крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений.
Також, в ході судового провадження досліджено висновок експерта № 594 від 20.03.2019 року з якого вбачається, що у ОСОБА_7 малися наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо-суглобовий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті, забійна рана лобової ділянки зліва, контузія лівого ока, синці та садна голови (точна кількість та локалізація в наданій медичній документації не вказана). Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження могли бути спричиненні 06.05.2017 року. Всі вищезазначені ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правила судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, у зв`язку з тим, що в матеріалах провадження є протиріччя в медичній документації наявної в кримінальному провадженні, а саме: в висновках зроблених в акті судово медичного обстеження в частині постановленого потерпілій ОСОБА_7 діагнозу. Так в прийомному відділенні, 06.05.2017 року потерпілій було встановлено діагноз: забійна рана надбрівної дуги зліва, травма грудної клітини та живота, що також було зазначено в медичній картці стаціонарного хворого №5199/558 МКЛ №1 на ім`я ОСОБА_7 від 06.05.2017 року. Також з цієї медичної картки вбачається, що в цей самий день хвора була оглянута черговим терапевтом, який зробив запис, мовою оригінала: «клинических даннях за костно-травматическую со стороны опорно двигательного апарата не виявлено», але 15.05.2017 року, тобто через 9 днів після ДТП в медичній карті з`являється запис про те, що мовою оригінала «у больной внутрисоставной краевой перелом основания основной фаланги первого пальца правой кисти с незначительным смещением отломков. Больной наложена гіпсова лангета». Так, експертом в дослідницькій частині експертизи вказано, що потерпіла була ним обстежена 12.06.2017 року, тобто до того часу, як у потерпілої було виявлено перелом пальця ( запис про це зроблено тільки 15.06.2017 року). У зв`язку з зазначеним при проведенні повторної медичної експертизи необхідно повторно дослідити потерпілу та провести повторний ренген, з детальнішим дослідженням первинної медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи по справі.
Прокурор ОСОБА_3 , та представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведені судово-медичні дослідження, експерт який проводив судову експертизу фактично дав відповіді на всі поставлені питання, відсутні сумніви в об`єктивності експерта.
Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26.06.1995 «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ та МОЗ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.
Статтею 9 ч.6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для усунення протиріччя в медичній документації наявної в кримінальному провадженні, для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за можливе призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, та зупинити судове провадження до отримання висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,332,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
По кримінальному провадженню №0003036 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, для встановлення наявності та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи мали місце у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті?
-Якщо відповідь на перше питання позитивна то їх характер, механізм утворення та локалізація?
-Яка давність заподіяних ушкоджень?
-Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?
-У результаті якого виду травматичної дії (предмета, об`єкта) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?
-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет, об`єкт) ?
-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
-Який ступень тяжкості, тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?
-Чи могли заподіянні ушкодження утворитися за обставин, викладених в ухвалі?
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа №520/7268/19, провадження № 1-кп/520/686/19) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у одному томі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.
Нагляд за дотриманням строків проведення ситуаційної експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1