Справа № 502/2606/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 24.12.2019 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 ,вчинив ще одне умисне корисливе кримінальне правопорушення, існує реальна загроза до засудження його до покарання у виді позбавлення волі, отже існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, маючи можливість доступу до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника та просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області обґрунтовують доводи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14.12.2019 року близько 02 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи на центральній площі в АДРЕСА_3 , заздалегідь вирішили відкрито викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 , вважаючи, що у останнього при собі наявні грошові кошти.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, відкрито для потерпілого, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , дочекавшись ОСОБА_8 на перехресті вул. П. Осипенко та вул. Суворова в м. Кілія Одеської області, підбіг до останнього та наніс один удар ногою в ділянку спини, від чого потерпілий, втративши рівновагу, впав на землю, а в подальшому наніс удар ногою по нозі потерпілого. Далі, ігноруючи його вимоги щодо припинення протиправного діяння, до його злочинних дій приєднався ОСОБА_4 , який, побачивши, що потерпілий намагається підвестись, наніс не менше двох ударів ногою в ділянку ніг та тулубу потерпілого, а ОСОБА_7 удар ногою по спині потерпілого, від чого потерпілий знову впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наніс не менше двох ударів ногою по голові потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, синця повік лівого ока і лівої вилиці, двох синців і садна центральної частини лобової ділянки голови, саден і двох забійних ран лівої половини лобової ділянки голови, синця нижнього відділу бокової поверхні лівої половини огруддя, які, згідно висновку експерта Кілійського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.12.2019 року, належать до легких тілесних ушкоджень, та не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого неповнолітній ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, а навпаки, реалізуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, зі згоди та схвалення ОСОБА_4 його дій, перевернувши потерпілого на спину, почав обшукувати його кишені, де у куртці виявив паспорт громадянина України в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, номіналом 2 (дві) купюри по 200 (двісті) гривень та 50 (п`ятдесят) гривень дрібними купюрами.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим відкрито заволоділи грошовими коштами, які належали потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 ,вчинив ще умисне корисливе кримінальне правопорушення, існує реальна загроза до засудження його до покарання у виді позбавлення волі, отже існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, маючи можливість доступу до матеріалів кримінального провадження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки виходячи з вставлених обставин та відомостей про особу підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а застосування відповідного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання законного представника підозрюваного ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити
Клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 20.02.2020 року включно.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 24.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою припиняє свою дію після 20.02.2020 року.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам процесу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1