Справа № 496/1607/20
Провадження № 1-кс/496/919/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2020 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 22.04.2020 року, в період часу з 03:30 год. по 04:30 год у смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом марки «Хонда Діо 27» синього кольору, який був припаркований біля буд № 12 по вул. Маяцька дорога. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22.04.2020 року, о 04 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Хлібодарське, Біляївського району, Одеської області по вулиці Маяцька дорога, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HondaDio-27», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де обрав об`єктом злочину вищезазначений мопед, який знаходився біля квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 , без дозволу та всупереч волі власника мопеда, ОСОБА_6 , мешкаю чого за вказаною вище адресою, викотив зазначений вище мопед на вулицю Маяцька дорога, де маючи можливість розпорядитися викраденим майном зник з місця пригоди, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5416гривень 30 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно. 27.05.2020 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 27.05.2020 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вручення повістки про необхідність явки останнього до СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області на 25.05.2020 року, для допиту останнього у якості підозрюваного. Прибувши за вищевказаною адресою, підозрюваного ОСОБА_5 не було вдома, при цьому його мама ОСОБА_7 , пояснила, що останній не мешкає з нею, бачила його ще у квітні 2020 року, його місце знаходження їй не відомо, зв`язок з ним не підтримує, в ході допиту пояснила, що її син ОСОБА_5 розказав їй, про те, що здійснив крадіжку мопеду в смт. Хлібодарське та буде переховуватись від працівників поліції так як боїться потрапити до місць позбавлення волі. Встановити фактичне місцезнаходження та місце мешкання підозрюваного ОСОБА_5 для проведення за його участю подальших слідчих дій та виконання вимог ст.290 КПК України, не надається за можливе в зв`язку з тим, що останній не проживає, як за адресою реєстрації місця проживання, так і за встановленими в ході проведення досудового розслідування адресами. Проведеними іншими розшуковими заходами, направленими на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 для притягнення його до відповідальності, позитивного результату не дало. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить покарання, що загрожує, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Зазначене, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку з вищевикладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання слідчого подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, його місце знаходження не відоме, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше судимий, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хлібодарське, Біляївського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 20.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.12.2019 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість в установленому законом порядку не занята та не погашена, з метою здійснення його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1