Справа № 297/2487/19
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
14 лютого 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000605 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Берегівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Обґрунтували клопотання тим, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи в ізоляції від суспільства не впливала на покази потерпілого та свідків, які отримані слідством під час досудового розслідування та не переховувалася від органів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості. Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.194КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Враховуючи вказані обставини суд, приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 , 177, 178, 179, 196, 201, 205, 369, 374 КПК України, -

постановив :

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, а саме до 14.04.2020 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до Берегівського районного суду;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти, негайно, в залі суду м. Берегово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1