31.01.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Справа № 642/8629/19; Провадження № 1-кс/642/209/20
Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, у ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 16 грудня 2019 року, приблизно о 06:00 годині, будучи мешканцем будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 прийшов на другий поверх вищевказаного будинку, де увійшов в приміщення квартири АДРЕСА_2 , двері якої на замикаючий пристрій замкнені не були. Проникнувши до приміщення даної квартири, ОСОБА_5 увійшов в приміщення однієї з кімнат та побачив, що на ліжку поруч з потерпілим ОСОБА_6 знаходився мобільний телефон «Xiaomі Redmi Note 3» в корпусі золотого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_5 таємно викрав з ліжка мобільний телефон «Xiaomі Redmi Note 3» в корпусі золотого кольору, вартістю 930 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 930 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
23.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом огляду місця події від 19.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 14.02.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 26.03.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 19.06.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 30.10.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки; 26.06.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого 20.08.2018.
В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди, водночас ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, продовження своєї злочинної діяльності та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди. Водночас ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, продовження своєї злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозра ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, оглядом місця події, протоколом слідчої дії, висновком експерта.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України подається клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити скоювати кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме від 3 до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1, ч. 5 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ;
3)не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1