Номер провадження: 11-сс/813/230/20
Номер справи місцевого суду: 947/146/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року та направити справу на розгляд Київського районного суду м. Одеси.
Свої доводи обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги, що він є позивачем у справі №520/21591/18 та стягувачем у виконавчому провадженні №59497910, на його користь прийнято рішення (ухвалу) від 11.01.2019 року, а тому вона є потерпілим.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явились, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 09.01.2020 року без виклику особи, яка її оскаржує. В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 27.01.2020 року, апеляційну скаргу подав 30.01.2020 року.

Враховуючи, що в матеріалах відсутні дані, які б спростовували зазначені апелянтом обставини щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана апелянтом в межах строку, передбаченого положеннями ст. 395 КПК України, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана вчасно, тому немає необхідності розгляду питання про поновлення такого строку.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що 01.11.2019 року в.о. начальника Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 , подала подання про притягнення боржника ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від виконання судового рішення, що передбачено ст.382 КК України.
08.01.2020 року адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України за поданням в.о. начальника Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.303 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позивачем (як стверджує апелянт) або стягувачем у кримінальному провадженні не передбачено.
Тобто кримінальним процесуальним законом чітко визначено коло осіб, якім надано право звернутися з відповідною скаргою, на що вірно послався слідчий суддя в оскаржуваному ним рішенні.
У відповідності до положень ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_5 не є особою, яка має право на подання зазначеної скарги та відсутні відомості, про те що останній є представником ОСОБА_6 , яка є заявником та мала право на звернення з такою скаргою.
Доводи ОСОБА_5 про те що він є потерпілим з посиланням на те, що є стягувачем у виконавчому проваджені колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не є особою, яка у відповідності до вимог кримінального процесуального закону мала право на подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим слідчий суддя, у відповідності до положень ст.303 та 304 КПК України прийняв правильне рішення щодо повернення такої скарги особі, яка її подала.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не є особою, яка у відповідності до вимог кримінального процесуального закону мала право на подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим слідчий суддя, у відповідності до положень ст.303 та 304 КПК України прийняв правильне рішення щодо повернення такої скарги особі, яка її подала.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області постановлена з дотриманням вимог ст. 303 та ст. 304 КПК України, є законною та обґрунтованою.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4