ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3407/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2806/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з моменту фактичного затримання з 29 березня 2018 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 300000 (триста тисяч) гривень.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди - відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів у розмірі 3003 гривні.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року на вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , речі.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року на вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 29 березня 2018 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , маючи при собі ніж, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час працювала продавець ОСОБА_10 . В приміщенні магазину між ОСОБА_7 та продавцем ОСОБА_10 виникла сварка з приводу обслуговування ОСОБА_7 , в ході якої останній, діючи умисно, з мотиву раптово виниклого неприязного відношення до ОСОБА_10 внаслідок образи на висловлювання останньої на його адресу, з метою протиправного спричинення її смерті, наніс останній декілька ударів ножом в верхню частину тіла, а саме: два удари ножем в область лівої руки під час захисту потерпілої від нападника, один удар ножем в область обличчя, два удари ножом в область грудної клітини. Таким чином ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: різану рану зі сторони долонної поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, колото-різане поранення в проекції дуги нижньої щелепи справа, колото-різане поранення в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, два проникаючих в ліву плевральну порожнину та одне у праву плевральну порожнину колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням тканини правої та лівої легень, навколосерцевої сумки та стінки лівого шлуночка серця. Зазначені множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням серця та легень, двобічним гематораксом та гемоперикардом та подальшим розвитком гострої крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Далі в приміщення магазину зайшли сторонні особи, внаслідок чого ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину зник, а вищезазначені відвідувачі магазину викликали на місце події лікарів невідкладної швидкої медичної допомоги, які госпіталізували потерпілу ОСОБА_10 до Мереф`янської центральної районної лікарні, де ОСОБА_10 в той же день ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині 45 хвилин померла не приходячи до свідомості. Причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата внаслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, які були їй спричинені обвинуваченим ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи вини обвинуваченого, а також фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.
Вказує на те, що призначене обвинуваченому покарання є необґрунтовано суворим. Суд першої інстанції не у повному обсязі прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а саме : обвинувачений визнав обставини вчинення злочину, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, працював без офіційного працевлаштування. А також суд не врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На думку апелянта, призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого, а відтак до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, згідно з положеннями ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Так, судом враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи, наступну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, на військовому обліку сержантів та солдатів запасу не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативного боку, як особа, яка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, відносин з сусідами та рідними не підтримує. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №372 від 02 травня 2018 року ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Крім того, усі обставини, на які в апеляційній скарзі посилається захисник як на підставу для призначення менш суворого покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Між тим, захисником в апеляційній скарзі не наведено, яким чином зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що призначене судом покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.115 КК України, є явно несправедливим.

Таким чином, апеляційні доводи захисника про пом`якшення призначеного покарання слід вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер та не можуть вважатися достатніми підставами для пом`якшення покарання за вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

З урахуванням вище наведеного, на думку колегії суддів, покарання, призначене судом першої інстанції, є співрозмірним протиправному діянню ОСОБА_7 , необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважитися явно несправедливим в наслідок суворості, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає відхиленню.

Таким чином вирок суду є законним та обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 418, 419 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -