Провадження № 1-кс/761/7642/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0003605 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0003605 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen Jetta» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у постійному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням на ньому ROHM АДРЕСА_1 ; предмет, ззовні схожий на магазин, шість предметів, схожих на бойові припаси та грошові кошти в сумі 57971 долар США.

Клопотання мотивовано тим, в провадженні слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003605 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2020, приблизно о 18 годині 40 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Кирило-Мефодіївська, 2, працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.2020 проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаного автомобіля виявлено рюкзак, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 57971 долар США, предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням на ньому ROHM АДРЕСА_1 ; предмет, ззовні схожий на магазин, шість предметів, схожих на бойові припаси.

Прокурор у клопотанні зазначає мету арешту як збереження речових доказів, у зв`язку з чим просить накласти арешт на перераховане в клопотанні майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, зазначив, що воно є необґрунтованим, відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не доведено, що вилучені грошові кошти та автомобіль має відношення до кримінального провадження за ознаками незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами, а докази, на підставі яких вони вилучені не можуть бути визнані допустимими з огляду на порушення порядку їх отримання. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, в провадженні слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003605 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому майно, зазначене в клопотанні, вмотивованою постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 24.04.2020 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості;підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурорм матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливій конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів. Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 24.04.2020 зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У зв`язку з чим наявні правові підстави для арешту предмету, ззовні схожого на пістолет з маркуванням на ньому ROHM АДРЕСА_1 та предмету, ззовні схожого на магазин, шість предметів, схожих на бойові припаси, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 КК України щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням на ньому ROHM АДРЕСА_1 ; предмет, ззовні схожий на магазин, шість предметів, схожих на бойові припаси.

При цьому, враховуючи, що прокурор просить накласти арешт на автомобіль та грошові кошти, не доводячи при цьому їх причетність до кримінального провадження за заявленою кваліфікацією, яким також не надана оцінка як речовим доказам в розумінні статті 98 КПК України, приймаючи до уваги заперечення представника власника та долучені документи, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на автомобіль та грошові кошти, оскільки даних, які б підтверджували, що вони є об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зважаючи на обставини розслідуваного кримінального правопорушення та його правова кваліфікація, тобто в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням на ньому ROHM АДРЕСА_1 ; предмет, ззовні схожий на магазин, шість предметів, схожих на бойові припаси.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1