В И Р О К
Іменем України

18 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового запсідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 11 кримінальне провадження № 0001738 від 21 серпня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, українки, не заміжньої, не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 19 січня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 23 листопада 2017 року іспитовий строк скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 10 січня 2019 року звільнена з Бахмутського УВП № 6 у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року у другій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 з добровільної згоди власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні побачила холодильник марки Delfa моделі DMF-83, білого кольору. У той самий час, на тому самому місці у ОСОБА_7 раптово виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку холодильника марки Delfa моделі DMF-83, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 покликала до квартири АДРЕСА_2 , свого раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під приводом прохання надання ОСОБА_8 допомоги у транспортуванні її особистих речей, попередньо не попередивши ОСОБА_8 про свої злочинні наміри.
Доводячи до кінця свій повторний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , підійшли до холодильника, після чого взяли зазначений холодильник марки Delfa моделі DMF-83, білого кольору, який належить ОСОБА_6 та з квартири, після чого з місця вчинення злочину втекла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2734 грн. 74 коп.
Обвинувачена ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та зобов`язалась у подальшому не допускати подібних кримінальних правопорушень.
Претензій матеріального та морального характеру потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_7 не має.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_7 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між нею та потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом обвинуваченій роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі.
На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої (вартості викраденого майна та обставинам злочину).
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Речовими доказами по справі згідно постанови від 05 вересня 2019 року визнано: холодильник марки Delfa моделі DMF-83, білого кольору, який передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0001738 між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: холодильник марки Delfa моделі DMF-83, білого кольору - залишити власнику.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно на підставах: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1