Справа № 357/15/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів проживаючого за рахунок надання послуг з ремонту будинків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

05.11.2018 року, близько 20 години 13 хвилин ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де по телефону зробив замовлення щодо доставки продуктів харчування в ресторані «Fellini», який розташований по бульвару Олександрійському, 41 м. Біла ЦеркваКиївська область, належного ОСОБА_8 , не маючи при цьому коштів для розрахунку за замовлені продукти харчування.

05.11.2018 року близько 20 годині 50 хвилин кур`єр-водій ресторану «Fellini» ОСОБА_4 , прибув до під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_5 , який під приводом зняти грошові кошти з банкомату та заздалегідь не маючи наміру знімати вищевказані грошові кошти, запропонував пройти ОСОБА_4 до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , навпроти якого розташовано приміщення магазину «Баварія». Маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме замовленими останнім продуктами харчування з ресторану «Fellini», ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад з метою заволодінням чужим майном, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 та яке виразилося у нанесення останньому удару рукою у ліву частину обличчя. Внаслідок отриманого удару потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та при цьому відкрито заволодів термосумкою, вартістю 523 гривень 80 копійок,в середині якої знаходилися продукти: піца «Салямі 30см», вартістю 98 гривень, піца «Гавайська 30см», вартістю 99 гривень, рол «Червоний дракон 200г», вартістю 99 гривень, рол «Каліфорнійський в кунжуті з вугрем 170г», вартістю 97 гривень, вода «Пепсі 0,5л», вартістю 8 гривень 90 копійок, що належали потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 925 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, його захисник, прокурор, потерпілий не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий уточнив позовні вимоги та зменшивши їх просить стягнути з обвинуваченого завдану злочином моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення розбою. Зазначив, що розбійний напад вчинив так як у нього не було грошових коштів готівкою. Переконує суд, що така поведінка йому не властива, чому так вчинив не може зрозуміти. Водночас жалкує про вчинене , щиро розкаюється попросив вибачення у потерпілого, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки. Цивільний позов в межах уточнених позовних вимог визнає. На час розгляду справи в суді відшкодував завдані злочином матеріальні збитки.

З огляду на вищевказані обставини, а також виходячи з того, що суд розглядає справу межах пред`явленого обвинувачення суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за якою він і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю потерпілого та те, що матеріальна шкода відшкодована.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні просив не карати обвинуваченого, оскільки примирився з ним та не має до нього претензій за завдні злочином матеріальні збитки.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитвино, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, стосунки з особами антисоціальної поведінки не підтримує, громадський порядок не порушує, скарг з боку сусідів немає, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом із батьками, дочкою та дружиною, що підтверджується досудовою доповіддю органу пробації.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому є середній ризик небезпеки для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також відповідно до п. 2 ч.1 ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину добровільне відшкодування завданого збитку у вигляді матеріальної шкоди.

Суд також відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Незважаючи на наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин з огляду на характер вчиненого злочину, суд не встановив обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, а тому не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, розмір якого повинен бути мінімальним.

Водночас враховуючи вищевказані обставини, правову позицію прокурора, потерпілого, захисника суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку мінімального терміну.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 429 грн. 00 коп.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 10 000 (десяти тисяч) грн. завданої злочином моральної суд виходить з наступного.

Цивільним позивачем позовні вимоги підтримані та цивільним відповідачем позов визнано повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного та позиції обвинуваченого, який визнав позовні вимоги, цивільний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) грн. завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 ( чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази у справі: термо-сумка чорного кольору для піци, порожні 3 пляшки з-під пива «Чернігівське світле» ємністю 0,5л, пляшка з Пепсі ємністю 0,5л, пляшка пива «Чернігівське світле», ємністю 0,5л; комп`ютерна томографія головного мозку ОСОБА_4 , знімок комп`ютерної томографії головного мозку, виписка з медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного хворого), історія хвороби № 12314 ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1