overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3158/19
Провадження № 1-кп/191/290/19
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання тітки обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Раніше ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, інкриміноване ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що обвинувачений переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, потерпілий і всі свідки по кримінальному провадженню на даний час не допитані, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вплинути на них з метою зміни ними свідчень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 11 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1820/20
УХВАЛА

12.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 14-45 год. 13.02.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/605/20

провадження № 1-кс/0285/120/20

11 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.303, 304 КПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому засіданні на 14 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її представника) та слідчого, прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Зобов`язати керівника Новоград-Волинської місцевої прокурори та начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/243/313/2020
№ 243/3597/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 11 в м. Слов`янську заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 лютого 2020 року о 16-40 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонногосуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/427/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

12 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогох ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду в порядку ст.315 КПК України.

Заперечень від інших учасників процесу не поступило.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, на 21 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яку необхідно подати суду до 26.03.2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/8219/19
Провадження №1кс/303/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2020 року задоволено скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за №0000537 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 про закриття даного кримінального провадження.
Разом із цим, при постановленні повного тексту вказаної ухвали, була допущена невідповідність тексту її резолютивної частини з текстом резолютивної частини, постановленій в порядку ст.376 КПК України.
Тому слідчий суддя за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із досліджених матеріалів скарги та ухвали, постановленій в порядку ст.376 КПК України, вбачається, що в повному тексті ухвали від 05.02.2020 року (справа №303/8219/19; провадження №1кс/303/15/20) наявна описка, а тому вважаю, що є достатні підстави для її уточнення.
Керуючись ст. 372,376, 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі (повному тексті) слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 лютого 2020 року (справа №303/8219/19; провадження №1кс/303/15/20), постановленій за результатами розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження за №0000537 (правова кваліфікація ст.128 КК України).
Вказати, що абзацу №1 резолютивної частини повного тексту ухвали вірним слід вважати в наступній редакції: «Скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 11.05.2018 до ЄРДР за №0000537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.», замість вказаного: «Скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.02.2019 року до ЄРДР за №0000337.»
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1924/17
Провадження № 1-кп/344/35/20
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 11 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 12 лютого 2020 року о 16-30 год. зал №21.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 522/8677/18
Провадження № 1-кп/522/82/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України
11 лютого 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000777 від 05.04.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, раніше судимий,

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ,-

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання, не одноразово не з`являвся, у зв`язку із цим суд постановив ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, які виконані не були, та на адресу суду від працівників поліції надійшов рапорт про неможливість встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово відправлялися судові виклики, на які він не з`являвся, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а ОСОБА_3 оголосити в розшук.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Севастополь - у розшук.

Судове провадження № 522/8677/18 зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморского
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.02.2020
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 1-кп/510/174/20

Справа № 510/2207/19

12.02.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 17 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 17 вересня 2019 року.

Крім того, у провадженні іншого складу Ренійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 04 жовтня 2019 року.

Вказане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що справи мають бути об`єднані з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою недопущення погіршення положення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне розглядати обвинувальні акти в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 369, 370 372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/510/174/20 справа № 510/2207/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/510/200/20 справа № 510/171/20 за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та присвоїти загальний номер справи 510/2207/19 провадження № 1-кп/510/174/20.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_5
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1892/20
Провадження №1-кп/523/899/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12.02.2020 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час підготовчого судового засідання із розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинуваченим ОСОБА_10 , за згодою сторони захисту, заявлено відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 , обґрунтований підтриманням останньою дружніх стосунків із слідчим та прокурором, та як наслідок відсутністю довіри до захисника та правильності обраного ним способу захисту. Одночасно ОСОБА_10 просить замінити захисника на іншого.
Адвокат ОСОБА_8 заперечила доводи обвинуваченого щодо упередженості, але пояснила про фактичну незгоду з обвинуваченим щодо обраним способом захисту.
З`ясувавши заперечення прокурора, потерпілого, представників потерпілого, служби у справах дітей, а також законного представника іншого неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов наступного.
Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч.1 ст.54 КПК України).
Оскільки захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснювався захисником за призначенням, в подальшому обвинувачений наполягає на відповідній участі іншого захисника, а також встановлена незгода обвинуваченого із обраним захисником способом захисту, то суд вважає можливим заяву ОСОБА_10 задовольнити.
Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 від захисника адвоката ОСОБА_8 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката в якості захисника обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/3538/19
Провадження №1-кп/333/144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Широке, Веселівського р-ну, Запорізької області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, у зв`язку з добровільною здачею органам влади зброю.

Кримінальне провадження №0001707 від 23.05.2019 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1