Справа № 202/7721/19
Провадження № 1-кс/202/1253/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 лютого 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0002037 від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10 лютого 2020 року під час судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження № 0002037 від 18 грудня 2018 року, справа № 202/7721/19, провадження № 1-кп/202/124/2020, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який вмотивовано тим, що суддя відмовляється отримувати клопотання у судовому засіданні, порушує його право доступу до правосуддя та крім того здійснив порушення суддівської етики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року, заявлений відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити. Звернув увагу на те, що суддя ОСОБА_4 продовжив обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з порушенням процедури розгляду клопотання та у день розгляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги на попередню ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу, що свідчить про обмеження його права доступу до правосуддя. Крім того зазначив, що суддя ОСОБА_4 допустив некоректне висловлювання в його адресу, чим порушив етичні норми та порушення яких несумісні зі статусом судді.

Захисники ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, натомість через канцелярію суду подали заяви, відповідно до яких просили здійснювати розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, справа № 202/7721/19, провадження № 1-кп/202/124/2020, переглянувши відеозапис судових засідань від 09 січня 2020 року та 28 січня 2020 року, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Зі змісту пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні з`ясовано, що підставою для відводу судді є обмеження його у доступі до правосуддя, що виразилось у продовженні обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у день розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на попередню ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу та порушення суддею етичних норм.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що вказані обвинуваченим ОСОБА_3 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під підстави, визначені у ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо оцінки дій, які заявлені ОСОБА_3 в якості підстави для відводу, а також давати оцінку їх наслідків, що не належить до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002037 від 18 грудня 2018 року, справа № 202/7721/19, провадження № 1-кп/202/124/2020, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відсутні, у зв`язку з чим клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1