печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9994/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 10.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000241,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 10.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000241.

У вимогах даної скарги особа, яка її подала просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи (вих. № 1357/0702/20 від 07.02.2020 та вих. № 1359/0702/20 від 07.02.2020) задовольнити та провести повторну судову-медичну експертизу.

В судове засідання захисник не з`явився. До суду особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги визначені у ній підтримує, просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000241 від 05.03.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював поліцейським-водієм взводу № 2 роти реагування Голосіївського районного відділу УПО в м. Києві, в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із клопотаннями вих. № 1357/0702/20 від 07.02.2020 та вих. № 1359/0702/20 від 07.02.2020 про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 10.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотань у рамках кримінального провадження № 0000241.

Мотивуючи дану постанову слідчий виходив з того, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 у справі № 752/11506/19 задоволено клопотання слідчого та призначено судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручено КМКБ СМЕ.

Указаною ухвалою слідчого судді на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 бути заподіяні при обставинах, про які повідомив підозрюваний ОСОБА_4 12.06.2019 під час проведення з ним слідчого експерименту.

2) Чи могли тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 бути заподіяні при обставинах, про які повідомив потерпілий ОСОБА_6 03.06.2019 під час проведення з ним слідчого експерименту.

За результатом виконання указаної експертизи складено висновок № 042-1431-2019 від 07.10.2019.

У подальшому, постановою прокурора у вказаному кримінальному провадженні від 08.11.2019 призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».

Серед поставлених прокурором питань перед експертом поставлено питання, які аналогічні тим, на які експертом надано відповідь у висновку № 042-1431-2019 від 07.10.2019.

На виконання указаної постанови комісією експертів ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» складено висновок № 387/19 від 20.12.2019.

Крім того, за фактом можливого внесення службовими особами КМКБ СМЕ завідомо неправдивих відомостей до медичної документації ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадженні № 0000339 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що аналізом обох висновків експертів обставин, які б необ`єктивність, упередженість експертів ДУ «Головне бюро СМЕ МО України» або порушення ними вимог чинного КПК України, не встановлено.

Слідчий суддя знаходить обґрунтованою постанову слідчого та не вбачає підстав для її скасування.

Положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до переконання про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 10.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000241 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1