Єдиний унікальний номер судової справи 201/2736/20
Номер провадження 1-кс/201/1163/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 16.03.2020р. (ЖЕО № 629) про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 16.03.2020р. (ЖЕО № 629) про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги вказав, що 16.03.2020р. подав до чергової частини відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами АТ КБ «Приватбанк», «Акцент Банк», «Монобанк», проте 19.03.2020р. дізнався , що вказану заяву не внесено до ЄРДР, тому просив зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013р. прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (окрім підсудності Вищого антикорупційного суду) зазначені норми закону не містять, але виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.

Згідно з позицією, викладеною у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. № 223-1650/0/4-16, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

При цьому, норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України, Державного бюро розслідувань), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 16.03.2020р. звернувся до начальника Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із заявою (повідомленням) про вчинення злочину.

На офіційному сайті кіберполіції України http://www.dp.npu.gov.ua вказано адресу Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області: вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101 (керівник - ОСОБА_3 ). Офіційний сайт ГУНП в Дніпропетровській області (https://dp.npu.gov.ua/konataktu.html) містить адресу цього органу: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, що територіально відноситься до Шевченковского району у м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області і саме ГУНП в Дніпропетровській не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявникові для звернення за територіальною підсудністю.

Згідно із ст. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 16.03.2020р. (ЖЕО № 629) про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1