Справа: № 148/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого Тульчинським районним судом в востаннє 13.04.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 81 КК України, 19.11.2019 звільненого умовно достроково з місць позбавлення волі, невідбутий термін покарання становить 10 місяців та 10 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КУпАП.
У Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0000014 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 13.04.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.
Згодом, ОСОБА_4 , 19.11.2019, відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі, при цьому не відбутий термін покарання становить 10 місяців 10 днів, однак останній маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність за наступних обставин.
Так, 06.01.2020 біля 15:00 год., з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , шляхом зриву металевої скоби, навісного замка вхідних дверей, проник до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку жіночого напівпальта світло-коричневого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 184/20- 21 від 14.01.2020, становить 522,00 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , вказане напівпальто, переніс до свого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Органом досудового розслідування, 17.01.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що останній маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Підозрюваний вину у вчиненні зазначеного злочину визнав у повному обсязі, його вина також доводиться матеріалами зібраними в ході досудового розслідування, відтак враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , слідчий вважає, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім того, останній вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність, а відтак є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на викладене, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність ризиків того, що не застосування запобіжного заходу може призвести до вчинення ОСОБА_4 нового злочину, а також може призвести до того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення відповідальності.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу також, обумовлена співрозмірністю з вчиненим злочином та завданими його діями наслідкам і вказує про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту враховується, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, що свідчить про можливість подальшого вчинення нових злочинів.

Крім того, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Запобіжній захід застосовано на строк 60 днів, який необхідно рахувати з 21.01.2020 по 20.03.2020 до 22:00 год. включно.

Виконання ухвали покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1