Справа № 577/541/20
Провадження № 1-кс/577/270/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 11.07.2019 року він звернувся з клопотанням до начальника ІТТ м. Буринь Сумської області, в якому просив надати йому письмову інформацію з журналу чергового ІТТ м. Буринь Сумської області відвідування щодо нього 30.09.2003 року. Хто його відвідував 30.09.2003 року із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та займаної посади. 27.01.2020 року він отримав формальну відписку з ГУНП в Сумській області Буринського ВП Конотопського ВП від 09.01.2020 року №А-93 начальника ОСОБА_6 в якій зазначено, що матеріали за фактом його звернення до Буринського ВП зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Буринського ВП ГУНП в Сумській області за №3508 від 27.12.2019 року були розглянуті та проведена відповідна перевірка. Журнал чергового ІТТ м. Буринь відвідувачів від 2003 року було знищено по строкам давності, тому будь-які відомості відвідувачів в ІТТ м. Буринь у 2003 році відсутні. Але така відповідь істотно порушує законодавство України, Європейську Конвенцію з прав людини. А тому своїми діями начальник Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перевищив свої службові обов`язки, використовуючи свою службову посаду, позбавляючи його права на доступ до інформації. Просить суд зобов`язати відповідні органи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про те, що він відмовляється від вказаної скарги та просить її закрити.

Представник скаржника ОСОБА_5 не заперечує в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відмову від вказаної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні вказаної скарги.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник ставить питання про зобов`язання відповідних органів внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але при цьому з заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник звернувся з клопотанням про відмову від скарги та її закриття, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1