Справа № 683/563/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 7 лютого 2020 року,

встановила:

10 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 7 лютого 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України

На обґрунтування скарги вказує, що 29 серпня 2019 року він звернувся до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо протиправного перешкоджання його законній депутатській діяльності службовими особами Старокостянтинівської міської ради та її структурних підрозділів в процесі підготовки та фальсифікації матеріалів незаконного відчуження земель оборони м. Старокостянтинів. Після постановлення ухвали слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду у справі № 683/2446/19 кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №0000455 від 20 вересня 2019 року.

28 лютого 2020 року він отримав просте поштове повідомлення із постановою слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Зазначає, що з даною постановою він не згідний та вважає, що вона є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Окрім цього, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, слідство проведено однобічно, поверхнево, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просить скаргу задоволити з вищезазначених підстав та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 7 лютого 2020 року.

Слідчий, який повідомлений про час та місце справи до суду не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000455, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 9 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язаного т.в.о. начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладене у заяві ОСОБА_3 від 29 серпня 2019 року.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Старокостячнтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та повідомив, що 29.08.2019 року під час засіданні комісії з питань земельних, будівельних та економічних відносин у м. Старокостянтинів, йому як депутату перешкоджали у його діяльності посадові особи Старокостянтинівської міської ради, а саме відмовили надати відповідні документи для ознайомлення.

7 лютого 2020 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

До такого висновку слідчий прийшов на підставі показань свідків ОСОБА_7 члена комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та ОСОБА_5 , а також на підставі даних одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , де останній заперечив будь-які перешкоджання депутатській діяльності ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 (а.п. 52-67), де вони будучи повідомлені про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдиве показання та відмову свідка від давання показань, відмовились давати показання на підставі ст.63 Конституції України, яка передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Отже, таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не зазначено яку саме оцінку дав слідчий кожному доказу, зібраному по справі, а обмежився лише їх перерахунком. Слідчим не було здійснено усіх можливих процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження.

За таких обставин досудове розслідування проведено поверхнево та не ефективно, а прийняте за його результатами рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При подальшому розслідуванні необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , яких повідомити про допит їх в рамках кримінального провадження не щодо них чи їх близьких родичів, а з приводу повідомлення ОСОБА_3 про перешкоджання його депутатській діяльності, надати детальну оцінку відеозапису засідання комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 29.08.2019 року, а також повністю скласти протокол одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 24 січня 2020 року, як то зазначено у самому протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 7 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: