У Х В А Л А
Іменем України
05.03.20 Справа 133/673/20

Провадження 1-кс/133/303/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому старший слідчий змінив та доповним клопотання та просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 02 березня 2020 року близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці в дворі будинку, що в АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, заздалегідь заготовивши предмет для нанесення тілесних ушкоджень, який носив з собою розкладний ніж, пригрозив застосуванням даного предмету власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який в цей час знаходився в дворі домоволодіння. Намагаючись протистояти протиправним хуліганським діям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вивів останнього з двору будинку, відволікаючи від вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій відносно членів своєї сім`ї, які на той час перебували у будинку. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , почав погрожувати ОСОБА_7 та замахуватись ножем в напрямку тіла та голови ОСОБА_7 , від яких останній почав захищатись, однак в результаті ОСОБА_5 наніс останньому тілесні ушкодження, у вигляді різаних ран фаланг вказівного та середнього пальців правої руки. В свою чергу, громадяни, які проживають по АДРЕСА_2 , окриками намагались припинити вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 .

Умисними діями ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді різаної рани другого пальця правої кисті, грубо порушено громадський порядок та спокій громадян, які проживають по даному провулку та членів родини потерпілого.

За даним фактом СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 02.03.2020, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

03.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим покладається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному правопорушенні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний суду пояснив, що погоджується на обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник погоджується з позицією підозрюваного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного , захисника і дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення доповненого та зміненого клопотання слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України .

Відповідно до практики ЄСПЛ «Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років .

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, та дані про його особу, свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, наявність постійного місця проживання, характер та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доповнене та змінене клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, визнаючи його встановлення слідчим суддею на відповідний строк достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 181, 183,185, 193-196, 202, 205, КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Цілодобово не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

- цілодобово носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків - до 03.05.2020.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому, направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали доручити працівникам Козятинського ВП.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - підпис - ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Слідчий судя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

05.03.2020