Провадження № 1-кс/752/5231/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у закритому судовому засіданні, подане в рамках кримінального провадження №0000839 від 24.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 25.07.2020 включно, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Також, уточнив строк досудового розслідування до 24.07.2020 р.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу то застосувати цілодобовий домашній арешт або більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Посилається на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що в підозрі зазначено, що підозрюваний лише приніс протигаз та утримував руки потерпілої 15 хвилин, дев`яносто відсотків в підозрі зазначено про інших двох учасників кримінального правопорушення. У день події кримінального правопорушення ОСОБА_6 був членом слідчо-оперативної групи проте, жодного члена слідчо-оперативної групи не допитано, окрім показів потерпілої відсутні жодні докази нанесення побоїв чи спричинення болі потерпілій
Посилається на те, що у витязі з ЄРДР не зазначено ОСОБА_6 підозрюваним, також справа набула політичного забарвлення.
З відповідним посиланням на практику ЄСПЛ зазначає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу
На підтвердження міцних соціальних зв`язків зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину одинадцять місяців, двох батьків, позитивно характеризується, на підтвердження чого надано копії документів. Також надав клопотання співробітників Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про взяття ОСОБА_6 на поруки.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 24.05.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання лейтенант поліції, згідно із наказом № 17 від 24.01.2020 проходить службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.
В рамках даного кримінального провадження 01 липня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою отримати від потерпілого відомості та визнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення щодо неї злочинів від 24.05.2020; протоколом обшуку у приміщенні Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області; довідкою лікаря Обухівської центральної районної лікарні № 2439 від 25.05.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи потерпілій ОСОБА_11 для впізнання; протоколами пред`явлення особи потерпілому ОСОБА_14 для впізнання; протоколом пред`явлення особи свідку ОСОБА_13 для впізнання; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою отримати від потерпілого відомості та визнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому він працюючи з 2017 року органах Національній поліції України, є обізнаним в діяльності та методах роботи працівників правоохоронних органів і достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним умисного суспільно небезпечного винного діяння може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування не встановлено місця знаходження пристрою на який здійснювався відеозапис вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_10 . Водночас результат невідкладного обшуку приміщення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області та прилеглої території проведеного невідкладно після вчинення злочину, вказують на реальне знищення, приховування, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, перебуваючи на волі він може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків та потерпілих, які вже допитані під час досудового розслідування та які можуть бути встановлені в ході досудового проведення досудового розслідування, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого останньому повідомлено про підозру. Слід також зазначити, що ОСОБА_6 може аналізувати оперативну обстановку на території району, де як встановлено органом досудового розслідування проживає більшість свідків та потерпілий та маючи тісні соціальні та службові зв`язки з працівниками органів державної влади та працівниками правоохоронних органів може їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, де за попередньою змовою із ОСОБА_9 , спільно заподіювали сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій потерпілій ОСОБА_10 , а також беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчиняв злочин у приміщенні відділення поліції і на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду працівника поліції повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України сформувало у суспільстві думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчиненні ними злочини, а також викликало негативне ставлення до органів Національної поліції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину одинадцять місяців, двох батьків, позитивно характеризується, раніше не судимий, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оперуповноваженим СКП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24.07.2020 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1