Справа №613/403/20 Провадження № 1-кс/613/78/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року м.Богодухів
Прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: Накласти арешт на:
- причеп марки «ГКБ - 8325» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 а перебуває у фактичному володінні ФОП « ОСОБА_4 »; ( НОМЕР_5 );
шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження.
2. Зберігання автомобілів марки «КАМАЗ 5410 самоскид - С», д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом марки «ГКБ - 8325» д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого була деревина об`ємом 21,7700 складочних метрів, породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна у кількості 57 шт.; автомобіля марки «Урал 5557 спеціалізований вантажний - спеціалізований» в кузові якого була деревина об`ємом 7,7940 складочних метрів, породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна у кількості 22 шт.; автомобіля марки «Урал 4320 спеціалізований вантажний - спеціалізований», д.н.з. НОМЕР_8 , в кузові якого була деревина об`ємом 6,9410 складочних метрів, породи «Дуб» довжиною по 4 метри кожна у кількості 17 шт. здійснювати на території ДП «Гутянське лісове господарство» за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Гути, вул. Первухінська, 49.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 07.04.2020 року до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло звернення від голови громадської організації «Правове товариство «Накипіло»» ОСОБА_6 , в якому він прохає прийняти міри реагування до посадових осіб ДП «Гутянське лісове господарство», які на протязі тривалого часу здійснюють незаконну порубку лісу на території Богодухівського р-ну, Харківської області, тим самим своїми діями завдали довкіллю значної шкоди.
07.04.2020 року в період часу з 14 год. 15 хв. до 15 год. 15 хв. проведено огляд місця події на території ДП «Гутянське лісове господарство» що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Гути, вул.Первухінська, 49, де виявлено два автомобілі марки «КАМАЗ 5410 самоскид - С» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом марки «ГКБ - 8325» д.н.з. НОМЕР_3 в кузові яких було 21,7700 складочних метрів, деревини породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна та автомобіль марки «Урал 5557 спеціалізований вантажний - спеціалізований» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 в кузові якого було 7,7940 складочних метрів, деревини породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна.
Крім того, 07.04.2020 в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 15 хв. проведено огляд місця події на території ДП «Гутянське лісове господарство», що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Гути, вул. Первухінська, 49 де виявлено автомобіль марки «Урал 4320 спеціалізований вантажний лісовоз Е» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_8 , в кузові якого було 6,9410 складочних метрів, деревини породи «Дуб» довжиною по 4 метри кожна.
Під час проведення огляду автомобілів марки «КАМАЗ 5410 самоскид - С», д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом марки «ГКБ - 8325» д.н.з. НОМЕР_3 в кузові яких було 21, 7700 складочних метрів, деревини породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна та автомобіля марки «Урал 5557 спеціалізований вантажний - спеціалізований», д.н.з. НОМЕР_6 в кузові якого було 7,7940 складочних метрів, деревини породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна, вказані транспортні засоби з деревиною були вилучені та передані під розписку про відповідальне зберігання працівникам ДП «Гутянське лісове господарство» для зберігання на вказаному підприємстві за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Гути, вул.. Первухінська, 49 до вирішення питання по суті, тобто вказані транспортні засоби та деревина, є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Автомобіль марки «КАМАЗ 5410 самоскид - С», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , а перебуває у фактичному володінні ФОП « ОСОБА_4 ».
Причеп марки «ГКБ - 8325» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 а перебуває у фактичному володінні ФОП « ОСОБА_4 ».
Автомобіль марки «Урал 5557 спеціалізований вантажний - спеціалізований» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , належить та перебуває у фактичному володінні ДП «Гутянське лісове господарство», що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Гути, вул.. Первухінська, 49.
Автомобіль марки «Урал 4320 спеціалізований вантажний - спеціалізований» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , належить та перебуває у фактичному володінні ДП «Гутянське лісове господарство», що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Гути, вул. Первухінська, 49.
Деревина об`ємом 21,7700 складочних метрів, породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна у кількості 57 шт. належить ДП «Гутянське лісове господарство».
Деревина об`ємом 7,7940 складочних метрів, породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна у кількості 22 шт. належить ДП «Гутянське лісове господарство».
Деревина об`ємом 6,9410 складочних метрів, породи «Дуб» довжиною по 4 метри кожна у кількості 17 шт. належить ДП «Гутянське лісове господарство».
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, «КАМАЗ 5410 самоскид - С», д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом марки «ГКБ - 8325» д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого була деревина об`ємом 21,7700 складочних метрів, породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна у кількості 57 шт.; автомобіль марки «Урал 5557 спеціалізований вантажний - спеціалізований» в кузові якого була деревина об`ємом 7,7940 складочних метрів, породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна у кількості 22 шт.; автомобіль марки «Урал 4320 спеціалізований вантажний - спеціалізований», д.н.з. НОМЕР_8 , в кузові якого була деревина об`ємом 6,9410 складочних метрів, породи «Дуб» довжиною по 4 метри кожна у кількості 17 шт., можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вищевказана деревина є предметом кримінального правопорушення, що отримана внаслідок вчинення злочину.
Крім того, зазначена деревина й вказані автомобілі необхідні для проведення судових експертиз з метою ототожнення слідів спилювання на деревині із бензопилою, з метою встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «КАМАЗ 5410 самоскид - С», д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом марки «ГКБ - 8325» д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого була деревина об`ємом 21,7700 складочних метрів, породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна у кількості 57 шт.; автомобіля марки «Урал 5557 спеціалізований вантажний - спеціалізований» в кузові якого була деревина об`ємом 7,7940 складочних метрів, породи «Сосна» довжиною по 4 метри кожна у кількості 22 шт.; автомобіля марки «Урал 4320 спеціалізований вантажний - спеціалізований», д.н.з. НОМЕР_8 , в кузові якого була деревина об`ємом 6,9410 складочних метрів, породи «Дуб» довжиною по 4 метри кожна у кількості 17 шт, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб із деревиною на території ДП «Гутянське лісове господарство» за адресою: : Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Гути, вул. Первухінська, 49.
Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно клопотання, на даний час наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, відчуження транспортного засобу, деревини та зазначених транспортних засобів з боку їх власників, крім того зважаючи на те, що дані речі необхідні для проведення судових експертиз прокурор звернувся з клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,
Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку осіб, яким належать транспортні засоби: автомобіль марки «КАМАЗ 5410 самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки «ГКБ-8325» д.н.з. НОМЕР_3 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власників майна та осіб для розгляду даного клопотання.
При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що слідчим у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання,прокурором виконані не в повному обсязі.
В клопотанні прокурор лише цитує вибірково вимоги ст.170 КПК України,при цьому без зазначення мети,для досягнення якої допускається накладення арешту. Діюча редакція ч.3 ст.170 КПК України передбачає: У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Між тим прокурор в клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучене 07.04.2020 року в ході проведення огляду місця події майно може бути як знаряддям, так і предметом вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу зберігати на собі його сліди, тому в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в клопотанні не конкретизовано, яке майно може бути предметом злочину, а яке знаряддям злочину.
Крім того, прокурор просить накласти арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 5410 самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки «ГКБ-8325» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі марки «Урал 5557 спеціалізований вантажний спеціалізований» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 та «Урал 4320 спеціалізований вантажний спеціалізований» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та зберігати їх на території ДП «Гутянське лісове господарство», при цьому навіть без визначення відповідальної для цього особи.
Між тим, згідно до вимог п.1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що в клопотанні не обґрунтовано чому в порушення вимог ст.100 КПК України та постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 5410 самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки «ГКБ-8325» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі марки «Урал 5557 спеціалізований вантажний спеціалізований» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 та «Урал 4320 спеціалізований вантажний спеціалізований» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , які мають значення для доказової бази, слід зберігати не на спеціалізованому майданчику МВС, а на території ДП «Гутянське лісове господарство».
Крім того, якість складених Протоколів ОМП від 07.04.2020 року не дає можливості встановити, яке саме майно було вилучено та куди направлено після вилучення.
Таким чином клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя