Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2020 року Справа № 608/316/20

Номер провадження1-кс/608/94/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000068 від 07 лютого 2020 року.

В клопотанні старший слідчий вказав, що слідчим відділенням Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 07.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 року біля 00.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Ясна Бічна в с.Залісся Чортківського району Тернопільської області, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21093» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , житель с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області. В подальшому, ОСОБА_5 відчинив двері з боку водія та сів в салон автомобіля, де в замку запалювання побачив ключ, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, користуючись вільним доступом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, шляхом запуску двигуна ключем через систему запалювання та, продовжуючи свої злочинні дії, виїхав із с. Залісся Чортківського району в напрямку м. Чорткова. В подальшому, рухаючись по вул. Копичинецькій м. Чорткова, ОСОБА_5 був зупинений працівниками СРПП Чортківського ВП за порушення правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив власнику автомобіля ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

07 лютого 2020 року о 16 годині19 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України..

08 лютого 2020 року о 08.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, які містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколах огляду автомобіля марки «ВАЗ 21093» та мобільного телефону марки «Самсунг гелексі ес 6»; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколі затримання; повідомленні про підозру.

В обгрунтування обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий в клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають в тому, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, так як він ніде не працює, а тому він може змінити місце проживання; також він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , оскільки той є його близьким товаришем. Крім того, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, так як ОСОБА_5 проявив схильність до вчинення правопорушень, зокрема, після вчинення кримінального правопорушення - заволодіння транспортним засобом, вчинив адміністративні правопорушення, за які буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме : домашній арешт на нічні години доби, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, у вчиненому щиро розкаюється, сприяє слідству, має постійне місце проживання, його молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки, проявив схильність до вчинення правопорушень, так як після незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинив адміністративні правопорушення, за які буде притягнутий до адміністративної відповідальності., а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на які слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілого та свідків.

З цього приводу слід зазначити, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено. ОСОБА_5 має постійне місце проживання. проживає з родиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Також потерпілий, свідки на досудовому слідстві допитані, що свідчить про відсутність впливу на потерпілого та свідків.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в даному кримінальному проваджденні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведеного слідчим, прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом на певний період доби, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в селі Залісся Чортківського району Тернопільської області у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - с. Залісся Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/
Копія вірна
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № №0000068 від 07 лютого 2020 року.
Ухвала набрала законної сили « » року
Копію ухвали видано «08» лютого 2020року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1