overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/193/17
н/п 1-кп/766/1376/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004402 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді знаходяться також кримінальне провадження №0001338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0003353 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0003622 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурори заявили клопотання про об`єднання цих проваджень.

Учасники даного судового засідання не заперечували проти їх об`єднання з іншими.

Згідно з ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та відповідно таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183,199,314-315,331, 334, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0004402 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0001338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, кримінальним провадженням №0003353 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальним провадженням №0003622 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи 766/193/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Рівне
Рівненськийміський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області стосовно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

встановив:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року у справі № 569/23912/18 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Представник РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання, оскільки засудженим штраф згідно вироку суду оплачено. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання засідання не зявився. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це до відповідного суду шляхом подання документа про сплату штрафу; в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
На час розгляду подання, засуджений ОСОБА_4 штраф призначений вироком суду сплатив, а тому відсутні підстави для задоволення подання.
На підставівикладеного, керуючись ст. 26 КВК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня їїпроголошення.

СуддяРівненськогоміського суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/369/19
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

26.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0008739, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з освітою середньою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні складу суду знаходиться кримінальне провадження за номером № 0008739, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як з`ясовано, крім зазначеного провадження на розгляд цього ж складу суду передано ще одне кримінальне провадження за номером № 0007409, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України (провадження 1кп/752/1915/19, справа № 752/22210/19), яке призначено до судового розгляду.

Прокурор, захисник та обвинувачений висловили думку щодо необхідності об`єднання проваджень.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати.

Так, згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до вимог ст. 217 КПК України, у разі необхідності у одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за номером № 0008739, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, (провадження № 1кп/752/369/19, справа № 752/23572/17), об`єднати з кримінальним провадженням № 0007409, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України (провадження 1кп/752/1915/19, справа № 752/22210/19),

Об`єднаному провадженню надати № 1кп/752/369/19 (справа № 752/23572/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/32482/19-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/32482/19-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.07.2019 року о 15-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4514/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.12.19 о 10 год. 30 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

24 грудня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 20 січня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 200/7082/19
Провадження № 1-кс/200/4435/19
УХВАЛА
10 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від08 січня 2019 року№ 0000049).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 08 січня 2019 року№ 0000049), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6791/19
УХВАЛА
24 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від05 квітня 2019 року№ 0000845).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 05 квітня 2019 року№ 0000845), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 479/827/19
Провадження № 1-кп/474/130/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.10.19 року смт. Врадіївка
Миколаївської області
03.10.2019 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного та захисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України на 16 год. 50 хв. 15 жовтня 2019 року в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

13.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001115, відомості щодо якого внесені 08.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином за допомогою засобів мобільного зв`язку, однак про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає вказане клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено питання щодо розгляду вказаного клопотання без участі особи, яка його подала, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не з`явилася в судове засідання, тобто не підтримала його вимоги, з якими звернулась, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001115, відомості щодо якого внесені 08.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 431/1006/19

провадження № 51-5820 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року,
встановив:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року затверджено угоду від 08 квітня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаним вироком визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку апеляційного оскарження зазначеного вироку суду першої інстанції у зв?язку із відсутністю для цього підстав та повернуто йому апеляційну скаргу.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року на ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

28 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 729/901/16-к
провадження № 51-5980ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3