Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000766, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого в дачному масиві Кам`яногірський Костопільського району Рівненської області, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до 01 лютого 2020 року без визначення суми застави.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 05.12.2019 року близько 19.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 на території належного ОСОБА_10 господарства АДРЕСА_1 , розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, в ході якого заволоділи мобільним телефоном потерпілої марки Nokia 1280 вартістю 250 грн із сім-картою Київстар вартістю 75 грн, про що 06 грудня 2019 року йому оголошено (а. с. 28-29).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу незаконною, покликається на залишення поза увагою судом практики Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості перевірки пред`явленої ОСОБА_6 підозри та недоведеність слідчим і прокурором наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги та підозрюваного ОСОБА_6 , який просить не обирати найсуворіший запобіжний захід, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілих, сусідом яких являється підозрюваний ОСОБА_6 , і свідка ОСОБА_12 - співмешканку підозрюваного, та продовження ним злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабежу, поєднаного із застосуванням насильства з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, звідки був звільнений 19 вересня 2019 року, не має постійного джерела прибутку, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, про що йдеться і в доводах прокурора.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та при її розгляді апеляційним судом щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і обрання ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3