В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/204/18

Провадження № 1-кп/348/35/20

09 червня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 .

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 за обвинувальним актом від 25.01.2018 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працює по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Злочин ним вчинено за наступних обставин.

15 січня 2018 року біля 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , де на той час перебувала його колишня співжителька ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 постукавши у двері вказаної квартири, попросив ОСОБА_6 покликати потерпілу ОСОБА_5 .. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 до квартири не заходив. Потерпіла ОСОБА_5 вийшла на під"їзд до обвинуваченого ОСОБА_4 тримаючи в руках мобільний телефон марки "Samsung Gаlаху J2. Тоді обвинувачений ОСОБА_4 без жодних пояснень, вирвав у потерпілої ОСОБА_5 з рук мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху J2» тобто умисно, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер свої злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, відкрито викрав чуже майно (вчинив грабіж).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив грабіж мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху J2", жовтого кольору вартістю 2899 гривень із силіконовим чохлом вартістю 69 гривень та сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2993 гривні.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду «Сіндікат +».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 .

15 січня 2018 року близько 20.00 год. він прийшов до квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі перебувала його колишня співжителька ОСОБА_5 . Він постукав у двері вказаної квартири, які відчинила ОСОБА_6 .. Він попросив покликати ОСОБА_5 , при цьому він до квартири не заходив. Коли ОСОБА_5 вийшла на під"їзд до нього то в руках тримала мобільний телефон марки "Samsung Gаlаху J2. Він без жодних пояснень, вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху J2. З місця вчинення злочину втік, а мобільний телефон здав до ломбарду «Сіндікат +».

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдана школа їй відшкодована повністю, просить обвинуваченого суворо не карати.

Суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу винного, який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку та обліку в психоневрологічній лікарні не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання: добровільне відшкодування потерпілій завданих злочином збитків , що обвинувачений вину визнає в повному обсязі, а також думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого.
Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненному, що шкодує про вчинене та також в суді давав послідовні визнавальні показання.
По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді органу пробації Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 14.09.2018 р. існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). (а.с. 55-58).

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції Особливої частини Кримінального кодексу за даний злочин у виді штрафу.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Речові докази: мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху J2", жовтого кольору із силіконовим чохлом та сім картою мобільного оператора «Київстар» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1