ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/4679/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2621/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2019р. стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006967 від 16.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ву скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення не відповідає ані викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, ані його правовій кваліфікації з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з допущеними судом порушеннями вимог КПК України, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України в тому числі і п.5 ч.2 вказаної норми, в якому вимагається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як випливає з обвинувального акту, 15.11.2016р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на торгівельній площадці «Червона ріка» ТЦ «Барабашово», розташованого біля станції метро «Ак. Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку всередину контейнеру №10-0137 через отвір, який виник у ході пошкодження алюмінієвого ролету, та витягнув звідти товар, належний приватному підприємцю ОСОБА_8 , а саме: 2 одиниці дитячих халатів ТМ «ELEGANS», вартістю згідно висновку судово-товарознавчого експертизи №190 від 16.11.2016 500 грн. Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_8 на загальну суму 500 грн., ОСОБА_7 мав намір покинути місце вчинення злочину та обернути викрадене майно на свою користь, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий контролерами ТОВ «Метро-5».

Вказані дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, повинні відповідати зазначеній в обвинувальному акті правовій кваліфікації кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа, що притягається до кримінальної відповідальності, а також сформульованому в обвинувальному акті обвинуваченні.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення не відповідає ані викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, ані його правовій кваліфікації з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення викладено в наступній редакції ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він будучі притягнутим до кримінальної відповідальності, вчинив злочин при наступних обставинах: 16.11.2016 близько 17:00, знаходячись на Торгівельному центрі біля станції метро «Ак. Барабашово» в м. Харкові, діючи умисно, незаконного заволодів майном, що належало ПП ОСОБА_8 .

В той же час при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначається, що 15 листопада 2016 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на торгівельній площадці «Червона ріка» ТЦ «Барабашово», розташованого біля станції метро «Ак. Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку всередину контейнеру №10-0137 через отвір, який виник у ході пошкодження алюмінієвого ролету, та витягнув звідти товар, належний приватному підприємцю ОСОБА_8 , а саме: 2 одиниці дитячих халатів ТМ «ELEGANS», вартістю згідно висновку судово-товарознавчого експертизи №190 від 16.11.2016 500 грн. Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_8 на загальну суму 500 грн., ОСОБА_7 мав намір покинути місце вчинення злочину та обернути викрадене майно на свою користь, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий контролерами ТОВ «Метро-5».

Сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення не відповідає викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції, що до порушення прокурором вимог передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Звідси колегія суддів вважає висновки суду обґрунтованими та правомірними.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2019р. відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді