Справа № 405/3175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання вказав, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_7 , в липні 2018 року, будучи так званим «смотрящим» залучив до участі у здійсненні систематичних вимагань чужого майна як засобу незаконного отримання прибутку інших ув`язнених ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», які мали повагу у злочинному світі. ОСОБА_7 реалізуючи свої злочинні наміри по сформуванню злочинної організації залучив до злочинної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували в ув`язненні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Спонукаємі корисливим мотивом й метою незаконного збагачення останні надали свою згоду на спільні, систематичні та довготривалі протиправні дії майнового характеру з погрозою вчинення насильства над потерпілими, їх близькими родичами, вступивши тим самим з ОСОБА_7 та між собою у злочинну змову, спрямовану на протиправне заволодіння не належним їм майном шляхом систематичних його вимагань, чим створили ознаки організованої групи, які передбачені ч. 3 ст. 28 КК України. У вказаному злочинному угрупуванні ОСОБА_5 , контролював грошові кошти, які були в «оборотах» за грою в картах («триня»).
Для отримання можливості зберігати грошові кошти за межами установи та безготівкового надходження грошових коштів, використовуючи мобільний телефонний зв`язок ОСОБА_7 залучив до злочинної діяльності групи ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на його ім`я було відкрито рахунки в АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на його ім`я було відкрито рахунки в АТ КБ «Приватбанк; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на її ім`я було відкрито рахунки в АТ КБ «Приватбанк».
13.07.2018, близько 18:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи в камері №174 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», який розташовано за адресою вул. Куроп`ятникова, 50б м. Кропивницький запросили до камери ОСОБА_15 . В ході розмови ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за надуманих підстав, почав висувати ОСОБА_15 вимоги передачі грошей з погрозами вчинення над ними чи його родичами насильства, пошкодження чи знищення їхнього майна, примушував до виконання пред`явлених вимог, а саме передачі грошових коштів у сумі 500 грн, вказуючи про те, що останній здійснював незаконно збут наркотичних засобів та повинен платити гроші в «общак». Цього ж дня, близько 21:00 год ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами повторно викликав ОСОБА_15 для розмови. В ході спілкування ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повторно висунув вимогу щодо надання грошових коштів, після чого разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому тілесні ушкодження, підтверджуючи реальність до виконання своїх злочинних намірів. Після цього ОСОБА_5 надав Коновальчуку номер карткового рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_16 .
14.07.2018 ОСОБА_15 , побоюючись виконання погроз ОСОБА_7 , що загрожували його життю та здоров`ю, зателефонував дядькові ОСОБА_17 та повідомив про необхідність перерахування грошових коштів на рахунок. 18.07.2018 ОСОБА_17 перерахував на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 500 гривень.
Відповідно до інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.07.2018 на банківську картку № НОМЕР_1 відкриту на ім`я ОСОБА_16 о 22 год. 58 хв. було перераховано гроші в сумі 500 гривень.
В кінці серпня місяця 2019 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 діючи у відповідності до розподілених ролей у організованій групі спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , будучи в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» викликав до камери №174 вказаної установи ув`язненого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пред`явили незаконні вимоги ОСОБА_18 про те, що останній повинен сідати грати у карти, достовірно знаючи, що останній програє. Почувши відмову, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 почали спричинювати тілесні ушкодження ОСОБА_18 та висунув ОСОБА_18 вимоги передачі грошей з погрозами вчинення над ними чи його родичами насильства, пошкодження чи знищення їхнього майна, примушував до виконання пред`явлених вимог, а саме передачі грошових коштів, не вказуючи конкретну суму.
Побоюючись за своє життя, ОСОБА_18 сприймаючи погрози ОСОБА_7 , як реальні до виконання, попросив свою матір ОСОБА_19 перерахувати грошові кошти на банківську картку відкриту на ім`я ОСОБА_20 .
Відповідно до інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.08.2019 на банківську картку № НОМЕР_2 відкриту на ім`я ОСОБА_20 було перераховано грошові кошти в сумі 2400 грн, 27.08.2019 7984 грн, 28.08.2019 6500 грн, 29.08.2019 2500 грн, 31.08.2019 740 грн, що загалом становить 20124 грн
В кінці жовтня місяця 2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 діючи у відповідності до розподілених ролей у організованій групі, керуючись мотивом жадоби, діючи умисно та цілеспрямовано, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» викликали до камери № 174 вказаної установи ув`язненого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Достовірно знаючи, що останній у своєму розпорядженні володіє значними коштами ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у відповідності до заздалегідь розподілених ролей висунув ОСОБА_21 вимоги передачі грошей з погрозами вчинення над ними чи його родичами насильства, пошкодження чи знищення їхнього майна, примушував до виконання пред`явлених вимог, а саме передачі грошових коштів, які у нього виграли шахрайським шляхом інші ув`язнені ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на загальну суму 37000 грн.
ОСОБА_21 на вимогу висунуту ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомив, що не має можливості виплатити вказану суму, після чого останні почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_21 тим самим підтвердили реальність до виконання своїх погроз.
В подальшому ОСОБА_21 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 , як реальні до виконання, побоюючись за своє життя, попросив раніше йому ОСОБА_23 перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_20 грошові кошти.
Відповідно до інформації ПАТ КБ «Приват Банк» на банківську картку на № НОМЕР_3 відкриту на ім`я ОСОБА_20 17.11.2019 було перераховано грошові кошти в сумі 500 грн, 28.11.2019 4000 грн, що загалом становить 4500 грн.
Слідчий в клопотанні стверджує, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, уникненню ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
27.05.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявами ОСОБА_21 , ОСОБА_24 ,, ОСОБА_18 , які вказують, що в тому числі і ОСОБА_25 вимагає від них гроші, протоколами допиту потерпілих, які вказують, що в тому числі і «Ваня чорний», він же ОСОБА_5 , наносив їм тілесні ушкодження та вимагав гроші; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф секретності; виписки по рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», та іншими доданими до клопотання матеріалами.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає про наявність ризиків передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Такого висновку суд дійшов оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
При цьому суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та/або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що кримінальне провадження, яке ставиться в провину ОСОБА_5 вчинялось із застосуванням насильства до потерпілих та погрозою застосування насильства до їх рідних, у зв`язку з чим, слідчий суддя вбачає наявність підстав вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може на них незаконно впливати.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, і хоча ця судимість і є погашеною, це є суттєвим елементом для встановлення ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім цього, слідчим суддя враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, маючого погашену судимість.

Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинялось із застосуванням застосування насильства та погрозою у його застосуванні у відношенні до потерпілих та їх рідних, тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачаю підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вказане свідчить про можливість задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 17 год. 20 хв. 27.05.2020 до 17 год. 20 хв. 25.07.2020, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 17 год. 20 хв. 25.07.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_26 Тьор