Справа № 453/96/20
№ провадження 1-кс/453/22/20
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заявники у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 22.01.2020 року звернулися до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшої слідчої СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотань у вищевказаному кримінальному провадженні про визнання заявників потерпілими та про повідомлення особам про підозру. Вважають, що слідчою не у повній мірі перевірялися та не досліджувались документи й обставини справи, вона формально підійшла до розгляду поданого заявниками 06.12.2019 року клопотання, що, у свою чергу, призвело до неправомірної відмови у визнанні їх потерпілими, як і до помилкового висновку про недостатність доказів для можливості повідомлення підозри посадовим особам.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав повністю, просив таку задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про судове засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилися, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу, не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 вказаного Кодексу у частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого та прокурора.

Крім того, слідчою на відповідну вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження, внесеного 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши заявника ОСОБА_3 , приходжу до такого висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, визначені статтею 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні може бути оскаржене на досудовому розслідуванні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, котрі не передбачені у ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 06.12.2019 року заявники звернулися до слідчої у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із клопотанням про визнання їх потерпілими, а також про повідомлення про підозру посадовим особам Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської районної державної адміністрації Львівської області у службовому підробленні.

Відповідне клопотання слідчою у вищевказаному кримінальному провадженні було невідкладно розглянуте у строки та порядку, визначеними чинним КПК України, про що прийняте відповідне рішення про відмову у задоволенні клопотання повністю.

Оскільки скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру не відноситься до переліку скарг які належить розглядати під час досудового розслідування, а також враховуючи своєчасність розгляду слідчою відповідного клопотання, то слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у частині неповідомлення про підозру посадовим особам Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської районної державної адміністрації Львівської області у службовому підробленні, задоволенню не підлягає із наведених вище підстав.

Щодо вирішення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в іншій частині, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.

Частина 5 ст. 55 КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України.

Частина 1 статті 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Про заподіяння шкоди чи тяжких наслідків у зазначеній нормі не йдеться.

Об`єктом даного злочину є активна поведінка - дії, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поданому 06.12.2019 року клопотанні не вказали розмір матеріальної чи моральної шкоди яку спричинено, у чому ця шкода полягає, не навели обґрунтування з приводу спричинення шкоди. Крім того, злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 366 КК України, є злочинами з формальним складом.

Оскільки, на даному етапі досудового розслідування не встановлено наявності шкоди чи тяжких наслідків, тобто спричинення будь-якої матеріальної шкоди особам, тому визнання потерпілими будь-кого у вищевказаному кримінальному провадженні буде передчасним, та суперечитиме завданням кримінального провадження, а саме ч. 1 ст. 2 КПК України, відповідно до якої, завданням кримінального провадження є забезпечення, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 та пункту 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відмова у задоволенні клопотання у частині щодо визнання потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчою прийнята обґрунтовано та не підлягає скасуванню, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався 19 травня 2020 року о 12.00 год..