Справа № 591/1115/20
Провадження № 1-кс/591/1318/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2020, а саме на напівпричеп «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить АТ «Технологія».

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що на даному напівпричепі відсутні пошкодження та сліди ДТП, його арешт позбавляє товариство можливість використовувати його у своїй господарській діяльності, що призводить до значних збитків.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що на даний час у справі призначено траснортно-трасологічну експертизу і зазначений напівпричеп може знадобитися експерту для проведення експертизи.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 08.01.2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель декількох осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та накладено арешт в тому числі і на напівпричіп «Schmitz SСS 24L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.03.2016, належить АТ «Технологія», яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Курська, 147А.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в арешті майна відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити, продовживши арешт на напівпричіп «Schmitz SСS 24L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, експлуатації без дозволу слідчого, виїзду за кордон, зобов`язавши власника майна негайно надавати його для проведення експертиз або слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1