Справа №463/9058/19
Провадження №1-кс/463/94/20
УХВАЛА
31 січня 2020 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого, -
встановив:
заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, яку в ході судового розгляду доповнив, та остаточно просив скасувати постанову слідчого від 11.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії огляду місця події, постанову слідчого від 18.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні, постанову слідчого від 18.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, постанову слідчого від 23.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, зобов`язавши слідчого вжити заходів до проведення досудового розслідування в розумні строки, передбачені КПК України, та виконати ухвалу слідчого судді від 13.12.2019, забезпечивши ОСОБА_3 процесуальні права потерпілого, визначені у ст. 56 КПК України. Скаргу мотивує тим, що слідчим винесено зазначені вище постанови, які є немотивованими та незаконними, порушують його права як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000107 від 13.09.2019.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у ній.

Слідчий в судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, подав письмові заперечення на скаргу з мотивів зазначених в оскаржуваних постановах. Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розглядускарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов`язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Таким чином, оскарження бездіяльності з недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування безпосередньо слідчому судді (без подання відповідної скарги прокурору), здійснення контролю за належним виконання ухвал слідчого судді, а також оскарження рішень слідчого про відмову у вчиненні процесуальних дій, за умови, що клопотання про виконання процесуальних дій розглянуто слідчим у встановленому законом порядку із дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, кримінально-процесуальним законом не віднесено до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.

А тому скарга в частині вимог про скасування постанови слідчого 18.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні, якою у визначений законом трьохденний строк розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання № 2 ОСОБА_3 від 16.12.2019 про виконання процесуальних дій, а також вимог про зобов`язання слідчого вжити заходів до проведення досудового розслідування в розумні строки, передбачені КПК України, та виконати ухвалу слідчого судді від 13.12.2019, забезпечивши ОСОБА_3 процесуальні права потерпілого, визначені у ст. 56 КПК України, не підлягають задоволенню як такі, що виходять за межі повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Водночас, під час досудового розслідування підлягають розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено слідчим суддею, оскаржуваними постановами слідчого від 11.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії огляду місця події, від 18.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, від 23.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків (остання постанова, окрім того, містить суперечливі дані, так як у вступній її частині зазначено, що подане заявником клопотання від 16.12.2019 стосується проведення слідчих дій, а в мотивувальній частині ухвали зазначається інша дата клопотання від 21.12.2019 та інший його зміст) слідчим відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення вказаних слідчих дій з тих підстав, що у ОСОБА_3 відсутній статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді від 13.12.2019 скасовано попередню постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 08.10.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000107 від 13.09.2019. Таким чином, оскаржувані постанови слідчого від 11.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії огляду місця події, від 18.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, від 23.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків прийняті за відсутності до того законних підстав, а тому підлягають скасуванню. Винесена в подальшому слідчим постанова від 03.01.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, яка оскаржується останнім до слідчого судді, не спростовує зазначених висновків слідчого судді, оскільки така не була чинною на момент прийняття оскаржуваних рішень слідчого про відмову у проведенні слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309, 395 КПК України, -

постановив:
скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 11.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії огляду місця події, від 18.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, від 23.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000107 від 13.09.2019.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1