29.04.2020 Справа № 522/6624/20
Провадження № 1-«кс»/522/6384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000641 від 07.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 07.04.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2020 р. у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль особистого збагачення, 06.04.2020 р. приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 піднявшись по сходам на другий поверх двохповерхового будинку АДРЕСА_3 , за допомогою фізичної сили та заздалегідь заготовленого металевого предмету, зламав двері вказаної квартири, яка належить ОСОБА_8 .
Далі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрав майно власника квартири, а саме: мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», моделі: «GT-I8552», чорного кольору, вартістю 2 000 гривен; грошові кошти в розмірі 2 000 грн.; ігрову приставку «Sony», сірого кольору, вартістю 1 000 грн.; портативну колонку торгової марки «Somho», сірого кольору, вартістю 800 грн.; кухонний блендер, білого кольору, вартістю 500 грн., а всього майна, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 6 300 грн.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 6 300 грн.
22.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою провину, співпрацює з органом досудового розслідування та має постійне місце мешкання.
В той же час, ОСОБА_5 є не одруженою та не працевлаштованою особою у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; а також ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, не заперечували щодо встановлення домашнього арешту в нічний час доби.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , співпрацює з органом досудового розслідування та має постійне місце мешкання.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.04.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 21.05.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя