Справа № 953/4277/20
н/п 1-кс/953/2332/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
13.03.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на автомобілі «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які належать гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Після розшуку та вилучення автомобілів «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , просить визначити місцем їх зберігання відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 ТОВ "ЕКО ГАЗ", шахрайським шляхом заволоділи майном, а саме, автомобілями «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL, колір WPPO-білий в кількості 2 автомобілі, вартістю по 410,400 грн. загальною вартістю 820,000 грн., яке належить ТОВ"АВТО ВІА", чим завдали останнім матеріальної шкоди на вказану суму.
21 лютого 2020 року між ТОВ «Авто Віа» в особі ОСОБА_5 як директора, з однієї сторони, та ТОВ «ЕКО ГАЗ» в особі директора ОСОБА_6 , що діяв на підставі Статуту, було укладено договір поставки № 21022020.1, Відповідно до якого ТОВ«Авто Віа» зобов`язалося поставити товар для використання його ТОВ «ЕКО ГАЗ» у підприємницькій діяльності, а ТОВ «ЕКО ГАЗ» зобов`язано сплатити за товар грошові кошти протягом 14 календарних днів з дати поставки товару. В подальшому договір було виконано 25.02.2020 було підписано акт прийому-передачі автомобіля, які отримано за довіреністю представником ТОВ «ЕКО ГАЗ» - ОСОБА_7 .
Тобто, ТОВ «Авто Віа» повністю виконало взяті на себе зобов`язання за договором поставки товару від 21.02.2020, а ТОВ «ЕКО ГАЗ» були порушені взяті на себе зобов`язання, оскільки грошові кошти за передані автомобілі на поточний рахунок ТОВ «Авто Віа» перераховані не були до даного часу.
Але 04 березня 2020 року право власності на передані за договором поставки від 21.01.2020р. зазначені транспортні засоби було перереєстровано на фізичну особу ОСОБА_4 , а державні номерні знаки змінені на НОМЕР_2 та НОМЕР_5 .
Прокурор вважає, що зазначені автомобілі можуть вільно пересуватись, бути відчуженим стороннім особам і на підставі ст.98 КПК України по даному кримінальному провадженню мають значення речового доказу. Зазначені автомобілі зберегли на собі сліди або відомості вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У органу досудового розслідування виникла необхідність в запобіганні можливості приховування автомобілів, а також пошкодження, псування, знищення, використання , пересування, передачі та відчуження. З метою виявлення, розшуку та забезпечення збереження як речового доказу зазначеного автомобілю виникла невідкладна необхідність в накладенні на нього арешту.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 ТОВ "ЕКО ГАЗ", шахрайським шляхом заволоділи майном, загальною вартістю 820,000 грн., яке належить ТОВ"АВТО ВІА", чим завдали останнім матеріальної шкоди на вказану суму.
Стороною обвинувачення доведено, що автомобілями «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , можуть вільно пересуватись, бути відчуженим стороннім особам і на підставі ст.98 КПК України по даному кримінальному провадженню мають значення речового доказу. Зазначені автомобілі зберегли на собі сліди або відомості вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Крім того, не застосування заборони щодо відчуження та розпорядження, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження автомобілів.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на автомобілі «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які належать гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним майном.
Визначити місцем зберігання автомобілів «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та «Citroen Berlingo» VU L1 60 HDi 92 CTRL VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які належать гр-ну ОСОБА_4 , відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1