Справа № 596/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого

його сестри ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей

Гусятинської райдержадміністрації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання процесуального прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000278 від 14 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.08.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та вирішено останнього затримати з метою забезпечення розгляду справи в Гусятинському районному суді Тернопільської області та доставити останнього в Гусятинський районний суд після затримання.

30 березня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за №3272/104/03-2020, з якого вбачається, що на виконання вищевказаної ухвали суду, 30 березня 2020 року затримано обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Цього ж числа до суду процесуальним прокурором ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обвинуваченому ОСОБА_7 вручено 30.03.2020 року о 11 год. 55 хв..

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, не навчається, неодружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, який відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, обвинувачений одинадцять разів не з`являвся в судові засідання без поважних на те причин, неодноразово перетинав державний кордон України та певний час знаходився закордоном, що підтверджується інформаціями наданими Державною прикордонною службою України від 26.12.2018, 19.04.2019 року та ГУНП в Тернопільській області від 11.12.2019 року.

У зв`язку з неодноразовими неявками у судові засідання Гусятинським районним судом останній оголошувався в розшук.

Вважає, що вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з якими спільно проживає в одному населеному пункті з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а це є ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вище вказаним ризикам, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, підтвердив той факт, що ним дійсно був порушений обов`язок щодо явки у судові засідання. Пояснив, що така його поведінка була пов`язана з сімейними обставинами. Він неодноразово в період 2018, 2019 року виїжджав за кордон в цілях заробітку коштів, знаючи про те, що відносно нього слухається кримінальне провадження, при цьому, не повідомивши про це суд. Йому відомо, що він був оголошений в розшук.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилаючись на наведене вказав, що клопотання прокурора по змісту ніби підпадає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 порушив законодавство щодо явки в судове засідання. Проте, потрібно врахувати його вік, проживав у багатодітній сім`ї, те що він з своєю матір`ю посварився, пішов окремо проживати до своєї дівчини. Вважає, що ризиків немає.

Законний представник та представник служби в справах дітей Гусятинської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримали думку захисника обвинуваченого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час, місце розгляду справи, Проте, від представника потерпілого до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи 31.03.2020 року у їх відсутності.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, його захисника, законного представника обвинуваченого, представника служби в справах дітей Гусятинської райдержадміністрації з приводу заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є також тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, а саме, 30.10.2018 року та 11.12.2018 року. Про причини неявки в підготовче судове засідання суд не повідомляв, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, а саме, 19.03.2019 року, 09.04.2019 року, 26.04.2019 року, 22.05.2019 року, 07.06.2019 року, 25.06.2019 року, 02.08.2019 року та 28.08.2019 року. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомляв, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з інформацій Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-52061/0/15-18 від 26.12.2018 року, №0.184-14757/0/15-19 від 19.04.2019 року, обвинувачений ОСОБА_7 перетинав державний кордон України (напрям - виїзд) 31.10.2018 року о 08:22 год., 13 березня 2019 року о 02:44 год..

Крім того, як вбачається з інформації управління аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області від 11.12.2019 року №4772/6/01-19 щодо перетину кордону особами, згідно даних «АРКАН» станом на 10.12.2019 року ОСОБА_7 також перетинав державний кордон України (напрям в`їзд) 08.06.2019 року о 11:06 год., (напрям - виїзд) 23.07.2019 року о 15:15 год., (напрям в`їзд) 02.10.2019 року о 23:51 год., (напрям - виїзд) 29.10.2019 року о 19:48 год..

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує також той факт, що ОСОБА_7 ухвалою Гусятинського районного суду від 28 серпня 2019 року був оголошений в розшук.

Як вбачається із протоколу затримання від 30 березня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 30 березня 2020 року о 09 год. 40 хв..

Крім того, станом на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, потерпілий та свідки по справі не допитані.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які є його односельчанами з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та є особою, яка ухилялась від явки до суду та оголошувалась в розшук.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативної застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його тяжкість, особу обвинуваченого, його майновий стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 09 год. 40 хв. 30 травня 2020 року та утримувати його в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)» до 09 год. 40 хв. 30 травня 2020 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 09 год. 40 хв. 30 березня 2020 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави визначити в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (р/р UA0003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0000278 за ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року).

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення та направити начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1