Справа № 521/6044/19
Номер провадження:1-кп/521/965/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянув кримінальне провадження № 0000258 від 23.01.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березино, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом під час підготовчого судового засідання проводився розгляд щодо угоди про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 25 березня 2019 року.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою потерпілого та підозрюваного.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.На розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

2.2.Разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 25 березня 2019 року.

2.3. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.01.2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні недобудованої будівлі розташованої за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, 31, в якій проводив ремонтні роботи, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: лазерний нівелір марки «Деволт», лазерну рулетку марки «Сендвей», дрель марки «Інтерскол» та куто-шліфовальну машинку «УШМ Макіта».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та оточуючих, зайшов до приміщення кімнати, де знаходилися будівельні інструменти та таємно викрав лазерний нівелір марки «Деволт» вартістю 11 000 гривень, лазерну рулетку марки «Сендвей» вартістю 850 гривень, дрель марки «Інтерскол» вартістю 1200 гривень та куто-шліфовану машинку «УШМ Макіта».

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13 820 гривень.

2.4.Тривалий час розгляд угоди не міг відбутись, оскільки не з`являвся обвинувачений ОСОБА_3 .

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників підготовчого провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди, яка укладена між потерпілим та підозрюваним на стадії досудового розслідування, оскільки обвинувачений після укладання угоди тривалий час не з`являвся та вчинив ряд інших тяжких злочинів. Окрім того, за вказаним провадження не відшкодував завдану шкоду потерпілому.

3.2.Обвинувачений висловив свою думку на розсуд суду.

3.3.Потерпілий про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, однак до суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши угоду про примирення та матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду, суд вважає, що необхідно відмовити в затверджені угоди, з наступних підстав.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого та потерпілого певне коло питань встановлених КПК України.

Окрім того, суд зобов`язаний переконатися в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону /Положення ч. ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК/.

Під час з`ясування обставин, передбачених ст. 474 КПК України, судом встановлені порушені вимог КПК України та КК України, які є перешкодою для затвердження угоди.

Так, в угоді про примирення, серед іншого повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення /ст. 471 КПК/

Відповідно до умов угоди, сторони вважають, що потерпілому ОСОБА_5 злочинними діями підозрюваного ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода у сумі 13 820 гривень. Матеріальна шкода під час досудового розслідування відшкодована в повному обсязі.

Разом з тим, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що матеріальна шкода обвинуваченим йому не відшкодована, однак він не бажає останньому будь-якого суворого покарання, а тому і погодився на укладання угоди, оскільки вважає, що будь-яка людина, яка має совість повинна загладити свою вину перед іншою людиною, якщо вона умисно або з необережності завинила перед нею добровільно. Відповідно він вважав не важливим той факт, що в угоді зазначено, що йому шкода відшкодована в повному обсязі.

Покази потерпілого, на думку суду об`єктивно свідчать про те, що умови угоди не відповідають фактичним обставинам, оскільки факт відшкодування матеріальної шкоди потерпілому не відповідає дійсності. Відповідно не можна вважати, що існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились. У даному випадку, потерпілий, як совісна людина, яка не бажає, будь-якого зла іншій людині навіть у випадку скоєння останньою по відношенню до нього злочину, вирішив поступити по відношенню до обвинуваченого як справжній православний християнин, простивши йому його вчинок. Натомість обвинувачений не тільки щиросердно не примирився з потерпілим і не прийняв заходи до відшкодування шкоди, але й сприйняв вказаний вчинок останнього як даність.

Окрім того, суд при постановлені ухвали враховує, що обвинувачений в теперішній час обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень. Зазначені кримінальні провадження знаходяться на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідно умови угоди, в частині узгодженого між сторонами покарання на думку суду не відповідають, як обставинам правопорушення так і особі обвинуваченого, тобто покарання визначено занадто м`яке.

Даючи оцінку доводам прокурора щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, суд вважає, що вказана правова позиція не обґрунтована відповідними положеннями КПК України.

Так, положення ч. 7 ст. 474 КПК України, щодо продовження судового провадження у загальному порядку у випадку відмови в затверджені угоди, на думку суду застосовуються виключно у випадку укладення угоди під час судового розгляду. Якщо угоди між сторонами досягнуто під час досудового розслідування, вказане питання вирішується під час підготовчого судового засідання, за правилами передбаченими ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення (серед іншого): затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Таким чином, обставини встановлені під час підготовчого судового засідання свідчать про неможливість затвердження угоди та призначення до судового розгляду обвинувального акту, без усунення недоліків які встановлені під час розгляду угоди про примирення.

Суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, в тому числі в зв`язку з встановленим фактом невідповідності фактичних обставин змісту угоди. Окрім того, умови угоди не відповідають інтересам суспільства в частині призначення покарання, а також порушують права та інтереси сторін, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирились.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, разом з обвинувальним актом виключно з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 474 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.

Відмовити в затверджені угоди про примирення від 25.03.2019 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 який підозрюється (обвинувачується) у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження разом з обвинувальним актом та угодою про примирення повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 для продовження досудового розслідування.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1