Справа № 481/893/20
Провадж.№ 1-кс/481/138/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 04.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000259 від 04 липня 2020 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України).
Слідча обґрунтовує своє клопотання тим, що 04.07.2020 року приблизно о 09:15 годині по вул. Миколаївська в м. Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_5 рухаючись на мопеді «Honda Dio», не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась із керуванням та допустила падіння під час руху на асфальтне покриття. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за №0000259.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений в ході огляду мопед «Honda Dio», з номером двигуна НОМЕР_1 та VIN номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речового доказу для проведення ряду експертиз, виникли підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно.
Слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора, користувача майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, прокурора, користувача майна, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчої ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000259 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про те, що 04.07.2020 приблизно о 09:15 годині по вул. Миколаївська в м. Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_5 рухаючись на мопеді «Honda Dio», не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась із керуванням та допустила падіння під час руху на асфальтне покриття в наслідок чого отримала тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування, встановлено, що мопед перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а особа за якою зареєстровано даний транспортний засіб наразі встановлюється.

В ході огляду місця події від 04.07.2020 року мопед марки «Honda Dio», з номером двигуна НОМЕР_1 та VIN номер НОМЕР_2 , вилучений та визнаний речовим доказом, і підлягає збереженню і необхідний для проведення експертного дослідження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна наступного робочого дня після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
В порядку ст. ст. 98, 100 КПК України, вказаний мопед, на підставі постанови слідчого від 04.07.2020 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Будь-яких доказів того, що на даний час вилучений мопед використовується для підприємницької діяльності, або його арешт призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тощо, суду не надано.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене після вчинення дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2020 року, підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 04.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження вилученим в ході огляду місця події майном, а саме:
- мопед «Honda Dio», з номером двигуна НОМЕР_1 та VIN номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 з подальшим його зберіганням на спеціальному майданчику Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000259.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Роз`яснити, що відповідно ч. 1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1