Справа № 459/940/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/410/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2020 рокуклопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 05 червня 2020 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний вказує на відсутність доказів, які доводять його причетність до даного злочину. Крім того підозрюваний зазначає, що йому не було надано захисника, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У провадженні слідчого відділу Червоноградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000248 від 20 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
06 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 63060,00 грн постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 63060,00 грн, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 63060,00 грн, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи підозрювано про те, що йому не було надано захисника, чим порушено його право на захист, колегія суддів до уваги не бере, оскільки у судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що на стадії досудового розслідування захисника не потребує та в стані захищати себе самостійно.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 63060,00 грн є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4