КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Армет», адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Рутеніум» та накладено арешт на майно, а саме на залізничні напіввагони/цистерни (що знаходяться у користуванні ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Армет» (), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48), в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України:

- напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013;

яким присвоєно номери: 50315068, 50316421, 50317932, 50318153, 50318534, 50320571, 51208460, 51208536, 51208940, 51209013, 51342004, 57010399, 57015794, 57016594, 57029498, 57032492, 57032799, 57041998, 57047094, 57047193, 57319998, 57324493, з забороною користуватися, розпоряджатися або відчужувати вказане майно, в тому числі і передачею вказаного майна в оренду.

Постановлене рішення слідчого судді мотивоване наявністю підстав для застосування такого заходу кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Армет», адвокат ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання представника цивільного позивача про арешт майна відмовити. Так апелянт посилається на незаконність і невмотивованість рішення суду, а викладені в ньому висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема представник зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Армет» не внесено, його посадовим чи службовим особам повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не вручено, а відтак воно не має статусу юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження та не може мати статусу цивільного відповідача, а відтак накладення арешту на належне йому майно з метою забезпечення цивільного позову є незаконним. Посилається апелянт і на необґрунтованість розміру цивільного позову та співмірності власності майна, яке належить арештувати. Крім того, представник просить врахувати і ті обставини, що слідчий неодноразово звертався до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна, в задоволенні якого йому було відмовлено.

Також, ОСОБА_8 вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не повідомлялись про дату розгляду справи, копію постановленого судом рішення не отримували, а про її існування дізналися з реєстру 05 листопада 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника ОСОБА_6 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Також, колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майна, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури №10, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0014621, за фактом вчинення відносно ТОВ «Рутеніум» та посадових осіб даного товариства злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ТОВ «Рутеніум» визнано потерпілим та 23 лютого 2018 року представнику ТОВ «Рутеніум», в особі директора ОСОБА_9 , вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого.

Разом з тим, 23 серпня 2018 року до Шевченківського УП ГУНП в місті Києві подано цивільний позов про відшкодування ТОВ «Рутеніум» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також, в раках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Рутеніум», звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на залізничні напіввагони/цистерни, що знаходяться у користуванні ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Армет», з метою забезпечення цивільного позову.

Вказане клопотання слідчий суддя задовольнив, пославши на наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Проте, такі висновки слідчого судді є хибними.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою відшкодування завданих збитків (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, на час звернення до суду з клопотанням про арешт майна, жодній особі про підозру у кримінальному провадженні №0014621 не повідомлено.
Відсутність підозрюваного у кримінальному провадженні, у відповідності до вище наведених норм закону, позбавляє права для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Рутеніум», про арешт майна у кримінальному провадженні №0014621, слід відмовити.
За наведеного, апеляційна скарга представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Армет», адвоката ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Армет», адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Рутеніум» та накладено арешт на майно, а саме на залізничні напіввагони/цистерни (що знаходяться у користуванні ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Армет» (), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48), в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України:

- напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013;

яким присвоєно номери: 50315068, 50316421, 50317932, 50318153, 50318534, 50320571, 51208460, 51208536, 51208940, 51209013, 51342004, 57010399, 57015794, 57016594, 57029498, 57032492, 57032799, 57041998, 57047094, 57047193, 57319998, 57324493, з забороною користуватися, розпоряджатися або відчужувати вказане майно, в тому числі і передачею вказаного майна в оренду, скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Рутеніум», про арешт майна, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/273/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1