Справа № 509/1502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000500 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000500 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 16 години 00 хвилин 23.03.2020 до 07 години 30 хвилин 24.03.2020 невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла в напівпідвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 , де шляхом зламу замку двері проникла в господарське приміщення заявниці, звідки таємно викрала велосипед «Crosser» червоно чорного кольору та велосипед «Ardis» чорно синього кольору, спричинивши збиток на загальну суму 12 000грн .

Також, 28.03.2020 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 27.03.2020 по 28.03.2020 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до підвалу будинку АДРЕСА_2 , де розташовані підсобні приміщення мешканців будинку, та, пошкодивши врізні замки в дверях, таємно викрала з підсобного приміщення № 8 велосипед фірми «MONGOOSE» сірого кольору з червоно-білими елементами вартістю 13000 гривень, що належить ОСОБА_6 , а також з підсобного приміщення № 15 - майно у вигляді перфоратора фірми «De WALT» D25601К та дитячої «інтерактивної» гойдалки бежевого кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 7800 гривень.

Крім того, 31.03.2020 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій просить прийняти заходи до невідомої особи яка, в період часу з 10 години 00 хвилин 29.03.2020 по 07 годину 00 хвилин 31.03.2020, перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу до відкритого підвального приміщення яке використовує ОСОБА_8 , викрала його велосипед салатового кольору марки «ROCX», номер рами НОМЕР_1 , тим самим спричинила матеріальний збиток в розмірі 1200 грн.

В ході проведення досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, якими встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ході подальшого досудового розслідування, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , , було затримано 02.04.2020 о 20:35 у порядку ст. 208 КПК України, та у ході особистого обшуку якого, було виявлено та вилучено:

1.Ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Опель польської реєстрації, номер кузову НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ;

2.Згорток з речовиною зеленого кольору, зі специфічним запахом, в подробленому стані, яка обгорнута в заяву на повернення суми переказу на ім`я одержувача ОСОБА_9 та в квитанцію «Ощад Банк»;

3.Банківська карта «Альфабанк» номер НОМЕР_4 ;

4.Мобільний телефон марки Самсунг, imei НОМЕР_5 ;

5.Мобільний телефон марки Самсунг, imei НОМЕР_6 з наявними двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш носій «Тошиба» об`ємом 4гб.;

6.Газовий балончик без розпізнавальних знаків;

7.Картка «Фішка»;

8.Два ключі від т/з Опель та брелок;

9.Ключ на якому мається надпис «HU83t14» з пультом сигналізації;

10.два ключі на металевому кільці

11.ключ металевий, який має надпис «Сомета»;

12.металевий самокутний предмет, який має проріз по всій довжині;

13.картка «Обжора» ;

14.тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , виданий 02.03.2020;

15.Страховий поліс №157194975 на ім`я ОСОБА_10 ;

16.Заява ОСОБА_9 до суду від 02.04.2020;

17.Грошові кошти номіналом три купюри по п`ять гривень, одна купюра по дві гривні, дві купюри по одній гривні.

Вказані предмети, постановою слідчого від 03.04.2020 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: згорток з речовиною зеленого кольору, зі специфічним запахом, в подробленому стані, яка обгорнута в заяву на повернення суми переказу на ім`я одержувача ОСОБА_9 та в квитанцію «Ощад Банк»; Мобільний телефон марки Самсунг, imei НОМЕР_5 ; Мобільний телефон марки Самсунг, imei НОМЕР_6 з наявними двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш носій «Тошиба» об`ємом 4гб.; два ключі на металевому кільці; ключ металевий, який має надпис «Сомета».

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: Ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Опель польської реєстрації, номер кузову НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; Банківська карта «Альфабанк» номер НОМЕР_4 ; Газовий балончик без розпізнавальних знаків; Картка «Фішка»; Два ключі від т/з Опель та брелок; Ключ на якому мається надпис « ОСОБА_11 » з пультом сигналізації; металевий самокутний предмет, який має проріз по всій довжині; картка «Обжора» ;тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , виданий 02.03.2020;Страховий поліс №157194975 на ім`я ОСОБА_10 ; Заява ОСОБА_9 до суду від 02.04.2020; грошові кошти номіналом три купюри по п`ять гривень, одна купюра по дві гривні, дві купюри по одній гривні.

Вилучені речі постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.04.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000500 від 26.03.2020 року.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не наведено обставин, які б вказували, що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження №0000500.

При цьому, постанова слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.03.2020 року про визнання вищевказаних предметів містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, огляд таких речей слідчим не проводився, а отже посилання на те, що такі речі мають значення для кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.

При цьому, підтверджуючих даних щодо того, що таке майно має доказове значення для кримінального провадження 0000500, слідчий не надав.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на : Ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Опель польської реєстрації, номер кузову НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; Банківська карта «Альфабанк» номер НОМЕР_4 ; Газовий балончик без розпізнавальних знаків; Картка «Фішка»; Два ключі від т/з Опель та брелок; Ключ на якому мається надпис « ОСОБА_11 » з пультом сигналізації; металевий самокутний предмет, який має проріз по всій довжині; картка «Обжора» ;тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , виданий 02.03.2020;Страховий поліс №157194975 на ім`я ОСОБА_10 ; Заява ОСОБА_9 до суду від 02.04.2020; грошові кошти номіналом три купюри по п`ять гривень, одна купюра по дві гривні, дві купюри по одній гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000500 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-згорток з речовиною зеленого кольору, зі специфічним запахом, в подробленому стані, яка обгорнута в заяву на повернення суми переказу на ім`я одержувача ОСОБА_9 та в квитанцію «Ощад Банк»;

-Мобільний телефон марки Самсунг, imei НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон марки Самсунг, imei НОМЕР_6 з наявними двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш носій «Тошиба» об`ємом 4гб.;

-два ключі на металевому кільці;

-ключ металевий, який має надпис «Сомета».

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1