Справа № 296/1895/20
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000241 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 06.03.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк"), в якій Товариство просило скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000241.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_5 , працюючи директором ТОВ "Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс" достовірно знаючи про те, що реалізація заставного майна "РИС" згідно з умовами договору застави № 19-VK від 04.04.2006 можлива лише з письмової згоди АТ КБ "ПриватБанк", за відсутності згоди банку реалізувала предмет застави, а кошти від реалізації перерахувала на інші підконтрольні підприємства для ухилення від погашення кредиту, що, на думку АТ КБ "Приватбанк", свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та наявність у діях ОСОБА_5 умислу на неповернення кредитних коштів банку.

1.3. Посилаючись на те, що 13.03.2019 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000241 від 28.09.2018 закрите у зв`язку з відсутністю умислу та наявність складу кримінального правопорушення, що порушує права скаржника, оскільки слідством не встановлено кому передано заставне майно "РИС" та куди перераховані кошти за реалізацію даного майна, АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2020 відкрито провадження за скаргою АТ КБ "Приватбанк", призначено скаргу до судового розгляду.

2.2. Представник АТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, просив скаргу задовольнити та оскаржувану постанову слідчого скасувати.

2.3. Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що на підставі договору застави товару в обороті №1.9 VK, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс" виникли цивільно-правові та господарські відносини, а також те, що відчуження заснованого майна "Рис" відбулося саме з волі його власника, яким є Товариство, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.2. Згідно із частиною першою статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до частини першої статті 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

3.4. Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

3.5. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

3.6. За змістом частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

3.7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000241 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

4.2. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 кримінальне провадження №0000241 від 28.09.2018 закрите на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

4.3. В ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2006 ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс" уклали кредитний договір №19-VК з додатковими угодами до нього, відповідно до яких Банк зобов`язався надати Товариству кредитну лінію з лімітом у розмірі 560.000 доларів США для фінансування поточної діяльності, строком до 22.03.2010, а Товариство зобов`язалось повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

4.4. В забезпечення виконання зобов`язався за кредитним договором ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс" уклали:

(1) договір іпотеки №19-VК від 04.04.2006 з додатковими угодами до нього від 19.06.2007, від 24.03.2008 та від 01.04.2009, за якими Товариство надало в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-А;

(2) договір автотранспорту №19-VК від 04.04.2006 з додатковими угодами до нього від 13.04.2006, від 02.02.2007; від 19.06.2007, від 24.03.2008, від 17.04.2008, від 01.04.2009;

(3) договір застави майна №19-VК від 04.04.2006 з додатковими угодами до нього від 19.06.2007, від 19.06.2007, від 01.04.2007, 24.03.2008, 01.04.2009.

4.5. Крім того, з метою забезпечення фінансових зобов`язань між ПАТ КБ "Приватбанк" та директором ТОВ "СУЛП "Агромакс" ОСОБА_5 укладено договір застави товару в обороті №19-VК від 04.04.2006, предметом якого визначено "Рис", загальною вартістю близько 2 млн. грн., який зберігався на складі ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів".

4.6. Під час перевірки предмета застави, проведеною представником АТ КБ "Приватбанк" 15.02.2010 встановлено факт відсутності заставного майна за адресами його зберігання.

4.7. В оскаржуваній постанові слідча вказує, що під час досудового розслідування будь-яких доказів того, які б свідчили про наявність у службових осіб ТОВ "Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс" в момент заволодіння майном ПАТ КБ "Приватбанк" умислу на його привласнення, не виконуючи зобов`язання, не здобуто.

4.8. Слідчий суддя вважає, що слідча, встановивши у ході досудового розслідування наведені обставини прийшла до вірного висновку, що між ТОВ "Спільне українсько- литовське підприємство "Агромакс" та ЗАТ КБ "Приватбанк" склалися цивільно-правові та господарські відносини, а діяння не містить складу кримінального правопорушення.

4.9. Слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідча вірно покликається, inter alia, на укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "СУЛП "Агромакс" кредитний договір №19-VК від 04.04.2006, за яким банком надано Товариству кредитну лінію з лімітом у розмірі 560.000 доларів США; договір іпотеки №19-VК від 04.04.2006, за якими Товариство надало в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-А, договір застави товару в обороті №19-VК від 04.04.2006, предметом якого визначено «Рис», загальною вартістю 2 млн. грн, який зберігався на складі ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів».

4.10. Крім цього, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.03.2012, вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 7 707 418 грн 53 коп. заборгованості за договором кредиту №19-VК від 04.04.2006.

4.11. При цьому, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом щодо передачі в заклад Банку шляхом вилучення у зазначеного Товариства належного йому на праві власності заставного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави рухомого майна в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Спільне українсько-литовське підприємство "Аrромакс" у сумі 5132793,70 грн, 28 коп., який рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.03.2011 було задоволено.

4.12. Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що за рішенням суду ОСОБА_5 як поручитель сплачує заборгованість за кредитним договором № 19-VК від 04.04.2006 із своєї заробітної плати в межах виконавчого провадження, а Товариство частково погасило свої зобов`язання по кредитному договору №19-VК від 04.04.2006, та, окрім іншого, укладало договори про внесення змін та доповнень до вказаного договору, продовжуючи термін його дії та розширюючи кредитний ліміт основного договору.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя дослідив дійшов висновку, що між ТОВ "Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс" та АТ КБ "Приватбанк" наявні господарські та цивільно-правові відносини, що виникли внаслідок укладення кредитного договору №19-VK від 04.04.2006 та ряду інших договорів, укладеними в забезпечення виконання кредитного договору.

4.14. На переконання слідчого судді, постанова слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

4.15. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги АТ КБ "Приватбанк відсутні, а оскаржувана постанова слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1