Справа № 462/2717/18
провадження 1-кс/462/612/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 28.02.2020 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) дії, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що постанова була винесена ним відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши адвоката, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0000194 від 18.01.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_5 про нанесення їй тілесних ушкоджень.

26.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подала слідчому клопотання, в якому просила:

1. прийняти процесуальні рішення щодо допиту свідків про обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і які безпосередньо пов`язані з завданням 17.01.2018 р. тілесними ушкодженнями потерпілій ОСОБА_5 ;

2. з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та обставини зазначених у клопотаннях потерпілої ОСОБА_5 керуючись законом, для майбутньої оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення прошу допитати свідків:

- лікаря Міського травматологічного пункту №1 ОСОБА_6 котрий 17.01.2018р. проводив первинне обстеження потерпілої ОСОБА_5 і встановити діагноз «…забійна підшкірна гематома потиличної ділянки голови» (судово-медичними експертами цей діагноз заперечується);

- начальника неврологічного відділення ОСОБА_7 , начальника медичної частини ОСОБА_8 , інший медичний персонал Військово-медичного клінічного центру м. Львова Державної прикордонної служби України, які при обстеженні 17.01.2018 (при поступленні на лікування) і 18.01.2018 під час проведення консиліуму, підтвердили діагноз «забій м`яких тканин лівої потиличної ділянки» (судово-медичними експертами цей діагноз заперечується);

- лікаря-судмедексперта КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_9 , яка склала і підписала 22.01.2018 р. Висновок експерта №91 (первинний) для надання аргументованого роз`яснення щодо даного нею висновку;

- лікарів-судмедекспертів КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо аргументованого роз`яснення даного ними Висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) №181 зокрема, про що свідчить фото фіксація антропометричних даних ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , яка здійснена експертами під час проведення комісійної судово-медичної експертизи;

- лікаря-невролога ОСОБА_13 . Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я (минуло два дні після виписки зі стаціонарного лікування) потерпіла ОСОБА_5 в черговий раз госпіталізована (режим «стаціонарний»);

3. для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків, з метою встановлення чи спростування відомостей, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, провести одночасний допит свідка: ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 02.02.2018) свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

4. задля забезпечення прав та законних інтересів потерпілої ОСОБА_5 , які можуть бути обмежені або порушенні під час проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, усі процесуальні дії які будуть проводитися органом досудового розслідування у межах даного кримінального провадження, прошу проводити за участі потерпілої ОСОБА_5 і її представника адвоката ОСОБА_3 , що передбачено вимогами КПК України;

5. надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженні;

Постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2020 року вказане клопотання адвоката задоволене частково, а саме: клопотання в частині пунктів 1, 4 та 5 задоволено, а у вимогах, які містилися в пунктах 2 та 3 клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із положень статей 85, 86 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як убачається із оскаржуваної постанови від 28.02.2020 року, слідчим не було в повній мірі проаналізовано пункт 3 вищенаведеного клопотання адвоката від 26.02.2020 року та в постанові не наведено жодних мотивів відмови в задоволенні клопотання в частині відмови у проведені одночасного допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_3 , а також, не наведене обґрунтування прийнятого рішення посилання на відповідні положення закону, що беззаперечно свідчить про порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для скасування постанови від 28.02.2020 року в частині відмови у задоволенні пункту 3 клопотання адвоката від 26.02.2019 року.

Натомість, при змістовному аналізі пункту 3 клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 26.02.2019 року у сукупності із фабулою кримінального правопорушення, що розслідується, даними, викладеними в протоколах допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_5 , які містять розбіжності вбачається, що проведення одночасного допиту вказаних учасників кримінального провадження, про проведення яких подане клопотання, направлені, як на усунення розбіжностей, так і на здобуття в порядку, визначеному КПК України, належних доказів обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України становлять предмет доказування у кримінальному провадженні № 0000194.

За таких обставин, проаналізувавши в сукупності матеріали справи та доводи сторін, враховуючи, що клопотання заявника направлене на здобуття належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя надходить до висновку, про необхідність задоволення пункту 3 клопотання.

Разом з тим, вимога скарги щодо пункту 2 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю.

За таких обставин, проведення допитів лікарів у якості свідків про обставини медичного обстеження, огляду ОСОБА_5 , про проведення яких подане клопотання, призведе до грубого порушення вимог КПК України, а відтак, слідчий обґрунтовано відмовив у задоволені пункту 2 клопотання адвоката.

Також, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що пункти 1, 4 та 5 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2020 року були слідчим задоволені, і тому, відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 28.02.2020 року в цілому.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2020 року в частині відмови у задоволенні пункту 3 клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2020 року.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 провести одночасний допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000194 від 18.01.2018 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.