Справа № 401/3275/18
Провадження №1-кп/401/41/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001899 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою ( зі слів) , проживаючого у незареєстрованому шлюбі, приватного підприємця, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Мелодія» по вул.. Героїв України, 59 у м. Світловодську Кіровоградської області, куди в цей час зайшов ОСОБА_5 . Він став висловлювати ОСОБА_6 своє обурення тим, що з вини останнього затоплено приміщення його магазину , внаслідок чого він зазнав матеріальної шкоди. В процесі словесної перепалки у ОСОБА_5 з мотивів особистої неприязні на ґрунті раптово виниклих неприязних по відношенню до ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс один удар долонею правої руки у нижню праву частину обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобу з крововиливом і садном по периферії з наявністю крововиливу в скроневій області справа, внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легкого ступнею тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та повідомив суду, що він є власником магазину «Квадро», який розташований у підвальному приміщені будівлі по вул.. Героїв України, 59 у м. Світловодську Кіровоградської області. Зранку 06 листопада 2018 року йому зателефонував продавець та повідомив, що приміщення магазину затопило. Прибувши на місце, він побачив, що товар залитий водою, стеля провисла. Від побаченого у нього виник стрес і він, зробивши висновки про те, що винуватцями затоплення є Дворжанські, які орендують приміщення над його магазином, пішов до них. Зайшовши до їх магазину «Мелодія» він побачив, що ОСОБА_8 разом з продавцем ОСОБА_9 у підсобному приміщенні перекриває кран, а в торгівельному залі знаходиться ОСОБА_6 . Оскільки затоплення його магазину з вини Дворжанських мало місце і раніше, він, будучи обуреним повторним фактом затоплення, підійшов до ОСОБА_6 та висловив своє незадоволення з цього приводу, на що останній йому відповів: «Переживеш». Після цих слів, перебуваючи у стані збудження, він хотів вдарити потерпілого, проте в останній момент стримав себе. Натомість він інстинктивно торкнувся долонею своєї руки в область щелепи ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення магазину. Він не бачив , щоб потерпілий падав на підлогу, і звуку цього падіння теж не чув. Не вважає себе винуватим у заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки певен, що вони настали не від його умисних дій. Допускає, що ОСОБА_6 свідомо сам впав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд переконаний, що його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання, з яких вбачається, що він здійснює підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні в магазині «Мелодія» по АДРЕСА_3 . 06 листопада 2018 року ОСОБА_9 повідомив про затоплення магазину «Квадро» і близько 09 години ранку потерпілий з дружиною ОСОБА_8 прибули до магазину «Мелодія». Невдовзі до магазину зайшов ОСОБА_5 та пройшов до підсобного приміщення, у якому розташований санвузол, де на той момент знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_5 вийшов у торгівельну залу, підійшов до потерпілого та почав кричати , що вони затопили його приміщення і будуть за це відповідати. В свою чергу ОСОБА_6 запропонував розібратись у ситуації та визначити винних і розмір збитків. Обвинувачений поводив себе агресивно, став застосувати нецензурну лайку, висловлюючи погрозу заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 наніс потерпілому удар рукою в передню частину обличчя в область щелепи справа. Втративши внаслідок удару на мить свідомість ОСОБА_6 впав на підлогу обличчям донизу та отримав травму в лобовій частині обличчя. На місце події за викликом прибула карета швидкої допомоги, лікар надав потерпілому первісну медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_8 засвідчила у суді, що 06 листопада 2018 року близько 08 год. 30 хв. подзвонив по телефону ОСОБА_9 та сказав про затоплення приміщення магазину ОСОБА_5 . Вона з чоловіком ОСОБА_6 відразу поїхали до свого магазину , зняли з сигналізації і вона разом з ОСОБА_9 пройшла до приміщення санвузла (підсобку) , щоб перевірити стан кранів. Вона виявила, що водопровідний кран закритий і підлога суха. В цей час до санвузла забіг ОСОБА_5 , збуджений , наніс їй удар ногою в стегно. ОСОБА_9 став його заспокоювати, однак обвинувачений побіг у торгівельну залу. Вона прослідувала за ним та побачила, що її чоловік ОСОБА_6 лежить на підлозі, його голова у крові, розбиті окуляри, а ОСОБА_5 вибігає з магазину. Вона викликала поліцію, ОСОБА_9 викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, з яких вбачається, що відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неприязні в силу наявної конкуренції по підприємницькій діяльності, при чому негатив виходить з боку ОСОБА_5 . Восени 2018 року ОСОБА_5 повідомив йому про затоплення приміщення магазину «Квадро». ОСОБА_9 телефонним дзвінком сповістив про це Дворжанських, які невдовзі приїхали на місце події та відкрили свій магазин. ОСОБА_8 пройшла у підсобне приміщення, ОСОБА_9 пішов разом з нею. Слідів затоплення у підсобці він не бачив. До підсобного приміщення зайшов ОСОБА_5 та наніс ОСОБА_8 удар ногою у стегно нижче поясниці. Щоб припинити дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 став між ними, після чого обвинувачений наніс удар ногою по порожніх коробках, які були в підсобці, і пішов у торгівельну залу. Почувши із зали звуки бійки, ОСОБА_9 швидко пішов за ним. Зайшовши до зали ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_5 виходить з магазину, а ОСОБА_6 намагається піднятися з підлоги і біля нього калюжа крові. На лобі ОСОБА_6 була розсічена рана, все обличчя у крові. ОСОБА_9 викликав швидку допомогу, а ОСОБА_8 поліцію. До приїзду швидкої ОСОБА_8 зробила фото свого чоловіка з закривавленим обличчям.

Суд дослідив також слідуючі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 .

Рапорт старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 06 листопада 2018 року, з якого вбачається , що того ж дня о 13 год. 10 хв. до чергової частини Світловодського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри приймального передпокою Світловодської ЦРЛ про те, що 06 листопада 2018 року до них звернувся ОСОБА_6 з попереднім діагнозом закрита черепно-мозкова травма під питанням, забита рана лоба. (а.с. 126 т. 1)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 листопада 2018 року, згідно якого слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про те, що 06 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мелодія» по вул. Героїв України, 59 м. Світловодськ, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 127 т. 1)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 26 листопада 2018 року, в ході якого слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року вилучено у ОСОБА_6 . DVD R диск із відеозаписом камер відео спостереження у приміщенні магазину «Мелодія» по вул. Героїв України, 59 м. Світловодськ. (а.с. 142-145, т.1)

Даний диск оглянуто слідчим 26 листопада 2018 року та встановлено, що об`єктом огляду є DVD R диск із відеозаписом тривалістю 2 хв. 08 сек. , на якому зафіксовано момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с. 146, т.1)

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 26 листопада 2018 року диск визнано речовим доказом . (а.с. 147, т.1)

Відео ( без звуку) з вилученого 26 листопада 2018 року диску було відтворено в ході судового розгляду та встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мав місце конфлікт в приміщенні магазину «Мелодія» , що розташований по вул.. Героїв України , 59 у м. Світловодську Кіровоградської області, між обвинуваченим та потерпілим відбувалася розмова, в ході якої ОСОБА_5 двічі здійснивши поштовх своєю рукою в тулуб потерпілого, наступав на останнього, а ОСОБА_6 в свою чергу відступав назад. Після цього обвинувачений внутрішньою нижньою частиною своєї долоні наніс цілеспрямований удар в нижню частину обличчя в область щелепи та підборіддя потерпілого, в результаті якого ОСОБА_6 впав плазом перед собою обличчям донизу. З відео видно, що обвинувачений подивився на лежачого перед ним на підлозі потерпілого, після чого повернувся та пішов геть. ОСОБА_6 в цей час почав підніматися з підлоги, при чому його обличчя в цей час було закривавлене. (а.с. 145, т.1)

27 листопада 2018 року слідчим за участю потерпілого ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент, відеозапис якого відтворено в судовому засіданні. В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 на місці скоєння злочину в магазині «Мелодія» по вул. Героїв України, 59 у м. Світловодську Кіровоградської області в присутності судово медичного експерта ОСОБА_11 розказав та показав, за яких обставин та як саме ОСОБА_5 вдарив його рукою, а саме внутрішньою нижньою частиною долоні в передню нижню частину обличчя в області щелепи. Зазначив, що від удару йому запаморочилося і він впав прямо перед собою, вдарившись обличчям об підлогу. На ньому в цей час були окуляри, які змістились в область лоба і після падіння розбились. (а.с. 130-131, 132 т. 1)

Висновком експерта № 109 від 27 листопада 2018 року підтверджено, що у ОСОБА_6 на момент звернення за медичною допомогою мала місце забита рана на лобі з крововиливом і садном по периферії з наявністю крововиливу в скроневій області справа, внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку. Вказані пошкодження виникли від дії тупого твердого предмету. По наявному описі визначити індивідуальні особливості травмуючого предмету не вбачається можливим, швидше всього він мав виступаючу частину з обмеженою контактною поверхнею. При падінні з висоти власного зросту з ударом лобною областю справа об підлогу або будь-яке покриття такі пошкодження могли виникнути, якщо мала місце якась нерівність/виступ обмеженої поверхні. Кількість контактів тіла з тупим твердим предметом не менше одного. Положення потерпілого в момент отримання ушкоджень могло бути різним, тільки б зона локалізації була доступна для травмуючого предмета. Пошкодження могли бути спричинені в строк та при обставинах, вказаних в ухвалі і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с. 135-136 т. 1)

Згідно висновку експерта № 111 від 29 листопада 2018 року, на підставі висновку експерта № 109 від 27 листопада 2018 року з урахуванням даних слідчого експерименту від 27 листопада 2018 року, експерт прийшов до висновку, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути в строк та при обставинах, викладених під час слідчого експерименту 27 листопада 2018 року лише в тому випадку, якщо у нього була втрата свідомості чи запаморочення і він впав вперед, ударившись обличчям об підлогу ( протилежному випадку він повинен був впасти назад, вдарившись задньою поверхнею тіла) і окуляри або їх частина повинні зміститися на рівень лоба в момент контакту з підлогою передньої поверхні голови. (а.с. 139 т. 1)

Судово - медичний експерт ОСОБА_11 був допитаний в ході судового розгляду та надав роз`яснення висновків експертиз, проведених ним під час досудового розслідування. Зокрема зазначив, що висновок щодо наявності у потерпілого струсу головного мозку ним зроблено на підставі огляду невропатолога. Струс міг виникнути від удару голови об тверду поверхню. Рана на лобі ОСОБА_6 виникла від падіння на тверду поверхню та могла бути заподіяна частинами окулярів, які були на ньому в момент падіння. Як тілесне ушкодження у вигляді рани на лобі, так і струс головного мозку як у сукупності, так і окремо є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров`я. При запамороченні людина може впасти вперед себе, при чому вона не координує своє падіння.

Згідно висновку експерта № 1 від 20 вересня 2019 року за наслідками проведеної на підставі ухвали суду судово психологічної експертизи, ОСОБА_5 06 листопада 2018 року близько 09 год. 00 хв. у стані фізіологічного афекту не перебував, міг перебувати у стані стресу, який переріс у стан фрустрації, раптово викликаних фактом затоплення належного йому приміщення та поведінкою потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 06 листопада 2018 року близько 09 год. 00 хв. в момент нанесення удару в обличчя потерпілому ОСОБА_6 міг перебувати в стані фрустрації, який не звузив можливість повною мірою розуміти характер власних дій та керувати ними. (а.с. 11-25 т. 2)

В ході судового розгляду в порядку ст. 356 КПК України була допитана судовий експерт Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що вона має допуск на проведення судових психологічних експертиз і питання наявності чи відсутності стану фізіологічного афекту відноситься до її компетенції. В ході проведення експертних досліджень під час виконання експертизи вона встановила, що бурхлива та імпульсивна реакція на зовнішні чинники характерна для темпераменту ОСОБА_5 .

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо події інкримінованого обвинуваченому злочину , так і доведеності вини у його вчиненні.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При визначенні кваліфікації дій обвинуваченого суд враховував наступне.
Хоча обвинувачений і заперечує, що він наносив удар потерпілому в область щелепи, зазначаючи , що це був не удар, а дотик, факт нанесення саме удару встановлений в судовому засіданні достовірно на підставі показань потерпілого, перевірки правдивості його показань в ході проведення слідчого експерименту, а також в результаті відтворення відео з камери відео спостереження з приміщення магазину «Мелодія». Умисел нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, вказуючи на те, що він хотів вдарити потерпілого, проте в останню мить відмовився від свого наміру. Проте відмова обвинуваченого від реалізації умислу спростована в судовому засіданні і достовірно встановлено, що він таки наніс потерпілому цілеспрямований удар.

При цьому суд звертає увагу на те, що якщо цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Відтак отримані потерпілим тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку з діянням обвинуваченого, оскільки падіння ОСОБА_6 є наслідком удару обвинуваченого.

Припущення захисту щодо можливого умисного падіння потерпілого з власної волі останнього суд не приймає до уваги, оскільки висновки щодо винуватості обвинуваченого судом зроблено в результаті повного та об`єктивного з`ясування в ході судового розгляду обставин справи, які в повній мірі підтверджені достатніми доказами.
Суд не приймає до уваги як докази копію позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , а також відео затоплення приміщення магазину «Квадро», оскільки вони не мають доказового значення в межах пред`явленого обвинувачення. (а.с. 99-103, т. 1; а.с. 48, т.2)
Так само не є допустимими доказами фотознімки потерпілого та витяги роздруківки з мережі Інтернет , оскільки вони здобуті не у спосіб, передбачений КПК.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний злочин проти життя та здоров`я особи, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії невеликої тяжкості, він раніше судимий не був, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, значиться на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову службу не проходив, визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено здатним у воєнний час, є приватним підприємцем, проживає сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких має інвалідність, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно Досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному проваджені, складеної фахівцем Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 07 березня 2019 року, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, статичні фактори, спосіб життя, коло спілкування, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе і він не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с. 87-89, т. 2)
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, як те визначено санкцією статті КК України, за якою він визнається винуватим.

Запобіжні заходи не обирались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в межах якого просив стягнути на його користь 8058 грн. 77 коп. на придбання ліків та лікування, 38971 грн. 00 коп. втраченого заробітку, 920 грн. 00 коп. за пошкоджені окуляри, 150 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Обвинувачений цивільний позов не визнав в повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З підстав ст. 1166 ЦК України особа, винна у заподіянні шкоди, має обов`язок її відшкодування.
Згідно ст. 1177 ЦК України, шкода,завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено , що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в період з 07 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року, а також з 30 листопада 2018 року по 13 грудня 2018 року та отримував відповідне медикаментозне лікування, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого, що перебував на лікуванні у неврологічному відділенні. (а.с. 40, 41, т.1) В зв`язку з цим він поніс витрати на придбання ліків за призначеннями лікаря, що підтверджується копіями фіскальних чеків на суму 5726 грн. 12 коп. ( чеки від 07 листопада, 14 листопада , 30 листопада та 05 грудня 2018 року ), і ці витрати з підстав ст.ст. 1166, 1177, 1195 ЦК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого (а.с. 50, 51 т.1). Вартість пошкоджених окулярів у сумі 920 грн. 00 коп. з наведених підстав також відшкодовується обвинуваченим . (а.с. 53, т.1)
Решта витрат на ліки та медичні обстеження , про які заявляє потерпілий, здійснені поза строками лікування та поза призначеннями лікаря, відтак є власними його витратами , які не підлягають відшкодуванню.
Вимоги про відшкодування заробітку (доходу), втраченого потерпілим внаслідок тимчасової втрати працездатності не підлягають задоволенню за недоведеністю, оскільки факт припинення роботи магазину та відсутності доходу в період лікування потерпілого не підтверджений доказами.
Вимоги ж потерпілого про відшкодування моральної шкоди суд визнає такими, що підлягають частковому задоволенню та, виходячи з приписів ст. 23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого , ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5726 грн. 12 коп. на відшкодування витрат на лікування, 920 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 26646 грн. 12 коп.
Речові докази, а саме DVD-R диск , на якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово психологічної експертизи у сумі 18841 грн. 20 коп.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1