Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
21 лютого 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про допуск лікаря-фахівця,
До Вищого антикорупційного суду було подано клопотання захисником ОСОБА_6 , про допуск лікаря-фахівця до медичної частини СІЗО для медичного огляду ОСОБА_8 .
Захисник обґрунтував своє клопотання тим, що стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився, а тому в умовах СІЗО необхідно, щоб його оглянув відповідний фахівець. Посилається на ст. 3 та 38 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я» щодо права на вільний вибір лікаря, а тому просить допустити до ОСОБА_8 , лікаря Вищої категорії, завідувача відділенням малоінвазивної хірургії КМКЛ № 8 ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_6 своє клопотання у судовому засіданні підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав, зазначив, що перебував у медичній установі, через погіршення стану здоров`я, потребує обстеження у фахового лікаря. Не бажає щоб його обстежували працівники медичної частини СІЗО, тому що їм не довіряє.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, послався на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, суд керується наступним.
У своєму клопотанні, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 захист просить надати доступ до обраного лікаря.
Стаття 284 Цивільного Кодексу України, статті 3 та 38 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я», передбачають можливість вибрати лікаря.
Оскільки ОСОБА_8 перебуває у Київському СІЗО, крім загальних норм, які регламентують допуск лікаря, необхідно враховувати спеціальні правові акти, до яких належить Наказ Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту». У п. 2.6 Розділі ІІ зазначеного порядку зафіксовано, що особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
У судовому засіданні, захист ставить питання про допуск лікаря перед судом. У той же час Наказ Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» у п. 2.6 визначає, що це питання повинен вирішувати керівник СІЗО.
Ні захисник, ні обвинувачений ОСОБА_8 не надали суду інформацію про звернення до медичної частини СІЗО про допуск обраного лікаря, які повинні були здійснити запит до керівництва СІЗО. У судовому засіданні повідомили, що ні захисник, ні обвинувачений ОСОБА_8 з клопотанням про допуск обраного лікаря не зверталися, звернення було лише щодо надання медичної допомоги.
За таких обставин, суд вважає, що вирішення цього питання виходить за межі компетенції суду.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішення питання про допуск певної особи до обвинуваченого в умовах СІЗО не входить до повноважень суду.
Однак колегія суддів не бачить перешкод для допуску до ОСОБА_8 , лікаря Вищої категорії, завідувача відділенням малоінвазивної хірургії КМКЛ № 8 ОСОБА_10 . Тому вважає за необхідне спрямувати клопотання захисника до уповноважених осіб.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284 ЦК України, ст. 3 та 38 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я», Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», ст. 26, 42, 46, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про допуск до ОСОБА_8 , лікаря Вищої категорії, завідувача відділенням малоінвазивної хірургії КМКЛ № 8 ОСОБА_10 - відмовити.
Клопотання про допуск до ОСОБА_8 , лікаря Вищої категорії, завідувача відділенням малоінвазивної хірургії КМКЛ № 8 ОСОБА_10 направити для вжиття відповідних заходів до Керівника Київського СІЗО УДПТС у місті Києві та Київській області та начальнику медичної частини Київського СІЗО УДПТС у місті Києві та Київській області.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3