Номер провадження: 11-сс/813/2015/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 листопада 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002781 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:
03.12.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 листопада 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002781 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №947/28808/19, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/2015/19) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 16.12.2019 року.

У судовому засіданні Одеського апеляційного суду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, з наступних підстав.

Апеляційним судом Одеської області за головування судді ОСОБА_4 у справі №22-ц/785/1866/17 у провадженні з оскарження ІНФОРМАЦІЯ_3 оформлення прав на комунальне майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », набувачем якого у 2013 році стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджується матеріалами вказаної судової справи, та яке є замовником будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалено рішення про закриття провадження, оскільки суд вважав, що у територіальної громади відсутні права на оскарження рішення суду про визнання права власності на споруди ( АДРЕСА_1 ), оскільки вони не є тотожними з належними громаді за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з цим, на думку прокурора, суддею ОСОБА_4 фактично на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та набувача майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » прийнято рішення щодо неможливості подальшого здійснення захисту прав територіальної громади, що за вказаних обставин виключає неупереджений розгляд з боку судді ОСОБА_4 апеляційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка здійснює роботи на користь та за замовленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , який зазначив, що відвід заявлено не обґрунтовано, оскільки цивільна справа, яка перебувала в його провадженні жодним чином не стосується даного кримінального провадження, а тому підстав для існування упередженого ставлення у судді не існує; прокурора, який підтримав заяву про відвід, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що прокурором заявлений відвід судді ОСОБА_4 лише з підстав можливої незгоди з прийнятим раніше суддею ОСОБА_4 рішенням відносно апеляційної скарги, навіть не в даному кримінальному провадженні, та його суб`єктивним висновком про упередженість судді саме в цьому провадженні, яке жодним чином не стосується цивільної справи, яка перебувала в провадженні цього судді. При цьому зазначена цивільна справа не розглядалась апеляційним судом по суті. До того ж висновок щодо відсутності підстав для розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_6 зробив Верховний Суд України, висловивши в даній справі відповідну правову позицію, яка є обов`язковою для застосування апеляційним судом і прокурором.
Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було учасником у зазначеній цивільній справі.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим не можуть свідчити про можливу упередженість та небезсторонність судді-учасника колегії ОСОБА_4 в прийнятті рішення у даному апеляційному провадженні
Таким чином, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що цивільна справа№22-ц/785/1866/17 має будь-яке відношення до провадження за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 листопада 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002781 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В заяві про відвід судді ОСОБА_4 також не зазначено жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, яка могла б бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 .
За таких обставин апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву прокурора про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4