Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/421/19
Провадження № 1-кп/670/8/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 cічня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суду Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці об`єднанні кримінальні провадження за № 0000032 від 09.03.2019 року та за № 0000073 від 28.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Женишківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працює, утриманців не має, не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125; ч.2 ст. 125; ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2019 року близько 18 години на вулиці Жовтневій навпроти будинку № 20 в с. Женишківці Віньковецького району ОСОБА_5 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із тим, що ОСОБА_8 перегородив його автомобілю проїзд, діючи з мотивів особистої неприязні та з метою спричинити останньому тілесні ушкодження, під час фізичного протистояння, умисно наніс йому два удари ногою в область голови. Цим заподіяв ОСОБА_8 синець на верхній та на нижній повіках правої очної ділянки із поширенням на виличну ділянку, крововиливи під кон`юнктиву правого очного яблука, садно на каймі верхньої губи справа, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
08 березня 2019 року близько 22 години 40 хвилин в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів пов`язаних із недотриманням обіцянки ОСОБА_7 , з метою заподіяти останньому тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, умисно наніс йому один удар рукою в область голови. Цим спричинив йому струс головного мозку, синець в ділянці тіла нижньої щелепи справа з поширенням на праву підщелепну ділянку та верхню третину шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Окрім цього, 08 березня 2019 року близько 23 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із невиконанням ОСОБА_7 обіцянки біля приміщення магазину-кафетерію Березина під час конфлікту, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс удар йому ногою в область паху та рукою в область грудної клітки, спричинивши ушкодження у вигляді крововиливу в шкіру в ділянці калитки справа та синця на передній поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи протиправні дії, він рукою наніс ОСОБА_7 один удар в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів усіх стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, які в клінічному перебігу супроводжувались гемосинуситом, крововилив в шкіру на верхній та нижніх повіках правої очної ділянки, в правій виличній ділянці та в правій щічній ділянці, крововиливів під кон`юнктиву правого очного яблука між 3 та 12 годиною за циферблатом годинника та нижню повіку правого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день.
Послідовними діями, які виразились в умисному нанесенні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, а саме умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав. Погодився дати показання і повідомив, що 28 квітня 2019 року близько 18 години на АДРЕСА_4 ОСОБА_9 перегородив тачкою дорогу його автомобілю. Він вийшов з авто і попросив його забратись. Той був у стані сп`яніння, а коли обвинувачений сів в своє авто, потерпілий схопив його за одежу на грудях, автомобіль рухався і ОСОБА_8 впав. Умисно ушкодження він йому не наносив. ОСОБА_8 роздер пальцями йому ніс і губу, той міг отримати синець, коли вони удвох падали.
08 березня 2019 року увечері біля приміщення кафе Березина в с. Женишківці він запитав ОСОБА_10 , чого той не виконав обіцянку пов`язану із доставкою йому паливно-мастильних матеріалів. Вони стояли і тримали за одежу один одного, але удар рукою він йому не наносив. Після цього конфлікту він взагалі не стикався із потерпілим, а сів в свій автомобіль і поїхав від клубу. Потерпілий не міг отримати від його дій тілесних ушкоджень, а знайомі лікарі поставили умисно невірний діагноз ОСОБА_11 щодо тілесних ушкоджень. Він був п`яний і міг отримати ушкодження де завгодно. Сам він проживає з дружиною, не вживає алкоголю, займається спортом, працює, не поважає людей, які не тримають свого слова.
Хоча обвинувачений не визнав себе винним, його вина доводиться представленими потерпілими та прокурором доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що він дорогою віз тачку 28.04.2019 року по вул. Жовтневій в с. Жинишківці. ОСОБА_5 сказав її забрати, щоб проїхати автомобілем. Він нагнувся до тачки і в цей момент той наніс йому ногою два удари; один удар в око, другий в щелепу правої частини обличчя. Вони зціпились. Їх розтягнув ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого та син потерпілого. Просить стягнути з ОСОБА_5 20000,00 грн. моральної шкоди через перенесене ним сильне психоемоційне потрясіння, пов`язане як із перенесеним особисто фізичним болем від ударів ногою в голову, так із спричиненням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень його сину - ОСОБА_13 , з чим батькові дуже важко змиритись.

Окрім показань потерпілого, вина ОСОБА_5 за епізодом побиття ОСОБА_14 доводиться показаннями свідків:

- ОСОБА_15 , який повідомив, що 28.04.2019 року потерпілий на вулиці Жовтневій перед автомобілем обвинуваченого викинув тачку. Потім схопив ОСОБА_5 , і тягнув за автомобіль, оскільки був п`яний. Вони лежали на землі, тримаючи один одного. Брата та потерпілого розборонив син останнього. На обличчі у ОСОБА_8 він бачив синець на другий день, а у брата кров на губі;

- ОСОБА_16 , яка повідомила, що потерпілий на дорогу вивіз тачку, тому чоловік її вимушено зупинив авто. ОСОБА_8 був у стані сп`яніння і штовхав її чоловіка, висловлювався нецензурно, бив по машині і витягував його із-за керма. На губі чоловіка вона бачила кров, коли вони поїхали з місця події з вулиці Жовтневій;
- ОСОБА_17 , який слідчому повідомляв про те, що бачив,як ОСОБА_5 наносив батькові удари, проте його показання не приймаються, оскільки він не повідомляв суду про це. Він охарактеризував обвинуваченого як емоційну, амбітну, самовпевнену особу спортивного типу;

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого (а.п. 29), де він повідомляє про те, що обвинувачений наніс йому за обставин викладених у протоколі допиту два удари в область обличчя справа;

-висновком експерта № 25 від 02.05.2019 року про спричинені ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. В ньому зазначено, що потерпілий міг отримати синець на верхній та на нижній повіках правої очної ділянки розміром 8х7см із поширенням на виличну ділянку, крововиливи під кон`юнктиву правого очного яблука, садна на каймі верхньої губи справа, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа від не менше двох травматичних дій і від ударів взутою ногою, за 3-4 дні до огляду експертом, за обставин які вказані в ухвалі суду.
Із показань брата та дружини обвинуваченого слідує, що відбувся конфлікт між потерпілим і обвинуваченим на вулиці Жовтневій в с. Женишківці, ініціатором якого був потерпілий, який тачкою перегородив проїзд автомобілю обвинуваченого. Сторони конфлікту у фізичному протистоянні лежали на землі і їх розборонив ОСОБА_18 . Конфлікт пов`язаний із силовим протистоянням обох. На наступний день ОСОБА_12 бачив синець у потерпілого на обличчі.
Потерпілий стверджує про два нанесених йому удари.
Експерт у висновку № 25 підтверджує, що саме за обставин вказаних потерпілим могли виникнути у останнього зазначені ним тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких - у виді синця на верхній та на нижній повіках правої очної ділянки із поширенням на виличну ділянку, крововиливи під кон`юнктиву правого очного яблука, садно на каймі верхньої губи справа, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа.
Те, що відбувся конфлікт не заперечує обвинувачений. На цьому наголошує потерпілий і його показання підтверджуються особою, яка розбороняла конфліктуючих ОСОБА_15 братом обвинуваченого. З аналізу представлених доказів доведено вину ОСОБА_5 в умисному спричинені потерпілому легких тілесних ушкоджень за обставин зазначених у обвинувальному акті. Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_8 28.04.2018 року на вул. Жовтнева в с. Женишківці. Заперечення сторони захисту з посиланням на те, що п`яний ОСОБА_19 міг отримати тілесні ушкодження в будь-якому іншому місці судом не приймаються, оскільки родичі обвинуваченого і він особисто підтверджують наявність конфлікту та силове протистояння саме в цьому місці, а судово-медичний експерт констатує наявність ушкоджень саме за описаних вище обставин, тому, поза розумним сумнівом, доведений причино-наслідковий зв`язок між конфліктом та отриманими ОСОБА_20 близько 18 години тілесними ушкодженнями від дій ОСОБА_5 . Вказаний конфлікт породив потерпілий, з підстав зазначених свідками.
За епізодом побиття ОСОБА_21 вина ОСОБА_5 доводиться показаннями свідків:

- ОСОБА_15 , який повідомив, що він 08 березня 2019 року увечері розбороняв ОСОБА_5 і ОСОБА_21 на вулиці неподалік кафе. Потерпілий після цього зайшов в приміщення кафе «Березина». Через незначний проміжок часу той вийшов на вулицю і він з ним розмовляв біля бесідки недалеко від кафе;

- ОСОБА_22 , яка повідомила, що 08 березня 2019 року біля приміщення кафе «Березина» її чоловік та потерпілий взялись «за грудки», але ударів не наносили, їх розборонили. Чоловік займався дзюдо, спортом, а ОСОБА_13 схильний до драк, він був у стані алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_23 , який показав, що 08 березня 2019 року біля 22 год. біля входу в кафе «Березина» спілкувались обвинувачений і потерпілий. Він взяв за руку потерпілого і завів в середину приміщення. Там вони сиділи за столиком 20 хвилин, потім потерпілий вийшов;

- ОСОБА_24 , який повідомив, що біля 22.30 год. він бачив, що обвинувачений і потерпілий пішли за приміщення кафе. Взялись за одежу і ОСОБА_5 наніс лівою рукою удар в праву частину обличчя ОСОБА_11 , їх розвели. Він зайшов в кафе з ОСОБА_13 . Той через 15-20 хвилин пішов в туалет. Свідок також вийшов і бачив, що біля свого авто стоїть обвинувачений. З його поля зору зник обвинувачений і потерпілий, а через декілька хвилин повз нього проїхав автомобілем обвинувачений. ОСОБА_12 стояв біля бесідки і повідомив, що ОСОБА_13 втік за магазин. Із-за приміщення кафе вийшов потерпілий з розбитим обличчям, яке напухало. Свідок дав йому таблетку. Той стогнав і тримався за пах та обличчя, блював. Сказав, що його вдарив ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_17 , який повідомив, що 08 березня 2019 року його брат ОСОБА_13 з ОСОБА_5 біля кафе «Березина» скандалили, смикались, тримали один одного. Обвинувачений наніс удар лівою рукою в скроню брату, говорив, що приб`є його. ОСОБА_12 забирав ОСОБА_5 . Після цього брат побув в кафе і вийшов. Він бачив, що той розмовляв біля бесідки з ОСОБА_15 . Туди пішов обвинувачений від свого автомобіля, більше нікого там не було і він чув там звук ударів (хлопки) і побачив, що звідти пішов ОСОБА_25 . Він також пішов в сторону бесідки і ОСОБА_12 йому сказав, що обвинувачений злякався і втік. З боку магазину вийшов потерпілий, в якого було запухле обличчя і повідомив йому, що його вдарив обвинувачений;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що він їхав до кафе, а йому назустріч від кафе виїжджала машина ОСОБА_5 . Коли під`їхав, то побачив побитого сина, який повідомив, що його бив ОСОБА_5 . У сина було запухле обличчя і він відвіз його в лікарню. Син переніс операції і лікується до цього часу;

- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який повідомив, що 08 березня 2019 року із дружиною відпочивав в с. Женишківці Віньковецького району. Біля магазину-кафе на вулиці Березина, його взяв за куртку ОСОБА_5 , тягав, висловлювався нецензурно, запитував скільки він його буде обманювати. Він тримав обвинуваченого за руки, а коли одну руку відпустив, той лівою рукою наніс йому удар в щелепу справа. Їх розвели товариші і він пішов в кафе.
Через декілька хвилин він вийшов з кафе і підійшов до бесідки. ОСОБА_12 відкликав його в сторону і махнув рукою обвинуваченому. Той підійшов і наніс удар в пах потерпілому. Від удару потерпілий зігнувся і другий удар отримав в обличчя і ще два удари по спині, відчув нудоту, запаморочення. В такому стані він пішов, тримаючись за стіну, до магазину. Його батько відвіз його в лікарню. Він лікував розламану ударом гайморову пазуху і пах в місцевій та в обласній лікарнях. На теперішній час відчуває наслідки переломів, вживає ліки. ОСОБА_5 не вибачився, а навпаки, насміхається з нього, тому він просить стягнути 100000,00 грн. моральної та 15857,31 грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином, а також 8600,00 грн. судових витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги.
Аналізом показань свідків та потерпілих підтверджується наявність двох епізодів конфлікту 08 березня 2019 року близько 22 години 40 хвилин в с. Женишківці на вулиці Березина, 42 між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . ОСОБА_5 висунув вимоги про недотриману потерпілим обіцянку щодо паливно-мастильних матеріалів. Перший раз конфлікт погасили присутні товариші цих осіб. А через 15-20 хвилин обвинувачений наніс більше трьох ударів потерпілому і поїхав з місця події.

За висновком СМЕ № 13 (а.п. 20-22) ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів усіх стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, які в клінічному перебігу супроводжувались гемосинуситом, крововилив в шкіру на верхній та нижніх повіках правої очної ділянки, в правій виличній ділянці та в правій щічній ділянці, крововиливів під кон`юнктиву правого очного яблука між 3 та 12 годиною за циферблатом годинника та нижню повіку правого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день.
Також йому заподіяно ушкодження у виді струсу головного мозку, синець в ділянці тіла нижньої щелепи справа з поширенням на праву підщелепну ділянку та верхню третину шиї, вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всього ушкодження йому спричинені від не менше чотирьох травматичних дій. Із них 2 дії - в обличчя, і по одній дії - в ділянку зовнішніх статевих органів та грудну клітину. Ушкодження йому могли бути спричинені за обставин, на які вказує сам потерпілий.
Аналізуючи висновок експерта та показання свідків, суд приходить до переконання, що ушкодження, про які повідомляє потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту (а.п. 67-81) заподіяні саме ОСОБА_5 за обставин зазначених в цьому слідчому експерименті. Вони підтверджені показаннями свідків, потерпілих, протоколами огляду місця події, висновком експерта, показаннями самого обвинуваченого про невиконання обіцянки ОСОБА_26 та шарпанину між ними біля кафе.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України як умисне нанесення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, а саме умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Із проаналізованих вище доказів, достатньо підстав стверджувати про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, тому показання інших свідків суд не аналізує, при цьому констатує, що показання свідка ОСОБА_15 діаметрально протилежні тим, які він давав на досудовому слідстві, тому його дії можуть підпадати під ознаки злочину оговореного ст. 384 КК України. При цьому, в суді знайшов підтвердження факт неправдивості показань цього свідка. Він стверджував, що ОСОБА_5 не був присутній біля бесідки, коли потерпілий вийшов через 20 хвилин з кафе, що спростовується показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та потерпілого. Той був присутній при цій події, про що вказував свідок на досудовому слідстві. ОСОБА_12 спілкувався із потерпілим в момент, коли обвинувачений наносив останньому тілесні ушкодження. Тиск на цього свідка, який говорить, що слідчий йому погрожував, не знайшов підтвердження, оскільки понятий ОСОБА_28 вказує на доброзичливу поведінку всіх осіб - учасників слідчого експерименту за участі цього свідка.
Захисник просить виключити із числа доказів висновок експерта № 13 (а.п. 20-22), як доказ, який отримано поза межами кримінального провадження порушеного за ст. 122 ч.1 КК України (ЄРДР № 0000 080).

Постановою слідчого 11 травня 2019 року вказане провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000032 (а.п.103-104) і йому присвоєно цей номер, саме в межах об`єднаного кримінального провадження слідчим долучено висновок експерта № 13, який в силу ст.. 290 КПК України відкрито стороні захисту.

Експертиза слідчим суддею призначалась по кримінальному провадженню № 0000032 (а.п. 16), документи експерту надавались в межах цього ж провадження (а.п. 19). Сам висновок № 13 охоплює події, які описуються слідчим в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000032. Доказ, зібраний в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000032, не порушує приписи ст. 87 КПК України, оскільки не порушує права учасників цього провадження, зокрема право на захист та право на ознайомлення (відкриття) з цим доказом.

Відповідно до ст.86 ч.1 КПК України доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Висновок експерта № 13 отриманий в порядку визначеному КПК України. Ухвала про призначення експертизи винесена слідчим суддею (а.п. 14,16) за клопотанням слідчого, яким надано експерту медичні документи (а.п. 18,19), тому висновок експерта вважається належним та допустимим доказом, оскільки отриманий в межах кримінального провадження № 0000032, яке поглинуло провадження № 0000080.

Версія сторони захисту щодо того, що ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження в іншому місці та щодо виправдання обвинуваченого, залишається лише версією. Судом в силу ст. 129 Конституції України, виходячи із засади рівності сторін в процесі і свободі надання суду ними доказів, надавалась можливість ОСОБА_5 представити суду докази (викликати свідків), які б породжували сумнів в достовірності доказів представлених прокурором та потерпілими, проте обвинувачений не бажав скористатись своїм правом, що суд розцінює як намагання його ухилитись від передбаченої законом відповідальності.

Потерпілими заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, батьком в розмірі 20000,00 грн., сином 100000,00 грн., яка не визнана обвинуваченим.

Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, судом враховуються роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, п. 3 вказаної Постанови зазначає: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначає Постанова Пленуму в п.9 та ч.3 ст.23 ЦК України, визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи вищевикладене, по кримінальному провадженню доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_8 та за ст. ст. 125 ч.2 та ст.122 ч.1 КК України щодо ОСОБА_7 . Внаслідок дій обвинуваченого цим особам завдано моральні та фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, в сім`ї. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 2000,00 гривень на користь ОСОБА_8 , а в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 25000,00 гривень на користь ОСОБА_7 .
При цьому, судом враховується, що ініціатором конфлікту 28 квітня 2019 року, через який отримана шкода на вулиці Жовтнева являвся потерпілий ОСОБА_8 , він діяв активно по відношенню до обвинуваченого, викотивши тачку на проїжджу частину дороги, обзиваючи того, хапаючи його за одяг, перешкоджаючи руху його автомобіля під впливом алкоголю, про що зазначає свідок ОСОБА_12 , і такими діями спровокував останнього на спричинення йому тілесних ушкоджень. Зменшуючи розмір заявлених вимог, суд бере до уваги причини виникнення конфлікту та обставини його виникнення, ініціатором якого явився цей потерпілий і застосовує засаду справедливості оговорену ч. 3 ст. 23 ЦК України, при цьому приймає до уваги, емоційний стан батька, сина якого побили.
Стягуючи шкоду на користь ОСОБА_29 , суд виходить із засади виваженості та тривалості протікання хвороби, а відповідно і спричинених фізичних страждань. Із показань ОСОБА_7 його протягом року переслідує біль в області гайморових пазух, а у висновку експертом зазначено, що він лікувався з 14.03.2019 року по 03.04.2019 року стаціонарно, скаржився на головний біль та запаморочення після перелому верхньої щелепи, струсу мозку та множинних переломів кісток гайморової пазухи, скаржився на помірне оглушення. Судом враховується, що ініціатором двох епізодів конфлікту, через які нанесена шкода біля кафе «Березина» являвся обвинувачений, він діяв активно. Володіючи навиками єдиноборства та будучи спортивно складеним, наносив удари в життєво важливий орган голову. Наслідки цих ударів не вичерпані на момент розгляду справи в суді, оскільки потерпілий скаржиться на болі і прийом ліків, переживає з приводу того, що обвинувачений не вибачився за спричинену ним шкоду.
Вимога потерпілого про стягнення 15857,31 грн. майнової шкоди, яка складається із витрат: на заправку автомобіля бензином - 4263,94грн.; на ліки 5493,37 грн.; на матеріали для операційного втручання -6100,00 грн., а також витрат на правову допомогу адвоката 8600,00 грн. ( а.с.75) підлягає частковому задоволенню.
Фактично ним витрачено: на заправку автомобіля - 3045,58 грн. (246,72+299,98+299,50+579,80+579,80+390,99+500,88+185,64 НОМЕР_1 ); на ліки - 4582,40 грн. (45,70+29,90+470+22,0+25,30+ 380,78+155,00+205,50+600,0+242,0+345,95+626,17+399,30+3,80+60,0+22,50+65,48+50,44+832,28); на матеріали для операційного втручання - 6100,00 грн.; на правову допомогу адвоката - 8600,00 грн. Всього на суму 22327,98 грн. понесені витрати потерпілим ОСОБА_7 . Цю майнову шкоду слід стягнути з обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_8 , яка спровокувала фізичний вплив обвинуваченого на нього.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує молодий вік та активний спосіб життя обвинуваченого, вчинені ним злочини відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, він працює по найму, має сім`ю, веде здоровий спосіб життя, не судимий, його відношення до вчиненого він не визнає себе винним. Його посередню характеристику, дані про його особу - він особа працездатного віку, соціально адаптований.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини вперше і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів слід призначити покарання у виді громадських робіт за злочини невеликої тяжкості та обмеження волі за злочин середньої тяжкості, остаточно за сукупності злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України - покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, його молодий вік, соціальну адаптацію та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. 374, 375 КПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 125; ч.2. ст. 125; ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт;
-за ч.2. ст. 125 КК України 160 годин громадських робіт;
-за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання, встановивши йому іспитовий термін строком на 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме такі покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 на період іспитового терміну покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь:
- ОСОБА_8 2000,00 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_7 22327,98 грн. майнової шкоди та 25000,00 грн. моральної шкоди.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно. Іншим учасникам які не були присутніми в судовому засіданні надіслати.

Суддя ОСОБА_1