У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Роскосметика» на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а :

09.06.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 р. по справі № 487/3526/19 провадження 1-кс/487/3693/19.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 08.05.2019 р. директор ТОВ «Роскосметика» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 від 15.04.2019 р. та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
20.05.2019 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Роскосметика» на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.06.2019 р. ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Роскосметика» на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 без задоволення.

Отже, директором ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 09.06.2020 р. повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 р. Однак, вказане рішення слідчого судді уже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 .
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено повторний розгляд апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції. Разом з тим, законом також не врегульовано питання щодо прийняття рішення апеляційним судом в разі повторного звернення особи з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яке вже було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, враховуючи загальні засади кримінального провадження верховенство права та обов`язковість судового рішення, приходжу до висновку, що повторно подана директором ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 апеляційна скарга не підлягає розгляду, а тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 21, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 р.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5