ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7053/18
провадження № 1-кп/753/551/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 25.02.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді "тримання під вартою". В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що своєю неналежною процесуальною поведінкою, яка виразилась в численних неявках в судові засідання, обвинувачений ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов`язки щодо явки в суд за першою вимогою, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений зможе переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необгрунтованість та невмотивованість заявленого клопотання. В обгрунтування заперечень захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно допустив неявку в минуле судове засідання, яка була зумовлена поважними причинами, у зв`язку з чим обвинуваченим було надано копію листка непрацездатності. Що стосується неявок обвинуваченого в минулі засідання захисник посилалась на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не був в передбаченому КПК України порядку належним чином повідомлений, та в матеріалах справи відсутні належні повідомлення. Таким чином, захисник ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини. Так, судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Крім того, встановлено, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судових засідань неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суд про причини своєї неявки. Таким чином, суд вважає, що обвинувачений таким чином порушив обов`язок щодо прибуття до суду за першою вимогою. Що стосується посилання захисника на наявність у обвинуваченого листа непрацездатності, що вказує на поважність причини неявки обвинуваченого в минуле судове засідання, суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не надав для огляду оригінал вказаного листка непрацездатності. У зв`язку з цим, суд вважає, що свою неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченим було створено ризик переховування від суду, визначений в ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на інший більш суворий.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Києві, що підтвердив свідок ОСОБА_9 суд вважає за доцільне частково задвольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді «особистого зобов`язання» шляхом обрання запобіжного заходу, але більш м`якого ніж просив прокурор, а саме: у виді домашнього арешту, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Разом з тим обвинуваченому підлягають роз`ясненню його обов`язки не залишати цілодобово житло, а також прибувати до суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 "Про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу" - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 11.02.2020 р. включно з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_8 на ступних обов`язків:
-заборонити ОСОБА_8 назалишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год.;
-покласти обов`язок на ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на органи Національної поліції за мiсцем його проживання.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3