Справа № 686/462/20
Провадження № 1-кп/686/801/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ішинбай Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, працюючого охоронником ТОВ «Гранд Імпорт», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.07.2019 року біля 08 год. 39 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Траш», що по вул. Проспект Миру,46 в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з підлоги торгівельної зали таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J360F» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 647 грн., в силіконовому чохлі, який цінності не представляє, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка цінності не представляє та флеш накопичувач формату «Micro SD» об`ємом 2 Гб, який цінності не становить, а всього належного ОСОБА_4 майна загальною вартістю 647 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час на підлозі в торгівельному залі магазину «Траш» знайшов мобільний телефон у чохлі, якого взяв і зберігав у себе вдома, щоб в подальшому повернути його власнику. Коли до нього зателефонували працівники поліції, він добровільно видав їм цей телефон.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що у вказаний час в приміщенні магазину «Траш» виявила, що згубила свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J360F» і зразу ж почала його шукати, зазираючи під стелажі, звертаючись до продавців та здійснюючи дзвінки на цей телефон. Працівники магазину повідомили, що ніхто з них телефону не бачив і ніхто із відвідувачів не повідомляв про виявлений мобільний телефон Виклик йшов, проте ніхто не підіймав слухавку. На пропозицію адміністратора переглянули відеозапис з камер відео спостережень, які встановлені в цьому магазині. На вказаних відеозаписах було зафіксовано, що як тільки мобільний телефон випав із її кошика (візка), його тут же підняв обвинувачений, який йшов позаду неї, і вийшов з магазину.
З роздруківки телефонних з`єднань, тимчасовий доступ до яких отримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2019 року, вбачається, що останній дзвінок з номера « НОМЕР_3 » зроблено 8.07.2019 року о 8 год. 31 хв., що повністю узгоджується з показаннями потерпілої з цього приводу.
Як видно із відеозаписів, зроблених із камер відео спостережень, які встановлені в магазині «Траш», тимчасовий доступ до яких отриманий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2019 року, мобільний телефон випав з кошика (візка) потерпілої і впав на підлогу о 8 год. 38 хв. Особа чоловічої статті підняла цей телефон о 8 год. 38 хв., а о 8 год. 40 хв. ця особа, розрахувавшись за придбаний товар, вийшла з приміщення магазину.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на вказаних відеозаписах зафіксовано, як саме він на підлозі торгівельного залу магазину «Траш» знайшов мобільний телефон.
З вилученої копії чеку видно, що обвинувачений здійснив розрахунок за придбаний товар о 8 год. 40 хв., оплативши кошти касиру ОСОБА_6 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 21.11.2019 року, свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого як особу, яка 8.07.2019 року розраховувався на касі за придбаний товар.
Речовим доказом мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J360F» ІМЕІ: НОМЕР_1 , якого, як видно із письмової заяви від 9.11.2019 року, добровільно видав обвинувачений ОСОБА_7 .
За висновком експерта вартість цього мобільного телефону станом на 08.07.2019 року могла становити вартістю 647 грн.
Як зафіксовано у протоколі огляду предмету від 9.11.20-19 року, виданий обвинуваченим мобільний телефон «Samsung» моделі «J360F» ІМЕІ: НОМЕР_1 знаходиться у в силіконовому чохлі. У телефоні відсутня сім картка.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що саме цей мобільний телефон він 8.07.2019 року знайшов на підлозі в торгівельному залі магазину «Траш» і саме цей телефон в листопаді 2019 року він добровільно видав працівникам поліції.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, адже, виявивши у людному місці вказаний мобільний телефон та усвідомлюючи, що власник цього телефону не втратив до нього інтересу та в любий момент може повернутись за ним, ОСОБА_5 не повідомив про знахідну працівників магазину та його відвідувачів, в тому числі і потерпілу, які на той момент перебували в приміщенні магазину, а швидко, за 2 хв., залишив приміщення магазину з вказаним телефоном, приніс його до свого помешкання та зберігав його не включаючи понад 4 місяці, вийнявши при цьому з нього сім картку, не повідомивши про знахідку до Національної поліції.
Наведені обставини та сам характер дій обвинуваченого свідчать про його умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна, а тому з цих підстав суд відхиляє показання ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на крадіжку чужого майна, оцінивши ці показання як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 11.12.2014 року (справа№5-23кс14) та Верховний Суд - у постанові від 20.03.2018 року (справа №464/3742/15-к).
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОНД, ХОПНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується позитивно, вперше скоїв умисний середньої тяжкості злочин, являється пенсіонером, інвалідом 2 групи, займається суспільно корисною працею.
Враховуючи поведінку обвинуваченого, який тривалий період часу зберігав у себе викрадене майно, працівникам поліції видав його після того як останніми було зафіксовано перебування вказаного мобільного телефону в його помешканні, у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 активно не сприяв розкриттю злочину і у скоєному не розкаявся, адже розкаяння, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), передбачає визнання факту вчинення злочинних дій, відверте визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого. Нічого цього обвинувачений не робив.
За таких обставин по справі, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням досудової доповіді представника персоналу пробації про середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Визначаючи саме такий розмір штрафу судом враховується середня ступінь тяжкості вчиненого злочину та матеріальне становище обвинуваченого, який має постійний дохід (пенсію та заробіток).
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід :
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J360F» ІМЕІ: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі залишити потерпілій ОСОБА_4 за належність, скасувавши, на підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений на цей речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2019 року;
- CD-R та DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J360F» ІМЕІ: НОМЕР_1 та силіконовий чохол.
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J360F» ІМЕІ: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі залишити потерпілій ОСОБА_4 ;
- CD-R та DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя