Справа № 295/9270/17
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді- ОСОБА_2

судді- ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження №0002750 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчуються 25 січня 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 ч. 1 КПК України на 60 діб.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просила суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та захисника, обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, міри покарання за злочини в яких обвинувачується обвинувачений, час надходження обвинувального акту до суду, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. Також, суд бере до уваги, що обвинувачений схильний до скоєння кримінальних правопорушень, що свідчить про ризик вчинення ним нових злочинів. До затримання ніде не працював, а тому на думку суду перебуваючи не під вартою, не зможе забезпечити свої потреби, що на думку суду, також свідчить про наявність ризиків скоєння повторних злочинів.

Судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, в зв"язку із заявленим клопотанням стороною захисту про повторний виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 22 березня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3