Провадження № 11-сс/4823/47/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Обичів, Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 08 квітня 2016 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР за № 0000099 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обираючи запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя разом з матеріалами судового провадження врахував характеризуючі матеріали та докази, надані захисником. Крім того, судом вказано, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором хоча і доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та наведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, проте не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена прокурором в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати ухвалу, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку прокурора, в судовому засіданні стороною обвинувачення було наведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наведені всі дані про те, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не може запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає недоцільним застосування такого виду запобіжного заходу, оскільки слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 не проживає впродовж 8 років і не має постійного місця проживання. Зазначає, що потерпілий є пенсіонером, тримав у своєму господарстві лише три курки, які були для нього джерелом харчування, а тому було завдано збитки, які являються тяжкими. Наголошує, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість не знята і не погашена, 31.10.2019 року звільнився з місць позбавлення волі, продовжує вчиняти аналогічні корисливі злочини, ніде не працевлаштований, не одружений, проживає за рахунок крадіжок.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію захисника та підозрюваного, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, 25 січня 2020 року, о 15 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_7 .

26 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та стороною захисту не заперечуються.

Перевіряючи клопотання слідчого та заслухавши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає їх такими, що обґрунтовані та ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а також заявлених слідчим ризиків, визнаних судом доведеними, беручи також до уваги те, що обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість злочину та знаючи міру покарання, а саме позбавлення волі від 3 до 6 років, може залишити місце проживання і переховуватися від органу досудового розслідування, наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, адже він неодноразово вчиняв майнові злочини, а також проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за № 0000043 від 07.01.2020 року за фактом крадіжки, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановивши нову, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що в засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_7 фактично не має ніякого постійного місця мешкання, в якому він міг би знаходитись на виконання ухвали суду про його домашній арешт. Тому виконувати процесуальні рішення слідчого в даному кримінальному провадженні можна лише при умові перебування ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також виконуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд приходить до висновку про обов`язковість визначення застави, яка, на переконання колегії суддів, здатна буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вразі її внесення.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор строком на 60 діб. Строк запобіжного заходу рахувати з 20.02.2020 р.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Виконання ухвали у разі звільнення підозрюваного покласти на Прилуцький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4