Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/881/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що в період часу з 18:15 16.03.2020 по 11:00 17.03 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 шляхом віджиму вікна проникла до приміщення магазину "Евріка", звідки таємно вчинила крадіжку грошей у сумі 47500 доларів США які належали ОСОБА_5 ..

17.03.2020 року вказаний факт внесено до ЄРДР під № 0000460 за фактом складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 дала свідчення, що в своєму магазині «Евріка» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 47/49, вона зберігала грошові кошти в сумі 47500 доларів. В період часу з 18:15 16.03.2020 по 11:00 17.03.2020 невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до приміщення магазину "Евріка", звідки таємно вчинила крадіжку грошей у сумі 47500 долларів США.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій було повідомлено 20.03.2020 року про підозру у вчиненні злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що вони зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, почала підшукувати виконавців злочину.
Так, на початку березня 2020 року, ОСОБА_4 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спрямовану на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 поєднане з проникненням у приміщення магазину автозапчастин фірми «Евріка», розподіливши між виконавцями злочину ролі по заздалегідь розробленому ОСОБА_4 плану вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17.03.2020 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою у групі, маючи намір на викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , які зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, приїхали на автомобілі Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 до будинку за вищезазначеною адресою, після чого повернули на площу Національної Гвардії, де біля СТО зупинили автомобіль.
Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 взяли з собою пакунок із заздалегідь заготовленими знаряддями зламу та вийшли із автомобіля і пішли до будинку АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_4 використовуючи свій мобільний телефон підтримувала зв`язок з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Після чого, діючи по заздалегідь розробленому організатором злочину плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пройшли через арку будинку №47/49 у двір, де підійшовши до вікна магазину автозапчастин фірми «Евріка» і використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них пилку, перепилили решітку встановлену на вікні. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 використовуючи в якості знаряддя зламу наяву у них викрутку віджали метало-пластикову раму вікна, та відкривши його незаконно проникли до приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.
Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину, пройшли по коридору до дверей підсобного приміщення, які були зачинені на замок, та використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них монтировку, зламали двері та проник у підсобне приміщення в якому знаходилась металева шафа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них монтировку, зламали двері металевої шафи та з метою незаконного збагачення поцупили з шафи грошові кошти в сумі 47500 доларів США які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, вийшли з магазину тим же шляхом як і проникали у нього.
На вулиці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повернулись до автомобілю Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 де їх чекала ОСОБА_4 , та усі разом з грошовими коштами сумі 47500 доларів США з місця скоєння злочину поїхали та розпорядились зазначеними грошима за власним розсудом.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 47500 доларів США.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення.

В ході допиту підозрювана провину свою визнали повністю та дала свідчення з приводу подій та обставин злочину.

В ході невідкладного обушку в квартирі АДРЕСА_2 яка належить потерпілій ОСОБА_5 , і якій проживає підозрювана ОСОБА_4 грошових коштів здобутих злочинним шляхом виявлено не було.

Було встановлено що власником автомобіля ТМ «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_2 2000 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 згідно бази даних АТМ(МВС) є підозрювана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор зазначає, що на автомобіль автомобіля ТМ «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_2 2000 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 власником якого згідно бази даних АТМ(МВС) є підозрювана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 необхідно накласти арешт, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту на автомобіль, оскільки вона вказана власником тільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а фактично транспортний засіб був придбаний у шлюбі, тобто є спільним сумісним майном подружжя.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.03.2020 року за №0000460 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій було повідомлено 20.03.2020 року про підозру у вчиненні злочину.

В кримінальному провадженні №0000460 від 17.03.2020 року наявний цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1 259 700 грн.

Згідно бази даних АТМ(МВС) власником автомобіля ТМ «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_2 2000 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 є підозрювана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч.6 ст. 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Отже, враховуючи положення ст. 2, ст. 7, ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено, що накладання арешту на вищезазначений автомобіль, що належить підозрюваній, враховуючи вимоги чинного законодавства, наведені вище, в тому числі щодо співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження шляхом застосування заходу забезпечення, що застосовується, а саме, автомобіль ТМ «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_2 2000 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 , забезпечить цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
Доводи ОСОБА_4 проте що, вказаний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя не приймає до уваги, оскільки згідно бази даних АТМ(МВС) власником автомобіля ТМ «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а доказів того, що цей автомобіль був придбаний у шлюбі та є спільним майном подружжя до суду не надано.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваної ОСОБА_4 завданням кримінального провадження при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належне їй майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ТМ «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_2 2000 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, власником якого згідно бази даних АТМ(МВС) є підозрювана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Місцем зберігання автомобіля визначити парковку Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Копії ухвали вручити слідчому Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , процесуальному прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та направити власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1