overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/374/20
Провадження № 1-кс/504/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000143 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Сербка, громадянин України,

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

офіційно не працює, має двох неповнолітніх дітей, вагітну співмешканку,

раніше не одноразово судимого,

в останнє 19.06.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 03.10.2017 року, судимість не знята та не погашена,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено 11.02.2020 року,

за участі:

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури

Одеської області ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з розгляду клопотання клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000143 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваний заявив відвід слідчому ОСОБА_3 з тіє ї підстави, що він не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому злочину.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав підзахисного.

Слідчий та прокурор заперечували пояснили, що повторність підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується через неодноразову судимість підозрюваного за аналогічний злочин.

Слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчому не має, оскільки доводи підозрюваного та адвоката зводяться до незгоди з кваліфікацією злочину і власного розуміння діючого матеріального закону.

На підстав наведеного керуючись ч. 2 ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7205/13-к
Номер провадження:1-кп/521/334/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 2; 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки виникла необхідність у поновленні провадження у справі, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 2; 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні 14.02.2019 року на 16 годину в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
В порядку ст. 379 КПК України

17 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року задоволене клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року по справі №761/2817/15-к, в рамках кримінального провадження № 0000515 від 19.11.2014 року на земельну ділянку, кадастровий номер :33:025:0024, прощею 0.0893 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 133,9 кв.м, що належить ОСОБА_2 .
До судового засідання заявник або його представник не зявились, надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали якими обгрунтовано доводи заяви, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року допущена описка, а саме: в назві вулиці, зазначено Долга, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19 грудня 2019 року - задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року про скасування арешту, де правильно вказати:
вул. Довга".
Виправлене вважати вірним.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:
н/п 1-кп/766/1762/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000887 від 31.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000887 від 31.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 24.02.2020 року о 08:05 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/186/20
Провадження № 1-в/669/6/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2020 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірське відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/299/19
27 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду даний запобіжний захід продовжено по 27 вересня 2019 року включно, проте завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого не заперечив обвинувачений та його захисник.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (частина 3 статті 15, частина 1 статті 115 КК України).
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 25 листопада 2019 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та забезпечити доставку обвинуваченого, який утримується під вартою, експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання, в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду потягом 7 днів з моменту винесення.

Судді:
Справа № 147/515/18
Провадження №11-п/801/170/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 07.03.2018 року, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України разом із поданням Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у суді працював один суддя ОСОБА_6 , але 05.02.2020 у нього закінчився строк відрядження та відповідно до наказу суддя ОСОБА_6 відрахований зі штату суддів Тростянецького райсуду Вінницької області.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Тростянецькому районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 07.03.2018 року, на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/3625/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/279/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 , на 17 березня 2020 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_4

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 360/2477/18
провадження № 51-4851км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про здійснення касаційного провадження за її участю,
встановив:
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 призначено на 14:30 07 травня 2020 року.
В поданій заяві засуджена висловила прохання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за її участю.
Відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 430, 441 КПК,
постановив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши її за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Доставити під вартою ОСОБА_2 в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14:30 07 травня 2020 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженої ОСОБА_2 , покласти на начальника ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», в частині її конвоювання на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3748/20
Провадження №1-кс/127/1835/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 12 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 12 лютого 2020 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 12 лютого 2020 року до судового розгляду на 11.45 год. 17 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 991/1198/20
Провадження1-кс/991/1223/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0001800 від 01.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із вимогою про зобов`язання детектива/детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001800 від 01.06.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення слідчих дій у порядку статті 220 КПК України та провести слідчі дії (які зазначені у клопотанні від 30.01.2020).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2020 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Розгляд скарги було призначено на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2020 року.
17.02.2020 до початку розгляду скарги по суті від заявника надійшла заява в якій ОСОБА_2 просив залишити його скаргу без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобов`язання припинити дію;
- зобов`язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.
Тобто ухвали про залишення скарги без розгляду цей перелік не містить.
Проте у ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Оскільки заявник 14.02.2020 подав заяву про залишення скарги без розгляду, тобто відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у його скарзі, з урахуванням принципу диспозитивності скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0001800 від 01.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1