overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 744/323/20
Провадження № 1-кп/739/56/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України. Як вбачається, до обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 25 лютого 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000138 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/38/20
Єдиний унікальний № 742/872/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури від 02 січня 2009 року.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1835/19
Провадження №11-сс/801/269/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
31 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 25.03.2020

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 25.03.2020, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та призначено додаткову судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні № 0000345, внесеного до ЄРДР 08.07.2019.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.03.2020.

Апеляційну скаргу повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/212/20
Провадження № 1-кс/741/40/20
У Х В А Л А

м. Носівка 19 березня 2020 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103,

встановив:
18 лютого 2020 року до суду надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 24 квітня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000103 від 25 квітня 2018 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Його (скаржника) права було порушено, на час формування та направлення даної скарги, скаржник не отримав постанови слідчого про закриття кримінального провадження 0000103 від 25 квітня 2018 року, що була винесена 24 квітня 2019 року.

16 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить провадження за скаргою закрити, оскільки 20 лютого 2020 року він (скаржник) отримав від слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження, тривале неотримання якої стало причиною звернення з відповідною скаргою.

Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За встановлених обставин, приходжу до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити, оскільки на момент розгляду цієї скарги припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

ухвалив:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/7164/20
Провадження №1-кс/760/2937/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за завою про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за завою про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за завою про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2020.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 квітня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 12.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 742/546/17

провадження № 51-1610ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? адвоката ОСОБА_6 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 5 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? адвоката ОСОБА_6 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 5 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 343/1210/19

провадження № 51-6548ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2020 року касаційну скаргу засудженогозалишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана уповноваженим ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» 08 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу суду та вручена засудженому під підпис, згідно із даними розписки, 10 січня 2020року.

Проте засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від засудженого на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати засудженому, разом з касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
30 березня2020 року
м. Київ
справа № 362/167/19
провадження № 51-1602ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги захисника убачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та думка особи, яка подає касаційну скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак, всупереч вищевказаному захисник у касаційній скарзі, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, для зміни оскаржуваних судових рішень, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 цього Кодексу не наводить.
Крім цього, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у скарзі не зазначає, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 159/1126/19
провадження № 51-4130ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку засуджений ОСОБА_4 надіслав до касаційного суду уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, на які наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, не усунув.

З уточненої касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 повторно наводить доводи, що зводяться до його не згоди з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, відмінну від оцінки наданої судами, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім цього, за приписами п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга, надана на усунення недоліків, взагалі не містить сформульованої вимоги до суду касаційної інстанції щодо того, яке рішення має ухвалити суд за наслідками її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року щодо нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 282/618/17
Провадження № 1-кп/282/12/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000113 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року було вирішено питання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 на 30 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання приводу свідка було доручено начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Станом на 30 березня 2020 року ухвала суду про здійснення приводу свідка виконана не була.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідка.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що ухвала суду про здійснення приводу свідка виконана не була, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення повторного приводу свідка підлягає до задоволення, а відтак у судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 на 21 травня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання приводу свідка доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Судове засідання відкласти на 21 травня 2020 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5016/20
Провадження № 1-кс/161/2437/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 01 квітня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади головного спеціаліста державного інспектора відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади головного спеціаліста державного інспектора відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурором та слідчим подано заяву про відкликання клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки, згідно наказу №18-О від 27.03.2020 ОСОБА_5 звільнено з займаної посади за власним бажанням з 30.03.2020.

Захисник та підозрюваний, кожен зокрема, не заперечували щодо повернення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154-157 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади головного спеціаліста державного інспектора відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу підозрюваного ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1