ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3360/20
Провадження № 1-кс/210/1029/20

"11" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 02 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, має базову середньою освіту, не заміжня, на утриманні дітей не має, не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, яка

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 02 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 червня 2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11 червня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 серпня 2019 року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, по якому їй у кримінальному провадженні №0001277 від 15 серпня 2019 року повідомлено про підозру 29.08.2019 року та обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, 01 червня 2020 року приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_4 зателефонувала раніше їй знайомому ОСОБА_7 , та з метою з ним поговорити призначила йому зустріч на 21.00 годині того ж дня, в районі зупинки громадського транспорту «Червона», розташованої по вул. Вокзальна м. Кривого Рогу. В цей же день, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_7 в районі зупинки «Червона» по вул. Вокзальна м. Кривого Рогу, після чого вони з метою поговорити пройшли у двір будинку АДРЕСА_2 , де стали розмовляти між собою. При цьому під час розмови ОСОБА_4 помітила, що у ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, на плечі висить чоловіча сумка, яка розстібнута, і в ній знаходиться портмоне. В цей час у неї виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна повторно та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 враховуючи алкогольний стан потерпілого ОСОБА_7 непомітно від останнього витягла з його сумки чоловічий портмоне, яке для потерпілого матеріальної цінності не складає, з грошима в сумі 1200 гривень, та з розташованими у портмоне пропуском на територію ПАТ «АМКР» на ім`я ОСОБА_7 та картками банку «Приватбанк» і «Ощадбанк», умислу на заволодіння якими вона не мала та в подальшому не використовуючи їх викинула, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекла, тим самим спричинила ОСОБА_7 майновий збиток на суму 1200 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язки з чим реалізувала свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, тим самим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1200 гривень.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що їй було повідомлено 05 червня 2020 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Просила застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Підозрювана не заперечувала проти застосування домашнього арешту, обґрунтованість підозри не оскаржує, клопотань про залучення захисника не заявлено..
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , оглядом предметів від 03.06.2020р., показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.06.2020р., пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 04.06.2020р., речовими доказами.

Відповідно до положень п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України. Прокурором доведено наявність вказаних ризиків. Встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальнеого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому особисто знайома з потерпілим і свідком у цьому кримінальному провадженні, тим самим може на них впливати, крім того будучи притягнутою до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному проваджені вчинила новий аналогічний злочин, тим самим продовжила свою злочину діяльність

Також підозрюваний не має постійного джерела доходу, заволоділа грошовими коштами з корисливих мотивів, оскільки не має постійного джерела доходу. Тому є ризик того, що остання може вчинити інше корисне кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для проживання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та беручи до уваги наявність постійного місця проживання та бажання виправитись, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати зважаючи на те, що клопотань про особисту поруку до органу досудового розслідування не надходило, а особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Разом з тим, обидві сторони зазначили про доцільність застосування домашнього арешту.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, зокрема, оцінити в сукупності всі обставини, що стосуються справи (тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів та інші обставини, передбачені п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчий суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Також, слідчому судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.
Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного 02 червня 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк з 11 червня 2020 року до 09 серпня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 11 червня 2020 року до 09 серпня 2020 року, наступні обов`язки:
1)цілодобово не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної (АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1