1Справа № 335/2406/20 1-кс/335/1302/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ДВП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000806 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вознесенівського ДВП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2020 року близько 09:00 години невстановлена особа, знаходячись поблизу приміщення спортивного комплексу „Спорт Лайф, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Тюленина, 13, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку металевих конструкцій в кількості 4 штук.

16.03.2020 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
16 березня 2020 року на підставі ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України в період часу з 10:35 год. по 11:10 год. слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проведено огляд ділянки місцевості, розташованої з лівої сторони входу до спортивного комплексу «Спорт Лайф», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленина, 13. Під час огляду було вилучено наступне майно: автомобіль марки «МАN» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_6 ; металеві конструкції в кількості 4 штук.

Постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 16.03.2020 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами та знаходиться на території Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32.

Допитаний в якості свідка водій автомобіля «МАN» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 надав покази про те, що він працює водієм на вказаному автомобілі. Так, 15.03.2020 року приблизно о 12:00 годині йому подзвонив невідомий, який представився ОСОБА_7 та попрохав перевезти металоконструкції з вулиці Тюленина м. Запоріжжя до комбінату ПАТ «Запоріжсталь». Після, він приїхав на вулицю Тюленина, де його зустрів ОСОБА_7 та показав конструкції, та запропонував перевезти, і вони домовилися на 16.03.2020. Так, 16.03.2020 приблизно о 08:00 годині він приїхав на місце по вказаній адресі, де почав завантаження, а ОСОБА_7 уїхав за документами, для перевезення. Через де який час підійшли працівники служби безпеки, ОСОБА_7 в свою чергу вимкнув телефон. Після чого, вони направилися до Вознесенівського відділення поліції для подальшого розбирання по даному факту.

Таким чином, результати проведеного огляду та подальшої перевірки підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «МАN» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , металеві конструкції в кількості 4 штук - мають значення в даному кримінальному провадженні речових доказів, є знаряддям вчинення злочину, у зв`язку з чим необхідно провести детальний огляд, та в послідуючому призначити та провести судово-товарознавчу експертизу.

Вилучене вищезазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів та проведення судово-товарознавчої експертизи слідчий просить накласти арешт на металеві конструкції в кількості 4 штук.

Слідчий клопотання підтримав, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання представник володільця вилученого майна не з`явився, з поданих матеріалів клопотання не встановлено даних щодо належності вилученого майна певній особі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, що додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що СВ Вознесенівського ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №№ 0000806 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16 березня 2020 року на підставі ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України в період часу з 10:35 год. по 11:10 год. слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проведено огляд ділянки місцевості, розташованої з лівої сторони входу до спортивного комплексу «Спорт Лайф», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленина, 13. Під час огляду було вилучено наступне майно: автомобіль марки «МАN» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_6 ; металеві конструкції в кількості 4 штук.

Постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 16.03.2020 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами та знаходиться на території Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32.

З матеріалів клопотання вбачається, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні .

Тому, враховуючи вищевказані обставини та вимоги закону, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт такого майна, отже, слід накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.

Із поданого клопотання, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправдним та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ДВП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000806 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене, в ході огляду місця події від 16.03.2020, наступне майно, а саме металеві конструкції в кількості 4 штук, з метою їх подальшого детального огляду, запобігання можливості їхнього приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також проведення судових експертиз.
Заборонити використання та розпорядження арештованим майном.
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1