Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/368/19
Провадження №: 1-кп/332/34/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , перекладача жестової мови ОСОБА_9 , педагога-психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.12.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;

- 17.04.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.02.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 22.02.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку на 2 роки;

-10.04.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

-09.09.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців 10 днів арешту, звільнився 19.02.2015 року по відбуттю покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав жіночу сумку бордового кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 10-40 від 17.01.2019 р. становить 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1525 від 27.12.2018 становить 3100 гривень, портативний зарядний пристрій «Proda Jane Power Box» 10000 мА/год, в корпусі рожевого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1526 від 29.12.2018 становить 337 гривень 20 копійок, портативну колонку «JBL Charge 3+» чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 10-1526 від 29.12.2018 становить 556 гривень 67 копійок, ноутбук марки «ASUS» модель A52F, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1525 від 27.12.2018 становить 3633 гривні 33 копійки, рюкзак чорного кольору з написом «FILA» біло-червоного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 10-40 від 17.01.2019 становить 278 гривень 03 копійки, фен марки «Filix FL-588 Trina mini», рожевого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 10-40 від 17.01.2019 становить 185 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8640 гривень 56 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині та цивільний позов не визнав та пояснив, що потерпілу ОСОБА_8 знає як сусідку. На момент скоєння злочину, а саме о 03-30 годині 14.12.2018 року, він знаходився вдома та спав. Чи спала на той час його цивільна дружина ОСОБА_12 , він не знає. Прокинувся о 04-30 годині та зібравшись пішов на роботу. Цивільна дружина його проводжала. Крім того обвинувачений вказує, що того дня в період часу з п`ятої години до початку шостої години ранку він зупинявся біля кіоску щоб купити кави та сигарет, продавець у кіоску може підтвердити цей факт. Дорогою на роботу він мав намір зайти до свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , щоб зайняти грошей. Проте, на початку шостої години ранку біля кафе «Едельвейс» його затримали працівники поліції. Заперечення на протокол затримання не писав, оскільки не звернув на це увагу. Вже на початку сьомої години ранку 14.12.2018 року він знаходився у Заводському районному відділку поліції. Обвинувачений зазначив, що сусідка на нього наговорює з невідомих причин, можливо їй все здалось. Просив його виправдати, адже він не вчиняв цього злочину.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_7 у скоєнні вказаного злочину за фактичних обставин, які викладені у вироку, повністю підтверджується нижченаведеними поясненнями учасників процесу та наступними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 , разом із цивільним чоловіком ОСОБА_14 та неповнолітньою донькою. Вночі 14.12.2018 року вона прокинулась, та побачила, що у коридорі її квартири знаходиться сторонній чоловік, в своїх руках він тримав рюкзак та рився у їх речах. Вона кинулась за ним, але крадій утік по сходах разом із повним рюкзаком. ОСОБА_8 на ніч зачиняла двері на замок, та після втечі крадія виявилось, що двері у квартиру були зламані. Потерпілій не відомо чи побачив її крадій, можливо він покинув квартиру, почувши звук її кроків або звук дверей. Після чого потерпіла розбудила чоловіка та викликала поліцію. Оскільки у кухні та коридорі горіло світло, в особі грабіжника вона упізнала свого сусіда ОСОБА_7 , якого знає ще з дитинства, адже він був однокласником її брата. Вона добре його роздивилась також в освітленому під`їзді. Крім того, напередодні ОСОБА_7 приходив до них у квартиру з метою продати ваги, на ньому був той самий одяг що і в грабіжника: джинси та чорна куртка з капюшоном, також потерпіла бачила обличчя грабіжника коли він спускався по сходах, не лишилось сумнівів що це був ОСОБА_7 , адже сходовий майданчик також був освітлений. Під час проведення впізнання, потерпіла його упізнала. Про те, які саме речі ОСОБА_7 виніс у рюкзаку з квартири ОСОБА_8 , потерпіла дізналась під час визначення зниклих речей. У зв`язку з чим потерпіла просить покарати ОСОБА_7 на розсуд суду, позов підтримує, при цьому зазначила, що ноутбук їй було повернуто.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , допитаної у присутності педагога-психолога ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 , разом із матір`ю, яка є потерпілою по даній справі, та вітчимом ОСОБА_14 . Напередодні крадіжки, у денний час, до них у квартиру заходив обвинувачений з пропозицією купити ваги. Після його візиту, вітчим виявив зникнення велосипеда, проте пізніше, приблизно о 22-00 годині вітчим знайшов велосипед схованим за сміттєпроводом. Вночі 14.12.2018 року, вона з матір`ю та вітчимом спали в одній кімнаті, міжкімнатні двері у квартирі були відчинені, приблизно о 04-15 годині свідок прокинулась від гуркоту, на той час її мати була на кухні, виявилось, що поки вони спали у квартиру проник крадій, який зник, коли мати прокинулась. Проте ОСОБА_8 встигла його упізнати за зовнішністю та одягом, це був ОСОБА_7 . Пізніше виявилось, що замки на дверях у тамбур та у квартиру були зламані. Серед викрадених речей був ноутбук, який пізніше знайшли за сміттєпроводом, де напередодні вітчим знайшов зниклий велосипед.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_8 перебуває у цивільному шлюбі та проживає разом з нею та її дочкою у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Напередодні крадіжки після приходу ОСОБА_7 зі спільного коридору зник дитячий велосипед. В ніч з 13 на 14 грудня 2018 року його розбудила ОСОБА_8 , та повідомила, що вона бачила як у квартирі був крадій, який потім зник. Дочка викликала поліцію, а ОСОБА_14 за навігатором визначив місце знаходження викраденого телефону, та виявив, що крадій направився у бік парку ім. Горького. Ще до приїзду поліції дружина повідомила, що упізнала крадія, це ОСОБА_16 , їх сусід з другого поверху. Сам він крадія в квартирі не бачив, бо прокинувся вже коли той втік. Пізніше крадія затримали на виході з парку ім. Горького, ОСОБА_14 був присутнім при його затриманні, та упізнав сусіда з їхнього під`їзду ОСОБА_7 , інших людей у парку не було.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що він працює у поліції. Обвинуваченого він раніше бачив на вулиці, знає його у зв`язку з професійною діяльністю. В ніч з 13 на 14 грудня 2018 року, приблизно о 04-00 годині отримав виклик, з повідомленням про проникнення до квартири у будинку АДРЕСА_5 та викрадення речей. Він виїхав на виклик, виявилось, що потерпіла та її чоловік є інвалідами по слуху, через дочку потерпіла повідомила, що вночі у квартиру проник крадій, коли вона прокинулась то злодій утік з їх речами, але вона встигла його упізнати, то був сусід з їх під`їзду ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_17 пішов до квартири ОСОБА_7 , двері відкрили його батьки та повідомили що син з ними не проживає. Цивільний чоловік потерпілої ОСОБА_14 по геолокації визначив місцезнаходження викраденого телефону, а саме у парку ім. Горького, у те місце було спрямовано другий наряд, де і було виявлено та затримано обвинуваченого. На місці затримання заявник упізнав свого сусіда ОСОБА_7 , який плутався у показаннях та не зміг чітко відповісти на питання де він перебував та звідки йшов. При поверхневому огляді, викрадених речей у ОСОБА_7 виявлено не було. Після чого підозрюваного було доставлено до районного відділу, де він у туалеті намагався змити в унітаз мобільний телефон у корпусі синього кольору.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції м. Запоріжжя. Під час чергування в ніч з 13 на 14 рудня 2018 року приблизно о 04-00 годині надійшов виклик, що у квартиру по АДРЕСА_5 проник крадій, та викрадає речі. На виклик виїхали 2 екіпажі, перший екіпаж піднявся у квартиру потерпілого, а він у складі другого екіпажу оглядав територію навколо. Пізніше від першого екіпажу надійшло фото підозрюваного на прізвище « ОСОБА_19 » та точку GPS де ймовірно знаходиться викрадений мобільний телефон. Після чого на виході з парку ім. Горького біля кафе «Едельвейс» розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Посадочна, буд. 18, він затримав чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 після чого під`їхав перший патруль разом із ОСОБА_14 , який упізнав у затриманому свого сусіда, якого ОСОБА_14 підозрював у викраденні майна. При поверхневому огляді ОСОБА_7 викрадених речей виявлено не було. Затриманий заперечував свою причетність до грабежу, плутався у показаннях та не зміг чітко вказати де знаходився на час вчинення злочину. Приблизно о 05-00 годині його було доставлено у районний відділок поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що він є батьком обвинуваченого, 14.12.2018 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та вночі до нього у двері постукали працівники поліції, їх було двоє, запитували про ОСОБА_7 , він пояснив працівникам поліції, що ОСОБА_7 це його син, який дійсно зареєстрований в цій квартирі, але наразі в цій квартирі він не проживає.

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 14.12.2018р., згідно якого фактичне затримання ОСОБА_7 відбулося о 04-30 годині 14 грудня 2018 року біля будинку АДРЕСА_6 (т.2 а.с.62-66). Зазначений протокол був підписаний ОСОБА_7 без будь-яких заяв, клопотань та зауважень (а.с.65).

Отже, факт затримання ОСОБА_7 14.12.2018р. в 04-30 год. спростовує твердження свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 про його, нібито, перебування на час злочину вдома у співмешканки ОСОБА_12 , а потім біля кіоску ОСОБА_21 в 05-00 до 06-00 годин в день вчинення злочину.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002493 від 14.12.2018 року у якому викладені обставини кримінального правопорушення: 14.12.2018 року приблизно о 03-30 годині ОСОБА_22 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 ( т.2 а.с.166).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2018 р., в якому ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, просить притягнути до кримінальної відповідальності сусіда на ім`я ОСОБА_23 з 11 квартири, який 14.12.2018 р. о 03-30 годині, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 . На обороті протоколу в п.5 зазначено, що потерпіла бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і може його впізнати (т. 2 а.с. 167);

- заявою від потерплої ОСОБА_24 від 09.01.2019 р. про уточнення опису викраденого майна (т. 2 а.с. 168);

- довідкою №01-11/3 від 08.01.2019 року, про те що ОСОБА_8 знаходиться на обліку в Запорізькій територіальній організації УТОГ і є членом УТОГ з 1996 року (т. 2 а.с. 170);

- згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2018 р. квартири за адресою: АДРЕСА_4 та доданими фото таблицями за час проведення огляду під шафою в коридорі безпосередньо перед входом до кімнати №2 виявлено паперову брошуру зі слідом низу взуття, яку було вилучено та поміщено до паперового пакету (т. 2 а.с.159-165);

- згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2018 р. ділянки місцевості розташованої на сходинковому майданчику між дев`ятим та восьмим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 та доданими фото таблицями за сміттєпроводом було виявлено ноутбук марки «ASUS» модель A52F, чорного кольору. При обробці гладких поверхонь зазначеного ноутбуку спец порошком «малахіт», на правому верхньому куті, верхньої кришки ноутбуку виявлено два сліди папілярних узорів, біля яких виявлено ще один слід папілярних узорів, які було вилучено за допомогою трьох відрізків липкої стрічки, та поміщено на аркуш паперу, який в подальшому упаковано до паперового конверту та опечатано. Виявлений ноутбук вилучено та упаковано до спец.пакету № 4341390 (т.2 а.с.151-155);

- постановами про залучення до провадження речових доказів від 14.12.2018 року згідно яких оглянуте та вилучене під час проведення ОПМ майно, а саме: паперову брошуру зі слідом низу взуття на ній, ноутбук марки «ASUS» модель A52F, чорного кольору, серійний номер ABN0BC0044TU467 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002493 (т.2 а.с.156, 158);

- протоколом огляду предмету від 14.12.2018 року мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus Blue» який належить потерпілій ОСОБА_8 , зі встановленою програмою «Геолокації», яка визначає приблизну геопозицію (місцезнаходження) пристрою, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Blak» 3GB RAM 32GB ROM, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який був викрадений, встановлено що останнє відоме місцезнаходження викраденого мобільного було за адресою: АДРЕСА_7 (т.2 а.с.117-118);

- протоколом впізнання особи від 15.12.2018 р., згідно якого ОСОБА_8 впізнала під № 3 ОСОБА_7 як особу, яка 14.12.2018 р. о 03-30 годині ранку проникла до квартири АДРЕСА_3 звідки викрала майно потерпілої (т.2 а.с.119-123);

- постановою про залучення до провадження речових доказів від 14.12.2018 року згідно якої оглянуте та вилучене під час затримання особи речі, а саме: пара резинових чоботів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002493 (т.2 а.с.124);

- згідно висновку товарознавчої експертизи № 10-1525 від 27.12.2018 р. ринкова вартість ноутбуку марки «ASUS» модель A52F, чорного кольору, з урахуванням зносу може складати 3633 гривні 33 копійки; ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» 3GB RAM 32GB ROM, в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу може складати 3100,00 гривень (т. 2 а.с.125-131);

- протоколом огляду, що проводився 15.12.2018 року в приміщенні Заводського відділення поліції, предмет огляду: спец пакет № 4341490 в якому виявлено ноутбук марки «ASUS» модель A52F, чорного кольору, серійний номер ABN0BC0044TU467, що належить потерпілій ОСОБА_25 , даний факт підтвердився наявністю у вказаному ноутбуку особистих даних потерпілої та сімейних фотографій (т.2 а.с.132-150);

- згідно висновку товарознавчої експертизи № 10-1526 від 29.12.2018 р. ринкова вартість портативної колонки «JBL Charge 3+» чорного кольору, з урахуванням зносу може складати 556 гривень 67 копійок; ринкова вартість портативного зарядного пристрою «Proda Jane Power Box» 10000 мА/год, в корпусі рожевого кольору, з урахуванням зносу може складати 337 гривень 20 копійок (т. 2 а.с.92-98);

- постановами про визнання речових доказів від 02.01.2019 року згідно яких: три сліди папілярних візерунків, які упаковано у спец пакет №3989979, паперову брошуру та пару чобіт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002493 та передано на зберігання до Заводського відділення поліції (т.2 а.с.99, 115);

- згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 1-1044 від 28.12.2018 р. відповісти на питання: «Чи належать сліди папілярних візерунків підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» не можливо у зв`язку з тим, що сліди папілярних узорів рук, які були вилучені з ноутбуку марки «ASUS» модель A52F, чорного кольору, в ході проведення огляду місця події 14.12.2018 року не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (т. 2 а.с.101-107);

- згідно висновку судової трасологічної експертизи № 3-1194 від 28.12.2018 р. відповісти на питання: «Чи не залишений слід низу взуття, вилучений в ході проведення огляду місця події 14.12.2018 року в коридорі квартири АДРЕСА_3 , взуттям, вилученим у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » не можливо внаслідок непридатності сліду для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (т. 2 а.с.108-113);

- згідно висновку товарознавчої експертизи № 10-40 від 17.01.2019 р. ринкова вартість жіночої сумки зі шкірозамінника темно-бордового кольору, з урахуванням зносу може складати 500 гривень; ринкова вартість рюкзака чорного кольору з написом «FILA» біло-червоного кольору, з урахуванням зносу може складати 278 гривень 03 копійки, ринкова вартість фену марки «Fеlix FL-588 Trina mini», рожевого кольору, з урахуванням зносу може складати 185 гривень 33 копійки, (т. 2 а.с.85-91);

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, де він оспорює вчинення ним злочину, оскільки ця позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка упізнала особу, що проникла у її житло та викрала речі, показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила свідчення ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які приймали участь у затриманні обвинуваченого на місці визначеного за допомогою програми «Геолокації» місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» 3GB RAM 32GB ROM, в корпусі чорного кольору, та вищезазначеними письмовими доказами про справі.

При цьому судом не встановлені обставини, які дають підстави вважати що зазначені свідки обмовляють обвинуваченого. Ці свідчення є логічними і послідовними та узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які були зазначені раніше.

Зазначену позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 вони разом із дитиною, проживають за адресою: АДРЕСА_2 . З потерпілою неприязних стосунків не має. На момент затримання ОСОБА_7 працював на звалищі. ОСОБА_12 вказала що вранці о 04-30 годині вони прокидались та разом збирались на роботу, ОСОБА_7 виходив приблизно о п`ятій годині, вона його проводжала, а сама виходила на роботу о пів на шосту. Ільїна підтвердила той факт, що зранку на передодні вчинення злочину ОСОБА_7 дійсно заходив у квартиру до потерпілої, оскільки ОСОБА_14 були потрібні ваги, але на той час ОСОБА_26 спав тому підозрюваний з ним так і не зустрівся. Після того ОСОБА_7 пішов на роботу. В ніч, коли було скоєно злочин, її цивільний чоловік разом з нею спав удома, не прокидався та нікуди не виходив, о 04-30 годині вони разом прокинулись та почали збиратись на роботу. ОСОБА_7 вийшов з дому приблизно о 05-00 05-10 годині.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_12 , оскільки ці покази протирічать встановленим судом обставинам та показам потерпілої ОСОБА_8 , яка упізнала особу, що проникла у її житло та викрала речі, показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила свідчення ОСОБА_8 , а також показам свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які приймали участь у затриманні обвинуваченого на місці визначеного за допомогою програми «Геолокації» місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» 3GB RAM 32GB ROM, в корпусі чорного кольору. Крім того, показання свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 14.12.2018 року на початку шостої ранку пішов з дому на роботу, а до цього всю ніч знаходився вдома, спростовуються протоколом його затримання, відповідно до якого фактичне затримання ОСОБА_7 відбулося о 04-30 годині 14 грудня 2018 року біля будинку АДРЕСА_6 (т.2 а.с.62-66). Тому суд розцінює такі покази свідка ОСОБА_12 або як спробу сприянню обвинуваченому уникнути від передбаченої законом відповідальності, або як результат добросовісної помилки. Окрім того, ОСОБА_12 проживає з підозрюваним ОСОБА_7 однією сім`єю, а отже, вбачається її зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що вона знає обвинуваченого як постійного покупця. Зазвичай ОСОБА_7 приходив до кіоску вранці з 05-00 до 06-00 години. Так, одного ранку, у грудні 2018 року в період часу з 05-00 до 05-15 години, до неї підійшов ОСОБА_7 , який був одягнений у темний спортивний костюм з капюшоном, в руках у нього нічого не було, купив у неї каву та сигарети, після чого пішов у бік парку ім. Горького. Через кілька хвилин, до неї звернулись працівники поліції, з питанням про місцезнаходження ОСОБА_7 . З того дня до неї часто звертались, розшукуючи ОСОБА_7 .

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_21 , оскільки ці покази спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка упізнала особу, що проникла у її житло та викрала речі, показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила свідчення ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які приймали участь у затриманні обвинуваченого на місці визначеного за допомогою програми «Геолокації» місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» 3GB RAM 32GB ROM, в корпусі чорного кольору. Крім того, показання свідка ОСОБА_21 спростовуються протоколом затримання ОСОБА_7 , відповідно до якого фактичне затримання ОСОБА_7 відбулося о 04-30 годині 14 грудня 2018 року біля будинку АДРЕСА_6 (т.2 а.с.62-66).

Тому суд розцінює такі покази свідка ОСОБА_21 або як спробу сприянню обвинуваченому уникнути від передбаченої законом відповідальності, або як результат добросовісної помилки.

На обґрунтування невинності ОСОБА_7 сторона захисту надала суду відповідь на запит адвоката № 224 від 11.11.2019 р. про надання копії відеозаписів із камер спостереження в районі кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , які були вилучені працівниками Заводського відділення поліції стосовно подій які відбувались 14.12.2018 року в з 03-00 до 09-00 години. У вказаному листі Заводського ВП від 20.11.2019р. зазначено, що по вилученим речам та предметам в ході досудового розслідування було прийнято рішення в порядку ст. 100 КПК України, про що складено процесуальні документи, які наявні в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.54). Але вказана інформація ніяким чином не спростовує обвинувачення та встановлені судом обставини щодо винності ОСОБА_7 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставинах.

На обґрунтування невинності ОСОБА_7 сторона захисту надала суду відповідь на запит адвоката № 224 від 11.11.2019 р. про надання копії відеозапису співробітників патрульної поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , які 14.12.2018 року здійснювали затримання громадянина ОСОБА_7 . У вказаному листі Заводського ВП від 15.11.2019р. зазначено, що запитувані адвокатом відеозаписи в управлінні патрульної поліції в Запорізькій області відсутні (т.2 а.с.67). Але вказана інформація ніяким чином не спростовує обвинувачення та встановлені судом обставини щодо винності ОСОБА_7 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставинах.

На обґрунтування невинності ОСОБА_7 сторона захисту надала суду витяг з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 14.12.2018 р., згідно якого ОСОБА_7 прибув до районного відділку 14.12.2018р. об 11-30 годині та вибув о 21-49 годині до ізолятору тимчасового утримання (т.2 а.с.56-60). Але вказана інформація ніяким чином не спростовує обвинувачення та встановлені судом обставини щодо винності ОСОБА_7 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставинах, оскільки злочин ОСОБА_7 було вчинено значно раніше, а саме: 14.12.2018р. в 03-30 год.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Але, аналізуючи об`єктивну та суб`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_7 злочину, суд вважає, що в судовому засіданні не були доведені фактичні обставини, які повинні бути підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 3 ст. 186 КК.

Так, відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Тоді як грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер

дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно

здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість

усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 чітко зазначила, що їй не відомо, чи побачив її ОСОБА_7 в момент вчинення злочину, або, зі слів потерпілої, можливо ОСОБА_7 покинув квартиру почувши звук її кроків або звук дверей. На початок вчинення злочину вона спала.

Такі обставини не виключають можливості того, що ОСОБА_7 покинув місце злочину, оскільки виконав усі заплановані ним дії щодо вчинення крадіжки, та злякавшись сторонніх звуків в квартирі, не знаючі, що за його діями почала спостерігати потерпіла.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Але суду не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 знав, що за його діями почала спостерігати потерпіла.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як позначив Європейський суд з прав людини по справі «Капо проти Бельгії», в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист з прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Отже, стороною обвинувачення не було надано суду достовірних та незаперечних доказів того, що ОСОБА_7 знав про те, що його побачила з іншої кімнати потерпіла ОСОБА_8 .

Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.3 ст185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, що визнається судом як обставина, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем зареєстрованого місця проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.71), не одружений та на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.с.80,81). раніше судимий у тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, які віднесено до категорії тяжких (т. 2 а.с.77-79), разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 ніде офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з зазначеної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таким чином, суд також при призначенні покарання враховує ступень суспільної небезпеки і спосіб злочинних дій, а також їх наслідки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, суд, з урахуванням позиції потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого на розсуд суду, ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, даних, що його характеризують та відношення обвинуваченого до скоєного, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Також враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та неодноразово раніше скоїв ряд корисливих злочинів після відбуття покарання в місцях позбавлення волі, у скоєному злочині не розкаявся та збитки потерпілій не погасив, вчинив злочин щодо особи з інвалідністю, яка відноситься до соціально-вразливої верстви населення та в силу фізичної вади навіть не могла покликати на допомогу, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі в межах максимальної санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк перебування під вартою по даному провадженню з 14 грудня 2018 року (т.2 а.с.62-66, 72-75), зарахувавши йому, відповідно до вимог ст. 72 КК України попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов на 5270 грн. про стягнення цих коштів з обвинуваченого ОСОБА_7 (т.1 а.с.14). З урахуванням встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, які викладені раніше у вироку, суд приходить до висновку, що позов потерпілої є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі спеціалізованою державною установою були проведені товарознавчі, дактилоскопічна та судово-трасологічна експертизи, витрати по проведенню вищезазначених експертиз відповідно до ч.2 ст.122 КПК України необхідно віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набуття чинності вироку суд вважає за необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ШЕСТИ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня його затримання - з 14 грудня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання чинності вироку залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 5007 грн. 23 коп. на відшкодування збитків, завданих злочином.

Речові докази:
- ноутбук марки «ASUS» модель A52F, чорного кольору, серійний номер ABN0BC0044TU467, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 14.12.2018 р. та знаходиться в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області, спец. пакет № 4341641 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- пару резинових чобіт, які було вилучено у ОСОБА_7 під час складання протоколу затримання 14.12.2018 р. та знаходяться в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області в пакеті експертної служби МВС України з індивідуальним номером № 3292152 повернути власнику ОСОБА_7 ;

- паперову брошуру зі слідом, яку було вилучено в ході проведення огляду місця події 14.12.2018 р. та знаходиться в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області в пакеті експертної служби МВС України з індивідуальним номером № 4040649 знищити;

- три сліди папілярних візерунків, які були вилучені з поверхні ноутбуку марки «ASUS» модель A52F в ході проведення огляду місця події 14.12.2018 р. та знаходиться в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області в пакеті експертної служби МВС України з індивідуальним номером № 3989979 знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1