ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/817/57/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2020 р. суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою цивільного відповідача Державного підприємства Кременецьке управління з постачання та реалізації газу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цим вироком частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ДП Кременецьке управління з постачання та реалізації газу про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП Кременецьке управління з постачання та реалізації газу на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частинах 3 000 000 (три мільйони) грн.; на користь ОСОБА_7 1 000 000 (один мільйон) грн.; на користь ОСОБА_8 1 000 000 (один мільйон) грн.; на користь ОСОБА_10 1 000 000 (один мільйон) грн.

На вказаний вирок цивільним відповідачем ДП Кременецьке управління з постачання та реалізації газу подано апеляційну скаргу, за змістом якої апелянт ставить питання про скасування вироку Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року в частині вирішення цивільного позову та ухвалення нового вироку в цій частині про стягнення в користь цивільних позивачів моральної шкоди.

У відповідності до положень глави 31 КПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку проводиться на підставі апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені ст.396 КПК України.

Відповідно до вказаної правової норми апеляційна скарга повинна бути подана в письмовій формі і в ній повинно бути зазначено:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Цих вимог Закону апелянт не дотрималася.

Зокрема, ставлячи питання про скасування вироку та ухвалення нового, апелянтом не обґрунтовано підстави для його скасування в контексті положень ст.409 КПК України, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначаючи про необхідність ухвалення нового вироку, апелянтом не вказано процесуальні шляхи усунення недоліків судового рішення, виходячи з вимог ст.404 КПК України, (зокрема, чи потрібно повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження або докази, які не досліджувалися судом першої інстанції).

Також, в апеляційній скарзі не наведено підстави ухвалення нового вироку, визначені ст.420 КПК України: необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідність застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Окрім того, апеляційні вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу є не конкретизованими, оскільки ставлячи питання про ухвалення нового вироку в частині вирішення цивільного позову, апелянт просить стягнути з ДП Кременецьке управління з постачання та реалізації газу моральну шкоду на користь цивільних позивачів в розмірі 100 000 грн., не конкретизуючи в користь кожного позивача визначену ним суму в 100 000 грн., чи в користь усіх шести 100 000 грн. і в яких розмірах.

У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП Кременецьке управління з постачання та реалізації газу слід залишити без руху надавши йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Кременецьке управління з постачання та реалізації газу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши йому строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Суддя - підпис