Провадження № 1-кп/686/607/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000061 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22.01.2018 р. біля 18 год. 33 хв. керуючи належним йому автомобілем «ВМW X-5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-12 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка» в напрямку від м. Хмельницький до м. Тернопіль, на 240 км +827 м цієї автодороги, в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху та початком обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись у займану смугу, приступив до виконання маневру обгону автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_9 рухався попереду нього в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався у зустрічному напрямку.

Втративши внаслідок цього зіткнення керованість над транспортним засобом, водій ОСОБА_4 здійснив виїзд автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автопоїздом у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_9 рухався в напрямку від м. Хмельницького до м. Тернополя.

Окрім цього, ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Тоyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі М-12 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький позаду автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи в аварійній ситуації, уникаючи зіткнення з автомобілем «ВМW X-5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по його смузі руху в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що зупинився після зіткнення з автопоїздом у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок цієї дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину ,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження).

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а експерт у висновку №10.1/10.4-0226:18 від 12.07.2018 року не дав відповідь на питання, які мають значення для кримінального провадження, оскільки такі питання перед ним не ставились; до того ж експерту було надано неповні та неточні вихідні дані.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника; прокурор, потерпілий та його представник заперечують щодо його задоволення, представник цивільного відповідача покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2018 року призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Як видно із висновку експерта №10/1.10.4-226:18 від 12.07.2018 року цю експертизу одноособово провів головний судовий експерт сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Хмельницького НДКЦ МВС України ОСОБА_11 .

При цьому експерту було надано неточні та неповні вихідні дані і, крім того, у висновку експерта не знайшли свого відображення обставини, з`ясування яких має значення для даного кримінального провадження.

Пунктом 1.2.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а

комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні слід призначити повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити іншим (окрім ОСОБА_11 ) експертам Хмельницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити іншим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Відповідно до зафіксованих в протоколі огляду місця події від 22.01.2018 року, схемі та фототаблиці до нього місць розташування транспортних засобів, уламків їх конструктивних елементів, слідової інформації, визначити місця де відбулися зіткнення транспортних засобів :

- автомобілів "BMW Х-5" реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобілів «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 та «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 .

2. Чи відповідали вимогам правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася, дії:

- водія автомобіля «ВМW X-5» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?

- водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 .?

- водія автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 .?

- водія автомобіля «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_10 .?

3. Якщо ні, то в чому виразилась така невідповідності?

4. Чи мав в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме негайного вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити :

- водій автомобіля «ВМW X-5» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 .?

- водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 .?

- водій автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 .?

- водій автомобіля «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_10 .?

5. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між наслідками, що настали та діями :

- водія автомобіля «ВМW X-5» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?

- водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 .?

- водія автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 .?

- водія автомобіля «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_10 .?

Вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода сталася за межами населеного пункту на ділянці автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знамянка в районі 240км+800м, де на відстані 240км+800м наявна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, а з відстані 240км. + 807м. і дальше до покажчика (241+037м.) переривчаті лінії дорожньої розмітки 1.6 та 1.5.

Дорожнє покриття асфальтобетонне, слизьке, пряма в плані горизонтального профілю, без вибоїн, освітлення відсутнє ,узбіччя засніжене. Ширина смуги руху в напрямку м. Тернополя становить 3.2м., ширина узбіччя 3.8м.; ширина смуги руху в напрямку м. Хмельницького становить 4.0м., ширина узбіччя 6.7м.

- Дорожніх знаків, які б регулювали рух на даній ділянці , не встановлено.

- Місце зупинки транспортних засобів, розміщення уламків конструктивних частин транспортних засобів та слідову інформацію прийняти із протоколу огляду місця події від 22.01.2018 року, план-схими та фототаблиці до нього.

- Погодні умови: температура повітря - 4.4 морозу; вологість повітря - 89%; вітер північнор східних 3 м/с; атмосферні явища - сніг, серпанок; хмарно; видимість 3,9 км (згідно даних довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології).

- Автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 перебував у технічно справному стані, пасажирів не було, завантажений вантажем вагою 10 тон, під керуванням водія ОСОБА_9 рухався по автомобільній дорозі М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знамянка в напрямку від м. Хмельницький до м. Тернопіль із швидкістю 40-45 км/год. у своїй смузі руху.

- Автомобіль «БМВ Х5» д.р.н. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, завантажений водієм та 1 пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_6 рухався по автомобільній дорозі М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знамянка в напрямку від м. Хмельницький до м. Тернопіль із швидкістю :

1) 60 км/год. (з показань обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 ),

2) 90 - 100 км/год. (з показань потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_14 ),

та здійснював обгін автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

- Автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 перебував у технічно справному стані, завантажений водієм, двома дорослими пасажирами та вантажем вагою 600 кг. рухався по автомобільній дорозі М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знамянка в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький із швидкістю 50-60 км/год. у своїй смузі руху.

- Автомобіль «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 преребував у технічно справному стані, завантажений водієм, вантаж відсутній, рухався по автомобільній дорозі М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знамянка в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький із швидкістю 50-60 км/год. позаду автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 в попутному до нього напрямку з дистанцією близько 7 (семи) метрів.

- На момент виїзду автомобіля «БМВ Х5» д.р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху (початок виконання маневру обгону) відстань між автомобілем «БМВ Х5» д.р.н. НОМЕР_1 та автомобілем «Мерседес Спрінтер» д.р.н. НОМЕР_4 становила :

1) 40 метрів (згідно показань потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні),

2) 73 метри (згідно протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 ),

3) 40 60 метрів ( згідно показань свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в судовому засіданні)

4) 100 метрів (згідно показань свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні),

5) 200 метрів (згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні).

- Згідно висновку експерта №10.4-0039:18 від 02.02.2018 року між автомобілями «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 відбулося зустрічне перехресне ковзне зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між задньою правою боковою частиною автомобіля «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 та передньою правою кутовою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 , причому поздовжня вісь автомобіля «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 та поздовжня вісь автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_7 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 110° ±5°.

Між автомобілями «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 та «Volvo FH 12» р.н. НОМЕР_8 відбулося зустрічне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Volvo FH 12» р.н. НОМЕР_8 та передньою середньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 , причому поздовжня вісь автомобіля «Volvo FH 12» р.н. НОМЕР_2 та поздовжня вісь автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 165° ±5°.

- В момент зіткнення автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4 із автомобілем "BMW Х-5" реєстраційний номер НОМЕР_1 з послідуючою зміною напрямку руху автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI", автопоїзд у складі вантажного автомобіля "Volvo FН12" реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа "PAK TON" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , знаходився на відстані:

- варіант (а): 9,5 м (згідно показів водія ОСОБА_4 );

- варіант (б): 11,5 м (згідно показів водія ОСОБА_9 );

- варіант (в): 11,8 м (згідно показів свідка ОСОБА_15 ).

- В момент зіткнення автомобілів «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 , автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_5 знаходився на відстані близько 7 м до автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4 , позаду якого він рухався в попутному напрямку.

- В момент зіткнення автомобілі "BMW Х-5" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4 перебували у стані гальмування; автомобілі "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_5 та автопоїзд у складі вантажного автомобіля "Volvo FН12" реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа "PAK TON" реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент зіткнення не гальмували.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Експертами направити матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.2 ст. 286 КК України (Справа №686/17341/18; Провадження №1-кп/686/607/20 ).

Судове засідання відкласти до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя