Справа № 991/2331/20
Провадження1-кс/991/2380/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі скаржник), на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтування скарги
Бездіяльність, на думку скаржника, полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.03.2020 за № 3845/05, подану до НАБУ 06.03.2020 про вчинення кримінальних правопорушень керівником ГПД НАБУ ОСОБА_6 передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, 369-2, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 06.03.2020 року через приймальню ГПД Національного антикорупційного бюро України він подав на ім`я керівника УВК НАБУ ОСОБА_7 заяву за вих.№ 3845/05 від 05.03.2020 про вчинення кримінальних правопорушень керівником ГПД НАБУ ОСОБА_6 . Проте, станом на час подання скарги до суду відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені.

Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких просив скаргу розглянути без представника НАБУ, вказав, що за результатами заяви ОСОБА_3 від 05.03.2020, яка фактично отримана НАБУ 06.03.2020, заявнику надано відповідь за підписом керівника органу досудового розслідування за вих. № 131-188/9666 з роз`ясненнями порядку оскарження. На думку НАБУ бездіяльності детектива допущено не було, а заяву ОСОБА_3 розглянуто по суті уповноваженою особою. Крім того, детектив зазначив, що вказана заява за змістом повністю повторює заяву ОСОБА_3 від 07.02.2020 вих.№3781/07 яка розглянута у відповідності до законодавства. Про що ОСОБА_3 11.02.2020 надано відповідь за № 131-188/5706. Крім того, прийняте за заявою рішення ОСОБА_3 оскаржував у Вищому антикорупційному суді і ухвалою суду від 26.02.2020 у справі 991/1363/20 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 07.02.2020 вих.3781/07. Тому заявнику було направлено листа з повідомлення що підстав для повторного розгляду заяви з тих самих питань не вбачається. Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити,оскільки його заява від 05.03.2020 та питання які піднімаються , розглянуті та за ними вже прийнято рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла до таких висновків. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєння кримінального правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник наводить аргументи щодо, зокрема, бездіяльності керівника УВК ОСОБА_4 Національного антикорупційного бюро України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності….слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України)

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(ч. 1 ст. 214 КПК України).

З доданої до скарги заяви від 05.03.2020 за № 3845/05 про вчинення кримінального правопорушення, заявник наводить обставини, які на його думку свідчать про наявність ознак злочинів в діях керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ст.369-2, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Вказані незаконні дії службової особи на думку скаржника, виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_6 , як керівника підрозділу , який зобов`язаний слідкувати за належністю роботи ввіреного йому підрозділу. При цьому заявник зазначив, 28.12.2019 у злісне порушення ст.ст. 55, 56, 21, 220,534, 535 КПК України детектив ОСОБА_8 надіслав йому копію постанови від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018. Цю постанову заявник вважає незаконною і потенційно злочинною, адже детектив ОСОБА_8 не вчинив обов`язкові слідчі і процесуальні дії у межах кримінального провадження № 0000538. ОСОБА_3 стверджує, що детектив ОСОБА_8 незаконно відсторонив його від законної участі в даному кримінальному провадженні як потерпілого, не надавши йому можливості відстоювати свої права. Вищевикладені обставини на думку ОСОБА_3 свідчать про вчинення кримінальних правопорушень керівником ГПД НАБУ ОСОБА_6 , який своєю протиправною діяльністю нівелює досягнення його громадської організації і умисно перешкоджає наповненню державної скарбниці. Підтримує суцільний саботаж детективів НАБУ у проведенні досудових розслідувань за заявами скаржника, відмовляється виконувати 16 (шістнадцять) ухвал суду щодо вчинення ним процесуальних і слідчих дій. Діями керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 на думку заявника , йому завдано матеріальної та моральної шкоди в сумі один мільйон двісті тисяч гривень.

Як вбачається з письмових пояснень старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_9 за результатами заяви ОСОБА_3 від 05.03.2020, заявнику надано відповідь за підписом керівника органу досудового розслідування за вих. № 131-188/9666 з роз`ясненнями порядку оскарження. На думку НАБУ бездіяльності допущено не було, а заяву ОСОБА_3 розглянуто по суті уповноваженою особою. Крім того, детектив зазначив, що вказана заява за змістом повністю повторює заяву ОСОБА_3 від 07.02.2020 вих.№3781/07 яка розглянута у відповідності до законодавства. Про що ОСОБА_3 11.02.2020 надано відповідь за № 131-188/5706 з роз`ясненням порядку оскарження цього рішення. Так ОСОБА_3 було повідомлено про те, що наведені ним факти не свідчать про вчинення злочину керівником ГПД НАБУ ОСОБА_6 у зв`язку із прийняттям детективом НАБУ ОСОБА_8 передбаченого законом процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено визначеним законом суб`єктом; 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У разі встановлення підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України злочинів, передбачених статтями 354, 364-370 Кримінального кодексу України, які були вчинені службовою особою Національного антикорупційного бюро України (крім Директора Національного антикорупційного бюро України, його першого заступника та заступника), такі злочини розслідуються детективами зазначеного підрозділу.
У своїй заяві вих. № 3845/05 від 05.03.2020 ОСОБА_3 просив керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень, вчинених керівником ГПД НАБУ ОСОБА_6 у зв`язку прийняттям детективом НАБУ ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018.
Водночас заявником жодним чином не обгрунтовано, в чому саме полягають злочини, вчинені керівником ГПД ОСОБА_6 зазначено тільки обов`язки керівника органу досудового розслідування. Висновок заявника про вчинення саме ОСОБА_6 зазначених у заяві злочинів при зазначенні вчинення певних дій та бездіяльності саме іншою особою, є незрозумілим.
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не було надано відомостей, які б свідчили про об`єктивно існуючі факти вчинення кримінальних правопорушень керівником ГПД НАБУ, тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою вих. № 3845/05 від 05.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1