overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6828/19
1 - кс/490/7205/2019
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000393 від 30.07.2019р.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000393 від 30.07.2019 р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1371/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
17.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка спільне подання начальника державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" ОСОБА_4 та спостережної комісії при Арбузинській райдержадміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року за ч.2 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, раніше судимого : вироком Братського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2014 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки;
ухвалою від 12 лютого 2016 року Арбузинського районного суду Миколаївської області зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 1 листопада 2014 року по 24 лютого 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Спільне клопотання начальника державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" ОСОБА_4 та спостережної комісії при Арбузинській райдержадміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року на 2(два) роки 6(шість) місяців 22 (двадцять два) дні невідбутого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали проголошено о 8 годині 10 хвилин 18 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/7431/19
Провадження №1-кп/487/755/19
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003141 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003141 від 06.08.2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 07.08.2019 року у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, а саме - АДРЕСА_1 , строком до 06.10.2019 року.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, а саме - АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 год. по 06.00 год. - до 02.12.2019 року (включно).

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України, встановлені та враховані судом при обранні обвинуваченому відповідного запобіжного заходу на даний час не зменшились і продовжують існувати. За такого, є підстави для продовження дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, а саме - АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 год. по 06.00 год. - до 30.01.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7168/2019
У Х В А Л А

04.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНП в Миколаїській області розслідується кримінальне провадження №0000224 за відомостями про незаконний збут наркотичних засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

24.10.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук житлових та нежитлових об`єктів, господарських приміщень, споруд, земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які використовує ОСОБА_4 як місце для посіву, вирощування, виготовлення та зберігання наркотичних засобів. В ході проведення обшуку було вилучено фрагменти паперу схожі на грошові купюри, банківські картки, квитанції.
25.10.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України у даному кримінальному проваджені, зберегло на собі сліди вчинення злочину, буде використане у якості доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те що зазначені речі вилучені при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 фактично є майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, забезпечення його збереження, у кримінальному провадженні є необхідність у їх дослідженні та проведенні судових експертиз, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на наступне майно, яке вилучене 24.10.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- 2 фрагменти паперу з написами та водяними знаками, які схожі на купюри гривні, номіналом по 50 гривен, серія УГ 2361978 та серія ФЗ 6215268;
- фрагмент паперу за написами та водяними знаками, які схожі на купюри гривні, номіналом 500 гривень, серія УЖ9021939;
- банківська карта Монобанку № НОМЕР_1 ;
- банківська карта Укрсиббанку № НОМЕР_2 ;
- банківська карта Укрсиббанку № НОМЕР_3 ;
- стріч карта синього кольору з написом Київстар № НОМЕР_4 ;
- квитанція(заява на переказ готівки) № від 07.10.2019 р.;
- квитанція(заява на переказ готівки) № від 07.10.2019 р.;
- (заява на переказ готівки) №;
- (заява на переказ готівки) №.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6367/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 10.09.2019 року ОСОБА_4 подав заяву про скоєння злочинів, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину за ч.2 ст. 190 КК України до ЄРДР не внесені.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник Одеської місцевої прокуратури №2 або представник Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області не з`явилися.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 10.09.2019 року звернувся до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про злочин.

Таким чином, в строк до 11.09.2019 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 повинні були бути внесені до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання представника Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 (заява від 10.09.2019 року).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.11.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004638 від 27.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004638 від 27.08.2019 року.
В подальшому до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004638 від 27.08.2019 року не має.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004638 від 27.08.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1267/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 16 грудня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000098 від 02.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 175 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №0000098 від 02.02.2013, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.358 ч.1, 175 ч.1 КК України та закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 02.02.2013.
Керуючись ст.ст. 314, 372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,внесеного у ЄРДР за №0000098 від 02.02.2013, на 23 грудня 2019 року о 09.30 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/616/17
Провадження № 1-кп/170/78/19

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
17 грудня 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту рішення у формі ухвали суду відкладено до 18 грудня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 18 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 196/1635/18
Провадження № 1-кп/209/173/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

"13" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2019 року по кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покранням, поглинуто призначеним за даним вироком покаранням, покарання призначене вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2019 року та осаточно призначено покарання у у вигляді 8 років років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Судом встановлено, що при технічному наборі тексту вироку суду допущено технічну помилку - описку, а саме: у вступній частині вироку не вірно вказано дату ухвалення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області- "21.06.2018 року" замість вірного- "21.06.2019 року", в мотивувальній частині вироку невірно вказана дата ухвалення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області-- "31.05.2019 року" замість вірного "21.06.2019 року" .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену під час друку тексту вироку, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року, вказавши:
- у вступній частині вироку дату ухвалення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області "21.06.2019 року";
- у мотивувальній частині вироку дату ухвалення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області "21.06.2019 року"
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/762/19
Провадження № 1-кп/209/308/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження

"17" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзхержинська перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року по кримінальному провадженню оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та провадження зупинене.
17 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 з"явився в судове засідання.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відпали обставини, що були підставою для зупинення кримінальнеого провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1