Справа № 761/74/20
Провадження № 1-кс/761/726/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 04.01.2020, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на вилучене 06.01.2020 вході проведення особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redme», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 ; хрестик та ланцюжок зі срібла; мобільний телефон марки «Самсунг j-500», імеі: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , без сім-картки; фіскальний чек з написом телефону НОМЕР_6 ; зарядний пристрій; викрутка; складний ніж; сумку червоного кольору; гребінець; особистий одяг; рюкзак чорного кольору; папірці з написами номерів телефонів ( НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ); чорний рюкзак із косметичними засобами; шкіряну дублянку; грошові кошти в розмірі 140 гривень; два гаманці (бордового та чорного кольору); навушники; зарядний пристрій; електрошокер чорного кольору з написам «Police 156000KV» BL 1101; скотч; мобільний телефон марки «Нокія 5-СВ», імеі: НОМЕР_9 ; чотири мікро-сіді картки (1- з написом «0 GB», 2 з написом «2GB», 3 - з написом «16 GB», 4 - з написом «0GB; мобільний телефон марки «Prestigio», імеі: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 ; дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написами (1- « НОМЕР_12 , 2 « НОМЕР_13 ; дві мікро-сіді карти з написами (1 «2GB; 2 «326 GB»).

Згідно клопотання, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як зазначає слідчий, 6 січня 2020 року під час затримання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у останніх в ході особистого обшуку виявлено та вилучено майно (зазначене в клопотанні), яке було визнано речовим доказом, а тому, з метою забезпечення його збереження, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Володільці майна в судове засідання також не з`явились.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

7 січня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову щодо визнання майна, яке є предметом даного клопотання, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2020 арешт на майно, вилучене 06.01.2020 вході проведення особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redme», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 ; хрестик та ланцюжок зі срібла; мобільний телефон марки «Самсунг j-500», імеі: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , без сім-картки; фіскальний чек з написом телефону НОМЕР_6 ; зарядний пристрій; викрутка; складний ніж; сумку червоного кольору; гребінець; особистий одяг; рюкзак чорного кольору; папірці з написами номерів телефонів ( НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ); чорний рюкзак із косметичними засобами; шкіряну дублянку; грошові кошти в розмірі 140 гривень; два гаманці (бордового та чорного кольору); навушники; зарядний пристрій; електрошокер чорного кольору з написам «Police 156000KV» BL 1101; скотч; мобільний телефон марки «Нокія 5-СВ», імеі: НОМЕР_9 ; чотири мікро-сіді картки (1- з написом «0 GB», 2 з написом «2GB», 3 - з написом «16 GB», 4 - з написом «0GB; мобільний телефон марки «Prestigio», імеі: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 ; дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написами (1- « НОМЕР_12 , 2 « НОМЕР_13 ; дві мікро-сіді карти з написами (1 «2GB; 2 «326 GB»).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1