Справа № 186/1990/19
Провадження № 1-кп/0186/207/19
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000261 від 22 травня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої касиром супермаркету «Брусничка», зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, несудимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 травня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, вона знаходилась біля буд. АДРЕСА_3 разом з потерпілим - ОСОБА_6 та свідком - ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 взяти в потерпілого - ОСОБА_6 його мобільний телефон марки "РІХUS" імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 для того, щоб вона зробила дзвінок. Після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливого мотиву, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , взяла в нього вищевказаний мобільний телефон та під виглядом здійснення дзвінка почала відходити від потерпілого - ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 зайшла за буд. АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що потерпілий її не переслідує, покинула місце скоєння злочину, обернувши чуже майно на свою користь, та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа належним потерпілому - ОСОБА_6 мобільним телефоном марки "РІХUS" імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/462 від 25 червня 2018 року, складає 1700 гривень, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфікується по ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі, звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, шкода повністю відшкодована, потерпілий до неї претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без його присутності, просить закрити вказане кримінальне провадження, так як претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має та вони примирилися.

Суд, вислухавши обвинувачену, думку прокурора, який вважає за можливе закрити провадження в справі, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

У відповідність п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше, щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню доньку, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, шкода повністю відшкодована, потерпілий до неї претензій не має, потерпілий просить, щоб справа у відношенні неї була закрита, так як претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має та вони примирилися, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "РІХUS"імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000261 від 22 травня 2018 року, слід залишити потерпілому - ОСОБА_6 , згідно його розписки.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №11/12.1/462 від 25 червня 2018 року, вартість якої, згідно довідки, складає 572 гривні.
Керуючись ст.46, ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст. 314, ст.ст.369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000261 від 22 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити, звільнивши останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "РІХUS" імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000261 від 22 травня 2018 року, - залишити потерпілому - ОСОБА_6 , згідно його розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №11/12.1/462 від 25 червня 2018 року 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .