Справа № 592/6415/20
Провадження № 1-кс/592/3342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001670 від 23.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим що 23.05.2020 близько 16.23 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "Епіцентр", що розташований в м. Суми, вул. Героїв крут буд. 1/3 здійснив крадіжку продовольчого товару вартістю 3734 грн 00 коп, проте з причин,що не залежали від його волі не довів свій злочинний умисел до кінця (ЖЄО №32987 від 12.02.2020)

За даним фактом 23.05.2020 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, відомості якого внесені до ЄРДР під № 0001670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. .

23.05.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено:

- металевий предмет сірого кольору конусоподібної форми, який має розміри у верхній частині 4 см., а також в нижній частині має 6 см., також в центральній частині наявний отвір глибиною 5 мм., з різьбою по середині, висоту має 3 см., який виконує функцію магніт та в подальшому був запакований до паперового пакунку № 1.

Слідчий в судове засідання не з`явився та зазначив у своєму клопотанні прохання розглянути в його відсутності.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Надані слідчим матеріали провадження у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого 3 зіп-пакети з кристалічною речовиною, невідомого походження, в присутності двох понятих вилучених та поміщених до пакету № 2, 2 зіп-пакети в яких знаходиться по одній таблетці невідомого походження вилучено до пакету № 3, в цілому відповідають ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

Щодо іншого майна слідчий і прокурор не довели необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання майно слід повернути володільцю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001670 від 23.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет, що вилучене 23.05.2020 року у ОСОБА_3 , а саме, металевий предмет сірого кольору конусоподібної форми, який має розміри у верхній частині 4 см., а також в нижній частині має 6 см., також в центральній частині наявний отвір глибиною 5 мм., з різьбою по середині, висоту має 3 см., який виконує функцію магніт та в подальшому був запакований до паперового пакунку № 1.

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, володільцю майна, а у разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1