Справа № 305/592/20
Номер провадження 1-кс/305/132/20
УХВАЛА

08.05.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000315 від 05.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 05.05.2020, близько 19.50 годин в с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, по вул. Центральній, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, без отримання офіційного дозволу та ліцензій, грубо порушуючи правила безпеки та існуючі норми чинного законодавства, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, організувала підприємство по продажу палива, чим створила загрозу життю і здоров`ю або загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

Того ж дня, вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 2490, на підставі чого 05.05.2020 слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за №0000315 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення огляду, в вечірній час доби 05.05.2020 в період з 20.40 по 23.50 годин було проведено огляд земельної ділянки, яка входить до земель запасу Верхньоводянської сільської ради, прилеглої до торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 .

Під час проведення вказаного огляду на земельній ділянці було виявлено розміщену горизонтально на бетонній основі металеву бочку циліндричної форми довжиною 3 м, діаметром 2 м, з установленим на ній автозаправним обладнанням (колонка з лічильником, паливний шланг, автозаправний пістолет), які в присутності Верхньоводянського сільського голови ОСОБА_9 (як представника власника земельної ділянки) та понятих вилучені та передані на зберігання у транспортно-ремонтний цех ДП «Великобичківське ЛМГ». В бочці під час замірів через спеціальний отвір зверху спеціальним щупом виявлено вміст пального на рівні 60 см 6 мм від дна бочки. Залишки пального із автозаправного пістолета злито в полімерну пляшку, яку упаковано в спецпакет Національної поліції №7257337.

У ході огляду встановлено, що рішенням Верхньоводянської сільської ради №546 від 06.07.2018 надано ОСОБА_8 дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 0,034 га в АДРЕСА_1 для обслуговування будівлі торгового павільйону. Вказаній будівлі рішенням виконавчого комітету Верхньоводянської сільської ради № 35 від 28.08.2018 присвоєно номер «2 в».

У подальшому, відповідно до договору найму (оренди) нежитлових приміщень від 01.11.2019, ОСОБА_8 передав зазначену будівлю торгового павільйону в оренду ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_3 , строком на 2 роки.

Під час проведення огляду був присутній адвокат ОСОБА_5 , який надав договір про надання правової допомоги, укладений ним із ОСОБА_10 24.04.2020, як представник останньої.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме металеву бочку з обладнанням автозаправної станції та залишками пального, а також пальне із автозаправного пістолета в полімерній пляшці, упакованій до спецпакета №7257337, що були вилучені під час огляду (обшуку) проведеного 05.05.2020 у період з 20.40 годин по 23.50 годин на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , яка входить до земель запасу Верхньоводянської сільської ради, та перебуває у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 .

07.05.2020 представник гр. ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 надіслав електронною поштою клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання мотивує тим, що у зв`язку з перебуванням його підзахисної в м. Ужгород та фактичної неможливості отримання від неї всіх необхідних документів для належного захисту її прав він не має фактичної можливості належним чином підготуватися до судового засідання призначеного на 11 год. 20 хв. 07.05.2020.

В судове засідання призначене на 09 год. 10 хв. 08.05.2020, ОСОБА_10 не з`явилася. Разом з тим, у судове засідання з`явився її представник - адвокат ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила таке задовольнити. Зокрема зазначила, що у ході проведення огляду місця події, 05.05.2020, за участю Верхньоводянського сільського голови ОСОБА_9 , було вилучено металеву бочку з обладнанням автозаправної станції та залишками пального. Окрім цього, із автозаправного пістолета було вилучено також залишки пального та поміщено його у полімерну пляшку, після чого пляшку упаковано до спецпакету поліції. Вказані речі визнані речовими доказами, а тому з метою їх збереження як речових доказів є потреба у накладенні на них арешту, що дасть можливість провести відповідні експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив через його необгрунтованість. Зазначив, що він був присутній під час проведення огляду у ході якого було вилучено майно на яке слідчий пропонує накласти арешт. При цьому, обставини та докази, зазначені у клопотанні не відповідають дійсності, воно не є достатньо обґрунтованим. Також у клопотанні не підтверджено те, що його клієнтці належить вилучене майно. У його клієнтки є всі документи, однак вона на даний час в Ужгороді і у нього немає можливості їх подати. При цьому, у нього є зауваження до проведеного огляду, оскільки такий проведений із порушеннями, так як на час його проведення відомості до ЄРДР внесено не було. На час проведення огляду територія була огороджена і працівники поліції незаконно проникли на територію. У зв`язку з наведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки у протилежному випадку будуть порушені права його клієнтки.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000315 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 05 травня 2020року. З витягу вбачається, що 05.05.2020, близько 19.50 годин в с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, по вул. Центральній, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, без отримання офіційного дозволу та ліцензій, грубо порушуючи правила безпеки та існуючі норми чинного законодавства, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, організувала підприємство по продажу палива, чим створила загрозу життю і здоров`ю або загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчо-оперативною групою на місці події до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення огляду, у вечірній час доби 05.05.2020 в період з 20.40 по 23.50 годин було проведено огляд земельної ділянки, яка входить до земель запасу Верхньоводянської сільської ради, прилеглої до торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2020, під час огляду місця подіїбуло виявлено розміщену горизонтально на бетонній основі металеву бочку циліндричної форми довжиною 3 м, діаметром 2 м, з установленим на ній автозаправним обладнанням (колонка з лічильником, паливний шланг, автозаправний пістолет), які в присутності Верхньоводянського сільського голови ОСОБА_9 (як представника власника земельної ділянки) та понятих вилучені та передані на зберігання у транспортно-ремонтний цех ДП «Великобичківське ЛМГ». В бочці під час замірів через спеціальний отвір зверху спеціальним щупом виявлено вміст пального на рівні 60 см 6 мм від дна бочки. Залишки пального із автозаправного пістолета злито в полімерну пляшку, яку упаковано в спецпакет Національної поліції №7257337.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 надано дозвіл на проведення огляду (обшуку), проведеного 05.05.2020 у період з 20.40 годин по 23.50 годин на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , яка входить до земель запасу Верхньоводянської сільської ради, та перебуває у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення майна, яке здобуте у результаті його вчинення, засобів скоєння злочину, у ході якого було виявлено та вилучено металічну бочку з обладнанням автозаправної станції та залишками пального, а також пальне із автозаправного пістолета в полімерній пляшці, упакованій до спецпакета №7257337.

На підставі постанови слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 06 травня 2020 року, вилучену металеву бочку з обладнанням автозаправної станції та залишками пального, а також пальне із автозаправного пістолета в полімерній пляшці, упакованій до спецпакета №7257337, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000315 від 05.05.2020.

З матеріалів клопотання вбачається, що на момент вчинення кримінального правопорушення вилучене майно перебувало у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч. 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що у клопотанні відсутні відомості про те, що вилучено майно належить його клієнтці з огляду на наступне.

Так, у матеріалах клопотання міститься копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2018 № 146379567. З вказаного витягу вбачається, що власником нежитлової будівлі (торгового павільйону) розташованої за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 (а.с. 23).

Окрім цього, у матеріалах клопотання міститься копія договору найму (оренди) житлових приміщень від 01.11.2019, з якого випливає, що ОСОБА_8 передав в оренду ОСОБА_10 будівлю торгового павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 14-16).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 також зазначив, що у його клієнтки є всі документи, однак оскільки вона перебуває в м. Ужгород, тому він немає можливості пред`явити такі суду. При цьому клопотань про відкладення судового засідання на інший термін для надання зазначених документів адвокат ОСОБА_5 у ході судового розгляду не заявляв. Необхідно також відмітити, що адвокат ОСОБА_5 07.05.2020 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 07.05.2020, саме через необхідність отримання документів від ОСОБА_10 , яке було задоволено, однак станом на час розгляду клопотання (08.05.2020), таких документів не пред`явив.

Також не заслуговують на увагу і доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що огляд проведено із порушенням чинного законодавства, оскільки такий проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ч. 3 ст.214 КПК України регламентовано, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Зокрема, з копії протоколу огляду місця події від 05.05.2020 вбачається, що огляд розпочато о 20 годині 40 хвилин, а закінчено о 23 годині 50 хвилин. При цьому, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате о 22 годині 22 хвилини (а.с. 4, 10-12).

З наведеного випливає, що огляд місця події проведено у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а саме металеву бочку з обладнанням автозаправної станції та залишками пального, а також пальне із автозаправного пістолета в полімерній пляшці, упакованій до спецпакета №7257337, з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, а саме запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000315 від 05.05.2020, накласти арешт на вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном - металеву бочку, з обладнанням автозаправної станції та залишками пального, а також пальне із автозаправного пістолета в полімерній пляшці, упакованій до спецпакета №7257337, що були вилучені під час огляду (обшуку) проведеного 05.05.2020 у період з 20.40 годин по 23.50 годин на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , яка входить до земель запасу Верхньоводянської сільської ради, та перебуває у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору, адвокату особи у власності якої знаходилося майно та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали проголошено 08.05.2020 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1