Кримінальне провадження №1-кп/760/259/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 309 КК України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01 серпня 2017 року, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 червня 2020 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого, пославшись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України зменшилися. Так захисник ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема на домашній арешт за адресою проживання обвинуваченого. Захисник вказав, що обвинувачений не переховувався від суду, адреса його місця проживання відома і суду, і прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що повністю погоджується із адвокатом.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, дослідження обставин справи та перевірка їх доказами закінчені, ризики передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися, але й досі присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є необхідним.

Так, при визначенні виду запобіжного заходу суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого та його майновий стан.

Крім того, обвинувачений перебував в розшуку, є громадянином США та не має місця реєстрації на території України.

Обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у виді застави, зокрема, покладений на нього обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою, за що піддавався примусовим приводам, був оголошений у розшук та, згодом, затриманий.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким злочином, а тому, виходячи із зазначеного, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні інших злочинів, який він вчинив в Печерському районі м. Києва, перебуваючи під заставою та в Шевченківському районі м. Києва, а тому існує ризик того, що він може вчинювати й інші злочини та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України зменшилися лише частково, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали до 30 липня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя