Справа № 761/1848/20
Провадження № 1-кс/761/1686/2020
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна», на постанову старшого слідчого з ОВС 5-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 08.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 27.12.2019 року старшим слідчим з ОВС 5-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000065 від 08.11.2019 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі:

1)Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий лише направив вимогу ТОВ «БЗК» та отримав інформацію про відсутність будь-яких взаємовідносин між ТОВ «БЗК» та ТОВ «ЗАХІДСЕРВІС». Жодних інших заходів для встановлення будь-яких обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито. Навіть не допитано службових осіб і засновників ТОВ «ЗАХІДСЕРВІС» та не отримано від вказаного товариства жодних документів, що б підтверджували чи спростовували факт вчинення злочину.

Також, не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Не ініційовано проведення перевірки податковим органом, не призначено відповідних судових експертиз, які б встановили розмір завданих збитків чи їх відсутність.

2)Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено лише, що на підставі зібраних матеріалів вбачається відсутність складу злочину у діях службових осіб та засновників ТОВ «Західсервіс».

Однак, той невеликий обсяг матеріалів, який зібрав слідчий, не дає змоги стверджувати ні про наявність, ані про відсутність складу злочину у діях службових осіб та засновників ТОВ «Західсервіс».

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна», на постанову старшого слідчого з ОВС 5-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 08.11.2019 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна», на постанову старшого слідчого з ОВС 5-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 08.11.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 5-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 08.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1