Ухвала

Іменем України
01 червня 2020 року

м. Київ
Справа № 521/4972/20
Провадження № 51 - 2477 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , визнано незаконною бездіяльність керівника ОМП № 2 та зобов`язано його розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків від 19 березня 2020 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ОМП № 2 від 19 березня 2020 року в Малиновському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостийпідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора скасовано ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою призначено розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ОМП № 2 від 19 березня 2020 року в Малиновському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3