20.05.2020 копія
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

Справа № 401/693/20 Провадження № 1-кп/401/209/20

20 травня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000031, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду у квітні 2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності. Обвинувачений має судимості, не працює, вчинив нові злочини в той час коли відносно нього судом розглядається інша кримінальна справа, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої особи, та потерпілі в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив свою причетність до інкримінованих йому злочинів. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на потерпілих та свідків, а також не буде вчиняти нові злочин.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, дослідивши та перевіривши матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, обговоривши в нарадчій кімнаті доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому його слід задовольнити, строк обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.ст.199, 315 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не розпочато.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 21 травня 2020 року.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в м. Світловодську, має судимості, вчинив інкриміновані злочини в той час коли відносно нього судом розглядається інша кримінальна справа, він не працює, офіційних доходів не має. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, які вказують на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 176-178, 183, 197, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 20 травня 2020 року до 18 липня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом