Справа №: 398/1901/18
провадження №: 1-кс/398/67/20
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 28.11. 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001643. З даною постановою не погоджується. Зазначає, що є представником потерпілого ОСОБА_4 по зазначеному вище кримінальному провадженню. Оскаржувану постанову потерпілий ОСОБА_5 отримав 10 січня 2020 року.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 31.05.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Олександрія по вул. Кременчуцька навпроти буд. 73 в напрямку від пл. Покровської в бік вул.Культурна, при виконанні маневру повороту наліво у двори будинків АДРЕСА_1 , не надав переваги в русі мопеду «Alfa ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок пригоди водій мопеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження , які згідно судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості.

Вважає , що постанова слідчого від 28.11. 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001643 винесена передчасно та її необхідно скасувати, оскільки по справі не проведено жодного слідчого експерименту з учасниками ДТП , не вжито заходів до встановлення очевидців ДТП та залучення їх як свідків у справі, не проведено додаткового огляду місця пригоди з метою фіксування замірів території, яка зафіксована камерою спостереження, відеозапис якої досліджувався при проведенні інженерно-транспортної експертизи від 08.11.2019 року № 4367/4368/19-27, не призначено та не проведено інженерно-транспортну експертизу для встановлення невідповідності дій конкретного водія ПДР, з врахуванням результатів слідчого експерименту, потерпілого не ознайомлено з висновком експертизи № 4367/4368/19-27 за долученим речовим доказом записом відеокамери спостереження, а тому позбавлено права заявити клопотання про призначення додаткової експертизи і право ставити запитання експерту.Вказана експертиза проведена без врахування моделі та технічних характеристик відеокамери , зокрема кута огляду камери, швидкості відеозапису .Експертом взято до уваги технічні характеристики транспортного засобу мопеда « Альфа» з інтернет видання, а не конкретного транспортного засобу, який був учасником ДТП, був оглянутий та долучений як речовий доказ.Не враховано, що при огляді мопеда зафіксовано покажчик швидкості в момент зіткнення на рівні 53 км на годину , а цей факт спростовує припущення експерта про перевищення швидкості водієм мопеда. Ввважає, що висновки слідчого щодо винуватості водія ОСОБА_4 в настанні ДТП ґрунтуються на припущеннях.Тому просить скасувати дану постанову.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі , вимоги скарги підтримує з підстав, зазначених в скарзі, просить її задоволити.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею в судовому засіданні також було оглянуто матеріали кримінального провадження №0001643 та встановлено, що 01.06.2018 року за №0001643 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 31.05.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Олександрія по вул. Кременчуцька навпроти буд. 73 в напрямку від пл. Покровської в бік вул.Культурна, при виконанні маневру повороту наліво у двори будинків 65, 67 по вул. Кременчуцька, не надав переваги в русі мопеду «Alfa ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок пригоди водій мопеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Олександрійської ЦМЛ № 1.

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування звертався до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотаннями про проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи мопеду Alfa ZS50F та автомобіля Chevrolet Aveо; судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи, судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ; судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалами слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 р. експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доручено провести судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу мопеду Alfa ZS50F та автомобіля Chevrolet Aveо; провести судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 р. доручено експерту Олександрійського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2019 р. доручено експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ провести судову комп`ютерно-технічну експертизу.

На підставі ухвал слідчого судді були проведені відповідні експертизи ,висновки яких були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29.04.2019 р. було закрито дане кримінальне провадження, оскільки в ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 перед зіткненням рухався з перевищенням швидкості , тобто порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху , його неправомірні дії перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП. тому слідчий дійшов висновку про відсутність у водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.10.2019 року скасовано постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 29.04.2019 року про закриття кримінального провадження , внесенного в ЄРДР за № 0001643 від 01.06.2018 року.

Після скасування даної постанови слідчим постановою від 01.11.2019 року призначено проведення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 06.11.2019 року № 4367/4368/19-27 зазначено, що в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії автомобіля Chevrolet Aveо ОСОБА_6 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами пп 2.3(б) і (д), 10.1 та 10.4 ПДР.

По розглянутій дорожній обстановці за умови виконання водієм автомобіля Chevrolet Aveо ОСОБА_6 вимог пп 2.3(б) і (д), 10.1 та 10.4 ПДР, тобто при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним мопедом , водій ОСОБА_6 мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію мопеда Alfa ZS50F і тим самим мав технічну можливість уникнути ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мопеда Alfa ZS50F ОСОБА_4 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.2.3(б) і (д), 12.3 та 12.4 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці, уважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно реагуючи на виникнення небезпеки( виконуючи вимоги п.2.3 (б) і (д) ПДР, рухаючись з припустимою швидкістю до 50 км /год ( виконуючи вимоги п.12.4 ПДР) та своєчасно застосувавши гальмування ( виконавши вимоги п.12.3 ПДР) водій мопеда Alfa ZS50F ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним мопед до лінії руху автомобіля Шевроле Авео( до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП.

В розглянутих дорожніх умовах водії обох ТЗ-учасників ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Chevrolet Aveо ОСОБА_6 вимог п.2.3(б) і (д), 10.1 і 10.4 ПДР , та невиконання водієм мопеда Alfa ZS50F ОСОБА_4 вимог п.2.3(б) і (д), 12.3 та 12.4 ПДР.

Постановою т.в.о. слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.11.2019 року кримінальне провадження , внесенного до ЄРДР за № 0001643 від 01.06.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 КК України.

По справі не проведено жодного слідчого експерименту з учасниками ДТП , не вжито заходів до встановлення очевидців ДТП та залучення їх як свідків у справі, не проведено додаткового огляду місця пригоди з метою фіксування замірів території, яка зафіксована камерою спостереження, відеозапис якої досліджувався при проведенні інженерно-транспортної експертизи від 08.11.2019 року № 4367/4368/19-27, не призначено та не проведено інженерно-транспортну експертизу для встановлення невідповідності дій конкретного водія ПДР, з врахуванням результатів слідчого експерименту, потерпілого не ознайомлено з висновком експертизи № 4367/4368/19-27 за долученим речовим доказом записом відеокамери спостереження, а тому позбавлено права заявити клопотання про призначення додаткової експертизи і право ставити запитання експерту.Вказана експертиза проведена без врахування моделі та технічних характеристик відеокамери , зокрема кута огляду камери, швидкості відеозапису .Експертом взято до уваги технічні характеристики транспортного засобу мопеда « Альфа» з інтернет видання, а не конкретного транспортного засобу, який був учасником ДТП, був оглянутий та долучений як речовий доказ.Не враховано, що при огляді мопеда зафіксовано покажчик швидкості в момент зіткнення на рівні 53 км на годину , а цей факт спростовує припущення експерта про перевищення швидкості водієм мопеда. Відповідно постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вважаю, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві, а тому постанова слідчого від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 від 01.06.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя