11.02.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

17.10.2019 інспектор взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_6 разом з інспектором взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі екіпажу Лемур-0151 у м. Бориспіль. Основними завданнями та обов`язками інспектора поліції згідно з посадовою інструкцією, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції №1021 від 04.06.2019 є: відповідно до п. 2.1.2 - первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; відповідно до п. 2.1.6 припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.

Цього ж дня приблизно о 00 год. 57 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали виклик зі служби 102 за повідомленням ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 про порушення тиші сусідами. Відреагувавши на виклик, приблизно об 01 год. 05хв. 17.10.2019 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 прибули на виклик за вищевказаною адресою для подальшого з`ясування обставин вчинення правопорушення та підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 . З метою встановлення обставин вчинення правопорушення, інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постукали у двері квартири АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_4 відчинив двері квартири. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представились працівниками поліції та розпочали профілактичну бесіду з ОСОБА_4 з вимогою припинити вчинення адміністративного правопорушення. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконує свої службові обов`язки, маючи на меті спричинити інспектору роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_6 тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків, умисно застосував в обличчя останнього балончик зі сльозогінною речовиною дратівливої дії, спричинивши згідно висновку експертного обстеження Бориспільського відділення КОБ СМЕ №193 від 17.10.2019, легкі тілесні ушкодження у виді хімічного опіку ІІ ступеню обох очей і язика.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та показав, що дійсно 17.10.2019 приблизно об 00 год. 57 хв. двоє поліцейських постукали у вхідні двері його квартири АДРЕСА_4 . Вони пояснили, що поліцією отримано повідомлення від сусідів про гучне прослуховування музики у нічний час. У відповідь на зауваження поліцейських з метою заподіяння поліцейському тілесних ушкоджень він застосував в обличчя потерпілого ОСОБА_6 балончик зі сльозогінною речовиною дратівливої дії, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді хімічного опіку ІІ ступеню обох очей і язика. Як стверджує обвинувачений, в момент вчинення злочину він розумів, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі та при виконанні своїх службових обов`язків. Він не заперечує, що своїми протиправними діями заподіяв потерплому легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений, захисник, потерпілий та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, а тому щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Крім того, потерпілий та обвинувачений підтвердили в суді, що ОСОБА_4 добровільно відшкодована шкода, а тому добровільне відшкодування завданого збитку судом визнається обставиною, яка пом`якшує покарання. Водночас, суд вважає безпідставними доводами прокурора щодо наявності обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно, тому що на підтвердження вчинення ОСОБА_4 іншого злочину не подано жодного належного та допустимого доказу.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином проти авторитету органів державної влади. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Належних доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого місця роботи чи навчання, міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини, дітей, утриманців до матеріалів кримінального провадження сторонами не долучено. Також, в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані за місцем його проживання. Із вимоги Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 30.10.2019 року вбачається, що у квітні 2018 року до суду направлено інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні, дійсно в його житті вже раніше траплявся випадок заподіяння шкоди працівнику правоохоронного органу, проте судовий розгляд ще не закінчився і судове рішення судом ще не ухвалене. Також, суд звертає увагу на те, що під час усього судового розгляду обвинувачений весь час шуткував, посміхався, зневажливо ставився до процедури судового розгляду, зауважень головуючого. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного, позицію потерпілого, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, обставини, що пом`якшують покарання, реалізуючи дискреційні повноваження, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

З огляду на тяжкість злочину, особу винного, доводи захисника, прокурора та потерпілого, які просили суд звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, його перевиховання і виправлення, а також попередження нових злочинів залишається можливим без ізоляції від суспільства. Таким чином, на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1099,07 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1099,07 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1