Справа № 694/245/20 Провадження №1-кс/694/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.03.2020р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
за участю заявника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід по справі слідчому судді ОСОБА_6 , мотивована тим, що під час конфіденційної розмови з підзахисним, ОСОБА_5 повідомив, що він та його колишня дружина ОСОБА_9 були дуже добре знайомі з суддею та неодноразово разом перебували у гостях.
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання стосовно відводу.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав підтримав, з підстав, викладених у ній, та просив її задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримавв заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 .
Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 заперечує в задоволдені клопотання, мотивуючи, що дане клопотання надумане та немотивоване.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, в зв`язку з службовими обставинами.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, крім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000139 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК кКраїни.
З наданих заявником пояснень вбачається, що проводячи конфіденційну розмову як адвокат зі своїм підзахисним ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_5 йому було повідомлено, що він та його колишня дружина ОСОБА_9 були добре знайомі із суддею ОСОБА_6 та разом перебували у гостях.
Проте заявником не було надано ніяких доказів на обґрунтування вказаних у заяві обставин.
Крім того, суд вказує на те, що згідно ч.1 ст. 10 Правил адвокатської етики, дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб`єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов`язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.
Ч.4,5 ст.10 Правил адвокатської етики, розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.
Інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за згодою клієнта або особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, що викладена у її письмовій заяві. При цьому з метою захисту своїх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності адвокат має право продовжити зберігати інформацію та документи в статусі адвокатської таємниці.
Так, адвокатом ОСОБА_4 не надано заяви про згоду розголошення конфіденційної інформації підозрюваним ОСОБА_5 .
Фактично в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 не було додано жодних доказів про зацікавлений слідчого судді ОСОБА_6 по даному кримінальнорму провадженю
Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід, думку заявника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві адвоката ОСОБА_4 підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у зазначеному вище кримінальному провадженні, в розумінні ст.75 КПК України.
При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії , пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Оцінюючи доводи, викладені в клопотанні про відвід в їх сукупності, слідчий суддя вважає висловлені заявником адвокатом ОСОБА_4 доводи щодо відводу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської Області ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення Коробов проти України від 21.10.2011 року, Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - відмовити .
Повний текст ухвали суду виготовлений 03.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя