Справа №487/2426/20
Провадження №1-кс/487/4061/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2020 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 60 діб.

У клопотанні слідчий посилалася на те, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав в судовому засіданні позицію свого захисника, та просив суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000275 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи згідно наказу начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 10.12.2019 №113-О посаду провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства з 11.12.2019, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року №3781-ХІІ, будучи працівником органу з правоохоронними функціями, представником влади, законні вимоги і розпорядження якого є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами, та відповідно до Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 №26 та посадової інструкції провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, будучи наділеним повноваженнями представника влади та зобов`язаним: запобігати адміністративним правопорушенням, їх виявляти та припиняти, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами; протидіяти і запобігати корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності, неухильно дотримуватись положень Закону України «Про запобігання корупції», зупиняти та оглядати в установленому порядку судна, що здійснюють промисел водних біоресурсів, пошук, дослідження та операції, пов`язані з промислом, перевіряти документи на здійснення промислу та інших робіт; зупиняти або припиняти промисел та інші роботи у разі відсутності дозволу (погодження) на їх проведення; складати протоколи про вчинення правопорушення сфері охорони водних біоресурсів; застосовувати штрафні санкції у випадках, передбачених законом; особисто складати процесуальні документи про виявлені адміністративні правопорушення, приймати заяви і повідомлення про правопорушення, а також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, будучи уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, і якій відповідно до статті 22 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з протиправним умислом щодо вчинення повторних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду в загальному розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США від громадянина ОСОБА_7 , за не перешкоджання вилову ним рибних ресурсів в акваторії Чорного моря та його не притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. 3 і ч. 4 статті 85 КУпАП.

Так, 12.03.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Саме той» в м. Очаків Миколаївської області, під час зустрічі із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 здійснює добувний промисел рибних та інших водних живих ресурсів у акваторії Чорного моря, висунув ОСОБА_7 вимогу систематично щомісяця надавати йому неправомірну вигоду за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_7 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_4 , оскільки не бажав настання для себе вищезазначених негативних наслідків.

Так, 31.03.2020 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №1-А по вул. Троїцька в м. Очаків, Миколаївської області, під час зустрічі із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 здійснює добувний промисел рибних та інших водних живих ресурсів у акваторії Чорного моря, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 19 642 гривень) у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, не застосовування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів із порушенням правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи отримання 31.03.2020 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США, протягом березня-квітня 2020 року ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій щодо виявлення порушень у діяльності ОСОБА_7 та його притягнення до передбаченої законом відповідальності.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за не перешкоджання у квітні 2020 року вилову ним рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, не застосовування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів із порушенням правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 04.05.2020 приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 21 576 гривень) у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які обернув на свою користь, та які 04.05.2020 були вилучені слідчим у ході затримання та проведення обшуку ОСОБА_4 .

За вищевикладених обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 1500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 41 218 грн.).

04.05.2020 о 06 год. 38 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України навпроти будинку №1-А по вул. Троїцькій в м. Очакові Миколаївської області, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, 04.05.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

06.05.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02.07.2020 включно, з визначеним розміром застави в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 130 грн., у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК.

06.05.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/2426/20 (провадження № 1-кс/487/3000/20) підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного рибного господарства строком на два місяці, до 06.07.2020 включно.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення щодо вимагання у нього провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США щомісячно за не притягнення до встановленої законом відповідальності під час вилову риби в акваторії Чорного моря;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2020, 31.03.2020 та 04.05.2020 за обставинами скоєних протиправних дій провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 з вимагання в період з 31.03.2020 по 04.05.2020 в м. Очаків Миколаївської області в загальному розмірі 1500 доларів США за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, не застосовування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів із порушенням правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності;

- заявами ОСОБА_7 від 30.03.2020 та 28.04.2020, якими двічі видані грошові кошти по 1000 доларів США на загальну суму 2000 доларів США для документування протиправних дій з вимагання від нього неправомірної вигоди у зазначеному розмірі ОСОБА_4 ;

- протоколами огляду від 30.03.2020 та 28.04.2020, згідно яким оглянуті грошові кошти в загальному розмірі 2000 доларів США, видані потерпілим ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) дій з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 04.05.2020, згідно якому у вказаний день о 06 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано навпроти будинку №1-А по вул. Троїцькій в м. Очакові Миколаївської області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, під час особистого обшуку якого в правій верхній кишені штанів вилучено неправомірну, вигоду - грошові кошти в сумі 800 доларів США, раніше видані 28.04.2020 потерпілим ОСОБА_7 ,, на поверхні яких з використанням ультрафіолетової лампи виявлено люмінесценцію яскраво-жовтого кольору, а також мобільний телефон «Samsung» з сім-картками №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , використаний ОСОБА_4 для спілкування з ОСОБА_7 за обставинами скоєного злочину;

- протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2020, згідно якому з використанням ультрафіолетової лампи виявлено люмінесценцію яскраво-жовтого кольору на поверхні зовнішньої та внутрішньої кісті правої та лівої рук ОСОБА_4 , а також поверхні верхньої правої кишені його штанів, сліди якої за допомогою вологих серветок, просочених спиртовим розчином, шляхом здійснення змивів, вилучені;

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» №966 від 22.05.2020;

- висновком судової технічної експертизи документів №138 від 26.05.2020.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 23.08.2020 року із залишенням права внесення застави та покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з можливим внесенням такої застави обов`язків, визначених ухвалою суду від 06.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1