н/п 1-в/953/58/20
"27" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Київського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.07.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням певних обов`язків,-
10.01.2020 року до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 звернувся заступник начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
В обґрунтування подання зазначено, що 14.08.2019 року уповноважений орган з питань пробації на виконання отримав вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно ст. 76 КК України суд встановив обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Під час судового засідання представник органу пробації підтримала подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що враховуючи предмет розгляду та положення КПК України подання необхідно повернути органу пробації на доопрацювання.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений шляхом надсилання йому телефонограми, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Вирок набрав законної сили 02.08.2019 року.

14.08.2019 року Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання копію вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року стосовно гр. ОСОБА_5

05.09.2019 року у приміщенні уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та правовими наслідками за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом.

09.10.2019 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, заздалегідь по поважність причини неявки не повідомив. 16.10.2019 року засуджений ОСОБА_5 також не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, заздалегідь по поважність причини неявки не повідомив.

10.10.2019 року та 17.10.2019 року за адресою проживання/реєстрації ОСОБА_5 за допомогою використання засобів поштового зв`язку «Укрпошта» було надіслано виклики на 16.10.2019 року та 23.10.2019 року.

23.10.2019 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Х/о та надав пояснення, що виклик на 16.10.2019 року по пошті не отримав, однак виклик на 23.10.2019 року був ним отриманий поштою. Разом із тим, 23.10.2019 року ОСОБА_5 надав пояснення, що забув про необхідність явки у день реєстрації 09.10.2019 року, документів, підтверджуючих поважність причин неявки не надав. Внаслідок допущеного порушення порядку і умов відбування іспитового строку засудженому було винесено перше письмове попередження.

Однак, 26.12.2019 року засуджений ОСОБА_5 знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки не повідомив.

27.12.2019 року за адресою проживання/реєстрації ОСОБА_5 за допомогою використання засобів поштового зв`язку «Укрпошта» було надіслано виклик на 02.01.2020 року.

03.01.2020 року за адресою проживання/реєстрації ОСОБА_5 за допомогою використання засобів поштового зв`язку «Укрпошта» повторно було надіслано виклик на 08.01.2020 року.

У телефонній розмові 08.01.2020 року з провідним інспектором Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Х/о ОСОБА_4 пояснив, що перебуває в м. Первомайському Харківської області, вживав алкоголь та не може прибути до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з цим. При цьому, засуджений ОСОБА_5 прибув до Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Х/о о 19-50 год. в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, стверджував, що прибув на реєстрацію.

На переконання органу пробацыъ, засуджений ОСОБА_5 не виконав обов`язок покладений на нього судом, а саме п.1 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд, досілджуючи вказані обставини зазначає, що дійсно відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 03.07.2019 року по кримінальному провадженню №0002753 за обвинуваченням ОСОБА_5 укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Статтею 476 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Отже, у разі невиконання засудженим умов угоди, в тому числі невиконання покладених на нього в порядку ст.ст. 75, 76 КК України обов`язків, підлягають застосуванню положення ст. 476 КПК України й відповідно відсутні правові підстави для застосування положень ст. 78 КК України.

Як наслідок, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог ст. 76 КПК України, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направлення до суду клопотання про скасування звільнення та направлення до особи для відбування покарання за вироком суду, а ґрунтується на зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприйнятним.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що орган з питань пробації не може звертатись до суду з поданням про заміну покарання, яким затверджено угоду, у зв`язку з чим не має правових підстав для задоволення подання органу з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Тому, з урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя