справа №619/2525/19
провадження №1-кп/619/111/20
ВИРОК
іменем України

18 березня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0000751 від 05.06.2019 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, одруженого, має на утриманні 22-х малолітніх дітей : сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, 04.06.2019 близької 17:00 прибув з м. Харків в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де прийшов на вул. Білгородське Шосе, та побачив автомобіль марки BMW моделі 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який був розташований біля павільйону страхування, поблизу буд. №8 по вул. Білгородське Шосе в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей проник до салону вказаного автомобіля де, взяв тканеву сумку-барсетку TM «Qesiqi», в якій знаходились гроші в сумі 9700 російських рублів, що відповідно до курсу валют, встановлено Національним банком України, складає 3988 грн., та намагався покинути місце скоєння злочину, але був помічений потерпілим - ОСОБА_9 , який знаходився в павільйоні страхування, який окрикнув ОСОБА_10 , на що останній, усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами, зупинився, та був затриманий потерпілим ОСОБА_11 , який утримував його до приїзду працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме крадіжки майна ОСОБА_12 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину останнім.
У разі доведення ОСОБА_13 злочину до кінця, потерпілому ОСОБА_9 було б спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3988 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 04.06.2019 близької 17:00 прибув з м. Харків в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де прийшов на вул. Білгородське Шосе, та побачив автомобіль марки BMW моделі 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований біля павільйону страхування, поблизу буд. №8 по вул. Білгородське Шосе в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області. Розбив скло передніх пасажирських дверей проник до салону автомобіля, взяв тканеву сумку-барсетку TM «Qesiqi», в якій знаходились гроші в сумі 9700 російських рублів, та намагався покинути автомобіль, але був затриманий потерпілим , який утримував його до приїзду працівників поліції.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_14 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
При призначенні покарання ОСОБА_14 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 .
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 1/один/ рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 1/один/ рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази, а саме: тканеву сумку-барсетку TM «Qesiqi», в якій знаходилися гроші в сумі 9700 російських рублів, які передано на зберігання ОСОБА_9 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1