Провадження № 1-кс/947/8488/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000587 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талмаза, Республіки Молдова, цигана, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, на початку червня 2016 року більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_7 , при спілкуванні з мешканцем м. Подільськ Одеської області ОСОБА_8 , погодився на його пропозицію приймати участь в якості безпосереднього виконавця при незаконному вимаганні та отриманні у ОСОБА_9 грошових коштів, шляхом застосування фізичного насилля, використовуючи уявний привід неприязних відносин між ним та родиною ОСОБА_10 , таким чином вступивши у попередню змову з останнім на скоєння вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , готуючись до виконання злочину, спрямованого на вимагання чужого майна, при невстановлених слідством обставинах, в якості безпосередніх виконавців залучив раніше судимих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Згідно раніше розробленого плану, що полягав у зустрічі з ОСОБА_9 , нібито з метою обговорення питань, пов`язаних з його конфліктом між родиною ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_12 встановити абонентський номер ОСОБА_9 та доставити останнього будь-яким чином до с. Пасат Балтського району Одеської області, де їх будуть вже чекати ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлені слідством особи.

Так, реалізуючи свої злочинні наміри, 03.06.2016 приблизно в обідній час, на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_13 та передав свій мобільний телефон ОСОБА_12 , який в телефонній розмові запропонував ОСОБА_9 зустрітися з ним за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме в с. Андріящівці Балтського району Одеської області.

Цього ж дня, приблизно о 19.30 годин, ОСОБА_9 на власному автомобілі марки «AudiA-6» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , приїхали до місця зустрічі, де їх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які діяли за вказівкою ОСОБА_8 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 . В ході спілкування з ОСОБА_9 , останні запропонували під`їхати та зустрітися з родиною ОСОБА_10 в с. Пасат Балтського району Одеської області та вирішити конфлікт, що стався між ними мирним шляхом.

ОСОБА_9 , не сприймаючи можливу зустріч як загрозу його життю і здоров`ю з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , погодився зустрітися та направився на власному автомобілі марки «AudiA-6» держномер НОМЕР_1 до с. Пасат Балтського району Одеської області разом із своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 .

Приблизно о 20.00 годині, прибувши до місця зустрічі, до будинку родини ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 , направились в двір будинку, де їх очікували ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишились біля автомобіля марки «AudiA-6» держномер НОМЕР_1 .

Використовуючи уявний привід - неприязні відносини міжОСОБА_9 та родиною ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вимагання та отримання у ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . ОСОБА_18 почали погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою, маючи намір примусити останнього до передачі грошових коштів у розмірі 30 000 гривень.

Однак, почувши від ОСОБА_9 , що вказаної суми грошових коштів у нього немає, з метою подавлення волі потерпілого та здійснення на нього психологічного тиску, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стали наносити ОСОБА_9 численні тілесні ушкодження, що виразилися у нанесені ударів по різним частинам тіла останньому.

Далі, продовжуючи здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства над ним та його родиною, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , намагались змусити потерпілого до подальшої передачі їм грошових коштів.

Вимагаючи у ОСОБА_9 передачі грошових коштів, виконати їх умови, які суперечать його волі, законним правам і інтересам, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі невиконання їх вимог, погрожували йому подальшим застосуванням фізичного насилля та заподіянням тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальну загрозу для життя і здоров`я.

У ході тривалих знущань та нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись під постійним фізичним та психологічним тиском, ОСОБА_9 був змушений погодитися на умови, які заздалегідь були висунуті учасниками групи.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.06.2016 приблизно о 20.30 годині, маючи намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , знаходячись у дворі родини Турків, в с. Пасат Балтського району Одеської області, вирішили заволодіти його транспортним засобом автомобілем марки «AudiA-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час знаходився на вулиці біля будинку родини ОСОБА_10 .

З метою подавлення волі потерпілого, а також здійснення на нього психологічного тиску, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_8 стали наносити ОСОБА_9 численні тілесні ушкодження, що виразилися у нанесені ударів по різним частинам тіла, у результаті чого потерпілий впав на землю та в момент падіння з його карману випали ключі запалювання та технічний паспорт на автомобіль.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , продовжуючи застосування психологічного тиску, утримували ОСОБА_9 у подвір`ї будинку родини ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 діючи за вказівкою ОСОБА_8 , не маючи право на користування транспортним засобом - автомобілем «Audi А-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередньо заволодівши ключем запалювання та технічним паспортом на автомобіль, сівши за кермо автомобіля, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , завів двигун та з наміром ніколи не повертати його власнику, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спричинили матеріальні збитки ОСОБА_9 на загальну суму 121262 грн.

На теперішній час ОСОБА_7 від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.

Відповідно ст. 278 КПК України, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, неможливості встановлення фактичного місцезнаходження останнього 27.02.2019 року слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Талмаза Республіки Молдова, цигану, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає чому за адресою: АДРЕСА_2 ,було вручено його матері ОСОБА_19 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семиь років, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 молодий, стан його здоров`я задовільний.

Підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та офіційних джерел для існування, тобто не має джерела доходу, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування на території Російської Федерації, у випадку передування на свободі може незаконно впливати на свідків, вищезазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що ні один більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню наведеним ризикам, так не забезпечить надійного механізму контролю за діями підозрюваного, а також для запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування, є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні поклався на розсуд слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
09.06.2017 року відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000351 від 09.06.2016 року складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна, будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів, які долучені до такого клопотання, вказане письмове повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного ОСОБА_7 лише 27.02.2019 року.
Будь-яких інших відомостей, які б свідчили про дотримання стороною обвинувачення передбаченої законом процедури при врученні письмового повідомлення про підозру, зокрема у вигляді вручення такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень у строки, передбачені законом стороною обвинувачення до такого клопотання долучено не було.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що згідно долучених до даного клопотання матеріалів вбачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України було складено в рамках кримінального провадження №0000351 від 09.06.2016 року.
При цьому, вказане клопотання на теперішній час стороною обвинувачення подається в рамках кримінального провадження №0000587.

Слідчий суддя враховує, що в матеріалах даного клопотання наявна постанова прокурора від 12.06.2017 року про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000351 від 09.06.2016 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з його розшуком.

Разом з тим, у вказаній постанові не вказано, в яке нове кримінальне провадження (його номер) виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , в зв`язку з чим з матеріалів даного клопотання не вбачається, чому дане клопотання подається в рамках кримінального провадження №0000587.

Так, в долученому до даного клопотання витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000587 в графі особи, яку повідомлено про підозру відсутні відомості в частині того, що ОСОБА_7 або ж будь-яка інша особа має вказаний процесуальний статус в рамках такого кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення долученими до такого клопотання матеріалами не було доведено, що ОСОБА_7 набув процесуального статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000351, як і не було доведено стороною обвинувачення процесуальної можливості подавати дане клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000587.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в цілому, клопотання сторони обвинувачення не є належним чином обґрунтованим, оскільки звертаючись до слідчого судді з клопотанням та просячи слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності, сторона обвинувачення, між тим, у своєму клопотанні не лише жодним чином не обґрунтовує необхідність заочного обрання відносно останнього запобіжного заходу, але й навіть не робить посилання на відповідні норми національного законодавства.

Викладені у своїй сукупності обставини свідчать про необґрунтованість поданого клопотання та про відсутність правових підстав у слідчого судді для його задоволення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у випадку належного оформлення клопотання про застосування на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідних документів, якими б таке клопотання обґрунтовувалося, сторона обвинувачення має процесуальну можливість повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 276-278, 281, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000587 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1