28.05.2020 Справа № 756/5811/20
Унікальний №756/5811/20
Провадження №1-кс/756/1096/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002878 від 18.04.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002878,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 України.
У клопотанні слідчий зазначає, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою 09.04.2019 року заволоділа автомобілем марки «Мерседес МЛ-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належав згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальну шкоду у великих розмірах.
Так, 18.04.2019 року ОСОБА_6 , звернувся із письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного заволодіння належним йому автомобілем марки «Мерседес МЛ-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 року ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 , яка перебувала з ним у дружніх відносинах, та запропонувала допомогти у реалізації належного йому автомобіля, після чого ОСОБА_6 з нею зустрівся за адресою АДРЕСА_1 , де власник автомобіля Мерседес Бенц МЛ-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ОСОБА_6 добровільно передав вищевказаний автомобіль ОСОБА_7 , оскільки остання мала показати автомобіль ймовірному покупцю. В подальшому ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 та вказала, щоб він прибув 09.04.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , для перереєстрації транспортного засобу на ймовірного покупця, якого знайшла ОСОБА_7 та останній виявив намір придбати вказаний транспортний засіб.
09.04.2019 року ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_7 , здійснив перереєстрацію належного йому автомобіля марки Мерседес Бенц МЛ-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, на гр. ОСОБА_9 , відповідно до договору купівлі-продажу 8047/2019/1404715. В подальшому ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу розрахунку за належний йому автомобіль марки Мерседес Бенц MЛ-350, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, в сумі 500000 тис. Гривень,і на що ОСОБА_7 пообіцяла, що розрахується з ним пізніше, однак до цього часу розрахунку не було.
В подальшому було встановлено, що ОСОБА_7 за участі уже на той час власниці автомобіля марки Мерседес Бенц MЛ-350, 2010 року випуску, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продала вказаний автомобіль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за суму в еквіваленті 14000 доларів США. При цьому під час допиту у якості свідка ОСОБА_11 вказав, що процедурою продажу автомобіля Мерседес Бенц MЛ-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , займалась безпосередньо ОСОБА_7 та кошти в сумі 14000 тис доларів США він передавав безпосередньо їй.
Надалі досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_11 в подальшому продав вище вказаний автомобіль ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно бази НАІС на даний час власником автомобіля Мерседес Бенц MЛ-350, 2010 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 , яляється ОСОБА_12 та на даний час за вказаним автомобілем закріплений державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
В ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 було встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_7 з приводу продажу автомобіля марки «Мерседес МЛ-350». державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , остання спілкувалася з ним по мобільному телефону з номерів мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , а ОСОБА_9 , яка нібито придбала його автомобіль, користувалася мобільним номером « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_10 , причому з ОСОБА_9 він ніяких розмов по мобільному телефону не здійснював та з нею з приводу продажу свого автомобіля жодного разу не спілкувався. Сам же ОСОБА_13 як на той час так і зараз користується мобільним номером « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_11 .
В ході допиту у якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що спілкувалася з ОСОБА_13 по мобільному телефону, телефонуючи йому на номер НОМЕР_11 та саме у нього придбала автомобіль Мерседес Бенц МЛ-350, 2010 року, передавши йому особисто грошові кошти в сумі 22 тис. доларів США.
В ході виконання доручення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві оперативними працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли рапорти, згідно яких було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , користується номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується номером НОМЕР_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , користується номером НОМЕР_11 .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою здобуття інших доказів для встановлення істини у кримінальному проваджені №0002878, слідчий та прокурор просять надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та містять дані щодо абонентів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про день та час розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки його представників у судове засідання слідчому судді не повідомлено. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання слідчого у їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Слідчий та прокурор подали до суду заяви, кожен окремо, в яких підтримали клопотання та просили для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи клопотання задовольнити, а також просили розглянути клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 18.04.2019 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України (кримінальне провадження № 0002878).
Частиною 1 ст. 99 КПК України передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи (у даному випадку електронні носії інформації), до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але вони містять охоронювану законом таємницю.
Документи (у даному випадку електронні носії інформації), до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, дійсно можуть бути отримані у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оскільки зазначена юридична особа може такими документами (електронними носіями інформації) володіти, сама по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як докази. Слідчий в клопотанні довів, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів (електронних носіїв інформації).
Ураховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних електронних інформаційних системах і наявних в них документах (електронних носіях інформації), та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів щодо абонентів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Разом із тим, органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 .
Так, у долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які відомості щодо абонентського номеру НОМЕР_8 , він згадується лише у тексті самого клопотання, тобто належні та допустимі докази на підтвердження користування ОСОБА_7 вказаним номером мобільного оператора слідчим не надані.
Крім того, слідчий не обґрунтував та не довів необхідності надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів за дорученням заступнику начальника ВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_14 . Зокрема, норми Глави 15 КПК України передбачають можливість надання тимчасового доступу до речей і документів лише сторонам кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Таким чином, допущені слідчим в клопотанні недоліки мають істотний характер, що є підставою для часткового задоволення клопотання. В зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002878 від 18.04.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , та містять дані щодо абонентів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , а саме: кому належать дані номери; відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) та здійснення вхідних та вихідних SМS-повідомлень і інформацію про GРRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, за період часу з 01.02.2019 по 24.05.2019.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 28 червня 2020 року включно.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7 »,що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ними ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1