Ухвала
іменем України
3 липня 2020 року
м. Київ
справа № 490/3358/20
провадження № 51 3076 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Огли та ОСОБА_9 за апеляційними скаргами захисників

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_4

та ОСОБА_7 відповідно, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню

з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду

в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося. Так,

в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду правосуддя здійснюють всього чотири судді, які вже брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Огли та ОСОБА_9 під час досудового розслідування, що, в силу

ст. 76 КПК, виключає їхню участь у розгляді матеріалів кримінального провадження. Тому, у Миколаївському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційних скарг захисників

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити вказані матеріали кримінального провадження до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Огли та ОСОБА_9 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3