Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/722/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-34/03 з участю,
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 , датовану 12.02.2018, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року залишено без задоволення.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить, при необхідності, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та призначити новий судовий розгляд заяви в суді першої інстанції, в порядку глави 34 КПК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що порушує його права, закріплені та гарантовані ч.4 ст.8, ст.9, ч.ч.1, 2 ст.24, ст.55, ст.62, ст.129 Конституції України, а також Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При ухваленні рішення судом першої інстанції були допущені суттєві порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про порушення права на захист є обґрунтованими з огляду на наступне.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст.59).

Згідно з ч.1 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI встановлено професійні обов`язки адвоката, який під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.18 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2018 року доручено Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_8 . Відповідно до доручення від 06 квітня 2018 року № 013-0014752 для здійснення захисту прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_6 .

Разом з тим, згідно з журналом судового засідання від 01 жовтня 2018 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, судом не з`ясовувались обставини поінформованості засудженого ОСОБА_8 про призначення йому захисника ОСОБА_6 та його позиція з даного приводу, а також можливість/неможливість здійснення захисту адвокатом ОСОБА_6 з дотриманням зазначених положень закону, у тому числі щодо узгодження позиції захисту, ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання на території Російської Федерації.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 в суді першої інстанції просив також забезпечити його особисту участь під час розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З положень ст.ст.42, 43, 323 КПК України вбачається, що участь засудженого в судовому розгляді за наявності його клопотання є обов`язковою.

З матеріалів судової справи вбачається, що судом першої інстанції не вживалися заходи щодо забезпечення участі засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання на території Російської Федерації, в судовому провадженні в режимі відеоконференції, що, на думку колегії суддів, є недостатнім для забезпечення гарантій дотримання прав та законних інтересів останнього в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України із дотриманням прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду немає, оскільки такий не був пропущений.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4