Провадження №1-о/748/2/20
Єдиний унікальний№ 1-25/11
УХВАЛА
20 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року відносно ОСОБА_7 , за яким його засуджено за ч. 1 ст. 115, 71 КК України до позбавлення волі на строк десять років два місяці,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року, за яким він засуджений за ч.1 ст. 115, 71 КК України до позбавлення волі на строк десять років два місяці, за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати вирок та постановити новий, призначивши йому покарання із застосувавши ст. 69 КК України, врахувавши, що він хворіє на хронічне захворювання - туберкульоз, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Зазначена обставина не була досліджена судом під час судового розгляду та не врахована як пом`якшуча покарання обставина при ухваленні вироку судом.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заяву підтримав з мотивів, які у ній зазначені, просив скасувати вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року та ухвалити новий вирок із застосуванням ст. 69 КК України та пом`якшити йому покарання. Зазначив, що хворіє на туберкульоз легень, що є пом`якшуючою покарання обставиною, однак вказана обставина не була досліджена під час судового розгляду та не врахована судом при призначенні йому покарання.

Захисник засудженого ОСОБА_6 підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 , зазначив, що обвинуваченим не наведено нововиявлених обставни, а тому не вбачав підстав для задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 115, 71 КК України до 10 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2011 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_7 залишено без змін. У касаційній інстанції вирок суду не оскаржувався.

Згідно з вимогами статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказані норми КПК України визначають, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду на час судового розгляду при його ухваленні.
Законодавець наголошує на тому, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, зазначене є підставою для апеляційного та касаційного оскарження.
Доводи засудженого, що судом при ухваленні вироку відносно нього не було враховано, що він хворіє на туберкульоз легень, що на його думку є пом`якшуючою покарання обставиною та підставою для призначення йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті за інкримінований йому злочин, з урахуванням викладеного є безпідставними, оскільки фактично його позиція зводиться до незгоди з призначеним покаранням, що в свою чергу не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України. Крім того, зазначена обставина була відома засудженому на момент ухвалення вироку суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1