Справа № 459/3502/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/551/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 03.07.2020 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Перед початком судового розгляду в суді апеляційної інстанції захисник - адвокат ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В мотивах заявленого відводу захисники покликаються на те, що 19 березня 2020 року колегію суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого-судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 здійснювався розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2020 року про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_6 , свою позицію судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили у відповідному судовому рішенні та очевидно в майбутньому будуть дотримуватись вже обраної позиції, а тому діяти упереджено по відношенню до ОСОБА_8 , що є неприпустимим.

Крім того, в своїй заяві про відвід колегії суддів, адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що 02 квітня 2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відведено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого-судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 здійснювався розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2020 року про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Також, суддя ОСОБА_2 двічі брав участь у розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: 09.01.2020 року ним було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу суду від 09 грудня 2019 року; 02.04.2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відведено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, зазначені обставини викликають в сторони захисту сумніви в об`єктивності суддів, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заяву адвоката ОСОБА_6 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заяву захисника адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Відвести колегію суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді