У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року про продовження строку домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004124.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.06.2020 р., з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді, якою змінити відносно ОСОБА_5 продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, Європейським та Конституційним нормам та підлягає зміні.
Зазначає, що ризики, заявлені в клопотанні, викладені формально, без зазначення викладу обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про їх наявність, і без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини, тобто подане слідчим клопотання не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам, що виключає можливість його задоволення слідчим суддею.
Висновок слідчого судді про доведеність наявності ризиків, вказаних у клопотанні, не можна вважати обґрунтованим, оскільки слідчий суддя не мотивував, на підставі яких доказів, доданих до клопотання, він дійшов до такого висновку. Крім того, слідчий суддя не зазначив, які саме ризики існують, не надав оцінки гарантійному листу з працевлаштування підозрюваного, не обґрунтував неможливість застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів.
Відмічає, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, має тісні соціальні зв`язки, матеріальне становище в сім`ї тяжке, він став повнолітнім та може працевлаштуватися і утримувати родину, досудове розслідування фактично завершено, з часом ризики зменшилися, підозрюваний не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або вчиняти злочини, має намір працювати і утримувати сім`ю.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004124, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 20.00 год. 28.10.2019 р. по 07.40 год. 29.10.2019 р., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, спільно з ОСОБА_8 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в них виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побачили припаркований автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , який знаходився біля під`їзду будинку № 11-Б по вул. Озерній у м. Миколаєві та перебував у зачиненому стані. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, протиправно відчинили капот автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, від`єднавши клеми акумуляторної батареї «Амега» вартістю 1 400 грн., дістали його з місця розташування.
У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, маючи змогу розпорядитися викраденим майном за власним розсудом, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1 400 грн.
У період часу з 19.00 год. 14.11.2019 р. по 05.00 год. 15.11.2019 р., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили припаркований автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , яким користується ОСОБА_11 , який знаходився біля під`їзду будинку № 11 по вул. Озерній у м. Миколаєві та перебував у зачиненому стані. Помітивши вказаний автомобіль, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 здійснити заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, відчинив водійські дверці, після чого сів за кермо. Переконавшись у справності рульової системи автомобіля, ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_8 , після чого вони обидва почали переміщувати автомобіль у просторі шляхом штовхання. Відкотивши автомобіль на значну відстань, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою з`єднання дротів запалювання привели у дію двигун автомобіля, тим самим отримали можливість використовувати транспортний засіб за власним розсудом.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли на автомобілі, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, шляхом встановлення контролю над ним і переміщення його в просторі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 7 500 грн.
У період часу з 18.00 год. 05.12.2019 р. по 03.30 год. 06.12.2019 р., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 перебували біля будинку № 35 по вул. Озерній в м. Миколаєві. У вказаний час ОСОБА_5 та ОСОБА_13 помітили припаркований автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , який знаходився навпроти під`їзду будинку № 35 по вул. Озерній у м. Миколаєві та перебував у зачиненому стані. Помітивши вказаний автомобіль, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 здійснити заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, відчинив водійські дверцята, переконавшись у справності рульової системи автомобіля, повідомив про це ОСОБА_13 , після чого вони обидва почали переміщати автомобіль у просторі шляхом штовхання. Відкотивши автомобіль на значну відстань від місця паркування, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою з`єднання дротів запалювання намагалися привести у дію двигун вказаного автомобіля, тим самим отримали можливість використовувати транспортний засіб за власним розсудом.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, залишивши автомобіль неподалік нежитлової будівлі, розташованої неподалік будинку № 33-А по вул. Озерній у м. Миколаєві, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, шляхом встановлення контролю над ним і переміщенням його в просторі, чим спричинили ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 11 200 грн.
25.12.2019 р. у період часу з 00.05 год. по 04.30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 перебували біля під`їзду № 3 будинку № 52-А по вул. Лазурній у м. Миколаєві. Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час ОСОБА_5 та ОСОБА_16 помітили припаркований автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_12 , який знаходився навпроти під`їзду № 3 будинку № 52-А по вул. Лазурній у м. Миколаєві та перебував у незачиненому стані. Помітивши вказаний автомобіль, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 здійснити заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та, відчинивши хвіртку водійського скла, просунув руку до салону автомобіля, після чого відчинив водійські двері та сів за кермо. Перебуваючи за кермом транспортного засобу, ОСОБА_5 відчинив двері ОСОБА_13 , який сів до салону автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ключів запалювання, які вони разом з ОСОБА_13 знайшли в салоні автомобіля, таємно, умисно, протиправно, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключа запалювання привів у дію двигун вказаного автомобіля, тим самим отримав можливість використовувати транспортний засіб за власним розсудом.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли на автомобілі, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, шляхом встановлення контролю над ним і переміщення його у просторі, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 10 010 грн.
12.01.2020 р., в період часу з 02.00 год. по 04.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку № 15 по вул. Озерній в м. Миколаєві, де помітив наглядно знайомого ОСОБА_17 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого в ОСОБА_5 раптово виник повторний злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_17 ззаду та із застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар в область потилиці, чим завдав останньому фізичного болю. Після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів сумкою потерпілого ОСОБА_17 , в якій знаходився мобільний телефон «I-phone 5» вартістю 1 400 грн., гаманцем із грошовими коштами та банківськими картками потерпілого ОСОБА_17 , які не представляють матеріальної цінності ля останнього.
В подальшому ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 1 902,8 грн.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.
30.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
02.04.2020 р. ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
21.05.2020 р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до 24.06.2020 р.
22.05.2020 р. прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та існують на теперішній час, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.
Врахувавши доведеність обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, тяжкість злочинів та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та 4 епізодів тяжких злочинів проти власності, в тому числі із застосуванням насильства, особисто знайомий та перебуває у дружніх стосунках зі свідками.

Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_18 від 21.05.2020 р. строк досудового розслідування продовжено до 24.06.2020 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3