ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 625/131/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/843/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 19.03.2020 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 19.03.2020 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу щодо порушення слідчим Коломацького ВП Валківського ВП пункту 1 частини 2 статті 56 КПК України про повідомлення його щодо визнання чи невизнання потерпілим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у КПК України немає взагалі такого рішення, як «залишення без розгляду скарг» (статті 304, 307).

Крім цього, заявник посилався на те, що він не подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а подав лише заяву про долучення до матеріалів скарги додаткових матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя виходив із тих обставин, що у судове засідання заявник не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухання по скарзі відкласти у зв`язку з тим, що до суду не надані матеріали кримінального провадження, однак поважних причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що неявка скаржника у судове засідання без урахування будь-яких причин неявки, є перешкодою для розгляду слідчим суддею скарги, яка перебуває у його провадженні, а тому вважав за необхідне залишити скаргу ОСОБА_6 без розгляду.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до пунктів 1, 17 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України визначає: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований статтею 306 КПК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 06.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 18.03.2020 відкрито провадження по скарзі ОСОБА_6 та слідчим суддею зазначено, що скарга відповідає вимогам статей 303-305 КПК України, тобто відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження. Було призначено дату та час розгляду скарги.

Згідно частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом із тим, слідчим суддею скаргу по суті не розглянуто, постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду, оскільки в судове засідання не з`являвся скаржник, і розгляд скарги без скаржника не передбачений законом.

Вказані дії суду з постановленням ухвали про залишення без розгляду скарги не передбачені кримінальним процесуальним законом, тобто, суд піддав положення кримінального процесуального закону власному тлумаченню і вийшов за межі своїх повноважень у конкретному випадку.

При залишенні скарги без розгляду, слідчий суддя керувався матеріалами узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Посилання суду у такому випадку як на вимоги закону на узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, всупереч встановленим нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду скарг та ухвалення судового рішення, є неприпустимими.

Передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку разом із добросовісним користуванням особою процесуальними правами, утримуючись від дій щодо затягування судового процесу, - встановлює певні обов`язки для особи, але ж, при цьому відсутнє посилання на право суду постановити судове рішення, піддавши вимоги закону власному тлумаченню, чим у конкретному випадку допущено порушення прав скаржника, звужено право доступу до правосуддя та на справедливий розгляд справи.

Оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, а скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по суті не розглянута, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду даної скарги по суті та постановлення рішення за наслідками розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та повернення до суду першої інстанції матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до Коломацького районного суду Харківської області для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 19.03.2020 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення направити до Коломацького районного суду Харківської області для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: