Справа 688/783/20
№ 1-кс/688/284/20
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

30 березня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України (паспорт НОМЕР_1 від 21 липня 1998 року), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 10 березня 2020 року близько 18 год. 40 хв. переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, використовуючи металевий лом, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 , звідки умисно таємно викрав телевізор марки «LG» моделі: С4-20Т25М, вартістю 413 грн. 33 коп. та тюнер цифрового телебачення марки «HD Openbox», вартістю 350 грн., які в подальшому продав ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 100 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 763 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000023816 березня 2020 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою для внесення клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи судді, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Встановлено, що 26 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 березня 2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, а також обставини вчинення інкримінованого злочину, мотиви скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння, суд знаходить в цій частині клопотання необхідно відмовити.
Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, який раніше судимий вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2007 року за п.4 ч.2 ст.155, ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, безперешкодно залишити місце постійного проживання, а відтак, з метою запобігти таким ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, а саме до 28 травня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (30400, м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3, Хмельницької області) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: