Номер провадження: 21-з/813/53/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року,
встановив:

До Одеського апеляційного суду 11.12.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 щодо роз`яснення змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року було повернуто апелянту в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи заяви, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на її оскарження та не заявленням клопотання про його поновлення.
Разом з цим, апелянту було роз`яснено, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, або, якщо такий строк пропущений, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.
Як убачається із тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року немає та заяву ОСОБА_2 щодо роз`яснення змісту вказаної ухвали необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.380, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,
постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1