Справа № 473/1038/20
Номер провадження1-кп/473/200/2020
В И Р О К
іменем України

"30" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000301 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним те, що 27.02.2020 року приблизно о 03:00 години до будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов знайомий ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_7 почав розпивати алкогольні напої до 06:00 години.
Після чого, о 06 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в житловій кімнаті будинку ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , ліг відпочивати. В цей час у ОСОБА_7 , який також перебував у приміщенні даної кімнати, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , скориставшись моментом, коли за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав особисте майно та грошові кошти ОСОБА_8 , а саме: механічний чоловічий наручний годинник з металевим браслетом марки «Оriеnt», вартістю 800 грн., який знаходився на зап`ясті руки ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 2», вартістю 850 грн., з полімерним чохлом-книжкою сірого кольору марки «NillkiN», вартістю 189 грн., який лежав у ОСОБА_8 на колінах, та грошові кошти у сумі 70 грн., які лежали у внутрішній кишені куртки ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_7 викраденими речами та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме: грошові кошти витратив на власні потреби, а мобільний телефон з годинником продав.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України.
Потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду, претензій не має.
Прокурор, захисник та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений вину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Укладання угоди є добровільним. Пом`якшуючими обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обтяжуючі обставини відсутні.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, узгоджена міра покарання визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Таким чином, є правові підстави для затвердження угоди.
Керуючись ст.ст. 374-376,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 квітня 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 1 (один) рік, та покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10