ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/252/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000161 від 15 березня 2019 року, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка, Комінтернівського району Одеської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої

Заборонено підозрюваній ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язок з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон.

Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.

Як слідує з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000161 від 15 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

29 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, тобто сутенерство, вчинене щодо кількох осіб.

02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 у період часу з 21 години до 08 години.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України.

Стверджує, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ч.2 ст.194 КПК України, оскільки за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, він повинен був відмовити у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Одночасно просить поновити процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст рішення було оголошено 09 грудня 2019 року та отриманий її захисником цього ж числа, про що вказує відмітка на заяві про видачу ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 02.12.2019 р. та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який рішення слідчого судді щодо обраного підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу вважає законним та обґрунтованим і тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, з повним текстом ухвали слідчого судді від 02 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , остання разом із своїм адвокатом ознайомились 09 грудня 2019 року і наступного дня подали апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року потрібно поновити.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, обравши підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період часу.

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України і, з урахуванням тяжкості покарання, що їй загрожує у випадку визнання її винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..

Окрім того, врахувавши соціальні зв`язки підозрюваної за місцем її проживання, наявність у неї двох малолітніх дітей, а також те, що вона є вагітною, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише у нічний час доби.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість пред`явленої їй підозри, як підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , так і слідчим суддею, який обирав запобіжний захід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи