У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000034 від 21.11.2012 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вапнірка Томашпільського району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,
про обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду прокурор і захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв"язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 28.04.2006 р. приблизно о 03.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Daewoo», модель "Matiz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Києві у темний час доби по сухій проїздній частині виїзної дороги з парку "Дружби Народів", зі сторони парку в напрямку розвороту під Московським мостом, в порушення вимог п.п. 5.5 а, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху керованого нею автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила керування та виїхала за межі проїзної частини, де вчинила наїзд на залізобетонний блок розташової поряд автостоянки.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автмобіля ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді саден в області голови, лобної області, області лівого колінного суглобу і обох гомілок з набряком м"яких тканин, крововиливів в лобній області, області правого плеча, обох гомілок, набряку м"яких тканин лівого колінного суглобу, гомілок, забійних ран в області обох гомілок, закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді пошкодження великогомілкової колатеральної зв"язки, медіального меніска, з явищами передньо-медіальної нестабільності суглобу.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 5.5а, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв"язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, остання вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, 28.04.2006 року, відтак на даний час сплинув, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо особа ухилилася від досудового слідства або суду, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався судом не встановлено.
З довідки інформаційного центру вбачається, що 1.10.2007 р. ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
14.01.2007 р. було порушено кримінальну справу за фактом ДТП.
25.09.2007 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 по даному факту, та останню притягнуто в якості обвинуваченої, але дані про те, що ОСОБА_6 було відомо про порушення відносно неї кримінальної справи і про притягнення її в якості обвинуваченої відсутні.
1.10.2007 р., тобто через 5 днів ОСОБА_6 була оголошена у розшук.
28.01.2008 р. слідство було відновлено, а 29.01.2008 р. знов зупинено.
22.11.2012 р. повідомлення про інкримінований ОСОБА_6 злочин було внесено до ЄРДР, при цьому, досудове розслідування відновлене не було. Відповідно до норм КПК України 2012 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було і зупинено.
31.05.2019 р. досудове розслідування відновлене, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 286 КК України.
4.06.2019 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_6 оголошено у розшук.
5.09.2019 р. постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 у розшук скасована першим заступником прокурора м.Києва.
ОСОБА_6 пояснила, що не переховувалась від органу досудового розслідування, продовжувала працювати на двох офіційних роботах, навчалася, була зареєстрована в м.Києві.
Таким чином, об"єктивні дані про те, що ОСОБА_6 переховувалась від органу досудового розслідування відсутні, що свідчить про те, що строки давності не переривалися.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Заперечення потерпілої щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не можуть бути підставами для відмови у закритті кримінального провадження відносно обвинуваченої.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ст. 285 КПК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачено тільки наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстав для такого звільнення.
Тому, враховуючи згоду обвинуваченої ОСОБА_6 на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, і наявність передбачених ст. 49 КК України для цього підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв"язку із звільнення її від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 314, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно неї закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при остарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий