Справа № 466/1720/20
У Х В А Л А
іменем України

10 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи
прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5

захисник обвинуваченого
( ОСОБА_4 ) адвокат ОСОБА_6

захисник обвинуваченого
( ОСОБА_5 ) адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні вприміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 13.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186 КК України,
встановив :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 13.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186 КК України.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки такий строк закінчується 14 березня 2020 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, не зменшились, крім того просила визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 31 530 (тридцять одну тисячу п?ятсот тридцять гривень) .
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та визначення йому застави не заперечував.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечив проти клопотання прокурора та підтримав позицію свого захисника, просив визначити йому розмір застави.
На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки такий строк закінчується 14 березня 2020 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, не зменшились, крім того просила визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок гривень).

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та визначення йому застави не заперечував. Просив долучити до матеріалів справи довідку з місця фактичного проживання ОСОБА_8 у м. Малогвардійськ Луганської області видану КП «ЖЕК» м. Краснодон і м. Малогвардійськ, а також виписку з амбулаторної картки хворого міського поліклінічного відділення № 2 м. Малогвардійськ.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечив проти клопотання прокурора та підтримав позицію свого захисника, просив визначити йому розмір застави.
Щодо доручення вищевказаних документів, суд оглянувши їх в судовому засіданні, не приймає їх до уваги, в зв`язку з тим що вони видані органами діяльність яких не визнається Україною, у зв?язку з діяльністю та перебуванням на тимчасово-окупованій території.
Вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на 60 днів, заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить до висновку щодо клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на 60 днів, суд вважає таке обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім того, як зазначено у п. 219 рішення Європейського суду з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. В ході досудового розслідування щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, та відповідно до ухвали суду такий строк закінчується 14 березня 2020 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. В ході досудового розслідування щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, та відповідно до ухвали суду такий строк закінчується 14 березня 2020 року.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов?язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році із 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Враховуючи вищенаведене, а також повне відшкодування шкоди потерпілим, те що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів 15 березня 2020 року - до 13 травня 2020 року включно та заставу у розмірі 7 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 14 714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень).

. Враховуючи вищенаведене, а також повне відшкодування шкоди потерпілим, те що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів 15 березня 2020 року - до 13 травня 2020 року включно та заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок гривень).

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 березня 2020 року - до 13 травня 2020 року - включно.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 7 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 14 714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень).

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 березня 2020 року - до 13 травня 2020 року - включно.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок гривень).

Заставу внести на рахунок UA0000757, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, код банку отримувача (МФО)- 820172 впродовж п"яти днів.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинувачених :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова та Львівської області, а також з місця реєстрації та/або з місця фактичного проживання (перебування) без дозволу слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювані вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз"яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваним, захисникам, прокурору та направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (№19) - для відома та виконання.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена у порядку встановленому Законом.
Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1