Справа № 173/1130/19
Провадження № 1-кп/209/126/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000279, відносно обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Перше травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області українки, громадянки України, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строк якого продовжувався судом до 06 лютого 2010 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримував в судовому засіданні, вказуючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не одружений, не має зареєстрованих на нього дітей, не має постійної роботи, зареєстрований в селі Преображенське Верхньодніпровського району, а проживав у м. Дніпро тому існує ризик, що він, не маючи міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків і рішень. Крім того, наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки його бабуся проживає по сусідству з потерпілим. Окрім того раніше до суду надходила письмова заява від потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому сам потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання спростував факт написання ним такої заяви. Хоча потерпілий ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_9 допитані судом, можливо винекне необхідність у їх додатковому допиті, у зв`язку з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор наполягає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню вказаних ним ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, запевняючи, що він буде проживати з бабусею, куди переїде також його дружина, з якою він проживав без реєстрації шлюбу, з двома їх дітьми. Запевняє, що він з`являтиметься до суду за першою вимогою і не буде ні на кого впливати. Вказує, що у разі призначення судом йому покарання у виді позбавлення волі він не буде його відбувати, а краще щось заподіє собі.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволення клопотання прокурора та змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт за його зареєстрованим місцем проживання в будинку його бабусі. Вважає що прокурором не доведено наявність вказаних ним у клопотанні ризиків, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_9 вже допитані судом, а також вважає, що прокурором не доведено, що застосування біль м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 залишили вирішення клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінальної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за що може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має зареєстрованих на нього дітей, до затримання мешкав в м. Дніпро, а не в селі Правобережне за місцем своєї реєстрації, не був постійно працевлаштованим, тому суд вважає, що не маючи міцних соціальних зв`язків, він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне. На такий ризик вказує також твердження ОСОБА_4 в суді про те, що він не буде відбувати покарання у виді позбавлення волі, а скоріше щось заподіє собі.

Крім того, суд вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які йому особисто знайомі та мешкають по сусідству з його бабусею і які судом ще не допитані, Про можливий вплив на потерпілого, свідчила заява "відказ" начебто написаний потерпілим ОСОБА_8 , де зазначалося, що ножа не було і у нього нема претензій до ОСОБА_4 , про долучення якого до матеріалів справи в судовому засіданні заявляв захисник ОСОБА_7 , пояснивши суду, що цей "відказ" йому надала сестра обвинуваченого ОСОБА_4 . Як заявляє прокурор в суді, хоча потерпілий ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_9 уже допитані судом, можливо ним буде заявлятися клопотання про їх додатковий допит, у зв`язку наданими суду показаннями обвинуваченними.

На думку суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Продовжити до 17.00 години 27 березня 2020 року, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1