УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритого судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду про накладення арешту, розслідування кримінального провадження проводиться щодо протиправних дій представників органів місцевого самоврядування, підприємств задіяних у сфері експертної оцінки земельних ділянок.
Будучи допитаний слідчим в якості свідка ОСОБА_4 дав докладні пояснення, про те як користувався та в подальшому приватизував земельну ділянку.
На сьогодні майже через 7 місяців досудового розслідування, будь якій особі підозру у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт не повідомлено, протиправності ій ОСОБА_4 органом досудового розслідування не встановлено, чим порушено Конституційне право на володіння та розпорядженням майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо скасування арешту майна також заперечив, зазначивши, що підстави для скасування арешту на даний не має, арештоване майно відповідає вимог ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні проводиться експертиза, у зв`язку з чим необхідність в арешті продовжує існувати.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час проведення експертизи експертами Запорізьким відділенням Дніпропетрвоського науково-дослідного інституту судових експертиз за повідомленням прокурора триває.
Рішенням ЄСПЛ від 07.06.2007 року у справі ССмирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, проведення у кримінальному провадження комплексної судово оціночно-земельної експертизи та судово економічної експертизи, а також те, що заявником (як цього вимагає ч. 2 ст. 174 КПК України) у клопотанні та у судовому засіданні не наведено жодних підстав вважати, що потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала; також не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя не вбачає існування законних підстав для скасування арешту майна.
Інші доводи адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки мета вказаного заходу забезпечення та накладений арешт відповідає правомірній меті за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного інтересу та виправдовує вказане втручання з необхідністю становлення об`єктивній істині по справі.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.06.2020 року.
Повний текст виготовлений 15.06.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1