233 Справа № 233/1056/20
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з`ясовано.
Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження не заявлені.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, відсутність заборон, зазначених у ч. 4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати, а інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора, мав своє клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зауваживши, що має стійки соціальні зв`язки, місце проживання та працевлаштування, мешкає квартирі своєї знайомої, вважаючи себе одруженим та маючим офіційне джерело доходу. Просив врахувати, що характеризується посередньо, визнає свою провину у повному обсязі та не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідка. В зв`язку з чим просив звільнити його з під варти в залі суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження вже застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки достатнім, на його думку, буде застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт. Мотивував захисник свою думку тим, що ОСОБА_6 працює за усною домовленістю в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживає на території м. Костянтинівка разом зі своєю дівчиною, вину свою визнає у повному обсязі та не має наміру вплинути на покази осіб причетних до данного кримінального провадження. В зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання його підзахисного.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2020 року включно.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_6 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчується 12 квітня 2020 року.
Суд вважає, що на час розгляду справи не зникли підстави вважати про існування ризиків, передбачені у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча; може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 яка є його знайомою, та потерпілу ОСОБА_8 шляхом вмовляння, залякування, викликання жалю, тощо з метою надання ними неправдивих показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній достовірно знаючи, що він звільнився з місць позбавлення волі 29.01.2019 раніше зазначеного строку, тобто умовно - достроково на 1 рік 5 місяці 20 днів, знову обвинувачується у вчинені умисного злочину, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.
Зазначені ризики в їх сукупності виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому у клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.
При цьому суд зазначає, що посилання сторони захисту, на те, що ОСОБА_6 не має наміру приховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідка і може перебувати під домашнім арештом за місцем мешкання своєї подруги, самі по собі не свідчать про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 12 квітня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у його скоєнні; дані про особу обвинуваченого, які жодним чином офіційно не спростовані стороною захисту, зокрема схильність до вчинення корисливих злочинів, що підтверджується неодноразовим притягненням в минулому до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відсутністю офіційного працевлаштування, стійких соціальних зв`язків, місця постійного мешкання та реєстрації, станом здоров`я, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів.
При цьому продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-198, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, перекладача, захисника та доставити конвоєм обвинуваченого.
Доручити Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, в строк до 17 квітня 2020 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Одночасно повідомити, про час та місце розгляду справи у суді: уповноваженого представника органу з питань пробації та направити копію ухвали.
У клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Араван Кусарського району, Азербайджанської РСР на строк 60 днів до 07 червня 2020 року включно.
ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, перекладачу та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та до Київського обласного Бюро Перекладів.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя