УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000442,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення (службове підроблення офіційних документів).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Додатково пояснив, що раніше обвинуваченому був обраний запобіжний зхаді у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 27.03.2020 р. Обвинувачений виконував обов`язки покладені на нього судом, не порушував запобіжний захід. Також обвинувачений не переховувався від слідства та суду, не перебував у розшуку. Відсутня інформація про те, що обвинувачений намагався чи намагається впливати на свідків, експерта.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання з тих підстав, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 27.03.2020 р.

З 27.03.2020 р. по 18.06.2020 р. прокурор не звертався до суду із клопотанням про продовження чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що існує ризик перереховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема службове підроблення офіційних документів.
На думку колегії суддів такі доводи прокурора є надуманими виходячи з наступного.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не порушував умов раніше обраного запобіжного заходу, з`являвся на виклики слідчого, прокурора, не переховувався від органів досудового розслідування, не перебував у розшуку.

Крім того, в судовому засіданні прокурор підтвердив, що у сторони обвинувачення відсутня інформація про вплив обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків, експерта, а також намір здійснити такий вплив, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином прокурор в судовому засіданні жодними доказами не довів, що існують ризики, котрі вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Також колегія суддів звертає увагу, що з часу закінчення попереднього запобіжного заходу пройшло більше 2 місяців і протягом цього періоду обвинувачений, щодо якого не обирався запобіжний захід, не переховувся від досудового розслідування, суду, з`являвся до органу досудового рослідування, суду, що свідчить про відсутність наміру у обвинуваченого ухилитись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Оскільки прокурор не довів наявність ризиків, які б давали суду підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому дане клопотання є безпідставним і не підлягає до задоволення.
Беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у період з 27.03.2020 р. по 18.06.2020 р. не обирався запобіжний захід, однак він повністю виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені КПК України, тому колегія суддів не вбачає доцільності у обранні жодного іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181, 314, 331 КПК України колегія суддів,
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3
Суддя/підпис/
Виготовлено завтоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_1