Справа № 587/2279/19
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працездатного, непрацюючого, раніше судимого:
1)14.08.2001 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1рокау позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року звільнений від відбування покарання;
2)07.03.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.05.2002 року Апеляційним судом Сумської області переглянуто вирок та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
3) 14.11.2008 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
4)24.12.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 186, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
5)11.10.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
6)12.02.2013 року Ковпаківським районним судом
м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.11.2017 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 27.09.2019 року близько 19:10 год. ОСОБА_5 , йдучи по вул. Кооперавтиній
смт. Степанівка Сумського району Сумської області, помітив, що перед ним йдуть потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому він вирішив відкрито викрасти майно, належне останнім.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшла на узбіччя дороги, підбіг до ОСОБА_6 , схопився лівою рукою за сумку та пакет, належний ОСОБА_7 , які ОСОБА_6 тримала у правій руці, при цьому кулаком наніс останній удар в область лобної ділянки голови, чим завдав ОСОБА_6 фізичного болю, вирвавши з руки потерпілої сумку та пакет.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка стояла неподалік, та, перебуваючи до неї обличчям на незначній відстані, наніс їй один удар кулаком в область голови, завдавши останній фізичного болю, зірвавши з її плеча жіночу сумку. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені речі, з місця події зник.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами у сумі 800 грн., які знаходились в жіночій сумці, а також майном, належним ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами у сумі 514 грн., а також мобільним телефоном «Nokia X2-02», загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2152е від 04.10.2019 - 357 грн., які знаходились в жіночій сумці потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в вересні 2019 року він перебував на відкритому майданчику біля магазину в смт. Степанівка по вул. Кооперативній, де також перебували і потерпілі. Коли потерпілі залишили територію майданчику і пішли по вул. Кооперативній смт. Степанівка, він відкрито викрав у ОСОБА_6 сумку з пакетом. При цьому він вдарив її кулаком в область голови. Потім він підійшов до ОСОБА_7 та також наніс їй удар кулаком в область голови, після чого зірвав з її плеча жіночу сумку. З викраденими речами він залишив місце вчинення злочину, після чого, роздивившись вміст сумок, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_6 800 грн., а з сумки ОСОБА_7 514 гривень та мобільний телефон. Інші речі з сумками він викинув, частину грошей витратив на придбання продуктів харчування, а решта була вилучена в нього працівниками поліції. Обвинувачений погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, вважав недоцільним дослідження інших, крім письмових, доказів по справі, розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2152е від 04.10.2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia X2-02» могла становити 357 грн.
Висновком експерта № 730 від 08.10.2019 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.
Висновком експерта № 731 від 08.10.2019 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено.
Вина обвинуваченого також підтверджується постановами про визнання речей речовими доказами, ухвалами про накладення арешту на вилучене майно.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 800 гривень, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, а також відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 871 гривень, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода не є значною і відшкодована потерпілим в ході досудового слідства, потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, рахуючи строку відбування покарання з 27 вересня 2019 року - моменту фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1