Житомирський апеляційний суд
Справа №292/239/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні № 0000390 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000390 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо Рожка за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

У судовому засіданні 11.06.2020 під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК Україн; вирок не набрав законної сили, обвинувачений має міцні соціальні звязки у с. Очеретянка Пулинського району Житомирської області, де проживають усі його родичі, після 04.03.2020 не порушував своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи захисника, пояснення обвинуваченого та потерпілого в підтримання клопотання, міркування прокурора в заперечення даного клопотання, перевіривши справу, колегія судді визнає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи, завжди має бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено у разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З матеріалів справи видно, що при постановленні вироку, що оскаржується в апеляційному порядку, судом першої інстанції було змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 на тримання під вартою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено до 05.07.2020 з огляду на наявність тих ризиків, що він може ухилитися від суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком суду першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_10 є раніше несудимим, неодружений, перебуваючи на волі, не мав постійного місця роботи, джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, зловживав спиртними напоями, йому судом призначено реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років за можливе вчинення тяжкого злочину щодо своєї матері, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у березні 2020 року допускав порушення покладених на нього судом зобов`язань у зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у тому числі неявку в судове засідання 04.03.2020 на виклик суду.

Прокурором доведено, що на даний час, неможливе застосування будь-якого іншого більш мякого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки продовжують існувати та збільшуються ризики можливого ухилення Рожка від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком суду першої інстанції.

За таких обставин, на даний час вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 з тримання під вартою на будь-який інший більш м`який.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 372, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000390 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: