н/п 1-кс/490/1019/2020

У Х В А Л А
02 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №490/639/20 (н/п 1-кп/490/414/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадженння№000254 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 03.02.2020 р. обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_3 . До початку розгляду суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, аргументувавши тим, що захист прав обвинуваченого в межах цього кримінального провадження здійснює ОСОБА_6 . Однак, до грудня 2018 р. ОСОБА_6 перебував на посаді судді Центрального районного суду м. Миколаєва, протягом періоду з 2013 р. по 2015 рр. був головою цього суду, протягом тривалого часу здійснював розгляд кримінальних проваджень, був його колегою під час розгляду кримінальних справ, внаслідок чого він звик з надзвичайною повагою дослухатись до його позицій по справах. У зв`язку з вищевикладеним, за умови участі у справі ОСОБА_6 , як захисника, для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення, а тому його слід відвести від розгляду даного провадженя.

На судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Стаття 75 КПК України (п.4 ч.1) передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадженння№000254 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_6 , який з 2013 р. по грудень 2018 р. обіймав посаду судді Центрального районного суду м. Миколаєва, та в період з 2013 р. по 2015 р. був головою цього суду.

Суддя ОСОБА_3 зазначив, що він звик з надзвичайною повагою дослухатись до позицій ОСОБА_6 по справах, у зв`язку зчим за умови участі у справі ОСОБА_6 , як захисника, для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та доводи судді, що для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення по справі, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної ссправи, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №490/639/20 (н/п 1-кп/490/414/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1