Справа № 732/762/20
Провадження № 1-кс/732/148/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня, клопотання слідчого СВ Городянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городня, Чернігівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з початковою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:
16.05.2018 року Городнянським районним судом за ч.1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 годин по 06:00 годин відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтоване тим, що 09.12.2019 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку господаря, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки „BQ-4001G COOL в корпусі чорного кольору, сенсорний моноблок, без зарядного пристрою, без гарнітури, з обємом вбудованої памяті 8 Гб, з обємом оперативної памяті 512 Мб, який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 456 від 17.04.2020 складає 969,84 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
29.05.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали дане клопотання та просили клопотання задовольнити.
Слідчий посилається, в тому числі, на те, що новий злочин вчинений підозрюваним у період іспитового строку. Прокурор вказувала, що домашній арешт у вечірній час буде слугувати запобіжним заходом для перешкоджання вчиненню нового кримінального правопорушення та буде підставою для контролювання поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобовязання є достатнім.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу домашній арешт у певний час є ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків шляхом схилянь до зміни показань, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий посилається і на те, що новий злочин вчинено у період іспитового строку.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що домашній арешт не є винятковим запобіжним заходом, і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.179 КПК України більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням відповідних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушення, усунута шляхом повернення викраденого майна, він має близьких осіб (мати і брата), які складають його родину. В силу презумпції невинуватості посилання на „вчинення злочину в період іспитового строку не може враховуватись при обранні запобіжного заходу та бути самостійною підставою для посиленого такого заходу.
З урахуванням всіх обставин справи і особи підозрюваного, в контексті вимог ст.178 КПК України, особисте зобовязання, на думку слідчого судді забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також створить умови для запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.
Зокрема, згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не підлягає задоволенню.
Запобіжний захід у виді особистого зобовязання здатен запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 31 липня 2020 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і спілкуватися з ним лише в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала, в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1