Кримінальне провадження № 194/381/20
Номер провадження № 1-кп/194/97/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року за № 0000125 у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісоче Ківерцовського району Волинської області, українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 березня 2020 року в період часу з 13-50 год. по 14-10 год. під час слідування в легковому автомобілі «ВАЗ 21063» сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із заднього сидіння автомобіля взяв електродриль моделі «ИЭ 1036э» помаранчевого кольору із маркуванням «1988 г. 11 ИЭ 1036э.01.4654», заховав його за комір своєї куртки, після чого залишив автомобіль, вийшовши з нього поблизу магазину «Караван» по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, та продовжив зберігання викраденого майна, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, продавши електродриль моделі «ИЭ 1036э» помаранчевого кольору, видавши за власну, малознайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_6 , за суму 200,00 грн. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 566,90 грн., при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та розпорядився майном за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в обіденний час наприкінці березня 2020 року їхав на задньому сидінні в легковому автомобілі «ВАЗ», поруч лежала електродриль помаранчевого кольору та він її викрав, поклавши останню за куртку, в якій був одягнений. Потім електродриль продав за 200 грн. В скоєнні злочину розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні, з вартістю викраденого згоден. Зрозумів свою поведінку та наданий час має бажання виправитися.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 1124/20 від 24 березня 2020 року вбачається, що ринкова вартість електродриль моделі «ИЭ 1036э» помаранчевого кольору із маркуванням «1988 г. 11 ИЭ 1036Э.01.4654» станом на 22 березня 2020 року з урахуванням зносу становила 566,90 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Речовими доказами по справі, якими визнані: електродриль моделі «ИЭ 1036э» помаранчевого кольору із маркуванням «1988 г. 11 ИЭ 1036 э.01.4654», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю, зі шкідливими наслідками, бажання виправитися.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю, зі шкідливими наслідками, має бажання виправитися, обставин, пом`якшуючих покарання: щирого каяття та активного сприяння в розкритті злочину, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, та просив суд призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття та активного сприяння в розкритті злочину, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. При цьому судом враховано, що відомості про причетність його до будь-яких інших правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні. Він має постійне місце проживання, і має стійке бажання змінити свою поведінку та стати на шлях виправлення.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісоче Ківерцовського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1124/20 від 24 березня 2020 року у розмірі 300 (триста) грн.
Речові докази по справі: електродриль моделі «ИЭ 1036э» помаранчевого кольору із маркуванням «1988 г. 11 ИЭ 1036 э.01.4654», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1