Номер провадження: 11-сс/813/465/20
Номер справи місцевого суду: 495/8543/19 1-кс/145/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23.01.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №001462 від 16.05.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, поданою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, що не може бути оскаржена в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України та вимоги, які просить задовольнити заявник не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України, оскільки їх задоволення виходить за межі повноважень слідчого судді.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та безпідставною, а висновки слідчого судді є помилковими, передчасними та не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним доказам з огляду на наступні обставини:

- судом було залишено поза увагою відсутність належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням з боку посадових осіб органів прокуратури щодо виконання слідчим ефективних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема, прокурором не були виконані вимоги ст.ст. 2, 7, 9, 22, 36, 91 КПК України та не здійснений належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не було скасовано двох незаконних постанов слідчого, за півтора роки проведення досудових розслідувань по 12 кримінальним провадженням за скаргами до слідчого судді на бездіяльність органів прокуратури посадові особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури проігнорували його сімнадцять звернень з вимогами негайного здійснення належного процесуального нагляду за фактами повної бездіяльності слідчого;

- прокурорами Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області 30.06.2018 р. були безпідставно винесені постанови про об`єднання чотирьох кримінальних проваджень у єдине за №001462 всупереч вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінального проступку та злочину;

- має місце неоднакове застосування вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні чотирьох ухвал слідчих суддів, так, в ухвалі слідчого судді від 25.09.2019 р. було визнано дії слідчого неправомірними та скасовано її постанову від 27.04.2019 р. про закриття об`єднаного кримінального провадження №001462, проте надалі, ухвалами слідчих суддів від 23.01.2020 р. та 27.01.2020 р. дії слідчого були визнані правомірними та відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, а в ухвалі слідчого судді від 15.01.2020 р. дії слідчого знову були визнані неправомірними та було скасовано її постанову щодо відмови про залучення його в якості потерпілого в зазначеному провадженні.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність прокурора щодо дійсного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування задовольнити та матеріали кримінального провадження №001462 повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, зі змісту скарги від 23.01.2020 р. (а.с. 1), поданої ОСОБА_6 слідчому судді вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо відсутності дійсного та ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по об`єднаному кримінальному провадженні №0001462 від 16.05.2018 р. (а.с. 1-4).

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 , посилаючись на непроведення слідчим жодних слідчих дій відносно підозрюваних осіб та безпідставне закриття кримінальних проваджень, просить зобов`язати посадових осіб Білгопрод-Дністровської місцевої прокуратури вчинити певні дії, а саме негайно здійснити своєчасний та необхідний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування не містить бездіяльності посадових осіб прокуратури з нездійснення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того, в своїй скарзі заявник не конкретизує, бездіяльність якої саме посадової особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. він оскаржує, зазначає лише про здійснення посадовими особами неефективного процесуального нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Посилання заявника ОСОБА_6 на норми Конституції України, як на підстави визнання бездіяльності прокурора щодо дійсного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Конституція України визначає основоположні права людини, а порядок їх реалізації, в даному випадку регламентується ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо відсутності ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, оскільки можливість подання такої скарги вимогами ст. 303 КПК України не передбачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування законної та обґрунтованої ухвали ухвала слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23.01.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №001462 від 16.05.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4