Провадження №1-кс/331/1304/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву прокурора про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває подання старшого інспектора Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0002212 (№1-кп/331/292/2020) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з положенням ч. 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 при розгляді подання, оскільки у неї ж на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду на 26.06.2020.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про відмову від надання пояснень по справі.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав визначених у ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 396, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду подання старшого інспектора Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ЄУН № 331/1922/20, 1-в/331/57/2020 - задовольнити.
Матеріали кримінальної справи (ЄУН № 331/1922/20, Провадження 1-в/331/57/2020) за поданням старшого інспектора Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1