Справа №349/26/20
Провадження № 1-кп/345/173/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рогатин, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утримані має двоє малолітніх дітей, учасник бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в житло.

Злочин вчинено за таких обставин.

10.10.2019 в обідню пору ОСОБА_2 перебував у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де під час розпиття алкогольних напоїв у компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який згідно усної домовленості з власником домоволодіння здійснював за ним нагляд, помітив у приміщенні комірчини належні ОСОБА_5 електроінструменти.

14.10.2019 приблизно о 16:00 год., після вживання спиртного у центральній частині м. Рогатина, ОСОБА_2 вирішив направитись в гості до ОСОБА_8 , з метою продовження розпиття з ним алкогольних напоїв.

Не заставши ОСОБА_8 вдома, ОСОБА_2 згадав про електроінструменти, які кількома днями раніше бачив у приміщенні будинку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у житловому будинку відсутні, переконався у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає. Після чого підійшов до дерев`яного вікна вітальні житлового будинку, де за допомогою заздалегідь принесеного із собою ножа відважив дерев`яне обрамлення, зняв шибки з кватирки рами подвійного вікна, та у такий спосіб проник до помешкання ОСОБА_5 .

В подальшому, перебуваючи усередині житлового будинку, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, у таємний спосіб, викрав з приміщення комірчини бувше у використанні справне майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: набір свердел марки «SDS+» у пластмасовому кейсі, вартістю 350 гривень; болгарку марки «Темп МШУ-950-125», синього кольору, вартістю 330 гривень, болгарку марки «DWT Power Tools WS-115 S», зеленого кольору, вартістю 350 гривень, перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DFR», сіро-синього кольору, вартістю 900 гривень, електролобзик марки «Енергомаш», синього кольору, вартістю 300 гривень, електропаяльник для пластикових труб марки «Forte WP6312», сірого кольору, вартістю 500 гривень, електродриль ударний марки «TULL TL-9904», сіро-синьо-чорного кольору, вартістю 400 гривень та циркулярну пилу марки «Evolution Fary 3-B», з пластмасовими елементами салатового кольору, вартістю 1525 гривень, а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 4655 гривень, яке помістив до двох поліетиленових будівельних мішків білого кольору попередньо підшуканих у комірчині.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_2 почергово виніс у двох будівельних мішках білого кольору викрадене ним майно із приміщення житлового будинку та господарства ОСОБА_5 . Після чого перевіз громадським транспортом до місця свого проживання та, отримавши таким чином реальну можливість ним розпорядитись, довів вчинення злочину до кінця. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4655 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а саме визнав, що вчинив крадіжку чужого майна з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_5 . Розповів, що 14.10.2019, після вживання спиртного і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння направився до будинку потерпілого. При цьому, він згадав про електроінструменти, які напередодні бачив вдома у ОСОБА_5 , та які вирішив таємно викрасти. Тому, він підійшов до дерев`яного вікна, де за допомогою принесеного із собою ножа відважив дерев`яне обрамлення, зняв шибки з вікна та проник до помешкання ОСОБА_5 . Звідти викрав електроінструменти перелічені в обвинувальному акті, які помістив в два поліетиленові мішки, які також знайшов у коморі. Після цього він виніс викрадене ним майно із житла ОСОБА_5 та перевіз його до місця свого проживання. Майже все викрадене майно продав невідомим людям, окрім циркулярки. Не оспорює вартості викраденого майна. Щиро розкаюється за вчинене. Обіцяє більше злочинів не вчиняти та просить суворо його не карати. Просить врахувати, що він є учасником бойових дій і має на утриманні двох малолітніх дітей. Ствердиш, що в нього є домовленість з потерпілим щодо порядку відшкодування шкоди за решту викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні розповів, що в той час він перебував в на лікування в медичному закладі, а помешкання залишив на друга ОСОБА_8 . Коли 16.10.2019 р. повернувся з лікарні додому, то побачив відчинене вікно в будинку. Помітив, що з будинку пропали справні бувші у вжитку електроінструменти, а саме: набір свердел, дві болгарки, перфоратор, електролобзік, електропаяльник для труб, електродриль ударну та циркулярну пилу.

Вказує, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, а ні потерпілим, не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілого поєднаного з проникненням в житло; кількості та обсягу викраденого майна, його вартості; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження, судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають вартість судових витрат і місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого і позицію прокурора.

Зокрема, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 являється учасником бойових дій, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, його вік, те, що на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, визначивши іспитовий строк 2 роки.

Також, судом береться до уваги досудова доповідь Галицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 03.03.2020, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності всі обставини справи та характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, наявності декількох пом`якшуючих покарання обстави, наявності на утриманні двох малолітніх дітей і те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, а потерпілий претензій до нього не має, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без реального відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів. Реальне позбавлення волі не сприятиме виправленню особи, яка раніше не судима, а навпаки призведе до втрати міцних соціальних зв`язків та до неможливості виконання своїх батьківських обов`язків.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2020 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не порушував умови відбування цього запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання ризикам, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, суд вбачає за можливе залишити обвинуваченому без зміни до вступу вироку в закону силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2019 року на майно, яке належить потерпілому, було накладено арешт. Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт майна (речових доказів).

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в закону силу, зобов`язавши його прибувати на кожну вимогу до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь держави

1570,1 грн. - витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/14-755Д/19 від 16.12.2019;

1256,08 грн. - витрат за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/109/12-628ТР/19 від 06.12.2019;

628,04 грн. - витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-820 ТВ/19 від 19.12.2019;

1884,12 грн. - витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/14-794Д/19 від 19.12.2019.

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2019 року, а саме на циркулярку марки «Evolution Fary 3-B», з пластмасовими елементами салатового кольору та три частини скла.

Речові докази:

-слід пальця руки, два сліди долоней рук, які поміщено у паперовий конверт та один слід взуття, який було поміщено у паперовий конверт, зразки відбитків пальців рук потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки відбитків пальців рук свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , два сліди пальців рук, які поміщено в паперовий конверт, зразки відбитків пальців рук свідка ОСОБА_2 , що передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Рогатинського ВП ГУНП в м. Рогатин по вул. Галицька, 45 знищити;

-циркулярку (паркетку) марки «Evolution Fary 3-B», з пластмасовими елементами салатового кольору, яку поміщено в поліетиленовий пакет, та три частини скла, які поміщено в поліетиленовий пакет, що передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Рогатинського ВП ГУНП в м. Рогатин по вул. Галицька, 45 повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суддя