Справа № 184/2276/18
Номер провадження 1-кп/184/56/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000719 від 20.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда, Амурської області, РФ, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.06.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 297 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 03.07.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 2 місяці по вироку Орджонікідзевського міського суду від 13.06.2012 та призначено остаточно покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. За ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 20.09.2012 вирок змінено, виключено ст.70 ч.4 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 06.05.2014 з СІЗО Дніпропетровської області (№1) на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 24.04.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 9 днів;

- 18.07.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

- 29.08.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць. 29.08.2019 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 місяця арешту та штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2018 приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз гаражі, що знаходяться поряд з буд. АДРЕСА_3 , де на землі побачив паперовий згорток в якому знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Зрозумівши, що вмістом знайденого ним паперового згортку є наркотичний засіб «канабіс» у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, повторно, знайдений паперовий згорток в якому знаходився поліетиленовий пакет, з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», помістив до правої кишені одягнутих на ньому штанів, та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

20.09.2018 о 14 годині 00 хвилин біля будинку № 17 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області працівником Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. ст. 261-264 КУпАП затримано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час проведення працівниками поліції особистого огляду та огляду речей, що були у затриманого ОСОБА_3 , у правій кишені одягнутих на останньому штанів виявлено паперовий згорток, в якому знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2018.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3698 від 28.09.2018, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 34,582 г, вилучена у ОСОБА_3 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 31,124 г.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно він 2018 року (точної дати він не пам`ятає) знаходячись біля гаражів, що розташовані біля стадіону м.Покров по вул.Центральна, на землі побачив паперовий згорток. Розкривши згорток та, за зеленим кольором та характерним запахом, зрозумів що його вмістом є «конопля». Після цього поклав згорток до кишені для особистого вживання без мети збуту. Того ж дня, через 15 хвилин, його було затримано працівниками поліції, де в присутності понятих, він видав паперовий згорток з наркотичною речовиною. Він розуміє, що вчинене ним є кримінально караним діянням, та розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, без міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року (справа № 184/1506/18) обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалено вважати засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць. На підставі ч.4 ст. 70 КК остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 місяць арешту та штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70, п.п. «а» п.1 ч. 1 ст. 72 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначених за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року та за цим вироком.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місцяць.

У відповідності до п.п. «а» п.1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести 1 (один) місяць арешту, призначений вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року, в 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, призначених за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року, та за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці та штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. Вказані покарання виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 28.11.2019 року, зарахувавши в строк відбування остаточно призначеного покарання, частково відбуте з 28.11.2019 року покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року, із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: речовину «канабіс» масою 34,582 г, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 31,124 г, яка поміщена до експертного пакету № 3976957, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1