УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.08.2018 року, в якій він просить: постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Вказану скаргу мотивовано тим, що за фактом вчинення хуліганський дій ОСОБА_6 було розпочате кримінальне провадження за №10000033 від 16.08.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 статті 296 ККУ. В ході досудового розслідування було допитано скаржника, а також призначено товарознавчу експертизу. Після цього протягом тривалого часу її не повідомляли про хід досудового розслідування.
Представник скаржника зазначає, що у листопаді 2019 року скаржник неодноразово зверталася до посадових осіб національної поліції та прокуратури, які обіцяли неодмінно повідомити її про хід кримінального провадження. Замість цього 27.11.2019 року її було ознайомлено із постановою від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника вказує, що прийнята постанова суперечить вимогам КПК України. Так пункт 2 частини першої статті 284 КПК України передбачає закриття провадження у зв`язку із тим, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення. За фабулою справи дві особи вчинили дії, які мають ознаки хуліганських - а саме знімаючи на відео камери нищили майно у магазині, в якому працювала потерпіла. Дані дії характеризувалися як неповагою до суспільства так і винятковим цинізмом, оскільки особи нищили майно потерпілої достеменно розуміючи, що вона не здатна себе захистити, з метою задоволення своїх анти соціальних потягів.

Крім того, представник скаржника зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить будь-яких відомостей про те, яким чином слідчий дійшов висновку про те, що склад кримінального правопорушення відсутній, постанова, фактично, не містить будь-якого обґрунтування, а лише механічне цитування норм процесуального права. Крім того, у порушення пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України постанова не містить посилань на обставини, які стали підставою для її прийняття.

Посилаючись на те, що рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 16.08.2019 року є упередженим і необґрунтованим, та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Останніми на адресу суду було надано заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являлась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
16.08.2019 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.08.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила про те, що під час досудового розслідування зібраних доказів для встановлення істини по справі, а також повідомлення особі про підозру виявились недостатньо, зокрема прояву явної неповаги до суспільства або виняткового цинізму за обставинами кримінального провадження встановлено не було, що унеможливлює довести умисел в інкримінованому злочині.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являлась та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.08.2018 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.08.2019 року про закриття кримінального правопорушення №0000033 від 16.08.2018 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1