Справа № 188/645/19
Провадження № 1-в/188/24/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2019 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

за участю представника уповноваженого органу пробації ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі уповноваженого органу пробації) про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, в якому зазначається таке.

21.08.2019 до уповноваженого органу пробації надійшов на виконання вирок стосовно ОСОБА_3 (далі засуджений). Прийнявши вирок до виконання, 21.08.2019 направлено виклик про явку засудженого до уповноваженого органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами виконання покарання на 28.08.2019.

28.08.2019 до уповноваженого органу пробації з`явився засуджений і з ним було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка, роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); встановлено, що кожного місяця в 3-й понеділок йому необхідно з`являтися до на реєстрацію, про що свідчить постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений ознайомлений під підпис, заведено лист реєстрації.

Після проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення було встановлено, що оцінка статистичних факторів є дуже високою. У зв`язку з цим 16.09.2019 року ОСОБА_3 було змінено періодичність днів явки для реєстрації з одного разу на місяць, на два рази на міцяць - в 1-й та 3-й понеділок кожного місяця. З постановою про зміну періодичності дні явки для реєстрації засуджений ознайомлений під підпис.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе негативно, двічі порушив обов`язок, покладений на нього судом, а саме не з`явився на реєстрацію 20.01.2020 року та 03.02.2020 без поважних причин. Уповноважений орган з питань пробації виніс два попередження засудженому, що за невиконання обов`язків, покладених судом, стосовно нього будуть направлення матеріали до суду для скасування випробування та направлення його в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу пробації подання підтримала та просила задовольнити, пояснила, що засуджений два рази без поважних причин не з`явився для реєстрації, також без поважної причини не з`явився до суду, хоч нею особисто повідомлявся про час та місце розгляду цього подання.

Згідно з ч.5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор та засуджений, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає проведенню судового розгляду, бо ці особи не повідомили про поважні причини неприбуття та їх участь не визнана судом обов`язковою.

Вислухавши учасників справи, вивчивши подання та додану до нього особову справу № 36/2019, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що вироком Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 02.07.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.о.с. 2-4).

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає такі приписи:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений за час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням два рази 20.01.2020 та 03.02.2020 без поважних причин не виконав обов`язок, передбачений ст.76 КК України, який на нього покладено судом, а саме не з`явився без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.о.с.38, 56, 63).

Засуджений на оголошені йому письмові попередження (а.о.с. 57, 64) не реагував, заходи роз`яснювального та виховного характеру, застосовані до нього працівниками уповноваженого органу пробації, на нього не вплинули.

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З роз`яснення, що міститься у п. 10 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України та системного аналізу статей 166 КВК України та 78 КК України, випливає висновок, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням достатньо наявності однієї з двох умов:

1) невиконання одного з обов`язків, визначених ст. 76 КК України і покладених на засудженого вироком суду (достатньо одного разу, систематичність законом не передбачена);

2) систематичного вчинення правопорушення (три і більше разів), що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений двічі не виконав покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 02.07.2019, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1