н/п 1-кс/953/1044/20
"03" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 03.02.2020 подала заяву, в якій просить розглядати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без її участі. Скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с. 22).
До канцелярії суду 31.01.2020 надійшла заява від прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якій він просить розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому службовому засіданні. Проти задоволення скарги заперечує, вважає постанову законною та обґрунтованою (а.с. 21).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнаний потерпілим, про що йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 30.07.2019 та він був допитаний в якості потерпілого (а.к.п. 111, 112).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.12.2019 слідчий, посилаючись на висновок судово-медичної експертизи №12-14/350-А/19 від 22.07.2019, показання потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , висновок судової транспортної трасологічної експертизи №7/539СУ-19 від 12.07.2019, висновок судової авто технічної експертизи №7/1459/1460СЕ-19 від 28.12.2019, зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказана пригода стала за вини водія ОСОБА_3 , дії якого не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руку України, і, з технічної точки зору, знаходився в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, але тільки він внаслідок пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і ніхто інший в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав. Свідчення, надані водієм ОСОБА_3 , щодо механізму розвитку пригоди з технічного боку, є неспроможні, а також характер руху автомобіля «Volkswagen Tiguan», вказаний ним на слідчому експерименті, не може відповідати дійсності, оскільки в денний час в районі місця пригоди по обидва боки проїзної частини вул. Пушкінської суцільним рядом припарковані автомобілі, які не давали б можливості слідувати автомобілю «Volkswagen Tiguan» відносно меж проїзної частини, таким чином, як він вказав під час слідчого експерименту водій ОСОБА_3 .
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Як зазначено вище, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилався на висновок судово-медичної експертизи №12-14/350-А/19 від 22.07.2019, показання потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , висновок судової транспортної трасо логічної експертизи №7/539СУ-19 від 12.07.2019, висновок судової авто технічної експертизи №7/1459/1460СЕ-19 від 28.12.2019.
При цьому, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №7/1459/1460СЕ-19 від 28.12.2019, по показанням водія ОСОБА_6 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. По показанням водія ОСОБА_3 : у зв`язку з тим, що показання ОСОБА_3 в частині характеру руху мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» перед зіткненням не узгоджуються з показаннями в частині руху автомобіля «Volkswagen Tiguan». У зв`язку з чим встановлення наявності чи відсутності в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, на даний час експертом не може бути вирішене
Тобто, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження не усунувши в ході досудового розслідування протиріччя в показаннях водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Більш того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/350-А/19 від 22.07.2019, у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Однак, згідно того ж висновку судово-медичної експертизи №12-14/350-А/19 від 22.07.2019, зокрема, у зв`язку з подією 21.05.2019 у ОСОБА_3 , мали місце, в тому числі, закрита травма грудної клітини у формі перелому 4-5 ребер справа, забію легень та серця, яка ускладнилась лівостороннім гемопневмоторексом (скупчення 600 мл крові та повітря у плевральній порожнині зліва), яка, відповідно до п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3 «л, о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1