Справа №303/412/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2020 року на автомобіль марки «Mercedes Benz 200Е», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , або передати останній йому на відповідальне зберігання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до поданого клопотання просить провести розгляд без його участі.
Слідчим ОСОБА_4 подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту заперечує, вважає можливим передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2020, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 28.02.2020 до ЄРДР за №0000219 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 200Е», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого вказаний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000219 триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, вважаю, що арештоване майно, яке визнано речовим доказом, може бути необхідне для проведення певних слідчих дій, а тому клопотання в частині скасування арешту задоволенню не підлягає.
При цьому, відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
З врахуванням вищенаведеного та позиції слідчого, який не заперечив щодо передання т/з та свідоцтва на відповідальне зберігання, прихожу до висновку, що клопотання в цій частині підлягає до задоволення шляхом передання автомобіля марки «Mercedes Benz 200Е», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладанням на останнього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року задовольнити частково.
Автомобіль марки «Mercedes Benz 200Е», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1