"17" червня 2020 р. Справа № 363/2262/20
УХВАЛА

17.06.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000072 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, оскільки попередній запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого закінчився 16.06.2020 р., але ризики не зникли та не зменшились, зокрема передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та не заперечувала стосовно призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В той же час вказала, що потрібно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисник зазначив, що прокурором не доведено під час судового розгляду щодо існування будь-якого ризику, а навпаки обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме з 20.01.2020р., останній не допустив жодних порушень, завжди з`являвся за викликом слідчого та прокурора, не вчинив жодних правопорушень, у зв`язку із чим вважає, що всі ризики на які посилається прокурор є надуманими та безпідставними. У зв`язку із чим вважає, що у разі якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, то просив обрати у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 складений за вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч.2 ст.27 КПК України провести у відкритому судовому засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 315 КПК України, суд вважає задоцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, але у зв`язку із недоведеністю прокурором наявності ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне порушення, оскільки з документів наданих захисником вбачається, що останній має міцні соціальні зв`язку та з січня 2020 року працює, за час дії попереднього запобіжного заходу не допустив жодних порушень та обмежень визначених ухвалою суду, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України та відмовити у задоволені клопотання прокурора в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 173-187, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000072 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 25 червня 2020 року о 12.00 годині.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 17 серпня 2020 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Повний текст ухвали проголошений 19.06.2020р. о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1