Справа № 574/292/20
Провадження 1-кп/574/65/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000082 від 15.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

30.03.2020 року прокурор Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 15.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням у ході досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, але встановити особу, причетну до вчинення вказаного злочину, не вдалося, повідомлення про підозру нікому не вручено.
Потерпіла ОСОБА_4 просила розгляд клопотання провести без її участі, в задоволенні клопотання заперечень не мала.
Суд, вислухавши доводи прокурора та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15.02.2013 року до Буринського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 14.02.2013 року викрала у неї золоту каблучку, велосипед марки «Україна» та грошові кошти в сумі 800 грн. (а.с.12).
15.02.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.2).
Відповідно до висновку експертизи №228 від 18.02.2014 року, вартість викраденої у потерпілої каблучки може становити 1089 грн., а вартість велосипеду 675 грн.(а.с.33-35).
Також, у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: огляд місця події, в якому не виявлено придатних для ідентифікації слідів; допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Також була допитана потерпіла ОСОБА_4 ..
Однак, на думку прокурора, встановити осіб причетних до вчинення цього кримінального правопорушення де представилося можливим, а на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Між тим, суд не погоджується з доводами прокурора.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, наданого суду, наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, датований 11.02.2020 року, з якого вбачається, що кваліфікації дій невстановленої особи за фактом викрадення майна в потерпілої ОСОБА_4 була змінена з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України (а.с.1).
Інших доказів, щодо перекваліфікації дій невстановлених осіб після 11.02.2020 року на ч.1 ст.185 КК України прокурором не надано.
Статтею12 КК України, злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, віднесено до тяжких.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За змістом п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, становить десять років.
Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло менше десяти років, доводи прокурора про підстави закриття провадження є необґрунтовані.
Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, принцип публічності, який закріплено в загальних засадах кримінального провадження (ст.7 КПК) вимагає від прокурора та слідчого, серед іншого, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження остання слідча дія, направлена на збирання доказів та встановлення обставин, що підлягають доказуванню в силу ст.91 КПК України, слідчим була проведена 05.02.2014 року, зокрема допит в якості свідка матері потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що у вчиненні злочину вони підозрюють ОСОБА_8 , яка деякий час жила у них, а потім кудись зникла. Разом із нею зникли і речі, що на її думку були викрадені також нею. Повідомила, що остання проживає в АДРЕСА_1 та працює на хлібозаводі.
Однак, вказані обставини не були перевірені слідчим, не встановлено особу ОСОБА_8 , місце її проживання чи перебування, причетність до вчиненого злочину.
Лише 18.04.2016 року слідчим надано доручення оперативним працівникам Буринського ВП на встановлення вказаної особи та її допиту, виконання якого обмежилося складання формальних рапортів щодо не встановлення місця перебування ОСОБА_8 ..
В подальшому, процесуальної дії слідчого були обмежені лише наданням ще двох доручень співробітникам Буринського ВП на встановлення місця знаходження останньої.
Тобто, фактично, починаючи з лютого 2014 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків, встановлених ст.ст. 9, 25,91, 92 КПК України.
Між тим, прокурор, не врахувавши наведені обставини, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_4 жодного разу слідчим допитана не була. Останній обмежився лише допитом, який був проведений оперативним працівником 10.03.2013 року на виконання наданого слідчим доручення, але у ході допиту не встановлено чи спричинена їй матеріальна шкода є значною чи ні, що у свою чергу також може вплинути на кваліфікацію дій невстановленої особи в кримінальному провадженні.
Таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України КПК України, суд -,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000082 від 15.02.2013 року у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Кримінальне провадження №0000082 від 15.02.2013 року повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: