КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

адвоката, який діє в інтересах

заявника ТОВ «Компанія

з управління активами

«Будівельні проекти» - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000201 від 23.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_5. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000201 від 23.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.364 КК України, а саме: на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (), що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року клопотання задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що метою арешту майна є збереження економічної вартості майна для виконання завдань кримінального провадження.

На вказану ухвалу адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_7., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою за результатами неповного судового розгляду, без дослідження обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. Зазначає, що об'єкти нерухомого майна не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.364 КК України та не відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Звертає увагу, що нерухоме майно придбано добросовісним набувачем та до нього не може бути застосована спеціальна конфіскація. При цьому ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, жодній службовій або уповноваженій особі підприємства про підозру не повідомлено, цивільній позов не заявлявся, тобто до підприємства не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру. Також до арештованого майна не може бути заснована конфіскація майна, оскільки майно належить юридичній особі.

Окремо наголошує, що передача арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів проведена з порушенням вимог ст.100 КПК України, відповідно до якої речові докази передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, однак слідчий та прокурор до ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» з даного приводу не звертались.

Крім того, всупереч вимогам ст.171 КПК України прокурором до клопотання не надані оригінали або належним чином завірені копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Також звертає увагу, що в матеріалах судової справи відсутні відомості про повідомлення прокурора про дату та час судового розгляду, а заява прокурора з проханням розглянути клопотання без його участі датована 31.01.2020 року, при тому, що ухвала постановлена 30 січня 2020 року, і слідчий суддя зобов'язаний був здійснювати повну технічну фіксацію судового засідання. Разом з цим, в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що ухвалу постановлено без виклику представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», а копію ухвали представником отримано 07.02.2020 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- представника заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що ухвалу постановлено 30.01.2020 року без виклику представника заявника, про накладення арешту стало відомо 07.02.2020 року після отримання копії ухвали про арешт майна. З апеляційною скаргою представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвокат ОСОБА_7. звернувся до суду 11.02.2020 року, надіславши апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку.

Тобто апеляційну скаргу подано в межах визначеного законом п'ятиденного строку, і таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв'язку з чим він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, та ухвали слідчого судді, 16.09.2018 року та 04.12.2018 року на сайті Біржа нерухомості OZIMKA розміщено оголошення щодо продажу комерційної нерухомості, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, загальною площею 36 441 кв.м.

Крім того, 20.09.2018 року, 22.10.2018 року, 10.12.2018 року аналогічні повідомлення про продаж майнового комплексу (приміщення під автосалон зі складами), розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, загальною площею 36 441 кв.м розміщено на сайті «Столична нерухомість».

10.12.2018 року таке ж повідомлення про продаж майнового комплексу (приміщення під автосалон зі складами), розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, загальною площею 36 441 кв.м розміщено на сайті «http://domik.ua». Також 14.01.2020 року в мережі Інтернет оновлені оголошення про продаж цих об'єктів нерухомого майна.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронний органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8. від 29.01.2020 року об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальна площа 21980,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 -нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальна площа 12429,2 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - нежитлова торгівельно-виробнича будівля літ. У, загальна площа 1964,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - будівля виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000201 від 23.01.2020 року.

На підставі наведеного, в порядку, встановленому ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000201 накладено арешт на вказане вище нерухоме майно.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно ч.7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених п.п.2, 4 та абзацом 7 ч.6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що майно є предметом розслідуваних кримінальних правопорушень, могло зберегти на собі сліди злочинів та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000201.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту та передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000201, а саме: передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна на яке накладено арешт, слідчий суддя, у відповідності до ст.ст.171-173 КПК України, правильно встановив обґрунтованість визнання майна, таким що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що у зв'язку з накладенням арешту на майно внаслідок бездіяльності або умисних дій власника його вартість може зменшитись частково або повністю, що призведе до унеможливлення досягнення завдань кримінального провадження в майбутньому.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_7., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000201 від 23.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.364 КК України, а саме: на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (), що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальна площа 21980,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальна площа 12429,2 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - нежитлова торгівельно-виробнича будівля літ. У, загальна площа 1964,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - будівля виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3