Справа № 161/6847/20
Провадження № 1-кс/161/3365/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 травня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року, а саме з автомобіля марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 -1, білоруської реєстрації.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року накладений арешт на автомобіль марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 -1. Вважає, що накладений арешт необґрунтований, оскільки він не має змоги користуватись та розпоряджатись вже понад 3 місяці, даний транспортний засіб не може являтись засобом чи знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення, не містить на собі жодних слідів злочину,а твердження слідчого судді про те, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України є лише припущенням, зробленим на підставі неповно наданих слідством відомостей та рахує, що на даний час потреба в арешті відпала.

В судове засідання не з`явилися власник майна ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 , однак попередньо подали до суду заяву про слухання клопотання у їх відсутності, яке підтримали повністю та просили задовольнити.

В судове засідання не з`явився слідчий з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , однак попередньо подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що під час накладення арешту на майно суду були надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, які були достатніми для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертних досліджень в кримінальному провадженні, також те, що володільцем майна в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних обставин, що виключають можливість скасування арешту на вищевказане майно, не додані будь-які інші відомості (документи), якими підтверджується необґрунтованість накладеного арешту на майно, тобто матеріали клопотання не містять жодного належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року. Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000409 від 30.10.2015 року, в рамках якого накладався арешт на майно, наразі триває. На підставі наведеного відсутні підстави для скасування арешту на вищевказанемайно.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1