Провадження №1-кс/389/55/20
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002604 від 16 грудня 2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що до СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що працівниками ПАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » втрачено документацію, яка свідчить, що він раніше працював на вказаному заводі, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.
16 грудня 2016 року за вказаним фактом Знам`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0002604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що він з 1980 року працював на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді шліфувальника металевих виробів сухим способом, тобто без охолоджувальної рідини, яка згідно наказу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №107 від 25 липня 1994 року, являється шкідливими умовами праці. На вказаному заводі ОСОБА_4 працював до 1993 року. 16 листопада 2012 року працівники відповідно до Акта знищення, знищили документи які підтверджують право на пільгову пенсію останнім.
Під час досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 , в Акті ревізійної комісії від 20 січня 2014 року №17, не ставила свій підпис та взагалі не приймала участь у вказаній ревізійній комісії.
До слідчого відділення Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 , в якому він просить провести судово-почеркознавчу експертизу по Акту ревізійної комісії від 20 січня 2014 року №17.
З метою встановлення наявності вищевказаних документів до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особисто слідчим в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавався запит, про надання оригіналів акта ревізійної комісії від 20 січня 2014 року вихідний №17 та акта знищення від 16 листопада 2012 року, але працівники вказаного заводу відмовлялись отримувати наручно запит та повідомили що б вказаний запит відправляли поштою.
04 квітня 2019 року та 02 січня 2020 року з метою встановлення наявності вищевказаних документів до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено лист із запитом, про надання оригіналів акта ревізійної комісії від 20 січня 2014 року вихідний №17 та акта знищення від 16 листопада 2012 року, відповіді на вказані запити по теперішній час до слідчого відділення не надано.
Враховуючи те, що є ймовірність підроблення невідомою особою підпису ОСОБА_5 у акті ревізійної комісії від 20 січня 2014 року вихідний №17, виникла необхідність вилучення вказаного документу у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшого призначення судово-почеркознавчої експертизи. Отримані у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи в подальшому можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та свідчити про підроблення невідомою особою підпису ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування були відібрані зразки почерку від ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи.
Крім того, з метою проведення почеркознавчої експертизи та порівняння підпису ОСОБА_5 , який наявний у акті ревізійної комісії від 20 січня 2014 року вихідний №17, а акт знищення від 16 листопада 2012 року має значення як речового доказу для подальшого об`єктивного досудового розслідування, до вказаних документів необхідно отримати тимчасовий доступ в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, для встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, необхідно отримати доступ та здійснити виїмку акта ревізійної комісії від 20 січня 2014 року вихідний №17 та акта знищення від 16 листопада 2012 року, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий та представник особи, у володінні якої знаходиться відповідна інформація, у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Слідчий подав заяву, в якій просив суд розглянути клопотання за його відсутності. Представник особи, у володінні якого знаходиться відповідна інформація, надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки особи, зазначеної в клопотанні слідчого, фізично не існує, а в ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи зазначені к клопотанні доступ до яких та виїмку просить здійснити слідчий, відсутні. Росзгляд клполтання просить провести без її участі.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість отримання без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 ст.86, ч.2 та ч.3 ст.93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; а також, якщо речі та документи, згідно зі ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити виїмку акту ревізійної комісії від 20.01.2014 та акту знищення від 16.11.2012, однак, з відповіді ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наданої слідчому СВ Знам`янського вп ГУНП в Кіровградській області ОСОБА_2 вбачається, що ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не має можливості надати витребувані документи перелічені в запиті слідчого, оскільки останні в ТДВ, відсутні. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що запити здійснено слідчим до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак відповідь надано ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже слідчим не правильно зазначено особу, у володінні якої на його думку знаходиться відповідна інформація.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.93, ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002604 від 16 грудня 2016 року,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1