Справа № 274/2725/20
Провадження № 1-кс/0274/563/20

У Х В А Л А
15.04.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно з проникненням у житло.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, виходячи з характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а також те, що будучи судимим за вчинення злочину, він продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом неявки чи несвоєчасної явки на виклики до слідчого прокурора чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням визначених судом обов"язків. Додатково ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненні вказаного злочину визнає повністю.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31.03.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 08.03.2020 р. близько 16 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в тамбурі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення незачинених на запірний пристрій вхідних дверей, проник всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав ноутбук «Lenovo» модель «Essential G580» з блоком живлення вартістю 2531,37 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно з проникненням у житло.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 09.03.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 19.03.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Таким чином, викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею враховується характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, дані про його особу, а також те, що будучи судимим за вчинення злочину, він продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпечність.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги дані щодо особи ОСОБА_4 , ступінь соціальних зв`язків якого не є таким, який би утримував його за місцем проживання (реєстрації), оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ОСОБА_4 одружений, також має малолітню доньку ОСОБА_9 , 2016 р.н., однак його дружина та дитина проживають окремо від нього. Згідно характеристики голови ОСББ "Жасмин-39", виданої за місцем реєстрації ОСОБА_4 , встановлено, що неможливо визначити, чи проживає фактично ОСОБА_4 разом зі своєю сім"єю (дружиною та донькою) за адресою реєстрації, оскільки пояснення родичів та сусідів розходяться з поясненнями ОСОБА_4 . Таким чином, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного не є такими, які б утримували його за місцем проживання.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки на виклики до слідчого прокурора чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи підозрюваного, який має молодий вік, має постійне місце реєстрації та проживання, також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю.
Обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Бердичева та Бердичівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладенного, керуючись вимогами статтей 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись з м. Бердичева та Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 15 червня 2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1