Провадження № 1-кс/734/73/20 Справа № 734/2513/19
У х в а л а

іменем України

23 січня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000440 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородське, м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 14.12.2011 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 роківобмеження волі. Звільнився з місць обмеження волі 22.11.2013 на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.11.2013 умовно-достроково: на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 11 днів;

-11.12.2015 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн.; штраф сплачено 30.11.2016;

- 03.07.2018 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.,штраф сплачено 16.10.2018, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 23:00 години 01.07.2019 по 04:00 годину 02.07.2019, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшовши до пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , знаючи місцезнаходження ключів від кімнат пилорами, без дозволу власника за допомогою ключа незаконно проник до кімнати з інструментами, звідки таємно повторно, викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS361», вартістю 6800 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 02.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 05.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого суддіКозелецького районного суду від 08.08.2019підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннятерміном на 60 діб,тобто до 07жовтня 2019 року та покладено обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду на визначений час та місце;

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На даний час виникла необхідність змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки останній не виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки, зокрема покинув місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого , вжиті заходи щодо встановлення його місця знаходження результатів не дали у зв`язку з чим 04.09.2019 досудове розслідування у даному провадженні зупинено та ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - оголошено в розшук.

Таким чином, наведені обставини свідчать про навмисне порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього слідчим суддеюзгідно ухвали слідчого судді Козелецького районного суду від 08.08.2019, з метою переховування від органів досудового розслідування задля уникнення покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строквід 3 до 6 років, який відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо,раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків,він є особою молодого віку, але не має постійного місця роботи та надійних джерел доходу.

22.01.2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий відповідно до ч.1 ст. 207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду від 27.08.2019 (справа № 734/2513/19) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

23.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, виникла необхідність змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою з метою запобігання ризикам, визначених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти відповідним ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути уявною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що підозрюваного неодноразово викликали повістками, але він не являвся, в телефонних розмовах говорив, що приїде, але не приїжджав до слідчого, місцезнаходження підозрюваного було невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так-як він не переховувався, повісток не отримував, весь час проживав за місцем реєстрації та працював у лісі. До місцевих органів поліції прийшов сам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так-як його підзахисний офіційно не викликався.

Вислухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строквід 3 до 6 років, який відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів,раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом, він є особою молодого віку, але не має постійного місця роботи та не надав доказів, що працевлаштований.

Суд також враховує вік та стан його здоров`я, який не перешкоджає можливості перебувати йому під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В матеріалах кримінального провадження маються фіскальні чеки про направлення судових повісток слідчим підозрюваному за адресою його реєстрації, а також рапорти слідчих про неявку підозрюваного. Також згідно пояснень свідка ОСОБА_10 від 23.08.2019 року (батька підозрюваного), який проживає за адресою реєстрації підозрюваного, встановлено, що підозрюваний за вказаною адресою в с. Теплик не проживає, а проживає в Київській області, де саме йому не відомо, мобільного телефону в сина не має, він телефонує з різних номерів. Близько тижня назад приїжджав на декілька днів і знову поїхав.

Крім того, обвинувачений розуміє в чому його обвинувачують, а саме у скоєнні тяжкого злочину та в разі визнання винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, може понести в тому числі і покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а відтак не знаходить підстав застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу необхідно змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою згідно клопотання прокурора на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Виходячи з вимог ст. 197, ч. 2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_5 підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на даний час становить 2102 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородське, м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку - на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 годин 30 хвилин 22.01.2020 року до 12 годин 30 хвилин 23.02.2020 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Чернігівського слідчого ізолятора».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України суд встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок ) грн. 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строк не більше двох місяців.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється положення п.-п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, а особою, що перебуває під вартою з часу отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали року о 14 годині 00 хвилин 28.01.2020 року в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1