ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/36/20 Справа № 202/5334/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 19 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 лютого 2020 року включно.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою рахується з моменту затримання з 17 грудня 2019 року.
Одночасно визначено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 14 лютого 2020 року включно.
Покладено на ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 14 лютого 2020 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є громадянином іншої держави, офіційно ніде не працює.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й посилається на наявність у нього стійких соціальних зв`язків, а саме постійного місяця проживання, цивільної дружини та дитини.
Але вказане за висновком суду, не спростовує наявність ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки він не працює, не має офіційного доходу, має можливість виїхати до іншої країни.
Тому, на переконання слідчого судді, застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі:

- підозрюваний просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає зазначену ухвалу безпідставною, необґрунтованою і надто суворою з нижче наведених підстав.
Вважає, що слідчим не доведений ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що судом призначено занадто великий розмір застави, який не відповідає особі підозрюваного. Посилається, що він має на утриманні неповнолітнього сина, та двох неповнолітніх племінників, які є дітьми його померлої сестри.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулася в кримінальному провадженні № 0000418 від 01.07.2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначено, що 04.06.2019 року до Відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Омега», відповідно до якої внаслідок помилки, що виникла 12.05.2019 року у касовому програмному забезпеченні мережі супермаркетів «VARUS», при поверненні готівкових грошових коштів з грошових рахунків учасників програми лояльності «VARUS PERFEKT» дійсна операція з обліку сторнувалася. В результаті цього вже зняті грошові кошти поверталися на рахунок та були доступними для повторного зняття з необмеженою кількістю повторювань, чим скористався ОСОБА_8 та шляхом обману, використовуючи картку учасника програми лояльності «VARUS PERFECT» з номером НОМЕР_1 , у період з 12.05.2019 року по 03.06.2019 року, заволодів грошовими коштами ТОВ «Омега» в сумі 59 700 грн.
Крім того, 17 грудня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наркотичні та психотропні речовини, які останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання.
17.12.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджено: показами потерпілих та свідків, які вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка знімала грошові кошти з касового апарату, заявами учасника на повернення грошових коштів (написані власноруч під час кожного зняття коштів), видатковими чеками (містить номер картки лояльності), квитанцією про отримання коштів з каси; відеозаписами з камер спостереження магазинів «Варус», де знімалися грошові кошти, висновком судово-економічної експертизи, протоколами впізнання особи за фотознімками.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджено: протоколом обшуку від 17.12.2019 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено пігулки та пакети з порошкоподібною речовиною, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.16/5117 від 17.12.2019 року, відповідно до якої в наданих на експертизу 17.12.2019 року зразках виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Колегія суддів зазначає, що ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Є обґрунтованими і висновки суду про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується з висновком, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є громадянином іншої держави, офіційно ніде не працює.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й посилається на наявність у нього стійких соціальних зв`язків, а саме постійного місяця проживання, цивільної дружини та дитини, але це не спростовує наявність ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки він не працює, не має офіційного доходу, має можливість виїхати до іншої країни.
Вказаний ризик є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник. Інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи підозрюваного про відсутність наведеного вище ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: