У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 15.07.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року.

Обвинувачені:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, українець, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
потерпілий: ОСОБА_9
представник потерпілого: ОСОБА_10
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_11
___________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/1003/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_12
категорія: в порядку КПК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва і від 12.11.2019 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вказує, що обвинувачені та їх захисники вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Звертає увагу, що потерпілий заявив клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору з приводу проведення не об`єктивного досудового розслідування.

Зазначає, що суд першої інстанції при вирішення питання про повернення прокурору обвинувального акту під час підготовчого судового засідання наперед надав оцінку предмету доказування у кримінальному провадженні, вийшов за межі наданих йому повноважень та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що обставини правопорушення та формулювання обвинувачення викладені однозначно та в зрозумілій формі і не містять суперечностей, які б перешкоджали розгляду провадження в судовому засіданні.

Узагальнена позиція інших учасників провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а увалу суду без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що він не відповідає вимогам діючого законодавства.

Вказав, що органом досудового розслідування одночасно зазначено, що мотивом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому були як особисті неприязні стосунки, які також слугували мотивом вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , так і корисливий мотив.
Вказано, що обвинувальний акт містить істотні протиріччя між наведеними в ньому фактичними даними у їх сукупності і правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не дає повного уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, пояснення потерпілого та його представника, які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК чітко не сформульовано фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення містять суттєві суперечності
Між тим, апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив, мета і наслідки вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Що стосується обвинувального акта, то наведені в ньому фактичні данні в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що він містить у собі всі відомості, передбачені ст.291 КПК, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилання суду на те, що обвинувальний акт містить істотні протиріччя між наведеними в ньому фактичними даними і правовою кваліфікацією не є слушними, з огляду на те, що, як зазначалось вище, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Крім того, на даній стадії кримінального провадження суд не наділений повноваженнями надавати оцінку викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам, та ставити питання про іншу кваліфікацію дій обвинуваченого, ніж та яка зазначена в обвинувальному акті.
Відтак, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: