КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Так, апелянт посилається на необґрунтованість підозри, оскільки вважає, що вона сформована на неналежних і недопустимих доказах. Не погоджується захисник і з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків у поведінці свого підзахисного, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення вказаних обставин. Також, згідно доводів апеляційної скарги, слідчим суддею не було прийнято до уваги і дані про особу ОСОБА_7 , який в минулому не судимий, є військовослужбовцем, має постійне місце реєстрації і проживання у місті Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому органом досудового розслідування, і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , розмір покарання який йому загрожує у разі доведення винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб його життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, крім того вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Разом з тим, на думку колегії суддів, визначений підозрюваному розмір застави є невідповідним та непомірно великим для підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також, частиною 5 даної норми закону передбачено, що розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею було визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Про те, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Існування виключних випадків, які б вказували, що застава у зазначених для тяжкого злочину межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, стороною обвинувачення не доведено. Таким чином, у відповідності до вище наведених норм закону, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких, розмір покарання, який загрожує йому у разі доведення винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та його майновий стан, на підставі чого вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вправі її змінювати, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин приходить до висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення та відповідає даними про особу підозрюваного.

Також, колегія суддів, виходячи з положень ст. 183 КПК України, вважає за можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_7 і заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка може бути сплачена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (Київський апеляційний суд: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA5026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 04 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 04 червня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2384/2020 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1