Справа № 550/1570/19
Провадження №1-кп/550/28/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019р. за №0000383 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого:
- 28.03.2018 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 21.10.2019 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
27 вересня 2019 року, близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, знаходячись біля господарського приміщення на території господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 983,33 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Крім того, 28 вересня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Huawei», модель «TIT-U02», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1600 грн. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та беззаперечно та дав показання, що 27 вересня 2019 року, близько 18 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарського приміщення на території господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед «Україна», яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, вказав, що 28 вересня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, він, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» модель «TIT-U02», яким розпорядився на власний розсуд.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення злочинів, суд вважає ці показання достовірними.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій вказав, що вид та міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, злочини, вчинені ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що: згідно довідки-характеристики виконкому Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області №1424 від 26.11.2019 року ОСОБА_4 на території селищної ради не зареєстрований; згідно довідки Чутівської районної ради Полтавської області №402/02-09 від 19.11.2019р. ОСОБА_4 не являється депутатом органів місцевого самоврядування; згідно довідки Чутівського РВК №6/1951 від 14.11.2019 року ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в Чутівському РВК; згідно довідки Чутівської ЦРЛ Полтавської області № 1672 від 14.11.2019 р. ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра; від проходження медичного обстеження в КНП «Чутівська ЦРЛ» ОСОБА_4 відмовився.
Згідно досудової доповіді Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 26.02.2020 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10.03.2020р.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- мобільний телефон марки ««Huawei», модель «TIT-U02», в корпусі сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим, як йому належний;
- велосипед «Україна» чорного кольору чоловічого типу, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим, як йому належний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1