Справа № 535/1499/19
Провадження № 1-кс/535/573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000410 від 29 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гай Мошенка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, непрацюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 30.10.1997 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 44, 42, 46-1 КК України ( 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

2. 03.02.2000 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, 43 КК України ( 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2002 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 6 днів.

3. 27.01.2003 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України (2001 р.) до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Постановою Краснодонського районного суду Луганської області від 27.10.2005 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 26 днів.

4. 12.07.2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.09.2009 по відбуттю покарання.

5. 22.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч 1 ст.304 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 27.06.2013 по відбуттю покарання

6. 13.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року змінено та пом`якшено призначене ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ч 1 ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2015 року по вдбуттю міри покарання,

7. 06.06.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

8. 21.11.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК Ураїни до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.01.2019 року вирок скасовано та направлено на новий судовий розгляд. Вироком Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 28.08.2019 року по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК Ураїни до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 26.09.2019 року по закінченню строку відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
23.12. 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 23 грудня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах.

Встановлено, що 29.11.2019 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через паркан на огороджену територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , після чого шляхом пошкодження віконного скла проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку майна належного потерпілому, а саме: зварювального інвертору марки «ДНІПРО-М» ММА-250D з кабелем, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2254 від 10.12.2019 року становить 1 950 грн. 96 коп., кутошліфувальної машини «Makita GA9020»,вартість якої на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2290 від 12.12.2019 року становить 2 711 грн. 71 коп., перфоратору марки «Bosch GBH 2-24 DRE», вартість якого становить 1 950 грн. 00 коп., після чого продовжуючи свої злочинні дії, з території цього ж домогосподарства, вчинив крадіжку належного потерпілому спортивного велосипеду марки «PEGASUS AWANTI», вартість якого становить 4 416 грн. 33 коп.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11 029 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище та інше приміщення, ОСОБА_5 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 20.12.2019 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2019 року;

- Протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року;

- Протоколом огляду предмету від 05.12.2019 року;

- Висновком експерта № 2254 від 10.12.2019;

- Висновком експерта № 2290 від 12.12.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2019 року;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.12.2019 року;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.12.2019 року;

- Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи із вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час має місце необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема з метою запобігання спробам останнього:

- вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У підтвердження висновку про можливість вчинити повторно, аналогічне, кримінальне правопорушення необхідно вказати наступне.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким, який підозрюваний скоїв протягом незначного проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів для підозрюваного фактично є злочинна діяльність.

Вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив у період непогашеної у встановленому порядку судимості.

У підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно зазначити наступне.

Так у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи. У зв`язку з виладеним існує ризик, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень та слідчих дій.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувує наступні факти:

- наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, що могло б забезпечити його суспільні зв`язки за місцем проживання для встановлення місця його перебування;

- ОСОБА_5 не займається суспільно корисною діяльністю, а займається злочинною;

- вік особи злочинця, який є досить зрілою особою, щоб відкинути випадковість обрання ним злочинного шляху;

- стан здоров`я ОСОБА_5 , який є здоровою особою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання старшого слідчого та просить задовольнити клопотання, старшого слідчого ОСОБА_4 , який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слід задоволити повністю.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені - мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)».

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), і такі факти є досить переконливими.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор і старший слідчий послалися на те, що він може вчинити інші, аналогічні інкримінованому, кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначаючи суду, що для цього є певні докази, зокрема ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, і може вчинити новий злочин, переховуватись від поліції, прокурора та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим доведено обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні, а тому слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового слідства є необхідним і достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням окремих зобов`язань, що дає змогу поліції контролювати підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем його проживання, і звести до мінімуму ризики щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність підозрюваного ОСОБА_5 на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Вище вказаний запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням окремих зобов`язань на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000410 від 29 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, непрацюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці тобто до 23 лютого 2020 року.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя