Справа № 953/655/20
н/п 1-кс/953/2705/20
"01" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
Зазначив, що при зверненні прокурора ОСОБА_5 до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор обґрунтовував своє клопотання тим, що 14.01.2020 року близько 16 год. 40 хв. в м. Харкові поблизу будинку № 341-А, розташованому по вул. Клочківській мало місце наїзду автомобілем Фольксваген - Джета р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на невстановленого пішохода, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі утворилися механічні пошкодження. Вказаний автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення авто технічної експертизи (технічний стан) з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Вказав, що з моменту вилучення автомобіля Фольксваген - Джетта р.н. НОМЕР_1 до даного часу минуло два місяці. За двох місячний термін судовим експертом в галузі судових авто-технічних експертиз можливо провести огляд автомобіля Фольксваген - Джета р.н. НОМЕР_1 на предмет його технічного стану та виконати судову авто- технічну експертизу, а також зафіксувати шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворилися внаслідок ДТП. Всі необхідні слідчі дії можливо завершити в двохмісячний термін.
Адвокатом ОСОБА_3 був зроблений адвокатський запит до слідчого ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження, з метою отримання інформації, щодо проведення експертиз по автомобілю Фольксваген-Джета р.н. НОМЕР_1 , однак слідчий відмовила в наданні інформації адвокату ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_8 не є стороною у вказаному кримінальному провадженні і не має права на отримання інформації. Тобто водію ОСОБА_6 на протязі двох місяців з дня пригоди підозра не пред`явлена.
Автомобіль Фольксваген - Джета р.н. НОМЕР_1 тривалий час знаходиться в неналежних умовах для зберігання речових доказів, а саме автомобіль Фольксваген - Джета р.н. НОМЕР_1 , знаходиться під відкритим небом, що призводить до його псування, що на думку заявника, може призвести до його ще більшого псування.
Як зазначає заявник, на сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані і не можуть бути вже приховані, знищені, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речового доказу шляхом зберігання транспортного засобу саме на території Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресую м. Харків, вул. Толбухіна - 103 відпала.
Окрім того, у зв`язку із вжиттям таких заходів на теперішній час тривалий час порушуються його права та охоронювані законом інтереси як власника майна, передбачені ст.ст.319,321 ЦК України, згідно яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи №953/655/20 н/п 1-кс/953/573/20, приходить до наступного.
Під час розгляду клопотання про арешт майна судом прокурором було доведено, що автомобіль «Volkswagen Jetta», д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходився у користуванні ОСОБА_6 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 посилається на те, що з моменту вилучення автомобіля Фольксваген - Джетта р.н. НОМЕР_1 до даного часу минуло два місяці. За двох місячний термін судовим експертом в галузі судових авто-технічних експертиз можливо провести огляд автомобіля Фольксваген - Джета р.н. НОМЕР_1 на предмет його технічного стану та виконати судову авто- технічну експертизу, а також зафіксувати шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворилися внаслідок ДТП. Всі необхідні слідчі дії можливо завершити в двохмісячний термін.
Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення всіх необхідних судових експертиз з автомобілем - Фольксваген - Джета р.н. НОМЕР_1 , та вказували на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та відпала необхідність у збереженні вказаного автомобіля поза межами території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м.Харків вул..Толбухіна, 103, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1