УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень станом на 01.12.2019 року.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.10.2019, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 10-Г розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом обману, заволодів навушниками безпровідними торгівельної марки «Apple AirPods» моделі «MMEF2ZE/A», білого кольору, які належали неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився в цей же день у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по просп.200 років Херсона, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3136-МТ від 21.10.2019 могла складати 4 345,86 гривень, та у подальшому, не маючи наміру повертати їх потерпілому, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.11.2019, близько 09 години 30 хвилин, знаходячись у під`їзді біля вхідної двері квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мобільним телефоном марки виробника «Xiaomi» модель «Redmi Note 5», чорного кольору, об`єм пам`яті 32 Gb, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 3556-МТ від 04.12.2019 могла становити 2 908,00 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

11.12.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , громадянин України, уродженець м. Рязань РФ, росіянин, який має середню спеціальну освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та постійної адреси мешкання не має, раніше не судимий та має процесуальний статус обвинуваченого у чотирьох кримінальних провадженнях за ч. 1, 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від 4-х до 6-х років, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, відносно якого з 08.05.2019 по 04.07.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте на судові засідання він не з`являвся (12.04.2019, 11.06.2019, 21.10.2019 винесено ухвали про привід), що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підстав для застосування більш м`якого заходу немає, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник просив застосувати до підозрюваного біль м`який запобіжний захід, зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства.

Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт. Пояснив, що він не працює, оскільки втратив паспорт, і це перешкоджає йому працевлаштуватися, жодних дій про відновленню паспорта громадянина України він не здійснив. Тимчасово проживає у друга, оскільки з батьками у нього складні відносини і через суперечності він не може проживати з ними разом. Крім того, його батьки відносно нього були позбавлені батьківських прав, і до повноліття підозрюваного їх батьківські права не були поновлені, його опікуном була тітка рідна сестра батька.
Йому відомо, що у Херсонському міському суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, але в судові засідання він не з`являвся. Причини неявки до суду пояснити не зміг.
Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

11.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч. ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показами неповнолітнього ОСОБА_7 від 16.10.2019; - протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі неповнолітнього ОСОБА_7 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2019; - протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ;

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, не працює, немає законного джерела доходу, у Херсонському міському судді Херсонської області відносно нього розглядаються 4 обвинувальних актів за вчинення злочинів проти власності. Підозрюваний у судові засідання безпричинно не з`являється, хоч про судові провадження йому відомо, тобто ставить безвідповідально до своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого. В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо причин неявки до суду по розгляду кримінальних проваджень дати не зміг.

Підозрюваний хоч і має місце реєстрації, але фактично не має місця проживання. З батьками він не проживає давно. У підозрюваного є близькі родичі дві тітки - рідні сестри батька, одна з яких була його опікуном до повноліття. Вказані родички проживають кожна в окремій кімнаті (127 та 128) у гуртожитку по АДРЕСА_3 , і згідно пояснень підозрюваного зв`язків на даний час він з родичками не підтримує. У кімнаті №127 підозрюваний зареєстрований, але фактично не проживає. Зі слів підозрюваного він проживає у друга, проте конкретного місця проживання підозрюваний не зазначив.

За вказаних обставин суд вважає, що у підозрюваного немає сім`ї, відсутні соціальні зв`язки, немає постійного місця проживання, а відтак слідчий позбавлений можливості безперешкодно залучати підозрюваного до вчинення слідчих дій, що є перешкодою при здійсненні кримінального провадження. Про безвідповідальне ставлення підозрюваного до своїх процесуальних обов`язків свідчить його неявки до суду при розгляді проваджень за його обвинуваченням.

Слідчий суддя вважає, що реально існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. На існування такого ризику вказує та обставина, що підозрюваний вже вчинив кілька злочинів і при розгляді обвинувальних актів судом продовжував вчиняти інші злочини.

У зв`язку з неявкою у судові засідання до ОСОБА_4 неодноразового застосовувалися приводи, а відтак існує ризик переховуватися я від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Для запобігання вказаним ризикам відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника та підозрюваного про обрання біль м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна на праві власності, офіційного заробітку), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 42040грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06 лютого 2020 року (включно).
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень станом на 01.12.2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 лютого 2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 17 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1