Справа №485/23/18
Провадження № 1-кп/485/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000067 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, яке обгрунтоване наступним.
У матеріали справи судом залучені документи, надані стороною обвинувачення, які викликають сумнів у їх достовірності, а саме заява потерпілого ОСОБА_6 про заволодіння його майном, в якій дата складання заяви має ознаки підробки, заява ОСОБА_6 про залучення до провадження, як потерпілого, в якій дата складання заяви має ознаки підробки, заява ОСОБА_6 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, де дата заяви має ознаки підробки; почерк, а саме дати в заявах ОСОБА_6 від 06.02.17 та від 08.02.17 суттєво відрізняються; позовна заява ОСОБА_6 , які містить рукописний текст та дату, які різняться з протоколом допиту; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2017 року та від 15.09.2017 р. та опис вилучений речей містить виправлення дати та місця складання; заява ОСОБА_7 про заволодіння його майном, яка містить ознаки підробки дати, позовна заява ОСОБА_7 , почерки у якій різниться з протоколом допиту ОСОБА_7 , заява ОСОБА_8 від 17.05.2017 року про залучення до провадження як потерпілого, пам"ятка про права та обов"язки ОСОБА_8 , заява ОСОБА_8 від 17.05.2017 року про відмову в ознайомленні з матеріалами справи містить ознаки підроблення дати; заява ОСОБА_9 про відмову в ознайомленні з матеріалами справи має ознаки підробки дати; заява ОСОБА_10 про залучення до провадження як потерпілого від 18.11.2017 року, пам"ятка про права та обов"язки, заява про долучення копії паспорту мають ознаки підробки дати; заява ОСОБА_11 про скоєння злочину від 26.09.2017 має ознаки підроблення дати; заява ОСОБА_12 про заволодіння її майном має ознаки підроблення дати; всі позовні заяви від імені потерпілих виконані почерком однієї особи.
На підставі вказаних сфальсифікованих, на думку захисника, документів обвинуваченим була висунута підозра та обвинувачення, ці докази у відповідності до ст.86 КПК України є недопустими та такими, що викликають сумнів у їх достовірності.
Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України, у зв"язку з відмовою виключити їх з числа доказів, суд зобов"язаний був призначити відповідну експертизу.
Незважаючи на таке, ухвалою суду від 07 червня 2019 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та судової - технічної експертизи вазаних документів на предмет їх фільсифікації.
На даний час, він надав суду докази, а саме копію повідомлення до ТУ ДБР у м.Миколаєві від 10 січня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень з боку співробітників національної поліції в Миколаївській області, передбачених ст.ст.366, 365 КК України, з додатками, якими є копії протоколів допитів потерпілих у м.Снігурівка ОСОБА_13 від 27.09.2017 року, ОСОБА_14 від 25.03.2017 року, ОСОБА_15 від 20.05.2017 року, ОСОБА_16 від 27.09.2017 року, ОСОБА_11 від 27.09.2017 року, ОСОБА_17 від 27.09.2017 року, ОСОБА_7 від 10.05.2017 року, які насправді у м.Снігурівка не допитувалися, що підтверджується повідомленням Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 31.10.2018 року, згідно якого у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до підрозділу осіб відсутні записи про перебування (знаходження) потерпілих у дні, коли вони начебто допитувалися. Крім того, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , заявах ОСОБА_16 та ОСОБА_11 про вчинення злочину, було здійснено виправлення дат. Вказане, на думку захисника, свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, що може бути підтверджено лише проведенням судово-почеркознавчої та судової - технічної експертизи вазаних документів, про проведення якої він повторно заявляє клопотання, враховуючи надання ним суду вказаних доказів.
На експертизу просив поставити питання, які відповідають тим, які він вже письмово викладав, у попередньо заявленому клопотанні (Т.11 а.с.19).
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною другою цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Захисник заявляючи повторно клопотання про призначення експертизи не зазначив, яке це має значення для справи, оскільки надані ним суду у якості додатків до повідомлення на ім"я ДБР про вчинення службовими особами Снігурівського ВП злочинів протоколи допитів потерпілих по даній справі не є доказами у розумінні ст.84 КПК України. Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_11 допитані безпосередньо у судовому засіданні. Інші зазначені ним для проведення експертизи обставини зазначені повторно, незважаючи на їх відхилення судом ухвалою від 07 червня 2019 року.
Одночасно, суд звертає увагу захисника, що ч.3 ст.358 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявляти клопотання, однак не покладає на суд обов"язок негайно виключати докази, у достовірності яких сторона має сумніви, а у іншому випадку призначати експертизу.
Враховуючи вищевказане клопотання захисника про призначення у справі експертиз є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.89, 94, 242, 243, 332, 358, 376 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судово-почеркознавчої та судової - технічної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому осакарженню не підлягає.
Суддя