Справа №573/2394/19
Номер провадження 1-кп/573/43/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої захисника ОСОБА_5 ,

особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 17 травня 2019 року за №0000229, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 18 вересня 2018 року Білопільським районним судом за ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2. 30 жовтня 2018 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців та позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнений ухвалою Білопільського районного суду від 28 жовтня 2019 року по закінченню іспитового строку, судимості не погашені і не зняті

- про застосування примусових заходів медичного характеру,
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням слідчого про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, затвердженого 27 грудня 2019 року начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У точно невстановлений день наприкінці жовтня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , проходячи повз магазин «Калинка», що розташований по вул. Новікова, 1 в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, побачив мопед марки «Corrado 50 cc» чорного кольору, що належав ОСОБА_8 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, відвів вказаний мопед від приміщення магазину і вподальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість вказаного мопеда становить 4338 грн 12 коп.

Крім того, у точно невстановлений день, приблизно 17 листопада 2019 року, близько 23:00 год., ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 проник до приміщення житлового будинку за вказаною вище адресою і таємно викрав зварювальний апарат «Edon» MMA-200Р вартістю 1613 грн, кутову шліфувальну машинку «EXPERT Tools» AG07 вартістю 952 грн, циркулярний насос опалення марки «WITA» модель U 35-25 180 вартістю 1615 грн, монтажну пилку марки «Витязь» моделі ПД-1500 вартістю 684 грн, електролобзік марки «Soma» модель SM 10636 вартістю 127 грн, мобільний телефон «Ergo» F181 Step Dual Sim Black вартістю 187 грн.

Загальна сума викраденого у ОСОБА_4 майна становить 5178 грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що про викрадення мопеда нічого не пам`ятає, а у ОСОБА_4 дійсно з будинку викрав майно, бо його попросили це зробити хлопці.

Факти вчинення ОСОБА_6 зазначених суспільно небезпечних діянь підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що у будинку АДРЕСА_3 проживає вона, її батько також там жив, поки не помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18 листопада 2019 року сестра виявила, що крадії проникли через вікно у будинок і викрали зварювальний апарат, електродрель, болгарку та інші речі. Потім з`ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , але, окрім нього, до них у бидинок проникали і інші особи.

Також вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18 листопада 2019 року і фототаблицею до нього, під час якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно потерпілої ОСОБА_4 (том 1 а. п. 155-176);

-протоколом огляду місцевості від 17 травня 2019 року і фототаблицею до нього, під час якого оглянута місцевість по вул. Новікова в м. Ворожба Білопільського району біля магазину «Калинка», звідки ОСОБА_6 незаконно заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_8 (том 1 а. п. 177-183);

-протоколами огляду предметів від 17 та 18 травня 2019 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуті видані свідком ОСОБА_9 запчастини з мопеда марки "Corrado", що був викрадений у ОСОБА_10 (том 1 а. п. 184-198, 199-210);

-протоколом огляду місцевості від 27 листопада 2019 року з фототаблицею до нього, під час якого на ділянці по АДРЕСА_4 оглянуті речі, що видав ОСОБА_9 , серед яких знаходилися предмети, що викрав ОСОБА_6 у ОСОБА_4 (том 1 а. п. 211-221);

-протоколом огляду предметів від 28 листопада 2019 року з фототаблицею до нього, під час якого були оглянуті предмети, що викрадені ОСОБА_6 у ОСОБА_4 (том 1 а. п. 222-254);

-протоколами слідчих експериментів від 27 листопада 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розказав і показав на місцевості про обставини заволодіння мопедом ОСОБА_8 та викрадення майна з будинку ОСОБА_4 (том 2 а. п. 1-24);

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи №19/119/11-2/113е від 30 травня 2019 року, згідно якого вартість мопеда «Corrado 50 cc», що належав потерпілому ОСОБА_10 , становить 4338 грн 12 коп. (том 2 а. п. 21-24);

-висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2772е від 05 грудня 2019 року, згідно якого вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 становить 5178 грн (том 2 а. п. 27-38).

Жоден із зазначених вище доказів сторона захисту не просила визнати недопустимими чи неналежними.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом і таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинене повторно та з проникненням у житло.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №583 від 19 грудня 2019 року ОСОБА_6 на момент вчинення суспільно небезпечних діянь страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний перебіг, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний перебіг, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (том 2 а. п. 39-42).

Згідно з ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі із надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).

Сукупність вищевказаних доказів дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, в стані неосудності й на підставі ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності. А оскільки він за своїм психічним станом і характером скоєних ним дій представляє для суспільства підвищену небезпеку, то до нього відповідно до ст. 503 КПК України та ст. 19 КК України необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_6 заявлений позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 5000 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн (том 1 а. п. 26).

Потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 заявлений позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 5178 грн та моральної шкоди в сумі 20000 грн (том 1 а. п. 128-130).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах.

Якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

Потерпілі не довели суду, що ОСОБА_6 має будь-яке майно, за рахунок якого можливо відшкодувати заподіяну їм шкоду, не довели, що ОСОБА_6 сам довів себе до стану, в якому він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок вживання ним спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин або з інших причин.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 батьків, дружини та повнолітніх дітей не має.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що потерпілим у задоволенні позовів необхідно відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.
Процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 2041 грн 13 коп. необхідно віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 505, 512, 513 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

ОСОБА_8 у задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 5000 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн відмовити.
ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 5178 грн та моральної шкоди в сумі 20000 грн відмовити.
Речові докази алюмінієвий диск заднього колеса мопеда, металеву задню зірку, захисний алюмінієвий кожух ведучої зірки, лампу з фари на 12 вольт, два поворотних ліхтаря, циліндр двигуна з поршнем, скло передньої фари, трос спідометра, захисний металевий кожух вихлопної труби, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;зварювальний апарат «Edon», кутову шліфувальну машинку «EXPERT Tools» AG07, циркулярний насос опалення марки «WITA», монтажну пилку марки «Витязь», електролобзік марки «Soma», мобільний телефон «Ergo» F181 Step Dual Sim Black, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя