Справа № 541/150/20
Провадження № 1-кс/541/135/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 лютого 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000062 від 23.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2020 року ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року, на транспортний засіб автомобіль ГАЗ 2410, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 1988 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 є ОСОБА_5 та відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ВРО №855086 від 29.12.2011 довіреною особою являється ОСОБА_4 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання вказував, що при переоформленні 23.01.2020 автомобіля в сервісному центрі МВС України в м. Миргород експертом при огляді транспортного засобу було виявлено, що номерне позначення кузова та табличка виробника з номерним позначенням шасі піддавалися зміні.
28.01.2020 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора та накладено арешт по кримінальному провадженню № 0000062 на вищезазначений транспортний засіб.
Підставами для скасування арешту автомобіля та його повернення зазначав зокрема те, що в 2011 році він придбав даний автомобіль і використовував його до дня вилучення працівниками поліції, не здійснюючи жодних незаконних дій з ним чи його частинами, виконуючи мінімальний ремонт для підтримання його в нормальному стані. Заявник та його дружина являються особами похилого віку, мають проблеми зі здоров`ям, проживають у населеному пункті досить віддаленому від районного центру, тому даний транспортний засіб являється чи не єдиним засобом для пересування.
Також зазначав, що при вилученні автомобіля порушено його законні права та інтереси. Крім того, йому не було вручено документів на підтвердження вилучення автомобіля, а клопотання про арешт майна розглядалося слідчим суддею з порушенням встановлених законом строків.
На даний час автомобіль марки ГАЗ 2410 перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів без будь-якого захисту від негативного впливу навколишнього середовища, зокрема погодних умов. Зважаючи на те, що автомобіль радянського виробництва, різке погіршення та частий перепад погодних умов негативно впливає на транспортний засіб.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що автомобіль йому необхідний для власного використання за призначенням, оскільки для вирішення своїх побутових питань він змушений шукати машину по найму. Продавати чи дарувати даний транспортний засіб він наміру не має. У нього наявний гараж для зберігання автомобіля в належних умовах. Просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді. Вказував, що придбаний автомобіль ВАЗ 2101 технічно несправний і не може використовуватися за призначенням.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що на даному етапі досудового розслідування клопотання підлягає частковому задоволенню в частині передання на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_4 даного транспортного засобу у приміщення гаражу із забороною права на відчуження, розпорядження та проведення ремонту. Оскільки всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження не проведені, тому не можливо задовольнити дане клопотання з цих підстав, однак з метою захисту транспортного засобу від впливу природних погодних умов (опади, сонячні промені, перепади температури) та враховуючи що у заявника наявне гаражне приміщення де можливо зберігати даний автомобіль, тому за таких обставин клопотання підлягає лише частковому задоволенню в цій частині. Зазначав, що заявник ОСОБА_4 використовує автомобіль ВАЗ, тому має можливість забезпечувати свої потреби у використанні транспортного засобу для пересування.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000062 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 , а відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ВРО №855086 від 29.12.2011 довіреною особою являється ОСОБА_4 .
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно заявник ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні.
Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, однак з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку заявник ОСОБА_4 який є володільцем автомобіля ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 , не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, транспортний засіб можливо передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження та розпорядження, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Разом з тим з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України та забезпечення в ході розгляду кримінального провадження судом можливості дослідити докази безпосередньо, оглянувши вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно заборонити ОСОБА_4 проводити ремонт транспортного засобу до скасування арешту, роз`яснивши останньому про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України, у випадку відчуження, приховування, підміні, пошкодженні, знищенню майна або інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Транспортний засіб автомобіль ГАЗ 2410, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 1988 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Бродівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області області, є ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу та використання за призначенням до скасування арешту, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області передати уповноваженій особі ОСОБА_4 .
В задоволені клопотання про скасування арешту транспортного засобу ГАЗ 2410, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 1988 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 про встановлену законом відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1