Справа № 589/1763/17
Провадження № 1-кс/589/186/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001663 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 10 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно оголошеної підозри, близько 19.45 год. 09.05.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 5 по вул. Щедріна в м. Шостка під час конфлікту, маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в область правої частини грудей та спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків та протоколами впізнання зі вказаними свідками.

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, не має достатньо міцних соціальних зв"язків, не володіє цінним або нерухомим майном, раніше неодноразово судимий: останній раз вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29.07.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме: його суспільно-небезпечний характер, та вище зазначені дані про особу підозрюваного.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 з 2017 року переховувався від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим, 29 травня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При цьому слід зазначити, враховуючи наявність незнятих і непогашених судимостей та попередню поведінку ОСОБА_6 , що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв"язкі підозрюваного (є мати, цивільна дружина, брат) зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, з метою перешкодити можливому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, які обраховуються з моменту затримання підозрюваного.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Зважаючи на вказане та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 35 хвилин 28 березня 2020 року, з подальшим утримуванням у ДУ «Сумській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 22 години 35 хвилин 28 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1