Справа № 643/8942/20
Провадження № 1-кс/643/2875/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, не вчинення певних слідчих (розшукових), процесуальних дій,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник вказувала на ті обставини, що за її скаргою слідчим суддею винесено ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за її заявою від 08.05.2020 до ЄРДР. Вказана ухвала слідчого судді належним чином не виконана, оскільки як вбачається з відповіді Харківської місцевої прокуратури №4 на її запит, на виконання ухвали слідчого судді від 19.05.2020 до ЄРДР за №0002667 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Заявник наполягає на тому, що в її заяві вказані ознаки складу злочину, передбаченого ст. 126-1, ст. 30, 314, 315 КК України та стверджує, що працівники Московського ВП допустили протиправну бездіяльність з приводу не внесення до ЄРДР відомостей саме за зазначеною нею кваліфікацією.
Також заявник вказувала, що з не відомих їй підстав, слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на теперішній час не проводив жодних слідчих дій, зокрема, не проведено молекулярну експертизу, експертизу щодо наявності у організмі заявника наркотичних речовин, тощо. Також заявник вказувала, що всупереч положенням КПК України її заяву про злочин, спрямовану до прокуратури Харківської області з приводу бездіяльності працівників Московського ВП ГУНП в Харківській області, було просто передано до ХМП №4, а звідти - направлено до дільничного, який не є посадовою особою, що може проводити досудове розслідування, тобто, на думку заявника, мало місце порушення таємниці слідства.
Заявник наполягала на тому, що внаслідок бездіяльності співробітників поліції вона перебуває у жахливому психологічному стані, хвилюється за своє життя та здоров`я, життя і здоров`я своїх дітей, зазнала витрат на отримання юридичної допомоги, тощо.
На судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримала, просила їх задовольнити.
Слідчий Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Прокурор на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 08.05.2020 звернулась до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, в якій просила внести відповідні відомості до ЄРДР. За її скаргою слідчим суддею 19.05.2020 винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.05.2020.
До скарги заявником долучено копію заяви про злочин від 18.05.2020, яку нею подано до прокуратури Харківської області та копію відповіді (супровідного листа) з якого вбачається, що заяву ОСОБА_3 від 19.05.2020 з прокуратури Харківської області за належністю направлено до Харківської місцевої прокуратури №4.
З відповіді ХМП№4 на ім`я ОСОБА_3 від 25.05.2020, копія якої долучена до справи, вбачається, що заявнику повідомлено про те, що за її заявою про кримінальне правопорушення від 08.05.2020 Московським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0002667 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться слідчим Московського ВП ОСОБА_4 .
Таким чином, виходячи зі змісту скарги, що розглядається та наданих заявником пояснень, слідчий суддя вважає, що підстави для її задоволення в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 08.05.2020 саме за кваліфікацією наведеною заявником, відсутні, оскільки слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію у вигляді зміни, доповнення кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

З приводу оскарження заявником бездіяльності слідчого щодо розгляду її клопотань про призначення експертизи, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За відсутності матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити факти, зафіксовані у матеріалах кримінального провадження та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник. За вказаних обставин задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині слугуватиме, насамперед, захисту прав особи, що звернулась з скаргою.

Під час досудового розслідування необхідно перевірити факти, на які посилається скаржник, в разі відсутності рішення за результатом розгляду клопотань заявника, прийняти його та провести необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.

Разом із тим, підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведенні слідчих (розшукових) дій, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо проведення низки експертиз, які містяться у її заяві про злочин від 08.05.2020, за якою до ЄРДР за №0002667 внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та повідомити у встановленому законом порядку заявника про прийняте рішення.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1