Справа № 215/5030/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні з проникненням у приміщення, відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинених повторно в серпні 2018 р.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує що прокурор не довів що обвинувачений має намір скриватися від суду, та впливати на свідків, або потерпілого. Разом з тим він має міцні соціальні зв`язки, за вказаною адресою проживає його цивільна дружина. Він має на утримання неповнолітню дитину, непрацездатну матір, має роботу, а одна тяжкість обвинувачення не дає підстави для продовження строку тримання його під вартою

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2018 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою який продовжено ухвалами суду до 30.05.2020 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується в трьох корисливих тяжких злочинах за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжки, не працює, доходу не має, тому на думку суду існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.
При цьому суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованихо йому злочинів, що у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Тому ОСОБА_4 , крім цього, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від суду, чим допустити настання ризиків, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід продовжити судовий розгляд, після допиту потерпілих і свідків, дослідити письмові докази в матеріалах кримінального провадження, вислухати пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 який не визнає себе винуватим що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого, суд вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою продовжують існувати, тому в клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Крім того згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в м.Зеленодольськ, Дніпопетровської області, проживав по АДРЕСА_2 . Суду не надано жодних доказів проживання родини обвинуваченого по АДРЕСА_3 , та його соціальних зв`язків з цього приводу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області на 60 днів до 26.07.2020 р. включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: