Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
іменем України

10.02.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000239 в частині нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого оскаржується до суду бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині нездійснення процесуальних дій згідно ч. 1 ст. 220 КПК України.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 24.01.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав на ім`я слідчого ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме про доручення провести опитування сусідів, втім, за поданим клопотанням в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України слідчим жодного процесуального рішення прийнято не було.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.

Слідчий в судове засідання за судовим викликом не прибув.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 22.10.2019.

Згідно витягу з ЄРДР внесені відомості про те, що 26.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи проникли до квартири ОСОБА_4 та змінили на вхідних дверях замки. На даний час ОСОБА_4 не має доступу до своєї квартири.

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілого ОСОБА_4 .

Протягом кримінального провадження потерпілий має право, у тому числі заявляти відводи та клопотання (ч. 1 ст. 56 КПК України).

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч. 4 ст. 58 КПК України).

У клопотанні, поданому слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 24.01.2020 за вх. № 45.1/СВ-126, адвокат ОСОБА_3 просив доручити оперативним підрозділам АНД ВП провести опитування сусідів будинку АДРЕСА_2 , з метою встановлення осіб, які 25.11.2018 та 26.09.2019 були причетні до зламу вхідних дверей, втім, дане клопотання розглянуто не було та жодного процесуального рішення слідчий за поданим клопотанням не прийняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України ).

Відтак, суд вважає обґрунтованими посилання представника потерпілого на порушення його прав щодо нерозгляду його клопотання слідчим, у зв`язку з чим порушені права підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого від 24.01.2020 р.

Що стосується вимоги скарги щодо визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, зазначеного вище, то підстави для задоволення даної вимоги відсутні: відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, чинним КПК України не передбачено ухвали про визнання бездіяльності слідчого.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303, 306 -307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000239 в частині нездійснення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 24.01.2020 по кримінальному провадженню №0000239 про доручення провести опитування сусідів.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1