Єд. унік. № 243/2218/20
Провадження № 1-кп/243/526/2020
ВИРОК
іменем України

04 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 11.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, працюючого по найму у приватних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу ЗОШ І-ІІ ступенів № 28 м. Краматорська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_5 проходили біля гаражу НОМЕР_2 , який розташований біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна з зазначеного гаражу, на що останній погодився, тим самим у них виник раптовий, спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаних гаражів за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 10 січня 2020 року приблизно о 22 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшли до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , та розподіливши свої злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 руками вийняв дерев`яне вікно, яке знаходилось над дверима входу до вказаного гаражу, а неповнолітній ОСОБА_5 через утворений отвір проліз всередину вказаного гаражу, та зсередини відчинив ворота вказаного гаражу ОСОБА_4 , через які останній проник на територію вказаного гаражу.
Перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , який розташований біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , який є іншим приміщенням, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 викрали майно, а саме: б/в дитячий велосипед «16 Formula RACE» чорно-зеленого кольору, серійний номер VLT11708679, вартістю 1570 грн., яке належить потерплій ОСОБА_10 .
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1570 грн.
Крім того, 15 січня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходилися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник повторний, спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражів, які розташовані біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 15 січня 2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшли до гаражу, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , та розподіливши злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу рук, притиснув створи воріт вказаного гаражу, від чого внутрішній запірний пристрій відчинився. В цей час неповнолітній ОСОБА_5 спостерігав щоб дії ОСОБА_4 залишились непомітними. Після того як двері вказаного гаражу відчинились, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проникли в приміщення гаражу, що є іншим приміщенням, звідки, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести їх протиправні дії до кінця, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: б/в ударний дриль «SPARKY» «BUR 130 E» сірого кольору, вартістю 730 грн. 50 коп.
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 730,50 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що у гаражі, який розташований біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , звідки вони вже вчинили крадіжку, є різноманітне майно, яке можливо викрасти, у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20 січня 2020 року приблизно о 2 год. 00 хв. виникає повторний, протиправний умисел на проникнення до вказаного гаражу, вони знову вступають між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна із зазначеного гаражу.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 20 січня 2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшли до гаражу, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 по огорожі піднявся на дах гаражу та, застосовуючи фізичну силу рук, розсунув шиферне перекриття даху вказаного гаражу, від чого утворився наскрізний отвір, через який неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в приміщення вказаного гаражу, звідки, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести їх протиправні дії до кінця, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: брухт кольорових металів вагою 8,1 кг, вартістю 931 грн. 50 коп.
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 931,50 грн.
Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лише в межах висунутого їм обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 28.02.2020 року.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння вказаних кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. Матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, щиро покаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння вказаних кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. Матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона самостійно виховує шістьох дітей, у тому числі й ОСОБА_5 та ОСОБА_4 10.01.2020 року її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли гуляти на площу, по поверненню додому принесли велосипед, пояснивши що знайшли його на площі. Дриль вона не бачили, викрадені речі повернули через працівників поліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спокійні хлопці, інших кримінальних правопорушень не вчиняли, дуже шкодують про те, що сталося, більше не будуть вчиняти злочини. Сини хотіли допомогти їй матеріально, оскільки грошей не вистачає. Саша влаштувався на роботу.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просила суд призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просив суд призначити покарання на розсуд суду.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вина обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

11.01.2020 р. розпочато досудове розслідування за зверненням ОСОБА_10 про викрадення у період з 23 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 10.01.2020 р. належного їй велосипеда вартістю 2000 грн. з приміщення сараю, розташованого біля будинку № 2 по вул. Конєва м. Слов`янська, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000092.

02.02.2020 р. розпочато досудове розслідування за зверненням ОСОБА_11 про викрадення у період з 22 год. 00 хв. 01.01.2020 р. по 01.02.2020 р. належного йому майна на суму 2000 грн. з приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000254.

06.02.2020 р. розпочато досудове розслідування за зверненням ОСОБА_11 про викрадення у період з 01.01.2020 р. по 06.02.2020 р. належного йому майна з приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000294.

Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.02.2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 02.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження під № 0000092.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2020 року з фототаблицею до нього зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, слідчим було оглянуто приміщення сараю, що знаходиться біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Із протоколу огляду від 02.02.2020 року з фототаблицею до нього вбачається, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться громадянин ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду дитячий велосипед «16 Formula RACE» чорно-зеленого кольору, серійний номер VLT11708679. ОСОБА_4 заявив, що вказаний велосипед він викрав з гаража по АДРЕСА_3 .
Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 953 від 10.02.2020 р. встановлено, що залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_10 на момент вчинення злочину, тобто на 11.01.2020 р., а саме: б/в дитячого велосипеда «16 Formula RACE» чорно-зеленого кольору, серійний номер VLT11708679 складає 1570 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілій.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2020 року з фототаблицею до нього зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, слідчим було оглянуто приміщення гаражу, що знаходиться біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Кутовий гараж має вхідні двері, які зачиняються за допомогою гвинтового замка, а також дерев`яні ворота. Ворота, вхідні двері та замки без пошкоджень. Під час огляду споруди гаражу зовні, на даху в задній частині виявлено зміщення шиферного перекриття та утворення наскрізного отвору до приміщення гаражу. В приміщенні гаражу всі речі та предмети розташовуються в хаотичному порядку, маються численні нашарування бруду та пилу.

Із протоколу огляду від 02.02.2020 року з фототаблицею до нього вбачається, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться громадянин ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду ударний дриль «SPARKY» «BUR 130 E» сірого кольору. ОСОБА_4 заявив, що вказану дриль він викрав з гаража по АДРЕСА_3 .
Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 711 від 06.02.2020 р. встановлено, що залишкова вартість викраденого на 18.01.2020 р., а саме: ударної дрилі в корпусі сірого кольору, на якій мається напис марки «SPARKY» модель «BUR 130 E», дриль має приєднаний дріт електроживлення та свердло, також на дрилі мається функціональна кнопка, становила 730,50 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілому.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2020 року з фототаблицею до нього зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, слідчим було оглянуто приміщення гаражу, що знаходиться біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Із протоколу огляду від 06.02.2020 року з фототаблицею до нього вбачається, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості по АДРЕСА_3 , де знаходиться громадянка ОСОБА_12 , яка добровільно надала для огляду та вилучення майно, а саме: пакети з брухтом кольорових металів вагою 4,1 кг та 4 кг. Вказані пакети були вилучені та опечатані.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 заявила, що на фотознімку № 3 вона впізнає молодого чоловіка, який приходив до неї разом із своїм братом на ім`я ОСОБА_13 та продав їй лом кольорових металів, а саме: б/в мідний дріт та крани з латуні. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 заявила, що на фотознімку № 2 вона впізнає хлопця на ім`я ОСОБА_13 , який приходив до неї разом із своїм братом на та продав їй мідний дріт та крани з латуні. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 13.02.2020 р. встановлено, що ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_11 на момент вчинення злочину, тобто на 20.01.2020 року, а саме: брухту кольорових металів загальною вагою 8,1 кг, в тому числі: 4,1 кг міді, 4 кг латуні, складала 931,50 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілому.
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.02.2020 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 детально та послідовно розповів та показав, де саме, в який час та за яких обставин вчинив крадіжки.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинені злочини віднесені до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на загальну суму 3232 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власникам), судом враховуються предмети злочинів (дитячий велосипед, ударний дриль та брухт кольорових металів), вартість викраденого майна та обставина, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий), потерпілі претензій до нього матеріального та морального характеру не мають.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 ст.103 КК України суд враховує, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю ОСОБА_7 , братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сестрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , братом ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , братом ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сестрою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Матір ОСОБА_5 ОСОБА_7 перебуває у декретній відпустці, за вживанням алкогольних і наркотичних засобів помічена не була. Згідно характеристики з місця навчання ОСОБА_5 не відповідально ставиться до навчальних занять, допускає пропуски заняття без поважних причин, має не дуже велике коло друзів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 27.04.2020 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства.

Аналізуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинені злочини віднесені до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на загальну суму 3232 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власникам), судом враховуються предмети злочинів (дитячий велосипед, ударний дриль та брухт кольорових металів), вартість викраденого майна та обставина, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий), потерпілі претензій до нього матеріального та морального характеру не мають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 28.04.2020 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, утому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Аналізуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до положень статті 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: дитячий велосипед «16 Formula RACE» чорно-зеленого кольору, серійний номер VLT11708679, який зберігається у ОСОБА_10 слід залишити власнику ОСОБА_10 ; ударний дриль «SPARKY» «BUR 130 E» сірого кольорута брухт кольорових металів вагою 8,1 кг, які зберігається у ОСОБА_11 слід залишити власнику ОСОБА_11 .

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 953 від 10.02.2020 року у сумі 1570,00 грн., товарознавчої експертизи № 711 від 06.02.2020 року у сумі 1570,00 грн., товарознавчої експертизи № 1026 від 13.02.2020 року у сумі 1307,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 та з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в рівних частках з кожного, тобто по 2223,50 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом одного року, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом одного року, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: дитячий велосипед «16 Formula RACE» чорно-зеленого кольору, серійний номер VLT11708679, який зберігається у ОСОБА_10 залишити власнику ОСОБА_10 ; ударний дриль «SPARKY» «BUR 130 E» сірого кольорута брухт кольорових металів вагою 8,1 кг, які зберігається у ОСОБА_11 залишити власнику ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 953 від 10.02.2020 року у сумі 1570,00 грн., товарознавчої експертизи № 711 від 06.02.2020 року у сумі 1570,00 грн., товарознавчої експертизи № 1026 від 13.02.2020 року у сумі 1307,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 та з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в рівних частках з кожного, тобто по 2223,50 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, законному представнику, захиснику та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1