Справа № 197/71/20
Провадження № 1-кс/197/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що 07.11.2018 приблизно о 17.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Центральній, в с. Радевичеве, Широківського району, Дніпропетровської області зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вступив з ним у попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком».

В цей же день, приблизно о 19.00 годин ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, прослідували на огороджену металевим парканом територію АТС 261, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2, в с. Радевичеве, Широківського району, Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь приготованого фрагменту металевої арматури та фізичної сили рук пошкодили зварювальні шви металевих вхідних дверей та відчинивши їх проникли до приміщення АТС 261.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розкомплектування автоматичної телефонної станції «Донец-3» викрали з приміщення АТС 261 належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме:

- акумуляторні батареї «Sonnenschein Drifit A400 long life floor» 12В/50Ач (тип А412) в кількості 3 штук вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/19 від 07.10.2019 року становить 624,00 (шістсот двадцять чотири) гривні без урахування ПДВ;

- апаратуру абонентського ущільнення FCM-5Е в кількості 4 штук вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/19 від 07.10.2019 року становить 1028,58 (одна тисяча двадцять вісім 58 коп) гривні без урахування ПДВ;

- апаратуру абонентського ущільнення FCM-12Е вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/19 від 07.10.2019 року становить 1344,00 гривні без урахування ПДВ;

- модем IDC-5614/VR+мережевий шнур NXT вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/19 від 07.10.2019 року становить 72,00 гривні без урахування ПДВ;

- плату ОЛТ30 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/19 від 07.10.2019 року становить 400,79 гривні без урахування ПДВ;

- плати УВВ-2 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/19 від 07.10.2019 року становить 711,17 гривні без урахування ПДВ;

- плату КУВ вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/19 від 07.10.2019 року становить 175,20 гривень без урахування ПДВ;

- блок ОЛТ-14 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/19 від 07.10.2019 року становить 826,45 гривень без урахування ПДВ;

після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши ПАТ «Укртелеком» своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 5182,18 гривень (п`ять тисяч сто вісімдесят дві гривні 18 коп.)

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

13.01.2020 відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення направлено ОСОБА_5 згідно вимог КПК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКР Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами виконання якого встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання відсутній. На теперішній час фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Також судом встановлено, що заступник начальника СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 23.01.2020 подав до суду клопотання погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Термін дії вказаної ухвали встановлено до 23.02.2020. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням строку її дії. Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився.

У судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив про неможливість розглянути дане клопотання по суті за відсутності підозрюваного, пояснив, що ОСОБА_5 відповідно до ухвали від 23.01.2020 не затриманий.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як слідує з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не виконана.

За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в зв`язку із не затриманням останього та не доставленням до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1