Номер провадження: 1-кс/521/7696/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000059 за ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Підставою для подання до суду заяви про відвід судді є наступне, на думку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повторна участь судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 007157 є недопустимою, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 у своєму поданні від 29.09.2015 року до апеляційного суду Одеської області повідомив, що розглядати клопотання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про обрання їм запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 007157 не може, т.я. працював спільно у одному трудовому колективі із суддею ОСОБА_6 , який виступив заявником у кримінальному провадженні №007157.
На думку заявників, події кримінальних проваджень за №№ 0000059 та 007157 пов`язані між собою часом, колом суб`єктів, їх волею, діями, місцем вчинення та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, оскільки прямо витікають одна із одної, мають суспільну доказову базу.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився.
В судове засідання прокурор не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він просить провести розгляд за його відсутності.
Заявники викликались до суду належним чином, але за викликом не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вивчивши заяву, вислухавши думку заявників, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом 3 років 10 разів заявляли судді Малиновського районного суду м. Одеси відвід від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заявниками не надано будь-яких доказів щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду, тож особиста безсторонність суду презумується.
Проте, в даному випадку, на думку суду, важливим буде саме об`єктивний підхід щодо визначення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності під час розгляду кримінального провадження.

Так, заявники систематично звертаються з заявами про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, виказуючи йому недовіру, що певним чином відображає їх відношення, тому суд вважає, що задля усунення будь-яких об`єктивних сумнівів та забезпечення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судом встановлено наявність інших обставин, для задоволення відводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести головуючого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000059 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1. 2 ст.345 КК України (єдиний унікальний номер 521/14813/16-к, номер провадження 1-кп/521/207/19).
Передати дане кримінальне провадження до канцелярії з кримінальних справ для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1