справа №619/1076/20
провадження №1-кс/619/565/20
УХВАЛА
іменем України
10 червня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника підозрюваногоОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено, що згідно наказу № 46-00 від 14.02.2020 в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області. 17.02.2020 між в.о. Голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , укладено контракт, яким останнього призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, строком з 17.02.2020 до 16.02.2023. У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада ОСОБА_5 відноситься до посад державної служби категорії "Б", відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 особа уповноважена на виконання функцій держави, відповідно до ст. 50 Закону України Про запобігання корупції є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Відповідно до п. 4 ч. 6 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін», контракту № 16 від 17.02.2020 керівник Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області зобов`язується забезпечувати ефективне використання за призначенням, збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна. Відповідно до п.п. 12, 20, ч. 4 Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області затверджений наказом Державного агентства водних ресурсів України № 57 від 10.08.2018 № 587, до покладених на Офіс відноситься володіння, користування і розпорядження майном, яке закріплене на праві оперативного управління, згідно з чинним законодавством, розгляд і надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно погодження договорів оренди водних об`єктів. Так, 24.03.2020 до начальника регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків вул. Космічна, 21 під`їзд 1, поверх 4, звернувся ОСОБА_8 щодо оренди приміщення насосних станцій та використання басейнів для розведення малька риби. У ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній повідомив, про те що, він не буде заперечувати проти оренди та направить відповідні листи до Державного агентства водних ресурсів України, яке в свою чергу направить лист до Фонду державного майна щодо згоди на укладення договорів оренди. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, із використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, достовірно розуміючи, що укладення договору оренди майна з Фондом Державного майна займає значний проміжок часу, запропонував ОСОБА_8 укласти: 1) договір зберігання на побутове приміщення літ. А-1 при НСП-1 Безлюдівська ЗС, інв. номер 101334629, яке розташоване за адресою: Харківська область Харківській район смт Безлюдівка вул. Зміївська, 1-Г, огорожа басейна при НСП-1 Безлюдівської ЗС, площею 526 п.м., огорожа ТП при ТП при НСП-1 Безлюдівської ЗС площею 84 п.м.; 2) договір відповідального зберігання будівлі насосної станції НС-« ЗС інв. номер 101332278, площа 73 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , басейн при насосній станції НС-2 ЗС інв. номер 101332279, площею 5434 кв.м. та інші побутові приміщення, огорожі, колодязь, труби за вказаною адресою, за яким ОСОБА_8 може безперешкодно користуватися зазначеним майном з моменту їх підписання, та висловив прохання, що за вказані дії, ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів по 5000 (п`ять тисяч) гривень в місяць за оренду кожного басейну, загальною сумою до кінця 2020 року за три басейни у розмірі 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) гривень. 03.04.2020 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області у службовому кабінеті № 6, за адресою: м. Харків вул. Космічна, 21, під`їзд 1, поверх 4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у значному розмірі, у вигляді грошових коштів у сумі 135 000 гривень, у якості винагороди за підписання вищезазначених договорів. Одразу після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів у сумі 135000 гривень, слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, та оперуповноваженими УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку службового кабінету № 6 ОСОБА_5 , на столі під папкою з паперами вилучено грошові кошти у сумі 135 000 грн, які передані останньому ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди за підписання договорів зберігання майном.
До суду надійшло клопотання в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у якому просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що 03.04.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КГІК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину, 04.04.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 06.03.2020 про те, що посадові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області вимагають неправомірну вигоду за підписання договорів розпорядження майном вказаного підприємства; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КГІК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 у приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, де вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у розмірі 135 000 грн. та вищевказані договори зберігання; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які повідомили відомі їм обставини кримінального правопорушення; протоколами проведення НСРД; долученими до матеріалів провадження речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку в приміщеннях Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були понятими при проведенні обшуку в Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - працівників Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області, які повідомили їм обставини кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 840400 гривень, строком дії до 06.05.2020 та у разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 4) носити електронний засіб контролю. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2020 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2020. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 зменшено розмір застави на 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 168160 гривень. ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку із сплатою застави у розмірі 168160 грн. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні не виконано наступне: не закінчено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин», що має ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, та може вплинути на остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ; не закінчено судову експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису - фоноскопічну, що має ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, та може вплинути на остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ; не проведено огляд об`єктів оренди, згідно угод про намір від 18.03.2020; з урахуванням отриманої інформації - необхідно встановити та допитати свідків даного кримінального правопорушення; не виконані інші слідчі та розшукові дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; не виконані вимоги ст. 290 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та не вручено їх підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з великим обсягом слідчих дій та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, тому постановою в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04.07.2020. Разом з цим, 04.06.2020 закінчується строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а ризики, передбачені ст. 177 К11К України на теперішній час не зменшились, то виникає необхідність у його продовженні. Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, оскільки останній зареєстрований в Донецькій області, м. Слов`янськ, що перебуває у безпосередній близькості до непідконтрольних Україні територій (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 отримано клопотання, в якому зазначено певні докази, дані свідків, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, а також на експертів, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні на теперішній час не проведені всі необхідні експертизи, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з вищезазначених підстав.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що відсутня процесуальна можливість продовження строку, оскільки прокурором не дотримано вимог ст. 199 КПК України, а саме клопотання подане пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, ризики не збільшилися, докази на підтвердження існування ризиків, які зазначені прокурором, не надані. До того ж, підозрюваним виконуються добровільно та добросовісно всі покладені на нього обов`язки, він з`являється на всі слідчі дії та здав паспорт до органів ДМС.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 3 квітня 2020 року о 12 год 29 хв.
4 квітня 2020 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 квітня 2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 6 травня 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 840400,00 грн та у разі її внесення покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 4) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 зазначена вище ухвала слідчого судді від 06.04.2020 змінена в частині розміру застави та застосована застава у розмірі 168160,00 грн, у решті ухвала слідчого судді залишена без змін.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 28.04.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідуваннядо 4 червня 2020 року.
7 травня 2020 року ОСОБА_15 внесено заставу в розмірі 168160,00 грн та того ж дня ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Враховуючи наявні матеріали слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Доказів на спростування доводів сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, стороною захисту не надано.
Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлений під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зменшився.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 06.04.2020 обов`язків.
При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Щодо доводів сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що на підтвердження даної обставини не надано відповідних доказів та обґрунтування у клопотанні.
Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного, то слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_5 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про те, що дане клопотання повинно було подане прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 04.06.2020, слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 06.04.2020, почали діяти з моменту внесення застави та звільнення з-під варти, тобто з 07.05.2020, тому визначений ст. 194 КПК України двомісячний строк не сплив.
Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора про неможливість закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотанняпро продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 липня 2020 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
4) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 04.07.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1