Справа №: 398/63/19
провадження №: 1-кп/398/125/20
УХВАЛА
Іменем України

"29" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000516 від 16.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно до ухвали суду від 11.12.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08.02.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, про що надав письмове клопотання, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені попередньою ухвалою, а саме, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на даний час не допитані свідки, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння в нічний час, не одружений, тому, на думку прокурора, не має міцних соціальних зв`язків, свідки проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим.

Захисник проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою заперечувала, надала через канцелярію суду клопотання про зміну запобіжного заходу, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, в обгрунтування зазначила, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором жодними доказами не підтверджено, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається , як і підстав обгрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини обвинувачений не збирається, останній має постійне місце проживання та реєстрації, де мешкають його батьки, сестри та брат у АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, тривалий час тримається під вартою. Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 08.02.2020 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння стосовно особи похилого віку, свідки та обвинувачений мешкають в одному населеному пункті, тому суд дійшов висновку, що і на даний час продовжує існувати ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли та не зменшилися.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 28.03.2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3