Справа № 296/2238/20
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018, про продовження строку покладених обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської обл., громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в Представництві «Азвірт» «ММС» начальником дорожньо-будівельної дільниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.03.2020 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 в тому, що перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Сучасне дорожнє будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодів бюджетними коштами, що призначалися на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка, на загальну суму 338 262,69 грн., що є великим розміром.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.4. 10.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.5. 29.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 26.01.2020.

1.6. 23.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 23.03.2020.

1.7. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідністю їх запобігання шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, строком на два місяці.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Прокурор ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували щодо його задоволення.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, […] прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

[…]7. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[…]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[…]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження строку покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.02.2020) вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується, зокрема: висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи спеціальних хімічних речовин від 11.07.2019.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваного, службове становище, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Межі строку досудового розслідування

4.4.1. Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 від 23.03.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто до 26 травня 2020 року.

(іv) Необхідність продовження строку покладених обов`язків

4.5.1. Приймаючи до уваги, що обставини та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставами для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку, що строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2019 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2020 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 про продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків задовольнити.

2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 травня 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Яготин Київської області, за виключенням Київської та Чернігівської областей з метою виконання обов`язків начальника дорожньою-будівельної дільниці в Представництві «Азвірт» «ММС», без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та виїзду в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1