Провадження № 1-кс/643/3162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000292 від 16.01.2020 за ознаками ч.1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 22.06.2020 йому, як представнику потерпілого ОСОБА_4 , стало відомо про закриття кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 27.02.2020. Про існування вказаної постанов потерпілому не було відомо, із вказаною постановою не згодні, оскільки органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 2 КПК України, не були прийняті усі вичерпні заходи для збирання доказів і забезпечення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування. Слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, внаслідок чого у оскаржуваній постанові містяться упереджені та необґрунтовані висновки, щодо нібито, встановлення обставин та недоведеності наявності складу злочину в діях ОСОБА_5 . Слідчий не намагався встановити свідків, безпідставно надав перевагу показам особи ,на яку потерпілий прямо вказав як на підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення. В зв`язку із викладеним, вважав постанову начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
На судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор на судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Від слідчого до початку судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.
Так, з наданих для огляду судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження №0000292 від 16.01.2020 за ознаками ч.1 ст. 289 КК України порушено за заявою ОСОБА_4 від 16.01.2020, який вказував, що ОСОБА_7 незаконно заволодів належним заявнику транспортним засобом.
Під час проведення досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій: допитано потерпілого, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, винесено та виконано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, проведено додатковий допит потерпілого, задоволено клопотання представника потерпілого щодо направлення запитів, отримано відповіді на численні запити, розглянуто клопотання представника потерпілого від 25.02.2020 за результатами розгляду винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання; допитано свідків у провадженні - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
За результатами проведення досудового розслідування начальник відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 27.02.2020 винесла постанову про закриття кримінального провадження з тих мотивів, що в ході досудового розслідування не підтвердився факт незаконного протиправного заволодіння транспортним засобом, оскільки в ході досудового розслідування не було здобуто достатньо доказів того, що в діях ОСОБА_5 містяться всі кваліфікуючи ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На думку слідчого судді, постанова слідчого від 27.02.2020 відповідає вимогам ст. 284 КПК України, в ній наведено ґрунтовний аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, міститься належне обґрунтування підстав для закриття провадження.
Твердження заявника щодо не проведення слідчим необхідних слідчих дій, спростовуються матеріалами кримінального провадження та тією обставиною, що в матеріалах провадження наявне лише одне клопотання представника потерпілого щодо вчинення певних слідчих дій, яке слідчим у встановленому законом порядку розглянуте, за його результатами винесена постанова. Відомості про оскарження потерпілим вказаної постанови та її скасування слідчому судді не надані. Крім того, в матеріалах кримінального провадження будь-які клопотання потерпілого або його представників щодо вчинення тих чи інших слідчих (розшукових) дій - із конкретним зазначенням осіб, яких необхідно встановити, допитати, тощо, які б не були розглянуті по суті слідчим під час проведення досудового розслідування, - відсутні.
Інших підстав для скасування постанови слідчого заявником в своїй скарзі не наведено.
З приводу тверджень заявника щодо упередженості висновків слідчого, наведених в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1