Номер провадження:1-кс/521/189/20
У Х В А Л А
21 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року за № 0002819 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, з якоговбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, в тому, що він 09.09.2019 року незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, і зберігав при собі у одязі до 19 години 05 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, 3.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Він пояснив, що цілком розуміє суть оголошеної йому підозри, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Захисник посилалася на відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, вказаних стороною обвинувачення, просила відмовити у задоволенні клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, більш м`який, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що має постійне місце роботи, хоча і не укладав письмовий трудовий договір, працює авто мийником, має малолітню дитину від попередніх фактичних шлюбних відносин, надає дитині матеріальну допомогу. Підтвердив пояснення захисника про те, що має постійне місце проживання за місцем реєстрації у с. Рахівка Березівського району Одеської області, де мешкає разом з матір`ю. Також він пояснив, що загубив телефон, номер якого залишав слідчому для зв`язку. Про те, що він періодично по кілька днів на тиждень ночує за місцем своєї роботи, слідчому не повідомляв.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 20.01.2020 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, а саме незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів та отримані вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру. Про це свідчать оформлені належним чином і досліджені в судовому засіданні протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, протоколи огляду місця події, висновки експертизи, протоколи допиту, якіє достатньо вагомими

Слідчим суддею оцінено в сукупності відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання і роботи, а також ту обставину, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено кілька видів покарань, у тому числі покарання у вигді позбавлення волі на строк від 1 до 3 років.

Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не з`являвся до слідчого, перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В межах строку досудового розслідування до 19.03.2020 року включно покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до положень ст. 139, глави 12 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1