Справа № 139/360/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000058 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області; адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, на утриманні має двох малолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в ніч з 12 на 13 квітня 2019 року, маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, пройшов на територію Котюжанівського лісництва обхід № 4 квартал № 28, що розташоване по вул. Соборна, 1 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області. Після чого, з під приміщення, що знаходиться на території лісництва здійснив крадіжку арматури з чорного металу загальною вагою 463,2 кг, що належить ОСОБА_4 , яку в подальшому переніс та заховав на території тракторної бригади, що неподалік лісництва та розташована в с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел, шляхом пошкодження пластикового вікна приміщення Котюжанівського лісництва обхід № 4 квартал № 28, що розташоване по вул. Соборна, 1 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, проник всередину приміщення та здійснив крадіжку бензопили STIHL MS 440, бензопили STIHL MS 361, закоркованого моторного масла STIHL MР ємкістю 1 л. в кількості 2 шт та ланцюгів STIHL в кількості 2 шт, що є власністю ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 591 від 07.11.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бензопили STIHL MS 440 станом на 13.04.2019 становила 9500 грн, ринкова вартість бензопили STIHL MS 361 станом на 13.04.2019 становила 8333,33 грн. Згідно висновку експерта від 11.11.2019 № 590 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість закоркованого моторного масла STIHL НР ємкістю 1 л. в кількості 2 шт станом на 13.04.2019 становила 424 грн, ринкова вартість ланцюга STIHL, товщиною провідної ланки 1,6 мм, кількість ланок 66 шт, для шини довжиною 45 см в кількості 2 шт станом на 13.04.2019 становила 694 грн. Згідно висновку експерта № 609 від 12.11.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість арматури з чорного металу загальною вагою 463,2 кг станом на 13.04.2019 становила 2718,98 грн.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 21670 грн 31 коп.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно в ніч з 12 на 13 квітня 2019 року маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, проник на територію Котюжанівського лісництва та в приміщення, яке там знаходиться, та викрав вищезазначені речі, які в подальшому продав у м.Вінниця. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Цивільні позови визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на зазначену цивільним позивачем суму.

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставину викрадення у нього майна, а також підтримав подані 05.06.2020 цивільні позови, зазначивши, що внаслідок вчинення обвинуваченим злочину йому було завдано майнової шкоди в розмірі 24035 грн 31 коп., а також моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 25000 грн. Вказані кошти він просив стягнути з обвинуваченого.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів на підтвердження та заперечення цивільного позову та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 в ніч з 12 на 13 квітня 2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.к.п.39,40), по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 36), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 41), має на утриманні малолітню дитину (а.к.п.37).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України досудовим слідством та судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 32-34) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу апробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку потерпілого, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-658км17 від 01.02.2018, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства, тобто, призначення йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого в частині стягнення майнової шкоди, суд приймає до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надані стороною обвинувачення висновки товарознавчої експертизи (а.к.п. 43-81), а також надану потерпілим рахунок-фактуру № СФ-000079 від 25.04.2019 (а.к.п.21), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 21316 гривень 33 копійки завданої майнової шкоди, з яких: 9500 грн - вартість бензопили STIHL MS 440; 8333,33 грн - вартість бензопили STIHL MS 361; 424 грн - вартість закоркованого моторного масла STIHL НР ємкістю 1 л. в кількості 2 шт; 694 грн - вартість ланцюга STIHL, товщиною провідної ланки 1,6 мм, кількість ланок 66 шт, для шини довжиною 45 см в кількості 2 шт; 2365 грн вартість склопакету 4х16х4 та замка рейкового 16/35 мм, 85 мм.

Разом з тим, позовна вимога стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 2718 грн 98 коп. вартості викраденої арматури з чорного металу загальною вагою 463,2 кг задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно знаходиться на зберіганні в Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області, та має бути повернуте потерпілому в порядку, передбаченому п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконання, що винними діями обвинуваченого, через вчинений злочин, потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, а позов, в цій частині, задоволенню.

Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у тому числі: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Виходячи із зазначених норм Конституції України та ЦК України, суд вважає, що потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз (правова позиція Верховного Суду України № 6-28008св10 від 13.07.2011 року).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом з`ясовано, що за своїм характером кримінальне правопорушення, скоєне стосовно потерпілого, було спрямоване проти одного з його конституційних прав - права власності, яке гарантується та охороняється державою.

Глибина душевних страждань потерпілого, на думку суду, є значною та відчутною. Безперечно особа страждала, протиправні дії відносно неї викликали зміни в її морально-психологічному стані, що внесло в її життя душевний та моральний дискомфорт, в тому числі змінило звичний ритм її життя, перешкоджали можливостям активної та повноцінної трудової діяльності.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи обставини скоєного злочину, ступінь вини обвинуваченого, те, що обвинувачений позов визнав у повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити його повністю, а саме у сумі 25 000 гривень.

Судові витрати в сумі 1570 грн 10 коп. за проведення автотоварознавчих експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Судові витрати у вигляді судового збору, які понесені внаслідок розгляду судом цивільного позову слід віднести на рахунок держави, оскільки, з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові №51-274км17 від 23.01.2019, при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом.

Речові докази, які знаходяться в Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: арматуру з чорного металу загальною вагою 463,2 кг слід повернути власнику ОСОБА_4 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/412/19 від 26.04.2019.

Речові докази, які знаходяться в Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: автомобіль марки «Opel Combo», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація) та чоловічі кросівки чорного кольору «NIKE» слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/412/19 від 26.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеними автотоварознавчимиекспертизами в сумі 1570 гривень 10 копійок.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду в сумі 21316 гривень 33 копійки

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в сумі 25 000 гривень.

Речові докази, які знаходяться в Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: арматуру з чорного металу загальною вагою 463,2 кг повернути власнику ОСОБА_4 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/412/19 від 26.04.2019.

Речові докази, які знаходяться в Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: автомобіль марки «Opel Combo», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація) та чоловічі кросівки чорного кольору «NIKE» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/412/19 від 26.04.2019.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя :