Справа №932/4042/20
Провадження №1кс/932/2110/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила

самовідвід ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку автомобіля марки «КІА СОРЕНТА» держномер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними в ЄРДР за №0000619 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.04.2020 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Отримав дане клопотання, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що ОСОБА_4 знайомий з його батьками.

З метою запобігання можливим висновкам про те, що він, як слідчий суддя, якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, зокрема, у випадку відмови в задоволені клопотання, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді, керуючись ст. 75 КПК України, у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, заявив собі самовідвід при розгляді даного клопотання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 підтримав свою заяву про самовідвід з підстав, що викладені в його заяві. Вказав, що задля запобігання можливих сумнівів щодо його неупередженості, а також конфлікту інтересів його заява підлягає задоволенню. Додав, що його батьки не тільки знайомі з ОСОБА_4 , а ще й з його батьками, дідом та бабцею, з якими підтримують стосунки, постійно зустрічаються.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, булиповідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності слідчого та прокурора.

Суд вивчивши матеріали, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку автомобіля марки «КІА СОРЕНТА» держномер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , яке за протоколом автоматичного визначення від 07.04.2020 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
З поданої заяви про самовідвід вбачається, що батьки судді ОСОБА_3 особисто знайомі та підтримують стосунки із ОСОБА_4 , його батьками, а також з дідом та бабцею ОСОБА_4 .

Дані обставини підтвердив під час розгляду даної заяви слідчий суддя ОСОБА_3 .

Тобто, вищенаведені обставини свідчать про особливі стосунки в розумінні процесуального законодавства, якіможуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про проведення обшуку, а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості суду під час розгляду даного клопотання .

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді клопотання про проведення обшуку, суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку автомобіля марки «КІА СОРЕНТА» держномер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними в ЄРДР за №0000619 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку автомобіля марки «КІА СОРЕНТА» держномер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Передати клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення обшуку автомобіля марки «КІА СОРЕНТА» держномер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме дане клопотання.

Суддя

Бабушкінського районного суду (підпис) ОСОБА_1

м.Дніпропетровська