Справа № № 585/2021/19
Номер провадження 1-кс/585/123/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінального провадженні № 1-В/585/3/20 (585/2021/19) за клопотанням ОСОБА_3 про визнання утримання в слідчому ізоляторі незаконним ,-

В С Т А Н О В И В :
Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 розглядається клопотання ОСОБА_3 про визнання утримання в слідчому ізоляторі незаконним.

14 лютого 2020 року засудженим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , оскільки по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості.

Засуджений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування заяви пояснив, що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання про надання вказівки конвойній службі зняти з нього кайданки, в той час коли він перебуває в спеціально обладнаній камері в залі судових засідань. Таке рішення судді він вважає проявом дискримінації до нього, як до засудженого, у зв`язку з чим він втратив довіру до судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід не з`явився, по суті заявленого відводу надати пояснення не забажав.

Прокурор та захисник у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Заслухавши особу, яка заявила відвід судді, дослідивши фрагмент відеозапису судового засідання від 14 лютого 2020 р., приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставини, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.
Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти , які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи дану ситуацію, виходячи із підстав заявленого відводу, приходжу до висновку, що відмова в наданні розпоряджень конвойній службі щодо звільнення засудженого від кайданок, прийнята в межах дискреційних повноважень головуючого судді, наданих йому «Інструкцією з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних) засуджених за вимогою судів» від 26.05.2015р., а відтак не може вважатись проявом дискримінації.

В цьому конкретному випадку приходжу до висновку, що процесуальне рішення судді не може бути підставою для відводу, в зв`язку з чим заява по відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінального провадженні № 1-В/585/3/20 (585/2021/19) за клопотанням ОСОБА_3 про визнання утримання в слідчому ізоляторі незаконним,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1