overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3215/20
Провадження № 1-кп/644/589/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0000169 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2020р. в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому посилався на те, що обвинувальний акт не містить печатки, як того вимагає офіційний документ та не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в даному акті не має чіткого розмежування між подіями, один і той самий факт кваліфікується по різному через різний виклад фактично одних і тих самих обставин, не зазначено саме намір мав обвинувачений під час вчинення правопорушення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України і будь-яких підстав для його повернення не має, думку представника потерпілих та потерпілих, які заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, і вважає, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогп.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, складеному стосовно ОСОБА_8 , даний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону і частини і статті закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 .

Затвердження обвинувального акту печаткою не передбаченого вимогами ст.291 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і відповідні правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору на даний час відсутні.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/561/18
Провадження № 1-кп/635/720/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000835 від 01.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки резолютивна частина ухвали.

колегія суддів
УХВАЛИЛА:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 30 липня 2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів, а саме до 30 липня 2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 30 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст буде проголошений 02 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/8576/20
Провадження № 1-кс/643/2786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 24.03.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 24.03.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме автомобіля «Міцубісі Лансер», р.н. НОМЕР_1 посилаючись на те, що на теперішній час арешт даного автомобіля є недоцільним, отже має бути скасований.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику з погляду на наступне: згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

Відповідно до правових висновків, викладених в ухвалах Верховного суду від 13.05.2020 та 22.05.2020 у справах, відповідно, № 643/7208/20, провадження № 51-2272впс20; № 643/7615/20, провадження № 51-2436впс20; № 643/7609/20, провадження № 51-2437впс20 територіальна підсудність визначається місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000403 здійснюється слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Соборності, буд. 37, тобто на території, на яку розповсюджується Октябрський районний суд м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5)

З погляду на викладене, підстави для розгляду клопотання про скасування арешту в Московському районному суді м. Харкова на теперішній час відсутні, і відповідне клопотання має бути повернуто заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 24.03.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України повернути заявнику та роз`яснити останньому його право звернутись з відповідним клопотанням до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8077/17
Провадження № 1-кп/644/53/20
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини
01 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря- ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , захисників обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001815 від 24.08.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 29 липня 2020 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.06.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт та з дотриманням вимог ст. 35 КПК України переданий до розгляду головуючій у справі судді.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за № 0000164 від 02.10.2018 (номер справи в суді 757/50076/18-к), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки кримінальні провадження № 0000238 та № 0000164 здійснюються щодо однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 , наявні передбачені ч. 2 ст. 334 КПК України підстави для передачі матеріалів кримінального провадження № 0000238 суду, що здійснює кримінальне провадження № 0000164, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись, ст. ст. 217, 314, 334 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передати складу суду, що здійснює кримінальне провадження № 0000164, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/3724/20
Справа № 760/9859/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002715 від 21.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

21.04.2020р. за даним фактом, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002715.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно, вилучене 21.04.2020р. в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на п`ять моніторів від комп`ютера марки SAMSUNG, серійні номера: ZS08HMDB800840D, ZS08HMDB801060Z, NFLUHMDB800617E, ZS08HMDB800169R, три системні блоки марки «DELL», серійний номер: НОМЕР_1 , J982L2J, 6RVZ03J, один системний блок марки «НР», серійний номер: CZC7492SBS та системний блок марки «Lenovo», серійний номер LMTYNV9, з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002715 від 21.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1126/20 ун. № 759/8861/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 29 травня 2020 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 16 червня 2020 року о 10 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/8703/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 26.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 26.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, КК України
Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів старший слідчий з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує та просить його повернути, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого та поверенння клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 26.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, КК України повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/462/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , по апеляційному провадженню №274/462/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2020 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку відповідно до ст. 80 КК України, -
в с т а н о в и в:
Судове провадження у даній справі призначено до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 04.06.2020.

01.06.2020 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового розгляду зазначеного провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області з метою забеспечення його участі в судодовому засідання, оскільки він не може прийняти безпосередню участь в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №274/462/20, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - захисника адвоката ОСОБА_4 про проведення судового розгляду провадження №274/462/20 у режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судовий розгляд апеляційної справи №274/462/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2020 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку відповідно до ст. 80 КК України, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 04 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а, імеі: ).
Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/807/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3705/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.07.2018 за частиною 3 статті 190 КК України,

встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 40 хв. 05.06.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 991/3788/20
Провадження №11-сс/991/458/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 червня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

Колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 04.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 05.06.2020 о 16 годині 40 хвилин.