ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 23.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 12 класу КЗО "СЗШ №31" ДМР, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 259 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де за невстановлених обставин, у нього раптом виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в житлових багатоквартирних будинках АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, а саме 23 липня 2019 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, з метою реалізації свого злочинного умислу, взяв у свого знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi» та замінив SIM - карту, якою користувався ОСОБА_7 . SIM- картою, якою користувався рідний брат ОСОБА_3 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» « НОМЕР_1 ».
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, а саме 23 липня 2019 року, о 03 годині 29 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді порушення громадської безпеки на території Індустріального району в м. Дніпрі, а саме будинків № 29 та 29Б по просп. П. Калнишевського, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників державної установи, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, шляхом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону «Nomi» з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» « НОМЕР_1 » повідомив оператора спецлінії «102» м. Дніпра неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про підготовку вибуху будинку № 29 по просп. П. Калнишевського у м. Дніпро.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , 23 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, замінив в мобільному телефоні «Nomi» раніше використану ним SIM- карту іншою, якою також користувався рідний брат ОСОБА_3 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_2 ». Так, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, о 04 годині 09 хвилин здійснив повторний дзвінок з мобільного телефону «Nomi» з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_2 » повідомив оператора спецлінії «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про підготовку вибуху будинку АДРЕСА_3 .
В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 , про підготовку вибуху будинків № 29 та АДРЕСА_3 для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 23 липня 2019 року, у нічний час двічі телефонував на спецлінію «102» м. Дніпра та повідомляв про підготовку вибуху за адресою у будинках АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 . Зазначено неправдиве повідомлення було ним вчинене з метою дізнатися наскільки швидко приїдуть спецслужби та яким чином будуть відвертати можливість вибуху.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її син. Щодо обставин вчинення злочину їй нічого не відомо, охарактеризувала ОСОБА_3 з позитивної сторони та запевнила суд, що буде здійснювали заходи виховного впливу на неповнолітнього сина.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та доповідь органу пробації, згідно якої виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе, окрім того, у разі звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків, що передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, і п. 4 ст. 76 КК України, щодо виконання заходів, які передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з місця навчання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75, 104 КК України, з урахуванням досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого сектора ювенальної пробації міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 259 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, які передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Речові докази - фрагменти паперових та картонних часток у кількості 5 штук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ - компакт диск з аудіофайлом та записом камер відео спостереження супермаркету, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1