УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001748 від 30.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про відвід слідчого, мотивуючи тим, що неупередженість слідчого викликає сумніви. Так вказує, що слідчий ОСОБА_4 вже приймав участь у розшуку його зниклих малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 0001748 від 30.05.2018. На думку заявника, досудове слідство проводилось з недотриманням розумних строків (біля одного року), поверхнево та за бездіяльності слідчого. Не зважаючи на те, що дітей так і не було знайдено, 30.01.2019 постановою слідчого кримінальне провадження по розшуку дітей було закрито, за формалізованою підставою (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). В подальшому 21.11.2019 ухвалою Харківського апеляційного суду постанова про закриття кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була скасована. Вважає, що в діях слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 маються обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості по проведенню ним досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав.
Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає.
Положеннями ст. 77 КПК України визначені обставини коли слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема у п. 3 ч. 1 зазначеної статті визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За своїм змістом заява про відвід ґрунтується саме на цій підставі.
Поряд з цим слід враховувати положення ст.ст. 40, 214 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Згідно ст. 40 Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Заявлені заявником підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого. Зі змісту заяви вбачається, що відносини між заявником і слідчим, стосується виключно кримінального провадження у якому слідчий виконує свої обов`язки. Поряд з цим немає об`єктивних даних, що слідчий має упереджене ставлення по провадженню. Самі по собі не вчинення слідчих дій, недотриманням розумних строків, прийняття рішень, які не влаштовують заявника не є підставою для відводу слідчого.
Ураховуючи наведене вбачається, що немає законних підстав для відводу слідчого.
Відмова у відводі слідчого не є перешкодою подачі повторної заяви про відвід у зв`язку з новими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001748 від 30.05.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1