Справа № 953/2919/20
н/п 1-кс/953/1757/20
"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
21 лютого 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2020 в період часу з 10:30 год. по 14:20 год., в ході проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: м. Харків, шосе Білгородське, у «Південному лісництві Квартал 144», а саме: автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила ТМ «STIHL» model MS362 power 3,9 kw, каністри у кількості 2 шт., які належать ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт зі служби «102» про те, що 04.02.2019 близько 08:20 за адресою: м. Харків, шосе Білгородське, у «Південному лісництві Квартал 144» невстановлені особи незаконно рублять ліс.
Після повідомлення оператору «102» про виявлення знищення, пошкодження зелених насаджень, у зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення було вчинене за адресою: м. Харків, шосе Білгородське, у «Південному лісництві Квартал 144», з метою збереження речових доказів, а також своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які знаходились за вищевказаною адресою, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд 04.02.2020 у період часу з 10:30 год. по 14:20 год., в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила ТМ «STIHL» model MS362 power 3,9 kw, каністри у кількості 2 шт., які належать ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Як зазначено прокурором, вищеописані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. У зв`язку з викладеним виникла необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Підставою та метою накладення арешту на вказане майно є саме збереження речових доказів, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, що необхідно для того, щоб правильно кваліфікувати дії винних у інкримінованому злочині та встановлення повної об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене 04.02.2020 в ході проведення огляду у порядку ст. 233 КПК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання. Неприбуття власника майна чи представника власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 04.02.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт зі служби «102» про те, що 04.02.2019 близько 08:20 за адресою: м. Харків, шосе Білгородське, у «Південному лісництві Квартал 144» невстановлені особи незаконно рублять ліс. Після чого з метою збереження речових доказів, а також своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які знаходились за вищевказаною адресою, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд 04.02.2020 у період часу з 10:30 год. по 14:20 год., в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила ТМ «STIHL» model MS362 power 3,9 kw, каністри у кількості 2 шт., які належать ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
20.02.2020 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 отримано копіюухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 р.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було виявлено та вилучено майно, прокурор відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а потім вдруге в межах встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 04.02.2020 р. у період часу з 10-30 год. до 14-20 год. огляду місця події за адресою: м. Харків, шосе Білгородське, у «Південному лісництві Квартал 144», на зазначеному в клопотанні майні, вилученому у ОСОБА_4 , належному останньому, що може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене 04.02.2020 в період часу з 10:30 год. по 14:20 год., в ході проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: м. Харків, шосе Білгородське, у «Південному лісництві Квартал 144» майно, а саме: автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила ТМ «STIHL» model MS362 power 3,9 kw, каністри у кількості 2 шт., які належать ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Місцем зберігання вилученого майна визначити територію Київського ВП ГУНП в Харкіській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1