Справа № 309/820/20
Провадження № 1-кс/309/214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 26 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 26 травня 2018 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вважав постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 26 травня 2018 року законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника та прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000681, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 19 грудня 2019 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 26 травня 2018 року.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування.

Не зазначено кого допитував слідчий в ході досудового слідства. Зокрема слідчим не допитано:

-усіх вихователів Сокирницького ДНЗ, які можуть надати інформацію: чи вони дійсно працювали в період з 1 вересня 2016 року по 15 вересня 2016 року на посадах вихователів та на якій тарифній ставці, а також те, чи були вакантні посади чи декретні місця вихователя в ДНЗ;

-працівників Сокирницької сільської ради по питанню відсутності чи наявності вакантної посади вихователя в Сокирницькому ДНЗ у вищевказаний період, оскільки всі накази про призначення та переміщення, табеля обліку робочого часу, а також документи про нарахування та виплату заробітної плати зберігаються в бухгалтерії Сокирницької сільської ради, яка є засновником ДНЗ і виплачує працівникам заробітну плату;

-провідних спеціалістів відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, в обов`язки яких входить контроль за роботою ДНЗ району про порядок призначення вихователів в ДНЗ району із зазначенням законодавства України, яким регламентовано порядок призначення та переміщення вихователів;

-не здійснено доступ до документів, які знаходяться в Сокирницькому ДНЗ та Сокирницькій сільській раді, що підтверджують чи спростовують факт відсутності вакантної посади вихователя в Сокирницькому ДНЗ: табелів обліку робочого часу, відомостей про виплату заробітної плати, штатного розкладу, наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи вихователів Сокирницького ДНЗ та інших з метою їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження,

а тому слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій, не досліджено та не надано оцінки всім наявним доказам.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження №0000681 слідчий посилається на докази, які зібрані у кримінальному провадженні №0000982.

Однак вищевказані кримінальні провадження не були об`єднані, відсутні будь-які процесуальні рішення щодо використання доказів, наявних у кримінальному провадженні №0000982 для цілей здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000681.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2019 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, доводи заявника ОСОБА_3 у повній мірі не перевірені, не вирішено ряд питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, на які вказує заявник у своїй скарзі, не надано належної оцінки доказам, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110,303,306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 26 травня 2018 року, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 26 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1