Справа № 389/2235/16-к
Провадження № 1-о/389/9/19
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року. Підставою перегляду зазначено, що під час досудового розслідування і в судовому засіданні Знам`янського міськрайонного суду були штучно створені та підроблені докази того, що нібито саме ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_6 просить визнати висновки експертизи №107 від 16.05.2016 та № 196 від 12.08.2016 року, недопустимими доказами і, зважаючи на дану обставину просить: зобов`язати ОСОБА_5 зробити контрольний рентген знімок в його (засудженого ОСОБА_9 ) присутності; за результатами проведення контрольного рентген знімку відповідно до ст.242 КПК призначити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 на день внесення відомостей в ЄРДР. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у висновках експертизи не дотримано Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Закону України «Про судову експертизу», тому вони не можуть бути підтвердженням того, що потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 доводи заяв підтримали, просили задовольнити.
Прокурор щодо задоволення заяв заперечив, вказавши, що вирок є законним, а доводи заявника необґрунтовані та не є нововиявленими обставинами, а підстави для визнання доказів недопустимими, - відсутні.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 та потерпілий в судовому засіданні просили залишити без задоволення заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року, вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність і стягнення витрат на правову допомогу, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року вирок Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення що набрали законної сили можуть бути переглянуті за новоявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_8 , яку підтримав в повному обсязі і підписав засуджений ОСОБА_6 , останній по суті не погоджується з оцінкою доказів, які були предметом дослідження протягом судового розгляду.
З`ясовано, що підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами стороною захисту зазначено підстави, які сторона захисту вже зазначала в апеляційній скарзі під час оскарження вироку суду першої інстанції і вони були предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд першої інстанції дав повну та всебічну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, апеляційна інстанція погодилась з правильністю висновків суду першої інстанції, про що зазначено в ухвалі апеляційної інстанції, а також у постанові касаційної інстанції. Тим самим суди апеляційної та касаційної інстанції надали оцінку щодо законності, належності та допустимості всіх безпосередньо досліджених доказів, зазначаючи про їх логічність і належну правову оцінку. Всі наведені засудженим обставини були відомі суду, їм надавалась оцінка, а відтак не є нововиявленими, а сама незгода ОСОБА_6 з такою оцінкою не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Право на справедливий суд, яке гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. »
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Тим самим, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).
Враховуючи наведене в сукупності, суд переконаний, що наведені засудженим ОСОБА_6 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, доводи наведені у заяві були предметом розгляду під час апеляційного і касаційного оскарження, а тому заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Зважаючи на викладене, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказами висновки експертизи №107 від 16.05.2016 та № 196 від 12.08.2016 року.

В зв`язку з тим, що ухвалою від 19.09.2019 року виконання вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року було зупинено до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року, суд вважає за необхідне поновити виконання зазначеного рішення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року залишити без задоволення.
Виконання вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року, - поновити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів після її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1