Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7081/19
Провадження № 1-кп/644/63/20

ВИРОК
іменем України

20 січня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження №0002042 від 10.08.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, розлученого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середньою освітою, який є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:

10.08.2019 року о 07-00 годині інспектор роти № 4 батальйону № 4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , разом із поліцейським роти № 4 батальйону № 4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 , у складі екіпажу № 4105, на службовому автомобілі Тойота Пріус 3596 приступили до несення служби по контролю за дотриманням водіями транспортних засобів правил дорожнього руху та забезпечення громадського порядку з маршрутом патрулювання на території Індустріального району м. Харкова, знаходилися при виконанні службових обов`язків у форменому одязі працівників патрульної поліції.

Того ж дня о 11-48 годині, поліцейські вищезазначеного екіпажу приїхали за викликом та знаходилися поблизу будинку 13 по вул. Бекетова в м. Харкові, де в цей час до них звернувся ОСОБА_10 , 1973 року народження, який повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 намагається пошкодити його автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, попрямував до місця свого мешкання. Прямуючи додому, у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів- ОСОБА_8 , при виконанні останнім службових обов`язків. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_3 де в цей час знаходився ОСОБА_8 , та кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останньому.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 поліцейському роти № 4 батальйону № 4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця з садном на верхній губі, яка виникла від ударної дії тупого твердого предмету та згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1274-С/2019 від 21.08.2019 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 345 КК України, тобтоумисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» закріплено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає в цивільному шлюбі з дружиною ОСОБА_6 , має на утриманні неповнолітню дитину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: диск для лазерного зчитування «Videx» DVD- RW 4х на якому міститься відеофайл - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1