Провадження №1-кс/463/5579/19
У Х В А Л А
про арешт майна
17 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001330 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання службовими особами Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням задокументовано факт вимагання та отримання неправомірної вигоди у розмірі 4000,0 доларів США оперуповноваженим Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , за посередництва ОСОБА_7 від ОСОБА_5 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. 12.12.2019 року близько 11 год. 40 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками УСБУ у Львівській області та слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порядку ст.208 КПК України, біля пункту обміну валют, за адресою: АДРЕСА_1 . 13.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім того, 12.12.2019 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступні речі і документи, а саме: грошові кошти 200,0 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США); 326,0 гривень (2 купюри по 100 гривень, 2 купюри по 50 гривень, 1 купюра 20 гривень, 1 купюра 5 гривень, 1 купюра 1 гривня), які поміщено у паперовий конверт № 1, опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який поміщено в паперовий конверт № 2, опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження, оскільки зберіг на собі його сліди, а тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 на виклик суду не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, разом з тим, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено без участі учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання існує достатньо підстав вважати, що вилучений під час проведення 12.12.2019 року особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон, сам по собі являється речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про визнання речових доказів від 13 грудня 2019 року мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору із встановленою сім-картою № НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження за № 0001330 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, яке подано у строки, передбачені абз.1 ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, враховуючи те, що є підстави вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 12.12.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору із встановленою сім-картою № НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1