Справа № 128/1732/19
Провадження №11-кп/801/383/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000269 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.10.2019, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирішені питання з речовими доказами та судовими витратами.

встановив:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за те, що 05.04.2019 близько 19.00год між ОСОБА_7 , який перебував на дорозі по АДРЕСА_2 , та власником вказаного будинку ОСОБА_9 виник конфлікт. Під час цього конфлікту ОСОБА_7 переліз через дерев`яний паркан домоволодіння ОСОБА_9 та маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, незаконно, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, наніс чотири удари кулаком правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, поверхневі забійні рани слизової оболонки верхньої губи ліворуч та нижньої губи ліворуч, садна нижньої губи ліворуч, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №418/432 від 26.04.2019 виникли від не менш, ніж чотирьох травматичних дій (удару) тупого твердого предмета та належать до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, реалізовуючи його після завдання потерпілому фізичного болю, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, забрав випавший з руки потерпілого, після нанесених ударів, телефон мобільного зв`язку торгової марки «HUAWEI» серії «УЗІІ» моделі «LUA U22 Gold»ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 1 343,43грн, в якому містилася карта пам`яті об`ємом 4Gb TM «Transcend» типу «microSDHC» class 4, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 138,99грн, sim-карта стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 35,00грн, sim-карта стартового пакету оператора мобільного зв`язку «lifecell», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 50,00грн, та телефон містився у чохлі силіконовому марки «SMtt simeitu»,ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019, становить 70,95грн. Після чого разом із вказаним майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на суму 1 638,37грн.

Апеляційна скарга обвинуваченого, із доповненнями, містить прохання про скасування вироку через істотні порушення норм кримінального процесуального закону, невірну кваліфікацію вчиненого обвинуваченим діянь, а тому просить повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовільнити їхню апеляційну скаргу із доповненнями та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд; міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу; пояснення потерпілого та його представника, які просили залишити вирок першої інстанції без змін; виступи всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій, а обвинуваченого ще й в останньому слові; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування вироку суду із наступних підстав.

Як слідує із показів обвинуваченого в суді та його позиції в апеляційній інстанції, він оскаржував не лише юридичну кваліфікацію дій, а і обставини ним скоєного та пояснив, що потерпілий сам спровокував конфлікт, через що він перескочив через паркан на територію домоволодіння потерпілого, де його побив. Але заперечив заподіяння тілесних ушкоджень з метою заволодіння телефоном та відкрито підібрав його з тим, щоб потерпілий не викликав поліцейських.

Проте, місцевий суд після допиту обвинуваченого не поставив питання про зміну обсягу доказів, які слід було дослідити щоб усунути неповноту судового розгляду, а продовжив судовий розгляд в порядку норм статті 349 КПК України.

Виходячи з положень частини 3 статті 404 КПК України, які визначають право суду апеляційної інстанції на повторне дослідження обставин кримінального провадження та дослідження доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, слід визнати, що реалізація такого права можливе за умови, що недотримання процесуальних вимог щодо розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою унеможливило належне встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини справи в повному обсязі не досліджуються у випадку, коли обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпілий не висловлюють жодних заперечень проти встановлених обставин.

Неприпустимим є розгляд судом кримінального провадження за скороченою процедурою щодо особи, яка може неправильно розуміти відповідні обставини, чи щодо особи, яка не визнала свою вину.

Апеляційний суд є судом права і факту, проте обмежений можливостями приймати рішення за апеляційною скаргою, при перегляді рішення суду першої інстанції.

Обставини встановлені судом, викладені в мотивувальній частині вироку не відповідають їхній юридичній оцінці, даній судом. Тобто, мотивувальна частина вироку суперечить резолютивній, що є істотним порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.

При тому, що в апеляційній скарзі обвинуваченого ставилося питання про іншу юридичну оцінку встановленим обставинам, іншу кваліфікацію дій ОСОБА_7 питання про дослідження доказів ними не ставилося. А тому колегія суддів не вправі була сама ініціювати дане питання при апеляційному розгляді.

З метою усунення неповноти судового розгляду, ухвалення справедливого судового рішення, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Встановивши порушення процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції, які полягають у невідповідності формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікації скоєного через недотримання положень статті 349 КПК України, суд апеляційної інстанції, за обставин викладених вище, не наділений повноваженнями самостійно усунути такі порушення за результатами яких змінити чи скасувати вирок суду.

Розгляд кримінального провадження і ухвалення судового рішення без належного дослідження доказів, за відсутності клопотання про їх дослідження, нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульовані.

Тому колегією суддів, керуючись частиною 1 статті 7, частиною 6 статті 9 КПК України, було прийнято рішення про скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду, адже кваліфікація дій ОСОБА_7 в одній частині, про що просив захисник обвинуваченого залишить без юридичної оцінки інші дії обвинуваченого, що обмежить права потерпілого, що є недопустимим.

Хоча неповнота судового розгляду не є безпосередньою підставою для скасування вироку суду при прийнятті судового рішення апеляційним судом, слід керуватися нормами частини 6 статті 9, пунктів 10, 15, 16 статті 7 КПК України, оскільки порушення вимог КПК допущені судом першої інстанції є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із журналу судового засідання за 24 жовтня 2019 року слідує, що після закінчення судових дебатів і надання обвинуваченому останнього слова суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що оголосив всім сторонам кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченому.

Зважаючи, що судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати відсутність обвинуваченого при проголошенні вироку не може визнаватися істотним порушенням кримінально-процесуального закону та підставою до скасування судового рішення.

Вручення обвинуваченому вироку не в день його оголошення стало підставою до поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Щодо призначення покарання обвинуваченому, то це питання слід вирішувати при новому судовому розгляді, всебічно повно дослідивши всі зібрані у справі докази, у тому числі, перевірити викладені в апеляційній скарзі доводи, в тому числі, в частині призначення покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 415, 419 КПК України апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.10.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження передати до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4