Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/657/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 січня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.03.2019 року водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого пішохід від отриманих травм помер.
20.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.
21.11.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
19.12.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Також ОСОБА_6 було письмово повідомлено про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомився у повному обсязі 19.12.2019 року, що підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Під час досудового розслідування з метою вручення обвинувального акту ОСОБА_6 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак ОСОБА_6 для вручення обвинувального акту не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, тим самим грубо порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпро від 21.11.2019 року.

Зазначає, що 23.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За цих підстав слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000255 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, за змістом зазначеної норми, передумовою надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є насамперед наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує, що сьогодні, 23 січня 2020 року ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Луцьким міським судом Волинської області, отже відсутні підстави вважати, що місце перебування підозрюваного на даний час невідомо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відсутні.
На переконання слідчого судді, оскільки досудове розслідування завершено, місце перебування підозрюваного відомо, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 132, 189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 28 січня 2020 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1