137/274/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2020 смт. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин клопотання заступника начальника слідчого відділу Літинського Відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 28.02.2020 заступником керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .
Так, приблизно о 18.40 год. 26.02.2020, ОСОБА_5 , зайшов в приміщення кафе «Літа», яке розташоване за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 17, в смт. Літин Вінницької області, де знаходились відвідувачі. У подальшому, ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення хуліганства, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність відвідувачів, підійшов до столика, за яким сиділи відпочиваючі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, мовчки, безпричинно, з хуліганських спонукань схопивши правою рукою за шию ОСОБА_9 , силою підняв його та відвів ближче до барної стійки, де зробивши декілька кроків у бік, з розвороту, наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в область грудей.
В свою чергу, ОСОБА_9 , намагаючись захиститись від ударів ОСОБА_5 , чинячи активний опір, схопив останнього за одяг, та зробивши декілька кроків вперед, не втримавшись на ногах повалив ОСОБА_5 на землю, де між ними розпочалась боротьба в ході якої ОСОБА_5 продовжив наносити удари ОСОБА_9 по різних частинах тіла.
З метою припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , який в цей час перебував біля барної стійки, разом з іншими відвідувачами кафе ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшли до лежачих на підлозі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , та спробували відтягнути останнього від ОСОБА_9 прикладаючи до цього максимум зусиль.
Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, незважаючи на осіб, які намагалися припинити його хуліганські дії продовжив наносити удари лежачому на землі ОСОБА_9 .
Після численних спроб, припинити незаконні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , відтягнули ОСОБА_5 від ОСОБА_9 та намагались заспокоїти. В свою чергу, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої дії, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням ненормативної лексики, бажаючи продемонструвати свою перевагу перед оточуючими, виявляючи свою грубу силу наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_12 , внаслідок чого, останній упав на підлогу, а ОСОБА_5 прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_12 ще один удар лівою ногою в область голови, від чого потерпілий втратив свідомість.
Отямившись від нанесених ударів, ОСОБА_9 , в свою чергу спробував відволікти ОСОБА_5 від нанесення ударів ОСОБА_12 та припинити його злочинні дії.
Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він має фізичну перевагу, нехтуючи цінністю та невід`ємністю права кожної людини на здоров`я, незважаючи на наявність сторонніх осіб, які також намагалися його заспокоїти, наніс ОСОБА_9 ще два удари лівою ногою в область голови, від яких ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу.
У наслідок грубого порушення громадського порядку, ОСОБА_5 завдав сильного фізичного болю потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , та робота самого розважального закладу «Літа» була тимчасово припинена.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. З ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
28.02.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 296 КК України (а.с. 46-49).
У судовому засіданні слідчий Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити оскільки існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, а також має намір покинути території України. Також зазначив про відсутність в останнього джерел доходу та соціально-стримуючих факторів.
Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України визнав повністю. Повідомив, що просив вибачення у потерпілого, працівників поліції та працівників закладу «Літа». Шкодує про вчинене, кається. Пообіцяв відшкодувати заподіяну шкоду. Заявив, що не мав наміру переховуватись від розслідування та про намір надалі працювати, щоб забезпечити матеріально свого сина, котрому тільки от виповниться 2 роки, здати закордонні паспорти, з`являтись на вимогу органу досудового розслідування. Заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 заперечив проти цілодобового домашнього арешту мотивуючи тим, що за умов цього заходу ОСОБА_5 буде позбавлений засобів на існування. Вважає цілодобовий домашній арешт дуже суворим та просив його замінити на домашній арешт у нічний час.
Заслухавши учасників процесуальної дії, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зокрема п. 3 ч. 1 даної статті передбачає такі ризики, як можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході розгляду даного клопотання.
При цьому, необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи можуть мати показання потерпілого та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них як до закінчення досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, що підтверджує існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінивши наведені обставини в сукупності та особу підозрюваного, відносно якого за місцем проживання відсутні компроментуючі матеріали (а.с. 39, 61), раніше не судимий (а.с. 40), проходжу до переконливого висновку про необхідність обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.
При цьому враховано, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту позбавить останнього засобів для існування та суперечитиме бажанню ОСОБА_5 надавати допомогу своєму малолітньому сину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 60).
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через ризик можливості останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку з відсутністю у нього коштів та відсутністю роботи.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5(п`яти) років, наявні декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Під час розгляду клопотання з пояснень слідчого встановлено, що всі свідки події 26.02.2020 встановлені, свідки та потерпілий допитані (а.с. 10-12, 14-31), відсутні претензії з боку потерпілого (а.с. 58). Окрім того до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувались засоби процесуального примусу, останній особисто прибув до судового засідання за викликом (а.с. 57), що спростовує твердження слідчого та прокурора щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Очевидним є те, що належну поведінку підозрюваного та усунення встановленого ризику шкодити інтересам досудового розслідування зможе забезпечити домашній арешт із забороною відлучатись з постійного місця проживання в певний період доби із застосуванням обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4,5,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком до 30 квітня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора на першу їхню вимогу;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня без дозволу слідчого чи прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
5) не відвідувати кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по вул. Героїв Чорнобиля, смт. Літин Літинського району Вінницької області.
6) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Зобов`язати відповідальних осіб Літинського відділу поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області:
- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1