Справа № 308/4008/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

11.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/4806/246/19 за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року.

До початку судового розгляду апеляційних скарг, суддя апеляційного суду ОСОБА_2 , який, відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року, визначений до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження заявив самовідвід, який мотивував тим, що відповідно до рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018 включений до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ. З урахуванням наведеного,а також рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 та розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, де передбачено, що судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються до складу колегії суддів при розгляді кримінальних проваджень, а тому, з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та фаховості судді під час розгляду даного кримінального провадження просить задовольнити йому самовідвід.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які також підтримали заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов?язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом №474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст.8,9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права;чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України,якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, зміст рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018, згідно якого суддя ОСОБА_2 включений до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 та розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, відповідно до якого судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються до складу колегії суддів при розгляді кримінальних проваджень, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та фаховості судді під час розгляду даного кримінального провадження, а також забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8,9,22,55,64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ, ст.ст. 75, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/4806/246/19 за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: