Провадження № 274/3513/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/559/20

29.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
26.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.20 за № 0000253.

Запобіжний захід до обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 27.05.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , відсутні підстави для складання досудової доповіді щодо цього обвинуваченого. Водночас, враховуючи наявність у виступі обвинуваченого ОСОБА_8 даних про порушення прав людини (побили працівники поліції) та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вбачає підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти у цьому кримінальному провадженні досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8

.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих, захисники, обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження, крім обвинуваченого ОСОБА_8 , висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання, підстави для закриття судового засідання відсутні.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів не зникли і існують на даний час.

Потерпілі і представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обрані запобіжні заходи є занадто суворими, обвинувачені мають постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки і не будуть порушувати обов`язки при обраних запобіжних заходах у виді домашнього арешту. ОСОБА_8 додав, що у нього матір інвалід 2-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину і він їй потрібен. На запитання захисника обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що угон він скоював сам, ОСОБА_10 взагалі ні при чому, ОСОБА_9 також вказав, що він сидить ні за що.

Заслухавши думки прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 03 квітня 2020 року. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного злочину. Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання винуватими, а це позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; зважає на молодий вік підозрюваних, на те, що підозрювані не працевлаштовані, не мають офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних, корисливих злочинів та через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 інкримінується вчинення нового умисного тяжкого злочину. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть..Ухвали слідчого судді чинні.

На даний час ОСОБА_8 та ОСОБА_11 продовжують обвинувачуватись у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років ( ОСОБА_8 ще і скоєнні ряду епізодів хуліганства). Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особи. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, обвинувачені так і є раніше неодноразово судимими особами, вчинення злочинних дій їм інкримінується через короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі за попередніми вироками, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Оцінювати пояснення щодо непричетності до скоєння злочину одного з обвинувачених суд не має можливості, оскільки докази на цій стадії судом ще не досліджуються і класти у основу рішення суд не має змоги. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 15 год. 30 хв. 05 червня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Доручити Бердичівському міськрайонному відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в строк до 28.07.20.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий