Справа180/2096/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000501 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіти вища, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року, приблизно о 01 годин 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебувала у ОСОБА_6 в гостях за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухонному столі помітила мобільний телефон марки «Vodafone» моделі Smart ultra 7 VFD700. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 16.09.2019 року, приблизно о 01 годин 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_6 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у кухні вищевказаної квартири, в якій вона перебувала, за її діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_6 в цей час пішов спати, викрала з кухонного столу мобільний телефон марки «Vodafone» моделі Smart ultra 7 VFD700 вартістю 1042 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , після чого, залишила приміщення вищезазначеної квартири та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. В судовому засіданні пояснила, що у вересні 2019 року, вона перебувала за запрошенням ОСОБА_6 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вони разом розпивали алкогольні напої. Дочекавшись поки ОСОБА_6 пішов спати, во викрала з кухонного столу мобільний телефон який мала намір закласти в ломбарді та витратити кошти на продукти харчування. Однак не заклала вказаний телефон через те, що потрібно було йти на роботу. Через кілька днів потерпілий з поліцією приїхали до неї додому та вона віддала телефон. У скоєному розкаюється просить суворо її не карати.

Обвинувачена подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідна.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, особу, яка негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася в скоєному, потерпілий на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Vodafone» моделі Smart ultra 7 VFD700, іmеі: НОМЕР_1 ; долучений до кримінального провадження №0000501, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки (а.с.54), слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/215 від 18 жовтня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки (а.с.49).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Vodafone» моделі Smart ultra 7 VFD700, іmеі: НОМЕР_1 ; долучений до кримінального провадження №0000501, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/215 від 18 жовтня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1