Провадження № 1-кс/752/1317/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_5 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №00001043,
встановив:
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_5 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №00001043.
Від представника ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_5 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №00001043.
В обґрунтування заявленого відводу, заявник посилається на те, що в рамках справи № 752/19045/17 (кримінальне провадження №00001043) слідчим суддею ОСОБА_4 починаючи з грудня 2018 року було подано щонайменше десяти заяв про самовідвід. Всі зазначені заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід було задоволено. Так, в обгрунтування заявлених самовідводів слідчий суддя ОСОБА_4 посилався на те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 0001077 за фактом незаконною втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 у кримінальному провадженні № 00001043, а тому з метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості при вирішенні справи, заявив самовідвід від розгляду зазначеного клопотання.
Тому, заявник вважає, що неодноразово заявленими самовідводами слідчий суддя ОСОБА_4 особисто підтвердив факт наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року).
Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду заяви про відвід, в рамках справи № 752/19045/17 (кримінальне провадження №00001043) слідчим суддею ОСОБА_4 починаючи з грудня 2018 року було подано щонайменше десяти заяв про самовідвід. Всі зазначені заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід було задоволено. Так, в обгрунтування заявлених самовідводів слідчий суддя ОСОБА_4 посилався на те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 0001077 за фактом незаконною втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 у кримінальному провадженні № 00001043.
З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-
постановив:
заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_5 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №00001043 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_5 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №00001043.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1