У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2020 Справа №607/24893/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001996 від 7 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 жовтня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду, з чим погодились інші учасники.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001996 від 7 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше, але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001996 від 7 липня 2019 року обвинувачення ОСОБА_3 та кваліфікація дій останнього сформульовані наступним чином:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи за попередньою згодою власника в майстерні, що по АДРЕСА_2 в період часу з 20 червня по 1 липня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в період часу з 20 червня по 1 липня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, перебуваючи за попередньою згодою власника в майстерні, що по АДРЕСА_2 , в якому була присутня шафа, яка була замкнена на навісний замок, та завідомо знаючи що в даних шафах знаходяться електро інструменти підійшов до вказаної шафи, де не маючи доступу до вказаної шафи, без дозволу власника, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненими, що його дії носять таємний характер переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, метою наживи та збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, відчинив двері вказаної шафи де побачив: кутову шліфувальну машинку (болгарку; «Wurth» моделі «ЕWS 125-ЕS», вартістю 1010,00 гривень; пилу циркулярye торгівельної марки «Parkside» моделі «ВТ-С8 1200», вартістю 457,20 гривень, лобзик акумуляторний торгівельної марки «Раrkside» моделі «РSTDA 20Li - 1А», вартістю 2033,00 гривень; шуруповерта акумуляторного торгівельної марки «Bosch» моделі «РSR 1440 LI-2», вартістю 1524,65 гривень; дрилі електричної торгівельної марки «Вlаск@Dесkеr» моделі «ВD561», вартістю 363,33 гривень: стрічкову шліфувальну машину торгівельної марки «Sкil» моделі «1215AA», вартістю 826,67 гривень, набір інструментів торгівельної марки «Маhесmаn», вартістю 800,00 гривень, автомобільний домкрат червоного кольору до 5 тонн, вартістю 400,00 гривень, автомобільний домкрат сірого кольору до 3,5 тонн, вартістю 300,00 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7714 (сім тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 85 (вісімдесять п`ять) копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана і проникненням у сховище.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 20 червня 2019 року у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 20 червня 2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 прийшов до знайомого ОСОБА_5 , який працював за вище вказаною адресою, де шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволодів чужим майном, а саме телевізором торгівельної марки «Philips», моделі «40РFL5206Н/58», вартістю 4566,67 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4566 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою. »

На думку суду, в обвинувальному акті належним чином не вказана кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, відповідно до примітки 1 до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 КК України, повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Разом з тим, незважаючи на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 описано вчинення двох злочинів за ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 190 КК України, така ознака складу злочину, як повторність, жодного разу не зазначена.

Окрім того, сторона обвинувачення кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України не визначилася із об`єктивною стороною вказаного злочину, зазначивши, що ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.

Також, відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті мають міститися відомості кожного потерпілого.

Цих вимог при складанні обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 не дотримано належним чином, оскільки відповідно до відомостей вказаних на сторінці 3 обвинувального акту шкоду причинено в сумі 4566, 67 грн. ОСОБА_3 , а на сторінці 4 обвинувального акту зазначено, що шкоду спричинено в сумі 4566, 67 ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, обвинувальний акт підлягає поверненню, а саме для усунення протиріч при формулюванні обвинувачення та посиланні на кваліфікацію дій обвинуваченого, а також належного зазначення відомостей про потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001996 від 7 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, повернути прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1