Номер провадження: 11-сс/813/2100/19
Номер справи місцевого суду: 501/4359/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17.12.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2019 р., якою в рамках кримінального провадження №0000974 від 10.12.2019 р. накладено арешт на майно,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладений арешт на сідельний тягач «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить турецької фірмі «ARDO ADAS ITHALAT IHRACAT TRANSIT», та напівпричіп «FRUEHAUF CAJA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить турецької фірмі «ARDO ADAS ITHALAT IHRACAT TRANSIT», шляхом заборони розпорядження та використання з правом вилучення його у власника, з метою проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, визначивши місце зберігання за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул. Північна, 9.

13.12.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вказано, що він діє в інтересах користувача вилученого транспортного засобу ОСОБА_6 . При цьому адвокат ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою і незаконною та просить її скасувати. До вказаної апеляційної скарги були додані ордер адвоката, копія ухвали суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Водночас, ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто виходячи з визначених законом вимог, адвокат, крім ордеру, повинен надати договір про надання правової допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, її копії ухвали суду першої інстанції та ордеру, ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно є захисником ОСОБА_4 або представником власника майна, не надано.
Натомість, відповідно до п. 9-2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Крім того, ст. 174 ч.1 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додані будь-які документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на вилучені сідельний тягач та напівпричеп, натомість зазначено що він є лише користувачем, а власником зазначених засобів є турецька фірма «ARDO ADAS ITRACAT TRANSIT», а будь-який договорів на представлення інтересів зазначеної фірми адвокатом ОСОБА_3 до своєї апеляційної скарги не долучено.

На час надходження матеріалів апеляційної скарги, не має підтвердження передбаченого законом права ОСОБА_4 на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Крім того, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної адвокатом ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження повноважень адвоката, а також права ОСОБА_7 на арештоване майно, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 .

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419, 532 КПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2019 р., якою в рамках кримінального провадження №0000974 від 10.12.2019 р. накладено арешт на майно - повернути адвокату ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2