Справа № 199/2048/20
ВИРОК
іменем України
2020 року квітня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000387 від 18.02.2020 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань, Азербайджанської Республіки, громадянина України, з середньо - технічною освітою, розлученого, пенсіонера, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.02.2020 приблизно о 17-56 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat» Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Калиновій з боку вул. Академіка Образцова в напрямку вул. Путилівської в м. Дніпро. Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), що розташовані в районі електроопори № 62 в м. Дніпро, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Калинової зліва направо за напрямком руху автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання дороги пішоходу ОСОБА_5 , та, продовживши рух, скоїв на нього наїзд.
Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому верхньої стінки правої орбіти, імпресійно-осколкового перелому зовнішньої пластики правої лобної пазухи, гемосинусу (кров в порожнині пазухи), та відкритого осколкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток у середній третині зі зміщенням відламків, рваної рани - по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, синця - по зовнішній поверхні правого стегна у проміжку від верхньої до нижньої третині з переходом на проекції правого колінного суглобу та праву гомілку у верхню та середню третини та далі на задньо-зовнішню поверхню відповідно, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 м „ Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat» Ducato,реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», - невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 18.02.2020 приблизно о 18-00 годині рухався по вул. Калиновій в напрямку вул. Путилівської в м. Дніпро. По вказаній вулиці він рухався на автомобілі «Фіат Дукато», реєстрацій номер НОМЕР_1 , який належить йому, та який був в технічно справному стані. Швидкість його руху складала близько 20-30 км/год. Погода була нормальна, але вже були сутінки. Він помітив пішохода на пішохідному переході, який швидко переходив проїжджу частину зліва направо. Він не встиг зупинити автомобіль та побачив як вдарив пішохода переднім лівим крилом свого автомобіля. Після цього він зупинився, вийшов з автомобіля та підбіг до потерпілого, якому почав надавати допомогу. Було зателефоновано у швидку допомогу та поліцію. Потерпілого ОСОБА_5 госпіталізували до медичного закладу. На теперішній час за допомогою рідних потерпілому відшкодовано в добровільному порядку 36 000,00 грн в рахунок спричиненої матеріальної шкоди. Він дуже шкодує, та жалкує, що таке трапилось. Просить суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами, розуміє необхідність в подальшому відшкодовувати спричинену шкоду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуваннямповного визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що у лютому місяці 2020 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та повідомив, що йому необхідна правова допомога, оскільки він потрапив в ДТП та наразі знаходиться в лікарні. Потерпілий повідомив, що він у ввечері 18.02.2020 переходив дорогу по пішохідному переходу по вул. Калиновій в м. Дніпро та його збив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Наприкінці березня 2020 року вже з ним зв`язались діти обвинуваченого та вони з потерпілим домовились про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Наразі потерпілому відшкодовується втрачений заробіток по 9 000,00 грн в місяць. Відшкодовано 36 000,00 грн. Витрати на лікування ще не відшкодовані, оскільки таке лікування не закінчилось та потерпілий ще його проходить. Йому зробили дві операції, але попереду ще одна операція, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2020 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якої проведені необхідні виміри на вул. Калиновій біля електроопори № 62 в місті Дніпро, де відбулося зіткнення автомобіля «Фиат Дукато», реєстрацій номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 з пішоходом ОСОБА_5 . На час огляду з 19-20 години до 20-15 години стан покриття вологе чисте, дорожнє покриття асфальтоване, призначено для руху в двох напрямках. До проїзної частини примикає бордюрний камінь. Огляд проводився в темну пору доби з міським електроосвітленням. Видимість з загального місця водія не обмежена. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено ;

- довідкою з КЗ «Шостої міської клінічної лікарні» в м. Дніпро, відповідно до якої ОСОБА_5 доставлений до приймального відділення з діагнозом: відкритий перелом кісток правої голені;

- висновком судово-медичної експертизи № 835е від 19.03.2020 та схематичним зображенням, згідно з яким в ході проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому верхньої стінки правої орбіти, імпресійно-осколкового перелому зовнішньої пластики правої лобної пазухи, гемосинусу (кров в порожнині пазухи), та відкритого осколкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток у середній третині зі зміщенням відламків, рваної рани - по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, синця - по зовнішній поверхні правого стегна у проміжку від верхньої до нижньої третині з переходом на проекції правого колінного суглобу та праву гомілку у верхню та середню третини та далі на задньо-зовнішню поверхню відповідно.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини рухаючогося автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у МКЛ №6, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3-м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

- протоколом перегляду відеозапису з відео реєстратора від 12.03.2020 моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Калинова м. Дніпро за участю мікроавтобусу та пішохода;

- переглядом відеозапису в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Калинова м. Дніпро за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , який рухався на мікроавтобусі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 з план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказав на обставини наїзду автомобілем марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням,на пішохода ОСОБА_5 , що мало місце 18.02.2020року на пішохідному переході по вул. Калиновій в напрямку вул. Путилівської в м. Дніпро;

- висновком комплексної судової авто-технічної та фототехнічної експертизи з таблицею зображень № 19/104-9/2/399/400 від 19.03.2020, згідно з яким до наданої на дослідження відеограми «video-a07848fb04b47fd49718abd137f30f04-V.mp4», час руху пішохода по нерегульованому пішохідному переходу, з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем «Фіат Дукато», становить 5,8+-0,03с.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В умовах місця події, водій автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, негативно оцінив свій злочин, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, частково добровільно відшкодована потерпілому заподіяна матеріальна шкода в сумі 36 000,00 грн, думку представника потерпілого.
Суд відносить: часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, повне визнання вини до обставин, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами; позицію представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав думку прокурора, позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , які також підтримали думку прокурора в частині призначення основного виду покарання, але не погодились з призначенням додаткового виду покарання у виді позбавляння права керувати транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та з призначенням додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода відбулася саме на пішохідному переході і від дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки для пішохода потерпілого ОСОБА_5 . Також, суд враховує вік обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, пенсіонером, стан його здоров`я, та на день розгляду справи судом, обвинуваченим та його захисником не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 є працевлаштованою особою та професія водія є додатковим джерелом доходу обвинуваченого, крім його пенсії.

Крім вказаного, суд зазначає, що основним безпосереднім об`єктом злочину за ст. 286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а вже його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.

Тобто, не призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, буде суперечити та не відповідати інтересам суспільства, а також принципам справедливості, законності та індивідуалізації призначення покарання.

З огляду на вказане, саме, це покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За вимогами ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в загальній сумі 3 140,20 грн.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 3 140, 20 гривень (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра, рахунок № 24060300, , номер рахунку: UA 0004008, код бюджетної класифікації: 24060300, висновок № 19/104-9/2/399/400 від 19.03.2020).

Скасувати накладний відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2020 арешт на автомобіль «Фіат Дукато», реєстрацій номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

- автомобіль «Фіат Дукато», реєстрацій номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 ;
- оптичний диск СD-R з відеозаписом з відеореєстратора зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1