Справа № 482/1598/19
Номер провадження 1-кс/482/465/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000120 від 24.02.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що 24.02.14 СВ Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області було відкрито кримінальне провадження за його заявою щодо знищення невстановленими особами оригіналу заповіту його матері ОСОБА_4 від 30.11.96 року.
Дане провадження 15.02.16 року закривалося, однак ухвалою Новоодеського районного суду від 24.03.16 року досудове розслідування справи було поновлено у зв`язку із необхідністю проведення додаткової техніко-криміналістичної експертизи. З моменту прийняття цієї судової ухвали ОСОБА_3 жодного разу не повідомляли про хід чи результати досудового слідства. З метою покращити та посприяти ефективності слідства, потерпілий у поточному та минулому роках самостійно звернувся безпосередньо до Міністерства Юстиції України із запитами щодо опису бланків заповітів, котрі були чинними станом на 1996 рік та щодо правильності записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Новоодеської державної нотаріальної контори. Ознайомившись із відповідями, і зокрема із описом бланку нотаріального документа, що був чинним у 1996 році, ОСОБА_3 прийшов до висновку, що бланк, на якому надруковано заповіт його матері не відповідає тим критеріям оригінальності, котрі були затверджені постановою колегії Міністерства юстиції України від 05.08.96. До того ж, на думку особи, яка подала скаргу, існує неузгодженість із нумерацією записів про посвідчення заповіту 30.11.96 року. Отримавши від Міністерства Юстиції вищезгадані відповіді, ОСОБА_3 мав намір клопотати про долучення їх до матеріалів кримінального провадження. Однак, коли на початку серпня поточного року на особистому прийомі він звернувся з даним питанням до начальника слідчого відділу Новоодеського відділу поліції, то він попросив зачекати та дати йому час ознайомитися з матеріалами справи, а згодом, 20 серпня 2019 року, на адресу ОСОБА_3 надійшла постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, прийнята ще 06.07.16 року. Провадження закрили на підставі відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ККУ. Виводи слідчої ОСОБА_5 базувалися лише на висновку експерта №1200 від 24.06.16 року, згідно якого не було виявлено ознак застосування комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки в тексті заповіту матері заявника та при виконанні підпису його матері. Однак, ОСОБА_3 вважає, що висновки слідства є передчасними, бо до уваги не було прийнято опис бланку нотаріального документу, що він отримав від Мінюсту та не було проведено експертизу на предмет підроблення самого бланку заповіту. Таким чином, вважає, що слідство проведено не в повному обсязі, досліджені не всі обставини по справі.

За таких обставин просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову від 06.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 24.022014 року.

28.12.2019 року скаржник в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність. Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено наступне:

24.02.2014 року до Новоодеського РВ надійшла заява від ОСОБА_3 , про те що невстановлені особи знищили заповіт його матері ОСОБА_4 від 30 листопада 1996 року, а на його місце поклали підроблений заповіт, за яким 2/3частки майна його матері відійшло її чоловікові (вітчиму ОСОБА_3 ) ОСОБА_6 .

Відомості внесені до ЄРДР за № 0000120 від 24.02.2014 року.

Згідно заяви ОСОБА_3 до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.02.2014 року видно, що невстановлені особи знищили заповіт його матері ОСОБА_4 від 30 листопада 1996 року, а на його місце поклали підроблений заповіт, за яким 2/3частки майна його матері відійшло її чоловікові (вітчиму заявника) ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування, 06.07.2016 року слідчим СВ Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Підставами для закриття вказаного кримінального провадження є відсутність події кримінального правопорушення.
Таке процесуальне рішення є передчасним, оскільки прийняте слідчим без ознайомлення потерпілого із висновком судової експертизи. Так, згідно матеріалів кримінального провадження 06.07.2016 року на адресу потерпілого ОСОБА_3 слідчим було направлено повідомлення про отримання слідчим висновку додаткової техніко-криміналістичної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України за № 1200 від 24.06.2016 року. В той же день 06.07.2016 року слідчим отримано заяву від ОСОБА_7 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження за довіреністю, виданою їй ОСОБА_3 . Вказана довіреність була видана на представлення інтересів ОСОБА_3 в судових органах України.
Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Тобто ОСОБА_7 не мала повноважень бути представником ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.
В той же день 06.07.2016 року слідчим було закрите кримінальне провадження. Будь-які підтвердження отримання ОСОБА_3 копії постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні.
В своїй скарзі до суду потерпілий ОСОБА_3 вказує на те, що він був позбавлений можливості подавати інші клопотання на підтвердження своїх доводів після ознайомлення із висновками експертизи.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що потерпілий ОСОБА_3 дійсно був позбавлений можливості ознайомитися з висновком експерта та звернутися до слідчого з відповідними клопотаннями, а тому постанова слідчого від 06.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 24.02.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
Щодо поновлення строку на оскарження постанови, то слідчий суддя вважає, що вказані строки ОСОБА_3 не порушені. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги відповідь та копія постанови про закриття кримінального провадження направлені ОСОБА_3 09.08.2019 року, скарга подана 20.08.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР а № 0000120 від 24.02.2014 року задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 06.07.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000120 від 24.02.2016 року.

3.Направити матеріали до СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для організації та проведення досудового розслідування.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1