Справа № 750/2069/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/133/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.020.270.010.001.648 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 02 квітня 2020 року.

Строк закінчення дії ухвали 06 травня 2020 року.

Визначено розмір застави в сумі 63060 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Тому, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного. При цьому підстави для не визначення розміру застави відсутні. З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, наявності неповнолітньої дитини та матері-інваліда, заставу визначив в розмірі 63060 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, застосувавши запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Мотивує: приймаючи рішення про можливість застосування застави та розміру самої застави слідчий суддя не врахував, що підозрюваний чинив фізичний опір працівнику поліції, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому голівки променевої кістки правої верхньої кінцівки, втік з місця вчинення злочину, переховувався від органу досудового розслідування та суду, викрадене майно повернуто потерпілому не добровільно підозрюваним, а виключно у зв`язку із його викриттям працівником правоохоронного органу ОСОБА_9 .. Розмір застави, визначений в ухвалі суду першої інстанції, є нижчим від суми завданих збитків потерпілій (з урахуванням показів потерпілої - у декілька разів) та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків. Окрім того, при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання підозрюваного, останній намагався перешкоджати проведенню слідчої дії.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

З матеріалів провадження слідує, що 06 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001648 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 березня 2020 року винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із не встановленням його місця перебування.

11 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02 квітня 2020 року ОСОБА_6 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, з метою приводу до слідчого судді цього суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, даних про його особу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Проте, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не взяв до уваги, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких та вчинений із застосуванням фізичного опіру працівнику поліції, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, він втік з місця вчинення злочину, переховувався від органу досудового розслідування та суду, викрадене майно повернуто потерпілому не добровільно підозрюваним, а виключно у зв`язку із його викриттям що, на думку колегії суддів, унеможливлює в даному випадку визначення розміру застави, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, даних про його особу, тяжкості вчиненого злочину, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, на строк до 06.05.2020.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4