Номер провадження: 11-сс/813/654/20
Номер справи місцевого суду: 522/4490/20 1-кс/522/5895/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.04.2020 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.12.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.12.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 08.04.2020 р. в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали.

22.04.2020 р. представником ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, до якої останній приєднав заяву про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку через отримання копії ухвали слідчого судді лише 21.04.2020 р. в день проголошення її повного тексту.
В судовому засіданні апеляційного суду власника майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримав доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити, натомість прокурор вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна та прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 були присутніми в судовому засіданні Приморського райсуду м. Одеси під час розгляду його клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а також при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 34-36).
Водночас, останні не були присутніми при проголошенні 21.04.2020 р. повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с. 38) та матеріали провадження не містять даних щодо отримання власником майна або його представником копії повного тексту оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання представника ОСОБА_8 на отримання копії повного тексту ухвали саме 21.04.2020 р.
Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та судової практики, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений представником власника майна із поважних причин, зокрема, через отримання повного тексту ухвали 21.04.2020 р.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 р.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 376, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.12.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 р. на 29 квітня 2020 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги надати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4