Справа № 165/2888/19
Провадження № 1-кс/165/9/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що постанова слідчого від 28 червня 2017 року є незаконною, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а саме: не допитано свідка ОСОБА_4 , яка перебувала з ОСОБА_5 в одній палаті, не допитано свідка ОСОБА_6 , яка проживала у даному закладі. Зазначає, що не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. З огляду на викладене, просить поновити строк звернення до слідчого судді та скасувати постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 28.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000115 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 , не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задоволити.
Слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській областіОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та не надав на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000115 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, 28.06.2017 слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 25.01.2017 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування доводи потерпілого, які стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені.
Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).
Крім того, слідчий суддя при розгляді скарги позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки слідчим, попри законні вимоги слідчого судді, не було надано матеріалів кримінального провадження №0000115, ОСОБА_7 не з`явився до суду на розгляд скарги, з цих підстав слідчий суддя вважає, що останній самоухилився від спростування доводів скарги.
За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000115 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, винесену 28.06.2017 слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1