Справа № 761/3367/20
Провадження № 1-кс/761/2509/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, 2004 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13 листопада 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 26 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 31 січня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 26 січня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 26 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.357 КК України.

27 січня 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.357 КК України, а саме: у вчиненні замаху на незаконне заволодіння будь яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, при цьому, виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події від 26 січня 2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27 січня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27 січня 2020 року; та іншіматеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі строком до трьох років, раніше судимий, не працює, не має постійного заробітку, а отже він не має постійного законного джерела доходів для існування, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі ч.2 ст.185 КПК України просив змінити клопотання на застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 26 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.357 КК України.

27 січня 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.357 КК України, а саме: у вчиненні замаху на незаконне заволодіння будь яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, при цьому, виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разу, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.3, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.357 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.357 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому слідчий суддя вважає, що підстави для його тримання під вартою відсутні.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2020 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1