печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6745/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулась до суду з наведеним вище клопотанням.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що В ході розслідування встановлено, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001421 працівниками поліції було виявлено в діях працівників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 24.01.2008 року між, ОСОБА_4 , як Іпотекодавцем та АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( далі по тексту Банк), як Іпотекодержатель , уклали між собою «Договір іпотеки №13134», який нотаріально посвідчила та зареєструвала за реєстровим №876 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості про іпотеку було внесено до Державного реєстру іпотек.

Згідно п.1.1. договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухомість: нежилі приміщення №18 та №19 (в літ.В), загальною площею 265,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 25 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 30 листопада 2005 року, реєстраційне посвідчення № 003744. Право власності підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексним номером 163891640 від 17.04.2019 р. Пунктом 1.2. «Договору іпотеки» зазначено, що відповідно до довідки-характеристики №1288050 виданої 30 жовтня 2007 року ІНФОРМАЦІЯ_4 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна вартість Предмету іпотеки складає 5 186 400 гривень , що за курсом ІНФОРМАЦІЯ_5 на дату оцінки еквівалентно сумі: 1 027 010 $ Доларів США про що вказує «Висновок про вартість майна».

Договором іпотеки забезпечувались кредитні зобов`язання за наступними договорами:договір про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2008; договір про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2008;кредитний договір №0 від 24.01.2008.

Зобов`язання із повернення споживчого кредиту № 0 від 24.01.08 виконано повністю. Грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн., та плату за кредит виплачені повністю, про що свідчить довідка Банку №135-17-01/62 від 25.01.2011.

Зобов`язання із повернення споживчого кредиту № 0 від 24.01.08 року виконано повністю. Грошові кошти в розмірі 7 953,75 грн., та плату за кредит виплачені повністю, про що свідчить довідка Банку №135-17-20/519 від 30.03.11 року.

Зобов`язання із повернення кредиту згідно «Кредитного договору №0 від 24.01.2008 року», який ОСОБА_4 уклав як приватний підприємець, є спірними, та розглядаються судом.

Істотними умовами «Кредитного договору №0 від 24.01.2008 року» (далі по тексту «Кредитний договір») передбачено, що Банк взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_4 , як фізичній-особі підприємцю, кредит в національній валюті України ( UAN) у формі непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 454 500 грн.(п.1.1. Договору), з процентною ставкою 14% річних за користування кредитом, який повинен бути повернений в строк до 24.01.2011 року.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язаний повертати кошти за кредит на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для виконання умов Кредитного договору Банк відкрив мені (приватному підприємцю) поточний рахунок НОМЕР_2 .

Станом на 10.04.2008 року Банк частково виконав умови Договору, та надав ОСОБА_4 грошові кошти загальною сумою 135 374 гривень. Кошти надавались:

- 20.02.2008 року - 50 000 грн. (надавались готівкою);

- 11.03.2008 року - 75 264 грн. (в безготівковій формі, оплата рахунку/фактури);

- 10.04.2008 року - 10 110 грн. (в безготівковій формі, оплата рахунку/фактури).

18 квітня 2008 року від Банку надійшло повідомлення про зупинення кредитування за правочином «Кредитний договір №0 від 24.01.2008 року». Для продовження кредитування та отримання залишку кредиту Банк повідомив про необхідність укладання додаткової угоди до кредитного договору, умови якої змінювали істотні умови укладеного 24.01.2008 року Кредитного договору.

02.07.2008 року ОСОБА_4 та Банк уклали між собою правочин «Додаткова угода №1 до кредитного договору №0 від 24.01.2008 року». (Далі по тексту «Додаткова угода».)

Однією із умов Банку при укладанні Додаткової угоди було те, що в внутрішній реєстраційній системі обліку Банку кредитний договір №0, який Сторони уклали 24 січня 2008 року, буде зареєстрований за номером №0 від 02.07.2008 року, який також може застосовуватись для ідентифікації кредитного договору №0 від 24 січня 2008 року.

Після укладення Додаткової угоди, Банк, зарахував на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 грошові кошти :

- 04.07.2008 року - 113 750 грн;

-08.07.2008 року - 114 750 грн. ( Всього 228 500 гривень).

Всього станом на 08.07.2008 року за Кредитною угодою №0 від 24.01.2008 року ОСОБА_4 отримав 369 874 грн.

Після укладення «Додаткової угоди» в розрахунках для оплати кредитних зобов`язань ( прогнози заборгованості) Банк почав вказувати розрахунки для оплати двох кредитних договорів, а саме: №0 від 24.01.2008 року та №0 від 02.07.2008 року.

Вимогу оплати грошових коштів відповідно «Кредитного договору №0 від 02.07.2008 року» Банк пояснював тим, що зараховані на мій рахунок кошти у сумі 228 500 грн. є еквівалентом продажу 50 000 $ (Дол. США), відповідно Кредитного договору №0 від 02.07.2008 року, який є реєстраційним номером в системі обліку Банку правочину « Кредитний договір №0 від 24.01.2008 року» який ОСОБА_4 уклав з Банком.

Після здійснення чергової оплати за «Кредитний договір №0 від 02.07.2008 року» ОСОБА_4 побачив, що здійснюю оплату грошових коштів на невідомий банківський рахунок № НОМЕР_3 , який не був зазначений ні в «Кредитному договорі №0 від 24.01.2008 року », ні в «Додатковій угоді №1 від 02.07.2008 року». Враховуючи цю обставину припинив здійснювати оплату за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року та звернувся за поясненнями в Банк з питанням щодо невідомого рахунку № НОМЕР_3 .

Пояснень йому Банк не надав та продовжував нараховувати заборгованість за «Кредитний договір №0 від 24.01.2008 року» і «Кредитний договір №0 від 02.07.2008 року». Вимоги про їх виконання Банк направляв на його електронну та поштову адреси.

12.12.2011 року Банк та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали між собою правочин «Договір факторингу №1від 12.12.2011 року». Того ж дня, в місті Обухів Київської області Банк та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали між собою правочин «Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки», який нотаріально посвідчила приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7

15.12.2011 року Банк повідомленням №12-22/26983 повідомив ОСОБА_4 про відступлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прав вимог за кредитними договорами:

-кредитний договір №0 від 24.01.2008 року,

-кредитний договір № 0 від 02.07.2008 року.

Відповідно повідомлення : Банківські реквізити для сплати заборгованості за кредитними договорами:

№0 від 24.01.2008 року у розмірі 211 603,38 грн, та

№0 від 02.07.2008 року у розмірі 83 126,7 USD залишаються без змін.

Вказана Банком інформація не відповідає дійсності, так як він не укладав з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правочин «Кредитний договір №0 від 02.07.2008 року» валютою якого є долар США та не отримував відповідно зазначеного кредитного договору кредитні кошти .

Доказом цього є Постанова Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №910/9270/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про визнання нікчемним кредитного договору №0 від 02.07.2008 року.

Пунктом 30 Постанови Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №910/9270/18 встановлено, що правочин "Кредитний договір №0 від 02.07.2008 року", - не укладався сторонами у справі ні в якій формі.

Незважаючи на те, що він не укладав з Банком правочин «Кредитний договір №0 від 02.07.2008 року», а також на факт того, що вказаний правочин не зазначений в договорі іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_7 нотаріально посвідчила правочин «Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки» та в «Додатку №1 до договору відступлення прав вимог» вказала, що відступлення прав вимог відбулось за правочинами: «Кредитний договір №000 від 24.01.2008 року», та «Кредитний договір №S000 від 02.07.2008 року».

В подальшому, приватний нотаріус ОСОБА_7 безпідставно та необґрунтовано внесла до Державного реєстру Іпотек неправдиві відомості щодо основного зобов`язання за неіснуючим кредитним договором в сумі 45 955,63 доларів США та неіснуючий об`єкт обтяження, який не належить ОСОБА_4 , а саме: нежитлова будівля, АДРЕСА_2 .

Про це вказує « Витяг з Державного реєстру Іпотек №39601069 від 25.12.2012 року».

Будь які зміни у правочин «Договір іпотеки №13134 від 24.01.2008 року», щодо зміни валюти та розміру основного зобов`язання за кредитними договорами, які зазначені в договорі іпотеки, він та Банк не вносили та нотаріально не посвідчували.

Також встановлено що, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі №757/14693/16-к. від 26.07.2016 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ККК України. Так, згідно вказаної ухвали встановлено, що 02.07.2008 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділення, будучи службовою особою, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи всупереч своїй посадовій інструкції начальника відділення категорії «А»/ « НОМЕР_4 », затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , під час підписання додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 24.01.2008 року внесла до банківського екземпляру додаткової угоди № 1, що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості, а саме зазначила невірний номер рахунку в доларах США замість рахунку № НОМЕР_1 вказала номер рахунку № НОМЕР_3 , що в подальшому унеможливило ОСОБА_4 виконання умов договору по поверненню кредитних коштів та обмежило право власності на заставлене нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклали між собою «Договір купівлі-продажу» нежилих приміщень №18 та №19 (в літ.В), загальною площею 265,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які я Договором №13134 від 24.01.208 року передав в іпотеку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Підставою для укладення договору купівлі-продажу нежилих приміщень є слідуючі правочини:

- договір іпотеки №13134 від 24.01.2008 року,

- договір факторингу №1 від12.12.2011року,

-договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011року.

Договір купівлі-продажу посвідчила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 156 право власності на нежитлові приміщення за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », про що свідчить інформаційна довідка 84089747 від 03.04.2017 року.

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019 року у справі 826/3052/18 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017, індексний №34301069, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про реєстрацію права власності на нежилі приміщення №18 та №19 (в літ. В) загальною площею 265,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Скасовано запис про право власності №19476143, внесений 16.03.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017, індексний №34301069, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №34301998 про заборону відчуження нерухомого майна до повного розрахунку, обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », особа, майно якої обтяжується - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Скасовано запис про обтяження №19477065, внесений 16.03.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №34301998, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

17.04.2019 рок, на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 , державний реєстратор ОСОБА_11 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи, якими скасував незаконні записи про право власності на нежилі приміщення за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_10 та поновив право власності на нежилі приміщення №18 та АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 . Про це вказує витяг з державного реєстру речових прав на непухоме майно №163882686 від 17.04.2019 року.

13.08.2019 року Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі №752/7947/17 :

-визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.метрів, посвідчений 16.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

- скасовано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 25.04.2017 року про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна та вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на нерухоме майно. Рішення набрало законної сили 12.09.2019 року.

Судами встановлено, що правочини:

-договір іпотеки №13134 від 24.01.2008 року,

-договір факторингу №1 від12.12.2011року,

-договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011року, не надають права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набувати право власності на нежилі приміщення та здійснювати їх продаж, так як це порушує Закон України «Про Іпотеку».

Незважаючи на те, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі 752/7947/17 вступило в законну силу 12.09.2019 року, ОСОБА_12 , заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 23.07.2019 року о 15:04:52 прийняв рішення, індексним номером 47907998 про припинення обтяження, яке було накладене 25.04.2017 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі № 752/7947/17 та вніс ці відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Прийняте ОСОБА_12 незаконне рішення про припинення обтяження надало рейдерам можливість вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно неправдиву інформацію та знову незаконно заволодіти моїм майном, а саме нежилими приміщеннями №18 та № НОМЕР_6 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 187338886 від 04.11.2019 року 28.10.2019 року державний реєстратор комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 », м. Київ, ОСОБА_13 , прийняв рішення індексним номером 49371752 про скасування мого права власності на нежилі приміщення №18 та №19 площею 270,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності на вищезазначені приміщення за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підставою виникнення права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вищезазначені нежилі приміщення державний реєстратор ОСОБА_13 вказав: договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладений між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , договір іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, які йому надав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому, 01.11.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_13 прийняв рішення, індексними номерами №49466972, № 49466804,№ 49466706, №49466574 про поділ вказаного об`єкту нерухомого майна. Дані про ці рішення внесено до реєстру 01.11.2019 року. Згідно цих рішень нежилі приміщення № 18 та 19 ( в літ В) загальною площею 270,3 кв.м. були розділені на 3 окремі нежитлові приміщення, а саме:

- нежитлове приміщення №20 площею 50,3 кв.м. (номер запису про право власності 33949736),

- нежитлове приміщення №21 площею 132.9 кв.м.(номер запису про право власності 33949837),

- нежитлове приміщення №22 площею 115.4 кв.м.(номер запису про право власності 33949954) та проведено їх реєстрацію за наступними реєстраційними номерами:

- №20 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

- №21 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

- № 22 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Крім того, 11.11.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснив продаж нежилих приміщень №20, .№21.№22, уклавши договори купівлі-продажу з товариствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Договори купівлі-продажу посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстраційними номерами №3966, №3967, №3968

Того ж дня, 11.11.2019 року, приватний нотаріус ОСОБА_14 , діючи як державний реєстратор, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексними номерами №49621694 , №49621868 , № 49622024 та здійснив реєстрацію права власності нежитлових приміщень №20, №21, №22. Право власності на нежитлові приміщення набули :

- на нежитлове приміщення №20 товариство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (№ запису 34092587),

- на нежитлове приміщення №21 товариство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (№ запису 34092717),

- на нежитлове приміщення №22 товариство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (№ запису 34092860, про що вказує інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №188446747 від 12.11.2019 року.

Крім того, 28.11.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » здійснила продаж нежитлового приміщення №21 площею 132.9 кв.м. громадянину ОСОБА_15 , який тогож дня уклав з громадянкою ОСОБА_16 «Договір іпотеки №178 від 28.11.2019 року» за умовами якого нежитлове приміщення було передано в іпотеку для забезпечення умов виконання «Договору позики» на суму 2 395 000 гривень.

Слідчий зазначає, що вищенаведене свідчить про те, що невідомими особами самоправно, всупереч установленому законом порядку, вчинено умисні дії, а саме незаконна реєстрація права власності на нежитлові приміщення №18 та №19 площею 270,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », після чого невідомі самовільно змінили замки вхідних дверей, та проникли до вказаних нежитлових приміщень, де перебувають і на даний час.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити

Надати дозвіл слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та слідчим із групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, доступ до документів, можливістю вилучення їх в копіях, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: кредитні договори №0 від 24.01.2008 року, №0 від 02.07.2008 року, № 0 від 24.01.2008 року, № 0 від 02.07.2008 року.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1