В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 21.04.2018, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 13.06.2017 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки;
- 01.10.2018 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 182 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців,
- 01.08.2019 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення тотожних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нових умисних злочин за нижчевикладених обставин.

19 квітня 2018 року, близько 00:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи м. Бар Вінницької області, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, пройшов на територію гаражного кооперативу «Лада», який розташований в м. Бар Вінницької області, по вул. Кривоноса, 60, де діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до підвального приміщення боксу №23 через вхідні двері, шляхом пошкодження навісного замка, звідки викрав каструлю, об`ємом 30 л, виготовлену з нержавіючої сталі, та шість банок фарби для підлоги марки «dekoral», ємністю 1 л кожна, належних ОСОБА_5 , ринкова вартість яких відповідно до висновку судового експерта № 2671-2672/18-21 від 21.05.2018 складає: каструлі об`ємом 30 л, виготовленої з нержавіючої сталі бувшої у використанні, у стані придатному для використання - 612, 11 гривень; вартість однієї банки фарби для підлоги марки «dekoral», ємністю 1 л, придатної для використання та термін зберігання якої не минув 199,83 грн. Після чого довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник й згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 811,09 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів, а також підстав реєстрації злочину.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Пояснив, що в квітні 2018 року, вночі, він, перебуваючи м. Бар прийшов на територію гаражного кооперативу, який розташований по вул. Кривоноса. Там за допомогою молотка зламав навісний замок з дверей підвального приміщення, звідки викрав каструлю та шість банок фарби. Вказані речі планував використати вдома за призначенням. Усе викрадене було вилученого у нього працівниками поліції. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, проте заздалегідь надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. У заяві вказала, що претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не планує. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд без потерпілої.

Як вбачається згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123, 21.04.2018 було розпочате кримінальне провадження за фактом крадіжки в АДРЕСА_2 , з підвального приміщення гр. ОСОБА_5 каструлі ємністю 30 л та шести банок краски ємність 1 л кожна (а.с. 71).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання характеристика на ОСОБА_3 відсутня (а.с.83, 84, 85, 86-87). Як вбачається з довідки КУ «Барська ЦРЛ», ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку (а.с.88).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №185 від 11.06.2018 в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена межова інтелектуальна норма, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 89-91).
Як вбачається з довідки про судимість ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені. (а.с.81-81)., що також підтверджується копією вироку Барського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 (а.с. 94-96). ОСОБА_3 відбуває покарання за вищесказаним вироком суду у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі у Державній установі «Літинська виправна колонія (№123)» Початок строку 01.08.2019, кінець строку 01.02.2024 (а.с.92).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує таке.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинено ним 19.04.2018, тобто до постановлення попереднього вироку 01.08.2019 Барським районним судом Вінницької області, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 24.04.2019, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на: каструлю об`ємом 30 л, виготовленої з нержавіючої сталі; шість банок фарби для підлоги марки «dekoral», ємністю 1 л кожна (а.с. 74-75, 72). Вищевказані речі, які зберігаються в Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП, слід повернути потерпілій.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: висновок № 2671-2672/18-21 від 21.05.2018 в розмірі 429,00 грн. (а.с.80).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2019 року.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку (28.01.2020).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 24.04.2019- скасувати.

Речові докази: каструлю об`ємом 30 л, виготовленої з нержавіючої сталі; шість банок фарби для підлоги марки «dekoral», ємністю 1 л кожна (а.с. 74-75, 72), які зберігаються в Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок № 2671-2672/18-21 від 21.05.2018) в розмірі 429,00 грн. (а.с.80).

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1