Справа № 302/377/20
У Х В А Л А
(повна)

22.04.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в районному суді в смт Міжгір`ї Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо відмови визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000154 за ознаками ч.1 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник 07.08.2019 звертався в Річківську сільську раду Міжгірського району із заявою надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,22 га в урочищі «Лази-Погарь» в с.Річка де розташований його колодязь. Сільська рада на це звернення винесла рішення № 60 від 05.09.2020 про відмову в задоволенні заяви з мотивів, що на цій території розташовується під`їзна дорога для забезпечення туристичного маршруту. Заявник пізніше дізнався, що сільська рада винесла рішення № 34 від 05.09.2019 «Про затвердження схеми розташування під`їзних доріг в урочищі «Лази-Погарь». Ця ж сільська рада рішеннями від 03.10.2019 № 05 і від 23.12.2019 № 90 і № 92 надала дозвіл на розробку проекту землеустрою і надалі затвердила такі проекти і передала у власність безоплатно земельні ділянки площами по 0,12 га в урочищі «Лази-Погарь» ОСОБА_6 двоюрідному брату сільського голови с. Річка ОСОБА_7 і депутату цієї ж ради, а також його дружині ОСОБА_8 з кадастровими номерами :01:005:0049 (0048).

Окрім цього, в урочищі «Лази» в с. Річка сільською радою в 2017 році передано у власність гр. ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 земельні ділянки площами 0,25 га і 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, гаража, які останній використовує в комерційних цілях як готель не за цільовим призначенням.

У зв`язку з цим заявник подав заяву про злочин у прокуратуру Закарпатської області, передбачений статтею 366 ч.1 КК України, стосовно сільського голови с. Річка ОСОБА_7 з вимогою визнати його потерпілим у справі. Це звернення було направлено в Хустську місцеву прокуратуру.

10.04.2020 слідчим Міжгірського відділення поліції ОСОБА_5 за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за № 0000154 з правовою кваліфікацією ч.1 статті 358 КК України. 17.04.2020 слідчий вручив заявнику довідку-повідомлення про прийняття заяви та початок досудового розслідування, складену 11.04.2020, з роз`ясненням, що рішення про визнання заявника потерпілим не може бути прийнято з огляду на відсутність майнової шкоди, завданої злочином на зазначеному етапі початку досудового розслідування, а тому таке рішення може бути прийнято під час проведення досудового розслідування і встановлення факту порушення прав та інтересів заявника.

Заявник вважає такі дії і бездіяльність слідчого протиправними по причині, що ймовірно рішення Річківської сільської ради щодо затвердження схеми доріг № 34 від 05.09.2019 є підробленим сільським головою, тому заявник не зміг реалізувати своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, чим порушено його майнове право і від цих дій заявник отримав моральні страждання.

Заявник та його адвокат скаргу підтримали в судовому засіданні і додатково пояснили, що ОСОБА_3 фактично користувався земельною ділянкою, частину якої передано у власність подружжю ОСОБА_10 і на цій земельній ділянці знаходиться споруджений ним колодязь для водопостачання житлового будинку заявника.

Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності з позицією про відмову в задоволенні скарги з мотивів, що заявнику не завдано моральної, майнової шкоди.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про таке. Неявка слідчого і прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання по суті з огляду на письмову позицію слідчого та положення статті 306 ч.3 КПК України.

Оцінивши зміст скарги, доводи заявника і його адвоката, додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, зокрема заявником, - можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про це, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які ці особи зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею прийнято до розгляду скаргу заявника та відкрито провадження, бо така подана у межах 10 денного строку з моменту прийняття слідчим рішення про відмову визнати заявника потерпілим, що стверджено змістом довідки-повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви та початок досудового розслідування від 11.04.2020 вих. № 590 106/28/3-2020, яку вручено заявнику та його адвокату 17.04.2020, що не визнано слідчим. Таке відповідає положенням статті 304 КПК України.

Скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Із змісту витягу з ЄРДР за № 10000154 від 10.04.2020 за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2020 зареєстровано слідчим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ознаками правової кваліфікації ч.1 статті 358 КК України за такими обставинами: невідома особа підробила офіційні документи, які в подальшому були передані до Держгеокадастру в Міжгірському районі та на підставі яких було виготовлено технічні документації та присвоєно кадастрові номери :01:007:0005 на земельну ділянку площею 0,25 га та кадастровий номер :01:005:0020 на земельну ділянку площею 0,25 га, які розміщені в урочищі «Лази» в с. Річка Міжгірського району Закарпатської області, та передано у власність ОСОБА_9 , 1985 р.н. , мешканцю АДРЕСА_1 .

Отже, слідчим не внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 щодо частини обставин, зазначених ним у заяві про кримінальне правопорушення, зокрема про відмову йому надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку в урочищі «Лази-Погарь» в с. Річка і надання земельної ділянки в цьому урочищі подружжю ОСОБА_10 , також щодо неправомірності рішення сільської ради про затвердження схеми доріг у селі Річка.

Статтею 214 ч.3 КПК України передбачено: здійснення досудового розслідування до внесення відомостей в ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. З огляду на зазначену імперативну процесуальну норму слідчий не має права здійснювати досудове розслідування та вчиняти процесуальні дії щодо інших обставин, зазначених в заяві ОСОБА_3 .

Натомість слідчий за заявою ОСОБА_3 за обставинами розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 358 КК України, тобто за обставинами, які внесені до ЄРДР, зобов`язаний винести процесуальне рішення у вигляді постанови щодо визнання чи невизнання заявника потерпілою особою в цьому кримінальному провадженні з викладенням вмотивованого рішення у відповідній процесуальній формі, передбаченій в КПК України, а саме належно виконати вимоги ч.3 статті 110 і статті 55. Слідчий прийняв рішення в кримінальному провадженні про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим не у формі постанови, а виклавши таке в письмовому повідомленні у довідці про прийняття заяви та початок досудового розслідування. Таке не ґрунтується на положення закону, бо засада законності в кримінальному провадженні вимагає від слідчого, зокрема, неухильно додержуватись вимог КПК України (стаття 9 КПК України).

Керуючись статтями 303, 06, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Міжгірського ВП, Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винести вмотивовану постанову в кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000154 від 10.04.2020 з правовою кваліфікацією стаття 358 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 , подану в прокуратуру Закарпатської області про вчинення злочину, за якою внесено відомості в ЄРДР і розслідується кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 24.04.2020.

Слідчий суддя:ОСОБА_1