Дата документу 21.05.2020 Справа № 315/1504/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/592/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/1504/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дрезден Німеччина, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради строком на 2 місяці.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може сприяти знищенню чи підробленню речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того підозрювана може незаконними засобами впливати на свідків, які перебувають в її підпорядкуванні та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Підозрювана та її захисники заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради, строком на 2 місяці.

В клопотанні слідчий зазначив, що 16.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК.

ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти злочинні дії.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.154 КПК, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Що стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, то відповідно до матеріалів провадження, в силу доказів, що додані до матеріалів клопотання, підозра є обґрунтованою, що не заперечується слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваної, колегія суддів визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України", відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що, перебуваючи на посаді, остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено якими саме незаконними засобами підозрювана впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Посилання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4