Справа № 635/1629/20
Провадження № 1-кс/635/759/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 ,
захисник адвокат - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000146 від 14 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 0000146 від 14 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 14 липня 2020 року.
В обгрунтування клопотання посилається, на те, що 14 березня 2020 року о 02:42 до чергової частини Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається пожежа, під час гасіння якої виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з видимими ознаками насильницької смерті. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 14 березня 2020 року за ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2020 року близько 22:00, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кімнаті за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки із нею, що виникла на ґрунті стійких неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, повалив на ліжко потерпілу ОСОБА_8 , після чого схватив останню обома руками за шию та почав її стискати, заподівши останній механічну асфіксію, здавлення шиї, що в подальшому призвело до смерті останньої, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Під час досудового розслідування 14 березня 2020 року до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що у зазначеному кримінальному провадженні вона бажає бути потерпілою та відмовляється бути законним представником ОСОБА_4 . Вказана заява розглянута та задоволена. Допитана у якості потерпілої ОСОБА_9 вказала, що вона проживала разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 та своїм сином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Її син ОСОБА_4 зростав проблемною дитиною та з 6 класу перебуває на обліку у лікаря-психіатра. З квітня 2019 року вона почала працювати на колгоспній Люботинській птахофабриці, де у жовтні 2019 року отримала квартиру та почала та проживати разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 . Її син ОСОБА_4 з того часу проживав за зазначеною адресою разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 . Зі слів останньої, її син декілька разів бив ОСОБА_8 за те, що вона не давала йому свою пенсію та сигарети, які вона для нього купувала. Також зі слів ОСОБА_8 останнім часом її син ОСОБА_4 почав зловживати спиртними напоями. 14 березня 2020 року приблизно о 03:30 їй на мобільний телефон подзвонив сусід ОСОБА_11 та повідомив, що у будинку пожежа. Після цього остання з чоловіком прибігли до місця проживання ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_4 . Через деякий час на місце пожежі також прибігли її син ОСОБА_4 та одразу почав кричати, хто ж вбив ОСОБА_8 . Оскільки на той час всі вважали, що сталася лише пожежа та ще не було відомо, що ОСОБА_8 саме вбили, ОСОБА_9 спитала у свого сина ОСОБА_4 , чи саме він це зробив. ОСОБА_4 на це нічого не відповів, а лише накинувся на неї з кулаками. Після цього ОСОБА_9 одразу подумала, що її син ОСОБА_4 дійсно вбив її бабусю ОСОБА_8 , оскільки остання неодноразово їй казала, що переживає, що ОСОБА_4 її вб`є. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 віддала їй приблизно 10.03.2020 ніж з дому, аби цього не сталося, оскільки 13.03.2020 ОСОБА_8 повинна отримати пенсію. Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 вказав, що 13 березня 2020 року приблизно о 21:40 направився у бік місця проживання ОСОБА_4 та побачив, що останній несподівано вибіг з будинку, тримаючи при цьому у руках палицю для людей похилого віку та тканину білого кольору. При цьому, останній повідомив ОСОБА_12 , що його посадять в СІЗО за те, що він задушив свою прабабусю ОСОБА_8 , а також те, що вона вже померла. Після цього ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_12 , щоб останній нікому про це не розповідав, інакше він вчинить над ним фізичну розправу. Після цього вони разом пішли до магазину, щоб вжити спритних напоїв. На своєму шляху вони зустріли знайомих місцевих мешканців, які до них приєдналися та вони разом гуляли у бік с. Манченки Харківського району Харківської області та вживали спиртні напої. Після цього вони приїхали на таксі до місця проживання ОСОБА_4 . 14 березня 2020 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі та пояснив, що він проживав разом зі своєю прабабусею ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Ввечері 13 березня 2020 року між ним та його прабабусею ОСОБА_8 відбувся конфлікт, під час якого остання нібито його образила, внаслідок чого ОСОБА_4 накинувся на неї за задушив. Після цього він забрав грошові кошти, які знаходились вдома, підпалив простирадло на ліжку та пішов у бік с. Манченки Харківського району Харківської області. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.05.2020 року. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , даними лікарського свідоцтва про смерть №10-12/772-Дм/20 від 14.03.2020, даними протоколу затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину. Окрім цього, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено проведення двох судових медичних, пожежно-технічної та психіатричної експертиз, які на даний час перебувають на виконанні та через завантаженість експертів та через запровадження з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу на даний час не виконані. Оскільки завершити досудове розслідування неможливо внаслідок складності кримінального провадження постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області від 06 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 14 червня 2020 року. При цьому, вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку із чим, не можливо застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням свободи, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного. Так як, вказані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та не зменшилися, продовжують діяти та жодним чином не можуть бути усунуті іншим шляхом, крім продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про продовження неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу виді тримання під вартою, також не заперечував своєї участі у спричиненні смерті ОСОБА_8 та підпалі будинку.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, думку підозрюваного, захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та наявність достатніх підстав продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 , кримінального правопорушення підтверджується наступним:
даними протоколу від 14 березня 2020 року огляду місця події, в ході якого було оглянута квартира АДРЕСА_2 та було виявлено кістки скелету, а також виявлено та вилучено фрагмент шпалери з нашаруванням кіптяви, два змиви з нашаруванням кіптяви зі стіни кімнати, пожежне сміття з ложа трупа;
даними протоколу від 16 березня 2020 року допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що 14 березня 2020 року близько о 03:00 їй на мобільний телефон зателефонував сусід ОСОБА_16 та повідомив, що у будинку де мешкали її бабуся та син, за адресою: АДРЕСА_1 , пожежа. Прийшовши до вказаного житлового будинку їй повідомили, що в квартирі виявили труп, остання зрозуміла, що це була її бабуся ОСОБА_17 . Через деякий час прийшов її син ОСОБА_4 та почав кричати : «Хто це тебе убив», на що вона зробила припущення, що це зробив він, на що останній почав кидатися на неї з кулаками. Також вказала, що ОСОБА_4 неодноразово бив ОСОБА_8 і остання його боялася;
даними протоколом від 14 березня 2020 року допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 14 березня 2020 року близько 22:00, він зустрів ОСОБА_4 , з яким він збирався гуляти, та останній повідомив, що його посадять до СІЗО так, як він задушив бабусю ОСОБА_8 ;
даними протоколу від 14 березня 2020 року допиту свідка ОСОБА_15 , яка вказала що 13 березня 2020 року разом із своїми подругами та знайомими хлопцями ОСОБА_18 та Смик А відпочивали в с. Манченки Харківського району Харківської області. У ОСОБА_4 було багато грошей та він усіх пригощав спиртними напоями та піцою. Також, останній повідомив, що його бабусі стало зле;
даними протоколу від 14 березня 2020 року допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що вона працює в магазині в с. Манченки Харківського району Харківської області. В ніч з 13 на 14 березня 2020 року ОСОБА_4 здійснював покупки у магазині та в нього була велика сума грошей;
даними довідки від 14 березня 2020 року КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої причина смерті ОСОБА_8 - здавлення шиї, механічна асфіксія.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.
14 березня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року до неповнолітнього ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2020 року.
Постановою від 06 травня 2020 року керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_19 продовжено строку досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 14 червня 2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років, при цьому засуджений не має стійких соціальних зв`язків, не навчається, будинок в якому він проживав знищений пожежею.
Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри про вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставини його вчинення, в тому числі вчинення злочину будучи в стані алкогольного сп`яніння у відношення своєї прабабусі, яка була людиною похилого віку, при цьому не має стійких соціальних зав`язків, раніше засуджений за вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України до 1 року іспитового строку. Крім того, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у Харківському районному судді Харківської області знаходяться два кримінальні провадження за яким останній обвинувачується у вчинені тяжких злочинів проти власності, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин.
Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України; що досудове розслідування у встановлений законом строк не закінчено з об`єктивних причин і його строк продовжено до 14 червня 2020 року.
Підставою застосування запобіжного заходу і виді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу, мало місце існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області підлягає задоволенню, тому продовжує застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 червня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 14 червня 2020 року включно.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.
Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1