ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/6/20 Справа № 1-2/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Засудженим ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, в якій він просить скасувати дане рішення, постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок суду першої інстанції у справі №1-2/10 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції або поновити йому строк касаційного оскарження вказаного вироку.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 .

Постановою Верховного суду від 12 березня 2020 року ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення встановлених апеляційним судом недоліків його заяви.
Недоліки, визначені вказаною ухвалою суду, полягли у тому, що у заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено підстав для перегляду ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення частини 2 статті 459 КПК України, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеного судового рішення.
Крім того, заявник одночасно оспорює законність вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції, що не відповідає приписам ч.1 ст. 463 КПК України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до розписки засудженого ОСОБА_2 , 14.04.2020 року він отримав копію хвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року без руху(а.с. 177).
Проте, у встановлені хвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року строки та станом не день постановлення даної ухвали, заявник вищезазначених недоліків не усунув.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто, така заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху.
Отже, апеляційний суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 не усунув існуючі в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами недоліки.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, слід повернути особі яка її подала.
Керуючись ст.ст. 459, 462 КПК України, суд -
п о с т а н о в и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, повернути особі яка її подала.
Копію ухвали разом із заявою надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1