ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 4819/12/20
Номер провадження 21-з/819/11/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за п.1,9,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України до довічного позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.
30.10.2019 року засуджений звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись, що йому незрозуміло мотиви прийнятого рішення та оцінки доказів, просив роз`яснити чи порушив суд вимоги ст. 334 КПК 1960 року та ст. 374 КПК 2012 року, мотивуючи вирок сфабрикованими доказами, не перевіривши їх; чому суд поклав в основу вироку докази, здобуті в ході досудового слідства та чи можливо засудити людину до довічного позбавлення волі за дії відносно живого на даний час громадянина.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 підтримав заяву, посилаючись на те, що у 1 абзаці сторінки 23 вироку помилково вказано на засудження його за злочин щодо ОСОБА_8 , який мав статус обвинуваченого в цій кримінальній справі. Просив роз`яснити допущену судом помилку.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із тексту вироку Апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року убачається, що він складений з додержанням вимог, передбачених ст.379 КПК України в редакції 1960 року, з посиланням на норми чинного кримінально-процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна частина вироку має чітку структуру та відповідає вимогам КПК, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ній зазначено встановлені апеляційним судом обставини з посиланням на докази; мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку, і положення закону, якими він керувався.
Крім того, висновки Апеляційного суду Херсонської області у вироку від 11.03.2011 року, щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинувачених та призначення покарання перевірено та підтверджені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2012 року, якою вирок суду щодо засуджених залишено без змін.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення вироку, відсутні.
Виклад мотивувальної частини судового рішення, іншим чином, ніж як це здійснено судом, який його ухвалив, є втручанням у зміст судового рішення та не може бути здійснено у порядку, визначеному ст.380 КПК України.
Посилання засудженого на допущену у вироку описку не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки для виправлення описок законом встановлений інший порядок, передбачений ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи