Справа №718/3508/19
Провадження №1-кп/718/203/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000695 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20 липня 2019 року, перебуваючи на території СТО «Мак-Авто», що розташоване по вулиці Шевченка, 226, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, при спілкуванні з ОСОБА_6 під приводом оренди автомобіля, ввійшовши в довіру останнього, отримав від нього ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz E200 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , після чого, зловживаючи довірою розпочав рух на вказаному транспортного засобі та виїхав з території СТО «Мак-Авто». Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 234000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування 18.12.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, на що сторони дають свою згоду.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду, оскільки вона примирилась із підозрюваним, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті і застосуванням ст.69 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно із ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно із статтями 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі і він не заперечував проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, а також враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст..100 КПК України, речовий доказ - транспортного засобу марки «Mercedes Benz E200 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_4 , належить повернути останній як власнику.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 грудня 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «Mercedes Benz E200 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1