06.07.2020 Справа № 380/519/19
Провадження по справі № 1-кс/940/174/20
УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України,

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року, винесену 29 травня 2020 року старшим слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , та зобов`язати Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року. Скаргу обґрунтовує тим, що зміст постанови слідчого ґрунтується на вигаданих, таких, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, фактах, не містить відомостей для викладення мотивів, якими керувався слідчий закриваючи кримінальне провадження, тому, є незаконною та безпідставною.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в ній.

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, проведені всі необхідні слідчі дії, тому підстав для її скасування не вбачається.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів скарги та кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження №0001131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема, що 03.10.2016 року о 06 годині 48 хвилин до ЧЧ Бородянського ВП від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що о 06год. 30хв. 03.10.2016 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час сварки чоловік заявниці ОСОБА_6 наніс останній тілесні ушкодження.

29.05.2020 року старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вказуючи в мотивувальній частині постанови, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було здобуто достатніх прямих доказів вини ОСОБА_6 у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки, свідки даної події відсутні, ОСОБА_6 факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій заперечує, а даний факт підтверджується лише показами потерпілої ОСОБА_3 , та кожна із сторін свідчить на свою користь, оскільки, перебувають у неприязних відносинах, при цьому можливості отримання достатніх доказів у вказаному кримінальному провадженні вичерпані, а, згідно ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тому, за таких обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження в справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СВ Тетіївського ВП, встановивши під час досудового розслідування обставини, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надала їм належну правову оцінку, проаналізувала їх в сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України, прийняла рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, старшим слідчим були перевірені обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведено необхідний обсяг слідчих дій, в тому числі за клопотаннями представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 .

Посилання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в скарзі на те, що досудовим слідством не проведено допиту ОСОБА_7 , спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Також, в судовому засіданні представник потерпілої не вказала жодних слідчих дій, які не здійснені старшим слідчим, та які необхідно було б провести під час досудового розслідування кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 року складена старшим слідчим з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, а висновки щодо необхідності закриття кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджуються оглянутими матеріалами кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року.

Так, факт спричинення саме ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 стверджується виключно показами останньої, а враховуючи положення ст.62 Конституції України, ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Слідчий суддя критично оцінює доводи представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , наведені в скарзі, оскільки, останні містять поверхневі твердження про те, що постанова слідчого ґрунтується на вигаданих, таких, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, фактах, не містить відомостей для викладення мотивів, якими керувався слідчий закриваючи кримінальне провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи представника потерпілої не знайшли свого підтвердження і під час розгляду скарги в судовому засіданні, тому не можуть визнані достатніми підставами для скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.9,91,110,284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001131 від 03.10.2016 року, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 9 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1