Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року про направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000061 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

встановила:

Із внесеного до суду апеляційної інстанції клопотання прокурора слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Радивилів, Радивилівського району, Рівненської області, у зв`язку із чим, за територіальною підсудністю розгляд матеріалів клопотання повинно здійснюватись Радивилівським районним судом, однак, у зв`язку із тим, що для розподілу матеріалів клопотання у Радивилівському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів, то за таких обставин матеріали клопотання підлягають передачі до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, ухваливши на місці рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін кримінального провадження, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Колегією суддів з`ясовано, що для розподілу даного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у Радивилівському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів.
Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, і у тому випадку якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, доводи клопотання щодо неможливості розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000061 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у відповідності до вимог КПК України, слід вважати такими, що підлягають до задоволення, а матеріали клопотання - передачі до іншого суду.
Частиною другою ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про направлення матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, в якому, на переконання суду апеляційної інстанції, можливо буде здійснити автоматизований розподіл справи для здійснення кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12 лютого 2020 року - задовольнити.

Визначити підсудність клопотанню про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000061 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3