Справа № 576/1362/18
Провадження № 1-кп/576/15/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , малолітнього ОСОБА_14
представника органу опіки та піклування ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднане кримінальне провадження № 0000221 від 16.06.2018 року, № 0000105 від 29.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, без постійного місця проживання та реєстрації, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, інвалід ІІ групи з дитиниства, раніше судимий:
-27 березня 2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 09 квітня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до арешту строком 2 місяці
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2018 року близько 13-00 год. ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, проник до гаражу, який розташований на загальному дворі будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 . Перебуваючи на вказаному подвір`ї, ОСОБА_11 , шляхом відкриття вхідних дверей проник до гаражу, звідки здійснив крадіжку спортивного велосипеда марки «Prince» вартістю 3696,67 грн. Після чого ОСОБА_11 залишив гараж та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, 27 червня 2018 року близько 17-00 год., перебуваючи на перехресті вул. Ткацької та вул. Л. Українки в м. Кролевець Сумської області, ОСОБА_11 всупереч існуючим у суспільстві загальноприйнятим нормам моралі, перебуваючи в громадському місці, незважаючи на присутніх там, у тому числі випадкових перехожих та малолітніх дітей ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та племінника ОСОБА_13 ОСОБА_14 , проявляючи винятковий цинізм, зняв штани, оголив свій статевий орган та став приводити його в ерегований стан, цілеспрямовано демонструючи вказані дії на адресу жінок протягом тривалого часу, не менше 5-10 хвилин, бажаючи, щоб вони стали свідками таких його безсоромних та грубо непристойних дій. Чим створив загрозу нормальному моральному та психічному розвитку малолітніх ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 . Вказані протиправні хуліганські дії ОСОБА_11 припинив лише по прибуттю на місце події працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.
Також 23 вересня 2018 року близько 01-00 ОСОБА_11 прийшов до домоволодіння ОСОБА_20 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_11 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння ОСОБА_20 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_11 за допомогою знайденої цеглини розбив шибку у вікні та проник в середину будинку, де таємно від оточуючих з холодильнику, розташованого в кухонній кімнаті, здійснив крадіжку сала свіжого зі свинини вагою 10 кг, рулету м`ясного вагою 2 кг та яєць курячих свіжих в кількості 30 шт.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 216/1367 від 31.07.2019 вартість сала свіжого зі свинини вагою 10 кг становить 1100,00 грн., вартість рулету м`ясного вагою 2 кг становить 400,00 грн., вартість яєць курячих свіжих в кількості 30 шт. становить 69 грн.
В подальшому ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_20 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1569,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
Обвинувачений ОСОБА_11 дати суду пояснення відмовився, свою провину в частині вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 визнав повністю, в частині вчинення хуліганства не визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, але можливо в липні приблизно о 15-00 год., з дітьми прийшла на зупинку громадського транспорту в м. Кролевець, де вже була ОСОБА_13 з дитиною. Остання повідомила, що тут є такий неадекватний чоловік. ОСОБА_17 подивилась в бік кущів, де був обвинувачений, та побачила як той займається онанізмом. На зауваження ОСОБА_11 не реагував. Оскільки все це відбувалось неподалік від школи, ОСОБА_17 викликала поліцію. ОСОБА_11 ледь посадили до патрульної машини та забрали ніж.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що 27 червня 2018 року приблизно о 15 чи 16 год. разом з племінником була біля магазину «АТБ» у м. Кролевець. Сиділи на лавочці біля ларька, коли побачили хлопця (потерпіла впізнала в ньому обвинуваченого ОСОБА_11 ) який вживав спирт, грався ножем з притупленим кінцем, бігав, просив цигарки та сів поряд. Через поведінку обвинуваченого разом з дитиною пішли на іншу зупинку, але він пішов слідом. Біля зупинки звернув до кущів, де гралися четверо дітей, спустив штани та почав займатись онанізмом. Поки чекали маршрутку вимушені були бачити його дії. Це тривало хвилин п`ять, коли на зупинку прийшла ще одна дівчина з двома дітьми, ОСОБА_13 розказала їй про дії обвинуваченого, та кудись збігала, після чого приїхала поліція і забрала його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив, що восени 2018 року ОСОБА_11 тимчасово проживав у нього вдома. В один з днів, точної дати свідок не пам`ятає, обвинувачений приніс додому сало, цукор, яйця і м`ясний рулет. Сказав, що все це йому дав якийсь чоловік. Про потерпілого ОСОБА_20 нічого не пам`ятає.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.
23 вересня 2018 року з дозволу ОСОБА_20 слідчим здійснено огляд домоволодіння потерпілого АДРЕСА_2 , де виявлено частини скла розбитого вікна (т. 2, а.с. 76-77, 79).
Під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 останній показав місце та спосіб проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_20 , орієнтуючись в середині будинку, показав місцезнаходження холодильника та полиці, де саме лежали викрадені ним продукти харчування (т. 2, а.с. 80-84).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 216/1367 від 31.07.19р. найбільш ймовірна загальна ринкова вартість викраденого майна становить 1570 грн. (т. 2, а.с. 87).
16 червня 2018 року з дозволу ОСОБА_16 слідчим здійснено огляд домоволодіння потерпілого АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 198, 199-203).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 року за участі ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 185-188).
Протоколом добровільної видачі від 17 червня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав велосипед (а.с. 196) та протоколом огляду велосипеду від 17 червня 2018 року з фототаблицями до нього (а.с. 192-194).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 19-119/11-1/2256е від 05.07.18р. ринкова вартість дорожнього спортивного велосипеда марки «Prinse 21» могла становити 3 696,67 грн. (т. 2, а.с. 189-191).
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Дослідивши письмові докази, суд не виявив порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.
У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України», «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведена, а інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_11 діяння слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення, та ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.
Твердження захисника ОСОБА_9 , що свідок ОСОБА_17 можливо точно не бачила дій ОСОБА_11 спростовуються показами вказаного свідка, даними в судовому засіданні.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких.
Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Суд також враховує особу обвинуваченого, а саме те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відомості щодо притягнення його адміністративної відповідальності суду не надані, негативно характеризується за місцем тимчасового проживання, постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІ групи з дитинства, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. Орган пробації вважає неможлим виправлення ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства.
Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений в статті 65 КК України, суд приходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкціями ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати меті покарання.
Суд вважає доцільним залишити стосовно ОСОБА_11 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченому слід
рахувати з моменту фактичного затримання, з 28 листопада 2019 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2019 року по 15 листопада 2019 року включно .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 429 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, з 28 листопада 2019 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2019 року по 15 листопада 2019 року включно .
Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 429,00 грн.
Речовий доказ спортивний велосипед, який передано на зберігання ОСОБА_16 залишити в розпорядженні власника.
Речовий доказ розкладний ніж, який зберігається в камері речових доказів Кролевецького ВП знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1