Провадження № 11-сс/4823/16/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душеті, Грузія, громадянина Грузії,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів. Крім того, наведені слідчим обставини обґрунтовано вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, враховуючи поведінку підозрюваного, який після вчинення кримінальних правопорушень, покинув місце їх скоєння та приховав майно, яке стало предметами вчинених кримінальних правопорушень та знаряддя, які були використані для їх вчинення, крім того ОСОБА_8 має громадянство Грузії, що дає йому право безперешкодного виїзду на територію даної країни, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків, оскільки свідками є знайомі підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 звертаючись фактично з апеляційною скаргою (іменована ним заява), просить скасувати ухвалу слідчого суддів від 2 січня 2010 року, якою застосовано до нього, як до підозрюваного у кримінальному провадженні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурор безпідставно вказує про ризики, яким неможливо запобігти в інший спосіб, не обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, стороною захисту були надані докази про наявність стійких соціальних зв`язків та відсутність намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Апелянт вважає необґрунтованими посилання прокурора про наявність інших обвинувальних актів в аналогічних кримінальних правопорушеннях щодо особи, оскільки ОСОБА_8 стверджує про свою невинуватість та заперечує причетність до будь-яких злочинів, а тому переконаний в необґрунтованості застосованого запобіжного заходу.

Апелянт (підозрюваний) просив провести слухання справи без його участі.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану підозрюваним ОСОБА_8 апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав в ній зазначених.

Заслухавши доповідача, позицію захисника на підтримку поданої підозрюваним апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно розглянув клопотання та враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, правильно прийшов до висновку щодо неможливості запобіганню ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 грудня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Наявність стійких соціальних зв`язків та відсутність намірів переховуватися від слідства та суду, про які вказує підозрюваний в скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу. Навпаки слідчим суддею встановлено, що немає жодної обставини, яка б перешкодила підозрюваному уникнути правосуддя, за умов знаходження його на волі.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Доводи про те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив твердження прокурора про наявність обвинувальних актів в інших кримінальних провадженнях та не врахував невинуватість особи в цих інкримінованих злочинах, обвинувальні акти щодо яких направлені до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на даному етапі досудового розслідування суд перевіряє лише обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення в рамках якого розглядається питання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4