Справа № 743/154/20
Провадження №1-кп/743/27/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000858, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, займаючого посаду заступника генерального директора ТОВ «Укрбудмонтаж», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, постраждалого від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 05.07.2019 року близько 11 години 30 хвилин, являючись кандидатом-самовисуванцем по одномандатному виборчому округу № 206, в рамках передвиборчої агітації та проведення зустрічей із виборцями, прибув до приміщення Любецької селищної ради, розташованого по вул.Добринінській, 60, в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, інтереси якої він представляв у Верховній Раді України, будучи народним депутатом VІІІ скликання, у супроводі не встановлених органом досудового розслідування осіб, зайшов до актової зали селищної ради, де на той час відбувалась робоча нарада голови та працівників ради з депутатським корпусом, розуміючи, що у вказаному приміщенні відбувається нарада, без запрошення та дозволу головуючого - селищного голови ОСОБА_4 , зайняв місце у президії поряд з останнім.

В подальшому, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим правилам поведінки, демонструючи зневагу до присутніх громадян, діючи в активній формі, з власної ініціативи, використовуючи надуманий привід, поводячись агресивно, ОСОБА_6 почав висловлювати невдоволення роботою селищного голови, що супроводжувалось використанням ненормативної лексики, образами, погрозами застосування фізичною розправою та притягненням до кримінальної відповідальності.

В свою чергу ОСОБА_4 , з метою виклику працівників поліції та припинення протиправних дій ОСОБА_6 , піднявся та відійшов приблизно на два метри, а ОСОБА_6 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, поводячись агресивно, демонструючи зневагу до присутніх, бажаючи продемонструвати їм свою значимість, можливість та бажання застосовувати фізичну силу, тим самим самостверджуючись, різко наблизився до ОСОБА_4 та, з особливою зухвалістю, діючи умисно, докладаючи фізичну силу, схопив його лівою рукою за шию, чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, а правою - вибив з рук у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «Хіаоmі» Rеdmі 4х ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який впав на підлогу.

Не бажаючи припиняти свої незаконні дії, порушуючи встановлені у суспільстві моральні засади, етичні правила, громадський спокій, ОСОБА_6 підняв з підлоги мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 та, ігноруючи зауваження присутніх на нараді осіб, які намагалися припинити незаконні дії обвинуваченого, умисно, з особливою зухвалістю, кинув мобільний телефон потерпілого в стіну, внаслідок чого він був пошкоджений.

Після цього, ОСОБА_6 повернувся на місце у президії та віддав вказівку невстановленим органом досудового розслідування особам, котрі його супроводжували, заблокувати вхідні двері до актової зали та не давати змогу присутнім на нараді громадянам, незважаючи на їх бажання, залишити приміщення актової зали Любецької селищної ради.

В подальшому ОСОБА_6 продовжив в агресивній формі спілкуватися з представниками громади щодо неправомірних та неефективних, на його думку, дій голови Любецької селищної ради.

Таким чином, наслідком хуліганських дій ОСОБА_6 , які відбувалися 05.07.2019 року в період близько з 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин у приміщенні актової зали Любецької селищної ради, стало зірвання робочої наради селищного голови з працівниками ради та депутатським корпусом, заподіяння тілесних ушкоджень селищному голові ОСОБА_4 у вигляді садна на задній поверхні шиї в середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також пошкодження належного потерпілому майна, а саме мобільного телефону «Хіаоmі» Redmi 4х ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у вигляді тріщини екрану та подряпин по периметру корпусу, чим ОСОБА_4 було завдано матеріальні збитки, у зв`язку із зменшенням ринкової вартості телефону, оскільки його ринкова вартість станом на 05.07.2019 року могла становити 1916 грн. 67 коп., а з урахуванням пошкоджень зменшилась до 1038 грн. 00 коп.

По факту вчинення ОСОБА_6 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Перед встановленням порядку та обсягу доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, обвинувачений та потерпілий заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примирення, на підставі ст.46 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали заявлені клопотання, пояснивши, що існує достатня сукупність обставин для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в порядку передбаченому КК України.

Потерпілий та його представник просили задовольнити їх клопотання про закриття кримінального провадження, а також задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, вказавши, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулося примирення, потерпілий не має до обвинуваченого претензій майнового і морального характеру і просить залишити без розгляду заявлений ОСОБА_4 цивільний позов.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань з тих підстав, що незважаючи на примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , судом розглядається не справа приватного обвинувачення, а справа про злочин проти громадського порядку і моральності, яким завдано шкоду суспільству, зокрема територіальній громаді, і ця шкода не відшкодована.

Заслухавши пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого і потерпілого задоволенню не підлягають.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що в тому випадку, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин невеликої тяжкості. Раніше ОСОБА_6 не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто вчинив злочин вперше, він примирився з потерпілим і останній не має до обвинуваченого претензій майнового та морального характеру.

В той же час, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і диспозиція вказаної норми закону передбачає відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, а додатковими факультативними об`єктами можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Приймаючи до уваги, що безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.

Викладене кореспондується положеннями абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року, а також узгоджується з позицією висловленою в ухвалі колегії ВССУ від 22.06.2017 року по справі № 639/10443/15-к. Приймаючи до уваги вище викладене, а також той факт, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження. Керуючись ст.ст.286, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000858 від 05.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1