Справа № 752/5735/20
Провадження № 1-кс/752/3121/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002150, -

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002150, а саме просить скасувати арешт автомобіля «Mersedes- Benz S 600», VIN : НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Mersedes- Benz S 600», VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Вважає, що на даний час підстави для арешту автомобіля відпали, тому він має бути скасованим, зокрема із таких підстав: у провадженні відсутні особи, які притягнуті до кримінальної відповідальності, яким обрано запобіжний захід, у провадженні не заявлено цивільний позов; ОСОБА_4 не є особою яка притягається до кримінальної відповідальності у провадженні, він не має відношення до провадження в межах якого накладено арешт, він не допитувався і не опитувався, він лише власник автомобіля що був вилучений в іншої особи як тимчасово вилучене майно; в ухвалі слідчого судді, всупереч ст. 170 КПК України не зазначено яка мета арешту належного ОСОБА_4 автомобіля, окрім того що - «для збереження речового доказу». Водночас в ній відсутні дані, які саме обставини підтверджує (доказує) вказаний автомобіль у розрізі кваліфікації за ст.146 КК України; подальший арешт на автомобіль ОСОБА_4 не відповідає завданням кримінального провадження, Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини. Такий ступінь втручання у майно особи (вилучення та арешт із забороною користуватися та розпоряджатися) є невиправданим потребами досудового розслідування.
Власника ОСОБА_4 , представника власника майна не викликали в судове засідання, де розглядалося клопотання слідчого про арешт майна.
Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Також, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0002150.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002150, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002150 від 19.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2020 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Mersedes- Benz S 600», VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2020 р. про арешт майна вбачається, що з метою збереження майна, яке відповідає критеріям речового доказу, слідчий суддя прийшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002150 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1