ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі № 1-кп/381/7/20 (провадження № 381/1195/16-к) в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001793 та № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2020 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було заявлено самовідвід по даній справі. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої інстанції, а тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід у в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001793 та № 0000366 (судове провадження № 1-кп/381/7/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

14 лютого 2020 згідно протоколу автоматичного розподілу подана суддею ОСОБА_5 заява про самовідвід надійшла до провадження судді ОСОБА_1 та була призначена до розгляду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні, щодо вирішення питання про самовідвід, поклались на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або ново виявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Під час розгляду заяви про самовідвід було встановлено, що суддя ОСОБА_5 приймала участь у кримінальному провадженні № 0000366 від 18 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, під час досудового розслідування та 20 лютого 2016 року, як слідчий суддя, постановляла ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (а.с.2-4).

Враховуючи наведені вище вимоги КПК України про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні та встановлені під час розгляду заяви про самовідвід обставини, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі №1-кп/381/7/20 (провадження № 381/1195/16-к) в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001793 та № 0000366, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1