overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1608/20
Провадження № 1-кс/644/277/20
Справа № 644/1608/20
1-кс /644/277/20
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001080 від 14.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 16 березня 2020 року о 14 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001080 від 14.09.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/ 1766 /20
н.п. 1-кп/644/ 527 /20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003142 від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003142 від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003142 від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 06 квітня 2020 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/316/20
провадження №1-кс/632/108/20
УХВАЛА
12 березня 2020 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/316/20 (провадження № 1-кс/632/102/20), -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР відповідальною особою Первомайського ВП ГУНП в Харківській області по його заяві від 13.02.2020 року щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28, 396, 375 ч. 2 КК України суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3

10.03.2020 року відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді, матеріали вищезазначеної скарги у цей же день були передані слідчому судді ОСОБА_5 , який заявив самовідвід, оскільки у скарзі поставлене питання щодо зобов`язання відповідальної особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо колеги судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 10 березня 2020 року заява про самовідвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 була передана слідчому судді ОСОБА_3 , яка також заявила самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки нормами КПК України прямо не передбачено заявлення відводів (самовідводів) судді, який розглядає відвід (самовідвід) іншому судді, а питання про відвід (самовідвід) є процедурним питанням, тому за змістом положень ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогамист. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/316/20 (провадження № 1-кс/632/102/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа № 645/4563/19
Провадження № 1-р/645/5/20
У Х В А Л А
іменем України

12 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001101 від 20.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року.

До суду надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду. Також у заяві прокурор просила проводити судове засідання без її участі.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо роз`яснення вироку судуна розгляд вказаного клопотання, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/7643/19
№ провадження 1-кп/646/516/2020
У Х В А Л А
19.02.20року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001975, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.08.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ланцеве, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянки України, українки, ка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 України,-
за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено в установленому законом порядку, оснанній раз ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 строком до 20.02.2020.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена та її захисник проти продовження запобіжного заходу не заперечували.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тядкості, раніше судима. Також, в провадженні Червонозавоського районного суду м.Харкова перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Зазначені обставини свідчить про нестійкі соціальні зв`язки обвинуваченої та наявність ризиків, визначених судом при обранні та продовженні запобіжного заходу: переховування від суду, вчинення іншого злочину та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам, а саме: переховуванні від суду та вчиненні іншого правопорушення.
Тому, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 діб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.04.2020 включно. Ухвала може бути до Харківського апеляційного суда протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1218/20 Справа № 214/5779/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 11 березня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 16 березня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/5105/19
Провадження № 11-кп/4808/180/20
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0001259 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2020 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 24 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8123/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1804/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.01.2020р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.01.2020р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.01.2020р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 19 травня 2020 року у залі суду №18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 11-кп/824/1742/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 20 березня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2905/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В зареєстрованій скарзі автоматизованою системою за вхідним 10051/20 Вх були долучені скарги від ОСОБА_2 , які датовані останнім: 29.02.2020р., 01.03.2020р., 02.03.2020р., 03.03.2020р., 04.03.2020р., порушується питання про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, неможливим здійснювати її розгляд, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/2905/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2918/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В зареєстрованій скарзі автоматизованою системою за вхідним 10035/20 Вх були долучені скарги від ОСОБА_2 , які датовані останнім: 29.02.2020р., 01.03.2020р., 02.03.2020р., 03.03.2020р., 04.03.2020р., порушується питання про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, неможливим здійснювати її розгляд, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/2918/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 367/4389/19
провадження № 51-1076 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року про повернення апеляційної скрги,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:
Витребувати зБородянського районного суду Київської області матеріали судового провадження № 367/4389/19 щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1