ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 665/568/17
Номер провадження : 11-кп/819/380/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : відшкодування судових витрат Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування процесуальних витрат,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бузніковато Олешківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 4158 (чотири тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 10 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат потерпілого у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання у виді штрафу на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 7000 грн.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винуватим у тому, що він 22 вересня 2016 року близько 12 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті давніх неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, забою (травматичного набряку) м`яких тканин носу, синців на нижніх повіках очей, забою (травматичного набряку) м`яких тканин лівого плеча, які згідно висновку експерта №217/К-к відносяться до легких тілесних ушкоджень. Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою апеляційного суду від 6 березня 2018 року та постановою Верховного Суду від 14 березня 2019 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишено без змін.

На вказану ухвалу суду потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду змінити в частині, що стосується визначення суми добових, які мають бути відшкодовані йому за рахунок засудженогоОСОБА_9 , і визначити суму добових в розмірі 13216 гривень та загалом стягнути з засудженого 15694.1 гривень в якості відшкодування процесуальних витрат на досудове слідство і судовий розгляд вказаної кримінальної справи. Посилається на те що суд невірно застосував ставку добових, тому, що він не є працівником бюджетної установи.
Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та прокурора про заперечення задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно зі ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_8 , свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , він поніс витрати пов`язані з проїздом в суд у сумі 1595 грн. 30 коп., витрати у вигляді добових у розмірі 12744 грн., витрати пов`язані з проживання в м. Київ в розмірі 664 грн. 69 грн. та витрати на ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії технічного запису судового засідання в розмірі 253 грн.

Відповідно до вимог ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Також, відповідно до вимог ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, відповідно до п.11 Пленуму верховного суду №11 від 07.07.95 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» слід мати на увазі, що відповідно до ст.93 КПК судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених. Суд може віднести судові витрати на рахунок держави і у разі неспроможності винної особи сплатити їх. Стягнення з засудженого безпосередньо на користь свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста, понятого, перекладача витрат, пов`язаних з їх явкою за викликом, є неприпустимим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню а ухвала Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року, про стягнення з засудженого ОСОБА_9 користь потерпілого ОСОБА_8 процесуальних витрат скасуванню з призначенням нового судового розгляду, оскільки суд приймаючи вказане рішення належним чином його не мотивував, не перевірив чи є у обвинуваченого достатні коштів, при цьому посилаючись на ч. 1 ст.124 КПК України не врахував вимоги ст.122 КПК України, де зазначено що витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та вимоги ст.124 КПК України де зазначено що за відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_9 , про відшкодування процесуальних витратна користь ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)