Справа № 643/3978/20
Провадження № 1-кс/643/1445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001304 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001304 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 07.03.2020 приблизно о 01:33 під час патрулювання Московського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 87/106 зупинено автомобіль «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , під час перевірки документів, а саме посвідчення водія, виявлено ознаки підробки, в результаті чого гр. ОСОБА_4 запропонував співробітникам патрульної поліції неправомірну вигоду у розмірі 100 грн., вказане посвідчення водія вилучене під час огляду місця події.

Посилаючись на те, що вилучене посвідчення водія може бути використано у якості речового доказу у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

До суду слідчий та ОСОБА_4 не з`явились, разом з клопотанням подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: 07.03.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, біля буд. 87/106, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.з. «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль НПУ д.н.з. НОМЕР_2 . Так, в ході проведення даної слідчої дії, на панелі приладів службового автомобіля НПУ д.н.з. НОМЕР_2 , а саме у її правій частині, виявлено одну купюру номіналом 100 гривень з серійним номером: КН 7045228, та заламіноване посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія номер: НОМЕР_3 , що має ознаки підробки. При цьому присутній при проведенні огляду ОСОБА_7 пояснив, що вказані грошові кошти належать йому, які він поклав у патрульний автомобіль, а вказане посвідчення водія він отримав поштою.

Вказана купюра була в присутності понятих вилучена у один паперовий конверт, а посвідчення водія у інший паперовий конверт.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що вилучене посвідчення водія є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 07.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія номер: НОМЕР_3 , яке упаковано в один паперовий конверт.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1