Справа № 182/90/20
Провадження № 1-кп/0182/493/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2019 за № 0002889 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Богданівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою-технічною освітою, вдова, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 09.11.2019 приблизно о 12.10 год. у кущах, розташованих навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 знайшла, один медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений до відмітки 0,7 мл речовиною коричневого кольору, взявши до рук який, зрозуміла, що в ньому наркотична речовина «опій ацетильований».
Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.
В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 незаконно придбала, взявши до рук та поклавши у ліву зовнішню кишеню своєї куртки вищевказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору та стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту до моменту вилучення співробітниками поліції.
09.11.2019 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_3 була зупинена навпроти під`їзду № 8 будинку № 183 розташованого по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Після чого, в період часу з 14.00 год. до 14.06 год. ОСОБА_3 з зовнішньої лівої кишені власної куртки добровільно видала слідчому для огляду та вилучення один медичний шприц, заповнений до відмітки 0,7 мл речовиною коричневого кольору, яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4477 від 11.12.2019 масою 0,6953 г, містить у своєму складі опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0244 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що на початку листопада 2019 року поблизу першого під`їзду будинку по вул. Шевченка у м. Нікополі побачила у кущах медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору. Підняла його, понюхала та зрозуміла, що у шприці знаходиться опій ацетильований, оскільки раніше вживала опій. Вирішила залишити для себе та поклала до кишені куртки. Коли дійшла до восьмого під`їзду вказаного будинку, відкрила пляшку пива та хотіла випити його. До неї підійшли співробітники поліції, зробили зауваження за вживання пива у громадському місці. Потім на запитання, чи є у неї заборонені законом речі, вона добровільно видала медичний шприц. Вилучали у неї медичний шприц за участю двох понятих, при цьому здійснювався запис на відеокамеру, претензій до працівників поліції вона не має. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати її. Вона на даний час неофіційно працює реалізатором протягом 5 років на ринку у одного приватного підприємця. Вже багато років як не вживає наркотичні засоби, можливо і добре, що її відразу затримали та вилучили вказаний опій, що вона не встигла його вжити.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 69-1 КК України, відповідно до якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винної, яка згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості (а.п. 42), вдова, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 43), перебувала на обліку у лікаря нарколога по наркоманії з 08.2000, знята з обліку у зв`язку з відсутністю відомостей у січні 2013 року (а.п. 41) на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 40).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- медичний шприц, наповнений опієм ацетильованим масою 0,0931 г, поміщений до спецпакету № 3608680, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004496) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки, в сумі 942,06 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- медичний шприц, наповнений опієм ацетильованим масою 0,0931 г, поміщений до спецпакету № 3608680, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004496) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1