Справа № 626/65/20
Провадження № 1-кс/626/32/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 січня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000660 від 28.12.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, неодружений, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 17.06.1997 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 10.12.1997 Кіровським районним судом м. Дніпро за ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.04.2000 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.101, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 15.05.2000 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ст.208, ч.1 ст.215-3, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 24.05.2006 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.08.2011 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.08.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні злочини, маючи не погашені у встановленому законом порядку судимості та перебуваючи під іспитовим терміном, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у період часу із 01.12.2019 по 27.12.2019 (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_4 перебуваючи на цвинтарі, що розташований по вул. Богдана Хмельницького с. Піщанка Красноградського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, посягаючи на моральні засади в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у цій сфері, вчинив наругу над могилою ОСОБА_6 , померлого 2012 році, витягнувши із під пам`ятника останнього три металеві труби, які служили для тримання надгробної плити, виготовлені із чорного металу.

Після чого, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув цвинтар та перевіз його на мотоциклі «Днепр11» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні та в подальшому продав викрадений металобрухт ОСОБА_7 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав моральну і майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 .
Крім цього, у період часу із 01.12.2019 по 27.12.2019 (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_4 перебуваючи на цвинтарі, що розташований по вул. Богдана Хмельницького с. Піщанка Красноградського району Харківської області, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, посягаючи на моральні засади в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у цій сфері, вчинив наругу над могилою ОСОБА_9 , померлої 1991 році, витягнувши із під пам`ятника останньої дві металеві труби, які служили для тримання надгробної плити, виготовлені із чорного металу.
Після чого, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув цвинтар та перевіз його на мотоциклі «Днепр11» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та в подальшому продав викрадений металобрухт ОСОБА_7 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав моральну і майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 .
Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.297 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 28.12.2019 огляд на території цвинтаря по вул. Богдана Хмельницького с. Піщанка Красноградського району Харківської області, під час якого було встановлено факт наруги над могилами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та заволодіння металевими трубами з вказаних могил;

-Свідченнями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які повідомили, що невідома особа в період з 01.12.2019 по 27.12.2019 вчинила наругу над могилами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

-Свідченнями ОСОБА_7 , який повідомив, що 26.12.2019, перебуваючи в м. Красноград по вул. Шиндлера придбав у ОСОБА_4 металеві труби, які той йому привіз на мотоциклі «Днепр11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
- Протоколом огляду місця події від 03.01.2020 огляд металевих труб, які ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 та які за зовнішніми ознаками відповідають тим, що були викраденими з могил ОСОБА_6 та ОСОБА_9

-Протоколом обшуку від 16.01.2020 обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено мотоцикл «Днепр11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому останній перевозив викрадені ним з могил ОСОБА_6 та ОСОБА_9 металеві труби;

-Свідченнями ОСОБА_4 , який зізнався у інкримінованих йому злочинах.

16.01.2020 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення злочинів, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 7 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
-Незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, вчинив злочин під час випробування з іспитовим строком, знову вчинив особливо тяжкі злочини аналогічного характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками ч.1 ст.297 та ч.3 ст.185, досудове розслідування яких здійснюється у кримінальних провадженнях за № 0000381 від 05.07.2018 та за № 0000021 від 16.01.2020 відповідно, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у їх вчиненні, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність іншого кримінального провадження, що здійснюється стосовно ОСОБА_4 та щоб запобігти вищевказаним ризикам, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який просив обрати йому міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду умисних, в тому числі тяжких злочинів за ч.3 ст.297 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 7 років. Окрім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий(7 разів, жодна з судимостей не погашена), при цьому всі судимості за умисні тяжкі корисливі злочини.

У скоєнні даних злочинів, підозрюється в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.08.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, яким його було засуджено до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто всі вище перелічені злочини скоєно в період іспитового терміну.

Поряд з цим, відповідно до наданих суду документів СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування ще по двом іншим кримінальним провадженням за №0000381 від 05.07.2018 року за ознаками ч.1 ст.297 КК України та №0000021 від 16.01.2020 року за ч.3 ст.185 КК України. Як пояснив сам ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказані злочини скоїв саме він і повністю визнає свою вину, як за ч.3 ст.297 КК України в скоєнні яких йому вже оголошено підозру, так і за ч.1 ст.297 та ч.3 ст.185 КК України, про які підозра тільки готується. Таким чином, оскільки всі злочини скоєні в період іспитового строку та останній раніше неодноразово судимий ОСОБА_4 може вчините ще інші кримінальне правопорушення(п.5 ст.177 КПК України).

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий(7 разів), має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення попередніх злочинів. Постійного місця мешкання немає, оскільки зареєстрований за однією адресою, а фактично мешкає у тимчасової співмешканки за іншою адресою.

Крім того, останній міцних соціальних зав`язків не має, не працює, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду(п.1 ст.177 КПК України).

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та ряд свідків, повне коло яких на даний час ще не встановлено (п.3 ст.177 КПК України).

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду після оголошення ухвали суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_11 та даних про його особу, суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 168160,00грн.(80х1921грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16год. 30хв. 16 січня 2020 року до 16год. 30хв. 14 березня 2020 року.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160(сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1