ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/349/20 Справа № 705/1381/18 Категорія: ст. 291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001332 від 12 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернутий прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001332 від 12 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України повернутий прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Не погодившись з такою ухвалою прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.02.2020 про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що наданий суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: - в порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченим пред`явлене не конкретне обвинувачення: з врахуванням того, що вчинення злочинів згідно даних обвинувального акту відбулось за участю двох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Тобто, під час формулювання обвинувачення, з врахуванням кількості епізодів та специфіки інкримінованих обвинуваченим дій, слідчим не враховані положення ст. 91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні з урахуванням особливостей об`єктивної та суб`єктивної сторони складів інкримінованих обвинуваченим складів злочинів та фактичних обставин викладених у обвинувальному висновку по всіх епізодах; - в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченим складів злочину; - в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування і в послідуючому, не зазначені реквізити процесуальних рішень, а саме не міститься посилань на те, що будь-які об`єкти визнавались речовими доказами.

Апелянт вважає, що вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт містить належним чином сформульоване обвинувачення, виходячи зі змісту частин 3 та 4 статті 358 КК України, що інкриміноване ОСОБА_8 та частини 1 ст. 366 КК України, що інкриміноване ОСОБА_9 , а саме зазначено час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинили особи та наслідки кримінального правопорушення, яке визначене та зрозуміле.

Крім того, в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, сформульоване обвинувачення ОСОБА_8 , за ч. 3 та 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність із чітким формулюванням обвинувачення, а саме: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документу та службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивого документу. Слідчим були дотримані вимоги ст. 91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню.

Тобто, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено конкретне обвинувачення, яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування.

Місцевий суд також вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинувачених у підготовчому засіданні, що є порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства. Так як суд, лише після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, яке відбувається у судовому засіданні, може ставити під сумнів узгодженість обвинувачення з кваліфікацію дій підсудних. Вказане питання суд може з`ясувати лише після отримання і наявності у нього матеріалів кримінального провадження, які надаються прокурором в ході судового розгляду провадження.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначено, що кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода не завдана. Вказане посилання на відсутність розміру шкоди відображено в обвинувальному акті у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування обвинуваченим інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень без матеріального складу злочину, у зв`язку з тим, що грошовими коштами вказані особи не заволоділи, а тому у формулюванні обвинувачення не ставиться в провину обвинуваченим дії, що призвели до незаконного заволодіння грошовими коштами, за які можлива відповідальність за відповідною статтею КК України.

У матеріалах кримінального провадження наявні письмові докази про подальшу долю коштів, які були перераховані в якості заробітної плати. Вказані докази будуть надані суду в ході судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження, у вчиненні яких обвинувачуються особи, то ці обставини можливо вирішити в порядку ст. 338 КПК України, шляхом зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, який був наданий разом з обвинувальним актом відповідає вимогам ст. 109 КПК України і містить всі процесуальні дії проведені у ході досудового розслідування із зазначенням номеру та найменування відповідної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження, із зазначенням часу їх проведення. Так, в пункті 5 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування міститься посилання на те, що об`єкти визнавались речовими доказами та відповідно слідчим визначено місце їх зберігання, що відображено в пунктах 15 та 16 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування.

В запереченні захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 висловлюється прохання про залишення ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення. Дане заперечення мотивоване тим, що, на думку захисника ОСОБА_10 , ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України, є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, що в ній наведені, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діянь обвинувачених; наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Посилання місцевого суду про те, що в обвинувальному акті на конкретний зміст розпорядження в.о. декана факультету мистецтв Уманського ДПУ ім. П.Тичини №3 від 20 вересня 2016 року, яким на ОСОБА_11 було покладено обов`язки організації та контролю ведення документації кафедри, та ідентифікуючі ознаки відповідної посадової інструкції, посилання на яку міститься в обвинувальному акті (ким і коли вона затверджена, якої посади стосується дана посадова інструкція, із зазначенням конкретного змісту вказаного нормативного документу локального характеру) не має, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що дане посилання не носить визначального характеру і це, в разі потреби, можливо усунути в судовому засіданні місцевого суду при розгляді провадження по суті. Тобто, даний недолік на думку колегії суддів апеляційного суду, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Що стосується посилання місцевого суду про те, що обвинувальний акт має містити посилання на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте відповідні дані в обвинувальному акті відображені поепізодно, без будь-яких обґрунтувань по сумі і порядку нарахування заробітної плати, з використанням інформації відображеної у табелях обліку робочого часу за відповідні періоди, то колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою прокурора щодо того, що у вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначено, що кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода не завдана.

Вказане посилання на відсутність розміру шкоди відображено в обвинувальному акті у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування обвинуваченим інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень без матеріального складу злочину, у зв`язку з тим, що грошовими коштами вказані особи не заволоділи, а тому у формулюванні обвинувачення не ставиться у провину обвинуваченим дії, що призвели до незаконного заволодіння грошовими коштами, за які можлива відповідальність за відповідною статтею КК України.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні письмові докази про подальшу долю коштів, які були перераховані в якості заробітної плати. Вказані докази повинні бути надані місцевому суду в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстави викладені в ухвалі місцевого суду не є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України і вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 та скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020.

За таких обставин обвинувальний акт з додатками підлягає направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 411, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :