У Х В А Л А
іменем України

27 грудня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2019 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001137 від 20.12.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.12.2019 до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт функціонування розповсюджувачів лотереї, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 22.12.2010 року.
Відомості щодо даної заяви було внесено слідчим Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
25.12.2019, на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2019, було проведено обшук приміщень: 21-1 пл.19,6 кв.м., 21-2 пл.48,1 кв.м., 21-3 пл.0,9 кв.м., 21-4 пл. 2,9 кв.м., 21-5 пл. 1,2 кв.м., 21-6 пл. 10,5 кв.м., 21-7 пл.11-3 кв.м., 21-8 пл.6,6 кв.м., 21-9 пл. 2,6 кв.м., 21-10 пл. 0,9 кв.м., 21-11 пл. 28,2 кв.м., загальною площею 132,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх, що належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 системні блоки Logic Power чорного кольору; монітор марки Medion сірого кольору; монітор марки Samsung у кількості 7 шт.; апарат для перевірки грошей марки Спектр 5-м білого кольору; клавіатура марки Frime чорного кольору; клавіатура 4ТНСН чорного кольору; системний блок Dell у кількості 14 шт.; системний блок чорного кольору без марки; клавіатура ТОВ «Пей Парк» у кількості 13 шт.; монітор марки LG у кількості 11 шт.; монітор марки Harms-G у кількості 4 шт.; монітор марки Samtron у кількості 2 шт.; монітор марки Dell; монітор без марки у кількості 2 шт.; монітор марки ViewSonic; монітор марки Веіпеа; пластикові картки з надписом «Карта учасника» з індивідуальним номером на кожній у кількості 38 шт.; пристрій друкуючий UNSTP 51.02, 3.043.036ЕТ в кількості 5 шт.; флеш накопичувач без марки у кількості 5 шт.; флеш накопичу вач марки Good Ram у кількості 5 шт.; флеш накопичувач марки Transcend; флеш накопичувач марки Арасег у кількості 3 шт.; флеш накопичувач марки Guardant Code у кількості 3 шт.; жорсткий диск марки Samsung; зчитувальний пристрій Rfid Reader у кількості 6 шт.; клавіатура марки Genius.
На підставі вище викладеного, слідчим зроблено висновок, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, про причини неяки не сповістив, будь - яких заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Зміївським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 20.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно протоколу обшуку, проведеного 25.12.2019 за адресою: Харівська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Культури, 6, перший поверх, що належить ОСОБА_5 ,вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а. с. 7-11).

Згідно постанови слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2019, вилучене під час провіедення обшуку майно визнано речовими доказами (а. с. 12-13).

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений предмет відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий ОСОБА_4 у клопотанні та прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання обґрунтовано зазначили, що тимчасово вилучене майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення його збереження.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України, а також, що предмети, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що існує сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 25.12.2019 під час проведення обшуку приміщень 21-1 пл.19,6 кв.м., 21-2 пл.48,1 кв.м., 21-3 пл.0,9 кв.м., 21-4 пл. 2,9 кв.м., 21-5 пл. 1,2 кв.м., 21-6 пл. 10,5 кв.м., 21-7 пл.11-3 кв.м., 21-8 пл.6,6 кв.м., 21-9 пл. 2,6 кв.м., 21-10 пл. 0,9 кв.м., 21-11 пл. 28,2 кв.м., загальною площею 132,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харівська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Культури, 6, перший поверх, що належить ОСОБА_5 , майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, вилучені речі та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять на собі відомості, які можливо використати як доказ, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

2. Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку від 25.12.2019 приміщень: 21-1 пл.19,6 кв.м., 21-2 пл.48,1 кв.м., 21-3 пл.0,9 кв.м., 21-4 пл. 2,9 кв.м., 21-5 пл. 1,2 кв.м., 21-6 пл. 10,5 кв.м., 21-7 пл.11-3 кв.м., 21-8 пл.6,6 кв.м., 21-9 пл. 2,6 кв.м., 21-10 пл. 0,9 кв.м., 21-11 пл. 28,2 кв.м., загальною площею 132,8 кв.м, розташованих за адресою:АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , а саме: 2 системні блоки Logic Power чорного кольору; монітор марки Medion сірого кольору; монітор марки Samsung у кількості 7 шт.; апарат для перевірки грошей марки Спектр 5-м білого кольору; клавіатура марки Frime чорного кольору; клавіатура 4ТНСН чорного кольору; системний блок Dell у кількості 14 шт.; системний блок чорного кольору без марки; клавіатура ТОВ «Пей Парк» у кількості 13 шт.; монітор марки LG у кількості 11 шт.; монітор марки Harms-G у кількості 4 шт.; монітор марки Samtron у кількості 2 шт.; монітор марки Dell; монітор без марки у кількості 2 шт.; монітор марки ViewSonic; монітор марки Веіпеа; пластикові картки з надписом «Карта учасника» з індивідуальним номером на кожній у кількості 38 шт.; пристрій друкуючий UNSTP 51.02, 3.043.036ЕТ в кількості 5 шт.; флеш накопичувач без марки у кількості 5 шт.; флеш накопичувач марки Good Ram у кількості 5 шт.; флеш накопичувач марки Transcend; флеш накопичувач марки Арасег у кількості 3 шт.; флеш накопичувач марки Guardant Code у кількості 3 шт.; жорсткий диск марки Samsung; зчитувальний пристрій Rfid Reader у кількості 6 шт.; клавіатура марки Genius.
3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1