ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/889/20 Справа № 215/1268/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольська Тісульського району Кемерівської області Російської Федерації, особи без громадянства, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року, продовжено строк застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на 60 днів, тобто до 14 березня 2020 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд вказав, що обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2018 року при обранні обвинуваченій запобіжного заходу залишилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Із матеріалів кримінального провадження доданих до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від суду за відсутності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують заперечення обвинуваченої та її захисника. На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченої щодо її особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою. Суд вважав необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченій під вартою на 60 днів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Апелянт зазначила, що суд не врахував дані про її особу, а саме те, що вона вже тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, наявність на утриманні доньки.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 відмовилась від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачена відмовилась від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченої, колегія суддів приходить до висновку за необхідне прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої нею, та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4