Справа № 351/86/20
Провадження № 1-кп/351/55/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження №0000306 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого немає, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 14.11.2019р., перебуваючи у м. Снятин Снятинського району, з метою особистої наживи вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Близько 17.00 год. обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підійшов до господарства ОСОБА_5 та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає через не закриту хвіртку потрапив на територію господарства останнього.

Знаходячись на території господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, проникнув до металевого вольєра, який використосувався для зберігання майна потерпілого, звідки таємно викрав бензинову косу фірми «OleoMac» вартістю 2703 грн..

Після цього ОСОБА_4 через незачинені двері проник до іншого підсобного приміщення, що знаходиться на території цього ж господарства, звідки таємно викрав шуруповерт фірми «Інтерскол» вартістю 1 594 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4297 грн..

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув господарство ОСОБА_5 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що знайомий із потерпілим, раніше працював у нього та допомагав йому у господарстві. Так, осінню, 14.11.2019р. він підійшов до господарства потерпілого ОСОБА_5 , зайшов на територію його господарства через хвіртку. Знав, що і де знаходиться. Після чого підійшов до металевого вольєру, де потерпілий зберігав різне майно та викрав тример. Потім пішов до майстерні і взяв там шуруповерт, продав викрадене знайомому за 800 грн., сказавши, що ці речі належать йому. Пізніше йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 із вимогою, щоб він повернув викрадені речі. Приїхала поліція і він повернув викрадене майно потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до обвинуваченого претензій не має, збитки йому відшкодовані повністю. Просив його суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, який він становить для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активнее сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого, щире каяття, відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілого, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном, оскільки він може бути виправлений без відбування покарання.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Питання про судові витрати за проведення експертизи суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Враховуючи, що експертиза проведена за рахунок держави, судові витрати за їх проведення необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 3 140 гривен.

Речові докази: бензинову косу фірми «OleoMac», шуруповерт фірми «Інтерскол», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1