Справа № 639/2138/20
Провадження № 1-кп/639/324/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захсиника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/2138/20 (в ЄРДР №0000422 від 12.03.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Вірменської РСР, громадянина Республіки Арменія, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, не маючого судимостей, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 26.02.2020р., приблизно о 18 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Лампочка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, помітив необачно тимчасово залишений продавцем на прилавку без нагляду налобний ліхтарик «CREEXPE+8808», належний раніше йому незнайомому ФОП ОСОБА_7 , реалізація товарів якого здійснювалась у вказаному магазині.

Саме в той час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого налобного ліхтарика.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями продавець та ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів налобним ліхтариком «CREEXPE+8808», взявши його рукою з прилавку, а потім поклав у належний йому пакет.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 265 грн.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вказаному інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, ОСОБА_5 показав, що 26.02.2020р. у вечорі він зайшов в магазин з реалізації побутових товарів, який розташований в районі станції метро «Холодна гора» на території Новобаварського району м. Харкова. Коли реалізатор вказаного магазину відволікся та не спостерігав за ним, він взяв з прилавку налобний ліхтарик та поклав його в пакет, який був при ньому. Після цього він вийшов з магазину. Через декілька тижнів до нього підійшли працівники поліції, та повідомили про наявну в них інформацію щодо скоєної ОСОБА_5 крадіжки, та він добровільно видав їм вказаний налобний ліхтарик. Обвинувачений висловив жаль щодо скоєного та піддав свої дії критичній оцінці.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію висловив також прокурор і захисник.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_9 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не має судимостей; зі слів одружений; офіційно не працює; має постійне місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості; відношення обвинуваченого до скоєного злочину; кількість епізодів злочинної діяльності один; його конкретні обставини; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу буде недостатнім для досягнення цілей покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_5 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім. При цьому судом враховується зміст показань обвинуваченого про те, що він працює неофіційно, має заробіток та відповідно можливість сплатити штраф.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2020р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази по кримінальному провадженню:
диск «СD-R 700 MB 80 min 52X» з відеозаписом з камери відеоспостереження в приміщенні магазину «Лампочка» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147 - зберігати в матеріалах кримінального провадження. (к.п. а.с. 43-44);
-налобний акумуляторний ліхтарик «CREE XPE+8808» та коробку від нього, переданий до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_7 (к.п. а.с. 35, 54, 101)
Процесуальні витрати в сумі 1634,40 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири грн. 40 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (к.п. а.с. 44)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року (справа №639/1956/20, провадження №1-кс/639/809/20) на майно, а саме налобний акумуляторний ліхтарик «CREE XPE+8808». (к.п. а.с. 60-62)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1