ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3441/20 Номер провадження 11-сс/814/392/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 17 год. 25 хв. 21 червня 2020 року. Також визначено розмір застави в межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 051 000 грн.
Згідно з ухвалою, у провадженні Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди).
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливу на заявника, свідків, експертів та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права у зв`язку з наступним.
Так подане слідчим клопотання не містить прохальної частини з вимогою встановити альтернативний розмір застави в межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а посилання слідчого судді на те, що начебто слідчий і прокурор прохали встановити такий розмір застави, не відповідає дійсності та спростовується самим клопотанням.
Також вказує на те, що ризики зазначені у клопотанні та ухвалі вказані абстрактно, без жодного посилання на конкретні факти і обставини справи, що вказує на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також вважає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обґрунтованості підозри.
Окрім того поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний не є суспільно-небезпечною особою, підозрюється у вчиненні не насильницького злочину, є особою з міцними соціальними зв`язками, має місце роботи та постійне місце проживання.
Отже, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або змінити ухвалу в частині розміру застави, зменшивши її до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_7 , які підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.369-2 КК України, колегія суддів визнає їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування об`єктивними даними, які переконують апеляційний суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються наступним.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, що містяться у заяві ОСОБА_10 та протоколі допиту її в якості свідка; протоколі огляду та особистого обшуку підозрюваного, відповідно до якого вилучено грошові кошти, які за номіналами, номерами та серією співпадають із грошовими коштами оглянутими та наданими під час огляду, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так на підтвердження існування ризиків вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи можливе покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будучи співробітником правоохоронного органу обізнаний про методи роботи органів досудового розслідування. Окрім того, існує ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на заявницю, свідків у даному провадженні з метою зміни чи відмови їх показань, що може призвести до перешкоджанню встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.
Отже, доводи захисника про відсутність ризиків та безпідставне обрання запобіжного заходу є необгрунтованими.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника про неврахування міцних соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивна характеристика підозрюваного не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже не слугує підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження апелянта про відсутність у клопотанні слідчого посилання на розмір застави є безпідставними, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, в якій визначено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4