Справа № 610/449/19
Провадження № 1-кс/610/151/2020
УХВАЛА

03.03.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000893 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000893 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_4

24 лютого 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що в минулому році нею була подана заява щодо створення злочинного угрупування службовими особами Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та Балаклійського районного суду Харківської області, у т.ч. суддею ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вказані особи фальсифікують документи, здійснюють на неї моральний та фізичний тиск. У зв`язку з недовірою до всього складу Балаклійського районного суду Харківської області, просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

28 лютого 2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подала додаткові письмові пояснення аналогічного змісту до яких долучила копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.02.2019 та копію скарги в порядку ст. 214, 303 КПК України від 15.02.2019, подану слідчому судді Балаклійського районного суду Харківської області.

Судове засідання, призначене на 28.02.2020 на 10.30 год., було відкладено у зв`язку з неявкою сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала з наведених у ній підстав. Також зазначила, що суддя ОСОБА_4 безпідставно затягує розгляд кримінального провадження призначаючи судові засідання один раз на півтора два місяці.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялись шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Суддя ОСОБА_4 відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого їй відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (справа «Україна-центр» проти України» від 15.10.10). «Безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (справа «Бочан проти України» від 03.05.2007).

Фактичними підставами для відводу судді є: наявність навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України.

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ наголошує, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як убачається з долучених ОСОБА_3 до заяви про відвід копій документів, останньою 06.02.2019 було подано заяву начальнику Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про вчинення злочинів, в т.ч. суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 під час постановлення нею судових рішень. Вказана заява була зафіксована у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2019. В подальшому, ОСОБА_3 15.02.2019 звернулася до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати посадових осіб Балаклійського районного відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР, в т.ч. і щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000893 встановлено, що обвинувальний акт до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов 15.02.2019, тобто після звернення ОСОБА_3 з зазначеною вище заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_3 від 06.02.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, у т.ч. суддею ОСОБА_4 , не може вважатися такою, що подана з метою усунути суддю від участі у справі.

Вирішуючи заяву про відвід по суті, зазначаю таке.

Сам по собі факт подання заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не свідчить про наявність упередженості судді при розгляді справ за участі цього заявника. Проте такий факт викликає сумніви в об`єктивності судді у самої обвинуваченої ОСОБА_3 та може викликати такі сумніви у будь-якого «стороннього спостерігача».

Доводи заявниці про умисне затягування судового розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 вважаю безпідставними, оскільки призначення судового розгляду один раз на півтора місяця з урахуванням навантаження судді не може свідчити про наявність умислу на затягування судового розгляду справи.

Разом з тим, суддею приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід суддя виходить саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою підвищення довіри до суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Оскільки по кримінальному провадженню № 0000893 підготовче судове засідання не проведено, вважаю, що задоволення заяви про відвід головуючого судді не призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-82, 371, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000893 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя