ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/894/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/611/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 10 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримане захисником ОСОБА_8 та повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 22 12 2017 року (а.с.120-122).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив та просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема п.5 ч.2 вказаної статті, та в ньому зазначено: фактичні обставини кримінального правопорушення, які в своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою; кваліфікацію злочину; формулювання обвинувачення.

Вказав, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали, в порушення вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», не врахував правовий висновок Верховного суду України щодо офіційного тлумачення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, фактично здійснив підміну поняття «формулювання обвинувачення» поняттям «фактичні обставини кримінального правопорушення», внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, підстави з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.14 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

З обвинувального акту вбачається, що слідчим зазначені відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та правову кваліфікацію дій за складом цього злочину, що власне і є сформульованим обвинуваченням в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК, згідно якої обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначене також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України з цього питання (Постанова від 24 11 2016 року у справі № 5-328кс16), згідно якого в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Процесуальна оцінка пред`явленого обвинувачення особі, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Крім того, виходячи з положень ст.ст.338,339,340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1ст. 373 КПК України. Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження.

Що стосується послання суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повних даних щодо процесуальних дій, їхніх реквізитів та часу проведення, то як вірно зазначено прокурором, на стадії підготовчого судового засідання не досліджуються матеріали досудового розслідування.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 10 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту, яким ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.204 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4