Справа № 206/465/20
Провадження № 1-кп/206/125/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підгтовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000016 від 06.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 04.08.2008 Самарським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік
6 місяців.
- 18.12.2008 Самарським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2008, до відбуття призначено покарання 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна. 11.10.2013 звільнена з Дніпродзержинської виправної колонії №34 по кінцю строку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2008 р. за ч.2 ст.307 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, знову вчинила умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 05.01.2020, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №75 по вул. Дежньова у м. Дніпро, виявила на землі поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходились дві пластикові ємності заповнені в`язкими рідинами коричневого кольору, які остання за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначила для себе як наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний). В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, в якості наркотичного засобу - концентрату з макової соломи (опія екстракційного) в`язких рідин коричневого кольору, які знаходились у зазначених двох пластикових ємностях, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, привласнила раніше виявлений поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходились дві пластикові ємності заповнені в`язкими рідинами коричневого кольору, який поклала до внутрішньої кишені жіночої сумки коричневого кольору, яка була одягнута на неї через плече, тим самим придбала та почала зберігати при собі в якості наркотичного засобу - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), вказані в`язкі рідини коричневого кольору, після чого пішки попрямувала в бік будинку

АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходились дві пластикові ємності, заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), знаходилась біля будинку №69 по вул. Дежньова у м. Дніпро, де була виявлена поліцейськими 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнята за особу, яка вживає наркотичні засоби та може їх зберігати при собі. В цей час ОСОБА_3 , розуміючи, що за зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими

2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_3 . Під час проведення поверхневої перевірки на запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходяться дві пластикові ємності, заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 05.01.2020 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №69 по вул. Дежньова у м. Дніпро, в присутності двох понятих дістала з внутрішньої кишені жіночої сумки коричневого кольору, яка була одягнута на неї через плече, та добровільно надала слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 для огляду та подальшого вилучення поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходились дві пластикові ємності заповнені в`язкими рідинами коричневого кольору, які ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-8/105 від 16.01.2020:

- надані на експертизу в`язкі рідини коричневого кольору, масами

1,8596 г та 3,9608 г, які вилучені 05.01.2020 у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,4635 г та 3,1686 г. Загальна маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) складає 4,6321 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Крім того, 05.01.2020, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №75 по вул. Дежньова у м. Дніпро, виявила на землі поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходились дві пластикові ємності заповнені безбарвними прозорими рідинами, які остання за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначила для себе як прекурсор - ангідрид оцтової кислоти. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості прекурсора - ангідриду оцтової кислоти, безбарвних прозорих рідин, які знаходились у зазначених двох пластикових ємностях, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, привласнила раніше виявлений поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходились дві пластикові ємності, заповнені безбарвними прозорими рідинами, який поклала до внутрішньої кишені жіночої сумки коричневого кольору, яка була одягнута на неї через плече, тим самим придбала та почала зберігати при собі в якості прекурсора - ангідриду оцтової кислоти вказані безбарвні прозорі рідини, після чого пішки попрямувала в бік будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходились дві пластикові ємності, заповнені прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти, знаходилась біля будинку №69 по вул. Дежньова у м. Дніпро, де була виявлена поліцейськими 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнята за особу, яка вживає наркотичні засоби, та може їх зберігати при собі. В цей час ОСОБА_3 , розуміючи, що за зберігання прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідриду оцтової кислоти, передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки, особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_3 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі, поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходяться дві пластикові ємності, заповнені прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти, у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 05.01.2020 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №69 по вул. Дежньова у м. Дніпро, в присутності двох понятих дістала з внутрішньої кишені жіночої сумки коричневого кольору, яка була одягнута на неї через плече та добровільно надала слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , для огляду та подальшого вилучення поліетиленовий згорток жовтого кольору, в якому знаходились дві пластикові ємності заповнені безбарвними прозорими рідинами, які ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала при собі з метою її використання для виготовлення наркотичних засобів.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-8/105 від 16.01.2020:

- надані на експертизу безбарвні прозорі рідини, масами 1,1101 г та 1,9860 г, які вилучені 05.01.2020 у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, маса зазначеного прекурсору не перевищує великі чи особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу.

10.02.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України та ч.1 ст.311 КК України, а також покарання, яка повинна понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, з урахуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просила затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч.1 ст.311 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, та за ч.1 ст. 311 КК України, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні прекурсору з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїла злочин, що виразився у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, а також скоїла злочин, що виразився у незаконному придбанні та зберіганні прекурсору, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів, та її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 311 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 10.02.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 311 КК України, за якими призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст.311 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформленою висновком експерта від 16.01.2020 року № 19/104-8/105 в розмірі 1256,08 гривень.

Речові докази по справі пластикові ємності, закритою кришкою, з безбарвною прозорою рідиною масою 0,9859 г., 1,8682 г., 1,2811 г., 3,3571 г., концентрат з маковою соломи, які зберігаються в камері речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №001277) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1