Справа № 459/567/20
Провадження № 1-кс/459/193/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000112 від 08 лютого 2020 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, безробітного, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.02.2020 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 України у зв`язку з тим, що останній 29.01.2020 близько о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Стуса, 35 Львівської області, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрини солодощів три плитки шоколаду «Мілка Орео», вагою 300 г. кожна та три плитки шоколаду «Мілка Карамель», вагою 276 г. кожна, закупівельною вартістю 83 гривні 94 копійки за одну плитку шоколаду, які заховав під верхній одяг, після чого не оплативши за товар на касі магазину із місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 503 (п`ятсот три) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.
У підсумку слідчий зазначив, що пред`явлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження. Покликаючись на такі обставини як тяжкість покарання за інкриміноване діяння, відсутність місця праці, міцних соціальних зв`язків, статус обвинуваченого у чотирьох кримінальних провадженнях за злочини, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України слідчий стверджує, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від слідства й суду та впливати на представника потерпілого. У зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.
Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.
Підозрюваний щодо застосування до нього домашнього арешту заперечень не висловив.
Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним цього злочину.
Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: витягом з ЄРДР від 26.02.2020 р.; заявою керуючого магазином ОСОБА_7 від 07.02.2020 р.; актом інвентаризації від 07.02.2020 р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2020 р.; протоколом перегляду відеозапису від 10.02.2020 р.; довідкою № 63-12022020/46034; листом Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020 р.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочину; вік та стан його здоров`я; наявність статусу обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення; 2) переховуватися від слідства й суду; 3) вчинити тиск на представника потерпілого.
За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26 лютого 2020 року по 25 квітня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. по 07:00 год., за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду.
Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1