Ухвала
іменем України

21 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 187/786/19
провадження № 51- 1877 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451,
встановив:
За вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від

18 листопада 2019 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він в період часу

з 20 серпня 2018 року по 25 серпня 2018 року, знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок та золотий ладан, цим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10624 гривень 71 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки доводам його апеляційної скарги,

а саме на предмет доведеності вини ОСОБА_5 та відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та не обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без зміни, тим самим порушивши вимоги ст. 419 КПК
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
За змістом статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту,

а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин

і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Натомість, вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції, який відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК перевіряє їх в межах вимог апеляційних скарг.
Як убачається з копій оскаржуваних судових рішень, суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ст. 419 КПК, з дотриманням положень ст. 404 КПК, дослідив доводи, які стосується невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і дійшов до обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_5 підтверджується на об`єктивно досліджених доказах.
Зокрема, в основу вироку було покладено такі докази, як: покази потерпілої ОСОБА_6 а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протокол огляду житла,висновками судових експертиз та іншими доказами, які

у своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Досліджені в судовому засіданні та покладені в основу обвинувального вироку докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх правдивості. Об`єктивних підстав сумніватися у достовірності та допустимості цих доказів, у суду не було.
Залишаючи апеляційну скаргу захисника без задоволення, апеляційний суд правильно погодився з висновком суду першої інстанції щодо вини

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, перевіривши доводи апеляційної скарги і навівши докладні мотиви свого рішення та обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без зміни.

Крім того, посилання в касаційній скарзі на те, що перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , апеляційний суд мав повторно провести судове слідство, як того вимагає ст. 404 КПК України, чого не зробив є безпідставними, оскільки за правилами ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Як убачається

з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено таких порушень,

у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції і не досліджував повторно докази.

На переконання колегії суддів касаційного суду, розглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції дотримався вимог ст. 419 КПК.

Підстав для сумніву у правильності висновків суду апеляційної інстанції немає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

б безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень, у касаційній скарзі захисника не наведено.
Отже, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК

у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3