Пр-ня по справі № 1-кп/521/45/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0003252 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області; офіційно не працюючого; не одруженого; з середньою освітою; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимому: за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.08.2013 року

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, 07.08.2017 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та малознайомий товариш знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_4 через вікно проник до кв. АДРЕСА_3 , а товариш залишився на вулиці наглядати за обстановкою. В квартирі ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно викрав грошові кошти у сумі 1700 гривень, ноутбук «Lenovo E540» S/N PF 00EQWR14-01, вартістю 8000 гривень, ноутбук «Dell P15E» S/N 0VJ94-4864326R-0057-A00, вартістю 4000 гривень, мобільний телефон «Samsung G900H», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3500 гривень,які належать потерпілій ОСОБА_6 , а всього на загальну суму 17 200 гривень , які склав біля вхідних дверей, однак зрозумівши, що в квартирі перебувають сторонні особи, намагався з місця скоєння злочину зникнути, заволодівши грошовими коштами у сумі 1700 гривень, , однак ОСОБА_4 був затриманий.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину визнав та показав, що в серпні 2017 року він здійснив крадіжку разом з малознайомим йому товаришем. Він через вікно проник в дім, який знаходився на вулиці Люстдорфська дорога,а товариш залишився наглядати за обстановкою на вулиці Потрапив на кухню, надалі пішов по кімнатах,де знайшов гроші та ноутбуки та хотів заволодіти ними. Коли почув шум, то почав втікати. Його затримали десь за 300 метрів від дому. Куди побіг інший він не знає. У скоєному розкаюється.

З урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено судовий розгляд дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України.

Крім цього, суд з`ясував, що сторони розуміють зміст цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб та документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- 07.08.2017 року ОСОБА_6 звернулася з заявою про те, що особи 07.08.2017 року викрали в неї грошові кошти та вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0003252 (протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2017 року; витяг з ЄРДР за №0003252);

- 07.08.2017 року було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучено ноутбук «Lenovo E540» S/N PF 00EQWR14-01, ноутбук «Dell P15E» S/N 0VJ94-4864326R-0057-A00, мобільний телефон «Samsung G900H», IMEI НОМЕР_1 , які були оглянуті, визнані речовими доказами за кримінальним провадженням та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (протокол огляду місця події від 07.08.2017 року; протокол огляду предмету від 08.08.2017 року; постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 07.08.2017 року; зберігальна розписка від 09.08.2017 року);

- 07.08.2017 року був затриманий ОСОБА_4 та в ході особистого обшуку в нього вилучено чорну сумку, в якій був мобільний телефон «Nokia 5800d» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар НОМЕР_3 », стамеска «Macallister», ліхтарик синього кольору «Aoleman Sensor», дві пари перчаток синього кольору (медичні та тканеві), пластиковий контейнер білого кольору з металевими засобами, пристосованими для відкриття дверей в кількості 4 штуки, помаранчевий контейнер із 8 стержнями фольги та грошові кошти у сумі 1705 гривень, які оглянуті, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження та на яке було накладено арешт (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2017 року; протокол огляду предмету від 09.08.2017 року; постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.08.2017 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №003034 від 31.08.2017 року; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно від 08.08.2017 року);

- 09.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року);

- 30.08.2017 року ОСОБА_4 звільнений з під варти з ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» у зв`язку з внесенням застави у сумі 33680 гривень (лист з ДУ «Одеська установа виконання покарань №21»);

- вартість процесуальних витрат за кримінальним провадженням, пов`язана із залученням експерта, складає 494 гривні 35 копійок (довідка про витрати на проведення експертизи);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 15.01.2020 року), на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (довідка від 21.08.2017 року); позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика).

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення. (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 29 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. В ухвалі слідчого судді зазначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки, в тому числі не відлучатися із населено пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду 31.08.2017 року. Як вбачається з вимоги від 15.01.2020 року, 04.10.2017 року у відношенні ОСОБА_4 за клопотанням Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з підозрою у скоєнні злочину, внесеного до ЄРДР 03.10.2017 року. Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 , вже будучи обвинуваченим не повідомив Малиновський районний суд м. Одеси про те, що буде відлучатися із м. Одеси, з чого вбачається, що ОСОБА_4 порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року обов`язок.

З урахуванням подальшої поведінки ОСОБА_4 під час судового розгляду, відсутності відповідних кдлопотань сторони обвинуачення щодо обрання запобіжного заходу та призначеного покарання, суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.

Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасування арешту майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд вважає, відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів вважати повернутою, частину речових доказів повернути, а частину речових доказів конфіскувати.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

Суд вважає за необхідне звернути заставу в дохід держави з наступних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку, а саме з 17.06.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 07.08.2017 року по 30.08.2017 року.
Запобіжний захід не обирати.

Грошові кошти у сумі 33680 гривень, внесені за ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року скасувати частково, в частині заборони розпорядження та користування грошовими коштами у сумі 1705 гривень та мобільним телефоном «Nokia 5800d» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар НОМЕР_3 ».

Речові докази ноутбук «Lenovo E540» S/N PF 00EQWR14-01, ноутбук «Dell P15E» S/N 0VJ94-4864326R-0057-A00, мобільний телефон «Samsung G900H», IMEI НОМЕР_1 вважати повернутими; грошові кошти у сумі 1700 гривень повернути ОСОБА_8 ; грошові кошти у сумі 5 гривень та мобільний телефон «Nokia 5800d» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар НОМЕР_3 » повернути ОСОБА_4 ; стамеску «Macallister», ліхтарик синього кольору «Aoleman Sensor», дві пари перчаток синього кольору (медичні та тканеві), пластиковий контейнер білого кольору з металевими засобами, пристосованими для відкриття дверей в кількості 4 штуки, помаранчевий контейнер із 8 стержнями фольги конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 494 гривні 35 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1