Провадження № 1-кп/750/99/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003758 від 22.06.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліпецьк, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, має другу групу інвалідності, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 309, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

1.06.04.2019, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 11 по вул. Г.Бєлова в м. Чернігові, діючи умисно, незаконно, придбав шляхом привласнення знайденого на землі, два полімерні пакетики з порошкоподібними речовинами, які в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2 .
06.04.2019, в період часу з 19 год. 10 хв. по 19 год. 20 хв., працівники поліції під час проведення огляду місця події, біля магазину «Гусачок маркет» за адресою: проспект Перемоги, буд. № 185 в м. Чернігові, виявили та вилучили у ОСОБА_5 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, два полімерні пакетики з порошкоподібними речовинами, які відповідно до висновку експерта № 298 (х) від 24.04.2019 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін - основу, відповідно становить 0, 20920 г та 0, 10328 г, всього загальною масою 0, 31248 г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2 список 2).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України визнав частково та показав, що 06.04.2019 біля будинку № 11 по вул. Г. Бєлова в м. Чернігові на землі він знайшов сірниковий коробок, в якому знаходилися два поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору. Він відразу ж зрозумів, що це амфетамін, бо періодично вживав його до народження першого сина ОСОБА_9 . Коробок з амфетаміном вирішив залишити для себе і поклав його в рюкзак. В цей же день біля магазину «Гусачок» його зустріли працівники поліції, повідомили, що він схожий на особу з орієнтування. Під час спілкування з працівниками поліції він добровільно видав їм сірниковий коробок з амфетаміном. Заперечує лише той факт, що 06.04.2019 перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Наряду з частково визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 за цим епізодом, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
рапортом інспектора чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 06.04.2019, згідно якого 06.04.2019 на лінію «102» надійшло повідомлення від екіпажу поліції «Вікінг-105» про виявлення під час патрулювання біля будинку № 185 по проспекту Перемоги в м. Чернігові обвинуваченого ОСОБА_5 , який мав при собі речовину білого кольору, яка, зі слів останнього, є амфетаміном;
заявою ОСОБА_5 від 06.04.2019, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції сірниковий коробок з двома поліетиленовими пакетиками з порошкоподібною речовиною амфетаміном;
протоколом огляду місця події від 06.04.2019 із застосуванням відеозапису, згідно яких слідчим був проведений огляд сірникового коробка з двома поліетиленовими пакетиками з порошкоподібною речовиною білого кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 і пояснив, що знайшов їх по вул. Бєлова в м. Чернігові і зберігав їх для власного вжитку;
протоколом огляду відео, речей та документів від 13.05.2019 з додатком CD-R диском, згідно яких слідчим був проведений огляд відеозапису обставин проведення огляду місця події від 06.04.2019, в ході яких ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції сірниковий коробок з двома поліетиленовими пакетиками з порошкоподібною речовиною білого кольору, і пояснив, що знайшов їх по вул. Бєлова в м. Чернігові і зберігав їх для власного вжитку;
висновком експерта № 298 (х) від 24.04.2019, згідно якого вилучені 06.04.2019 під час огляду місця події порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у перерахунку на амфетамін - основу 0, 20920 г та 0, 10328 г відповідно;
випискою КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 489 від 06.04.2019, згідно якої станом на 20:10 06.04.2019 обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння;
протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2019 з фототаблицею, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, детально та послідовно пояснив, як 06.04.2019 близько 15:00 біля будинку № 11 по вул. Г.Бєлова в м. Чернігові, він знайшов сірниковий коробок, в якому були два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, за зовнішніми ознаками він зрозумів, що в пакетиках знаходиться психотропна речовина - амфетамін, які поклав у рюкзак і залишив зберігати для власного вживання, цього ж дня близько 19:00 біля магазину «Гусачок», що по проспекту Перемоги в м. Чернігові, його зупинили працівники поліції для перевірки документів, яким він зізнався, що у нього знаходиться наркотик. Поліцейські викликали слідчо - оперативну групу, по приїзду якої були запрошені двоє понятих і проведений огляд сірникового коробку з двома поліетиленовими пакетиками з порошкоподібною речовиною - амфетаміном.
Досліджені за даним епізодом докази повністю узгоджуються між собою та з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу обставин незаконного придбання, зберігання психотропної речовини амфетаміну без мети збуту та її подальшого вилучення співробітниками поліції в присутності понятих. Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що 06.04.2019 він не перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів є безпідставними, оскільки прямо спростовуються вказаною вище випискою КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 489 від 06.04.2019.
За наведених обставин, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України є доведеною поза розумним сумнівом.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за даним епізодом підлягає виключенню, оскільки в судовому засіданні останній свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України фактично визнав частково, заперечивши факт перебування у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за даним епізодом, колегія суддів визнає: активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за даним епізодом, колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
2.22.06.2019, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з особливою жорстокістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи спричинити особливі фізичні страждання та настання смерті своєї малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому невстановленим у ході слідства предметом не менше 45 ударів в область голови, 13 ударів в область грудної клітки та 2 ударів в область живота. Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_10 , закрив останньому невстановленим у ході слідства предметом отвори рота та носа, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа, від яких малолітній ОСОБА_10 помер на місці події.

У результаті насильницьких дій ОСОБА_5 малолітній потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно -мозкової травми з множинними синцями (в кількості 28 штук), саднами (в кількості 21 штуки), ранами (в кількості 2 штук), множинними субарахноїдальними крововиливами над поверхнею головного мозку та мозочку ( в кількості 7 штук), механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа, які згідно висновку експерта № 637 від 22.07.2019 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, а також саден на передній поверхні грудної клітки (в кількості 13 штук) та живота ( в кількості 2 штук), які згідно висновку експерта № 637 від 22.07.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Смерть малолітнього ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від механічної асфіксії через закриття невстановленим у ході слідства предметом отворів рота та носа.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за п.п.2, 4 ч.2 ст. 115 КК України повністю не визнав та показав, що мешкав в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_11 в цивільному шлюбі, під час якої народилися двоє синів - старший ОСОБА_9 та молодший ОСОБА_12 . Його дружина ОСОБА_11 вживає наркотичні засоби і під їх дією била ОСОБА_12 . У зв`язку з цим він вигнав її з квартири. І залишився мешкати сам разом з дітьми. 22.06.2019, приблизно о 05 - 06 годині ранку він прокинувся, бо ОСОБА_12 рано вставав і будив. Він нагодував ОСОБА_12 і поміняв підгузки. Після чого вони продовжили відпочивати. ОСОБА_12 у своєму маленькому ліжку, а він та ОСОБА_9 відпочивали поруч на дивані. О 09 годині прокинувся ОСОБА_9 . Він нагодував ОСОБА_9 , знову поміняв підгузки. Через деякий час він пішов в магазин «Сільпо», щоб придбати хліба, а дітям чи цукерки, чи шоколад. В магазині він також придбав для себе дві пляшки по 200 мл алкогольної настоянки «The Highland Fox». Прийшовши додому, він грався з дітьми на дивані. Вони з ОСОБА_9 билися подушками, одна з них розірвалася і пір`я порозсипалося по кімнаті. Також він випив одну пляшку алкогольної настоянки «The Highland Fox» з каннабісом. Приблизно о 14-15 годині вони з ОСОБА_12 лягли відпочивати на дивані, а для ОСОБА_9 він увімкнув мульфільми. Коли лягали відпочивати, то ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не було. Прокинувся він приблизно о 17 годині і побачив, що ОСОБА_12 помер, а інша дитина гуляла. Його стало трусити. Він побіг до сусідки по допомогу. Викликали поліцію та швидку. Йому захотілося покурити, оскільки цигарок не було, то він пішов по них до магазину. З собою у нього в рюкзаку залишалася одна пляшка алкогольної настоянки «The Highland Fox». Повертаючись з магазину назад до будинку, він зробив ковток з неї. Що відбувалося за час коли він спав він не знає. Але категорично заперечує факт застосування будь - якого насильства по відношенню до ОСОБА_12 . Для себе він розробив три версії того, що сталося. По-перше, вважає, що вбити ОСОБА_12 міг колишній чоловік ОСОБА_11 ОСОБА_13 , який раніше погрожував йому і не хотів, щоб вони з ОСОБА_11 були разом. По -друге, вбити ОСОБА_12 могла і сама ОСОБА_11 , яка не любила ОСОБА_12 . По -третє, вбити ОСОБА_12 міг і ОСОБА_9 , який в процесі гри міг якимось чином це зробити. Зазначає, що під час досудового розслідування до нього застосовувалося фізичне та психічне насильство внаслідок чого він себе обмовив під час слідчого експерименту. Але ніяких скарг на дії працівників поліції він не подавав.

Свідок ОСОБА_14 , який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні показав, що влітку 2019 року він спільно з колегами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебували на зміні. На планшет надійшов виклик про те, що в одній з квартир по вул. Захисників України в м. Чернігові чоловік прокинувся і виявив, що дитина мертва. Прибувши за викликом, під під`їздом будинку сиділа жінка з дитиною. Вона повідомила, що є бабусею померлої дитини та вказала, де знаходиться квартира, але побоялася з ними підніматися. Піднявшись на другий поверх, двері квартири не були зачинені. Зайшовши до квартири, в спальній кімнаті на дивані вони виявили мертву дитину, яка була вся в синцях та синя. Викликали слідчо - оперативну групу. Його колега ОСОБА_15 залишився в квартирі, а вони разом з ОСОБА_16 вийшли на вулицю і стали розпитувати жінку, де її син. Жінка відповіла, що у нього спитайте і вказала рукою на обвинуваченого ОСОБА_5 , який в цей час йшов до під`їзду. За зовнішнім станом обвинувачений був нетверезий, з собою мав пляшку спиртного. Разом з ними обвинувачений піднявся до квартири. Він пояснював, що разом з дітьми грався в квартирі, билися подушками. Потім лягли відпочивати. Коли він прокинувся, то виявив, що дитина була мертва.

Свідки - інспектори патрульної поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_11 , яка перебуває у фактичних сімейних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що за час спільного мешкання у них з обвинуваченим народилося двоє синів ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . Мешкали в квартирі по вулиці Захисників України в місті Чернігові. 22.06.2019, приблизно о 07 годині, вона пішла з квартири. Там залишалися її цивільний чоловік та обидва сини. Про подію, що сталася дізналася пізніше.

Свідок ОСОБА_18 , який є сусідом обвинуваченого по під`їзду, в судовому засіданні показав, що був запрошений працівниками поліції до квартири ОСОБА_5 в якості понятого під час проведення слідчого експерименту. Працівником поліції ставилися питання, а ОСОБА_5 відповідав на ці питання і показував, де вчинив вбивство. Все пояснював добровільно без примусу. По закінченню слідчого експерименту був складений протокол. Він ознайомився з ним. Ні у кого з присутніх не було заяв та зауважень.

Свідок ОСОБА_19 , який працює старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що з початку реєстрації повідомлення про злочин здійснював розслідування у даному кримінальному провадженні. З підозрюваним ОСОБА_5 він проводив слідчий експеримент, під час якого були присутні поняті, захисник, підозрюваний, оперативні співробітники. Підозрюваний розповідав про подію того дня і показував, як наносив удари. За результатами слідчого експерименту він склав протокол. Всі учасники ознайомилися з його змістом. Скарг та зауважень від присутніх не надходило.

Свідок ОСОБА_20 , який працює оперуповноваженим ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що він здійснював пошук понятих та здійснював відеозапис слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Останній розповідав все, як відбувалося. До місця слідчого експерименту обвинувачений доставлявся окремо конвоєм. По закінченню конвой відвіз його назад. Обвинувачений не повідомляв про неправомірні дії по відношенню до нього. Протокол підписали всі учасники.

Свідок ОСОБА_21 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що 22.06.2019 їй зателефонувала сусідка і повідомила, що до неї приходив ОСОБА_22 і просив викликати швидку, бо щось трапилося з ОСОБА_12 . Після цього попросив зателефонувати їй. Вона швидко зібралася і приїхала до квартири АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_22 . Зайшовши до квартири, вона побачила пух від подушки по всій кімнаті та розкидані іграшки. До неї вийшов ОСОБА_22 і повідомив, що ОСОБА_12 помер. На дивані вона побачила труп ОСОБА_12 . Після чого забрала з собою ОСОБА_9 і пішла на вулицю до під`їзду. Також викликала поліцію. В квартирі крім ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 нікого не було. Коли приїхала поліція і стала розпитувати про її сина, то в цей час ОСОБА_22 підходив до під`їзду. Як він пішов з квартири вона не бачила. Сина забрали і відвезли до поліції. Підтверджує, що надавала дозвіл працівникам поліції на огляд квартири. Мати ОСОБА_23 самоусунулася від виховання ОСОБА_12 . За десять місяців з дня народження ОСОБА_12 , його мати з дітьми вона бачила лише п`ять разів. Особисто вона готувала їжу і передавала ОСОБА_22 . Навіть похованням ОСОБА_12 займалася вона.

Свідок ОСОБА_24 , яка є двоюрідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що діти потрібні були лише ОСОБА_22 . Коли народився ОСОБА_9 , то ОСОБА_22 дуже змінився, бо хотів цю дитину. Коли народився ОСОБА_12 , то його мати не гуляла з дітьми. Вона не бачила, щоб ОСОБА_22 застосовував насильство до дітей.

Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що виходячи з анатомічної властивості дитини до року в частині будови носа, необхідно прикласти значних зусиль, щоб перекрити повітря. На думку експертів, дитина не в змозі перекрити і ніс і рот потерпілому, щоб не поступало повітря. Таких випадків в медичній практиці не траплялося. Отже, дворічна дитина в силу своїх фізичних даних не могла задушити потерпілого. Не міг потерпілий задихнутися і від накидання на обличчя подушки, оскільки зазвичай коли людині перекрити повітря, то вона починає пручатися і загиблий шляхом рухів міг звільнити свої органи дихання. В такому випадку загиблий міг задихнутися в тому разі, якщо б у нього на обличчі була подушка і хтось повинен був її утримувати в такому положенні. Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворилися неодночасно, а протягом певного відрізку часу.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2, 4 ч.2 ст. 115 КК України, надані наступні докази:

рапорт помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 22.06.2019, згідно якого 22.06.2019, о 16:48, на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те, що в квартирі АДРЕСА_3 померла дитина, яка знаходилася з батьком ОСОБА_5 ;

протокол огляду місця події від 22.06.2019 з фототаблицею та план -схемою, згідно яких слідчим в присутності понятих був проведений огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого в кімнаті на дивані був виявлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обличчі та голові якого маються множинні синці, на слизовій верхньої та нижньої губи маються рани, дрібно крапкові крововиливи підкон`юктиву повік, на верхніх кінцівках та позадній поверхні тулуба маються синці, з місця огляду були вилучені чоловічі шорти синього кольору , чоловічі шорти світлого кольору, наволочка, дитяча футболка зеленого кольору, чоловіча футболка, простирадло світлого кольору, простирадло білого кольору, простирадло синього кольору з квітками жовтого кольору, покривало коричневого кольору в клітинку, фрагмент одягу зі слідами речовини бурого кольору, дві наволочки білого кольору, простирадло жовтого кольору, простирадло різнокольорове з квітками, різнокольорове простирадло світлого кольору з візерунками у вигляді квітів, фрагмент обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору, один шприц пластиковий об`єктом 10 мл з речовиною, один пластиковий шприц об`ємом 5 мл з голкою та ковпачком, один пластиковий шприц об`ємом 20 мл з голкою та ковпачком, один пластиковий шприц об`ємом 10 мл з речовиною, голкою та ковпачком, 2 пластикові ємкості з речовиною, планшет марки «Samsung», чотири скляні пляшки з під горілчаного виробу «The Highland Fox», три пластикові пляшки об`ємом 1, 5 л, 1 л, 1 л, один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, один порожній поліетиленовий пакетик, фрагмент тарілки;

ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2019, якою наданий дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_3 з можливістю вилучення речей, описаних в протоколі огляду місця події від 22.06.2019;

протокол огляду трупу ОСОБА_10 від 23.06.2019 з фототаблицею;

протокол додаткового огляду місця події від 24.06.2019, згідно якого слідчим була оглянута квартира АДРЕСА_3 , в ході якого слідчим були вилучені дві частини пластикової пляшки з нагаром невідомої речовини у верхній частині;

протокол освідування особи від 23.06.2019, складений на підставі постанови прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 23.06.2019, згідно якого під час освідування ОСОБА_5 була виявлена забійна рана нижньої губи, зі слів останнього впав, інших тілесних ушкоджень не виявлено;

протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 з відеозаписом, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 пояснив та показав на місці, як зранку 22.06.2019 він прокинувся разом з синами ОСОБА_9 та ОСОБА_17 за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , ближче до обіду він пішов в магазин по хліб, де також придбав «чекушку» напою ««The Highland Fox», повернувшись додому, він погодував дітей, випив спиртне та ближче до 15 години через бульбулятор вживав наркотичний засіб «хімку», який йому раніше дала дружина, в цей час ОСОБА_17 став голосно кричати, він зайшов до кімнати та тричі вдарив ОСОБА_17 по голові, щоб той заспокоївся, коли дитина заспокоїлася, то він разом з нею ліг відпочивати на дивані, коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_17 синій та не дихає, він почав робити штучний масаж серця та робити дихання рот в рот, але це не допомогло, далі він побіг на перший поверх до сусідки і попросив, щоб та викликала швидку, сам пішов до магазину «Сільпо», де придбав ще одну «чекушку» та коли йшов додому, то зробив ковток, підійшовши до під`їзду, там вже перебували працівники поліції;

протокол огляду речей від 24.06.2019, згідно якого слідчим був проведений огляд флеш - картки «Micro SD», на яку здійснювався відеозапис слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , та після огляду якої відеозапис зі слідчим експериментом був записаний на DVD-R диск;

протокол огляду речей від 18.07.2019, згідно якого під час проведення огляду відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, зафіксованого на DVD-R диску, виявлено, як свідок ОСОБА_21 повідомляє працівникам поліції про те, що в квартирі АДРЕСА_3 перебував разом з дитиною її батько, зателефонував їй і сказав, що ОСОБА_12 помер і вона прибула за цією адресою, в подальшому працівники поліції, зайшовши до квартири виявили труп дитини з ознаками насильницької смерті;

протокол огляду речей від 18.07.2019, згідно якого слідчим під час проведення огляду диску CD-R, на якому міститься аудіозапис телефонних дзвінків на службу «102», виявлено, що на службу «102» телефонувала свідок ОСОБА_21 і повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , померла дитина, яка мешкала з батьком ОСОБА_5 ;

висновок експерта № 637 від 22.07.2019, згідно якого під час проведення експертизи трупу дитини ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: механічна асфіксія внаслідок закриття отворів рота та носу предметом, морфологічні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, яка є наслідком дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом тиснення і призвело до настання смерті, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень; закрита черепно-мозкова травма з множинними синцями (в кількості 28 штук), саднами (в кількості 21 штуки), ранами (в кількості 2 штук), крововиливами в м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні ( в кількості 5 штук), множинними субарахноїдальними крововиливами над поверхнею головного мозку та мозочку ( в кількості 7 штук), які є наслідком дії тупих предметів за механізмами удару, струсу та тертя, які, як єдине багатокомпонентне ушкодження, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; садна на передній поверхні грудної клітки ( в кількості 13 штук) та живота ( в кількості 2 штук), є наслідком дії тупих предметів за механізмом тертя, як кожне окремо, так і в сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; синці спини ( в кількості 2 штук), лівої верхньої кінцівки (в кількості 12 штук), правого коліна (в кількості 2 штук) є наслідком ударної дії тупих предметів і як кожне окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження в ділянці голови ( комплекс черепно - мозкової травми) утворився не менш ніж від 45-50 травматичних впливів; тілесні ушкодження в ділянці спини, лівій верхній кінцівці та правому коліні утворилися не менше ніж від 16 травматичних впливів; садна на передній поверхні грудної клітки та животі утворилися не менш ніж від 15 травматичних впливів; тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми утворились за життя, незадовго до настання смерті, могли утворитись в короткий проміжок часу, від декількох хвилин до кількох годин; ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок закриття отворів роту та носу предметом, морфологічні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, утворились безпосередньо перед настанням смерті за дуже короткий проміжок часу ( до декількох хвилин), і є її причиною; садна на передній поверхні грудної клітки та животі також утворились незадовго до настання смерті; синці на спині та лівій верхній кінцівці, правому коліні, утворились не менш ніж за 4-5 діб до настання смерті; між наявною у дитини ОСОБА_10 механічною асфіксією внаслідок закриття отворів роту та носу предметом, морфологічні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок; наявність у дитини описаного вище комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, безумовно, сприяла її настанню; до моменту втрати свідомості внаслідок черепно-мозкової травми та (або) механічної асфіксії дитина відчувала сильний фізичний біль; смерть дитини настала 22.06.2019 в проміжку часу з 12:00 до 16:00 год.;
висновок експерта № 675 від 31.07.2019, згідно якого комплекс тілесних ушкоджень, що був виявлений під час проведення первинної судово - медичної експертизи № 637 від 22.07.2019 трупу дитини ОСОБА_10 не міг утворитись внаслідок падіння з висоти, як з попереднім наданням тілу прискорення так і без такого з подальшим ударом об площину, виступаючи предмети;
висновок експерта № 869 від 04.09.2019, згідно якого морфологічні особливості та взаєморозташування тілесних ушкоджень ( комплекс механічної асфіксії внаслідок закриття отворів роту та носу) від яких настала смерть дитини ОСОБА_10 , дають змогу категорично виключити можливість їх утворення за умов знаходження дитини в непритомному стані, лежачи обличчям притиснутим до подушки, ліжка, простирадла, м`якої іграшки тощо; категорично виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у виді комплексу механічної асфіксії внаслідок закриття отворів роту та носу за умов випадкового закриття дихальних шляхів отворів носу та роту сторонніми предметами (подушка, простирадло, м`яка іграшка тощо); експерти вважають можливим утворення тілесних ушкоджень (комплекс механічної асфіксії внаслідок закриття отворів роту та носу) від яких настала смерть дитини ОСОБА_10 внаслідок активних дій сторонньої особи, а саме закриття дихальних шляхів (отворів роту та носу) долонею руки або сторонніми предметами ( в тому числі подушкою);
висновок експерта № 1031 від 04.11.2019, згідно якого експерти вважають неможливим утворення комплексу тілесних ушкоджень, виявлених на трупі дитини ОСОБА_10 внаслідок дій дворічної дитини; настання смерті дитини від закриття його дихальних шляхів тілом дворічної дитини шляхом навалювання (накочування) та (або) тривалого лежання на обличчі також є неможливим;
висновок експерта № 291 від 30.07.2019, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча та згідно протоколу освідування від 23.06.2019 забійна рана нижньої губи, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару та тиснення і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;
висновок експерта № 392 від 30.07.2019, згідно якого ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час клінічних ознак психічного захворювання не виявлено, за своїм психічним станом на теперішній час він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; за його психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не показане;
висновок експерта № 393 від 30.07.2019, згідно якого у ОСОБА_5 мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголю, наркотиків), синдром залежності; на даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання, тому відповідне лікування йому не показане;
висновок експерта № 19/10/2-346/СЕ/19 від 21.10.2019, згідно якого ОСОБА_5 може бути біологічним батьком ОСОБА_10 , ймовірність даної події складає 99, 9999%;
висновок експерта № 813 від 09.09.2019, згідно якого сліди пальців рук на поверхні пляшки з етикеткою «Fanta», на поверхні пляшки з етикеткою ««The Highland Fox» та вилучених під час огляду квартири АДРЕСА_3 залишені ОСОБА_5 ;
висновок експерта № 52 (б) від 03.09.2019, згідно якого на наданих на дослідження футболці зеленого кольору, шортах світло-сірого кольору, шортах синього кольору, дитячому комбінезоні, простирадлі синього кольору, простирадлі бежевого та світло - зеленого кольорів, наволочці білого кольору з візерунками, простирадлі білого і рожевого кольорів, простирадлі білого кольору з зображенням квітів жовтого кольору та фрагменті обшивки дивану, вилучених під час огляду квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , виключається її походження від підозрюваного ОСОБА_5 ;
протокол про результати проведення аудіо, - відеоконтролю особи від 25.07.2019 з додатком DVD-R диском інв. № 1250т від 23.06.2019, складених на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 2327т від 23.06.2019, доручення слідчого оперативному підрозділу, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 в довільній розмові пояснює співрозмовнику, що того дня, коли сталося вбивство дитини ОСОБА_10 , він знаходився в квартирі разом з двома «малими» - ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , більше нікого в квартирі не було, він курнув «хімки» і нічого не пам`ятає, прокинувся на дивані, з ОСОБА_9 було все добре, а у іншого ОСОБА_17 була голова вся синя, допускає, що його «клемануло» і він вбив дитину.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази за даним епізодом, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2, 4 ч.2 ст. 115 КК України повністю доведена, з наступних підстав.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, 22.06.2019 в квартирі АДРЕСА_3 знаходився лише він з двома малолітніми дітьми - старшим ОСОБА_9 , 2017 року народження та молодшим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому він вживав алкогольний напій «The Highland Fox» спільно з каннабісом та перед тим, як о 14-15 год. він та ОСОБА_17 лягли відпочивати на дивані в кімнаті, у останнього будь - яких тілесних ушкоджень не було, а вже коли він прокинувся біля 17 години, то побачив, що ОСОБА_17 помер, що сталося за цей час він не знає, але категорично заперечує, що саме ним було вчинене умисне вбивство сина ОСОБА_17 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 висунув три версії розвитку події. На його думку, за той час, коли він відпочивав, то вбити ОСОБА_17 міг колишній чоловік його співмешканки ОСОБА_13 , який раніше погрожував йому і не хотів, щоб він з ОСОБА_11 були разом, вбити ОСОБА_17 могла і його співмешканка ОСОБА_11 , бо не любила ОСОБА_17 , а також вбити ОСОБА_17 міг малолітній ОСОБА_9 , який в процесі гри міг якимось чином це зробити.

Розглядаючи перші дві версії висунуті обвинуваченим ОСОБА_5 щодо можливості вбивства малолітньої дитини колишнім чоловіком його співмешканки ОСОБА_13 та його співмешканкою ОСОБА_11 , колегія суддів виходить з того, що вони є голослівними і бездоказовими і позбавлені логічного сенсу та здорового глузду, а тому такі не приймаються до уваги. Обвинуваченим не надано розумних пояснень того, яким чином до квартири міг потрапити ОСОБА_13 , якщо він не мав вільного доступу до неї і ключів від квартири у нього не було, навіщо цьому ОСОБА_13 вбивати малолітнього ОСОБА_17 , якщо конфлікт у нього був безпосередньо з ОСОБА_5 . Це ж саме стосується і співмешканки ОСОБА_11 , яку, за показаннями обвинуваченого, останній приблизно за три місяці до описаного злочину вигнав з квартири.

Щодо висунутої обвинуваченим ОСОБА_5 версії щодо можливості вбивства ОСОБА_17 його дворічним братом ОСОБА_9 , то така версія в достатній мірі була перевірена під час досудового розслідування і правомірно була відкинута, як неспроможна, з огляду на таке.

За висновком експерта № 637 від 22.07.2019 причиною смерті малолітнього ОСОБА_17 стала механічна асфіксія внаслідок закриття отворів роту та носу предметом, морфологічні властивості якого в ушкодженнях не відобразились.

Відповідно до висновку експерта № 869 від 04.09.2019, експертна комісія категорично виключила можливість утворення механічної асфіксії внаслідок закриття отворів роту та носу за умов знаходження дитини в непритомному стані, лежачи обличчям притиснутим до подушки, ліжка, простирадла, м`якої іграшки тощо, а також за умов випадкового закриття дихальних шляхів отворів роту і носу сторонніми предметами (подушка, простирадло, м`яка іграшка тощо).

Цим же експертним висновком зазначено, що утворення тілесних ушкоджень від яких настала смерть малолітнього ОСОБА_17 можлива виключно внаслідок активних дій сторонньої особи, а саме закриття дихальних шляхів (отворів роту та носу) долонею руки або сторонніми предметами ( в тому числі подушкою).

Іншим висновком експертів № 1031 від 04.11.2019 категорично спростовується можливість утворення комплексу тілесних ушкоджень внаслідок дії дворічної дитини, а також експертна комісія дійшла висновку про неможливість настання смерті малолітнього ОСОБА_17 від закриття його дихальних шляхів тілом дворічної дитини шляхом навалювання (накочування) та (або) тривалого лежання на обличчі.

Наведені вище висновки судових експертиз є науково обґрунтованими, вмотивованими та переконливо вказують на неможливість заподіяння, як усього комплексу виявлених на тілі малолітнього ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, так і окремо тілесного ушкодження від якого настала його смерть - механічна асфіксія внаслідок закриття отворів роту та носу, внаслідок умисних або необережних дій дворічної дитини.

Доповнюючи висновки судових експертиз, експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив, що дворічна дитина не в змозі перекрити і ніс і рот потерпілому, щоб не поступало повітря і таких випадків в медичній практиці не траплялося.

Таким чином і третя версія обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості вбивства ОСОБА_17 його малолітнім братом ОСОБА_9 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів роцінює висунуті обвинуваченим ОСОБА_5 версії щодо вбивства малолітнього ОСОБА_17 , як спробу перекласти свою провину за вчинене на інших осіб.

З огляду на те, що на час вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, з дорослих в квартирі знаходився лише він, тому саме він і вчинив умисне вбивство малолітнього ОСОБА_17 .

Наведений висновок частково підтверджується і протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 з відеозаписом, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що тричі вдарив по голові ОСОБА_17 , щоб той не кричав, а також протоколом про результати проведення аудіо, - відеоконтролю особи від 25.07.2019 з додатком DVD-R диском інв. № 1250т від 23.06.2019, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 в довільній розмові з співрозмовником допускає, що його «клемануло» і він вбив дитину.
У цьому зв`язку твердження обвинуваченого ОСОБА_5 що до нього працівниками поліції застосовувалися заходи фізичного та психічного насильства внаслідок чого він обмовив себе під час проведення слідчого експерименту, колегія суддів визнає такими, що не відповідають дійсності.
Передусім слід обмовитися, що відповідно до висновку експерта № 291 від 30.07.2019 у обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча, яке виникло за 4-6 діб до проведення експертизи, а також згідно протоколу освідування від 23.06.2019 - забійна рана нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і знаходяться в зонах досяжності для власної руки.
Наявне тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча жодним чином не впливало на хід та результати проведення слідчого експерименту, оскільки виникло після цієї слідчої дії. Згідно протоколу освідування особи від 23.06.2019 забійна рана нижньої губи зі слів ОСОБА_5 виникла при падінні. Знаходження обох тілесних ушкоджень в зоні досяжності для власної руки не виключає можливість заподіяння вказаних тілесних ушкоджень особисто обвинуваченим, з огляду на його поведінку під час судового засідання, де він намагався порізати собі руку.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції обвинувачений та його захисник не зверталися.
За висновком за матеріалами службової перевірки по листу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 05.05.2020 застосування недозволених методів слідства збоку працівників поліції не встановлено.
Також в судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які категорично заперечували факт застосування фізичного та психічного насильства до обвинуваченого ОСОБА_5 . А свідок ОСОБА_18 , який був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, в суді підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно пояснював і показував місце, де вчинив вбивство, а також скарг та зауважень на хід та результати слідчого експерименту не висловлював.
Окрім того, під час слідчого експерименту були присутні поняті та захисник, застосовувалася відеозйомка, тобто проведення цієї слідчої дії відбувалося в обстановці, яка виключає будь який тиск на обвинуваченого. При цьому заяв від ОСОБА_5 , його захисника або інших учасників цієї слідчої дії щодо недозволених методів слідства чи будь яких інших зауважень не надходило.
За наведених обставин, підстав для визнання недопустимими доказами - протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 з додатками з участю ОСОБА_5 , як на тому наполягає сторона захисту, не має.
На переконання колегії суддів, не має підстав і для визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 22.06.2019 та похідного від нього висновку експерта № 52 (б), через відсутність ухвали слідчого судді, з тих підстав, що первісне проникнення працівників поліції до квартири АДРЕСА_3 відбувалося на підставі письмової заяви власниці цієї квартири ОСОБА_21 від 22.06.2019 та її ж повідомлення на службу «102» про виявлення в квартирі трупу малолітньої дитини та в подальшому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2019 був наданий дозвіл на проведення такого огляду.

Згідно слідчо-судової практики умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілої життя, усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, у тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких тілесних душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане з глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілій осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останній особливих психічних чи моральних страждань.
Як вбачається з висновку експерта № 637 від 22.07.2019, у результаті насильницьких дій малолітній потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно -мозкової травми з множинними синцями (в кількості 28 штук), саднами (в кількості 21 штуки), ранами (в кількості 2 штук), множинними субарахноїдальними крововиливами над поверхнею головного мозку та мозочку ( в кількості 7 штук), механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, а також саден на передній поверхні грудної клітки (в кількості 13 штук) та живота ( в кількості 2 штук), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та смерть малолітнього ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії через закриття невстановленим у ході слідства предметом отворів рота та носа. До моменту втрати свідомості внаслідок черепно мозкової травми та (або) механічної асфіксії дитина відчувала сильний фізичний біль.
В свою чергу експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив, що виявлений на тілі малолітнього ОСОБА_17 комплекс тілесних ушкоджень був завданий за його життя.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави вважати, що завдання значної кількості тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_17 в присутності його малолітнього брата ОСОБА_9 , які були прижиттєві і носили характер мучення, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_26 усвідомлював, що завдає потерпілому ОСОБА_17 , який є його рідним сином, особливих фізичних страждань і бажав цього, при цьому завдання такої кількості тілесних ушкоджень не було необхідне для позбавлення життя малолітньої дитини, оскільки врешт решт її смерть настала від механічної асфіксії через закритття отворів носа та рота.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв не тільки з прямим умислом на вбивство малолітнього ОСОБА_17 , але ще й з прямим умислом, спрямованим на вбивство потерпілого з особливою жорстокістю.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2, 4 ч.2 ст. 115 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за п.п.2, 4 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому з особливою жорстокістю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за даним епізодом, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за даним епізодом, колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів; вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого: офіційно не працює, його стан здоров`я, його вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності обставини, що пом`якшує його покарання, за наявності декількох обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 22 червня 2019 року з дня фактичного затримання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2019, на майно обвинуваченого ОСОБА_5 : футболку світло зеленого кольору, шорти чорного кольору з червоною вставкою, сланці білого кольору, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 32918 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 01 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 309, п.п.2, 4 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України 4 (чотири) місяці арешту;

за п.п. 2, 4 ч.2 ст. 115 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 червня 2019 року з дня фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 32918 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 01 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2019, на майно обвинуваченого ОСОБА_5 : футболку світло зеленого кольору, шорти чорного кольору з червоною вставкою, сланці білого кольору, - скасувати.

Речові докази: чоловічі шорти синього кольору , чоловічі шорти світлого кольору, наволочку, дитячу футболку зеленого кольору, чоловічу футболку, простирадло світлого кольору, простирадло білого кольору, простирадло синього кольору з квітками жовтого кольору, покривало коричневого кольору в клітинку, фрагмент одягу зі слідами речовини бурого кольору, дві наволочки білого кольору, простирадло жовтого кольору, простирадло різнокольорове з квітками, різнокольорове простирадло світлого кольору з візерунками у вигляді квітів, фрагмент обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору, один шприц пластиковий об`єктом 10 мл з речовиною, один пластиковий шприц об`ємом 5 мл з голкою та ковпачком, один пластиковий шприц об`ємом 20 мл з голкою та ковпачком, один пластиковий шприц об`ємом 10 мл з речовиною, голкою та ковпачком, 2 пластикові ємкості з речовиною, чотири скляні пляшки з під горілчаного виробу «The Highland Fox», три пластикові пляшки об`ємом 1, 5 л, 1 л, 1 л, один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, один порожній поліетиленовий пакетик, фрагмент тарілки, дві частини пластикової пляшки з нагаром невідомої речовини у верхній частині, амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін - основу складає 0, 31248 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; планшет марки «Samsung», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; футболку світло зеленого кольору, шорти чорного кольору з червоною вставкою, сланці білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області,- повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; оптичний диск DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліцейських, оптичний диск CD-R з аудіозаписом телефонних дзвінків на службу «102», оптичний диск CD-R з відеозаписом огляду місця події від 06.04.2019, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3