Справа № 509/1927/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000375 від 05.03.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.02.2011 року Роздільнянським райсудом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки, згідно постанови Біляївського райсуду від 08.02.2012 вирок переглянуто, скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільнений умовно-достроково 12.05.2014 з Південної ВК Одеської області №52, не відбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 2 дні;

2) 20.02.2015 року Біляївським райсудом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі, всього до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 16.02.2018 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2020 року, приблизно о 20 годины 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем тимчасового проживання свого знайомого ОСОБА_5 , а саме: у житловій кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_6 , з якими ОСОБА_7 вживав спиртні напої.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли відпочивати та заснули, у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 29.02.2020 року, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з кімнати де спав ОСОБА_6 , викрав належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», вартістю 4299 гривень, з сім-карткою оператора «Лайф», вартістю 50 гривень, у чохлі з шкірозамінника, вартістю 200 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4549 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, безпосередньо після вчиненої крадіжки, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований незаконне заволодіння мопедом марки «Moto-Leader ML 50L», синього кольору, належного ОСОБА_6 , який знаходився у коридорі вище зазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації задуманого злочину, ОСОБА_4 29.02.2020 року, приблизно о 23.20 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, не маючи ані дійсного, ані уявного права на вказаний транспортний засіб, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, викотив вищезазначений мопед з коридору будинку на вулицю Виноградну, де шляхом з`єднання проводів контактної групи замка запалення, запустив двигун мопеда, і, всупереч волі власника, керуючи мопедом, покинув місце події у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим мопедом марки «Moto-Leader ML 50L, синього кольору, двигун № НОМЕР_1 на власний розсуд, продавши його невідомому чоловіку, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За сукупністю скоєного, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються. Заявлений до нього потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі вони не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_4 підлягає в порядку ст.70 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєні ОСОБА_4 злочини відносяться:

- ст.185 ч.2 КК України до злочинів середньої тяжкості;

- ст.289 ч.2 КК України до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений, не одружений, офіційно не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

наявність обставин, що обтяжують покарання:

- рецидив злочину (п.1 ч.1 ст.67 КК України);

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази відсутні.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на його користь матеріальної шкоди в сумі 20549 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Як передбачено ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що його заподіяло, при наявності його провини.

З урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_4 заявленого потерпілим цивільного позову у повному обсязі, доведеності розміру заявленої матеріальної шкоди і, з урахуванням доведеності провини обвинуваченого в скоєнні інкримінованих злочинів, заявлений цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і до відбування визначити 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 28.04.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 20549 (двадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. та 10000 (десять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1