Справа № 199/2163/20
Провадження (1-кп/199/308/20)
ВИРОК
іменем України

25.05.2020 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001515 відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розведеної, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, а останній раз:

-20.12.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровській області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці. На підставі 4.5 ст. 72 КК України зарахований строк відбуття покарання попереднього ув`язнення. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 виконувати самостійно. Звільнена 27.02.2019 з Дніпропетровської УВП № 4 по відбуттю строку покарання; Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 штраф замінено 100 годинами громадських робіт,відбуто 8 год;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих і інших злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та вчинила нові кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, 04.08.2019 близько 18 год. 05 хв., ОСОБА_5 прийшла до приміщення магазину «Рестарт», за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, будинок 21, з метою здійснення покупок, та близько 18 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні зазначеного магазину, на прилавку помітила мобільний телефон Хіаоmi Мі 8 6/128 GB Black, який належав потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 близько 18 год. 27 хв., скориставшись відсутністю поруч продавця та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з прилавку вказаного магазину зазначений мобільний телефон та поклала його до сумки чорного кольору, що була при ній. Після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 975-20 від 16.03.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 6100 гривень 00 копійок.

Крім того, 17.12.2019, ОСОБА_5 близько 21 год. 05 хв., прибула до приміщення магазину «Сільпо-214», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого у ТЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 31 -Д, з метою придбати продукти харчування. Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_5 побачила на вітринах магазину пляшку віскі «Chivas Rega», об`ємом 0,7 л., та в цей момент, у останньої виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, реалізуючи який, ОСОБА_5 у період часу з 21 год. 11 хв. до 21 год. 14 хв., переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці упаковку з віскі «Chivas Rega» об`ємом 0,7 л., з якої дістала пляшку та поклала її собі до сумки, яка була при ній, після чого порожню коробку від віскі «Chivas Rega» об`ємом 0,7 л., поставила на полицю з алкогольними напоями. Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-Фуд» згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 115-20 від 14.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 679 гривень 20 копійок

Обвинувачена ОСОБА_5 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорювала, суду показала, що вона раніше судима і дійсно 04.08.2019 близько 18 год. 05 хв., прийшла до приміщення магазину «Рестарт», за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, будинок 21, з метою здійснення покупок, та близько 18 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні зазначеного магазину, на прилавку помітила мобільний телефон Хіаоmi Мі 8 6/128 GB Black, який належав потерпілому ОСОБА_7 та близько 18 год. 27 хв., скориставшись відсутністю поруч продавця та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з прилавку вказаного магазину зазначений мобільний телефон та поклала його до сумки чорного кольору, що була при ній. Після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Також, 17.12.2019, близько 21 год. 05 хв., прибула до приміщення магазину «Сільпо-214», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого у ТЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 31 -Д, з метою придбати продукти харчування, перебуваючи у вказаному магазині, побачила на вітринах магазину пляшку віскі «Chivas Rega», об`ємом 0,7 л., який вона вирішила викрасти, та у період часу з 21 год. 11 хв. до 21 год. 14 хв., переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці упаковку з віскі «Chivas Rega» об`ємом 0,7 л., з якої дістала пляшку та поклала її собі до сумки, яка була при ній, після чого порожню коробку від віскі «Chivas Rega» об`ємом 0,7 л., поставила на полицю з алкогольними напоями. Після чого, з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. З розміром матеріальної шкоди вона згодна, с заявленим цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 , вона згодна, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, наявність неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він 04.08.2020 року близько 18:00-18:30 год. знаходився в магазині «Рестарт», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. М.Лисиченко, 21. В цей час до магазину зайшла ОСОБА_5 , довго ходила по магазину, він відволікся і вона викрала у нього мобільний телефон Хіаоmi Мі 8 6/128 GB Black, що належить йому, матеріальний збиток йому не відшкодовано, покаран-ня просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 у виді позбавлення волі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_7 , повідомив про крадіжку його особистого майна (т.2 а.п.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2019 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу зображену на фотознімку №4, як особу яка 04.08.2019 здійснила крадіжку мобільного телефону в приміщенні магазину «Рестарт», за адресою: м.Дніпро, вул.М.Лисиченко, 21 (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №4 ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.5-6,7);

- протоколом перегляду відеозапису від 15.10.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.п.9-10)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 975/20 від 16.03.2020 року, відповідної до якої вартість викраденого ОСОБА_5 майна, складає 6100 грн. 00 коп. (т.2 а.п.16-18);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_8 , повідомив про крадіжку майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (т.2 а.п.21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фотознімку №4, як особу яка 17.12.2019 здійснила крадіжку майна в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 31-Д (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №4 ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.26-27,28);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 115-20 від 14.01.2020 року, відповідної до якої вартість викраденого ОСОБА_5 майна, складає 679 грн. 20 коп. (т.2 а.п.32-34);

- протоколом перегляду відеозапису від 04.01.2020 року, за участю представника потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.п.39-41);

- протоколом огляду предмету від 04.01.2020 року, відповідно до якого було оглянуто коробку з під віскі «Chivas Rega» (т.2 а.п.43);

- протоколом перегляду відеозапису від 30.03.2020 року, за участю ОСОБА_5 (т.2 а.п.53-54, 55-57);

- ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 27.06.2019 р., відповідно до якої, останній штраф згідно вироку Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 31.10.2017 року, замінено 100 годинами громадських робіт (т.2 а.п.80);

- речовими доказами: компакт-дисками з відео файлами; товарним чеком; коробкою від віскі «Chivas Rega», об`ємом 0,7 л. (т.2 а.п.11,38).

Суд вважає вину обвинуваченої доведеними приведеними доказами, що стосується строків розгляду та повноти дослідження доказів по кримінальному провадженню, то судом, відкладалися судові засідання для виклику обвинуваченої та здійснення її приводу у судове засідання; вирішувались клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника через Дніпропетровський обласний центр по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги. Також остання просила завершувати розгляд кримінального провадження без виклику та допиту в судовому засіданні свідків, на підставі наявних матеріалів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті злочину на загальну суму 6100 грн. 00 коп. (т.1 а.п.49). В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , він же цивільний позивач, підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві.

Обвинувачена ОСОБА_5 , вона же цивільний відповідач, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 визнала повністю.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов, суд враховує, що цивільний позов складається з вартості майна, яке було викрадене ОСОБА_5 у загальній сумі 6100 грн. 00 коп., та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами згідно ст.67 КК України є рецидив злочину, оскільки окрім повторності обвинувачена судима за інші склади злочинів.

ОСОБА_5 повністю визнала провину, щиросердно розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом відповідно до ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинила злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_9 , згідно їх письмових заяв (т.1 а.п.78, 81), вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: судовим експертом ОСОБА_10 експертизи №975/20 від 16.03.2020 року у сумі 300,00 грн. (т.2 а.п.15); в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №115-20 від 14.01.2020 року у сумі 314,00 грн. (т.2 а.п.30) - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте обвинуваченою за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України від 31.10.2017 року у виді штрафу, заміненого ухвалою цього суду від 27.06. 2019 року на 100 годин громадських робіт, у розмірі 40 (сорока) годин громадських робіт, що дорівнює 5 (п`яти) дням позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_7 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином грошові кошти у розмірі у сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень 00 коп.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №115-20 від 14.01.2020 року у сумі 314,00 грн., також витрати судовим експертом ОСОБА_10 на її користь експертизи №975/20 від 16.03.2020 року у сумі 300,00 грн.

Речові докази компакт-диски з відео файлами, товарний чек зберігати в матеріалах провадження; коробку від віскі «Chivas Rega», об`ємом 0,7 л. вважати повернутою ОСОБА_9 (т.2 а.п.11,38,44).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1