Справа № 643/1203/20
Провадження № 1-кс/643/654/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0006684 від 16 грудня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше засудженого 12.02.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, іспитовий строк - 2 роки; 23.01.2013 Московським раойнним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.10.2014 Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст. 296, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з Диканівської ВК 15.09.2016 за відбуттям строку покарання, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 24.01.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14.12.2019 в період часу з 14:00 годин по 15.12.2019 11:00 годин, знаходячись в приміщенні під`їзду № 1 житлового будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку увійшов, не маючи на те відповідного дозволу, до котельного приміщення та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву драбину «Itoss 916»вартістю 1124 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 02/12 від 02.01.2020 року, яка належить ОСОБА_7 .

Звернувши на свою користь вищезазначену драбину, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши його на ринку «Барабашово», за що отримав грошові кошти, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 1124 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що ОСОБА_6 з повідомленою підозрою погоджується, на теперішній час відшкодував потерпілій збитки, про що остання повідомила процесуальному керівнику у провадженні, в зв`язку із чим просив суд обмежитись обранням стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, фактичних обставин справи не оспорював, повідомив, що добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки та просив обрати йому особисте зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, відсутності джерела доходу, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а відтак обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим і таким, що підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21.00 до 07.00 год.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1