Справа № 752/6542/20
Провадження по справі № 1-кс/752/4058/20
У Х В А Л А

"29" травня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 289 КК України,

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки розслідування, на його думку, проведено не повно та не об`єктивно, не проведено всіх необхідних експертиз і слідчо-розшукових дій.

Ухвалою суду від 18.05.2020 р. суддя ОСОБА_6 відмовила йому у клопотанні і призначила кримінальне провадження до судового розгляду, чим, на його думку, позбавила обвинуваченого права на захист. Вважає, що такі дії головуючого свідчать про те, що вона свідомо ігнорує права і інтереси обвинуваченого, оскілки при її досвідченості не можна не побачити порушення, які відбувалися під час досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід, просив заяву задовольнити і відвести головуючу суддю ОСОБА_6 .

Обвинувачений заяву захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість і необ`єктивність і не може бути підставою для відводу.

Суддя ОСОБА_6 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подавала.

Суд, вислухавши учасників провадження, ознайомившись із змістом заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

З наведених захисником ОСОБА_3 підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Інші доводи, які були викладені у заяві з прив`язкою до подій кримінального правопорушення, проведення досудового розслідування та незгода захисника з тим, що його клопотання були проігноровані тощо не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про відвід. Тому суд їх не досліджує та відкидає.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1