Справа№ 693/412/20
1-кс/693/158/20
У Х В А Л А
03.06.2020 слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб "DACIA LOGAN MCV", р.н. НОМЕР_1 ,
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, слідчий залишив заяву про розгляд справи без його участі.
Власник майна ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 29.04.2020 року накладено арешт на автомобіль «DACIA LOGAN MCV», р.н. НОМЕР_1 , що вилучений 26.04.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 149 км. + 805 м. автодороги «Київ-Одеса» та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборонено ремонт, користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У справі проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, згідно якої в момент ДТП автомобіль був технічно справний. Також призначено автотехнічну експертизу, яка ще не завершена.
Таким чином, з метою недопущення порушень права власності, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково, передавши транспортний засіб власнику під відповідальне зберігання.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 98, 107, 170-174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Повернути автомобіль "DACIA LOGAN MCV", р.н. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання скасувавши арешт вказаного транспортного засобу.
Заборонити ремонт, відчуження та будь-яку зміну права власності автомобіля «DACIA LOGAN MCV", р.н. НОМЕР_1 , до закінчення кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1