Справа № 579/633/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000134 яке внесене 11 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

1 зріза пенька дерева породи сосна сироростуча діаметром 42-43 см; 11 комлевих зрізів з 6-ти колод сосни сироростуча; коня коричневої масті з дерев`яною гужовою повозкою зеленого кольору, зігнутої металевої труби довжиною близько 1 м, яка має зтиснуті кінці; 6 колод деревини сосни сироростучої довжиною по 4 м. кожна; покривала сіро-зеленого кольору; тканого тросу довжиною близько 10 метрів та сокиру.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 10 квітня 22020 року о 20:39 до чергової частини Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що в лісовому масиві поблизу с.Тулиголове Кролевецького району виявлено ОСОБА_4 , який грузив незаконно спиляний ліс.

Під час проведення огляду місця події 10 квітня 2020 року в період часу з 20:40 по 20:58 в лісовму масиві поблизу с.Тулиголове Кролевецького району, а саме в кв.51 вид. 4 Дубовицького лісництва ДП «Кролевецьке ЛМГ» було виявлено та вилучено свіжо спиляний пеньок сосни сироростучої діаметром 42-43 см, кінь коричневої масті з дерев`яною гужовою повозкою зеленого кольору, зігнуту металеву трубу довжиною близько 1 м, яка має зтиснуті кінці; 6 колод деревини сосни сироростучої довжиною 4 м. кожна, покривало сіро-зеленого кольору; тканевий трос довжиною близько 10 метрів та сокира. В подальшому за допомогою ланцюгової пили було здійснено 1 зріз пенька дерева породи сосна сироростуча діаметром 42-43 см. та 11 комлевих зрізів з 6 колод сосни сироростучої.

Слідчий в клопотанні зазначає, що виникла необхідність накласти арешт на майно, яке було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, було набуте кримінально-протиправним шляхом та зберегло на собі його сліди, а також має значення речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Подане клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.14)

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с.11, 13)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні є 1 зріз пенька дерева породи сосна сироростуча діаметром 42-43 см; 11 комлеві зрізи з 6-ти колод сосни сироростуча; кінь коричневої масті з дерев`яною гужовою повозкою зеленого кольору, зігнута металева труба довжиною близько 1 м, яка має зтиснуті кінці; 6 колод деревини сосни сироростучої довжиною по 4 м. кожна; покривало сіро-зеленого кольору; тканий трос довжиною близько 10 метрів та сокира.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 3 ст.15 КК України передбачає, що замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Частина 1 ст.185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Родовим і безпосереднім об`єктом крадіжки є відносини власності. Предмет злочину становить майною. Об`єктивна сторона злочину обов`язково включає дію. Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України не вносились.

ОСОБА_4 не вчинив жодної дії яка становить об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.185 КК України, та не вчинив жодної дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Доказів того, що ОСОБА_4 грузив ліс як зазначено в клопотанні не надано, і такі докази в матеріалах клопотання відсутні.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2020 року кв.51 вид. 4 Дубовицького лісництва ДП «Кролевецьке ЛМГ» було виявлено свіжо спиляний пеньок сосни сироростучої діаметром 42-43 см, кінь коричневої масті з дерев`яною гужовою повозкою зеленого кольору, біля якого було виявлено ОСОБА_4 , зігнуту металеву трубу довжиною близько 1 м, яка має зтиснуті кінці; 6 колод деревини сосни сироростучої довжиною 4 м. кожна, покривало сіро-зеленого кольору; тканевий трос довжиною близько 10 метрів та сокира (а.с.5-6)

Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для його власника та неможливість використовувати майно у правомірній господарській діяльності.

Окрім того, слідчий в порушення вимог ст.171 КПК України у клопотанні не вказує підставу та мету відповідно до положень ст.170 КПК України, а згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Клопотання слідчого не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, є необгрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права особи.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 168, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна 1 зріза пенька дерева породи сосна сироростуча діаметром 42-43 см; 11 комлевих зрізів з 6-ти колод сосни сироростуча; коня коричневої масті з дерев`яною гужовою повозкою зеленого кольору, зігнутої металевої труби довжиною близько 1 м, яка має зтиснуті кінці; 6 колод деревини сосни сироростучої довжиною по 4 м. кожна; покривала сіро-зеленого кольору; тканого тросу довжиною близько 10 метрів та сокири.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ДП «Кролевецьке ЛМГ» та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1