Провадження № 1-кс/761/8670/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003164 від 05 липня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення даного клопотання, вважаючи можливим також обмежитись підозрюваному ОСОБА_3 іншим менш суворим запобіжним заходом, при цьому захисник ОСОБА_4 вказувала на необхідність повернення цього клопотання слідчому у зв`язку зі спливом строку на звернення до слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21 січня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

23 січня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 30 діб до 20 лютого 2020 року включно.

19 лютого 2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2020 року включно.

25 березня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2020.

Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2020 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.07.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Водночас, як вбачається з клопотання, у ньому належним чином не наведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою в рамках застосованого запобіжного заходу, при цьому обґрунтовано не наведено таких обставин прокурором і в судовому засіданні, незважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

З урахуванням наведеного, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків, оскільки таких відомостей в судовому засіданні не встановлено, як не міститься таких даних і в матеріалах провадження.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 , то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Крім того, вирішуючи клопотання захисника щодо спливу строку на звернення слідчого з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що відповідно до процесуального законодавства наслідком пропуску такого строку не може бути повернення клопотання слідчому, а відтак це клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення слідчому клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 травня 2020 року о 14 годині 05 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1