Справа № 488/3879/18
Провадження № 1-кп/488/97/20 р.

У Х В А Л А
27.02.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме є ризик переховування від суду, бо обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду та був оголошений у розшук, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, бо обвинувачений не працює, не має постійного міста мешкання та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Обвинувачений проти обрання запобіжного заходу заперечував, посилаючись на відсутність намірів переховуватись від суду. Свою неявку до суду обгрунтував зміною міста проживання.
Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Встановлено також, що ОСОБА_6 працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із рідним братом, раніше не судимий, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.
Враховуючи, що обвинувачений до суду не з`являвся, через що був оголошений у розшук, суд вважає існує ризик переховування його від суду
Інші ризики в обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу, прокурором жодним чином не доведені, а лише формально зазначені.
Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність вищевказаного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши обвинуваченому у період часу з 20 години вечора поточної доби до 6 години ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за викликом до прокурора або суду. Не відлучатися з м. Миколаїв без дозволу прокурора або суду. Повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 26.04. 2020 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1