Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
05.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/30/20 за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002719, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в якому прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2019.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку 13.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , предмети: картонну обкладинку від SIM - карти мобільного оператора «Vodafon» та ЖК-телевізор марки «Philips» моделі 32PFL3403|12.

Клопотання вмотивоване тим, що вказані предмети могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути «предметом вчинення кримінального правопорушення», відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнані речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке полягало в тому, що 30.08.2019 о 14:35 група з трьох невстановлених осіб умисно, з корисливих спонукань, відкрито, вибивши двері до АЗС «Bi Plus» по вул. Тельмана 2 Б в м. Ужгород, проникли всередину і з застосуванням фізичного насильства до помічника оператора ОСОБА_9 та оператора ОСОБА_10 викрали з каси 1700 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2019 клопотання залишено без задоволення. Відмову у накладенні арешту слідчий суддя вмотивував тим, що у клопотанні не зазначено і прокурором не обґрунтовано, яке відношення мають зазначені предмети до кримінального правопорушення і за якими ознаками вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про задоволення клопотання та накладення арешту на зазначені в ньому предмети. Прокурор вказує, що вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути «предметом вчинення кримінального правопорушення», є речовими доказами, а тому можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені і відчужені.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до переконання, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. В ньому повинно бути зазначено підстави, мету, відповідне обґрунтування арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Відповідно до ч.6 ст.173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку вимоги ч.1 ст. 171 КПК України слідчим і прокурором не додержані, однак слідчий суддя постановив ухвалу, яка не в повній мірі узгоджується з вимогами ч.3 ст. 172 та ч.1 ст. 173 КПК України.

Зі змісту провадження вбачається, що разом з погодженим клопотанням слідчому судді було направлено тільки витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копія ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та частково непридатна для прочитання незавірені ксерокопія протоколу обшуку.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ці і у такий спосіб оформлені клопотання і додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 171 КПК України, а отже унеможливлюють розгляд клопотання і прийняття одного з рішень, передбачених ст. 173 цього Кодексу, однак, всупереч вимогам ч.3 ст. 172 КПК України, не повернув клопотання прокуророві для усунення недоліків, а здійснив його розгляд по суті і відмовив у його задоволенні з підстави, яка зумовлює інше процесуальне рішення.

Таке порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, згідно зі статтями 409, 412 КПК України, тягне за собою скасування його ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі виносити інших рішень окрім як залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Матеріали, необхідні для розгляду клопотання по суті, до нього не додані.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2019, якою відмовлено у накладенні арешту на предмети, вилучені під час обшуку 13.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути прокурору, як подане без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: