Справа № 372/3772/19
Провадження 1-кс-241/20
ухвала
Іменем України

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000928, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2019 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області від директора ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» ОСОБА_3 , про вчинення шахрайських дій з боку директора ТОВ «СТІКЕР» ОСОБА_4 .

Так, 11.10.2018 між ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» () в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «СТІКЕР» () в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поставки №011018 про виготовлення ТОВ «СТІКЕР» поліграфічної етикетно-пакувальної продукції, у строки та кількості, визначені договором. Так, відповідно до умов зазначеного Договору, ТОВ «СТІКЕР» мав виготовити та передати ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» стікери у кількості 5 258 000 шт. у строк до 19.11.2018, при цьому першу партію зазначених стікерів ТОВ «СТІКЕР» мали виготовити та передати до 24.10.2018. В свою чергу, ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» мало оплатити у визначені терміни таку продукцію, та на виконання умов зазначеного договору 12.10.2018 сплатило на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти у сумі 68 000 грн., та 16.10.2018 сплатило 336 000 грн. Однак, ТОВ «СТІКЕР» свої зобов`язання не виконали та не передали ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» жодного екземпляру поліграфічної продукції відповідно до договору.

Будучи допитаний як потерпілий, ОСОБА_3 показав, що дійсно між ним та ОСОБА_4 було укладено договір поставки поліграфічної продукції, на виконання якого ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» перерахувало на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти в сумі 404 000 грн., а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005. З метою виконання вказаного договору, ОСОБА_3 особисто неодноразово зустрічався з ОСОБА_4 з метою виконання умов зазначеного договору, однак згодом ОСОБА_4 умови договору не виконав, та постійно переносив строки виконання умов договору. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_3 запропонував зменшити кількість стікерів та укласти додаткову угоду, на що ОСОБА_4 відмовився. 13.11.2018 до ТОВ «СТІКЕР» було направлено угоду про розірвання договору поставки, укладеного між ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» та ТОВ «СТІКЕР» №011018 та повернення грошових коштів за вказаним договором, однак ОСОБА_4 від підписання вказаної угоди відмовився. Після чого ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області, та 05.03.2019 у справі №911/2852/18 суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_5 винесено рішення, яким задоволено позов ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» та розірвано договір поставки №011018 від 11.10.2018, який укладений між ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» та ТОВ «СТІКЕР», та зобов`язано ТОВ «СТІКЕР» на користь ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» грошові кошти у сумі 404 000 грн. Однак, станом на сьогодні директором ТОВ «СТІКЕР» ОСОБА_4 рішення не виконано, грошові кошти на рахунку ТОВ «СТІКЕР» відсутні.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що працює на посаді менеджера по роботі з клієнтами ТОВ «2СІ ЕНЕРДЖИ ГРУП», та в 2018 році вказане товариство виграло тендер на реалізацію рекламного заходу для ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», після чого останнього було залучено для реалізації рекламної акції «Справа в Тульчинці», в рамках проведення якої ОСОБА_6 займався пошуком виконавця, який надрукує стікери для проведення зазначеної акції. Так, на сайті «Stiker.com.ua» було запропоновано послуги по виготовленню стікерів. Після чого, ОСОБА_6 здзвонився за номером, що вказаний на сайті, на що йому відповів чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_4 , який представився директором ТОВ «СТІКЕР». Потому, зробивши прорахунки ціни на товар, обговоривши з ОСОБА_4 умови та строки їх виготовлення, в жовтні 2018 року на виробництві, що в м. Українці по вул. Промисловій 9, останній зустрівся з ОСОБА_4 . Ознайомившись з документами та впевнившись в наявності обладнання для виготовлення стікерів, було укладено договір поставки №011018 від 11.10.2018, після чого ОСОБА_4 повинен був виготовити зразок стікера. 12.10.2018 ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» перерахували на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти в сумі 68 000 грн., що підтверджує платіжне доручення №16, та 16.10.2018 перерахувало грошові кошти в сумі 336 000 грн., що підтверджує платіжне доручення №17. Після цього, на 19.10.2018 ОСОБА_4 мав виготовити та показати зразок стікерів, однак коли ОСОБА_6 приїхав на ТОВ «СТІКЕР», то ОСОБА_4 представив йому зразок стікера, що не відповідав умовам замовлення. Після чого, ОСОБА_4 мав виготовити новий зразок, однак після цього, ОСОБА_4 постійно переносив строки виконання замовлення та зрештою так його і не виготовив. Таким чином, розуміючи, що акцію вже неможливо перенести, виготовлення стікерів було замовлено у іншого товариства, а ОСОБА_4 замовлення так і не виконав, грошові кошти не повернув, на дзвінки не відповідає.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «СТІКЕР», шляхом обману, заволодів грошовими коштами ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС», при цьому не маючи намірів надавати послуги, за які отримав грошові кошти.

Окрім цього, в інформації, що зазначена на сайті реєстру юридичних осіб, ТОВ «СТІКЕР» має керівника ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 значиться підписантом зазначеного товариства. Окрім цього, місцем знаходження юридичної особи вказано адресу Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева 30 А, офіс 1, однак за вказаною адресою товариство відсутнє, та виходячи з пояснення ОСОБА_8 , яка працює в офісі за вказаною вище адресою, його там ніколи не було.

Таким чином, у діях посадових осіб ТОВ «СТІКЕР» маються ознаки вчинення шахрайських дій щодо ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» з метою заволодіння грошовими коштами, належними останнім у сумі 404 000, 00 грн.

Разом з тим, 11.02.2020 від директора ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» ОСОБА_3 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «СТІКЕР» на суму завданих ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» збитків, а саме 404 000, 00 грн.

Відповідно до встановленої в ході досудового розслідування інформації, ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» перерахувало на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти в сумі 404 000, 00 грн., а саме на банківський рахунок р/р НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СТІКЕР», який оформлений в АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 2/12.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.
Так, у наданих слідчому судді доказах відсутні будь-які відомості про те, що банківський рахунок та грошові кошти визнані речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а також переконливі відомості про те, що у цьому кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст. ст. 98, 170 КПК України слідчому судді не подано.
Слід визнати необґрунтованими вимоги клопотання про накладення арешту на банківський рахунок та грошові кошти, оскільки відповідні вмотивування слідчого не є переконливими. Також слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення підприємницької діяльності ТОВ «СТІКЕР». Крім того, у клопотанні відсутні достатні відомості для висновку про співмірність заходів забезпечення кримінального провадження із межами цивільного позову у кримінальному провадженні.
За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівський ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000928 від 08.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1