Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Справа № 642/6453/19; Провадження № 1-кс/642/733/20
Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутністю слідчого, який надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, власника майна, повідомленого про день та час розгляду клопотання, розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що вилучено 01 квітня 2020 року в ході виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: електронні ваги срібного кольору; полімерні пакети із захисними стрічками; два скляних засоби для вживання наркотичних засобів із нашаруваннями бурого кольору; мірний пластиковий стакан із залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон ТМ "Xiaomi" модель "Mi Max 2" з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002260 від 14 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2020 року в ході виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: електронні ваги срібного кольору; полімерні пакети із захисними стрічками; два скляних засоби для вживання наркотичних засобів із нашаруваннями бурого кольору; мірний пластиковий стакан із залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон ТМ "Xiaomi" модель "Mi Max 2" з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Вищевказані предмети визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

В клопотанні слідчий посилається на те, що вищевказані предмети мають важливе значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, які самі по собі, та в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися.
Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що вилучено 01 квітня 2020 року в ході виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: електронні ваги срібного кольору; полімерні пакети із захисними стрічками; два скляних засоби для вживання наркотичних засобів із нашаруваннями бурого кольору; мірний пластиковий стакан із залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон ТМ "Xiaomi" модель "Mi Max 2" з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1