24.06.2020 Справа № 490/2161/20
н/п 1-кп/490/498/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокумісто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000882, відомості про яке внесено 02.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2020 року о 14:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає тривалий час разом зі своїми товаришами, побачив на робочому столі, що знаходиться в кімнаті вказаної квартири, ноутбук марки «Aser Aspire» моделі «Е15», сірого кольору, серійний номер NXGU2EU00673913B417600, який належить на праві власності ОСОБА_5 та у нього в подальшому виник злочинний умисел на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів ноутбуком марки марки «Aser Aspire» моделі «Е15», сірого кольору, серійний номер NXGU2EU00673913B417600. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 3000 грн.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденнія чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, повідомивши суду, що проживав разом із потерпілим ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 , яку їм винаймала фірма, де вони працювали. Як зазназначив обивинувачений, 01.03.2020 року він, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , який поїхав у вихідні дні додому, взяв ноутбук потерпілого, марки «Aser Aspire» та заклав у ломбард «Благо», отримавши 3000 грн. Після чого, за рахунок вказаних коштів, обвинувачений сплатив свій кредит у ломбарді «Швидко гроші» та викупив мобільний телефон із ломбарду. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що пізніше викупив викрадений ним ноутбук у ломбарді та повернув ОСОБА_5 . У вчиненому ОСОБА_4 щиро покаявся та просив суд суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, а потерпілий ОСОБА_5 17.06.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має немає, суд заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованому ОСОБА_4 діянню і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Згідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, позиції потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Як слідує зі змісту ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення товарознавчої експертизи №328 від 23.03.2020 р. у сумі 1099,07 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 (сім) копійок.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
- ноутбук марки «Aser Aspire» моделі «Е15», сірого кольору, серійний номер NXGU2EU00673913B417600, який постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.03.2020р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000882 та згідно розписки від 31.03.2020 р. передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим належному власнику.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №328 від 23.03.2020р., у сумі 1099,07 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 (сім) копійок.
Речоийі доказ - ноутбук марки «Aser Aspire» моделі «Е15», сірого кольору, серійний номер NXGU2EU00673913B417600 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1