УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000105 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Під час судового розгляду від захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо визнання недопустимими доказами витягу з ЄРДР від 15.03.2018 року, підписаний слідчим ОСОБА_8 , повідомлення СБУ від 15.03.2018 року №17/9/5-446 про кримінальне правопорушення, адресоване військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону і зареєстроване за №1217 від 15.03.2018 року, додаткове повідомлення СБУ від 15.03.2018 року №17/9/5-446/1, диск та роздруківка, заяви ОСОБА_9 , постанови військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про визнання групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.03.2018 року ( том 1 а.с.9), постанови заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення від 15.03.2018 року, доручення про проведення досудового розслідування від 15.03.2018 року, доручення про проведення досудового розслідування від 15.03.2018 року, повідомлення про початок досудового розслідування №53/339 від 15.03.2018 року, постанови слідчого ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва від 15.03.2018 року, постанови військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про зміну групи прокурорів від 20.03.2018 року, витяг з ЄРДР від 19.06.2018 року про вчинення ОСОБА_6 20.03.2018 року злочину за ч.2 ст. 369-2 КК України , витяг з ЄРДР від 23.03.2018 року про вчинення 20.03.2018 року ОСОБА_6 злочину за ч.3 ст. 368 КК України.

В обгрунтування клопотання вказали, що в матеріалах провадження відсутні документи щодо внесення прокурорами відомостей про вчинене правопорушення ОСОБА_6 до ЄРДР на підставі повідомлення СБУ про вчинене кримінальне правопорушення. Заява ОСОБА_9 , що була їм відкрита, не відповідає заяві, що міститься в матеріалах справи, а тому викликає обгрунтований сумнів у її достовірності. Постанова про визначення групи прокурорів від 15.03.2018 року та про доручення здійснення досудового розслідування прийнята у не правовий спосіб, з грубим порушенням вимог ч.1 ст.37, ч.7 ст.214 КПК України, оскільки відсутній витяг з ЄРДР про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення . Також, слідчий ОСОБА_8 не маючи ні заяви, ні повідомлення про вчинений злочин, грубо порушив вимоги ст.214 КПК України й безпідставно вніс відомості про вчинений злочин й розпочав досудове розслідування в кримінальному провадженні №№0000105. Крім того дане кримінальне провадження надійшло до СВ ВСП ГУНП в Дніпропетровській області 16.03.2018 року й досудове розслідування могло б розпочатися лише з 16.03.2018 року, але, незважаючи на це, 15.03.2018 доручено проведення досудового розслідування, після чого слідчий ОСОБА_8 15.03.2018 року повідомляє керівника про розпочате розслідування. З даних підстав не є належним та допустимим доказом й постанова слідчого про залучення особи для конфіденційного співробітництва від 15.03.2018 року. Також, постанова про зміну групи прокурорів, відповідно до наявних документів в матеріалах, містить, на думку захисту, недостовірну інформацію. Роздруківка розмов, надана в додатковому повідомленні не може бути належним й допустимим доказом, т.я., на думку сторони захисту, не зрозуміло за якими ознаками оперативний підрозділ ідентифікував по цій роздруківці ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а тому даний диск та роздруківка розмови є недопустимим доказом.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухав учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.
На час розгляду даного клопотання, судовий розгляд кримінального провадження триває.

При цьому, очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження, без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає.
За таких обставин, відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів недопустимими, а, відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, а тому на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидної недопустимості доказів, на які вказує сторона захисту, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 89, 350, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів, зазначених в клопотанні від 24 лютого 2020 року: витягу з ЄРДР від 15.03.2018 року, підписаний слідчим ОСОБА_8 ( том 1 а.с. 17), повідомлення СБУ від 15.03.2018 року №17/9/5-446 про кримінальне правопорушення, адресоване військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону і зареєстроване за №1217 від 15.03.2018 року ( том 1 а.с.5), додаткове повідомлення СБУ від 15.03.2018 року №17/9/5-446/1, диск, роздруківка ( том 1 а.с.8), заяви ОСОБА_9 ( том 1 а.с. 18), постанови військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про визнання групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.03.2018 року ( том 1 а.с.9), постанови заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення від 15.03.2018 року ( том 1 а.с.10-12), доручення про проведення досудового розслідування від 15.03.2018 року ( том 1 а.с. 13), доручення про проведення досудового розслідування від 15.03.2018 року ( том 1 а.с.15), повідомлення про початок досудового розслідування №53/339 від 15.03.2018 року ( том 1 а.с.16), постанови слідчого ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва від 15.03.2018 року ( том 1 а.с. 19), постанови військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про зміну групи прокурорів від 20.03.2018 року ( том 1 а.с.23), витяг з ЄРДР від 19.06.2018 року про вчинення ОСОБА_6 20.03.2018 року злочину за ч.2 ст. 369-2 КК України ( том 1 а.с.1-2), витяг з ЄРДР від 23.03.2018 року про вчинення 20.03.2018 року ОСОБА_6 злочину за ч.3 ст. 368 КК України ( том 1 а.с.3-4).

Суддя ОСОБА_1