Справа №766/7839/20
н/п 1-кс/766/4802/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21:00 год. до 06:00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.05.2020 року близько 01:20 (більш точного часу не встановлено) усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний намір, через незачинену хвіртку, проникли на огороджену територію на якій проводиться будівництво будинку за адресою АДРЕСА_3 . Про те, їх місцезнаходження на території домоволодіння було помічено потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не реагуючі на зауваження потерпілого ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого умислу, шляхом уникнення затримання, відкрито заволоділи майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесені ОСОБА_4 удару кулаком та ногою в область обличчя ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи спільний злочинний намір, через незачинені двері, потрапили до сторожки охоронця, яка знаходиться на території вище вказаного будівництва, де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_7 , де продовжуючи спільний злочинний умисел, відкрито, розуміючи що їх дії було викрито, заволоділи електро - інструментами на суму близько 50 000 гривень, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

15.05.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Підозру ОСОБА_4 обґрунтовано доказами: протоколом огляду місця події від 13.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 14.05.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 14.05.2020 року; протоколом огляду від 14.05.2020 року.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України йому може бути призначено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

-незаконно впливати на свідків, та потерпілого, що дає можливість незаконно впливати на них для зміни або відмови від показань, крім того анкетні данні одного з них змінено.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважав, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на час достатній для закінчення досудового розслідування, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного

ОСОБА_4 .

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, щозареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира юридично належить його матері, однак була придбана за його кошти, які він заробив проходячи службу в зоні АТО. Сім`ї не має, проживає один. Батьки проживають у с. Надеждівка. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 14.05.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 14.05.2020 року; протоколом огляду від 14.05.2020 року.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, дітей та інших утриманців не має, не проживає за адресою реєстрації, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Разом з тим, запропонований прокурором запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до підозрюваного застосований бути не може. Так, слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний дійсно проживає за вказаною адресою. Крім того, прокурором не надано і доказів згоди власника вказаного житла на проживання в ньому підозрюваного.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На погляд слідчого судді, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, тобто має добру репутацію.
Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом та у відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: утримуватись від спілкування з потерпілими у проваджені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; не покидати м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 15.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1