Справа №591/4597/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/48/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - проведення експертизи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2020 року про направлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, до Комунального закладу «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради для проведення стаціонарної комплексної медико-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про направлення підозрюваної ОСОБА_8 , відносно якої обрано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з наданні психіатричної допомоги в умовах, що виключає її небезпечну поведінку, до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради, м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.2020 вказане клопотання старшого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 відмовити.

На переконання захисника, вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя має керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, проте даних вимог слідчий суддя не дотримався, відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі не навів.

Вказує про порушення слідчим суддею необхідності чіткого визначення строку, на який особу направлено до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи, орієнтуючись на строк проведення психіатричної експертизи, який відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, не повинен перевищувати 30 діб.

Зазначає, що слідчим суддею не перевірені підстави для проведення експертизи, а саме: при розгляді клопотання про проведення стаціонарної психіатричної експертизи слідчим суддею повністю не досліджено обставини проведення амбулаторної експертизи, а також порушено положення ч. 2 ст. 509 КПК України.

Наголошує, що слідчий не ставить під сумнів висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.09.2019, а тому відсутні правові підстави для призначення нової експертизи, клопотання слідчого є необґрунтованим. Реальна необхідність встановлення юридично значимих обставин психіатричного та психологічного характеру слідчим суддею не перевірялась.

Вважає що в постановлених слідчим в постанові від 16.12.2019 питаннях відсутній комплексний характер експертного дослідження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , та її законного представника ОСОБА_9 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Так, відповідно до положень Конституції України та рішень ЄСПЛ Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії, Реквеньї проти Угорщини обмеження прав і свобод людини визнається допустимим якщо вони здійснені згідно з чинним законодавством і відповідають правилу збереження основного змісту прав і свобод.

Згідно ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Частиною 2 статті 509 КПК України визначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Порядок призначення такої експертизи та залучення експерта регламентуються ст.ст.242-244 КПК України. Організація проведення психіатричної експертизи регулюється наказом Міністерства охорони здоров`я України №397 від 8 жовтня 2001 р. «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади».

Психіатрична експертиза може бути проведена амбулаторно та стаціонарно. Оскільки проведення стаціонарної психіатричної експертизи вимагає тривалого спостереження за особою та дослідження її здоров`я, така особа повинна бути ухвалою слідчого судді направлена до відповідного медичного закладу на строк до двох місяців.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлена презумпція психічного здоров`я, а тому кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судово-психіатрична експертиза у кримінальній справі є обов`язковою за наявності сумнівів, що випливають з матеріалів справи, стосовно осудності підсудного. За наявності сумнівів у здатності потерпілого, свідка, цивільного позивача чи відповідача в кримінальних справах правильно сприймати події, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати їх у своїх показаннях суд може викликати в судове засідання експерта-психіатра для участі в допиті цієї особи. Призначення судово-психіатричної експертизи щодо таких осіб з поміщенням до медичного стаціонару допускається лише за їх згодою.

Європейським судом з прав людини в своїй усталеній практиці зазначено, що особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (рішення ЄСПЛ «Вінтерверп проти Нідерландів»).

Суд також наголошує на тому, що жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило є застосовним навіть якщо метою тримання заявника є саме отримання медичного висновку (див. вищезазначене рішення у справі «Варбанов проти Болгарії»). Конкретні форма і порядок можуть відрізнятися залежно від обставин. У термінових випадках або у випадках, коли особу затримано внаслідок агресивної поведінки, прийнятним може бути отримання такого висновку одразу після затримання. В усіх інших випадках необхідною є попередня консультація з лікарем. Коли такої можливості немає (наприклад, у зв`язку з відмовою зазначеної особи з`явитися для проведення огляду), потрібно принаймні призначити проведення медичної експертизи на підставі документів з матеріалів справи, і якщо цього зроблено не буде, неможна стверджувати, що наявність у особи психічної хвороби було достовірно доведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство на замовлення з корисливих мотивів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

11.07.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.07.2019 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_8 призначено амбулаторну судово-психологічну експертизу, в результаті якої у ОСОБА_8 були виявлені ознаки шизоїдного розладу, а також те, що вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Постановою старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 30 жовтня 2019 року змінено порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001957 від 10.07.2019, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

16.12.2019 старшим слідчим криміналістом відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 винесено постанову про призначення у даному кримінальному провадженні стаціонарної комплексної судово-психологічної експертизи підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, на вирішення якої було поставлено ряд питань.

02.01.2020 старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення підозрюваної до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов до правильно висновку, задовольнивши клопотання слідчого про направлення підозрюваної ОСОБА_8 , до КЗ «Дніпропетровська клінічна психологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, для проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи. Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у вищезазначених рішеннях.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий має керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення спостереження та дослідження особи, то їх слід визнати безпідставними, оскільки в даному випадку необхідність направлення підозрюваної ОСОБА_8 до медичного закладу обумовлена призначенням саме стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Підставою проведення даної експертизи, слідчий обґрунтовував в тому числі необхідністю з`ясування додаткових питань, що потребують спеціальних знань як в галузі психіатрії так і в психології.

Посилання захисника на те, що слідчий не ставить під сумнів результатів проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на переконання колегії суддів не впливає на правильність висновків слідчого судді, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме визначення її психологічного та психічного стану, необхідно проведення саме комплексної психолого-психіатричної експертизи. У даному випадку не ставиться питання про проведення повторної чи додаткової експертизи, за результатами проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому дослідження питання повноти та достовірності висновку амбулаторної експертизи не потребує.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог ст. 509 КПК України слідчий суддя, при винесенні рішення про направлення ОСОБА_8 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня «Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, не визначив строк на який підозрюваного належить направити до вказаного медичного закладу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що на переконання колегії суддів, завадило слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, внаслідок чого ухвала підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга захисника - задоволенню в цій частині.

Хоча допущені порушення вимог КПК України і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , направивши ОСОБА_8 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи строком на 30 днів, з моменту поміщення до закладу, але не більше 2-х місяців, таким чином задовольнивши частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 509 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та якою підозрювану ОСОБА_8 направлено до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити.

Підозрювану ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої обрано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключає її небезпечну поведінку, направити до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи строком на 30 днів, з моменту поміщення до закладу, але не більше 2-х місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» розташованої в м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4