Провадження №1-кс/127/5618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, в листопаді 2018 року перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_10 .
У подальшому, вищевказані особи погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_10 , вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 6000 доларів США в замін безпеки останнього.
Так, в листопаді 2018 року, близько 21 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору та на автомобілі марки «Chevrolet AVEO» сірого кольору, належному ОСОБА_6 , під`їхали на вулицю Черняховського що в м. Вінниці, де припаркувавши автомобілі неподалік продуктового магазину, по мобільному телефоні викликали на вулицю ОСОБА_10 . Під час розмови з останнім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_10 в розповсюджені ним наркотичних засобів. Далі, останні висловили вимогу ОСОБА_10 пройти до місця де припарковані їхні автомобілі, після чого силоміць посадили до автомобіля марки «Chevrolet AVEO» та разом виїхали на околицю м. Вінниці в напрямку м. Гнівані Вінницької області.
Зупинившись неподалік автодороги сполученням Вінниця-Гнівань та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 близько 5 ударів долонею по обличчю. У цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інша невстановлена слідством особа, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_10 , вимогу сплати грошових коштів в розмірі 6000 доларів США в замін безпеки останнього, при цьому погрожували розправою у рази невиконання їх незаконних вимог щодо надання їм коштів. Дані погрози ОСОБА_10 сприйняв як реальні, тому погодився їм виплатити грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Після цього усі учасники, сіли до автомобілів, якими прибули на місце події, та поїхали до місця проживання ОСОБА_10 , де він на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 віддав ОСОБА_8 кошти в сумі 800 гривень.
З метою продовження єдиного злочинного умислу через проміжок часу близько 2 тижні, на мобільний телефон до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та висловив вимогу поїхати з ним до магазину «Фокстрот», що по вул. 600-річчя в місті Вінниці. Остерігаючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 погодився та того ж дня поїхав разом із ОСОБА_7 до вище вказаного магазину, де на вимогу останнього з метою списання надуманого боргу мав оформити в кредит дві пральні машини на загальну суму 50 000 гривень. ОСОБА_10 перебуваючи в магазині зробив всі залежні від нього дії на отримання кредиту, однак отримав офіційну відмову.
Через проміжок часу близько 4 днів після останньої зустрічі, до Х-ВОХ салону «Псон», що в м. Вінниці по вул. Блока 14, де працював ОСОБА_10 приїхав ОСОБА_7 та погрожуючи розправою висунув вимогу віддати йому кошти в сумі 3500 гривень. В результаті неправомірного тиску ОСОБА_10 оформив онлайн кредит «Moneyveo» на вищевказану суму та після зняття з банкомату «Приватбанку», що розташований по вул. 40-річчя перемоги в м. Вінниці передав кошти готівкою гр. ОСОБА_7 ..
В грудні 2018 до Х-ВОХ салону «ПСОН» що в м. Вінниці по вул. Блока 14 на автомобілі «Chevrolet AVEO» сірого кольору знову приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Викликавши по мобільному телефону ОСОБА_10 запросили його до автомобіля. Далі, під час спілкування висловили йому вимогу віддати кошти, погрожуючи при цьому. Сприйнявши погрози всерйоз, ОСОБА_10 передав кошти в сумі 2000 гривень.
В травні 2019 року перебуваючи в м. Вінниці по вул. Соборній, неподалік будівлі Вінницької міської ради, до ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_7 й ОСОБА_8 та схопивши за одяг силоміць посадили до автомобіля «Chevrolet AVEO», після чого попрямували до магазину «Сільпо», що по вул. Келецькій 105. Прибувши до вказаного місця, вийшовши з автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали погрожувати фізичним насиллям ОСОБА_10 .. В цей час до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які також почали висловлювати погрози та вимагати кошти. В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар ногою в область грудної клітини, в наслідок якого останній впав на землю. Далі, піднявши ОСОБА_10 вищевказані особи силоміць, проти його волі, посадили до автомобіля «Chevrolet AVEO» та почали рухатись в невідомому напрямку. Прибувши до невстановленої слідством лісосмуги, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 витягнули ОСОБА_10 з автомобіля та висунули вимогу віддати їм грошові кошти в сумі 50 000 гривень. Після цього, ОСОБА_9 з багажного відсіку автомобіля дістав інструменти та буксирувальний трос, а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Далі, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому близько 6 ударів кулаком по обличчю. В цей час з-за спини до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_9 та накинув йому буксирувальний трос на шию, при цьому здійснюючи здавлюючі рухи. Коли ОСОБА_10 почав втрачати свідомість, ОСОБА_9 ослабив натиск. Після того, як ОСОБА_10 прийшов до тями, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали демонструвати автомобільні інструменти в якості приладдя для катування та вимагали віддати їм кошти за надуманий борг в сумі 50 000 гривень, погрожуючи при цьому фізичною розправою. В цей час до місця події знову приїхав ОСОБА_7 та силоміць посадив ОСОБА_10 до автомобіля, та всі учасники події поїхали до ТРЦ «Магіград», що по проспекту Юності м. Вінниці, де черговий раз погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу повернення надуманого боргу в найкоротший термін.
В червні 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та висловив погрози нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в разі неповернення надуманого боргу. Розуміючи серйозність намірів ОСОБА_7 та остерігаючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 кошти в сумі 2000 гривень.
3 травня 2020 близько 17 години 00 хвилин на перехресті вулиці Андрія Первозваного та проспекту Юності, поблизу магазину «Гранд», до ОСОБА_10 підійшов гр. ОСОБА_13 та одразу почав наносити удари кулаками в область голови та обличчя. В результаті чого, ОСОБА_10 почав кликати на допомогу та намагався втекти до магазину «Гранд». В результаті даних дій останнього наздогнали ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та знову погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу надати їм кошти в рахунок так званого боргу.
5 травня 2020 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та інших, приймаючи до уваги те, що дехто з них раніше судимі, мають відповідні зв`язки з кримінальним середовищем, у якому в свою чергу мають значний вплив, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.
Так, 28.05.2020 близько 14:30 ОСОБА_10 перебуваючи біля кафе «Гранд», що по вулиці Миколи Ващука 10 м. Вінниці, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, зустрівся з ОСОБА_8 , який одразу почав погрожувати фізичною розправою, та запропонував останньому пройти з ним. Рухаючись в дворах прилеглих будинків їх наздогнав ОСОБА_9 , та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_10 висловили незаконну вимогу останньому виплатити їм грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, при цьому погрожуючи фізичною розправою. Розуміючи серйозність намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продемонстрував грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які були при ньому. В цей час, до них під`їхав ОСОБА_7 , та спільно з іншими продовжував висувати вимогу передачі коштів ОСОБА_10 та повідомив про вчинення відносно нього фізичного примусу в разі відмови. Після цього, ОСОБА_10 висунули вимогу надати 10 000 (десять тисяч) гривень до 1 червня 2020 року, а також передати кошти які є в нього з собою. ОСОБА_10 виконав вимогу групи осіб та передав ОСОБА_8 кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2020 близько 21:20 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами останнього висловили незаконну вимогу виплатити їм частину видуманого боргу. На що ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції на місці вчиненого злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Разом із цим, 10.06.2020 о 21 годині 32 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 10.06.2020 ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування; іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим та поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, із конфіскацією майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Відповідно до пункту 5, частини 2, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:
1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;
2) незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, та інших підозрюваних, які є співучасників злочину оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_6 знайомий із потерпілим ОСОБА_10 , а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив.
3) вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_6 07.12.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
3) застава, оскільки в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду;
4) домашній арешт, оскільки враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду;
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що вищезазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 та іншими підозрюваними вчинене із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави, відсутні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, які є співучасниками злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_6 07.12.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, із конфіскацією майна, ОСОБА_6 неодружений, не навчається, не працює, тобто джерело доходів відсутнє, відносно ОСОБА_6 07.12.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.32 год. 10.06.2020 року.
Строк дії ухвали до 21.32 год. 08.08.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя