пр. № 1-кс/759/1822/20
ун. № 759/5185/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001612 від 21.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , в якому вона просить накласти арешт налегковий автомобіль марки BMW 330 D державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в метою забезпечення конфіскації майна як виду показання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.03.2020 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ вул. Зодчих, 70 працівниками поліції зупинено легковий автомобіль марки BMW 330 D державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення обшуку салону автомобіля від 21.03.2020 року, було виявлено та в подальшому вилучено три згортки з порошкоподібною речовиною світлого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Крім цього, 21.03.2020 року, у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки Samsung А8 чорного кольору з сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 в чохлі чорного кольору.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просив клопотання задовольнити.

Власників майна в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідмолявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001612 від 21.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що що 21.03.2020 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ вул. Зодчих, 70 працівниками поліції зупинено легковий автомобіль марки BMW 330 D державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення обшуку салону автомобіля від 21.03.2020 року, було виявлено та в подальшому вилучено три згортки з порошкоподібною речовиною світлого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.03.2020р. у ОСОБА_5 було вилучено, автомобіль марки «BMW 330 D» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 5-10)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи відсутність на даний час обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також той факт, що частиною 1 ст. 307 КК України конфіскація майна як вид покарання не передбачена, законних підстав для накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання немає.
Інших доводів щодо необхідності накладення арешту на марки «BMW 330 D» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, клопотання не містить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, підполковника поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - легковий автомобіль марки «BMW 330 D» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження 0001612 від 21.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1