У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року, -
за участі представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження повернута скаржнику.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 не надала суду підтверджуючих документів на підтвердження факту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 березня 2020 року саме 27 березня 2020 року, що позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що, в свою чергу, і дало підстави для прийняття рішення щодо пропуску строку на оскарження при тому, що ОСОБА_5 питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого не порушувався.
Так, ОСОБА_5 вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, що призвело до істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
ОСОБА_5 зазначає, що не ставила питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, оскільки вважала, що такі строки нею порушені не були, з огляду на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 березня 2020 року вона отримала простою поштовою кореспонденцію лише 27 березня 2020 року і в десятиденний термін її оскарження, а саме 02 квітня 2020 року подала скаргу до місцевого суду.
Одночасно, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року та вважати пропуск їх поважними, оскільки участі в судовому засіданні вона не приймала, а копію судового рішення отримала простою кореспонденцією 27 квітня 2020 року.
Бориспільська місцева прокуратура повідомлена належним чином, неявка представника якої в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає його розгляду.
Інтереси ОСОБА_5 в даному апеляційному провадженні представлені адвокатом ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлена 02 квітня 2020 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ОСОБА_5 , згідно супровідного листа, - 02 квітня 2020 року.
Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо отримання вказаної ухвали ОСОБА_5 - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_5 простою поштовою кореспонденцією 27 квітня 2020 року, що, в свою чергу, нічим не спростовано, а апеляційна скарга направлена рекомендованою кореспонденцією 04 травня 2020 року, колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення закону, які дозволяють повернути скаргу у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, висновок слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про наявність передбаченої підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.
Як вбачається зі скарги, з якою ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області, копію постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження вона отримала поштовим відправленням 27 березня 2020 року, а скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подала 02 квітня 2020 року, тобто з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Доводи скарги ОСОБА_5 про те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження остання отримала саме 27 березня 2020 року ніяким чином слідчим суддею не спростовані та не перевірені, з урахуванням і того, що розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся у її відсутність, - а тому слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку не тільки про те, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а й про те, що ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення цього строку, оскільки підстав для таких висновків не було.
Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що матеріали скарги ОСОБА_5 не містять доказів того, що остання отримала копію постанови слідчого від 18 березня 2020 року лише 27 березня 2020 року, то воно не може бути визнане належним обґрунтуванням повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення її скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2020 року, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження повернута скаржнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3