Справа №766/6853/20
н/п 1-кс/766/4123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2020, що становить 121 620 грн. У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Обґрунтування клопотання:

Слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 26.04.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2020 близько 01:00 години, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом використання ключа який надав йому потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_7 , кутову шліфувальну машинку марки Ferm моделі FAG-1251950 чорного кольору, паркетну пилу марки SKILSAW.500 Wat, мобільний телефон марки ASSISTANT моделі AS-5436 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 01:00 години 26.04.2020 року, знаходячись на території будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи протиправний прямий умисел, керуючись мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника, пересвідчившись в тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, повторно, заволодів транспортним засобом, який належав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: скутером марки виробника Yamaha моделі Super jog ZR, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , який знаходився на подвір`ї потерпілого, після чого за допомогою ключа даного транспортного засобу, запустив двигун, та залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину), та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

26.04.2020, о 08.15 год.за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

26.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованоїпідозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, знищить, сховає речі та документи які пов`язані із виготовленням, зберіганням та збутом психотропних речовин, незаконно впливатиме на свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозра у вчиненні злочину, передбаченому саме ч.2 ст.289КК України, є необґрунтованою, оскільки повторність базується на припущенні того, що першим було вчинено викрадення іншого майна, а потім здійснено угон мопеда, тоді як докази саме такого порядку дій підозрюваного відсутні, а покарання у вигляді позбавлення волі за ч.1 ст.289КК України не є безальтернативним. Всі речі повернені потерпілому. Ризики, зазначені у клопотанні відсутні. Так, доказом того, що відсутній ризик переховування є факт, що підозрюваний після вчинення злочину поїхав до батьків.

Підозрюваний просив обрати менш суворий запобіжний захід. Пояснив, що він не має намірів переховуватися від слідства. Він постійно офіційно працював водієм в ПМК-12, проте судом був позбавлений права керування за борг по сплаті аліментів, після чого був звільнений. Знайшов роботу без офіційного оформлення у м. Херсоні, проте роботодавець за місяць роботи кошти перерахував на картку напарнику, частину яких той повинен був видати підозрюваному, але останній частку заробітку не видав, а тому він вирішив спонукати його до цього, забравши його речі. Проживає постійно з батьками, розлучений, має малолітнього сина.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 батько підозрюваного, який пояснив, що син проживає з батьками, його від`їзди з населеного пункту були пов`язані тільки з роботою. Син дуже довірливий. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він, як власник будинку, не заперечує проти цього.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

26.04.2020, о 08.15 год.за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви від 26.04.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2020; - протоколом впізнання за фотознімком з потерпілим ОСОБА_7 від 26.04.2020; - протоколом огляду місця події від 26.04.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2020; - протоколом прийняття заяви від 26.04.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2020; - протоколом впізнання за фотознімком з свідком ОСОБА_10 від 26.04.2020; -протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2020; -протоколом впізнання за фотознімком з свідком ОСОБА_11 від 26.04.2020; - протоколом огляду місця події від 26.04.2020; - повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Ризиками у даному кримінальному провадженні прокурором зазначено: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду; 2) може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тобто ризики. Визначені п.п.1,3,5 ст.177КПК України.

Обґрунтування зазначених ризиків та доказів їх існування прокурором не надано.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування відсутній. Прокурор наявність вказаного ризику обґрунтовував тим, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, немає утриманців. Проте у судовому засіданні вказані факти були спростовані. Підозрюваний, має сім`ю, батьків, малолітнього сина. Адже, саме батько, який був допитаний як свідок, вказував та ще він має і місце проживання і батьків. Наявність сім`ї є найкращим показником міцних соціальних зв`язків.

Відсутній ризик і впливу на потерпілого, потерпілому повернуто вилучені у нього речі. Підозрюваний буде знаходитися у м. Гола Пристань, а потерпілий у м. Херсоні. Прокурор навіть не вказав на яких свідків може впливати підозрюваний, експерта, спеціаліста, і чи є у даному кримінальному провадженні експерт та спеціаліст.

Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, то зазначення прокурором вказаного ризику є лише припущенням, посилання лише на те, що «раніше судимий» не є належним обґрунтуванням, адже важливим є за який злочин і скільки часу вже минуло з моменту притягнення особи до відповідальності. У даному випадку, саме повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є стримуючим фактором щодо вчинення іншого чи продовження кримінального правопорушення.

Щодо ризику «знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення», то прокурор не назвав жодної речі чи документу, яка може бути знищена, в щодо речей. вилучених у потерпілого, то всі речі повернуті потерпілому, про що є розписка про отримання їх на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, яке може бути призначене судом.

При застосуванні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути авансом в рахунок відбування покарання.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підозрюваний щодо своєї поведінки не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх встановлених обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 годинза адресою його постійного місця проживання : АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 червня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Дніпровського відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 45 хвилин 30 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1