Справа №484/825/20
Провадження №: 1-кс/484/225/20
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешу

м. Первомайськ 11.03.2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

встановив

слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.03.2020 близько 17години 00 хвилини,ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на АДРЕСА_2 . В цей час поряд із будинком знаходились ОСОБА_7 1984 р.н., та двоє малолітніх дітей ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6 не зважаючи на те, що поряд із ним знаходяться сторонні особи в тому числі малолітні діти, діючи умисно, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті та спокійний відпочинок, бажаючи показати перед оточуючими своє зневажливе ставлення, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжуються винятковим цинізмом, поводячи себе нахабно та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зняв із себе брюки та спідню білизну, тим самим оголив свій статевий орган, відкрито демонструючи його оточуючим, при цьому викрикував у бік малолітніх дітей нецензурні слова.
Таким чином ОСОБА_6 здійснив публічне оголення, в результаті своїми діями порушив існуючі правила поведінки в суспільстві, які забезпечують нормальні умови життя і відпочинку.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
09 березня 2020 року ОСОБА_6 о 19 годині 50 хвилин було фактично затримано в порядку ст..263 КПК України.
10.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка безпосередньо була очевидцем вчинення ОСОБА_6 грубого порушення громадського порядку;

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка безпосередньо була очевидцем вчинення ОСОБА_6 грубого порушення громадського порядку;

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка безпосередньо була очевидцем вчинення ОСОБА_6 грубого порушення громадського порядку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який 09.03.2020 року бачив ОСОБА_6 на вулиці, та той вів себе неадекватно, викрикуючи непристойні, нецензурні слова;

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_6 проживає поряд із ОСОБА_8 в присутності дітей якої 09.03.2020 року вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось винятковим цинізмом(публічне оголення). В зв`язку з цим існує вірогідність того, що підозрюваний може чинити тиск на свідка з метою зміни її свідчень на свою користь;

- ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, через, що перебуває на диспансерному обліку з приводу алкоголізму з 29.09.2014 року. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє хуліганські дії, грубо порушує громадський порядок.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Суд вважає, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі до п`яти років.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував обставин викладених в повідомленні про підозру.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України

ухвалив

застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 19 травня 2020 року включно. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня, не відлучатися за межі м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області без повідомлення про це слідчого, прокурора та суду, та негайно прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом. Повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання. Прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 із періодичністю кожного вівторка щотижня о 11 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: