Дата документу 18.06.2020 Справа № 554/234/20
Провадження № 1кс/554/8518/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 29.11.2017 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 96-о від 23.02.2016 призначений на посаду в.о. начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно наказу № 122-о від 02.03.2016, ОСОБА_6 з 03.03.2016 призначено на посаду начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України, ОСОБА_6 , обіймаючи посадув.о. начальника юридичного управління (з 03.03.2016 начальника юридичного управління), як посадова особа контролюючого органу був зобов`язаний, зокрема: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, а також в силу п. 21.2 ст. 21 ПК України підлягав відповідальності згідно із законом, у тому числі кримінальній, за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до п. 1.1. Положення про юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Харківській області № 353 від 25.02.2016 (далі Положення), юридичне управління Головного управління ДФС у Харківській області (далі Управління, структурний підрозділ) є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до п. 1.5. Положення, Управління здійснює юридичне забезпечення діяльності ГУ ДФС у Харківській області, організаційне та методичне керівництво і контроль за діяльністю юридичних підрозділів територіальних органів ГУ ДФС у Харківській області, надає їм практичну допомогу при організації та веденні процедури адміністративного оскарження, претензійної та позовної роботи, забезпеченні дотримання законності у діяльності, здійснення договірної та іншої роботи.

Крім того, відповідно до п. 3.1. Положення Управління очолює начальник, який призначається на посаду (за погодженням з керівником Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження) та звільняється з посади начальником ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно п. 3.2. Положення, на посаду начальника Управління призначається особа з вищою юридичною освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста і стажем роботи за фахом на державній службі та/або за фахом на керівних посадах в інших сферах не менш як п`ять років.

Відповідно до п. 3.3. Положення, начальник Управління:

3.3.1. здійснює керівництво діяльністю та організацією роботи структурного підрозділу ГУ ДФС відповідно до Регламенту ГУ ДФС та положення про структурний підрозділ;

3.3.3. організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, ГУ, доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ЦОВВ, а також звернень від підпорядкованих ОДПІ (ДПІ), місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків;

3.3.4. надає обов`язкові до виконання доручення працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контролює їх виконання;

3.3.8. готує пропозиції та (або) приймає рішення щодо: розгляду вхідної кореспонденції (п. 3.3.8.3.2); стану організації роботи структурного підрозділу (п. 3.3.8.3.3);

3.3.14. проводить наради з працівниками структурного підрозділу та підвідомчих структурних підрозділів ОДПІ (ДПІ);

3.3.20. взаємодіє зі структурними підрозділами ГУ для прийняття узгодженого рішення;

3.3.23. забезпечує додержання працівниками структурного підрозділу: виконавської дисципліни (п. 3.3.21.1); порядку ведення діловодства (3.3.23.2.);

3.3.28. застосовує електронний цифровий підпис;

3.3.30. приймає участь у роботі комісій, робочих груп;

3.5. здійснює контроль за повнотою і достовірністю звітних показників, наявних в інформаційній системі органів ДФС в частині: сум грошових зобов`язань, узгоджених у порядку адміністративного та судового оскарження, у межах компетенції.

Пунктом 3.11 розділу 3 Положення визначено, що начальники відділів супроводження судових спорів з питань адміністрування податку на додану вартість мають право, за погодженням з начальником юридичного управління, підписувати документи щодо узгодження результатів перевірок та документи, пов`язані із супроводженням справ у судах.

Розділом 4 Положення про Управління визначено права начальника юридичного управління, зокрема право:

-представляти інтереси ДФС в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань, що належать до компетенції Управління, за дорученням керівництва;

-вимагати від працівників Управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України про працю, положеннями та посадовими інструкціями;

-одержувати від структурних підрозділів ДФС та його територіальних органів інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на Управління завдань і функцій;

-користуватися у встановленому порядку інформаційними ресурсами ДФС, комп`ютерними мережами і базами даних, у тому числі з обмеженим правом доступу за наявності відповідно оформленого допуску;

-підписувати листи (документи) з питань та в межах, що належать до компетенції Управління;

-отримувати від посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області всі документи, необхідні для виконання завдань і функцій, покладених на юридичне управління, згідно з цим Положенням.

Пунктом 5.1. Розділу 5 Положення визначено, що за невиконання завдань і функцій (обов`язків), передбачених цим Положенням, начальник юридичного управління несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, встановлено, що начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи (юридичного управління) ОСОБА_7 (безпосереднім керівником якого з 23.02.2016 був ОСОБА_6 ), який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, 17.12.2017, перебуваючи у невстановленому місці, отримавши ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі №820/3918/15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи відповідну технічну можливість, а також маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість підлеглих працівників, умисно не вніс до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомості щодо винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015, тим саме приховавши ці ухвали, а також не вніс відповідні відомості щодо повернення апеляційної скарги Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області та закриття провадження у справі № 820/3918/15 до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок». При цьому, позначку щодо закриття справи та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/3918/15 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відповідальним юристом ОСОБА_7 лише 10.01.2017.

Таким чином, внаслідок тривалого, у період з 17.12.2015 по 10.01.2017, умисного перешкоджання ОСОБА_7 виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, шляхом невнесення відомостей про закінчення провадження у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» та своєчасного ненадання Західній (Центральній) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформації про набрання законної сили вказаною постановою суду, а також внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, безпосереднім керівником ОСОБА_7 начальником юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 , який у період часу з 23.02.2016 по 10.01.2017 допустив бездіяльність, яка полягала у: не здійсненні контролю за повнотою і достовірністю внесення підлеглими працівниками відомостей щодо стану судового розгляду у справі № 820/3918/15 та № 820/1302/16 до АІС «Суди»;ненаданні обов`язкових до виконання вказівок підлеглому ОСОБА_7 щодо негайного внесення до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомостей щодо результатів судового розгляду у справі № 820/3918/15;ненаданні членам робочої групи ГУ ДФС у Харківській області з питань доцільності/недоцільності оскарження судових рішень, прийнятих не на користь органів ДФС, інформації щодо набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15;безпідставному орієнтуванні членів робочої групи ГУ ДФС у Харківській області з питань доцільності/недоцільності оскарження судових рішень на прийняття рішення щодо доцільність оскарження судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16, враховуючи відсутність судової перспективи, Західна (Центральна) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області втратила можливість своєчасно відшкодувати ТОВ «Престиж Авто Сіті» ПДВ за червень 2014 року у розмірі4 238 319,0 грн. до моменту зміни порядку такого відшкодування 01.04.2017.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі №820/3642/17 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Згідно вказаного судового рішення, з Державного бюджету України, в особі Управління ДКС України у Холодногірському районім. Харкова, на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1 370 149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного судувід 24.05.2018 року у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі363 821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районім. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

ТОВ «Престиж Авто Сіті», шляхом надання на адресу УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова виконавчого листа, отримало на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання начальником юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державі заподіяно майнової шкоди у вигляді стягнення пені у загальному розмірі 2 774 538,12 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням Західною (Центральною) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податку на додану вартість на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

26.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.06.2020.

Наказом від 01.08.2019 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та він, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на заявників у даному кримінальному провадженні представників юридичної особи ТОВ «Престиж Авто Сіті», інших вже допитаних у кримінальному провадженні свідків, зокрема з числа співробітників Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, з мотивів помсти останнім за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань.

Крім того, перебуваючи на займаній керівній посаді, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, зокрема:
-шляхом надання вказівок підлеглим працівникам ГУ ДПС у Харківській області, у тому числі керівникам самостійних структурних підрозділів, може впливати на коригування відомостей щодо ходу та результатів судового супроводження справ № 820/3918/15, № 820/1302/16 в АІС «Суди» ІС «Податковий блок» та АІС «Управління документами»;
-може перешкоджати органу досудового розслідування в отриманні додаткових відомостей, документів щодо організації діяльності юридичного управління та відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ГУДФС у Харківській області;
-володіючи юридичною освітою та користуючись повагою та авторитетом серед підлеглих, може надавати поради ще не допитаним працівникам ГУ ДПС у Харківській області, ухилятися від явок на допит до слідчого, давати неправдиві показання та відмовлятися відповідати на питання слідчого, які стосуються підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Також зазначено, що органу досудового розслідування вже неодноразово на підставі ухвал суду про тимчасовий доступ до речей і документів під різними приводами надавалася неповна та недостовірна інформація щодо результатів супроводження юридичним підрозділом ГУ ДФС у Харківській області судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16, зокрема:

- надано неповну інформацію з АІС «Суди» ІС «Податковий блок» щодо супроводження судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16;

- надано викривлені результати тематичної перевірки за фактом несвоєчасного відшкодування ПДВ ТОВ «Престиж Авто Сіті», в якій жодним чином не висвітлено діяльність працівників юридичного управління із супроводження протягом 2015-2016 років судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16 в суді;

- неналежним чином виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави № 1-кс/554/2630/2020 від 21.02.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, на думку слідства, працівниками управління правового забезпечення, умисно надано копії положень про відділ, який очолює ОСОБА_7 , які неможливо прочитати через низьку якість зображення. При цьому, участь у складанні протоколу тимчасового доступу до речей і документів приймала начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_8 безпосередній керівник підозрюваного ОСОБА_7 та колишня підлегла заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_6 ;

- безпідставно відмовлено в наданні інформації на запит в.о. директора ТУ ДБР у м. Полтаві, який було подано в порядку ст. 7 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та який підлягав обов`язковому виконанню (виконавцем листа про відмову в наданні інформації вказано ОСОБА_7 ). Вказане також свідчить про штучну протидію органу досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, на даний час ОСОБА_6 входить до складу керівництва ГУ ДПС у Харківській області.

У матеріалах кримінального провадження на думку органу досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно продовжити строк дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, закінчується 21.06.2020, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки в межах вказаного кримінального провадження необхідно отримати результати призначеної судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз, додатково допитати в якості свідків, отримати матеріали виконання доручення ГУБКОЗ СБ України щодо допиту службових осіб Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України, виконати задоволені клопотання сторони захисту, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, причетним до вчинення злочину, а також виконати вимоги ст. 290КПК України.

Зазначені процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість інших невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, перевірялися та продовжують перевірятися доводи, викладені у чисельних клопотаннях сторони захисту, зокрема в клопотаннях щодо подання доказів, тощо.

Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати та результати експертизи мають значення для судового розгляду.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, якому наразі у разі доведеності його вини в суді загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити. Зазначив, що на даний час вирішується питання щодо зміни ОСОБА_6 раніше пред`явленої підозри та пред`явлення підозри іншим особам у рамках даного кримінального провадження.

Захисники Бут- ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, оскільки відповідальним юристом за супроводження справи в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» станом на 16.12.2015, 15.05.2016 року, 30.06.2016 року та 10.01.2017 року зазначений ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 , з цих підстав і підозрюваний ОСОБА_6 непричетний до кримінального правопорушення. Також вказала, що невнесення інформації в АІС «Суди» не ставить в залежність обов`язок щодо внесення узгодженої суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що і є підставою для виплат.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.7 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Також вказаною нормою встановлено порядок продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачений ст. 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме заявою директора ТОВ «Престиж Авто Сіті» ОСОБА_11 від 14.11.2017 про вчинене кримінальне правопорушення; заявою представника ТОВ «Престиж Авто Сіті» - адвоката ОСОБА_12 про визнання потерпілим; протоколом допиту світка ОСОБА_11 ; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, з відміткою про набрання законної сили 07.12.2015; рапортом начальника відділу СОПДР Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_13 № 107вн/03 від 20.02.2019 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду інформації, наявної на веб-сайті Єдиного реєстру судових рішень щодо розгляду судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16; протоколом тимчасового доступу до речей і документів Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова від 10.04.2019 та від 30.01.2020, з додатками; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ГУ ДФС у Харківській області від 11.02.2020; протоколом огляду від 17.01.2020, з додатками; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2019, з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколами засідань робочих груп з питань доцільності/недоцільності оскарження рішень, прийнятих не на користь органів.
Також прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини). У прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необгрунтованою слідчий суддя не вбачає.
26.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

13.03.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.06.2020 р.

21.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 26 серпня 2020 року.

21.04.2020 року продовжено строк застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання на два місяці.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування), а саме до 21 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 29.11.2017, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, строком на два місяці, тобто на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 29.11.2017 до 21 серпня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001379 чи до суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну за наявності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1