Дата документу 12.12.2019 Справа № 185/845/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1990/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 185/845/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні повторних заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2019 року.

Згідно зі змістом судового рішення, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК країни, зокрема, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та є вірогідність підмінити або знищити речові докази, також зазначив про можливість продовження злочинної діяльності.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, суд першої інстанції прийшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування доводів зазначає, що посилаючись на те, що під час досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку, суд взагалі не зазначив, на підставі яких саме доказів було встановлено, що обвинувачений був якимось чином повідомлений про його розшук, а також, чи направлялися за адресою його проживання належним чином оформлені виклики до слідчого або прокурора або текст повідомлення про підозру.

Також зазначає, що висновки суду про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки героя України ОСОБА_7 та депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 , не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначити героя України ОСОБА_7 та депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 поручителями ОСОБА_9 у зв`язку із застосуванням відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

До початку розгляду справи прокурором військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, оскільки обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні підтримується військовою прокуратурою Південного регіону України, яка розташована у м. Одесі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає доцільним забезпечити участь прокурора та обвинуваченого під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Приморського районного суду м. Одеси та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», доручивши відповідальній особі вказаного суду та начальнику установи вчинити дії, передбачені до ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

судове засідання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року, яке призначене на 11 годину 45 хвилин 18 грудня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси та з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», яким доручити виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4