пр. № 1-кс/759/59/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/21131/19 від 13.11.2019 року на діодний лазер «Prime standart», серійний номер 0553, який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в межах кримінального провадження № 0007223 від 09.10.2019 року, 08.11.2019 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/19357/19 від 21.10.2019 року проведено огляд приміщення косметичного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено діодний лазер «Prime standart», серійний номер 0553, який на праві власності належить ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 13.11.2019 року № 759/21131/19 накладено арешт на діодний лазер «Prime standart», серійний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Заявник зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, власника майна повідомлено не було.

Крім того, заявник зазначає, що діодний лазер «Prime standart», серійний номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується актом приймання-передачі обладнення, видатковою накладною № 28, гарантійним талоном на обладнення. Лазер був новим, та виключає його попередне використання та не може бути предметом кримінального провадження, оскільки належить заявнику на законним підставах.
Заявник ОСОБА_3 та слідчий у судове засідання не з`явились. Про місце, день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Святошинського УП НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007223 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року № 759/19357/19 надано дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення діодного лазера Lumenis Light sheer, діодного лазера «Prime standart», технічної документації, яка до них відноситься.
08.11.2019 року був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено діодний лазер «Prime standart».
В подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року № 759/21131/19 накладено арешт на діодний лазер Lumenis Light sheer, діодний лазер «Prime standart».
Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба у арешті майна відпала, на противагу чого органом досудового розслідування обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1