Справа № 761/7513/20
Провадження № 1-кс/761/4865/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна», на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про допит свідкав межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000595 та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна», на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про допит свідкав межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000595 та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчими першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідуваньздійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000595, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України. В межах вказаного кримінального провадження відповідною постановою слідчого від 13.06.2019 року юридичну особу Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» було залучено до провадження як потерпілого. При цьому, 11.02.2020 р. представником потерпілого слідчому у кримінальному провадженні було подано клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 , із наведенням обгрунтування необхідності виконання такої дії.

На вказане клопотання представником потерпілого 25.02.2020 року було отримано постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про допит свідкав межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000595. Вказану постанову скаржник вважає незаконною, як таку, що не вмотивована відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо приводів та підстав, які слугували відмовою у задоволенні клопотання, оскільки слідчим було відмовлено у проведенні процесуальної дії без належного обгрунтування щодо підстав відхилення доводів представника потерпілого.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення та зобов`язати слідчого виконати дії, щодо яких йдеться у клопотанні, а саме провести допит вказаної у клопотанні особи у якості свідка, за участю представника потерпілого.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Слідчий ДБР, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, відсутність якого, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши представника скаржника, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідуваньздійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000595, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження відповідною постановою слідчого від 13.06.2019 року юридичну особу Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» було залучено до провадження як потерпілого.

При цьому, представник потерпілого 11.02.2020 р. подав слідчому у кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 , який, як стверджується у вказаному клопотанні, насьогодні використовує номер мобільного оператора, яким попередньо користувалась невстановлена особа (« ОСОБА_6 »), яка причетна до укладання договору поставки між потерпілим та ФГ «Кулевча», зокрема вела переговори від імені фермерського господарства, що мало наслідком заволодіння грошовими коштами потерпілого, тобто із наведенням обґрунтування необхідності виконання такої дії, а також із зазначенням контактних даних свідка тощо.

Наведені обставини підтверджуються долученими до скарги копіями з матеріалів кримінального провадження.

Надалі, представником потерпілого 25.02.2020 року було отримано постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про допит свідківв межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000595.

На обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови слідчим вказано на те, що доказуванню у вказаному кримінальному провадженні підлягають факти можливих протиправних дій саме співробітників правоохоронних та судових органів, однак в ході досудового розслідування не встановлено обставин, що підлягають доказуванню, які можуть бути відомі ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
При цьому слідчим суддею встановлено, що мотивувальна частина постанови слідчого від 14.02.2020 року, не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки, не зважаючи на викладення слідчим обставин, встановлених у ході розслідування кримінального правопорушення, а також зміст клопотання представника потерпілого, у якому йдеться про необхідність здійснення допиту вказаного ним свідка, останнім не наведено у достатній мірі обґрунтованого висновку, чому вказаному свідку не можуть бути відомі обставини набуття права на користування номером мобільного телефону, а також мобільним терміналом, який попередньо використовувала невстановлена особа (« ОСОБА_6 »), її місцезнаходження, контактні даті тощо, зважаючи на ту обставину, що вказана особа причетна до укладання договору поставки між потерпілим та ФГ «Кулевча», яка зокрема вела переговори від імені фермерського господарства, що мало наслідком заволодіння грошовими коштами потерпілого.
Окрім іншого, твердження слідчого про обставини доказування у вказаному кримінальному провадженні виключно щодо можливих протиправних дій співробітників правоохоронних та судових органів, слідчий суддя вважає неприйнятними, оскільки у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування не лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а і за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, які за змістом встановлених обставин у кримінальному провадженні, є безпосередньо взаємопов`язаними.
З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова слідчого не може бути визнана у повній мірі обґрунтованою, зокрема в частині наведення мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування, а тому остання підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, про які йдеться у клопотанні, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 40, 110, 220, 224, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» - задовольнити частково.

Постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про допит свідківв межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000595 скасувати.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000595, розглянути клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» - адвоката ОСОБА_2 , зареєстроване за вх. № 4224-20 від 11.02.2020 р., відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення, про що повідомити заявника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1