Справа № 126/724/18
Провадження №11-сс/801/351/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000118 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Флорино, Бершадський р-н, Вінницька обл., жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що працюючи на посаді бухгалтера з розрахунку заробітної плати Бершадської СШМД, в силу займаної посади ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські функції, відповідно до розділу ІІ Посадової інструкції бухгалтера з розрахунку заробітної плати Бершадської СШМД, яка 01.03.2013 затверджена головним лікарем Бершадської СШМД ОСОБА_9 , із якою ОСОБА_8 01.03.2013 була ознайомлена під підпис, здійснювала прийом, аналіз та контроль табелів обліку робочого часу і готувала їх до лічильної обробки, приймала і контролювала правильність оформлення листків про тимчасову непрацездатність, довідок з догляду за хворими та інших документів, підтверджувала право на відсутність працівника на роботі, готувала їх до лічильної обробки, а також для складання встановленої бухгалтерської звітності; здійснювала нарахування заробітних плат працівникам підприємства, здійснювала контроль за витрачанням фонду оплати праці; здійснювала реєстрацію бухгалтерських проводок та їх рознесення; здійснювала нарахування та перерахування страхових внесків у державні позабюджетні соціальні фонди, заробітних плат робітників та службовців, інших виплат та платежів, а також відрахування коштів на матеріальне стимулювання працівників підприємства; готувала періодичну звітність по єдиному соціальному внеску в установлені терміни, стежила за збереженням бухгалтерських документів, оформляла їх відповідно до встановленого порядку для передачі в архів; вела на основі відомостей виплату зарплати працівникам підприємства, здійснювала контроль за дотриманням касової дисципліни, розрахунки з підзвітними особами; готувала дані для складання балансу й оперативних зведень, звітів про доходи і витрати грошових коштів.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Посадової інструкції ОСОБА_8 мала право підписувати організаційно-розпорядчі документи з питань, що входять до її функціональних обов`язків, а також платіжних та інших фінансових документів.
ОСОБА_8 будучи відповідно до розділу ІV Посадової інструкції матеріально-відповідальною особою у період часу з 01.03.2013 по 30.09.2017 маючи умисел, спрямований на заволодіння коштами Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК»), усвідомлюючи, що вона особисто забезпечує контроль за використанням фонду оплати праці, дотриманням встановлених правил та розрахунків і платіжних зобов`язань, списанням у встановлені терміни дебіторської та кредиторської заборгованості, утриманням податків до державного бюджету та інших платежів, діючи із корисливих мотивів, внесла завідомо недостовірні відомості до бухгалтерської документації зазначеної установи.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до бухгалтерської документації вказаної установи, умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення Посадової інструкції, із якою належним чином була ознайомлена, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Будкевича, 1 а, внесла до відомостей нарахування заробітної плати та відомостей розподілення виплат на карткові рахунки працівників КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК» недостовірні відомості, що є недотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 44 від 24 січня 2012 року.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи №3635/19-21,2428-2498/20-21 від 31 березня 2020 року (далі висновок експертизи) ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно привласнила грошові кошти, належні КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК» в загальній сумі 192571 гривень 79 коп., шляхом безпідставного перерахування коштів на власні карткові рахунки, частину з яких вона перерахувала на власний картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 190037 гривень 36 коп., а іншу частину коштів в сумі 2534 гривень 43 коп. перерахувала на власний картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які в подальшому використала на власні потреби.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з 01.03.2013 по 30.09.2017, шляхом внесення недостовірних відомостей до розрахункових відомостей, провела безпідставне перерахування бюджетних коштів на карткові рахунки 39 працівникам КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК» на загальну суму 93480 гривень 07 коп., чим здійснила розтрату коштів, належних КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК», на вказану суму.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 02.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що слідчим не надано суду жодних доказів того, що підозрювана ОСОБА_8 вчиняла будь-які дії, спрямовані на знищення чи підробку речей і документів, або впливала на свідків ті інших учасників кримінального провадження чи перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином; наведені в клопотання доводи є формальними та належним чином необґрунтованими, а доведення існування ризиків, на які містяться посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується доказами, які додані до клопотання, де серед інших наявне пояснення від ОСОБА_10 , яка стверджує, що ОСОБА_8 звертається до неї та просить змінити покази у кримінальному провадженні, вищевказане свідчить, що підозрювана і в подальшому може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні; крім того, ОСОБА_8 підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 8 років, разом з тим, відповідно до ст.45 КК України вказаний вище злочин є корупційним, у зв`язку із чим у разі доведення вини, щодо останньої не можна застосувати положення ст.ст.69,75 КК України, а тому дані обставини свідчать про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України (обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу).
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000118 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 вчиняла будь-які дії спрямовані на знищення чи підробку речей і документів, або вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження чи перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрювана ОСОБА_8 , раніше не судима, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину, досудове слідство здійснюється тривалий час, дій які б перешкоджали слідству підозрюваною не вчинялись, а тому ризики вказані слідчим у клопотанні є необґрунтованими.
З огляду на вище викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4