Справа № 598/444/18
провадження № 1-кп/598/15/2020
УХВАЛА
іменем України

"04" червня 2020 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході судового розгляду справи захисник заявив клопотання про проведення повторної судової балістичної експертизи. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що у висновку судово-балістичної експертизи №1.2-481/17 від 14.11.2017р. експерт у висновку вказує, що підставою для проведення судової експертизи є постанова слідчого Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області винесена від 19.10.2017р., а згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеного в ЄРДР за №0000035 постанова про призначення судової балістичної експертизи винесена слідчим 30.10.2017р. Таким чином існують істотні розбіжності в документах, що слугує підставою для проведення судової балістичної експертизи, та просить:
1) Призначити повторну судово-балістичну експертизу.
2) Доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м.Львів, 79040, вул.Конюшинна, 24 провести у кримінальному провадженні №0000035 повторну судово-балістичну експертизу.
3) Поставити перед експертами Львівського НДЕКЦ МВС України наступні питання:
- Чи являється наданий на дослідження предмет ззовні схожий на пістолет не відомої марки, який вилучений в ОСОБА_5 вогнепальною зброєю, гладкоствольною чи нарізною вогнепальною зброєю?
- Якщо так, то яка система, модель, калібр гладкоствольної чи нарізної вогнепальної зброї?
- Якщо так, чи можливо здійснити постріл із досліджуваного пістолета, будь-яким унітарним промислового виготовлення патроном калібру 9мм, смертельної дії?
- Яка країна виробник даного предмета дослідження, та яке призначення має предмет схожий на пістолет моделі «STALKER-917-S» за серійним номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, тобто для відстрілу яких патронів, смертельним чи несмертельними діями, спорядженими гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями?
- За допомогою яких технічних операцій та за допомогою якого інструменту могло бути здійснено видалення захисних елементів із ствола наданого на дослідження предмета ззовні схожого на пістолет, за умови наявності в стволі металевої втулки, чи за допомогою яких технічних інструментів (загального вжитку чи спеціального) можливо здійснити видалення чи демонтаж захисних елементів, чи вносять такі операції (зміни) зворотній чи незворотній характер?
4) Відповідно до ст.69 КПК України дозволити судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України, на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей.
5) Для дослідження, направити експерту предмет схожий на пістолет моделі «STALKER-917-S» за серійним номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, упакований належний чином.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив провести повторну судово-балістичну експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає, що дані питання вже були предметом експертного дослідження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали справи, дослідивши докази по даних матеріалах справи, суд, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши доручення експерту провести повторну судово-балістичну експертизу.

При цьому, суд виходить з наступного.

Так, згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
В ході судового розгляду виникли додаткові запитання до експерта. Однак, допитати експерта, що проводив судово-балістичну експертизу №1.2-481/17 від 14.11.2017р.,суд не може тривалий час, через неявку останнього у судові засідання. Згідно повідомленнями Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експерт звільнений з роботи згідно наказу від 10.10.2019р.
Судово-балістична експертиза №1.2-481/17 від 14.11.2017р. проведена експертом на підставі постанови слідчого СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 19.10.2017р..
Разом з тим, стороною обвинувачення суду надано постанову слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 30.10.2017р. про призначення судово-балістичної експертизи.
Враховуючи все вищенаведене, та те, що експерта, що проводив судово-балістичну експертизу №1.2-481/17 від 14.11.2017р.,у судовому засіданні не вдається допитати, під час судового розглядувиникли додаткові запитання до експерта, для вирішення вказаних у клопотанні захисника питань, що має істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта (експертів), з метою проведення судово-балістичної експертизи, суд, приходить до висновку, про необхідність проведення повторної судово-балістичної експертизи предмету, вилученого в ході обшуку 26 жовтня 2017 року за адресою: вул.Довга, 26, в с.Чагарі Збаразькі Збаразького району Тернопільської області,а тому клопотання захисника слід задовольнити.
Проведення судової експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надавши дозвіл експерту (експертам) на залучення інших спеціалістів в галузі спеціальних знань, необхідних для проведення експертного дослідження та відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати експерту (експертам) дозвіл на повне або часткове використання (знищення) наданого на дослідження предмету згідно методичних рекомендацій.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.69, 242-244, 309, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної судово-балістичної експертизизадовольнити.

Доручити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, експерту (експертам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипровести повторну судово-балістичну експертизу, на вирішення якої експерту (експертам) поставити запитання:
1) Чи являється наданий на дослідження предмет ззовні схожий на пістолет невідомої марки, який вилучений в ОСОБА_5 , вогнепальною зброєю, гладкоствольною чи нарізною вогнепальною зброєю?
2) Якщо так, то яка система, модель, калібр гладкоствольної чи нарізної вогнепальної зброї?
3) Якщо так, чи можливо здійснити постріл із досліджуваного пістолета, будь-яким унітарним промислового виготовлення патроном калібру 9мм, смертельної дії?
4) Яка країна виробник даного предмета дослідження, та яке призначення має предмет схожий на пістолет моделі «STALKER-917-S» за серійним номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, тобто для відстрілу яких патронів, смертельним чи несмертельними діями, спорядженими гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями?
5) За допомогою яких технічних операцій та за допомогою якого інструменту могло бути здійснено видалення захисних елементів із ствола наданого на дослідження предмета ззовні схожого на пістолет, за умови наявності в стволі металевої втулки, чи за допомогою яких технічних інструментів (загального вжитку чи спеціального) можливо здійснити видалення чи демонтаж захисних елементів, чи вносять такі операції (зміни) зворотній чи незворотній характер?
При проведенні експертизи та досліджень надати дозвіл експерту (експертам) на залучення інших спеціалістів в галузі спеціальних знань, необхідних для проведення експертного дослідження.

Під час експертного дослідження, відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати експерту (експертам) дозвіл на повне або часткове використання (знищення) наданих на дослідження предметів згідно методичних рекомендацій.
Для дослідження експерту (експертам) направити необхідні копії матеріалів даного кримінального провадження.

Прокурору у даному кримінальному провадженні для дослідження експерту (експертам) направити об`єкт дослідження, а саме: предмет схожий на пістолет моделі«STALKER-917-S» за серійним номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який переданий на зберігання відповідальному за зберігання зброї та боєприпасів Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Зобов`язати Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний строк з дня надходження даної ухвали суду провести експертизу та висновок експерта надати безпосередньо до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 04 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_6