гСправа № 371/449/19 Провадження № 1-кп/358/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, заяву захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 375/449/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 371/449/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 січня 2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду зазначеного провадження, яка мотивована тим, що між прокурором та представником потерпілого існують дружні стосунки.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначив, що прокурор ОСОБА_3 приїжджає до Богуславського районного суду Київської області на судові засідання разом із представником потерпілого ОСОБА_7 на одному транспортному засобі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, також надав додаткові пояснення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід не підтримав, та просив відмовити в її задоволенні.

Представник потерпілого, ОСОБА_6 в судове засідання з`явилася, надала свої пояснення, та просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтована.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.

Згідно вимог ст. 36 КПК України передбачені повноваження прокурора, а у частині третій статті 36 цього Кодексу передбачено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В контексті вищевикладеного, в заявленій захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки прокурора, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Вказані заявником обставини не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.

В ході судового розгляду не встановлено і заявником не доведені інші обставини та факти, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, що стало б підставою для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора, а також не встановлено передбачених ст. 77 КПК України обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у зазначеному вище кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 371/449/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1