Справа № 631/1172/19
Провадження № 1-кп/631/35/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Нова Водолага Харківської області, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не працюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 29.05.1992 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.01.1993 згідно з Указом Президента України «Про амністію» від 17.08.1992;
- 28.02.2000 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст.140, ст. 42 КК України 1960 року, до 3 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 22.09.2001 відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.09.2001 на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 7 днів;
- 02.12.2002 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі;
- 12.11.2003 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі;
- 15.07.2004 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 142, ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 6 років позбавлення волі. Звільнився 31.05.2006 в зв`язку з відбуттям терміну покарання;
- 18.12.2007 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року, до 5 років позбавлення волі;
-09.09.2008 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років одного місяця позбавлення волі. Звільнився 23.08.2012 відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харків умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 місяць 20 днів;
- 12.03.2013 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 19.12.2013 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 03.11.2017 в зв`язку з відбуттям терміну покарання;
- 26.09.2018 Ленінським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 6 місяців арешту. Звільнився 24.01.2019 в залі суду в зв`язку з відбуттям терміну покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
30.06.2019 близько 10:00 години, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, а ні в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, перебуваючи неподалік закладу відпочинку «Затишок», що належить ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив відвідати вказаний заклад. Зайшовши до середини вказаного закладу, він підійшов до барної стійки, на якій він побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A рожевого кольору, з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 та в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що 30.06.2019 близько 10:00 години він зайшов до кафе «Затишок» відпочити. Там нікого не було. На столі він побачив телефон, забрав його й вийшов із закладу. На даний час телефон повернуто потерпілій. Він щиро розкаюється у вчиненому, жалкує, що так сталося.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.06.2019 з якого вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, відповідно до якої просить вжити заходів до пошуку її телефону «Xiaome» Redmi 4a, жовтного кольору, imei НОМЕР_1 , на одну сім карту, imei НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який 30.06.2019 близько з 10:00 год. до 10:30 год. в смт Нова Водолага вул. Кооперативна 1 в кафе «Затишок» зник при невідомих обставинах ( а. с. 158-159);
- заявою ОСОБА_5 від 03.07.2019 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, з проханням встановити місцезнаходження належного їй мобільного телефону Xiaome Redmi 4A, рожевого кольору, викрав з приміщення кафе шляхом вільного доступу ОСОБА_6 та притягнути останнього до відповідальності, згідно чинного законодавства (ар. 160);
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказав, що впізнає на фотознімку № 4 чоловіка, який продав йому телефон (ар. 168 - 169);
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої, підозрюваного та понятих від 17.10.2019, де ОСОБА_4 вказав, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення (ар. 178 - 185);
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у Нововодолазькому відділі з питань пробації. Також, суд приймає до уваги, що збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодовані у повному обсязі. Претензій морального та матеріального характеру ОСОБА_5 до ОСОБА_4 не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання за статтею 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини злочинного діяння, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, зокрема, його неявки за викликом суду, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 785 грн 00 коп.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 A рожевого кольору, з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який надано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 351, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконачому закладі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 785 грн.00 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 A рожевого кольору, з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який надано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1