Справа № 362/3045/20
Провадження № 1-кс/362/791/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гребінки Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, неодруженому, із середньою освітою, не працевлаштованому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 011 24 від 08.06.2020 року за ч. 3 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.

У нічний час в період з 06 на 07 червня 2020 року ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 проникли через вікно в домоволодіння АДРЕСА_2 де, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, умисно, відкрито заволоділи парою золотих сережок із застібкою, що були одягнені на потерпілій та грошовими коштами в суми 40 000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном і розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили останній матеріальної шкоди.

13.06.2020 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 14.06.2020 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої від 13.06.2020 року (а.с. 10 11), протоколами огляду місця події від 07 і 12 червня 2020 року (а.с. 12, 13, 14), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2020 року (а.с. 15 16), протоколом огляду речових доказів від 12.06.2020 року (а.с. 17), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 12.06.2020 року (а.с. 18 19, 20 21), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2020 року (а.с. 24 25), протоколом огляду предмету від 13.06.2020 року (а.с. 26) та протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2020 року (а.с. 27 28).

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілу чи свідків у даному кримінальному провадженні клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, був засуджений вироком суду, відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи та звільнений з місць позбавлення волі в січні 2016 року.

На думку суду, вказані фактичні обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим за вчинення умисного злочину, він не став на шлях виправлення та не зробив для себе відповідних висновків і після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового суспільно-небезпечного діяння проти здоров`я людини.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини першої статті 115 КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 011 24 від 08.06.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 12 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 15 червня 2020 року.