Справа № 461/3399/19
Провадження № 11-сс/811/940/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Львів

Колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Львівськогоапеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.01.2020.

Визначено розмір застави у розмірі 20 700 000 грн. із встановленням обов`язків строком на 60 днів з моменту її внесення, а саме :прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, обравши підозрюваному запобіжний захід відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Застава для підозрюваного у розмірі 20 700000 грн. є непомірною. Прокурором не доведено, що розмір застави є помірним для підозрюваного та останнім може бути внесено заставу саме у такому розмірі. Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя не прийняв до уваги дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, а також рівень його доходів. Слідчим суддею не враховано, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував, що ОСОБА_5 був затриманий не на місці вчинення злочину, при цьому у нього наркотичних засобів чи інших доказів створення злочинної організації не вилучено, при проведенні обшуку за місцем його проживання не вилучено предметів та засобів, причетних до ніби то створеної ним злочинної організації. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 225, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, є необґрунтованою.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки - фактичним обставинам кримінального правопорушення, ухвала винесена з істотним порушенням норм КПК України. ОСОБА_5 був затриманий не на місці вчинення злочину, при цьому у нього наркотичних засобів чи інших доказів створення злочинної організації не вилучено, а при проведенні обшуку за місцем його проживання не вилучено предметів та засобів,причетних до нібито створеної ним з ОСОБА_9 злочинної організації. Суд не взяв до уваги, те що у справі відсутні потерпілі, які б могли звернутись із матеріальними претензіями до підозрюваних, що слід рахувати як те, що матеріальна школа відсутня. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психоневролога не перебуває, має постійне місце проживання. Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів слідства, так як інкримінованих йому дій не вчиняв. До клопотання слідчого не додано жодного доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, а наявність висновків експертиз та результатів проведених НСРД підтверджують його невинуватість. Прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а обраний запобіжний захід є надто суворим.

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, свідка ОСОБА_10 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 24 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; 21 листопада 2019 року про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 255 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 26 листопада 2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, а саме у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією; незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів, вчинених у складі злочинної організації.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які 24.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2019 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію з метою протиправного особистого збагачення шляхом вчинення систематичного незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. З цією метою ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, спільно з ОСОБА_9 створили стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім вказаних осіб, увійшли: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи. Зокрема, ОСОБА_5 , як організатор злочинної організації, виконував наступні функції: з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів), спільно з ОСОБА_9 , створили та очолили злочинну організацію, до складу якої увійшли: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші невстановлені на даний час особи; здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації;спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації; встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;організовував діяльності інтернет магазину та меседжерів «Telegram», за допомогою яких здійснюється незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів; здійснював облік збутих психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою встановлення виду та кількості наркотичних засобів чи психотропних речовин, а також місць для подальшого їх збуту та вказану інформацію передавав учасникам злочинної організації;контролював створення та активізацію електронних гаманців у платіжній системі «EasyPay», за допомогою яких здійснювалась оплата та виведення грошових коштів за збуті «закладки» наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів;використовуючи банківські картки, відкриті на його ім`я та інших осіб, здійснював перерахунок грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів як оплату за вчинення злочинів, оплату та придбання прекурсорів та інших інгредієнтів для виробництва та виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також лабораторного обладнання для їх виготовлення;розподіляв отримані від вчинення протиправної діяльності грошові кошти між учасниками організації;визначав покарання (в грошовому еквіваленті, погрози фізичної розправи) за відмову або неналежне виконання протиправних вказівок під час вчинення злочинів учасниками злочинної організації.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, фактичними даними щодо способу вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (санкція ч.1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років; санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строквід дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строквід шести до десяти років з конфіскацією майна),особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного родини.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо визначеного ним розміру застави - 20 700 000 грн.

В ухвалі слідчого судді наявні розбіжності у визначенні розміру застави, а саме: у мотивувальній частині визначено заставу у розмірі 7808 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 999168 грн., але в резолютивні частині ухвали застава визначена у розмірі 20 700 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні батько підозрюваного - свідок ОСОБА_10 пояснив, що син є фізичною особою підприємцем, займається обробкою деревини, проживає разом з ним та його дружиною в с. Нивиці Радехівського району Львівської області. Син характеризуються позитивно, організовував спортивні заходи, допомагав дітям, а під час обшуку в будинку не було вилучено предметів та засобів, причетних до створення ним злочинної організації.
Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, вважає, що застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, і з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 7000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 447 000 грн. (1921грн. х 7000) і не є завідомо непомірним для підозрюваного.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 700 000 грн. задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 7000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 26 листопада 2019 року. Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слід визначити 60 днів та обчислювати з моменту затримання з 26 листопада 2019 року і датою закінчення дії ухвали визначити 24 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_28 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі 7000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 447 000 (тринадцять мільйонів чотириста сорок сім тисяч) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувач ДКС України м. Київ, р/р 5066, МФО 820172, ).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований з с. Нивиці Радехівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначити - 24 січня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_28 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3