Справа № 487/8474/19
Провадження № 1-кс/487/144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, в ході обшуку проведеного 28.11.2019 в приміщенні ТОВ «Гутенбергз» за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1, а саме: 1. Жорсткі диски «Вестерн Діджитал», s:WCASY2332585; «Вестерн Діджитал», s:WXD1E63UFCD1; «ГУД РАМ» sn:GOW073695; «Самсунг», s:S2SVNX0H407145; «HGST» s: 4M2YHVJE; «Тошиба» s63G7P0V3T; «Микрон» s:1322037B5313; зовнішній диск червоного кольору «ВД»; 2. 3 Флеш накопичувача: APACER чорного кольору, жовтий накопичувач у вигляді «Лего», чорний накопичувач «Самсунг»; 3. Ноутбуки: «МАК БУК» serialC02TL04PGTFL; «ДЕЛЛ» s: 2SS42C2; 4. Мобільні телефони: СяоміРедмі 3С»; «Самсунг чорного кольору»; «Самсунг А50»; «Айфон XS max»; «Ван плюс 7»; 5. Документи: 1. Лист ПП «ЕлектронікСолюшенс» до директора департаменту освіти і науки Одеської МР з додатком всього на 2 арк.; 2. Реєстр наданих документів з додатками всього на 9 арк.; 3. Акт приймання- передачі наданих послуг на 2 арк. з управлінням освіти Холодногірського району Харківської МР; 4. Акт виконаних робіт з ДЗ «Харківський університетський ліцей Харківської МР» на 1 арк.; 5. Специфікація на 1 арк.; 6. Лист з записами та уточнюючими чорновими записами щодо Харківських учбових закладів на 1 арк.; 7. Інформація щодо забезпечення видатками Харківських учбових закладів на 1 арк.; 8. Тендерні вимоги з Департаменту освіти і науки Миколаївської області з додатками всього на 19 арк.; 9. Довіреність «ПП «ЕлектронікСолюшенс» на 1 арк.; 10. Лист з чорновими записами з прізвищами осіб на 1 арк.; 11. Роздруківки з банківського рахунку ОСОБА_5 на 19 арк.; 12. Довідка про доходи ОСОБА_6 на 1 арк.; 13. Документи щодо аналізу реалізації проекта «Національна освітня електронна платформа» на 5 арк.; 14. Штатний розпис ТОВ «КВАМБІО» з чорновими записами на 1 арк.; 15. Дилерський договір з додатком ПП «Гутенбергз» з ПП «ЕлектронікСолюшенс» від 01.12.2017 на 4 арк.; 16. Розписка про позику 50 000 (п`ятидесяти тисяч) доларів США громадянином ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_8 на 1 арк.; 17. Акт приймання-передачі автомобіля Смарт громадянином ОСОБА_7 на 1 арк.; 18. Припис від управління реклами Одеської МР до ТОВ «Гутенбергз» на 1 арк.; 19. Лист від ТОВ «Гутенбергз» до Голови комісії з питань освіти Львівської обласної ради на 1 арк.; 20. Документи щодо ремонту приміщення на Єкатериненській площі, 1 на 2 арк.; 21. Документи ТОВ «Квамбо.ио» на 11 арк.; 22. Роздруківка з електронної пошти Усова Володимира щодо «принципового бачення платформи» з чорновими помітками на 6 арк.; 23. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Гутенбергз» на 1 арк; 24. Договір про співробітництво ТОВ «Квамбіо» на 14 арк.; 25 Документи з додатками щодо внесення змін до програми підтримки інвестиційної діяльності на території міста Одеса в якій вказано щодо запуску системи електронних інтерактивних підручників в м. Одесі на 4 арк.; 26. Рахунок на надання послуг між ТОВ «Гутенбергз» та ОСОБА_9 на 1 арк.

Клопотання мотивоване тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене в ході обшуку майно, з метою його дослідження, огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується кримінального провадження та має суттєво значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування, а також встановлення осіб причетних до вчинення злочину, що розслідується.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. 12.02.2020 року адвокат ОСОБА_10 надала до слідчого судді клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та повернення майна власнику.

У грудні 2019 року адвокат ОСОБА_10 надала до слідчого судді заперечення на клопотання про арешт майна та просила в його задоволенні відмовити посилаючись на його необґрунтованість, без зазначення доказів та мети з якою вживається арешт документів, як саме зазначені документи підтверджують протиправну діяльність та мають відношення до кримінального правопорушення та накладення арешту порушує права власності товариства. Так, 28.11.2019 року проведено обшук за фактичним місцем знаходженням ТОВ «Гутенбергз» у приміщенні салону-перукарні за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1, за результатами якого було вилучено майно, що належить ТОВ «Гутенбергз», яке вказане у клопотанні слідчого про його арешт. Крім того, під час обшуку було вилучено майно жорсткі диски «Вестерн Діджитал», які належать ПП «Електронік Солюшенс» та мобільний телефон Самсунг А50, який є особистою річчю ОСОБА_11 , найманого працівника ПП «Електронік Солюшенс»

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 та 2019 роках Департаментом освіти і науки Миколаївської ОДА та Комунальним закладом «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради проведено процедури відкритих торгів з закупки за предметом: ДК 021:2015: 72260000-5 «Послуги з доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області» та «Послуги з доступу до платформи сервісів електронної школи, в тому числі до підручників в електронному вигляді, учням закладів загальної середньої освіти Миколаївської області», за результатами яких торгів з переможцем торгів ПП «Електронік Солюшенс» укладено договори № 14 від 12.04.2018 на суму 12 900 000 грн. (додатковою угодою № 1 від 07.05.2018 суму договору зменшено до 6 000 000 грн., з урахуванням фактичного обсягу видатків) та № 41 від 01.07.2019 на суму 9 093 997 грн.

Так, Додатком № 6 до Тендерної документації від Постачальника вимагалося надання у складі пропозиції копії документу про наявність грифу МОН України або свідоцтва від МОН України, яким дозволяється використання предмету закупівлі в закладах освіти України. Такий документ, відповідно до Порядку надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв МОН України, затвердженого наказом МОН України № 537 від 17.06.2008, може бути видано МОН чи його установою (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти») тільки після експертизи вже розробленого Постачальником програмного забезпечення.

Відповідно до даних Електронного реєстру щодо надання грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, платформу для електронних інтерактивних підручників (без контенту), яка була схвалена МОН України для використання у загальноосвітніх навчальних закладах (протокол № 3 від 18.04.2017) мало ТОВ «Гутенбергз» (до 24.10.2017 ПП «Гутенбергз»). Таким чином, технічним вимогами, зазначеним в тендерній документації, відповідав лише один виробник продукту ТОВ «Гутенбергз» та його дилер ПП «Електронік Солюшенс», який доречи проводив презентацію свого продукту для Департаменту освіти і науки Миколаївської ОДА у 2017 році, до внесення відповідних змін у Програму розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021 роки та оголошення процедури закупівлі.

Зібрані на даному етапі розслідування докази дають достатньо підстав вважати, що упродовж 2018-2019 років посадові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення підконтрольними комунальними закладами та установами до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «Електронік Солюшенс», основним постачальником якого являється ТОВ «Гутенбергз». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечено завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми.

На підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2019 року, 28.11.2019 року проведено обшук в приміщенні ТОВ «Гуттенбергз» за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1 та були виявлені та вилучені речі і документи, зокрема що стосуються діяльності ТОВ «Гутенбергз» щодо фінансування Програми розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021, комп`ютерна техніка та носії інформації, у тому числі жорсткі диски, на яких можуть міститься відомості щодо обставин вчинення та укриття слідів злочину, що розслідується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної (третьої особи) або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно, яке є доказами у даному кримінальному провадженні, є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчий обґрунтовуючи клопотання в частині накладення арешту на документи та речі посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні, при цьому, жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої, слідчий вважав можливим накладення арешту на майно ним не наведено. Крім того, слідчим в даному клопотанні не наведені підстави, у зв`язку з якими вказані у клопотанні документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: площа Соборна, 1 в м. Одеса, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Так, в клопотанні слідчого наведено лише перелік документів, проте, не наведено яку інформацію містять зазначені документи, яка могла бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження. Таким чином, слідчим не доведено, що документи, вилучені під час обшуку за адресою: площа Соборна, 1 в м. Одеса, мають будь яке відношення до кримінального провадження № 0000437 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та може бути використано як доказ в даному провадженні.
Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на вище перелічені документи саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що вилучені документи та речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тому в накладенні арешту на документи вилучені за фактичним місцем знаходженням ТОВ «Гутенбергз» у приміщенні салону-перукарні за адресою: площа Соборна, 1 в м. Одеса, а саме: 1. Лист ПП «ЕлектронікСолюшенс» до директора департаменту освіти і науки Одеської МР з додатком всього на 2 арк.; 2. Реєстр наданих документів з додатками всього на 9 арк.; 3. Акт приймання- передачі наданих послуг на 2 арк. з управлінням освіти Холодногірського району Харківської МР; 4. Акт виконаних робіт з ДЗ «Харківський університетський ліцей Харківської МР» на 1 арк.; 5. Специфікація на 1 арк.; 6. Лист з записами та уточнюючими чорновими записами щодо Харківських учбових закладів на 1 арк.; 7. Інформація щодо забезпечення видатками Харківських учбових закладів на 1 арк.; 8. Тендерні вимоги з Департаменту освіти і науки Миколаївської області з додатками всього на 19 арк.; 9. Довіреність «ПП «ЕлектронікСолюшенс» на 1 арк.; 10. Лист з чорновими записами з прізвищами осіб на 1 арк.; 11. Роздруківки з банківського рахунку ОСОБА_5 на 19 арк.; 12. Довідка про доходи ОСОБА_6 на 1 арк.; 13. Документи щодо аналізу реалізації проекта «Національна освітня електронна платформа» на 5 арк.; 14. Штатний розпис ТОВ «КВАМБІО» з чорновими записами на 1 арк.; 15. Дилерський договір з додатком ПП «Гутенбергз» з ПП «ЕлектронікСолюшенс» від 01.12.2017 на 4 арк.; 16. Розписка про позику 50 000 (п`ятидесяти тисяч) доларів США громадянином ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_8 на 1 арк.; 17. Акт приймання-передачі автомобіля Смарт громадянином ОСОБА_7 на 1 арк.; 18. Припис від управління реклами Одеської МР до ТОВ «Гутенбергз» на 1 арк.; 19. Лист від ТОВ «Гутенбергз» до Голови комісії з питань освіти Львівської обласної ради на 1 арк.; 20. Документи щодо ремонту приміщення на Єкатериненській площі, 1 на 2 арк.; 21. Документи ТОВ «Квамбо.ио» на 11 арк.; 22. Роздруківка з електронної пошти Усова Володимира щодо «принципового бачення платформи» з чорновими помітками на 6 арк.; 23. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Гутенбергз» на 1 арк; 24. Договір про співробітництво ТОВ «Квамбіо» на 14 арк.; 25 Документи з додатками щодо внесення змін до програми підтримки інвестиційної діяльності на території міста Одеса в якій вказано щодо запуску системи електронних інтерактивних підручників в м. Одесі на 4 арк.; 26. Рахунок на надання послуг між ТОВ «Гутенбергз» та ОСОБА_9 на 1 арк., слід відмовити.
Разом з тим, вилучені під час обшуку за фактичним місцем знаходженням ТОВ «Гутенбергз» у приміщенні салону-перукарні: 1. Жорсткі диски «Вестерн Діджитал», s:WCASY2332585; «Вестерн Діджитал», s:WXD1E63UFCD1; «ГУД РАМ» sn:GOW073695; «Самсунг», s:S2SVNX0H407145; «HGST» s: 4M2YHVJE; «Тошиба» s 63G7P0V3T; «Микрон» s:1322037B5313; зовнішній диск червоного кольору «ВД»; 2. 3 Флеш накопичувача: APACER чорного кольору, жовтий накопичувач у вигляді «Лего», чорний накопичувач «Самсунг»; 3. Ноутбуки: «МАК БУК» serialC02TL04PGTFL; «ДЕЛЛ» s: 2SS42C2; 4. Мобільні телефони: СяоміРедмі 3С»; «Самсунг чорного кольору»; «Самсунг А50»; «Айфон XS max»; «Ван плюс 7», можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, за такого є правові підстави для накладення арешту на зазначене майно, визначені ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку 28.11.2019 за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 1, а саме: 1. Жорсткі диски «Вестерн Діджитал», s:WCASY2332585; «Вестерн Діджитал», s:WXD1E63UFCD1; «ГУД РАМ» sn:GOW073695; «Самсунг», s:S2SVNX0H407145; «HGST» s: 4M2YHVJE; «Тошиба» s63G7P0V3T; «Микрон» s:1322037B5313; зовнішній диск червоного кольору «ВД»; 2. 3 Флеш накопичувача: APACER чорного кольору, жовтий накопичувач у вигляді «Лего», чорний накопичувач «Самсунг»; 3. Ноутбуки: «МАК БУК» serialC02TL04PGTFL; «ДЕЛЛ» s: 2SS42C2; 4. Мобільні телефони: СяоміРедмі 3С»; «Самсунг чорного кольору»; «Самсунг А50»; «Айфон XS max»; «Ван плюс 7».

В решті клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1