Справа № 296/5265/20
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Іршанськ, Володарсько-Волинського району (на даний час Хорошівського району) Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 21.06.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 21 червня 2020 року близько 00.03. години поблизу кафе «Шутерс», розташованого за адресою: вул.Шкільна,2, Хорошівського району смт. Іршанськ Житомирської області, між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, який переріс в бійку між ними. Під час бійки у ОСОБА_5 виник намір на умисне вбивство ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із застосуванням власного ножа, якого носив при собі, умисно, та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , зі значною силою прикладення, наніс 1 удар клинком ножа в місце розташування життєво-важливих органів потерпілого в пахову частину тіла і таким чином умисно вбив останнього.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок колото-різаної рани лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, яке ускладнилось крововтратою тяжкого ступеню.
Крім того, 21.06.2020 близько 00 год. 06 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу кафе "Шутерс", що в смт Іршанськ по вул. Шкільна, 2 Хорошівського району Житомирської області, в ході виниклого на ґрунті алкогольного сп`яніння конфлікту, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, заподіяв ним тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді ножового поранення живота, ОСОБА_6 у вигляді колото-різаної рани лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, ОСОБА_8 у вигляді колото-різаної рани живота з пошкодженням сліпої кишки в двох місцях, ОСОБА_9 у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки правої половини грудної клітки з пошкодженням реберної дуги з пошкодженням міжреберних артерій з правобічним пневмоторексом з пошкодженням легень, ОСОБА_10 у вигляді колото-різаної рани верхньої частини лівого стегна з пошкодженням загально стегнової артерії, колото-різаної рани правої половини грудної клітки, ОСОБА_11 у вигляді ножового поранення ноги, ОСОБА_12 у вигляді колото-різаної рани лівого стегна та грудної клітини зліва, ОСОБА_13 у вигляді різаної рани шиї та ОСОБА_14 у вигляді ножового поранення живота.
Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 21.06.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ, Володарсько-Волинського району (на даний час Хорошівського району), Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.
Однак, повідомлення не вручене внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 22.06.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.
Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представилось можливим, орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, прошу строк її дії не зазначати у зв`язку з необхідністю проведення розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали клопотання письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України, складено та вручено матері підозрюваного - ОСОБА_15 , що відповідає положенням ст.ст.111, 135 КПК України.
Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.182, 183, 188-190, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1