Справа № 277/77/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неділище, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого
по ст.185 ч.1 КК України; -
в с т а н о в и в:

30 січня 2020 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині жовтня 2019 року, точна дата не встановлена, біля 13 години, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку ручної січкарні з території домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня без розриву в часі, не повідомляючи про свої злочинні наміри, попросив свого пасинка ОСОБА_8 допомогти йому привезти вказану січкарню за допомогою гужової повозки останнього, на що той погодився.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , на гужовій повозці останнього, цього ж дня близько 14 години, прибули до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Заїхавши на не огороджену територію вказаного домоволодіння, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили завантажили на гужову повозку ручну січкарню, вартістю 607 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_6 та стояла за приміщенням сараю, тим самим таємно викравши її, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

28 січня 2020 року у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, у якій сторони узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надала постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання під розписку ОСОБА_6 , довідку про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним укладену 28 січня 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави.
Речові докази: ручну січкарню, передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1