Справа № 182/2789/20
Провадження № 1-кс/0182/692/2020
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2020 року за №0000969, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні нікого немає, працюючого неофіційно, особою з інвалідністю та депутатом не є, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

23.04.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 квітня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ТОВ «АТБ маркет».

14 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду ДВД-диску. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працює та немає законного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні, бо він має постійне місце проживання за яким зареєстрований, зі слів останнього перебуває на випробувальному терміні в ФГ «Скорук» на посаді різноробочого. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» (а.п.3). 14 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 (а.п. 13,14). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована електронним рапортом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.03.2020 р. (а.п.4), згідно якого 15.03.2020 року о 14.07 год. в приміщенні АТБ по вул. В.Усова, буд. 18, невідома особа викрала майно на суму 250 грн. Показами свідка ОСОБА_7 (а.п.7, 8) який вказав, що він працює старшим охоронцем магазину «Продкути-52», так під час інвентаризації було виявлено відсутність майна, після цього після перегляду відеозапису з камер спостереження було встановлено, що 15.03.2020 року о 23 год. невідома особа знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет» викрала дві пляшки алкогольних напоїв. Протоколом огляду відеозапису від 06.04.2020 року проведеного в період часу з 14.20 до 14.55 год. (а.п.10, 11), згідно якого 15.03.2020 року о 23.04 год. невідома особа знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет» викрала з верхньої полки дві пляшки алкогольних напоїв. Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в той час коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебував обвинувальний акт у відношенні останнього за вчинення аналогі чного корисливого злочину. Крім того, підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2020 року за №0000969 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 18 липня 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1