справа № 606/496/20
Ухвала
іменем України
16 квітня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 10 лютого 2020 року.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, щоОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 18 червня 2018 року близько 01 години ОСОБА_5 з метою імітації крадіжки, шляхом відкриття власним ключем задніх вхідних в будинок дверей, зайшов в житловий будинок ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 порушив обстановку в житловому будинку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційних документів, а саме банківських карток із розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , виданої ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказаний час, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в житловому будинку ОСОБА_7 нікого немає, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до книжкової шафи, розміщеної у вказаному будинку, та із нього таємно викрав дві банківські картки із розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , видані ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_7 , після чого покинув будинок.

Окрім цього, 18 червня 2018 року в період часу з 03 години 32 хвилини, по 03 годину 37 хвилин ОСОБА_5 перебував по вулиці Л.Українки 11, смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківських карток розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , виданих ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_7

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у зазначений час, маючи в розпорядженні банківські картки розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , видані ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_7 та знаючи пін-код, який знаходився в конверті із банківськими картками, підійшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», розміщеного по вулиці Л.Українки 11, смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області та, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи вказані банківські карти, зняв із них грошові кошти на загальну суму 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень. В подальшому вказані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Теребовлянського ВП ГУ НП в Тернопільській області 31.01.2020 року ним в телефонному режимі був викликаний ОСОБА_5 в Теребовлянський ВП на 5 лютого 2020 року, однак останній у вищевказаний час в Теребовлянський ВП не зявився та в подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

06.02.2020 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру було надіслане ОСОБА_5 рекомендованим листом за адресою проживання останнього : АДРЕСА_1 . 06.02.2020 року ОСОБА_5 за вищевказаню адресою було надіслано повістку про виклик останнього в Теребовлянський ВП для його допиту як підозрюваного на 13.02.2020 року, однак у вказаний час ОСОБА_5 в Теребовлянський ВП не зявився.В подальшому ОСОБА_5 було повторно надіслано повістку про виклик його в Теребовлянський ВП для участі в слідчих діях на 18.02.2020 року на 11.00 год, одна у вищевказаний час ОСОБА_5 в СВ Теребовлянського ВП ГУ НП в Тернопільській області не зявився та про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України останній не повідомляв.

19.02.2020 року Теребовлянським районним судом надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , однак ухвала про здійснення приводу останнього залишилась без виконання оскільки підозрюваний був відсутній по місцю проживання та проведеними заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилось можливим , в зв`язку з чим 25 лютого 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний та міжнародний розшук.

Станом на даний час існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний вчиняє дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є наступні, зібрані у процесі досудового розслідування, докази:

- Випискою по банківських рахунках ОСОБА_7 ;

- протокол огляду предметів - відеозапису на якому зафіксована особа, яка знімала грошові кошти з банківських карток ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала на відео особу, яка знімала грошові кошти з її банківської картки ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- поясненням ОСОБА_5 ;

- протоколом тимчасового доступу до інформації, що міститься в операторів мобільного зв`язку по номеру телефону ОСОБА_5 ;

- рапортом о/у Теребовлянського ВП ОСОБА_9 , що здійснювала аналіз інформації, отриманої та оператора мобільного зв`язку;

В судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури, просив клопотання задоволити.

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, може продовжити свою злочинну діяльність, також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Окрім того, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховувався від органів досудового розслідування,що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосуванням до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заперечила в обранні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки прокурором не обґрунтовано застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, не визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як має постійне місце проживання, та є інвалідом ІІ групи.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`яти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що також підтверджується доданими до клопотання рапортами оперативних співробітників Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, а також відсутністю місця постійного проживання та місця реєстрації;

незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 є колишнім співмешканцем доньки потерпілої ОСОБА_7 , певний час жив з ними в одному будинку, може впливати на вказаних учасників потерпілу ОСОБА_7 та свідка - її доньку ОСОБА_8 провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілу та свідка до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.
вчиняти інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою,раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, відбував покарання за вчинені злочини в місцях позбавлення волі, та після звільнення на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, що підтверджується вимогою УІАП.

В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинені злочинів проти власності, може продовжити свою злочинну діяльність, також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Окрім того, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховувався від органів досудового розслідування. однак, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи та потребує лікування, а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Зобов"язання, зазначені у пункті 2 вказаної ухвали, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали.

4.Порушення умов особистого зобов"язання, передбачених пунктом 2 цієї ухвали, має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

5.Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

6.Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

7.Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: