В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,громадянина України,з середньою спеціальною освітою,не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя,громадянки України,з неповною вищою освітою,не працюючої, мешкає за адресою АДРЕСА_3 ,зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 ,раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 р.приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Астея» по вулиці Шевченка 206 у м. Запоріжжі за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,яка перебувала у вказаному магазині на стажуванні на посаді продавчині, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрали майно,що належить ОСОБА_6 ,а саме:

-системний блок DELL model DCNE 4G9253J в корпусі сірого кольору вартістю 1966 гр.67 коп.,

-комп`ютерну дротову мишку Omega OM-06V Optical чорного кольору вартістю 37 гр.20 коп.,

-клавіатуру Real-EL Standart 502 в корпусі чорного кольору вартістю 72 гр.,

-монітор Samsung 920 NW серійний номер НА19Р9FQ221201N вартістю 600 гр.,чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2675 гр.87 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю.

Пояснив,що 29.01.2020 р.він знаходився у приміщенні торгового залу магазину по АДРЕСА_5 ,де його дружина ОСОБА_5 на той час працювала на стажуванні продавчинею,замовляв алкоголь та перебував у стані сп`яніння.В певний момент вони з дружиною посварилися,він схопив системний блок з комп`ютера та поніс його з магазину,ходив по вулицям,а приблизно через годину повернувся з ним до магазину,де вже була поліція. Не заперечував,що саме він був ініціатором вчинення протиправних дій,в чому розкаявся.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватою себе визнала повністю.

Пояснила,що за тиждень до вказаних вище подій вона влаштувалась на роботу продавчинею у магазин по АДРЕСА_5 ,де проходила стажування,продавала у роздріб алкогольні напої та закуски.29.02.2020 р.до неї на роботу зранку прийшов її чоловік ОСОБА_4 ,сидів майже цілий день,замовляв та вживав алкоголь,а потім наполіг на тому,щоб винести з магазину комп`ютерну техніку,яку власниця магазину використовувала у веденні обліку товарів,на що вона,побоюючись агресії та насилля з боку чоловіка,вимушена була погодитись. ОСОБА_4 першим вийшов з магазину та виніс системний блок комп`ютера,вона поскладала у пакет монітор,мишку та клавіатуру и пішла за ним слідом,коли зачиняла магазин,зустріла напарницю,яка телефоном повідомила про те,що відбувається,власницю магазину,на місце події викликали поліцію та її затримали,все викрадене повернули потерпілій.У скоєному розкаялася,фактичних обставин справи та доказів,що їх підтверджують,не оспорювала.

Відповідно до ч.3,4 ст.349,351 КПК України суд,з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим,за згодою учасників судового провадження,визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин,що підтверджують винуватість обвинуваченого,які ніким не оспорюються.При цьому суд роз`яснив наслідки,передбачені ч.3 ст.349 КПК України,переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів,що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України»,та кваліфікує їх дії по ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні обвинуваченим покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу кожного обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання,мешкає у сім`ї з матір`ю,тяжких наслідків від його дій не настало.

Обставиною,яка пом`якшує покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України ,судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима,неофіційно працює, має постійне місце проживання, тяжких наслідків від її дій не настало.

Обставиною,яка пом`якшує покарання обвинуваченої ,суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України ,судом не встановлено.

Потерпіла особа не наполягає на суворому покаранні обвинувачених та повідомила про відсутність матеріальних претензій.

Водночас,слід врахувати,що ініціатором скоєння протиправних дій виступив обвинувачений ОСОБА_4 ,який примусив взяти участь у цьому і обвинувачену ОСОБА_5 ,тому його роль як співучасника є більш активною.

Всі ці відомості у сукупності є суттєвими та дають підстави при призначенні обвинуваченим покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України для застосування ст.75 КК України ,оскільки забезпечити їх виправлення можливо без реального відбування ними покарання,але в умовах контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку,який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченими умов випробування,що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

Відповідно до обвинувального акту,процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на строк до 29.08.2020 р.до набрання вироком законної сили доцільно залишити без змін.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки .

Відповідно до ст.75,76 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити,якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на строк до 29.08.2020 р. залишити без змін.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік .

Відповідно до ст.75,76 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити,якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки:періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Речові докази:

-системний блок DELL model DCNE в корпусі сірого кольору,комп`ютерну дротову мишку Omega OM-06V Optical чорного кольору,клавіатуру Real-EL Standart 502 в корпусі чорного кольору,монітор Samsung 920 NW ,передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ,залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1