Провадження № 11-сс/4820/286/20
Справа № 686/491/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого Першого відділу СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 07 липня 2020 року включно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, адвокату колегії адвокатів Вінницької області, не має судимостей,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, який полягає у забороні залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години до 07 години наступного дня з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою, повідомляти останніх про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи адвокатом колегії адвокатів Вінницької області з 10 по 20 грудня 2019 року діючи умисно, за попередньою змовою зі слідчим ОСОБА_10 , виступаючи пособником останнього у вчиненні злочину, висунув ОСОБА_11 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США для подальшого надання вказаних коштів слідчому за непритягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та 11 січня 2020 року в м. Вінниці по проспекту Юності, 20/73 о 12 годині одержав вказану неправомірну вигоду від ОСОБА_11 .

12 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Уважав, що в порушення вимог ч.6 ст.181 КПК України до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу звернувся не прокурор, а слідчий, який не є суб`єктом такого звернення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді з наведених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001042 від 20 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до повідомлення про підозру від 12 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10 березня 2020 року включно та ухвалою слідчого судді цього ж суду від 10 березня 2020 року продовжено строк дії цього запобіжного заходу до 09 травня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 12 липня 2020 року.
05 травня 2020 року слідчий Першого відділу СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 07 липня 2020 року включно.

Згідно положень ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто, даною нормою закону передбачено, що з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом має право звертатись лише прокурор, а не слідчий з подальшим погодженням з прокурором.
За таких обставин колегія суддів уважає, що продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за клопотанням слідчого, якому законом не надано право звертатись з таким клопотанням, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції .
Ураховуючи наведене, ухвалу слідчого слід скасувати та відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Першого відділу СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 з підстав неналежності суб`єкта звернення з таким клопотанням.
Керуючись ст.ст.181, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання слідчого Першого відділу СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, погодженого прокурором відділу прокуратури Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4