Справа № 451/308/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000279 від 06.07.2017 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Клебанівка, Підволочиського р-ну Тернопільської області, одруженого, працює на посаді інженера технічного нагляду ТзОВ «Інженірг і проектування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367,ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.12.2015, діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 002400, виданого18.12.2013, працюючи на посаді інженера технічного нагляду та виконуючи обов`язки директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» уклав із Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації договір №7-тн про виконання технічного нагляду за об`єктом «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст. із заміною газових котлів на твердопаливні в с. Бишів Радехівського району Львівської області», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, за спеціальним повноваженням відповідно до наказу №7 комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» від 09.12.2015 року,був зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом на весь період будівництва об`єкту «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст. із заміною газових котлів на твердопаливні в с. Бишів Радехівського району Львівської області». Відповідно до наказу №7 та умов вказаного договору ОСОБА_4 був зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за своєчасним і якісним виконанням будівельно-монтажних робіт,дотримання будівельних норм,правил і технічних умов виконання та приймання загально-будівельних,монтажних,оздоблювальних робіт протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленого законодавством, був зобов`язаний одержувати паспорти, сертифікати від підрядної організації на відповідність матеріалів ,виробів та конструкцій, що використовуються для виконання будівельно-монтажних робіт до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та договору підряду, зобов`язаний підписувати акти прихованих і спеціальних робіт та не допускати до виконання наступного виду робіт до моменту підписання вищевказаних актів,визначити обсяги якісно виконаних робіт і приймати від генпідрядника: акти (форма КБ-2в) з розрахунком одиничної вартості в друкованому вигляді, документи, що підтверджують вартість придбання матеріалів, виробів, конструкцій ,розрахунки загальновиробничих витрат, прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат, відомості ресурсів,акти на виконання прихованих робіт; у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам ОСОБА_4 був зобов`язаний прийняти рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта), із негайним повідомленням про це замовника; не приймати до оплати роботи,виконані з порушенням правил проведення робіт, виконаних із застосуванням неякісних матеріалів,деталей,конструкцій; вимагати негайного усунення виявлених недоліків за рахунок організацій, які їх допустили; призупиняти будівництво у разі виникнення ознак деформації чи загрози руйнування конструкції будівлі чи споруд та вимагати від будівельної чи проектної організацій вживання необхідних заходів для запобігання аварії, терміново попередити замовника, інспекцію архітектурно-будівельного контролю та підрядну організацію; постійно перевіряти у генпідрядника загальний журнал ведення робіт та форму КБ-6 , реєструвати в ньому всі види робіт ,а також складати акти,в яких необхідно вказувати дефекти і порушення технічних умов під час будівельно-монтажних робіт з виявлення винної сторони,та вимоги щодо усунення недоліків із зазначенням термінів їх ліквідації; у разі виявлення неякісних робіт,скласти детальний перелік недоробок та дефектів, встановити терміни їх усунення з проведенням повторного приймання об`єкту. Однак, ОСОБА_4 всупереч вказаним зобов`язанням з якими був ознайомленим та всупереч норм Закону України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва»,будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них,що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам,які полягають у тому, що останній не виявив невідповідність та неповноту виконаних будівельних робіт та придбаного устаткування відповідно до документації,внаслідок чого не зобов`язав підрядника усунути недоліки, та 24.12.2015 підписав та завірив печаткою «Інженера технічного нагляду ОСОБА_4 » реєстраційний номер 2388 Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в затверджені наказом мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554), а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 на суму 235531, 20 грн. та Акт №2 вартості устаткування,що придбавається виконавцем робіт на суму 695 796,00 грн, в які відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 15/17 від 15.12.2017,були включені фактично не виконані роботи та не встановлено устаткування,внаслідок чого завищено вартість робіт та устаткування,що ввійшли у акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 №1 приймання виконаних будівельних робіт та акт №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем виконаних робіт до акту №1 за грудень до договору№7 від 09.12.2015 до вартості фактично виконаних робіт та встановленого устаткування по вищевказаному об`єкту на суму 627352,3 грн. Зокрема завищення вартості будівельних робіт,що увійшли до акту№1 за грудень 2015, підписаного ОСОБА_4 становить 63705,82 грн., завищення вартості устаткування, що увійшло до акту №2 за грудень 2015 підписаного ОСОБА_4 становить 563646,48 грн. Вищевказані акти №1 та №2, підписані ОСОБА_4 в подальшому стали підставою для підписання їх в.о. директором департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , та перерахування бюджетних коштів підряднику ТзОВ «Будгарант Плюс» в результаті чого, інтересам територіальної громади Львівської області в особі Львівської обласної ради було завдано шкоди, яка спричинила тяжкі наслідки на загальну суму 627 352, 3 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них (службова недбалість) , що спричинило тяжкі наслідки.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи службовою особою, обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління комунального підприємства» при виконанні робіт по здійсненні технічного нагляду відповідно до умов договору №7-ТН від 09.12.2015 «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ступенів с. Бишів, Радехівського району,Львівської області, достовірно знаючи про неналежне виконання КП ЛОР «Управління капітального будівництва» зобов`язань щодо здійснення технічного нагляду відповідно до умов вказаного договору, склав, підписав та завірив печаткою «КП ЛОР «Управління капітального будівництва» «Акт №1-ТН від 28.12.2015 року «Виконання робіт з ведення технічного нагляду за будівництвом за грудень 2015 згідно договору №7 ТН від 09.12.2015» по об`єкту «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст. із заміною газових котлів на твердопаливні в с. Бишів Радехівського району,Львівської області (коригування)», який подав у Департамент ЖКГ Львівської ОДА, що слугувало перерахуванню Комунальному підприємству ЛОР «Управління капітального будівництва» бюджетних коштів в сумі 14105 грн. згідно договору.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдивий документ,вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні частково визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України. Пояснив, що у 2015 році працював на посаді інженера технічного нагляду та виконував обов`язки директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» В рамках проведення програми енергозбереження уклав із Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації договір та виконував технічний нагляд за об`єктом щодо переоснащення котельні ЗОШ1-2 ступеня у с. Бишів Радехівського району. На вищевказаному об`єкті він перебув двічі, та на той момент котли ще встановлені не були. Ним були підписані акти виконаних робіт, оскільки під час його перебуванні на об`єкті котли вже були в наявності та були запаковані, та на них було відповідне маркування. Він особисто не перевіряв якої саме марки це котли. Також вказав, що котельня була запушена та функціонувала. Проте, що котли були замінені йому не відомо. Також зазначив, що димохідна труба замінена не була, оскільки між замовником і виконавцем була домовленість, що залишити стару трубу а весною поміняти на іншу. Зазначив при цьому що проявив службову недбалість та підписав акти виконаних робіт, хоча котли встановлені не були та фактично роботи щодо облаштування котельні не були проведенні. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, крім цього подав до суду клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання.
Представник потерпілого начальник юридичного відділу Львівської обласної ради ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, подавши заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованих йому злочинах, винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що у 2015 році працював у відділі освіти Радехівської РДА .Оскільки у відділі освіти Радехівської РДА виникла потреба у переоснащенні котельні ним була подана заявка щодо програми енергозбереження, а саме встановлення твердопаливного котла. Замовником робіт був Департамент ЖКГ. На переобладнання котельні ЗОШ 1-3 стуненя в с.Бишів було витрачено близько одного мільйона гривень, хоча первинний кошторис становив 600-700 тисяч гривен. Оскільки було встановлено обладнання яке не передбачене проектом то на даний час таке обладнання не використовується.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що в період з 2013 по 2015 він працював в УКБ ЛОР інженером з технічного нагляду. Він у 2015 році за дорученням ОСОБА_4 двічі виїжджав на об`єкт ЗОШ 1-3 ступеня в с.Бишів разом із представником замовника ЖКГ та підрядником представником фірми «Будматплюс», якого звали ОСОБА_10 . Зокрема першого разу відбувався монтаж котів та другого разу їх запуск. Також вказав що котли які були на об`єкті були іншої марки, ніж ті що були вказані у документах, однак мали ті самі технічні характеристики. Хто підписував акт готовності не пам`ятає. Технічний нагляд на об`єкті здійснював він та ОСОБА_4
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що у 2015 році він обіймав посаду в.о. директора департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та ним були підписані після акти №1 та №2 за грудень 2015 про приймання виконаних будівельних робіт та вартості устаткування. Вищевказані акти були погоджені та підписані ОСОБА_4 ,який здійснював будівельний нагляд на об`єкті переоснащення котельні ЗОШ 1-3 степуня в с. Бишів Радехівського району,замовником та розпорядником коштів даного об`єкту була ЛОДА. Також вказав,що керівником Управління капітального будівництва був ОСОБА_4 та він здійснював технічний нагляд. Йому не відомо чи погоджалась заміна котлів. Вказав, що саме ОСОБА_4 зобов`язаний був приймати об`єкт в експлуатацію та перевіряти чи відповідає він будівельно-технічним нормам.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що у 2016 році за вказівкою свого керівника ОСОБА_12 він в якості спеціаліста проводив огляд встановлених котлів у приміщенні котельні Бишівської ЗОШ 1-3 ступеня. Під час огляду він встановив, що в приміщенні котельні знаходились два кошти ТзОВ «Енерготехнік», потужністю 230 кіловат. На вищевказаних котлах містився серійний номер та не було іншого маркування.
- депутатським запитом народного депутата ОСОБА_13 щодо необхідності перевірки якості виконання технічних робіт по переоснащенні котельні ЗОШ 1-3ст. із заміною газових котлів на твердопаливні в с. Бишів, Радехівського району Львівської області (а.с.13-14 т.1),
- зверненням депутатів Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області щодо стану котельні ЗОШ 1-3ст. в с. Бишів, Радехівського району Львівської області (а.с.15 т.1)
- договором №7 на закупівлю «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст із заміною котлів на твердопаливні в с. Бишів , Радехівського району Львівської області» з додатком до договору (а.с.77-85 т.1)
-договором № 7-тн про виконання технічного нагляду на об`єктом «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст із заміною котлів на твердопаливні в с. Бишів , Радехівського району Львівської області» з додатком до договору (а.с.86-90 т.1)
- висновком експерта будівельно-технічної експертиз № 13/17 від 15.12.2017 р., з фото таблицею та розрахунками, відповідно до якого загальна вартість будівельних робіт підрядника ТзОВ «Будгарант Плюс» по об`єкту «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст. із заміною котлів на твердопаливні в с. Бишів , Радехівського району Львівської області (коригування) відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 та акту №2 становить 931327,20 грн. в т.ч. ПДВ 155 221,20 в тому числі вартість устаткування 695796,00 грн., в т.ч. ПДВ 115966,00 грн.; вартість фактично виконаних робіт,що увійшли у акт №1 за грудень 2015 року становить 171825,38 грн.; вартість фактично встановленого устаткування ,що увійшло у акт №2 вартості устаткування до акту №1 за грудень 2015 становить 345824,52 грн., вартість фактично виконаних робіт що не увійшли у акт №1 становить 59422,63 грн.; вартість фактично встановленого устаткування,що не увійшли у акт №2 становить 10186,51 грн. ; завищення вартості будівельних робіт,що увійшли у акт №1 за грудень 2015 становить 4283,18грн.; завищення вартості устаткування,що увійшло у акт №2 вартості устаткування до акту №1 за грудень 2015 становить 339 784,97 грн.(а.с.205-244 т.1)
-копією наказу від 25.11.2013 за № 29-П про призначення Свінціцького СП. виконуючим обов`язки директора КП ЛОР «Управління капітального будівництва» (а.с.246 т.1 )
-копією наказу від 18.03.2016 за № 14-П про звільнення Свінціцького СП. З посади виконуючим обов`язків директора КП ЛОР «Управління капітального будівництва» (а.с.247 т.1 )
-копією статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» (а.с.248-252 т.1)
- наказом УКБ ЛОР №7 від 09.12.2015 по здійсненню технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст із заміною газових котлів на твердопаливні в с. Бишів Радехівського району Львівської області (коригування)»
- рішення ЛОР № 1404 від 07.07.2019 "Про внесення змін до Регіональної цільової еконогмічної програми енергоефективності у Львівській області на 2014-2015;
- договіром №7 від 09.12.2015 на закупівлю Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст із заміною газових котлів на твердопаливні в с. Бишів Радехівського району Львівської області (коригування)» з додатками,
- договіром №7-тн від 09.12.2015 про виконання технічного нагляду за об`єктом «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст із заміною газових котлів на твердопаливні в с. Бишів Радехівського району Львівської області (коригування)» з додатками,
-актом № 1 КБ2 від 24.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 по об`єкту - договіром №7 від 09.12.2015 на закупівлю Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст із заміною газових котлів на твердопаливні в с.Бишів Радехівського району Львівської області (коригування)»,
-актом №2 від 24.12.2015 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;
-довідкою про вартість виконаних робіт та витрати КБ3 від 24.12.2015 за грудень 2015 по об`єкту - договіром №7 від 09.12.2015 на закупівлю Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст із заміною газових котлів на твердопаливні в с.Бишів Радехівського району Львівської області (коригування)»,
-платіжними дорученнями за № № 3,23,24,28 від 25.12.2015;
- наказом № 7 від 09.12.2015 КП ЛОР «Управління капітального будівництва «Про накладення обов`язків на здійснення технічного нагляду на весь період будівництва «Технічне переоснащення котельні ЗОШ 1-3 ст із заміною газових котлів на твердопаливні в с. Бишів Радехівського району Львівської області (коригування)», зокрема на ОСОБА_4 ,
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
З таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачуються. Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки: ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, а саме будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України; крім цього, ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, а саме будучи службовою особою склав та видав завідомо неправдивий документ, вніс до офіційного документа неправдиві відомості,тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.
При призначенні покарань обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі та за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України.
Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкціями ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд прийшов до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_4 права обіймати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій . Суд не вбачає підстав застосовувати додаткове покарання у виді штрафу.
Крім цього, під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України на підставі вказаного Закону.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від від 22.12.2016 № 1810-VIII.
Відповідно до пункту «є» ст. 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, та які на день набрання чинності цим Законом має одного з батьків, які досягли 70-річного віку, за умови що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Згідно з ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої та невеликої тяжкості та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» у нього є матір ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього у ОСОБА_4 є сестра ОСОБА_15 , 1960р.н., яка являється інвалідом 2-ї групи з дитинства та є непрацездатною. Тобто, ОСОБА_4 підпадає під перелік осіб, визначених в пункті «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», які звільняються судом від відбування покарання.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 не підпадає під перелік осіб, визначених в ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 р. № 392/96-ВР, до яких амністія не застосовується.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 р. № 392/96-ВР, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання на підставі п."є " ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських фунцій щодо здійснення технічного нагляду строком на 1(один) рік.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських фунцій щодо здійснення технічного нагляду строком на 1(один) рік 1 (один) місяць, без штрафу.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських фунцій щодо здійснення технічного нагляду строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць, без штрафу.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком основного і додаткового покарання на підставі п."є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 10894,40 (десять тисяч вісімсот дев"яносто чотири гривні сорок копійок).
Речові докази, а саме оригінали документів, вилучені 25.09.2017 у Департаменті житлового господарства Львівської ОДА, які знаходять в матеріалам справи, залишити у матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1