КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/416/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 1-ї інстанції, 19.02.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, мотивуючи його тим, що засуджений ОСОБА_8 участі в судовому засіданні 31.08.2018 не брав, оскільки не був повідомлений у встановленому законом порядку про його провадження, що вважає порушенням його конституційних прав. При цьому зазначає, що копію ухвали на запит він отримав 18.02.2020.
Заслухавши думку прокурора, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку, думку прокурора, перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

У відповідності до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, в матеріалах справи міститься повістка про виклик ОСОБА_8 в судове засідання на 31.08.2018 для розгляду подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 (а.с. 8), що свідчить про належне сповіщення останнього судом, і даних про зворотнє апеляційному суду не надано.
Зважаючи на пояснення ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що про прийняте Дніпровським районним судом м. Києва рішення від 31.08.2018 він дізнався 20.01.2020, а 29.01.2020 звернувся до Дніпровського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з листом про необхідність звільнити його від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2015 і зазначив при цьому, що підтвердження щодо вчинення ним нового злочину під час перебування на іспитовому строці відсутні, апеляційний суд не має підстав для сумніву про обізнаність ОСОБА_8 з прийнятим відносно нього рішенням.

Таким чином, враховуючи сплив значного проміжку часу з моменту проголошення судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2018 та обізнаність ОСОБА_8 з його змістом, колегія суддів вважає, що за відсутності переконливих поважних причин пропуску строку на оскарження вказаного рішення суду 1-ї інстанції, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на його апеляційне оскарження слід відмовити.

У відповідності до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.
Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 396-401 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4