Справа № 298/267/20
Номер провадження 1-кс/298/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000072 від 25 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000072 від 25 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на нетбук марки «Acer» червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, щофельдшери Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги, вносили завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу за період з січня 2017 року по червень 2019 року, а саме, про відпрацьовані години фельдшеру ОСОБА_6 , фельдшеру ОСОБА_7 , фельдшеру ОСОБА_8 , лікарю ОСОБА_9 , лікарю ОСОБА_10 , фельдшеру ОСОБА_11 , водію ОСОБА_12 в той час коли вони фактично перебували за межами України у зв`язку із чим вони залишали робоче місце у робочий час і не виконували роботу, передбачену трудовим договором з роботодавцем. 12 березня 2020 року під час огляду було вилучено нетбук марки «Acer» червоного кольору, який добровільно надав ОСОБА_5 , на якому він заповняв табелі обліку використання робочого часу. Постановою слідчого від 12 березня 2020 року, зазначений нетбук марки «Acer», червоного кольору, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені № 00000072. Беручи до уваги, що вилучений нетбук є речовим доказом по кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування із даними речами необхідно провести слідчі дії, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 25 лютого 2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП надійшов рапорт від старшого слідчого ОСОБА_13 , у якому зазначено, що в ході розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ст.366 ч.1, ч.2 ст.190 КК України встановлено, що фельдшери Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги, вносили завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу за період з січня 2017 року по червень 2019 року, а саме, про відпрацьовані години фельдшеру ОСОБА_6 , фельдшеру ОСОБА_7 , фельдшеру ОСОБА_8 , лікарю ОСОБА_9 , лікарю ОСОБА_10 , фельдшеру ОСОБА_11 , водію ОСОБА_12 в той час коли вони фактично перебували за межами України у зв`язку із чим вони залишали робоче місце у робочий час і не виконували роботу, передбачену трудовим договором з роботодавцем. В діях фельдшерів Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 25 лютого 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000072 від 13 березня 2020 року.

Також встановлено, що 12 березня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав нетбук марки «Acer», червоного кольору,на якому він в 2018 році заповняв табелі обліку використання робочого часу працівників Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12 березня 2020 року, вищезазначений, виданий ОСОБА_5 , нетбук марки «Acer», червоного кольору, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000072.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення виданий ОСОБА_5 , нетбук марки «Acer», червоного кольору, який визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нетбук марки «Acer» червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1