Справа № 397/1807/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000476 від 06.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що згідно довідки виданої Підлісненською сільською радою Олександрівського району за місцем проживання обвинуваченого, компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_3 сільська рада не володіє. Відповідно до характеристики, ОСОБА_3 має постійне місце проживання разом з батьками та сестрою. Крім того, захисник вказала, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2020 по справі 397/1331/18, кримінальне провадження № 0000528 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Також, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2020 по справі № 397/1272/16-к, ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2017.

Враховуючи молодий вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини (батьків, сестри), а також не доведення ризиків прокурором для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою, просила задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки метою застосування обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою було запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, так як він схильний до їх вчинення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує вразі визнання останнього винним, ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим лише за умови наявності серйозних підстав вважати, що цього вимагає суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над правом особи на свободу (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).
Суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимостей.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 має молодий вік, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Має постійне місце проживання разом з батьками та сестрою. При цьому, суд враховує, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2020 по справі 397/1331/18, кримінальне провадження № 0000528 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а по справі № 397/1272/16-к ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2020, ОСОБА_3 звільнений від раніше призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який здатен забезпечити ефективний контроль з боку органу поліції та попередити існуючі ризики.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

постановив:
змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків явки до суду пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не відлучатися із с.Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що наслідком невиконання будь-яких з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про застосування відносно нього іншого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали суду до 25.07.2020.
Копію ухвали направити до Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_8