Справа № 171/44/19
У х в а л а
іменем України

23 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000047 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування,

встановила:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 0000047 від 08.01.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовою особою, під час виконання робіт по нагляду за об`єктом № 82П-18 від 19.10.2018 «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3» по договору з виконкомом Грушівської сільської ради здійснив зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам виконавчого комітету Грушівської сільської ради. На підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України 18.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

09.04.2020 слідчим у зазначеному кримінальному провадженні на підставі доручення прокурора в порядку ст.290 КПК України слідчим здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, про що внесені відомості до ЄРДР. На адресу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, однак 15.04.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваний та адвокат до СВ Апостолівського ВП не прибули, про причини неявки не повідомили. Крім того, про необхідність прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 був повідомлений прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.04.2020 року під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , що підтверджується звукозаписом судового засідання, а також 15.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 за місцем мешкання вручено повістку про необхідність відповідно до вимог ст.ст.133,135 КПК України з`явитися 17.04.2020 року о 14 год. до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Але 17.04.2020 року підозрюваний разом з адвокатом ОСОБА_5 до СВ Апостолівського ВП не прибули, про причину неявки не повідомили. Таким чином, з 09 по 17 квітня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 разом з адвокатом ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибули, своє право щодо відкриття їм матеріалів кримінального провадження не реалізували, в зв`язку з чим є підстави вважати, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити та встановити строк підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засідання слідчий і прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, додатково зазначивши, що стороні захисту були створені всі належні умови надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також надано достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Захисник отримав повідомлення про необхідність прибуття на 15.04.2020 року 13.04.2020 року,що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошти».

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, посилаючись на те, що повідомлення про необхідність прибуття 15.04.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він не отримував, 13.04.2020 року він отримав іншого листа слідчого ОСОБА_4 щодо розгляду його клопотання. Вважає докази, надані слідчим, неналежними, оскільки відсутній опис документів, що були йому направлені. 15.04.2020 року від ОСОБА_6 він дізнався, що тому 15.04.2020 року близько 18 год. вручено працівниками поліції повідомлення про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 14 год. 15.04.020 року та на 17.04.2020 року. Він направив на електронну адресу слідчому заяву про неможливість прибути 17.04.2020 року в зв`язку з тим, що він та підозрюваний брали участь у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду по розгляду їх апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше повідомлень ні він, ні підозрюваний ОСОБА_6 не отримували. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки повідомлення про необхідність прибуття до слідчого направлялося з порушенням визначеного ст.135 КПК України строку.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що йому 15.04.2020 року близько 18 год. працівники поліції вручили повідомлення про необхідність прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 15.04.2020 року та 17.04.2020 року. 15.04.2020 року він не зміг прибути, оскільки повідомлення було вручено після закінчення робочого часу, а 17.04.2020 року він брав участь у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, про що слідчого повідомив адвокат. Від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він не ухиляється, але його своєчасно не повідомляли про необхідність прибуття до слідчого. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Таким чином, поняття «розумні строки» не має чіткого визначення. Разом із тим ЄСПЛ виходить з того, що підпункт «b» пункту 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свою захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнев і Карпенко проти України").
Відповідно до ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як встановлено в судовому засіданні, прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 09.04.2020 року доручено слідчому ОСОБА_4 здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонами кримінального провадження та повідомити учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.
09.04.2020 року повідомлення про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження направлено представнику потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 , при цьому останнім повідомлено про необхідність прибуття на 14 год. 15 квітня 2020 року.
Підозрюваному ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 повідомлення направлені рекомендованими листами 10.04.2020 року. Згідно відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошти» рекомендований лист вручено адвокату ОСОБА_5 13.04.2020 року, відомості щодо вручення рекомендованого листа ОСОБА_6 відсутні.
Таким чином, повідомлення про виклик до слідчого адвокатом ОСОБА_5 отримано з порушенням строку, визначеного ч.8 ст.135 КПК України.
Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 отримав повідомлення про виклик до слідчого на 15 та 17 квітня 2020 року 15.04.2020 року, тобто також з порушенням передбаченого нормами КПК України строку.
Крім того, як пояснив адвокат ОСОБА_5 про неможливість прибути до слідчого 17.04.2020 року він повідомив слідчого шляхом направлення листа на електронну адресу слідчого, що підтвердила слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає в діях захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 фактів зволікання з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, оскільки виклики до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали з порушенням строку, передбаченого ч.8 ст.135 КПК України, відтак, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.290,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 24 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: