overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року 2019 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 25.10.2019 в рамках кримінального провадження №0001118,

В С Т А Н О В И В :
02.12.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про скасування додаткових обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 25.10.2019 в рамках кримінального провадження №0001118.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 09.12.2019 на адресу суду надійшла заява за підписом адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вимоги клопотання адвокат ОСОБА_3 не підтримує, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 201 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 25.10.2019 в рамках кримінального провадження №0001118 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005276 від 30.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005276 від 30.11.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

10.12.2019 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005276 від 30.11.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 06 березня 2020 року на 09.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/378/19 Справа № 707/1738/18 Категорія: ч.3 ст. 149 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої захисникаОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000038 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстровану по АДРЕСА_1 , фактично проживаючу по АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, та призначено їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2019 рокувідносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2019 о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа №361/6266/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3666/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на 12 годину 15 січня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/3943/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3654/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, призначити на 11 годину 15 січня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 20 серпня 2018 року Здолбуніським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Дослідивши клопотання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи № 209/2018 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/3947/19
У Х В А Л А

26.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-КОМПАНІ ГРУП» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225, відомості щодо якого внесені 09.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому директор просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №752/20369/16-к (судове провадження 1-кс/752/1626/19), на грошові кошти ТОВ «СТАРТ-КОМПАНІ ГРУП».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши вказане клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
18.07.2019 Київським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №752/20369/16-к (судове провадження 1-кс/752/1626/19) та відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі скасування судового рішення, яким було накладено арешт, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна та постановлення остаточного судового рішення.
Однак, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки судовим рішенням суду апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яким було накладено оскаржуваний арешт, а також особа, яка подала клопотання не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-КОМПАНІ ГРУП» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225, відомості щодо якого внесені 09.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у КП № 0002664, що полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у КП № 0002664 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вх. №46 від 16.03.2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Слідчий в засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Адвокат повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у КП № 0002664, що полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у КП № 0002664 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вх. №46 від 16.03.2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається намагання змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви начальника відділу прокуратури м. Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

04 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року у провадженні № 757/11966/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 року.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка.

Представник особи в інтересах, якої було подано скаргу адвокат ОСОБА_6 в засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники провадження про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки на підставі ст. 306 КПК України.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року у провадженні № 757/11966/17-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року в провадженні № 757/11966/17-к, а саме:

- змінити частину в абз. 5 арк. 5 з «… в матеріалах клопотання відсутні відомості, зокрема підтвердження про доставку та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05.10.2016…» на «… в матеріалах клопотання відсутні відомості, зокрема підтвердження про доставку та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.10.2016…».

- змінити частину в абз. 6 арк. 5 з «Слідчий суддя, аналізуючи вищевикладені дані, надходить до висновку, що ОСОБА_7 , з лютого 2014 року…» на «Слідчий суддя, аналізуючи вищевказані дані, надходить до висновку, що ОСОБА_4 , з лютого 2014 року…»

- змінити частину в абз. 7 арк. 5 з «Тобто, ОСОБА_7 почав проживати поза межами України …» на «Тобто, ОСОБА_4 почав проживати поза межами України…»

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1