Справа №487/7491/19
Провадження №1-кс/487/3206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002295 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної, та судово автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
4 жовтня 2019 року прийнято Закон України №187-IX (набрав чинності 17.10.219 р.), згідно з яким статті 242-244 КПК України викладені в іншій редакції.
Окрім цього, у примітці до ст. 242 КПК України зазначено, що частина перша статті 242 в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019.
Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР 02.10.2019 р., застосуванню підлягають норми Кримінального процесуального кодексу, які діяли до набрання чинності вказаних вище змін.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Із матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002295 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.10.2019, приблизно о 21:30 годині, у вечірній час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Джерельна (вул. Івана Зайця) у м. Олександрія Кіровоградської області, в правій смузі з боку Новопразького шосе в напрямку вул. Трудових Резервів, не врахував дорожньою обстановку, не прийняв заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу та продовжив рух в зазначеному режимі, чим виявив злочинну самовпевненість.

Внаслідок зазначеного ОСОБА_4 допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_5 , який керував велосипедом марки «Десна», рухаючись в протилежному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом основи та склепіння черепа, закрита травма органів грудної клітини, набряк головного мозку від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні.

Тимчасово виконувачем обов`язки старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у період часу з 22 год. 19 хв. 02.10.2019 до 03 год. 50 хв. 03.10.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого виявлено та вилучено, у тому числі, автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений у подальшому на подвір`я Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49.

У ході подальшого досудового розслідування слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за добровільною згодою тимчасово виконувача обов`язків начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 47 хв. 08.10.2019 проведено огляд подвір`я Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49, де перебував автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час огляд подвір`я відділу поліції виявлено та вилучено для автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.

У подальшому постановою слідчого автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також велосипед марки «Десна» постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

При огляді автомобіля марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 були виявлені характерні для стану після дорожньо-транспортної пригоди деформації кузова. У зв`язку з чим під час проведення досудового розслідування призначено та проведено ряд судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 19-6531/6532/6533/6534/6535/6536/7636 від 14.11.2019, система керування та ходова частина автомобіля Mercedes Benz S 600», р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей.

Система керування та ходова частина велосипеду «Десна» на момент ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, для встановлення обставин пригоди і обставин, які мають суттєве значення та проведення автотехнічної експертизи, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової автотехніки, тобто у призначенні судової технічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 призначено у вказаному кримінальному провадженні комплексу транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу.

На адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції ОСОБА_7 щодо надання протоколу допиту ОСОБА_4 або уточнити запитання у комплексній експертизи, у зв`язку з чим у органу досудового слідства виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про призначення комплексної експертизи.

Вказане свідчить про те, що для вирішення питань зазначених у клопотанні необхідні спеціальні знання, встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002295 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002295 комплексну транспортно-трасологічну, та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

1.подія мала місце на вулиці Джерельна (вулиця Івана Зайця) з боку вул. Новопразьке шосе у бік вулиці Трудових резервів у м. Олександрія Кіровоградської області, загальна ширина проїзної частини 6,12 м, призначено для руху в двох напрямках;

2. у місці події горизонтальна з нахилом 3 градуси (підйом по напрямку руху автомобіля) ділянка проїжджої частини, бруківка та асфальтне покриття на час ДТП в сухому стані;

3. темний час доби, часткове електричне освітлення на стовпах;

4. транспортний засіб у технічно справному стані;

5. велосипед у технічно справному стані;

6. завантаження транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій, без пасажирів та без вантажу;

7. під час проведення слідчого експерименту за участю статистів, при максимально наближених умовах та аналогічному транспортному засобі зафіксовано наступне. Так, при розтягуванні автомобіля та велосипеду із місця зіткнення, (були розмічені ділянки подолані автомобілем та велосипедистом посекундно при середній швидкості автомобіля 50 км/год. та велосипедиста 15 км/год. на 5 секунд руху кожного), при цьому загальна відстань між статистом автомобіля та статистом велосипедиста на п`ятій секунді становила 90,35 метрів. При цьому одна секунда руху автомобіля складає відстань 13, 90 м, а одна секунда руху велосипедиста складає 4,17 м.

Після розтягування на відстань між статистом водія автомобіля та статистом велосипедиста (90 метрів 35 см.), статист водія автомобіля побачив статиста велосипедиста на голові якого перебував звичайний ліхтар. При цьому під час слідчого експерименту застосовувались два види ліхтарів. У двох випадках статист водія автомобіля побачив статиста велосипедиста на відстані між ними 90, 35м.

У подальшому при розтягуванні на 4 секунді, відстань між статистом водієм автомобіля та статистом велосипедистом склала 72, 28 м. При вказаній відстані статист водія автомобіля побачив статиста велосипедиста з ліхтарем на голові. Також при розтягуванні на 3 секунді відстань між статистом водієм автомобіля та статистом велосипедистом склала 54, 21 м. При вказаній відстані статист водія автомобіля побачив статиста велосипедиста з ліхтарем на голові.

8. відповідно до висновку експерта № 19-6529/6530 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 09.12.2019, встановити швидкість руху автомобіля марки «Mercedes Benz S 600» під час зіткнення з велосипедистом не представилось можливим, у той же час швидкість автомобіля марки «Mercedes Benz S 600» в умовах даної події до моменту початку екстреного гальмування складала не менш 37-39 км/год.

9. відповідно до версії сторони захисту, показів свідка ОСОБА_8 та висновку експерта № 547 від 29.10.2019, проїзна частина бруківка; стан проїзної частини суха; технічний стан транспортних засобів на момент ДТП технічно справні; завантаження автомобіля 1 водій і 1 пасажир; завантаження велосипедиста 1 водій. Згідно свідчень водія автомобіля ОСОБА_8 : «02 жовтня 2019 року, близько о 21 години (темний час доби) рухалась по проїзній частині вулиці Івана Зайця в м. Олександрія Кіровоградської області. Дана дорога була суха та представляла собою бруківку. Перебувала за кермом автомобіля Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. ЇЇ чоловік, ОСОБА_4 , в цей час перебував на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю до 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. Дана вулиця освітлювалась міським електроосвітлюванням. Видимість дороги була в межах світла фар, але по боках проїзної частини ростуть дерева та кущі, які частково обмежували видимість. Автомобіль рухався із інтервалом біля 1,0 метра до правого краю дороги. Наближаючись до повороту, автомобіль рухався вгору і в цей час вона виявила велосипедиста, який рухався їй назустріч, по її полосі руху, приблизно 1,0-1,5 метра від правої обочини з її сторони. В цей час вона натиснула на гальма та повернула кермом трохи правіше до краю дороги. Автомобіль зупинився і тоді велосипедист вдарився в ліву передню частину бамперу. На момент зупинки автомобіль знаходився на відстані приблизно до 15 метрів до заокруглення дороги вправо та приблизно до 40 метрів до перехрестя.»

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 (відмовився надати покази на підставі ст. 63 Конституції України) та відповідно до версії захисту водія ОСОБА_8 , по розвитку механізму ДТП, та в частині місця зіткнення з урахуванням слідової інформації зафіксованої в схемі огляду місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів, та кінцевого розташування автомобіля та велосипеда?

2. З технічної точки зору, у дорожній ситуації, як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист марки «Десна» ОСОБА_5 .?

3. З технічної точки зору, чи була технічна можливість у водія автомобіля марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?

4. З технічної точки зору, чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, та чиї дії знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002295 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 69 КПК України надати дозвіл експерту повністю, або частково знищити об`єкт експертизи, у разі необхідності змінити його властивості.

Висновок та інші матеріали за результатами проведення експертизи направити на адресу органу досудового розслідування: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: вул. Спаська, 18, м. Миколаїв.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1