14.05.2020 Справа № 756/2367/20
№ 1-кс/756/499/20
№ 756/2367/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2020 року, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів у сумі 699 000 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 18 грудня 2019 року працівниками податкової поліції 5-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2019, було проведено обшук автомобіля марки «Hyundai», моделі «Azera», реєстраційний номер (надалі р.н.) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . У ході вказаного обшуку із зазначеного автомобіля були вилучені грошові кошти у сумі 699 000 грн. належні ОСОБА_4 та на які ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2019 накладено арешт.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку грошові кошти в сумі 699 000 грн це частина грошових коштів отриманих ОСОБА_4 від продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку останній продав у квітні 2019 року за 1 484 000 грн. Грошові кошти в сумі 699 000 грн. ОСОБА_4 віз із собою в автомобілі марки «Hyundai», моделі «Azera», р.н. НОМЕР_1 , оскільки їхав розраховуватись за замовлений та доставлений у м. Київ автомобіль.
Ураховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку 18.12.2019 грошових коштів у сумі 699 000 грн., які належать ОСОБА_4 та на які ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2019 накладено арешт, оскільки відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України, а також те, що останній не є посадовою особою чи працівником підприємств стосовно яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано та він позбавляє права ОСОБА_4 користуватись та володіти вищевказаним майном, відтак просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки даний арешт майна є таким втручанням у права та інтереси власника майна ОСОБА_4 , який не виправдовує завдання кримінального провадження та суперечить засадам кримінального провадження, передбаченим статтями 8, 9, 11, 15, 16, 21 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. При цьому, вказані особи подали через канцелярію суду заяви (клопотання): адвокат ОСОБА_3 про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити; прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі, слідчий просить вказане клопотання залишити без задоволення.
Крім того, слідчий ОСОБА_6 разом із заявою про розгляд клопотання без його участі надав копії документів на 18 арк., а саме: протокол огляду від 10.09.2019 з фототаблицями; рапорт ст. о/у п`ятого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 ; квитанцію № 000703 від 04.03.2020; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 7 від 04.03.2020; протокол допиту свідка від 23.12.2019 та постанову про визнання речовими доказами від 21.12.2019.
Ураховуючи неявку вищевказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також беручи до уваги позиції вказаних осіб викладені у поданих до суду заявах (клопотаннях), слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами, матеріалами кримінальних проваджень № 756/16059/19 (№ 1-кс/756/3600/19) про надання дозволу на обшук та № 756/16643/19 (№ 1-кс/756/3691/19) про накладення арешту на майно, а також документами, які подано слідчим ОСОБА_6 через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та документи додані в його обґрунтування, матеріали кримінальних проваджень № 756/16059/19 (№ 1-кс/756/3600/19) про надання дозволу на обшук та № 756/16643/19 (№ 1-кс/756/3691/19) про накладення арешту на майно, а також документи надані слідчим ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві було внесено відомості та розпочато розслідування кримінального провадження № 0000031 від 13 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
Крім того, 14.11.2019 по даному кримінальному провадженні було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (а.с. 9-11, том № 1 справи № 756/16643/19).

Як убачається із протоколу обшуку від 18.12.2019, під вказаної процесуальної дії було проведено обшук автомобіля марки «Hyundai», моделі «Azera», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого у вказаному автомобілі було виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти у сумі 699 000 грн. (а.с. 7-8, том № 1 справи № 756/2367/20).

Постановою старшого слідчого з ОВС 5-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 21.12.2019, вилучене під час проведених обшуків майно, зокрема під час обшуку автомобіля марки «Hyundai», моделі «Azera», р.н. НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 699 000 грн., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року (а.с. 60-64, том № 1 справи № 756/2367/20).

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, було накладено арешт на майно, зокрема на вилучені під час обшуку автомобіля марки «Hyundai», моделі «Azera», р.н. НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 699 000 грн., шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном (а.с. 147-150, том № 1 справи № 756/16643/19).

Відповідно до квитанції № 000703 від 04.03.2020 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 04.03.2020, вказаної дати слідчий ОСОБА_6 передав до Головного управління ДФС у м. Києві вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai», моделі «Azera», р.н. НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 699 000 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із змісту вищезазначених норм вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Як убачається з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, арешт на купюри візуально схожі на грошові (українські гривні) в сумі 699 000 накладено на підставі того, що наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031 від 13 березня 2018 року.

Однак, слідчий суддя дослідивши документи, а саме: копію договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2019, згідно якого 04.04.2019 ОСОБА_4 було продано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 1 484 000 грн. (а.с. 14, том № 1 справи № 756/2367/20); копію довідки КБ «ПриватБанк» від 29.08.2019 щодо предоплати автомобіля «Tesla Model S» (а.с. 18, том № 1 справи № 756/2367/20), протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23.12.2019 (а.с. 56-59, том № 1 справи № 756/2367/20) та протокол обшуку від 18.12.2019 з поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7-8, том № 1 справи № 756/2367/20), згідно вказаних протоколів, ОСОБА_4 повідомляв про те, що грошові кошти в сумі 699 000 грн. віз із собою в автомобілі марки «Hyundai», моделі «Azera», р.н. НОМЕР_1 , оскільки їхав розраховуватись за замовлений та доставлений у м. Київ автомобіль Tesla Model S», а також дослідивши протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 74-111, том № 1 справи № 756/16059/19), приходить до висновку про легальність походження вилучених під час обшуку 18.12.2019 грошових коштів та належність їх саме ОСОБА_4 .
Окрім того, органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних доказів щодо того, що грошові кошти в сумі 699 000 здобуті злочинним шляхом.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 свої клопотанням та документами доданими в його обґрунтування довів легальність та належність вилучених під час обшуку грошових коштів саме ОСОБА_4 , а також беручи до уваги, що орган досудового розслідування не надав жодних доказів щодо того, що грошові кошти в сумі 699 000 здобуті злочинним шляхом, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000031 від 13 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме на купюри візуально схожі на грошові (українські гривні) в сумі 699 000, які було вилучено 18.12.2019 під час обшуку автомобіля марки «Hyundai», моделі «Azera», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1