Справа№751/2170/19
Провадження №1-кп/751/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007879 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження № 0007879 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 01.10.2018, в період часу з 16 години 20 хвилин до 23 години 30 хвилин перебуваючи у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, нанесла останньому не менше одного удару лезом ножа в область живота, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , від масивної крововтрати, що виникла внаслідок колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, за частиною 2 статті 121 КК України.

У ході досудового розслідування, за участю ОСОБА_4 14.03.2019 року проведено слідчий експеримент, де остання показала місце, взаєморозташування, механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (том 2, а.с. 39,40,41).

Допитана у судовому засіданні 20.02.2020 року ОСОБА_4 повідомила, що тілесні ушкодження наносити не хотіла, це сталося випадково, коли вона тримала ніж у правій руці, а ОСОБА_7 , схопивши її за шию та плече різко притиснув до себе (том 2, а.с. 181).

Також, у ході судового розгляду 15.05.2020 року обвинувачена надавала покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень та демонструвала учасникам процесу, як саме вона тримала ніж у руці (том 2, а.с.228).

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_7 (висновок експерта № 945 від 05.10.2018р., висновок експерта № 177 від 14.01.2019 (додаткова до №945 від 05.10.2018р.) ЄРДР №0007879), виявлене ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки, утворилось від ударної дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами, за 1-3 доби до настання смерті (том 1, а.с.126-131, 134-142).

Допитаний у судовому засіданні 15.05.2020 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 (з урахуванням даних дослідженого слідчого експерименту за участі обвинуваченої та її пояснень щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, демонстрації нею учасникам процесу, як саме вона тримала ніж у руці), на поставлені прокурором запитання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому пояснив: «В теорії виключити можливість натикання на ніж не можливо… Як показує обвинувачена, вона тримала кість з уявним колючо-ріжучім предметом перед тулубом і при натиканні в теорії можливо, що її тулуб послужив їй упором. На відео бачим, що вона тримає кість перед тулубом, що є упором. До тулуба кість вона тримає на відстані сантиметрів близько 10, при натисканні з силою її кість фіксується об тулуб» (том 2, а.с.228).

У судовому засіданні 27.05.2020 року прокурором заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події та істини у кримінальному провадженні, перевірки достовірності показань ОСОБА_4 , встановлення можливості отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок натикання самого ОСОБА_7 на ніж, який знаходився у ОСОБА_4 у правій руці, без упору та не наносячи удару, а тільки внаслідок притискання останньої до себе взявши її за шию та праве плече (том 2 а.с.237-238).

Також у судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували не зникли (том 2, а.с.239).

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні не заперечували щодо призначення у справі комісійної судово медичної експертизи, щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, оскільки вважають ризики заявлені у клопотанні прокурора, жодним чином не підтверджені, обвинувачена має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, є особою похилого віку, має дохід та не ухилятиметься від суду.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі (том 2, а.с.236).

Відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи надані у суді показання обвинуваченою ОСОБА_4 , а також судово-медичним експертом ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комісійної судово медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, як встановлено ч.1 ст. 242 КПК України та є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2020 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, по 06 червня 2020 року включно.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі; недостатньо міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання; наявність місця роботи, є пенсіонеркою; раніше не судимої, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 242, 243, 331, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0007879 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (висновок експерта № 945 від 05.10.2018р., висновок експерта № 177 від 14.01.2019 (додаткова до №945 від 05.10.2018р.) ЄРДР № 0007879), у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки утворитись внаслідок натикання самого ОСОБА_7 на ніж, який знаходився у ОСОБА_4 у правій руці, без упору та не наносячи удару, тільки внаслідок притискання останньої до себе, взявши її за шию лівою рукою, як на це вказує обвинувачена ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 14.03.2019 (т.2, а.с.39,40,41)?

Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (висновок експерта № 945 від 05.10.2018р., висновок експерта № 177 від 14.01.2019 (додаткова до №945 від 05.10.2018р.) ЄРДР № 0007879), у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки утворитись внаслідок натикання самого ОСОБА_7 на ніж, який знаходився у ОСОБА_4 у правій руці, без упору та не наносячи удару, тільки внаслідок притискання останньої до себе, взявши її за шию правою рукою та за праве плече - лівою рукою, як на це вказує та демонструє обвинувачена ОСОБА_4 у ході допиту під час судового розгляду 20.02.2020 (т.2, а.с.181)?

3 якою силою, в якому напрямку та під яким кутом до поверхні тіла діяло травмуюче знаряддя, яким були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи направити матеріали судового провадження у 2-томах.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в дільниці слідчого ізолятора державній установі «Чернігівська виправна колонія № 44» на строк 60 днів, до 25 липня 2020 року включно.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1