У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 лютого 2020 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 отримав апеляційну скаргу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі управління) від 18 лютого 2020 року на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2019 року (далі ухвала), і

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, на зазначене в клопотанні майно, належне Приватному підприємству-фірмі «Мека» , а саме два легкових автомобілі та 7/100 частки у праві спільної часткової приватної власності на будівлі та споруди (в кількості 8) № РПВП8780011, що становить частину будівлі А-2, загальною площею 402,6 кв.м.

На судове рішення управлінням подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про поновлення строку на оскарження ухвали, пропущеного з поважних причин, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту відбувся без участі представника управління, а про наявність ухвали, апелянту стало відомо лише 17.02.2020. Управління, також, просить про постановлення нової ухвали апеляційним судом про скасування ухвали місцевого суду в частині накладення арешту на зазначене апелянтом нерухоме майно. Свої вимоги, мотивує тим, що вказане в ухвалі нерухоме майно не належить на праві приватної власності приватному підприємству-фірмі «Мека», а воно лише перебуває в орендному користуванні у підприємства на підставі договору оренди № 2163 нежитлового приміщення від 20.02.2018, укладеного між управлінням та ППМ «Мека». Тобто, спірні приміщення перебувають на балансі управління та належать на праві власності на нерухоме майно, виданого 04.07.2008 Виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Перевіривши апеляційну скаргу управління, вважаю, така не підлягає розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено в ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відтак, апелянту необхідно відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки він має право заявити клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді, а під час судового провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2019 року про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1