Справа №592/4703/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/207/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Медтехніка Суми» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 квітня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000064, від 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 191 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 31 березня 1 квітня 2020 року у ході обшуку нежитлових приміщень, які розташовані у м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 36, що належать на праві власності Сумській міській об`єднаній територіальній громаді, які орендуються ТОВ «Медтехніка Суми» та фактично використовуються у своїй діяльності службовими особами ТОВ «Медичний Системний Інтегральний Сервіс», ТОВ «Медтехніка Суми» та ТОВ «Системний Інтегральний Сервіс».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 191 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування 31 березня 1 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у вказаних приміщеннях у ході якого було виявлено та вилучено предмети і документи на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, а також речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які, в силу положень ст. 236 ч. 7 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

На думку слідчого, вилучене майно відповідає вимогам речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення кримінального провадження на це майно необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 квітня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані у м. Суми по вул. Прокоф`єва, буд. 36, що належать на праві власності Сумській міській об`єднаній територіальній громаді, які орендуються ТОВ «Медтехніка Суми» та фактично використовуються службовими особами ТОВ «Медичний Системний Інтегральний Сервіс», ТОВ «Медтехніка Суми» та ТОВ «Системний Інтегральний Сервіс» у своїй діяльності, а саме, Підшивку № 10 з документами ФОП ОСОБА_9 (реєстраційні документи, банківські виписки, книга обліку доходів ФОП ОСОБА_9 ) на 244 арк., Підшивку № 37 з документами ТОВ Медичний Системний Інтегральний Сервіс та ФОП ОСОБА_10 (видаткові накладні, рахунки на оплату, рахунки-фактури) за 2019 рік на 71 арк., Підшивку № 38 з документами ФОП ОСОБА_10 реєстраційні документи, договори, специфікації, видаткові накладні за 2019 рік на 125 арк., Підшивку № 46 з документами ФОП ОСОБА_11 договори, специфікації, додаткові угоди за 2019 рік на 138 арк., Підшивку № 56 з документами ФОП ОСОБА_11 частина 1 рахунки, акти надання послуг, договори, видаткові накладні за 2017 рік на 295 арк., Підшивку № 60 з документами ФОП ОСОБА_11 частина 2 видаткові накладні, довіреності за 2017 рік на 292 арк., Підшивку № 76 з документами ФОП ОСОБА_12 первинні документи 2018 рік на 194 арк., Підшивку № 77 з документами ФОП ОСОБА_12 реєстраційні документи, декларації на 71 арк., Підшивку № 78 з документами Договори ФОП ОСОБА_11 за 2017 рік на 183 арк., Підшивку № 94 з документами ФОП ОСОБА_11 договори, специфікації, додаткові угоди за 2018 рік на 248 арк., Підшивку № 100 з документами ФОП ОСОБА_11 . Акти звірки за 2018 рік на 445 арк., Підшивку № 107 з документами ФОП ОСОБА_11 реєстраційні документи, платіжні доручення, декларації за 2017 2018 роки на 368 арк., Печатку ТОВ НВТ БФА Україна (код 31849674), Печатку ТОВ Фірма ІНХ (код 39051890), Печатку ТОВ Сікх (код 23291655), Печатку ТОВ Шуз Експрес (код 31849674), Печатку ТОВ ТСМ Асістанс (код 43019711), Печатку ТОВ НВТ БФА Україна (код 31849674), Печатку ТОВ НВТ БФА Україна (код 31849674), Печатку ТОВ Агро Системний Інтегральний Сервіс (код 39138981) Печатку 03.12.2019, Копія вірна, Директор, ТОВ ТСМ Асістанс (код 43019711), ОСОБА_13 , Печатку ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Печатку ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Печатку ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), Печатку ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Печатку ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_5 ), Печатку ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_6 ), кліше підпису у кількості 13 штук, трудову книжку ОСОБА_19 , 1958 року народження, на 31 аркуші, трудову книжку серії НОМЕР_7 ОСОБА_20 , на 79 аркушах, трудову книжку серії НОМЕР_8 ОСОБА_21 , на 63 аркушах, Книгу Обліку Доходів ФОП ОСОБА_12 (для платників єдиного податку першої, другої та третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість) на 58 аркушах.

У задоволенні решти вимог за клопотанням слідчого було відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення в частині задоволення клопотання слідчого обґрунтовував тим, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись вищевказаним майном, може призвести до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, в якості доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Медтехніка Суми» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_7 свої вимоги обґрунтовує тим, що майно вилучене 1 квітня 2020 року було визнано слідчим речовим доказом лише 10 квітня 2020 року, що на його думку свідчить про незаконність знаходження цього майна у розпорядженні слідчого з 1 по 10 квітня 2020 року.

Вказує представник й на те, що лише частина майна на відшукування якого слідчий суддя надавав дозвіл, є майном ТОВ Медтехніка Суми, а інша частина майна належить іншим особам, які не є учасниками кримінального провадження, а тому на це майно не могло бути накладено арешт. При цьому адвокат вказує, що слідчий суддя на майно ТОВ Медтехніка Суми арешт не наклав, а арештував майно інших осіб.

Звертає увагу представник власника майна й на те, що використання «кліше підпису» не має ознак кримінального правопорушення і відтворення підпису, шляхом застосування кліше, упегульовано ст. 207 ч. 3 ЦК України.

На думку адвоката, долучені слідчим до клопотання документи щодо тендерної закупівлі Кролевецької ЦРЛ не мають доказового значення, оскільки учасники даної закупівлі не мають відношення до кримінального провадження.

Зазначає представник й про те, що фабула ст. 212 ч. 3 КК України, що зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вуідображає складу кримінального правопорушення, оскільки у витягу відсутня вказівка на умисне ухилення від сплати податків та зборів.

Звертає увагу адвокат й на те, що доданий до матеріалів провадження витяг з з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 191 ч. 3 КК України також не відповідає диспозиції ст. 191 ч. 3 КК України, яка не містить ознаки «штучне завищення ціни».

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення представник власника майна ТОВ «Медтехніка Суми» - адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з того, що в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не оспорює висновки слідчого судді в частині відмови в клопотанні слідчого про накладення арешту на частину вилученого майна, то відповідно до ст. 404 КПК України, у колегії суддів відсутні підстави для перевірки висновків слідчого судді в цій частині.

Перевіряючи висновки слідчого суддів в частині накладення арешту на вилучене майно, колегія суддів, вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляційних вимог, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 191 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування 31 березня 1 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані у м. Суми по вул. Прокоф`єва, буд. 36, що належать на праві власності Сумській міській об`єднаній територіальній громаді, які орендуються ТОВ Медтехніка Суми та фактично використовуються у своїй діяльності службовими особами інших суб`єктів господарювання ТОВ Медичний Системний Інтегральний Сервіс, ТОВ Медтехніка Суми та ТОВ Системний Інтегральний Сервіс, де було вилучене вищевказане майно на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що майно на яке слідчий суддя наклав арешт не належить ТОВ Медтехніка Суми, інтереси якого він представляє і, він не представляє інтересів власників майна яке заарештоване слідчим суддею. Про факт неналежності вилученого та заарештованого майна ТОВ Медтехніка Суми зазначено і в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 .

За змістом ст. ст. 309; 310; 393 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна мають право подати фізичні і юридичні особи у частині, що стосується їх інтересів.

З огляду на викладене, виходячи з того, що права, свободи та інтереси ТОВ Медтехніка Суми не порушені рішенням слідчого судді про арешт майна, а адвокат ОСОБА_7 не надав апеляційному суду даних щодо своїх повноважень щодо здійснення захисту інтересів інших власників арештованого майна то, виходячи з вищевикладеного, відповідно до завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ТОВ Медтехніка Суми, а відповідно не знаходить підстав і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 квітня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000064, від 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 191 ч. 3 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Медтехніка Суми» - адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4