Справа № 216/9656/13-к
Провадження 1-кс/216/305/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.12.2019 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказує, що 12.12.2019 року ОСОБА_4 , як потерпілому, було вручено слідчим постанову про закриття кримінального провадження №0000061 внесеного до ЄРДР 22.11.2012 року за ч. 3 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить сім`ї Герасімових, групою осіб у складі колишнього прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , його доньки ОСОБА_7 (приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу) та зятя ОСОБА_8 (колишній начальник райвідділу міліції м. Кривого Рогу), які за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем з корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом (виготовлення та підроблення документів) в 2001 році заволоділи зазначеним домоволодінням, чим завдали матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 2, 91, 94, 110 КПК України. Так, в постанові наводиться посилання на ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України (відсутність складу злочину в діянні), однак не вказується який же конкретно елемент складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній; у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові відсутня мотивувальна частина з приводу того, у діянні яких осіб відсутній склад злочину за ч. 3 ст. 190 КК України, по кожній особі; оскаржувана постанова не містить аналізу висновків судово-почеркознавчих експертиз, проведених за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 від 16.04.2018 року, 20.06.2018 року, 26.10.2018 року, які підтверджують факт підробки, а саме: заяви, поданій до Криворізького БТІ на видачу довідки - характеристики №876/2 від 18.01.2001 року на домоволодіння АДРЕСА_1 використана для укладення договору від 18.01.2001 року безоплатного користування цим домоволодінням ОСОБА_8 строком на 5 років; договору від 18.01.2001 року про безоплатне користування ОСОБА_8 домоволодінням АДРЕСА_1 строком на 5 років; підписів в журналі нотаріальних дій приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_9 , який посвідчив вказаний договір безоплатного користування домоволодінням в реєстрі за №558; заяви до Криворізького БТІ на видачу довідки - характеристики №19157/2 від 17.09.2002 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , використана для укладення договору дарування цього домоволодіння, який в цей час по договору від 18.01.2001 року перебував у безоплатному користуванні ОСОБА_8 ; заяви від 29.08.2002 року до Криворізького НВП «Укргеопроект» на проведення грошової оцінки земельної ділянки під домоволодінням АДРЕСА_1 .
Разом з тим, 20 серпня 2019 року потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України, подав клопотання про проведення слідчих дій, яке слідчий зобов`язаний був розглянути в строк не більше 3 (трьох) днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, однак в порушення вимог ст. ст. 8, 9, 220 КПК України, вказане клопотання не було розглянуто. Також, з моменту відкриття кримінального провадження до теперішнього часу не було опитано колишнього прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , його дочки ОСОБА_7 та зятя ОСОБА_8 . Посилаючись на вищевказані обставини просить суд задовольнити скаргу.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000061 за заявою ОСОБА_10 , суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000061 внесено до ЄРДР 22.11.2012 року за заявою ОСОБА_10 , постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.12.2019 року закрито кримінальне провадження від 22.11.2012 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчим не було надано аналізу висновків судово-почеркознавчих експертиз, а також не допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на яких неодноразово вказував потерпілий, в основу спірної постанови слідчим було покладено лише рішення судів під час розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_4 .
Крім того, 20.08.2019 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_11 , та приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу, який нотаріально посвідчив договір купівлі-продажу між ОСОБА_12 (незаконний продавець) та ОСОБА_13 (добросовісний покупець), клопотання отримано слідчим відділом КВП ГУНП 20.08.2019 року, однак в матеріалах кримінального провадження №0000061 воно відсутнє, та не було вирішено слідчим під час постановлення постанови про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановлених матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 02.12.2019 року про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, задля проведення всіх необхідних слідчих дій необхідних для об`єктивного та повного здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000061 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1