Справа №127/2379/19
Провадження №1-кп/127/69/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницькою області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 21.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також у вчиненні таких дій повторно, за наступних обставин.

Так, згідно Наказу міністра юстиції України №268/к від 12.02.2015 ОСОБА_4 переведена на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та збережено 9 ранг державного службовця. Таким чином, ОСОБА_4 є державним службовцем, який відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Відповідно до Наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 92/10 від 18.03.2016 «Про розподіл функціональних повноважень між керівництвом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області», затверджено розподіл функціональних повноважень між начальником та заступниками начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області згідно з додатком 1. Заступники начальника Головного територіального управління юстиції здійснюють свої функції і повноваження відповідно до розподілу обов`язків визначених цим наказом, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи перед начальником головного територіального управління юстиції. Згідно додатку 1 Наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 92/10 від 18.03.2016, на першого заступника начальника ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки: спрямовує та контролює діяльність: Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти; відділу з питань нотаріату; відділу з питань банкрутства; сектору з питань забезпечення діяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Є представником Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Очолює експертну комісію Головного територіального управління юстиції. Виконує інші доручення начальника Головного територіального управління юстиції.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_4 02.03.2018 перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 36 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 умисно, діючи в своїх інтересах здійснила незаконний збір грошових коштів від нотаріусів Вінницької області.

Так, 02.03.2018 року о 09.30 годині до зазначеного кабінету зайшла приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та будучи залежним суб`єктом від ОСОБА_4 , за не реагування на виявлені недоліки у роботі та лояльне відношення під час перевірок передала останній грошові кошти в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.03.2018 становить 8 100 гривень, які поклала на робочий стіл. В свою чергу, ОСОБА_4 умисно, з метою особистого збагачення, отримала вказану неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , забрала дані гроші зі столу та переклала їх на верхню полицю свого робочого столу.

Того ж дня о 09.37 годині до зазначеного кабінету зайшла державний нотаріус Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та будучи залежним суб`єктом від ОСОБА_4 , за нереагування на виявлені недоліки у роботі та лояльне відношення під час перевірок передала останній грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.03.2018 становить 2 700 гривень, які поклала у довідник «Нотаріальний мінімум 2014», що знаходився на робочому столі ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , а саме забрала довідник з грошима зі столу та переклала його у шухляду робочого столу.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в закінченому замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за наступних обставин.

Згідно Наказу міністра юстиції України №268/к від 12.02.2015 ОСОБА_4 переведена на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та збережено 9 ранг державного службовця. Таким чином, ОСОБА_4 є державним службовцем, який відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, в лютому 2018 року ОСОБА_4 умисно, діючи в свої інтересах та інтересах третіх осіб організувала та здійснила незаконний збір грошових коштів від нотаріусів Вінницької області з метою надання неправомірної вигоди заступнику директора Департаменту державної реєстрації та нотаріату - начальнику Управління з питань нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_9 за лояльне відношення останнього під час проведення перевірок діяльності Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та нотаріусів Вінницької області. Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, ОСОБА_9 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно основних завдань та функцій Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, заступником директора якого є ОСОБА_9 , здійснює організацію та перевірку роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів та приватних нотаріусів, а також територіальних органів Міністерства юстиції України зі здійснення ними керівництва та контролю за діяльністю державних та приватних нотаріусів, надання їм необхідної методичної та практичної допомоги, надання вказівок щодо усунення виявлених недоліків, здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, виконанням наказів, інструкцій, вказівок з цих питань.

02.03.2018 приблизно о 13:05 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території клубного ресторану «Велюр», який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, здійснила дії, які виразились у спробі надати ОСОБА_9 паперовий конверт білого кольору, в якому містились грошові кошти отримані від нотаріусів Вінницької області в сумі 15 000 гривень за лояльне відношення останнього під час проведення перевірок, однак останній відмовився від отримання даного конверту. Разом з тим, остаточно не сприйнявши відмови ОСОБА_9 від отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого заздалегідь спланованого злочинного умислу, без вербального повторного висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , не отримавши згоди останнього на її отримання, під виглядом бланків-грамот, надала вказівку ОСОБА_10 , перемістити до транспортного засобу марки «Mercedec-Benz» моделі «ML 250», на якому ОСОБА_9 приїхав до клубного ресторану «Велюр», два заздалегідь підготовлені та наповнені паперові ящики, в одному з яких знаходилось 6 пляшок ємністю по 0,5 літрів горілки «Nemiroff LEX», загальна вартість яких у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №2766/18-21 від 16.05.2018 року становить 1408,62 грн., а в другому копчені м`ясо-ковбасні вироби у кількості 15 штук різних сортів та видів невстановленої вартості, при цьому розраховуючи, що ОСОБА_9 виявить дійсний вміст паперових ящиків, коли знаходитиметься за межами м. Вінниці та у зв`язку з чим не матиме змоги відмовитись від отримання неправомірної вигоди у майновій формі.

У свою чергу ОСОБА_10 , не усвідомлюючи підстав та мети передачі алкогольних напоїв та продуктів харчування, тобто сприймаючи вказівку ОСОБА_4 як законну, виконав її та перемістив два вищевказаних паперових ящика до транспортного засобу марки «Mercedec-Benz» моделі «ML 250», на якому ОСОБА_9 приїхав до клубного ресторану «Велюр».

Внаслідок зазначених дій, грошові кошти у загальній сумі 15000 грн. ОСОБА_4 не надала ОСОБА_9 з причин, що не залежали від її волі, а обернула на свою користь.

У подальшому, 02.03.2018, передані за вказівкою ОСОБА_4 два картонних ящики з алкогольними напоями та продуктами харчування, до виявлення ОСОБА_9 дійсного їх вмісту, тобто до моменту усвідомлення останнім факту висловлення йому пропозиції та надання неправомірної вигоди у майновій формі, вилучені працівниками під час огляду транспортного засобу марки «Mercedec-Benz» моделі «ML 250», на якому ОСОБА_9 приїхав до клубного ресторану «Велюр».

Також 02.03.2018 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які містились в паперовому конверті білого кольору, були вилучені в робочому кабінеті ОСОБА_4 № 36 під час проведення огляду місця події за адресою м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала та суду пояснила, що з першого дня досудового слідства в кримінальному провадженні вона давала показання, які є незмінними і на час судового розгляду, а саме: що ОСОБА_8 02.03.2018 року дійсно повернула їй кошти в сумі 100 доларів США за те, що раніше, вона придбала в Польщі для ОСОБА_8 сумку.
В грудні 2017-на початку 2018 року, при зустрічі і розмові з ОСОБА_8 з приводу відпусток, вона повідомила останній, що має намір поїхати до Польщі і що в цей час там будуть знижки на певні товари. ОСОБА_8 , користуючись нагодою попросила придбати для неї на розпродажі в Польщі сумку, при цьому вони обумовили в межах якої ціни має бути сумка. ОСОБА_8 запропонувала їй одразу дати кошти на покупку, однак оскільки вона не знала вартість майбутньої покупки, то вони домовилися, що кошти ОСОБА_8 поверне згодом. В Польщі вона придбала сумку для ОСОБА_8 за суму еквівалентну 100 доларів США, яку по приїзду передала останній. Під час приїзду 02.03.2018 ОСОБА_8 на семінар, остання користуючись нагодою, повернула їй кошти за покупку.
Зі свідком ОСОБА_7 вона підтримує дружні стосунки. На початку її кар`єри, ОСОБА_7 , яка мала більший досвід роботи навчала її. Раніше вона позичила ОСОБА_7 , для виплати проблемного кредиту, кошти в сумі 1500 доларів США, які ОСОБА_7 повертала їй частинами, по можливості. 02.03.2018 року ОСОБА_7 повернула їй частину боргу в сумі 300 доларів США. Решту мала повернути згодом. На даний час ОСОБА_7 ще не повернула їй решту боргу. Кошти вона позичала без письмового укладення договору, оскільки їхні стосунки базуються на довірі.
Її чоловік ОСОБА_11 добре знає про вказану ситуацію, оскільки також консультував ОСОБА_7 з приводу проблемного кредиту, так як працював в Нацбанку.
Щодо обвинувачення її за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, суду пояснила, що у неї не було наміру надавати та вона не надавала ОСОБА_9 неправомірну вигоду.
Коли в січні місяці 2018 року вона була в Міністерстві юстиції України, велася розмова про інформаційні листи, які часто готували працівники її управління, оскільки в цій сфері працівники Управління юстиції Вінницької області мають гарні показники. Була домовленість, що через ОСОБА_9 , який буде проводити семінар у м. Вінниці вона зможе передати до Міністерства юстиції узагальнення, інші документи та подання на нагороди і подяки працівникам Управління. Для цього її працівники підготували необхідні документи, які були поміщені у два ящики від паперу та їх поставили у її автомобіль, так після конференції вона мала намір їхати на своєму автомобілі. Загалом в багажнику її автомобіля тоді було 5 ящиків: два з підготовленими документами, один з інструментами та два ящики з алкогольними напоями та ковбасними виробами, які 02.03.2018 придбав її чоловік для власних потреб та поставив в їхнє авто.
Після семінару начальник управління запропонував їхати до клубного ресторану «Велюр» на його автомобілі. Комусь із працівників, так як у неї не було часу, вона сказала переставити коробки з документами з її автомобіля в службовий, їй повідомили, що коробки поставили в службове авто.

Коли вони були біля ресторану «Велюр», вона сказала водієві ОСОБА_10 переставити ящики зі службового авто в авто ОСОБА_9 , будучи впевненою, що ОСОБА_10 покладе в авто ОСОБА_9 ящики з документами. Вона де давала вказівку свідку ОСОБА_10 класти в автомобіль ОСОБА_9 ковбасні та горілчані вироби.
Проте, як їй стало відомо згодом, працівники правоохоронних органів вилучили з автомобіля ОСОБА_9 помилково покладені, коробки, в яких були горілчані та ковбасні вироби, а коробки з документами залишились у її авто. При виході з ресторану вона віддавала ОСОБА_9 план семінару і заздалегідь підготовлений лист по результатам семінару, оскільки це потрібно було для публікації на сайті Міністерства юстиції і вона знала, що від неї вимагатимуть дану інформацію, тому одразу вирішила передати її через ОСОБА_9 .

Що стосується вилученого з її кабінету конверту з грошовими коштами, то вранці 02.03.2018 року вона в приміщенні Управління юстиції по вулиці Хмельницьке шосе, 7, з банкомата зняла зі своєї картки готівку в сумі 16000 гривень, так як їй потрібно було розрахуватися за телевізор вартістю 15000 грн., який вона придбала через мережу інтернет та який був надісланий новою поштою у відділення по вулиці Пушкіна у м. Вінниці. Ще під час досудового розслідування вона надавала слідчому роздруківку руху коштів по її банківському рахунку та переписку в інтернеті з приводу придбання телевізора та документи з «Нової пошти». Крім того, слідчим відповідно до чинного законодавства також була витребувана інформація з банку про рух коштів по її картковому рахунку за 02.03.2018 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона являється приватним нотаріусом біля 38 років, працює в м. Тростянець. Вона давно знає ОСОБА_4 та підтримує з нею добрі відносини. Вона як приватний нотаріус звітує перед територіальним управлінням юстиції.
В березні 2018 року вона за письмовим запрошенням приїжджала у м. Вінницю на семінар для нотаріусів.
Так як її обманули колись в банку, вона заборгувала 25000 доларів США. Для виплати боргу вона позичала гроші у багатьох осіб, зокрема і в серпні 2017 року - у ОСОБА_4 1500 доларів США. Тому користуючись нагодою свого перебування у м. Вінниці, вона перед семінаром зайшла до ОСОБА_4 та віддала їй частину боргу в сумі 300 доларів США, які поклала останній на стіл. ОСОБА_4 розуміла, що то гроші в повернення боргу. Вона подякувала ОСОБА_4 за допомогу та пообіцяла повернути решту боргу до кінця року. На даний час весь борг вона ще не повернула.
Ніякі розписки про повернення частини боргу не оформлялися, оскільки ОСОБА_4 надала їй позику не беручи з неї розписок.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює державним нотаріусом Тульчинського нотаріального округу. Працює нотаріусом з 2009 року. З ОСОБА_4 вона перебувала у службових відносинах. Нотаріуси подають звіти до управління юстиції відділ нотаріату, керівником якого являється ОСОБА_12
В березні 2018 року вона приїхала до м. Вінниці на семінар. Користуючись нагодою свого перебування у м. Вінниці, вона зайшла до ОСОБА_4 поспілкуватися по робочим питанням та щоб віддати їй борг за те, що остання перебуваючи у Польщі придбала там для неї сумку вартістю 100 доларів США. Вона поклала гроші за сумку в сумі 100 доларів США в книжку на столі у ОСОБА_4 . ОСОБА_4 знала, що передані гроші це повернення боргу за раніше куплену сумку, яку вона ще раніше отримала від ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на даний час він працює Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у сфері захисту персональних даних. В березні 2018 року він обіймав посаду начальника Управління з питань нотаріату в Міністерстві юстиції України та 02.03.2018 року приїжджав до м. Вінниці проводити семінар для працівників нотаріату

На вказаний семінар він приїхав зі своєю дружиною на власному автомобілі. ОСОБА_4 зустріла їх та провела до зали, де поводився семінар. Після семінару ОСОБА_4 запросила поїхати випити кави. ОСОБА_4 поїхала на автомобілі марки «Вольво» синього кольору.

В ресторані були він з дружиною, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

В ході розмов ОСОБА_4 не пропонувала йому неправомірну вигоду та він не вимагав жодних неправомірних вигод, розмов про це взагалі не було.

До м. Вінниці для проведення перевірки він ніколи не приїжджав, оскільки за своїми посадовими обов`язками не міг вирішувати питання про притягнення співробітників до дисциплінарної відповідальності, такі перевірки здійснюються комісійно, коли було заплановано чергову перевірку діяльності Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області йому не відомо.

ОСОБА_4 не давала йому ніяких конвертів та він у неї нічого не брав. Бувало, що за результатами семінару могли вручатися письмові подяки чи грамоти йому та працівникам його управління за підготовку фахового семінару, тому він подумав що в коробках були саме такі грамоти чи подяки. Він особисто не перекладав коробки до автомобіля, можливо це зробив водій. Коли його автомобіль зупинили та затримали працівники правоохоронних органів, він побачив в багажнику дві коробки, в яких була горілка та ковбаса. Якби йому було відомо про ці речі, він би відмовився їх взяти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона являється начальником відділу нотаріату Вінницького обласного управління юстиції. ОСОБА_4 являється її керівником. 02.03.2018 року проводилась колегія по підведенню підсумків за 2017. Вона розробляла план колегії та займалась організаційними заходами оскільки вказана колегія стосувалась саме її напрямку роботи. План проведення колегії затверджував начальник управління юстиції. Участь в колегії брав представник Міністерства юстиції - ОСОБА_9 . Після колегії ще проводився семінар. Після вказаних заходів вони запросили ОСОБА_9 та його дружину випити кави та поспілкуватись до ресторану «Велюр» та на службовому автомобілі поїхали до ресторану. Водій автомобіля залишився в авто. В ресторані вони спілкувалися біля 30-40 хвилин. Коли вони вийшли з ресторану ОСОБА_9 зі своєю дружиною сів у своє авто, а вони з ОСОБА_4 сіли до службового автомобіля. Зі службового автомобіля до автомобіля ОСОБА_9 водій перевантажив паперові коробки.
ОСОБА_9 ніяких перевірок їхнього управління та нотаріусів не проводив, лише був присутній на семінарі. Попередня перевірка по їхньому напрямку роботи була у 2017 році, наступна мала відбутися через чотири роки. На похання ОСОБА_4 вона дійсно купувала конверт білого кольору та передала його ОСОБА_4 . В її присутності ОСОБА_4 не пропонувала та не намагалась надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює водієм в управлінні юстиції у Вінницькій області з 2002 року, в день подій кермував автомобілем марки «Вольво» НОМЕР_2 , який закріплений за начальником управління.
02.03.2018 йому зателефонував невідомий чоловік, який сказав підійти до автомобіля ОСОБА_4 та переставити з нього 2 ящики в свій автомобіль, що він і зробив. Ящики були запечатані, що в них знаходилось йому не було відомо. Після наради вийшла ОСОБА_4 та ОСОБА_13 та вони поїхали до ресторану «Велюр». ОСОБА_4 запитала у нього чи він перевантажив ящики, на що він відповів ствердно. Коли він під`їхав до ресторану, там ще був чоловік на автомобілі марки «Мерседес» з київськими реєстраційними номерами. За вказівкою ОСОБА_13 він переставив ящики зі службового автомобіля в автомобіль марки «Мерседес», в якому був відчинений багажник, а власник не заперечував щоб коробки поставили в його автомобіль.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона являється завідувачем нотаріальної контори у Крижополі. В 2018 році, коли вона була на семінарі для нотаріусів у м. Вінниці, вона заходила в кабінет до ОСОБА_15 та залишала їй конверт з вітальною листівкою до 8 березня. Конверт вона не підписувала. В Крижопіль Вінницька не приїжджала, ніяких грошей від неї не вимагала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він являється чоловіком ОСОБА_4 . В березні 2018 року він замовив інтернет-магазині телевізор та кавову машину за які необхідно було розрахуватись.
Раніше він їздив зі своєю дружиною ОСОБА_4 до Польщі, де його дружина купила сумку для своєї знайомої ОСОБА_16 , яку вона віддала останній, а кошти за сумку мали повернути пізніше.

Також йому відомо, що раніше ОСОБА_4 позичала своїй знайомій грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які остання мала повертати дружині частинами.
В березні 2018 року його дружина ОСОБА_4 готувалася до семінару для нотаріусів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона являється державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори. З ОСОБА_4 у неї службові відносини. 02.03.2018 року вона була на семінарі для нотаріусів у м. Вінниці. Близько 9 ранку вона заходила до службового кабінету ОСОБА_4 , передавала звіти, розмовляли з приводу ремонту. Грошей ОСОБА_4 вона не передавала. Знає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як колег, товариські відносини з ними не підтримує. Про їхні справи їй нічого не відомо.

Окрім показань обвинуваченої, та свідків судом ретельно та безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:
- протокол огляду від 02.03.2018 року, відповідно до якого старшим слідчим відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_18 , в присутності двох понятих та за участю оперативних співробітників поліції та заступника директора Департаменту начальника управління з питань нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_9 проведено огляд, в ході якого встановлено, що на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, в смт. Стрижавка, поблизу повороту до ставки Гітлера «Вервольф», на узбіччі припаркований автомобіль «MERCEDES-ВЕNZ» модель ML 250 CDI 4 МАТІС, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_19 . За водійським сидінням даного транспортного засобу сидів чоловік, який назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , заступником директора Департаменту - начальник управління з питань нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату.
Після цього, було проведено огляд багажника транспортного засобу марки «MERCEDES-ВЕNZ» модель ML 250, номерний знак НОМЕР_3 , де було виявлено паперовий ящик білого кольору, всередині якого виявлено 6 (шість) пляшок горілки ємкістю 0,5 л. марки "Nemiroff", та паперовий ящик помаранчевого кольору, всередині якого було виявлено копчені м`ясо-ковбасні вироби у кількості 15 штук, різноманітних видів. Дані два ящики було опечатано та вилучено.
При огляді добровільно наданого ОСОБА_9 наявного при ньому портфелю чорного кольору було виявлено робочі записи щодо проведення семінару (т.2 а.с. 36-39);
- протокол огляду місця події від 02.03.2018 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 , в присутності двох понятих, за участю захисника ОСОБА_21 та за участю оперативних співробітників поліції, проведено огляд кабінету №36 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, в ході якого в присутності заступника начальника даного управляння ОСОБА_4 та начальника даного управляння ОСОБА_22 , ОСОБА_4 погодилася надати для огляду свою сумку, звідки особисто дістала свої речі, серед яких були:
1) грошові кошти в сумі 3000 гривень номіналом по 500 грн. 6 купюр, з зазначеними в протоколі номерами та серіями, на яких нашарування люмінісцентних речовин не виявлено; кошти були вилучені;
2) грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів США - 3 купюри, з зазначеними в протоколі номерами та серіями, на яких нашарування люмінесцентних речовин не виявлено; кошти були вилучені;
3) подарунковий паперовий конверт з написом «Вітаю», у якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 доларів США, номіналом 100 доларів США, з зазначеними в протоколі номером та серією, на яких нашарування люмінесцентних речовин не виявлено; кошти були вилучені;
4) паперовий конверт білого кольору, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 15000 гривень, номіналом по 500 гривень 30 купюр, з зазначеними в протоколі номером та серією, на яких нашарування люмінесцентних речовин не виявлено; кошти були вилучені. Щодо походження вказаних коштів ОСОБА_4 повідомила, що кошти належать їй та вона зняла їх у банкоматі «Приватбанку» по вулиці Хм. Шосе, 7 м. Вінниці 02.03.2018 , приблизно біля 09:00 години;
Також ОСОБА_4 добровільно надала для огляду свій мобільний телефон марки «Айфон 6 S» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , телефон було вимкнено та вилучено;
Також при огляді робочого столу, на його верхній полиці виявлено:
1) порожній паперовий конверт білого кольору з рукописним написом барвником синього кольору «Крижопіль ОСОБА_14 », який був вилучений;
2) довідник «нотаріальний мінімум 2014», на першій сторінці якого виявлено грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою з зазначеним в протоколі серією та номером, на яких нашарування люмінесцентних речовин не виявлено; кошти були вилучені; щодо джерела походження вказаних коштів ОСОБА_4 пояснила що кошти належать їй (т.2 а.с. 40-46);
- клопотання від 03.03.2018 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_18 про надання дозволів на проведення обшуків та про арешт майна (т.2 а.с. 48-49, 54-56, 61-63);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/4786/18 від 17.04.2018 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведену 02.03.2018 слідчу дію огляд місця події: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_19 та вилучення паперового ящика білого кольору, всередині якого виявлено 6 (шість) пляшок горілки ємкістю 0,5 л. марки «Nemiroff», та паперового ящика помаранчевого кольору, всередині якого було виявлено копчені м`ясо-ковбасні вироби у кількості 15 штук, різноманітних видів (т.2 а.с. 50-53);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/4794/18 від 18.04.2018 року відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 02.03.2018 в кабінеті №36 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 в рамках кримінального провадження №0000382 (т.2 а.с. 57-59);
- ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2018 по справі №127/4794/18, відповідно до якої скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/4794/18 від 18.04.2018 року та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучене під час огляду 02.03.2018, в кабінеті № 36, за адресою: м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе 7 (т.2 а.с. 60),
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/4790/18 від 18.04.2018 року, відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про визнання правомірними дій органу досудового розслідування під час проведення огляду місця події 02.03.2018 в кабінеті №36 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 в рамках кримінального провадження №0000382 та вилучення речей та документів (т.2 а.с. 64-67)
- ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018 року по справі №127/4790/18, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року скасовано, надано дозвіл на проведення обшуку 02.03.2018 року в кабінеті №36 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе 7 та вилучення речей і предметів: 1) грошових коштів в сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень 6 купюр з відповідно зазначеними в ухвалі серіями та номерами, 2) грошових коштів в сумі 300 доларів США номіналом 100 доларів США 3 купюри з відповідно зазначеними в ухвалі серіями та номерами, 3) подарункового паперового конверту з написом «Вітаю», у якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою з відповідно зазначеною в ухвалі серією та номером, 4) паперового конверту білого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 15000 гривень, номіналом по 500 грн. 30 купюр з відповідно зазначеними в ухвалі серіями та номерами; 5)мобільного телефону марки «Айфон 6 S» ІМЕІ НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; 6) паперового конверт білого кольору з рукописним написом барвником синього кольору «Крижопіль ОСОБА_14 »; грошових коштів в сумі 100 доларів США однією купюрою з відповідно зазначеними в ухвалі серією та номером (т.2 а.с. 68-69);
- лист начальника охорони клубного ресторану «Велюр» від 02.03.2018 року б/н про надання файлів відеозаписів здійснених 02.03.2018 року з камер спостереження, що розташовані на території клубного ресторану «Велюр» (т.2 а.с. 70);
- постанови від 26.06.2018 року та від 03.03.2018 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000382 речових доказів (т.2 а.с. 71-72, 77-79);
- протоколи огляду речових доказів від 26.06.2018 року та від 03.03.2018 (т.2 а.с. 73-76, 80-81);
- супровідного листа №5187/24-2018 від 11.07.2018 року заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 з додатком №6 щодо поміщення речових доказів на зберігання (т.2 а.с. 82-85);
- акт приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами №б/н від 12.07.2018 з відповідними квитанціями (т.2 а.с. 86-88);
- наказ №268/к від 12.02.2015 року Міністерства юстиції України про переведення ОСОБА_4 з посади заступника начальника Головного управління юстиції у Вінницькій області на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та покладення на неї відповідних обов`язків (т.2 а.с. 100);
- наказ №92/10 від 18.03.2016 року Головного територіального управління у Вінницькій області про розподіл функціональних повноважень між керівництвом даного управління з додатком (т.2 ас. 101-102);
- лист Міністерства юстиції України №12871/6296-26-18//14.1.1 від 04.04.2018 з додатком щодо перебування ОСОБА_9 на посаді заступника директора департаменту начальника Управління з питань нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату, його повноважень та перебування останнього у відрядженні 02.03.2018 року (т.2 а.с. 103-111);
- план проведення обласної наради-семінару нотаріусів 02.03.2018, затвердженого начальником Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_24 14.02.2018 року (т. 2 а.с. 112-113);
- повідомлення державним та приватним нотаріусам Вінницької області від 14.02.2018 №4/291-18 про проведення 02.03.2018 року підсумкової колегії та семінар-наради для нотаріусів області (т.2 а.с. 114);
- протокол про проведення обласної наради-семінару нотаріусів від 02.03.2018 року (т.2 а.с. 115-117);
- план проведення засідання колегії Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 02.03.2018, затвердженого 26.02.2018 начальником Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_22 (т.2 а.с. 118-119);
- протокол №3 від 02.03.2018 року засідання колегії Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (т.2 а.с. 120);
- рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.03.2018 №3 (т.2 а.с. 121-124);
- наказ №35/7 від 05.03.2018 року Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області «Про рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.03.2018 року №3» (т.2 а.с. 125);
- протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.02.2018 року, розсекречених на підставі акту № 1343 від 14.03.2018, відповідно до якого зафіксовано розмови між абонентами НОМЕР_7 ОСОБА_4 В та НОМЕР_8 ОСОБА_25 23.01.2018, 08.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 19.02.2018, 03.02.2018, а також між абонентами НОМЕР_7 ОСОБА_4 В та абонентом НОМЕР_9 ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 126-136);
- протоколи від 03.03.2018, 12.03.2018 про результати аудіо-, відеоконтролю особи, розсекречені на підставі акту №1343 від 14.03.2018, відповідно до яких зафіксовано розмови ОСОБА_4 та співробітниці ОСОБА_26 28.02.2018, а також події в кабінеті ОСОБА_4 02.03.2018 року з 09:21 до 11:00 години (т.2 а.с. 137-139, 140-143);
- повідомлення підозрюваній ОСОБА_4 №04/2/4-924 вих. від 06.07.2018 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с. 144);
- клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_27 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.12.2017, 28.12.2018, 26.02.2018, розсекречені на підставі акту №93 від 25.06.2018 (т.2 а.с. 145-159);
- доручення прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_27 на проведення негласних слідчих (розшукових дій) у порядку ст. 36 КПК України, розсекречені на підставі акту №93 від 25.06.2018: від 29.12.2017 №04/2/4-3419 т, від 09.01.2018 №04/2/4-30т, 27.02.2018 №04/2/4-464т (т.2 а.с. 160-161, 166-167, 171-172);
- ухвали апеляційного суду Вінницької області про надання дозволу на проведення негласних слідчо-розшукових дій відносно ОСОБА_4 від: 28.12.2017 року, 04.01.2018, 26.02.2018, (т.2 а.с. 162-164, 165, 168, 169-170);
- постанову слідчого від 11.05.2018 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000382 (а.с. 80-81);
- висновок судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.05.2018 №2766/18-21 з актом здачі-приймання висновку експерта, відповідно до якого ринкова вартість шести скляних пляшок горілки «Nemiroff LEX» ємністю 0,5 літра кожна, станом на 02.03.2018, складала 1408,62 грн., вартість проведення експертизи складає 143 грн. (т.3 а.с. 83-85,86).
Також судом було досліджено:
- оглянуто відеозапис, зроблений 02.02.2018, з камер спостереження, що розташовані на території клубного ресторану «Велюр», який міститься у файлах на Флеш-накопичувачі чорного кольору 8 GD №УР08СPML (т.2 а.с. 222);
- оглянуто відеозаписи, зроблені 28.02.2018 та 02.03.2018 в службовому кабінеті ОСОБА_4 , які містяться на диску інв. 42т від 11.01.2018, розсекречений актом №1343 від 14.03.2018 (т.2 а.с. 220);
- прослухано аудіозаписи розмов, які містяться на диску інв. 26т від 04.01.2018, розсекречений актом №2528 від 18.05.2018(т.2 а.с. 221);
- оглянуто відеозапис, додаток до протоколу огляду місця події кабінету №36 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7, який міститься на накопичувачі інформації (т.3 а.с. 57).

Крім того, судом було досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме характеризуючі ОСОБА_4 , зокрема відомості про відсутність судимості, відсутність дисциплінарних стягнень, службову характеристику та характеристику за місцем проживання, про не перебування на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (т.2 а.с.89-99 )

Також, судом досліджено додаткові письмові докази, надані за клопотанням сторони захисту:

-відповідь на адвокатський запит начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №9340/4/0-18 від 22.05.2018 з конвертом (т.2 а.с. 196-200);

-копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 з відміткою про підтвердження виїзду останньої до Р. Польщі 14.01.2018 року та виїзду з Р. Польщі 18.01.2018 (т.2 а.с. 174);

-копію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 (т.2 а.с. 91);

-ксерокопію банківської картки для виплат з номером НОМЕР_10 (т.2 а.с. 204);

-копію інформаційної довідки про замовлення товару на суму 175 грн. та його відправлення ТТН №5329 (т.2 а.с. 205)

-копію платіжного доручення № від 28.02.2018 року на суму 175,88 грн. (т.2 а.с. 206);

-копію повідомлення 8 відділення Нової пошти з пропозицією отримати відправлення №5329 від Belz Vasyl (т.2 а.с. 207);

-копію експрес-накладних Нової Пошти про пересилання та отримання телевізора марки «Самсунг» 02.03.2018 року, час 10:52-10:53, з післяплатою в сумі 10467 грн. (т.2 а.с. 208-209);

-копію гарантійного талону на телевізор марки «Самсунг» з товарним чеком на товар на суму 10487,00 грн. (т.2 а.с. 210-211);

-виписку Приватбанку про зняття з рахунку ОСОБА_4 02.03.2018 року грошових коштів чотирма транзакціями по 4000 грн., тобто на загальну суму 16000 грн.(т.2 а.с. 212);

-постанова Генеральної прокуратури України від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 21.12.2017 року (т.2 а.с. 213-216);

-постанова Генеральної прокуратури України від 17.10.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000382 від 21.12.2017 року (т.2 а.с. 217-219);

-клопотання слідчого, погоджене з прокурором, від 08.11.2018 про тимчасовий доступ до документів, а саме: документів та інформації, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк»» та здійснення їх виїмки (т.3 а.с. 69-71);

-ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/28693/18 від 14.11.2018, відповідно до якої слідчому надано тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк»» та здійснення їх виїмки а саме по рахунку№ НОМЕР_11 , що відкритий на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : виписки про рух коштів на рахунку в період з 01.01.2018 по 01.04.2018, із відображенням дати, часу проведення операції, призначення платежу та інше; відео- та фотоматеріалів (Файлів) із камер спостереження, терміналів самообслуговування, банкоматів, відділення банку щодо фіксації поповнення, перерахування, зняття грошових коштів по вказаному рахунку 02.03.2018 (т.3 а.с. 72-73);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2018 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №127/28693/18 (т.3 а.с. 75, 76);

-роздруківку руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по 01.04.2018 (т. 3 а.с. 77-79).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Так, згідно роз`яснень, викладених в п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978 року Ireland v. the United Kingdom, n. 161, Series А, заява № 25), а також неодноразово у рішеннях проти України, зокрема, у справі "Коробов проти України" (рішення від 21.07.2011 року, п. 65, заява № 39598/03), вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що «згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом».

Суд, дослідивши надані сторонами докази в межах пред`явленого обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ч.2 ст. 15 ч. 3. ст. 369 КК України.
До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 послідовно заперечувала вчинення нею інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, а саме: заперечувала факт отримання нею неправомірної вигоди 02.03.2018 року від ОСОБА_7 в сумі 300 доларів США та 100 доларів США від ОСОБА_8 , а також заперечувала факт спроби надання нею неправомірної вигоди ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 пояснила, що 02.03.2018 року до неї на роботу прийшла ОСОБА_7 , оскільки остання приїжджала того дня у м. Вінницю на семінар-нараду для нотаріусів, а тому користуючись нагодою, зайшла, щоб повернути їй частину боргу в сумі 300 доларів США, оскільки раніше вона позичала ОСОБА_7 1500 доларів США для особистих цілей, що також в своїх показаннях підтвердила свідок ОСОБА_7 , а також свідок ОСОБА_11 , який пояснив, що його дружина ОСОБА_4 давала кошти в борг ОСОБА_7 , оскільки остання мала проблемний кредит.

Також ОСОБА_4 пояснила, що, користуючись нагодою свого перебування у м. Вінниці 02.02.2018 року до неї на роботу прийшла ОСОБА_8 , щоб повернути борг в сумі 100 доларів США за сумку, яку вона раніше купувала для неї у Р. Польщі, що також підтверджується показаннями ОСОБА_8 та даними з паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 з відміткою про підтвердження виїзду останньої до ОСОБА_28 . Польщі 14.01.2018 року та виїзду з Р. Польщі 18.01.2018 (т.2 а. с. 174), а також показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що його дружина, перебуваючи в Польщі придбала для свідка сумку, яку по приїзду вони передали ОСОБА_8 , при цьому кошти остання мала повернути згодом.

При цьому у суду відсутні підстави для недовіри показанням свідка ОСОБА_11 , незважаючи, на те, що він являється чоловіком обвинуваченої, оскільки його показання підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення в частині того, що нотаріуси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавали ОСОБА_4 неправомірну винагороду за не реагування на виявлені недоліки у роботі та лояльне відношення під час перевірок, а остання взагалі проводила перевірки діяльності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також суду не надано жодних доказів того, що обвинувачена неправомірно отримала кошти від свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи у своїх інтересах, в той час коли останні послідовно та категорично заперечували факт передачі коштів з протиправною метою, й підстав для недовіри вказаним свідкам у суду немає.

Крім того, жодних доказів на спростування версії сторони захисту по даних фактах стороною обвинувачення надано не було, а відповідно надані стороною обвинувачення докази жодним чином не доводять факт отримання ОСОБА_4 02.03.2018 року, саме неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими вона була у тривалих дружніх стосунках

Що стосується наданих стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів даних протоколів від 03.03.2018, 12.03.2018 про результати аудіо-, відеоконтролю особи (т.2 а.с. 137-139, 140-143), суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, дослідивши протокол за результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12.03.2018, що стосується саме пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд приходить до переконання, що дійсно, з протоколу вбачається, що в час, який ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, а саме: о 09:30 02.03.2018 року та о 09:37 годині 02.03.2018 року до кабінету ОСОБА_4 заходили особи жіночої статі. Разом з тим, з розмов між вказаними особами не вбачається за можливе зрозуміти що саме передавалося ОСОБА_4 та не озвучено для яких цілей. При цьому як обвинувачена ОСОБА_4 , так і свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не заперечували того факту, що під час описаної зустрічі в кабінеті обвинуваченої, передавали Вінницькій кошти, які, однак, не являються неправомірною вигодою, а є фактично поверненням боргу, що стороною обвинувачення не спростовано.

Крім того, що стосується обвинувачення ОСОБА_4 у закінченому замаху на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , остання в судовому засіданні зазначила, що вона не мала жодного наміру надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду та не робила жодних спроб на надання неправомірної вигоди, що узгоджується з безпосередніми показаннями ОСОБА_9 , який в ході судового розгляду зазначив, що ОСОБА_4 не надавала йому жодної неправомірної вигоди, не робила йому пропозицій її надати, при цьому він ніколи не вимагав неправомірну вигоду, не мав таких намірів та ніколи б не прийняв її, жодних розмов між ним та ОСОБА_4 з даного приводу взагалі не велося, при цьому його посадові обов`язки не передбачали можливостей впливу на ОСОБА_4 чи нотаріусів, оскільки він не мав організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських повноважень щодо нотаріусів, для яких проводив семінар та не мав заходів дисциплінарного впливу як на нотаріусів, так і на ОСОБА_4 . Жодних перевірок їхньої діяльності не проводив, лише проводив семінар з метою надання організаційно-методичної допомоги в роз`ясненні нотаріусам проблемних питань застосування чинного законодавства у їхній діяльності, не мав повноважень на вчинення будь-яких дій в їхніх інтересах, що б могло бути пов`язане з використанням ним свого службового становища. Вказані показання свідка ОСОБА_9 узгоджується з його ж поясненнями наданими під час досудового розслідування в протоколі огляду від 02.03.2018 року, відповідно до якого на запитання слідчого ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_4 тримала у руках паперовий конверт білого кольору, вміст якого йому не відомий та який йому не передавався. Щодо виявлених в його автомобілі коробок з горілчаними та ковбасними виробами, останній пояснив, що був здивований, з`ясувавши вміст коробок, так як вважав, що там знаходяться грамоти та подяки, що узгоджується з показаннями ОСОБА_4 , яка пояснила, що свідок ОСОБА_10 , переставляючи коробки з її автомобіля фактично переплутав коробки та взяв з її авто замість коробок з документами, коробки з продуктами, які також були в автомобілі.

Вказана позиція сторони захисту підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: даними протоколу огляду речових доказів від 26.06.2018 року (т.2 а. с. 73-76), відповідно до якого при огляді речового доказу флеш-накопичувача з написом «Verbatim» чорного кольору об`ємом 8 Gb №YP08C PML, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження клубного ресторану «Велюр», що по вул. Пирогова, 31 м. Вінниці за 02.03.2018 року, встановлено, що о 13.05.12 год. з приміщення ресторану вийшли чотири особи, у наступній послідовності - ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 поруч зі ОСОБА_9 . У ОСОБА_4 міститься у руках прозорий файл з аркушами білого кольору формату А4, а у ОСОБА_9 у лівій руці сумка, ОСОБА_4 при цьому знаходиться ліворуч від нього. О 13.05.23 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 йдуть вперед, а ОСОБА_4 з ОСОБА_9 рухаються зі сходів. О 13.05.28 год. зафіксовано рух правої руки ОСОБА_4 з файлом з паперами в сторону лівої руки ОСОБА_9 та відповідно рух його лівої руки з сумкою в бік від ОСОБА_4 , це тривало до 13.05.29 год.

Однак, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.03.2018 приблизно о 13:05 год., перебуваючи на території клубного ресторану «Велюр», який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, умисно, здійснила дії, які виразились у спробі надати ОСОБА_9 паперовий конверт білого кольору, в якому містились грошові кошти отримані від нотаріусів Вінницької області в сумі 15 000 гривень.

Тобто описані в обвинувальному акті події в частині того, що ОСОБА_4 намагалася передати ОСОБА_9 саме паперовий конверт білого кольору, в якому містились грошові кошти в сумі 15 000 гривень, на думку суду є надуманими, оскільки не відповідають дослідженим в судовому засіданні відеозапису та даним протоколу огляду речових доказів від 26.06.2018 року, так як з відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_4 в руках був не конверт, а прозорий файл з документами формату А4, що узгоджується з показаннями обвинуваченої про те, що у неї в руках були план семінару і заздалегідь підготовлений лист по результатам семінару, оскільки ця інформація потрібна було для публікації на сайті Міністерства юстиції як звіт про проведену роботу.

Суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. З перебігу подій зафіксованого на відеозаписі з камер спостереження ресторану «Велюр» також вбачається об`єктивна неспроможність спроби передачі ОСОБА_4 , яка йшла ліворуч від ОСОБА_9 паперів чи конверту в його ліву руку, оскільки ОСОБА_9 в лівій руці ніс свій портфель, який був закритий. За відсутності вербальних та інших проявів такої спроби, суд вбачає, що викладена в протоколі огляду речових доказів від 26.06.2018 року (т.2 а. с. 73-76) оцінка рухів ОСОБА_4 , які тривали протягом секунди, як спроби передати неправомірну вигоду є нічим іншим як припущенням на підтвердження версії обвинувачення, яке суд не може взяти до уваги при обґрунтуванні доведеності вини ОСОБА_4 .

Разом з тим, посилання сторони обвинувачення на дані, відображені в протоколах проведення негласних слідчо-розшукових дій, а саме: протоколах про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.02.2018 року, розсекречених на підставі акту № 1343 від 14.03.2018 (т.2 а.с. 126-136), суд зазначає, що не може прийняти дані докази як належні, оскільки з вказаних протоколів органом досудового розслідування не встановлено особу абонента НОМЕР_9 на ім`я « ОСОБА_26 ».

З досліджених в ході судового засідання звукозаписів розмов ОСОБА_4 з вказаною особою, а також з абонентом НОМЕР_8 ОСОБА_25 не можливо достеменно встановити хто саме бажає отримувати оплату за проведення семінарів, оскільки мова йшла про особу, не пов`язану з даним кримінальним провадженням на прізвище « ОСОБА_29 », а спілкування щодо особи ОСОБА_9 є незрозумілим та з розмов не вбачається, що ОСОБА_4 потрібна була прихильність чи сприяння ОСОБА_9 в будь-якій справі, окрім бажання запросити останнього для проведення семінару. Разом з тим зміст телефонних розмов ОСОБА_4 з співрозмовниками свідчить про їх суб`єктивне сприйняття особи ОСОБА_9 та іншої особи, про яку велись розмови, яке не ґрунтується на безперечно встановлених фактах, а має характер пліток.

З наданих суду стороною захисту доказів, а саме: протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2018р., опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №127/28693/18 (т.3 а.с. 75, 76); роздруківки руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по 01.04.2018 (т. 3 а.с. 77-79), вбачається, що ОСОБА_4 02.03.2018 року вранці в період часу 08:36-08:38 год. здійснила чотири транзакції по зняттю готівкових коштів зі свого карткового рахунку в приміщенні адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 , на загальну суму 16000 грн., що підтверджує версію сторони захисту щодо належності їй коштів в сумі 15000 грн., вилучених 02.03.2018 року в кабінеті та в свою чергу спростовує нічим не підтверджену версію обвинувачення, про спробу ОСОБА_4 передати ОСОБА_9 кошти отримані від нотаріусів Вінницької області в сумі 15000 грн., в той час як стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу на підтвердження отримання ОСОБА_4 15000 грн. саме від нотаріусів, й в цій частині їй не висунуто будь яких звинувачень.

З огляду на вищевикладене суд вважає що обвинувачення в цій частині також є припущенням, яке не доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що в ході огляду 02.03.2018 року автомобіля марки «Mercedec-Benz» моделі «ML 250», на якому ОСОБА_9 приїжджав до клубного ресторану «Велюр», в багажнику автомобіля було виявлено два паперові ящики, в одному з яких знаходилось 6 пляшок ємністю по 0,5 літрів горілки «Nemiroff LEX», загальна вартість яких у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №2766/18-21 від 16.05.2018 року становить 1408,62 грн., а в другому копчені м`ясо-ковбасні вироби у кількості 15 штук різних сортів та видів невстановленої вартості (т. 2 а.с. 36-39) до виявлення дійсного вмісту цих ящиків ОСОБА_9 , що підтверджується показаннями ОСОБА_9 , так і даними відеозапису з камер спостереження ресторану «Велюр», з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 переставив зі службового автомобіля до автомобіля «Mercedec-Benz» моделі «ML 250», на якому приїхав ОСОБА_9 дві коробки, однак коробки ОСОБА_9 не перевіряв, а тому очевидно, про дійсний вміст паперових ящиків, поставлених до багажнику автомобіля, яким він кермував, не знав.

Разом з тим, з показань ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вбачається, що свідки не були обізнані з вмістом ящиків, а ОСОБА_4 особисто вказані ящики до авто, на якому приїхав свідок ОСОБА_9 не переставляла та нікому вказівки про необхідність поставити в автомобіль ОСОБА_9 саме ящики з горілчаними виробами та продуктами харчування не надавала.

Що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що перекладав два паперові ящики із службового автомобіля до автомобіля ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_13 , а не ОСОБА_4 .

При цьому зі змісту пояснень свідків та обвинуваченої випливає, що вказані горілчані вироби та продукти харчування потрапили до автомобіля ОСОБА_9 через помилку свідка ОСОБА_10 якій перевантажив виявлені коробки з автомобіля ОСОБА_4 в службовий автомобіль, а в подальшому і автомобіль ОСОБА_9 , переплутавши їх з коробками із документами, які також знаходилися в автомобілі ОСОБА_4 , що відповідно стороною обвинувачення не було перевірено та спростовано в ході судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та дослідивши всі докази в сукупності та їх нерозривному взаємозв`язку суд зазначає, що стороною обвинувачення лише абстрактно описано мету обвинуваченої під час вчинення закінченого замаху на надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди, а саме «за лояльне відношення останнього під час проведення перевірок діяльності Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та нотаріусів Вінницької області» без будь якої конкретизації її цілей та бажаного конкретного результату, за який вона нібито намагалась надати таку неправомірну вигоду, в той час як в судовому засіданні з показань як самого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 так і обвинуваченої достовірно встановлено, що ОСОБА_9 не проводив жодних перевірок Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та нотаріусів Вінницької області, не приймав участі в таких перевірках раніше, одноособово не мав таких повноважень та єдиною метою його приїзду була участь у семінарі. Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на спростування в цій частині показань свідка ОСОБА_9 та обвинуваченої, а також на підтвердження факту проведення перевірок ОСОБА_9 які б могли мати негативні наслідки для обвинуваченої.

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання протоколу огляду місця події в кабінеті Вінницької недопустимим доказом, суд враховуючи надану стороною обвинувачення ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018 року по справі №127/4790/18, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку 02.03.2018 року в кабінеті №36 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе 7 та вилучення речей і предметів (т.2 а.с. 68-69), приходить до переконання про неможливість визнання даного доказу недопустимим, оскільки фактична слідча дія, форма та зміст протоколу огляду відповідали вимогам до проведення обшуку та на стадії досудового розслідування, одразу після її проведення, було отримано дозвіл суду на проведення цієї процесуальної дії. При цьому посилання сторони захисту на рішення Верховного Суду, в яких описано обставини недопустимості проведення огляду під виглядом обшуку, не відповідають обставинам даного кримінального провадження, оскільки в провадженні були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань до початку проведення слідчої дії, а після проведення слідчої дії, слідчий одразу звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку й отримав дозвіл.

При цьому, суд зазначає, що стороною захисту не оспорювалися відомості, викладені в протоколі огляду від 02.03.2018 року, а обвинувачена ОСОБА_4 як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду дала чіткі показання щодо належності їй вилучених в ході даної процесуальної дії речей.

Крім того, суд також не вбачає підстав для визнання недопустимими за клопотанням сторони захисту наступних доказів: протоколу огляду місяця події від 02.03.2018 року транспортного засобу марки «Mercedec-Benz» моделі «ML 250» під керуванням ОСОБА_9 , висновку експерта №2766/18-21 від 16.05.2018 року, протоколу огляду речових доказів від 03.03.2018, постанови старшого слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 03.03.2018 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, оскільки суду не було надано жодних доказів того, що вказані докази зібрані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд погоджується з позицією, висловленою в п. п. 21-26 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № справі № 688/788/15-к, відповідно до якої при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Під час судового розгляду даної справи версію сторони захисту, не було спростовано фактами, встановленими на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, та версія сторони обвинувачення не є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, а тому суд приходить до переконання, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відсутні достатні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винною за пред`явленим обвинуваченням

З огляду на вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати невинуватою у вчиненні злочину :

- передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище (епізод за участі ОСОБА_7 ) та передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно (епізод за участі ОСОБА_8 ), у зв`язку із недоведеністю в діяннях обвинуваченої ОСОБА_4 складів даних кримінальних правопорушень та відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України - виправдати;

- передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, тобто у закінченому замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням службового становища, по обвинуваченню у спробі надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 в сумі 15000 гривень, горілчаних та ковбасних виробів - у зв`язку із недоведеністю в діянні обвинуваченої ОСОБА_4 складу даного кримінального правопорушення та відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України - виправдати.

Відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення криміналістичного дослідження - судової товарознавчої експертизи №2766/18-21 від 16.05.2018 року в сумі 143 гривні (т.3 а.с. 86) слід віднести за рахунок держави Державного бюджету України, в зв`язку з постановленням виправдувального вироку в кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши вилучені в ході досудового розслідування грошові кошти та майно власникам, а докази, долучені до матеріалів судового провадження слід залишити в матеріалах судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 22, 84-87, 89, 91-96, 100, 124, 126, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 21.12.2017 року, виправдати.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №2766/18-21 від 16.05.2018 року в сумі 143 гривні - віднести на рахунок держави Державного бюджету України.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- речові докази, долучені до матеріалів судового провадження залишити в матеріалах судового провадження;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, грошові кошти в сумі 300 доларів США, подарунковий паперовий конверт з написом «Вітаю», з грошовими коштами в сумі 100 доларів США всередині, паперовий конверт білого кольору з грошовими коштами в сумі 15000 гривень всередині, грошові кошти в сумі 100 доларів США, які передані на зберігання до АБ «Укргазбанк» відповідно до акту приймання-передачі речових доказів слідчими підрозділами №б/н від 12.07.2018 року в кримінальному провадженні №0000382 (т.2 а.с. 77-79, 84-85, 87-88), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Айфон 6 S» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 (т.2 а.с. 77-79), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;
- паперовий ящик білого кольору, всередині якого виявлено 6 пляшок горілки ємкістю 0,5 л. марки «Nemiroff» (т.2 а.с. 77-79), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- ковбасні вироби, після набрання вироком законної сили знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: