Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/814/2020 Справа № 641/1681/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останнього разу 26.05.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 79 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2017 за відбуттям строку покарання, у відношенні якого 30.09.2019 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти громадської безпеки, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.
Так, 27.02.2020 о 23.11 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у загальнодоступному для громадян приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху і невпевненості, що може породити паніку, а тим самим порушує безпеку суспільства та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, зі стаціонарного телефону № НОМЕР_1 зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» Головного Управління Національної Поліції у Харківській області, та достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою, повідомив про замінювання обласного спортивного комплексу «Металіст», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.
29.02.2020 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.02.2020; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оглядом предмету від 28.02.2020 - аудіозапис зі служби «102», огляд відеозапису від 28.02.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інших кримінальних правопорушень.
Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є тяжкими та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_6 має можливість перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію, тобто існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував, що встановлення цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме йому працювати.
Захисник підозрюваного підтримала позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
При цьому, даних про офіційне працевлаштування підозрюваного суду не надано, а тому відсутні підстави для встановлення ОСОБА_6 домашнього арешту у певний період.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_3 ;
-не відвідувати кафе, бари, ресторани;
-здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення до 15 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1