Справа № 520/4607/15-к
Провадження № 1-кп/947/199/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 21.11.2012 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження провадження:

прокурорів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

потерпілих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

представників потерпілих: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

захисників: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

ВСТАНОВИЛА:

Стороною обвинувачення ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що на початку березня 2011 року в м. Одеса ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дізнавшись від ОСОБА_23 про намір власника ПП «ІК «Юг-інвест» ОСОБА_22 щодо реалізації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають на балансі зазначеного підприємства, вирішили заволодіти 50% корпоративних прав на нього.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_12 спільно з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи про те, що на відчуження зазначених приміщень накладено арешти (21.02.2008 року постановою Військової прокуратури Південного регіону України про визнання речовими доказами та накладення арешту, 29.03.2010 року постановою Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 30.03.2010 року постановою Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання речовими доказами), зловживаючи довірою ОСОБА_23 , запропонували останній свою допомогу у вирішенні питань щодо зняття накладених арештів на вказані приміщення та укладання угод про їх продаж або продаж корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест». ОСОБА_23 , будучи запевненою останніми в добросовісності їх намірів, погодилась на таку пропозицію.

У подальшому ОСОБА_12 , діючи спільно з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, упродовж березня 2011 року в м. Одеса, запевнили ОСОБА_23 , що в якості гарантії оплати їх послуг необхідно тимчасово передати 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест» юридичній особі - нерезиденту України - компанії «Белта Трейд» (Беліз), представником якої за довіреністю є друга особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження.

ОСОБА_23 , не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_12 та двох інших осіб, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, будучи впевненою в добросовісності їхніх намірів, повідомила власнику ПП «ІК «Юг-інвест» ОСОБА_22 зміст домовленостей між нею та зазначеними особами.

ОСОБА_22 , будучи впевненим, що передача 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест» дійсно має стати гарантією його оплати за вирішення питань щодо зняття арештів на приміщення, які належать підприємству, та укладання в подальшому угод про їх продаж або продаж корпоративних прав на нього, підписав протокол зборів учасників від 21.03.2011 року, відповідно до якого частка в статутному капіталі підприємства в розмірі 50% передається компанії «Белта Трейд» (Беліз) в особі другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Після цього, 22.03.2011 року у денний час ОСОБА_22 прибув до приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_32 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11/13, де в присутності ОСОБА_12 та другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підписав нову редакцію статуту підприємства, відповідно до якого 50% корпоративних прав на нього є його власністю, а інші 50% - компанії «Белта Трейд» (Беліз) в особі другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

У подальшому ОСОБА_12 , за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та не встановленими досудовим розслідуванням особами вирішили реалізувати 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест», які були незаконно придбані компанією «Белта Трейд» (Беліз) в особі другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, компанії «Стардон Холдингз ЛТД» (Беліз).

Достовірно знаючи, що відчуження часток корпоративних прав на підприємство здійснюється за погодженням з іншими власниками, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та не встановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання згоди ОСОБА_22 на продаж 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест», повідомив ОСОБА_23 , яка діяла в інтересах останнього, про те, що діяльність компанії «Белта Трейд» (Беліз) припиняється, у зв`язку з чим 50% корпоративних прав необхідно передати компанії «Стардон Холдингз ЛТД», для чого потрібно отримати згоду ОСОБА_22 на такі дії.

ОСОБА_23 , не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_12 та інших двох осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, будучи впевненою в добросовісності їхніх намірів, погодилася з пропозицією ОСОБА_12 , після чого повідомила ОСОБА_22 обставини домовленостей між нею та першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

ОСОБА_22 , будучи введеним в оману, підписав протокол зборів учасників ПП «ІК «Юг-інвест» від 13.09.2011 року, відповідно до якого відмовився від здійснення права переважної купівлі частки у статутному капіталі підприємства.

У подальшому ОСОБА_12 підшукав та за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, залучив як представника компанії «Белта Трейд» (Беліз) ОСОБА_33 , яка не маючи фактичного відношення до діяльності зазначеної компанії та не усвідомлюючи протиправності своїх дій, 13.09.2011 року, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_34 за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9, у присутності ОСОБА_12 підписала договір купівлі-продажу, відповідно до якого компанія «Белта Трейд» (Беліз) в особі ОСОБА_35 продала, а компанія «Стардон Холдінгз ЛТД» в особі ОСОБА_36 купила 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест» за 3 188 920 гривень.

Отримані грошові кошти ОСОБА_12 та дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження привласнили і розпорядилися ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.07.2013 року № 4852/4853/13-42/6598/13-45 ринкова вартість 50% корпоративних прав (майнових прав) ПП «ІК «Юг-інвест» станом на 13.09.2011 року становила 9 287 610, 50 гривень.

За викладених обставин, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та не встановленими досудовим розслідуванням особами, шахрайським шляхом заволоділи зазначеним майном, яке належить ОСОБА_22 , вартістю 9 287 610,50 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились у придбанні права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що на початку вересня 2011 року в м. Одеса ОСОБА_12 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, достовірно знаючи від ОСОБА_23 про намір власника ПП «ІК «Юг-інвест» ОСОБА_22 реалізувати нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають на балансі зазначеного підприємства, вирішили заволодіти 50% корпоративних прав на нього.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_12 спільно з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , яка діяла в інтересах ОСОБА_22 , запропонував їй свою допомогу в реалізації 50% прав на ПП «ІК «Юг-інвест», на балансі якого знаходяться зазначені нежитлові приміщення. ОСОБА_23 , будучи запевненою останніми в добросовісності їх намірів, погодилась на вказану пропозицію.

У подальшому ОСОБА_12 , спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, упродовж грудня 2011 року в м. Одеса запевнили ОСОБА_23 у тому, що для успішної реалізації 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест» необхідно оформити їх на підприємство-нерезидента України. ОСОБА_23 , не усвідомлюючи злочинного характеру дій указаних осіб та будучи впевненою в добросовісності їх намірів, погодилася на таку пропозицію, після чого повідомила ОСОБА_22 обставини зазначених домовленостей.

Уведені в оману ОСОБА_23 та ОСОБА_22 15.12.2011 року прибули до приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_3 , де в присутності ОСОБА_12 підписали договір купівлі-продажу, відповідно до якого корпорація «Брокман Кепітал» в особі ОСОБА_23 придбала, а громадянин України ОСОБА_22 продав 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест».

У подальшому ОСОБА_12 умисно, за попередньою змовою з другою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та не встановленими в ході досудового розслідування особами, діючи за вказівкою першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, без відома службових осіб та власників корпорації «Брокман Кепітал», у період з 15 по 20 грудня 2011 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Демченко 3-я лінія, 17 підробили генеральну довіреність від 13.06.2006 року зазначеної вище корпорації, яка є офіційним документом та видається і посвідчується підприємством і надає права вчиняти будь-які дії від його імені, внісши до неї англійською мовою завідомо неправдиві відомості про те, що уповноважена особа корпорації «Брокман Кепітал» Рут Нейдхарт призначає другу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, паспорт серії НОМЕР_1 , чинним і законним повіреним корпорації для виконання всіх і будь-яких законних дій.

Для можливості використання підробленого документа ОСОБА_12 , виконуючи вказівку першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у грудні 2011 року в м. Одеса, у невстановленому розслідуванням місці, надав завідомо підроблену генеральну довіреність від 13.06.2006 року, виконану англійською мовою, перекладачу ОСОБА_37 , яка після перекладу українською мовою тексту 20.12.2012 року засвідчила справжність свого підпису в перекладі у нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_38 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 30, після чого повернула довіреність з перекладом ОСОБА_12 .

Цього ж дня ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з другою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи вказівку першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_4 , пред`явив підроблену генеральну довіреність на підтвердження повноважень другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з використанням якої останнім укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого корпорація «Брокман Кепітал» в особі другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження продала, а компанія «Паладін Шипінг ко. ЛТД» в особі ОСОБА_36 купила 50% майнових прав на ПП «ІК «Юг-інвест» за 4 793 940 гривень.

Отримані грошові кошти ОСОБА_12 та дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, привласнили і розпорядилися ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.07.2013 року №4852/4853/13-42/6598/13-45 ринкова вартість 50% корпоративних прав (майнових прав) ПП «ІК «Юг-інвест» станом 20.12.2011 року становила 9 287 610,50 гривень.

За викладених обставин ОСОБА_12 , за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та не встановленими досудовим розслідуванням особами, шахрайським шляхом заволоділи зазначеним майном, яке належить ОСОБА_22 , вартістю 9 287 610,50 гривень, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що на початку вересня 2011 року в м. Одеса ОСОБА_12 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , яка діяла в інтересах ОСОБА_22 , запропонував останній свою допомогу в реалізації 50% прав на ПП «ІК «Юг-інвест», на балансі якого знаходилися нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2а.

У подальшому ОСОБА_12 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, упродовж грудня 2011 року в м. Одеса запевнили ОСОБА_23 у тому, що для успішної реалізації 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест» необхідно оформити їх на підприємство-нерезидента України. ОСОБА_23 , не усвідомлюючи злочинного характеру дій вказаних осіб, повідомила ОСОБА_22 обставини зазначених домовленостей.

Уведені в оману ОСОБА_23 та ОСОБА_22 15.12.2011 року прибули до приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_32 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11/13, де в присутності ОСОБА_12 підписали договір купівлі-продажу, відповідно до якого корпорація «Брокман Кепітал» в особі ОСОБА_23 купила, а громадянин України ОСОБА_22 продав 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест».

Після цього перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_23 , що для підготовки угоди з продажу 50% корпоративних прав на підприємство вона має передати ОСОБА_12 статутні документи корпорації «Брокман кепітал» та довіреність від вказаної компанії на її ім`я. ОСОБА_23 , не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 та двох осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та будучи впевненою в добросовісності їх намірів, погодилася з пропозицією першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після чого передала ОСОБА_12 такі документи:

- довіреність корпорації «Брокман кепітал» від 29.03.2011 року про призначення ОСОБА_23 чинним і законним повіреним корпорації «Брокман кепітал», підписану ОСОБА_39 від імені компанії «Мальтихолд ЛТД», засвідчену 08.04.2011 року Окружним урядовцем Нікосії (Республіка Кіпр) ОСОБА_40 , апостиль до якої посвідчено 08.04.2011 року Постійним заступником Міністра Юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр А. Константину ОСОБА_41 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію корпорації «Брокман кепітал» від 21.04.2006 року;

- копію Установчого договору та статуту корпорації «Брокман кепітал» від 21.04.2006 року;

- копію листа про нотаріальне засвідчення державним нотаріусом штату Делавер (СІЛА) ОСОБА_42 створення корпорації «Брокман кепітал» від 20.04.2007, апостиль №0314449 до якого посвідчено Секретарем штату Делавер (США) 24.04.2007 року.

ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з другою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та не встановленими в ході досудового розслідування особами, отримав від першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження усну вказівку щодо виготовлення на підставі одержаних від ОСОБА_23 документів, підробленого документа, що посвідчує другу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження як чинного і законного повіреного корпорації «Брокман кепітал».

Виконуючи вказівку першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження як організатора підроблення офіційного документа та використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з другою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а також з не встановленими в ході розслідування особами, приблизно з 15 по 20 грудня 2011 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. М. Демченко 3-я лінія, 17, виготовив підроблений офіційний документ - довіреність корпорації «Брокман кепітал» від 13.06.2006 року про призначення другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, паспорт серії НОМЕР_1 , чинним і законним повіреним корпорації, підписану ОСОБА_43 від імені корпорації, засвідчену листом державного нотаріуса штату Делавер (США) ОСОБА_42 13.04.2006 року, апостиль № 0286792 до якого посвідчено Секретарем штату Делавер (США) 14.06.2006 року.

Після цього ОСОБА_12 для можливості використання підробленого документа, виконуючи вказівку першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у грудні 2011 року в м. Одеса, у не встановленому розслідуванням місці наддав завідомо підроблену довіреність, виконану англійською мовою, перекладачу ОСОБА_37 , яка після перекладу тексту українською мовою 20.12.2012 року засвідчила справжність свого підпису в перекладі в нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_38 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 30, і повернула її ОСОБА_12 .

З метою завершення свого злочинного умислу ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з другою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримав усну вказівку від першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження щодо реалізації 50% корпоративних прав підприємства компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД».

20.12.2011 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з другою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи вказівку першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_4 , пред`явив завідомо підроблену довіреність корпорації «Брокман кепітал» від 13.06.2006 року про призначення другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, паспорт серії НОМЕР_1 , чинним і законним повіреним корпорації «Брокман кепітал», підписану від імені корпорації ОСОБА_43 , засвідчену листом державного нотаріуса штату Делавер (США) ОСОБА_42 13.04.2006 року, апостиль № 0286792 до якого посвідчено Секретарем штату Делавер, США 14.06.2006 року, з використанням якої укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого корпорація «Брокман Кепітал» в особі другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження продала, а компанія «Паладін Шипінг ко. ЛТД» в особі ОСОБА_36 купила 50% майнових прав на ПП «ІК «Юг-інвест» за 4 793 940 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 26.04.2013 року № 18-254 на жорсткому диску «Seagate» модель 9KW2AG-500, серійний номер 26E3P4PS, вилученому 06.11.2012 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено файли «GENERAL POWER OF ATTORNEY», «GENERAL POWER OF ATTORNEY page 2 of 2», «NOTARIAL CERTIFICATION (1)».

Згідно з висновком експерта від 14.06.2013 року № 137 електронне зображення тексту документа, що міститься у файлі «GENERAL POWER OF ATTORNEY», є ідентичним зображенню тексту першого аркуша копії довіреності корпорації «BROKMAN CAPITAL CORP.» на особу «Yora Andriy Petrovich», електронне зображення тексту документа, що міститься у файлі «GENERAL POWER OF ATTORNEY page 2 of 2», є ідентичним зображенню тексту другого аркуша копії довіреності корпорації «BROKMAN CAPITAL CORP.» на особу «Yora Andriy Petrovich».

За висновком експерта від 20.06.2013 року № 147 електронне зображення тексту документа, що міститься у файлі «NOTARIAL CERTIFICATION (1), є ідентичним зображенню тексту копії аркуша про нотаріальне засвідчення довіреності корпорації «BROKMAN CAPITAL CORP.» на особу «Yora Andriy Petrovich» від 13.06.2006 року, крім тексту «March, 2011», який відрізняється від тексту «June, 2006» у досліджуваній копії документа.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, своїми умисними діями, що виразились в підробленні офіційного документа, який видається і посвідчується підприємством і надає права, та використанні завідомо підробленого документа, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що у вересні 2011 року в м. Одеса ОСОБА_12 , дізнавшись про намір ОСОБА_44 як представника компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» придбати будівлі стадіону СКА, розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2, за попередньою змовою з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження вирішили заволодіти грошовими коштами в сумі 300 000 доларів США, які належать компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 у вересні 2011 року в м. Одеса, діючи за попередньою змовою з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що вони не мають жодного відношення до Міністерства оборони України, на балансі якого перебувають вказані нежитлові приміщення, запропонували ОСОБА_45 свою допомогу в організації укладання угоди щодо їх придбання, а також повідомили про те, що оплата за їх послуги з організації укладання такої угоди складає 1 500 000 доларів США.

ОСОБА_46 , не усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_12 та першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи запевненим ними в реальності їхніх намірів, погодився на вказану пропозицію.

Насправді ОСОБА_12 та перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті заволодіння шляхом обману грошовими коштами групою осіб в особливо великих розмірах, які належать потерпілому, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повідомили представнику компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» ОСОБА_45 неправдиві відомості щодо власних намірів.

Після цього перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою укриття своїх протиправних дій та уникаючи очевидності їх вчинення, у жовтні 2011 року повідомив ОСОБА_47 про необхідність передачі ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 260 000 доларів США як частину оплати послуг з організації укладання угоди щодо придбання нежитлових приміщень.

ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та виконуючи його вказівку, 26.10.2011 року у робочий час прибув до офісу ТОВ «Чорноморський судоходний менеджмент», розташованого за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1, де отримав від представника компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» ОСОБА_44 грошові кошти в сумі 260 000 доларів США.

27.10.2011 року перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, на території центральної частини м. Одеси, у рахунок частини від раніше обумовленої суми в розмірі 300 000 доларів США, за оплату послуг з організації укладання угоди щодо придбання нежитлових приміщень, отримав від представника компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» ОСОБА_44 10 000 доларів США.

У подальшому перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи за домовленістю з представником компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» ОСОБА_48 , повідомив останньому про необхідність передачі ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США в рахунок частини від раніше обумовленої суми в розмірі 300 000 доларів США за оплату послуг з організації укладання угоди щодо придбання нежитлових приміщень.

ОСОБА_46 , виходячи з домовленостей між ним та першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав вказівку представнику компанії «Паладін Шипінг ко.» ОСОБА_24 щодо передачі вказаної суми грошових коштів ОСОБА_12 .

18.01.2012 року ОСОБА_12 , діючи на підставі вказівки першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у робочий час прибув до офісу ТОВ «Чорноморський судоходний менеджмент», розташованого за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1, де отримав від ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США.

Отримані грошові кошти в загальній сумі 300 000 доларів США ОСОБА_12 та перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, привласнили і розпорядилися ними на власний розсуд.

За даними Національного банку України, станом на 18.01.2012 року грошові кошти в сумі 300 000 доларів США дорівнювали 2 396 940 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті не визнав у повному обсязі та повідомив колегії суддів, що дійсно, він в якості юриста за проханням першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з яким він перебував у дружніх стосунках, надавав консультації та приймав участь в оформленні та підготовці документів з відчуження корпоративних прав ПП «ІК «Юг-інвест». При цьому, зазначив, що про умови угод та відповідну оплату йому не було нічого відомо, будь-які грошові кошти за вказані угоди він не отримував, як і не отримував будь-якої винагороди за власну юридично-консультаційну роботу. За фактом інкримінованого йому заволодіння 300 000 (трьома стами тисяч) доларів США повідомив, що до вказаних дій він будь-якого відношення не має. При цьому, зазначив, що дійсно, одного разу він отримував від ОСОБА_24 30 000 (тридцять тисяч) доларів США для передачі першій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які ним й були передані такій особі. При цьому, за що вказані грошові кошти були надані йому не було відомо. В частині інкримінованого йому отримання 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США повідомив, що вказані грошові кошти ні від ОСОБА_44 , ні від ОСОБА_24 він ніколи не отримував. Щодо факту інкримінованої йому причетності до підробки документів, зазначив, що матеріали даного кримінального провадження не містять жодного допустимого доказу на підтвердження факту підробки довіреності за обставинами даного кримінального провадження. Виявлення зображення такої довіреності на його з`ємному диску, по-перше, не підтверджує, що він її підробив, а по-друге, він не пригадує, щоб загружав таку довіреність на свій з`ємний диск. Яким чином текст такої довіреності був виявлений на його з`ємному диску він може тільки припускати. При цьому, зазначив, що саму довіреність він отримав від другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 колегії суддів показала, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_12 не має, зазначивши, що до зазначених в обвинувальному акті подій з останнім знайома не була. В 2007 році компанія, яка належала її сину придбала у Міністерства оборони об`єкт нерухомості загальною площею 6000 м2. Грошові кошти були сплачені Міністерству оборони. Пізніше цей об`єкт придбала інша компанія. Через деякий час Міністерство оборони вирішило оскаржити цю угоду, в зв`язку з чим почались судові процеси. В 2011 році перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який був знайомий з її сином, запропонував свою допомогу в вирішенні питання про зняття арешту з об`єкта нерухомості. Перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження повідомив, що проблем не буде в тому, щоб скасувати арешт та в подальшому знайти покупця на вказаний об`єкт. Власником об`єкту також був ОСОБА_22 , який у свій час заплатив грошові кошти компанії, в зв`язку з чим вони займались цим питанням разом. Перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме првоадження познайомив її та ОСОБА_22 з юристом ОСОБА_12 та зазначив, що в подальшому цією справою та всіма юридичними питаннями займатиметься ОСОБА_12 . Через деякий час перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав про те, що є людина з прокуратури, яка може допомогти зняти арешт та познайомив їх з другою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, якого представив як представника Генеральної прокуратури. Друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження був небагатослівний, але всім своїм видом показав, що він дуже впливовий та може вирішити будь-яке питання. Потім перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав, що ОСОБА_12 і друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження будуть займатися юридичними питання зняття арешту з приміщення та в якості гарантії, вони запропонували ОСОБА_22 50 % компанії оформити на представника Генеральної прокуратури другу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Вона порадилась зі ОСОБА_22 , після чого вони вирішили погодитись. Перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав, що друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження буде представляти компанію «Белта трейд» та що потрібно звернутися до нотаріуса для того, щоб переоформити документи. Вони звернулись до нотаріуса для переоформлення договору, у результаті чого 50 відсотків компанії перейшли другій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Також при переоформлені документів були присутні ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження висунув вимогу про те, що юрист ОСОБА_49 більше не зможе займатися юридичними питаннями, замість нього цим будуть займатися ОСОБА_12 та друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Через декілька місяців перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав про те, що друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження висунув нові умови, замість 50 відсотків, вони бажають отримувати 400 000 доларів США на юридичну підтримку. У неї та у ОСОБА_22 таких грошей не було, але їм сказали, якщо гроші не віддадуть, то угода не буде мати ніякої сили. Вона вирішила віддавати грошові кошти частинами. Перший раз вони зустрілись в кафе, де вона передала 20 000 доларів США, які не входили в 400 000, а були як гарант того, що вони домовились. Потім почав дзвонити друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та нагадувати про грошові кошти, так як вони установили строк, протягом якого, вона та ОСОБА_22 повинні були заплатити ці грошові кошти. Постійно надходили дзвінки, їм казали про те, що якщо вони не виконають умови договору у них будуть проблеми. Потім перша особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_12 їй подзвонили та сказали, що замість другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження буде інша компанія, прокуратура замінює свого представника, замість другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження буде ОСОБА_50 . Після цього подзвонив ОСОБА_12 та сказав, що треба приїхати до нотаріуса підписати документ. ОСОБА_22 приїхав, все підписав. Замість компанії «Белта трейд» з`явилась компанія «Стардон». Через деякий час перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав про те, що є покупець, який хоче провести аудит, тому треба всі оригінали документів, які вона має, передати ОСОБА_12 . Частина документів була у ОСОБА_22 , частина у неї. Вони всі ці документи передали ОСОБА_12 для проведення аудиту. Потім ОСОБА_12 сказав, що ці документи були передані другій особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, тому що покупець зі сторони другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та документи знаходяться в Києві. Перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав, що покупець готовий укласти угоду, але він не хоче купувати у фізичної особи, тому потрібно 50 відсотків, які залишились, перевести на офшорну компанію. ОСОБА_22 перевів 50 відсотків на компанію, яку вона представляла по довіреності, розписався у нотаріуса на документах, які надав йому ОСОБА_12 . Пізніше її син почав шукати покупців і натрапив на ОСОБА_44 та запропонував йому об`єкт. Вона розповіла першій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження про це, на що він сказав їй не втручатися, що він сам буде вести перемови, а ОСОБА_12 буде вести юридичну частину. Тому вона більше до цього питання не поверталась. Потім перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження їй повідомив, що ОСОБА_46 дає зовсім іншу ціну, замість 3 500 000 доларів США, він дає 2 000 000 доларів США. Коли вони зі ОСОБА_22 погодились ОСОБА_46 сказав, що передумав та не буде купувати об`єкт. Потім вона дзвонила ОСОБА_12 та просила повернути документи. ОСОБА_12 казав, що документи у другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а коли телефонувала другій особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, той казав що навпаки документи у ОСОБА_12 . Коли їй все ж таки повернули документи, вона виявила що відсутній договір купівлі продажу між компаніями «Юг-інвест» та «Агрікойл», але ОСОБА_12 її заспокоїв та сказав, що все одно покупців немає, а коли вони з`являться, то вони зроблять дублікат договору. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_46 та сказав, що йому потрібен якийсь документ. Коли вона розповіла про це ОСОБА_12 та першій особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вони сказали, що ОСОБА_46 щось переплутав. У грудні місяці вона отримала нову ухвалу, після чого звернулась до першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який заспокоїв її та сказав, що будуть підписувати мирову угоду. Почались судові процеси, приходили судові виклики. ОСОБА_12 сказав, що він сам буде цим займатися, ходити у судові засідання. Коли вона його запитувала після кожного засідання результати розгляду, він відповідав що вони пишуть мирову угоду. Потім побачили в реєстрі рішення на користь «Юг-інвест» та, як виявилось, ні ОСОБА_12 , ні друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження не ходили в судові засідання. Пізніше її знайомий виявив бажання придбати об`єкт, перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав, що він сам буде цим займатися. Як їй потім стало відомо перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зустрічався з цим знайомим тоді, коли об`єкт не належав «Юг-інвест», а належав ОСОБА_47 . Не дивлячись на це, перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження продовжував продавати об`єкт. Вона зустрілась зі ОСОБА_22 та підприємцем, який хотів придбати об`єкт, підприємець сказав, що він зустрічався з ОСОБА_48 та спитав у нього чи не перетинаються їх інтереси в придбанні об`єкта. ОСОБА_46 сказав, що придбав у першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження об`єкт ще півроку тому, всі 100 відсотків. На наступний день вони поїхали до нотаріуса, яка оформляла документи, вона побачила що довіреність від компанії «Брокман», яка була на її ім`я, була оформлена на другу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. В подальшому коли зробили експертизу стало відомо, що довіреність була підроблена. Після цього ніхто на дзвінки не відповідав, тому вона звернулась із заявою до правоохоронних органів. Також потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що перший раз вона передала грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США другій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_22 навесні 2011 року, грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США були передані першій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та другій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, потім грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США передавала водію першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у присутності ОСОБА_22 восени 2011 року. Всього вона передала грошові кошти у розмірі 190 000 доларів США для того, щоб вирішити питання зняття арешту з майна, яке належало компанії «Юг-інвест». Всі документи готував ОСОБА_12 . У неї не було ніяких боргових обов`язків перед компанією «Юг-інвест». Згодом ОСОБА_46 їй сказав, що заплатив 1 000 000 доларів США за об`єкт. 23.07.2012 року їй стало відомо про те, що шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості. Після цього друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження їй запропонував зустрітися та сказав про те, що його обманули. Цивільний позов про стягнення на її користь майнової шкоди в сумі 296 724 гривень та моральної шкоди в сумі 1 гривні з ОСОБА_12 та двох інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження підтримує в повному обсязі та просить колегію суддів задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 колегії суддів показав, що він був засновником та директором компанії ПП «Юг-інвест», 50 % корпоративних прав належали ОСОБА_51 , а 50 % - йому. Коли ОСОБА_52 вийшов з компанії ПП «Юг-інвест», 50 % корпоративних прав переписав на нього. З 2004 року він був знайомий з сином потерпілої ОСОБА_23 ОСОБА_53 , у них було багато спільних проектів. ОСОБА_54 запропонував йому викупити у його компанії ПП «Юг-інвест» приміщення площею 6000 м2 . Власником приміщень був ОСОБА_55 . Вони уклали угоду, але потім почались арешти, суди, інші проблеми. З ОСОБА_53 вони домовились про те, що він ОСОБА_56 переводить грошові кошти у розмірі приблизно 6 000 000 8 000 000 гривень. Грошові кошти за об`єкт перевів у 2009 році тоді, коли вони виграли Верховний суд, й він зрозумів, що все буде добре. Але потім знову почались суди, проблеми, він звернувся з претензією до ОСОБА_23 . Через деякий час до них звернувся перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та запропонував свою допомогу. ОСОБА_23 сказала, що перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження вирішить всі проблеми. Вони зустрілись, перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав, що треба переписати 50 % корпоративних прав ПП «ІК «Юг-інвест» на другу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, тоді всі проблеми будуть вирішені та вони повернуть свої грошові кошти. Всю документацію готував, як юрист, ОСОБА_12 . При перемовинах з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження завжди був присутній ОСОБА_12 . Йому відомо про те, що ОСОБА_23 домовилась з другою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за 400 000 доларів США вирішити питання щодо зняття арешту. Також йому відомо про те, що грошові кошти ОСОБА_23 передавала водію першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у розмірі 40 000 доларів США, він був присутній при цьому. ОСОБА_12 також отримав гроші за юридичну допомогу. Вони приїхали до нотаріуса ОСОБА_32 , де переписали 50 % корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест» на компанію «Белта Трейд» в особі другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. На зустрічі у нотаріуса при переоформленні документів також були присутні ОСОБА_12 та друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Обов`язковою умовою яку висунув друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження було те, що вони не повинні були зустрічатися з покупцями. У 2011 році він останній раз бачив ОСОБА_12 , але до цього часу ОСОБА_12 декілька разів змінював умови. Що далі відбувалось з його компанією йому не відомо. Цивільний позов про стягнення на його користь майнової шкоди в сумі 18 575 221 гривень та моральної шкоди в сумі 1 гривні з ОСОБА_12 та двох інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження підтримує в повному обсязі та просить колегію суддів задовольнити.

Представник потерпілого «Паладін Шипінг ко. ЛТД» ОСОБА_26 в судовому засіданні колегії суддів показав, що раніше з обвинуваченим та потерпілими знайомий не був. Влітку 2011 року ОСОБА_23 запропонувала ОСОБА_45 , який на той момент був представником компаній «Паладін Шипінг» та «Стардон» придбати об`єкт нерухомості шляхом придбання частини корпоративних прав. У власності компанії ПП «Юг-інвест» знаходилося близько 6000 м2 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Сільськогосподарський провулок 2А. ОСОБА_46 сказав, що поміркує над пропозицією, оскільки він повинен був порадитися з тими компаніями, представником яких він був та попросив надати йому копії правоустановчих документів на об`єкт, а також установчі документи компанії ПП «ІК «Юг-інвест». ОСОБА_23 сказала, що всіма юридичними питаннями буде займатися її юрист ОСОБА_12 , всі документи буде привозити особисто він і щодо усіх юридичних питань потрібно звертатися безпосередньо до нього. Вони домовились про зустріч, на якій він присутній не був. У компанії «Белта-трейд» компанія «Стардон» придбала частину корпоративних прав. Після цього були обговорені умови придбання другої частини корпоративних прав компанією «Паладін Шипінг». Перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження запропонував ОСОБА_45 придбати інші приміщення, які знаходились на стадіоні. За юридичні послуги було запрошено грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США. Компанія «Паладін Шипінг» дала згоду на подальше придбання цього об`єкту нерухомості, й необхідно було передати 300 000 доларів США першій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. 26.10.2011 року в офісі компанії «Чорноморський суднохідний менеджмент», власником якої є ОСОБА_46 , через обвинуваченого ОСОБА_12 першій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження передавалася сума грошових коштів у розмірі 260 000 доларів США. При переданні грошових коштів були також присутні ОСОБА_57 , яка була економістом компанії «Чорноморський суднохідний менеджмент» та ОСОБА_58 бухгалтер компанії «Чорноморський суднохідний менеджмент». 27.10.2011 року ОСОБА_46 зустрічався з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та передавав йому грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США. 18.01.2012 року представник ОСОБА_44 ОСОБА_24 передав 30 000 доларів США обвинуваченому ОСОБА_12 . Про передачу грошових коштів ОСОБА_24 отримав від ОСОБА_12 розписку. Перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження через деякий час повідомив ОСОБА_45 про те, що йде підготовка до відчуження даного об`єкту. Потім перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження взагалі перестав відповідати на дзвінки. 20.12.2011 року в нотаріальній конторі у присутності нотаріуса ОСОБА_34 відбулась угода купівлі-продажу корпоративних прав. Компанія «Брокман кепітал» відчужувала 50 % корпоративних прав, які належали компанії ПП « ІК «Юг-інвест», компанії «Паладін Шипінг». Підготовкою документів займався юрист ОСОБА_12 , зі сторони компанії «Паладін Шипінг» був присутній ОСОБА_24 . Також була присутня ОСОБА_57 , яка діяла на підставі довіреності від компанії «Паладін Шипінг» та друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який діяв на підставі довіреності від компанії «Брокман капітал». В телефонному режимі перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав, щоб ОСОБА_57 передала грошові кошти його брату, який знаходився в банку «Південний». ОСОБА_57 поїхала в банк та передала грошові кошти у розмірі 600 000 доларів США ОСОБА_59 у присутності ОСОБА_60 кінці 2012 року ОСОБА_45 стало відомо про те, що частина, яку він придбав була неналежним чином відчужена компанією «Брокман Капітал», оскільки представник друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження діяв на підставі підробленої довіреності, тому фактично компанія «Брокман» не давала свою згоду на відчуження цієї частини. В жовтні 2012 року компанія «Брокман» звернулась до господарського суду для визнання недійсним угоди. Вважає, що компанії «Паладін шипінг» була заподіяна шкода у розмірі 600 000 доларів США по одному з епізодів, та 300 000 доларів США по другому епізоду. Відповідаючи на запитання в ході судового розгляду представник потерпілого «Паладін Шипінг ко. ЛТД» ОСОБА_26 також зазначив, що компанія «Юг-інвест» продавала дві частки корпоративних прав по 50%. Першу частину придбала компанія «Стардон», другу «Паладін Шипінг». Представником компанії «Стардон» була ОСОБА_57 , яка діяла на підставі довіреності. ОСОБА_12 представив першу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження як представника компанії «Юг-інвест». До того часу як 50 % корпоративних прав продали компанії «Паладін Шипінг», перша особа, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження запропонував представнику компанії «Паладін Шипінг» ОСОБА_45 всю частину стадіону, яка залишилась, та на той момент належала Міністерству оборони. За всі послуги перша особа, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження запросив грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США (за організацію продажу). Грошові кошти передавались трьома частинами. Перша особа, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження сказав звернеться з ініціативою до Міністерства оборони для того, щоб Міністерство оборони розглянуло можливість продажу об`єкта, оскільки він знаходиться в аварійному стані, не використовується як стадіон, приміщення у непридатному стані, буде приймати участь у тендері. Вважає, що грошові кошти були отримані шахрайським шляхом, оскільки фактичних намірів вирішити питання відчуження Міністерством оборони даного об`єкту не було, гроші також повернуті не були. Цивільний позов про стягнення на користь компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» майнової шкоди в сумі 600 000 доларів США або в еквівалентній сумі в гривнях з ОСОБА_12 та першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 колегії суддів показала, що вона протягом тривалого часу працює в «Чорноморському суднохідному менеджменті», директором якого є ОСОБА_61 . Оскільки вона давно працює на даному підприємстві, іноземні агенти виписували на неї довіреності на представлення їх інтересів. Так, до неї звернувся агент з проханням заключення від імені компанії договору на придбання корпоративних прав, вказавши, що про цю угоду відомо ОСОБА_45 , який в подальшому їй всі деталі пояснить. ОСОБА_46 викликав її до свого кабінету, дав грошові кошти у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США та сказав їхати до нотаріальної конторни на проспект Шевченка, а саме до нотаріуса ОСОБА_62 . Там вона повинна була підписати від імені компанії «Стардон Холдінгз ЛТД» документи на покупку корпоративних прав і передати грошові кошти особі, яка буде підписувати документи від іншої сторони. Під час підписання вказаної угоди, вона вперше побачила обвинуваченого ОСОБА_12 . Грошові кошти вона передавала представнику компанії «Белта Трейд» ОСОБА_63 свою чергу обвинуваченого ОСОБА_64 їй представляли як юриста. Через декілька місяців, ОСОБА_46 викликав її до свого кабінету та попросив перерахувати грошові кошти, де з нею разом була присутня інша працівниця ОСОБА_65 . В подальшому до кабінету зайшов обвинувачений ОСОБА_12 , який забрав вказані грошові кошти у розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США. Вказана угода носила приватний характер, вона там перебувала не як бухгалтер, а виключно за проханням ОСОБА_66 . Будь-які розписки при передачі вказаних грошових коштів не складалися. Третій раз вона зустрічалася з обвинуваченим ОСОБА_12 , коли її попросили підписати документи про покупку корпоративних прав від імені «Паладін Шипінг ко. ЛТД» на загальну суму 600 000 (шістсот тисяч) доларів США. Вона підписала відповідні документи, після чого поїхала з водієм до банку «Південний», де передала вказану суму грошових коштів двом співробітникам банку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 колегії суддів показав, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_12 , коли ОСОБА_67 запропонувала йому придбати стадіон, який вона оцінила в 2 000 000 (два мільйони) і прислала свого юриста обвинуваченого ОСОБА_12 , який повинен був надати відповідні документи. Коли документи були надані, було виявлено, що з ними не все в порядку, в зв`язку з чим було повідомлено, що вказана угода для них не підходить. Після чого, обвинувачений ОСОБА_12 привів першу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який в свою чергу повідомив, що його знайомі володіють іншою частиною стадіону, яку вони готові продати за 400 000 (чотириста тисяч) доларів США. Обинувачений ОСОБА_12 представлявся також юристом першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Оскільки для них ціна була приємлима, вони погодилися на вказану угоду, після досягнення якої, грошові кошти у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США були передані через бухгалтера. В частині передачі ним 300 000 (триста тисяч) доларів США показав, що вказані грошові кошти передавалися за послуги першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. 260 000 (двісі шістдесят тисяч) доларів США ним передавалися для першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в присутності бухгалтера та економіста. За вказаними грошовими коштами від першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження приїхав обвинувачений ОСОБА_12 . В подальшому зазначив, що йому складно точно пригадати розміри сум грошових коштів, які ним передавалися, оскільки грошові кошти були не його, а він їх лише передавав. Будь-які розписки на підтвердження факту передачі грошових коштів не складалися. На його думку обвинувачений ОСОБА_12 виконував як фунцію юриста першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, так і був його партнером. В частині того, чи був він представником компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» повідомити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 колегії суддів показав, що в 2011 році діючи спочатку як юрист, а потім як представник компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» він приймав участь в оформленні двох угод з покупки корпоративних прав компанії ПП «ІК «Юг-інвест». Пізніше йому стало відомо про епізод, в якому він також приймав участь про передачу 300 000 (триста тисяч) доларів США. Зокрема, він як юрист передавав частину вказаної суми грошових коштів у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США. Також уточнив, що участь в угодах він приймав як юрист, при цьому в подальшому звертався до правоохоронних органів як представник компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» за фактом вчинення кримінального правопорушення. Відповідаючи на запитання в ході судового розгляду пояснив, що було дві угоди, кожна з яких стосувалася покупки 50 % корпоративних прав. Перша з них укладалася між компанією «Стардон Холдінгз ЛТД» та компанією «Белта Трейд». Друга угода укладалася трішки пізніше між компаніями «Брокман Кепітал» та «Паладін Шипінг ко. ЛТД». Пізніше він дізнався, що довіреність компанії «Брокман Кепітал» була начебто підроблена. Обвинувачений ОСОБА_12 в обох угодах виступав в якості юриста, йому він також був представлений як юрист. 18.01.2012 року він за проханням ОСОБА_44 передав обвинуваченому ОСОБА_12 суму грошових коштів у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, яку йому привіз водій ОСОБА_66 . При цьому, у нього було чітке розуміння, що вказані грошові кошти передбачалися для першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Оскільки йому потрібно було якимось чином підтвердити факт передачі грошових коштів саме обвинуваченому ОСОБА_12 , він зазначив, що про вказаний факт слід скласти розписку, без якої грошові кошти він не передасть.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 колегії суддів показав, що він знайомий з ОСОБА_12 та першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з якими він перебував виключно в робочих стосунках, з приводу здійснення ним діяльності в туристичному агентстві. По суті пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 колегії суддів показала, що в період 2011 року до неї зверталася друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з приводу засвідчення підпису під статутними документами підприємства «Юг-інвест». З приводу пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення будь-яких відомостей колегії суддів не надала.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні колегії суддів показав, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_12 , при цьому будь-яких стосунків з останнім не має. Не пам`ятає точно в якому році, ПП «ІК «Юг-інвест» здійснювало переоформлення частини підприємства. Він був знайомий з директором підприємства ОСОБА_22 , який попросив його сприяти ОСОБА_12 в переоформленні документів підприємства, коли необхідно підвезти йому потрібні документи. ОСОБА_22 представив ОСОБА_12 як представника інтересів ПП «ІК Юг-інвест». З ОСОБА_23 він знайомий, однак будь-яких справ з останньою не мав.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні колегії суддів показала, що вона працює нотаріусом та по роботі знайома з обвинуваченим ОСОБА_12 . В 2011 році вона оформлювала договір купівлі-продажу корпоративних прав з участю іноземної компанії. ОСОБА_12 привіз їй документи продавця, назву якого вона не пам`ятає, в свою чергу документи покупця привіз відповідний юрист покупця. Чи був присутній ОСОБА_12 при самому оформленні договору купівлі-продажу вона стверджувати не може. Сама угода не викликала у неї будь-яких сумнівів, тому вона її оформила. В її присутності грошові кошти не передавалися, оскільки для цього у нотаріальній конторі присутня окрема кімната. В подальшому від слідчого їй стало відомо про те, що були якісь проблеми з довіреністю, яка використовувалась при укладенні угоди. Довіреність була від іноземної компанії, переклад був завірений нотаріально, був апостиль. Крім того, свідок пояснила, що справжність довіреності іноземної компанії перевірити практично неможливо, тільки шляхом надіслання запитів, що займає дуже багато часу.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні колегії суддів показала, що вона працює нотаріусом, з обвинуваченим ОСОБА_12 вона не знайома. З приводу обставин даного кримінального провадження показала, що вона засвідчувала підпис перекладача та засвідчувала фотокопію іноземного документа. Дійсність перекладу вона не засвідчувала, оскільки вказане здійснюється тільки у тому випадку, якщо сам переклад здійснюється нотаріусом. Будь-яких виправлень у документі не було, якщо б були виправлення, то вона б не засвідчувала справжність підпису перекладача.

Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні колегії суддів показала, що вона працює викладачем в ОНУ ім. Мечникова, а також є позаштатним перекладачем. ОСОБА_12 звертався до неї близько трьох-чотирьох разів з приводу перекладу документів, однак пригадати які саме документи їй доводилося перекладати вона не змогла. Будь-які інші відомості з приводу пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення свідок не надала.

Крім показів означених потерпілих, представника потерпілого та свідків, в обґрунтування винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме:

- постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 27.09.2012 року, з якої вбачається, що відносно першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлених осіб, порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами вчинення ними за попередньою змовою шахрайства в особливо великих розмірах, відносно ОСОБА_23 , а також підробленні документу та використанні його;

- заяву ОСОБА_23 та ОСОБА_22 від 02.08.2012 року, адресовану начальнику ГУ по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, в якій вказані особи просять вжити заходів у відповідності до діючого законодавства відносно групи шахраїв на чолі з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який використовуючи довірливі відносини незаконним, шахрайським шляхом заволодів майном таких осіб та спричинив матеріальну шкоду на суму близько 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень;

- висновок спеціаліста №261/тдд від 21.09.2012 року з ілюстративними таблицями та відповідними копіями документів, згідно якого генеральна довіреність від 13.06.2006 року про призначення повіреним компанії «Брокман Кепітал» другу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження не відповідає Генеральній довіреності від 03.01.2012 року про призначення повіреним компанії «Брокман Кепітал» ОСОБА_72 . Підписи в генеральній довіреності від 13.06.2006 року про призначення повіреним компанії «Брокман Кепітал» другу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження виконані не ОСОБА_43 ( ОСОБА_73 ), а іншою особою;

- копію договору купівлі-продажу від 03.10.2007 року, з якої вбачається, що ТОВ «ГРІН КОІН», іменоване в подальшому як «Продавець» в особі ОСОБА_74 , та ПП «ІК «Юг-інвест», іменоване в подальшому як «Покупець» в особі директора ОСОБА_75 , уклали вказаний договір, предметом якого стали нежитлові будівлі загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, провулок Сільськогосподарський, 2-а;

- постанову про проведення виїмки від 08.10.2012 року, відповідно до якої слідчим постановлено провести виїмку в приміщенні управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси розрахунків сум страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування осіб за весь період господарської діяльності ПП «ІК «Юг-інвест», які працювали на ньому, в тому числі за сумісництвом, індивідуальних відомостей про застрахованих осіб, що працювали на вищевкащазаному підприємстві;

- протокол виїмки від 31.10.2012 року з відповідними додатками, згідно якого на підставі постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 08.10.2012 року проведено виїмку в приміщенні управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси, в ході якої вилучені: копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ПП «Юг-Інвест»; розрахунки суми страхових внесків на загальнообов`якове державне пенсійне страхування ПП «Юг-Інвест», що підлягають сплаті з підписом директора підприємства ОСОБА_52 та відбитком круглої печатки ПП «Юг-Інвест» з відповідними додатками до розрахунків суми страхових внесків на загальнообов`якове державне пенсійне страхування ПП «Юг-Інвест», що підлягають сплаті за період вересень-грудень 2007 року; розрахунки суми страхових внесків на загальнообов`якове державне пенсійне страхування ПП «Юг-Інвест», що підлягають сплаті з підписом директора підприємства ОСОБА_52 та відбитком круглої печатки ПП «Юг-Інвест» з відповідними додатками до розрахунків суми страхових внесків на загальнообов`якове державне пенсійне страхування ПП «Юг-Інвест», що підлягають сплаті за період 2008 року; розрахунки суми страхових внесків на загальнообов`якове державне пенсійне страхування ПП «Юг-Інвест», що підлягають сплаті з підписом директора підприємства ОСОБА_52 та відбитком круглої печатки ПП «Юг-Інвест» за період 2009 року;

- протокол огляду документів від 19.11.2012 року, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих проведено огляд документів щодо звітності ПП «ІК «Юг-інвест», які були вилучені в приміщенні управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси;

- постанову про проведення виїмки від 08.10.2012 року, відповідно до якої слідчим постановлено провести виїмку в приміщенні ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС оригіналів юридичної та звітної частини облікової справи ПП «ІК «Юг-інвест»;

- протокол виїмки від 31.10.2012 року з відповідними додатками, згідно якого на підставі постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 08.10.2012 року проведено виїмку в приміщенні ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС, в ході якої вилучено: копію постанови від 21.02.2008 року про проведення виїмки в приміщенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси облікових податкових справ із звітними деклараціями за період моменту реєстрації до теперішнього часу ТОВ «ГРІН КОІН», а також ПП «ІК «Юг-інвест»; копію протоколу виїмки від 21.02.2008 року, за результатами проведення виїмки в приміщенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси; декларації з податку на прибуток підприємства «Інвестиційна компанія «ЮгІнвест», які подані до податкової служби 18.07.2012 року, 27.04.2012 року, 31.01.2012 року; 04.11.2011 року, 02.08.2011 року, 19.01.2011 року, 20.10.2010 року, 23.07.2010 року; фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва ПП «Інвестиційна компанія «Юг Інвест» станом на 31.12.2011 року та 01.01.2012 року; звіт про фінансові результати ПП «Інвестиційна компанія «Юг Інвест» за 2011 рік;

- протокол огляду документів від 19.11.2012 року, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих проведено огляд оригіналів юридичної та звітної частини облікової справи ПП «ІК «Юг-інвест», які були вилучені в ході проведення виїмки у приміщенні ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС;

- постанову про проведення виїмки від 08.10.2012 року, відповідно до якої слідчим постановлено провести виїмку в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_32 , за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, оф. 13, договору купівлі-продажу від 15.12.2011 року між Корпорацією «Брокман кепітал» в особі ОСОБА_23 та ОСОБА_22 відносно майнових прав власника (засновника) на ПП «ІК «Юг-інвест», який зареєстрований в реєстрі під № 4782, а також всіх наявних документів на підставі яких цей договір був посвідчений;

- протокол виїмки від 18.10.2012 року з відповідними додатками, згідно якого на підставі постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 08.10.2012 року проведено виїмку в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_32 , за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, оф. 13, в ході якої вилучено: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства від 15 грудня 2011 року, згідно якого продавець ОСОБА_22 з однієї сторони та покупець Копорація «БРОКМАН КЕПІТАЛ» уклали вказаний договір, відповідно до якого продавець, який діє у відповідності до рішення учасників ПП «ІК «Юг-інвест», на умовах передбачених цим договором, передав у власність покупця частку в статутному капіталі Підприємства, а покупець на умовах передбачених цим договором, прийняв у власність частку в статутному капіталі Підприємства та зобов`язався сплатити за неї обговорену грошову суму, де на останньому аркуші містяться підписи від імені ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , та відбиток печатки Корпорації «Брокман Кепітал», та відбитки печатки та підпису приватного нотаріуса ОСОБА_32 на 3 арк.; копію свідоцтва про реєстрацію приватного підприємства «ІК «Юг-інвест» на 1 арк.; копію довідки АА № 490839 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), згідно якої керівником ПП «ІК «Юг-інвест» є ОСОБА_22 на 1 арк.; копію статуту ПП «ІК «Юг-інвест», який затверджено протоколом загальних зборів від 13 вересня 2011 року на 8 арк., який прошито та скріплено биркою з печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_32 ; копію протоколу зборів учасників ПП «ІК «Юг-інвест» від 15.12.2011 року на 3 арк., який прошито та скріплено биркою з печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_32 ; свідоцтво ПП «ІК «Юг-інвест» від 15 грудня 2011 року на підтвердження внесення ОСОБА_22 в повному обсязі вкладу до статутного капіталу ПП «ІК «Юг-інвест» в розмірі 50% статутного капіталу Підприємства, яке завірене печаткою ПП «ІК «Юг-інвест» на 1 арк.; нотаріально завірену заяву від імені ОСОБА_36 про відмову купівлі частки в статутному капіталі ПП «ІК «Юг-інвест» №4775 на 1 арк.; копію генеральної довіреності Корпорації «Брокман Кепітал» на ім`я ОСОБА_23 , виконану іноземною мовою на 2 арк.; генеральну довіреність про призначення ОСОБА_23 представником Корпорації «Брокман Кепітал», завірену печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_32 на 3 арк.; копії документів виконаних іноземною мовою у вигляді апостилю та документації Корпорації «Брокман Кепітал» на 14 арк.; перекладені документи з англійської мови на українську мову у вигляді свідоцтва про реєстрацію Корпорації «Брокман кепітал» на 1 арк.; копії установчого договору та статуту Корпорації «Брокман Кепітал» на 1 арк.; копії договору про заснування Корпорації «Брокман Кепітал» на 2 арк.; копії статуту Корпорації «Брокман Кепітал» на 16 арк.; копії нотаріального засвідчення свідоцтва про реєстрацію та установчого договору та статуту Корпорації «Брокман Кепітал», засвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 2 арк.; копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_22 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 1 арк.; копію паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_23 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 2 арк.; копію закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_23 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 1 арк.; копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_23 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 1 арк.; копію паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_36 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 1 арк.; копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_36 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 34248188 від 15.12.2011 року, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру іпотек № 34248160 від 15.12.2011 року, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_76 на 1 арк.;
- протокол огляду документів від 19.11.2019 року, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих проведено огляд документів, вилучених в ході проведення виїмки документів у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_32 , за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, оф. 13;

- постанову про проведення виїмки від 08.10.2012 року, відповідно до якої слідчим постановлено провести виїмку в приміщенні КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2-А в повному обсязі;

- протокол виїмки від 19.10.2012 року з відповідними додатками, згідно якого на підставі постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 08.10.2012 року проведено виїмку в приміщенні КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», в ході якої вилучено: постанову від 20.02.2008 року про проведення із комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» у м. Одесі по вул. Троїцькій, 25, виїмку інвентаризаційних справ за адресами: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2; м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-А; матеріали, на підставі яких було оформлено зазначені інвентаризаційні справи; матеріали службового розслідування директора комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» щодо оформлення технічної документації на нерухомість, розташовану у м. Одесі по пров. Сільськогосподарський, 2-А; протокол виїмки від 20.02.2008 року, за результатами проведення виїмки із комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» у м. Одесі по вул. Троїцькій, 25;

- протокол огляду документів від 19.11.2012 року, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих проведено огляд документів, вилучених в ході проведення виїмки документів у приміщенні КП «Одеське міське БТІ справи на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-А;

- постанову про проведення виїмки від 08.10.2012 року, відповідно до якої слідчим постановлено провести виїмку в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , оригіналів документів в повному обсязі щодо: засвідчення 15.12.2011 року вірності копій з оригіналів установчих документів Корпорації «Брокман Кепітал» та засвідчення підпису перекладача, який здійснював їх переклад, зареєстрованих в реєстрі за №№ 11735 та 11736; засвідчення 20.12.2011 року вірності копій з оригіналу генеральної довіреності від Корпорації «Брокман Кепітал» від 13.06.2006 року та засвідчення підпису перекладача, який здійснював їх переклад, зареєстрованих в реєстрі за №117392;

- протокол виїмки від 15.10.2012 року з відповідними додатками, згідно якого на підставі постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 08.10.2012 року проведено виїмку в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , в ході якої вилучено: фотокопію реєстру нотаріальних дій №№ 11735-11742 на 3 арк., фотокопію реєстру нотаріальних дій №№ 11842-11844 на 2 арк.;

- протокол огляду документів від 19.11.2012 року, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих проведено огляд документів, вилучених в ході проведення виїмки у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_38 ;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №38515178 від 30.10.2012 року щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2а;

- протокол огляду предметів та документів від 14.11.2012 року, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих проведено огляд документів та дискового накопичувача, вилучених 06.11.2012 року під час обшуку дому №17 за адресою: м. Одеса, вул. Демченко, 3 лінія, а саме: квитанції №6 від 13.04.2012 про внесення коштів в сумі 8000,00 гривень на карточний рахунок ОСОБА_77 згідно договору №1295950 від 1997-01-01 на 1 аркуші; виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ТОВ «ІНКА І КО» від 27.12.2011 видана виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області на 1 аркуші; довідки АА № 459967 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - ТОВ «ІНКА І КО» від 27.12.2011 видана державним комітетом статистики України на 1 аркуші; довідки № 11024 від 30.01.2012 про взяття на облік платника податків ТОВ «ІНКА І КО» на 1 аркуші; свідоцтва №100267766 від 05.02.2010 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ІНКА І КО» на 1 аркуші; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ІНКА І КО» від 22.01.2010 на 1 аркуші; двох примірників протоколу №1 від 22.12.2011 загальних зборів учасників ТОВ «ІНКА І КО» на 2 аркушах. В кінці документу стоїть печатка вказаного товариства та підписи ОСОБА_78 та ОСОБА_79 ; повідомлення №33324 від 27.12.2011 про взяття на облік платника єдиного внеску ТОВ «ІНКА І КО» на 1 аркуші; двох примірників додатків до статуту ТОВ «ІНКА І КО», що є його невід`ємною частиною на 1 аркуші. В кінці документу стоїть підпис товариства та підписи ОСОБА_78 та ОСОБА_79 ; наказ ТОВ «ІНКА І КО» №2 від 23.12.2011 щодо вступу ОСОБА_80 до виконання обов`язків товариства на 1 аркуші; нотаріально завірену заяву ОСОБА_81 від 21.12.2011 щодо передачі ОСОБА_82 частки статутного капіталу ТОВ «ІНКА І КО» на 1 аркуші; статут ТОВ «ІНКА І КО» на 15 аркушах; договір банківського рахунку №276161 від 07.04.2008 укладений між АКБ «Південий» та ОСОБА_12 щодо відкриття рахунку на 2 аркушах. В кінці документу стоять підписи сторін та печатка банку; договір-анкету №3097022 від 26.12.2011 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_83 на 1 аркуші; договір №21 від 23.12.2011 про використання зразку підпису фізичної особи - клієнта банку, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_83 на 1 аркуші; свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_84 від 18.04.2002 на 1 аркуші; статут ПП «Пале Рояль» на 17 аркушах. В пакеті також знаходився дисковий накопичувач «Seagate» 320 GB PN:9KW2AG-500 SN:2GE3P4PS в корпусі чорного кольору зі шнуром USB світло-сірого кольору. При підключенні до стаціонарного комп`ютеру через вхід USB встановлено, що в пам`яті даного пристрою знаходиться 7 папок, 5 документів та 4 файли, в яких зберігаються фотографії, фільми, документи, різні програми та інше. При огляді за допомогою функції «пошук файлів та документів» та перегляді документів та файлів, які знаходяться в пам`яті дискового накопичувача документів та файлів, які містять назви «Белта Трейд», «Брокман Кэпитал», «Йода групп», «Belta Treid», «Brockman capital», «Iada Group» не виявлено та не знайдено. За допомогою функції «пошук файлів та документів» в пам`яті дискового накопичувача знайдено 5 папок та 47 докупментів, які містять назву ЧП «ИК «Юг-Трейд»;

- протокол огляду місця події від 11.01.2013 року з долученими фототаблицями, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих проведено огляд будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Сільськогосподарський провулок, 2-а;

- висновок експерта №12 від 25.02.2013 року, відповідно до якого рукописні записи від імені ОСОБА_12 в графах «Сторінку заповнив», «Сторінки картки заповнив», «Уповноважена особа», «Заявник» в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 19.12.2011 року, реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ІК Юг інвест» від 19.12.2011 виконані ОСОБА_12 ; Підписи від імені ОСОБА_12 в графах «Сторінку заповнив», «Сторінки картки заповнив», «Уповноважена особа», «Заявник» в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 19.12.2011 року, реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ІК Юг інвест» від 19.12.2011 виконані ОСОБА_12 ;
- висновок експерта №13 від 26.02.2013 року, відповідно до якого рукописні записи від імені ОСОБА_12 в графах «Сторінку заповнив», «Сторінки картки заповнив», «Уповноважена особа», «Заявник» в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 19.12.2011 року, реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ІК Юг інвест» від 19.12.2011 виконані ОСОБА_12 ; Підписи від імені ОСОБА_12 в графах «Сторінку заповнив», «Сторінки картки заповнив», «Уповноважена особа», «Заявник» в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 19.12.2011 року, реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ІК Юг інвест» від 19.12.2011 виконані ОСОБА_12 ;
- технічний паспорт на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 29.04.2011 року;
- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №4852/4853/13-42/6598/13-45 від 15.07.2013 року з відповідними фототаблицями, відповідно до якого встановлено, що відповідно до даних Фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва Приватного підприємства «Інвестиційна компанія Юг-Інвест», а саме: Балансів (Форма № 1-м) на 30 вересня 2011 р. та 31 грудня 2011 р., балансова вартість активів (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства станом на 30.09.2011 р. та 31.12.2011 р. (а отже і на 13.09.2011 р. та 20.12.2011 р.), відображених у статтях активу балансу (7 876,4 тис. грн.), за вирахуванням балансової вартості пасивів (зобов`язання та забезпечення майбутніх витрат і платежів) товариства, відображених у статтях пасиву балансу (0,9 тис. гри.), становить 7 875,5 тис. грн. (сім мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень). Приватним підприємством «Інвестиційна компанія Юг-Інвест», на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2007 року, придбано нежитлові будівлі загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2-а, частка 1/1, за 7 876 000,00 грн. з ПДВ, в т.ч.: ПДВ 20% - 1 312 667,00 грн., без ПДВ - 6 563 333,00 грн. ( або 6563,3 тис. грн.), право власності на які зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 04.10.2007 року. Відповідно до даних Балансів (Форма № 1-м) Приватного підприємства «Інвестиційна компанія Юг-Інвест» на 30 вересня 2011 р. та 31 грудня 2011 р. (а отже і на 13.09.2011 р. та 20.12.2011 р.), балансова вартість необоротних активів становить 6 563,3 тис. грн., в тому числі залишкова вартість основних засобів 6563,3 тис. грн. (шість мільйонів п`ятсот шістдесят три тисячі триста гривень). Ринкова вартість комплексу будівель і споруд, розташованого на території військового містечка № НОМЕР_2 в Приморському адміністративному районі м.Одеса провулку Сільськогосподарському 2-а, перелік яких наведено в наданому на дослідження технічному паспорті БТІ від 29.04.2011, які належать Приватному підприємству Інвестиційна компанія Юг-Інвест, та є єдиним активом підприємства часткою 1/1, а саме: спортивний зал №1 пл. 1135,4 кв.м - 5 088 863 (п`ять мільйонів вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні;спортивний зал №2 з адміністративними приміщеннями пл. 651,3 кв.м- 3 076 741 (три мільйони сімдесят шість тисяч сімсот сорок одна) гривня; комплекс біля басейну з підвалом 1380,9 кв.м - 5 362 035 (п`ять мільйонів триста шістдесят дві тисячі тридцять п`ять) гривень; казарма з підвалом 417,7 кв.м - 2 709 620 (два мільйони сімсот дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень; бойлерна пл. 311,9 кв.м - 714847 (сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот сорок сім) гривень; бігова доріжка (підземний комплекс) 623,3 кв.м - 486511 (чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень; басейн пл. 1050,0 кв.м - 456876 (чотириста п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень; басейн пл. 425,0 кв.м. - 679728 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень, загальною площею 5995,5 кв.м. станом на період з 13.09.2011 по 20.12.2011 становила 18 575 221 (вісімнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті двадцять одна) гривна. Ринкова вартість 50% корпоративних прав (майнових прав) Приватного підприємства Інвестиційна компанія Юг-інвест» станом на період з 13.09.2011 по 20.12.2011 становила 9 287 610,50 (дев`ять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч шістсот десять гривень 50 копійок);
- висновок експерта №18-254 від 26.04.2013 року з ілюстративними таблицями та компакт-диском, відповідно до якого на жорсткому диску «Seagate» модель: 9KW2AG-500, серійний номер 2GE3P4PS об`єм 320 Гб, та на жорсткому диску «Seagate» модель: ST9120822AS об`ємом 120 Гб, серійний номер: 5LZ50EDR наданого на дослідження ноутбуку «ASUS» модель: F5RL, серійний номер: 79N0BAS406334 виявлено 5490 файлів з ключовими словами: «Белта трейд», «Брокман кепитал», «Йада груп», «Belta Treid», «Brockman capital», «Iada group», 400000, 600000, ПП «ІК «Юг-інвест», ЧП «ИК «Юг-Инвест», Калмакан, Вера, Йора, Акишева, Yora, Akisheva та 3872 графічні файли, які містять зображення печаток, штампів підприємств, бланків, титульних листів суб`єктів господарської діяльності;
- висновок експерта №137 від 14.06.2013 року, згідно якого електронне зображення тексту документа, що міститься у файлі «GENERAL POWER OF ATTORNEY», є ідентичним зображенню тексту першого аркуша копії довіреності корпорації «BROKMAN CAPITAL CORP» на особу «Yora Andriy Petrovich». Електронне зображення тексту документа, що міститься у файлі «GENERAL POWER OF ATTORNEY page 2 of 2» є ідентичним зображенню тексту другого аркуша копії довіреності корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на особу « ОСОБА_85 »;
- висновок експерта №147 від 20.06.2013 року з додатками, згідно якого електронне зображення тексту документа, що міститься у файлі «NOTARIAL CERTIFICATION (1), є ідентичним зображенню тексту копії аркуша про нотаріальне засвідчення довіреності корпорації «BROKMAN CAPITAL CORP» на особу «Yora Andriy Petrovich» від 13.06.2006 року крім тексту «March, 2011», який відрізняється від тексту «June, 2006» у досліджуваній копії документу;
- протокол огляду предмету від 01.06.2013 року з додатками, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих проведено огляду предмету: DVD-R диску з файлами виявленими під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи №18-254, в ході якої з комп`ютера та жорсткого диску (що належить ОСОБА_12 ) були вилучені електронні файли. З метою огляду вмісту диску його поміщено до зчитувального пристрою стаціонарного комп`ютера. При Відкритті диску в корневому каталозі виявлено 2 папки під назвою: 1) «графічні зображення»; 2 ) «документи». При відкритті папки «графічні зображення» та її внутрішньої папки «Виявлені файли» встановлено що в ній знаходиться 3871 графічне зображення. При перегляді даних зображень встановлено, що вони несуть на собі відображення документів або їх фрагментів. Також під час перегляду було виявлено наступні файли:
-файл «BeltaTrade». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №1
-файл «BeltaTrade2». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №2
-файл «BeltaTrade5». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №3
-файл «Carved [49067]», який містить кольорове зображення печатки з текстом «REGISTRAR GENERAL BELIZE». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №4
- файл «Good standing2». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №5
-файл «РоА Recoil». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №6
- файл «РоА Recoil 001». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №7
-файли «statut ug» «statut ug 001» «statut ug 003» «statut ug 004» «statut ug 005» «statut ug 006» «statut ug 007» які є відображенням листів статуту ПП «ІК «Юг-інвест». Дані файли було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №8.
При відкритті папки «документи» та її внутрішньої папки «Виявлені документи» встановлено що в ній знаходиться 5490 документів у форматі «Microsoft Offise Word». При перегляді даних документів виявлено наступні файли:
-файл «belta trade РЕКВИЗИТЫ». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №9
-файл «BeltaTradeLimited Перевод Апостиля». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток № 10
-файл «BeltaTradeLimited Перевод Устава 2». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток № 11
-файл «ВVI Brokman Согр. 2010». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток № 12
-файл «GENERAL POWER OF ATTORNEY». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №13
-файл «GENERAL POWERS OF ATTORNEY page 2 of 2». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №14
-файл «GOOD STANDING BVI». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №15
-файл «NOTARIAL CERTIFICATION». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток № 16
-файл «NOTARIAL CERTIFICATION (1)». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток № 17
-файл «ДОПОЛНЕНИЕ 1». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №18
-файл «ДОПОЛНЕНИЕ 3». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №19
-файл «ДОПОЛНЕНИЕ 4». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №20
-файл «ПРОТОКОЛ ЮЕ ИНВЕСТ Выход Белты 2 Йора». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №21
-файл «ПРОТОКОЛ ЮГ ИНВЕСТ Выход Белты 2 Йора[340976]». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №22
-файл «ПРОТОКОЛ ЮГ ИНВЕСТ Выход Белты[261186]». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №23
-файл «ПРОТОКОЛ ЮГ ИНВЕСТ Выход Брокман Кепитал». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №24
-файл «ПРОТОКОЛ ЮГ ИНВЕСТ Выход Скрипки С.И. - 2». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №25
-файл «ПРОТОКОЛ ЮГ НВЕСТ 2». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №26
-файл «ПРОТОКОЛ ЮГ НВЕСТ Зміна Директора». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №27
-файл «ПРОТОКОЛ ЮГ НВЕСТ Зміна Директора[340974]». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №28
-файл «Устав ЮГ НВЕСТ 2». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №29
-файл «Устав ЮГ НВЕСТ 3 - 2[261170]». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №30
-файл «Устав ЮГ НВЕСТ 14.12.2011». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №9
-файл «Устав ЮГ НВЕСТ 20.12.2011». Даний файл булороздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №31
-файл «Устав ЮГ НВЕСТ[261172]». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №32
-файл «Уставные Юг-Инвест». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №33
-файл «Допит - Маліновський». Даний файл було роздруковано за допомогою принтеру «Samsung» та долучено до протоколу огляду як додаток №34.

Крім того під час огляду диску виявлено два файли які містять назву виявлених під час експертизи документів, їх дату створення та редагування. Зі змісту даних файлів виготовлено витяг, який містить відомості про дату створення та редагування оглянутих в ході цього огляду файлів. Витяги роздруковані та долучені до протоколу огляду як додатки № 35 та № 36 відповідно;
- висновок експерта № 99 від 29.03.2013 року з додатками, відповідного до якого текст розписки, яка надана на дослідження та починаються словами: «Расписка. Я, Рабзи А…» і що закінчується словами: «… (підпис) ОСОБА_86 », підпис після тексту розписки, вірогідно виконані ОСОБА_12 ;
- протокол отримання зразків для експертизи від 15.03.2013 року з відповідними зразками підписів ОСОБА_12 , відповідно до якого на підставі добровільної згоди, слідчим відібрано у ОСОБА_12 зразки рукописного тексту та підписів для проведення почеркознавчої експертизи;
- постанову про проведення виїмки від 08.10.2012 року, відповідно до якої слідчим постановлено провести виїмку в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_34 , за адресою: АДРЕСА_4 , договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року між Корпорацією «Брокман кепітал» в особі другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та Компанією «Паладін Шипінг ко. ЛТД» в особі ОСОБА_36 , відносно майнових прав власника (засновника) на ПП «ІК «Юг-інвест», який зареєстрований в реєстрі під № 13411, а також всіх наявних документів на підставі яких цей договір був посвідчений;
- протокол виїмки від 16.10.2012 року з відповідними додатками, згідно якого на підставі постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 08.10.2012 року проведено виїмку в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_34 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якої вилучено: договір купівлі-продажу від 20.12.2011 року, відповідно до якого Продавець Корпорація «БРОКМАН КЕПІТАЛ» в особі другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та покупець Компанія «ПАЛАДІН ШИПІНГ КО. ЛТД» в особі ОСОБА_36 уклали вказаний договір, предметом якого є майнові права власника (засновника) на ПП «ІК «Юг-інвест» у розмірі 50%, який скриплено підписами вказаних осіб; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34319350 від 20.12.2011 року: свідоцтво №1 від 19.12.2011 року, відповідно до якого Корпорація «Брокман кепітал» є власником майнових прав власника (засновника) на Підприємство, в розмірі 50%, що складає 7 500 000 гривень; копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «ІК «Юг-інвест» серія А01 №320534; копію статуту приватного підприємства «Інвестиційна Компанія ЮГ- Інвест», затвердженого Протоколом загальних зборів від 15.12.2011 року; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «ІК Юг-інвест»; копію довідки АА № 490839 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ПП «ІК Юг-інвест», згідно якої власником підприємства є ОСОБА_22 ; заяву на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_34 від імені представника ОСОБА_36 ; копії документів виконаних іноземною мовою та завірені печаткою з надписом «фотокопія»; копію тексту з перекладом з англійської мови на українську мову апостиля; копію довіреності від компанії «Стардон Холдінгз ЛТД» на ім`я представника ОСОБА_87 на представлення інтересів компанії; копію тексту виконаного іноземною мовою; копію тексту з перекладом з англійської мови на українську мову свідоцтва про реєстрацію; копію установчого договору та статуту Корпорації «Брокман кепітал»; копії документів виконаних іноземною мовою, а також копію тексту генеральної довіреності на ім`я другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження від Корпорації «Брокман кепітал»; копію паспорта громадянина України на ім`я другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження; копії документів виконаних на іноземній мові; копію перекладу з англійської мови на російську мову апостиля; копії документів виконаних іноземною мовою; копію перекладу з англійської мови на російську мову апостиля; копію статуту компанії «Паладін Шипінг КО, ЛТД»; копію договору відповідно до закону про міжнародні ділові компанії 1990 року, копії документів виконаних іноземною мовою; копію перекладу з англійської мови на російську мову апостиля; копію довіреності компанії «Паладін Шипінг КО, ЛТД» на представлення інтересів компанії на ім`я ОСОБА_87 ; копію документів виконаних іноземною мовою; копію сертифікату про ділову репутацію «Компанії Паладін Шипінг ко., ЛТД» відповідно до Закону про міжнародні комерційні компанії Белізу 1990 року (№ 9 від 1990); копію паспорту громадянки України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_88 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію протоколу зборів учасників ПП «ІК «Юг-інвест» від 20 грудня 2011 року;
- протокол огляду документів від 19.11.2012 року, згідно якого слідчим в присутності двох понятих проведено огляд документів, вилучених в ході проведення виїмки у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_34 ;
- копію з реєстру нотаріальних дій №№ 8603-8612 приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_34 ;
- копію договору купівлі-продажу від 13.09.2011 року, укладеного між Компанією «БЕЛТА ТРЕЙД» в особі представника ОСОБА_35 (продавець) з однієї сторони, та Компанією «СТАРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД», в особі представника ОСОБА_36 (покупець), предметом якого стали 50% майнових прав власника (засновника) на ПП «ІК «Юг-інвест», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_89 13.09.2011 року Р№8603;
- копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №32935514 від 13.09.2011 року;
- копію статуту ПП «ІК «Юг-інвест» (нова редакція), затвердженого Протоколом загальних зборів від 21.03.2011 року;
- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «ІК «Юг-інвест»;
- копію заяви ОСОБА_22 про відмову від права переважної покупки майнових прав власника (засновника) на ПП «ІК «Юг-інвест»;
- копію протоколу зборів учасників ПП «ІК «Юг-інвест» від 13.09.2011 року;
- документи, перекладені з англійської на українську мову, а саме: свідоцтво про реєстрацію Компанії «Белта Трейд», установчий договір та статут Компанії «Белта Трейд», протокол Перших Зборів Компанії «Белта Трейд», міжнародний закон про компанії (виправлене видання 2000 року), довіреність, видана 05.02.2009 року Компанією «Белта Трейд», якою ОСОБА_90 уповноважено представляти інтереси компанії, свідоцтво про реєстрацію компанії «Стардон Холдінгз ЛТД.», статут і засновницький договір компанії «Стардон Холдінгз ЛТД.», довіреність, видану компанією «Стардон Холдінгз ЛТД.» ОСОБА_91 з правом особистого підпису діяти від імені Компанії;
- протокол обшуку від 06.11.2012 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України в присутності понятих та власника житлового приміщення ОСОБА_92 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого з кімнат будинку вилучені наступні речі та документи: ноутбук марки «Асус» моделі F5RL, з`ємний жорсткий диск марки «Seagate» серійний номер: 2GE3P4PS, квитанцію №6 від 13.04.2012 р., виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «ІНКА І КО», довідку АА № 459967, довідку № 11024, свідоцтво №100267766 на ТОВ «ІНКА І КО», свідоцтво про Державну реєстрацію ТОВ «ІНКА І КО», два примірника протоколу №1 від 22.12.2011 року Загальних зборів учасників ТОВ «ІНКА І КО», повідомлення №33324 від 27.12.2011 року, додаток до статуту ТОВ «ІНКА І КО» від 27.12.2011 року, наказ ТОВ «ІНКА І КО» №2 від 23.12.2011 року, нотаріально завірену заяву ОСОБА_81 від 21.12.2011 року, статут ТОВ «ІНКА І КО» з додатком до такого статуту, договір банківського рахунку №276161 від 07.04.2008 року, договір-анкета №3097022, договір №21 від 23.12.2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_93 , статут ПП «Пале Рояль»;
- протокол огляду від 09.08.2013 року, згідно якого слідчим в присутності двох понятих за участю представника компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» ОСОБА_24 , проведений огляд кабінету на другому поверсі у приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дор., 172/1, в ході якого ОСОБА_24 пояснив, що у приміщенні зазначеного кабінету він 18.01.2012 року він передав ОСОБА_12 30000 доларів США, а ОСОБА_12 написав та передав йому розписку про отримання вказаних грошових коштів;
- протокол огляду від 09.08.2013 року, згідно якого слідчим в присутності двох понятих за участю засновника ТОВ «Чорноморський суднохідний менеджмент» ОСОБА_44 , проведений огляд кабінету на п`ятому поверсі у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_46 пояснив, що саме у зазначеному кабінеті він передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 260 000 доларів США для подальшої передачі першій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Крім того, з дотриманням вимог ст. 22 КПК України, колегією суддів в ході судового розгляду було безпосередньо досліджено матеріали, надані стороною захисту, а саме:
- постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №916/2122/13, згідно якої визнано недійсним з моменту укладення договір від 03.10.2007 року купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський, 2а, укладений між ПП «ІК «Юг-інвест» та ТОВ «Грін Коін»;

- постанову Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року у справі №916/2122/13, згідно якої постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №916/2122/13 було залишено без змін;

- постанову судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.04.2015 року у справі №3-54гс15, відповідно до якої в задоволенні заяви ПП «ІК «Юг-інвест» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року у справі №916/2122/13 було відмовлено;

- рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2015 року у справі №6-15/179-09-6390, яким за Міністерством оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) визнано право власності на об`єкти нерухомості: нежитлові будівлі військового містечка № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2(2а), а саме: бойлерну обсягом 2204 куб.м, комплекс біля басейну 5497 куб.м, басейни № 1 площею 1050 кв.м та № 2 площею 425 кв.м, бігову доріжку 2758 куб.м, казарму 2882 куб.м, спортивний зал № 1 6580 куб.м, спортивний зал № 2 і адміністративне приміщення 5370 куб.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5995,5 кв.м.;

- постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року по справі 6-15/179-09-6390, якою рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2015 року у справі №6-15/179-09-6390 залишено без змін;

- постанову колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного суду від 04.09.2018 року у справі № 6/363, відповідно до якої з Міністерства оборони України на користь ТОВ «ГРІН КОІН» стягнуто грошові кошти у сумі 6 621 666,67 гривень;

- постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 19.11.2012 року, згідно якої по кримінальній справі № 24-368 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України;

- відповідь в.о. заступника начальника Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.06.2015 року на запит від 18.05.2015 року.

Таким чином, вислухавши покази обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається і посвідчується підприємством і надає права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2019 року у справі №128/1266/16-к, суд має встановити фактичні обставини справи по кожному інкримінованому обвинуваченому діянню, дати відповідну оцінку доказам, які надав орган досудового розслідування, по кожному із цих злочинів окремо та відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України навести підстави для виправдання обвинуваченого по кожному епізоду злочинної діяльності із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Таким чином, за першим епізодом інкримінованого ОСОБА_12 обвинувачення за фактом вчинення останнім за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест», які належать ОСОБА_22 , вартістю 9 287 610,50 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Відтак, для доведеності пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_12 обвинувачення за вказаним епізодом інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегії суддів слід встановити наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_12 всіх елементів даного складу злочину, зокрема наявності в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторін такого складу злочину. При цьому, згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №712/7368/13-к, відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть знаходитися в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, а саме: свідчити про наявність цивільного або господарського спору.

Так, згідно пред`явленого ОСОБА_12 за вказаним епізодом обвинувачення за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об`єктивна сторона даного складу злочину зводиться до зловживання останнім за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, довірою ОСОБА_23 за обставинами, як вони викладені в обвинувальному акті. В подальшому, згідно пред`явленого обвинувачення, фактичне зловживання довірою ОСОБА_23 призвело до того, що остання, не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_12 та двох осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, будучи впевненою в добросовісності їхніх намірів, повідомила власнику ПП «ІК «Юг-інвест» потерпілому ОСОБА_22 зміст домовленостей між нею та зазначеними особами. Згідно обвинувального акту, викладене, в подальшому, призвело до фактичного введення в оману потерпілого ОСОБА_22 , що в результаті призвело до придбання обвинуваченим ОСОБА_12 , права на майно ПП «ІК «Юг-інвест» шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Таким чином, викладене свідчить, що за вказаним епізодом інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, способом придбання права на майно стало зловживання довірою. При цьому, згідно сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_12 , таке зловживання довірою здійснювалося відносно громадянки ОСОБА_23 , яка в рамках даного кримінального провадження визнана потерпілою відносно дій, які, між тим, в провину обвинуваченому ОСОБА_12 не ставляться, в зв`язку з чим, колегія суддів не може надавати таким діям правової оцінки при вирішенні пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 .

З огляду на викладене, беручи до уваги викладені обставини у сукупності, для того щоб встановити наявність в діях ОСОБА_12 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за пред`явленим останньому епізодом обвинувачення, колегії суддів слід встановити, що собою являє зловживання довірою, як спосіб придбання права на майно в рамках даного кримінального провадження; відносно якої особи таке зловживання довірою повинно бути спрямовано, щоб останнє вважалося способом придбання права на майно, шляхом зловживання довірою; та яка роль при встановленні складу такого злочину самої потерпілої особи.

Так, згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до ст. 190 КК шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Як вбачається з постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-250кс16, згідно судової практики особливістю шахрайства вважається те, що особа, яку зазвичай позначають як потерпілого (це власник або особа, якій ввірене чи під охороною якої перебуває майно) і воля якої сфальсифікована обманом чи зловживанням довірою, бере безпосередню участь у передачі майна чи права на нього. Для кваліфікації скоєного як шахрайства не має значення рівень витонченості обману, ступінь обачності або, навпаки, легковажності потерпілого. Важливо лише, щоб у конкретній ситуації потерпілий не усвідомлював факту застосування щодо нього обману (зловживання довірою), щоб обманні дії винного були ефективними в аспекті успішного заволодіння чужим майном (правом на нього). Обов`язковою ознакою шахрайства визнається вже згадувана добровільність передачі майна чи права на нього; щоправда така добровільність має умовний (уявний) характер, адже насправді дії зазначених осіб щодо передачі майна чи права на нього зумовлені тим, що вони введені в оману. Між діянням винного і помилкою потерпілої особи, яка передає майно, повинен бути причинний зв`язок.

Відтак, з викладеного можна зробити наступні висновки, які, на думку колегії суддів, є визначальними при встановленні наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за даним пред`явленим епізодом обвинувачення.

Так, згідно обвинувального акту вбачається, що в рамках даного кримінального провадження за даним епізодом інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 обвинувачення за фактом придбання права на майно ПП «ІК «Юг-інвест» шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, потерпілою особою є власник ПП «ІК «Юг-інвест» ОСОБА_22 , який, згідно обставин викладених в обвинувальному акті, й підписував протокол зборів учасників від 21.03.2011 року, відповідно до якого частка в статутному капіталі підприємства в розмірі 50% перейшла компанії «Белта Трейд» (Беліз), нову редакцію статуту підприємства, відповідно до якого 50% корпоративних прав на нього є його власністю, а інші 50% - компанії «Белта Трейд» (Беліз), а в подальшому, який власне й відмовився від здійснення права переважної купівлі частки у статутному капіталі підприємства.

Між тим, колегія суддів зазначає, що до матеріалів даного кримінального провадження не було долучено відповідних доказів, які б підтверджували власність або ж володіння потерпілим ОСОБА_22 вказаними 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест», оскільки згідно наявних в провадженні колегії суддів матеріалів вбачається, що їх власником (володільцем) до 21.03.2011 року виступав громадянин ОСОБА_94 . Зокрема, як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу зборів учасників приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Юг-інвест» від 21.03.2011 року, зборами було задоволено заяву ОСОБА_75 про вихід із складу засновників (учасників) ПП «ІК «Юг-інвест» та передачу частки в статутному капіталі ПП «ІК «Юг-інвест» в розмірі 7 500 000 гривень, що дорівнює 50% статутного фонду ПП «ІК «Юг-інвест». Відтак, оскільки згідно доводів сторони обвинувачення в обвинувальному акті інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_12 дії здійснювалися на початку березня 2011 року, тобто до 21.03.2011 року, ствердження про здійснення будь-яких шахрайських дій за вказаним епізодом злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_22 , як і ймовірна добровільність передачі ним права на майно за обставинами даного кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки останній на момент таких інкримінованих згідно обвинувального акту дій не був власником/володільцем 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест».

Разом з тим, навіть якщо й припустити, що власником/володільцем 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест» виступав саме потерпілий ОСОБА_22 , колегія суддів зазначає, що згідно обвинувального акту будь-які дії, які б полягали у можливому зловживанні довірою з боку обвинуваченого ОСОБА_12 , за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, по відношенню до потерпілого ОСОБА_22 не здійснювалися. Викладене, знову ж таки, випливає з сформульованого обвинуваченому ОСОБА_12 обвинувачення, згідно якого інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_12 зловживання довірою здійснювалося відносно громадянки ОСОБА_23 , яка хоча й є потерпілою в рамках даного кримінального провадження, однак відносно дій, які обвинуваченому ОСОБА_12 в провину не ставляться. Більше того, зловживання довірою, як спосіб придбання права на майно може бути здійснено особою, яка користується довірою потерпілого, однак будь-які докази, які б могли свідчити про наявність у потерпілого ОСОБА_22 та обвинуваченого ОСОБА_12 будь-яких дружніх, чи близьких відносин, які б в свою чергу могли свідчити про наявність між ними довірливих стосунків колегії суддів надані не були.

Аналогічним чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів відкидає доводи сторони обвинувачення в частині можливого обману потерпілого ОСОБА_22 за обставинами даного кримінального провадження, зазначаючи крім того, що в цілому така кваліфікуюча ознака як придбання права на майно, шляхом обману обвинуваченому ОСОБА_12 , згідно кримінальної правової кваліфікації його дій, в вину не ставиться.

В частині інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 привласнення та розпорядження на власний розсуд грошовими коштами у сумі 3 188 920 гривень, якими останній згідно обвинувального акту заволодів за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, в результаті продажу компанії «Стардон Холдінгз ЛТД» 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест», в зв`язку з чим сформульоване ОСОБА_12 обвинувачення зводиться до придбання останнім права на 50% корпоративних прав (майнових прав) ПП «ІК «Юг-інвест», шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, першочергово колегія суддів наголошує, що стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували вищенаведені обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 привласнення та розпорядження на власний розсуд вищезазначеними грошовими коштами.

Більше того, дослідженими колегією суддів письмовими матеріалами даного кримінального провадження викладені у обвинувальному акті вказані обставини в повній мірі спростовуються. Зокрема, згідно п. 5 дослідженого колегією суддів договору купівлі-продажу від 13.09.2011 року, сторонами якого в якості продавця виступила компанія «БЕЛТА ТРЕЙД», в особі представника ОСОБА_35 , а в якості покупця виступила компанія СТАРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, в особі представника ОСОБА_36 , предметом якого були майнові права власника (засновника) на ПП «ІК «ЮГ-ІНВЕСТ» у розмірі 50%, продаж вищезазначеної частки за домовленістю сторін вчинявся за 3 188 920 гривень, що в еквіваленті складало 400 000 доларів США по курсу НБУ станом на 13.09.2011 року. При цьому, розрахунок проведено повністю за місцем знаходження сторін договору. В свою чергу підписанням такого договору сторони засвідчили, що розрахунки за предмет продажу здійснені повністю, й будь-які претензії до покупця по оплаті з боку продавця відсутні.

Крім того, означені обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_12 дій не підтверджуються показами свідка ОСОБА_36 , які були безпосередньо надані колегії суддів в ході розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_57 зазначила, що грошові кошти нею передавалися представнику компанії «Белта Трейд» - ОСОБА_63 свою чергу будь-які інші особи, які були присутні під час укладання вищеназваної угоди в ході судового розгляду не допитувалися. Між тим, сам обвинувачений ОСОБА_12 під час свого допиту показав, що він дійсно надавав консультації та приймав участь в оформленні та підготовці документів з відчуження корпоративних прав ПП «ІК «Юг-інвест».

Викладені обставини, з урахуванням не надання стороною обвинувачення будь-яких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_12 був кінцевим бенефіціаром вищеназваної угоди з продажу майнових прав ПП «ІК «Юг-інвест» компанії «Стардон Холдінгз ЛТД», свідчить про не доведення стороною обвинувачення придбання обвинуваченим ОСОБА_12 , за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, права на 50% корпоративних прав (майнових прав) ПП «ІК «Юг-інвест». При цьому, доводи ж самого обвинуваченого ОСОБА_12 , в частині надання консультацій та його участі в оформленні та підготовці документів з відчуження корпоративних прав ПП «ІК «Юг-інвест» стороною обвинувачення в ході судового розгляду спростовано не було. Водночас сам потерпілий ОСОБА_22 під час його безпосереднього допиту в ході судового розгляду зазначив, що обвинувачений ОСОБА_12 виступав в якості юриста, за що, власне, отримував грошові кошти, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_36 , які пояснили, що обвинуваченого ОСОБА_12 ним представили в якості юриста, а також свідка ОСОБА_49 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_12 представляв інтереси компанії ПП «ІК «Юг-інвест».

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за даним епізодом інкримінованих йому дій, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 , за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження дій, спрямованих на придбання права на майно, шляхом зловживання довірою, а відтак і причинно-наслідкового зв`язку між його діями та відповідними наслідками за обставинами даного кримінального провадження.

В свою чергу при вирішенні питання щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 суб`єктивної сторони складу даного злочину за вказаним інкримінованим останньому епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів приходить до наступного переконання.

Так, згідно раніше згадуваної постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №712/7368/13-к, із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається з сформульованого обвинуваченому ОСОБА_12 обвинувачення за вказаним епізодом інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, будь-яка згадка про форму вини, мотив і мету дій обвинуваченого ОСОБА_12 в обвинувальному акті відсутні.

Разом з тим, в будь-якому випадку, оскільки колегією суддів в цілому встановлена відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_12 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за обставинами даного інкримінованого останньому епізоду злочинної діяльності, викладене само по собі спростовує наявність умислу та корисливого мотиву у обвинуваченого ОСОБА_12 на вчинення інкримінованих йому дій. Більше того, колегія суддів вважає переконливими доводи обвинуваченого ОСОБА_12 в частині того, що останній виконував виключно функцію юриста при оформленні та підготовці документів з відчуження корпоративних прав ПП «ІК «Юг-інвест», що в повній мірі відповідає показанням потерпілого ОСОБА_22 , а також показанням свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_49 та ОСОБА_95 .

З огляду на викладене, беручи до уваги викладені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не було доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 , за вказаним епізодом інкримінованої йому злочинної діяльності, складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а відтак, останній підлягає виправданню за даним епізодом інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення.

Щодо другого епізоду інкримінованого ОСОБА_12 обвинувачення за фактом вчинення останнім за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом повторного заволодіння 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест», які належать ОСОБА_22 , вартістю 9 287 610,50 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, колегія суддів приходить до наступного переконання.

Так, вирішуючи питання доведеності пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення за вказаним епізодом інкримінованої йому злочинної діяльності, колегія суддів керується вищезазначеними положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, ст. ст. 91, 92 КПК України, постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №712/7368/13-к, постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-250кс16, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Відтак, як і за першим епізодом інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_12 злочинної діяльності, колегії суддів слід встановити наявність в діях останнього всіх елементів складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в тому числі й об`єктивної та суб`єктивної сторін такого складу злочину.

При цьому, при вирішенні питання доведеності наявності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегії суддів слід встановити: наявність діяння у вигляді заволодіння чужим майном або придбання права на майно в діях конкретної особи (обвинуваченого ОСОБА_12 ); причинного зв`язку між таким діянням та відповідними наслідками; потерпілу особу, відносно якої здійснювалися шахрайські дії; спосіб здійснення таких шахрайських дій (обман/зловживання довірою); добровільність передачі майна або права на майно.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо встановлення потерпілої особи, відносно якої здійснювалися шахрайські дії за обставинами даного кримінального провадження, а також наявності в діях потерпілої особи добровільності передачі права на майно, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2007 року, ТОВ «ГРІН КОІН», іменоване в подальшому як «Продавець» в особі ОСОБА_74 , та ПП «ІК «Юг-інвест», іменоване в подальшому як «Покупець» в особі директора ОСОБА_75 , уклали вказаний договір, предметом якого стали нежитлові будівлі загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, провулок Сільськогосподарський, 2-а, які фактично, з огляду на те, що згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №4852/4853/13-42/6598/13-45 від 15.07.2013 року останні були єдиним активом ПП «ІК «Юг-інвест», а отже виключно вони становили вартість корпоративних прав ПП «ІК «Юг-інвест», й були предметом інкримінованих шахрайських дій за обставинами даного кримінального провадження.

Як вбачається з нової редакції статуту ПП «ІК «Юг-інвест», затвердженої протоколом загальних Зборів від 12.09.2011 року, власником 50% статутного капіталу ПП «ІК «Юг-інвест» був ОСОБА_22 . Відтак, згідно обвинувального акту, стороною обвинувачення й були кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_12 як такі, які полягали в заволодінні майном, яке належить ОСОБА_22 , вартістю 9 287 610,50 гривень.

Однак з такими доводами сторони обвинувачення колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №916/2122/13 визнано недійсним з моменту укладення договір від 03.10.2007 року купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський, 2а, укладений між ПП «ІК «Юг-інвест» та ТОВ «Грін Коін».

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року у справі №916/2122/13, вищезазначену постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №916/2122/13 було залишено без змін. Так, залишаючи вказане рішення суду апеляційної інстанції без змін, колегією суддів було зроблено висновок про те, що оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи не встановлено жодних обставин, які свідчать про фактичне перебування спірного майна у володінні ПП «ІК «Юг-інвест», висновки суду про добросовісне набуття цього майна вказаною особою, а також відсутність підстав для його витребування є безпідставними, враховуючи також, що ані прокурором, ані Кабінетом Міністрів України віндикаційний позов у даній справі не заявлявся.

Постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.04.2015 року у справі №3-54гс15, в задоволенні заяви ПП «ІК «Юг-інвест» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року у справі №916/2122/13 було відмовлено.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2015 року у справі №6-15/179-09-6390, за Міністерством оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) визнано право власності на об`єкти нерухомості: нежитлові будівлі військового містечка № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2(2а), а саме: бойлерну обсягом 2204 куб.м, комплекс біля басейну 5497 куб.м, басейни № 1 площею 1050 кв.м та № 2 площею 425 кв.м, бігову доріжку 2758 куб.м, казарму 2882 куб.м, спортивний зал № 1 6580 куб.м, спортивний зал № 2 і адміністративне приміщення 5370 куб.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5995,5 кв.м.

В свою чергу постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року по справі 6-15/179-09-6390, вказане рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2015 року у справі №6-15/179-09-6390 залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ПП «ІК «Юг-інвест» на законних підставах правомірно ніколи не володіло нежитловими будівлями загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, провулок Сільськогосподарський, 2-а, а отже, відносно потерпілого ОСОБА_22 не могло бути здійснено будь-яких шахрайських дій з приводу вказаного майна за обставинами, як вони викладені в обвинувальному акті, й відповідно, про будь-яку добровільність передачі права на 50% корпоративних прав ПП «ІК «Юг-інвест» з боку потерпілого ОСОБА_22 в рамках даного кримінального провадження говорити не можна.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_12 інкримінується придбання права на майно, за обставинами даного кримінального провадження, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб. Між тим, з обвинувального акту жодним чином не вбачається яким чином та в якій формі обвинуваченим ОСОБА_12 здійснювався обман відносно потерпілого ОСОБА_22 . Більше того, в обвинувальному акті зазначається, що обвинувачений ОСОБА_12 , спільно з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , яка діяла в інтересах ОСОБА_22 , запропонували свою допомогу в реалізації 50% прав на ПП «ІК «Юг-інвест». В подальшому, обвинувачений ОСОБА_12 , спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, повідомили ОСОБА_23 , що для успішної реалізації 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест» необхідно оформити їх на підприємство-нерезидента України, в зв`язку з чим, ОСОБА_23 , не усвідомлюючи злочинного характеру дій указаних осіб та будучи впевненою в добросовісності їх намірів, погодилася на таку пропозицію, після чого повідомила ОСОБА_22 обставини зазначених домовленостей. Відтак, згідно вказаних доводів викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, всі інкриміновані шахрайські дії здійснювалися саме відносно ОСОБА_23 , яка в рамках даного кримінального провадження хоча й є потерпілою, однак як вже зазначалося вище відносно дій, які в провину обвинуваченому ОСОБА_12 не ставляться. Відтак, навіть якщо й припустити, що ПП «ІК «Юг-інвест» правомірно володіло нежитловими будівлями загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, провулок Сільськогосподарський, 2-а, власником яких був ОСОБА_22 , колегія суддів в будь-якому випадку зазначає, що стороною обвинувачення не доведено здійснення обвинуваченим ОСОБА_12 повторно за попередньою змовою групою осіб будь-яких умисних дій, шляхом обману відносно саме потерпілого ОСОБА_22 .

В частині інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 привласнення та розпорядження на власний розсуд грошовими коштами у сумі 4 793 940 гривень, якими останній згідно обвинувального акту заволодів за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, в результаті продажу компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД» 50% корпоративних прав на ПП «ІК «Юг-інвест», в зв`язку з чим сформульоване ОСОБА_12 обвинувачення зводиться до придбання останнім права на 50% корпоративних прав (майнових прав) ПП «ІК «Юг-інвест», шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, щодо інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 привласнення та розпорядження останнім за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, грошовими коштами у сумі 4 793 940 гривень, колегія суддів зазначає, що матеріали даного кримінального провадження не лише не містять доказів в підтвердження таких обставин, але й більше того, матеріалами даного кримінального провадження вказані доводи сторони обвинувачення спростовуються.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що згідно п. 5 дослідженого колегією суддів договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, сторонами якого в якості продавця виступила компанія «БРОКМАН КЕПІТАЛ», в особі представника другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а в якості покупця компанія ПАЛАДІН ШИПІНГ КО., ЛТД, в особі представника ОСОБА_36 , предметом якого були майнові права власника (засновника) на ПП «ІК «ЮГ-ІНВЕСТ» у розмірі 50%, продаж вищезазначеної частки за домовленістю сторін вчинявся за 4 793 940 гривень, що в еквіваленті складало 600 000 доларів США по курсу НБУ станом на 20.12.2011 року. При цьому, розрахунок проведено повністю за місцем знаходження сторін договору. В свою чергу підписанням такого договору сторони засвідчили, що розрахунки за предмет продажу здійснені повністю, й будь-які претензії до покупця по оплаті з боку продавця відсутні.

Допитані ж в судовому засіданні свідки, які були присутні під час укладення вищевказаної угоди будь-яких відомостей в частині передання грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_12 не надали. Зокрема, свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні показала, що в її присутності грошові кошти не передавалися. В свою чергу свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні підтвердила виключно факт того, що обвинувачений ОСОБА_12 був присутній під час укладення угоди в нотаріуса, при цьому остання зазначила, що грошові кошти у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США нею були відвезені до банку «Південний», після чого були передані двом працівникам вказаного банку ОСОБА_59 та

ОСОБА_96 огляду на викладене, колегії суддів не надано будь-яких доказів на підтвердження факту привласнення та розпорядження обвинуваченим ОСОБА_12 за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, грошовими коштами у сумі 4 793 940 гривень.

Викладені обставини, з урахуванням не надання стороною обвинувачення будь-яких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_12 був кінцевим бенефіціаром вищеназваної угоди з продажу майнових прав ПП «ІК «Юг-інвест» компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД», свідчить про не доведення стороною обвинувачення придбання обвинуваченим ОСОБА_12 , за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, права на 50% корпоративних прав (майнових прав) ПП «ІК «Юг-інвест». При цьому, доводи ж самого обвинуваченого ОСОБА_12 , в частині надання консультацій та його участі в оформленні та підготовці документів з відчуження корпоративних прав ПП «ІК «Юг-інвест» стороною обвинувачення в ході судового розгляду спростовано не було. Водночас, знову ж таки, сам потерпілий ОСОБА_22 під час його безпосереднього допиту в ході судового розгляду зазначив, що обвинувачений ОСОБА_12 виступав в якості юриста, за що, власне, отримував грошові кошти, що в повній мірі знайшло своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_34 , яка зазначила, що документи з боку продавця до нотаріальної контори привозив обвинувачений ОСОБА_12 , в свою чергу документи покупця привозив юрист такої сторони, а також в показах свідків ОСОБА_46 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_12 був представлений йому як юрист та ОСОБА_49 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_12 представляв інтереси компанії ПП «ІК «Юг-інвест».

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за даним епізодом інкримінованих йому дій, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 , повторно за попередньою змовою з двома особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження дій, спрямованих на придбання права на майно, шляхом обману, а відтак і причинно-наслідкового зв`язку між його діями та відповідними наслідками за обставинами даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за вказаним епізодом інкримінованої йому злочинної діяльності, колегія суддів знову ж таки зазначає, що в обвинувальному акті відсутня будь-яка згадка про форму вини, мотив і мету дій обвинуваченого ОСОБА_12 .

Разом з тим, оскільки колегією суддів встановлена відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_12 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за обставинами даного інкримінованого останньому епізоду злочинної діяльності, викладене само по собі спростовує наявність умислу та корисливого мотиву у обвинуваченого ОСОБА_12 на вчинення інкримінованих йому дій. При цьому, як і за першим епізодом інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_12 злочинної діяльності, колегія суддів вважає переконливими доводи обвинуваченого ОСОБА_12 в частині того, що останній виконував виключно функцію юриста при оформленні та підготовці документів з відчуження корпоративних прав ПП «ІК «Юг-інвест», що в повній мірі відповідає показанням потерпілого ОСОБА_22 , показанням свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_49 та ОСОБА_62 .

З огляду на викладене, беручи до уваги викладені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не було доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 , за вказаним епізодом інкримінованої йому злочинної діяльності, складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а відтак, останній підлягає виправданню за даним епізодом інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення.

В частині третього інкримінованого ОСОБА_12 обвинувачення за фактом підроблення офіційного документа, який видається і посвідчується підприємством і надає права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в зв`язку з чим дії останнього були кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту вбачається, що суть вказаного інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 епізоду злочинної діяльності зводиться до того, що останній, виконуючи вказівку першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як організатора підроблення офіційного документа, діючи за попередньою змовою з другою особою, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, а також з не встановленими в ході досудового розслідування особами, приблизно з 15 по 20 грудня 2011 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. М. Демченко 3-я лінія, 17, виготовив підроблений офіційний документ довіреність корпорації «Брокман кепітал» від 13.06.2006 року про призначення другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, паспорт серії НОМЕР_1 , чинним і законним повіреним корпорації, підписану ОСОБА_43 від імені корпорації, засвідчену листом держаного нотаріуса штату Делавер (США) ОСОБА_42 13.04.2006 року, апостиль № 0286792 до якого посвідчено Секретарем штату Делавер (США) 14.06.2006 року.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 за вказаним епізодом інкримінованої йому злочинної діяльності сторона обвинувачення долучає безпосередньо досліджені колегією суддів: протокол обшуку від 06.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду предметів та документів від 14.11.2012 року, висновок експерта №18-254 від 26.04.2013 року з відповідними додатками; висновок експерта №137 від 14.06.2013 року; висновок експерта №147 від 20.06.2013 року; протокол огляду предмету від 01.06.2013 року; висновок спеціаліста №261/тдд від 21.09.2012 року з додатками.

З огляду на викладене, з одного боку, колегії суддів слід встановити допустимість вказаних доказів сторони обвинувачення, а відтак і можливість посилання на них в судовому рішенні, а з іншого, відповісти на запитання, чи доводять такі докази винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у пред`явленому йому за вказаним епізодом злочинної діяльності обвинувачення, у випадку встановлення можливості використання таких доказів.

При цьому, враховуючи, що частина доказів в рамках даного кримінального провадження була отримана за старим Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року (далі КПК 1960 року), а частина вже за новим КПК України, колегія суддів при вирішенні питання допустимості таких доказів керується наступними нормами законодавства:

- ч. 1 ст. 84 КПК України, відповідно до якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;

- ч. ч. 1, 2 ст. 86 КПК України, відповідно до яких доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення;

- ч. 1 ст. 87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини;

- п. 8 Розділу ХІ КПК України, відповідно до якого, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності;

- абзацами 1, 2 ст. 65 КПК 1960 року, відповідно до яких доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Оскільки з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що практично всі вищезазначені докази сторони обвинувачення були похідними від доказів, отриманих безпосередньо за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , або ж були безпосередньо отримані в результаті його проведення, колегія суддів першочергово вважає за необхідне надати правову оцінку правомірності здійснення такої слідчої (розшукової) дії.

Отже, відповідно до абзацу 3 ст. 14-1 КПК 1960 року, обшук, виїмка, огляд приміщення у громадян, накладення арешту на кореспонденцію і виїмка її в поштово-телеграфних установах можуть проводитись тільки на підставах і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно абзацу 5 ст. 177 КПК 1960 року, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, негайно розглядає подання і матеріли справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстави виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 4,5 п. 3.2 рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі, та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 у справі №1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів у період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина. В свою чергу у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 зазначено: правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Колесніченко проти Росії», Суд дослідив доступність ефективних гарантій проти зловживань або свавілля відповідно до національного законодавства та перевірив, як ці гарантії діяли в конкретній справі. Елементами, прийнятими ЄСПЛ до уваги, є тяжкість злочину, у зв`язку з яким проводяться обшук і виїмка, чи була отримана санкція судді або особи, наділеної судовими повноваженнями, або чи проводилася згодом судова перевірка, чи ґрунтувалася постанова на розумній підозрі і чи були межі втручання розумно обмежені.

Як вбачається з протоколу обшуку від 06.11.2012 року, який був складений за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказана слідча (розшукова) дія проводилася на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2012 року.

Між тим, до матеріалів даного кримінального провадження вищевказаної постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2012 року стороною обвинувачення долучено не було, в зв`язку з чим перед колегією суддів не доведено дотримання уповноваженими особами під час проведення обшуку як відповідного процесуального порядку його здійснення, зокрема в частині дотримання відповідних гарантій при його проведенні, так і в цілому надання відповідного дозволу на його проведення у вищенаведеному житлі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з означеного протоколу обшуку від 06.11.2012 року вбачається, що обшук проводився старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України, за участі двох оперуповноважених в ОВС УБОЗ, двох понятих, громадян ОСОБА_97 та ОСОБА_98 (відомості про наявність у таких осіб юридичної кваліфікації в матеріалах даного кримінального провадження відсутні), в присутності батька обвинуваченого ОСОБА_12 громадянина ОСОБА_99 . Відомості про те, що при проведенні обшуку були присутні будь-які інші особи, або ж в частині запрошення відповідних осіб до проведення такого обшуку вказаний протокол обшуку від 06.11.2012 року не містить.

Між тим, відповідно до абзаців 2, 3, 4 ч. 2 ст. 23 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність (в редакції від 05.07.2012 року), під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі. Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

В свою чергу, ЄСПЛ у справі «Колесніченко проти Росії» (ECtHR 9 April 2009, Kolesnichenko v. Russia, No. 19856/04, para. 33) наголошує, що під час обшуку мають бути забезпечені гарантії проти втручання в професійні секрети, наприклад такі, як заборона вилучення документів, захищених адвокатською таємницею, або нагляд за обшуком з боку незалежного спостерігача, здатного визначити, незалежно від слідчої бригади, які документи охоплюються юридичним професійним привілеєм (див. Рішення від 27 вересня 2005 у справі «Салліна та інші проти Фінляндії» (Sallinen and Others v. Finland), скарга № 50882/99, § 89, та Рішення у справі «Тамосіес проти Сполученого Королівства» (Tamosius v. United Kingdom), скарга № 62002/00, ECHR 2002 VIII).

Крім того, ЄСПЛ у справі «Ілля Стефанов проти Болгарії» відзначає необхідність юридичної освіти у незалежних спостерігачів. Так, у цій справі поліція здійснила обшук офісу адвоката у присутності двох його сусідів. При цьому, ЄСПЛ відзначив, що навряд чи могли б сусіди, які не мали юридичної кваліфікації, виявити, незалежно від групи слідчих, які матеріали охоплені юридичним професійним привілеєм, внаслідок чого вони не здатні забезпечити будь-який ефективний захист від надмірного втручання поліції в професійну таємницю адвоката (ECtHR 22 May 2008, Iliya Stefanov v. Bulgaria, No. 65755/01, para. 43). В інших подібних справах ЄСПЛ зазначає, що присутність двох понятих, очевидно, не може вважатися достатньою гарантією, з урахуванням того, що вони не мають юридичної кваліфікації і не можуть розпізнати привілейовані матеріали (див., наприклад, ECtHR 12 February 2015, Yuditskaya and Others v. Russia, No. 5678/06, para. 30; ECtHR 9 April 2009, Kolesnichenko v. Russia, No. 19856/04, para. 33).

Отже, участь незалежного спостерігача-юриста під час обшуку житла чи офісу адвоката, розглядається Європейським судом як необхідна процесуальна гарантія, яка направлена на забезпечення прав, передбачених як статтею 8, так і статтею 6 Конвенції. Спостерігач має бути незалежним від правоохоронних органів, які проводять обшук чи огляд, тобто бути або представником адвокатури, або ж судової гілки влади. Він повинен мати юридичну освіту та бути професійним, практикуючим юристом. Крім того національне законодавство має наділяти його комплексом прав, які б дозволили йому обмежити втручання у права людини, захищені Конвенцією, зокрема забезпечити схоронність адвокатської таємниці.

Між тим, дослідивши протокол обшуку від 06.11.2012 року, складений за результатами проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , який на момент проведення обшуку був адвокатом, за адресою: м. Одеса, вул. Демченко, 3-я лінія, буд. 17, колегія суддів вважає, що при проведенні такого обшуку відповідними посадовими особами не було дотримано вимог законності, а відтак, колегія суддів не може визнати слідчу (розшукову) дію у вигляді обшуку як таку, яка була здійснена з дотриманням відповідних означених вимог закону, а тому, колегія суддів вважає за необхідне визнати недопустим доказ у вигляді вищезазначеного протоколу обшуку від 06.11.2012 року.

Вирішуючи питання допустимості протоколу огляду предметів та документів від 14.11.2012 року та висновку експерта №18-254 від 26.04.2013 року з відповідними додатками, колегія суддів зазначає, що у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Шабельник проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Колегія суддів враховує, що для проведення комп`ютерно-технічної експертизи експерту надавалися, зокрема, з`ємний накопичувальний диск марки «Seagate» серійний номер 26e3O4PS, а також ноутбук «Asus» model F5RL MB Ver F5RL ID 1A79N0A406334 Chek Nomber 5320 WARRANTY 34M GA, які були вилучені під час проведення обшуку 06.11.2012 року за адресою: м. Одеса, вул. Демченко, 3-я лінія, буд. 17. В свою чергу об`єктом огляду предметів та документів стали документи та речі, які були вилучені під час проведення вищевказаного обшуку.

Як випливає з дослідницької частини висновку експерта №18-254 від 26.04.2013 року, експертом з метою дослідження інформації зовнішній жорсткий диск «Seagate» модель 9KW2AG-500 серійний номер 2GE3P4PS об`ємом 320 Гб підключався до робочої станції експерта за допомогою пристрою блокування запису TABLEAU FORENSIC USB Bride.

В той же час, з протоколу огляду предметів та документів від 14.11.2012 року вбачається, що до направлення зазначеного зовнішнього жорсткого диску «Seagate» 9KW2AG-500 серійний номер 2GE3P4PS об`ємом 320 Гб експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, зазначений жорсткий диск також оглядався слідчим шляхом його підключення до стаціонарного комп`ютера. При цьому, вказана слідча дія здійснювалася одноособово слідчим в присутності понятих, без залучення спеціаліста в галузі комп`ютерної техніки та без використання будь-якого пристрою блокування запису. В свою чергу в ході її проведення, слідчим не було виявлено будь-яких файлів з зображенням печаток, штампів підприємств, бланків, титульних листів суб`єктів господарської діяльності та файлів з клчовими словами «Белта трейд», «Брокман капітал».

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 (далі Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Пунктом 3.4 Розділу 3 Інструкції передбачено, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста. Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Пунктом 3.16 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Науково-методичних рекомендацій), для розв`язання ідентифікаційних завдань щодо документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, ця техніка надається в комплекті (системний блок комп`ютера, інсталяційний диск з драйвером принтера або багатофункціонального пристрою, з`єднувальні та мережеві кабелі, принтер). До направлення комп`ютерної техніки на експертизу будь-яка робота на ній не дозволяється. Вирішення ідентифікаційних питань проводиться в межах комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів за наявності електронного оригіналу документа (файла). Вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

Згідно п. п. 13.3, 13.4, 13.7 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій). Для збереження наданих на дослідження носіїв інформації в робочому стані вони надаються в окремих пакуваннях. Системні блоки персональних комп`ютерів надаються в пакуваннях, що унеможливлюють доступ до носіїв інформації безпосередньо чи підключення системного блока до мережі живлення. З метою визначення, які саме об`єкти слід надати експерту в кожному конкретному випадку, а також як їх відбирати для дослідження, доцільно отримати консультацію експерта (спеціаліста) в галузі комп`ютерної техніки.

Згідно долученої захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_100 відповіді в.о. заступника начальника державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.06.2015 року, при підключенні цифрових носіїв інформації до комп`ютерної техніки без використання пристрою апаратного блокування запису, існує технічна можливість внесення змін в інформаційне наповнення цифрових носіїв.

За таких обставин, враховуючи, що в ході експертного дослідження, а також при проведенні огляду предметів та документів використовувалися речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Демченко, 3-я лінія, буд. 17, проведення якого колегією суддів визнано таким, яке не відповідає вимогам законності, беручи до уваги, що до направлення досліджуваної комп`ютерної техніки експерту, робота на такій техніці без участі спеціаліста здійснювалася, колегія суддів приходить до переконання про необхідність визнання недопустими доказів у вигляді протоколу огляду предметів та документів від 14.11.2012 року та висновку експерта №18-254 від 26.04.2013 року з відповідними додатками.

Аналогічним чином, з огляду на вищенаведену доктрину «плодів отруйного дерева», беручи до уваги, що при проведенні експертних досліджень №137 та №147 експертом використовувалися файли, які містилися на зовнішньому диску «Siagate», об`ємом 320 ГБ серійний номер 26e3P4PS, який був вилучений в ході проведення вищезазначеного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Демченко, 3-я лінія, буд. 17, колегія суддів визнає недопустими висновок експерта №137 від 14.06.2013 року та висновок експерта №147 від 20.06.2013 року.

Крім того, оскільки колегією суддів визнано недопустим висновок експерта №18-254 від 26.04.2013 року з відповідними додатками, з огляду на вищенаведену доктрину «плодів отруйного дерева», колегія суддів визнає недопустим протокол огляду предмету від 01.06.2013 року, оскільки предметом такого огляду був DVD-R диск з файлами, виявленими під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи №18-254, в ході якої з комп`ютера та жорсткого диску (що належать ОСОБА_12 ) були вилучені електронні файли.

В частині долученого стороною обвинувачення висновку спеціаліста №261/тдд від 21.09.2012 року з додатками, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, першочергово, колегія суддів звертає увагу на тій обставині, що зазначене у такому висновку техніко-криміналістичне дослідження документів проведено спеціалістом, а не експертом. Між тим, згідно зазначеного абзацу 2 ст. 65 КПК 1960 року, фактичні дані, які є доказами встановлюються, зокрема висновком експерта, що відповідає діючій на теперішній час редакції ч. 2 ст. 84 КПК України, відповідно до якої процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів. В свою чергу, у відповідності до речення 1 абзацу 3 ст. 75 КПК 1960 року, експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. При цьому, питання відповідальності спеціаліста за наданий ним висновок, як і сама правова природа такого висновку спеціаліста нормами КПК 1960 року не врегульована.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що при проведенні означеного техніко-криміналістичного дослідження документів, спеціалістом не було дотримано вимог Інструкції та Науково-методичних рекомендацій. Так, спеціалістом було зроблено відповідні висновки за результатами проведення даного дослідження, з огляду виключно на надані на дослідження Генеральну довіреність від 13.06.2006 року про призначення повіреним компанії «Брокман Кепітал» другу особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження; Генеральну довіреність від 03.01.2012 року про призначення повіреним компанії «Брокман Кепітал» ОСОБА_72 ; вільні зразки підпису ОСОБА_43 в кількості 7 підписів. При цьому, згідно дослідницької частини такого висновку спеціаліста, об`єкти на дослідження надійшли через канцеліряю в не упакованому вигляді, що суперечить вищенаведеному п. 3.4 Розділу 3 Інструкції, відповідно до якого об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Згідно вказаного висновку спеціаліста, перед спеціалістом ставилися питання: «Чи відповідають один одному (по розміщенню тексту, підписів, відбитків печатки) надані на дослідження генеральні довіреності від 13.06.2006 року про призначення повіреним компанії «Брокман Кепітал» другу особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та від 03.01.2012 року про призначення повіреним компанії «Брокман Кепітал» Віри Калмакан»; «Чи виконаний підпис від імені Рут Нейдхарт на генеральній довереності від 13.06.2006 року про призначення повіреним команії «Брокман Кепітал» другу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та від 03.01.2012 року самою ОСОБА_43 або іншою особою». Між тим, з такого висновку спеціаліста не вбачається, що при проведенні означеного дослідження, спеціалістом були дотримані: вимоги абзацу 3 п. 1.1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій, відповідно до якого для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; п. 1.3 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій, відповідно до якого для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи; п.п. 3.3.5 п. 3.3 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій, відповідно до яких для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів визнає висновок спеціаліста №261/тдд від 21.09.2012 року з додатками недопустимим доказом, оскільки при проведенні такого дослідження спеціалістом не було дотримано наведених вимог законодавства, й в цілому, такий висновок спеціаліста не може визнаватися процесуальним джерелом доказів.

Вирішуючи питання доведеності об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 епізоду злочинної діяльності, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 358 КК України, колегія суддів приходить до наступного переконання.

Так, колегія суддів наголошує, що об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за вказаним інкримінованим обвинуваченому ОСОБА_12 епізодом злочинної діяльності, згідно обвинувального акту зводиться фактично до: підроблення документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою. В свою чергу, суб`єктивна сторона вказаного складу злочину характеризується прямим умислом. Крім того, обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа є мета використання такого предмета як підроблювачем, так і іншою особою.

Відтак, колегія суддів зазначає, що з огляду на визнані колегією суддів недопустимими наведені докази сторони обвинувачення, враховуючи, що будь-яких інших доказів, якими б підтверджувалася об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_12 стороною обвинувачення колегії суддів надано не було, колегія суддів приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, колегія суддів враховує, що згідно обвинувального акту, фактично інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_12 підроблення документа було необхідним для подальшого незаконного заволодіння 50% корпоративних (майнових) прав ПП «ІК «Юг-інвест». Між тим, колегія суддів наголошує, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_12 обвинувачення за вказаним епізодом інкримінованої останньому злочинної діяльності, а саме за фактом придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, колегією суддів визнано недоведеним за відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_12 за даним епізодом інкримінованої йому злочинної діяльності, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 358 КК України, відсутня також суб`єктивна сторона такого складу злочину.

Таким чином, беручи до уваги викладене у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не було доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 , за вказаним епізодом інкримінованої йому злочинної діяльності, складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається і посвідчується підприємством і надає права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а відтак, останній підлягає виправданню за даним епізодом інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення.

В частині четвертого інкримінованого ОСОБА_12 обвинувачення за фактом використання завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в зв`язку з чим дії останнього були кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2019 року у справі №701/1114/16-к, з суб`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.4 ст.358 КК України характеризується виною у формі прямого умислу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно обвинувального акту вбачається, що суть вказаного інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 епізоду злочинної діяльності зводиться до того, що останній для можливості використання підробленого документа, виконуючи вказівку першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у грудні 2011 року в м. Одеса, у не встановленому розслідуванням місці надав завідомо підроблену довіреність, виконану англійською мовою, перекладачу ОСОБА_37 , яка після перекладу тексту українською мовою 20.12.2012 року засвідчила справжність свого підпису в перекладі в нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_38 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 30, і повернула її ОСОБА_12 . Після чого, 20.12.2011 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з другою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи вказівку першої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_4 , пред`явив завідомо підроблену довіреність корпорації «Брокман кепітал» від 13.06.2006 року про призначення другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, паспорт серії НОМЕР_1 , чинним і законним повіреним корпорації «Брокман кепітал», підписану від імені корпорації Рут Нейдхарт, засвідчену листом державного нотаріуса штату Делавер (США) ОСОБА_42 13.04.2006 року, апостиль № 0286792 до якого посвідчено Секретарем штату Делавер, США 14.06.2006 року, з використанням якої укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого корпорація «Брокман Кепітал» в особі другої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження продала, а компанія «Паладін Шипінг ко. ЛТД» в особі ОСОБА_36 купила 50% майнових прав на ПП «ІК «Юг-інвест» за 4 793 940 гривень.

Згідно обвинувального акту, вказане інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, напряму пов`язане з інкримінованими останньому епізодами злочинної діяльності, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (другий епізод інкримінованої злочинної діяльності), ч. 3 ст. 358 (третій епізод інкримінованої злочинної діяльності) КК України, які, між тим, колегією суддів визнано недоведеними за відсутністю в діях обвинуваченому ОСОБА_12 складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 колегії суддів показав, що довіреність йому передала друга особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 показав, що він надавав консультації та приймав участь в оформленні та підготовці документів з відчуження корпоративних прав в ПП «ІК «Юг-інвест», виконуючи виключно функцію юриста.

Колегія суддів зазначає, що вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_12 будь-яким чином стороною обвинувачення спростовані не були. Допитані ж в судовому засіданні свідки підтвердили лише факт звернення обвинуваченого ОСОБА_12 з приводу перекладу означеної довіреності (показання свідка ОСОБА_101 ), а також факт надання обвинуваченим ОСОБА_12 відповіднх документів для оформлення означеного договору купівлі-продажу з боку продавця (показання свідка ОСОБА_34 ). Між тим, будь-яких відомостей в частині доведення обізнаності обвинуваченого ОСОБА_12 про можливий, згідно обвинувального акту, факт підроблення відповідної довіреності за обставинами даного кримінального провадження стороною обвинувачення колегії суддів надано не було.

За таких обставин, враховуючи, що колегією суддів встановлена недоведеність пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_12 обвинувачення за фактом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, з огляду на відсутність у матеріалах даного кримінального провадження будь-яких доказів, які б доводили наявність прямого умислу у обвинуваченого ОСОБА_12 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також враховуючи неспростовність доводів самого обвинуваченого, які останнім були надані безпосередньо в судовому засіданні, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав вважати, що в рамках даного кримінального провадження у обвинуваченого ОСОБА_12 був прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, а відтак, і про відсутність правових підстав вважати, що в діях обвинуваченого ОСОБА_12 наявна суб`єктивна сторона інкримінованого йому складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не було доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 , за вказаним епізодом інкримінованої йому злочинної діяльності, складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а відтак, останній підлягає виправданню за даним епізодом інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення.

Щодо п`ятого інкримінованого ОСОБА_12 обвинувачення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з огляду на що дії останнього були кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів приходить до наступного переконання.

Так, згідно обвинувального акту, злочинна діяльність обвинуваченого ОСОБА_12 в даному випадку зводиться до того, що останній, діючи за попередньою змовою з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, у період з 26 жовтня 2011 року по 18 січня 2012 року, на території м. Одеса, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 300 000 доларів США, які належали компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД», що є особливо великим розміром, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Як і за першим та другим епізодами інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_12 злочинної діяльності за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, колегією суддів при вирішенні питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 за останнім (п`ятим) вказаним інкримінованим йому епізодом злочинної діяльності вирішується питання доведеності наявності в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в зв`язку з чим, колегією суддів при вирішенні такого питання враховуються означені вище положення ч. 1 ст. 2 КК України, ст.ст.91, 92 КПК України, постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №712/7368/13-к, постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-250кс16, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за вказаним епізодом інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_12 злочинної діяльності, сторона обвинувачення посилається на покази допитаних безпосередньо колегією суддів в судовому засіданні представника потерпілого « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_26 , а також свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_95 . Крім того, сторона обвинувачення посилається на долучені та досліджені в судовому засіданні колегією суддів висновок експерта №99 від 29.03.2013 року, протокол отримання зразків для експертизи від 15.03.2013 року та протоколи оглядів від 09.08.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що фактичні обставини отримання обвинуваченим ОСОБА_12 від громадянина ОСОБА_24 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США обвинуваченим не заперечуються. Між тим, обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що вказані грошові кошти в подальшому ним були передані першій особі, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, при цьому за що були ці гроші, йому не відомо. Відтак останнім заперечується сам факт привласнення ним та подальшого розпорядження такими грошовими коштами.

За таких обставин, колегія суддів розглядає як належні та допустимі докази означені висновок експерта №99 від 29.03.2013 року, протокол отримання зразків для експертизи від 15.03.2013 року та протокол огляду від 09.08.2013 року за участю представника компанії «Паладін Шипінг ко ЛТД» ОСОБА_24 . Між тим, покази самого ОСОБА_24 , які останнім були безпосередньо надані колегії суддів в судовому засіданні в якості свідка, колегія суддів визнає недопустимими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки, зокрема, представники потерпілого. Так, оскільки в ході судового розгляду колегією суддів було встановлено, що під час досудового слідства (досудового розслідування) ОСОБА_24 був представником компанії «Паладін Шипінг ко ЛТД», яка згідно обвинувального акту в рамках даного кримінального провадження визнана потерпілою стороною, за участю ОСОБА_24 здійснювалися відповідні слідчі (розшукові) дії, про які, зокрема, вище зазначалося, в свою чергу матеріали кримінального провадження не містять письмового документу щодо звільнення ОСОБА_24 від обов`язку зберігати професійну таємницю, колегія суддів визнає покази такої особи в судовому засіданні недопустимими.

Вирішуючи питання достовірності показів самого обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів керується положенням ч. 1 ст. 92 КПК України, відповідно до яких обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Так, жоден з досліджених колегією суддів в судовому засіданні письмових матеріалів не підтверджує та не доводить заволодіння та розпорядження обвинуваченим ОСОБА_12 спільно з першою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження грошовими коштами у сумі 30 000 (тридцяти тисячі) доларів США. В свою чергу, покази самого обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні в частині того, що ним виконувалася виключно функція юриста в повній мірі узгоджуються з показами представника потерпілого «Паладін Шипінг ко ЛТД» ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_61 .

Таким чином, викладене свідчить про не доведеність стороною обвинувачення не лише привласнення та розпорядження обвинуваченим ОСОБА_12 вищевказаними грошовими коштами (об`єктивної сторони складу злочину), але й про недоведеність наявності у обвинуваченого ОСОБА_12 умислу на вчинення інкримінованих йому дій в цілому (суб`єктивної сторони складу злочину).

В частині інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_12 отримання від представника компанії «Паладін Шипінг ко ЛТД» ОСОБА_46 260 000 (двісті шістдесяти тисяч) доларів США, які згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_12 та перша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження привласнили та розпорядилися на власний розсуд, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів враховує, що обставини передачі представником компанії «Паладін Шипінг ко ЛТД» ОСОБА_46 260 000 (двісті шістдесяти тисяч) доларів США обвинуваченому ОСОБА_12 в судовому засіданні були підтверджені представником компанії «Паладін Шипінг ко ЛТД» ОСОБА_26 . Зокрема, останній в судовому засіданні безпосередньо повідомив колегії суддів, що 26.10.2011 року в офісі компанії «Чорноморський суднохідний менеджмент», власником якої є ОСОБА_46 , через обвинуваченого ОСОБА_12 першій особі, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження, була передана сума грошових коштів у розмірі 260 000 (двісті шістдесяти тисяч) доларів США. Між тим, колегія суддів зазначає, що сам представник компанії «Паладін Шипінг ко ЛТД» ОСОБА_26 безпосередньо присутнім під час інкримінованої згідно обвинувального акту передачі означеної суми грошових коштів присутнім не був. Відтак, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 КПК України, особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що колегією суддів такі покази вказаної особи не визнавалися допустимими в порядку ст. 97 КПК України, колегія суддів визнає недопустимими показання представника компанії «Паладін Шипінг ко ЛТД» ОСОБА_26 в цій частині.

В частині показів свідка ОСОБА_36 , наданими безпосередньо в судовому засіданні, а саме щодо її безпосередньої участі при передачі грошових коштів у розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно обвинувального акту, передача означеної суми грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_12 відбувалася 26.10.2011 року. Між тим, надаючи покази колегії суддів свідок ОСОБА_57 повідомила, що факт даної передачі грошових коштів відбувався через декілька місяців після укладення угоди між компанією «Белта Трейд» (Беліз) та компанією «Стардон Холдінгз ЛТД». При цьому, згідно встановлених колегією суддів обставин, означена угода укладалася 13.09.2011 року. Відтак, з моменту укладення такої угоди, й до моменту інкримінованої передачі обвинуваченому ОСОБА_12 означеної суми грошових коштів у розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США минуло лише близько півтора місяця, але аж ніяк не декілька місяців. За таких обставин, з огляду на викладене, колегія суддів не може розглядати як достовірні покази свідка ОСОБА_36 на підтвердження факту передачі обвинуваченому ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США.

Щодо наданих в судовому засіданні показів свідком ОСОБА_46 , колегія суддів також приходить до переконання, що доводи вказаної особи не можуть підтверджувати факт передачі грошових коштів у розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки достовірно вказаний свідок не зміг пригадати суму грошових коштів, яка ним була передана обвинуваченому ОСОБА_12 , зазначаючи, що ймовірно, ним була передана обвинуваченому ОСОБА_12 сума саме у розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США, однак оскільки грошові кошти були не його, а він їх лише передавав, точно підтвердити вказану обставину він не зміг. Та обставина, що свідок ОСОБА_46 не зміг пригадати, чи був він представником компанії «Паладін Шипінг ко. ЛТД», підтверджує обґрунтовані сумніви колегії суддів у достовірності наданих свідком ОСОБА_46 показів щодо вказаних обставин.

З урахуванням викладених обставин та за відсутності будь-яких достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 факту передачі грошових коштів у розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США, колегія суддів не може й посилатися на долучений стороною обвинувачення протокол огляду 09.08.2013 року, за участю свідка ОСОБА_61 .

В цілому, колегія судді наголошує, що матеріали даного кримінального провадження не містять будь-яких розписок в частині передачі/отримання вищенаведеної суми грошових коштів обвинуваченим ОСОБА_12 , або будь-яких інших документів, які б вказані обставини підтверджували.

При цьому, колегія суддів враховує показання самого обвинуваченого ОСОБА_12 , який показав, що грошові кошти у розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США він ні від ОСОБА_44 , ні від ОСОБА_24 не отримував. В свою чергу вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_12 стороною обвинувачення спростовані не були, оскільки ні будь-якими показами, ні будь-якими матеріалами даного кримінального провадження означені інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_12 обставини підтверджені не були.

Відтак, беручи до уваги, що факт отримання вищенаведених грошових коштів у розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) доларів США обвинуваченим ОСОБА_12 стороною обвинувачення доведений не був, як і не було доведено стороною обвинувачення факту привласнення та розпорядження обвинуваченим ОСОБА_12 за попередньою змовою з першою особою, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження грошовими коштами у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, сторона обвинувачення приходить до переконання про необґрунтованість доводів зазначених в обвинувальному акті щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_12 умислу та корисливого мотиву на заволодіння, за попередньою змовою з першою особою, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження в сукупності грошовими коштами у розмірі 300 000 (трьохсот тисяч) доларів США за обставинами, як вони викладені в обвинувальному акті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_12 складу злочину (об`єктивної та суб`єктивної сторін), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а відтак обвинувачений ОСОБА_12 підлягає виправданню за вказаним епізодом інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. В свою чергу згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин та враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 слід постановити виправдувальний вирок.

Питання пред`явлених цивільних позовів колегія суддів вирішує відповідно до ч.3 ст.129 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню згідно положень ст.124 КПК України.

Захід забезпечення застосований в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає скасуванню.

Спеціальна конфіскація, відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України у даному кримінальному провадженні не застосовується.

Речові докази в рамках даного кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 100, 124, 129, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.
Обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Внесену заставу відносно ОСОБА_12 у розмірі 114 700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень, згідно платіжного доручення № 01 від 09.04.2013 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва повернути заставодавцю ОСОБА_102 , в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Пред`явлені до ОСОБА_12 цивільні позови ОСОБА_23 від 23.12.2013 року, ОСОБА_22 від 23.12.2013 року, представника Компанії «Паладін Шипінг Ко. ЛТД» - ОСОБА_24 від 08.01.2014 року, представника Компанії «Паладін Шипінг Ко. ЛТД» - ОСОБА_26 від 08.04.2014 року залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення: почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 12 від 25.02.2013 року) у розмірі 392,00 (трьохсот дев`яносто двох) гривень, почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 13 від 26.02.2013 року) у розмірі 391,20 (трьохсот дев`яносто одніє) гривні (двадцяти) копійок, комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (висновок експерта № 4852/4853/13-42/6598/13-45) у розмірі 11776,00 (одинадцяти тисяч сімсот сімдесяти шести) гривень, комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта № 18-254 від 26.04.2013 року) у розмірі 4694,40 (чотирьох тисяч шістсот дев`яносто чотирьох) гривень (сорока) копійок, технічної експертизи (висновок експерта № 137 від 14.06.2013 року) у розмірі 1764,00 (одніє тисячі сімсот шістдесяти чотирьох) гривень, технічної експертизи (висновок експерта № 147 від 14.06.2013 року) у розмірі 1764,00 (одніє тисячі сімсот шістдесяти чотирьох) гривень, почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 99 від 29.03.2013 року) у розмірі 1040,06 (одніє тисячі сорока) гривень (шести) копійок відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головй суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_103

ОСОБА_2