Справа №359/8712/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/93/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 від 17.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК Україниповернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 від 17.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Стверджує, що в ухвалі суд І-ї інстанції висловив суб`єктивну оцінку форми обвинувального акту, що не передбачено кримінальним процесуальним законом та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Зазначає, що місцевий суд з надуманих підстав, в порушення ст.ст.291, 314 КПК України, незаконно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , оскільки прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючі ознаки), формулювання обвинувачення, час, місце та спосіб скоєння злочину, що підтверджується текстом обвинувального акту.
Звертає увагу суду, що встановлення кваліфікації злочину не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України із зазначенням передбачених законом відомостей, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та відповідним формулюванням обвинувачення з долученням додатків, передбачених ч.4 ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.
На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, а також не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору передчасним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обвинувачення сформульовано відповідно вимогам п. 5 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Надумку колегії, мотиви суду І-ї інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки всі дані зазначені безпосередньо в формулюванні обвинувачення, в якому детально розкрито склад злочину, без посередньо суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.
Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду.
Зокрема,на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на відсутність формулювання висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Суперечності щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення, на які посилається суд І-ї інстанції, можуть бути усунені також під час судового розгляду справи та не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні ст.291 КПК України.
Водночас, звертаючи увагу на правила кваліфікації дій обвинуваченого в умовах, викладених в обвинувальному акті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання правильності кваліфікації не доречно розглядати на стадії підготовчого судового засідання, оскільки ст. 291 КПК України такі вимоги не ставляться до обвинувального акту.
З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенню ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуроразадовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 від 17.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді І-ї інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа №359/8712/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/93/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 від 17.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуроразадовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 від 17.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді І-ї інстанції.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 12 годині 30 хвилин 27 січня 2020 року.
Головуючий:

Судді: