В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000526 від 20.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кільчень Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, навчається в 10 класі Кільченської ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 р. близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, переслідуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку, проникли на огороджену територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до приміщення гаражу, звідки, шляхом демонтажу, з легкового автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , викрали чотири пневматичні шини марки «Spider» моделі «СЕАТ» розміром 155/80 R 13, що були у використанні з чотирма металевими дисками розміром R 13, загальною вартістю 2570 грн. 44 коп.

У подальшому, наступного дня 08 червня 2019 р. близько 22 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, продовжуючи свої злочинні умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, об`єднані єдиним наміром, з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку, знову проникли на територію вказаного домоволодіння, де, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до приміщення гаражу, звідки, шляхом демонтажу, з легкового автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , викрали комплект деталей з електронного запалення до легкового автомобіля (який складається з таких, що були у використанні, трамблера, реле регулятора з написом « 121 3702/2101-3В,67,15», комутатора з написом «0529 3734.7 ОТК», металевої котушки запалення), загальною вартістю 255 грн. 28 коп., карбюратор бензиновий для легкового автомобіля марки «ДААЗ» «А» моделі «2105-1107010-20», що були у використанні, вартістю 588 грн. 75 коп. та два автомобільні динаміки розміром 6х9, з написом «4 way coaxial car speakers», потужністю 240 W, чорного кольору, марки «Hyundai», що були у використанні, вартістю 375 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном покинули вказане домоволодіння.

Потім 09 червня 2019 р. близько 22 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, об`єднані єдиним наміром, з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку, знову проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключів, які знайшли на території вказаного домоволодіння, відкрили замок на вхідних дверях та проникли до приміщення житлового будинку, звідки скоїли крадіжку музичного програвача (музичного центру) марки «LG» моделі «FB-D-163X» сіро-чорного кольору з комплектними до нього динаміками, вартістю 2599 грн. 67 коп., після чого з викраденим майном покинули вказане домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, скоїли крадіжку вищевказаного майна, що належить ОСОБА_9 , та розпорядилися ним на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 6389 грн. 14 коп., згідно з висновками експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.10.2019 р. № 19/12.1/1211 та від 13.11.2019 р. № 21/12.2/401.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 07 червня 2019 р., 08 червня 2019 р. та 09 червня 2019 р. спільно з ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 6389 грн. 14 коп. У тому, що сталося, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_9 в останнє судове засідання не з`явилася, однак у судовому засіданні, що йому передувало, пояснила, що цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявляти не буде, оскільки викрадене майно їй повернуте.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, сприяння у розслідуванні злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній до адміністративної відповідальності при виконкомі селищної ради не притягувався. Скарг від сусідів на ОСОБА_4 до виконкому селищної ради не надходило.

Згідно медичних довідок, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

Відповідно до висновку, викладеному у направленій на адресу суду досудовій доповіді, складеній Магдалинівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою, а також покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, згідно висновку в досудовій доповіді його виправлення можливе без позбавлення волі, злочин вчинив уперше, навчається в 10 класі Кільченської ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 628,04 грн. та 1570,10 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 104, 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 628,04 грн. та 1570,10 грн.

Речові докази: музичний програвач (музичний центр) марки «LG» моделі «FB-D-163X» сіро-чорного кольору з комплектними до нього двома динаміками, музичний програвач (музичний центр), що перебуває у технічно несправному стані, марки «Aiwa» моделі «CX-NS203EZ» без динаміків до нього, два автомобільні динаміки розміром 6х9 з написом «4 way coaxial car speakers» потужністю 240 W, чорного кольору моделі «H-CSD694» марки «Hyundai», чотири пневматичні шини марки «Spider» моделі СЕАТ» розміром 155/80 R 13, чотири металеві диски розміром R 13, що були у використанні, які перебувають у технічно справному стані, комплект деталей з електронного запалення до легкового автомобіля, який складається з трамплера, реле регулятора з написом «121/3702/2101-3702000-01 виготовленого в Росії 14В,67,15», клавіша з написом «KCD4 250vAG», комутатор з написом «0529 3734,7 ОТК», металева котушка запалення, карбюратор бензиновий для легкового автомобіля марки «ДААЗ» «А» моделі «2105-1107010-20», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1