Справа № 947/2460/20
Провадження № 1-кс/947/6917/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000074 від 30.01.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що в невстановленому місці в невстановлений час у ОСОБА_5 виник умисел на придбання, зберігання та перевезення з метою збуду наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, в особливо великому розмірі.
Так, реалізовуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 в невстановлений час, у невстановленому місці придбала в особливо великому розмірі наркотичний засіб та помістила до належного їй автомобілю марки «BMW X-5», д.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), де зберігала між заднім та переднім пасажирським сидіннями та перевозила з метою збуту вказаний наркотичний засіб, а саме перевезла до ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, буд. № 11-Д.
Під час огляду місця події, проведеного на підставі повідомлення працівника УСБУ в Одеській області оператору «102» про незаконне зберігання в автомобілі марки «BMW X-5», д.н. НОМЕР_1 , зброї та наркотичних засобів, в період часу з 23.27 год. 29.01.2020 до 01.25 год. 30.01.2020 слідчим виявлено та вилучено у вказаному автомобілі полімерний пакет, в якому знаходився полімерний пакунок прямокутної форми з речовиною білого кольору.
Під час попереднього дослідження, проведеного інспектором-криміналістом з використанням експрес-тесту «IDT 1000T», встановлено, що речовина, яка знаходиться в полімерному пакунку, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїном.
При зважуванні вказаного полімерного пакунку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїном, на вагах «Domotec» його маса склала 691 г, що є особливо великим розміром.
Після завершення огляду місця події в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на даний час завершити досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не виявляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, крім того, підозрювана ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину. У зв`язку із тим, що не всі речові докази на даний момент органом досудового розслідування встановлені, вона безпосередньо, або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь. Крім того, є ризики, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання необґрунтоване, ризики формально перелічені.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, наркотичних засобів в особливо великому розміру.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 31.01.2020 року винесено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2020 року.
11.03.2020 року підозрюваній ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на домашній арешт строком до 30.03.2020 року, який продовжено до 27.05.2020 року.
27.03.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000074 від 30.01.2020 року було продовжено строком до чотирьох місяців, а саме до 30.05.2020 року.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000074 від 30.01.2020 року продовжено до 30.06.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_5 ; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол огляду місця події від 29.01.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 31.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2020 року, висновком експерта №326 від 19.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2020 року, та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.
Беручи до уваги, тяжкість інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наслідки, які настали в результаті допущення ймовірних кримінально-протиправних дій, а також беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваної, відповідно до яких ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 30.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування, а також покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1