Справа № 202/3802/19
Провадження № 1-кс/202/2564/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, неодруженого, маючого малолітню дитину, є адвокатом відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 18.06.2018 року Радою адвокатів м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000419 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на те, що ОСОБА_5 шляхом зловживанням своїми повноваженнями, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з надання публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди, заволодів грошовими коштами ТОВ «ЛАН» на загальну суму 380 000 (триста вісімдесят тисяч) гривень, чим заподіяв матеріальний збиток підприємству на вказану суму, що в 431 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, визначений на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а також обґрунтування необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше не судимий, але вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього найсуворішого покарання, у разі доведеності його вини, у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду ще у зв`язку з тим, що останній не проживає в м. Дніпрі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово отримував повістки про виклик від слідчого у порядку ст. 135 КПК України, але останній ігнорував та без поважних причин не приходив по повістці на виклик для письмового вручення повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, також ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності не з`являється на виклик до слідчого та прокурора без поважних на те причин, чим перешкоджає всебічному повному та неупередженому встановленню обставин злочину, проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у розумні строки.
Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на теперішній час не встановлено місцезнаходження документів ТОВ «Лан», а саме: квитанції до прибуткових касових ордерів, висновків оцінки майна, що були предметом договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 26.11.2018 року та договору купівлі-продажу № 2 від 10.12.2018 року, журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ «Лан», касової книжки.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у цьому ж кримінальному провадженні задля зміни останніх своїх показань у подальшому, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Всі ці дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри і самого клопотання, зауваживши на тому, що підозра не вручена йому належним чином, як того вимагають вимоги ст.. 481 КПК України, а клопотання слідчого не є вмотивованим.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000419 від 14.05.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000419 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
25.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. На тексті клопотання зазначено, що воно зачитано ОСОБА_5 вголос, від отримання тексту повідомлення про підозру останній відмовився у присутності понятих.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є адвокатом відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 18.06.2018 року радою адвокатів м. Києва, має малолітню дитину. Тому, враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», вважаю, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим, більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Посилання підозрюваного на те, що повідомлення про підозру йому фактично не вручено, оскільки слідча ОСОБА_3 не має те повноважень в силу ст.. 481 КПК України, до уваги не приймаються.
Відповідно до пункту першого ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

В постанові від 11.12.2019 року (справа № 536/2475/14-к) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це статтею 481 КПК України суб`єктом, не є порушенням прав особи, якій повідомлення про підозру вручається.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, складено і підписано виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , тобто уповноваженою на те особою. Дорученням від 25.02.2020 року виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області доручив слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 здійснити вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . З огляду на це, доводи ОСОБА_5 про неналежне вручення йому підозри є безпідставними.

Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати з 22:00 год. до 06:00 год. місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_2 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 01 червня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1