У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3415/19 № 1-кс/610/359/2020

м. Балаклія 30.04.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

Захисник просить:

зобов`язати СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області призначити судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001192, поставивши на вирішення експертизи питання: чи виконаний підпис у документі «Договір поставки обладнання № 117 від 23.07.2018р.» ОСОБА_5 чи іншою особою; чи виконаний підпис у документі «Видаткова накладна № від 24.07.2018р.» ОСОБА_5 чи іншою особою; чи виконаний підпис у документі «Рахунок № 1877 від 23.07.2018р.» ОСОБА_5 чи іншою особою;

зобов`язати СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області надати необхідні для проведення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 , які слідство має можливість отримати.

В суді захисник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з наявних у суду матеріалів, 22.04.2020р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав ст. слідчому Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизиз метою ідентифікації виконавця підпису на певних документах ТОВ «Поліметрікс», що дасть можливість спростувати чи підтвердити факт придбання очисної установки ТОВ «Будметексперт» у ТОВ «Поліметрікс», оскільки директор ТОВ «Поліметрікс» ОСОБА_5 заперечує факт підписання остаточної редакції договору поставки очисної установки від 23.07.2018р. та інших первинних бухгалтерських документів, в у тому числі рахунку № 1877 від 23.07.2018р. та видаткової накладної № від 24.07.2018р.

За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено повністю. В оскаржуваній постанові вказано, що слідчий не зобов`язаний призначати судово-почеркознавчу експертизу під час проведення досудового розслідування, оскільки питання, які вирішуються під час виконання даної експертизи не є обов`язковими, відповідно до норм діючого КПК України. А сторона захисту не позбавлена права самостійно залучити експерта для проведення зазначеної експертизи або звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування.
Водночас, діючим КПК України передбачена спеціальна норма, якою стороні захисту надано право самостійно ініціювати призначення такої слідчої дії, як проведення експертизи, та в подальшому надати висновок експертів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України після відкриття матеріалів та використовувати його як доказ.
Однак це є таким же правом сторони захисту, як і подавати клопотання слідчому про проведення слідчих дій, в тому числі про проведення експертизи, якому слідчий повинен надати оцінку на предмет доцільності здійснення такої слідчої дії.

Тобто слідчий повинен був розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 22.04.2020р. про призначення судової почеркознавчої експертизи по суті, вирішити його у відповідності до закону, з огляду на наявність даних, які б вказували на те, чи мають значення для кримінального провадження обставини, для з'ясування яких просять призначити експертизу. За відсутності таких даних слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Однак, оскаржувана постанова не є належним чином вмотивованою по суті клопотання.

Відмовляючи у задоволені клопотання сторони захисту про призначення судової почеркознавчої експертизи, слідчий не навів жодного аргументу щодо необґрунтованості даного клопотання по суті, недоцільності проведення такої експертизи, а лише формально послався на відсутність у нього такого обов`язку, оскільки поставлені захисником питання не є обов`язковими для вирішення відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, а сторона захисту не позбавлена права самостійно залучити експерта.

Тому є необхідність у повторному розгляді клопотання, чого неможливо зробити без скасування постанови про відмову в його задоволенні, а зобов'язання слідчого призначити судову почеркознавчу експертизу, до самостійного прийняття рішення по суті, є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 22.04.2020р. у кримінальному провадженні № 0001192.

3.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001192, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 22.04.2020р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням висновків слідчого судді у цій ухвалі.

4.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1