465/5846/17
1-кп/465/790/20
У Х В А Л А
судового засідання
12.02.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в об`єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_8 за №0003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_9 за №0002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_8 за №0003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_9 за №0002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.187 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Крім того, до обвинуваченої ОСОБА_8 ухвалою колегії суддів Франківського районного суду м.Львова вже застосовувався менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, обвинуваченою не виконувались покладені на неї обов`язки та така переховувалась від органу досудового слідства.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просять у задоволенні такого відмовити та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 погодилися з доводами обвинуваченої та ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотаннь і вирішення їх по суті, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 16.02.2020 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотань щодо продовження та зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 з урахуванням вимог ст.201 КПК України суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою. До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченої, вік, стан здоров`я, стадію розгляду кримінального провадження.
Відтак враховуючи стадію судового розгляду, оцінюючи в сукупності обставини по справі, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою строком на 60 днів, відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 197, 331, 392 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 11 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3