1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/2234/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від участі в розгляді провадження з розгляду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000045,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 знаходиться клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, яке об`єднане із клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 Кримінального кодексу України.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 від участі у розгляді вищезазначеного провадження, який мотивовано тим, що у раніше постановленій ухвалі від 23.03.2020 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цим слідчим суддею зазначено недостовірний висновок про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, що вказує на упередженість судді та можливе порушення нею присяги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав, доповнивши підстави відводу тим, що слідчим суддею ОСОБА_9 не розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у строк, встановлений ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а також незаконно об`єднано дане клопотання із клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу, що надає стороні обвинувачення право на апеляційне оскарження ухвали, постановленої за наслідками розгляду цього провадження. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про зацікавленість слідчого судді у результаті розгляду клопотання та надання переваги стороні обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про відвід, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою відводу слідчого судді заявник визначив наявність сумнівів у її неупередженості, які мотивував тим, що у попередній ухвалі, постановленій цим слідчим суддею, зроблено необґрунтований висновок про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також порушенням суддею норм процесуального права при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами заявника, вважає їх такими, що не посвідчують наявність підстав для відводу слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди зі змістом процесуального рішення, ухваленого слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, а також допущені, на думку заявника, порушення норм процесуального права у даному провадженні.
Разом із тим, зазначені обставини не є підставами для відводу, що визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки процесуальні рішення слідчого судді підлягають перевірці та оцінці лише судом апеляційної інстанції у разі їх оскарження.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).

Будь-яких доказів упередженості слідчого судді або її зацікавленості в результаті розгляду справи заявником не зазначено.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Підсумовуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від участі в розгляді провадження з розгляду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000045 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1