1Справа № 335/6847/19 1-кс/335/2750/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження № 0000040 від 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження № 0000040 від 07.04.2017 року, в якій заявник просить зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 від 07.04.2017 року, повернути ТОВ „Промелектроніка оригінали документів, вилучених 11.10.2017 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ „Промелектроніка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-а.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.10.2017 року в офісних приміщеннях ТОВ „Промелектроніка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-а було проведено обшук та під час якого вилучено первинні бухгалтерські документи ТОВ „Промелектроніка.

15.06.2020 року заявник звернулася до слідчого із заявою про повернення вилученого майна, проте вилучене під час обшуку майно йому не повернуто.

З часу вилучення документів та на теперішній час слідчий та прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна не зверталися.

Вказує, що вилучені документи не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 0000040 від 07.04.2017 року, оскільки з часу їх вилучення минуло майже три роки, посадовим особам ТОВ „Промелектроніка не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчим не повідомлено чи проведена експертиза за вилученими документами, не надано протоколу огляду або інших документів, які б свідчили про використання документів під час незаконної діяльності ТОВ „Промелектроніка.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явися, про день та час слухання скарги повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000040 від 07.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом розкрадання державних коштів службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка за попередньою змовою зі службовими особами державних підприємств військово-промислового комплексу України.

14.09.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа № 331/6407/17 провадження 1-кс/331/3465/2017) в рамках кримінального провадження № 0000040 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ „Промелектроніка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-а з метою відшукування та вилучення первинної бухгалтерської документації, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, печаток, штампів, факсиміле.

У межах вищевказаного кримінального провадження 11.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук офісних приміщеннях ТОВ „Промелектроніка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-а. Під час обшуку було вилучено вказані заявником документи. Факт вилучення документів зафіксовано слідчим у протоколі обшуку.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 11.10.2017 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-а, майно, постановою слідчого від 23.05.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею встановлено, що арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
З обставин справи встановлено, що вилучені під час обшуку документи були оглянуті, про що зафіксовано у протоколі обшуку, арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України не накладався.
Імперативна норма ст. 100 КПК України встановлює обов`язок для слідчого та прокурора якнайшвидше повернути вилучені речі його власнику у разі відсутності рішення слідчого судді про арешт вилученого майна або надання тимчасового доступу стороні кримінального провадження до речей та документів (ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України).
Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що будь яке майно, окрім забороненого в обігу, вилучається тимчасово. Тому для майна, що вилучено під час обшуку виключень не має. З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право власності ТОВ „Промелектроніка на належне йому на законних підставах майно.
Враховуючи вище викладене зважаючи на відсутність рішення слідчого судді про арешт вилученого під час обшуку майна, а також те, що орган досудового розслідування зі спливом певного часу, зокрема з часу вилучення майна минуло більше двох років, не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 100 КПК України вилучені документи, визначені заявником у поданій скарзі, мають бути передані його володільцю на відповідальне зберігання.
За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ТОВ „Промелектроніка.
Отже, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно має бути повернуто володільцю, що узгоджується з приписами ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 від 07.04.2017 року відповідно до вимог ст. 100 КПК України повернути вилучені в ході проведення обшуку документи його власнику ТОВ „Промелектроніка на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження № 0000040 від 07.04.2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 від 07.04.2017 року,відповідно до вимог ст. 100 КПК України повернути на відповідальне зберігання уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка вилучені в ході проведення обшуку офісних приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-а документи, а саме:

Папка синього кольору з договорами «Промелектроніка» та іншими суб`єктами господарської діяльності;
Папка синього кольору (01-02-2017) з видатковими накладними за 2017 рік;
Папка синього кольору (видаткові накладні березень 2017);
Папка червоного кольору (PH 07.2017) видаткові накладні за липень 2017 року;
Папка червоного кольору (06.2017) видаткові накладні за червень 2017 року;
Папка червоного кольору (PH 10.2017) видаткові накладні за жовтень 2017 року;
Папка помаранчевого кольору (PH 08.2017) видаткові накладні за серпень 2017 року;
Папка синього кольору (PH 09.2017) видаткові накладні за вересень 2017 року;
Папка синього кольору (05.2017) видаткові накладні за травень 2017 року;
Папка помаранчевого кольору з договорами за 2014 pоку;
Папка зеленого кольору з договорами за 2015 pік;
Папка синього кольору з договорами за 2016 pік;
Папка синього кольору (Прих.наклад.2017) видаткові накладні за жовтень 2017 року;
Папка сірого кольору з технічною документацією;
Папка сірого кольору (Справа № договор 2012) договори за 2012 рік;
Папка сірого кольору (РН-09 2015) з актом ДФС у Запорізькій області за 2017 рік;
Папка сірого кольору (Справа № ДНІ 2017);
Папка синього кольору з статутними документами ТОВ «Промелектроніка»;
Папка синього кольору МД2 та іншими документами ТОВ «Промелектроніка»;
Журнал з 2013-2017 p.p. ТОВ «Промелектроніка» з договорами з ін. СГД;
Журнал 2016-2017 p.p. з договорами ТОВ «Промелектроніка» та ін. СГД;
Дог. поставки №121 від 04.09.2017 року між ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» та ТОВ «Промелектроніка»;
Папка сірого кольору (Справа № Судові ухвали) 2016-2017 p.p. ТОВ «Промелектроніка»;
Папка сірого кольору (Справа № Акти ДПА 2016);
Папка сірого кольору (Справа № Договор МИГРЕМОНТ);
Папка сірого кольору (Справа № Искра Спецификации Договор) 2015-2016 p.p.;
Папка сірого кольору (Справа № Завод 410 ЦА 2015, 2016);
Паспорти на вироби в файлі;
Папка сірого кольору (Справа № 2016 РН-04 от 01-19.04) видаткові накладні за квітень 2016 pоку;
Папка сірого кольору (Справа № 2016 РН-04 от 19.04-29.04) видаткові накладні за квітень 2016 pоку;
Папка сірого кольору (Справа № 2016 РН-05) видаткові накладні за травень 2016 року;
Папка сірого кольору (Справа № 2016 РН-061-13 числа) видаткові накладні за червень 2016 p.;
Папка сірого кольору (Справа № 2016 РН-06 от 14-30 число) видаткові накладні за червень 2016 pоку;
Видаткові накладні за липень 2016 року;
Папка сірого кольору (2015 2013-2014) акти звірки ТОВ «Промелектроніка» з ін. СГД за період з 2012-2015 p.p.;
Папка сірого кольору (Справа № Акти сверки 2016 г.);
Папка сірого кольору (Справа № Акти Авиакон 2017 акти звірки взаємних розрахунків за 2017 рік;
Видаткові накладні ТОВ «Промелектроніка» з ін. СГД за 2017 рік;
ТТН в файлі з написом «Укроборонсервіс»;
Файл з написом «МИГ» з документами, специфікаціями до договору №4370/2017 від 12.01.17;
Файл з написом «410 ЦА» в якому знаходиться договір №128 від 30.08.2017, №129;
Файл «Харьк. бронет. завод» з додатковою угодою №1 до договору поставки №134 від 02.02.2015 р. та ін. документи;
Видаткова накладна РН-003097 від 20.09.17;
Файл з написом «Радиоизмеритель» з актом звірки ТОВ «Промелектроніка» та ДП «Радіовимірювач»;
Файл з договором №22/МТЗ-16 від 02.02.2016;
Файл з контрольною картою №1095, №1096;
Претензія від ДП «Одеський авіаційний завод» на 3 арк., від 15.08.17 №3173/ЮВ;
Претензія від ДП «Одеський авіаційний завод» на 3 арк., від 25.09.17 №3705/ЮВ;
Лист від ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на 3 арк. від 05.10.17 року №2906/292А;
Лист ДП «Одеський авіаційний завод» на 2 арк. від 14.09.17 №3612/МТЗ;
Папка сірого кольору (Справа № Акти ДПА 2015)
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1