Справа № 539/2091/19
Провадження №1-кп/548/25/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000694 по обвинуваченню ОСОБА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває № 0000694 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи проведення якої просили доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. В обгрунтування клопотання зазначили, що під час судового розгляду справи на стадії дослідження документів прокурором як доказ вини ОСОБА_4 надано до суду протокол обшуку від 27.02.2019 року приміщення гаражу ОСОБА_4 в гаражному кооперативі «Фенікс» по вул. Метеорологічній в м. Лубни. А також було надано невід`ємний додаток до протоколу обшуку відеозапис проведення обшуку скопійований на оптичний DVD диск чотирма відео файлами 00001, 00002, S1310004, S1310005.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису вказаного обшуку, а саме відео файлу S1310004 обшуку приміщення гаражу встановлено, що:

-на 17 хв. 24 сек. запису права шухляда дерев`яного столу в гаражі вже відчинена працівником поліції котрий приймає участь у проведенні обшуку та в руках він тримає мобільний телефон з цієї шухляди (скріншот №1 фото таблиці доданої до клопотання);

- на 17 хв. 25 сек. запису права шухляда дерев`яного столу в гаражі продовжує бути відчиненою працівник поліції в руках тримає мобільний телефон з передньою панеллю білого кольору з цієї шухляди. В самій шухляді відсутній полімерний пакет білого кольору з амфетаміном та грошова купюра номіналом 50 грн. нібито вручена агенту (закупному) для проведення оперативної закупки (скріншот №2 фото таблиці доданої до клопотання);

- на 17 хв. 25 сек. запису права шухляда дерев`яного столу в гаражі відчинена, працівник поліції кладе в неї назад мобільний телефон який до цього тримав в руках та можливо і інші предмети з метою штучного створення доказів обвинувачення, в праву шухляду столу (скріншот №3 фото таблиці до клопотання);

- на 17 хв. 26 сек. запису права шухляда дерев`яного столу в гаражі, ще відчинена та працівник поліції проводить в ній якісь маніпуляції пов`язані можливо з поміщенням до неї речей які в подальшому використовуються для штучного та незаконного створення доказів вини ОСОБА_4 (скріншот №4 фото таблиці до клопотання);

- на 17 хв. 27 сек. запису обшуку права шухляда дерев`яного столу в гаражі ще відчинена та працівник поліції продовжує проводити в ній якісь маніпуляції руками

(скріншот №5 фото таблиці до клопотання);

- на 17 хв. 29 сек. запису обшуку права шухляда дерев`яного столу в гаражі ще відчинена та працівник поліції продовжує проводити в ній якісь маніпуляції руками (скріншот №6 фото таблиці до клопотання);

- на 18 хв. 10 сек. запису обшуку приміщення гаражу зафіксовано, що після проведення обшуку правої шухляди столу та проведення в ній яких маніпуляцій працівник поліції зачинив її і вона вже знаходиться в зачиненому стані (скріншот №7 фото таблиці до клопотання);

- на 18 хв. 55 сек. запису обшуку зафіксовано, що права шухляда того ж самого дерев`яного столу в гаражі знову повторно відчиняється тим самим працівником поліції залученим до проведення обшуку (скріншот №8 фото таблиці до клопотання);

- на 18 хв. 56 сек. запису обшуку зафіксовано, що права шухляда дерев`яного столу в гаражі повторно відчинена працівником поліції (котрий попередньо покликав до себе понятих саме в цей момент). На скріншоті відеозапису чітко видно, що в ній вже знаходиться полімерний пакет білого кольору з амфетаміном (позначений на фототаблиці під №1) та купюра номіналом 50 грн. яка нібито була вручена агенту (закупному) нібито для проведення оперативної закупки (позначена на фото таблиці під №2). Але при первинному огляді даної шухляди зафіксованому на відеозапису починаючі з 17 хв. 24 сек. вищезазначені речі в правій шухляді столу відсутні взагалі. Також в цій же шухляді знову лежить мобільний телефон (смартфон) з корпусом передньої панелі білого який до цього працівник поліції тримав в рука (скріншот №9 до клопотання).

На думку сторони захисту дані, які містяться у відеофайлі S1310004 яким зафіксовано проведення обшуку з 17 хв. 23 сек. до 18 хв. 58 сек. свідчать про фальсифікацію матеріалів досудового розслідування, штучного та незаконного створення доказів (шляхом їх підкидання) працівниками поліції з метою незаконного притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

На жаль можливості комп`ютерного забезпечення сторони захисту обмежені і вони не володіють спеціальними знаннями у галузі фототехніки як не володіє ними ні сторона обвинувачення ні суд і тому покращити якість зображення та збільшити кількість покадрового поділу відеозапису обшуку немає можливості і потребує спеціальних знань у галузі фототехніки тобто необхідне проведення експертизи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде вислухана думка щодо нього інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 згаданого Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно частини 3 цієї статті до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. А згідно частини 4 цієї статті після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до вимог ст. 243 КПК України сторона захисту може самостійно залучити експерта для проведення експертизи але на жаль за браком коштів не має такої можливості. Та й в разі задоволення клопотання про призначення експертизи за ухвалою суду у суду та сторони обвинувачення матиметься можливість доповнити перелік питань який необхідно буде поставити на вирішення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом і суд повинен сприяти в цьому.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 Конвенції є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 Конвенції прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

З`ясування факту фальсифікації доказів під час проведення обшуку шляхом проведення фототехнічної експертизи критично впливає на належну оцінку та визнання недопустимими доказами усіх фактичних даних отриманих під час проведення самого обшуку та предметів та речовин визнаних речовими доказами по справі вилученими під час цього обшуку та можливо і інших доказів за принципом «плодів отруєного дерева», або ж навпаки підтвердить достовірність оспорюваних стороною захисту фактичних обставин встановлених при перегляді відеозапису обшуку гаражного приміщення.

Враховуючи, що стороною захисту доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження № 0000694 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України потрібні спеціальні знання в галузі фототехніки суд дійшов висновку про необхідність призначення судової фототехнічної експертизи відеозапису обшуку приміщення гаражу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Керуючись ст.ст.94, 242, 243, 332КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової фототехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000694 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України судову фототехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи можливо збільшити розширення кадрів у відеозаписі «S1310004» до міститься на наданому на дослідження оптичному диску у період часу запису із 00:17:23 по 00:18:58 та провести кадрування їх нижньої частини (від центральної до нижньої частини де мається зображення правої нижньої шухляди дерев`яного столу) ? Якщо так, записати отримані кадри на диск(диски) для лазерних систем зчитування інформації.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи:
-речовий доказ оптичний диск, на якому міститься відео файл «S1310004» з відеозаписом проведення обшуку 27.02.2019 року.
В розпорядження експертів надати додану до клопотання фото таблицю від 04.07.2020 р. та при необхідності матеріали кримінальної справи 539/2091/19.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий : ОСОБА_1