Номер провадження: 11-кп/813/1275/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника ТУ ДСА України ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року про роз`яснення вироку Приморського районного суду від 26.12.2019 року в частині повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року був роз`яснений вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року в частині повернення застави заставодавцю ОСОБА_11 , яка була внесена останньою 02.05.2019 року на рахунок ТУ ДСА в Одеській області області:
- через ОСОБА_6 , згідно квитанції № 0.0..1, у розмірі 277 000 грн.;
- через ОСОБА_12 , згідно квитанції №0.0..1, у розмірі 299 000 грн., згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2019 року про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 .
Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначив, що він є представником ОСОБА_6 , який є заставодавцем, так як згідно квитанції АТКБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 02.05.2019 року ОСОБА_6 з власних коштів сплатив заставу у розмірі 277 000 грн. за обвинуваченого ОСОБА_7 .

Просить скасувати ухвалу про роз`яснення вироку, як незаконну та необґрунтовану, на підставі ст. 409 КПК України, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою внесену заставу повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

В запереченнях захисник ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить залишити без задоволення апеляційну скаргу посилаючись на те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, оскільки суд правильно встановив, що застава була внесена за грошові кошти заставодавця ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та змінили в дебатах її вимоги, просили направити клопотання про роз`яснення вироку суду на новий судовий розгляд до суду першої інстанції після скасування оскаржуваної ухвали, а також заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника заявника ТУ ДСА в Одеській області ОСОБА_10 , яка покладалася на думку суду, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до приписів ч.4 ст.380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали провадження, встановив наступні обставини.
Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України, засуджених звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_17 та ОСОБА_7 у вигляді застави після набрання вироком законної сили підлягали скасуванню та поверненню заставодавцям.
Згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2019 року про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застава була внесена на рахунок ТУ ДСА в Одеській області області:
-277 300 грн. внесені Чжу ЮЄ і ОСОБА_6 02.05.2019 року;
-299 000 грн. від Чжу ЮЄ через ОСОБА_12 02.05.2019 року.
30.01.2020 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області із заявою про роз`ясненнявироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року в частині повернення застави, так як до Територіального управління звернулась громадянка Китаю ОСОБА_11 з метою повернення коштів застави згідно із вироком Приморського районного суду м.Одеса від 26.12.2019 року , внесених нею згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2019 року про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , які обліковуються на депозитному рахунку Територіального управління на загальну суму 576 300,00 грн.
Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, суд першої інстанції залучив до розгляду клопотання пророз`яснення вироку суду учасників судового провадження, а також представника ОСОБА_6 , як особи, прав і обов`язків якої торкається дане рішення, - адвоката ОСОБА_8 .
В ухвалі суду першої інстанції було встановлено, що в квитанціях № 0.0..1 та № 0.0..1 від 02.05.2019 року, за якими на депозитний рахунок Територіального управлінням ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були внесені кошти в сумі 277 300 грн. та 299 000грн.
При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в квитанціях № 0.0..1 та № 0.0..1 від 02.05.2019 року платником застави за ОСОБА_7 зазначили ОСОБА_11 .
Крім того, факт внесення ОСОБА_11 застави за ОСОБА_7 підтверджується листом Президії «Південо-Української Міжнародної колегії адвокатів» (вих №02/05//19-3), згідно якого помічник адвоката ОСОБА_18 - ОСОБА_6 отримав грошові кошти на сплату застави від ОСОБА_11 (а.п.17).
Зазначені обставини також об`єктивно підтверджуються актами приймання- передачі між захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_18 та ОСОБА_11 від 28.01.2020 року та 04.02.2020 року, в яких зафіксовано, що грошові кошти на сплату застави ОСОБА_6 та ОСОБА_12 отримали від ОСОБА_11 (а.п.15,16).
Таким чином,суд першої інстанції, заслухавши думки учасників судового провадження, та представника ОСОБА_6 , як особи, прав і обов`язків якої торкається дане рішення, - адвоката ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 380 КПК України, з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з виконанням вироку суду від 26.12.2019 року, роз`яснив резолютивну частину судового рішення, так як встановив, що заставодавцем є ОСОБА_11 , а тому внесені нею у якості застави за ОСОБА_7 грошові кошти підлягають поверненню їй у повному обсязі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до приписів п. 26 ч.1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК України, заставодавець не є суб`єктом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про роз`яснення судового рішення.
Разом з тим, апеляційним судом було відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , з урахуванням того, що в цій скарзі стверджувалось, що ухвалою суду першої інстанції були порушені права та інтереси ОСОБА_6 , який фактично є заставодавцем, так як він з власних коштів сплатив заставу у розмірі 277 000 грн. за обвинуваченого ОСОБА_7 , а також з врахуванням залучення судом першої інстанції при розгляді заяви про роз`яснення вироку ОСОБА_6 , як особи, прав і обов`язків якої торкається дане рішення, з метою забезпеченням права ОСОБА_6 на зверненнядо суду.
В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї в обґрунтування доводів про те, що ОСОБА_6 фактично є заставодавцем, так як він з власних коштів сплатив заставу у розмірі 277 000 грн. за обвинуваченого ОСОБА_7 зазначалися квитанція АТКБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 02.05.2019 року, а також лист АТКБ «ПриватБанк» від 08.05.2020 року щодо невірно вказаних реквізитів в квитанції №0.0..1 від 02.05.2019 року в частині зазначення платником застави ОСОБА_11 , однак зазначені документи не спростовують висновки в ухвалі суду першої інстанції про роз`яснення вироку.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 пояснив, що він, як помічник адвоката ОСОБА_18 , який був захисником у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_7 , за дорученням адвоката ОСОБА_18 сплатив заставу за ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2019 року про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у розмірі 277 000 грн. з власних коштів за пропозицією ОСОБА_12 , який також працював помічником адвоката ОСОБА_18 , так як ОСОБА_12 обіцяв йому 20 % від суми застави після постановлення вироку суду.
Однак, обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник пояснили, що грошові кошти на внесення застави дружина обвинуваченого ОСОБА_11 позичила, що підтверджується наданою суду розпискою, та передала ОСОБА_6 для внесення застави, оскільки ОСОБА_11 є громадянкою Китаю та не володіє державною мовою. ОСОБА_6 не підтвердив джерело наявності у нього грошової суми внесеної застави.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді заяви суд першої інстанції неповно та не всебічно дослідив матеріали провадження, надав неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли.

Крім того, апелянти не зазначили конкретних доказів або обставин, які не дослідив суд першої інстанції при розгляді заяви.

Також в апеляційній скарзі ставилося питання про скасування судового рішення в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справи за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 30.01.2020 року про роз`ясненнявироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року.
Разом з тим, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2020 року вбачається, що заява про роз`яснення рішення була передана головуючому судді ОСОБА_1 , на підставі службової записки щодо розгляду кримінального провадження, за яким був постановлений вирок суду, колегією суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розпорядженням керівника апарату був проведений повторний автоматизований розподіл справи відповідно до п.п. 2.3.25,2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, протоколом справа була передана на розгляд складу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Апеляційний суд, з врахуванням приписів ч.1 ст. 380 КПК України, яка передбачає, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону при визначені складу суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком в ухвалі суду першої інстанції про те, що наведеними в судовому рішенні доказами доведено, що власником коштів, з яких сплачена застава, та заставодавцем є ОСОБА_11 . Доводи апеляційної скарги, якими оспорюються зазначені висновки, є необґрунтованими.
При таких обставинах апеляційний суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 не є заставодавцем, його права оскаржуваним рішенням не порушені, в зв`язку з чим, згідно з приписами ч. 4 ст. 380 КПК України, він не є учасником судового провадження та не наділений правом на апеляційне оскарження ухвали про роз`яснення вироку суду.

Згідно положень п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України, який передбачає, що в разі подання апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, вона має бути повернута цієї особі, в даному випадку, апеляційне провадження підлягає закриттю, з поверненням апеляційної скарги, разом з доданими матеріалами, представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року про роз`яснення судового рішення закрити.

Апеляційну скаргу, разом з доданими матеріалами повернути представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.07.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3