Провадження № 1-кп/638/37/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003508 та обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006069 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0003508 та №0006069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2014 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 запропонував своєму товаришу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піти до його знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб там сумісно з неї вжити спиртні напої. Прийшовши за вказаної адресою, вдома нікого не було. Тоді у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникає умисел направлений на таємне заволодіння майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що в квартирі дійсно нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 ключем, який він раніше вкрав у ОСОБА_6 , відкрив двері квартири, після чого він і ОСОБА_5 зайшли до середини, де скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 а саме: пилосос ТМ «LG» модель V-C3E54ND вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8728 від 11.08.2014 складає 225 гривень; набор тарілок «Atlantis» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8728 від 11.08.2014 складає 26,10 гривень; набор бокалів ТМ «Enchante» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8728 від 11.08.2014 складає 71,10 гривень. Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 через двері залишили квартиру, та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 322, 20 гривень
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 10.07.2014 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Сільпо», що за адресою: м. Харків, пр. Людвига Свободи, 30. В цей він побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 . В них зав`язалась розмова під час якої вони вживали пиво «Білий ведмідь». Через деякий час ОСОБА_8 вирішив проводити ОСОБА_7 до нього додому так як останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне заволодіння майна, що знаходиться в квартирі потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_7 спить і за його діями не спостерігає, скоїв крадіжку планшету «Samsung Galaxy Nab 8.9» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 9033 від 07.08.2014 складає 2600 гривень, який лежав в кімнаті на столі біля телевізора. Після чого, ОСОБА_4 через двері залишив квартиру, та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, обернувши викрадений планшет «Samsung Galaxy Nab 8.9» на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2600 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно
Крім того, в ніч з 13.07.2014 на 14.07.2014 року, ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 . В ході розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку з квартири, хазяїн якої тривалий час не з`являвся вдома. Попередньо оговоривши дії кожного, маючи на меті корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 направились до квартири АДРЕСА_5 . Підійшовши до вхідної двері квартири АДРЕСА_6 , невідомим для ОСОБА_4 шляхом відкрив двері, так як він не бачив. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 і Арсен, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли у квартиру де скоїли крадіжку майну, що належить ОСОБА_10 , а саме плазмовий телевізор марки «LG» діагоналлю 42 дюйма вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8726 від 11.08.2014 складає 1750 гривень; пральна машина «Samsung» WF6704S7 вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8726 від 11.08.2014 складає 1100 гривень; домашній кінотеатр «Orion» HT-895 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8726 від 11.08.2014 складає 400 гривень; компонентна аудіо міні-система «Samsung» ММ-Х8 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8726 від 11.08.2014 складає 499 гривень; телевізор «LG» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8726 від 11.08.2014 складає 400 гривень; електро- бритва «Philips» HQ-6710 вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8726 від 11.08.2014 складає 200 гривень; електронний годинник «Cadio» KD 3806 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8726 від 11.08.2014 складає 109,20 гривень; картина розміром 46*40 см. із зображенням озера і дерев, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_4 і Арсен через двері залишили квартиру, та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_10 на загальну суму 4458, 20 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, в ніч з 15.07.2014 на 16.07.2014 року, ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля магазину «Сільпо», що за адресою: м. Харків, пр. Людвига Свободи, 30. Приблизно о 00 год. 10 хв. біля магазина «Сільпо» проходив ОСОБА_11 з яким у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зав`язалась розмова в ході якої вони сумісно зловживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжити вживати алкогольні напої у нього вдома за адресою: АДРЕСА_7 , на що останні дали згоди. Знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 де ОСОБА_11 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сумісно вживали алкогольні напої, через деякий час ОСОБА_11 засинає і в цей час у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникає умисел направлений на таємне заволодіння майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 і його цивільній дружині ОСОБА_12 , а саме: плазмовий телевізор марки «LG» LN570V діагоналлю 32 дюйма вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 4701,12 гривень; плазмовий телевізор марки «ORION» LED 2255 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 1690,74 гривень; цифрова приставка «ТЕТ» на 32 канала з пультом вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 визначити не можливо; чоловічий піджак 52 розміру торгової марки «WELDUNSITE» розміру 3XL вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 650 гривень; мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 248,32 гривень; дві чоловічі сорочки торгової марки «Astron» 43 розміру вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 600 гривень; сковорода «TEFAL» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 296 гривень; перфоратор «Soma» SM 2011 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 360 гривень; жіноча чорна сумка вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 190 гривень; жіночі чоботи торгової марки «Softwid» 37 розміру вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 450 гривень; полу автоматичний прилад для вимірювання артеріального тиску і частоти пульсу «Microlife BP A50» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 364,17 гривень; чоловічий гаманець «PRESTIGE» VIP COLLECTION вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 362 гривень; три банківських карти банка «УКРСИББАНК», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 через двері залишили квартиру, та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на загальну суму 9923, 35 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 09.10.2014 близько 12.30 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована по пр. Л. Свободи у м. Харкові, де побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого у них виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представилися співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України та повідомили ОСОБА_15 , що в нього знаходиться мобільний телефон, який був викрадений з місця вчинення умисного вбивства жінки та попередили, що потрібно буде прослідувати до районного відділу міліції для з`ясування обставин. ОСОБА_15 заперечив викладені чоловіками факти та повідомив, що свій телефон «HTC Wildfire S Marvel A510» він придбав майже три роки тому та має відповідні документи, які може надати при першій потребі. Далі, ОСОБА_15 запропонував всім пройти до його квартири, яка розташована неподалік, за адресою: АДРЕСА_9 , де він зможе надати документи на мобільний телефон, на що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 погодилися. По шляху слідування до будинку ОСОБА_15 , ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 щоб він йшов зустрічати автомобіль, не уточнюючи деталі, на що останній погодився та залишив їх, а ОСОБА_13 наказав залишити свій мобільний телефон ОСОБА_14 та йти до квартири за документами. Як тільки останній зайшов в під`їзд ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_14 мобільний телефон «HTC Wildfire S Marvel A510», що належить ОСОБА_15 , та побіг в сторону станції метро «Олексіївська», незважаючи на вимоги ОСОБА_14 зупинитися та повернути телефон, тим самим залишивши місце скоєння злочину і заволодівши майном потерпілого, яким розпорядився на власний розсуд, а саме спільно з ОСОБА_5 заклав у ломбард «Скрабниця» за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 23, а отримані гроші витратили на власні потреби. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №12477 від 13.11.2014 року вартість мобільного телефону «HTC Wildfire S Marvel A510» на момент скоєння злочину складає 1056 грн. 00 коп., карти пом`яті на 16 Gb-96 грн., протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 наніс матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 1192 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 22.11.2014 близько 12.30 годин, ОСОБА_4 перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_16 в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_10 , де в нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 повідомив останній, що в під`їзді на нього чекають співробітники міліції, які мають його затримати, так як він вчинив кілька злочинів та знаходиться у розшуку, тому потрібно непомітно залишити приміщення вищевказаної квартири. Для цього він запропонував скористатися вікном, так як квартира знаходилась на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. ОСОБА_4 першим залишив квартиру через вікно та сказав, щоб ОСОБА_16 спочатку кинула йому в сумку, а потім залишила квартиру сама, на що остання погодилась. Отримавши майно, ОСОБА_16 , ОСОБА_4 зробив вигляд ніби він когось побачив на вулиці та наказав потерпілій закрити вікно і зайти вглиб квартири. Скориставшись тим, що остання відійшла від вікна та втратила його з поля зору, ОСОБА_4 покинув місце злочину, тим самим таємно заволодів майном потерпілої а саме мобільним телефоном «Galexy S5» та жіночою сумкою з майном. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3880 від 25.11.2014 вартість мобільного телефону «Galexy S5» складає 1155 грн. 00 коп, жіноча сумка-113 грн. 00 коп, жіночі печатки-90 грн, футляр для окулярів-8 грн. 00 коп., косметичка -6 грн. 00 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 наніс матеріальну суму ОСОБА_16 на загальну сум 1372 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
В ході досудового слідства ухвалою Апеляційного суду Харківської області в грудні 2014 року до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в 24360 гривень.
13.02.2015 ОСОБА_4 був звільнений з Харківського СІЗО по сплаті застави в розмірі 24360 гривень.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

07.05.2020 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого за матеріалами кримінального провадження № 0003508 та № 0006069 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_4 переховується від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003508 та обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006069 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1