УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 Справа №607/2923/20

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000658 від 29 листопада 2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Первомайського району Кримської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не депутата, не непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» із номерним знаком НОМЕР_1 . Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_3 , рухався без пасажирів та вантажу автодорогою «Броди-Тернопіль» в напрямку м. Тернополя. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б,д) Правил дорожнього руху України. Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 10.1. ПДР України, рухаючись у напрямку м. Тернопіль в межах населеного пункту с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області, а/д «Броди-Тернопіль», ОСОБА_3 , змінивши напрямок руху автомобіля вліво в наслідок чого керований ним автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» із номерним знаком НОМЕР_1 , перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія розмітка» виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку. В цей час, автодорогою «Броди-Тернопіль» в напрямку м. Броди рухався без вантажу з одним пасажиром, технічно справний автомобіль марки «Nissan» моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який вів вищевказаний автомобіль в межах своєї смуги. Унаслідок виїзду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» із номерним знаком НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_3 , створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній відносно свого руху смузі. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля марки «Nissan» моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, садна носа, рани (інших записах рани) чола, яке за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень належить до середнього ступеня. Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3. (б, д); 10.1. ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія» перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся. На даний час про вчинене він, ОСОБА_3 , щиро шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням, яке підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдану злочином шкоду, вибачився за вчинене ним, жодних претензій в неї до нього немає та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

Як вбачається з п. 14 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, постанова (ухвала) судді (суду) має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні доводиться, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, в даному випадку ОСОБА_3 , необережного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим.

З врахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності не є правом, а є обов`язком суду, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

В кримінальному провадженні Тернопільською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради було також подано цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 від злочину в сумі 14032,35 грн. Під час судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

В даному кримінальному провадженні наявний арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2019 року (провадження №607/28028/19), а саме на автомобіль Volskwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 . На даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає, що арешт, накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2019 року, слід скасувати повністю після вступу вироку в законну силу, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 без сплати платежів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: рентгенографії, які поміщено у сейф пакет 0010186 та згідно постанови старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 03.01.2020р. визнано речовим доказом та зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області; медична картку стаціонарного хворого №7460/14 ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно постанови слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 03.01.2020р. визнано речовим доказом та зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0000658, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2019 року про його обвинувачення - закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 від злочину в сумі 14032,35 грн. залишити без розгляду.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2019 року (провадження №607/28028/19), а саме на автомобіль Volskwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 скасувати повністю після набрання ухвалою законної сили та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 без сплати платежів.

Речові докази, а саме: рентгенографії, які поміщено у сейф пакет 0010186, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області та медичну картку стаціонарного хворого №7460/14 ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1