ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/4367/19
Номер провадження : 11-кп/819/110/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000375, за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України на 6 місяців арешту, за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За вироком суду, ОСОБА_7 06.02.2019 року близько 02.00 години, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Куліка, б. 141/2, в приміщенні «Національної лотереї», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень у ході раптово виниклого словесного конфлікту, з мотивів виниклої неприязні під час конфлікту, наніс ОСОБА_8 удар в область правого ока, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичного експерта КУ «Бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради № 31 від 22.02.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді синців повік правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 19.08.2019 року близько 16.55 годин, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Бриз», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: жіночу сумку чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить; грошові кошти у сумі 500 гривень; мобільний телефон марки виробника «Samsung» моделі «Galaxy Core Advance і8580» чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України №2597-МТ від 28.08.2019, складає 716,67 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з абонентським номером № НОМЕР_1 ; предмети косметики, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1216,67 грн.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу в якій вважає вирок суду стосовно ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порушення вимог кримінального закону, призначив йому покарання у виді 6 місяців арешту, яке не передбачено санкцією ч.1 ст.125 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, що відповідно до ст.409, ст.413 КПК України є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції.
Просить резолютивну частину вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2019 року стосовно ОСОБА_7 змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.125 КК України, призначив йому покарання у виді 6 місяців арешту, яке не передбачено санкцією частини першої вказаної статті.
Крім того, в порушення вимог ст.379 КПК України, ухвалою від 21 листопада 2019 року суд виправив описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , виклавши перший абзац резолютивної частини вироку наступним чином: а саме призначивши ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді 6 місяців виправних робіт (т.2 а.п. 94), чим фактично змінив йому покарання за вказаною статтею. Згідно положень ст.379 КПК України виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи прокурора обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, зміні в частині призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України. ОСОБА_7 необхідно вважати засудженим за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт

Крім того, змінюючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання за ч.1 ст.125 КК України, автоматично підлягає скасуванню ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року про виправлення у резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_7 допущеної у першому абзаці резолютивної частини вироку описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Резолютивну частину вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 рокустосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначеним покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)