Справа № 274/3280/18
Провадження № 1-кс/0274/2123/19

У Х В А Л А 18.12.2019 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 07.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського ВП з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посадові особи КП "Земельно-кадастрове бюро" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за погодженням з начальником Держкомзему ОСОБА_7 , внесли неправдиві відомості, а саме: неіснуючий сервітут "права проходу і проїзду", а також підроблено підпис від імені ОСОБА_8 . В подальшому ці відомості були внесені в Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ 444130, в кадастровий план земельної ділянки та у висновок відділу Держкомзему про погодження технічної документації.
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 р. зазначену постанову слідчого ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження було скасовано.
ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не було досліджено обставин щодо внесення неправдивих відомостей в офіційні документи, також слідчим не були виконані вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.09.2018 р. Зокрема, не було допитано в якості свідка працівника КП "Земельно-кадастрове бюро" ОСОБА_6 , начальника Держкомзему ОСОБА_7 , не проведено одночасного допиту двох осіб, не надано оцінку висновку експертного почеркознавчого дослідження № 1-16/6 від 16.06.2016 р., не проаналізовано нотаріально завірену заяву ОСОБА_8 , в тому числі, в якій він зазначає, що підписи в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на зазначені земельні ділянки, виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, не відреаговано на заяву ОСОБА_3 від 14.07.2016 р. щодо проведення експертизи почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_9 в технічній документації із землеустрою.
Тому вищевказану постанову вважає незаконною та яка підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.09.2018 р. зазначену постанову слідчого ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження було скасовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 0001095 від 08.07.2016 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Зокрема, слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено наступне. Так, в порушення вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді від 28.09.2018 р., зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об"єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0001095, слідчим суддею встановлено, що слідчим не виконані вимоги ухвали суду від 28.09.2018 р.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001095, встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування жодним чином не були досліджені докази по справі, в тому числі, не виконані вимоги ухвали суду, а саме: не допитано в якості свідка начальника відділу Держкомзему ОСОБА_7 з приводу розроблення технічної документації щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в технічній документації з землеустрою містяться його підписи; не допитано в якості свідка посадову особу КП "Земельно-кадастрове бюро" ОСОБА_6 . Згідно рапорту о/у Бердичівського ВП ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_6 на той час (рапорт датований 25.10.2016 року) перебував за кордоном на заробітках, однак жодних підтверджуючих доказів до матеріалів кримінального провадження не долучено; не проведено одночасного допиту двох осіб, що дало б змогу підтвердити чи спростувати покази скаржника щодо відомих обставин по даному кримінальному провадженню; також слідчим не взято до уваги та не надано оцінки висновку експертного почеркознавчого дослідження № 1-16/06 від 16.06.2016 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_8 в технічній документації із землеустрою виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; не відреаговано на заяву ОСОБА_3 від 14.07.2016 року щодо проведення експертизи почеркознавчого дослідження щодо підписів ОСОБА_9 в технічній документації із землеустрою. Також не виконано доручення начальника Бердичівського ВП від 03.12.2018 р. на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, відповідно до якого потрібно: встановити місце перебування колишнього начальника Держкомзему ОСОБА_7 та допитати його в якості свідка з приводу розроблення технічної документації; встановити місце перебування працівника Держкомзему ОСОБА_6 та допитати його в якості свідка з приводу розроблення технічної документації; встановити місце знаходження ОСОБА_8 , при можливості допитати його в якості свідка з приводу того, чи його підпис стоїть в технічній документації.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на норми ст. 110 КПК України, відповідно до яких постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було досліджено суть повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в частині обставин щодо внесення неправдивих відомостей при виготовленні технічної документації із землеустрою. Дані обставини не досліджені і не знайшли свого відображення в мотивувальній частині постанови. Також слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2018 р. є аналогічною постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 р.
З наведеного вбачається, що слідчим не проведено необхідні слідчі дії, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту внесення неправдивих відомостей під час розроблення технічної документації щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: неіснуючий сервітут "права проходу і проїзду", а також щодо підроблення підпису від імені ОСОБА_8 є передчасним, тому зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Отже, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2018 року була винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001095 від 08.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об"єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0001095 від 08.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1