У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6797/19

№ 1-кс/183/2634/19

29 листопада 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 26 жовтня 2019 р. слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001910 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та зобов`язання слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню про оголошення підозри від 26 жовтня 2019 р. ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 26 жовтня 2019 р. слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001910 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та зобов`язання слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню про оголошення підозри від 26 жовтня 2019 р. ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Скаргу мотивовано тим, щослідчий слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0001910
26.10.2019 року повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно з текстом оголошеної підозри, ОСОБА_3 26.10.2019 року близько 02 години 40 хвилин, знаходячись на вул. Гагаріна смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, під час розмови з працівниками поліції, наніс удар старшому сержанту СРПП № З ОСОБА_4 кулаком правої руки в обличчя з права, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у виді синців на правій щоці.Твердження викладені в оголошеній ОСОБА_3 підозрі не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містять жодної конкретики, як того вимагає гі. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а також, фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру. Згідно з вимогами законодавства, фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.
Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
На момент винесення рішення про повідомлення про підозру:
- не перевірені всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі;
- усі версії у справі, включаючи алібі підозрюваного, всебічно не перевірені;
- взято до уваги лише одну єдину, не перевірену і не доведено версію - про винуватість підозрюваного;
- версія про винуватість особи не знайшла підтвердження системою незаперечних доказів;
- у справі не зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (сама особа, яка притягається до відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість);
В матеріалах кримінального провадження стосовно нього зібрано достатньо доказів що вказують на непричетність його до нанесення будь-яких тілесних ушкоджень співробітникам поліції і в тому числі ОСОБА_4 .
Натомість, в матеріалах провадження є виправдовувальні докази;
Відеозапис, на якому видно, що при спілкуванні з співробітниками поліції ОСОБА_3 не наносив останнім тілесних ушкоджень і не вступав з ним в бійку,
- під час медичного огляду після затримання співробітниками поліції, у нього на руках було встановлено відсутність будь-яких пошкоджень від нанесення ударів руками по ОСОБА_5
- свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують, що між ним та поліцейським не було бійки і він не наносив останньому ударів ні руками ні ногами.
З дати затримання та вручення 26.10.2019 року йому підозри будь-яка процесуальна дія з ним слідчими не проводилась, його не було допитано.
Внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування та не проведення слідчих дій я звертався до слідчого із клопотаннями, про надання для ознайомлення матеріалів справи, але мені безпідставно було відмовлено.
Натомість повідомлення мені про підозру містить координально іншу інформацію, щодо подій 26.10.2019 року, яка не відповідає дійсності та є неправдивою.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та надіслав заяву, в які просить скаргу залишити без розгляду.

Судом досліджено надані заявником копії пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Дослідивши належним чином скаргу,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив також з вимог ст. 9 КПК України відповідно до якої під час кримінального провадження слідчий суддя повинен неухильно додержуватися вимог КПК України. У даному випадку суд зобов`язаний прийняти рішення з застосуванням діючого законодавства, та позбавлений права виходити за його межі у даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 26 жовтня 2019 р. слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001910 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та зобов`язання слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню про оголошення підозри від 26 жовтня 2019 р. ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1