Справа № 404/159/20
Номер провадження 1-кс/404/763/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000207, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар р. Угорщина, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «Буденерготорг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 271 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 11.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини наведені в клопотанні. Прокурор окремо зазначила, що ОСОБА_5 перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не виконуючи ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ, крім того, вказала, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підозрюваний заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав, що відносно нього вже обирався запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання, який він не порушував. 11.03.2020 року закінчилась дія ухвали щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та майже два місяці він не перебуваючи під запобіжним заходом не ухилявся від слідства, відтак не розуміє сенсу розгляду даного клопотання.

Щодо себе вказав, що працює на посаді директора ТОВ «Буденерготорг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною та сином 8 років, має постійне місце роботи та проживання, у власності має нерухоме майно. Отримує мінімальну заробітну плату у зв`язку з перебування країни в режимі карантину; накопичень не має. Співпрацює зі слідством, прибував за кожною вимогою до слідчого, із свідками та потерпілими не спілкується, потерпілим надав матеріальну допомогу. Наразі, на підприємстві відбуваються відновлювані роботи із залученням іноземного капіталу, тому його перебування, як директора під цілодобовим домашнім арештом негативно вплине на трудову діяльність.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є необґрунтованою. Окремо зазначив, що посилання прокурора на те, що його підзахисний не виконує ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ не відповідає дійсності, оскільки приїзд слідчого для здійснення виїмки був неочікуваним, на місці нікого не було, всі необхідні документи були надані в копіях, посилання прокурора, що ОСОБА_5 незаконно впливає на свідків є голослівними та нічим не доведені.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, а саме у порушенні вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, який є суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей.

09.04.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 від 11.01.2020 року до п`яти місяців, тобто до 10.06.2020 року.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 271 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Проте, крім зазначеного, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання згідно із ст. 178 КПК України, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, реєстрації та роботи, накопичень не має. Відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який він не порушував.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, продовження вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення не наведено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, крім тяжкості повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, який є суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень у подальшому. Відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду, тим паче, що майже два місяці він без застосування відносно нього запобіжного заходу не уникав слідства, з`явився в судове засідання.

Прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях.
Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 10.06.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1