Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/213/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 25.01.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у межах кримінального провадження № 0006470.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , залишено без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 25.01.2020 ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження № 0006470, в частині повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та в частині повідомлення про підозру за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру від 25.01.2020 здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто за наявності випадку, передбаченого ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, його вручення здійснено в порядку ст. 278 КПК України. Тому повідомлення про підозру від 25.01.2020 відповідає вимогам визначеним Главою 22 КПК України.

Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений давати оцінку доказів зібраних стороною обвинувачення, зокрема з точки зору їх допустимості. Перевірка цих доказів буде здійснюватись при розгляді обвинувального акта в суді, а без такої оцінки надання слідчим суддею висновку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри не є можливим.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасуватиухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2020 року та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0006470 в частині повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та в частині повідомлення про підозру за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вважає безпідставним повідомлення про підозру за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні вбивства, стосовно двох і більше осіб, оскільки у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_7 мав умисел на вбивство лише однієї особи ОСОБА_9 і не мав умислу на вбивство ОСОБА_10 , а смерть двох та більше осіб не настала і не охоплювалась відповідним умислом.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_7 причетний до замаху на вбивство вчиненого з корисливих мотивів та на замовлення, а тому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ст. 115 КК України є безпідставним. При цьому сторона обвинувачення не подала до суду доказів на спростування цього твердження.
Також зазначає, що слідчий суддя без визначених законом підстав не перевірив обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів за ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки в скарзі поданій до суду першої інстанції не ставилось питання оцінки повноти і всебічності досудового розслідування, не оскаржувалися зібрані докази з підстав їх допустимості та не порушувалось питання про те, що зібрана слідчим сукупність доказів не є достатньою для підозри.
Проте, слідчий суддя мав перевірити не лише дотримання процедури вручення повідомлення про підозру, але і наявність доказів вчинення саме того правопорушення щодо якого вручено підозру, тобто чи наявна сукупність доказів, яка б вказувала на те, що відповідне вбивство було вчинене підозрюваним з корисливих мотивів та/або на замовлення, а також обґрунтованість підозри у вчиненні вбивства двох або більше осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до матеріалів скарги, в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006470 внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року за ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.01.2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно із п. 10 ст. 303 КПК України (в редакції від 03.10.2017 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Статтею 276 КПК України регламентовано, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру визначений ст. 278 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, складено та вручено 25.01.2020, що відповідає вимогам статті 278 КПК України, при цьому зміст такого повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Статтею 89 КПК України, визначено, що визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

При цьому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Разом з тим, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за своїм змістом, повідомлена підозра ОСОБА_7 25.01.2020 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України. Повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, твердження сторони захисту наведені в апеляційній скарзі, про необгрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбаченихч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення замаху на вбивство вчиненого з корисливих мотивів та на замовлення,на заслуговують на увагу, оскільки не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а повинні перевірятись безпосередньо при розгляді обвинувального акту в суді.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, перевіривши дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_7 вимог глави 22 КПК України, зокрема, щодо відповідності підозри вимогам ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, дійшов правильного висновку, що при повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбаченихч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 276-278 КПК України.

Будь яких інших доводів, щодо незаконності та необґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_7 в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006470, в апеляційній скарзі не зазначено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, яки б були підставою для скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 25.01.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у межах кримінального провадження № 0006470 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез