Справа № 174/58/20
п/с 1-кс/174/15/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій він посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл., слідчого ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000081 від 01.03.2018р.

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб, а саме: слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП України Дніпропетровській області ОСОБА_5 у розслідуванні кримінального провадження №0000081 від 01.03.2018р. та скасувати постанову від 09.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.03.2018р.
В скарзі ОСОБА_3 посилається не те, що майже два роки слідчий ОСОБА_5 усіляко ухилявся від проведення слідчо-розшукових дій у даному кримінальному провадженні, чим порушує ст. 28 КПК України. Крім того, до теперішнього часу слідчим не надано постанову про залучення його в якості потерпілого та не надана пам`ятка про процесуальні права, чим порушені його права передбачені ст. 55 КПК України. Крім того слідчий ОСОБА_5 жодного разу за період майже два роки не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, умисно затягував строки досудового розслідування.

В січні 2020 року скаржнику стало відомо, що кримінальне провадження №0000081 закрито слідчим ОСОБА_5 , який не надіслав йому постанову про закриття кримінального провадження. Копію постанови він отримав 17.01.2020 року.

Вважає, що ОСОБА_5 проявив службову недбалість при проведенні, розслідування кримінального провадження, зокрема, не провів перехресних допитів його та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на те що не зміг викликати цих осіб на допит.

Крім того, слідчий в своїй постанові посилається на покази ОСОБА_9 , який дає неправдиві покази слідчому. Також слідчий помилково зробив висновок про те, що безпосередньо на адресу ОСОБА_3 будь-які загрози не надходили і безпідставно зробив висновок про те, що в теперішній час життю та здоров`ю ОСОБА_3 нічого не загрожує. Також надав скаржнику образливу характеристику, яка базується на припущеннях.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, свою скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор прокуратури Вільногірського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував в частині скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання з`явився, пояснив, що пам`ятку про права та обов`язки ОСОБА_3 отримав 05.03.2018 року, він допитувався, як потерпілий, копію оскаржуваної постанови не було направлено на адресу скаржника у зв`язку із великим навантаженням, перехресний допит проведено не було, оскільки дві особи відмовились давати показання та ще одна особа була відсутня за місцем проживання. Слідчий звертався до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Слідчий зазначив, що оглянув наданий ОСОБА_3 диск з відеозаписом, однак на відео явно видно, що йде словесна перепалка, а звуку немає. Слідчий вважає, що з зібраних матеріалів вбачається правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме "Дрібне хуліганство".

В процесі судового розгляду заслухані пояснення заявника, слідчого та прокурора, оглянуті долучені до скарги копії документів, матеріали кримінального провадження № 0000081 від 01.03.2018р., за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України. Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
01.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000081 за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
05.03.2018 року ОСОБА_3 вручена пам`ятка про прав та обв`язки та допитано, як потерпілого.
Постановою слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.08.2019 р. дане кримінальне провадження закрито. Копію постанови скаржник отримав 17.01.2020 року, зі скаргою звернувся 27.01.2020 року.
В матеріалах кримінального провадження дійсно міститься диск із відеозаписом, а також протокол його огляду, що в оскаржуваній постанові не відображено.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам на які посилався скаржник.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
У контексті положень ч. 5 ст. 110 та ст. 284 КПК України прийняте за результатами досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження повинне бути мотивованим, у ньому повинне бути зазначено, чому визнано, що наведені у повідомленні обставини та добуті під час досудового слідства докази вказують на відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, висновки слідчого не можуть грунтуватися на припущеннях.
Отже, слідчий закрив провадження без дотримання вимог КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки зібраних та перевірених доказів, а також, що постанова є невмотивованою щодо наведених у заяві ОСОБА_3 обставин, які не були встановлені та перевірені слідчим.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного та керуючись положеннями вказаної вище норми, слідчий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу, якою вимоги заявника задовольнити частково, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування -задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України - скасувати.
В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1