Справа № 309/3348/19
Провадження № 1-кс/309/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 вересні 2018 року про закриття кримінального провадження №0001045 за ст. 125 ч.2 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень скаржнику з боку громадянина ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001045, що розслідувалося СВ Хустського РВ ГУНП у Закарпатські області про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, звернувся з даною скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 21.09.2018 року про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

До суду адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву, в якій він підтримав наведені у скарзі вимоги про скасування постанови слідчого. Просить звернути суд увагу на те, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001045 ним встановлено, що кримінальне провадження взагалі не містить підтверджень про вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови слідчого, а також відсутні протоколи допиту сільського голови ОСОБА_6 та іншого свідка ОСОБА_6 , на покази яких слідчий посилається в постанові про закриття кримінального провадження. З врахуванням поданої скарги та наведених у даній заяві обставин просив судовий розгляд провести без його участі та скасувати постанову слідчого, яка прийнята без недотриманням вимог ст.9 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя ухвалив на підставі ч.3 ст.306 КПК України проводити розгляд скарги без участі представника потерпілого ОСОБА_4 що подав скаргу, враховуючи його заяву про розгляд справи без його участі та у відсутності слідчого, дії якого оскаржені.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Виходячи з обставин наведених у поданій скарзі, беручи до уваги подану заяву представника потерпілого та дослідивши кримінальне провадження №0001045 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 15.09.2017 року звертався до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із повідомленням заподіяння йому тілесних ушкоджень збоку Драгівського сільського голови ОСОБА_6 під час пригоди яка мала місце по вул. Центральній, неподалік СБК в с. Драгагово Хустського району 14.09.2017 року біля 23 год. 10 хв.

Відомості про кримінальне провадження №0001045 внесені до ЄРДР 16.09.2017 року за ст.125 ч.2 КК України про вчинення збоку ОСОБА_6 вказаного правопорушення.

21.09.2018 року старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0001045 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_4 як представник потерпілого у даному кримінальному провадженні відповідно до положень визначених ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого від 21.09.2018 року, через її невідповідність підставам визначеним п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження №0001045, після звернення 15.09.2017 р. потерпілого ОСОБА_3 до Хустського ВП по факту нанесення йому тілесних ушкоджень сільським головою ОСОБА_6 14.09.2017 року, до ЄРДР на наступний день були внесені відомості, надано доручення на проведення досудового розслідування у СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, зроблено повідомлення про його початок, визначеного слідчого який проводив досудове розслідування, призначено групу прокурорів та прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення з відібранням пояснення від заявника. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-медичні експертизи, а також визначено осіб які допитані в якості свідків на виконання вказівок, що надходили до органу досудового слідства з Хустської місцевої прокуратури на усунення недоліків виявлених під час проведення досудового слідства.

Однак, при дослідженні самих матеріалів кримінального провадження №0001045 в судовому засіданні під час розгляду скарги на дії слідчого встановлено, що особа, яка за відомостями внесеними до ЄРДР підозрювалася у нанесенні тілесних ушкоджень заявнику не допитана взагалі. В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про допит Драгівського сільського голови ОСОБА_6 та його племінника ОСОБА_6 і протоколів допиту вказаних осіб у матеріалах кримінального провадження немає. Проте, слідчий у постанові від 21.09.2018 року посилається на покази ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , як на докази взяті до уваги при вирішенні питання про закриття кримінального провадження. Таким чином досудовим слідством не з`ясовувалися питання з вказаними особами з приводу відомостей внесених до ЄРДР по факту їх причетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

Без з`ясування вище наведених обставин та не проводячи допит осіб, на яких безпосередньо вказує заявник, звинувачуючи їх у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий прийняв постанову від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001045 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Наведені обставини вказують на порушення органом досудового слідства вимог ст.9 КПК України щодо перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та збирання доказів які стосуються його, без яких прийняте рішення в постанові про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Суд також звертає увагу на те, що наявні у матеріалах кримінального провадження повідомлення потерпілого щодо прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження не містить підтвердження про вручення повідомлення та постанови від 21.09.2018 р., тому дана обставина дає підстави для поновлення заявнику строку на оскарження постанови органу досудового слідства.

Вище наведене вказує на обґрунтованість та доведеність зазначених у скарзі обставин, які підтверджені в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити. Поновити заявнику строк на оскарження постанови органу досудового слідства.

Постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001045 стосовно ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001045 разом з ухвалою слідчого судді надіслати до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1