cправа № 515/1902/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

інспектора ЮП СПД ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000300, внесеному 27 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
25 вересня 2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_8 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, виявивши ключ в підсобному приміщенні на території господарського подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом відмикання навісного замка на вхідних дверях гаража, розташованого на подвір`ї зазначеного домоволодіння, проник до приміщення вищевказаного гаражу, звідки умисно, таємно викрав: ящик для зберігання інструментів «INTERTOOL», б/в, вартістю 150,00 грн.; засіб мийний для скла та дзеркал «Пуся» з ароматом морської свіжості, новий, об`ємом 0,5 літри, вартістю 24,00 грн.; кондиціонер-ополіскувач «Пуся» з ароматом «квіти», новий, об`ємом 1000 мл, вартістю 26,00 грн.; стиплер будівельний «INTERTOOL», б/в, для скоб 4-14 мм, вартістю 180,00 грн.; 2 упаковки металевих скоб «INTERTOOL» для будівельного стиплера, по 1000 штук в упаковці, вартістю 15,00 грн. за 1 шт.на загальну суму 30,00 грн.; ніж будівельний «Центро інструмент», новий, з шириною леза 18 мм, вартістю 110,00 грн.; лом-цвяходер «TECHNICS», 400 мл, б/в, вартістю 60,00 грн.; набір свердл по дереву «INTERTOOL» (5 одиниць), новий, вартістю 35,00 грн.; набір ключів-шестигранників (9 штук) «TOPEX» (короткі), новий, вартістю 58,00 грн.; набір ключів торцових (9 штук) «Miol» інструмент, новий, вартістю 45,00 грн.; ключ шестигранний 12 мм «TOPEX», новий, вартістю 44,00 грн.; стамеску ударну «INTERTOOL» 14 мм, довжиною 25 см, б/в, вартістю 50,00 грн.; стамеску ударну «INTERTOOL» 18 мм, довжиною 25 см, б/в, вартістю 50,00 грн.; стамеску ударну «INTERTOOL» 10 мм, довжиною 25 см, нову, вартістю 65,00 грн.; колодку розеток на 3 шт. із заземленням, виробника «Viko» Раnasonic, нову, вартістю 60,00 грн.; колодку розеток на 4 шт. із заземленням, виробник «Viko» Раnasonic, нову, вартістю 70,00 грн.; металеву будівельну кутову лінійку, б/в, вартістю 20,00 грн.; вина домашнього виробництва в кількості 5 л, вартістю 30,00 грн. за 1 літр на загальну суму 150,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1227,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії неповнолітнього ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

10 грудня 2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000300 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. На укладення вищезазначеної угоди про визнання винуватості потерпіла ОСОБА_9 надала письмову згоду прокурору.

Згідно з даною угодою прокурор та неповнолітній підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також, сторонами угоди з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів; обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; беззастережне визнання своєї винуватості, повернення викраденого майна потерпілій, визначено узгоджене ними покарання, яке неповнолітній ОСОБА_8 повинен понести за вчинений ним злочин за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням до нього дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та отримана згода неповнолітнього підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені неповнолітньому підозрюваному.

Потерпіла про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просила здійснити судовий розгляд обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у її відсутність. Свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтверджує та підтримує. Матеріальна шкода відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового провадження без її участі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор, захисник-адвокат в підготовчому судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити неповнолітньому обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник служби у справах дітей, інспектор ЮП СПД, законний представник неповнолітнього обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе затвердити укладену угоду між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим про визнання винуватості.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката, представника служби у справах дітей, інспектора ЮП СПД, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між прокурором та неповнолітнім підозрюваним угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, КК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_9 , яка надала письмову згоду прокурору на укладення угоди; умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Дії неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 погодився на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 10 грудня 2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , відповідає вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а тому є всі правові підстави для затвердження даної угоди судом і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням до нього дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_8 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: ящик для зберігання інструментів «INTERTOOL», чорно-червоного кольору; засіб мийний для скла та дзеркал «Пуся» з ароматом морської свіжості, об`ємом 0,5 літри; кондиціонер-ополіскувач «Пуся» з ароматом «квіти», об`ємом 1000 мл; стиплер будівельний «INTERTOOL», сіро-червоного кольору, для скоб 4-14 мм, в робочому стані; 2 упаковки металевих скоб «INTERTOOL» для будівельного степлера, гартовані 10 мм, по 1000 штук в кожній упаковці; ніж будівельний «Центро інструмент», з шириною леза 18 мм; лом-цвяходер «TECHNICS», 400 мл; набір свердл по дереву «INTERTOOL» (5 одиниць) в пакуванні; набір ключів-шестигранників «TOPEX» (короткі), в кількості 9 штук; набір ключів торцових «Miol» інструмент, в кількості 9 штук, в упакуванні; ключ шестигранний 12 мм «TOPEX»; стамеска ударна «INTERTOOL» 14 мм, довжиною 25 см; стамеска ударна «INTERTOOL» 18 мм, довжиною 25 см; стамеска ударна «INTERTOOL» 10 мм, довжиною 25 см, в упакуванні; колодка розеток із заземленням на 3 розетки «Viko» Раnasonic, в упакуванні; колодка розеток із заземленням на 4 розетки «Viko» Раnasonic, в упакуванні; будівельна кутова лінійка, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_9 ; порожня пластикова пляшка - ємкість об`ємом 5 л. з етикеткою «Pail balsam» засіб для миття посуду із залишками рідини темного кольору з характерним запахом алкоголю, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 не має особистого майна, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 4396,00 грн. (3140,00 грн. + 1256,00 грн.)

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, знищенню, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 грудня 2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000300.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 лютого 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: ящик для зберігання інструментів «INTERTOOL», чорно-червоного кольору; засіб мийний для скла та дзеркал «Пуся» з ароматом морської свіжості, об`ємом 0,5 літри; кондиціонер-ополіскувач «Пуся» з ароматом «квіти», об`ємом 1000 мл; стиплер будівельний «INTERTOOL», сіро-червоного кольору, для скоб 4-14 мм, в робочому стані; 2 упаковки металевих скоб «INTERTOOL» для будівельного степлера, гартовані 10 мм, по 1000 штук в кожній упаковці; ніж будівельний «Центро інструмент», з шириною леза 18 мм; лом-цвяходер «TECHNICS», 400 мл; набір свердл по дереву «INTERTOOL» (5 одиниць) в пакуванні; набір ключів-шестигранників «TOPEX» (короткі), в кількості 9 штук; набір ключів торцових «Miol» інструмент, в кількості 9 штук, в упакуванні; ключ шестигранний 12 мм «TOPEX»; стамеску ударну «INTERTOOL» 14 мм, довжиною 25 см; стамеску ударну «INTERTOOL» 18 мм, довжиною 25 см; стамеску ударну «INTERTOOL» 10 мм, довжиною 25 см, в упакуванні; колодку розеток із заземленням на 3 розетки «Viko» Раnasonic, в упакуванні; колодку розеток із заземленням на 4 розетки «Viko» Раnasonic, в упакуванні; будівельну кутову лінійку - повернути ОСОБА_9 ; порожню пластикову пляшку - ємкістю об`ємом 5 літрів з етикеткою «Pail balsam» засіб для миття посуду із залишками рідини темного кольору з характерним запахом алкоголю, - знищити.

Скасувати арешт на: ящик для зберігання інструментів «INTERTOOL», чорно-червоного кольору; засіб мийний для скла та дзеркал «Пуся» з ароматом морської свіжості, об`ємом 0,5 літри; кондиціонер-ополіскувач «Пуся» з ароматом «квіти», об`ємом 1000 мл; стиплер будівельний «INTERTOOL», сіро-червоного кольору, для скоб 4-14 мм, в робочому стані; 2 упаковки металевих скоб «INTERTOOL» для будівельного степлера, гартовані 10 мм, по 1000 штук в кожній упаковці; ніж будівельний «Центро інструмент», з шириною леза 18 мм; лом-цвяходер «TECHNICS», 400 мл; набір свердл по дереву «INTERTOOL» (5 одиниць) в пакуванні; набір ключів-шестигранників «TOPEX» (короткі), в кількості 9 штук; набір ключів торцових «Miol» інструмент, в кількості 9 штук, в упакуванні; ключ шестигранний 12 мм «TOPEX»; стамеску ударну «INTERTOOL» 14 мм, довжиною 25 см; стамеску ударну «INTERTOOL» 18 мм, довжиною 25 см; стамеску ударну «INTERTOOL» 10 мм, довжиною 25 см, в упакуванні; колодку розеток із заземленням на 3 розетки «Viko» Раnasonic, в упакуванні; колодку розеток із заземленням на 4 розетки «Viko» Раnasonic, в упакуванні; будівельну кутову лінійку; порожню пластикову пляшку - ємкістю об`ємом 5 літрів з етикеткою «Pail balsam» засіб для миття посуду із залишками рідини темного кольору з характерним запахом алкоголю, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1