233 № 233/222/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 грудня 2019 року слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 30 грудня 2019 року слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 10 січня 2020 року він одержав постанову про закриття кримінального провадження. Раніше йому в поліції надали витяг з ЄРДР, де слідчим призначено ОСОБА_6 , якого він не знає і з ним не спілкувався, з слідчим ОСОБА_5 він теж не спілкувався, хоча в постанові сказано, що він був допитаний. Слідчий в постанові пише, що під час огляду не було виявлено автомобіль «Газель» з д/н НОМЕР_1 . Виникає питання: Чому слідчий не дав вказівку затримати « Газель»? Яке відношення мають ОСОБА_7 та Макеєв до ОСОБА_8 .? Чому він безкорисно передав незнайомому громадянину машину та документи. З огляду на що просить постанову слідчого скасувати. Також просить запросити до суду усіх свідків, яких слідчий допитав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився зі скаргою і просив відмовити в її задоволенні, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною.
Прокурор в судовому засіданні не погодилася зі скаргою ОСОБА_3 , просила відмовити в її задоволенні. Вона погоджувала постанову про закриття кримінального провадження і вважає її законною.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0001468 від 05 грудня 2019 року, дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0001468 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайства.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001468 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального закону і усталеної практики Європейського суду з прав людини, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження явно вбачається формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також відсутність процесуального керівництва з боку Костянтинівської місцевої прокуратури.
Між іншим, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим ОСОБА_5 у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Більш того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим не наведено належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони) та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. Крім того, з постанови слідчого не зрозуміло, чому саме він складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не вбачає, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 110, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню в цій частині.
В той час, скарга ОСОБА_3 в частині виклику для допиту в судовому засіданні всіх свідків, яких було допитано слідчим, не підлягає задоволенню, з огляду на те, що до повноважень слідчий судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод і інтересів громадян, а не проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 грудня 2019 року слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
В іншій частини скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1