Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/150/20
Провадження № 1-кс/644/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні №0003108 від 20.12.2019 року за ч.1 ст. 203-2 КК України , -

встановив:
Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0003108 від 20.12.2019 року у вигляді арешту апарату для видачі лотерейних білетів «МСЛ» жовто-зеленого кольору, що належить ТОВ «Слобожанський трейд», вилученого 14.01.2020 року під час огляду місця події в приміщені із назвою «Лото маркет» за адресою: м. Харків вул. Косарєва, 14.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору,виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, Індустріальним ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003108 від 20.12.2019 року за ч.1 ст. 203-2 КК України.

14.01.2020 року в період часу з 11:00 годин до 11:35 годин у зв`язку з невідкладною необхідністю, обумовленою загрозою знищення та втрати майна, на якому можуть бути збереженні сліди кримінального правопорушення і які можуть бути використані у якості доказів в суді, було проведено огляд місця події «Лото маркет» за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 14, який проводився в присутності представника ТОВ «Слобожанський трейд» ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: апарат для видачі лотерейних білетів «МСЛ» жовто-зеленого кольору. Крім того, представником ТОВ «Слобожанський трейд», ОСОБА_4 було надано копії документів, а саме договір суборенди №СЛТ-19-000025 від 09.03.2019 року, що підтверджують факт користування вказаним приміщенням розташованим за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 14 та підтверджує що майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 14.01.2020, знаходилось в користуванні зазначеної юридичної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим в клопотанні не зазначено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не йдеться про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. На підтвердження доводів клопотання про арешт майна на підставі ч. 2ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчим не додано відповідних документів.

Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, не відображені у тексті клопотання.

У клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не вказано, чи це майно підлягає спеціальній конфіскації, чи воно є необхідним для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із клопотання слідчого не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, що давало б підстави визначити, хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

З доданих до клопотання документів вбачається, що відповідно до договору суборенди № СЛТ-19-000025 від 09.03.2019 року користувачем приміщення за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 14 є ТОВ «Слобожанський трейд».
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено конкретних фактів чи доказів, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження третіми особами вилученим в ході огляду місця події майном, на яке слідчий просить накласти арешт.
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено конкретних фактів чи доказів, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження ТОВ «Слобожанський трейд» вилученим в ході огляду місця події майном, на яке слідчий просить накласти арешт.

При цьому зі місту клопотання та доданих матеріалів також не можливо встановити адресу юридичної особи, якій належить вилучене в ході огляду майно.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка є володільцем тимчасово вилученого майна про розгляд такого клопотання і таким чином забезпечити її право брати участь при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003108 від 20.12.2019 року за ч.1 ст.203-2 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1