КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2930/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично задоволено клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 гривень, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лютенські Будища Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в компанії «Діакон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зокрема, ОСОБА_7 зазначає, що він має постійне місце роботи та проживання, а на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000713, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж числа старший слідчий першого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

07 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого було фактично задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До того ж, сам ОСОБА_7 повідомлену йому підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не оспорює.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме з огляду на значну кількість епізодів таємного викрадення ним чужого майна.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

У зв`язку з викладеним колегія суддів, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_7 застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи застосованому щодо останнього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 і не суперечить положенням, визначеним в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи підозрюваного щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2020 року, якою фактично задоволено клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4