Провадження №11-сс/801/19/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, працюючої оператором СОL центру, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Слідчий ОСОБА_10 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2019 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходилась за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 . В ході спілкування та спільного вживання спиртних напоїв у між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 вдарила долонею руки по обличчю ОСОБА_9 , у відповідь на що останній схопив ОСОБА_7 за волосся, однак, вона вирвалась.

У цей у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_7 пішла на кухню квартири за вищевказаною адресою, де взяла з шухляди два кухонних ножі. Після чого, взявши по ножу в кожну руку, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_9 , який на той час знаходився в коридорі, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, тримаючи ножі у руках, умисно нанесла ОСОБА_9 один удар ножем в плече та один удар в живіт, після чого припинила свої протиправні дії та пішла в одну з кімнат квартири, а ОСОБА_9 пішов на кухню.

Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викликали швидку медичну допомогу та ОСОБА_9 із ножовими пораненнями госпіталізовано до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 згідно виписки № 30445 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у виді різаної рани правого плеча, різаної рани передньої черевної стінки.

27.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Причетність підозрюваної ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місць подій; протоколами допитів свідків; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_9 ; протоколом затримання в порядку с. 208 КПК України ОСОБА_7 іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28 грудня 2019 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05:50 години 24 лютого 2020 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_7 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що прокурор жодним чином не довів, що саме найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідністю для застосування до ОСОБА_7 . Зазначив, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України не існує жодних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а тому є усі підстави застосувати до неї більш м`який запобіжний захід до завершення з`ясування всіх обставин.
Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання в АДРЕСА_1 .
Підозрювана ОСОБА_7 апеляційну скаргу свого захисника підтримала в повному обсязі і також просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду чи вчиняти вплив на потерпілого та свідків, які є сусідами підозрюваної.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що є обґрунтованими доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема, встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 хоча раніше не судима, однак вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до неї з огляду на положення ст.ст.177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, не одружена, раніше не притягувалася до будь якої відповідальності, хворіє на епілепсію, працює оператором КОЛ - центра та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Також відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього кодексу, прийшов до висновку, що суд має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_7 розмір застави не визначається.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на докази, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: протокол огляду місця події від 27.12.2019; протоколи допиту свідків, випискою із медичної карти амбулаторного(стаціонарного хворого) ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).
На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Слідчий в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає наявність ризиків, зокрема, що підозрювана, усвідомлюючи, що їй загрожує реальна міра покарання до 8 років позбавлення волі матиме можливість і буде уникати явки до слідчого, прокурора та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також те, що їй достовірно відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вони перебувають у близьких відносинах, у зв`язку з чим, матиме реальну можливість і буде впливати на потерпілого з метою зміни його показів у суді.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, дані про особу підозрюваної, відсутність у неї постійного місця роботи, рівень соціальних зв`язків, прийшов до обґрунтованого висновку, що все ж таки існує ризик того, що підозрювана може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, водночас, вважає, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно, до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.
Колегія суддів враховує те, що підозрювана має постійне місце проживання, хоча офіційно не працевлаштована, однак до затримання працювала, хворіє на епілепсію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому прийшла до висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде порушувати її права, передбачені ст.43 Конституції України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, в матеріалах провадження міститься апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 , який у розумінні ст.393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому колегія суддів вважає, що провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю, а апеляційна скарга підлягає поверненню йому відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, що немає права подавати апеляційну скаргу на таке судове рішення слідчого судді..

Керуючись ст. ст. 393, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання : АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 05.50 години 24 лютого 2020 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, на період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту:
-не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, суду, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
-заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.
Підозрювану ОСОБА_7 доставити до місця проживання АДРЕСА_1 , де звільнити з під варти.
Копію ухвали надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2