Провадження № 1-кп/947/764/20
УХВАЛА

29.01.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002461 від 07.08.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 і 2014 р.н., раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
05.11.2019 до Київського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002461 від 07.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 07.11.2019 обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 05.12.2019, яке було відкладено з об`єктивних причин.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші часники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Угода не укладалася.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
Прокурор, надавши письмове клопотання, вважала за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Наявні ризики не зменшилися і не втратили актуальності. Більш того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, проживає в Одесі в орендованому житлі, ухилявся від слідства, був затриманий за ухвалою слідчого судді.

Потерпілий і його представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачення сфальсифіковано, ризики прокурором не доведені, а підстав для ухилення невинуватої особи від суду немає. Захисник вважає, що обвинувачений не може спотворити докази, які зібрані слідством і закріплені відповідними документами. Незаконний вплив на потерпілого і свідка ОСОБА_10 , який є співвиконавцем інкримінованого ОСОБА_5 злочину, і щодо якого вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, згідно якого він зобов`язується викривати іншу особу у вчиненні злочину, також виключається.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на нічний домашній арешт. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що він є законослухняною особою, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має родину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, 19 років загального трудового стажу, з яких 11 років у правоохоронних органах, 9 років викладацької діяльності, та роботу в охоронній структурі. Звільнений з останнього місця роботи у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому проблем з працевлаштуванням у нього не має.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого, надавши в розпорядження суду позитивну характеристику на обвинуваченого з останнього місця роботи та копію трудової книжки.

Прокурор, потерпілий і його представник, заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на сьогодні не вбачається.
Представник потерпілого, крім того, пояснила, що обвинувачений може спотворити докази, бо досі невідомо місце знаходження предмета злочинного посягання грошових коштів. До того ж, обвинувачений через 9 місяців після зникнення грошей видумав версію, що ці гроші належать йому, а до цього часу ніяких заяв до правоохоронних органів про зникнення грошей не надавав.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Допустимість чи недопустимість доказів, а отже винуватість чи невинуватість особи, вирішується в наступній стадії процесу стадії судового розгляду. Суд ще не приступив до дослідження доказів.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він офіційно не працевлаштований, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді;

може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки оспорює обвинувачення;

може спотворити докази, оскільки зі слідством не співпрацює та не виказує місцезнаходження предмету злочинного посягання грошей.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кабулов проти України».

Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства.
Отже, законних підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія судді

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002461 від 07.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 07.02.2020 о 10.00 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 діб, а саме до 29.03.2020, без права внесення застави. Ухвала втрачає дію о 12.00 год. 29.03.2020.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2