Справа № 991/3929/20
Провадження №11-сс/991/476/20
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2020 року про закриття провадження у кримінальному провадженні № 0000673,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2020 закрито провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 щодо визнання дії неправомірної та зобов`язання постановити процесуальне рішення у виді постанови детектива Національного антикорупційного бюро України за клопотанням № 800.2.6798 від 21 квітня 2020 року про припинення розшуку його підзахисного у кримінальному провадженні №0000673 від 26.03.2019. Ухвалу мотивано тим, що на час відкриття провадження були відсутні достатні дані для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою та були відсутні відомості, що Вищим антикорупційним судом вже прийнято рішення про зобов`язання детектива ухвалити процесуальне рішення за вказаним клопотанням, а також у зв`зку з тим, що така скарга не підлягає розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 18 травня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням норм кримінально-процесуального права та підлягає скасуванню. Підставами скасування зазначає те, що розгляд скарги на бездіяльність детектива підлягає розгляду слідчим суддею згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Вважає, що відмова у задоволенні клопотання про припинення розшуку ОСОБА_8 невмотивована та є проявом бездіяльності детектива у кримінальному провадженні №0000673, у зв`язку з чим оскаржується згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України. У своїй скарзі посилається на те, що місцезнаходження ОСОБА_11 відоме, відсутні жодні докази його викликів до слідчого, прокурора, він не набув статусу підозрюваного, а тому є всі підстави припинити його розшук. Також слідчим суддею не досліджено матеріали кримінального провадження та докази, про дослідження яких було заявлено під час судового розгляду, а тому судом безпідставно закрито провадження у справі з мотивів необгрунтованості вимог скарги.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тому колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що детектив за наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання зобов`язаний винести вмотивовану постанову.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що згідно рішення слідчого судді, яке є предметом оскарження, ухвалою слідчого судді від 19 травня 2020 року розглянуто скаргу захисника ОСОБА_9 , подану на бездіяльність старшого детектива Національного бюро детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку у кримінальному провадженні №0000673 від 26.03.2019 задоволено частково та зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000673 від 26.03.2019 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_9 № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку ( а.с.107).
Вказаний факт стороною захисту не оспорюється.
Фактично захисник, підмінюючи поняття просить зобов`язати детектива за одним клопотанням прийняти різні рішення, а слідчого суддю та суд апеляційної інстанції переглянути рішення, яке набрало законної сили в іншій справі.
Враховуючи наведене, а також те, що питання про винесення постанови детективом вже вирішено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 19 травня 2020 року у кримінальній справі № 991/3855/20 провадження 1-кс/3972/20 ( у вільному доступі в ЄДРСР), колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вірного вирішення справи, а відтак постановлене рішення є законним та обґрунтованим, і не вбачає підстав для його скасування.
У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2020 року про закриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4