У Х В А Л А Справа № 932/3417/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1773/20
21 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
21 березня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у м. Дніпрі, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
20 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні ним без передбаченого законом дозволу саморобної вогнепальної зброї та у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , що поєднано із проникненням до житла та вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого злочину; можливого знищення, спотворення та приховування доказів по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та йому загрожує, у випадку доведеності вини, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 07 років. Крім того, 06 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено для розгляду по суті кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 , щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах якої йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії цього запобіжного заходу закінчився 30 січня 2020 року. Дії підозрюваного із продовження незаконних операцій із вогнепальною зброєю свідчать про те, що раніше обраний йому запобіжний захід дієвим не був. Підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв`язків, тому, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду. Він офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного легального джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, йому інкриміновано вчинення умисного корисливого злочину проти власності, а тому є високоймовірним ризик вчинення ним інших умисних корисливих злочинів. На цей час увесь обсяг викраденого у потрепілого ОСОБА_7 майна ще не відшукано, а тому, залишаючись на свободі, підозрюваний може сховати його від слідства чи знищити, з тим, щоб воно не було використано як доказ вчинення ним злочину.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Від дачі пояснень відмовився.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Пояснила, що її підзахисний має постійне місце мешкання та реєстрації, неофіційне місце роботи, на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2010 року народження, який, через розірвання шлюбу, зараз мешкає з його колишньою дружиною. Він регулярно надає грошові кошти на утримання своєї малолітньої дитини. Наявність у нього постійного місця реєстрації, яке є постійним місцем мешкання та на утриманні малолітньої дитини, свідчить про міцні соціальні зв`язки і спростовує існування ризику його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Він раніше не засуджений, тому підстави вважати, що може вчинити інший умисний корисливий злочин відсутні. Що стосується знищення, спотворення чи приховування доказів по кримінальному провадженню, то такий ризик ґрунтується на припущенні існування таких предметів, речей чи документів, що мають доказове значення для справи. Сама тяжкість злочинів, у яких його підозрюють, не є та не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Внаслідок того, що усі наведені слідчою та підтримані у судовому засіданні прокурором ризики є не доведеними наданими ними слідчому судді доказами, прохала відмовити у задоволенні клопотання, а якщо слідчий суддя вбачатиме наявність якогось із ризиків доведеним, прохала обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання, оскільки при притягненні його, як підозрюваного, в іншому провадженні, раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ним не порушений.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисниці підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 лютого 2020 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 березня 2020 року; протокол обшуку приміщень та споруд, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Світанок-2», Слобожанської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року, згідно із яким при цьому обшуку вилучено частину викраденого у ОСОБА_7 майна; протокол обшуку житла ОСОБА_4 від 19.03.2020 року; протокол огляду речей від 20.03.2020 року, який складений із залученням потерпілого ОСОБА_7 ; висновок експерта № 19/104-7/1/286 від 20 березня 2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, яка мешкає окремо від нього, не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 07 років позбавлення волі. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді достатні докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Раніше, 06 грудня 2019 року ОСОБА_4 , в іншому кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2019 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 січня 2020 року. Внаслідок того, що ОСОБА_4 , по спливу незначного проміжку часу, знову інкриміновано вчинення злочину у вигляді незаконного поводження зі зброєю, при тому, що це атипова короткоствольна вогнепальна зброя, яка не може застосовуватись при полюванні, а може застосовуватись лише до людини, спираючись на норму п. 12 ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про те, що підозрюваний має підвищену соціальну небезпеку внаслідок повторного вчинення ним незаконних дій із вогнепальною зброєю. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки доказів планування підозрюваним будь-якого іншого злочину слідчому судді не надано і жодна із викрадених у потерпілого ОСОБА_7 речей при обшуку у підозрюваного не знайдена.
Враховуючи особисті обставини життя підозрюваного, тобто відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також тяжкість можливого покарання, що у сукупності може свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні за викладених обставин мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду, приходжу до висновку, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично обмежений у своєму пересуванні з моменту початку проведення обшуку за місцем його мешкання, який розпочато о 09 годині 57 хвилині 19 березня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 09 годину 57 хвилину 15 травня 2020 року.
Враховуючи тяжкість пред`явленої підозри та матеріальний стан ОСОБА_4 , заставу визначаю у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126 120 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 09 година 57 хвилина 15 травня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1