Справа № 639/8528/19
Провадження №1-кс/639/4052/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002050 від 01.12.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002050, за ознаками злочину, передбаченого злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України.

В клопотанні вказано, що 30.11.2019 приблизно о 10 год. за адресою: м. Харків, вул. Червоної Алеї, 51, екіпажем патрульної поліції зупинено транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 », за порушення ПДР України, при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки.
30.11.2019 у період часу з 10 год. 28 хв. до 10 год. 46 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Червоної Алеї, 51, проведено огляд місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_3 .
Посилаючись на вказане вище, прокурор зазначає, що з метою проведення судової трасологічної експертизи номеру шасі транспортного засобу «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 » та судової технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Власник майна також в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 від 01.12.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України, про арешт майна, -

30.11.2019 приблизно о 10 год. за адресою: м. Харків, вул. Червоної Алеї, 51, екіпажем патрульної поліції зупинено транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 », за порушення ПДР України, при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки.
30.11.2019 у період часу з 10 год. 28 хв. до 10 год. 46 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Червоної Алеї, 51, проведено огляд місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_3 .
Згідно рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП Д. Коритного транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 » було зупинено за порушення ПДР та на водія ОСОБА_4 складено постанову ДП 18 №641693 за ч.1 ст.126 КУпАП України. Крім того, під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », яке надав водій ОСОБА_4 , виявлено ознаки підробки, а саме бланк виготовлено не друкованим способом, відсутність мікрошрифту в бланці, відсутність голограми та інших захисних елементів, та не співпадають дані «номер шасі» з базою даних Національної поліції України «НАІС».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 », він придбав влітку 2018 року у знайомого товариша ОСОБА_6 , з яким служили разом, за 2500 доларів США, та останній під час продажу передав дві довідки, які свідчать пре те, що вказаний транспортний засіб був вже двічі вилучений слідчим.
01.12.2019 транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 » перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Обставини, на які посилається прокурор підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняпрокурора - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Червоної Алеї, 51, 30.11.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » та транспортний засіб «AUDIA6» з д.н.з. « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_3 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1