Справа № 199/2199/20
УХВАЛА
04 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною загальною середньо освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

якому 03.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.04.2020 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87М, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках мобільний телефон та на плечі був вдягнений ранець.

Визначивши вказаний мобільний телефон та ранець з речами об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 заробити грошових коштів шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме мобільним телефоном та ранцем з речами, який тримав у руках потерпілий, на що ОСОБА_7 дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_4 вступив з ОСОБА_7 в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, розподіливши при цьому ролі.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 направились в слід за потерпілим ОСОБА_8 , який дійшовши до зупинки громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля будинку №76, сів на лавку. Далі, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та звернувся з проханням про надання цигарки. В цей час, ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та приставивши до підборіддя невстановлений в ході досудового розслідування металевий предмет, з загостреним краєм, при цьому виказав погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого та висунув категоричну вимогу передати особисті речі. ОСОБА_8 сприймаючи вказані погрози як реальні та такі, що дійсно можуть бути реалізовані, залишився стояти на місці. Таким чином, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 подолав бажання потерпілого до опору та отримали доступ до особистих речей потерпілого ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі своєю рукою взяв ранець потерпілого ОСОБА_8 в якому знаходились: портативна колонка китайського походження, синього кольору «JBL BOOMBOX», портативний зарядний пристрій чорно-білого кольору «PURIDEA - 15», навушники «NIA Q8», з рук потерпілого мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 7» imei: НОМЕР_1 та з правого карману штанів потерпілого гаманець з грошовими коштами в сумі 10 гривень.

Доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, до кінця, ОСОБА_4 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , утримуючи майно потерпілого ОСОБА_8 при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 7109 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного також просив застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, зафіксовано, що 02.04.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , 02.04.2020 приблизно о 22:30 знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку № 83 к. 4 по вул. Калиновій м. Дніпро, де вчинили розбійний напад за попередньою змовою групою осіб, на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволоділи особистими речами останнього, тим самим спричинили матеріальну шкоду. (ЖЄО № 10493).

03.04.2020 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, правова кваліфікація ч.2 ст.187 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 03.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , від 03.04.2020 року в ході якого він впізнав ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , від 03.04.2020 року в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків працівників УПП у Дніпропетровській області, які затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення ними розбійного нападу із особистими речами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2020, який перебував на зміні у ломбарді «Імперіал» в який 02.04.2020 завітав ОСОБА_7 з портативним зарядним пристроєм, який здобутий в результаті розбійного нападу для отримання грошових коштів під заставу майна; протоколом огляду від 03.04.2020 за участі потерпілого; ОСОБА_11 , який надав працівникам поліції для огляду портативний зарядний пристрій чорно-білого кольору «PURIDEA - 15», який він викупив у ломбарді «Імперіал»; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.04.2020; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2020 в ході якого на шиї останнього виявлено та вилучено навушники чорного кольору «NIA Q8», які здобуті в результаті розбійного нападу; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2020;поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку. Підозрюваний ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Дніпра або території України, усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, що підтверджує те, у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

З оглядом на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із погрозою застосування насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.06.2020 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.04.2020