Справа № 479/1457/19
Провадження № 1-кс/484/36/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську зафіксовану усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/484/147/20 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
13.01.2020 року під час судового засідання у вказаній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив усний відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що щойно стороні захисту стали відомі обставини, які передбачені ч.4 ст.75 КПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого суду, а тому на підставі ст.76 КПК України, він заявляє відвід головуючій у справі ОСОБА_5 з наступних підстав: тримання під вартою являється виключною мірою запобіжного заходу; прокурором не надано належних доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому сторона захисту вважає, що головуючий у справі умисно, протиправно, зарані у цій справі обрав обвинувальну позицію і тому головуючий в подальшому не зможе об`єктивно, всестороннє, на засадах змагальності закону з урахуванням розглянути дану справу і головуючий винесе виключно обвинувальний вирок, пов`язаний з тримання під вартою і у зв`язку з цим вважав, що в даному складі ця справа слухатись не може і тому заявляє відвід головуючій у справі.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява про відвід необґрунтована, а тому просив відмовити в її задоволенні.
Головуючий по вищевказаній справі суддя ОСОБА_5 не побажала давати пояснення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши роздрукування звукозапису заяви про відвід, ухвалу про продовження строку тримання під вартою від 13.01.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.76 КПК України, 1. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Дійсно, 13.01.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_5 винесено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 13.03.2020 року включно.
Захисником в заяві про відвід не наведено та до заяви про відвід не додано доказів наявності вищевказаних підстав для відводу судді, а прийняття суддею рішення щодо продовження строку тримання під вартою не свідчить про обов`язковість подальшого винесення обвинувального вироку суду, пов`язаного з триманням під вартою та не є обставиною, в розумінні вищенаведених положень Закону, яка є підставою для відводу судді.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76,80-81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/484/147/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1