Справа № 947/6712/20
Провадження № 1-кс/947/3254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000489 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000489 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», S350 4MATIC, номерний знак НОМЕР_1 (CZ), 2015 року випуску, VIN code: НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію за № НОМЕР_3 .

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту того, що до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що 27.01.2020 року невстановлена особа, яка представилась як ОСОБА_4 , увійшовши у довіру до потерпілого, шляхом обману, під приводом розмитнення автомобіля, заволодів грошовими коштами.

24.01.2020 року у мережі Інтернет ОСОБА_3 познайомився з громадянином ОСОБА_4 , який запропонував йому за грошову винагороду допомогти офіційно розмитнити вищезазначений транспортний засіб. ОСОБА_4 запевнив його у великому досвіді у таких питаннях, та вказав, що за його послуги він має сплатити йому певні кошти, надати копії документів на автомобіль, та декілька пустих аркушів із його підписом нібито задля того, щоб його не турбувати, коли виникне потреба подати від його імені заяву.

27.01.2020 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_3 , зустрівся з громадянином ОСОБА_4 у кафе «McDonald`s», що розташоване за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1, де в ході бесіди останній повідомив ОСОБА_3 , що може вирішити питання щодо розмитнення його транспортного засобу за грошову винагороду у сумі 3000 доларів США, на що ОСОБА_3 надав свою добровільну згоду, та передав йому кошти, копії документів на вказаний автомобіль та 2 підписані аркуші. З приводу передачі грошових коштів ними було складено відповідну розписку.

Згідно розписки про отримання грошових коштів від 27.01.2020 року, громадянин ОСОБА_4 зобов`язався у строк до 20.02.2020 року вирішити питання в рамках діючого законодавства щодо розмитнення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 (CZ), 2015 року випуску, який належить ОСОБА_3 .. Натомість ОСОБА_4 на перший час повідомляв ОСОБА_3 , що процес розмитнення триває, неодноразово відсуваючи день виконання зобов`язання на один-два дні, а потім зв`язок з ним було втрачено взагалі.

Станом на момент подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, громадянин ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконав, транспортний засіб не розмитнив, грошові кошти у сумі 3000 доларів США не повернув, що в свою чергу свідчить про те, що в діях громадянина ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Разом з тим, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 копії документів на автомобіль та підписані аркуші, що можуть бути використані ним на його власний розсуд, та в супереч інтересам потерпілого.

Після реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування ОСОБА_3 був поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вищезазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою збереження речового доказу та забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також унеможливлення незаконного відчуження, розпорядження, переоформлення, знищення псування, виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб.

Від потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої, останній просив провести розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Прокурор надав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі. Крім того, відповідно до заяви, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із необґрунтованістю та завчасністю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 (CZ), 2015 року випуску, що підтверджується технічним паспортом на генеральною довіреністю, виданими на його ім`я.

ОСОБА_3 визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000489 від 25.03.2020 року, відповідно до постанови слідчого від 26.03.2020 року.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речових доказів від 26.03.2020 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 (CZ), 2015 року випуску, з свідоцтвом про реєстрацію за № НОМЕР_3 , визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000489 від 25.03.2020 року.

З урахуванням вищезазначених обставин, з метою збереження речового доказу та забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні правові підстави для накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб.

Крім того, на теперішній час існує реальна загроза щодо вчинення протиправних дій відносно зазначеного майна, тому існує необхідність у його збереженні.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в його збереженні, з метою забезпечення цивільного позову, а також забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати транспортний засіб на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 61, 100, 131, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», S350 4MATIC, номерний знак НОМЕР_1 (CZ), 2015 року випуску, VIN code: НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію за № НОМЕР_3 .

Вищевказаний автомобіль передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1