У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдована, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_4 прибув до помешкання свого знайомого по імені Руслан, що знаходиться у підвальному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33 з метою подальшого спільного вживання спиртних напоїв. В цей час його знайомий ОСОБА_9 , вживав спиртні напої з чотирма невідомими йому чоловіками, з яким він також почав вживати алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка із одним із невідомих чоловіків, підчас якої ОСОБА_4 та невідомий чоловік почали брутально висловлюватися на адресу один одного тим самим ображаючи один одного. За словесною перепалкою слідкував ОСОБА_9 , який мешкав в даному підвальному приміщенні, та який з метою припинення подальшого розвитку конфліктної ситуації, попросив ОСОБА_4 покинути приміщення підвалу, на що ОСОБА_4 будучи обурений проханням ОСОБА_9 схопив із столу кухонний ніж із білою рукояткою та попрямував до виходу із підвального приміщення.

Приблизно о 19:40 10.12.2019 ОСОБА_4 вийшов із підвального приміщення та випадково зустрів на проїжджій частині вул. Троїцька в м. Одеса раніше знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом із своїми знайомими прибув до помешкання в якому проживав ОСОБА_9 з метою спільного вживання спиртних напоїв. Із гр. ОСОБА_10 у ОСОБА_4 на протязі тривалого періоду часу були неприязні відносини, у зв`язку із чим ОСОБА_4 використовуючи незначний привід почав виражати в адрес ОСОБА_10 свої вимоги, провокувати конфлікт. В зв`язку з чим, між ними виникла словесна перепалка яка одразу переросла у конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали ображати один одного нецензурними словами. В ході конфлікту, на грунті неприязних відносин, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 в подальшому діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 тримаючи у правій руці ніж із рукояткою білого кольору раптово наніс ним один штиковий удар в ліву частину грудної клітки, зі сторони спини, ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, правосторонній гемоторакс.
Після отримання ножового поранення ОСОБА_10 почав втікати від ОСОБА_4 по вул. Троїцькій в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса, а ОСОБА_4 в цей час тримаючи у правій руці ніж почав його переслідувати, намагаючись нанести ОСОБА_10 ще декілька ударів ножем. Через деякий час ОСОБА_4 , було затримано співробітниками поліції, а ОСОБА_10 був доставлений до КУ «МКЛ № 1» де йому була надана не відкладна медична допомога.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, за які законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжкими), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 10 грудня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

12.12.2019