ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3659/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001198 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001198 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною на строк до 15.02.2020 року цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що обгрунтування підозри у вчиненні замаху на вбивство є мінімальним, оскільки судово-медичні експертизи не проведені, характер, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не встановлені, зазначив, що в даному випадку стороною обвинувачення доведений лише ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також є мінімальним з огляду на особу підозрюваної. Враховуючи зазначене, слідчий суддя не вбачав підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 грудня 2019 року, скасувати, застосувати до підозрюваної до 13.02.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обгрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилається на те, що свідок та потерпіла особисто знайомі із ОСОБА_8 , останній відоме їх місце проживання. Крім того, підозрювана перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому через ревнощі може вчинити новий злочин. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею не була врахована вагомість існуючих ризиків та застосований запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів

В провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001198, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

13.12.2019 року була затримана ОСОБА_8 та 13.12.2019 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджується змістом протоколу допиту потерпілої, свідка, протоколом пред`явлення речей для впізнання, довідкою з лікарні щодо отриманих потерпілою ушкоджень. З протоколу допиту підозрюваної встановлено, що дійсно між нею та потерпілою відбувся конфлікт. Проте, як пояснила підозрювана ніж був у ОСОБА_10 та в ході бійки, яка виникла між нею та підозрюваною, можливо і спричинила тілесні ушкодження потерпілій. На даній стадії провадження слідчий суддя, суд не вправі давати оцінку тим питанням, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тому покази, надані учасниками кримінального провадження, мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування, однак встановлені на даний час обставини, є достатніми для застосування до підозрюваної обмежувального заходу. Разом з тим, на переконання апеляційного суду, в даному випадку органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення. Однак, дійсно, з огляду на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вказаний ризик є мінімальним. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Щодо посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що така обставина не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання кримінальному провадженню таким способом має бути підтверджено конкретними доказами. Оскільки підозрювана не порушує покладених на неї ухвалою слідчого судді обов`язків, що не спростовано прокурором, прибула до апеляційного суду, раніше до відповідальності не притягалася, підстав вважати, що вказані ризики наявні, на даний час не встановлено.
Враховуючи, що на даний час всі обставини події не з`ясовані достовірно, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: