Дата документу 23.01.2020 Справа № 320/9105/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/9105/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/281/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який працює слюсарем в ТОВ «РИСК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 вересня 2018 року з 17 години 25 хвилин.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду є суперечливими, а його винуватість не доведена, доводи сторони захисту належним чином не перевірені, не спростовані та у вироку на них відповіді не має, що свідчить про порушення права обвинуваченого на захист, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що обставини, які зазначені у вироку, як доказ його винуватості мають суттєві протиріччя.

На досудовому розслідуванні працівники поліції, які приїхали на місце події за викликом свідка ОСОБА_9 , не допитувались. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були допитані у судовому засіданні, однак їх показання не відповідають дійсності та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які показали, що працівники поліції посадили потерпілого до свого службового автомобіля та увезли у невідомому напрямку; потерпіла ОСОБА_14 , яка є співмешканкою потерпілого, пояснила, що побачила потерпілого лише ввечері наступного дня та викликала швидку допомогу, про обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень їй не відомо.

Так, судом не встановлено, де саме був потерпілий приблизно з 21 години 28 серпня 2018 року до 19 години 29 серпня 2018 року, що свідчить про те, що ухвалений вирок ґрунтується на припущеннях.

Вважає, що він не міг нанести потерпілому такі тілесні ушкодження, а також, що за наявності таких видимих тілесних ушкоджень працівники поліції повинні були відвезти потерпілого до лікарні, однак цього не зробили.

Окрім того, показання свідка ОСОБА_15 повинні бути сприйняті судом критично, оскільки містять суттєві протиріччя, а показання інших свідків не доводять винуватість обвинуваченого.

Згідно з вироком суду, 28 серпня 2018 року, приблизно о 20:00 годині, знаходячись біля магазину «Візит», розташованого по вулиці Котовського в місті Мелітополі Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_16 , маючи умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, повалив потерпілого ОСОБА_16 на асфальтове покриття та умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівках ОСОБА_16 , заподіявши йому тим самим тілесні ушкодження у виді: крововиливів у м`які тканини задньої поверхні тулубу, синців на тулубі, обох верхніх та лівій нижній кінцівках; саден на шиї, тулубі та обох верхніх кінцівках, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №711 від 19 жовтня 2018 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливом під тверду мозкову оболонку на конвекситальній поверхні лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки головного мозку, на внутрішній поверхні лівої лобно-тім`яної ділянки, на базальній поверхні лівої лобно-скронево-потиличної ділянки, протягом всієї правої півкулі головного мозку, на передній та задній поверхнях обох півкуль мозочка, розривами м`якої мозкової оболонки та ділянки забоїв головного мозку полюсу лівої лобної частки головного мозку, крововиливами у м`які тканини волосистої частини голови та обличчя, синцями та саднами на голові, крововиливами на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, крововиливами у білкову оболонку правого ока та у кон`юктиву нижнього повіка лівого ока, яка, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 711 від 19 жовтня 2018 року, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та від якої, внаслідок ускладнення її набряком головного мозку, 01 вересня 2018 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, в приміщенні КУ «ТМО БЛ ІМЛ ШМД» ММР ЗО, настала смерть потерпілого ОСОБА_16 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав та показав, що 27 серпня 2018 року він разом з ОСОБА_9 був у ОСОБА_12 , вони робили ремонт, а потім пили пиво. ОСОБА_17 ввечері поїхав додому, а він залишився у ОСОБА_12 . Вночі між ними стався конфлікт, в ході якого йому були причинені тілесні ушкодження, після яких були синці на обличчі, також був зламаний його мобільний телефон, крім того, він забруднив голову та футболку фарбою. Вранці він прокинувся близько 07:00 години. ОСОБА_18 приїхав пізніше. Дружина ОСОБА_19 дала йому гроші на таксі додому, але таксист відмовився його везти, оскільки він був забруднений фарбою. На ці гроші він з ОСОБА_18 купили пиво та пішли до ОСОБА_12 додому, де це пиво вживали. Після обіду о 18:00 годині вони втрьох пішли за пивом до магазину. На повороті біля магазину зустріли чоловіка напідпитку, який сміявся з його вигляду, оскільки він був забруднений краскою, на зауваження припинити такі дії він не відреагував та продовжив кепкувати над ним. Внаслідок цього між ними виникла суперечка, і він наніс один удар долонею правої руки в ділянку лівої частини обличчя цього чоловіка, після чого вони разом впали на траву та обмінялися ударами. Падали вони двічі та він наносив удари двічі по обличчю незнайомця та по його тулубу рукою, але бійкою це назвати неможна. Ці події відбувались на відстані 30 метрів від магазину. Незнайомець перший хотів його вдарити, а він захищався. Падали вони разом. Потім піднялись, присіли, поговорили і той пішов. Відійшовши на два метри, чоловік розвернувся і кинувся на нього з ножем. Ніж він дістав з правого кармана. Ніж був темний. Він вдарив його по вуху або по щоці та під своєю вагою вони впали. Куди випав ніж, він не бачив, але вважає, що на траву. Вказана зустріч тривала 30-40 хвилин. Через який час приїхала поліція, він не пам`ятає. Тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. Самостійно ніж вони не шукали. Можливо, його шукали працівники поліції. Конфлікт відбувався в двох місцях. Незнайомець нічого не говорив, а мовчки кинувся з ножем. Він також був п`яний. ОСОБА_20 опитували працівники поліції біля автомобілю. Тілесних ушкоджень на потерпілому не було, зовні він був цілий та самостійно сів в автомобіль. Вважає, що свідки його оговорюють, бо комусь це вигідно.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_6 своєї вини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона проживала з ОСОБА_16 (потерпілим) у цивільному шлюбі. 28 серпня 2018 року після роботи вона поїхала до свого батька, де і залишилася ночувати. ОСОБА_16 приблизно о 20:00 годині пішов до себе додому на вул.Московську. Вранці о 04:00 годині вона йому подзвонила перед роботою, він не брав слухавки. Згодом їй подзвонила незнайома жінка та повідомила про те, що її чоловіка 28 серпня 2018 року біля магазину «Візит» побили, а потім потягли на вул.Герцена. Хтось говорив, що було три чоловіка, але хто це говорив, вона не пам`ятає. Вечері вона прийшла до ОСОБА_16 додому. Останній щось намагався сказати, але вона не зрозуміла що саме, оскільки він хрипів та почав втрачати свідомість. Близько о 19:00 години вона викликала швидку, яка його забрала та він перебував у реанімації 3 дні. ОСОБА_16 був весь побитий, особливо обличчя, череп був розбитий. До 28 серпня 2018 року у нього жодних тілесних ушкоджень не було. За характером він був спокійний неконфліктний. Були свідки біля магазину, які бачили, що відбувалось.
Свідок ОСОБА_15 показала, що бачила, як потерпілий ОСОБА_16 проходив біля будинку по вул.Комунарів, 109 у м.Мелітополі - йшов додому. Біля магазину стояли троє хлопців ОСОБА_6 та ще двоє, з яких вона знає ОСОБА_6 та ще одного з хлопців на ім`я ОСОБА_21 , який живе по вул.Герцена у м.Мелітополі. Всі вони були у нетверезому стані. Потерпілого хитало зі сторони в сторону. ОСОБА_21 сказав ОСОБА_6 , що потерпілий поліз до нього в кишеню, але цього не було. ОСОБА_6 наніс удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_16 , від якого останній упав. Потім він наносив багато ударів ногами по голові потерпілому. Зазначити точну кількість ударів вона не може, але бив приблизно 1-1,5 години. Інші двоє не били, але ОСОБА_21 говорив ОСОБА_6 , щоб він ще наносив удари потерпілому і ОСОБА_22 знову бив останнього. Вона відразу викликала поліцію. Потім потерпілого відтягнули на вул.Герцена. Стало сутеніти. Поліцейські довго не приїздили, а коли приїхали - забрали потерпілого та відвезли додому, оскільки він жив за два кілометри від того місця, де його побили. Вона вранці телефонувала співмешканці потерпілого і повідомила про побиття її цивільного чоловіка.
Свідок ОСОБА_9 показав, що приблизно 26-28 серпня 2018 року його знайомий на ім`я ОСОБА_21 подзвонив йому та попросив допомогти йому попиляти дрова. Наступного дня вони втрьох з 12:00 години до 18:00 години пили пиво в гаражі по вул.Герцена у Матвєєва Стаса. ОСОБА_6 також був там. Випили вони близько 8 літрів пива. Потім вони пішли до магазину «Візит» ще купити пива. Біля магазину стояла компанія чоловіків. ОСОБА_21 з ОСОБА_23 підійшли до них. Він залишився в магазині. ОСОБА_23 почав розбиратися з якимсь чоловіком. Початку конфлікту він не бачив, але чув, що спілкувались на підвищених тонах. Потім з двору, що біля магазину, вийшла жінка та попросила їх піти. Він розвернувся та пішов у бік вул.Герцена. Це було близько 20:00 години вечора. За ним пішов ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Хтось крикнув, що у потерпілого був ніж. Він обернувся. Потерпілий біг у його сторону. ОСОБА_23 вдарив потерпілого ногою в руку, від чого той впав. Потім ОСОБА_22 продовжив наносити удари ногами в голову потерпілому, який лежав на землі та закривався. Наніс обвинувачений потерпілому приблизно 8-10 ударів, це тривало хвилини дві. Потерпілий викинув щось в траву, але що це було, він не знає. Він заспокоював усіх та викликав поліцію. У потерпілого було побите лице, під оком була гематома, а також були сліди крові. У ОСОБА_6 під оком був синець, але від удару ОСОБА_26 , з яким у ОСОБА_22 був конфлікт. ОСОБА_27 потерпілому не наносив удари. По приїзду поліцейські їх опитали та вони зазначили, що претензій до потерпілого вони не мають. Після цього поліцейські посадили потерпілого до автомобілю і поїхали.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він робив ремонт вдома. Потрібна була пила, щоб попиляти дрова. Він подзвонив своєму другу ОСОБА_28 , який приїхав до нього з ОСОБА_6 . Деркача він знає з 3 класу, а з ОСОБА_29 знайомий 1-1,5 роки. Сокирба облив його двері фарбою, за що він його вдарив. Наступного дня ОСОБА_30 знову приїхав до нього додому та вони пили пиво у гаражі. ОСОБА_31 захотів самогону, у зв`язку з чим вони пішли до магазину «Візит». Їм було відомо, що навпроти магазину жінка продає самогон. Вони звернулись до цієї жінки, але вона зазначила, що самогону в неї немає. Після цього вони з ОСОБА_18 розвернулися та пішли, а ОСОБА_23 залишився. Потім вони почули, що хтось впав. Повернулись та побачили, що потерпілий сидів навприсядки, ОСОБА_6 його вдарив та той впав. Потім потерпілий намагався від ОСОБА_6 втекти у бік вул.Герцена, але ОСОБА_23 його наздогнав та знову почав бив. Вони пішли слідом за ними. Потерпілий жодного удару ОСОБА_6 не наносив. Деркач ОСОБА_18 телефонував до поліції з приводу бійки. Коли через годину приїхали працівники поліції, то він написав, що претензій не має. Про ніж йому нічого не відомо. У потерпілого був розбитий ніс, застигла кров, інших ушкоджень він не бачив.
Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2018 року вона працювала продавцем в магазині «Візит». В той день приходили троє хлопців напідпитку та скуповувались. В переший раз вони купували 2 літри пива та о 19:00 годині вечора купували бокали по 0,5 літри. Двох з них вона знає, одного звали ОСОБА_21 . Незнайомий хлопець був в шортах та забруднений фарбою. Вона чула розмову на підвищених тонах. Між незнайомим хлопцем та потерпілим був конфлікт, який розпочався біля двору жінки на ім`я ОСОБА_33 . Хто кому перший наносив удари, вона не бачила. Вони то кричали, то махали руками. Це відбувалось метрів за 10-15 від магазина. Чоловік, який був у фарбі, був п`яний. Його хитало. У нього під оком був синець. Події вона бачила, коли виходила палити на поріг магазину. Хто кому наносив удари, не пам`ятає. Потерпілого вона також бачила - він скуповувався в магазині та намагався вкрасти товар.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює інспектором СРПП №2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та в той вечір перебував на службі. Вони отримали декілька викликів про те, що на вулиці Котовського стався конфлікт біля магазину «Візит». Приїхали на місце вони приблизно о 22:00 годині. Самі події відбувались о 20:00 годині. На місці було три-чотири особи, у когось вони відбирали пояснення. Чи були у когось наявні тілесні ушкодження, він не пам`ятає. Також не пам`ятає, щоб когось забирали та відвозили. ОСОБА_9 він опитував, скоріш за все, в автомобілі. Повідомлень до поліції може бути і кілька, однак на планшет прийшло одне повідомлення від ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП №2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. В той вечір він перебував на службі. Вони отримали виклик про те, що на вулиці Котовського стався конфлікт біля магазину «Візит». Приїхали приблизно о 22:00 годині, події відбувались о 20:00 годині, було три чотири особи, ОСОБА_10 у когось відбирав пояснення. Чи були у когось наявні тілесні ушкодження, не пам`ятає. До транспортного засобу нікого не садили та не відвозили. ОСОБА_9 не пам`ятає. На планшет прийшло одне повідомлення про подію, за яким і здійснювали виїзд.
Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.
Так, згідно з відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002857 від 03 вересня 2018 року, 01 вересня 2018 року до ММВ ЗОБ СМЕ з міськлікарні №1 доставили труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом «ЗЧМТ, забій головного мозку» (ЄО 23293, 22767).
Згідно з протоколом огляду місця події огляду трупа ОСОБА_16 від 03 вересня 2018 року в приміщенні ММВ СМЕ, старшим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_34 проведено огляд трупа ОСОБА_16 за участю лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_35 . В ході огляду трупа встановлено наявність у ОСОБА_36 ушкоджень голови, тулуба, кінцівок. Всі синці фіолетового кольору. На лівій щоці наявне садно червоно-фіолетового кольору. Яких-небудь інших тілесних пошкоджень та змін при огляді трупа не виявлено.
Згідно з рапортом помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 , 03 вересня 2018 року надійшло повідомлення, що помер ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який 29 серпня 2019 року надійшов до травматологічного відділення ММЛ №1 з діагнозом «ЗЧМТ, забій головного мозку», помер там же 01 вересня 2018 року (ЄО 22767 від 29 серпня 2018);
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №711, причиною смерті ОСОБА_16 є набряк головного мозку. Крововиливи під оболонки та в тканину головного мозку. Внутрішньочерепна травма.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_32 впізнала особу під номером два як таку, що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_16 , за рисами обличчя (згідно з довідкою, під номером два на фотознімку зображено ОСОБА_6 ).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_32 впізнала особу під номером 3, як таку що була присутня при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , за рисами обличчя (згідно з довідкою, під номером три на фотознімку зображено ОСОБА_9 ).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_32 впізнала особу під номером 2, як таку що була присутня при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , за рисами обличчя (згідно з довідкою, під номером 2 на фотознімку зображено ОСОБА_12 ).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_15 впізнала особу під номером 2, як таку, що була присутня при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , за рисами обличчя (згідно з довідкою, під номером 2 на фотознімку зображено ОСОБА_12 ).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_15 впізнала особу під номером 2, як таку що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_16 , за рисами обличчя (згідно з довідкою, під номером два на фотознімку зображено ОСОБА_6 ).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_15 впізнала особу під номером 3, як таку що була присутня при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 (згідно з довідкою, під номером 3 на фотознімку зображено ОСОБА_9 ).
Згідно з даними, які отримані в ході судового розгляду з матеріалів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, перший виклик наряду поліції було здійснено 28 серпня 2018 року о 19:58 - заявник ОСОБА_38 (свідок по справі ОСОБА_15 ) - повідомлено що біля магазину «Візит» у м.Мелітополь по вул.Комунарів, 109, троє б`ють одного; наступний виклик зафіксований 28 серпня 2018 року о 20:51 - заявник ОСОБА_9 - конфлікт з невідомим який намагався забрати пиво біля магазину «Візит» у м.Мелітополь по вул. Котовського; втретє виклик працівників поліції було здійснено 28 серпня 2018 року о 21:07 ОСОБА_9 - просив поквапити наряд поліції, раніше звертався.
Згідно з рапортами поліцейських, у результаті опрацювання виклику 28 серпня 2018 року о 22:28 прибувши за вказаною адресою, заявник від написання заяв за поданими раніше повідомленнями відмовився, мотивуючи це тим, що розібрались самостійно і претензії у нього відсутні.
Також в даних матеріалах містяться пояснення ОСОБА_9 , відповідно до яких, 28 серпня 2018 року від проходив по вул. Котовського біля магазину «Візит» та невідомий громадянин накинувся на нього і намагався його вдарити, а він в цілях самооборони його відштовхнув та невідомий побіг в невідомому для нього напрямку.

Згідно з рапортом поліцейського, в результаті опрацювання виклику, отриманого о 21:07 від свідка ОСОБА_9 , заявник просить наряд поліції прибути до магазину «Візит», на заявника напав чоловік з ножем та заявник його затримав. Рапорт підписано начальником СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_39 .

Згідно з протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , останній спочатку пояснив, а у подальшому детально показав обставини вчинення злочину, зазначивши, що 28 серпня 2018 року о 19 годині 20 хвилин він з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 пішли до магазину «Візит», де ОСОБА_22 бажав випити самогону. Там ОСОБА_6 повалив раніше не знайомого йому чоловіка та почав наносити йому удари руками та ногами. Незнайомий чоловік впав на спину, а потім на бік. ОСОБА_6 наносив удари по всіх частинах тіла та по голові потерпілого. Коли потерпілий сидів він також наносив удари. Ударів було не менше десяти.
Згідно з протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , останній спочатку пояснив, а у подальшому детально показав обставини вчинення злочину, зазначивши що 28 серпня 2018 року спочатку вони в трьох були у нього вдома та робили ремонт, а потім пили пиво. ОСОБА_6 захотілось випити самогону і вони пішли його купити, але йому не продали самогон. Він разом з ОСОБА_9 пішли уперед та почули, що хтось впав. Коли оглянулись, то побачили що ОСОБА_6 з незнайомцем впали та почали штовхатись. Потім вони піднялись, незнайомець присів, а ОСОБА_31 вдарив його ногою в обличчя. Потерпілий вставав та намагався побігти, але ОСОБА_6 його наздогнав, повалив на землю вдруге та став наносити удари по обличчю, в лоб, ногою по животу потерпілому. Коли ОСОБА_22 наносив цілеспрямовані удари потерпілому, він його відтягував. Коли приїхала поліція, потерпілий підвівся самостійно.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта Мелітопольського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 711 від 19 жовтня 2018, у потерпілого виявлено наступні тілесні ушкодження: у вигляді - крововиливів у м`які тканини задньої поверхні тулубу, синців на тулубі, обох верхніх та лівій нижній кінцівках; саден на шиї, тулубі та обох верхніх кінцівках, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливом під тверду мозкову оболонку на конвекситальній поверхні лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки головного мозку, на внутрішній поверхні лівої лобно-тім`яної ділянки, на базальній поверхні лівої лобно-скронево-потиличної ділянки, протягом всієї правої півкулі головного мозку, на передній та задній поверхнях обох півкуль мозочка, розривами м`якої мозкової оболонки та ділянки забоїв головного мозку полюсу лівої лобної частки головного мозку, крововиливами у м`які тканини волосистої частини голови та обличчя, синцями та саднами на голові, крововиливами на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, крововиливами у білкову оболонку правого ока та у кон`юктиву нижнього повіка лівого ока, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та від якої, внаслідок ускладнення її набряком головного мозку, 01 вересня 2018 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, в приміщенні КУ «ТМО БЛ ІМЛ ШМД» ММР ЗО, настала смерть потерпілого ОСОБА_16 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 суду пояснив, що ним було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_16 , після проведення якої було складено висновок, в якому зазначено причину смерті. На трупі були виявлені множинні тілесні ушкодження, про які описано в експертному висновку. Термін складання експертизи був дотримано. Згідно з експертизою, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до надходження до стаціонарного відділення лікарні. Всі виявленні тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу від однієї години до двох. До дослідження підходили комплексно, за життя потерпілий піддавався хронічній інтоксикації, деякі травматичні впливи давали давність 2-3 доби, швидкість реакції була сповільнена, зовні стадія цвітіння синців відповідає 3-5 дням від часу смерті. Дана травма дає можливість вчинення активних дій, оскільки вона в даному випадку внутрішньо черепна без ушкодження кісток черепу, крововилив субарахноїдальний. Початковий забій лівої лобної частини не обов`язково міг призвести до втрати свідомості, але в подальшому, з розповсюдженням крововиливу, наростав судомний синдром і як наслідок - набряк головного мозку. Даних про стан сп`яніння потерпілого не було, тому це і не відображено у висновку. За даними проведеної експертизи, у ОСОБА_16 була гостра внутрішно-черепна травма, а не хронічна.
Отже, дослідивши зазначені докази та визнавши їх достовірними, допустимими, а в їх сукупності достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Доводи обвинуваченого про те, що судом не перевірені належним чином та не спростовані у вироку суду доводи сторони захисту, суперечать змісту самого вироку, з якого вбачається, що судом досліджено всі докази та надана їм відповідна правова оцінка.
Також, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і доводи апелянта щодо порушення його права на захист, оскільки, як свідчать матеріали провадження, обвинувачений реалізував своє право на захист як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляд, та протягом всього судового провадження користувався послугами адвоката.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сам провокував конфлікт, а також про те, що у останнього був ніж, а він наніс потерпілому лише 2 удари, на думку колегії судді, є непереконливими та спростовуються матеріалами провадження.

Судом першої інстанції зазначені доводи були ретельно перевірені та не знайшли свого підтвердження. Зокрема, твердження обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому лише 2 удари, спростовуються показаннями свідків, які пояснили що обвинувачений наносив потерпілому множинні удари, в тому числі ногами по голові, в той час коли потерпілий опору не чинив та взагалі жодних ударів ОСОБА_6 не наносив.

Об`єктивних даних про те, що у потерпілого був ніж, в матеріалах провадження немає.

В той же час, згідно з показаннями допитаних свідків, потерпілий жодної загрози для обвинуваченого під час конфлікту не становив.

Посилання сторони захисту на стан алкогольного сп`яніння потерпілого на час вищевказаних подій, жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_6 вищевказаного правопорушення.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілого посадили до службового автомобілю працівників поліції та повезли в невідомому напрямку та саме після цього останній міг отримати тілесні ушкодження, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також потерпілої ОСОБА_14 , яка зазначила, що виявила потерпілого у останнього вдома, звідки його і забрала швидка допомога.

Даних про те, що окрім ОСОБА_6 ще хтось наносив потерпілому тілесні ушкодження, суду не надано. В матеріалах провадження такі відомості відсутні.

Потерпіла ОСОБА_14 зазначила, що ОСОБА_16 був неконфліктною та спокійною людиною.

Твердження обвинуваченого про те, що він не міг нанести потерпілому таких тілесних ушкоджень, від яких той помер, спростовуються показаннями очевидців події - свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які зазначили, що протягом тривалого часу ОСОБА_6 бив потерпілого.

Згідно з висновком експерта №711 від 03 вересня 2018 року, можливість утворення виявлених у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень при ударах руками та обутими ногами не виключається. Наявність синців на тильній поверхні лівої кісті у ОСОБА_16 свідчить про те, що потерпілий захищався від нападника. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_16 утворилися у короткий проміжок часу. При цьому, вчинення активних дій ОСОБА_16 після отримання тілесних ушкоджень в області шиї, тулубу та кінцівок - не виключається. Вчинення останнім активних дій після отримання внутрішньочерепної травми не виключається, за умови, що він не втрачав свідомості.

Даних про те, що потерпілий на місці втрачав свідомість немає.

Більш того, згідно з зазначеним висновком та роз`ясненнями експерта ОСОБА_41 , за життя ОСОБА_16 піддавався хронічній екзогенній (алкогольній) інтоксикації, а у таких осіб характер і вираженість посттравматичної реакції може істотно відрізнятися від реальної давності заподіяння ушкоджень, як прискорюватися, що рідше, так і сповільнюватися, що частіше. Щодо давності утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень експерт зазначив, що всі вони утворились незадовго до надходження до стаціонарного відділення лікарні - 1-2 дні, що повністю відповідає фактичним обставинам, встановленими судом.

Твердження обвинуваченого про те, що потерпілий з місця події поїхав з поліцейськими та жодних тілесних ушкоджень не мав, не є слушними, з огляду на те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зазначили, що після побиття обвинуваченим потерпілого у останнього було побите лице, розбитий ніс, гематома під оком, сліди крові.

Аналізуючи перелічені вище докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що версія обвинуваченого ОСОБА_6 є неспроможною та суперечить фактичним обставинам провадження.
Доводи обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_9 викликав поліцію у зв`язку із тим, що у потерпілого був ніж, також не знайшли свого підтвердження, та спростовуються, окрім іншого, вищевказаними матеріалами з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_15 , як про це просить сторона захисту, жодних підстав немає, оскільки остання є незацікавлено особою, її показання є послідовними та в цілому узгоджуються з іншими доказами, на які послався суд у вироку.
Той факт, що свідок вказувала на те, що ОСОБА_6 бив потерпілого приблизно 1-1,5 години, жодним чином не вказує на неправдивість її показань, оскільки навіть сам обвинувачений стверджував , що його зустріч з потерпілим тривала 30-40 хвилин.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає, оскільки доводи, викладені в зазначених скаргах, правильності висновків суду не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4