Справа № 744/547/20
Провадження № 1-кс/744/48/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну запобіжного заходу

28 травня 2020 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 21 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сад Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 , в якому він просить: змінити запобіжний захід підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною йому залишати місце проживання за цією адресою у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 (шістдесят) днів без застосування електронного засобу контролю, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сад, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не депутата, не маючого державних пільг та нагород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що 21 травня 2020 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету насильницьких дій сексуального характеру прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_7 відчинила вхідні двері прихожої кімнати будинку то ОСОБА_6 , накинув рушника на голову потерпілої, завалив її на підлогу в прихожій та почав наносити численні удари кулаками рук по різних частинах тіла душити та заламувати руки, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, крововиливу обох зіниць, незначної деформації носа, крововиливів обох губ обличчя, рваної рани нижньої губи, дрібних ссадин шиї та правої молочної залози, крововиливів попередньої поверхні грудної клітини третього ребра, крововиливів в ділянці правого ліктьового суглоба, крововиливів в ділянці правого променевого - зап`ясного суглобу, крововиливів по латеральної поверхні правого стегна, дрібних ссадин по передній поверхні правої гомілки та крововиливу, крововиливу по передній поверхні лівої гомілки, ссадини колінного суглоба, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1б), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров я України від 17 січня 1995 року N 6, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21 травня 2020 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння переслідуючи мету насильницьких дій сексуального характеру прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_7 відчинила вхідні двері прихожої кімнати будинку то ОСОБА_6 , накинув рушника на голову потерпілої, проник до середини приміщення де застосовуючи психологічне та фізичне насильство, шляхом нанесення тілесних ушкоджень в різні частини тіла, подолав її фізичний опір, завів до зальної кімнати, поклав на диван, розірвав на ній нижню білизну, всупереч її волі, почав гладити руками по статевих органах та всувати свої пальці до вагіни потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтуванні), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

21.05.2020 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вторгнення до житла ОСОБА_7 , з метою вчинення насильницьких дій сексуального характеру, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_7 відчинила вхідні двері прихожої кімнати будинку то ОСОБА_6 , не маючи на те законних підстав, застосовуючи фізичне насильство накинув рушника на голову потерпілої, проник до середини приміщення, завалив її на підлогу та почав наносити численні удари кулаками рук по різних частинах тіла душити та заламувати руки, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження які відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1б), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному проникненні до житла із застосуванням насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Сад, Сумського району, Сумської області, українець, громадянин України, із повною загально - середньою освітою, непрацюючий, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не депутат, не маючий державних пільг та нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,.

23 травня 2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162 КК України.

25 травня 2020 року ОСОБА_6 змінено підозру та письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сад, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, із повною загально - середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не депутата, не маючого державних пільг та нагород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за цією адресою у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 (шістдесят) днів без застосування електронного засобу контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)з`являтися на виклики слідчого, прокурора або суду у визначений ним час;

2)не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3)не відлучатися за межі міста Семенівка Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

27 травня 2020 року ОСОБА_6 змінено підозру та письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів повністю підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 21.05.2020, проведеного у будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено два гіпсові зліпки низу підошви взуття, рушник блакитного кольору зі слідами бурого кольору, схожими на кров, простирадло зі слідами бурого кольору схожими на кров, сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки перенесені на три дактотаблиці;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 22.05.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2020 в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_6 та повідомила, що це саме він вчинив відносно неї злочини;

-протоколом огляду речей від 23.05.2020 яким були виявлені оглянуті та вилучені жіночі труси, бюстгальтер, нічна сорочка, рушник та кухонний ніж;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-слідчим експериментом від 23.05.2020 в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 показав як саме він вчиняв інкриміновані йому злочини.

Враховуючи що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень насильницького та сексуального характеру, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, та які мають значний суспільний резонанс, иникла необхідність в зміні запобіжного заходу - домашній арешт на запобіжний захід - тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, місто Семенівка має кордон з Російською Федерацією, та те що підозрюваний ОСОБА_6 родом з Сумської області, ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілу, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає на розі вулиць Богдана Хмельницького та Привокзальна на відстані близько 300 метрів від будинку потерпілої, що в свою чергу може надати йому можливість впливати на потерпілу, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, обґрунтовується тим, що останній зі слів потерпілої пригрозив останній що у разі якщо вона звернеться до поліції то він її вб`є, а якщо ні то заплатить ї грошові кошти.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню, а саме:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальнихо правопорушень;

2)тяжкість покарання - ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України, які передбачають позбавлення волі на строк до п`яти років, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку не зможе запобігти наведеним ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю та висловив думку про необхідність задоволення клопотання з підстав, наведених у ньому.

Слідчий у провадженні, заступник начальника Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання повністю з підстав, які викладені у цьому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України є необґрунтованою, ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від досудового слідства та суду, на його думку, немає, просив залишити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України, визнав повністю, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України, не визнав повністю, заперечував проти зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та дав показання про те, що в ніч з 20 на 21 травня 2020 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 з метою вступити з нею в статевий зв`язок, так як раніше одного разу у нього з ОСОБА_9 вже були статеві стосунки. ОСОБА_6 постукав у двері. На запитання господарки: «Хто тут?» він відповів: « ОСОБА_10 ». ОСОБА_9 відкрила двері. ОСОБА_6 зайшов у будинок. ОСОБА_9 , побачивши, що він п`яний, почала виштовхувати його з будинку. ОСОБА_6 , незважаючи на це, вирішив вступити з ОСОБА_9 у статеві відносини. Вони почали боротися. В ході боротьби ОСОБА_6 зірвав з ОСОБА_9 одяг, завдав їй тілесні ушкодження, проте стверджує, що зламав їй руку ненавмисно. Декілька разів він її зв`язував рушником. В тіло потерпілої він не проникав. Статевих органів він міг торкатися ненавмисно в ході боротьби. Потім він допоміг потерпілій змивати кров. Він витер рушником кров на підлозі, після чого пішов з будинку, забравши з собою рушник, яким витирав кров, та порвані труси потерпілої, які викинув по дорозі.

Дослідивши документи, що містяться у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, усвідомивши покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор та слідчий у судовому засіданні довели те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід змінити обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце проживання за цією адресою у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 (шістдесят) днів без застосування електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, поряд із вищенаведеним, те, що обставини поставлених до вини підозрюваного протиправних діянь доводяться відомостями з копій матеріалів кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню, враховуючи з`ясовані обставини повідомленої ОСОБА_6 підозри та відомості про особу підозрюваного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Підозрюваний ОСОБА_6 затримувався органом досудового розслідування як особа, підозрювана у вчиненні злочину, в період часу з 17 години 30 хвилин 22 травня 2020 року до 05 години 30 хвилин 25 травня 2020 року та був звільнений по закінченню часу затримання
Виходячи з вищевказаної норми закону час затримання підозрюваного необхідно зарахувати у строк його тримання під вартою та враховувати його під час визначення дати та часу закінчення строку дії ухвали про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте, у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кримінального процесуального кодексу України, та характер вчинених підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначатирозмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 132, 177, 178, ч. 4 ст. 183, ст. ст. 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 21 травня 2020 року, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України, задовольнити повністю.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 години 00 хвилин 28 травня 2020 року.
Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк тримання під вартою строк його затримання в період часу з 17 години 30 хвилин 22 травня 2020 року до 05 години 30 хвилин 25 травня 2020 року та враховувати його під час визначення дати та часу закінчення строку дії ухвали про зміну запобіжного заходу.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, не визначати.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 15 година 00 хвилин 27 липня 2020 року.
Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 під час досудового розслідування покласти на слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 , а під час судового провадження на повноважного прокурора (начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ).

Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1