Справа № 939/910/20
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000391 від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду від 22 травня 2020 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" без визначення застави. При обранні запобіжного заходу не були враховані суттєві обставини. Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 дозвіл на проживання в якому надала власник будинку ОСОБА_8 , має дружину ОСОБА_9 з якою проживає без реєстрації шлюбу та малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивно характеризується, має батька ОСОБА_4 , 1966 року народження, який хворіє та потребує догляду вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, впливу на потерпілу, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення відсутні. Тому просив змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та встановити наступні обов`язки: заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зникли, послався на обставини, що були підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, Європейський суд з прав людини у справах "Ілійков проти Болгарії", "Летельє проти Франції" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів", а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, суд дійшов висновку, що обставини які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обґрунтовували наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення не змінились.

При цьому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту в обґрунтування відсутності ризиків на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дружину та малолітню дитину, позитивно характеризується, має хворого батька, який потребує догляду. Наявність дружини та дитини з якими підозрюваний на момент затримання не проживав і які проживають в іншій області не свідчать про відсутність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Так само і наявність хворого батька, який проживає в іншій країні не являється обставиною, що спростовує можливість підозрюваного ухилитися від явки до слідчого або суду. Зазначені обставини свідчать, що підозрюваний має родинні зв`язки, не пов`язані з місцем його проживання. Наявність постійного місця проживання та позитивні характеристики, за вказаних обставин, не можуть бути єдиними підставами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 183, 201, 331 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_12