Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/471/20
Провадження № 1-кс/499/119/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благоєво (Великий Буялик), Іванівського р ну Одеської обл., громадянину України, українцю, раніше судимому; з середньою освітою, не одруженому, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.05.2020, приблизно о 01:30 годин, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, перебував в АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 в результаті зловживання алкогольних напоїв, раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 увійшов на територію двора ОСОБА_7 де шляхом вибивання вхідних дверей, проник до житла ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою.
Перебуваючи в середині будинку, в присутності власника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без застосування насилля, діючи самовільно всупереч волі ОСОБА_7 , відкрито викрав коробку з мобільними телефонами марки SUMSUNG MODEL GT-S 5660 та мобільним телефоном марки HTC VERIZON IMAGIO, зі слів потерпілого ОСОБА_7 вартість кожного 500 гривень на загальну суму 1000 грн., та не зважаючи на прохання ОСОБА_7 повернути майно, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий посилається, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколом огляду місця події від 26.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2020, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2020, протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.05.2020 та іншими матеріалами.

Характер протиправного діяння ОСОБА_5 , виражався у відкритому заволодінні чужим майном шляхом проникнення до житла ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, дані обставини мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вказують на можливість продовження вчинення даною особою інших злочинів, що також підтверджується наявністю попередньої непогашеної судимості ОСОБА_5 за вчинення однорідних майнових злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, що характеризує особу підозрюваного ОСОБА_5 , як особу яка при вживанні алкоголю не контролює своїх дій та є неврівноваженою, в зв`язку з чим, перебуваючи на волі ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння зможе вчинити будь який інший злочин. Про що також свідчить надана характеристика з Великобуялицької сільської ради, в якій вказано, що коли підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння не контролює свої дії та є конфліктною особою, зловживає алкоголем, при цьому не працює.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як наявні ризики передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечував , просили відмовити у задоволенні даного клопотання та просили обрати домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення та позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінальне провадження, суд приходить до висновку, про наявність підстав для його задоволення виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2020, приблизно о 01:30 годин, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, перебував в АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 в результаті зловживання алкогольних напоїв, раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 увійшов на територію двора ОСОБА_7 де шляхом вибивання вхідних дверей, проник до житла ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою.

Перебуваючи в середині будинку, в присутності власника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без застосування насилля, діючи самовільно всупереч волі ОСОБА_7 , відкрито викрав коробку з мобільними телефонами марки SUMSUNG MODEL GT-S 5660 та мобільним телефоном марки HTC VERIZON IMAGIO, зі слів потерпілого ОСОБА_7 вартість кожного 500 гривень на загальну суму 1000 грн., та не зважаючи на прохання ОСОБА_7 повернути майно, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

26.05.2020 ОСОБА_5 було затримано працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2020 повідомлено про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер протиправного діяння ОСОБА_5 , виражався у відкритому заволодінні чужим майном шляхом проникнення до житла ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, дані обставини мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вказують на можливість продовження вчинення даною особою інших злочинів, що також підтверджується наявністю попередньої непогашеної судимості ОСОБА_5 за вчинення однорідних майнових злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, що характеризує особу підозрюваного ОСОБА_5 , як особу яка при вживанні алкоголю не контролює своїх дій та є неврівноваженою, в зв`язку з чим, перебуваючи на волі ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння зможе вчинити будь який інший злочин. Про що також свідчить надана характеристика з Великобуялицької сільської ради, в якій вказано, що коли підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння не контролює свої дії та є конфліктною особою, зловживає алкоголем, при цьому не працює.

Крім того, досудовим розслідуванням наразі, ще встановлюються свідки вказаного правопорушення, з метою їх подальшого допиту та проведення з ними інших слідчих дій.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , останній може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує.

Відтак, є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке передбачене санкцією вказаного злочину, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, раніше судимий, враховуючи також існування вищезазначених ризиків та наявність обґрунтованої підозри, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 63060 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючисьст.ст.177,183,193-194,196-199 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благоєво (Великий Буялик), Іванівського р ну Одеської обл., громадянину України, українцю, раніше судимому; з середньою освітою, не одруженому, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обраховувати строк тримання під вартою з 26 травня 2020 року - до 25 липня 2020 року включно.

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 08 години 00 хвилин 25 липня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн.,00 коп..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крім, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

- не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив;

- носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного та строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 25 липня 2020 року.

Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1