У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 року, якою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, -

продовжено строк тримання під вартою до 16.05.2020р. включно

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/261/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою включно до 16.05.2020р..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню.
Зазначає, що підозра у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів є необгрунтована.

Також, вважає помилковими висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, вказаних у клопотанні.

Окрім того, вважає, що слідчим суддею не враховано, що він не має на меті ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини або вчиняти інші кримінальні правопорушення, не враховані дані про його особу, позитивну характеристику та наявність міцних соціальних зв`язків.

Стверджує, що враховуючи всі ці дані про його особу, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого, погодженого із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 16.05.2020 року включно, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 27.11.2019р. приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , розшукуючи останнього, рухаючись на автомобілі марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 по просп. Богоявленському, у м. Миколаєва, помітили на перехресті просп. Богоявленського та вул. Молодогвардійської, на узбіччі, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який як їм було відомо перебуває у користуванні ОСОБА_12 , після чого, ОСОБА_10 припаркувався поряд, таким чином щоб заблокувати виїзд автомобіля «Daewoo Lanos».
Далі, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вийшли зі свого автомобіля побачили, що в автомобілі «Daewoo Lanos» нікого немає та почали очікувати на ОСОБА_12 . Через деякий час, ОСОБА_12 повернувся до свого автомобіля марки «Daewoo Lanos», сівши за кермо. В цей час, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , маючи на меті залякування ОСОБА_12 з метою подальшого вимагання грошових коштів, самовільно разом сіли до салону автомобіля ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 , сидячі на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони, долаючи спротив та обурення ОСОБА_12 , несподівано наніс останньому один удар рукою в обличчя, після чого, шляхом психологічного тиску та погроз застосування насильства, сказав не пручатись, після чого висунув незаконну вимогу ОСОБА_12 про передачу йому, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 100 000 гривень.
На вказану вимогу ОСОБА_12 заперечив, пояснивши, що боргу ні перед ким не має та не розуміє за що він повинен передавати їм грошові кошти у сумі 100 000 гривень.
Після заперечень ОСОБА_12 та відмови передати грошові кошти у сумі 100 000 гривень, ОСОБА_12 був нанесений один сильний удар в область голови, ким саме, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_12 втратив свідомість на деякий час.
Далі, з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів до кінця, діючи злагоджено та за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 незаконно позбавили волі ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на автомобілі ОСОБА_12 «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , проти волі ОСОБА_12 привезли останнього до невстановленого в ході досудового розслідування пустирю, розташованого за межами м. Миколаєва, куди також на своєму автомобілі «BMW 530D» прибув ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 силою витягнули ОСОБА_12 з автомобіля, та продовжуючи незаконно утримувати проти його волі і залякувати останнього погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почали спільно наносити ОСОБА_12 удари кулаками в область тулубу. Крім того, при цьому ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 один удар телескопічною дубинкою по правій нозі.
Одночасно з цим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 погрожували, що у разі відмови передачі грошових коштів, з їх боку буде застосоване насильство і до близьких родичів ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 сприймаючи погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень щодо себе та близьких родичів, як реальні, розуміючи те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився передати їм грошові кошти.
Далі, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_12 в автомобілі проти його волі біля себе, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 разом з потерпілим повернулися до м. Миколаєва на вищезазначених автомобілях, так само як і приїхали у вказане місце. При цьому автомобілем ОСОБА_12 продовжував керувати ОСОБА_5 .
В той же день, 27.11.2019р., у період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., ОСОБА_12 внаслідок вимагання та застосованого відносно нього насильства, погроз застосування насильства відносно його близьких родичів передавав ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 78 546 грн., 825 доларів США (згідно довідки НБУ офіційний курс долару на 27.11.2019 23,98 19 783 грн.), 10 євро (згідно довідки НБУ офіційний курс євро на 27.11.2019 26,42 264 грн.).
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_12 , що останній наприкінці кожного місця, 25-27 числа, повинен через спільного знайомого - ОСОБА_13 , передавати йому, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_12 злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у сумі 98 593 грн., яка є значною.
Крім цього, 27.11.2019 р. о 17 год. 46 хв., під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 прибули за місцем тимчасового проживання останнього у квартиру, що ним винаймалась у ЖК «Рів`єра», за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , після чого, з метою його спільної реалізації, користуючись пригніченим станом, ОСОБА_12 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, обшукали вказану квартиру та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Р 30», вартістю 18 000 грн.; ноутбуком марки «НР», вартістю 10 000 грн.; кальяном, вартістю 1 700 грн.
Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 29 700 грн.
Крім цього, 27.11.2019р. близько 21 год. 40 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього приїхали на перехрестя вул. Адмірала Макарова та вул. Наваринської у м. Миколаєві, де зупинили автомобіль з метою очікування ОСОБА_10 .
У цей момент, у ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна майна ОСОБА_12 з салону та багажного відділення автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке там знаходилось.
Після цього, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись пригніченим станом, ОСОБА_12 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: автомагнітолою, вартістю 1 000 грн.; автомобільним дзеркалом заднього виду з вмонтованим відеореєстратором марки «Vehicle Blackbox DVR», вартістю 2 000 грн.; компресором для підкачки коліс, вартістю 1 000 грн.; дротами для підзарядки акумуляторної батареї, вартістю 1 000 грн.
Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

24.01.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020р. включно.

В клопотанні слідчого необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, вмотивоване тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків і належну поведінку підозрюваного.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаних злочинів та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також про те, що вони не зменшились на даний час.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя продовжив строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти наявним ризикам, які не зменшилися на даний час, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо і інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, внесене до ЄРДР за №0000628 від 03.12.2019 року.
24.01.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020р. включно.

17.03.2020р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: витягом з ЄРДР № 0000628 від 03.12.2019р.; заявою ОСОБА_12 від 02.12.2019р. щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме - вимагання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.12.2019р., в ході якого останній надав покази з приводу обставин вчинених щодо нього правопорушень та вказав на осіб, причетних до його вчинення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.12.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вимагала в нього грошові кошти в сумі 100 000 гривень в якості сплати неіснуючого боргу, а також застосовувала до нього фізичне насильство; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.12.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020р., в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як хлопця, який 05.12.2019р. прийшов до магазину «Комфі» та прохав його відновити загублений чек на придбання мобільного телефону «Хуавей Р 30»; заявою від ОСОБА_5 щодо відновлення загубленого чеку на мобільний телефон марки «Хуавей Р 30»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.12.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.12.2019р.; випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_15 щодо перерахування 27.11.2019р. на банківську картку ОСОБА_10 грошових коштів; випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_12 щодо перерахування 27.11.2019 на банківську картку ОСОБА_10 грошових коштів; відповіддю на запит з ломбарду «Скарбниця» ПТ «Ломбард «Гроші тут» про те, що 27.11.2019р. ОСОБА_12 було закладено майно, а саме дві обручки; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.01.2020р., в ході якого потерпілий надав покази з приводу погроз від ОСОБА_17 , який підтримує дружній зв`язок з ОСОБА_11 ; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно»; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно»; протоколом огляду предмету (електронного носія інформації) від 23.12.2019р.; протоколом огляду предметів (електронних носіїв інформації) від 27.12.2019р.; протоколом огляду предмету (електронного носія інформації) від 04.03.2020р.; протоколом обшуку автомобіля марки автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110», державний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_18 , в ході якого виявлено та вилучено компресор для підкачки коліс та авто магнітолу марки «Циклон»; висновком судово - медичної експертизи № 1129 від 05.12.2019 про те, що у ОСОБА_12 має місце тілесне ушкодження у вигляді синця правого стегна; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З урахуванням тяжкості вчинених підозрюваним злочинів, вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даний час ризики не зменшились та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, продовжує існувати ризик переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; існує ризик знищення або спотворення будь - яких із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний є обізнаним про місце мешкання потерпілого та інших підозрюваних.

Наявний ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове слідство триває та на даний час не виконано всі слідчі дії.

Також наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно досліджених слідчим суддею даних про особу підозрюваного, він ніде не працює, на праві власності житла не має, не має міцних соціальних зв`язків.

Доводи підозрюваного, щодо того, що вищеперераховані ризики не існують, а є лише припущенням слідчого є не переконливими.

Крім того, колегія вважає, що посилання підозрюваного, що слідчим суддею безпідставно не враховано те, що він працює, але неофіційно та має міцні соціальні зв`язки є неприйнятними, оскільки такі відомості відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про не зменшення на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на зазначене, доводи апелянта відносно того, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і вони не зменшились є безпідставними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: