Справа № 367/9191/19
Провадження №1-кс/367/2374/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Герус Н

за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник своє клопотання мотивує тим, що Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002013 від 18.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2019 року застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60(шістдесят)днів.

Захисник вказує,що потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві свідчому зазначала, що не відчувала жодної небезпеки чи загрози життю та здоров`ю, інкриміноване правопорушення має триваючий характер і має кваліфікуватися за однією статтею, а не як два окремих правопорушення, що призвело до збільшення тяжкості злочину у результаті надуманої повторності.

Жодний із ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підзахисний також не може, оскільки: таких речей чи документів не існує, наразі проведені обшуки та допитані потерпілі та свідки а відтак усі документи та докази уже зібрані стороною обвинувачення та знаходяться на зберіганні у сторони обвинувачення, що виключає доступ обвинуваченого до речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також відсутній враховуючи що потерпілі уже дали свої покази та було проведення слідчий експеримент, а відтак відсутні будь яка мета впливати на потерпілих чи свідків, окрім того запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту виключає можливість останнього здійснювати вплив на сторін кримінального провадження чи свідків, так як підозрюваний буде цілодобово знаходитися за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, останній також не збирається, і раніше жодних правопорушень останній не вчиняв.

ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як раніше ніколи злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вважає, що домашній арешт за місцем реєстрації повною мірою забезпечить підозрюваному поведінку та відверне ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 20.11.2019 року Ірпінський міський суд у своїй ухвалі зазначив, що підставою відмови захиснику в обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 є те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра, і суду не було надано доказів що на той час підозрюваний хворів, потребував лікування та який діагноз йому встановлено.

В рамках кримінального провадження Відділенням амбулаторних судово- психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО» було проведено судово-психіатричну експертизу №489 відповідно до висновку якої було встановлено, що ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає на даний час на розлади особистості та поведінки, обумовлені органічною патологією головного мозку за МКХ-10, Р07.84. під час скоєння інкримінованих йому дій останні не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними та не здатний повною мірою в теперішній чає усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними усвідомлюючи наслідку у зв`язку з чим потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Перебуваючи під вартою ОСОБА_4 не має можливості отримувати належну медичну допомогу, та контрольовано приймати ліки, так як в слідчий ізолятор не дозволяєтьея передавати препарати які відносяться до психотропів чи неотропів, однак які є вкрай необхідними та обов`язковими для лікування. Відсутність відповідного медичного реагування може стати причиною погіршення психічного стану підозрюваного ,що в результаті може стати причиною суїцидальних спроб чи призвести до безповоротного неосудного стану та повної втрати особистості.

Таким чином,захисник вважає, наявними усі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 обраного 20.11.2019 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області з тримання під вартою на домашній арешт.

Просить постановити ухвалу якою змінити раніше обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєетрацїї АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання ,зазначив,що на даний час обставини які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів,досудове розслідування триває,по справі не проведені всі слідчі дії,тому вважає відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу,у зв`язку з чим просить відмовити захиснику у даному клопотанні.При цьому також зазначив,що захисник не надав доказів тих обставин,що менш обтяжливий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до клопотання докази,слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Відповідно до ч 1 ст.201 КПК України, «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У судовому засіданні було встановлено,що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження 0002013 від 18.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2019р року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Звертаючись із даним клопотанням захисник посилається на існування обставин для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Однак слідчому судді не було надано жодного доказу на існування обставин,передбачених ч 5 ст. 201 КПК України,а саме існування нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, а також не надано доказів,що обставини,які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінились.
Так, на даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 1 ст. 187 КК України та ч 2 ст. 187 КК України . При зверненні до слідчого судді із даним клопотанням не було надано відповідних доказів тих обставин,що ризики,які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 змінились чи зменшились,у судовому засіданні встановлено,що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування триває.
Згідно клопотання захисник зазначає,що перебуваючи під вартою ОСОБА_4 не має можливості отримувати належну медичну допомогу, та контрольовано приймати ліки, так як в слідчий ізолятор не дозволяється передавати препарати які відносяться до психотропів чи неотропів.Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини,що зазначені захисником обставини не є новими,дані обставини слідчим суддею були враховані під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Крім того,до клопотання захисником додано консультативні висновки невропатолога,з яких не вбачається,яке саме лікування на даний час потребує підозрюваний ,а також не надано доказів тих обставин,що дане лікування підозрюваний не має можливості отримувати в умовах слідчого ізолятора.Захисник зазначив,що у слідчому ізоляторі приймають ліки,але не всі,при цьому не надав доказів які саме ліки,які потребує підозрюваний у даний час,не були прийняті у слідчому ізоляторі для передачі підозрюваному.
Щодо висновку судово- психіатричної експертизи №489,яка була проведена відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,то слідчий суддя вважає,що даний висновок не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,поскільки даний висновок не спростовує обставин,які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доводить,що менш обтяжливий запобіжний захід такий як цілодобовий домашній арешт забезпечить уникнення ризиків,які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене,слідчий суддя відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 у клопотанні про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись, ст.ст. 183, 201 ,484-491 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1