Справа № 738/1886/19
№ провадження 1-кп/738/155/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чапаївка Менського району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює охоронцем КЗ «Менський зоологічний парк загальнодержавного значення», раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Вільшане Сосницького району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює завідувачем секції хижого відділу КЗ «Менський зоологічний парк загальнодержавного значення», раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 03 вересня 2019 року, близько 06 години 00 хвилин, знаходячись на водоймі поряд з річкою Десна, що за межами села Максаки Менського району Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме: однієї зяберної сітки та п`яти сіток порожевих, виловили рибу загальною вагою 33 кілограми, а саме білизна в кількості 6 штук, в`язь у кількості 22 штуки, карась сріблястий у кількості 35 штук, лящ у кількості 34 штуки, окунь у кількості 19 штук, плітка у кількості 57 штук, плоскирка у кількості 12 штук, синець у кількості 12 штук, чим грубо порушили п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.05.1999, та займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів біоресурсів», спричинили істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 17 493 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що 02 вересня 2019 року спільно з ОСОБА_6 вони за попередньою домовленістю поїхали на водойму за село Максаки Менського району ловити рибу сітками. З собою він взяв шість сіток та човен. Того ж дня, близько 19-20 години вони на човні заплили на водойму та «поставили» сітки. 03 вересня 2019 року близько 06 години ранку вони зібрали сітки, в яких була риба та почали виносити їх та човен на берег. В цей час їх затримали працівники рибоохорони та поліції. Сітки, риба та човен були вилучені. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що домовилися з ОСОБА_3 поїхати та половити рибу сітками для власних потреб. 02.09.2019 року вони поїхали на водойму, що поблизу села Максаки Менського району. ОСОБА_3 з собою взяв човен та шість сіток. В вечірній час вони, запливши на водойму, «поставили» сітки на ніч. Наступного ранку вони знову заплили на водойму та зібрали сітки в човен. В них піймалася риба. Коли виносили сітки на берег їх затримали працівники рибоохорони. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинувачених та кваліфікацію їх дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинувачених та доказами, які характеризують особу обвинувачених.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є злочином невеликої тяжкості;
2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я,;
4. наявність постійного місця роботи та проживання, позитивну характеристику за місцем роботи;
5. наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;
6. те, що обвинувачений раніше не судимий;
7. відношення винного і його поведінку після вчинення злочину;
8. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обираючи конкретний вид покарання, Суд приходить до висновку, що, за обставинами справи, саме покарання у вигляді штрафу буде достатнім заходом, який буде відповідати меті виправлення особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості та буде сприяти дотриманню справедливого балансу між інтересами окремої особи та суспільства в цілому.
За таких обставин, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 1 статті 249 КК у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є злочином невеликої тяжкості;
2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я,;
4. наявність постійного місця роботи та проживання, позитивну характеристику за місцем роботи;
5. наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;
6. те, що обвинувачений раніше не судимий;
7. відношення винного і його поведінку після вчинення злочину;
8. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обираючи конкретний вид покарання, Суд приходить до висновку, що, за обставинами справи, саме покарання у вигляді штрафу буде достатнім заходом, який буде відповідати меті виправлення особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості та буде сприяти дотриманню справедливого балансу між інтересами окремої особи та суспільства в цілому.
За таких обставин, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 1 статті 249 КК у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений на човен марки «Bark», моделі В-220С; порожеву сітку довжиною 30 м., висотою 1 м., діаметр вічка 35 мм; порожеву сітку довжиною 20 м., висотою 1 м., діаметр вічка 35 мм.; порожеву сітку довжиною 35 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 30 мм., порожеву сітку довжиною 30 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 35 мм.; порожеву сітку довжиною 25 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 45 мм.; сітку зяберну довжиною 50 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 25 мм ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2019 року необхідно скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: човен марки «Bark», моделі В-220С; порожеву сітку довжиною 30 м., висотою 1 м., діаметр вічка 35 мм; порожеву сітку довжиною 20 м., висотою 1 м., діаметр вічка 35 мм.; порожеву сітку довжиною 35 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 30 мм., порожеву сітку довжиною 30 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 35 мм.; порожеву сітку довжиною 25 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 45 мм.; сітку зяберну довжиною 50 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 25 мм, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, білизну в кількості 6 штук, в`язь у кількості 22 штуки, карась сріблястий у кількості 35 штук, лящ у кількості 34 штуки, окунь у кількості 19 штук, плітка у кількості 57 штук, плоскирка у кількості 12 штук, синець у кількості 12 штук, які передані на зберігання під зберігальну розписку старшому держінспектру ОСОБА_7 необхідно конфіскувати на користь держави.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений на човен марки «Bark», моделі В-220С; порожеву сітку довжиною 30 м., висотою 1 м., діаметр вічка 35 мм; порожеву сітку довжиною 20 м., висотою 1 м., діаметр вічка 35 мм.; порожеву сітку довжиною 35 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 30 мм., порожеву сітку довжиною 30 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 35 мм.; порожеву сітку довжиною 25 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 45 мм.; сітку зяберну довжиною 50 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 25 мм ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2019 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: човен марки «Bark», моделі В-220С; порожеву сітку довжиною 30 м., висотою 1 м., діаметр вічка 35 мм; порожеву сітку довжиною 20 м., висотою 1 м., діаметр вічка 35 мм.; порожеву сітку довжиною 35 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 30 мм., порожеву сітку довжиною 30 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 35 мм.; порожеву сітку довжиною 25 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 45 мм.; сітку зяберну довжиною 50 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 25 мм, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області; білизну в кількості 6 штук, в`язь у кількості 22 штуки, карась сріблястий у кількості 35 штук, лящ у кількості 34 штуки, окунь у кількості 19 штук, плітка у кількості 57 штук, плоскирка у кількості 12 штук, синець у кількості 12 штук, які передані на зберігання під зберігальну розписку старшому держінспектру ОСОБА_7 конфіскувати на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1