ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/92/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 30.07.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 14, на автомобілі «Рено Кенгу», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у його власності та користуванні, помітив цілісні передні фари у автомобілі «Рено Кенгу», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшої заміни їх на пошкоджені фари власного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, дочекавшись того моменту, коли за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, після чого, руками без допомоги будь-якого предмету, від`єднав дві передні фари вказаного автомобіля вартістю 3000 гривень 00 копійок, та з метою подальшого розпорядження ними на власний розсуд поклав до автомобіля «Рено Кенгу», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у його власності та користуванні.

Після чого, на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

За таких обставин,суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
30 серпня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, повернув викрадене майно.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30.08.20.16 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6
ОСОБА_6 визнати винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:дві передні фари від автомобіля «Рено Кенгу» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: