Справа № 308/2486/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000845 від 09.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2020 року о 15 год. 15 хв. працівниками патрульної поліції за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 27 за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. Слідчий зазначає, що 08.03.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 24 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Opel», моделі «Аstra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel», моделі «Аstra» № НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту жовтого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого, довіреність № ННО213289, яку упаковано до паперового конверту жовтого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого. Вказує, що згідно постанови слідчого від 09.03.2020 року вказані речі визнано речовими доказами. А тому просить суд накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням вказаного строку, а саме, майно вилучено 08.03.2020 року, в той час як клопотання про накладення арешту на майно подано до суду 02.04.2020 року. Жодних даних, які свідчили б про поважність причин пропуску звернення з клопотанням про арешт майна слідчим не наведено.

При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, суд позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, саме як на тимчасове вилучене майно, адже слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, а цей строк є присічним і не підлягає поновленню.

При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000845 від 09.03.2020 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження проводиться за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме у зв`язку з пред`явленням ОСОБА_4 працівникам патрульної поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з явними ознаками підробки. Відомості щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України у витягу відсутні.
А тому враховуючи вищенаведенеу сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1