Справа №573/2201/19
Номер провадження 1-в/573/87/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання начальника Путивльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду від 23 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у види штрафу у сумі 850 грн.

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року вкотре до суду надійшло подання начальника Путивльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 . Подання вмотивоване тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 27 грудня 2018 року та 02 січня 2019 року надійшов на виконання до Путивльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. 26 лютого 2019 року ухвалою Білопільського районного суду було прийнято рішення про розстрочку засудженому ОСОБА_5 штрафу в сумі 850 грн., призначеного вироком від 23 листопада 2019 року, а саме рівними частинами протягом 2 місяців по 425 грн. щомісячно, починаючи з набранням ухвали законної сили з 06 березня 2019 року. Ухвалою суду від 11 липня 2019 року у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів, що останній перебуває в скрутному матеріальному становищі та не визначено вид покарання, яким необхідно замінити основне покарання, призначене вироком суду. 02 жовтня 2019 року судом винесено аналогічну ухвалу з тих же підстав. З метою встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_5 сектором було направлено ряд запитів, проте відповіді не дали відповідних результатів, а саме: місце знаходження останнього не встановлено, на обліках не перебуває та ніяких допомог не отримує. Станом на 22 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф не сплатив, інформацією про причини несплати штрафу сектор не володіє. Посилаючись на викладені вище обставини, начальник Путивльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_4 просить замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Начальник Путивльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд подання без їх участі, просять подання задовольнити (а. с. 38).

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на сьогодні встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдається за можливе, оскільки за останньою інформацією у матеріалах подання, ОСОБА_5 відбував покарання за попереднім вироком суду у виді 6 місяців арешту. Також органом пробації не встановлено причин не сплати штрафу засудженим та його матеріальний стан на даний час.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. При направленні судових повісток за відомими адресами проживання та реєстрації останнього, конверти, яким вони надсилалися повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній» (а. с. 44-45).

Обов`язок вживати заходів щодо розшуку засудженого під час вирішення питання в порядку виконання вироку у суду відсутній.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали подання відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 537 цього кодексу (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України).

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а. с. 5-6).

27 грудня 2018 року вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили та того ж дня направлений на виконання до Путивльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області, яким отриманий 02 січня 2019 року (а. с. 4).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства, зокрема у ст. 21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Для цілей статті 6 Конвенції з прав людини виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як складова частина "судового розгляду ".
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

26 лютого 2019 року ухвалою Білопільського районного суду було прийнято рішення про розстрочку засудженому ОСОБА_5 штрафу в сумі 850 грн., призначеного вироком від 23 листопада 2019 року, а саме рівними частинами протягом 2 місяців по 425 грн. щомісячно, починаючи з набранням ухвали законної сили з 06 березня 2019 року (а. с. 9).

Ухвалами Білопільського районного суду Сумської області від 11 липня та 02 жовтня 2019 року у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів, що останній перебуває в скрутному матеріальному становищі та не визначено вид покарання, яким необхідно замінити основне покарання, призначене вироком суду (а. с. 11, 14).

З метою встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_5 сектором було направлено ряд запитів, проте відповіді не дали відповідних результатів, а саме: місце знаходження останнього не встановлено, з питань працевлаштування не звертався, на обліках не перебуває та ніяких допомог не отримує (а. с. 22-30).

Крім того, до подання додані письмові пояснення громадян, які проживають за вказаними в поданні адресами, які підтвердили факт відсутності засудженого ОСОБА_5 , якого вони не знають і ніколи не бачили (а. с. 15, 19-20).
Диспозиція частини 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органом пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 56 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КК України покарання у виді громадських робіт повинно відбуватись за місцем реєстрації засудженого. При цьому, працівниками органу пробації не встановлено місцезнаходження засудженого.
Всупереч вищевказаному, у поданні хоча і зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу, проте сектором не встановлено яким чином останній буде відбувати покарання у виді громадських робіт у разі задоволення подання, так як фактичне місце проживання невідомо, а за місцем реєстрації проживають інші громадяни.

Таким чином, в судовому засіданні неможливо встановити чи виконаний вирок від 23 листопада 2018 року, причини невиконання вироку та можливість застосування альтернативного виду покарання.

Враховуючи, що характеризуючи дані щодо особи засудженого, його способу життя в матеріалах подання відсутні, засудженому ОСОБА_5 взагалі не відомо, що відносно нього внесено подання про заміну несплаченої суми штрафу на більш тяжче покарання, що порушить право останнього на захист, зогляду на викладене суд вважає, що клопотання начальника Путивльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України. ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с та н о в и в:

У задоволенні подання начальника Путивльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: