УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_3 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000336 від 19.03.2019 року, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_3 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000336 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, щодо можливого внесення колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду завідомо недостовірних відомостей до постанови Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/6889/13 за касаційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та приватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім вина «Скала» (далі - ПП «ВДК «Дім вина «СКАЛА»).

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 повідомив, що 05.02.2019р. громадська організація «Захист Українського народу» в особі голови ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань (ДБР) з відповідною заявою внести відомості до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень групою осіб в складі семи чоловік за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, 367, 375, 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Всупереч вимогам, передбачених ст.214 КПК України, ДБР відомості про вчинений злочин за заявою ГО ««Захист Українського народу» від 05.02.2019р. в ЄРДР не внесло.

ГО ««Захист Українського народу» змушена була звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з відповідною скаргою на протиправні дії ДБР та просила суд зобов`язати уповноважених осіб ДБР на внесення відомостей про вчинені злочини в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

27.02.2019р. ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/6148/19 скаргу ГО «Захист Українського народу» було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб ДБР внести відомості в ЄРДР про вчинені злочини групою осіб в складі семи чоловік, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, 367, 375,382 КК України, розпочати досудове розслідування.

19.03.2019р. на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2019р. у справі №761/6148/19 уповноваженою особою ДБР були частково внесені відповідні відомості в ЄРДР № 0000336 про вчинений злочин лише за ч.2 ст.366 КК України.
Відомості про вчинені злочини, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.2 ст.364, ст.ст.367, 375, 382 КК України та викладені у заяві ГО «Захист Українського народу» від 05.02.19р. в ЄРДР на виконання вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2019р у справі №761/6148/19 відповідною особою ДБР не були внесені.
18.06.19р. слідчий ДБР ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000336 від 19.03.2019р., яку було з відповідним повідомленням на бланку ДБР від 19.06.19р. №01 -9571 направлено на адресу Генерального директора ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» ОСОБА_4 тільки 11.07.19, про що свідчить відповідний поштовий штемпель на поштовому конверті ДБР.

Зазначив, що постанова від 18.06.19р. про закриття кримінального провадження № 0000336 прийнята слідчим ДБР ОСОБА_5 без проведення повної та всебічної перевірки усіх обставин справи у повній відповідності до вимог закону.

Слідчим ДБР ОСОБА_5 не допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не перевірено та не надано правової оцінки клопотанням скаржників, зокрема ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» від 22.04.19р.№5 ДБР кл.5, від 26.04.19р. №7 ДБР кл7., від 25.04.19р. №6 ДБР кл.6, від 17.04.19р. №1 ДБР кл1,від 17.04.19р. №3 ДБР кл.3, від 17.04.19р. №4 ДБР кл.4 про вчинення слідчих (розшукових) дій.

Вказує, що приймаючи немотивовану постанову від 18.06.2019р. про закриття кримінального провадження від 19.03.2019р. ЄРДР №0000336 слідчий ДБР ОСОБА_12 не провів відповідної правової перевірки викладеного змісту прийнятій та підписаній постанові трьома суддями Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, які прийняли немотивовану постанову від 20.02.2018р. №910/6889/13,не виконали вимог, передбачених ст.ст. 286-319 ГПК України, не звернули увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосовували ч.2 ст.22 ЦК України, не виконали вказівок Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. у справі №910/6889/13 щодо неможливості у справі застосовувати ст.224, 225 ГК України та протиправно вказали, що суди правильно застосували наведені норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.22 ЦК України щодо відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, у той час, як суди першої та апеляційної інстанцій категорично та не мотивовано відмовились застосовувати ч.2 ст.22 ЦК України, та всупереч вимог матеріального та процесуального права застосували ст.ст. 224.225 ГК України, що є, на думку, ОСОБА_4 , неприпустимо.
Слідчим ДБР ОСОБА_5 у постанові від 18.06.2019р. про закриття кримінального провадження від 19.03.2019 р. ЄРДР№0000336 не надано правової оцінки клопотанням скаржників та висновку судового експерта ОСОБА_13 від 18.08.2015 р. №1-18/08, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи у господарській справі №910/6889/13, яким визначено не отриманий дохід (виручка) в сумі 188972,09 грн., не отриманий прибуток в розмірі 45353, 54 грн., стягнутий судом у вигляді упущеної вигоди, що само по собі незаконно.

У зв`язку з цим вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 0000336, згідно якого відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, щодо можливого внесення колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду завідомо недостовірних відомостей до постанови Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/6889/13 за касаційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та приватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім вина «Скала» (далі - ПП «ВДК «Дім вина «СКАЛА»).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2019 № 761/6148/19 за заявою голови громадської організації «Захист Українського народу» ОСОБА_4 від 05.02.2019.

Допитаний в якості свідка генеральний директор ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» ОСОБА_4 пояснив, що 20.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: ОСОБА_14 (головуючий), ОСОБА_15 , ОСОБА_11 не виконали свої посадові обов`язки, що передбачені нормами ГПК України як суду касаційної інстанції, зокрема, не перевіривши чи правильно судами першої та апеляційної інстанції були застосовані норми матеріального та процесуального права, умисно внесли завідомо недостовірні відомості до постанови у справі № 910/6889/13, а саме: на арк. 6 абз. 3 вказали: «господарські суди дійшли вірного висновку, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, які є одним з видів позадоговірних зобов`язань, і регулюються положеннями статті 22 і глави 82 ЦК України» та на арк. 8 абз. 4 у висновку 7 постанови зазначили: «суди, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 22 ЦК України щодо відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди».

На думку ОСОБА_4 , не можна погодитись з висновком суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.02.2018 про те, що в рішенні Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 суди застосували саме ст. 22 глави 82 ЦК України, оскільки в рішенні господарського суду м. Києва від 20.03.2017 на аркуші 14 суд вказав: «слід зазначити, що посилання підприємства на необхідність застосування саме статті 22 ЦК України, а не статей 224, 225 ГК України не є обґрунтованим виходячи з такого». В резолютивній частині рішення суд вирішив стягнути з ГУ ДФС у місті Києві суму 45 353, 54 грн. упущеної вигоди. Сума 45 353, 54 грн. вирахувана судовим експертом ОСОБА_13 як чистий прибуток від застосування статтей224, 225 ГК України, а не статті 22 ЦК України.

Окрім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2015 у вищевказаній справі, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України, вирішено стягнути суму 45353, 54 грн. Таким чином, рішення, яке скасоване, свідчить про те, що суди застосували статті 224, 225 ГК України та стягнули суму коштів вирахувану судовим експертом ОСОБА_13 у висновку експерта від 18.08.2015 як чистий прибуток від застосування статтей 224, 225 ГК України, а при застосуванні статті 22 ЦК України суд повинен був стягнути на користь підприємству суму 226767, 71 грн. з ПДВ відповідно до цього ж висновку.

На думку ОСОБА_4 , підприємству заподіяна матеріальна шкода через протиправне позбавлення ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями та визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Адаміл» у висновку й складає без урахування інфляції - 274094, 48 грн., з урахуванням інфляції - 615642, 78 грн.; по висновку судового експерта ОСОБА_13 - 226767, 71 грн.; та 11689,40 грн. судового збору.

Також матеріальна шкода складає: ОСОБА_4 з 01.07.2017 по даний час підприємством не виплачена заробітна плата в сумі близько 200000 грн. та авторська винагорода згідно ліцензійних договорів в сумі 480000 грн.

Моральна шкода підприємства полягає у приниженні ділової репутації, іміджу підприємства, інтелектуальної власності ОСОБА_4 , яка передана у користування підприємству, а саме: малюнок «герб», як твір декоративно-прикладного мистецтва та знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «скала» як відомі знаки для товарів та послуг й використовуються з 1999 року. На його думку, ця шкода складає близько 12 млн. грн.

З 1 липня 2017 року по сьогоднішній день діяльність підприємства зупинена. При цьому згідно балансу за 2015 рік дохід від реалізації товарів та послуг складав 1119800 грн., за 2014 рік - 1159100 грн., за 2013 рік - 1086700 грн.

Також на думку ОСОБА_4 , саме незаконними діями суддів Касаційного господарського суду в складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які внесли до постанови від 20.02.2018 завідомо неправдиві відомості підприємству завдана значна матеріальна й моральна шкода, оскільки вказані судді не винесли законного, справедливого та неупередженого рішення, не захистили права та законні інтереси підприємства, не виконали свої професійні обов`язки суду касаційної інстанції, не перевірили правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, які застосували ст.ст. 224, 225 ГК України та не стягнули на користь підприємства суму упущеної вигоди у вигляді недоотриманого доходу в сумі 513 тис.грн. Цієї суми було б достатньо для розрахунків з постачальниками, відновлення іміджу підприємства.

Допитаний в якості свідка суддя Верховного Суду ОСОБА_14 пояснив, що 22.01.2018 за результатами автоматизованого розподілу справ, на нього як головуючого, суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_11 розподілено справу № 910/6889/13 за касаційними скаргами ГУ ДФС у місті Києві та ПП «ВДК «Дім вина «СКАЛА» на постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: він - головуючий, судді - ОСОБА_15 , ОСОБА_11 прийнято вказані касаційні скарги та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: він - головуючий, судді - ОСОБА_15 , ОСОБА_11 касаційні скарги ГУ ДФС у місті Києві та ПП «ВДК «Дім вина «СКАЛА» залишені без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у вказаній справі залишено без змін. Стягнуто з ПП «ВДК «Дім вина «Скала» до Державного бюджету України 11689,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Судова колегія Верховного Суду під його головуванням, дослідивши матеріали вказаної справи, проаналізувавши текст оскаржуваних постанови та рішення судів попередніх інстанцій, дійшла висновку, що судами цих інстанцій були правомірно застосовані положення частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України та глави 82 Цивільного кодексу України. Проаналізувавши текст рішення та постанови судів попередніх інстанцій він зробив висновок, що суди застосували і положення статті 22 та глави 82 (статей 1166, 1173) ЦК України, і положення статей 224, 225 Господарського кодексу України. Суд першої та суд апеляційної інстанцій зазначає у своїх рішеннях, що посилання вказаного підприємства на необхідність застосування саме статті 22 ЦК України, а не статей 224, 225 ГК України не є обґрунтованими.

Так, на аркуші 8 постанови суду апеляційної інстанції від 19.07.2017, зазначено, що «Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав. Далі, перелічено зміст ст.ст. 22 ч. 1, ч. 2, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції в рішенні від 20.03.2017 року, на сторінках 10-11, також цитує частини 1 та 2 статті 22 ЦК України, статті 224, 225 ГК України та статті 1166, 1173 ЦК України.

На підставі вищевикладених положень, він зробив висновок, що суди попередніх інстанцій при прийняті рішень вважали правильним правозастосування як ч.1 та 2 статті 22 ЦК України, так і статей 224, 225 ГК України, що вони і зробили.

Це випливає з їх посилання на текст статті 22 ЦК України та текст статей 224, 225 ГК України при обґрунтуванні підстав прийнятого рішення та зазначення на те, що посилання Підприємства на необхідність застосування саме статті 22 ЦК України, а не статей 224, 225 ГК України не є обгрунтованим.

ОСОБА_14 зазначив, що одночасне застосування ч. 2 статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України є правомірним. ОСОБА_4 помиляється, коли вважає, що ці статті суперечать одна одній. Під час ухвалення судового рішення будь-який суд тлумачить норми права. І він, ухвалюючи постанову від 20.02.2018 року, вважав і на даний час вважає, що в частині 2 статті 22 ЦК України не йдеться про саме валовий дохід суб`єкта господарювання. В цій статті йдеться про дохід, який передбачений статтею 142 Господарського кодексу України, де вказано наступне «прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань».

Тому, він вважає, що положення частини 2 статті 22 ЦК України, які визначають упущену вигоду як доходи і положення частини 1 статті 225 ГК України, які визначають втрачену вигоду як неодержаний прибуток, виходячи з частини 1 статті 142 ГК України стосовно суб`єктів господарювання не суперечать одне одному.

Крім того, зауважив, що застосування судами попередніх інстанцій частини 2 статті 22 ЦК України також підтверджується тим, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції суд, стягуючи грошові кошти на користь позивача, стягнув саме упущену вигоду, тобто використав формулювання, яке міститься саме в частині 2 статті 22 ЦК України, а не формулювання «втрачена вигода», що міститься в статті 225 ГК України.

Стосовно аргументації ОСОБА_4 з посиланням на постанову Вищого господарського суду України про те, що статті 224, 225 ГК України не можуть застосовуватись до деліктних правовідносин, пояснив наступне.

Висновки Вищого господарського суду України для Верховного Суду не мають обов`язкової сили. Під час ухвалення постанови Верховного Суду від 20.02.2018 року він вважав і вважає, що до специфічних деліктних правовідносин, тобто правовідносин, які виникають зі шкоди, заподіяної суб`єкту господарювання саме органом державної влади статті 224, 225 ГК України можуть застосовуватися разом зі статтею 22 ЦК України.

Таким чином, ухвалюючи постанову від 20.02.2018, він вважав і вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували частину 2 статті 22 Цивільного кодексу України. Її застосування разом зі статями 224, 225 ГК України судами попередніх інстанцій вважав і вважає правомірним.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2018 по вказаній справі, яка підписана 17 суддями Верховного Суду, вказано, що заява ПП «ВДК «Дім вина «Скала» про перегляд оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, в тому числі постанови від 20.02.2018 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не містить жодної підстави для їх перегляду, передбаченої положеннями Господарсько-процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-У-ІІІ.

З Господарського суду м. Києва в порядку ст. 93 КПК України витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження завірені копії судових рішень у справі № 910/6889/13 за позовом ПП «ВДК «Дім вина «Скала» до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві, з яких встановлено наступне.

Приватне підприємство «Виробничо-Дистриб`юторська Компанія «Дім Вина «СКАЛА» (код СДРПОУ 36972343 ) знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького (Луначарського), 24.

Основний вид діяльності підприємства - роздрібна торгівля алкогольними напоями, виставково-ярмаркова та міжнародна діяльність.

На підставі статуту ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА», протоколу №1 від 01.09.2010, наказу № 1 від 10.03.2010, генеральним директором підприємства являється ОСОБА_4 .

Так, 04.10.2012 посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві (далі - ДПА) на підставі наказу керівника ДПА від 04.10.2012 №504 про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення фактичної перевірки від 04.10.2012 № 21-131/0426, здійснено фактичну перевірку магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, та належить суб`єкту господарської діяльності ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2012 у справі №2а-13869/12/2670 адміністративний позов ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ РУ Департаменту CATДПС України у м. Києві від 04.10.2012 № 504 про проведення фактичної перевірки ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» 04.10.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 2-а-14341/12/2670 адміністративний позов ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження ДПС України від 11.10.2012 № 3034/10/21-213 про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АД №901196.

07.02.2013 ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою від 14.01.201 Зр.№ 266 до РУ CATДПС України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди в сумі 154512,00 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 253706,35 грн. спричинених протиправним позбавленням ПП «ВДК`Дім Вина «СКАЛА» ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 18.10.2012 по 18.12.2012.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 у справі № 910/6889/13 позов ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 253706,35 грн. збитків та 154512,00 моральної шкоди задоволено частково та стягнуто на користь позивача 44760 грн. 00 коп. збитків, 17000 грн.00 коп. моральної шкоди, 208046 грн.35 коп. упущеної вигоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 у справі №910/6889/13 касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 скасовано, справу в частині задоволення позовних вимог ПП ВДК» Дім Вина «СКАЛА» про стягнення 208046 грн. 35 коп. упущеної вигоди скеровано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.09.2015 у справі №910/6889/13 позов ПП ВДК» Дім Вина «СКАЛА» задоволено частково, стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві на користь вказаного підприємства 45353,54 грн. упущеної вигоди, 916,85 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 910/6889/13 апеляційну скаргу ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» на рішення Господарського суду м. Києві залишено без задоволення, апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва від 14.09.2015 задоволено. Скасовано рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2015 рокув частині задоволення позову про стягнення з відповідача 45353,54 грн. упущеної вигоди. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016, касаційну скаргу ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано. Справу № 910/6889/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2017 позов ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» до ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково. Стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві на користь вказаного підприємства 45353, 54 грн. упущеної вигоди, 548,09 судового збору за подання позовної заяви, 373, 40 грн. витрат на проведення судової експертизи, 406, 36 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 443,30 грн. за подання касаційної скарги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017, апеляційні скарги ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА», заступника прокурора міста Києва та ГУ ДФС у м. Києві на рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2017 залишено без задоволення, вказане рішення - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016, касаційну скаргу ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано. Справу № 910/6889/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 позов ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» до ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково. Стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві на користь вказаного підприємства 45353, 54 грн. упущеної вигоди, 548,09 судового збору за подання позовної заяви, 373, 40 грн. витрат на проведення судової експертизи, 406, 36 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 443,30 грн. за подання касаційної скарги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017, апеляційні скарги ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА», заступника прокурора міста Києва та ГУ ДФС у м. Києві на рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2017 залишено без задоволення, вказане рішення - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018р. у справі № 910/6889/13 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: ОСОБА_14 - головуючий, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , касаційні скарги ГУ ДФС у м. Києві та ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №910/6889/13, залишено без змін. Стягнуто з вказаного підприємства до Державного бюджету України 11689,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 04.06.2018 у складі судді-доповідача ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , відмовлено у прийнятті заяви ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/6889/13 за позовом ПП ВДК «Дім Вина «СКАЛА» до ГУ ДФС у м. Києві та Державної казначейської служби України про стягнення 513338, 58 упущеної вигоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Згідно з даними листа Вищої ради правосуддя від 29.05.2019 органом досудового розслідування встановлено, що до Вищої ради правосуддя надійшло 12 скарг ОСОБА_4 на дії суддів під час здійснення судочинства у справі № 910/6889/13. За результатами розгляду цих скарг винесено ухвали про відмову у відкритті дисциплінарної скарги, залишення скарги без розгляду та їх повернення скаржнику.

За наслідками проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального провадження, після дослідження, аналізу й оцінки всіх зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме: показань свідків, протоколів слідчих та процесуальних дій, дослідження та огляду оригіналів та копій документів у їх сукупності та послідовності, достатності та взаємозв`язку, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження доводи ОСОБА_4 щодо внесення суддями Касаційного господарського суду Верховного Суду у складі колегії суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 завідомо недостовірних відомостей до постанови від 20.02.2018 у справі № 910/6889/13.

Під час досудового розслідування перевірені та не зайшли свого об`єктивного підтвердження доводи свідка ОСОБА_4 про заподіяння підприємству матеріальної та моральної шкоди неправомірними діями колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, у вигляді не отримання директором підприємства авторської винагороди за використання твору декоративно-прикладного мистецтва та знаків для товарів і послуг в сумі 480000 грн.; виникнення у підприємства заборгованості по заробітній платі перед працівниками з 01.07.2017 по 31.12.2018 у сумі 244578 грн.; в сумі 888737,26 грн. у зв`язку з незаконним та протиправним позбавленням підприємства ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 18.10.2012 по 18.12.2012.

Враховуючи викладене, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду обов`язкових елементів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України об`єктивна та суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність в їх діях вказаного складу злочину, у зв`язку з чим виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного документу суддями Касаційного господарського суду Верховного Суду, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим досліджено та надано належну оцінку доводам заявника.

Постанова слідчого складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови, відповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, 110 КПК України, що має наслідком відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого третього відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000336 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1