Провадження № 1-кп/522/1160/20
УХВАЛА
30 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005322 від 29.12.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслени Оргіївського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
У відповідності до ст. 35 КПК України, у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .
У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_2 послався на те, що в його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, з якого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було виділено кримінальне провадження №0005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. На теперішній час суддя ОСОБА_2 призначив справу до судового розгляду та перебуває на стадії дослідження доказів, що робить неможливим прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки зазначене може викликати сумнів у його неупередженості.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості, яка є необхідною умовою належного виконання суддею свої обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення апеляційним судом.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 знаходиться на стадії дослідження доказів у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_2 кримінального провадження №0005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ні підставі того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було виділено з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 76, 80, 81, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №№0005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, передати на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України, для визначення нового складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 01.07.2020 року о 16 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3