Справа №463/2794/20
Провадження №1-кс/463/3207/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. директора Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В.о. директора як представник власника майна звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2020р., і яке тимчасово вилучене слідчим Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 під час огляду місця події 29.05.2020р., а саме:

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 750677;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 411012;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 340632;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 190774;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 270933;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 371028;

- «Обчислювач керування ВУ-222-03 сер.3» зав. № .

Клопотання мотивує тим, що вказане майно відповідно о укладених договорів перебувало на ремонті ДП «ЛДАРЗ» і після виконання ремонтних робіт поверталось власнику. Вважає, що арешт на таке майно накладено необґрунтовано, оскільки відсутні підстави вважати, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати арешт на таке майно.

В судове засідання представник власника майна, а також слідчий не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Перший причин неявки не повідомив. Другий скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти скасування арешту майна, оскільки потреба в застосувані такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Вивчивши клопотання, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000493 від 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Відповідно до обставин даного кримінального провадження, 27.02.2020р. в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області від працівників Львівського державного авіаційно-ремонтного заводу надійшло повідомлення про зникнення військового обладнання (блоків управління системами) з літака «МіГ-29».

Крім того, 28.02.2020р. до чергового ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від керівництва ВЧ НОМЕР_1 (Повітряне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що дислокується у м. Львові поступило повідомлення про зникнення військового обладнання (блоків управління системами) з 4 літаків «МіГ-29» з бортовими та заводськими номерами: НОМЕР_2 , ЗН ; БН 08, ЗН 296721909; БН 37, ЗН 296721840; БН 41, ЗН . Дані літаки у 2013 році були передані на зберігання військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) військовою частиною НОМЕР_3 , що розташована у АДРЕСА_2 .

29.05.2020 від начальника відділу № 2 митного посту «Краківець» Галицької митниці Державної митної служби України, ОСОБА_5 , на виконання листа ТУ ДБР, розташованого у м. Львові «про необхідність інформування ініціатора у випадку виявлення будь-якою особою спроби перемістити військове обладнання, а саме блоків управління літаками «МіГ-29» через кордон» поступило повідомлення про вказаний факт, а саме на пункт пропуску через державний кордон України «Краківець» заїхав автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_4 , в кузові якого знаходились ящики та коробки з авіаційними блоками до літаків «МіГ-29», які вказаним автомобілем мали бути доставлені на територію Польщі. Автомобіль належить ТзОВ «ІВС-Транс», яке займається вантажними перевезеннями, автомобілем керував водій вказаного підприємства ОСОБА_6 .

Прибувши на територію пункту пропуску «Краківець» Галицької митниці Державної митної служби України, за добровільною згодою водія, ОСОБА_6 , за сприянням працівників митного посту «Краківець» автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_4 було оглянуто в кузові виявлено дерев`яні ящики та картонну коробку, в яких, згідно документів, мали знаходитись авіаційні блоки до літаків «МіГ-29». Вказані ящики та коробка були переміщені з кузова автомобіля до оглядового боксу, де було проведено огляд вмістимого та під час огляду виявлено та вилучено згадані вище складові частини літаків типу «МіГ-29»:

Органом досудового розслідування були вилучені зазначені складові частини літаків, оскільки було отримано інформацію можливого перевезення до республіки Польща авіаційного майна, яке було викрадене в період 26-28.02.2020 на території ДП «ЛДАРЗ» (1) та на території військової частини НОМЕР_1 (4), зокрема відповідно до одержаної інформації працівники ДП «ЛДАРЗ» під час проведених ремонтів польських складових частин літака «МіГ-29» могли використовувати комплектуючі частини літаків «МіГ-29», які були викрадені, оскільки аналогічне військове майно (авіаційне обладнання - блоки) було серед такого, а саме «Курсовертикаль 705-6-1 (основна), 705-6-4 (запасна)» - 4 шт., «Обчислювач керування ВУ-222-03 сер.3» - 3 шт.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2020р. у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на згадане вище майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на вище перелічене майно слідчий суддя виходив з того, що за обставинами кримінального провадження орган досудового розслідування отримав інформацію про можливе перевезення до республіки Польща авіаційного майна. Зокрема відповідно до одержаної інформації працівники ДП «ЛДАРЗ» під час проведених ремонтів польських складових частин літака «МіГ-29» могли використовувати комплектуючі частини літаків «МіГ-29», які були викрадені і для підтвердження чи спростування зазначеної інформації у кримінальному провадженні проводились комплексна судова трасологічна та комп`ютерно-технічна експертиза.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з того, що з моменту вилучення майна та його арешту пройшов достатній час для проведення експертного дослідження, а слідчий не заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, за відсутності доказів, які б підтверджували використання викрадених деталей під час ремонту польських складових частин літака «МіГ-29», вважаю, що арешт майна підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 237, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. директора Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року на майно тимчасово вилучене слідчим Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 під час огляду місця події 29.05.2020р., а саме:

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 750677;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 411012;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 340632;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 190774;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 270933;

- «Курсовертикаль основна 705-6-1 6Д2.511.056-01» зав. № 371028;

- «Обчислювач керування ВУ-222-03 сер.3» зав. № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1