Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1047/20
Справа № 711/2936/20
УХВАЛА
27 травня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ,-

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 27 квітня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 201 КПК України про скасування запобіжного заходу.

Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказане клопотання передане на розгляд слідчої судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги, 29 квітня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді, посилаючись на те, що суддя безпосередньо причетна до фальсифікації штучно створеної кримінальної справи бо у період її фабрикації працювала у апараті Черкаської облпрокуратури. Також слідча суддя перебуває у дружніх стосунках з прокурором ОСОБА_5 , якій заявлено відвід. Слідча суддя ОСОБА_6 підлягає відводу як зацікавлена особа, бо вона пов`язана круговою порукою з колишнім головою Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату. час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді та його зацікавленість в результатах розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду його клопотання. поданого порядку ст. 201 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали судді буде проголошено 29.05.2020 о 14.30 год.

Суддя: ОСОБА_1