Справа № 309/2687/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/319/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19.04.2019.

Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Березово Хустського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , що має середню спеціальну освіту, керівник ТОВ «Українські пропозиції», одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, судимий вироком Хустського районного суду від 13.09.2018 за ч.2 ст.185 КК України на один рік обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням в один рік, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018, і остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком у два роки. На нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що в ніч приблизно на 16.05.2018 року, точну дату не встановлено, умисно, з корисливих мотивів проник через вхідні двері до надвірної споруди домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензотример марки «Viper CG43OB», зеленого кольору, вартістю 1 400 гривень, належний потерпілому ОСОБА_9 .

Окрім цього, 21.05.2018 приблизно після 10:00 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, проник через вікно до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві бензинові моторки марки «Viper» вартістю 2 800 гривень, а далі - через вхідні двері до сараю за цією ж адресою, звідки викрав дві бензопили марок «Husqvarna» і «Stihl 118» вартістю, відповідно, 2 200 і 2450 гривень, належні потерпілому ОСОБА_11 , якому загалом спричинив матеріальну шкоду на суму 7 450 гривень.

Такі дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вид і розмір призначеного йому покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України, прокурор указує, що суд першої інстанції при призначенні покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Вважає, що оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини, за які він засуджений цим вироком, у травні 2018 року, тобто до ухвалення попереднього вироку щодо нього: від 13.09.2018, суду першої інстанції при визначенні остаточної міри покарання слід було керуватися положеннями ч.4 ст.70 КК України, а не положеннями ч.1 ст.71 цього Кодексу. У зв`язку з цим прокурор просить вирок у частині призначення покарання змінити: на підставі частин 1 та 4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 13.09.2018 у вигляді 1 року обмеження волі, що за правилами підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком у 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і доходить висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 71 КК України, який застосував суд першої інстанції для визначення ОСОБА_8 остаточної міри покарання, призначається покарання, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Між тим, вчинення ОСОБА_8 нового злочину після постановлення Хустським районним судом вироку від 13.09.2018 суд у цьому кримінальному провадженні не встановив.

Якщо ж після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, згідно з частиною четвертою статті 70 КК України покарання призначається за правилами вказаними у частинах 1-3 цієї статті.

Частиною першою статті 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскаржуваним вироком від 19.04.2019, тобто після постановлення Хустським районним судом вироку від 13.09.2018, яким ОСОБА_8 був засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, вчинене 09.01.2018, на один рік обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, було встановлено, що ОСОБА_8 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним в травні 2018 року, тобто до постановлення вироку від 13.09.2018.

Отже, апеляційна вимога прокурора є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19.04.2019 щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про визначення остаточного покарання ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст. 71 КК України.

Замість цього, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком і вироком Хустського районного суду від 13.09.2018, остаточно до відбуття ОСОБА_8 визначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі статі 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: