Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. Справа № 596/750/19

Провадження № 1-р/596/3/20

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення-ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання, поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 . Посилається на те, що в ухвалі слідчий суддя вибірково навів мотиви захисту, наведені в клопотанні. А саме, вказано лише про те, що арешт накладався слідчим суддею з тих мотивів, що вказаний автомобіль міг містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тобто з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні. Також зазначено, що слідча СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що постановою речовим доказом транспортний засіб «RENAULT Midliner S150» не визнавався, експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу проведена. Вказана ухвала не містить жодного доводу на спростування позиції доводів представника - адвоката ОСОБА_4 . Просить роз`яснити, в якій частині ухвали наведені мотиви відхилення судом доводів представника - адвоката ОСОБА_4 наведених в клопотанні та усно та в якій частині ухвали наведені доводи суду та надана судом оцінка того факту, що арештований транспортний засіб протягом більш як п`яти місячного строку не визнаний речовим доказом, а також відсутності обґрунтування слідством необхідності подальшого перебування автомобіля під арештом. Представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просив задоволити. ОСОБА_3 , слідчий СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року, вислухавши представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 вважає, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав. Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0000081 від 18.04.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення. В заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_3 просить роз`яснити, в якій частині ухвали наведені мотиви відхилення судом доводів представника - адвоката ОСОБА_4 наведених в клопотанні та усно та в якій частині ухвали наведені доводи суду та надана судом оцінка того факту, що арештований транспортний засіб протягом більш як п`яти місячного строку не визнаний речовим доказом, а також відсутності обґрунтування слідством необхідності подальшого перебування автомобіля під арештом. Тобто, в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України. Оскільки наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, тому заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року про відмову у скасуванні арешту на майно, не підлягає задоволенню. Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року про відмову у скасуванні арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено та проголошено 06 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1