У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Боярка Київської області, які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін щодо запобіжних заходів, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники, відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор, зважаючи на неможливість закінчення судового розгляду в межах дії заходів забезпечення та посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_10 т а ОСОБА_11 у вчиненні тяжких злочинів, наявний ризик ї переховування від суду внаслідок репутації, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо кожного з обвинуваченого.

ВАКУЛІН, якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на відсутність даних про обгрунтованість підозри у заявленому прокурором обсязі, просив застосувати інший більш м`який захід.

ШИПТЕНКО, якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що на далі зобов`язується належно виконувати свій обов`язок явки до суду, просить застосувати інший більш м`який захід.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. Разом з тим, для цілей вирішення питання про запобіжні заходи прокурором не доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри в обсязі, повідомленої обвинуваченому ОСОБА_13 . При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються під час іспитового строку і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра (висунута підозра грунтується на результатах проведених негласних (розшукових) слідчих дій, які вже досліджені судом і для пересічного громадянина є достатнім свідченням того, що ймовірно було вчинено тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів до нього може бути причетнім саме вказаний обвинувачений); тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у тяжких злочинах; тривале (більше шести місяців) ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків. Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який працює неофіційно, одружений, утримує дитину, вчинив поставлені у провину діяння під час іспитового строку, перебуває у розшуку в інших справах (а. 121, 162). ШИПТЕНКО обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), за які може призначено покарання у виді позбавлення волі більше п`яти років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ШИПТЕНКА, який дійсно оцінювався судом як поважна причина його неприбуття до суду у період з вересня 2018 року по квітень 2019 року, але через подання відповідних медичних документів. Більш того, судом спеціально надавався обвинуваченому на прохання його родичів достатній термін для відновлення після тривалого лікування, натомість, обвинувачений суд проігнорував і став ухилятися, на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. Відтак суд оцінює дані про соціальні зв`язки ШИПТЕНКА виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

Що стосується ВАКУЛІНА, то не зважаючи на подані стороною обвинувачення дані щодо його участі у вчиненні протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, не подано вагомих доказів, зокрема і результати проведених негласних (розшукових) слідчих дій, які вже досліджені судом і які могли б переконати об`єктивного спостерігача у тому, що конкретно ВАКУЛІН міг вчинити поставлені йому у провину тяжкі суспільно небезпечні діяння у цій сфері. Більш того, хоча в акті і вказано, що останній збував наркотичні засоби, проте обвинувачення йому у таких діях не висунуте. Дані про виявлені у володінні ВАКУУЛІНА ваги із слідами наркотичних речовин не підтверджені поданими до суду доказами за результатами проведених обшуків тощо. Отже, суд вважає, що висунуте обвинувачення ВАКУЛІНУ за ч. 2 ст. 307 КК України явно переобтяжене.

Разом з тим, залишається достатньо підстав вважати, що і ОСОБА_7 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), хоча цей ризик є меншим.

Відтак, суд присяжних вважає доведеним те, що стосовного кожного з обвинувачених існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_12 , вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Одночасно суд вважає за необхідне замінити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на більш м`який домашній арешт, таким чином відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині, а клопотання захисту задовольнити, оскільки є підстави вважати, що вказаний (менш суворий) запобіжний захід здатний забезпечити виконання вказаним обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Враховуючи обставини даного провадження щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства, суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 04 (включно) квітня 2020 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити, а клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Змінити раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Боярка Київської області ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на ДОМАШНІЙ АРЕШТ на нічний період доби - з 22 год. вечора по 06 год. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 строком на два місяці, тобто включно по 06 квітня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти строком на два місяці на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися у встановлений час з населеного пункту (м. Боярка) та адреси, за якою кожний з них зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про намір змінити своє місце проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 передати для виконання відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 10 лютого 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_15