Справа № 592/5441/20
Провадження № 1-кп/592/546/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000385, відомості за яким 21.05.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кімличка, Липоводолинського р-ну, Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить службу в Збройних Силах України за контрактом на посаді командира машини групи бронетанкової техніки автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має військове звання прапорщик, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (УБД) , неодруженого, який має незакінчену вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прапорщик ОСОБА_3 наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 171 від 10.07.2019 року був призначений на посаду командира машини групи бронетанкової техніки автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та був зарахований до списків особового складу вказаної військової частини. Відповідно до положень ст. ст. 1, 2, 9, Закону України Про Національну гвардію України , ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу , військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу за контрактом, вважається день зарахування до списків особового складу військової частини. Відтак, з дня підписання контракту про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, прапорщик ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків військової служби, тобто набув статусу військовослужбовця. Разом з тим, відповідно до ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, прапорщик ОСОБА_3 зобов`язаний свято та непорушно додержуватися вимог Військової присяги, Конституції України, законів України та статутів Збройних Сил України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) , знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Так, 20.05.2019 року близько 17 години 30 хвилин командир машини групи бронетанкової техніки автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 прапорщик ОСОБА_3 в позаслужбовий час на власному автомобілі ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Роменська в м. Суми в напрямку вул. Лисенка, в районі буд. 82, допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1. , 5.35.2. , справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради для надання медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 814 від 25.11.2019 року ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, розрив дистального міжгомілкового синдесмозу та перелом медіальної кісточки лівої гомілки зі зміщенням. При цьому, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, виявивши небезпеку для руху, ОСОБА_3 не вжив заходів, направлених на зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху. Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-56е від 28.02.2020 року, водій автомобіля ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, а саме: з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на позначений належним чином регульований пішохідний перехід, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування, не змінюючи напрямку руху, при цьому на момент досягнення автомобілем місця перетинання траєкторій, пішохід залишив би смугу руху автомобіля, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водночас, для виконання зазначених вимог Правил дорожнього руху у водія не було будь-яких перешкод технічного характеру. За вказаних обставин дії водія автомобіля ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху та знаходилися з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в порушення ст. ст. 1, 2, 9 Закону України Про Національну гвардію України , ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи командиром машини групи бронетанкової техніки автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.05.2019 року близько 17 години 30 хвилин, в світлу пору доби, рухаючись по вул. Роменська в м. Суми, в напрямку вул. Лисенка, в районі буд. 82, у вільний від служби час, перебуваючи за кермом власного автомобіля ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, знехтувавши вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, виявивши небезпеку для руху, не вжив заходів, направлених на зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася в межах регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1. , 5.35.2. , внаслідок чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

04.05.2020 року до початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 електронною поштою надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона зазначила про те, що дає розписку у тім, що вона не має будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_3 з приводу спричинення їй середніх тілесних ушкоджень 20.05.2019 року внаслідок дорожньо-транспортної події (вхідний № ЕП-3517/20 від 04.05.2020 року, вхідний № 19270 від 04.05.2020 року) (а. п. 17, 61) .

04.05.2020 року до початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 електронною поштою надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, із змісту якого вбачається, що згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Він ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності (вперше вчинив злочин) , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та змістом обвинувального акту. Він повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за нормами ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. До того ж, цей злочин невеликої тяжкості відноситься до необережних злочинів. Згідно обвинувальному акту та матеріалам кримінального провадження потерпілою від цього злочину є одна особа, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька м. Суми. Із потерпілою ОСОБА_5 він примирився та повністю відшкодував їй завдані вчиненим ним злочином збитки, що підтверджується письмовою заявою цієї потерпілої, поданою нею до суду, в якій вона чітко підтвердила ці обставини та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України. Отже, є наявними усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності. Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Враховуючи все вищевикладене, він просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження у цій справі закрити (вхідний № ЕП-3517/20 від 04.05.2020 року, вхідний № 19269 від 04.05.2020 року) (а. п. 16, 60) .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд задовольнити його клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження у цій справі закрити.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Вони просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000385 від 21.05.2019 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши клопотання та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши долучені до кримінального провадження документи та копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимий не був, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості (а. п. 34) , примирився з потерпілою ОСОБА_5 ; враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом; враховуючи те, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, що стосується документально підтверджених процесуальних витрат у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9/1-56е від 28.02.2020 року, пов`язаних з проведенням судової автотехнічної в сумі 1570,10 грн. , то суд дійшов наступного висновку (а. п. 36 43) .

Процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого) у разі постановлення обвинувального вироку суду. У разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності судові витрати з неї не стягуються.

Рекомендація Верховного Суду України щодо необхідності у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішення судом питання про відшкодування судових (процесуальних) витрат (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року) має загальний характер і не означає, що ці витрати мають бути покладені саме на засудженого, оскільки обвинувального вироку у цьому разі не постановлялось.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством судові витрати покладаються тільки на засуджених, а покладення судових витрат на осіб, які були звільнені судом від кримінальної відповідальності, щодо яких не ухвалювався обвинувальний вирок суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до кримінального процесуального закону та згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат № 11 від 07.07.1995 року, судові витрати покладаються тільки на засуджених осіб.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в ухвалі Верховного Суду України від 17.05.2011 року по справі № 5-487км11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/8785520, http://reyestr.court.gov.ua/Review/15968631) , в ухвалі Верховного Суду України від 17.05.2011 року по справі № 5-107км11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/10296579, http://reyestr.court.gov.ua/Review/19564814) , в ухвалі Верховного Суду України від 12.04.2011 року по справі № 5-416км11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/8684064, http://reyestr.court.gov.ua/Review/15119614) , в ухвалі Верховного Суду України від 07.09.2010 року по справі № 5-2999км10, (http://reyestr.court.gov.ua/Review/11176468) , в ухвалі Верховного Суду України від 22.07.2010 року по справі № 5-2563км10 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/7832629, http://reyestr.court.gov.ua/Review/10655636 ) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9/1-56е від 28.02.2020 року, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 1570,10 грн. , слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284 286, 369 372, 375, 376, КПК України; ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9/1-56е від 28.02.2020 року, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 1570,10 грн. , компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1