Провадження № 1-кс/756/2434/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008349 від 28.09.2014 за ч.2 ст.187 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0008349 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з посиланням на те, що 28.09.2014 близько 01 години 50 хвилин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на площі Дружби Народів у м. Києві. В той час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи згідно розподілених ролей, нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , які були небезпечні для життя та здоров`я в момент їх вчинення,та призвели до втрати свідомості потерпілого. В цей час, коли потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи особистим майном ОСОБА_11 , а саме курткою чорного кольору та мобільним телефоном марки «Apple» (загальна сума майнової шкоди встановлюється).
Після цього ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_13 , було завдано майнової шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України
Під час розслідування даної справи начальник СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, проте ухиляється від досудового слідства, за неодноразовими викликами слідчого він не з`являвся, наразі його місце перебування невідоме.
Ухвалою слідчого судді від 29.07.2019 клопотання начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 строком до тридцяти шести годин та доставку її до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу 15 грудня 2019 року.
Вивчивши клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання не може бути розглянутим без участі особи, відносно якої його подано, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного в строк до 14.12.2019 року виконаною не була, а про існування підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України прокурор суду не повідомляв, то клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 193, 183 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008349 від 28.09.2014 за ч.2 ст.187 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1