Номер провадження: 11-кп/813/345/20
Номер справи місцевого суду: 518/944/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.09.2019, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ялта АР Крим, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , місце відбування покарання ДУ «Ширяївський виправний центр №111», засудженому 31.08.2012 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до 9 (дев`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.

Рішення районного суду мотивоване тим, що засуджений своєю поведінкою не довів, що він став на шлях виправлення, за час відбування призначеного покарання має шість заохочень та дванадцять стягнень, два з яких на даний час не погашені.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з оскарженою ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою застосувати відносно нього умовно-дострокове звільнення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що районним судом не прийнято до уваги те, що він має заохочення, був працевлаштованим, має незадовільний стан здоров`я.

Крім цього, вказує, що співробітники ДУ «Ширяївський виправний центр №111» знущаються над ним та змушують виконувати роботи, які він фізично неспроможний виконувати за станом здоров`я.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ засудженого та його захисника, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що під час постановлення ухвали відносно ОСОБА_7 районним судом не повністю дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.

02.07.2019 засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (а. с. 1-3).

Згідно з клопотанням, ОСОБА_7 вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 05.10.2016 засуджений до 8 (восьми) років позбавлення волі. ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04.11.2011, ОСОБА_7 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 2 (два) роки 7 (сім) місяців та 8 (вісім) днів.

Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 31.08.2012 ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, до покарання у виді 9 (дев`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців 11 (одинадцяти) днів на більш м`яке у виді обмеження волі.

До клопотання надані копія характеристики на засудженого ОСОБА_7 та копія довідки про заохочення та стягнення засудженого, які завірені самим засудженим (а. с. 5-9).

Інших документів матеріали провадження не містять.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК встановлено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.

Відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 20.05.2019 уклав договір про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_9 (а. с. 36-37).

26.09.2019 захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а. с. 33).

Згідно з журналом судового засідання від 26.09.2019 під час розгляду клопотання засудженого в судовому засіданні був присутнім лише прокурор та районним судом, незважаючи на клопотання захисника засудженого, а також неявку в судове засідання представника установи, в якій відбуває покарання засуджений, постановлено залишити без задоволення клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення (а. с. 42-43).

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення самого засудженого про час та дату судового розгляду його клопотання.

Крім цього, відповідно до матеріалів провадження, судом проведено розгляд клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення лише на підставі клопотання останнього та документів, наданих до клопотання, які належним чином не завірені.

З матеріалів провадження вбачається, що районним судом не витребовувалась особова справа засудженого ОСОБА_7 з ДУ «Ширяївський виправний центр №111», в якій останній відбуває покарання, а тому, на думку апеляційного суду, районним судом допущено неповноту судового розгляду, так як не заслухано засудженого, представника установи, в якій засуджений відбуває покарання, та не перевірено доводи клопотання належними доказами.

Апеляційний суд також вважає, що було допущено істотне порушення права на захист засудженого ОСОБА_7 , так як засуджений був позбавлений можливості скористатися справедливим судом, що суперечить положенням пунктів 1 статті 6 Конвенції та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом під час розгляду клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, допущено таку неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункти 1, 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачають, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 410 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. ст. 7, 9 КПК України, апеляційний суд, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено неповно та з такими істотними порушенням вимог КПК України, які, з урахуванням положень статей 2, 7, 9, 410, 412, 415 КПК України, визнаються апеляційним судом суттєвими, та відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали районного суду, з призначенням нового судового розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 в суді першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно вжити всіх необхідних заходів з метою недопущення порушень вимог КПК України під час судового провадження, повно всебічно та об`єктивно дослідити обставини клопотання, розглянути його в чіткій відповідності до вимог кримінального процесуального закону та постановити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.09.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання засудженого ОСОБА_7 в той же суд першої інстанції для розгляду по суті іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4