Провадження № 1-кп/643/645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено на шістдесят днів, тобто до 12 червня 2020 року включно.

Продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту.

Продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що на даний час суд не може завершити розгляд справи. Санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом, який має враховуватися під час продовження запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_7 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.ст.125, 189 КК України, за яким йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, отже, усвідомлюючи невідворотність покарання за сукупністю цих злочинів, може застосувати заходів до переховування від суду або вчинити інші злочини. Крім того, беручи до уваги позицію обвинуваченого щодо невизнання обставин кримінального правопорушення не можна цілком виключити ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни показань чи відмови від них. Тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а враховуючи вищезазначені обставини, особу обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою недостатній для запобігання цим ризикам. Також звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням відповідних обов`язків, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки до моменту взяття під варту ОСОБА_7 вчасно прибував до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях та до суду для участі в розгляді клопотань слідчого. Доказів, які б свідчили про реальну можливість та бажання ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого слідчий та прокурор суду не надали. Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час не доведена і не встановлена вироком суду. Крім того, ОСОБА_7 зареєстрований в Харківській області, але мешкає в м. Харкові з цивільною дружиною, має малолітнього сина. За місцем його реєстрації мешкають його батьки пенсіонери. На теперішній час досудове розслідування закінчене, сторона обвинувачення виконала всі слідчі дії, які вважала за необхідні, у тому числі зібрала речові докази та допитала свідків і потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію адвокатів.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію захисників.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань, враховуючи конкретні обставини справи та особи обвинувачених вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, зареєстрований за межами м. Харкова, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні потерпілих та свідків, суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а стосовно обвинувачених у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб з покладенням обов`язків: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 до 07:00 години; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 21:00 до 07:00 години; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; докласти зусиль до офіційного працевлаштування, строком на 60 діб.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1