Номер провадження:1-кс/521/3171/20
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 08.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 у справі №521/9008/20 №1-кс/521/2902/20, а саме скасувати заборону користуватися на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 11.06.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користуванням майном, та з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Наразі, експертиза щодо транспортного засобу проведена, автомобіль оглянуто експертом, слідова частина зафіксована у протоколах слідчих дій та у відповідних висновках експертів, власник майна - ОСОБА_3 позбавлена можливості використовувати зазначений транспортний засіб на законних підставах.
Вказані обставини, на її думку, на теперішній час, виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказане майно та обмеження права власності ОСОБА_3 , оскільки у ньому відпала потреба.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що транспортний засіб було оглянуто та відносно нього були проведені експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання не заперечує та просить провести розгляд за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, прте надала заяву, в якій просить клопотання задовольнити та провести розгляд за її відсутності.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 08.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 р. справа № 521/9008/20 накладено арешт на: автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів, зокрема з метою детального дослідження вказаного транспортного засобу під час проведення експертиз, для з`ясування причини скоєння ДТП та з метою збереження слідової інформації, яка була наявна на той час на вказаному транспортному засобі.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, стороною захисту не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що стороною захисту на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

Також слідчий суддя бере до уваги, що на разі у вказаному кримінальному провадженні відносно вказаного автомобіля проведено необхідні експертизи, та подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 .

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що даний захід кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним автомобілем, несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження на вказаний автомобіль, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 376, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 08.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 у справі №521/9008/20 №1-кс/521/2902/20, а саме скасувати заборону користуватися на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0001607 від 08.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, передати на зберігання власнику ОСОБА_3 , автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважених відповідальних осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 29а, повернути ОСОБА_3 , автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , безоплатно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1