Справа № 636 / 2609 / 18
№1-кс / 636 / 138 / 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000998 від 23.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду від слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надійшло клопотання, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000998 від 23.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається наступне, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000998 від 23.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018 року о 09-18 год. по тел. 102 до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупа, будь які тілесні ушкодження не виявлено. Труп спрямовано до Чугуївського МРВ ХОБСМЕ для встановлення причин смерті.
У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події, призначено судово-медичну експертизу (висновок експерта № 12-09-222-ЧТ/18 від 03 серпня 2018 року), допитано в якості свідка ОСОБА_6 , допитано в якості свідка ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , допитано в якості свідка ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 , проведено повторний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , проведено повторній слідчий експеримент за участі судово-медичного експерта зі свідком ОСОБА_8 , призначено судово-медичну експертизу (висновок експерта № 12-23-14-222-Чт/18), призначено судово-медичну експертизу (висновок експерта № 12-23-16-222-Чт/18), призначено судово-медичну експертизу (висновок експерта № 12-23-17-222-Чт/18), призначено судово-медичну експертизу (висновок експерта № 12-23-1-222-Чт/19).
Згідно висновку експерта № 12-09-222-ЧТ/18 від 03 серпня 2018 року встановлено, що причиною смерті гр-на ОСОБА_5 з`явилася тупа травма голови з переломами кісток черепу. Це підтверджується наявністю наступних ушкоджень: забитою раною в лобній області зліва, забитою раною в лобно-скроневій ділянці зліва, звивистий перелом лівої лобної кістки з переходом на кістки основи черепу.
Ушкодження виникли від двократної дії з достатньою силою тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, що мав виражене (закруглене) ребро або форму вузького циліндра, індивідуальні властивості котрого в ушкодженнях не відобразилися.
Стосовно до живих осіб, рана лівої лобно-скроневій ділянки та переломи кісток черепу ці ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки життя; рана в лівій лобній області кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більш 6 днів, менш 21 днів.
При допиті свідка ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 останнім часом часто вживав алкогольні напої. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 кульгав на ліву ногу, через що постійно втрачав рівновагу та падав. За той час, як ОСОБА_6 жила з ОСОБА_5 , а саме у проміжок часу з 17 червня 2018 року по 20 червня 2018 року, останній в її присутності падав близько десяти раз та при цьому бився різною частиною голови (затилком, лобом, виском) об підлогу, стіл.
Під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 19 або 20 червня 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 разом з громадянкою на ім`я ОСОБА_9 зустрілися біля ВЧ А НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , після чого разом пішли по місцю проживання ОСОБА_5 . При зустрічі з останнім ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_5 два синці під оком, на запитання ОСОБА_7 : «Що з обличчям?», ОСОБА_5 відповів, що нещодавно вдарився об одвірок, коли напився та впав, при цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що в результаті падіння від вдарився лівою частиною тулуба, через що в нього болить ліва нога. Після розмови вони утрьох почали вживати алкоголь. Через деякий час до їх компанії приєднався чоловік на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому, під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 похитнувся та впав зі стільця в сторону батареї, при цьому останній впав на металеву частину батареї, а саме на трубу, о яку дуже вдарився, після цього піднявшись він направився в сторону ванної кімнаті, де дійшовши до вищевказаної кімнати знову втратив рівновагу та впав на лівий бік, при цьому знов вдарився головою о підлогу.
30 листопада 2018 року зі свідком ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, відповідно якого було призначено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 12-23-14-222-Чт/18 встановлено, що представляється вкрай малоймовірним отримання тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5 , 1968 р.н., за умов, за механізмом, за обставин, зазначених у наданих матеріалах справи. Також представляється, вкрай малоймовірним, отримання тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5 , 1968 р.н., в умовах падіння з висоти власного зросту, в тому числі з наданням тілу прискорення.
Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 20 червня 2018 року, приблизно після 14 години, він зустрів громадянку на ім`я ОСОБА_9 , яка запропонувала йому піти в гості до ОСОБА_5 для того, щоб розпити спиртні напої. По приходу за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 побачив раніше йому знайомого ОСОБА_11 , який сидів в приміщенні кухні за вищевказаною адресою, які вживали спиртні напої. Так як стільців не було ОСОБА_8 стояв біля входу у кухню, ОСОБА_5 , сидів на стільці біля батареї, ОСОБА_11 сидів спиною до кухонної плити обличчям до столу, а ОСОБА_9 то сиділа між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , то бігала біля плити. В процесі розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник словесник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 взяла до рук сковороду (взялась вона біля ручки сковороди, а не за ручку) та нанесла два удари «на відліг» по голові ОСОБА_5 , при цьому останній почав «уходити» від удару, але удари були нанесені по голові. Від даних ударів ОСОБА_12 впав зі стільця та вдарився головою об батарею. Після цього ОСОБА_5 підняв ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 направився до ванної кімнат, через деякий час почувся грохот, як виявилося грохот був від того, що ОСОБА_5 впав в ванній кімнаті на підлогу.
11 грудня 2018 року зі свідком ОСОБА_13 Було проведено слідчий експеримент, відповідно якого було призначено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 12-23-16-222-Чт/18 стало відомо, що показання свідка ОСОБА_8 , суперечать об`єктивним судово-медичним даним, що стосується механізму, локалізації, способу утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 20 червня 2018 року близько 13 години 45 хвилин він спільно з ОСОБА_9 прийшов за місце мешкання раніше йому відомого ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі 0,5 л самогону. По приходу до вищевказаної квартири всі присутні розташувались на кухні, при цьому кухонний стіл стояв під стіною з права при вході. Якщо дивитись зі сторони входу в кухню ОСОБА_7 сидів посередині стола, спиною до кухонної плити, ОСОБА_5 сидів поблизу вікна (боком до вікна), ОСОБА_9 сиділа з краю стола ближче до виходу. Через деякий час ОСОБА_9 пішла, ще за алкоголем, та повернулась вже з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . Так як стільця не було ОСОБА_10 стояв біля виходу. В процесі розпивання алкоголю між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в той час коли ОСОБА_9 знаходилась у плити за спиною ОСОБА_7 , вона взяла з плити сковороду (з ліва від ручки), та коли ОСОБА_7 повернув голову на ліво, то побачив, що ОСОБА_9 тримаючи в правій руці вищевказану сковороду, нанесла два удари в область голови ОСОБА_5 . В момент удару голова ОСОБА_5 була повернута в сторону ОСОБА_9 , отже остання нанесла удари в лічу частину голови ОСОБА_5 . Після вищевказаних ударів ОСОБА_5 похитнувся та впав зі стільця в район батареї, при цьому також вдарився головою об батарею. Після цього ОСОБА_7 підняв ОСОБА_5 , той в свою чергу пішов до ванної кімнати де знову впав. Також свідок ОСОБА_7 пояснив, що удари були нанесені під нахилом. ОСОБА_9 тримала сковороду не за рукоятку, а біля неї, и при цьому удари були нанесені на відліг під уклоном, більш реберною стороною сковороди.
17 грудня 2018 року зі свідком ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, відповідно до якого призначено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 12-23-17-222-Чт/18 стало відомо, що показання свідка ОСОБА_7 суперечать об`єктивним судово-медичним даним, що стосуються механізму, локалізації, способу утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5
10 січня 2019 року зі свідком ОСОБА_8 , в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_14 було проведено слідчий експеримент. Відповідно до висновку експерта № 12-23-1-222-Чт/19, стало відомо, що показання свідка ОСОБА_8 суперечать об`єктивним судово-медичним даним, що стосуються механізму, локалізації, способу утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5 , тобто тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли утворитися при зазначених обставинах.
Беручи до уваги, що відповідно до висновку експерта № 12-23-14-222-Чт/18 від 13 грудня 2018 року отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в умовах падіння з висоти власного зросту в том числі з наданням тілу прискорення є вкрай малоймовірним, як на це вказує свідок ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 12-23-16-222-Чт/18 від 27 грудня 2018 року показання свідка ОСОБА_8 суперечать судово-медичним даним, що стосуються механізму, локалізації, способу утворення тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_5 , які останній надав при проведенні слідчого експерименту.
Згідно висновку експерта № 12-23-17-222-Чт/18 від 27 грудня 2018 року показання свідка ОСОБА_7 суперечать судово-медичним даним, що стосуються механізму, локалізації, способу утворення тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_5 , які останній надав при проведенні слідчого експерименту, у зв`язку з чим не встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 (при падінні чи при нанесенні ударів, як на то вказують свідки під час проведення слідчого експерименту).
Враховуючи вищевикладене, слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка триває і на даний час
Жодній особі по кримінальному провадженню повідомлення про підозру не вручалось.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії:
1)провести комісійну судово-медичну експертизу та отримати результати комісійної судово-медичної експертизи;
2)додатково допитати свідка ОСОБА_6 ;
3)встановити особу, причетну до вчинення злочину;
4)вирішити питання, щодо пред`явлення підозри особі, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, оскільки досі не отримано висновок комісійної судово-медичної експертизи та те, що матеріали кримінального провадження тривалий час перебували на розгляді в Прокуратурі Харківської області.
Крім цього, вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відповідно до ст. 12 КК України, злочин, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років є особливо тяжким злочином.
Строк досудового розслідування закінчився 16.01.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Зі змісту ст. 294 КПК України слідує, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

При цьому строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Стаття 219 ч. 1 КПК України наголошує, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. При цьому у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив наявність підстав продовжити строки досудового розслідування, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000998 від 23.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 23.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 6 місяців, тобто до 16 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя