Дата документу 09.01.2020 Справа № 325/2293/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/59/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/2293/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернятин, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17 грудня 2019 року до 14 лютого 2020 року.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17.12.2019 о 18.00 годині, знаходячись в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , та господарем будинку ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в приміщенні кухні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_8 , яка діючи умисно взяла до правої руки кухонний ніж, яким завдала ОСОБА_10 що розташовувався навпроти неї, один удар в область передньої поверхні грудної клітини, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_10 одиночне колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини з ураженням серця та тампонадою серця кров`ю та таким чином вчинила умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.12.2019 о 19.00 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.12.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що враховуючи обставини кримінального провадження, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, майновий стан ОСОБА_8 , яка не працевлаштована та не має джерела доходів, наявність у неї доньки, яка постійно проживає за межами України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, і саме такий запобіжний захід є виправданим наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, що матеріали клопотання слідчого не містили жодних доказів, які б свідчили про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю зазначених слідчим ризиків. Крім того, апелянт вважає, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять жодного обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча застосування цілодобового домашнього арешту також цілком достатньо для запобігання вказаним у клопотанні та ухвалі ризикам. Також апелянт звертає увагу на той факт, що на час розгляду клопотання та винесення оскаржуваної ухвали, докази у кримінальному провадженні були зібрані у повному обсязі. Слідчим вилучені всі речові докази, допитані свідки.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.12.2019 та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про її особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодилась з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта стосовно відсутності вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину, має можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, з урахуванням характеру її дій під час вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що є ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обираючи підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховано дані, які характеризують особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, відсутність працевлаштування, джерел доходу не має, проживає без реєстрації в житловому будинку який винаймає, повнолітня донька підозрюваної проживає на території РФ, відсутність у підозрюваної попередніх судимостей.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваної, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17 грудня 2019 року до 14 лютого 2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4