Справа № 740/5699/19
Провадження № 1-кс/740/320/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №80001367 від 01.11.2019.
Заява обґрунтована тим, що слідча суддя ОСОБА_5 вже приймала рішення у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ухвалою від 14.11.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Berlingo та вже приймалося рішення про відмову у знятті арешту з вказаного автомобіля у кримінальному провадженні №80001367 від 01.11.2019. Крім того, слідчою суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , який є чоловіком заявниці ОСОБА_4 , та яку було допитано в якості свідка. В ході судового процесу слідча судя вела себе упереджено, задаючи питання в принизливій формі та поводилася по відношенню до неї в принизливій формі.
Зазначає, що згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з*явилися і не подали заяви про розгляд питання про відвід за їх участю, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід відповідно до ст. 81 КПК України за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При розгляді заяви про відвід суддя перевіряє лише наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, з`ясовує наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді.
Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст.81 КПК України.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_5 відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно заявниці та за її клопотанням вже було відмовлено у задоволенні клопотання про зняття арешту у вказаному кримінальному провадженні не свідчить про наявність обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Незгода із прийнятим слідчим суддею рішенням не може свідчити про упередженість слідчого судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, під час розгляду цієї заяви судом не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №80001367 від 01.11.2019, - відмовити.
Справу передати для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1