справа № 274/1558/20
провадження № 1-кс/0274/588/20

У Х В А Л А
13.05.2020 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Слідчий CВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому, а також за його дорученням оперативним працівникам дозвіл на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення та які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «А», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв"язок власник абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу з 00 год. 00 хв. 25.02.2020 року по 00 год. 00 хв. 28.02.2020 року.
Клопотання мотивує тим, що 27.02.2020 року невстановлена слідством особа шляхом обману під приводом продажу ігрової приставки «Sony PlayStation4» за допомогою сайту «olx.ua» ввела в оману ОСОБА_5 , внаслідок чого та перейшла за посиланням невстановленої особи на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, будучи введена в оману, перерахувала на її адресу кошти в сумі 3920 грн., однак товар не отримала. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на вказану суму.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що вона на інтернет-сайті «Олх» знайшла оголошення про продаж ігрової приставки «Sony PlayStation4». Вказане оголошення її зацікавило та вона зателефонувала за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, а саме: НОМЕР_1 . Слухавку підняв чоловік, який ніяк не представився та вони почали спілкуватись із приводу оголошення. Під час спілкування той вказав, що працює лише по оплаті «Доставка ОЛХ». На це потерпіла погодилась оскільки їй відомо, що це безпечний спосіб купівлі. 27.02.2020 року в ранковий час вона вирішила здійснити оплату вказаної ігрової приставки за допомогою «Доставка ОЛХ». Перейшовши за посиланням в оголошенні, потерпіла ввела реквізити своєї банківської картки та вказала суму, необхідну для замовлення, а саме 3900 грн. Однак, з незрозумілих причин їй двічі було відхилено в оплаті. Після цього вона зателефонувала до продавця та розповіла, що не може здійснити оплату, на що той вказав, що він перезавантажив оголошення та скине посилання на сайт, через який можна здійснити оплату «Доставка ОЛХ». Після чого потерпілій на Інтернет-сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшло Інтернет- посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перейшовши за вказаним посиланням, вона зайшла на теж саме оголошення, яке оглядала раніше. Далі за допомогою «Доставка ОЛХ» здійснила оплату вказаного товару в сумі 3939 грн. Про це вона повідомила продавця, який, переконавшись в дійсності оплати, заблокував її. Звернувшись на гарячу лінію банку, потерпілій повідомили, що кошти не були перераховані на рахунок «ОЛХ», а надійшли на особистий рахунок особи продавця. Після цього вона зрозуміла, що її ошукали та Інтернет-посилання було саме для цього надіслано.
Під час проведення досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі й процесуальні дії, але встановити особу-злочинця та місце його перебування не представилось можливим.
Слідством встановлено, що під час скоєння вищевказаного злочину злочинець використовував для спілкування мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, вищевказану інформацію можливо отримати в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, у зв"язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України, передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Абзацом першим частини шостої статті 163 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України) встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обстави, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються такими, що містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, доказів щодо виконання зазначеної ухвали до матеріалів справи не долучено.
Разом з тим, чинними нормами КПК України не передбачено повторного звернення слідчого з аналогічним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Однак, слідчий, в порушення вимог КПК України, повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, при цьому, у судове засідання не з"явився, чим самим, не обґрунтував та не довів вимоги клопотання.
Отже, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного розгляду клопотання, а також непідтримання клопотання слідчим у судовому засіданні, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись статями 153, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1