overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/8006/20
06 липня 2020 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на майно та документи, власником яких є ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 в поданій заяві просив розгляд клопотання провести у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.01.2019 року був накладений арешт на належні ОСОБА_4 куртку зеленого кольору, чохол зі зброєю «Fabarm ELOS» № НОМЕР_1 , 12 калібру в середині із чохлом для поміщення патронів в кількості 4 штуки, і дозвіл на носіння зброї № НОМЕР_2 від 24.07.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до висновку експерта № 19/8-2/72-11-1/45/46-СЕ/19 від 18.07.2019 року, надана на дослідження гільза вилучена 29.12.2019 року в ході огляду місця події, відстрілена з правого ствола наданої на дослідження рушниці «ИЖ-43ЕМ» № НОМЕР_3 , яка вилучена у ОСОБА_7 .
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування триває, однак необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_4 майном (зокрема призначені експертизи) вже проведені, а тому підстави для накладення арешту відпали.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання куртки, рушниці і дозволу, належного їх зберігання, вважаю, що арешт слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07. 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000497 від 25.12.2014 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

25.12.2014 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР за №0000497 внесено відомості про те, що 25 грудня 2014 року близько 16 год. в смт. Ярмолинці, поблизу магазину "Петропавловський", невстановлена особа з автомобіля марки "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрала грошові кошти, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 10000, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

25.06.2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що з моменту вчинення злочину пройшло більше п`яти років, особу, яка скоїла злочин, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідностідо п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст.185 КК України та кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України для злочину середньої тяжкості встановлено строк давності 5 років.

З моменту вчинення вказаного злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності не зупинявся і не переривався. Особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000497 від 25.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2020.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1143/20
УХВАЛА

08.07.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000678 від 18.05.2016 року,

встановив:

18.05.2016 року слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР за №0000678 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про те, що 23.11.2015 р. невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 грн. із картки «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, особу, яка його скоїла , не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У відповідності до ст.12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України для кримінального правопорушення невеликої тяжкості встановлено строк давності 3 роки.

У відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З моменту вчинення вказаного кримінального парвопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся і не переривався. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст.284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000678 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3365/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/645/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 липня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 40 хв.07 липня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-сс/4820/407/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 24 липня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 10 липня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 428/5283/19
провадження № 1-в/632/143/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 29 травня 2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до двох років і одного місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до двох років і одного місяця позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахована частина покарання, відбута за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2019 року, а саме з 21 травня по 02 липня 2019 року.

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Первомайська ВК (№ 117)» з 12 червня 2019 року.

Початок строку відбування покарання 02 липня 2019 року, кінець строку 22 червня 2021 року, невідбута частина покарання станом на 08 липня 2020 року одинадцять місяців і чотирнадцять днів, тобто він відбув не менше половини строку покарання.

Представник установи виконання покарань подання підтримав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Досліджені докази свідчать про те, що засуджений своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, представлені в обґрунтування подання, та матеріали особової справи, суд вважає, що подання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2019 року на строк одинадцять місяців і чотирнадцять днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №690/218/20
Провадження №1-кп/690/109/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/690/109/20 (справа №690/218/20), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000342, внесеного 10.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.06.2020 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2020 року, в провадження судді ОСОБА_1 , передано матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з наявним в провадженні судді ОСОБА_1 кримінальними провадженнями № 0000756, № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України (об`єднане судове провадження № 1-кп/690/82/20).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В кримінальному провадженні, яке надійшло до Ватутінського міського суду Черкаської області, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні 17.07.2020 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області (м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1)
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1225/20
Номер провадження 1-кп/697/190/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

08 липня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 29.05.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:45 годин 13.08.2020 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/2179/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000921 від 09.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

03.07.2020 року до Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України встановлена відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, із змінами внесеними від 01.07.2020 року, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України що є кримінальним проступком, підготовче судове засідання по справі не призначене, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 372 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження №0000921 від 09.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2850/20
Провадження № 1-кп/723/3439/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
08 липня 2020 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 03.07.2020року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 125 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ч. 2 ст..125 КК України на 21 липня 2020року о 12.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення експертизи.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення екпертизи за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення екпертизи, підлягає поверненню представнику сторони обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1