Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/930/19
провадження № 1-кп/624/1/20
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 13 січня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт. Кегичівка, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 14 вересня 2019 року, відповідно до якого

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грицини, Лебединського району Сумської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді медичної сестри терапевтичного відділення КНП КРР «Кегичівська ЦРЛ» Кегичівського району Харківської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2019 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи у приміщенні кафе «Сказка», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 91, діючи з корисливих мотивів, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI P20 Lite» моделі «ANELX 64 GbRAM 4 Gb», що належить потерпілій ОСОБА_5 , що знаходився тимчасово без нагляду на столі у приміщенні даного кафе, ринковою вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експерти Харківського НДЕКЦ МВС України №6/2681 СЕ-19 від 06 листопада 2019 року 3255 грн.

Після чого, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном потерпілої ОСОБА_5 на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювала, у скоєному кається, просила призначити покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про поважні причини неприбуття не повідомила, натомість подала заяву про те, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, оскільки завдана шкода відшкодована у повному обсязі, просить провести розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів про дані щодо її особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова від 05 листопада 2019 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «HUAWEI P20 Lite» моделі «ANELX 64 GbRAM 4 Gb» та передачу його на зберігання потерпілій, розписка щодо цього; довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6/2681СЕ-19 від 06 листопада 2019 року, які становлять 471 грн. 03 коп.; копія паспорта, з підтвердженням анкетних даних обвинуваченої; довідки про те, що ОСОБА_4 на обліках у наркологічному та психіатричному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває; посередня з місця проживання та позитивна з місяця роботи характеристики на ОСОБА_4 , вимога про судимості, відповідно до якої обвинувачена раніше засуджена не була; заява потерпілої.

Також у судовому засіданні досліджена досудова доповідь відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що 14 вересня 2019 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи у приміщенні кафе «Сказка», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 91, діючи з корисливих мотивів, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEIP20 Lite» моделі «ANELX 64 GbRAM 4 Gb», що належить потерпілій ОСОБА_5 , що знаходився тимчасово без нагляду на столі у приміщенні даного кафе, ринковою вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експерти Харківського НДЕКЦ МВС України №6/2681 СЕ-19 від 06 листопада 2019 року 3255 грн.

Після чого, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном потерпілої ОСОБА_5 на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України діяння вчинені обвинуваченою відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, характеристику відносно неї та досудову доповідь органу пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення усунені, викрадене майно повернуто, потерпілі претензій до обвинуваченої не мають, вона у вчиненому щиро розкаялась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудима, працює.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачена з ним погодилась.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо долі речових доказів: мобільного телефону марки «HUAWEIP20 Lite» моделі «ANELX 64 Gb RAM 4 Gb» вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування було повернуто потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілій вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1