УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/268/20

Провадження №1-кс/505/123/2020

19.02.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000151 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000151 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_5 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про відвід під час розгляду у судовому засіданні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 порушуючи засади кримінального судочинства, викладенні у КПК України, після надання прокурором ОСОБА_3 великої кількості документів, які начебто були виготовленні нею по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000151 продовж більше ніж пів року, а саме з 02.08.2019 року по даний час на 5-6 аркушах, суддя ОСОБА_5 не заслухав його думку про можливість долучення вищевказаних документів. Однак він звернувся до головуючого з клопотанням про неможливість залучення цих документів до матеріалів справи без попереднього ознайомлення з їх змістом та на підставі вищевикладеного просив надати йому час для ознайомлення для написання заперечень. Суддя ОСОБА_5 оголосив про надання йому 5 хвилин для ознайомлення. Після того, як він почав заперечувати, що йому, як громадянину без юридичної освіти, буде замало і кілька днів, суддя ОСОБА_5 занервував, та оголосив, що надає 2 дні на ознайомлення. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що суддя ОСОБА_5 не надав для ознайомлення документи які прокурор ОСОБА_3 долучила в судовому засіданні.

На думку заявника ОСОБА_4 дії судді ОСОБА_5 є упередженими по відношенню до нього та він є некваліфікованим у кримінальному законодавстві. Під час судового засідання суддею були порушенні засади і принципи верховенства права, законності та рівності усіх учасників процесу перед законом передбачені КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 і вважала відсутніми підстави передбачені ст. 75 КПК України для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та відеозапис судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, заявником ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Зважаючи, що під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права, суд визнає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Вищевказаний відвід ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними статтями КПК України, так як заява про відвід містить лише припущення заявника про упередженість судді ОСОБА_5 і подана заява ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки ОСОБА_4 може заявити клопотання про необхідність надання йому для ознайомлення з матеріалами наданими прокурором ОСОБА_3 конкретної кількості днів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід заявника ОСОБА_4 , оскільки не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000151 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6