Справа № 296/1997/20
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, майора юстиції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2013 року за №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ввідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Греції, паспорт громадянина Греції серія НОМЕР_1 виданий 20.05.2011 року, уродженець м. Роздільного, Одеської області, який тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до Корольовського райсуду м. Житомира з вказаним клопотанням зазначивши, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 06 липня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що громадянин Греції ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого обіг особливо небезпечних наркотичних засобів, в тому числі їх вивезення з території України заборонено, будучи достовірно обізнаним з цією вимогою, вирішив незаконно перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану). Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 мав намір спожити на території Республіки Білорусь.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 подрібнену рослинну суміш зеленого кольору (канабіс (маріхуанну) масою 1,32 г.), попередньо загорнувши у фольгу, помістив до правої кишені своїх штанів, після чого на автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в рівних частинах на праві власності належить йому та його дружині ОСОБА_7 , виїхав з м. Малина Житомирської області в напрямку кордону України.

Під час проходження прикордонно-митного контролю в пункті пропуску «Виступовичі-авто» митного поста «Овруч» Житомирської митниці 06.07.2013р. близько 3 години 45 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, не задекларував та не пред`явив його до митного огляду, тим самим приховавши факт намагання перемістити наркотичний засіб через митний кордон України.

Однак, під час проведення митно-прикордонного контролю співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 після спрацювання службової собаки у ОСОБА_5 було виявлено наркотичний засіб канабіс (маріхуанну) масою 1,32 г. у формі подрібненої рослинної суміші зеленого кольору в перерахунку на суху речовину.

Відповідно до висновку експерта №2/663 від 22.08.2013, представлена на дослідження подрібнена рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 1,32 г. (у висушеному стані).

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (Таблиця 1, список № 1) канабіс (марихуана) віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Громадянина Греції ОСОБА_5 29.08.2013р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчим 30.08.2013 року в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

13.09.2019 року Корольовським районним судом м.Житомира, в порядку ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 і доставку його у суд під вартою для вирішення питання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строк дії якої до 12.09.2019 року.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, в частині затримання підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 29.08.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 . Проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляду даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його привід до суду станом на 13.03.2020 року не здійснено та не надано доказів того, що останнього оголошено у міжнародний розшук, клопотання в частині обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176, 178, 188,190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1