Справа № 194/19/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/65/19
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування інформації у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 надав письмове клопотання про витребування з Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію із Центральної бази даних ДПС України щодо місць отримання доходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область м. Павлоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 2007 року по теперішній час. Своє клопотання мотивує тим, що під час судового засідання в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 та на запитання захисника повідомив, що останні 10-12 років займається будівельним бізнесом, однак повідомити об`єкти, які він будував, де працював вгалузі будівництва не зміг, пославшись на те, що не пам`ятає, але згадав, що приймав участь в проведенні будівельних робіт на ЦОФ «Павлоградська» «ДТЕК Павлоградвугілля». Згідно листа Філії «ЦЗФ «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вих. № 554 від 10 липня 2019 року, ОСОБА_6 в період з 2016 року по теперішній час не працював в Філії «ЦЗФ «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та не відвідував територію підприємства у складі підрядних організацій. Натомість, в період з 2007 року по 2012 рік ОСОБА_6 працював у Павлоградському МВ УМВС України в Дніпропетровській області на посаді інспектора взводу ППСМ. Таким чином, все вказує на те, що ОСОБА_6 не має ніякого відношення до ФОП ОСОБА_7 та до здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом. Вважає, що дії ОСОБА_6 були провокацією злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання її захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника про витребуванняінформації з Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки витребування даної інформації є недоцільним і приводить до затягування розгляду справи.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.
Згідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами;
Таким чином, необхідність у витребуванні документів, які містять вищезазначену інформацію обумовлена тим, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а самедля встановлення відношення свідка ОСОБА_6 до будівельного бізнесу.
Натомість, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду 26 вересня 2018 року.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання необхідне задовольнити частково, а саме за період з 01 січня 2007 року по 26 вересня 2018 року включно, оскільки інформація, яка міститься у клопотанні може бути використана як доказова база у даному кримінальному провадженні, та не може бути отримана інакше, ніж шляхом витребування судом інформації, яка знаходиться у Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 96, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування інформації,задовольнити частково.

Витребувати з Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області (51413, Дніпропетровська область м. Павлоград вул Верстатобудівників, 14-а) інформацію із Центральної бази даних ДПС України щодо місць отримання доходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область м. Павлоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 січня 2007 року по 26 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1