overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2416/19
Провадження № 1-кс/306/100/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Справа перебувала на розгляді у судді Свалявського районного суду ОСОБА_6 .. Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 - надав заяву про відвід, посилаючись на підстави упередженості в розгляді даного кримінального провадження, оскільки дружина обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , працює в.о. керівника апарату Свалявського районного суду. Просить заяву про відвід задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та не заперечує проти її задоволення.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи №306/2416/19, суд дійшов наступного висновку.
Заява про відвід судді вирішується в порядку ст.ст.75-80 КПК України.
У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно ст.75 КПК України передбачено підстави відводу судді...
Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 перебуває в службових відносинах з дружиною обвинуваченого (дружина ОСОБА_7 працює в.о.кервіника апарату Свалявського районного суду) дана обставина може викликати сумнів в упередженості судді, а тому заяву слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

13.03.2020 року
Справа № 405/5886/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 рокуслідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні № № 0000212 від 20.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за ад-ресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор у кримінальному провадженні № 10000212 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного не затримано.

Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні № 0000212 від 20.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 401/423/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000736 від 19.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000736 від 19.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 з приводу вчинення крадіжки у 2014 році. Прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0000736 від 19.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з тим, що особу, яка вчинила злочин не встановлено та закінчився строк давності притягнення такої особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Прокурор не надав до клопотання доказів надходження від учасників кримінального провадження клопотань про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000736 від 19.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000736 від 19.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.03.2020
Справа № 524/1329/20
Провадження № 1-кс/524/637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

05 березня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000727 від 01.03.2020 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

відповідно до ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000727 від 01.03.2020 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільні телефони «Nокіа 1011» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та «Nокіа 200» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучені під час огляду 03.03.2020 року, залишивши їх у володінні власника ОСОБА_4 .
Заборонити ОСОБА_4 відчуження мобільних телефонів «Nокіа 1011» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та «Nокіа 200» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7327/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.03.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.03.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Степанова
Справа № 552/1154/20
Провадження № 1-кс/552/587/20
У Х В А Л А
13.03.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До розгляду судом клопотання слідчий звернувся з заявою про залишення його без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.159, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/831/20
Провадження № 1-кс/539/237/2020
УХВАЛА
13 березня 2020 року м. Лубни
Строк дії ухвали закінчується 13.04.2020 року.
Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ прокурорам Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або за їх дорученням слідчому Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 та слідчому відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 до вищевказаних в ухвалі документів з можливостю їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 00 хв. 13.03.2020.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 28.02.2020 Справа № 554/1738/20
Провадження № 1-кп/554/265/2020
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 09.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» .
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити уповноваженій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул.Пушкіна,91), здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин 13 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/270/20
Провадження № 1-кс/554/3511/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.05.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 березня 2020 року

м. Київ
справа № 128/984/17

провадження № 51-1305 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року,
встановив:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдано її.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року вищевказаний вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1 360 грн. на користь держави.
Засуджена у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-434/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 13.03.2020. Зареєстровано: 15.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2020.
Номер судового провадження: 1/1716/35/2012
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул. Дубенська, 25-б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 1-434/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Пилипіва В.М.

провівши в залі суду в м.Рівному попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і зміни кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, немає.

На підставі наведенного, керуючись п.1 ст.244, ст.245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду 08.12.2011 о 10:00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженнюне підлягає,на неїможе бутивнесено поданняпрокурором.

Суддя: Сидоренко С.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-497/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 13.03.2020. Зареєстровано: 15.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2020.
Номер судового провадження: 1/1716/73/2012
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул. Дубенська, 25-б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 1-497/11
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Таргонія А.В.

провівши в залі суду в м.Рівному попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і зміни кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, не має.

На підставі наведенного, керуючись п.1 ст.244, ст.245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду 08.02.2012 о 11:00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженнюне підлягає,на неїможе бутивнесено поданняпрокурором.

Суддя: Сидоренко С.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...