УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2020 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 та повернуто скаргу заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк для подачі апеляційної скарги до суду, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою від 21.02.2020 року за № 21 незаконною, зобов`язати зазначену посадову особу внести заяву у ЄРДР та почати досудове розслідування за ст.367 КК України відносно начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та процесуальних керівників Котовської місцевої прокуратури.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2020р. відмовлено представнику ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , скаргу повернуто заявнику.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/396/20 Категорія: оскарження ухвали про

відмову у поновленні строку на оскарження

бездіяльності слідчого

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_10 .

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 ..

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що ним з поважних причин пропущений термін для оскарження незаконних дій заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_11 .

Зазначає, що лист заступника начальника Першого слідчого відділу ОСОБА_11 , датований 02.03.2020р., отримав лише 19.03.2020р.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_5 звернувся 06 квітня 2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_12 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 21.02.2020 року за №12 незаконною та зобов`язати заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_12 , внести його заяву в порядку ст. 214 КПК України від 21.02.2020 року за №21 в ЄРДР та почати досудове розслідування за ст. 367 КК України відносно начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та процесуальних керівників Котовської місцевої прокуратури.; просив поновити строк на подачу скарги до суду.
Відмовляючи захиснику у поновленні строку на оскарження вищевказаної бездіяльності слідчого, слідчий суддя зазначила, що лист Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 02.03.2020 року, який представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 отримав 19.03.2020 року (як зазначено у скарзі), не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.
Зазначила, що оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

27.05.2020р. захисник ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати його апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
В письмовому клопотанні від 29.05.2020р. прокурор також просить розглянути зазначену апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 15.05.2020 року. Апеляційну скаргу подав 20.05.2020 року.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що захисником не пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 21.02.2020р. захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на адресу начальника ТВ ДБР у м. Миколаєві була направлена заява, в якій захисник просив внести заяву в порядку ст.214 КПК України в ЄРДР відомості щодо вчинення начальником СВ Ананіївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та процесуальним керівників Котовської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
02.03.2020р. заступником начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 на адресу захисника ОСОБА_5 направлено листа, в якому заявнику повідомляється про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Зазначений лист заявник отримав 19.03.2020 року.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності посадової особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2020 року.
Отже, на момент подачі скарги захисником (06.04.2020р.) до Заводського районного суду міста Миколаєва вказаний строк сплинув.
Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, захисник не наводить будь яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку. А лише посилається на те, що він отримав листа лише 19.03.2020 року.
Тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що скаржником захисником ОСОБА_5 не надано суду доказів на підтвердження його доводів щодо наявності поважних причин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР м. Миколаєва ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подачу скарги та повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Вищевказаний лист ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві від 02.03.2020 року, який захисник отримав 19.03.2020 року (як зазначено у скарзі), не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги захиснику ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 406, 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 та повернення вищевказаної скарги заявнику - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: