Справа №333/1412/20
Провадження №1-кс/333/379/20
УХВАЛА

Іменем України
25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000917 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

03.01.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.03.2020 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000917 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 будучи особою раніше засудженою за корисливі злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових аналогічних злочинів на території Комунарського району міста Запоріжжя. Так, 4 березня 2020 року в період часу з 01-00 до 02-00 годин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшли до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до підсобного приміщення, розташованого зліва від входу до під`їзду АДРЕСА_4 , яке потерпілий ОСОБА_9 використовує як приміщення для зберігання особистого майна, звідки таємно, викрали велосипед «PROFI», золотисто-чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 після чого з місця злочину разом з викраденим зникли. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, 14 березня 2020 року в період часу з 02-00 до 03-00 годин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшли до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом пошкодження дверної рами, проникли до підсобного приміщення, розташованого в під`їзді АДРЕСА_6 , яке потерпіла ОСОБА_10 використовує як приміщення для зберігання особистого майна, звідки таємно викрали велосипед «ВМХ», чорного кольору, вартістю 10000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_10 після чого з місця злочину разом з викраденим зникли. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000928 від 16.03.2020 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, кваліфікованого як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

16.03.2020 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав: по-перше, ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; по-друге, зібранні слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; по-третє, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність; учетверте, ОСОБА_6 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може безперешкодно залишити своє теперішнє місце перебування з метою ухилення від кримінальної відповідальності; по-п`яте, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому було призначено покарання із застосуванням випробувального терміну. Не дивлячись на це, останній продовжив вчиняти корисливі кримінальні правопорушення та неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, що беззаперечно вказує на існування ризику у продовженні злочинної діяльності.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені. При цьому повідомив, що на його виклики підозрюваний з`являється добровільно та вчасно.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляла адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Також ОСОБА_6 пояснив, що він працює неофіційно у денний час, на виклики слідчого з`являється добровільно, до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`явився добровільно, саме клопотання про обрання запобіжного заходу отримав 23.03.2020 року, на даний час перебуває на диспансерному обліку у окуліста і потребує у зв`язку з цим лікування, яке буде неможливе при його арешті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000917).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому в присутності адвоката 23.03.2020 року о 16-57 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.
Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст.209 КПК України не затримувався.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту ОСОБА_6 .
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з тіткою ОСОБА_11 , офіційно не працює, раніше судимий.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Зі слів слідчого, підозрюваний з`являвся для проведення слідчих дій добровільно та самостійно.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце постійного проживання, обставини скоєння кримінального правопорушення, а також те, що, зі слів слідчого, ОСОБА_6 на виклики до органу досудового розслідування з`являвся добровільно, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду і вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000917 відмовити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 23.05.2020 року включно, без застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1