пр. № 1-кс/759/348/20
ун. № 759/768/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0008403, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.12.2019 року, приблизно о 12 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «Фора», розташованого по вулиці Доброхотова 11-а, в місті Києві, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фора», ідентифікаційний номер 32294897, вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить даному товариству.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного магазину та вважаючи, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення, взяла з полиць магазину та поклала до металевого продуктового візка, з яким ходила по торгівельній залі, належне майно ТОВ «Фора», а саме:
- перець, чорний молотий, у кількості 1 шт., вартістю 15 гривень 49 копійок (без ПДВ);
- майонез «Щедро Провансаль 67%», у кількості 1 шт., вартістю 7 гривень 74 копійки (без ПДВ);
- булка «Цар Хліб Вишня 150 гр.», у кількості 1 шт., вартістю 8 гривень 68 копійок (без ПДВ);
- булка «Цар Хліб Вишня 150 гр.», у кількості 1 шт., вартістю 8 гривень 68 копійок (без ПДВ);
- ковбаса «Докторська вищого сорту», вагою 0,502 гр., вартістю 44 гривні 80 копійок (без ПДВ);
- лук ріпчастий жовтий, вагою 0,338 гр., вартістю 2 гривні 50 копійок (без ПДВ);
- хурма корольок, вагою 0,490 гр., вартістю 12 гривень 21 копійка (без ПДВ);
- морква мита, вагою 0,598 гр., вартістю 4 гривні 93 копійки (без ПДВ);
- хліб «кулич Бородинський», у кількості 1 шт., вартістю 13 гривень 74 копійки (без ПДВ);
- булка «Київ Хліб Вишня 100 гр.», у кількості 1 шт., вартістю 10 гривень 93 копійки (без ПДВ);
- батон «Цар Хліб Нива 500 гр.», у кількості 1 шт., вартістю 13 гривень 31 копійка (без ПДВ);
- четвертина куряча, вагою 0,479 гр., вартістю 16 гривень 22 копійки (без ПДВ);
- приправа «Роллтон Українська кухня», 80 гр., у кількості 1 шт., вартістю 5 гривень 74 копійки (без ПДВ);
- капуста білокачанна, вагою 1,576 гр., вартістю 7 гривень 75 копійок (без ПДВ);
- картопля мита, вагою 0,896 гр., вартістю 14 гривні 85 копійок (без ПДВ);
- мандарин, вагою 1,202 гр., вартістю 27 гривень 95 копійок (без ПДВ);
- горілка «Неміроф особлива 0,7 л.», у кількості 1 шт., вартістю 115 гривень 33 копійки (без ПДВ);
- часник, вагою 0,052 гр., вартістю 2 гривні 99 копійок (без ПДВ);
- буряк митий, вагою 0,658 гр., вартістю 5 гривень 43 копійки (без ПДВ);
- яблуко глостер, вагою 1,178 гр., вартістю 22 гривні 48 копійок (без ПДВ);
- сир плавлений «Янтар 60%», у кількості 1 шт., вартістю 12 гривень 99 копійок (без ПДВ); а всього товару на загальну суму 366 гривень 08 копійок (без ПДВ), після чого, ОСОБА_4 , направилась з вищевказаними товарами до лінії кас.
Знаходячись у касовій зоні вказаного магазину, ОСОБА_4 , підійшла до каси-самообслуговування та просканувала дані товари, які поклала до металевого продуктового візка та з якими попрямувала на вихід із магазину, при цьому умисно не оплачуючи просканований на касі товар.
Не оплативши вищезазначений товар та пройшовши каси магазину «Фора» ОСОБА_4 , направилася до виходу з магазину разом з викраденим майном, яке належить ТОВ «Фора», однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками магазину «Фора» разом з майном, яке намагалася викрасти.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора», однак не довела свої дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
09.02.2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України та 09.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам визначених у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0008403, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року, справа № 759/767/20, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 для провадження за її участю необхідних слідчих дій для обрання міри запобіжного заходу.

09.02.2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України та 09.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
- довідками;

- протоколами огляду місця події від 02.12.2020 року;

- протоколами допитів свідків від 02.12.2020 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонивши їй в період дії запобіжного заходу на строк з 10.02.2020 року по 08.04.2020 року включно залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
- здати на зберігання слідчому Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- уникати спілкування із свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Встановити строк дії ухвали до 08.04.2020 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання до слідчого управління Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1