Справа №: 398/4463/19
провадження №: 1-кп/398/216/20
ВИРОК
Іменем України

"01" червня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №000228 від 02.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , вважається таким, що не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на дитячому майданчику, який розташований поряд з будинком №17 по вул. Перспективній у м. Олександрії Кіровоградської області, помітив мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» чорного кольору власник якого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 впевнившись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» чорного кольору, зокрема піднявши його з ґрунтового покриття дитячого майданчику на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Обвинувачений поклав вищезазначений мобільний телефон до кишені своїх штанів та пішов у напрямку площі Соборної у м. Олександрії Кіровоградської області, але почув голос ОСОБА_6 , який вимагав зупинитися та віддати мобільний телефон. ОСОБА_5 був затриманий на місці ОСОБА_6 , хоча обвинувачений виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений визнав свою вину та вказав, що у той час складно було йому з грошима, тому відважився на такий ганебний вчинок. Щиро кається у скоєному та жалкує про вчинене.

ОСОБА_5 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, особу обвинуваченого: неодружений на утриманні немає дітей, характеризується добре.

Крім того, судом враховано обставини, які передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, а саме: обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину є підставою для обрання обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому у користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА