Справа № 642/1849/20
Провадження № 1-кп/642/546/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не працюючої, вдови, з середньою освітою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, громадянки України, українки, не працюючої, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
17 лютого 2020 рокуприблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 , разом з потерпілим ОСОБА_6 з дозволу останнього, де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_6 заснув. У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном.
Впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_6 спить та у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи у вищевказаній квартирі, що належить ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований па таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали наступне майно:
-мобільний телефон ТМ «Хіомі Note 7», вартість якого становить 3 812 грн. 07 коп.;
-темну куртку, вартістю 1 666 грн. 00 коп.;
-спортивну куртку сірого кольору в клітинку, вартістю 840 грн.00 коп.;
-спортивну куртку зеленого кольору, вартістю 1875 грн. 00 коп.;
-кофту сірого кольору зі штанами ТМ «Adidas», вартість яких становить 1 425 грн. 00 коп.;

-спортивний костюм темно-сірого кольору ТМ «Nike», вартістю 925 грн. 00 коп.;

-куртку помаранчево-сірого кольору, вартістю 250 грн. 00 коп.;

-штани спортивні сірого кольору, вартістю 400 грн. 00 коп.;

-кофту в`язану, рибацьку, світлого кольору, вартістю 50 грн. 00 коп.;

-джинси синього кольору ТМ «Colins», вартістю 40 грн. 00 коп.;

-спортивну кофту ярко-блакитного кольору, вартістю 50 гри. 00 коп.;

-спортивні штани сірого кольору, вартістю 100 грн. 00 коп.,

а всього на загальну суму 11 433 грн. 07 коп.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 812 грн. 07 коп. та потерпілому ОСОБА_7 на суму 7 621 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала та пояснила, що 17 лютого 2020 року разом з ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , вони розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_8 заснув, а вони таємно викрали телефон та одяг, перелічений в обвинувальному акті. Викрадене поклали в сумку та залишили місце події. Телефон продали, а одяг не вдалось продати, тому вони його викинули. У скоєному розкаялась.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала та дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 . У скоєному розкаялась.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони на обліку у психіатра і нарколога не перебувають. Не працюють. Раніше не судимі.

Обставиною, що пом`якшує покарання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені обставини, суму викраденого, зазначені дані про особу обвинувачених, які не працюють, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, їх щире каяття, та приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на них обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судово - товарознавчої експертизи № 5906/6205-6216 від 20.03.2020 у розмірі 2 124, 72 грн. та Харківським НДЕКЦ МВС України судово - дактилоскопічної експертизи №10/1/345СЕ-20 від 05.03.2020 у розмірі 2 512, 16 грн., а всього у розмірі 4 636, 88 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави, по 2 318,44 грн. з кожної.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відраховувати з моменту оголошення вироку.

Речовий доказ- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати, по 2 318 грн. 44 коп. з кожної, в дохід держави

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1