Справа № 199/2057/20
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого, оформленого постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, а саме: про встановлення двірника, інших осіб, які обслуговують будинок.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат ОСОБА_3 просив постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення двірника, інших осіб, які обслуговують будинок, та задовольнити його.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 0000055 від 12.02.2020.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

25.03.2020 за вх. № 45.1/СВ-2514 до слідчого відділу АНД ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення двірника, інших осіб, які обслуговують будинок.

Постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення двірника, інших осіб, які обслуговують будинок по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 12.02.2020.

Постанова слідчого вмотивована тим, що на даний час не встановлено свідків кримінального правопорушення, а саме двірника, який обслуговує будинки на тій території, де було вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто слідчим відповідно до статті 220 КПК України, про що 03 квітня 2020 року слідчим винесено відповідну постанову, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055, є необґрунтованою, зводиться до перегляду клопотання, яке вже вирішено слідчим, підстави для скасування рішення слідчого, оформленого постановою, відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода заявника із процесуальним рішенням, прийнятим слідчим за результатом розгляду його клопотання, не може бути підставою для скасування такого рішення.

При цьому, оскаржувана постанова, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та містить: вступну частину, в якій містяться відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальну частину, яка містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивну частину, яка містить відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, слідчий надав оцінку доказам наявних в його розпорядженні, зібраних в ході досудового розслідування, та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.04.2020