Справа № 569/1193/20
УХВАЛА

01 липня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник неповнолітнього підозрюваного у кримінальному провадженні №0000402 від 22.01.2020 (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась з заявою, у якій просить відвести процесуального прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від вищевказаного кримінального провадження.

У заяві вказує, що в ефірі програми «Надзвичайні новини» вийшов сюжет про зґвалтування дванадцятирічної дівчинки в м. Рівне, у якому прокурор дала інтерв`ю, у якому надала інформацію, яка була відмово лише органу досудового розслідування кримінального провадження та прокоментувала злочин у кримінальному провадженні. Прокурор не повідомила в інтерв`ю що в державі діє принцип презумпції невинуватості. Після сюжету почалися цькування, відверті образи, приниження гідності та погрози батьками ОСОБА_4 . Також, великий шквал критики та погроз, знайшло своє відображення в місцевих ЗМІ та соціальних мережах. Користувачі мереж цікавляться адресою ОСОБА_4 та відверто погрожують його життю. Інтерв`ю прокурора наперед сформувало думку суспільства про винуватість підзахисного. Покликаючись на наведене, положення ст. 77 КПК України, захисника адвокат ОСОБА_3 вказує на обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального прокурора, та просить відвести прокурора.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просила заяву задоволити.

Законний представник ОСОБА_5 підтримала захисника.

Прокурор ОСОБА_6 вказала, що відвід є невмотивованим.

За положенням ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За положенням ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши доводи заявника, переглянувши відеозапис ефіру програми, наданого сторною захисту, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви заявленого відводу та подані докази не свідчать про упередженість прокурора.

Разом з цим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості процесуального прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000402 від 22.01.2020 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Відвести прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000402 від 22.01.2020.

Копію ухвали направити у Рівненську місцеву прокуратуру для призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні №0000402 від 22.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1