Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11/4809/7/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року' м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час перегляду у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у справі О.Ю. Невмитого вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року, за яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, не працюючого, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Свердловська Луганської області, освіта вища, працюючого арбітражним керуючим, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року); ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року) за ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, с. Димитрове, освіта вища, працюючого заступником директора інженер-експерт ПП Виробничо-комерційне агенство «Ріко-Інвест», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, освіта вища, працюючого головним механіком ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, не маючого судимості,-

визнати невинуватим та виправдано за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Букварка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника Олександрійського міського відділу Управління СБУ в Кіровоградській області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління СБУ в Кіровоградській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний перегляд призначений на 23 червня 2020 року.

Суддями учасниками колегії є ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.02.2014 року (11-сс/4809/55/14) постановлено задовольнити апеляційну скаргу захисту, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_3 позбавлений права повторної участі у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Колегія суддів, розглянувши заяву судді учасника складу колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводу, - вважає, що означена заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді учасника складу колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю учасника складу колегії ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі О.Ю. Невмитого на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року за обвинуваченням вказаних в ухвалі осіб за означеним обвинуваченням.

Вирішити питання щодо заміни відведеного судді учасника складу колегії ОСОБА_3 іншим суддею, шляхом визначення автоматизованим повторним розподілом іншого судді складу суддів.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3