Справа № 643/7155/20
Провадження № 1-кс/643/2401/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001109 від 12.11.2019 за ст. 348 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, раніше не судимого, працюючого на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на протиправне позбавлення життя працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням останніми працівниками службових обов`язків щодо охорони громадського порядку в Харківському метрополітені за допомогою наявної в нього вогнепальної зброї, а саме табельного пістолету Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціального засобу РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір останній зателефонував 12.11.2019 о 02.07 год. до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та повідомив, що на станції «Наукова» Харківського метрополітену він начебто побачив сторонніх осіб і йому потрібна допомога.
Дочекавшись прибуття працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, приблизно о 03:42 12.11.2019, а саме начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , а також інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_9 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_10 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , які також отримали виклик від диспетчера «ДУМА» про те, що на станції метро «Наукова» по пр-ту Науки у м. Харкові потрібна допомога.
Побачивши вказаних працівників у вестибюлі станції «Наукова» в бік станції «Ботанічний сад», з метою полегшення досягнення злочинного наміру та можливості здійснення раптового нападу ОСОБА_4 , який перебував у своєму службовому кабінеті на балконі, що розташований біля вестибюлю в напрямок руху до станції «Ботанічній сад», повідомив в телефонному режимі начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що він перебуває у вестибюлі станції «Наукова», який знаходиться в бік станції «Держпром».
Після цього начальник сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 разом інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_9 , інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_10 , поліцейським взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 та командиром взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 пішли до вестибюлю станції «Наукова» в бік станції «Держпром», а заступник начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 залишились у вестибюлі станції «Наукова» в бік станції «Ботанічний сад».
Скориставшись, тим, що вказані працівниці залишилися утрьох, ОСОБА_4 , приблизно о 03 години 50 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне позбавлення життя працівників ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, раптово розкривши різко двері свого службового кабінету, тримаючи в обох руках вогнепальну зброю, а саме табельний пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 та здійснив два-три постріли у бік заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Але через те, що почув усну вимогу з боку працівників 2 роти ТОР УПП в Харківській області про необхідність скласти зброю, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до кінця.

Не зважаючи на повідомлення співробітниками роти ТОР УПП в Харківській області щодо свого статусу правоохоронців, усвідомлюючи, що його оточують співробітники поліції та ігноруючи вимоги останніх, маючи умисел на посягання на життя працівників правоохоронного органу, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 , підбіг до начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_9 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_10 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 та здійснив 3-4 одиночних постріли у бік вказаних співробітників поліції, чим відповідно, вчинив замах на вбивство вказаних працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Після здійснення у відповідь двох пострілів командиром взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_9 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_10 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 до кінця, склав зброю.
Враховуючи викладене, 12.11.2019 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_13 за погодженням із процесуальним керівником у вказаному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме: у посяганні на життя працівників правоохоронних органів, а 13.11.2019 змінено раніше повідомлену підозру.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 12.11.2019, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами огляду відеозаписів від 15.11.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.11.2019 залишено без змін, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання.
Крім того, ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 02.03.2020 включно та строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12.05.2020.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року стосовно продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною не залишати житло за місцем реєстрації, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Постановою прокурора від 09.01.2020 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучено експерта КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».
Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 31 від 20.01.2020, для визначення психічного стану підекспертного і вирішення всіх експертних питань необхідно динамічне спостереження і обстеження ОСОБА_4 в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В подальшому, на підставі постанови слідчого від 17.02.2020 та ухвали слідчого судді від 21.02.2020 підозрюваного ОСОБА_4 до відділення №18 судово-психіатричних експертиз КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Висновок вказаної експертизи від 16.03.2020 викликає сумніви щодо правильності експертного висновку та містить підстави для визнання його необґрунтованим, оскільки суперечить обставинам, встановленим під час досудового розслідування, в зв`язку із чим стороною обвинувачення призначено у провадженні стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міського центру судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , яка призначена 10.04.2020.

Крім того, прокурор вказував, що в ході слідства необхідно провести судову експертизу слідів пострілу протяжек елементів зброї ОСОБА_4 , а саме пістолету «ПМ» та спеціального засобу РНР-У-УОС, а також пістолету «Форт-17», виданого потерпілим ОСОБА_12 , проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яка призначена 12.03.2020; провести судово-балістичну експертизу за клопотанням сторони захисту, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яка призначена 17.03.2020.

Тобто, з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

- призначити та провести повторну судову-психіатричну експертизу;

- провести судову експертизу слідів пострілу;

- провести балістичну експертизу за клопотанням сторони захисту;

- встановити та допитати свідків з числа працівників КП «Харківській метрополітен»;

-виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із тривалістю проведення вищевказаних експертиз, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що пов`язано з великою кількістю потерпілих осіб, значним суспільним резонансом вказаного кримінального правопорушення.
Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення психічного стану підозрюваного, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, якому наразі у разі доведеності його вини в суді загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор також вказував, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження характеризується необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, зокрема довготривалих експертних досліджень та необхідністю проведення тимчасових доступів до документів, проведення огляду документів на їх аналізу, проведення допитів свідків та одночасних допитів між ними.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, до його початку подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при цьому прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до положень ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжені до 12.07.2020.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився; містить виклад обставин, яків перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення щодо того що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не відпали на даний час, що свідчить про неможливість їх запобігання при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно продовжити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 12.07.2020, в межах строку досудового розслідування, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням наступних обов`язків: не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: цілодобово; носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1