Справа № 369/1271/20
Провадження №1-кс/369/300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2020 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0003045 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрнутоване тим, що 23 травня 2017 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, вчинили наступні дії: в той час, коли ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «Audi А 6» д.н.з. НОМЕР_1 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою уникнення викриття вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , відсканувавши сигналізацію автомобіля марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_7 , припаркованому поряд з будинком за вищевказаною адресою, проник до вказаного транспортного засобу. В подальшому, за допомогою невстановленого предмету, привів двигун до роботи. Увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей, рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_5 на викраденому автомобілі марки «Ноnda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Audi А 6» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли.
24.05.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ними злочину.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами та іншими доказами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
25.05.2017 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/5522/17, провадження 1-кс/3691/17) про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 512 000 грн.
30.05.2017 ОСОБА_5 звільнений з під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2017 (справа № 369/5522/17, провадження 1-кс/3691/17) у зв`язку із внесенням застави в розмірі 512 000 грн, де після звільнення ОСОБА_5 на нього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про зміну свого місця проживання.
24.08.2017 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 з 01.08.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у міському міжрайонному онкологічному диспансері м. Маріуполя Донецької обл., де у відповідності з наданою медичною документацією, з останнім проведення слідчих дій було неможливе.
Окрім цього, з 08.06.2017 перебуває в державному розшуку Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
19.06.2018 досудове розслідування у кримінальному проваджені було відновлене з метою проведення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_5 та зміни останньому запобіжного заходу, так як запобіжний захід обраний ОСОБА_5 є недієвим і останній не виконав покладені на нього обов`язки та умови обраного йому запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в іншому кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005783 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України та досудове розслідування здійснюється Голосіївським УП ГУНП в м. Києві, де 16.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
21.06.2018 року винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/7244/18, провадження 1-кс/369/2316/18) про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 12.07.2018 із можливістю внесення застави у розмірі 1 057 200 гривень, та 11.07.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк досудового розслідування.
25.07.2018 року Апеляційним судом Київської області скасовано, за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського р-го суду Київської області від 11.07.2018 про продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 і постановив про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 15 год. до 10 год. наступної доби, де також на останнього було покладені обов`язки відповідно п.п. 1,2,3,8,9 ст. 194 КК України.
Під час виконання ухвали Апеляційного суду Київської області, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 1975 р.н., прож. за адресою: АДРЕСА_3 , останнього було поставлено на облік Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві та заведено контрольно-наглядову справу.
Однак, під час відвідування підозрюваного ОСОБА_5 за вищевказаною адресою проживання, працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві неодноразово були виявлені факти порушення перебування останнього під домашнім арештом, а саме: 16.08.2018 року, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу рядового поліції ОСОБА_10 та поясненням консьєржа даного будинку ОСОБА_11 ; 18.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу капітана поліції ОСОБА_12 та поясненням консьєржа даного будинку ОСОБА_13 ,; 20.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу лейтенанта поліції ОСОБА_14 та поясненням консьєржа даного будинку ОСОБА_11 , 21.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу рядового поліції ОСОБА_15 та поясненням ОСОБА_16 .
22.08.2018 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи інше кримінальне провадження.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання та місця роботи, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має постійного місця проживання;
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що з 08.06.2017 перебуває в державному розшуку Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміу запобіжного заходу на тримання під вартою.
05.03.2020 року ОСОБА_5 був затриманий о 16 год. 00 хв. (фактичний час затримання 10 год. 00 хв.), відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи що, 25.07.2018 року Апеляційним судом Київської області скасовано, за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського р-го суду Київської області від 11.07.2018 про продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 і постановив про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який він порушив, що свідчить про те, що останній може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому првадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0003045 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 03 травня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1