Справа № 473/1509/20
Номер провадження 1-кс/473/391/2020

УХВАЛА

"21" травня 2020 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2020 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначено до провадження слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
20.05.2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи головуючим суддею по розгляду цивільної справи №473/3259/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проявила упередженість та заінтересованість щодо її розгляду, що слідує з рішення суду по обумовленій справі, яким в позові було відмовлено. Оскільки дане судове рішення оскаржується позивачем в апеляційному порядку, крім того, на розгляді в Вищій раді правосуддя перебуває скарга останнього на неправомірну поведінку, порушення професійної етики та присяги суддею ОСОБА_4 , заявник вважав, що наявні підстави для позитивного вирішення зазначеного питання.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, вважав її обґрунтованою.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 , прокурор Вознесенської місцевої прокуратури не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до такого.
Так, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, в тому числі що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження.

Водночас незгода з процесуальними діями, рішеннями судді під час розгляду справи (в даному випадку цивільної справи, стороною якої він був), не є підставою для відведення останнього від участі в розгляді справи, оскільки можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб.

Не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи наявність скарги щодо судді в провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою (рішення Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34»).

Таким чином суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, які б вказували на відсутність безсторонності судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1