Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/26/20
провадження № 1-кп/624/5/20
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 27 травня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт. Кегичівка, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 відповідно до якого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений Кегичівським районним судом Харківської області:

1). 11 травня 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

2). 20 листопада 2007 року за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки;

3). 23 квітня 2012 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

4). 23 червня 2013 року за ч.2 ст. 185, ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та 3 місяці, 21 липня 2014 року звільнений згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З 10 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року, більш точна дата та час в ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у інше приміщення, прийшов до будівлі, що є власністю ТОВ «Кегичівське науково технічне підприємство «Агропроменерго» () в особі директора ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно, та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом виймання скла з віконної рами, проник до приміщення будівлі, що є власністю ТОВ «Кегичівське науково-технічне підприємство «Агропроменерго» () в особі директора ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку чотирьох металевих панцерних сіток з ліжок довжиною 187 см, шириною 90 см, вагою по 22,6 кг кожна, які зберігалися в даному приміщенні та належали потерпілому ОСОБА_5 , після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3714/19 від 08 листопада 2019 року, однієї металевої сітки з ліжка, виготовленої з чорного металу, довжиною 187 см, шириною 90 см, як металобрухту, становить 118 грн. 65 коп.

Ринкова вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3714/19 від 08 листопада 2019 року, чотирьох металевих сіток, виготовлених з чорного металу, вага однієї складає 22,6 кг, довжиною 187 см, шириною 90 см, становить 474 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 474 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному кається, запевним про недопущення подібного в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, просить провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова від 21 вересня 2019 року про визнання речовими доказами викраденого та передачу на зберігання потерпілому, розписка щодо цього; звіт про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3714/19 від 08 листопада 2019 року, яка становить 320 грн. 00 коп.; копія паспорта та ІПН, з підтвердженням анкетних даних обвинуваченого; довідки про те, що ОСОБА_4 на обліках у наркологічному та психіатричному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває; довідка Кегичівського РВК про те, що він перебуває на обліку в Кегичівському РВК; посередня характеристика з місця проживання на ОСОБА_4 , довідка про звільнення згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та ухвали суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року, вимога про судимості, з підтвердженням вище зазначених судимостей; заява потерпілого.

Також у судовому засіданні досліджена досудова доповідь відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільств, у тому числі окремих осіб, як високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становитиме високий рівень небезпеки для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та забезпечення вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проблематично здійснити без цілодобоваго нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що з 10 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року більш точна дата та час в ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у інше приміщення, прийшов до будівлі, що є власністю ТОВ «Кегичівське науково технічне підприємство «Агропроменерго» () в особі директора ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно, та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом виймання скла з віконної рами, проник до приміщення будівлі, що є власністю ТОВ «Кегичівське науково-технічне підприємство «Агропроменерго» () в особі директора ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку чотирьох металевих панцерних сіток з ліжок довжиною 187 см, шириною 90 см, вагою по 22,6 кг кожна, які зберігалися в даному приміщенні та належали потерпілому ОСОБА_5 , після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3714/19 від 08 листопада 2019 року, однієї металевої сітки з ліжка, виготовленої з чорного металу, довжиною 187 см, шириною 90 см, як металобрухту, становить 118 грн. 65 коп.

Ринкова вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3714/19 від 08 листопада 2019 року, чотирьох металевих сіток, виготовлених з чорного металу, вага однієї складає 22,6 кг, довжиною 187 см, шириною 90 см, становить 474 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 474 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України є тяжким злочином, проте його негативні наслідки не є непоправними, викрадене потерпілому повернуте, претензій до обвинуваченого не має.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження.

Обставиною, що його обтяжує, згідно зі ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення усунені, викрадене майно повернуто, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, він у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше був засуджений, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи пом`якшуючу обставину, особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов`язки, які обмежують його права, згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування викрадене повернуто потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи №3714/19 від 08 листопада 2019 року, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 (судовий експерт ОСОБА_6 , свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року).

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1