У Х В А Л А Справа № 932/1870/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1013/20
15 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
15 лютого 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , зі слів раніше засудженого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
14 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, яке вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб, відкритому викраденні чужого майна, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Усвідомивши тяжкість покарання за інкримінований йому злочин та його невідворотність, підозрюваний, який не визнає свою провину у вчиненні злочинів, про підозру у скоєнні яких йому повідомлено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні низки корисливих злочинів проти власності крадіжках та грабежу, тому, не маючи законного джерела доходу, зможе знову вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою підтримання своєї життєдіяльності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину спочатку не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що разом зі своїм племінником ОСОБА_7 , знаходячись у салоні рейсового маршрутного таксі № 146, направляючись до відділення державної міграційної служби, оскільки хотів здійснити реєстрацію племінника за місцем своєї реєстрації та мешкання, в одного із пасажирів побачив мобільний телефон, який той тримав у торбині в районі живота. У нього виник умисел на таємне викрадення цього телефону і реалізовуючи умисел, він, не помітно для потерпілого, розстібнув торбинку, витяг телефон, і повернувся до того спиною. На наступній зупинці вони вийшли: спочатку ОСОБА_7 , потім він сам, потім потерпілий, який знаходився в навушниках. Вважає, що той слухав музику з мобільного телефону, оскільки після того, як вони із ОСОБА_7 віддалились від потерпілого, з мобільного телефону надходження сигналу на навушники припинилось і потерпілий постукавши по них, помацавши торбу, виявив відсутність свого телефону. Вважаючи, що він телефон загубив, він побіг за автобусом, але, через те, що мав якусь ваду з ногою, його не догнав. Таким чином, його дії з викрадення цього телефона кваліфіковано невірно, оскільки грабежу він не вчиняв, а вчинив звичайну крадіжку. В інших, інкримінованих йому епізодах викрадення чужого майна, він участі не брав, а вважає, що працівники поліції, інкримінуючи йому ці злочини, перекладають на нього чужу вину, з підстав відомих тільки їм. Впізнання його особами, у яких начебто викрадено майно, здійснено за допомогою працівників поліції, через те, що при його доставлені до міського відділення поліції один із поліцейських сфотографував його на свій мобільний телефон, і він вважає, перед впізнання показував цю фотографію тим особам, що згодом брали участі у впізнанні. Часом та датою його затримання є 08 година 13 лютого 2020 року, оскільки в цей день і в цей час працівниками поліції його та його племінника ОСОБА_7 було затримано в районі «Нагорного ринка», коли вони збирались сідати у маршрутне таксі. Ні переховуватись від слідства та суду, ні вчиняти інших злочинів, наміру не має, оскільки має постійне місце реєстрації, де і живе разом із сестрою і племінником, а також має співмешканку, яка сама заробляє кошти на своє прожиття.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що його підзахисний має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді співмешканки, місця реєстрації, де і мешкає, що нівелює ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик у вигляді можливого вчинення іншого корисливого злочину або продовження того злочину, у якому вже підозрюється, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки його підзахисний неофіційно заробляє на життя в інший спосіб, ніж інкримінованими йому крадіжками. Через недоведеність ризиків, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.12.2019 року; протокол впізнання предмету по фотографії за участі ОСОБА_8 від 10.02.2020 року; протокол впізнання особи по фотографії за участі ОСОБА_8 від 14.02.2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.12.2019 року; протокол впізнання предмету по фотографії за участі ОСОБА_9 від 14.02.2020 року; протокол впізнання особи по фотографії за участі ОСОБА_9 від 14.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.12.2019 року; протокол впізнання предмету по фотографії за участі ОСОБА_10 від 14.02.2020 року; протокол впізнання особи по фотографії за участі ОСОБА_10 від 14.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.02.2020 року; протокол впізнання предмету по фотографії за участі ОСОБА_11 від 14.02.2020 року; протоколи впізнання особи по фотографії за участі ОСОБА_11 від 14.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.02.2020 року; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотографії за участі ОСОБА_12 від 14.02.2020 року; протокол обшуку від 13.02.2020 року; протокол впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_12 від 13.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 13.02.2020 року; протокол впізнання особи за участі свідка ОСОБА_16 від 13.02.2020 року; протокол впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_13 від 14.02.2020 року; протокол впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_15 від 14.02.2020 року; протокол впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_14 від 14.02.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і усвідомлюючи тяжкість покарання, він, як особа, яка не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного мешкання, зокрема, у вигляді дружини чи дітей, постійного місця роботи, будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Внаслідок відсутності у ОСОБА_4 постійного та легального джерела доходів, а також наявності у нього щоденної потреби у грошових коштах на підтримання своєї життєдіяльності, вважаю високоймовірним ризик у вигляді вчинення ним корисливих злочинів.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, внаслідок того, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, особисте зобов`язання, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 08 годині 13 лютого 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 08 годину 10 квітня 2020 року.
Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та його майновий стан, заставу визначаю у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі? ?168 160?? гривень.???
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?168 160?? гривень.???
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації та проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 08 година 10 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1