Справа № 531/679/19
Провадження № 1-кп/550/93/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.02.2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні до Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальное провадження № 0000073 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01.11.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2019 року.

24.10.2019р. прокурором було подано клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином. На думку прокурора, слід враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки. Крім того, прокурор у клопотанні вказав, що характеристика обвинуваченого не є зразковою, останній неодноразово був засуджений за корисливі злочини, вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку. Прокурор зазначав, що зареєстрованого місця проживання обвинувачений ОСОБА_4 не має, фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ; згідно з характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо. На думку прокурора застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, оскільки вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не можуть запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також захисник в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Крім того, захисник зазначив, що відсутні докази того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, зазначивши, що останній не з`являвся до суду, так як не отримував судові повістки про виклик до суду. Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/3 частки, а також просив врахувати ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме обвинувачений розкаюється у скоєному та не буде вчиняти більше злочинів.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин справи.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст. 178 КПК України при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як було зазначено вище, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01.11.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2019 року.

Судом встановлено, що прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, з посиланням на матеріали, що містяться у матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд враховує, що обвинувачений у судовому засіданні не заперечував винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації разом з матір`ю. Малолітніх дітей на утриманні обвинувачений не має. Зазначені обставини дають підстави вважати, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий: 24.01.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Тож, суд приймає до уваги, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавськогї області від 07.05.2019р. було призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 07.05.2019р.
У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання, підготовче судове засідання було відкладене на 23.05.2019р.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.05.2019р. обвинуваченого було піддано приводу до суду на 04.06.2019р. у зв`язку з тим, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, повістка про виклик до суду повернулась з поштовою відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».
Згідно рапорту ст. о/у СКП Карлівського відділу поліції від 04.06.2019р., примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити не представилося можливим, так як дана особа відсутня за місцем проживання та де він може знаходитися, невідомо.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04.06.2019р. оголошено розшук обвинуваченого, провадження було зупинено.
У зв`язку з розшуком обвинуваченого та повідомлення про його місце перебування, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.08.2019р. відновлено провадження у даній кримінальній справі, підготовче судове засідання призначене на 12.09.2019р.

12.09.2019р. прокурором було подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання 12.09.2019 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду від 31.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 31.10.2019 року о 22 год 25 хв в м. Карлівка Полтавської області.

01.11.2019р. обвинувачений доставлений до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання та за результатами розгляду зазначеного клопотання, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01.11.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення та зобов`язання ОСОБА_4 від 06.08.2019 року в яких обвинувачений зазначив, що зобов`язується в найкоротший термін прибути до Карлівського відділу поліції для з`ясування обставин оголошення його розшуку.

Однак, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився що ні до Карлівського відділу поліції, ні в судове засідання, призначене на 12.09.2019 року, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надійшло.

Враховуючи викладене, зокрема те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, вчиненого в період іспитового строку, має судимість за умисний корисливий злочин, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання не проживає, а за фактичним місцем проживання був відсутній, не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, а також вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд зазначає, що сторона захисту не надала належних доказів на спростування доводів прокурора про наявність вказаних ризиків, а надана Інформаційна довідка №194599617 від 23.12.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої ОСОБА_4 належить 1/3 частина зазначеної квартири, то дана інформаційна довідка сама по собі не є підставою вважати, що обвинувачений не буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, стороною захисту не доведено та не надано доказів про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином суд вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, а саме - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений обвинуваченим ОСОБА_4 у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів , тобто до 21 лютого 2020 року до 16 год 30 хв включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченим та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 лютого 2020 року до 16 год. 30 хв. включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» для долучення до матеріалів особової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. по справі № 3-208/2018(2402/18).

Суддя ОСОБА_1