Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
третьої особи ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та постановити нову, якою задовольнити клопотання в цій частині та накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 12.11.2019 на ділянці по виробництву деревного вугілля, що розташоване на виробничому майданчику, за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради, а саме:

-деревне вугілля, що знаходиться в автомобілі марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 з загальною масою 25930 кг;

-деревне вугілля, що знаходиться у поліпропіленових мішках на причепі з д.н. НОМЕР_3 загальною масою 25930 кг;

-автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 ;

-причеп д.н. НОМЕР_3 .

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що викрадену на території Новоград-Волинського району Житомирської області, деревину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті випалювання, перетворювали на деревне вугілля, з подальшим його експортом до країн ЄС шляхом залучення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, підконтрольних останнім.

У зв`язку з цим 04.12.2019 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за №0000426 за ч. 2 ст. 209 КК України та 05.12.2019 процесуальним керівником дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000318.

Таким чином, вилучене деревне вугілля являється доказом вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 209 КК України, щодо яких здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, та являється майном, здобутим внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Вказані речі та предмети визнані речовими доказами постановою слідчого від 14.11.2019.

У свою чергу накладення арешту лише на зразки деревини та вугілля (п.2 ухвали суду) не дає можливості досягти мети досудового розслідування, та без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту усього вилученого, у тому числі вищезазначеного майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Отже, відмова в арешті зазначеного майна, призведе до втрати речових доказів вчинення кримінального правопорушення (знищення, продаж, переховування тощо), що є неприпустимим та не дозволить повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018 - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведеного обшуку 12.11.2019 на ділянці по виробництву деревного вугілля, що розташоване на виробничому майданчику, за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради, а саме:

-Мішок № 1 зі зразком деревини твердої породи;

-Мішок № 2 зі зразком залишків вугілля та обвугленої деревини;

-Мішок № 3 зі зразком деревини твердої породи:

-Мішок № 4 зі зразком обвугленої деревини;

-Мішок № 5 зі зразком вугілля;

-Мішок № 6 зі зразком вугілля;

-Мішок № 7 зі зразком вугілля.

Накладено арешт в частині заборони розпоряджання та відчуження на майно, належне ОСОБА_8 , вилучене в ході проведеного обшуку 12.11.2019 на ділянці по виробництву деревного вугілля, шо розташоване на виробничому майданчику, за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради, а саме:

- 14 металевих печей (виробничі потужності) для випалювання деревного вугіллі, які під розписку передані на зберігання ОСОБА_8 ).

Відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного обшуку 12.11.2019 на ділянці по виробництву деревного вугілля, що розташоване на виробничому майданчику, за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради, а саме:

-деревне вугілля, що знаходиться на автомобілі марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 з загальною масою 25 930 кг;

-деревне вугілля що знаходиться у пропіленових мішках на причепі з д.н. НОМЕР_4 загальною масою 25 930 кг.

Відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_12 30.03.1979 р.и., вилучене у ході обшуку дільниці по виробництву деревного вугілля, що розташоване на виробничому майданчику за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради, а саме:

-автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 :

-причеп д.н. НОМЕР_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку адвоката ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж 2018-2019 p.p. групою осіб здійснюється крадіжка лісопродукції на території Житомирської області, чим заподіяно матеріальної шкоди у великих розмірах.

У ході досудового розслідування установлено, що до скоєння даного злочину причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з метою особистого збагачення у квітні 2018 року у м. Новоград-Волинський Житомирської області організувалися та налагодили злочинну схеми викрадання лісопродукції та її реалізації у вигляді деревного вугілля.
Зокрема, ОСОБА_9 будучи організатором злочинної схеми, яка полягає у викраденні попередньо зрубаної та підготовленої до складування деревини у лісових господарствах Житомирської області, залучили ОСОБА_8 з метою переробки останнім отриманої в протиправний спосіб продукції в деревне вугілля та подальший його експорт.
За наявною інформацією ОСОБА_8 є власником виробництва з випалювання деревного вугілля на території Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, на території якого згідно дозвільної документації наявні виробничі потужності у вигляді 10 печей Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 транспортує викрадену лісосировину до вищевказаного виробництва.
У свою чергу, ОСОБА_8 включив в протиправний механізм агента з митного оформлення, який сприяє у протиправному експорті деревного вугілля до країн ЄС шляхом надання митному органу товарно-супровідних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості стосовно законності походження товару.
В ході аналізу зовнішньоекономічних операцій здійснених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з`ясовано, що вищевказані особи здійснюють оформлення деревного вугілля в режимі «Експорт» на адресу «BIEBER GmbH» (Німеччина), сукупна вартість якого у період 2018-2019 p.p. становить близько 14 млн. грн.
Крім того, в ході проведення слідчих та негласних слідчих дій встановлено, що до крадіжки лісу на території Малоцвілянського та Городницького лісництв і послідуючої його реалізації за готівкові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 причетна посадова особа ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» - майстер лісу ОСОБА_14 .
У ході досудового розслідування, в період часу з 13 год. 40 хв. 12.11.2019 по 02 год. 37 хв. 14.11.2019 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук дільниці по виробництву деревного вугілля ФОП ОСОБА_8 , що розташоване на виробничому майданчику за адресою: Житомирська область, Новограл-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради (земельна ділянка кадастровий :03:000:0004), під час якого виявлено та вилучено наступне майно:

-Мішок № 1 зі зразком деревини твердої породи;

-Мішок № 2 зі зразком залишків вугілля та обвугленої деревини;

-Мішок № 3 зі зразком деревини твердої породи;

-Мішок № 4 зі зразком обвугленої деревини;

-Мішок № 5 зі зразком вугілля;

-Мішок № 6 зі зразком вугілля;

-Мішок № 7 зі зразком вугілля;

-14 металевих печей (виробничі потужності) для випалювання деревного вугіллі, які під розписку передані на зберігання ОСОБА_15 ;

-автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причіпом д.н. НОМЕР_2 з деревним вугіллям загальною масою 25 930 кг.;

-причіп д.н. НОМЕР_3 з поліпропіленовими мішками з деревним вугіллям загальною масою 25 930 кг.;

Вказані об`єкти було упаковано та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області та військової частини НОМЕР_5 .

В ході проведення обшуку 12.11.2019 встановлено, що власником вилученого майна являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє бочками для випалювання деревного вугілля та займається виготовленням деревного вугілля, який був присутній під час вилучення вищевказаного майна, крім автомобіля марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 та причепа д.н. НОМЕР_3 власником якого згідно інформації ТСЦ № 1844 являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку обґрунтоване тим що, вищеперераховані речі та предмети, тобто майно яке вилучено під час обшуку дільниці по виробництву деревного вугілля ФОП ОСОБА_8 , що розташоване на виробничому майданчику за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради (земельна ділянка кадастровий :03:000:0004), є речовими доказами злочину, на ньому може міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження. Крім того метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникліа необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку в частині щодо недоведеності слідчим достатніх підстав вважати, що транспортний засіб - автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 та причеп д.н. НОМЕР_3 і деревне вугілля, що знаходиться на автомобілі марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 та на причепі з д.н. НОМЕР_3 загальною масою 25 930 кг може бути використано як доказ у кримінальному проваджені №0000318, що позбавляє можливості переконатися у обґрунтованості поданого слідчим клопотання про арешт майна та може призвести до порушення прав власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Так, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази причетності власників майна - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також не доведено необхідність про накладення арешту на деревне вугілля, загальною масою 25 930 кг.

Крім того, слідчим суддею правильно зазначено, що слідчим не доведено відповідність вказаного майна, зокрема, транспортного засобу - автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 та причеп д.н. НОМЕР_3 критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та ризикам, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Також, слідчим суддею враховано, що кримінальне провадження, яке розслідується СУ ГУНП України в Житомирській області за ч. 4 ст. 185 КК України стосуються крадіжки лісопродукції на території Житомирської області, а тому відсутні підстави щодо накладення арешту на деревне вугілля, що знаходиться на автомобілі марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 та на причепі з д.н. НОМЕР_3 загальною масою 25 930 кг.

За результатами апеляційного розгляду, вище зазначені висновки слідчого судді щодо недоведеності слідчим поліції використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, прокурором спростовані не були, належні докази на підтвердження клопотання про арешт майна надані не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в частинах щодо задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області про накладення арешту на майно, зокрема, на деревне вугілля, що знаходиться на автомобілі марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 та на причепі з д.н. НОМЕР_3 загальною масою 25 930 кг і на автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_1 із причепом д.н. НОМЕР_2 та причеп д.н. НОМЕР_3 належно дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, викладені висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі є обґрунтованими.
В іншій частині ухвала слідчого судді прокурором не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2019 року щодо вирішення клопотання про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку 12.11.2019 на ділянці по виробництву деревного вугілля, що розташоване на виробничому майданчику, за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, територія Майстрівської сільської ради - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :