Провадження №1-кп/523/839/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

17 січня 2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 26.12.2019 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0001547, внесеного до ЄРДР 18.11.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда республіки Казахстан, білоруса за національністю, громадянина республіки Казахстан, маючого посвідку на постійне проживання на території України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого та маючого 2-х малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.11.2010 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.08.2016 року за відбуттям строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 28.12.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли означені матеріали підготовчого провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання подала до суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.

У свою чергу, обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу, обґрунтовуючи його порушенням прокурором порядку звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку внесених клопотань, вислухавши позицію захисника ОСОБА_4 , яка заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали підготовчого провадження, суд доходить наступного.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком до 19.01.2020 року.
За обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 має посвідку на постійне проживання на території України, одружений і має 2-х малолітніх дітей 2016 й 2017 років народження та згідно наданих стороною захисту в судовому засіданні відповідних документів, за місцем проживання характеризується задовільно, але останній є громадянином іншої держави республіки Казахстан, офіційно непрацевлаштований та суспільно-корисною працею на час затримання не займався, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою за вчинення насильницького злочину корисливої спрямованості (ч.4 ст.187 КК України).
Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 в місці його фактичного проживання, його схильність до протиправної поведінки, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до восьми років, частково підтверджують актуальність раніше встановлених в суді й передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та позицію захисника ОСОБА_4 , зокрема, щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим обвинуваченому обставинами і тяжкістю висунутого йому обвинувачення, його наслідками та характеризуючими особу обвинуваченого даними, адже стороною захисту не наведено переконливих підстав застосування такого м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, із залишенням без задоволення клопотання обвинуваченого.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту свободу, враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу та в межах Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити частково.

Обрати на час підготовчого провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомити прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави, закінчується 16.03.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1