Провадження №1-кс/760/66/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0001103 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні уповноважених службових осіб Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №0001103 від 08.11.2018 за фактом можливого вчинення детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
У скарзі вказується, що 12.12.2019 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання старшому детективу Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001103 від 08.11.2018 та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

У скарзі зазначається, що клопотання у передбачений законом строк не було розглянуто, у зв`язку з чим адвокат звернувся із даною скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, зокрема, у зв`язку з тим, що постановою від 14.12.2018 було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001103 від 08.11.2018 та ця постанова оскаржена не була. Також вказав, що 12.12.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001103 від 08.11.2018.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001103 від 08.11.2018, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2019 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України старшому детективу Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2018 та про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, яке не було розглянуто.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0001103 від 08.11.2018, слідчим суддею встановлено, що 12.12.2019 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001103 від 08.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, на момент надходження клопотання від 12.12.2019 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2018 у старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 були відсутні повноваження на розгляд даного клопотання, у зв`язку з тим, що провадження в рамках якого воно було подано, закрито. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях детектива НАБУ відсутня бездіяльність, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1