Провадження №1-кп/127/485/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 р. за № 0004208, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, частину яких ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , після чого вони незаконно зберігали їх при собі.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, 18.10.2018 р., незаконно зберігаючи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА при собі, проходячи біля будинку № 4-А, що по вулиці Андрія Первозванного, в місті Вінниці, спільно з ОСОБА_6 , близько 16.25 годин, були зупинені працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. В ході проведення огляду, в присутності понятих, ОСОБА_5 , добровільно видав з правої кишені своїх штанів два полімерні пакетики зі стрічкою-замком, у формі згортків, всередині яких містилось дві таблетки зеленого кольору та речовина рослинного походження, зеленого кольору, які в подальшому було вилучено. В подальшому, в ході проведення огляду, в присутності понятих, ОСОБА_6 , добровільно видав з правої кишені своєї куртки два полімерні пакетики зі стрічкою-замком, у формі згортків, всередині яких містилось чотири таблетки зеленого кольору та з кишені своєї сумочки видав полімерний пакунок, всередині якого містилось двадцять полімерних згортків із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які в подальшому було вилучено.

В наданих на експертизу двох деформованих таблетках та порошкоподібній речовині, масою 0,7601 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,2540 г.

Надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,61 г.

Надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 4,31 г у перерахунку на висушену речовину.

Надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 12,898 г у перерахунку на висушену речовину. Дві деформовані таблетки світло-зеленого кольору, масою 0,7200 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,2392 г. Фрагменти таблеток світло-зеленого кольору, масою 0,7040 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-мстилендіоксиметамфстамін), масою 0,2327 г.

Загальна маса наркотичного засобу - канабіс становить 17,818 г, у перерахунку на висушену речовину.

Загальна маса психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,7259 г.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та їх збут, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, яку в подальшому незаконно зберігали при собі.

Після цього, 18.10.2018 р., в період часу з 15:00 години до 16.25 години, точний час не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, зберігаючи їх при собі, спільно здійснили розміщення згортку («закладки») з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме: поруч будинку № 2, що по вулиці Андрія Первозванного в місті Вінниці, таким чином відчуживши психотропну речовину.

Надалі, 18.10.2018 р., співробітниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час проведення огляду місця події, в період часу з 19.18 години до 19.23 години, виявлено та вилучено раніше розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 згорток, а саме: поруч будинку № 2, що по вулиці Андрія Первозванного в місті Вінниці, вилучено полімерний згорток з двома таблетками, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масами відповідно 0,1290 г та 0,0528 г.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,1818 г.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та їх збут, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, яку в подальшому незаконно зберігали при собі.

Після цього, 18.10.2018 р., в період часу з 15:00 години до 16.25 години, точний час не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, зберігаючи їх при собі, спільно здійснили розміщення згортку («закладки») з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме: поруч будинку № 111, що по вулиці Лялі Ратушної, зі сторони вулиці Польової, в місті Вінниці, таким чином відчуживши психотропну речовину.

Надалі, 18.10.2018 р. співробітниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 19.40 години до 19.46 години, виявлено та вилучено раніше розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 згорток - поруч будинку № 111, що по вулиці Лялі Ратушної, зі сторони вулиці Польової, в місті Вінниці, полімерний згорток з двома таблетками, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масами відповідно 0,0741 г та 0,0898 г.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,1639 г.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та їх збут, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, яку в подальшому незаконно зберігали при собі.

Після цього, 18.10.2018 р. в період часу з 15:00 години до 16.25 години, точний час не встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, зберігаючи їх при собі, спільно здійснили розміщення згортку («закладки») з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме: поруч будинку № 17, що по вулиці Польовій в місті Вінниці, таким чином відчуживши психотропну речовину.

Надалі, 18.10.2018 р. співробітниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 19.49 години до 19.54 години, виявлено та вилучено раніше розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 згорток, а саме: поруч будинку № 17, що по вулиці Польовій в місті Вінниці, вилучено полімерний згорток з двома таблетками, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), масами відповідно 0,1283 г та 0,1069 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,2352 г.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та їх збут, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, яку в подальшому незаконно зберігали при собі.

Після цього, 18.10.2018 р. в період часу з 15:00 години до 16.25 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи спільний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, зберігаючи їх при собі, спільно здійснили розміщення згортку («закладки») з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме поруч будинку АДРЕСА_2 , таким чином відчуживши психотропну речовину.

Надалі, 18.10.2018 р. співробітниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 19.58 години до 20.03 години, виявлено та вилучено раніше розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , згорток, а саме: поруч будинку № 113, що по вулиці Лялі Ратушної, в місті Вінниці, вилучено полімерний згорток з двома таблетками, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), масами відповідно 0,1271 г та 0,0785 г.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,2056 г.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та їх збут, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, яку в подальшому незаконно зберігали при собі.

Після цього, 18.10.2018 р., в період часу з 15:00 години до 16.25 години, точний час не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, зберігаючи їх при собі, спільно здійснили розміщення згортку («закладки») з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме: поруч будинку № 128-А, що по вулиці Лялі Ратушної, в місті Вінниці, таким чином відчуживши психотропну речовину.

Надалі, 18.10.2018 р. співробітниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 20.09 години до 20.13 години, виявлено та вилучено раніше розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 згорток, а саме: поруч будинку № 128-А, що по вулиці Лялі Ратушної, в місті Вінниці, вилучено полімерний згорток з двома таблетками, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масами відповідно 0,1215 г та 0,0682 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокиметамфетамін), загальною масою 0,1897 г.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та їх збут, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та чає, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні, речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, яку в подальшому незаконно зберігали при собі.

Після цього, 18.10.2018 р. в період часу з 15:00 години до 16.25 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, зберігаючи їх при собі, спільно здійснили розміщення згортку («закладки») з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме: поруч будинку № 126, що по вулиці Лялі Ратушної, в місті Вінниці, таким чином відчуживши психотропну речовину.

Надалі, 18.10.2018 р. співробітниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 20.17 години до 20.20 години, виявлено та вилучено раніше розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 згорток, а саме: поруч будинку № 126, що по вулиці Лялі Ратушної, в місті Вінниці, вилучено полімерний згорток з двома таблетками, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масами відповідно 0,1339 г та 0,1203 г.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,2542 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що 18 жовтня в обідній час до нього подзвонив ОСОБА_7 і попросив зустрітись. Вони зустрілись біля податкової та пішли гуляти. Під час прогулянки ОСОБА_7 робив закладки і через деякий час їх затримала поліція, якій він віддав пакет з екстазі та коноплею, які він зберігав для власного вживання. В ОСОБА_8 вилучили великий згорток.

ОСОБА_7 при їх зустрічі не говорив, що він має щось допомогти ОСОБА_9 . Також не говорив про намір вчиняти якісь протиправні дії.

При затриманні він знав, що в нього є наркотики, тому він видав їх працівникам поліції. Йому не було відомо, що в ОСОБА_8 також наявні наркотики і він умудрявся при цьому здійснювати їх реалізацію.

Йому було відомо, що ОСОБА_7 час від часу вживав наркотики і аналогічно вживав і він. Вилучені в нього наркотики він придбав шляхом замовлення через меседжер телеграм і отримання наркотиків через закладку.

Під час слідчого експерименту він давав правдиві показання, але він не пам`ятає, що саме він говорив. Екстазі він знайшов, думає, що вони випали у ОСОБА_10 . Він цього не бачив, а лише припускає, оскільки ОСОБА_7 йшов попереду, а він позаду й по ходу руху ОСОБА_8 він побачив згорток, який він і підняв. Він не пам`ятає, чи говорив з цього приводу щось

ОСОБА_11 ОСОБА_6 будь-яких дій щодо здійснення закладок він не вчиняв. ОСОБА_7 йому про намір робити закладки не говорив. Спільно з ОСОБА_6 він наркотики не купував.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_13 він раніше був не знайомий. Його запросили в якості понятого під час проведення обшуку 2-х хлопців. Зазначені хлопці сказали, що вони були закладчиками. У ОСОБА_14 вилучили згортки, обмотані синьою ізолентою, всередині якої були якісь речовини. Чи говорив ОСОБА_15 щось з приводу вилучених у нього речовин він не пам`ятає. Крім нього, був запрошений ще один понятий. Він підписав якісь документи.

Він точно не пам`ятає, але начебто вилучали зазначені речі з лівої кишені. Кількість згортків він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він опер кримінальної поліції. В післяобідній час, приблизно о 16-17 год. він відпрацьовував крадіжки, був у будинку АДРЕСА_3 і побачив, що зі сторони 600-річчя йшло дві особи. Вони впали в його поле зору, оскільки мали ознаки перебування під дією наркотичних засобів. Зазначені хлопці йшли між будинками, після чого один з них ОСОБА_7 присів і почав робити закладку, а ОСОБА_15 відійшов приблизно за 4 метра і зробив фото. Він подзвонив колегам і вони затримали ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ОСОБА_14 в кишені було виявлено три згортка (один в одній кишені і два в іншій), а у ОСОБА_17 в сумці приблизно 20 згортків. ОСОБА_15 повідомив, що вилучена в нього речовина є наркотичною, яку він придбав для себе. Вони викликали слідчо-оперативну групу і в присутності понятих вилучили зазначені речовини.

Він та його колеги провели поверховий огляд шляхом прощупування і ОСОБА_15 та ОСОБА_7 сказали, що в них є наркотичні засоби.

ОСОБА_7 в присутності понятих на відео показав, де ним було зроблено закладки. З ОСОБА_13 слідчий експеримент проводили пізніше, оскільки він не затримувався, затриманий був лише ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_13 впродовж приблизно п`яти років.

18 жовтня він зустрівся з ОСОБА_13 по вул. А. Первозванного і пішли на вул. Л. Ратушної забрати наркотики, після чого вони почали робити закладки. В каналі телеграм оператор написав усі дані, переписку з оператором вони вели разом з належного йому (свідку) телефону. Він не пам`ятає, хто саме з них домовився з оператором про зазначений випадок. Вони дістали два пакунка: в одному біли екстазі, а в іншому канабіс. Канабіс вони не відкривали, а розкрили пакунок з екстазі, розділили порівну і почали робити закладки. Закладки вони робили по вул. Л. Ратушної, Польовій, точно адреси він не пам`ятає. ОСОБА_15 ховав наркотики, а він робив фото. Останню закладку вони зробили по вул. А. Первозванного, 2 і їх затримали. У нього вилучили канабіс та екстазі й аналогічно у ОСОБА_19 .

Зазначеною діяльністю вони займались приблизно два місяці, почали працювати разом, але іноді працювали окремо один від одного. Телефон, за допомогою якого вели переписку з оператором, належить йому. З ОСОБА_13 він проживав в окремих місцях. Кошти він закладок перераховували їм на спільний електронний гаманець.

З ним працівники поліції проводили слідчий експеримент. Про те, що він робив закладки з ОСОБА_13 після затримання та огляду місця події він не говорив, бо ОСОБА_14 відпустили додому.

В день затримання закладки робив ОСОБА_15 , а він фотографував на телефон.

Після неодноразової неявки в судове засідання свідка ОСОБА_20 прокурор від його допиту в судовому засіданні відмовився і сторона захисту проти прийняття такої відмови не заперечувала. Тому судом відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на підставі заявлених сторонами кримінального провадження клопотань було досліджено й інші докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-протокол затримання від 03.06.2019 р., згідно з яким на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 р. затримано ОСОБА_5 , під час його затримання у нього нічого не вилучено не було;

-протокол огляду місця події від 18.10.2018 р., відповідно до якого з 16.25 год. по 16.45 год. біля гаражів, розташованих поряд з будинком № 4-а по вул. А. Первозванного в м. Вінниці, ОСОБА_5 дістав з правої бокової кишені штанів два полімерні пакети, в одному з яких знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані, а в іншому дві таблетки;

-заяву ОСОБА_5 на ім`я т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 , згідно з якою ОСОБА_5 повідомляв, що добровільно видав працівникам поліції два полімерних пакетика, в одному з яких знаходилась зелена речовина рослинного походження, а в іншому дві таблетки;

-висновок експерта № 1711 від 23.01.2019 р., відповідно до якого в наданих на експертизу двох деформованих таблетках та порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина МДМА (3, 4-метилендіоксимемфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; в двох деформованих таблетках та порошкоподібній речовині масою 0,7601 г маса МДМА становить 0,2540 г; надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,61 г у перерахунку на висушену речовину;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2019 р., згідно з яким в період часу з 12.19 год. по 13.33 год. ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості, яким чином він разом з ОСОБА_6 здійснював збут психотропних речовин (здійснювали їх закладку);

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав на місцевості, яким чином він спільно з ОСОБА_5 здійснював збут психотропних речовин (здійснював їх закладку);

-копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2019 р., згідно з яким отримано доступ до відомостей з ПрАТ «Київстар», які зафіксовано на оптичному носії;

-копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2019 р., відповідно до якого отримано доступ до відомостей з ТОВ «Лайфселл», які зафіксовано на оптичному носії;

-довідку про опрацювання номерної інформації, згідно з якою опрацьовано інформацію про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 15.10.2018 р. по 19.10.2018 р.;

-копію заяви ОСОБА_6 на ім`я т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 , відповідно до якої ОСОБА_6 видав працівникам поліції поліетиленові згортки, у яких знаходиться речовина зеленого кольору канабіс та таблетки зеленого кольору екстазі;

-копію протоколу огляду місця події від 18.10.2018 р., згідно з яким з 16.50 год. по 19.10 год. неподалік будинку № 4-а по вул. А. Первозванного в м. Вінниці ОСОБА_6 видав працівникам поліції поліетиленові згортки, у яких знаходиться речовина зеленого кольору канабіс та таблетки зеленого кольору екстазі;

-копію протоколу огляду місця події від 18.10.2018 р., відповідно до якого з 19.18 год. по 19.23 год. поруч з будинком № 2-а по вул. А. Первозванного в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з двома таблетками зеленого кольору;

-копію протоколу огляду місця події від 18.10.2018 р., згідно з яким з 19.40 год. по 19.46 год. поруч з будинком № 111 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору;

-копію протоколу огляду місця події від 18.10.2018 р., відповідно до якого з 19.49 год. по 19.54 год. поруч з будинком № 17 по вул. Польовій в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору;

-копію протоколу огляду місця події від 18.10.2018 р., згідно з яким з 19.58 год. по 20.03 год. поруч з будинком № 113 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору;

-копію протоколу огляду місця події від 18.10.2018 р., відповідно до якого з 20.09 год. по 20.13 год. поруч з будинком № 128-а по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2019 р., згідно з яким старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0004209;

-копію протоколу огляду місця події від 18.10.2018 р., відповідно до якого з 20.17 год. по 20.20 год. поруч з будинком № 126 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору;

-копію протоколу затримання від 18.10.2018 р., відповідно до якого за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК о 20.15 год. біля будинку № 126 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці затримано ОСОБА_6 ;

-копію висновку експерта № 1608 від 19.10.2018 р., згідно з яким надані на дослідження речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабісом; канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу складає 4.31 г;

-копію висновку експерта № 1710 від 27.12.2018 р., відповідно до якого надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистої рослини зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 12,898 г; дві деформовані таблетки світло-зеленого кольору масою 0,7200 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,2392 г; фрагменти таблеток світло-зеленого кольору масою 0,7040 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,2327 г; таблетка світло-зеленого кольору масою 0,3767 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,1290 г; фрагмент таблетки світло-зеленого кольору, масою 0,1643 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,0528 г.; фрагменти таблеток світло-зеленогокольору, масою 0,2168 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,0741 г; фрагмент таблетки світло-зеленого кольору, масою 0,2667 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено,- МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,0898 г; таблетка світло-зеленого кольору, масою 0,3980 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1283 г; фрагмент таблетки світло-зеленого кольору, масою 0,3339 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, -МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1069 г; таблетка світло-зеленого кольору, масою 0,3956 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, -МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1271 г; фрагмент таблетки світло-зеленого кольору, масою 0,2386 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, -МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,0785 г; таблетка світло-зеленого кольору, масою 0,3856 г,містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1215 г; фрагмент таблетки світло-зеленого кольору, масою 0,2084 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, -МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,0682 г; таблетка світло-зеленого кольору, масою 0,3910 г,містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1339 г; деформована таблетка світло-зеленого кольору, масою 0,3816 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено,- МДМА (3,4-метйлендіоксиметамфетамін), масою 0,1203 г; дві деформовані таблетки світло-зеленого кольору та фрагменти таблеток світло-зеленого кольору, які знаходяться у пакеті Експертної служби МВС України № 3779348 та таблетки світло-зеленого кольору і фрагменти таблеток світло-зеленого кольору, які знаходяться в у шести паперових конвертах, раніше могли складати єдину масу, (враховуючи сукупність отриманих результатів, описаних в синтезуючій частині).
-копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2018 р., згідно з яким старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 здійснив доступ до інформації, яка знаходиться на вилученому мобільному телефоні марки «Huawei», що знаходився в користуванні ОСОБА_6 , описано відомості в меседжері телеграм, зокрема, у закладці «Vin Vitamin Operator».

Відповідно до частини першої статті 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Зі змісту частини другої зазначеної правової норми випливає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому частиною шостою статті 22 КПК регламентовано, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі змісту частини третьої статті 26 КПК випливає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, частиною першою статті 337 КПК регламентовано, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже, розгляд зазначеного кримінального провадження судом здійснено згідно з приписами зазначених правових норм і в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що в ході проведення огляду 18.10.2018 р. в період часу з 16.50 год. по 19.10 год. неподалік будинку № 4-а по вул. А. Первозванного в м. Вінниці ОСОБА_6 видав працівникам поліції поліетиленові згортки, у яких знаходиться речовина зеленого кольору канабіс та таблетки зеленого кольору екстазі; 18.10.2018 р. в період часу з 19.18 год. по 19.23 год. поруч з будинком № 2-а по вул. А. Первозванного в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з двома таблетками зеленого кольору; 18.10.2018 р. в період часу з 19.40 год. по 19.46 год. поруч з будинком № 111 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору; 18.10.2018 р. в період часу з 19.49 год. по 19.54 год. поруч з будинком № 17 по вул. Польовій в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору; 18.10.2018 р. в період часу з 19.58 год. по 20.03 год. поруч з будинком № 113 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору; 18.10.2018 р. в період часу з 20.09 год. по 20.13 год. поруч з будинком № 128-а по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору; 18.10.2018 р. в період часу з 20.17 год. по 20.20 год. поруч з будинком № 126 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з двома таблетками зеленого кольору.

Як на підставу правомірності отримання зазначеного доказу сторона обвинувачення посилалась на заяву ОСОБА_6 на ім`я т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 про добровільну видачу ОСОБА_6 працівникам поліції поліетиленових згортків з речовиною зеленого кольору канабісом та таблетками зеленого кольору екстазі.

Також сторона обвинувачення в якості підтвердження легітимності зазначених доказів посилалась на протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2019 р., згідно з яким старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0004209.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту частини першої статті 159 КПК випливає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Застережень, які б унеможливлювали здійснення тимчасового доступу до зазначених матеріалів згідно з приписами статей 161 та 162 КПК, в судовому засіданні встановлено не було. Тому суд приходить до переконання, що зазначені відомості можуть бути використані у зазначеному кримінальному провадженні в якості доказу, однак їх оцінка має здійснюватися відповідно до приписів частини першої статті 94 КПК.

Суд враховує, що у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» роз`яснено, що оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Як вже судом зазначено вище, розгляд кримінального провадження судом здійснюється з дотриманням приписів частин першої, другої та шостої статті 22, частини третьої статті 26 та частини першої статті 337 КПК. В судовому засіданні на виконання вимог зазначених правових норм суду надано висновки проведених у кримінальному провадженні 0004209 експертиз, а саме: № 1608 від 19.10.2018 р. та № 1710 від 27.12.2018 р., які отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2018 р. З наведених висновків випливає, що вищезазначені речовини є накотичним засобом канабісом та психотропною речовиною МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Крім того, представник сторони обвинувачення в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_6 за наведеними фактами вже засуджений судом.

Суд приймає до уваги, що частиною першою статті 90 КПК визначено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Тобто зі змісту наведеної правової норми випливає, що судове рішення має преюдиціальне значення лише у разі встановлення таким судовим рішенням порушення прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту частини першої статті 94 КПК випливає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому частиною другою статті 94 КПК визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд також враховує, що Верховним Судом України у постанові від 03.03.2016 р. (справа № 5-347кс15) зазначено, що у доктрині права преюдиції це загальні положення (правила), в силу яких особа, яка здійснює оцінку доказів, і суд при постановленні вироку вправі вважати встановленими обставини, які мають значення для вирішення кримінальної справи. Преюдиційні факти не потребують повторного чи додаткового дослідження. Факт преюдиції розцінюється суддею як безспірний, встановлений компетентним органом і як такий, що спрощує оцінку даних.

Водночас у статті 90 КПК зазначено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиційне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 (справа № 308/4659/16-к) зазначено, що межі дії преюдиціальності судового рішення об`єктивно визначаються тим, що встановлені судом у рамках його предмета розгляду факти в одній справі можуть мати інше правове значення в іншій справі.

Висновок суду про накладення кримінальної відповідальності на певну особу не може наперед вирішувати питання про винуватість іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки таке вирішення можливе лише в обвинувальному вироку суду в рамках процедур, передбачених кримінальним процесуальним законом, які містять більш суворі вимоги саме до доказування винуватості особи.

Механічне слідування внаслідок преюдиції було би спробою відкидання презумпції невинуватості неналежним способом поза встановленою законом і єдино можливою кримінальною процесуальною процедурою, яка гарантує захист прав обвинуваченого.

Системний аналіз чинного кримінального процесуального закону, свідчить про те, що у КПК містяться достатні гарантії для того, щоби прийняте в такому кримінальному процесуальному порядку судове рішення не викликало сумнівів в його законності та обґрунтованості.

Крім того, слід враховувати й те, що у кримінальному провадженні інше судове рішення може мати преюдиціальне значення не встановлювати заздалегідь висновку про винуватість іншої особи.

Так, всі докази винуватості, тобто причетності до вчинення кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинених дій (бездіяльності) підлягають дослідженню у змагальному кримінальному процесі з дотриманням права на захист.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її винуватість буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

Таким чином, суд вважає, що посилання сторони обвинувачення на засудження ОСОБА_6 за вищезазначеними фактами підлягає оцінці разом з іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, згідно з приписами статті 94 КПК.

Суд вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 88 КК визначено, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Отже, посилання сторони захисту на засудження ОСОБА_6 за фактами виявлення та вилучення в нього наркотичного засобу і психотропної речовини, а також вилучення психотропної речовини у місцях, зазначених ОСОБА_6 має бути підтверджено відповідним вироком, який набрав законної сили і який підлягає оцінці разом з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, відповідно до приписів частини першої статті 94 КПК. Тому, зважаючи на те, що стороною обвинувачення копії відповідного вироку суду, що набрав законної сили, надано не було, суд вважає, що посилання на засудження ОСОБА_6 за вчинення зазначених злочинів як на підставу, що підтверджує винуватість ОСОБА_5 , є безпідставним.

Крім того, як вже зазначено судом, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за фактом виявлення та вилучення 18.10.2018 р. у ОСОБА_6 та у місцях, вказаних ним, поліетиленових пакетів з рослинною речовиною зеленого кольору та таблеток зеленого кольору, надано копії протоколів огляду місця події. На підтвердження того, що вилучені речовини є наркотичними засобами та психотропними речовинами прокурором надано копії висновків експертиз № 1608 від 19.10.2018 р. та № 1710 від 27.12.2018 р., які проведені у кримінальному провадженні № 0004209. Зі змісту статті 101 КПК випливає, що висновок експерта це окремий вид доказів, який підлягає оцінці згідно з приписами частини першої статті 94 КПК.

Сторона обвинувачення в якості винуватості ОСОБА_5 також посилалась на протокол проведення з ОСОБА_5 слідчого експерименту від 07.03.2019 р., згідно з яким в період часу з 12.19 год. по 13.33 год. ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості, яким чином він разом з ОСОБА_6 здійснював збут психотропних речовин (здійснювали їх закладку). З протоколу проведення слідчого експерименту випливає, що зазначену процесуальну дію проведено без захисника ОСОБА_5 .

Суд враховує, що згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 був затриманий 03.06.2019 р. на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, випливає, що відомості про кримінальне правопорушення, у якому 20.06.2019 р. складено обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 р. за № 0004208. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, випливає, що відомості про кримінальне правопорушення самостійно виявлені слідчим під час досудового розслідування.

Суд вважає за доцільне зауважити, що частиною другою статті 283 КПК визначено форми закінчення досудового розслідування, якими є: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту частини першої статті 290 КПК випливає, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до частини дванадцятої статті 290 КПК у разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

В судовому засіданні встановлено, що до звернення до суду з обвинувальним актом матеріали кримінального провадження стороні захисту відкриті не були і за клопотанням сторони захисту після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, як того вимагає частина друга статті 347 КПК, було відкладено для надання стороні захисту можливості отримати в суді копію обвинувального акту відповідно до приписів частини другої статті 317 КПК. Крім того, після надання стороною обвинувачення письмових доказів (протоколів та їх копій огляду місця події, заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про добровільну видачу подрібненої речовини рослинного походження та таблеток, висновків експерта, протоколів проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколів тимчасового доступу до речей та документів, довідки про опрацювання номерної інформації) стороною захисту у зв`язку з не відкриттям зазначених матеріалів було заявлене клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з необхідністю ознайомитись з наданими суду матеріалами.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалась на те, що стороною обвинувачення було вжито заходів на виконання вимог частини першої та третьої статті 290 КПК, однак сторона захисту ухилялась від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з чим стороною обвинувачення відповідно до вимог частини десятої статті 290 КПК було подано клопотання слідчому судді встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Суд враховує, що про зазначені обставини сторона захисту повідомляла у підготовчому судовому засіданні й посилалась на них як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору. Однак, як судом було зазначено у процесуальному рішенні, ухваленому за результатами проведення підготовчого судового засідання, приписи статті 314 КПК містить вичерпний перелік питань, які суд вправі вирішувати під час проведення підготовчого судового засідання. Можливість повернення обвинувального акту відповідно до положень пункту 3 частини третьої статті 314 КПК допускається лише у разі невідповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу, які в ході проведення підготовчого судового засідання встановлені не були. Тому суд вважає, що для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування правових наслідків, закріплених частиною дванадцятою статті 290 КПК необхідно з`ясувати, чи підтверджується відповідними доказами факт ухилення сторони захисту від реалізації права ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також виконання обов`язку, визначеного частиною дев`ятою статті 290 КПК, щодо письмового підтвердження факту надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

З наданих стороною обвинувачення відомостей, зокрема, протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.06.2019 р. випливає, що ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від ознайомлення з матеріалами провадження та підпису відповідних документів відмовився.

Стороною обвинувачення також надано суду копію клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.06.2019 р., яке зареєстроване у Вінницькому міському суді Вінницької області 24.06.2019 р. До зазначеного клопотання стороною обвинувачення надано копію рапорту старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 на ім`я прокурора у кримінальному провадженні № 0004208 ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчим у приміщенні кабінету слідчого Вінницької УВП № 1 (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) було надано підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також надано матеріали кримінального провадження № 0004208 для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 . Однак останні відмовились отримувати вказане повідомлення та знайомитись з матеріалами провадження, після чого адвокат ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , щоб той нічого не підписував та нічого не отримував, вийшов з кімнати слідчого у невідомому напрямку. В подальшому слідчим ОСОБА_22 в приміщенні кабінету слідчого Вінницької УВП № 1 було запрошено двох понятих та повторно надано підозрюваному ОСОБА_5 доступ до матеріалів кримінального провадження, однак останній відмовився отримувати повідомлення та знайомитись з матеріалами провадження.

З наданих стороною захисту копій матеріалів також вбачається, що 14.06.2019 р. захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 з клопотанням про повторний допит обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. 18.06.2019 р. слідчим у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_5 раніше відмовився від дачі показань у кримінальному провадженні. Копія зазначеної постанови згідно із супровідним листом була направлена стороні захисту 20.06.2019 р., однак відповідно до копії конверта здана на пошту 01.07.2019 р., тобто вже після направлення 27.06.2019 р. обвинувального акта до суду.

Повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту датоване 20.06.2019 р. Згідно з наведеним повідомленням стороні захисту запропоновано з`явитись до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24.06.2019 р. о 10.00 год. Разом з тим, з матеріалів поштового відправлення слідує, що таке повідомлення захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 отримано 26.06.2019 р., тобто після закінчення визначеного слідчим строку, а також через два дні після реєстрації в суді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і за один день до реєстрації в суді обвинувального акта.

Повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.06.2019 р. вручене ОСОБА_5 , однак стороною обвинувачення надано суду розписку, датовану 24.06.2019 р., згідно з якою ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від підпису відмовився.

Стороною захисту надано суду копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 р., відповідно до якої в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 (клопотання від 24.06.2019 р.) відмовлено.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит листом за підписом начальника Вінницької УВП № 1 ОСОБА_25 від 12.12.2019 р. за № 4/12185 (відкриті стороні обвинувачення на підставі повідомлення від 12.12.2019 р.) ОСОБА_5 перебував у Вінницькій УВП № 1 в період з 05.06.2019 р. по 04.07.2019 р.; за період перебування в установі ув`язненого відвідував старший слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 24.06.2019 р.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит листом за підписом начальника Вінницької УВП № 1 ОСОБА_25 від 12.12.2019 р. за № 4/12185 (відкриті стороні обвинувачення на підставі повідомлення від 12.12.2019 р.) ОСОБА_5 перебував у Вінницькій УВП № 1 в період з 05.06.2019 р. по 04.07.2019 р.; за період перебування в установі ув`язненого прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 останнього не відвідував.

Клопотання про здійснення допиту в судовому засіданні для з`ясування обставин відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в присутності яких ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення заявлене не було.

Крім того, після призначення 04.07.2019 р. кримінального провадження до судового розгляду стороною обвинувачення, як слідує з наданих суду матеріалів, не було вжито заходів для відкриття матеріалів кримінального провадження до їх дослідження у судовому засіданні згідно з приписами статті 290 КПК, в тому числі й шляхом подання прокурором клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження з метою відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Натомість останні були надані для ознайомлення стороні захисту за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_26 після їх дослідження в судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2019 р.

Сторона обвинуваченого в судових дебатах посилалась на ту обставину, що відмова обвинуваченого та його захисника від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому правові підстави для застосування приписів частини дванадцятої статті 290 КПК відсутні. Разом з тим, з наданих суду матеріалів не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у кімнаті слідчого в приміщенні Вінницької УВП № 1 здійснили відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Натомість надані суду відомості свідчать, що ОСОБА_5 у зазначеній кімнаті слідчого відмовився від виконання будь-яких процесуальних дій саме за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_4 . Відомості про вжиття заходів, спрямованих на повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження адвокату ОСОБА_4 , суду надані не були. Тому твердження сторони захисту про те, що прокурором або слідчим за дорученням прокурора не вжито передбачених кримінально-процесуальним законом заходів для відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не спростовані.

Питання щодо правових наслідків невідкриття матеріалів кримінального провадження було предметом дослідження Верховним Судом. Зокрема, у постанові від 05.02.2019 р. (справа № 607/11498/15-к) Верховним Судом зазначено, що критерієм допустимості доказів є не лише законність їх отримання, а й попереднє відкриття матеріалів іншій стороні до їх дослідження в суді. Аналогічні висновки було зроблено і у постановах Верховного Суду України від 16.03.2017 р. (справа № 5-364кс16), від 12.10.2017 р. (справа № 5-237кс17), постанові Верховного Суду від 16.01.2019 р. (справа 13-37кс18) та від 16.10.2019 р. (справа 640/6847/15-к).

У постанові від 16.10.2019 р. (справа 640/6847/15-к) Верховним Судом зазначено, що у разі, якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК. У разі ж розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час і реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Хоча наведений вище правовий висновок стосується розкриття матеріалів щодо правових підстав проведення НСРД, суд вважає, що він має бути прийнятий до уваги в частині реалізації процесуальних прав та обов`язків сторонами кримінального провадження. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження на час надходження кримінального провадження до суду були у розпорядженні сторони обвинувачення. Сторона обвинувачення при цьому посилалась на те, що сторона захисту ухилялась від ознайомлення з ними. Однак, суд вважає за доцільне звернути увагу на ту обставину, що під час підготовчого судового засідання сторона захисту вказувала на те, що матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення відкриті не були. Не зважаючи на це, під час судового провадження стороною обвинувачення не було вжито заходів, зокрема, шляхом подання до суду клопотань про відкладення судового розгляду кримінального провадження для надання їй (стороні обвинувачення) можливості відкрити матеріали кримінального провадження. Судом вже вище було зазначено, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, втручання суду в реалізацію сторонами кримінального провадження процесуальних прав та обов`язків сторін згідно з наведеними принципами недопустиме.

Отже, суд вважає, що відомості, що наявні в усіх наведених вище письмових доказах, наданих стороною обвинувачення, відповідно до приписів частини дванадцятої статті 290 КПК не можуть бути використанні судом в якості допустимих доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину прокурор посилався на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . Показання свідків, як слідує зі змісту статті 95 КПК, є одним з джерел доказування у кримінальному провадженні й підлягають оцінці відповідно до правил, передбачених статтею 94 КПК. зазначені свідки в судовому засіданні повідомили про фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Однак суд вважає за доцільне зазначити, що у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» роз`яснено, що оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Як вже судом було зазначено вище, письмові докази судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останні не були відкриті стороні захисту відповідно до приписів статті 290 КПК. Натомість належність вилучених у ОСОБА_5 речовин до наркотичних засобів та психотропних речовин з огляду на викладене вище виключно показаннями свідків підтверджене бути не може. Зокрема, зі змісту частини першої статті 94 КПК випливає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 р. (справа № 712/13361/15) зазначено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При цьому Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 р. (справа № 688/788/15-к) зазначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У своїй прецедентній практиці ЄСПЛ зазначав, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Туреччини).

Крім того, при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), від 18.01.1978 р., п. 161, Series A No 25). Проте доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою чи подібних до них неспростованих презумпцій (рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey), заява No 21986/93, п. 100, ECHR 2000- VII; рішення у справі «Єрохіна проти України» (Yerokhina v. Ukraine), заява No 12167/04, від 15.11.2012 р., п. 52 з подальшими посиланнями).

ЄСПЛ також зазначено, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio /той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження/ (рішення у справі «Ушаков та Ушакова проти України», (Ushakov and Ushakova v. Ukraine), заява № 10705/12, ECHR 2015).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у частині четвертій статті 17 КПК. Зі змісту частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог частини шостої статті 22, частини третьої статті 26, частини першої статті 337 КПК, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено причетність ОСОБА_5 до вилучених 18.10.2018 р. неподалік будинків № 2-а та № 4-а по вул. А. Первозванного, будинків № 111, № 113, № 126 та № 128-а по вул. Л. Ратушної, а також будинку № 17 по вул. Польовій в м. Вінниці речовин. Також стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не підтвердженого того, що зазначені речовини є наркотичними засобами та психотропними речовинами відповідно. Як наслідок, на переконання суду, ОСОБА_5 відповідно до пункту другого частини першої статті 373 КПК за даним фактом підлягає виправданню.
Питання щодо речових доказів, наданих суду, підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК. Зокрема, у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, речові докази згідно з постановою старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 від 04.02.2019 р. підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виправданий судом, згідно з приписами статті 124 КПК понесені під час досудового розслідування судові витрати підлягають покладенню на державу.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, визнати невинним і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення злочину обвинуваченим.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази, а саме: 2 таблетки та згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які поміщено до спецпакету № 3778738, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, залити в місці їх зберігання.
Витрати за проведення криміналістичних досліджень покласти на державу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: