Номер провадження: 11-кп/813/1192/20
Номер справи місцевого суду: 504/1928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09.09.1999 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалу повернуто засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09.09.1999 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його заяви в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

02.03.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом із зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №504/1928/17, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1192/20 в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після відкладення призначених на 08.04.2020 року та 21.04.2020 року судових засідань, які не відбулись, апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 13.05.2020 року.

13.05.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після постановлення вищевказаної ухвали, судовий розгляд апеляційним судом було продовжено, однак через продовження висловлення засудженим недовіри до складу колегії суддів суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши: суддю-доповідача; суддів, ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення заявленого суддями самовідводу, захисника ОСОБА_8 та прокурора, які теж не заперечували проти задоволення заявленого суддями самовідводу апеляційний суд приходить до висновку про таке.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого колегією суддів самовідводу та наполягав на відведенні даних суддів від розгляду його апеляційної скарги, підтримавши підстави, які були зазначені ним в судовому засіданні під час розгляду його заяви про відвід даної колегії суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для заявлення самовідводу та відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Таким чином, у даному випадку апеляційний суд не може проігнорувати виниклі у ОСОБА_7 сумніви щодо неупередженості суддів у розгляді даного кримінального провадження, його зневажливу поведінку в судовому засіданні, яку він виказував на адресу колегії суддів, а також його категоричну позицію стосовно недовіри діючому складу апеляційного суду.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1192/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09.09.1999 року.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1192/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3