Справа № 372/3196/19
У Х В А Л А

20.11.2019 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 від 17.06.2019 відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

неповнолітня потерпіла: ОСОБА_7 ,

законний представник потерпілої: ОСОБА_8 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк дії якого продовжено по 21.11.2019 включно, однак розглянути зазначену справу та прийняти рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Отже, під час виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Позиція сторін та інших учасників.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлені в ході досудового слідства ризики не зменшились та продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки за злочин у якому останній обвинувачується передбачене покарання у вигляді 12 років, а також враховуючи те, що обвинуваченому відомо місце проживання свідків по справі, на яких в разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, може спотворити встановлення істини по справі, у зв`язку з чим вважала, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Неповнолітня потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання прокурора, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_9 , якого повністю підтримав захисник ОСОБА_10 , в судовому засіданні просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики заявлені прокурором в обґрунтування заявленого клопотання не підтверджується жодним доказом по справі. Повідомлення про підозру є необґрунтованим, одночасно заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисників, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, а клопотання захисника ОСОБА_9 просив задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21.11.2019, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В клопотанні захисника порушується питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Це насамперед, наявність постійного місця проживання, наявність родини, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, наміру переховуватися від суду обвинувачений немає, відсутність судимостей.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladentv. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewiczv. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що виключних обставин для продовження тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено.
Суд приходить до висновку про можливість змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, ніж найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 180, 193, 194, 196, 201, 331 КПК України, колегія суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання прокурору у провадженні в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суровий щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Вільшанка Обухівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Ухвала суду виконується в порядку ст. 202 КПК України. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для здійснення контролю передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали два місяця, тобто по 20.01.2020 включно.
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 на 15.01.2020 на 15.00 год.

Повний текст ухвали проголошений 21.11.2019 о 08.30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3