Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/334/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , (в режимі відео конференції);
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 398/3291/19 (провадження № 1-кс/398/1671/19) за його скаргою про зобов`язання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що ухвала є незрозумілою, взагалі не сприйнятливою людині зі здоровим глуздом, висновки ухвали не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просив роз`яснити дану ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що виходячи з тексту ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року, убачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас, заява ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить.

Оскільки мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, на його переконання, постановленого з істотним порушенням вимог КПК, просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати та постановити своє нове об`єктивне рішення.

На думку апелянта, судовий розгляд проведено упереджено, односторонньо та рішення прийняте на користь прокуратури та поліції.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які подтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_8 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, зводяться до того, що він фактично просить роз`яснити мотиви прийнятого судового рішення, не погоджуючись з ним. Проте, жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять чи термінів, заява ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2