Провадження №1-кп/761/879/2019
В И Р О К
іменем України

17 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:
13 грудня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який був засуджений за вчинення злочину проти чужої власності та не став на шлях виправлення і перевиховання, близько 13 години 40 хвилин, прибули до приватного будинку № 7 по вул. Орловській в м. Києві до раніше їм знайомого ОСОБА_14 . З метою покликати ОСОБА_14 на вулицю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через відкриту хвіртку, шляхом вільного доступу, пройшли на територію домоволодіння, постукали у двері будинку, однак ОСОБА_14 вдома не було та двері будинку їм ніхто не відчинив.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_7 звернув увагу на металевий мангал, який стояв біля будинку та запропонував ОСОБА_6 разом викрасти зазначений мангал, на що ОСОБА_6 погодився. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили злочинний план, який полягав у тому, що вони скористаються відсутністю мешканців будинку та разом винесуть мангал з території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , який діяв повторно, та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, о 13 годині 45 хвилин 13 грудня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає,підійшли до розташованого біля будинку мангалу, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом взяли металевий мангал, вартістю 193 (сто дев`яносто три) гривні 20 копійок, який належить ОСОБА_10 та вдвох винесли його за територію домоволодіння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 193 (сто дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , 05 грудня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на території мікрорайону «Сирець» у м. Києві, зустрівся з раніше маловідомою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з якою почали прогулюватися по території мікрорайону.

Близько 01 години 55 хвилин, 05 грудня 2018 року, ОСОБА_6 та невстановлена в особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували біля території дитячого садка по АДРЕСА_4 , коли звернули свою увагу на розташовані на території вищезазначеного дитячого садка будівельні матеріали, які вирішили викрасти.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 05 грудня 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через незачинену хвіртку паркану, шляхом вільного доступу увійшли на територію дитячого садка по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 , діючи повторно, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяли та винесли за територію дитячого садка за вищезазначеною адресою, гладкий лист марки «Ruuki» в кількості 31 штук вартістю 176 (сто сімдесят шість) гривень 00 копійок за одиницю, а усього на суму 5 456 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, тобто незаконно заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ТОВ «ІНТЕГРАЛ БУД-СТАНДАРТ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 14, оф. 16/38, ), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «ІНТЕГРАЛ БУД-СТАНДАРТ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 14, оф. 16/38, ), матеріальну шкоду на суму 5 456 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Крім того 29 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 та, достовірно знаючи, що на даху другого під`їзду будинку є камера відеоспостереження, вирішив її повторно та таємно викрасти. Піднявшись сходами на дев`ятий поверх третього під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_6 через двері технічного поверху вийшов на дах будинку та перейшов до другого під`їзду.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на даху другого підїзду будинку АДРЕСА_5 , 29 травня 2018 року о 15 годині 44 хвилини, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, таємно викрав майно, яке перебувало на балансіТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ" (), а саме купольну IP-камеру відеоспостереження "Green Vision GV-001-IP-E-DOS14-20", вартістю 533 гривні 17 копійок.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ" () матеріального збитку на суму 533 гривні 17 копійок.

Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні усіх трьох, інкримінованих йому епізодів кримінально-протиправної діяльності, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, за вказаних в обвинувальних актах обставин, він вчинив дані кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не призначити суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінальне правопорушення, давши показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не призначити йому суворе покарання, пов`язане з реальною мірою покарання. Крім того ним частково було відшкодовано потерпілій ОСОБА_10 заподіяну його безпосередніми протиправними діями шкоду.

Слід зазначити, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, а за останнім епізодом злочинної діяльності, діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, характер діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення злочинів, позицію потерпілої, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення злочину проти чужої власності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано дії останнього.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У зв`язку з цим на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_6 , за сукупністю вироків, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення злочину, позицію потерпілої, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 є не судимою особою та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_7 , а також добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Зважаючи на ту обставину, що потерпіла ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має, останній є раніше не судимою особою, суд приходить до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_7 цілком можливе без ізоляції від суспільства та його на підставі ч. 1 ст. 75 КК України допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який вона в судовому засіданні підтримала лише в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_6 на суму 150 гривень 00 копійок, у зв`язку з тим, що викрадений металевий мангал їй було повернуто, а ОСОБА_7 відшкодував збиток, заподіяний своїми діями.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказані позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення судом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши цивільний позов та додані до нього матеріали, заслухавши показання обвинувачених, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 150 гривень 00 копійок.

У об`єднаному кримінальному провадженні залучено експертів, якими проведено ряд судових криміналістичних експертиз, загальна вартість яких становить 715 гривень 00 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ступеню відношення проведених досліджень до інкримінованих обвинуваченим епізодів злочинної діяльності, на користь держави в частинах відповідно: з ОСОБА_7 143 гривні 00 копійок, з ОСОБА_6 572 гривні 00 копійок.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не накладено.

До набрання вироком законної сили не встановлено підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року та цим вироком, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити без змін ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 05 грудня 2018 року, зарахувавши до нього термін попереднього ув`язнення останнього.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 150 гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на суму 572 гривні 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на суму 143 гривні 00 копійок.

Речові докази: металевий мангал - залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_10 ; IP-камеру відеоспостереження "Green Vision GV-001-IP-E-DOS14-20" - залишити у володінні та розпорядженні ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ".

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1