Справа № 303/2336/20
Провадження № 1-кс/303/768/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки: АДРЕСА_1 росіянки, громадянки України, не працюючої, вдови, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 13.03.2020 р..

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 14 травня 2020 року, звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 13.03.2020 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 13.05.2020 року о 16.00 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності її захисника адвоката ОСОБА_6 13 травня 2020 року о 16:10 год., що стверджується її підписом та підписом захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «27 квітня 2020 року о 21 годині 00 хвилині, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на вході до квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропної речовини метамфітаміну, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 600 гривень, незаконно збула громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину загорнуту у фольгу, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/280 від 05.05.2020, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, вагою 0,0434 г у перерахунку на метамфітамін основу. Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії охопленні єдиним умислом на збут психотропної речовини - метамфітаміну, 02 травня 2020 року о 17 годині 36 хвилині, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на вході до квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1000 гривень, незаконно збула громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину загорнуту у фольгу, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/293 від 06.05.2020, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, вагою 0,1382 г у перерахунку на метамфітамін основу. Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії охопленні єдиним умислом на збут психотропної речовини - метамфітаміну, 08 травня 2020 року о 12 годині 46 хвилині, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на вході до квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1000 гривень, незаконно збула громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину загорнуту у фольгу, з виду схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, невстановленою на даний час досудовим розслідуванням масою в перерахунку на суху основу. Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії охопленні єдиним умислом на збут психотропної речовини - метамфітаміну, 12 травня 2020 року о 14 годині 44 хвилині, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на вході до квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1000 гривень, незаконно збула громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину загорнуту у фольгу, з виду схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, невстановленою на даний час досудовим розслідуванням масою в перерахунку на суху основу. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, (злочин) передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто - незаконний збут психотропних речовин. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань «13» березня 2020 року за №0000626. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 307 КК України - незаконний збут психотропних речовин. 13 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307КК України (незаконний збут психотропних речовин). Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 ,відмовилася від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України»
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, зокрема матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/280 від 05.05.2020, що вилучена речовина, яку 27.04.2020 збула ОСОБА_5 , легендованій особі є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфітамін, вагою 0,0434 г, у перерахунку на метамфітамін основу, висновком експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/293 від 06.05.2020, що вилучена речовина, яку 02.05.2020 збула ОСОБА_5 , легендованій особі є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфітамін, вагою 0,1382 г, у перерахунку на метамфітамін основу, протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 , згідно якого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , було вилучено три електронні ваги, для зважування порошкоподібних речовин, низку прозорих сейф-пакетів, низку опечатаних шприців, від яких невикористанні медичні голки знаходяться у відрі для сміття, дві ультрафіолетові лампи, системний блок відео-нагляду квартири, рулон фольги, медичний шприц із запаяним денцем, в середині якого спостерігаються залишки порошкоподібної речовини, записник із рукописним текстом кульковою ручкою, яким розписано порядок виготовлення психотропних речовин у побутових умовах. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрювану, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що вона вчинила тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрювана виготовляла психотропні речовини, для збуту; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки остання знаючи, які склалися для неї обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення що підтверджується тим, що ОСОБА_5 ,протягом проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснила чотири задокументованих збути психотропної речовини метамфітаміну - легендованій особі на загальну суму 3600 гривень. Вищенаведене характеризує підозрювану ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000626 внесеного до ЄРДР 13.03.2020 року, копію протоколу обшуку від 12.05.2020 року, копію протоколу допиту свідка від 06.05.2020 року, копію висновку експерта №6/280 від 05.05.2020 року, копію висновку експерта №6/293 від 06.05.2020 року, копію повідомлення про підозру від 13 травня 2020 року, ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України, копію протоколу затримання особи, підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні злочину від 12.05.2020 року.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлена, знає суть та підстави пред`явленої їй підозри, причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, та просила відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона не має наміру ухилятися від слідства та суду. При цьому стверджувала, що займається вдома виготовленням та збутом різних продуктів харчування для який їх потрібні електронні ваги, прозорі сейф-пакети, ультрафіолетові лампи При цьому повідомила, що вилучений під час обшуку за місцем її проживання записник з рукописним текстом про порядок виготовлення психотропних речовин у побутових умовах - «хтось з відвідувачів забув у її квартирі».
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати відносно її підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки її підзахисна не має наміру ухилятися від слідства та суду, є людиною похилого віку, часто хворіє, має постійне місце проживання. Та подала до матеріалів письмове заперечення.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку:
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: що підозрювана може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-яку з речей, які можуть бути в подальшому використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків до дачі неправдивих показань, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання у випадку визнання її винною, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), стверджується протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної, протоколами допитів свідків, висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Таким чином, наявні факти, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення (злочин), за яким їй повідомлено підозру.
Наявність цих ризиків передбачених у п.1, п.2, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання вчинила тяжкий злочин, предметом якого є психотропні речовини - метамфітамін, зв`язку з чим вона може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-яку з речей, які можуть бути в подальшому використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, в подальшому ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення від відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які обґрунтовано наводить слідчий та прокурор, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваної, який ніде офіційно не працює, зі слів підробляє вдома виготовленням та збутом різних продуктів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу відповідно до п.2) ч.5 ст.182 КПК України у сорока розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб 84 080,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченої альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 13.03.2020 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки: АДРЕСА_2 , росіянки, громадянки України, не працюючої, вдови, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 12 липня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 84 080,00 грн..
Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення нею застави у визначеному розмірі вона підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на неї на строк два місяці до 14 липня 2020 року наступні обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
14.05.2020