Справа № 565/1557/19
Провадження № 1-кп/565/48/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 04.06.2019 року відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше судимого: - 15.05.1996 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку; - 26.02.1997 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст. 117ч.З, 17 ч.2, 117 ч.З, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.02.2001 року, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 15 днів; - 21.05.2003 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2006 року по відбуттю строку покарання; - 02.02.2010 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 125 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; - 07.04.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 03.11.2015 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області звільнення з іспитовим строком скасовано, направлено в місця позбавлення волі по вироку від 07.04.2015 року у виді позбавлення волі на 4 роки, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 04.09.2018 року, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи, відповідно до положень ст. ст. 89, 90 КК України раніше судимим, зокрема 07.04.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.2 КК України та умовно-достроково звільненим, згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 04.09.2018 року , на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності протягом невідбутої частини покарання. Так, 03.06.2019 року ОСОБА_5 , перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за запрошенням власника даної квартири ОСОБА_6 для вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_5 скористався тим, що ОСОБА_6 внаслідок вживання алкогольних напоїв втратив пильність та вирішив викрасти належний ОСОБА_6 планшет марки «JEKA» моделі «JK-103» серійний номер НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 03.06.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав планшет марки «JEKA» моделі «JK-103» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 1 155 грн., який належить ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вище вказану суму. Викрадений планшет ОСОБА_5 реалізував ОСОБА_7 за суму 500 грн., а виручені кошти витратив на купівлю алкогольних напоїв для власного вживання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні беззастережно визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що влітку 2019 року, точну дату пригадати не може, він купив пляшку горілки та на запрошення ОСОБА_6 пішов розпивати алкогольні напої до квартири останнього. Внаслідок спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та втратив пильність. Зауваживши це, ОСОБА_5 викрав належний ОСОБА_6 планшет марки «JEKA», а пізніше реалізував його ОСОБА_7 за суму 500 грн., а виручені кошти витратив на купівлю алкогольних напоїв для власного вживання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, однак подав до суду заяву в якій вказав, що не має претензій до ОСОБА_5 , щодо міри покарання покладається на розсуд суду та просить розгляд провадження провести без його участі.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням висновку експерта судової товарознавчої експертизи та характеризуючих даних на ОСОБА_5 .

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють, а потерпілий у своїй письмовій заяві вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині поза розумним сумнівом повністю знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Довідкою Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» №1010 від 23.08.2019 року підтверджується, що обвинувачений на обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває.

Обираючи вид та міру покарання, суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий переважно за злочини проти власності, що підтверджується вимогою про судимість та копіями обвинувальних вироків. Обвинувачений не працює, не одружений, проживає разом з матір`ю. За місцем реєстрації місця проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставину, що пом`якшує його покарання, передбачену п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, а саме активне сприяння розкриттю злочину, що слідує з поведінки обвинуваченого у судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено. Суд бере до уваги те, що потерпілий ОСОБА_6 претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Вчинення ОСОБА_5 повторно злочину після звільнення з місць позбавлення волі де відбував покарання свідчить про сформування у нього стійкого умислу до вчинення злочинів проти власності, а тому суд вважає, що йому необхідно обрати покарання пов`язане з позбавленням волі на певний строк, як достатнє та необхідне для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, ближче до нижньої межі покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Визначаючи остаточне покарання суд бере до уваги те, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04.09.2018 року, ОСОБА_5 , на підставі ст.81 КК України, від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.04.2015 року про засудження його за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 20 днів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання за попередні злочини, суд , згідно вимог ч.4 ст. 81 КК України, за правилами передбаченими ст.71,72 КК України, до покарання призначеного за новим злочином, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.04.2015 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 та ст. 126 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертизи № 3.2-745/19 від 16.08.2019 року у розмірі 314,02грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 16.03.2020 року обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судових дебатах заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, покликаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України: вчинення обвинуваченим нових злочинів, переховування від суду з метою уникнення покарання, а також, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, репутацію та наявність судимостей в ОСОБА_5 , вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно довідки лікаря фтизіатра ОСОБА_5 потребує лікування. У зв`язку з цим у встановленому Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.11 2012 року № 1122, ОСОБА_5 необхідно надати медичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 100, 124, 126, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці 20 днів за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.04.2015 року, із застосуванням ст.72 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на підставі даного вироку суду, а саме з 17.03.2020 року.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ у справі:

- планшет марки «JEKA» моделі «JK-103» серійний номер НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 15 травня 2020 року, включно, взявши його під варту негайно із зали суду.

Конвоювати ОСОБА_5 із приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області до Державної установи «Рівненській слідчий ізолятор».

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1