Справа № 487/8294/19
Провадження № 1-кп/487/405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002862 від 13.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, раніше судимий 06.06.2018 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: с. Пробійнівка Верховинського району, Івано-Франківської області ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 .

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви про відвід сторона захисту посилається на те, що з початку даного кримінального провадження процесуальне керівництво та участь у судових засіданнях приймав прокурор ОСОБА_7 , який обізнаний про обставини даної справи, в той час як прокурор ОСОБА_4 вперше приймає участь, а тому не ознайомлена належним чином з матеріалами справи та не може приймати в ній участь.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, передбачених ст. 77 КПК України. Потерпіла ОСОБА_6 вважає заяву про відвід безпідставною.

Заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наданих в судовому засіданні пояснень суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки відповідно до постанови заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 11.12.2019 у кримінальному провадженні №0002862 за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено групу прокурорі до складу якої входить і прокурор ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Таким чином, визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не протирічить вимогам КПК України, а доводи сторони захисту не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 .

Таким чином, суддя приходить до переконання, що стороною захисту не доведено наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, ст. 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1