Справа № 643/773/20
Провадження № 1-кс/643/459/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область у кримінальному провадженні №0000843 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від займаної посади у відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора митного поста «Харків залізничний» Слобожанської митниці, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично що мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора митного поста Харків-залізничний Слобожанської митниці Держмитслужби.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста Харків-залізничний Слобожанської митниці, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, 19.01.2020 року приблизно о 22.00 год., перебуваючи в потягу, сполученням Кривий Ріг Москва, під час митного оформлення пасажирів, на залізничному вокзалі станції Харків-пасажирський, за адресою: м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7, вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за безперешкодне вивезення нею за межі України без письмового декларування суми грошових коштів, що перевищує 10 000, 00 євро.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, і наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав доводи свого захисника.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказувала на необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, необґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри. Так, слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував підозру. Особа, яка, начебто давала її підзахисному хабара, сама провокувала його на протиправну поведінку. ОСОБА_5 було передано гроші, надані спеціально для цього співробітниками СБУ, з якими у вказаної особи було укладено договір про співпрацю. Наполягала на тому, що її підзахисний не має наміру чинити будь-який тиск чи у інший спосіб незаконно впливати на свідків по справі, є учасником АТО, на підтвердження відомостей про особу підозрюваного захисник надала копії характеристики з місця проживання та службової характеристики на ОСОБА_5 . Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки за відсутності доказів винуватості особи у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, відсутні підстави для його відсторонення від займаної посади.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Так, ОСОБА_5 20.01.2020 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000843 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачений частиною 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно зі ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Судом встановлено, що наказом №8-о від 05.12.2019 Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора митного поста «Харків-Залізничний» Слобожанської митниці Держмитслужби.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються: протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З приводу тверджень сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади та повідомленої йому підозри, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування наведених у статті 155 КПК України обставин, зокрема існування реальної можливості у підозрюваного при перебуванні на посаді незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відхиляючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. 55, в якому зазначено, що … факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора митного поста «Харків-Залізничний» Слобожанської митниці Держмитслужби, оскільки саме перебування ОСОБА_5 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, в причетності до якого він підозрюється, та запобігання ризику негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, а також знищення чи підробки документів, які мають значення для кримінального провадження. А тому, клопотання про відсторонення від посади підлягає задоволенню.
При цьому строк такого відсторонення не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

З урахуванням відсутності доказів неможливості отримання доходів самим підозрюваним не за основним місцем роботи, відсторонення його від посади не становитиме надмірний та неспівмірний із завданнями слідства тягар для його родини.
На підставі викладеного, керуючись ст.157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , радника податкової та митної справи ІІ рангу, від посади головного державного інспектора митного поста Харків-залізничний Слобожанської митниці Держмитслужби на строк два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1