overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/495/5504/2019
УХВАЛА
Про відмову у задоволені клопотання
"27" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002308 від 03 вересня 2019 року, слідчий суддя -

ВСТАНОВИЛА:
27.12.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В судове засідання слідчий або прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури не з`явилися.

Про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів суду ті обставини, на які він посилався в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 503/2268/19
Провадження №1-в/503/60/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строєнці Рибницького району Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки.

До суду надійшло клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільноі це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1763/18
Номер провадження 1-кп/184/36/19

27 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000393 від 20.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 20.05.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 27.12.2019 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, в судове засідання він не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся та про причини неявки суд не повідомив, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід здійснити на 28.01.2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3455/19

Провадження №1-кс/505/1225/2019

27.12.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001386 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001386 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 146 КК України.
Від т.в.о. заступника начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява за №16731 від 06.12.2019 року, в якій він просить не розглядати клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001386 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки вищевказане кримінальне провадження з 05.12.2019 року не перебуває в СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, а знаходиться в СУ ГУНП в Одеській області.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, а також заяву слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 107, 225 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001386 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 146 КК України.
Повернути клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001386 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 146 КК України з додатками на 93 аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1581/19
Провадження № 1-кп/669/127/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 06 лютого 2020 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Теофіпольському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2019
Справа № 501/4585/19
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
27 грудня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.
На підставі викладеного, слід призначити підготовче судове засідання, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України провести колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 03 січня 2020 року, яке провести колегіально у складі трьох суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/8020/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №70002213 від 25.06.2018 року про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 24.06.2018 року до Малиновського ВП в м. Одесі звернулась ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про те, що в період часу з 05 години 30 хвилин 20.06.2018 року по 08 годину 00 хвилин 24.06.2018 року, невстановлена особа таємно проникла до її квартири по місцю проживання шляхом злому замка вхідної двері, звідки таємно викрала: ланцюжок золотий, приблизною вагою 1,5г., ноутбук «Асус», білого кольору, грошові кошти у сумі 5,000 гривень, чим спричинила майнову шкоду на суму 16 000 гривень.
За даним фактом 25.06.2018 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №70002213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування проводилися певні слідчі та розшукові дії, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та не зібрані необхідні докази по справі.
Завершити досудове розслідування в передбачені законодавством строки не надається можливим, оскільки станом на день подання клопотання не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

В зв`язку з викладеним, слідчий звернулась з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців.
Вивчивши клопотання та надані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчився 25.12.2019 року, а клопотання до суду подано після спливу вказаного строку, а саме: 26.12.2019 року.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №70002213 від 25.06.2018 року про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1824/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"26" грудня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

24 грудня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12 грудня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 21 січня 2020 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2835/16-к
Провадження № 1-в/682/90/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Комунального підприємства "Славутська центральна районна лікарня" ім.Ф.М. Михайлова ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в.

Із заяви лікаря-психіатра вбачається, що ОСОБА_3 , слід продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до ст 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне з метою забезпечення участі захисника при розгляді заяви лікаря-психіатра про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд заяви лікаря-психіатра про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16 на 27.12.2019 о 12 год 20 хв.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Цвітоха Славутського району, Хмельницької області, за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час ( 27.12.2019р о 12 год 20 хв) і місце для участі у кримінальному провадженні за заявою про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, ОСОБА_3 , її представника, повідомити лікаря-психіатра КП "Славутська ЦРЛ" ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/654/19
УХВАЛА
05 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №686/16148/18 відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурор заявила клопотання піддати обвинуваченого примусовому приводу.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється,
суд керуючись ст. ст. 42, 140, 142 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) на 02 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницькій місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя