Справа № 457/915/19
провадження №1-кп/457/14/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000151 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича Львівської області, громадянки України, студентки 2 курсу Дрогобицького професійного політехнічного ліцею, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 13 квітня 2019 року приблизно о 01 год 17 хв неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні більярдного клубу «Ріо» на вулиці Стебницькій, 47 у м. Трускавці Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала із кишені куртки ОСОБА_8 , яка була залишена без нагляду на стільці в приміщенні даного більярдного клубу, мобільний телефон марки «Lenovo» модель А1000m, вартістю 781 гривень 67 копійок, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю, послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею злочину, зокрема суду пояснила, що вона дійсно 13.04.2019 року перебуваючи у приміщенні більярдного клубу «Ріо» на вулиці Стебницькій у м. Трускавці таємно викрала із кишені куртки, яка була залишена без нагляду на стільці в приміщенні даного більярдного клубу, мобільний телефон марки «Lenovo». Злочин вчинила під впливом складних життєвих обставин. Щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.
Потерпілий подав заяву, відповідно до якої не заперечує щодо проведення судового розгляду у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, претензій до обвинуваченої немає, матеріальна шкода відшкодована, з приводу міри покарання покладається на думку суду.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість стверджується письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить прийняти міри до особи яка таємно з кишені його куртки викрала мобільний телефон «Lenovo» та грошові кошти;
-протоколом огляду предмету від 29.04.2019 року, а саме CD-R диску, на якому міститься відео файл наданий директором більярдного клубу «Ріо» за 13.04.2019 року на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону та грошей;
-постановою про визнання предметів речовими доказами, прилучення до справи у якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.04.2019 року, відповідно до якої вищезазначений CD-R диск визнано речовим доказом;
-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу мобільного телефону «Lenovo», який був проданий в ломбарді м. Трускавця скарбниці у травні 2019 року;
- протоколом огляду предмету від 10.06.2019 року, а саме: мобільного телефону «Lenovo», який надав працівникам поліції ОСОБА_9 ;
-постановою про визнання предметів речовими доказами, прилучення до справи у якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.06.2019 року, відповідно до якої мобільний телефон «Lenovo» визнано речовим доказом;
-висновком експерта №9/558 відповідно до якого вартість мобільного телефону «Lenovo», моделі «А1000м», бувшого у вжитку, станом на 13.04.2019 року становила 781,67 грн.;
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні доведена повністю, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченій в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченої, яка являється неповнолітньою, на обліку в психіатричному кабінеті та наркологічному диспансері не знаходиться, раніше не судима, відповідно до висновку досудової доповіді про неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , її виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, навчається в Дрогобицькому професійному технічному ліцеї та отримує стипендію в сумі 490 грн. в місяць, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, які впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить: вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, оскільки обвинувачена має власний дохід у виді стипендії то обвинуваченій слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за який вона притягається до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченій, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи становлять 628,04 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850) грн.

Речовий доказ: СD-R диск, на якому містяться відео файл наданий директором більярдного клубу «Ріо», що на вул. Стебницькій у м. Трускавці Львівської області на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону та грошей за 13.04.2019 року - залишити при матеріалах справи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А1000м», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який надав працівникам поліції ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1