пр. № 1-кс/759/1117/20
ун. № 759/2875/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчим суддям Святошинського районного суду м.Києва від розгляду клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, в т.ч. слідчому судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020р. через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід всім слідчим суддям Святошинського районного суду м.Києва, в т.ч. слідчому судді ОСОБА_6 , якій 17.02.2020р. передано на розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.

Згідно автоматизованого розподілу заяв про відвід судді передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В заяві про відвід всім слідчим суддям Святошинського районного суду м.Києва, в т.ч. слідчому судді ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 зазначає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000021 від 20.01.2020р. здійснюється слідчим управлінням ГУ НП у Київській області, яке знаходиться у Шевченківському районі м.Києва по вул. Дегтярівській, 15-А, тому слідчі судді саме Святошинського районного суду м.Києва, в т.ч. слідчий суддя ОСОБА_6 , не уповноважені розглядати клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Крім того, розгляд клопотань сторони обвинувачення слідчими суддями Святошинського районного суду м.Києва вказує на особисту заінтересованість слідчих суддів, а також існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчих суддів, які задовольнили клопотання слідчого: стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 30 днів (слідчий суддя ОСОБА_7 ), про надання дозволу на обшук квартири ОСОБА_4 та автомобіля його дружини (слідчі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), про накладення арешту ( слідчий суддя ОСОБА_10 ). При цьому, слідчий суддя ОСОБА_11 відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту щодо незаконного позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 свободи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчих суддів підтримали, пояснили, що дії слідчих суддів Святошинського районного суду м.Києва, в т.ч. слідчого судді ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, на їх думку, викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного клопотання. Крім того, зазначили, що досудове рослідування у даному кримінальному провадженні не здійснюється в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва.

Заслухавши заяву про відвід, думки учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що слідчий суддя ОСОБА_6 будь-яких письмових пояснень стосовно відводу не надала, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

17.02.2020р. до слідчого судді Святошинськогго районного суду м.Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.

Інші слідчі судді Святошинського районного суду м.Києва, яким заявлено відвід, не розглядають клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому заява про відвід всім слідчим суддям в цій частині є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід слідчим суддям Святошинського районного суду м.Києва від розгляду клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, в т.ч. слідчому судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1