Дата документу 12.06.2020
Справа № 334/2188/20
Провадження № 1-кс/334/1213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №334/2188/20

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 .

В обгрутнтування заяви про відвід слідчому судді, заявник зазначила, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №334/2188/20. Особа, якої стосується дане провадження є КП «Водоканал» де представником від юридичної особи КП «Водоканал» допущено юрисконсульта ОСОБА_5 , яка не є адвокатом.

На думку заявника, за таким представництвом, без належних повноважень, суддею ОСОБА_4 було ухвалено ряд рішень на користь КП «Водоканал», що не узгоджується з прийнятими змінами до Цивільного процесуального кодексу України від 03.10.2017 року.

Також, заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 розглядаючи цивільні справи, де стороною є КП «Водоканал» за представництвом ОСОБА_5 , в той же час відмовляє у задоволенні скарги як слідчий суддя на невнесення уповноваженими особами Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відомості про вчинення злочину відносно посадових осіб КП «Водоканал», а звідси, на думку заявника у судді ОСОБА_4 є неупередженість в прийнятті рішень. Просить суд задовольнити заяву про відвід.

У судовому засіданні, заявник підтримала свої вимоги та підстави для обгрунування відводу слідчому судді ОСОБА_4 вважає, що упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є очивідною, а тому, посилаючись на рішення та висновки Європейского Суду з Прав Людини, заявник просила суд задовольнити її заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду у розгляді кримінального провадження №334/2188/20.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частинами першою та третьою ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в її неупередженості і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, заява про відвід не містить жодних підстав для відводу судді, а фактично зводиться до того, що заявник висловлює свою незгоду, щодо не погодження із процесуальними діями слідчого судді, які не є підставою для його відводу.

Посилання заявника, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання порушує вимоги Конституції України та не дотримується норм матеріального та процесуального права взагалі не доведені, а є лише припущенням заявника та відповідно не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75-76 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №334/2188/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1