УХВАЛА

Справа № 569/24545/18

1-кс/569/1538/20

06 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій просять вищевказану постанову скасувати.

В обґрунтування скарги зазначила, що 17 березня 2017 року на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року справа №569/2274/17 Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 04 січня 2017 року про скоєння протиправних дій, вчинених адвокатом ОСОБА_6 під час здійснення повноважень захисника по кримінальній справі в 2009 році.

15 січня 2020 року старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає постанову протизаконною і такою що підлягає скасуванню, з такі обставини.

В заяві про скоєння кримінального правопорушення від 04.01.2017 року ОСОБА_4 вказав, що протиправні дії гр. ОСОБА_6 полягають у ненаданні йому захисту (відсутності здійснення захисту) від висунутого обвинувачення по кримінальній справі, хоча послуги адвоката ОСОБА_6 були оплачені.

Проводячи досудове розслідування по кримінальному провадженню слідчий був зобов`язаний вчинити всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин справи, оцінивши які, мав винести процесуальне рішення, яким встановити наявність або відсутність в діях гр. ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.

При цьому слідчий мав забезпечити реалізацію прав учасників кримінального провадження, а також виконати вказівки прокурора - процесуального керівника.

В даному кримінальному провадженні, на основі норм ч.ч. 1,2 ст.55 КПК України, ОСОБА_4 набув статус потерпілого. Користуючись своїми процесуальними правами ОСОБА_4 17.03.2017 року подав слідчому ряд клопотань, серед інших і щодо допиту в його присутності з можливістю поставити запитання гр. ОСОБА_7 , яке постановою слідчого було задоволене.

Незважаючи на це, такого допиту проведено не було, що є істотним порушенням прав потерпілого, визначених нормами п.п.3,4 ч.2 ст.56 та ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України.

За скаргою потерпілого, першим заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 14.11.2019 року було дано письмові вказівки по кримінальному провадженню, де серед іншого прокурор зобов`язав провести допити гр. ОСОБА_7 та експерта, яким проведено судово-медичну експертизу та надано висновок СМЕ 100/61 від 16.03.2009 року.

Проте, закриваючи кримінальне провадження слідчий так і не провів допитів гр. ОСОБА_7 та судово-медичного експерта, що є невиконанням вказівок прокурора та суттєвим порушенням КПК України. Також, слідчим не усунуто (не з`ясовано) розбіжностей в показах гр. ОСОБА_6 даних ним в ході допитів 22.05.2018 року та 09.12.2019 року.

Окрім того, слідчим не надано правової оцінки документальним доказам, що були надані потерпілим, а саме угоді, укладеній гр. ОСОБА_6 з гр. ОСОБА_7 про надання правової допомоги її сину ОСОБА_4 за грошову винагороду, в сукупності з постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області про призначення захисника за рахунок держави, в поєднанні з довідкою для пред`явлення в спілку адвокатів для отримання винагороди за затрачений по справі час. Тому просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому ОСОБА_4 та його представник адвоката ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили скасувати постанову.

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого від 06 травня 2019 року - скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, 15 січня 2020 року старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 незгідний, а тому адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах потерпілого, звернулась до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

У поданій скарзі автор зазначає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Також, вказану постанову про закриття кримінального провадження слідчим не було у встановленому законом порядку надіслано ОСОБА_4 .

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування слідчий суддя приходить до переконання, що постанова не ґрунтується на повноті та достовірності проведення досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що постанова старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винесена із неповним та необ`єктивним дослідженням усіх обстави справи, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При проведенні досудового розслідування слід провести слідчі та інші процесуальні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 100, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року направити до Рівненської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя