ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/157/20 Справа № 699/100/18 Категорія: відмова у поновленні строку апеляційного оскарженняГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки і шість місяців, який вирішено рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами вирішено рахувати з часу вилучення посвідчення водія у ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь:

- Київської клінічної лікарні № 17 кошти в сумі 33 633, 01 грн. у відшкодування витрат на лікування ОСОБА_10 ;

- Корсунь-Шевченківської ЦРЛ кошти в сумі 6 383, 28 грн.;

- ОСОБА_10 - 2 835 870, 50 грн. у відшкодування витрат на лікування, моральної шкоди та понесених судових витрат;

- в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 11 088, 88 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2017 на автомобілі «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , «AUDI А6», 1995р., номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , «MERSEDES-BENZ 200 Е», 1987р., номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , «OPEL OMEGA», 1991р., номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , вирішено зняти після виконання даного вироку суду в частині цивільних позовів прокурора Черкаської області та потерпілої ОСОБА_10 ..

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з даним вироком адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.09.2019 ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_11 розірвали договір про надання юридичних послуг. 14.12.2019 між адвокатським бюро «Кулик і Альянс Партнерів» в особі керуючого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , укладено договір про надання правової допомоги № 3/08-01/19. Обвинувачений ОСОБА_7 під час укладання договору про надання правової допомоги повідомив захисника про те, що він починаючи з 12.09.2019 по 10.12.2019 постійно хворів, не мав можливості скласти відповідну апеляційну скаргу на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у кримінальній справі № 699/100/18 від 11.09.2019 через хворобу, браку спеціальних та юридичних знань, а також договірних відносин з адвокатами, які б забезпечили своєчасну підготовку апеляційної скарги та передачу її до суду.

16.12.2019 адвокат ОСОБА_8 в приміщенні Черкаського апеляційного суду ознайомився з матеріалами справи. У проміжок часу з 17.12.2019 по 13.01.2020 ознайомив обвинуваченого з порушеннями судом першої інстанції норм матеріального та цивільного права, що призвели до незаконного прийняття вироку в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. А 14.01.2020 було складено апеляційну скаргу. Враховуючи вищевикладене, захисник вважає вказану ним причину пропуску поважною та такою, що підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та представника потерпілої ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як необґрунтованого, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 щодо ОСОБА_7 , перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 щодо ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок щодо ОСОБА_7 був постановлений 11 вересня 2019 року (т.3, а.с.68-77).

Відповідно до розписки (т.3, а.с.78), ОСОБА_7 копію вироку щодо нього отримав 11.09.2019, про що власноручно розписався.

Відповідно до супровідного листа Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Черкаського апеляційного суду (т.3, а.с. 127) усім учасникам судового розгляду було направлено таке повідомлення, 30 жовтня 2019 року.

Незважаючи на це, навіть не на протязі всього місяця листопада, а лише 16 грудня 2019 року (т.3, а.с.137) адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_8 був ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження у цей же день, про що мається його розписка.

Повторно, 10 січня 2020 року (т.3, а.с.143) адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і в цей же день був знову ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Лише 14 січня 2020 року (т.3 а.с. 145-184) адвокат ОСОБА_8 звернувся до Черкаського апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку на подання заперечень на апеляційні скарги потерпілої та прокурора та цими запереченнями.

А 20 січня 2020 року (т.3 а.с.202-240) адвокат ОСОБА_8 звернувся до Черкаського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2020 щодо ОСОБА_7 ..

При цьому, колегія суддів апеляційного суду з матеріалів даного кримінального провадження не вбачає об`єктивних даних та об`єктивних підтверджень доводів того, що починаючи з 12.09.2019 по 10.12.2019 обвинувачений ОСОБА_7 постійно хворів, та не мав можливості скласти відповідну апеляційну скаргу на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 через хворобу.

В суді апеляційної інстанції на запитання головуючого-судді щодо того чи він дійсно хворів, то обвинувачений ОСОБА_7 це підтвердив, але при цьому, зазначивши про те, що він хворів весь час вдома та за медичною допомогою до медичних закладів не звертався і підтверджуючих його хворобу чи хвороби медичних документів у нього немає.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, об`єктивних даних, що засвідчували б поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

При цьому, колегія суддів також враховує і тривалість строку пропуску для подачі апеляційної скарги (більше 4 місяців).

Що стосується доводів клопотання про поновлення строку щодо браку юридичних знань, а також договірних відносин з адвокатами, які б забезпечили своєчасну підготовку апеляційної скарги та передачу її до суду, то колегія суддів апеляційного суду не бере їх до уваги та вважає безпідставними, оскільки під час слухання кримінального провадження у суді першої інстанції брав участь адвокат ОСОБА_12 , що зазначено і у самому вироку суду, який знав про можливість апеляційного оскарження вироку місцевого суду.

Крім того і у самому вироку місцевого суду, а саме у його резолютивній частині зазначено про таку можливість.

Також новий адвокат - ОСОБА_8 напевне знає також, про можливість апеляційного оскарження вироку місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що об`єктивних підстав, які б давали змогу дійти висновку про якісь поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження немає, а тому колегія суддів апеляційного суду відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду у визначений КПК України строк у разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, та не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Тому, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вимога, викладена у клопотанні адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 щодо ОСОБА_7 не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 395, 399 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 щодо ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :