Справа № 489/2650/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/724/20
УХВАЛА
15 червня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0001376 від 25.04.2020 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 (правова кваліфікація за ч.1 ст. 190 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що до Інгульського ВП звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що гр. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами.
Так, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 приводу купівлі будинку по АДРЕСА_1 . Між ним та ОСОБА_5 було укладено договір задатку, після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 800 доларів США. Через деякий час ОСОБА_4 виявив, що за вказаною адресою будинок взагалі відсутній.
Органом досудового розслідування було отримано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, власником якого є ОСОБА_6 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що в 2017 році її знайомий на ім`я ОСОБА_7 оформив на неї нерухомість за винагороду, кілька разів возив її до приватного нотаріуса в м. Очаків, де вона підписувала якісь документи. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив їй, що на вказаний будинок було накладено арешт, а їй необхідно погасити борг, який вона не погашала. Більше їй нічого не відомо. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 вона не знає, хоча остання в договорі задатку вказала, що діє від імені ОСОБА_6 .
В подальшому органом досудового розслідування було встановлено, що 22.05.2020 було укладено договір купівлі-продажу на житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , та завірений приватним нотаріусом ОСОБА_10 .
Відповідно до реєстру право власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_9 .
У слідства є достатньо підстав вважати, що вказане домоволодіння стало предметом злочинного посягання та заволодіння іншими особами, тому виникла необхідність в накладенні арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001376 від 25.04.2020 проводиться на підставі заяви ОСОБА_4 про шахрайське заволодіння його грошовими коштами гр. ОСОБА_5 .
В той же час, слідчий в клопотанні про арешт майна вказує, що у слідства виникли підстави вважати, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , стало предметом злочинного посягання та заволодіння іншими особами, хоча з цього приводу відомості до ЄРДР не вносилися.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту в розслідуваному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1