КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

захисника підозрюваного

ОСОБА_1 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000602 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України від 21.08.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України від 19.12.2019 року ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України від 21.08.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України від 19.12.2019 року ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, та зазначив, що обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути перевірені та оцінені у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що всупереч п.6 ч.1 ст.277 КПК України слідчим суддею не взято до уваги відсутність в повідомленні про підозру викладення фактичних обставин часу та місця вчинення кримінального правопорушення, а також те, що зміст підозри не містить викладення способу вчинення злочину, який є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину. Наголошує, що жоден із долучених до кримінального провадження документів не містить фактичних даних щодо наявності фактів та обставин, зазначених в повідомленні про підозру та зміну раніше повідомленої підозри. Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.278 КПК України, відомості про дату та час оскаржуваного повідомлення про підозру не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та скасувати вручені ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000602.

В судове засідання апеляційного суду не з'явився прокурор, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року.

21 серпня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

19 грудня 2019 року в рамках цього ж кримінального провадження ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2019 року, при цьому, кваліфікація його діяння залишилася незмінною.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене 21.08.2019 року та вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_1 у день його складення.

Повідомлення про зміну раніше врученої підозри від 21.08.2019 року, складено 19.12.2019 року та у той же день вручено підозрюваному ОСОБА_1

Всупереч доводам захисника, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000602, який міститься в матеріалах провадження.

Таким чином, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що зібрані у кримінальному провадженні докази не можуть слугувати обґрунтуванням підозри внаслідок своєї очевидної недопустимості спростовуються положенням п.4 ч.2 ст.36 КПК України, які дозоляють прокурору в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України від 21.08.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України від 19.12.2019 року ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_7