Провадження № 1-кп/537/162/2020
Справа № 537/1544/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 000673 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв злочин за наступних обставин:

27.04.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 за запрошенням прийшов до квартири АДРЕСА_2 до своєї знайомої ОСОБА_5 , де в ході спілкування з останньою побачив на столі в кімнаті телефон марки Meizu М5с чорного кольору, належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії непомітні потерпілій, викрав зі столу в кімнаті квартири АДРЕСА_2 мобільний телефон Meizu М5с, чорного кольору, моделі М710Н, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_5 , сховавши його собі до кишені. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 850 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановленого судом злочину таємному викрадені чужого майна визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Додав, що викрадений мобільний телефон продав знайомому за 500 грн.,про те, що телефон викрадений знайомому не говорив.У вчиненому щиро розкаюється, раніше злочинів не вчиняв і не буде вчиняти в майбутньому. Шкода потерпілій відшкодована.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановленого судом злочину підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчинені злочину таємному викрадені чужого майна (крадіжці) визнав у повному обсязі за обставин, зазначених обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинувачений таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, має постійне місця проживання, скарг, заяв та повідомлень про порушення ним громадського порядку за місцем проживання не надходило, офіційно не працевлаштований, його вік, відношення до вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, не перебуває під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого, претензії у потерпілої сторони відсутні.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, наближеного до мінімального, передбаченого санкцією статті, що на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ мобільний телефон Meizu М5с, чорного кольору, моделі М710Н, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику, - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1