Справа № 188/697/20
Провадження № 1-кп/188/129/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року року смт. Петропавлівка

Петропавлвівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000227

обвинувачений :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 14.03.2003 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-15.09.2004 року засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк на 4 роки, на підставі ст.71 КК України, приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку суду Петропавлівського району від 14.03.2003 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.11.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк - 9 місяців 26 днів;

- 02.12.2009 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.03.2010 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України, приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців по вироку Петропавлівського районного суду від 02.12.2009 року, до відбуття 2 роки 6 місяців обмеження волі, звільнений 29.07.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 1 місяць 29 днів;

- 25.10.2012 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст.191, ч. 1 ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 3 місяця, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 3 місяця за вироком Петропавлівського районного суду від 26.03.2010 року, до відбуття 3 роки 3 місяця обмеження волі, звільнений 20.06.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк - 8 місяців 28 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності громадян, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став своєї поведінки не змінив та вчинив новий повторний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 22.04.2020 року в період часу приблизно з 13.45 год. по 14.00 год., точний час не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Малахіт», який розташований за адресою: вул. Миру 123 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, побачив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 у вищевказаний період часу скориставшись тим, що ОСОБА_6 зайшла в магазин, взяв руками велосипед належний потерпілій з велопаркувальника та почав на ньому їхати по вулиці Миру в напрямку лікарні. Побачивши це ОСОБА_6 вибігла з магазину та почала кричати на ОСОБА_3 з метою зупинки останнього та повернення їй викраденого велосипеду. На вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_3 не зупинився та усвідомлюючи те, що його незаконні дії стали відкритими для оточуючих не зупинився та продовжив їхати на викраденому велосипеді по вулиці Жовтневій в смт.Петропавлівка в напрямку до вулиці Червоної в смт.Петропавлівка.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 12.05.2020 року між підозрюваним та прокурором, з участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди, просить вирішити питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, а речовий доказ залишити потерпілій.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просить угоду затвердити, про наслідки її укладання йому роз`яснено.

Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченого, покарання та обов`язки сторонами обумовлені угода не суперечить інтересам обвинуваченого .

Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, узгоджене покарання та згода підозрюваного на призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Потерпіла дала письмову згоду на укладання угоди.

Суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Крім того, на підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі, згідно висновку експерта №1752/20 від 23.04.2020 року на загальну суму 300.00 грн. за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого, на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ: велосипед переданий на зберігання потерпілій слід залишити власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.05.2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років .

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі, згідно висновку експерта №1752/20 від 23.04.2020 року на загальну суму 300.00 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пасп НОМЕР_1 вид Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.04.2003 року на користь держави.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» переданий на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1