overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2642/20
Провадження № 1-кс/686/1566/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000515, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000515.

Скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000515, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 14 год. 00 хв. 03.02.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000515.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 303/4258/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
06.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , відкривши судове засідання з розгляду провадження № 11кп/4806/369/20 за поданням органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням і направлення для відбування цього покарання щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якому керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019, встановив, що в судове засідання не прибув засуджений ОСОБА_6 , який був установленим порядком повідомлений про час і місце розгляду провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, засудженого, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування ухвали, якою подання залишено без задоволення, і постановлення нової: про задоволення подання, скасування звільнення від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування цього покарання. Отже, за відсутності засудженого апеляційний розгляд цього провадження неможливий.

Засуджений ОСОБА_6 був повідомлений судом про дату і місце апеляційного розгляду, однак за викликом апеляційного суду не прибув і про причину свого неприбуття суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/4806/369/20 щодо ОСОБА_6 в Закарпатському апеляційному суді перенести на 09:00 01.06.2020.

Засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання апеляційного суду на вказаний час приводом.

Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Копії ухвали надіслати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 732/199/20
Провадження № 1-кс/732/34/20
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 27.12.2019.
В С Т А Н О В И В :
07.02.2020 року в суді зареєстрована скарга Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 27.12.2019. Вказують на те всупереч положенням процесуального закону про те, що службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Натомість була організована так звана „дослідча перевірка, яка не передбачена законом і досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга поданою у строки, передбачені КПК, та її слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом заявника, прокурора та представника органу досудового розслідування Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 27.12.2019.
Призначити відкрите судове засідання на 19.02.2020 року на 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67).
У судове засідання викликати представника юридичної особи, яка подала скаргу, прокурора та представника органу досудового розслідування Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/981/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 19.03.2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6193/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/137/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 ,
розглянув в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 січня 2020 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі.

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 січня 2020 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі.

На адресу суду надійшло письмове клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки він постійно перебуває у м.Харкові.

Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням неможливості прибуття у наступне судове засідання ОСОБА_3 , який перебуває у м.Харкові, апеляційний суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційний розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 січня 2020 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, призначений на 18 лютого 2020 року о 14-20 годині, провести в режимі відеоконференції з приміщенням Дзержинського районного суду м.Харкова, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати на адресу Дзержинсього районного суду м.Харкова для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.02.2020 Справа № 320/6193/19
Провадження № 1-в/638/98/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про внесення виправлень в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.02.2010 року, -

встановив :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувало подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , погоджене головою спостережної комісії у Шевченківському районі м.Харкова ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.02.2017 року вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.121, 69 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.

За результатами розгляду подання ухвалою суду від 04.02.2020 року постановлено звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Встановлено, що при складенні тексту вказаної ухвали, допущено описку за її текстом, а саме помилково зазначено «.. ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 », в абзаці першому описової частини - «..за ч.1 ст.185 КК України…» замість «…за ч.1 ст.121 КК України..», а також в абзаці другому резолютивної частини «..ст.81 КПК України.» замість вірного «..ст.81 КК України».

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.02.2020 року:

- зазначити в абзаці чотирнадцятому тексту ухвали «.. ОСОБА_5 ..» замість помилкового «… ОСОБА_6 …»;

- в абзаці першому описової частини зазначити «…за ч.1 ст.121 КК України…» замість помилкового «…за ч.1 ст.185 КК України..»;

- в абзаці другому резолютивної частини зазначити «..ст.81 КК України.» замість помилкового «..ст.81 КК України».

В іншій частині ухвалу суду від 04.02.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1364/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002643 від 19.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.02.2020 слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.02.2020 прокурор ОСОБА_5 через канцелярію, надала суду заяву, якою просила залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке подано до Київського районного суд м. Харкова 07.02.2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002643 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказану заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002643 від 19.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002643 від 19.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6721/19
Провадження № 1-кс/638/458/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 09 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/953/1309/20
06 лютого 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене при обшуках за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , а також в автомобілі «БМВ» р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання
Однак, дати складання вилучених при обшуку за адресою: АДРЕСА_7 накладних, рахунків на оплату, специфікацій, актів звірок, договорів поставки у клопотанні не вказані.
Також використані прокурором абревіатури «НМЖД», «ПК» не є загальновживаними та автором клопотання не розшифровані.
Таким чином, перелік майна, що належить арештувати, - не конкретизований.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/2001/20,
провадження №1-кп/643/889/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 26.02.2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

07.02.2020
Справа № 643/1866/20
Провадження № 1-кс/643/837/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність вповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 27.01.2020 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі ДБР), заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 373 КК України, а саме примушування працівниками Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області потерпілого ОСОБА_4 давати неправдиві показання відносно скаржника. До теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені, хоча отримані ДБР 30.01.2020.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати вповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До суду представник заявника подав заяву, в якій наполіг на задоволенні скарги та просив розглянути її у свою відсутність.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: як вбачається з скарги, остання 30.01.2020 надійшла до ДБР.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма однозначно вказує на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 27.01.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1