Справа № 635/2030/20
Провадження № 1-кп/635/892/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000309 від 18.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187КК України, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачений п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд відмовити в задоволенні поданого прокурором клопотання зазначивши, що не існує підстав тиримання його під вартою.
Перевіривши матеріали справи та відомості про особу обвинуваченого судом встановлено наступне.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Харківським районним судом Харківської області було встановлено наступне.
18 лютого 2020 року були внесені відомості за № 0000309 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

19 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.02.2020 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2020р. продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті з потерпілою ОСОБА_10 та свідками. Окрім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , розпочато лише 18.02.2020, таким чином можливо на даному етапі ще не встановлені всі свідки вказаного злочину; може вчинити інше кримінальне провадження та продовжувати вчиняти аналогічні дії відносно потерпілої ОСОБА_10 . З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, суд приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурором, заначено, що у даному випадку доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідка в цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення), а оскільки беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , постійного доходу не має, вчинив особливо тяжкий злочин відносно потерпілої ОСОБА_11 , тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчення особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 8 до 15 років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що встановлені ризики, з урахуванням наведених фактів, дають суду обґрунтовані підстави вважати неможливим їх запобіганню більш м?якими запобіжними заходами, ніж тримання під вартою.
На підставі наведено, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду суддями колегіально у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на шістдесят днів, а саме до 17 липня 2020 року включно.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3