СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1010/20 ун. № 759/6946/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивники Долинського р-ну Івано-Франківської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в в с. Гриценки Красилівського р-ну Хмельницької області, зареєстрований: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кожний, клопотання сторін щодо заходів забезпечення, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно; інші учасники потерпілий ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд наближається до завершення, захисник ОСОБА_9 заявив в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу на інший - особисте зобов`язання, посилаючись на зникнення ризиків, які раніше бралися судом до уваги.

Сторона захисту підтримала вказане клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали справи, вважаю, що належить відмовити в задоволенні вказаного клопотання захисту з таких підстав.

Дійсно у зв`язку з тим, що судовий розгляд наближається до завершення, доводи захисника про втрату актуальності ризику перешкоджання встановленню істини є обгрунтованими і з цього приводу захистом наведені переконливі мотиви. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що ЛАБУДЬКО, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: тяжкість висунутого обвинувачення, репутація (раніше притягався до кримінальної відповідальності, відсутність місця проживання на території м. Києва, де було вчинено поставлені йому у провину дії); характер групових протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких подані стороною обвинувачення та досліджені судом докази є вагомими для того, щоб сторонній спостерігач міг переконатися у тому, що вчинено насильницький злочин і до нього має причетність саме обвинувачений, таке переконання об`єктивно може ґрунтуватися на заяві потерпілого під час судового розгляду про чітку ідентифікацію нападників на нього, результатах його медичного обстеження, показаннях свідків. Ці дані, а також факт затримання обвинувачених на місці вчинення злочину безпосередньо з одночасним вилученням речей, належних потерпілому, є вагомими.

Отже, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу ЛАБУДЬКО, які не змінилися.

З наведених мотивів клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 належить залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_12