overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8840/19
1-кс/214/34/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про покладення зобов`язань, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 звернулися до суду із скаргою, в якій просять: зобов`язати посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом «ВП») внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та надати їм витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні 20 березня 2010 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву, в якій просять залишити скаргу без розгляду. Інші заявники до суду не прибули, викликалися судом належним чином.

У судове засідання представник ВП до суду не прибув, 11 грудня 2019 року заступник начальника ВП подав заяву про розгляд скарги за відсутності ВП.

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому подали заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші заявники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликалися судом на 29 листопада, 12 грудня, 19 грудня та 27 грудня 2019 року, 10 лютого 2020 року та 20 березня 2020 року, але до суду на з`явилися. Тривала неявка до суду вказаних заявників свідчить, на переконання суду, про те, що вони втратили інтерес до скарги.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про залишення скарги без розгляду, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 втратили інтерес до скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про покладення на посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3187/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля,-

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить скасувати арешт та безоплатно повернути автомобіль марки «Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 », його власнику ОСОБА_4 ,

19.03.2020 року ОСОБА_3 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

постановив:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/229/17
Провадження № 1-кп/272/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю : прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ухвалою суду від 07.02.2020 року запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до 06.04.2020 року. До вказаної дати завершити судовий розгляд неможливо.

Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за ст.115 ч.1 КК України, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення, також на даний час судом не встановлено наявності постійного місця реєстрації та проживання, наявність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, крім того, обвинувачений в день вбивства ОСОБА_8 терміново залишив місце свого тимчасового проживання, що свідчить про наявність ризику переховування від суду, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити до УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

19.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 001394 від 01.04.2019 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 286 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання призначене на 19.03.2020 року обвинувачений в черговий раз не з`явився, ухвала суду про застосування приводу щодо останнього не виконана.
Прокурор заявив повторне клопотання про привід обвинуваченого, оскільки розгляд справи у його відсутності є неможливим.
У зв`язку з неявкою у підготовчі судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, відповідно до ст. 139 КПК України застосовується до обвинуваченого привід, оскільки його явка до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 12 червня 2020 року року на 09 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого:

- АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 )
-або АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000569 від 13.02.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 19.03.2020року надійшов затверджений 18.03.2020року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000569 від 13.02.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 14 годину 20 хвилин 24 березня 2020року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відновлення кримінального провадження)

Справа № 348/1408/18
Провадження № 1-кп/348/55/20

20 березня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000281 від 04.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000281 від 04.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

13.02.2020 року ухвалою Надвірнянського районного суду провадження по справі було зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та дозволено Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження відносно нього та для вирішення питання про обрання (зміну) йому запобіжного заходу.

20.03.2020 року працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було затримано обвинуваченого ОСОБА_4 .

В зв`язку з наведеним, провадження в справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000281 від 04.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Надвірна на 20.03.2020 року на 13 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі згідно обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/2488/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2019, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, 18.07.2019 звільненого за відбуттям строку покарання, відносно якого на теперішній час кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 14.05.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.03.2020 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3162/20
Номер провадження:1-кс/521/1230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка, Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з 19.03.2020 року та діє до 17.05.2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 20.03.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/607/2020
Справа № 359/2115/20
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

16 березня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001543 від 29.07.2016 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.190, ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

Клопотання підсудне Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для повернення клопотання та для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання - на 19 березня 2020 року на 09.30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : представника заявника, слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 369/2961/20
Провадження №1-кс/369/642/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
03.03.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 11-20 год. 12.03.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1631/20
Провадження №1-кс/369/374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з скаргою на бездіяльність слідчого.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.06.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуваннямположень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 03.02.2020 року.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в даній скарзі просив суд зобов`язати відповідальну особу Києво-Святошинського відділу поліції Національної поліції Київської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25 вересня 2019 року подане в інтересах ОСОБА_3 та надати вмотивовану відповідь.
Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проте у скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 не вказав процесуального статусу особи в інтересах якого він діє, тому, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

18 березня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/317/20
провадження №1-кп/152/40/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000031,

встановив:

03.03.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду 17.03.2020 та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 02 квітня 2020 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1