Справа№ 309/2482/16-к
Провадження № 1-кс/309/142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хустського районного суду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.162, ч.1, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України.

26 лютого 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , посилається на те, що в судовому засіданні суддя ОСОБА_7 безпідставно видаляє із зали судових засідань обвинуваченого та родину обвинуваченого, виходить за рамки суддівської етики та грубо порушує норми КПК. Також захисник обвинуваченого зазначає, що суддя робить тиск на обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків, які дають покази. Така поведінка судді говорить про його упередженість до обвинуваченого, нехтування верховенством права, порушення законності, рівності перед законом у суді, порушення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості та порушення розумності строків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ті підстави, на які посилається захисник обвинуваченого для відводу судді, - є безпідставними.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що не бачить підстав для відводу судді ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання по розгляду заяви про його відвід не з`явився, надав заяву про розгляд відводу у його відсутності.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, враховуючи думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості /п.4 ч.1 ст.75 КПК України/.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на незгоду з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 суду надано не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_7 ..

Інших підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1