ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/203/20
Провадження № 1-кс/483/59/2020
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не одружений, знаходиться у цивільному шлюбі, не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, має сезонну роботу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,
- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 10 лютого 2020 року в період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 40 хв. (більш точного часу встановити не представилось можливим) маючи умисел на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом поштовху вхідних дверей до житлового будинку АДРЕСА_4 , проник до його приміщення, в якому проживає ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та в якому на той момент знаходилась остання, шляхом ривка відкрито викрав з її рук мобільний телефон марки «Samsung Е 1202 і Duos» вартістю 250 гривень 00 копійок, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 60 гривень 00 копійок, відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
За даним фактом 10 лютого 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000108.
11 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
12 лютого 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким, підозрюваний може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації він не проживає та не має міцних соціальних зв`язків на території України, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, крім того на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, щодо встановлення всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , може здійснювати вплив на останніх з метою надання неправдивих показань, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та просив його задовольнити. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи оновленого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000108 про те, що 12 лютого 2020 року внесено відомості ще за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12 лютого 2020 року згідно якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України та постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000108 та №0000113 в одне провадження, якому присвоєно №0000108.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, а також, що слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; з`являтися на виклики до слідчого та суду, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та запевнив, що покладені на нього обов`язки буде виконувати.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.
10 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000108 за ч. 3 ст. 186 КК України.
10 лютого 2020 року о 19 год. 41 хв. ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
11 лютого 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
12 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000113 за ч. 1 ст. 162 КК України та того ж дня, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000108.
12 лютого 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, яка підтверджуються протоколом огляду місця події від 11 лютого 2020 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10 лютого 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 10 лютого 2020 року, які крім того були допитані в судовому засіданні; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 лютого 2020 року; довідкою вартості викраденого майна.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від суду чи слідства, вчиняти інші злочини, впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків в матеріалах справи відсутні.
Також, слідчий в клопотанні та в судовому засіданні прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтував неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, є неприпустимим.
Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки тривалий час перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 10 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, строком до 12 квітня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13 квітня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: