Справа № 188/596/18
Провадження № 1-кс/188/154/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП

ПВ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року

В клопотанні зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 27.02.2014 року, ОСОБА_4 , є власником арештованого автомобіля.

У мотивувальній частині ухвали слідчим суддею вказано, що суд прийшов до висновку, що майно: автомобіль марки Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів підлягає арешту із забороною відчуження, розпоряджання та переховування та прийняв рішення, яким постановив накласти арешт на даний автомобіль із зазначеними заборонами.

На даний час ОСОБА_4 , не є стороною кримінального провадження та не має доступу до матеріалів досудового розслідування, але заявник звертає увагу слідчого судді на наступні відомі їм факти:

у матеріалах досудового розслідування маються висновки судової автотехнічної експертизи № 9/10.1/62 від 23.06.2018 року та транспортно-трасологічної експертизи №9/10.4/52 від 22.06.2018 року, при проведенні яких експертами досліджені автомобілі-учасники ДТП, в т.ч. Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_2 ;

з моменту проведення зазначених експертиз пройшло близько 2-х років, інші експертизи щодо зазначеного автомобіля слідчим чи прокурором не ініціювались та не проводились, що може вказувати на те, що на подальшому застосуванні арешту Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_2 потреба відпала.

Відповідно до ч.І ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Адвокат в судовому засіданні просить клопотання задовольнити та скасувати арешт вказаного транспортного засобу власником якого є ОСОБА_4 . Підставою звернення з даним клопотанням є тривалий час досудового слідства на його думку всі необхідні слідчі дії вже проведені, підозра ОСОБА_4 до цього часу не повідомлена, вона має статус свідка. Запевнив, що арештований автомобіль перебуває у власниці ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вказала, що через те, що арештований автомобіль не був ними доставлений експертові, в березні місяці експерт відмовив їм у проведенні експертизи технічного стану автомобіля через що вона винесла постанову від 18.05.2020 року про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу. Повідомила суд, що для забезпечення огляду арештованого автомобіля, який зараз, зі слів власниці ОСОБА_6 чомусь перебуває у м. Одеса, вони звернулись до суду з клопотанням про визначення місця зберігання арештованого майна, а саме автомобіля власником якого є ОСОБА_6 , на території Петропавлівського відділу поліції.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

В ухвалі слідчий суддя встановив, що автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_2 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом. Заборона на володіння та користування автомобілем з боку його власника відсутня і власник має право визначити самостійно місце його зберігання та продовжити ним володіти та користуватися до закінчення досудового слідства або розгляду справи в суді.

Слідчий суддя зазначив, що в рамках кримінального провадження до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов на суму 449606,78 гривень.

На даний час досудове слідство не завершене, постанова старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року за фактом дорожньо - транспортної події, яка сталася 13.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю доказів складу кримінального правопорушення вказаної статті в діях водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 08.01.2019 року була скасована прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , тобто прокурор погодився з тим, що дії (бездіяльності) слідчого в частині прийняття постанови про закриття кримінального провадження є незаконними.

На даний час досудове слідство продовжується, по даному кримінальному провадженню призначена експертиза технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосування арешту на вказаний автомобіль відпала потреба або те, що арешт накладено необґрунтовано. Посилання адвоката на тривалість досудового слідства не є підставою для скасування накладеного арешту на речовий доказ. При цьому суд враховує,що арештоване майно на даний час перебуває у власниці, зі слів адвоката після ДТП технічний стан автомобіля не дозволяє ним користуватися. Отже, суд вважає, що накладення арешту на речовий доказ не привів до погіршення майнового стану власника або до порушення її прав. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діяв у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у клопотанні як передчасно поданому

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що власником автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 .

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 цієї статті).

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Автомобіль визнаний речовим доказом і зняття арешту з автомобіля може ускладнити відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в рамках кримінального провадження, до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов на суму 449606,78 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1