ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3798/20
Провадження № 1-кс/210/1298/20

"06" липня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000969 від 04.07.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима; яка зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2020 року приблизно о 21:20 год.старший слідчий слідчого відділуКриворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_9 ,спільно з працівниками ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_10 старшим лейтенантом ОСОБА_11 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 ,(далі працівники поліції), які відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-ХХІ від 23.12.1993 (з наступними змінами і доповненнями), являються працівниками правоохоронного органу, в ході виконання службових обов`язків, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, при наданні практичної допомоги та забезпечення безпеки в проведенні слідчої дії - обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_14 від 03.07.2020 року, прибули до будинку АДРЕСА_3 , в якому розташована аптека «Аптека №1», для проведення обшуку в приміщенні вказаної аптеки.
Надалі, оперуповноважений ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 виконуючи свої повноваження, відповідно до покладених на них завдань, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон) та Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України №575 від 07.07.2017, з метою своєчасного реагування на повідомлення, з`ясування обставин правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили, підійшов до вхідних дверей зазначеної аптеки, де в цей час знаходилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала вільний доступ до приміщення вказаної аптеки, та представившись останній працівником поліції і пред`явивши своє службове посвідчення, повідомив ОСОБА_5 про намір проведення обшуку в приміщенні аптеки «Аптека №1» розташованій в будинку АДРЕСА_3 , при цьому з метою забезпечення схоронності речових доказів та обмеження доступу до вказаного приміщення, лівою рукою утримував вхідні двері аптеки, обмежуючи доступ ОСОБА_5 зайти в приміщення до початку слідчої дії.
В цей же час, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу оперуповноваженим ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який виконував покладені на нього повноваження, передбачені Законом, стала перешкоджати ОСОБА_11 виконувати свої службові обов`язки, відштовхуючи його тулубом від проходу дверей до приміщення аптеки, намагаючись таким чином проникнути до нього. Після чого, ОСОБА_5 ,відмовляючись виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги оперуповноваженогоОСОБА_11 про припинення неправомірних дій, реалізуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, вкусила ОСОБА_11 за ліве передпліччя, та деякий час утримувала його передпліччя зубами своєї щелепи, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поодинокого укусу нижньої третини лівого передпліччя, крововиливу, сліду від зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, про що їй було повідомлено 04.07.2020 року.

За результатами клопотання слідчий клопотав перед судом застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 04.07.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Підозрювана ОСОБА_5 , захисник, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З письмових матеріалів клопотання та з наданих пояснень учасників процесу, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима; яка зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк і є нетяжким злочином.

Так, з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що 03.07.2020 року в нічний час доби вона поверталась з вулиці до аптеки та не очікувано для неї особа чоловічої статі притиснула руку між дверима, тим самим заважаючи зачинити ОСОБА_5 за собою двері. ОСОБА_5 прийняла вказану особу за грабіжника, та маючи на меті завадити злочину, вкусила останнього за руку. Наполягала на тому, що поліцейський не представився, посвідчення не пред`явив.

Крім того, захисник зауважив, що в клопотанні зазначено, що слідча дія, яка мала бути проведена в аптеці, фіксувалась на відео пристрій, проте відео матеріал до клопотання не доданий.

Отже, до матеріалів клопотання не додано належних доказів, котрі б характеризували гр. ОСОБА_5 та її дії як суспільно небезпечні та протиправні.

Також, слідчий суддя, приймаючи рішення по суті клопотання зважає на те, що ОСОБА_5 раніше не судима, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, хворіє, що підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, витягами з історії хвороб.

Окрім того, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, інші піклувальники у дитини відсутні.

Також, суд приймає до уваги, що слідчий та прокурор просили застосувати нічний домашній арешт. Проте, ОСОБА_5 працює у нічний час доби, що підтверджується матеріалами справи, а отже, задовольнивши клопотання, суд позбавить особу засобів для існування, на утриманні якої перебуває дитина.

Таким чином, слід дійти висновку, що прокурором та слідчий не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані підозрюваної, слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000969 від 04.07.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно підозрюваної: ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000969 від 04.07.2020р, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї наступних обов`язків, строком до 05.09.2020 року включно.

1) Прибувати по першому виклику до службової особи у визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона на даний час проживає, а саме: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1