Справа № 727/1934/20
Провадження № 1-кс/727/577/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про вирішення долі речових доказів.

В клопотанні посилається не те, що працівниками УПП в м. Чернівці, 18.01.2019р. був зупинений автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки документів ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке в подальшому виявилося підробленим. Цього ж числа транспортний засіб був вилучений та доставлений на спеціальний майданчик Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

25.01.2019р. постановою слідчого автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

03.02.2020р. постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_6 не є власником (законним володільцем) вищевказаного автомобіля. Даний автомобіль йому передав у тимчасове користування ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_5 на законних підставах. Йому не було відомо, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, він не використовував документ, як завідомо підроблений, а вважав його справжнім. З часу придбання автомобіля набув права власності та розпорядження даним автомобілем, яке реалізовував в повному обсязі без усвідомлення факту вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Під час допиту ОСОБА_5 надав слідчому правдиві показання щодо всіх обставин придбання вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_5 погоджується із тим, що вилучене у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, адже це встановлено висновком експертизи і стало йому відомо після отримання висновку експерта.
Разом з тим, за час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні процесуальний статус ОСОБА_5 не був визначений. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України йому не повідомляли, а тому вказаний автомобіль утримується слідчими без належних на те правових підстав.

За час досудового розслідування слідчий або прокурор до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на автомобіль не звертались. Внаслідок чого, ними не виконувалась імперативна вимога, яка передбачена в ч.5 ст. 171 КПК України, тобто в поверненні належного ОСОБА_5 майна.
В той же час, до закриття кримінального провадження, а також вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не вирішено питання про повернення речового доказу, тимчасово вилученого автомобіля марки «DaewooLanos» його законному володільцю.

Просить повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю майна, речовий доказ у кримінальному провадженні «№0000131 від 19.01.2019 р., а саме автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання..

Заслухавши доводи адвоката, думку слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.01.2019р. до ЄРДР внесені відомості за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

25.01.2019р. постановою слідчого автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

03.02.2020р. постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття даного кримінального провадження відповідно до ч.6 ст.284 КПК України не була скасована, тобто вищевказана постанова набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003 р., «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

Згідно з п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0000131 від 19.01.2019р. закрито постановою від 03.02.2020р., постанова набрала законної сили, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт на даний автомобіль не звертався, а тому автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , слід повернути законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 169 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю майна, речовий доказ у кримінальному провадженні «№0000131 від 19.01.2019 року, а саме автомобіль марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1