Справа № 177/212/18
Провадження № 1-кс/177/5/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 15.01.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що працівниками поліції під час огляду місця події, проведеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000075 було вилучено та передано на зберігання до Криворізького ВП КВП 2 бензопили, які належать заявнику. Під час досудового слідства було встановлено непричетність заявника до вказаного злочину, але питання про зняття арешту з належного йому майна вирішено не було, у зв`язку із чим він вимушений звернутися до суду із зазначеною заявою, яку просить задовольнити.

Заявник правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Судом вживалися заходи для виклику у судове засідання слідчого Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, але останній не прибув до суду, про причини своєї неявки не повідомив, що не є перешкодою у розгляді заяви без участі зазначених осіб.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 , надані суду матеріали кримінального провадження за №0000075, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075, відомості про яке 05.02.2018 внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події, крім іншого виявлено бензомоторну пилку марки «ТЕМП ВП 45 В» та бензомоторну пилку марки «Bau Master GC 9952 M».

Зазначене майно вилучено з місця події та ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на - бензомоторну пилку марки «ТЕМП ВП 45 В» та бензомоторну пилку марки «Bau Master GC 9952 M», яке передано на збереження до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Каховськав, 36).

31.01.2019 слідчим СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із відсутністю у діяння складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не наділяє його відповідними повноваженнями на вирішення питання про скасування арешту майна.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є володільцем бензомоторної пилки марки «ТЕМП ВП 45 В» та бензомоторної пилки марки «Bau Master GC 9952 M», що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, надає йому право на подання клопотання про скасування арешту майна.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому таке втручання у здійснення права власності особи не відповідатиме потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту, а саме, на бензомоторну пилку марки «ТЕМП ВП 45 В» та бензомоторну пилку марки «Bau Master GC 9952 M».

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року на майно, яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на - бензомоторну пилку марки «ТЕМП ВП 45 В» та бензомоторну пилку марки «Bau Master GC 9952 M», які передані на зберігання до Криворізького РВП КВП ГКУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36) у зв`язку із закриттям кримінального провадження, передавши зазначене майно у користування останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: