Справа № 182/2621/20
Провадження № 1-кс/0182/661/2020
У Х В А Л А
Іменем України
08.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2019 року за №0002012, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2005 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 липня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002012, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_6 .

31 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої, протоколом огляду викраденого мобільного телефону, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом допиту підозрюваної. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, що може спонукати її переховуватися від слідства та суду. Так, раніше судом було винесено ухвалу від 26.02.2019 про повернення обвинувального акту в зв`язку з не явкою обвинувачуваної у судове засідання. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана офіційно не працює та немає законного джерела прибутку.

Підозрювана ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора та просила обрати нічний домашній арешт, оскільки вона має постійне місце проживання за яким зареєстрована, працює без належного оформлення трудових відносин прибиральницею та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує та утримує самостійно. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (а.п.4). 31 липня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 186 (а.п. 34,35). Підозра оголошена ОСОБА_8 обґрунтована показами потерпілого ОСОБА_6 (а.п.9) який вказав, що 16.06.2019 року приблизно о 17:00 год. він зайшов в приміщенні кафе «Пивбар Центральний», яке розташоване поблизу території ринку «Ранок» по пр. Трубників в м. Нікополь, за ним зайшов малознайомий хлопець ОСОБА_9 , з яким в нього виник конфлікт та бійка, після бійки він підійшов до столика та поклав на нього свій мобільний телефон «Xiаomі Redmi 4X». Після цього в них повторно виник конфлікт, в цей час біля столику стояла невідома жінка, яка знаходилась разом в компанії з ОСОБА_9 , звернув увагу на столик він помітив відсутність свого телефону та викликав поліцію. Протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 29.07.2019 року за участю потерпілого (а.п.10), який вказав саме на ОСОБА_5 як на особу яка викрала мобільний телефон. Протоколом огляду предметів від 16.06.2019 року проведеного в період часу з 20.35 до 21.00 год. (а.п.12), згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Ксіомі» та бездротові навушники JBL, які знаходилися на узбіччі в траві в районі перехрестя вул. Г. Чорнобиля та вул. Трубченко в м. Нікополь. Показами свідка ОСОБА_10 (а.п.15, 16) який вказав, що 16.06.2019 року о 17 год. в приміщенні кафе «Пивбар Центральний» в нього виник конфлікт з його знайомим ОСОБА_11 , під час якого бармен викликав охорону і він зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли з кафе в бік ІНФОРМАЦІЯ_2 , де їх зупинили працівники поліції. Після цього в траві він побачив мобільний телефон та навушники, про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 забрали у Матвія навушники та телефон він не знав. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 , (а.п.17-19), який вказав саме на ОСОБА_5 як на особу, яка викрала телефон у ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_14 (а.п.20, 21) повідомив, що 16.06.2019 року близько об 17 год., між його товаришем ОСОБА_11 та малознайомим хлопцем ОСОБА_9 виникла бійка в приміщенні кафе «Пивбар Центральний», яке розташоване поблизу території ринку «Ранок» по пр. Трубників в м. Нікополь. Також вказав, що разом з ОСОБА_9 були незнайомі йому хлопець та жінка, хлопець під час бійки зірвав з шиї ОСОБА_11 навушники, а жінка стояла біля столу, де лежав мобільний телефон Матвія, після конфлікту ОСОБА_9 зі своїми знайомими пішли з кафе. Коли останній виходили з кафе ОСОБА_11 помітив, що в руці у жінки знаходиться його мобільний телефон, він її попросив повернути мобільний телефон, але вона пішла з кафе разом з ОСОБА_9 і нічого не сказала, після цього вони викликали поліцію. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_14 , (а.п.22,23), який вказав саме на ОСОБА_5 як на особу, яка викрала телефон у Матвія. Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена їй є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Вона офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того існує ризик переховування від слідства та суду, оскільки в той час коли в суді перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , остання ухилялися від явки до суду. Внаслідок чого, ухвалою суду від 26.02.2020 обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку із неявкою обвинуваченої. Крім того, підозрювана не заперечувала проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 на яку необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2019 року за №0002012 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 06 липня 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1