пр. № 1-кп/759/413/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000167 від 08.01.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст.190 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
17.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 08.01.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст.190 КК України. Судове провадження на даний час не завершено.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого впливати на потерпілих, свідків, ухилитись від суду, вчинити інший злочин.

Сторона захисту заперечувала щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені та відсутні, враховуючи запроваджений у державі режим карантину, обвинувачений перебуває вдома. Крім того, просить врахувати стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, який нещодавно одружився, а його дружина перебуває у стані вагітності та потребує допомоги.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, проте обвинувачується у вчиненні злочинів, що відносяться в тому числі і до категорії особливо тяжких злочинів, що являє собою значну суспільну небезпеку. Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, колегія суддів приймає до уваги наявні у обвинувальному акті дані про особу обвинуваченого.

Оскільки обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 судом, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено, то залишається достатньо підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 369 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07.06.2020р., з покладанням на нього на обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 Баришівський ВП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3