07.04.2020 Єдиний унікальний № 371/1509/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/55/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 11 серпня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000595, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лука, Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого у Навчально-виробничому комбінаті «Айта» м. Київ, на посаді електромонтажника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2019 року близько 12 години ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою Київ-Знам`янка зі швидкістю близькій 80 кілометрів на годину із села Потік Миронівського району Київської області в напрямку міста Миронівка Київської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, перевищуючи на 30 кілометрів максимально дозволену швидкість (50 км/год) для даної ділянки дороги, в районі 102 кілометра автомобільної дороги, що знаходиться в селі Росава Миронівського району Київської області, у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б) д), 12.1 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, введених в дію з 01 січня 2002 (далі - ПДР України, Правила дорожнього руху) проявив злочинну недбалість, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля, в порушення вимоги пункту 10.1, 14.2 в) ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди небезпеки) іншим учасникам дорожнього руху, що смуга зустрічного руху, на яку він мав намір виїхати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не пересвідчився у безпечності виконання маневру, в порушення вимог пункт 1.1. розділу 34 ПДР України, пересікши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону невстановленого слідством вантажного автомобіля, створив таким чином загрозу безпеці дорожнього руху, не врахував відстань на якій був зустрічний автомобіль, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку до міста Кагарлик Київської області.

Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів, водій автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток склету, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Крім того, внаслідок зіткнення вказаних автомобілів пасажир автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня, а саме: переломи кісток тазу (лонної праворуч, сідничної зліва, лівої та правої вертлюгової западини), перелом голівки проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, розтягнення і дисторзію шийного відділу хребта, забої і садна м`яких тканин лівого плеча та гомілки.

Такими своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху,передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

?пункт 1.5 ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

?пункт 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

?пункт 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

?пункт 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

?пункт 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

?пункт 12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

?пункт 14.2 в) ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

?пункт 1.1. розділу 34 ПДР України, відповідно до якого вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитом обвинуваченого, який в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав, що 11 серпня 2019 року керуючи автомобілем марки BMW 320 D на автодорозі Київ-Знам`янка в напрямку до м. Миронівка, в районі с. Росава із швидкістю близько 80 кілометрів на годину виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону вантажного автомобіля де зіткнувся із зустрічним автомобілем. Повідомив, що він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 102 000 гривень. Також повідомив, що працює електромонтажником та одночасно підробляє водієм, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. На запитання представника потерпілої особи підтвердив, що має намір відшкодовувати потерпілій моральну шкоду, проте її розмір визначить не зміг.

Допитом потерпілої ОСОБА_6 яка у судовому засіданні дала покази, що того дня вона з чоловіком ( ОСОБА_8 ) їхали на автомобілі на автодорозі Київ-Знам`янка в сторону м. Кагарлик, траса була не завантажена, автомобілів ні перед ними ні за ними не було, за секунду їм на зустріч вилетіло авто обвинуваченого, який обганяв фуру. Після чого був лобовий удар, від якого її автомобіль злетів у кювет, та перекинувся. Відкривши очі вона побачила як її чоловік зажатий за коліна хрипів. Дорожньо-транспортна пригода сталася близько 12 години. Після дорожньо-транспортної пригоди адвокат обвинуваченого пропонував їй назвати розмір шкоди, яку обвинувачений повинен відшкодувати проте потерпіла не могла назвати цей розмір, оскільки в той момент проходила лікування та реабілітацію. Обвинувачений почав відшкодовувати матеріальну шкоду після першого судового засідання, тоді ж він попросив у неї вибачення. Станом на 16 березня 2020 року обвинувачений повністю відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 102 000 гривень, матеріальних претензій до обвинуваченого не має (щодо матеріальної шкоди).

Показання обвинуваченого та потерпілої у відповідності до ст. ст. 84, 94 КПК України є доказом по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про їх неналежність та недопустимість.

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , видане 13 серпня 2019 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис під № 182 (а.с. 46 том 1).

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , видане 28 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис під №30 (а.с. 45 том 1).

Зазначені копії свідоцтв у відповідності до ст. ст. 84, 99 КПК України є доказами по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про їх неналежність та недопустимість.

Висновками експерта судово-медичної експертизи Комунального закладу Київської обласної Ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 15 листопада 2019 року № 187 та від 12 вересня 2019 року № 67, відповідно до яких смерть водія автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , 1979 року народження, настала внаслідок поєднаної травми голови, тулубу і кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток склету, які могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 243-248 т. 1).

Відповідно до висновку експертного дослідження судово-медичної експертизи Комунального закладу Київської обласної Ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»№ 2382 від 19 серпня 2019 року в крові і сечі ОСОБА_8 , 1979 року народження, не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів (а.с. 249 т. 1).

Висновком експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи від 25 листопада 2019 року № 230/Е, відповідно до якого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» ОСОБА_6 спричинено ушкодження здоров`я у вигляді: переломів кісток тазу (лонної праворуч, сідничної зліва, лівої та правої вертлюгової западини), перелому голівки проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, розтягнення і дисторзії шийного відділу хребта, а також забоїв і саден м`яких тканин лівого плеча та гомілки. Описані ушкодження утворилися від дії тупого /их/ предмету /ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня (а.с. 1-2 том 2).

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2019 року № 13-3/395, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Peugeot» моделі «Parther» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП станом на 11 серпня 2019 року, дорівнює ринковій вартості цього ж автомобіля у непошкодженому стані на момент настання події та становить 66 840 гривень (а.с. 189-197 т. 1).

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 25 листопада 2019 року № 12-1/2538 (а.с. 201-204 т. 1), відповідно до якого:

Водій автомобіля марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 14.2(в) та 12.4 Правил дорожнього руху;

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні ним вимог п. 10.1, п. 14.2(в) та 12.4 Правил дорожнього руху;

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру;

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли бути причиною виникнення даної ДТП не вбачається;

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при заданому комплексі вихідних даних не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху;

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимог п. 10.1, п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11 листопада 2019 року № 12-1/2345 (а.с. 210-212 т. 1), відповідно до якого:

Рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля «BMW» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилися в працездатному стані та несправностей, що могли викликати погіршення, відмову або зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

Система робочого гальма автомобіля марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено;

Елементи підвіски автомобіля марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2019 року № 12-1/2344 (а.с. 216-220 т. 1), відповідно до якого:

Рульове керування автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через зміщення рульового колеса, відокремлення верхнього рульового валу, деформацію та затиснення лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено;

Система робочого гальма автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані через деформацію, затиснення педалі робочого гальма та руйнування трубопроводу проводу гальмівного механізму лівого переднього колеса. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Встановити в якому технічному стані знаходилась система робочого гальма автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим по причині того, що органом, який призначив експертизу не було створено належних умов для дослідження (проведення необхідного демонтажу частини автомобіля, що перешкоджають доступу до елементів досліджуваних систем);

Елементи підвіски автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в непрацездатному стані, через зміщення та затиснення стійки-амортизатора лівого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2019 року № 12-1/2536 (а.с. 224-232 т. 1), відповідно до якого:

Зіткнення автомобіля «BMW», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 з автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на смузі призначеній для руху в напрямку до м. Кагарлик, в районі зафіксованих на схемі подряпин на асфальті (позначки 4 схеми до протоколу ОМП);

В момент первинного контакту повздовж осі автомобіля «BMW», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 з автомобілем марки «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 170±50;

В момент первинного контакту автомобіль «BMW», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 контактував передньою частиною, із передньою лівою частиною автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначені висновки експертів у відповідності до ст. ст. 84, 101 КПК України є доказом по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про їх неналежність та недопустимість.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 26 березня 2013 року, ОСОБА_4 має право керувати транспортними засобами категорії «В» (а.с. 140 т. 1), яка у відповідності до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» надає йому право керувати автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів.
Зазначене посвідчення у відповідності до ст. ст. 84, 99 КПК України є доказом по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про його неналежність та недопустимість.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 є потерпіла ОСОБА_6 (а.с. 140 т. 1).

Зазначене свідоцтво у відповідності до ст. ст. 84, 99 КПК України є доказом по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про його неналежність та недопустимість.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00875-00685-19 від 05 липня 2019 року транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner», VIN НОМЕР_7 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 142 т. 1).

Зазначений протокол у відповідності до ст. ст. 84, 99 КПК України є доказом по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про його неналежність та недопустимість.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2019 року, яким зафіксовано місце, обстановку дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження та положення автомобілів марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 і марки «Peugeot» моделі «Partner» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 116-136 т. 2).

Протоколом огляду транспортного засобу від 11 серпня 2019 року, яким зафіксовано пошкодження автомобіля марки «BMW» модель «320 D», державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , а саме: деформацію всієї передньої частини, переднього бамперу, кришки капота, переднього правого та лівого крила, блоку фар, пошкодження лобового скла (а.с. 138 т. 1).

Протоколом огляду транспортного засобу від 11 серпня 2019 року, яким зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: пошкодження передньої частини автомобіля, кузову автомобіля, лобового скла, елементів підвіски (а.с. 139 т. 1).

Зазначені протоколи у відповідності до ст. ст. 84, 237, 233 КПК України є доказами по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про їх неналежність та недопустимість.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2019 року, відповідно до якого черговим лікарем ОСОБА_9 в присутності поліцейського у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 147 т. 1).

Зазначений висновок у відповідності до ст. ст. 84, 99 КПК України є доказами по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про їх неналежність та недопустимість.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2019 року, яким за участю підозрюваного ОСОБА_4 відтворено подію дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місця виїзду останнього на зустріну смугу, яке відбулося шляхом пересікання вузької суцільної лінії дорожньої розмітки передбаченої пунктом 1.1. розділу 34 ПДР України (а.с. 161-170 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2019 року, яким за участю потерпілої ОСОБА_6 відтворено подію дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місця виїзду обвинуваченого на зустріну смугу, яке відбулося шляхом пересікання вузької суцільної лінії дорожньої розмітки передбаченої пунктом 1.1. розділу 34 ПДР України та засвідчує порушення обвинуваченим пункту 14.2 в) ПДР України (а.с. 171-184 т. 1).
Зазначені протоколи у відповідності до ст. ст. 84, 240 КПК України є доказами по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про їх неналежність та недопустимість.

Листом Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 12 листопада 2019 року №17-06/2351, відповідно до якої 11 листопада 2019 року за період часу з 09 години по 15 годину за даними агрометеорологічної станції Миронівка, атмосферних опадів чи туману не було (а.с. 152 том 1).

Копіями товарних чеків, накладних, рахунків та квитанцій, які засвідчують витрати потерпілої на придбання ліків, лікувальних засобів та інших речей, які вона змушена була придбати в зв`язку із своїм лікуванням і похованням чоловіка ОСОБА_8 , на суму понад 35 000 гривень (а.с. 49-69 том 1).

Зазначені копії платіжних документів у відповідності до ст. ст. 84, 99 КПК України є доказами по справі. Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-881 КПК України свідчать про їх неналежність чи недопустимість.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним те, що 11 серпня 2019 року блисько 12 години в районі 102 кілометра автомобільної дороги Київ-Знам`янка, що проходить в селі Росава Миронівського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.5, 2.3 б) д), 10.1, 12.1, 12.4, 14.2 в) та пункт 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило смерть водія автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 та тілесні ушкодження середньої тяжкості пасажира цього автомобіля ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 101 919 гривень.

За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, який полягає у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило смерть одного потерпілого та тілесні ушкодження середньої тяжкості іншого потерпілого (потерпілої).
При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Згідно вимоги про судимість від 11 листопада 2019 року № 7818 ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 3 т. 2).
Відповідно копії паспорту НОМЕР_8 виданого 23 травня 2008 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4 т. 2).
Згідно з довідкою нарколога обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться (а.с. 6 т. 2).

Відповідно до довідки психіатра обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психолога не знаходиться (а.с. 7 т. 2).

Згідно характеристики Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області від 12 серпня 2019 року № 02-42/559, за час проживання на території Потіцької сільської ради на ОСОБА_4 скарги від жителів села не надходили (а.с. 8 т. 2).

Відповідно до характеристики виданої Науково-виробничим підприємством «Альта» від 12 серпня 2019 року № 14, ОСОБА_4 працює на посаді електромонтажника 3- го розряду з 03 грудня 2018 року, характеризується позитивно, спокійний та врівноважений, самокритичний визнає власні недоліки, добросовісно ставиться до виконання власних обов`язків (а.с. 9 т. 2).

Згідно довідки Потіцької сільської ради від 12 серпня 2019 року № 02-33/287 ОСОБА_4 не являється депутатом сільської ради (а.с. 10 т. 2).

Відповідно до довідки Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області № 02-33/286 від 12 серпня 2019 року, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 і має такий склад сім`ї мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вітчим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 11 т. 2).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 20 січня 2020 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень (а.с. 96-98 т. 1).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання за скоєне, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, позитивні характеристики як за місцем проживання так і за місцем роботи, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше. Також у відповідності до ст. 3141 КПК України суд враховує висновок органу пробації відповідно до якого обвинувачений становить низький рівень ризику небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, із звільненням його від реального відбуття основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він керуючи транспортним засобом одночасно порушив вісім пунктів Правил дорожнього руху, що спричинило смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншої потерпілої, а також пошкодження двох транспортних засобів. Ці обставини в своїй сукупності свідчить про недостатнє знання ним правил дорожнього руху або свідоме їх порушення, що приводить суд до висновку про небезпечність для суспільства подальше збереження за обвинуваченим права керування транспортними засобами.
Такі покарання одночасно забезпечать притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за скоєне в міру його вини (буде досягнуто мету покарання), надасть йому можливість довести те, що він не становить небезпеки для суспільства, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення органом пробації контролю за поведінкою засудженого під час іспитового строку, а також забезпечить можливість своєю працею заробляти та продовжити відшкодування потерпілій шкоди завданої в наслідок вчинення злочину, зокрема моральної. Про намір стягнення якої потерпіла і її представник демонстрували протягом усього розгляду справи судом. Крім того максимально убезпечить суспільство від повторного вчинення засудженим дорожньо-транспортної пригоди за умови керування ним транспортними засобами, які є джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину на підставі ст. 206 ЦПК України слід закрити у зв`язку із надходженням в судовому засіданні заяви представника потерпілої про відмову від цього позову, яке вмотивовано тим, що обвинувачений у добровільному порядку відшкодував потерпілій заявлений в позові розмір матеріальної шкоди (24 хвилина судового засідання 16.03.2020), що підтверджується її розписками (а.с. 12-14 том 2) та підтверджені нею під час допиту.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 9 566 гривень 50 копійок (а.с. 188, 200, 209, 215, 223 том 1), які слід покласти на засудженого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 183, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 2 (роки) роки.

3.Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Призначене ОСОБА_4 цим вироком додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає виконанню з дня набрання вироком законної сили.
5.Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - закрити.

6.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_9 , на користь держави Україна витрати на залучення експертів в сумі 9 566 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 50 копійок.

7.Після набрання вироком законної сили повернути автомобіль марки «BMW» модель «320 D», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

8.Після набрання вироком законної сили повернути автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_6 .

9.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику прокурору, потерпілій її представнику.

10.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1