Справа № 947/1696/20
Провадження № 1-кс/947/3151/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання директора ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та надання дозволу на відібрання зразків для проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання, у провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0003828 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження директор ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з означеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначає наступне:
1.ТОВ «ДЄС ГРУП» бере участь у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року у якості іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження;
2.Згідно практики ЄСПЛ та загальних засад кримінального провадження, особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного, а отже, ОСОБА_3 має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України;
3.Призначена слідчим експертиза у сфері інтелектуальної власності не дозволить встановити об`єктивну істину, тому що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертам поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи;
4.При призначенні експертизи слідчим у кримінальному провадженні не було враховано той факт, що ТОВ «ДЄС ГРУП» виготовляє продукцію виключно на підставі Патенту України на корисну модель № 139344;
5.Проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності без повідомлення експертам про патент України на корисну модель № НОМЕР_1 , з використанням якого ТОВ «ДЄС ГРУП» виготовляє свою продукцію, призведе до того, що експертиза буде неповною та односторонньою, а висновок експерта необґрунтованим;
6.ТОВ «ДЄС ГРУП» немає коштів для того, щоб оплатити проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності;
7.Для проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності необхідні зразки, які знаходяться у власності (володіння) ТОВ «АНДРЕАЛ», в зв`язку з чим наявна необхідність в отриманні таких зразків для забезпечення проведення експертизи.
Від представника ТОВ «ДЄС ГРУП» надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, яке він просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, врахувавши вимоги ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
В свою чергу, згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. При цьому, у відповідності до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, така особа відноситься до учасників кримінального провадження.
З поданого директором ТОВ «ДЄС ГРУП» клопотання вбачається, що з одного боку, ТОВ «ДЄС ГРУП» бере участь у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року у якості іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження, а з іншого, директор ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_3 має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що згідно означених норм законодавства, особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження не відноситься до сторони кримінального провадження, а являється учасником кримінального провадження, в зв`язку з чим, така особа позбавлена процесуальної можливості ініціювати питання, які ставляться перед слідчим суддею у поданому клопотанні.
Доводи ж у даному клопотанні в частині того, що директор ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_3 має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, з огляду на загальні засади кримінального провадження та практику ЄСПЛ, на думку слідчого судді не можуть вважатися обґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, слідчий суддя погоджується, що згідно наведених рішень ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Ноймайстер проти Австрії», «Рінґайзен проти Австрії», офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування, початок досудового слідства проти конкретної особи дійсно може свідчити про те, що така особа (відносно якої здійснюються означені процесуальні дії) має права підозрюваного/обвинуваченого в рамках кримінального провадження.
Однак, сам факт наявності таких процесуальних прав не свідчить про набуття такою особою відповідного процесуального статусу підозрюваного/обвинуваченого в рамках відповідного кримінального провадження. Між тим, процедура набуття статусу підозрюваного/обвинуваченого в повній мірі регламентована нормами ст. ст. 3, 42, 276-278 КПК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що згідно долучених до такого клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року здійснюється не конкретно відносно директора ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_3 , а відносно посадових осіб ТОВ «ДЄС ГРУП», в зв`язку з чим обставини даного кримінального провадження не відповідають наведеній у клопотанні практиці ЄСПЛ.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що директор ТОВ «ДЄС ГРУП» позбавлений процесуальної можливості звертатися до слідчого судді з вказаним клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, в зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити .
Оскільки на думку слідчого судді, особа, яка звертається з вказаним клопотанням позбавлена процесуальної можливості на його звернення до слідчого судді, слідчим суддею не вирішуються питання, які стосуються обґрунтування необхідності призначення означеної експертизи в рамках даного кримінального провадження.
В частині поданого клопотання директора ТОВ «ДЄС ГРУП», яке стосується необхідності надання дозволу на відібрання зразків для проведення експертизи, слідчий суддя зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, ч. 8 ст. 244 КПК України передбачено, що при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки директору ТОВ «ДЄС ГРУП» було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення в рамках даного кримінального провадження судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до вимог ст. 245 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання директора ТОВ «ДЄС ГРУП» слід відмовити у повному обсязі.
Таким чином, керуючись ст.ст. 3, 42, 242, 243, 244, 245, 276-278, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та надання дозволу на відібрання зразків для проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1