Справа № 676/1060/20
Провадження № 1-кп/676/217/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000019, № 0000024, №0000207 за обвинуваченням, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, судимому:

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької обл. від 29 серпня 1997 року за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до виправних робіт строком на один рік;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької обл. від 10 червня 1998 року за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці з конфіскацією майна;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької обл. від 25 грудня 2001 року за ч. 2 ст. 215-3, ст. 44, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 23 березня 2007 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 17 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 22 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 23 грудня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, він що близько 11.00 год. 15 січня 2020 року, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , де таємно, повторно, викрав 22 обрізні дошки, а саме 9 дошок розмірами довжиною 6 м., товщиною 3 см., шириною 15 см. та об`ємом 0.148 м.3 загальною вартістю 510.60 грн., 13 дошок розмірами довжиною 6 м., товщиною 2 см., шириною 9.5 см. та об`ємом 0.243 м.3 загальною вартістю 838.35 грн., а також 22 необрізні дошки розмірами довжиною 3 м., товщиною 3 см., вартістю 35 грн. за одну дошку на загальну суму 770 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2118.95 грн.

Він же, близько 03.15 год. 12 січня 2020 року з метою крадіжки чужого майна проник до недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , достовірно знаючи про відсутність власника вказаного будинку та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, звідки умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав майно останньої подовжувач довжиною 50 м. з пластиковою котушкою на чотири розетки вартістю 300 грн., електродриль марки «Ростех УД650РР» вартістю 500 грн., зварювальний апарат марки «Deca Starmicro 180» вартістю 1900 грн., перфоратор марки «Темп ПЕ-1500» вартістю 800 грн. та зливний кран вартістю 80 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії об`єднанні єдиним умислом направленні на таємне викрадення чужого майна, близько 04.10 год. 12 січня 2020 року повернувся до вказаного домогосподарства, звідки умисно, таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Rebir LSM-125/900» вартістю 350 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Беларусмаш БШМ-2100» вартістю 400 грн., шуруповерт марки «Craft NSD850-10» вартістю 200 грн., перфоратор марки «Grant ПЕ-1400» вартістю 550 грн., бензинову косу марки «Grunhelm gr 3200» вартістю 1200 грн., два ключа від дверного замка, вартістю 40 грн. за 1 ключ, загальною вартістю 80 грн., валізу з маркувальним написом «Wings» вартістю 825 грн., яким розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 7185 грн.

Він же, близько 3.00 год. 14 лютого 2020 року реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно проникнув в середину будинку по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в приміщенні житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, ніхто постійно не проживає, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно викрав електричний лобзик марки «Дніпро М ЛПЕ-850 р» вартістю 800 грн., шуруповерт марки «Makita 6272D» вартістю 2000 грн., електричну дриль марки «Інтерскол ДУ-580 ЄР» вартістю 650 грн., болгарку марки «Єнергомаш ІШМ-9012 П» вартістю 500 грн., лампу-світильник вартістю 200 грн., світлодіодну лампу «EIK» вартістю 220 грн, яким розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4 370 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Зокрема зазначив, що 15 січня 2020 року, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де побачив дошки, які викрав та продав знайомому за 1000 грн., як свої. 12 січня 2020 року з метою крадіжки чужого майна проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав електроінструмент, який вказаний в обвинувальному акті. Також, 14 лютого 2020 року розбив скло та через вікно проникнув в будинок по АДРЕСА_3 , де викрав електроінструмент. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, зобов`язується відшкодувати завдані збитки, просить врахувати його сприяння розкриттю злочину, не досліджувати фактичні обставини справи та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та при обранні міри покарання суворо не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечують щодо обставин викрадення та розміру викраденого обвинуваченим ОСОБА_9 належного їм майна, претензій до обвинуваченого не мають, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, зміст якої їм зрозумілий, при обранні міри покарання обвинуваченому підтримують думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, зміст якої їй зрозумілий, брати участь в судових дебатах не бажає, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, при обранні міри покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України не оспорювали і судом за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, крадіжка поєднана з проникненням в житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 судом визнає - рецидив злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 , який вчинив злочини в період іспитового строку, завдані збитки частково відшкодував, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи думку потерпілого, досудову доповідь, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 23 грудня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, в разі вчинення особою нового злочину в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, при цьому випробування за попереднім вироком у будь-якому разі підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 75, ч.3 ст. 78 КК України вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватими в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 23 грудня 2019 року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України, остаточно для відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , не обирався.

Речові докази по справи: - упаковки від електролобзика, світлодіодної лампи, світильник, світлодіодну лампу, молоток, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькі обл., після набрання вироком законної сили повернути власнику.

- диск з відеозаписом від 14.02.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000207, після набрання вироком законної сили зберігати при справі.
- кросівки «Найк», валізу, два ключа, рукавиці, 22 обрізні дошки, 22 необрізні дошки, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькі обл., після набрання вироком законної сили повернути власнику.

- дошку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3454.22 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 23.01.2020 року та від 25.02.2020 року, після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1