Справа № 583/700/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанов у про закриття кримінального провадження №0000068 від 02.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000068 від 02.02.2019 року. Визнати незаконними дії слідчого по винесенню постанови від 29.04. 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що 24.02.2020 року вона отримала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000068 від 02.02.2019 року, з якого з`ясувала про закриття кримінального провадження, з чим вона не погоджується.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, хоч судом вжито всіх необхідних заходів для її виклику, що підтверджується довідкою про отримання SMS повідомлення та телефонограмою, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України розгляд скарг на постанову про закриття кримінального провадження здійснюється не пізніше п`яти днів.
На призначений час особа, яка звернулася до суду зі скаргою, не з`явилася, хоч судом вжито всіх необхідних заходів для її виклику, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин у відповідності до положень ст. 136 КПК України суд вважає, що ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявика у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.
Слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000068, які ретельно перевірені та досліджені в судовому засіданні дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000068 за ухвалою Охтирського міськрайонного суду №583/294/19 1-кс/583/140/19 від 31.01.2019 року за скаргою ОСОБА_4 про те, що працівники Сонячненської сільської ради підробляють документи. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України.

29.04.2019 року слідчий слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000068.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та винесену постанову, яка є предметом оскарження, встановлено, що слідчий ОСОБА_5 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише допитав ОСОБА_3 в якості свідка, жодних інших слідчих дій не проводилося взагалі та слідчий не перевірив та не з`ясував тих обставин, які зобов`язаний в силу ст.ст.91,92 КПК України встановити і доказувати в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.358 ч. 1 КК України.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної ним 29.04.2019 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000068.
Строк звернення до суду зі вказаною скаргою ОСОБА_3 не пропустила, оскільки в матеріалах кримінального провадження хоча і міститься супровідний лист про направлення постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , але він не містить вихідного номеру та дати, що свідчили б про направлення вказаної постанови, а також відсутні відомості, які б підтвердили отримання постанови ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Постанову слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000068 від 29.04.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000068 повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1