Справа № 544/71/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

24 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2020, за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуває на військовому обліку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 04 січня 2020 року близько 09 години 30 хвилин перебував поруч з кіосками, що розташовані по вул..Соборна в м.Пирятин Полтавської області навпроти ПАТ «Пирятинський КХП». У цей же час до даних кіосків підійшов ОСОБА_4 з метою придбати сигарети та у нього задзвонив мобільний телефон. ОСОБА_4 підняв слухавку і почав розмовляти, при цьому виклавши свій другий мобільний телефон, який він мав при собі, на металеву стійку. Побачивши мобільний телефон марки Prestigio WIZE YA3, належний ОСОБА_4 , що лежав без нагляду на металевій стійці кіоску, у ОСОБА_5 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_4 зайнятий розмовою по іншому мобільному телефону, непомітно заволодів мобільним телефоном марки Prestigio WIZE YA3 чорного кольору. Після скоєного ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток згідно висновку експертизи №39 від 10.01.2020 у сумі 600грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.
Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, відшкодована потерпілій особі у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом установлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна.

Судові витрати за проведення експертизи належить стягнути з ОСОБА_5 на підставі ст. 124, 126 КПК України.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 17 січня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: коробку з-під мобільного телефону марки Prestigio WIZE YA3, яка належить ОСОБА_4 , що передана йому на відповідальне зберігання залишити йому як власнику.

Скасувати арешт майна - телефону марки Prestigio WIZE YA3, що накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.01.2020.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000011 від 04.01.2020 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1