Справа №: 343/110/20
Провадження №: 1-кп/0343/54/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/54/20, які внесені до ЄРДР за № 0000627 від 13.12.2019р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє засуджений 17.06.2006 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2013 року невідбуту частину покарання згідно ст. 82 КК України замінено на 1 рік 3 місяці 15 днів виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітної плати в дохід держави, на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2014р., звільно від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 3 (три) місяці 14 (чотирнадцять) днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , 11.12.2019 року, близько 16:00 години, перебував у приміщенні магазину «Колобок», що в м. Долина майдан С.Стрільців, 1 Долинського району Івано-Франківської області. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного ПП ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав: одну упаковку жувальних гумок «Орбіт» зі смаком «банан-полуниця», в якій знаходились 30 пачок на суму 282 грн. та одну упаковку жувальних гумок «Орбіт» зі смаком «bublemint», в якій знаходились 30 пачок на суму 276 грн., на загальну суму 558 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-824ТВ/19 від 24.12.2019р., та сховав під свій верхній одяг і покинув приміщення магазину, не розплатившись за товар.

Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_3 , довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ПП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 558,00 грн.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 15.01.2020 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_3 , призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні крадіжки жувальних гумок «Орбіт», визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між ним та потерпілою ОСОБА_5 . Наслідки затвердження угоди йому відомі.
Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки останнім відшкодовано майнову шкоду завдану злочином і також просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_3 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди їй відомі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти затвердження угоди про примирення , яка досягнута між обвинуваченим та потерпілою.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним від 15 січня 2020 року слід затвердити, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 даного кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним від 15.01.2020 року та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
З довідки про витрати на проведення експертизи встановлено, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи проведеної в даному кримінальному провадженні становлять 628,04 грн., які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 15 січня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000627 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00коп.
Запобіжний захід, не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки - витрат, за проведення судової товарознавчої експертизи .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі - дві упаковки жувальних гумок "Орбіт" , після набрання вироком законної сили , повернути власнику - ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: