Справа № 461/1203/20
Провадження № 1-кс/461/1172/20
УХВАЛА

21.02.2020 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 покликаючись на те, що у його провадженні перебуває клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000605 від 02.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що суддя ОСОБА_6 проводячи розгляд справи №461/6644/15-а, де учасниками справи були ОСББ «СНІП» , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виніс завідомо неправомірне рішення, а саме, залучив ухвалою ОСОБА_9 третьою особою з самостійними вимогами. Рішення судді ОСОБА_10 в позові 461/6644/15-а було скасовано апеляційною інстанцією. Вважає, що ОСОБА_6 діяв упереджено на користь ОСОБА_9 , тому у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 ..В справі №461/4442/ 15 ОСОБА_3 також був заявлений відвід судді ОСОБА_11 , відвід був задоволений судом . Учасниками справи були ОСББ «СНІП» , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які є учасниками кримінального провадження № 0000605. Заявник вважає, що даний факт підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_12 у зв`язку з чим заявляє йому відвід. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000605 від 02.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
На думку слідчого судді, покликання ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.
На думку суду, ОСОБА_3 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості судді ОСОБА_4 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу судді. Заява ОСОБА_3 про відвід судді, зумовлена в значній мірі його непогодженням із прийнятими суддею процесуальними рішеннями у інших справах, а відтак, не може бути підставою для відводу.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у зв`язку із відсутністю доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000605 від 02.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1