Справа № 727/3152/20
Провадження № 1-кс/727/885/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000660 від 09.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Посилався на те, що працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівці, 09.04.2020 року був зупинений автомобіль марки «OpelOmega», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів ОСОБА_4 пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке зі слів поліцейського є підробленим. Після чого, під час огляду місця події його транспортний засіб був вилучений слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та доставлений на спеціальний майданчик відділення поліції.

Зазначає, що автомобіль марки «OpelOmega», д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 на законних підставах, за його власні грошові кошти. До моменту зупинення працівниками патрульної поліції автомобіля та вилучення слідчим свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу, ОСОБА_4 не було відомо про можливе підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При передачі коштів за автомобіль йому було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при наявності якого він міг користуватися автомобілем до моменту переоформлення.

З часу придбання автомобіля він набув права власності та розпорядження даним автомобілем, яке реалізовував в повному обсязі без усвідомлення факту вчинення будь-якого правопорушення, в тому числі кримінального.

Вказує, що в даному випадку автомобіль не може бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Станом до 13.04.2020р. і до теперішнього часу слідчий, прокурор із клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.

Просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000660 від 09.04.2020р. негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі в якій не заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявник, його представник як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.
Частиною першою ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Встановлено, що в провадженні слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000660 від 09.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З матеріалів доданих до скарги встановлено, що слідчий в порядку ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, а тому автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено 09.04.2020р., має бути негайно повернутий володільцю майна. Даний транспортний засіб не має жодного доказового значення та не містить на собі ні яких слідів, які можуть бути використані для даного кримінального провадження, крім того слідчий в заяві не заперечував проти повернення даного транспортного засобу законному володільцю.
Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що слідчим на даний час тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 утримується без будь-яких передбачених КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення даного майна не ґрунтується на нормах КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167-169, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 09.04.2020р., який знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області для тимчасово затриманих транспортних засобів, по вул. Комунальників, 4в, в м. Чернівці - законному володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1