overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9111/20
н/п 1-кс/766/5527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.05.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в журналі ЄО Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за № 10938 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.06.2020 року о 15.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу а саме поміщення до психіатричного закладу

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просила змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, пояснення захисників, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що строк госпіталізації до психіатричної установи у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а також те, що він обвинувачуються в тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі. Окрім того на даний час приймає ліки (азалептол), які можливо приймати лише в умовах стаціонару для забезпечення контролю показників крові.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку залишити без змін та продовжити його з 15.06.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 379/633/20 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/490/2020 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
в с т а н о в и л а :
До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000101 від 04.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128, ч. 1 ст. 122 КК України з одного суду до іншого.
Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Таращанському районному суді Київської області відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє можливості повторної його участі у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000101 від 04.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128, ч. 1 ст. 122 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Богуславського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000101 від 04.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128, ч. 1 ст. 122 КК України, направити для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/3482/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/555/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Суми, раніше неодноразово судимого,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 177, 178, 331, 419 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. до 13 серпня 2020 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 червня 2020 р. о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 730/429/20 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/195/20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15.06.2020 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.

Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження в апеляційному суді, відповідно до положень цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вона стосується.

Оскільки дана категорія справ розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду, тому надати захиснику строк 3 дні для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без руху та надати йому строк 3 дні для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження №0004169 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він не визнає своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення проте просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з тим, що строки притягнення до кримінальної відповідальності сплинули.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпіла та її захисник заперечували проти задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, як п`ять роки, у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості. Інкриміновані події відбулися 17 серпня 2016 року, тобто п`ять років з моменту вчинення не пройшли.

Шкода, завдана кримінальним правопорушення, не відшкодована в повному обсязі.

Позовні вимоги заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 953/536/20
н/п 1-кс/953/3877/20
"09" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Божко В.В.,
за участю секретаря Андрющенко О.В.,
18.05.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про абонентів (номери телефонів, IMEI), їх з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, отриманих SMS, MMS, інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) та інших видів повідомлень), які здійснювались за місцем вчинення злочину та за ймовірним маршрутом руху злочинців, тобто в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 00.00 годин 25.11.2019 по 12:00 годин 25.11.2019 за адресою: АДРЕСА_2 :
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції Балабіній Тетяні Олександрівні, тимчасовий доступ до відомостей про абонентів (номери телефонів, IMEI), їх з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, отриманих SMS, MMS, інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) та інших видів повідомлень), які здійснювались за місцем вчинення злочину та за ймовірним маршрутом руху злочинців, тобто в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 00.00 годин 25.11.2019 по 12:00 годин 25.11.2019 за адресою: АДРЕСА_2 :
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.07.2020 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.
Ухвала
15 червня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-2576ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПКУкраїни, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК Українипідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі прокурор, поставивши питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, обмежився загальними фразами, не обґрунтував у чому саме полягали такі істотні порушення, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом рішення, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК України, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній належного обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2020 року залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - десять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4106/20
Провадження № 1-кс/644/656/20
Справа № 644/4106/20
1-кс /644/656/20
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000043 від 23.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом двох днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 16 червня 2020 року о 14 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000043 від 23.04.2020, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

15 червня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-1801ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року його касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано десять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з розпискою, що надійшла до Верховного Суду, зазначену ухвалу було вручено засудженому ОСОБА_4 29 квітня 2020 року.
Проте у встановлений строк засуджений ОСОБА_4 вказаних в ухвалі недоліків не усунув, повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/6831/17
№ провадження 1-кп/646/107/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
12.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005572, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу положень статті 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, до набрання ухвалою законної сили залишити без змін, після чого - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному судучерез Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 червня 2020 року о 08-30.

Суддя: ОСОБА_1