Справа № 172/389/20
Провадження № 1-кп/172/74/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 21.04.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в
м. Павлограді Дніпропетровської області, не заміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 29.10.2014 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 міс. за вироком Васильківського районного суду від 06.02.2012 року - до відбуття 4 роки 2 міс. позбавлення волі. 28.11.2018 року звільнена умовно - достроково, невідбутий строк 2 міс. 18 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 будучи раніше засудженою 29.10.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову повторно вчинила корисливий злочин проти власності.
Так, 19 квітня 2020 року, близько 12.00 годин ОСОБА_5 прийшла до садиби своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , де в той час перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та господарка вказаного домоволодіня ОСОБА_4 з дозволу якої вони спільно знаходилися на території садиби, де всі разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_4 неодноразово заходила до приміщення будинку, що належить останній. В одній з кімнат будинку за вказаною адресою, а саме в залій кімнаті, на столі побачила мобільний телефон марки "Bravis" GSM 900/1800 MNz модель С180 Jingle чорно-червоного кольору та вирішила його викрасти.
Знаходячись в тому самому місці близько 17.00 год. того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний намір, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, умисно з корисливою метою, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно взяла в руки вказаний мобільний телефон, викравши його.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 307,80 грн.
27 квітня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачена дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на неї обов`язки.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.
Обвинувачена розуміє, що, підписавши угоду про примирення, добровільно відмовилася від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України, а саме прав на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення, допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь.
Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити укладену угоду про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, вид і строк покарання, узгоджений обвинуваченою та потерпілою, визначені в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 468-469, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 квітня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 21.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробувальним строком 3 (три ) роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 300,00 грн.на розрахунковий рахунок: 386969 номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 за призначенням платежу: за експертизу від 21.04.2020.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1