КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2724/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 24:00 год. 03 липня 2020 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Постановлено строк затримання підозрюваного рахувати з 05.05.2020 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення, та застосувати до підозрюваного запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що витяг з ЄРДР №0000610 за ч. 2 ст. 189 КК України містить дату та час реєстрації кримінального провадження, а саме 15 год. 29 хв. 10.03.2020, проте докази на підтвердження обґрунтованості підозри отримані у кримінальному провадженні №0000610 від 10.03.2020 за ч. 1 ст. 189 КК України. Стверджує, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є ідентичними та сумнівними, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження.
Також захисник звертає увагу суду на відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає, що до підозрюваного, затриманого 05.05.2020 за місцем проживання під час обшуку, застосовано фізичну силу та спецзасоби, порушено право на захист.
Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність у матеріалах провадження постанов про створення групи слідчих та прокурорів.
У підсумку сторона захисту вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, працює.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000610, відомості про яке 10.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
10.03.2020 відомості за фактом вимагання, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

17.03.2020 правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000610 змінена з ч. 1 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України.
04.05.2020 відомості за фактом викрадення ОСОБА_13 , органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
04.05.2020 відомості за фактом розбійного нападу на ОСОБА_13 , органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
04.05.2020 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження №0000610, №0001010 та №0001011 об`єднані в одне кримінальне провадження з визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000610.
05.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 189 КК України.
05.05.2020 слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року дане клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 24:00 год. 03 липня 2020 року.

Під час розгляду клопотання про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Доводи захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваногоОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Посилання адвоката на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, працює, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки.

Твердження захисника про те, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є ідентичними, а тому вони є сумнівними, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у колегії суддів не викликає сумнівів однакові показання інспекторів поліції, які перебували у складі групи автопатруля. Посилання апелянта на сумнівність показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через те, що вони є діючими працівниками поліції і тому можуть бути зацікавлені у розслідуванні, містять ознаки припущення і тому не можуть бути враховані.

Доводи апеляційної скарги адвоката стосовно відсутності у матеріалах провадження постанов про створення групи слідчих та прокурорів, не можуть бути визнані самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Крім того, прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції долучено до матеріалів провадження копії постанови про визначення слідчої групи від 21.04.2020, постанови про зміну та визначення групи прокурорів від 16.04.2020 та 15.06.2020.

Посилання адвоката на те, що докази на підтвердження обґрунтованості підозри отримані у кримінальному провадженні №0000610 від 10.03.2020 за ч. 1 ст. 189 КК України, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими, з урахуванням тих обставин, що 17.03.2020 правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000610 змінена з ч. 1 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України.

Твердження адвоката про порушення прав підозрюваного на захист при затриманні, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_8 05.05.2020 добровільно прибув до органів поліції, де йому оголошено про підозру, вручено примірник клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та того ж дня слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглянуто дане клопотання за участю захисника ОСОБА_14 , якого, у відповідності до доручення від 05.05.2020, запрошено до Бориспільського відділу поліції здійснювати захист підозрюваного (а.с. 151).
Посилання сторони захисту на застосування стосовно підозрюваного фізичної сили та спецзасобів, не знайшли свого підтвердження через відсутність будь-яких скарг сторони захисту з цього приводу.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 24:00 год. 03 липня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4