У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Славута Хмельницької області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України об`єднано з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, з присвоєнням кримінальному провадженню єдиний № 1-кп/760/1892/20.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора і обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_5 продовжено тримання під вартою, кожному, до 14 травня 2020 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_5 , судом першої інстанції врахована: тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, та за які, у випадку доведеності винуватості, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності; до затримання за місцем реєстрації не проживав, не маючи при цьому і постійного місця проживання у м. Києві; офіційно не працював як і не мав постійного джерела доходу.
А тому, для запобігання ризикам ухилення обвинувачених від суду і вчинення нового корисливого кримінального правопорушення, з урахуванням відсутності достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що має намір знаходитись біля матері, яка перебуває після операції, а він, в свою чергу, зобов`язується не переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню і не вчиняти інших правопорушень.
В суді апеляційної інстанції 14 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги, поданої на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала втратила свою актуальність, з урахуванням того, що місцевим судом постановлена нова ухвала, якою йому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку поданого клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення поданого клопотання та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3