Провадження №: 1-кп/752/1640/20
У Х В А Л А

09.06.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - Дем?янюк- ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0004460 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на кількість та тяжкість вчинених останніми злочинів, доведеність їх вини зібраними стороною обвинувачення доказів. Крім того, прокурор вважає, що обвинувачені можуть продовжувати вчиняти злочини, ухилитися від суду та впливати на свідків. Інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки обвинувачені не мають офіційного джерела доходу, в них відсутні поручителі, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 - захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час. Вказуючи на те, що ризики прокурором не доведені, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, працює офіційно і не має наміру ухилятися від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду справи. Крім того, захисники вказали на можливість визначити і розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своїх захисників.
Сторона захисту ОСОБА_3 - захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також просили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що прокурором ризики не доведені, обвинувачений визнає свою вину і готовий понести покарання за вчинене, проте до постановлення вироку бажає бути із сім"єю - дружиною та двома неповнолітніми дітьми, підстав тримати його під вартою немає. Обвинувапчений ОСОБА_3 підтримав своїх захисників.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотань сторони захисту - відмовити, виходячи із наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, в тому числі із застосування насильства. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованих їм злочинах, обставини вчинення злочинів, відсутність даних про працевлаштування обвинувачених на даний момент, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченоних під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, крім того відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судах перебувають інші кримінальні провадження, підозра є обгрунтованою, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід без змін, оскільки суду не було доведено підстав зменшення ризиків, та, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку. Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових злочинів.
Наведені сторонами захисту доводи враховувались при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, на думку суду, не свідчать на сьогодні про зменшення ризиків вказаних вище. Тому в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, строк продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 9.06.2020 року.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 315 КПК України, суд
ухвалив:

клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 07.08.2020 року включно.
В задоволенні клопотань сторін захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1