У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.10.2019 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року роз`яснено ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.10.2019 р. про призначення судового розгляду кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 вважає, що судом не роз`яснено усіх питань, порушених потерпілим, зокрема, не роз`яснено, яким чином стаття 184 КПК України стосується дій потерпілого, що не є ані слідчим, ані прокурором, не роз`яснено, яким чином потерпілий має вирішувати питання стосовно своєї безпеки, безпеки свого майна, впливу на нього та свідків з боку обвинуваченого, а також питання припинення злочинної діяльності обвинуваченого.
Крім того, не роз`яснено, чи є обов`язковою та чи підлягає виконанню на території м. Южноукраїнськ ухвала слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.08.2019 р., з урахуванням положень ст. 533 КПК України.
При цьому, ні потерпілого ОСОБА_5 , ні його представника ОСОБА_6 не викликали до суду, що є порушенням ч. 2 ст. 380 КПК України.
Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

04.10.2019 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
22.10.2019 р. у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
23.10.2019 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали суду від 22.10.2019 р.
З урахуванням тих обставин, що потерпілий в заяві про роз`яснення ухвали ставив питання, які стосувались його прав та обов`язків та містили питання правозастосування, а відповіді на деякі з поставлених питань містила мотивувальна частина ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що його клопотання підлягає задоволенню та роз`яснив ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.10.2019 р.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із тексту ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.10.2019 р., вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Доводи апелянта про те, що його та потерпілого не викликали у судове засідання є безпідставними, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.10.2019 р. призначалась до розгляду на 31.10.2019 р. Розгляд справи відкладено на 27.11.2019 р. у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці. 05.11.2019 р. секретарем судового засідання усім учасникам провадження направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема, про вручення представнику потерпілого ОСОБА_6 12.11.2019 р. такого повідомлення, що свідчить про вжиття судом належних заходів, спрямованих на повідомлення учасників провадження.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Слід зазначити, що роз`яснення положень кримінального процесуального кодексу України не входить до компетенції суду та не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, яка передбачає викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3