Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/901/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000085 від 22.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України.
30.07.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 22.02.2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, попередньо вступивши між собою в злочинну змову, прибули до АБЗ № 2 ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», розташованого на ділянці автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв» на км. 224 +660 - км. 231 +00 за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Москаленка, 65. Маючи на меті умисне пошкодження майна підприємства, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи таємно проникли на охоронювану територію АБЗ № 2 ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» через огорожу. Перебуваючи на території вказаного підприємства, зазначені особи зайшли до приміщення охорони, де в цей час знаходився охоронець ОСОБА_8 , де з метою подолання можливого опору з боку останнього, нанесли йому не менше одного удару в обличчя та декілька ударів по тулубу, після чого останній впав на підлогу та втратив свідомість. Вказаними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи спричинили ОСОБА_8 фізичні страждання. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи обмежили можливість вільного пересування лежачому на підлозі приміщення охорони ОСОБА_8 , зв`язавши його руки та ноги мотузками та зачинивши його у приміщені охорони, де він перебував з 03 год. 00 хв. 22.02.2019 року до 05 год. 00 хв. 22.02.2019 року.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, на виконання раніше розробленого плану щодо пошкодження майна АБЗ № 2 ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою сірників та запальнички, застосовуючи бензин, вчинили підпал дизель-генератору та трьох електричних шаф управління на другому та третьому поверхах асфальтно-змішувальної установки «Lintek CSD 2500/5/50В», розташованої на території підприємства, в результаті чого умисно пошкодили вказане устаткування та привели до непридатного для використання за цільовим призначенням стану. В результаті вказаних дій ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» було завдано матеріальних збитків.
30.07.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено УКР ГУНП в Миколаївській області.
31.07.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.12.2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 з матеріалів досудового розслідування №0000085 від 22.02.2019 року було виділено в окреме провадження №0000644 матеріали досудового розслідування в оригіналах та копіях відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 26.07.2019 року о 17 год. 11 хв. виїхав через ПП «Маяки - Удобне» за межі території України у напрямку Республіки Молдова та на територію України більше не в`їжджав.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
З урахуванням факту перетину державного кордону України, 30.01.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників в редакції Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників, який ратифіковано Законом № 2090-VIII від 07.06.2017 року, запит складається у письмовій формі. Він подається Міністерством юстиції або іншим компетентним органом запитуючої Сторони Міністерству юстиції або іншому компетентному органу запитуваної Сторони. Держава, яка бажає призначити інший компетентний орган, ніж Міністерство юстиції, повідомляє про свій компетентний орган Генеральному секретарю Ради Європи під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження чи приєднання, а також про будь-які наступні зміни, пов`язані з її компетентним органом. До запиту додають: a) копію рішення про визнання винним та визначення покарання або постанову про утримання під вартою чи ордер на арешт або інше розпорядження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони; b) виклад правопорушень, за які вимагається видача. Час і місце їх вчинення, їх юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення, включаючи положення стосовно строку давності, зазначаються якнайточніше; та c) копію відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, виклад відповідного закону і, по можливості, якнайточніший опис особи, видача якої запитується, а також будь-яку іншу інформацію, яка може сприяти її ідентифікації, встановленню громадянства і місця перебування.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України,які відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 22.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 22.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 23.02.2019 року; протоколами допиту ОСОБА_8 від 22.02.2019 року, від 30.07.2019 року; розрахунком витрат на виконання відновлювальних робіт та закупку запчастин щодо поновлення роботи заводу «Lintek CSD 2500/5/50В», наданим ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8»; висновком пожежно-технічної експертизи № 24 від 29.05.2019 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи №619 від 24.07.2019 року; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, того факту, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце мешкання потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з 30.07.2019 року перебуває в розшуку, його місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

30.01.2020 року у зв`язку з встановленням факту перетину ОСОБА_5 державного кордону України, а саме виїзду 26.07.2019 року у напрямку Республіки Молдова, постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 останнього було оголошено в міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12