Справа № 183/5082/19
№ 1-кп/183/709/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.08.1990 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 25-1 КК України умовно засуджений до позбавлення волі з обов`язковим залученням до праці;
- 01.08.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
- 17.09.1996 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 26.08.1998 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 183, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- 09.03.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;
- 10.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 26.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 03.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 21.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;
- 05.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. 12.07.2019 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 11 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2019 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу комунального позашкільного навчального закладу «Центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді Новомосковського району Дніпропетровської області», розташованого по вул. Шевченка, 29 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у якого на шиї висіла сумка з особистими речами. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаної вище сумки, яка належить ОСОБА_6 .
Цього ж дня приблизно о 18 годині 22 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи поблизу комунального позашкільного навчального закладу «Центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді Новомосковського району Дніпропетровської області», розташованого по вул. Шевченка, 29 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку хотів зняти у нього з шиї сумку. Однак потерпілий почав чинити супротив, утримуючи вказану сумку рукою, таким чином завадив ОСОБА_5 викрасти її. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відкрив вказану сумку, з якої відкрито викрав мобільний телефон марки «Prestigio Wize F1PFP 1183 DUO», вартістю 267 гривень, з сім-картою ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», який належать ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 267 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 листопада 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з вказаного домоволодіння.
Цього ж дня приблизно о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через дверний отвір проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку волоських горіхів врожаю 2019 року, в кількості 15 кг, вартістю 120 гривень за 1 кг, загальною вартістю 1800 гривень 00 копійок. Потім ОСОБА_5 через вікно проник до житлового будинку, розташованого у дворі вказаного вище домоволодіння, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Fly моделі Li-ION, вартістю 164 гривні 70 копійок, та фену електричного марки PHILIPS, вартістю 493 гривні 24 копійки.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2457 гривень 94 копійки.
Крім того, 07 листопада 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з даного домоволодіння.
Цього ж дня приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через отвір вхідних дверей проник до недобудованого будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку однієї чавунної батареї на 10 секцій, вартістю 300 гривень 00 копійок, та однієї чавунної батареї на 13 секцій, вартістю 400 гривень 00 копійок.
Потім, ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 700 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 грудня 2019 року приблизно о 10 годині 19 хвилини ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Шевченка, 82 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де, побачивши велосипед марки «Україна», що знаходився поблизу вказаного магазину, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме велосипед марки «Україна».
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 280 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково, а саме, по епізодам від 05 листопада 2019 року, 07 листопада 2019 року, 01 грудня 2019 року вину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні за цими епізодами. У пред`явленому обвинуваченні по епізоду від 23 липня 2019 року вину не визнав та пояснив, що дійсно взяв телефон у чоловіка, який був у стані алкогольного сп`яніння, але взяв його непомітно від потерпілого та ще й з метою віддати телефон ОСОБА_10 , щоб остання потім віддала його потерпілому. Додав, що у скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочини.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини по епізоду від 23 липня 2019 року, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2019 року в м. Перещепине, біля Будинку школяра у вечірній час, близько 19.00 годині, вона йшла до магазину за харчами та бачила, що під каштаном біля Будинку школяра лежав незнайомий їй чоловік. Купивши харчі та повертаючись додому, вона побачила, що ОСОБА_5 та ще двоє дівчат підійшли до чоловіка, який лежав біля Будинку школяра і ОСОБА_5 почав чоловіка трясти, а потім зняв з нього сумку. Вона бачила весь цей процес, оскільки знаходилась на протилежній стороні вулиці і не одразу змогла перейти дорогу через щільний потік транспорту, але їй добре було видно, що відбувається через дорогу. На той час, коли вона перейшла на інший бік дороги до Будинку школяра, ОСОБА_5 з дівчатами вже пішли. Вона підійшла до потерпілого, який був в нетверезому стані, але повністю при тямі і спитала що сталося, на що потерпілий сказав, що його обікрали. Вона негайно побігла до своїх родичів, які мешкають поблизу зазначеного місця, де взяла велосипед, на якому наздогнала ОСОБА_5 і дівчат. Наздогнавши останніх, вона сказала, щоб ОСОБА_5 негайно повернув викрадене майно. Однак останній сказав, що в нього нічого не має та пішов далі. Тоді вона звернулася до дівчат, яким сказала, щоб вони повернули потерпілому телефон та документи, але ОСОБА_10 сказала, що в неї лише власний телефон і вони нічого не крали. Після цього вона сказала їм, що в такому випадку вона викликає поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що приблизно о 16.00-17.00 годині 23.07.2019 року вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 знаходилися на автовокзалі м. Перещепине. Потім до них приєднався чоловік на ім`я ОСОБА_13 . Повертаючись додому, проходячи повз Будинку школяра, розташованого в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вони побачили, що на дорозі біля Будинку школяра лежав чоловік. Підійшовши до нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підняли його та посадили на сходи Будинку школяра. ОСОБА_5 зняв сумочку-барсетку з цього чоловіка, з якої висипались речі, серед яких були часи, телефон запальничка. ОСОБА_5 взяв телефон і віддав його ОСОБА_10 , а сумочку-барсетку повісив на плече потерпілому. Доповнила, що коли ОСОБА_5 тягнув барсетку, потерпілий намагався її тримати. Все що висипалось з сумочки-барсетки потерпілого ОСОБА_5 повернув в барсетку, окрім телефону, який віддав ОСОБА_10 . Після чого, вони всі разом пішли до дому. По дорозі їх на велосипеді наздогнала ОСОБА_14 , яка сказала, що все бачила та попросила повернути телефон потерпілого. На що ОСОБА_5 вивернув кармани і сказав, що в нього нічого не має, а ОСОБА_10 дістала з карману телефон сказавши, що телефон її. Після цього, ОСОБА_14 поїхала, а вони всі разом пішли на мікрорайон Орільський м. Перещепине, де на них вже чекала поліція. Приїхавши до відділення поліції, ОСОБА_10 поклала телефон біля забору поліцейського відділення. В поліції сказали, що телефон необхідно повернути, після чого ОСОБА_10 з працівником поліції вийшла на вулицю і повернулась вже з телефоном.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що влітку-восени 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 17.00 годині приїхавши з роботи, вона перебувала в центрі м. Перещепине разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Біля Будинку школяра вони побачили чоловіка, який лежав на обочині дороги. ОСОБА_5 з якимось чоловіком підійшли до нього та посадили його на сходи Будинку школярів, запитавши в останнього хто він. Чоловік відповів, що він з ОСОБА_16 , їде додому. Після цього, ОСОБА_5 взяв сумочку-барсетку чоловіка і почав дивитися, що в ній знаходиться, забравши з неї телефон, який одразу віддав їй. Після цього вони пішли, однак невдовзі їх наздогнала ОСОБА_17 , яка просила повернути телефон. На що вона дістала з карману телефон, який їй віддав ОСОБА_5 , показала ОСОБА_14 , сказавши, що це її власний телефон. В центрі м. Перещепино їх зустріли працівники поліції, які сказали їм, щоб вони їхали з ними до відділення поліції. Перед відділенням поліції вона поклала телефон біля забору, але, коли в поліції сказали, що телефон потрібно повернути, вона з працівником поліції вийшла на вулицю, взяла під забором телефон та віддала його працівнику поліції.

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується речовими доказами, документами та висновками експертів:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 23.07.2019 року, згідно з яким 23.07.2019 року приблизно о 18 годині 20 хвилин невстановлена особа, перебуваючи по вул. Шевченка м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей від 24.07.2019 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Prestigio Wize F1PFP 1183 DUO» чорного кольору, в якому знаходилися дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 . Даний телефон переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.07.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому чотирьох мобільних телефонів, телефон під № 2, який впізнав як той, який було у нього відкрито викрадено. Під № 2 знаходився мобільний телефон марки «Prestigio Wize F1PFP 1183 DUO», вилучений у ОСОБА_10 ;
- речовим доказом по кримінальному провадженню - мобільним телефоном марки «Prestigio Wize F1PFP 1183 DUO», в якому знаходяться дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, якого впізнає як особу, яка 23.07.2019 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб жінку під № 3, яку впізнає як жінку, яка була разом з чоловіком, який 23.07.2019 року відкрито заволодів його телефоном. На фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб жінку під № 4, яку впізнає як жінку, яка була разом з чоловіком, який 23.07.2019 року відкрито викрав його мобільний телефоном. На фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_10 ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3626-19 від 09.08.2019 року, відповідно до якого станом на 23.07.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio Wize F1PFP 1183 DUO», що був у використанні з квітня 2019 року, становить з ПДВ 267,00 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, якого, як вона зазначила, впізнає, як чоловіка на прізвисько « ОСОБА_19 », який 23.07.2019 року відкрито заволодів майном. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 .
Таким чином, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд оцінює критично, оскільки остання спростовується належним та допустимими доказами, дослідженим в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, а саме: у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020 року зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка заволоділа його телефоном, зазначивши при цьому про відкритий характер дій останнього; аналогічна позиція викладена потерпілим ОСОБА_6 і в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за якими ним були впізнані ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , як жінки, які були разом з чоловіком, який відкрито заволодів його мобільним телефоном; свідок ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні, зокрема, зазначила, що,коли ОСОБА_5 тягнув барсетку, потерпілий намагався її тримати, що свідчить про відкритий характер заволодіння майном ОСОБА_6 ; свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні, зокрема, зазначилащо потерпілий, дійсно перебував у нетверезому стані, але при цьому повністю був при тямі і, коли вона спитала у нього, що сталося, він сказав, що його обікрали.
З усього вищевикладеного, суд приходить до перконання, що факт заволодіння майном для потерпілого ОСОБА_6 був очевидним і він, навіть намагався чинити опір, що свідчить про відкритий характер заволодіння майном.
Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, окрім повного визнання своєї вини, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

по епізоду від 05 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 05.11.2019 року в її помешкання по АДРЕСА_2 проник ОСОБА_5 , який переліз через паркан, зайшов до сараю та набрав у мішок волоських горіхів. Після чого пішов, а через 15 хвилин повернувся, набравши ще мішок горіхів, який перекинув через паркан, а сам підійшовши до будинку, почав заглядати у вікна. Переконавчшись, що вдома нікого немає, він на дворі, на столі взяв залізний ополоник, яким розбив вікно, після чого заліз в дім та викрав телефон, фен і господарську сумку. Додала, що викрадене майно їй повернуто частково, а саме: 3 кг. горіхів та телефон;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 23.11.2019 року, згідно з яким 05.11.2019 року в період часу з 07.30 години по 16.30 годину ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду місця події від 05.11.2019 року, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину;
- протоколом огляду від 05.12.2019 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_21 волоські горіхи врожаю 2019 року. Дані горіхи в поліетиленовому пакеті чорного кольору були вилучені до Перещепинського ВП;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_21 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, якого впізнає як чоловіка, який продав їй горіхи. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду від 04.12.2019 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки Fly, моделі Li-ION 3.7V, чорного кольору, який було вилучено до Перещепинського ВП;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2020 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_22 впізнала серед пред`явлених чотирьох мобільних телефонів телефон під № 2, який впізнає як належний їй мобільний телефон, який було у неї викрадено. Під № 2 знаходився мобільний телефон марки Fly, чорно-сірого кольору;
- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді волоських горіхів врожаю 2019 року, мобільного телефону марки Fly, моделі Li-ION 3/7V, чорного кольору;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5584-19 від 11.12.2019 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна (волоських горіхів і мобільного телефону марки Fly, моделі Li-ION 3/7V) станом на 22.11.2019 року складала 777,94 грн.;
- протоколом огляду відеозапису від 12.12.2019 року, предметом огляду якого є добровільно виданий потерпілою ОСОБА_7 . DVD-R диск з відеозаписом від 05.11.2019 року з камер відео-спостереження домоволодіння АДРЕСА_2 ;
по епізоду від 07 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що близько 07.45 годин 08.11.2019 року їдучи на роботу, він заїхав на АДРЕСА_3 , де знаходиться недобудований дім, в якому знаходились секції батарей, де виявив зникнення двох батарей на 10 та 13 секцій, після чого викликав співробітників поліції. На сьогоднішній день батареї йому повернуті, претензій та неприязних стосунків до обвинуваченого він немає, просив суворо не карати останнього;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 23.11.2019 року, згідно з яким 07.11.2019 року ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2019 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5583-19 від 11.12.2019 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна (батарей чавунних) станом на 08.11.2019 року складала 700,00 грн.;
- протоколом огляду від 05.12.2019 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто по АДРЕСА_4 , добровільно видані ОСОБА_23 однієї батареї чавунної на 10 секцій та однієї батареї чавунної на 13 секцій. Дані батареї були вилучені до Перещепинського ВП;
- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді однієї батареї чавунної на 10 секцій (ребер) та однієї батареї чавунної на 13 секцій (ребер);
по епізоду від 01 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 02.12.2019 року, згідно з яким 01.12.2019 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду, що знаходився поблизу магазину «Продукти» по вул. Шевченка м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2019 року, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована поблизу магазину «Продукти» по вул. Шевченка, 82 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області,де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину;
- протоколом огляду від 02.12.2019 року, в ході проведення якого було оглянуто сервер камер відеоспостереження, встановлених на вул. Шевченка м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, інформацію з якого було скопійовано і вилучено до Перещепинського ВП;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.12.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених чотирьох велосипедів велосипед під № 2, який впізнає як належний йому велосипед, який було у нього викрадено. Під № 2 знаходився велосипед марки «Україна»;
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді велосипеду марки «Україна»;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5582-19 від 11.12.2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість станом на 1.12.2019 року велосипеду марки «Україна», що був у використанні 15 років, складала 280,00 грн.;
- протоколом огляду відеозапису від 12.12.2019 року, предметом огляду якого є DVD-R диск з відеозаписом від 01.12.2019 року з камери відеоспостереження, встановленої на вул. Шевченка м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав, як він 01.12.2019 року, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», який розташований по вул. Шевченка, 82 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, викрав велосипед марки «Україна». Потім показав, як він викрав з домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , дві батареї чавунні: одну на 10 секцій, іншу на 13 секцій. Після цього, ОСОБА_5 показав, як він з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , викрав електричний фен марки PHILIPS, два мішки волоських горіхів та телефон.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:
?відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно;
?таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення;
?таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення;
?таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,
доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує часткове відшкодування завданих ним збитків шляхом повернення майна, а також думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив ряд нових злочинів, три з яких є тяжкими. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх кількість, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 рокуі до повного відбуття покарання за ним (в період умовно-дострокового звільнення), остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 , підтриманого обвинуваченим, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивованого тим, що через похилий вік і хворобу батьків обвинуваченого останні потребують постійного догляду, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилався захисник.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1256,00 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 5583-19 від 11.12.2019 року, № 5584-19 від 11.12.2019 року, № 5582-19 від 11.12.2019 року, № 3626-19 від 09.08.2019 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у вигляді 9 місяців 11 днів позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23 грудня 2019 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 23 грудня 2019 року по 30 березня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Prestigio Wize F1PFP 1183 DUO», в якому знаходяться дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
- одну батарею чавунну на 10 секцій (ребер) та одну батарею чавунну на 13 секцій (ребер) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
- DVD-R диск з відеозаписом від 05.11.2019 року з камер відео-спостереження домоволодіння АДРЕСА_2 ; DVD-R диск з відеозаписом від 01.12.2019 року з камери відео-спостереження, встановленої на вул. Шевченка м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- чотири кілограми волоських горіхів врожаю 2019 року, які містяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, мобільний телефон марки Fly, моделі Li-ION 3/7V, чорного кольору, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Україна» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1256 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1