Справа №705/4653/18
1-кп/705/347/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 від 04 жовтня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громи Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ТД «Поляков», з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 20.09.2018 року близько 18 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у власності ОСОБА_6 , де через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «Урал-2 Єлектрон», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 10/610 від 17.10.2018 р. становить 1160 грн., яка належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, 23.09.2018 р., близько 20 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у власності ОСОБА_6 , де через не замкнені вхідні двері, таємно проник до господарського приміщення вищевказаного будинку, де через незачинені двері, таємно, викрав бувший у використанні велосипед марки «ARDIS», ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 2320 грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно в час та при обставинах викладених в обвинувальному акті він з господарського приміщення сараю, за адресою АДРЕСА_3 таємно викрав спочатку пилку і пізніше велосипед. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що його батько жив в той період з ОСОБА_6 і тому він до них приходив за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 і в період їх відсутності вдома, таємно викрав бензопилу та велосипед. При цьому проникав він у господарське приміщення шляхом відкриття клямки на дверях. Він також пояснив, що ОСОБА_6 дозволу йому не надавала на те, щоб брати вказані речі. Після викрадення бензопилу та велосипед він переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . В послідуючому працівникам поліції він добровільно видав викрадені речі, які потім були повернуті потерпілій. Він вказував, що щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав викрадені речі і в послідуючому примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка будь-яких претензій до нього у даний час не має.

З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік та тяжкий збіг особистих та сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд по справі не вбачає.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік та тяжкий збіг особистих та сімейних обставин, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язок:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1001 (тисячу одну) грн. на користь держави.

Речові докази:

- бензопилу марки «УРАЛ-2 Єлектрон» та велосипед марки «ARDIS», які передані на зберігання потерп ілій ОСОБА_6 , - залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1