Справа № 127/2458/18
Провадження № 1-кп/127/127/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року за №0001887 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення;
- 11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 14.04.2015 року Суворівським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 23.09.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 12.09.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.12.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , в березні місяці 2017 року, спільно із своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винайняли одну із кімнат в трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Інші дві кімнати також орендувалися, і в них проживали - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 21.04.2017 року о 08:30 год., вийшли з квартири та попрямували на навчальні заняття. При цьому останні замкнули двері до своєї кімнати, проте ключ забули в замку вхідних дверей кімнати. ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вранці разом також покинули квартиру для спільного відпочинку, тому 21.04.2017 року протягом дня в квартирі були відсутні. Таким чином, 21.04.2017 року ОСОБА_7 залишився в орендованій квартирі один. В подальшому останній виявив ключ в замку дверей кімнати, орендованої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В цей час у нього виник умисел на крадіжку речей із вказаної кімнати. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою легкої наживи, користуючись відсутністю всіх жителів квартири, ОСОБА_7 , користуючись вказаним ключем, зайшов до кімнати, де серед речей виявив ноутбук HP Pavilion G6, належний ОСОБА_12 , та ноутбук DELL Latitude Е7470 і грошові кошти в сумі 150 доларів США, належні ОСОБА_13 .
Реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_7 , діючи таємно, вчинив крадіжку ноутбуку HP Pavilion G6, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 5489/17-21 від 10.10.2017 року складає 5394,00 гривень, ноутбуку DELL latitude Е7470, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №5489/17-21 від 10.10.2017 року складає 2993,90 гривень та 150 доларів США, що згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області по офіційному курсу станом на 21.04.2017 року складало 4013,51 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно в 2017 році він винаймав одну із кімнат в трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживав разом зі своєю знайомою. В цій же квартирі, в інших кімнатах, також проживали інші особи, в тому числі в одній з кімнат потерпілі - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Кімнати були поділенні між її жильцями доступ до яких міг бути обмежений. У день вчинення злочину, точної дати не пам`ятає, він зайшов в кімнату потерпілих звідки взяв речі вказані в обвинувальному акті, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Про вчинене жалкує.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, хоча неодноразово судом завчасно та належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані сторонами кримінального повадження вбачається, що відомості про вчинений злочин зареєстровані у встановленому законом порядку 21.04.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0001887.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5489/17-21 від 10.10.2017 року ринкова вартість ноутбука торгової марки «HP» серії «Pavilion» моделі «G6», станом на 21.04.2017 року, при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі, з урахуванням зносу, складала 5394,00 грн.
Ринкова вартість ноутбука торгової марки «DELL» серії «Latitude» моделі «Е7470», станом на 21.04.2017 року, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі, з урахуванням зносу, складала 2993,90 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані сторонами під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, повідомлені обвинуваченим, повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчинені крадіжки поєднаної з проникненням у житло є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_7 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_7 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю реєстрації та проживання ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони.
Згідно довідки КЗ «Запорізької центральної районної лікарні», вих. №01-13/3085 від 06.11.2017 року, ОСОБА_7 на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З вимог про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: 20.12.2019 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2019 року, по місцю проживання та реєстрації характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в межавх санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 на даний час засуджений та відбуває покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2019 року та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлено у ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) вбачається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів судової справи щодо ОСОБА_7 , який відбував покарання в Оріхівській виправній колонії (№88) за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року останнього етаповано до ДУ «Вінницької УВП (№1)» та перераховано за Вінницьким міським судом Вінницької області для доставляння в судові засідання для розгляду кримінального провадження №0001887.
Згідно листа державної установи «Вінницька УВП (№1)», вих. 4/3684 від 30.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 прибув 28.03.2018 року до вказаної установи із Оріхівської ВК (№88), згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року.
Крім того, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком до невідбутого обвинуваченим покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання час перебування його під вартою з моменту затримання з 26.05.2017 року по 20.06.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, з наведеного слідує, що в період часу з 28.03.2018 року по дату постановлення даного вироку, ОСОБА_7 продовжував відбувати призначене судом покарання у виді позбавлення волі та будь-який запобіжний захід в межах кримінального провадження №0001887 до останнього не застосовувався, а тому вищезгаданий період часу, а саме з 28.03.2018 року по 10.02.2020 року, підлягає зарахуванню ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, як відбута частина покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2019 року.
Зазначена вище позиція суду узгоджується із судовою практикою Вінницького апеляційного суду, яка висловлена в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 15.10.2019 року (Справа №127/5557/19, Провадження №11-кп/801/1090/2019).
Вирішуючи питання стосовно цивільних позовів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про стягнення на їх користь з обвинуваченого ОСОБА_7 завдану злочином шкоду, суд враховує, положення ст. 326 КПК України, відповідно до якої, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, суд залишає цивільний позов без розгляду.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в судові засідання неодноразово не з`явилялись, суду не надали жодного клопотання (заяви) про розгляд позову за їх відсутності та не надали будь-яких пояснень, суд вважає за необхідне цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , залишити без розгляду.
В той же час, слід роз`яснити цивільним позивачам: ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Крім того, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №5489/17-21 від 10.10.2017 року, становлять 198,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2019 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2019 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: