Справа № 946/1760/20
Провадження № 1-кс/946/541/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 березня 2020 року м. Ізмаїл

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, болгарина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.03.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, та вказує на те, що 18.03.2020 року об 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в адміністративній будівлі відділу організації несення служби у м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та подальшого винесення інспектором роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 605909 від 18.03.2020 року, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, а також той факт, що інспектор роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП ДПП ОСОБА_7 знаходиться при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_6 висловив погрози заподіяння інспектору роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП ДПП ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді переламу нижніх кінцівок.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.345 КК України.

1.4. 19.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України. 20.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

1.5. Підставою для винесення клопотання стали вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відверте зневажливе та зухвале (цинічне) ставлення до авторитету правоохоронних органів, здійснення психічного тиску на працівників патрульної поліції м. Ізмаїл, репутація підозрюваного, який немає постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, регулярно притягається до адміністративної відповідності за порушення правил дорожнього руху, разом із ОСОБА_8 провокує конфліктні ситуації із працівниками патрульної поліції м. Ізмаїл та перешкоджає виконанню останніми службових обов`язків. Також під час досудового розслідування було встановлено, що після затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 здійснював вплив на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ІІ ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

2.3. Захисник заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявлені органом досудового розслідування ризики відсутні, її підзахисний працює за наймом, має міцні соціальні зв`язки, а тому належну процесуальну поведінку та виконання останнім процесуальних обов`язків зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.3. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом […].

3.4. Стаття 181. Домашній арешт
[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1.1. Обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття «обґрунтована підозра» відповідно до мети підпункту «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю «обґрунтоване обвинувачення» й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Однак тлумачення поняття «обґрунтована підозра» і висновок про те, що саме може розглядатися як така підозра, залежить від усіх обставин кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

4.1.2. Тобто, розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.1.3. Метою тримання особи під вартою якраз і є забезпечення доправлення її до компетентного органу для виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема допиту. Мета ж допиту сприяти подальшому кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження або зняття конкретних підозр, що обґрунтовують арешт (рішення ЄСПЛ від 29.11.1988 р. у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства», від 16.10.2001 р. «О'Хара проти Сполученого Королівства»).

4.1.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у погрозі насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України.

4.1.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 18.03.2020 року (а.с.7-9); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2020 року (а.с.10-11); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2020 року (а.с.12-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2020 року (а.с.16-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2020 року (а.с.21-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2020 року (а.с.24-27); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2020 року (а.с.32-35); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2020 року (а.с.28-31); протоколом огляду відеозапису від 19.03.2020 року (а.с.51-53); довідкою-характеристикою (а.с.46).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.2.1. У клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2.2. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

4.2.3. У справі «Смирнов проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».
4.2.4. Щодо ризиків, заявлених слідчим і прокурором у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, на увагу заслуговує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.345 КК України передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі наведених у п.4.8. факторів. Тому слідчий суддя, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з такими обставинами, як обставини вчинення злочину, відсутність судимості, наявність міцних соціальних зв`язків, а також характеристику, згідно з якою: на адміністративній дільниці останній зарекомендував себе з негативного боку, за характером запальний, веде нічний спосіб життя, в соціальних мережах характеризується як неформальний гонщик, неодноразово провокував скандальні ситуації, в ході яких поводив себе зухвало по відношенню до охоронців правопорядку тощо; за місцем проживання з боку сусідів та знайомих характеризується з позитивного боку (а.с.46).

4.2.5. Ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого також є досить обґрунтованим, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, а також тієї обставини, що згідно з протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особа на ім`я ОСОБА_8 просив здійснити вплив на хід даного кримінального провадження (а.с.12-15, 24-27, 32-35).

4.2.6. Аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховуваннявбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.2.7. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.3.1. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом з матір`ю, рідним братом, бабусею та співмешканкою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, працює за наймом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
4.3.2. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 21 до 7 години), який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
4.4. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 КПК України.

V ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 до 7 години) строком до 16 травня 2020 року, звільнивши з-під варти в залі суду.

3. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби (з 22 до 7 години) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 16 травня 2020 року.

5. Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів і обчислюється з 20 березня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 16 травня 2020 року.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

8. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

9. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

10. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1