Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/170/20
Провадження № 1-кс/382/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 07.02.2020 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обгрунтування котрого зазначив, що 06 лютого 2020 року до чергової частини Яготинського ВП зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення про викрадення майна, належного ОСОБА_3 7 лютого 2020 року вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000064, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2020 року близько 17 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні кафе СТ «Асторія» в м. Яготин по вул. Незалежності, 65, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_3 , а саме: мобільного телефону марки «Redmi 4X 3GB RAM 32GB ROM Gold» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та чохла до нього. Розшуковими заходами встановлено причетність до злочину ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який зізнався у цьому та в подальшому у його товариша ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , вилучено викрадений мобільний телефон. 07 лютого 2020 року у період часу 17 год. 50 хв. по 18 год. 30 хв. слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 проведено огляд вилученого майна - мобільного телефону марки «Redmi 4X 3GB RAM 32GB ROM Gold» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та чохла до нього. Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами, які в подальшому можуть бути використані під час судового розгляду, просив накласти арешт на вказане майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, в заяві до суду просила розглянути клопотання у її відсутності, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечувала.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Оскільки вилучений в ОСОБА_5 мобільний телефон визнаний речовим доказом по справі, слідчий суддя вважає, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення у такий спосіб може призвести до приховування, знищення, перетворення даного майна, а тому клопотання з огляду на зміст ч. 11 ст. 170 КПК України є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 07.02.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_3 , яке було вилучене під час проведення огляду 7 лютого 2020 року, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 4X 3GB RAM 32GB ROM Gold» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та чохол до нього, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1