Справа № 750/3606/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/163/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0003058 від 23 травня 2019 року в якій вона просила зобов`язати керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 закрити вказане кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення за п.1 ч.1 ст.284 КПК України та негайно повідомити її про прийняте рішення.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що вимоги скаржника, згідно ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню до слідчого судді.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а діями слідчого ОСОБА_7 щодо розслідування кримінального провадження обмежуються її права та законні інтереси. Апелянт вказує, що зверталася до керівника Чернігівської місцевої прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ст.. 220 КПК України, а не зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст.. 303 КПК України, як вказує у своєму листі прокурор і вона зверталася як фізична особа, яка є власником ТОВ «СМАРТ ХАУС БІЛДІНГ», а не як вказана юридична особа.

Заслухавши доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді, якою просила зобов`язати керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 закрити кримінальне провадження №0003058 від 23 травня 2019 року за відсутності події кримінального правопорушення за п.1 ч.1 ст.284 КПК України та негайно повідомити її про прийняте рішення.

Рішення про відмову у відкритті провадження слідчого судді мотивовано тим, що заявник звертається до слідчого судді з вимогами, які не можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлена в нормах кримінального права.

Положення ч.1 ст. 24 КПК України передбачають, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора має відбуватись з дотриманням певних умов чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої ст.303 КПК України.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновкам слідчого судді стосовно того, що заявником подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки оскаржена бездіяльність не належить до предмету оскарження, відповідно до зазначених положень КПК України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частиною 1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На досудовому розслідуванні саме слідчий або прокурор приймає рішення про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на чому наполягає скаржник.

Тобто, в даному випадку слідчий або прокурор реалізує свої дискреційні повноваження, а саме право діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону, в межах строку досудового розслідування. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, відповідно до положень ст. ст. 2, 284 КПК України.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Що стосується вимоги ОСОБА_9 про зобов`язання керівника Чернігівської місцевої прокуратури закрити кримінальне провадження, як таке, в якому відсутня подія кримінального правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В даній скарзі ОСОБА_9 не ставиться питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ст. 284 КПК України, що не підпадає під дію п.11 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно, такі дії прокурора не підлягають оскарженню.

Твердження апелянта, що вона має право на звернення в порядку ст..303 України, оскільки зверталася до прокурора, як фізична особа, яка є власником ТОВ «СМАРТ ХАУС БІЛДІНГ», а не як вказана юридична особа жодним чином не спростовує вище викладені висновки. Крім того, хоча ОСОБА_9 і зверталася з заявою до прокурора як фізична особа, однак її інтереси стосувалися саме ТОВ «СМАРТ ХАУС БІЛДІНГ», а не її особистих.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволенні апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0003058 від 23 травня 2019 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4