ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7022/18
Провадження № 1-кп/210/202/20

"21" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 24.04.1996 Військовий суд Дарницького гарнізону за ст. ст. 240 «А», 240 «В», 215-3 ч.2, 42 КК України до 3 років Дисбату;

2) 06.08.1998 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 145 ч.3, 206 ч.2, 145 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

3) 01.10.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнився 09.09.2013 по відбуттю строку;

4) 23.04.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік

5) 05.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України на 2 роки;

6) 16.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 04.11.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.10.2018 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території ринку «Центральний», розташованого по вул. Соборності, 29К Металургійного району м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поруч з потерпілим, скориставшись відсутністю його уваги, здійснив крадіжку, мобільного телефону «Nomi I241+», золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 508 від 05.11.2018 року становить 377,40 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_7 майновий збитку у розмірі 377,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 15 січня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на зупинці громадського транспорт «СоцМісто», що розташована по вул. Соборності в Металургійному районі Кривого Рогу, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_8 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману одягненої на ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SonyХреrіа Z1 С6903 Black 16Gb», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №365 від 29.01.2019 складає 1901,67 грн., який належить ОСОБА_8 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на вище зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

В обвинувальному акті все вказано правильно.

Телефон у чоловіка вкрав на ринку Соцміста. Той купував продукти, сумка була відкрита. Він вкрав телефон та пішов його здавати до «валютчиків», де його одразу ж і затримали.

Телефон у жінки вкрав там же, вона купувала шаурму, з кишені куртки стирчав телефон. Він взяв його та пішов здавати у ломбард, де його затримали.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочиномсередньої тяжкості,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 ранішесудимий, незнаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується негативно ( т.2, а.с.40-62).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений знаходиться під вартою за вироком у іншому кримінальному провадженні, що вступив в законну силу, у зв`язку з чим обвинувачений звільненню з під-варти у даному кримінальному провадженні не підлягає.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон Nomi I 241+ (передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1 а.с.18) залишити власнику;

-мобільний телефон Sony Xperia Z1 (передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.3 а.с.15) залишити власнику;

Документально підтверджені витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком, винесеним 04.11.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року з 11.02.2019 року.

Речові докази:

-мобільний телефон NomiI 241+ (передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1 а.с.18) залишити власнику;

-мобільний телефон Sony Xperia Z1 (передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.3 а.с.15) залишити власнику;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1