Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/816/20
Провадження № 1-кс/273/46/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 11.04.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2019 року заступник начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 11.04.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.04.2020 близько 11:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, поблизу господарства по вул. Лісова, 8в с. Ялишів, Баранівського району, Житомирської області, направивши мисливську рушницю "ТОЗ-63 16 кал.", здійснив погрозу вбивством ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку той сприйняв як реальну.

За вказаним фактом слідчим відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 11.04.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 10.04.2020 близько 11:30 год. він разом із друзями відпочивали поблизу озера, що знаходиться неподалік домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 . В цей час із вище вказаного господарства вийшов ОСОБА_4 , котрий у руках тримав мисливську двохствольну рушницю. Останній підійшов до ОСОБА_5 та коли той перебував у положенні сидячи на траві штовхнув його ногою у груди, після чого пригрозив вбивством та здійснив постріл поблизу ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події від 10.04.2020 на ділянці місцевості поруч із господарством по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 10 металевих частинок, схожих на дріб мисливського набою та полімерний предмет циліндричної форми, що схожий на контейнер від мисливського набою.

Окрім того, 10.04.2020 в ході огляду місця події, на вільно доступній території, поблизу господарства по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено знаряддя вчиненого злочину, а саме мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-63», калібру 16 мм., № НОМЕР_1 котра згідно дозволу на зброю № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Ялишів. Баранівського району, Житомирської області. Також в ході даного огляду було вилучено гільзу із мисливського набою жовтого кольору калібру 16 мм.

Оскільки вище перелічені речі є речовими доказами, мають сліди вчиненого злочину і відіграють важливу роль в кримінальному провадженні, з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз,запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в його арешті.

Заступник начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.

Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000123 від 11.04.2020 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України.

11.04.2020 вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За положеннями ч.1 ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 7 ст. 237КПК України визначено,що при огляді слідчий ,прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити виготовляти відбитки та зліпки,оглядати і вилучати речі і документи,які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.168КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями п.1 ч.2 ст.167КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст.98КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст.132КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст.170КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того,ч.1 ст.170КПКУкраїни визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, оскільки згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, практика цього суду застосовується при розгляді справ як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до вимог ст.173КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення, а також те, що вилучене під час оглядів місця події майно є речовими доказами, фактично являється знаряддям вчиненого злочину, або зберегли на собі сліди вчиненого злочину і відіграють важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження, проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,170,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на речові докази вилучені 10.04.2020 під час оглядів місця події за місцем вчинення злочину поблизу господарства АДРЕСА_1 , а саме:

мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-63», калібру 16 мм., № НОМЕР_1 ;

гільзу із мисливського набою жовтого кольору калібру 16 мм;

10 металевих частинок, схожих на дріб мисливського набою;

полімерний предмет білого кольору, циліндричної форми, що схожий на контейнер від мисливського набою.

Вказані речові докази залишити на зберіганні Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення питання про направлення їх на відповідне дослідження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти дній з дня отримання її копії.

У відповідності до ст.175КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1