КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ухвали, слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри, а наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29 лютого 2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та зобов`язати слідчих слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення відомостей про оголошення підозри від 29 лютого 2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 21 січня 2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Апелянт посилається на те, що згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення особі про підозру може бути оскаржене, як з порушення вимог процесуальних норм (ст. ст. 276, 277 КПК України), так і з обґрунтованості підозри на момент оскарження.

Судом не взято до уваги те, що 29 лютого 2020 року, у суботу, у вихідний день, керівником регіональної прокуратури ОСОБА_9 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, але при цьому вказаний прокурор єненалежною посадовою особою та не мав відповідних повноважень, тому що у зв`язку тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_9 з 10 лютого по 18 березня 2020 року, згідно з наказом Генерального прокурора України від 10 лютого 2020 року № 43к, виконання обов`язків прокурора Київської області було покладено на заступника прокурора цієї області ОСОБА_10 . Працівники, які перебувають на лікарняному, у розумінні трудового законодавства не можуть вважатися такими, що виконують в цей період роботу, обумовлену трудовим договором.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею суду першої не враховано скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , про грубі порушення вимог ст. 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, чого дотримано не було.
На думку сторони захисту, при розгляді скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не перевірив такі обставини, як: 1) складення та вручення повідомлення про підозру у відповідності до вимог статей 276-278 КПК України; 2) наявності у матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри; 3) зростання обґрунтованості підозри зі спливом строку досудового розслідування; 4) доведення перед слідчим суддею вагомості та достатності наявних доказів; 5) оцінка слідчим суддею вказаних доказів. А отже стверджувати про підозру, як обґрунтовану, на момент розгляду скарги на повідомлення про підозру, за відсутності вказаних складових, неможливо.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № №0000269 від 21 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
21 січня 2017 року, за дорученням керівника регіональної прокуратури ОСОБА_12 від 13 березня 2020 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, дана підозра була вручена підозрюваному 16 березня 2020 року.
27 квітня 2020 року постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 було закінчено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів сторонам кримінального провадження.
12 травня 2020 року постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 відновлено досудове розслідування, а 12 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000269 від 21 січня 2017 року.
29 травня 2020 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року, відмовлено в задоволенні вказаної скарги, з посиланням на те, щослідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри, а наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,про скасування у кримінальному провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 ,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника та підозрюваного, дослідив матеріали, додані до скарги, та прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію згаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З урахуванням того, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000269 внесені21 січня 2017 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) щодо оскарження повідомлення про підозру в даному випадку не застосовуються.
Таким чином, на час звернення 29 травня 2020 року захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги слідчим суддею.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з цим, рішення слідчого судді є таким, що не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки слідчий суддя визнав підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтованою, тобто розглянув по суті скаргу захисника, без приведення будь-яких мотивів прийняття такого рішення в розумінні вимог закону.
Зазначене порушення вимог КПК України є істотним, та не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3268/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1