У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення даних вироку суду у відповідність з паспортними даними засудженого,

встановив:

24.12.2019 в провадження суду надійшло вищезазначене подання, в якому вказано, що 12.12.2019 Київським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області отримані та прийняті до виконання особові справи №107/75/2019 та №3/ЗЗД/2019 щодо громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, згідно з ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки.

В процесі виконання, а саме вивчення вказаних особових справ встановлено, що прізвище засудженого не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 , вказане підтверджується копією паспорта та листом ДПС України.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак суд, враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, приходить до висновку, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, приходить до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Шмуела Нахума Кохена, визнано винним за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, згідно з ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки й покладенням обов`язків за ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироку, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2019 у справі №308/14436/18 при його ухваленні судом було допущено невірне прочитання прізвища та ім`я обвинуваченого, а саме невірно зазначено ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), тоді як вірним є зазначення ОСОБА_8 .

Відповідно до наявних в матеріалах подання відомостей з рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 26.07.2019 прізвище засудженого є ОСОБА_9 , ім`я - ОСОБА_7 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне привести дані вироку суду щодо прізвища обвинуваченого (засудженого) у відповідність з його паспортними даними , шляхом виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст.537, п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення даних вироку суду у відповідність з паспортними даними засудженого задовольнити.

Дані обвинуваченого щодо його прізвища та імені ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2019 у справі №308/14436/18 вважати невірними, в свою чергу вірними даними щодо прізвища та ім`я засудженого є ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ).

У вирок Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2019 у справі №308/14436/18 внести виправлення по всьому тексту такого, зазначивши прізвище та ім`я обвинуваченого як ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1