Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/131/20
Провадження № 1-кп/499/44/20
В И Р О К

Іменем України

15 червня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 (далі також потерпіла), обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 00000283 щодо обвинувачення ОСОБА_5 (далі також обвинувачений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Конопляне, Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.
21 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин обвинувачений, з метою направленою на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через присадибну ділянку, проник до господарчого двору будинку АДРЕСА_1 (далі також господарчий двір), де, після відкриття двері зачиненої на крючок з господарчої будівлі (далі також господарча будівля), здійснив крадіжку належних потерпілій індика вагою 6 кілограмів, та індички вагою 3 кілограми, загальною вартістю 990 гривень (далі також індики), якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
2.Учасники судового провадження висловили таке.
Обвинувачений в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що вчинене відбулося із-за необдуманості дій, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла, у судовому засіданні просила визнати обвинуваченого винним, та призначити йому покарання на розсуд суду.

Представник органу з питань пробації, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає судовому розгляду.
3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції,сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у скоєному, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу вчинення викрадення, а також характеристики та вартості майна, яким він заволодів.
4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений з корисливих мотивів, умисно, знаходячись у господарчому дворі о 23 годині 30 хвилин 21 грудня 2019 року, скоїв таємне викрадення з господарчої будівлі належних потерпілій індиків, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому, покарання суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшує покарання, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в якості обставини обтяжуючої його провину.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі доповідь, а.с. 35-38).
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, доповідь, даних про обвинуваченого як про особу, яка має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, зі слів працюючого по найму, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім, суд, вважає, можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, в зв`язку з чим, застосовує положення статей 75, 76 КК.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.
Цивільний позов по справі не пред`явлений.
За приписами частин 5, 9 статті 100 КПК речові докази надані суду, зберігаються в суді, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Потерпіла, за відсутності заперечень учасників судового провадження, зазначила, що індики на підставі розписки їй повернуті й перебувають у її власності, арешт не накладений, тому речові докази слід вважати повернутими власнику (законному володільцю), а їх доля вирішенню не потребує.
Суд не здійснює, у порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.
Стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.
У відповідності зі статтею 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1