Справа № 524/3751/20
Провадження № 1-кс/524/1683/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2020 року до штабу чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання працівниками патрульної поліції по вул. Вадима Пугачова за порушення п. 9 ПДР України зупинено транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, а саме невідповідність шрифтів та кольору бланкової продукції, після перевірки вищевказаного посвідчення по базі МВС встановлено, що дане посвідчення водія не видавалось 29.06.2018 року.

22.06.2020 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підробки.

23.06.2020 року за даним фактом слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України.
Посилаючись на те, що водійське посвідчення є речовим доказом, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, розгляд поводити у її відсутність.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомляв

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 22.06.2020 року було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки (а.с. 4-5).

Згідно з постановою слідчого від 23.06.2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 6).

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, зокрема, технічної експертизи документу з метою встановлення підробки, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 22.06.2020 року.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1