Справа №293/997/20
Провадження № 1-кс/293/114/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена скарга. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000314 є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що висновки викладені у постанові будуються на припущеннях та є передчасними. Також вказала, що під час досудового слідства не проведено ряд експертиз, зокрема криміналістичної, автотехнічної та психолого-психіатричної, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, за участю свідків. Також звертає увагу суду на те, що під час проведення судово-медичної експертизи експерт не міг надати відповідні висновки, оскільки слідчим не надано повно всі відомості щодо ДТП. Просила суд звернути увагу, що гальмівний шлях в момент ДТП починається з лівої смуги руху, а не з правої, як стверджує слідчий. Зазначила, що про закриття кримінального провадження дізнались лише 13.05.2020 року. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їм не було відомо про його закриття, а тому відповідних клопотань щодо неповноти досудового слідства саме тоді не подавали, а звернулись 15.04.2020 року.

Слідчий в судовому засіданні вважає дану скаргу безпідставною, оскільки під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог чинного КПК, проведено всі слідчі дії. Щодо проведення експертиз на які посилається представник скаржника вказала, що в межах даного кримінального провадження в сукупності з усіма дослідженими під час досудового слідства доказами, зокрема допитом потерпілого, свідків, проведеною експертизою, враховуючи відтворену схему ДТП, зокрема рух потерпілого під час ДТП, підстав для призначення даних експертиз не вбачалось. Клопотання представника потерпілого щодо проведення психолого-психіатричної експертизи залишено без задоволення з підстав, що клопотання є необґрунтованим, а саме не зазначено у зв`язку з чим необхідно призначити таку експертизу. Постанову про відмову у клопотанні не оскаржено. Також зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи будь-яких інших клопотань від представника потерпілої не надходило. Зокрема, щодо гальмівного шляху вказала, що він розпочався саме з правої смуги руху, а відповідно до знімку на який посилається представник, то є загальний вигляд дороги.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про безпідставність вимог скарги, а тому просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши учасників справи, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, та матеріали кримінального провадження №0000314, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 31.03.2020 року старшим слідчим Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Також слідчий суддя враховує ту обставину, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у потерпілої сторони будь-яких клопотань щодо неповноти досудового розслідування та призначення відповідних експертиз, на необхідність проведення яких вказує представник в судовому засіданні, не надходило, зокрема, будь-які дії слідчого до слідчого судді в межах кримінального провадження не оскаржено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000314, та відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110 303-307, 395 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000314 від 31.03.2020 року - відмовити.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1