Справа № 991/2943/20
Провадження1-кс/991/3029/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого з заступником Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України,

установив:

08 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ч. 1 ст. 375 КК України, до шести місяців, тобто до 17.08.2020.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_9 від 16.12.2019 у кримінальному провадженні № 000534 від 15.12.2019 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилася дошка хвойних порід обрізна в асортименті, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 .

З метою вирішення питання про повернення майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_11 , який допомагає своїй дружині ФОП ОСОБА_10 у підприємницькій діяльності, уклав із адвокатом ОСОБА_12 відповідний договір на представництво інтересів ФОП ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 000534.

17 грудня 2019 року ОСОБА_12 , будучи знайомим з головою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , у розмові з повідомив ОСОБА_7 , що слідчий суддя, який приймав рішення про арешт майна, не врахував всіх обставин справи, тому ОСОБА_11 має намір звертатися до суду із клопотанням про повернення арештованого майна.

З метою особистого збагачення ОСОБА_7 за неправомірну вигоду пообіцяв посприяти у вирішенні питання про повернення належного ФОП ОСОБА_10 майна.

Для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 залучив свого знайомого - адвоката ОСОБА_8 , який 27.12.2019 на виконання домовленостей із ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 і призначив зустріч у смт. Володимирець.

Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що для позитивного вирішення справи у Володимирецькому районному суді він має передати через нього гроші у сумі 9 000 грн для ОСОБА_7 та слідчого судді, який прийматиме рішення.

07 лютого 2020 року, близько 09:00 години, біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11, під час розмови з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 висловив останньому прохання у наданні неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн за зняття арешту з деревини, вказавши, що зазначені грошові кошти необхідно передати ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_7 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_11 має надати неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн, замість 9 000 грн про які він казав раніше.

Детектив стверджує, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 умисних дій, які виразилися в проханні надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_8 відповідно у пособництві таким діям за ознаками ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, голова Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , будучи в силу своїх адміністративних обов`язків обізнаний про те, що на розгляді судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_9 перебуває адміністративний протокол, складений стосовно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на особисте збагачення, 06.02.2020 під час телефонної розмови та подальшого листування через СМС з ОСОБА_11 попросив останнього приїхати 07.02.2020 до Володимирецького районного суду Рівненської області разом з ОСОБА_13

07 лютого 2020 року, близько 09:00 години, знаходячись біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області, під час розмови із ОСОБА_11 , який прибув на зустріч із ОСОБА_13 , висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_9 за прийняття рішення про непритягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що грошові кошти він має передати ОСОБА_8 до обіду цього ж дня.

В цей же день, близько 12:00 години, біля адміністративної будівлі за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Соборна, 49, ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 000 грн., для їх подальшої передачі ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 10000 грн, отримані від ОСОБА_11 за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_9 за прийняття ним рішення про незастосування до ОСОБА_13 адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_7 , внаслідок вчинення ним умисних дій, підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою. Уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а ОСОБА_8 підозрюється у пособництві таким діям, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
17 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
20 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 17.04.2020, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідністю провести та завершити всі необхідні процесуальні дії.
Так, детектив зазначає, що на даний у кримінальному провадженні незавершеними залишаються криміналістична експертиза звукозаписів, виконання якої 19.03.2020 доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ та товарознавча експертиза, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Разом з тим, необхідно провести такі слідчі та процесуальні дії: додатково допитати свідків, а також встановити та допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; завершити розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; провести додаткові огляди вилучених речових доказів, вирішити питання щодо повернення власникам речей та предметів, що не мають значення для досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; здійснити інші слідчі та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Виконати зазначені процесуальні та слідчі дії раніше не вбачається за можливе, у зв`язку з завантаженням експертів експертних установ та встановленої черговості проведення експертних досліджень, існуючої тривалої процедури розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, необхідності проведення нових слідчих та процесуальних дій тільки за результатами проведення експертних досліджень та вже запланованих слідчих дій.
Результати наведених процесуальних та слідчих дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема, гласності і відкритості судового провадження, розумності строків.
Крім того, детектив в клопотанні прохав врахувати, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 року введено карантин. Під час карантину встановлено ряд суворих забороно, які в тому числі розповсюджуються на режим роботи громадського транспорту, пересування громадян та функціонування державних і комунальних підприємств, установ та організацій.
Детектив стверджує, що з урахуванням викладених обставини, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців, тобто до 17.08.2020.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просила продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Додатково зазначила, що детективом на адреси експертних установ направлено листи з проханням повідомити орієнтовні строки проведення експертних досліджень, однак відповіді на даний час не надходили.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, у письмовому клопотанні просить судове засідання проводити без його участі у зв`язку зі станом здоров`я, на підтвердження чого надав копії листка непрацездатності та рішення ЛКК № 184 від 08.04.2020.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання детектива, вважає достатнім продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 17.06.2020. Пояснив, що єдиною підставою для продовження строку досудового розслідування на даний час є завершення проведення та отримання висновку експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Оскільки, у відповідності до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, то граничний строк проведення, призначеної експертизи, припадає на червень поточного року, тому підстави для продовження строку досудового розслідування до серпня 2020 року відсутні. Що стосується висновку товарознавчої експертизи, то злитки з дорогоцінних металів не мають відношення до кримінального провадження, оскільки не являються предметом інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Проведення інших слідчих та процесуальних дій, про які зазначає детектив у клопотанні, не обґрунтовано та не зрозуміло в чому полягає необхідність в їх проведенні.
Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_15 у судове засідання не прибули, в письмових заявах просять клопотання детектива розглянути за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України.

Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як злочин невеликої тяжкості (ст. 366-1 КК України), середньої тяжкості (ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України) та як особливо тяжкий злочин (ч. 3 ст. 368 КК України).

17 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в проханні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у пособництві в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

20 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в проханні надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

За епізодами по вчиненню кримінального правопорушення, передбачених ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України, підозра не вручена.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області від 23.12.2019; заявою ОСОБА_11 від 23.12.2019; протоколами допиту ОСОБА_11 від 24.12.2019, від 30.12.2019, від 07.02.2020; рапортом консультанта експерта (з ОП) 2-го відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України від 07.02.2020; протоколами обшуку від 12.02.202; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.02.2020, свідка ОСОБА_12 від 20.02.2020; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.02.2020, від 13.02.2020; протоколом огляду інформації, яка знаходиться на оптичному диску від 20.06.2020 та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до злочинів, вчинення яких їм інкримінується, досліджувалися слідчим суддею під час розгляду клопотань про застосування до підозрюваних запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2020 у справі № 991/1561/20 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1969/20, залишеною без зміну ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.03.2020, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001205 від 24.12.2019, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчується 17.04.2020.
Як пояснила у судовому засіданні прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначив детектив у клопотанні.
Встановлено, що постановою детектива Національного бюро від 19.03.2020 Українському науково дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України доручено проведення криміналістичної експертизи звукозаписів. Постановою від 20.03.2020 детектива Національного бюро у кримінальному провадженні доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз проведення товарознавчої експертизи злитків з дорогоцінних металів. Постанови з відповідними матеріалами кримінального провадження направлені експертним установам 20.03.2020.
Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування саме у строк до шести місяців, тобто до 17.08.2020, детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на той факт, що на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення призначених постановами детектива Національного бюро експертиз.
Слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, а саме експертизи звукозаписів та товарознавчої експертизи, розгляд яких відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) може тривати понад 90 календарних днів.
Отримання висновку експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи звукозаписів надасть можливість встановити осіб, які брали участь у розмовах, наявних на аудіо-відео записах, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також надасть можливість ототожнити осіб за усним мовленням, зафіксованим на цих записах.
Отримання висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи злитків з дорогоцінних металів, вилучених 12.02.2020 під час обшуку, проведеного в службовому кабінеті судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_9 , надасть можливість встановити вартість такого майна та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.
Тобто, до отримання висновків експертів детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.
Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертизи пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання детектива в частині необхідності завершення проведення та отримання висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи злитків з дорогоцінних металів, оскільки вони не є предметом кримінального правопорушення, спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001205.

Так, 11.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено додаткові відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом невідображення в щорічних деклараціях ОСОБА_9 , включаючи декларацію за 2019 рік та декларацію перед звільнення, які він подав 27.02.2020 та за фактом невідповідності постанови судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.02.2020 нормам чинного законодавства.

Також, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи, що на цей час не завершено розсекречення для долучення до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, на підставі яких вони проводились, та вчинити інші розшукові та процесуальні дії, зазначені у клопотанні.
Результати проведення таких процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Кримінальні правопорушення, за фактами яких здійснюється досудове розслідування є корупційними злочинами. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди.
З огляду на викладене, враховуючи особливу складність провадження,слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.08.2020, який наразі є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин.

Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 24.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України, до шести місяців, тобто до 17.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1