Справа № 592/7348/18
Провадження № 1-кп/591/223/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що тривалий час не знаходить свого вирішення кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, в зв`язку з тим, що останній за викликами до суду не зявлявся, був оголошений у розшук, судом надавався дозвіл на його затримання з метою приводу, для вирішення вказаного клопотання. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення майна ТОВ «Еко-Маркет» на загальну суму 593,09 грн., не доведене до кінця з причин що не залежали від його волі. За таких обставин просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений не згоден з клопотанням, зазначає, що виклики до суду він не отримував, вважав, що кримінальне провадження відносно нього закрите.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час з червня 2019 року не знаходить свого вирішення кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, в зв`язку з тим, що останній за викликами до суду не з`являвся, був оголошений у розшук, судом надавався дозвіл на його затримання з метою приводу, для розгляду справи по суті. З наданих суду доказів, вбачається що у них наявна інформація, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення майна ТОВ «Еко-Маркет» на загальну суму 593,09 грн., не доведене до кінця з причин що не залежали від його волі.

На виконання ухвали суду 14.01.2020 року ОСОБА_4 було затримано.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існую хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України і дійсно вони існують, однак за приписами ст.183 КПК України суд позбавлений можливості зважаючи на обвинувачення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України задовольнити клопотання.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, має постійне місце проживання, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та обвинуваченому можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, з застосуванням електронних засобів контролю поведінки .

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченого слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю поведінки.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронних засобів контролю поведінки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

?прибувати до судуза першою вимогою;

?носити електронний засіб контролю поведінки.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 15 березня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя