Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/980/20
Справа № 711/2804/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні за № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000017 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2020, близько 18 год. 27 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «LAND ROVER DICKOVERI SPORT» в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, рухаючись по вулиця Надпільна від вулиці Можайського в напрямку вулиці Університетська в м. Черкаси з перевищенням максимально допустимої швидкості руху населених пунктах, тобто більше 50 км/год., не вибрав в установлених межі безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем. Так ОСОБА_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуває пішохід, не зменшив швидкість, до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, в результаті чого на перехресті вулиць Надпільна та Крилова в м. Черкаси вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину вулиці Надпільна по виділеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху по нерегульованому пішохідному переходу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є: відомості протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2020, протоколів огляду місця події від 15.01.2020 та 16.01.2020; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; висновки експертів №1/88 від 21.01.2020, №4/67 від 24.01.2020, №4/91 від 03.02.2020, №05-1-09/119 від 28.02.2020, №05-1-09/78 від 06.02.2020, № 05-1-09/77 від 06.02.2020, № 03-01/35, від 15.01.2020, № 4/269 від 09.04.2020; відомості протоколу слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також інші матеріали кримінального провадження. З урахуванням зібраних доказів, 24.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.03.2020 та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження: АДРЕСА_1 - цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не спілкуватися зі свідками ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) та потерпілими ( ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ) у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 строк застосування вказаного запобіжного заходу та виконання покладених на підозрюваного обов`язків продовжено до 24.04.2020. Разом із тим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних доказів повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. На цей час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Про існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якої загинула людина та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які проживають в одному населеному пункті, шляхом підкупу, залякування. Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час існують ризики, що визначені у п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своєму рішенні від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії», № 33977/97, п. 81 зазначив, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити чи обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не є винятковим, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю. Необхідність у продовженні строків чи обранні домашнього арешту не може оцінюватися виключно абстрактно, з урахуванням лише тяжкості злочину, однак, цей правовий висновок ЄСПЛ вказує на те, що тяжкість вчинення злочину дає право вжити заходи забезпечення кримінального провадження із застосуванням тих заходів, які надають можливість досягти дієвості в цьому провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу, не відпали.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому адвокат ОСОБА_6 зазначив, що немає необхідності у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наполягали на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю. Звернули увагу на те, що підозрюваний має позитивні характеристики, має незадовільний стан здоров`я, порушень обраної міри запобіжного заходу не має, визнає себе винним у скоєному та щиро кається.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 .
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт. На даний час зазначені у клопотанні ризики не є триваючими.
Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо ймовірного існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, проте обставини події злочину, свідчать про можливість підозрюваного перешкоджати правомірній діяльності органів досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, за якими характеризується позитивно.
Має незадовільний стан здоров`я, який потребує додаткового обстеження, про що свідчать надані у судовому засідання копії медичних документів.
Також, слідчий суддя враховує також і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хоча й тяжкого, але необережного злочину.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, забезпечення належної процесуальної поведінки можливо досягти при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часового обмеження та покладанням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідає такий вид запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час та вважаєза можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у нічний часна 30 днів з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

керуючись ст.ст. 3, 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотаннязадовоити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, з носінням електронного засобу контролю;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?не спілкуватися зі свідками ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) та потерпілими ( ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ) у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 24.04.2020 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1