overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/167/19
Номер провадження 1-кп/530/42/19

У Х В А Л А

20.11.2019 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Зіньків, Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено судом на 14 годину 30 хв., 20 листопада 2019 року.

В судові засідання за викликом суду 16.10.2019 року, 04.11.2019 року та 20.11.2019 року, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року застосовано примусовий привід до вище вказаних свідків в судове засідання.

Неявка свідків потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, стосовно заявленого клопотання прокурора, приходить до висновку, що явка свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно них примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилися, ухвала суду від 04.11.2019 року про примусовий привід свідків не виконана, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2019 року, на 10 годин 00 хвилин.

Здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2 ) Полтавської області.

Свідків :

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 на 10 годину 00 хв. 16.12.2019 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, а копію ухвали прокурору для контролю.

Головуючий -
Справа № 550/783/19
Провадження № 1-р/545/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 26.11.2019 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи тим, що при вивченні резолютивної частини вироку суду виникли питання щодо початку строку покарання ОСОБА_4 ; не вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - щодо запобіжного заходу до набуття вироком законної сили.

Прокурор у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про проведення засідання без його участі.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явилися, попередньо захисник обвинуваченого подала заяву про проведення засідання без її участі, проти задоволення заяви прокурора не заперечує.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчився 05.08.2019 року. Під час розгляду кримінального провадження строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту не продовжувався та не обирався інший вид запобіжного заходу.

Таким чином, початок строку покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380,537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку покарання ОСОБА_4 за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26.11.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджений за 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності - рахувати з дня затримання; запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3783/19
Провадження № 1-кп/572/464/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001070 від 11 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони кримінального провадження просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Суд, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 28 грудня 2019 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.12.2019 ЄУН № 337/5639/19
№ 1-кс/337/2050/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2019 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладання арешту на майно,

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

1.Мобільний телефон «Ксіомі Ред мі 5 Нот» в чохлі чорного кольору, який упаковано до паперового конверту;
2.Джинсові брюки синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, які упаковано до картонної коробки;
3.Кофту темного кольору, яку упаковано до картонної коробки;
4.Куртку болотного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено судом 21.12.2019 року о 15-15 годині.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія. З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1138/19
Провадження № 1-кс/445/698/19
У Х В А Л А

20.12.2019 слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000325 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000325 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на постанову слідчого, яка, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги, що передбачені ч.2 ст.304 КПК України, на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю, особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000325 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України,.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 24 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Витребувати матеріали кримінального провадження №0000325 від 23.06.2019 року.
В судове засідання викликати, особу, яка подала скаргу та заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0002626 від 05.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 0002626 від 05.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяця, оскільки такий закінчується, а ризики з моменту його обрання не змінилися.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора, зазначивши, що таке унеможливить сумніви в намірах не впливати обвинуваченим на свідків чи уникнути покарання за вчинене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки ризики з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися, свідки по кримінальному провадженні не допитані.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Також суд бере до уваги і ту обставину, що даний запобіжний захід унеможливить здійснення тиску обвинуваченого на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини справи, те, що з часу обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, а саме вбачається, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які є його друзями, переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, та такі обставини не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 20 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/5727/19
Провадження №1-кс/944/1257/19
УХВАЛА

13.11.2019 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000737 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000737 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідча суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000737 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3084/18 Провадження № 1-р/591/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

23 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ,-

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер

Повний текст ухвали буде

виготовлено та підписано

до 25.12.2019 р.
Справа № 584/1499/19
Провадження №1-кп/584/180/19
УХВАЛА
21.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
У провадженні Путивльського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про залучення йому захисника за призначенням, у зв`язку з тим, що в він розірвав договір із адвокатом ОСОБА_5 у за?язку з відсутністю коштів для оплати його послуг.
В силу п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, пояснення ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та пояснив, що він ніде не працює, суд вважає, що оскільки обвинувачений не має змоги самостійно залучити захисника через відсутність коштів, є особою, яка відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а тому їй слід призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.46, 49 КПК України,
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 14-00 годину 21 січня 2020 року, до Путивльського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3842/19
Провадження № 1-кп/589/753/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 сь. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 1кп/589/753/19 (справа 589/3842/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 4 ст. 296 КК України з кримінальним провадженням № 1кп/589/758/19 (справа 589/3896/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України в одне кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати справи за кримінальними провадженнями № 1 кп/589/753/19 (справа № 589/3842/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України з кримінальним провадженням № 1кп/589/758/19 (справа 589/3896/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України в одне кримінальне провадження присвоївши об`єднаній справі номер 589/3842/19 (провадження № 1кп/589/753/19).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1