Справа № 155/1172/19
Провадження №1-кс/167/461/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язати продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
16.10.2019 року головою Горохівського районного суду Волинської області Апеляційному суду Волинської області було скеровано подання про визначення підсудності по даній скарзі у зв`язку з неможливістю провести її розподіл між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, а голова суду ОСОБА_6 не є слідчим суддею.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000021 від 07 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направлено на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 11.09.2019 року слідчим СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову. В даному кримінальному провадженні таке процесуальне рішення, як незаконне закриття кримінального провадження, приймається органом досудового розслідування повторно. Так, постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року була оскаржена заявником як незаконна. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26.03.2019 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано та зобов`язано орган досудового розслідування в ході слідства провести ряд слідчих дій. Серед слідчих дій, які суд вказав на необхідність проведення є: встановлення та допит додаткових свідків, вилучення документації у підрядника, який проводив зрізання дерев та призначення у справі товарознавчої експертизи, з метою встановлення спричиненого збитку, внаслідок незаконного зрізання дерев. Постановляючи оскаржуване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками скоєння злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України слідчий прийняв передчасне, необґрунтоване та неправомірне рішення, оскільки за матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та незаперечно доводиться факт незаконної порізки дерев на території школи, їх реалізація та привласнення коштів від реалізації зрізаних дерев. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий стверджує про те, що в ході досудового розслідування також не вдалося встановити безпосередній причинний зв`язок між незаконною порізкою та вивезенням 18 дерев тополі будь-якими умисними незаконними діями сільського голови та інших службових та посадових осіб сільської ради.
Так, за матеріалами кримінального провадження слідчим стверджується, що всі зрізані дерева є належним чином облікованими, обрахованими, а вилучені від їх реалізації кошти, відповідно бухгалтерським документів поступили на рахунок сільської ради. Навіть беручи до уваги цю обставину, для встановлення розміру спричинених збитків в органу досудового розслідування наявні всі вихідні дані встановлення спричинених збитків. З цього слідує, що сільська рада отримала кошти від підрядника за незаконно зрізані дерева. Крім того, слідчий вказує в оскаржуваній постанові, що при проведенні перевірки головним спеціалістом Держекоінспекції у Волинській області встановлено, порушення природоохоронного законодавства при зрізанні дерев на території Ватинської сільської ради. Незаконність зрізання дерев полягала саме у відсутності дозволу на їх зрізання зі сторони виконкому Ватинської сільської ради. В постанові є посилання, що в акті обстеження від 18.03.2016 року, який є підставою для зрізання дерев ці незаконно зрізані 18 тополь не внесені. Фактично, є доведеними ті обставини, які складають об`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення. Після складання окта перевірки уповноваженими посадовими особами Держекоінспекції у Волинській області, на який також посилається слідчий розраховано розмір спричиненої шкоди внаслідок незаконного зрізання дерев, що становить 108550 гривень. За таких обставин чинний КПК передбачає алгоритм дій слідчого, за яким слідчий клопоче про призначення відповідної експертизи, за наслідками якої і встановлюється розмір спричинених збитків. Слідчим не взято до уваги ряд письмових документів, наданих заявником ОСОБА_4 на обгрунтування незаконності зрізання та розміру спричиненої внаслідок цих дій шкоди. Так, за результатами досудового розслідування відсутні дані про дослідження фотографій тополь, які надавались заявником і на яких є зафіксовані незаконно зрізані дерева. З врахуванням даних обміру пнів, даних актів прийому передачі зрізаної деревини, бухгалтерських документів про поступлення коштів на рахунок Ватинської сільської ради достатньо таксаційних даних для визначення об`єму зрізаних дерев і відповідно встановлення розміру спричиненої шкоди. В оскаржуваній постанові також відсутні дані про проведення перевірки подальшого використання зрізаних дерев підприємцем ОСОБА_7 , за його внутрішніми документами. Крім цього, на думку представника заявника, кваліфікація дій посадових осіб Ватинської сільської ради та інших посадових осіб є не вірною, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ст.185 КК України як таємність, а тому такі дії слід кваліфікувати за ст.364 КК України, а саме, як зловживання владою або службовим становищем, а дії посадових осіб підрядника, який безпосередньо виконував роботи по зрізанню дерев слід кваліфікувати за ст.364-1 КК України, проте зміну кваліфікації злочину органами досудового розслідування вчинено не було. Фактично орган досудового розслідування маючи належні та допустимі докази про факт незаконного зрізання 18 дерев, який незаперечно доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується лише на неможливості встановити такої обставини як розмір спричинених збитків та відсутність суспільної небезпеки в діях посадових осіб.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було вчинено в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження на які слідчому необхідно було посилатися при постановленні рішення про закриття кримінального провадження. Не виконано в повному обсязі весь комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням у вигляді допиту свідків, витребування доказів, слідчих експериментів, перехресних допитів свідків, призначення судових експертиз, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Вказує, що встановлення та дослідження всіх об`єктивних обставин кримінального провадження є невідємною складовою обґрунтованості прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 07 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження представником скаржника подано у встановлені законом строки.
Так, 11 вересня 2019 року слідчим по даному кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття в зв`язку з тим, що не було встановлено усіх необхідних ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Даючи оцінку доводам скарги та встановленим в ході розгляду скарги фактичним обставинам, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано та всупереч вимогам ст.ст.9, 284 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на яку в оскаржуваній постанові, посилається слідчий, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні мітитись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Проте, при розгляді даної скарги встановлено, що всіх необхідних слідчих дій, на виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчими Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області здійснено не було.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на відповідні постанови необхідно з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження.
Із матеріалів справи вбачається, що слідчий провів досудове розслідування не повно, не встановив та не дослідив всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, слідчий не допитав усіх свідків та очевидців зазначеної події, не провів перехресних допитів свідків.
При новому розслідуванні належить виконати зазначені, а також інші необхідні слідчі дії, щодо всебічого, повного і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1