overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/2970/16-к
Провадження № 1-кп/636/27/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001255, внесеному 06 липня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, судове засідання по якому призначене на 11.02.2020.

В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 13.02.2020.
Захисником ОСОБА_6 призначений адвокат ОСОБА_8 , яка електронною поштою направила до суду заяву про неможливість участі у судовому засіданні призначеному на 11.02.2020 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу особі, затриманої в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, оскільки захисник обвинуваченого не зможе прибути у судове засідання, обвинуваченому повинен бути призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 49, 350, 371, 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області для участі у судовому засіданні, яке призначене на 14.30 год. 11 лютого 2020.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області - для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 1-27/11
Провадження № 1-кп/711/4/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 лютого 2020 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальної справи за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 38 КПК України (1960 р.) надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 .

Підсудний ОСОБА_3 , будучи завчасно повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, жодного разу не прибув до суду.

Від підсудного надходила письмова заява про те, що він бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин суд кілька разів призначав проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак підсудний не прибував до визначеного суду.

В даний час підсудний знову звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що проживає на значній відстані від населеного пункту, у якому проводиться розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і знову призначити його в режимі відеоконференції за участю підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85-3, 288 КПК України (1960 р.), суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 11 годину 12 березня 2020 року.

Провести об 11 год. 12.03.2020 року судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Копію постанови надіслати до Монастирищенського районного суду Черкаської області для організації відеоконференцзв`язку та підсудному для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кс/704/530/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

12.02.2020 м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суд, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора, слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 17.02.2020 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2018 року о 08 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняслідчого відділу першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотанняслідчого відділу першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняслідчого відділу першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/133/20
Справа № 682/2924/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 15 травня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
У порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з вступної частини посилання суду на судимість ОСОБА_8 за вироками Славутського районного суду Хмельницької області від 14 липня 1994 року за ч.1 ст.140 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; Славутського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2000 року за ч.2 ст.206 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2012 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, як погашені згідно ст.89 КК України.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

04 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву останнього про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 (справа №761/34557/19, провадження №1-кс/761/23846/2019) відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 9 вересня 2019 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/945/20 Справа № 202/67/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 15 березня 2020 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити строк до 17 лютого 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/736/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції №645/485/19
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку викликаний у судове засідання Харківського апеляційного суду для участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Харківського апеляційного суду (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зала суду № 20) на 10 годину 31 березня 2020 року обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та керівнику Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 31 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/761/515/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження № 0002355 від 20 вересня 2016 року, яка полягає у неповерненні окремого майна.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з такого.

Так, відповідно до змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , останній просить повернути окреме майно, що належить ОСОБА_4 , яке вилучалось в рамках кримінального провадження № 0002355 від 20 вересня 2016 року, що розслідується СУ ГУНП у Київській області.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів свої вимоги, зазначені в скарзі, в тому числі і не підтвердив процесуальної актуальності цієї скарги, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження № 0002355 від 20 вересня 2016 року, яка полягає у неповерненні окремого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської обалсті ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду прокурором ОСОБА_4 подано довідку, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у державній установі "Катеринівська виправна колонія №46", яке призначене вироком Гощансього районного суду Рівненської області від 24.09.2019 року - шість місяців арешту.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ "Катеринівська виправна колонія №46", яка знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою забезпечення права обвинуваченого на участь в судовому засіданні та оперативності розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення, слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду в режимі відеоконференції на 09:30 год. 20 лютого 2020 року з ДУ "Катеринівська виправна колонія №46"

Доручити адміністрації ДУ "Катеринівська виправна колонія №46" здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з апеляційним судом за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити у ДУ "Катеринівська виправна колонія №46" для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ "Катеринівська виправна колонія №46" встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8491/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1575/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КПК України
У Х В А Л А

23 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року на 15-00 год. 25 лютого 2020 року у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 158/3451/19
Провадження № 1-кп/0158/38/20
У Х В А Л А

про привід

13 лютого 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000763 від 12.08.2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000763 від 12.08.2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року, про що свідок ОСОБА_9 був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_9 є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 12 год. 00 хв. 06 березня 2020 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1