Справа №: 400/1549/18
провадження №: 1-кп/398/114/20
У Х В А Л А
Іменем України

"22" січня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області та з ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновок № 68 від 27.11.2018 року викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, він суперечить матеріалам справи, є незрозумілим, допит експерта не дав змогу усунути виявлені суперечності. Також захисник посилається на той факт, що в експертному висновку відповіді надані не відповідності до поставлених питань, при ненаданні відповіді на поставлені питання комісія експертів не обґрунтувала причини цього.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просить задовольнити клопотання.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти призначення експертизи. Вважають, що висновок є обґрунтованим та не суперечить матеріалам справи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 21.07.2018 року з 17:00 год. - 18:00 год., він разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відпочивав на березі річки Інгулець, неподалік будинку №155 по вулиці Інгулецька в селі Богданівка Петрівського району Кіровоградської області. В цей же день, близько 21:30 год. між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник конфлікт із особистих питань, під час якого у останнього виник умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , із відділення дерев`яного столу, за яким він сидів разом з останнім, дістав металевий ніж із чорною гумовою рукояткою, підвівся, наблизився до ОСОБА_10 та завдав йому одного удару зазначеним ножем у ділянку грудної клітини праворуч.

Від отриманого удару ножем, ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини грудної клітини із проникненням до правої плевральної порожнини, пошкодженням судини кореня правої легені та верхньої долі правої легені.

22.07.2018 року о 05:36 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у відділенні реанімації КЗ «Петрівська ЦРЛ» за адресою: Кіровоградська область Петрівський район смт. Петрове, вулиця Центральна, 1, від отриманих тілесних ушкоджень, помер.

Відповідно до висновку експерта № 257 від 19.09.2018 року (а.с. 97-102 т. 2) - при дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з права: рана над зовнішнім краєм правої ключиці, пошкодження пристінкової плеври на їм ребром справа по середній ключичній лінії, наскрізне пошкодження верхньої частки правої легені, пошкодження по задній поверхні правої легені в 1,5 см від воріт, пошкодження по задній поверхні правої легені у верхній долі між вище вказаними пошкодженнями, ушкодження м`яких тканин по ходу раневого каналу, крововтрата понад 1000 куб. см. Дане тілесне ушкодження виникло за життя в результаті дії предмету з ознаками колюче-ріжучого, яким міг бути ніж, на що вказують характер тілесних пошкоджень, та наявність раневого каналу. Має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з права, яке супроводжувалося численними пошкодженнями правої легені та гострою крововтратою.

Дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як умисний злочин проти життя та здоров`я, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 257 від 19.09.2018 року у правій плевральній порожнині померлого потерпілого ОСОБА_10 виявлено 1000 куб. см. рідкої крові і м`яких згортків крові. Експертом також виявлено: 1) косо-горизонтальне лінійно-щілинне, наскрізне пошкодження верхньої частки правої легені по передній поверхні довжиною 2,3 см по задній поверхні 0,8 см та довжиною раневого каналу між ними до 3 см з рівними стінками, заокругленими кінцями та крововиливами темно-червоного кольору по ходу раневого каналу, пошкодження ушиті вузловими швами ниткою чорного кольору; 2) пошкодження щілинно-лінійної форми по задній правій поверхні легені в 1,5 см від воріт, ушите вузловим швом ниткою чорного кольору, розмірами 0,5*0,1 см глибиною до 0,5, краї ушкодження рівні, кінці заокруглені в стінках, крововиливи темно-червоного кольору; 3) по задній поверхні правої легені у верхній долі між вище вказаними пошкодженнями - пошкодження лінійної форми, розмірами 5*0,2 см, глибиною до 0,4. краї ушкодження рівні. кінці гострі в стінках рівні з крововиливами темно-червоного кольору. Довжина раневого каналу приблизно 17 см.

В ході досудового розслідування, з метою перевірки питань щодо можливої помилки лікарів при наданні медичної допомоги та лікуванні потерпілого ОСОБА_10 , експертами КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" проведено комісійну судово-медичну експертизу.

За наслідками проведеної експертизи складено експертний висновок № 68 від 27.11.2018 року (а.с. 150-156 т. 2). Відповідно до вказаного висновку судово-медична експерта комісія дійшла до наступних підсумків: 1) Час звернення за медичною допомогою є часом госпіталізації. Згідно листа призначення внутрішньовенне вливання почато о 21:00 годині, тобто госпіталізація проведена своєчасно; 2) Діагноз: проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням правої легені було встановлено вірно. Пошкодження легеневої артерії при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Інфузійна терапія почата своєчасно, але оперативне втручання, за невідомих причин, було почато не своєчасно, з запізненням. При проведенні оперативного втручання ушиті два ушкодження правої легені, але не виявлено третє ушкодження правої легені по задній поверхні і не ушито. Оперативне втручання було необхідним для лікування цього пошкодження. Також внутрішньовенні вливання були проведені не в повному обсязі, відповідно компонентному поповненню крововтрати. На даний час протоколи надання медичної допомоги по окремим захворюванням відмінені. Основним в несприятливому перебігу ушкодження є важкість проникаючого поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені. Недоліки, які виникли при наданні медичної допомоги, вплинули на перебіг захворювання, але не були вирішальними в несприятливому наслідку.

Під час судового розгляду, відповідно до медичної документації (а.с. 67 т. 2; а.с. 62-79 т. 3) встановлено, що потерпілого ОСОБА_10 було доставлено до Петрівської центральної районної лікарні 21.07.2018 року о 20-40; о 21-20 хворий ОСОБА_10 поступив до відділення ПІТ; о 21-50 лікарями проведено консиліум; о 22-55 хворий направлений в операційну; інформація про час завершення операції в медичній документації відсутня, однак під час допиту в судовому засіданні лікаря ОСОБА_12 , який проводив операцію, встановлено, що максимально можливий час до якого було завершено операцію це 01-00 година 22.07.2018 року; після операції хворий ОСОБА_10 направлений в ПІТ для подальшого лікування; о 05-26 годині 22.07.2018 року констатовано біологічну смерть потерпілого. Таким чином, з часу госпіталізації потерпілого о 20-40 до його переміщення в операційну о 22-55 минуло 2 години 15 хвилин; до його смерті минуло біля 9 годин; з часу завершення операції (близько 01-00) минуло біля 5 годин.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що під час проведення операції ним як оперуючим лікарем було виявлено та ушито три ушкодження легені, не зміг пояснити чому третє ушкодження легені (по задній поверхні правої легені у верхній долі між вище вказаними пошкодженнями - пошкодження лінійної форми, розмірами 5*0,2 см, глибиною до 0,4. краї ушкодження рівні. кінці гострі в стінках рівні з крововиливами темно-червоного кольору. Довжина раневого каналу приблизно 17 см) у висновку експерта вказане як не ушите та не виявлене. Свідок додав, що після видалення крові з плевральної порожнини, крові у плевральній порожнині легень хворого не було, не зміг пояснити виявлення, під час розтину, 1000 куб. см. рідкої крові у плевральній порожнині померлого хворого ОСОБА_10 .

Під час допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_13 експерт припустив, що третє ушкодження легені, яке було не виявлене та не ушите при проведенні операції не повинне було стати наслідком смерті потерпілого. Також експерт не зміг пояснити наявність рідкої крові об`ємом 1000 куб. см. у плевральній порожнині померлого після завершення операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, вищенаведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у правильності експертного висновку № 68 від 27.11.2018 року (а.с. 150-156 т. 2). Тому, з метою усунення будь-яких протиріч, у справі слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 356 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000276 повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи своєчасно був госпіталізований ОСОБА_10 до відділення ПІТ о 21:20 годин 21.07.2018 року з моменту надходження до приймального відділення о 20:40 годин 21.07.2018 року?
2. Чи в повному обсязі було проведено 21 липня 2018 року лікування ОСОБА_10 у КЗ «Петрівська центральна районна лікарня», та чи правильно був встановлений діагноз ОСОБА_10 .?
3. Якщо діагноз був встановлений несвоєчасно та неправильно, то чим це обумовлено; та чи була об`єктивна можливість встановити правильний діагноз?
4. Чи правильно та своєчасно було проведено лікування ОСОБА_10 за весь період знаходження ОСОБА_10 в КЗ «Петрівська центральна районна лікарня»?
5. Чи були показання щодо необхідності проведення операції ОСОБА_10 на час надходження його до КЗ «Петрівська центральна районна лікарня»?
6. Чи мала місце лікарняна помилка при лікуванні ОСОБА_10 на час його госпіталізації 21 липня 2018 року; якщо так, то в чому вона виражалася та які несприятливі наслідки це викликало для ОСОБА_10 .?
7. Чи мала місце лікарняна помилка при лікуванні ОСОБА_10 протягом часу його лікування?; Якщо так, то в чому вона виражалася та які несприятливі наслідки це викликало для ОСОБА_10 .?
8. Чи були порушення зі сторони лікарів КЗ «Петрівська центральна районна лікарня» під час лікування ОСОБА_10 ; якщо так, то в чому це виражалося та до яких наслідків це призвело?
9. Які інструкції були порушені лікарями під час лікування ОСОБА_10 в КЗ «Петрівська центральна районна лікарня», та до яких наслідків це призвело?
10. Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між лікарняною помилкою (якщо така буде встановлена) під час проведення лікування ОСОБА_10 та несприятливими наслідками, які призвели до настання смерті ОСОБА_10 .?
Проведення експертизи доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.
Для дослідження експертам направити матеріали судової справи № 400/1549/18 (провадження 1-кп/398/114/20).
У відповідності до п. 4 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Дердавної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, завести на судову справу № 400/1549/18 справу-замінник за тим же номером.

Суддя ОСОБА_1