Справа № 404/9185/19
Номер провадження 1-кс/404/5266/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Кропивницького КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу від 26.12.2019 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла усна заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 на дії старшого слідчого СВ Кропивницького КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, обґрунтовуючи її тим, що, на його переконання, перед розглядом скарги, слідчий суддя, висловив свою думку стосовно результату розгляду скарги.

Статтєю 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії, стор. 417 «Європейський суд по правам людини. Обрані рішення». ОСОБА_8 «НОРМА», Москва 2001 рік, Лангборгер проти Швеції.)

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що з метою уникнення скарг на об`єктивність головуючого у справі та сумнівів сторін у неупередженості судді є доцільним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Кропивницького КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1