СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні №0003039 від 20.06.2020 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ружнятівка Томашнільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюєтся досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.06.2020 року №0003039 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
В рамках вказаного провадження ОСОБА_5 пред"явлена підозра в тому, що він18.06.2020 року близько 06 години, знаходячись біля буд. № 89 по пр. Перемоги в м. Києві неподалік магазину "Сільпо", побив ОСОБА_7 , в наслідок чого потерпілому заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне в момент заподіяння.

22 червня 2020 року до слідчого судді звернувся слідчий в провадженні з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину та даними про особу підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, надала пояснення, які зводяться до викладеного в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні по суті пред"явленої підозри показав, що він 18.06.2020 року близько 06 години ранку біля магазину "Сільпо" по пр. Перемоги, 89 в м. Києві дійсно наніс один удар рукою ОСОБА_8 в живіт, проте наміру причинити тілесні ушкодження потерпілому не мав. Крім того, підозрюваний заявив , що від його удару у потерпілого не могли наступити такі наслідки.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри та клопотання як такого.

Разом з тим, захисник просив у разі якщо слідчий суддя визнає певні ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріали покладеними в обгрунтування клопотання, приходжу до висновку, про відмову в задоволенні клопотання за таких підстав.

Так, з огляду на докази зібрані на досудовому розслідуванні та документів, щодо особи підозрюваного слідчим не доведено, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише в умовах тримання його під вартою.

Слідчий судді вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов"язки не покидати житло в нічний час доби з 23 години вечора до 06 години ранку наступної доби та покласти на нього інші обов"язки передбачені ст. 194 КПК України.

Такий висновок обгрунтовую тим, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності вперше, працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має сім"ю, сплачує аліменти на дитину від попереднього шлюбу.

При цьому суддя вважає, що за обставин провадження щодо підозрюваного наявний лише єдиний ризик, а саме підозрюваний може ухилятись від суду та слідства в силу тяжкості пред"явленої підозри. Проте, такий ризик можливо усунути без застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , в нiчний перiод доби з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії розслідування про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Ухвала діє 60 днів по 18 серпня 2020 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 22 червня 2020 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_9