12.05.2020
Справа № 642/2424/20
Провадження № 1-кс/642/962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000944 старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 29.04.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2020 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній просить вжити заходів до ОСОБА_6 , 1985 р.н., який шахрайським шляхом заволодів майном заявника.

29 квітня 2020 року СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області згідно чинного законодавства за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000944.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , який ним було придбано в вересні 2016 року. В грудні 2019 року ОСОБА_5 , маючи намір продати зазначений автомобіль, повідомив про це осіб, з кола свого спілкування та зокрема свого знайомого ОСОБА_6 , з яким потерпілий перебував в товариських та довірливих відносинах, а також ОСОБА_5 розмістив відповідні оголошення про продаж зазначеного автомобілю в мережі Інтернет, в чому ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_6 . Надалі, приблизно 22 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_6 по провулку 2-му Колонному м.Харкова та під час зустрічі ОСОБА_6 запитав в ОСОБА_5 за якою ціною останній бажає продати свій вищевказаний автомобіль, на що ОСОБА_5 повідомив, що бажає його продати за ціною близько 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США. На це ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити обмін належного ОСОБА_5 автомобілю марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 » на один з автомобілів, який належить ОСОБА_6 , а саме марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 », 2007 року випуску. Оглянувши у подальшому зазначений автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 », який перебував в технічно-справному стані, та виходячи з того, що ціна на даний автомобіль на ринку є вищою ніж вартість автомобілю ОСОБА_5 , а також оскільки через товариські та довірливі відносини в ОСОБА_5 не виникало сумніві в доброчесності ОСОБА_6 , тому дана пропозиція обміну автомобілів здалася вигідною для потерпілого та він погодився на дану пропозицію ОСОБА_6 . Після чого, приблизно через 2 дні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись та здійснили обмін вищевказаних автомобілів, при цьому ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 свій вищевказаний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 та ключі від даного автомобілю, а ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 », свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 та ключі від даного автомобілю, будь-яких договорів між сторонами укладено не було. В ході даної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще раз узгодили умови даного обміну, який проходив без будь-яких додаткових виплат між ними, та домовились у наступному оформити необхідні документи з цього приводу. На відповідні запитання ОСОБА_5 про особу, яка вказана у зазначеному свідоцтві про реєстрацію автомобілю марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 » як власник, а саме ОСОБА_7 , то ОСОБА_6 повідомив, що саме він являється фактичним володільцем даного автомобілю, та ОСОБА_5 не слід перейматися з цього приводу. При цьому під час даної зустрічі ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 про те, що даний автомобіль не перебуває під арештом, відносно даного автомобілю відсутні будь-які інші обтяження та в ОСОБА_5 не виникне будь-яких проблем при експлуатації даного автомобілю.

Після чого, згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 , 24 лютого 2020 року йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив зустрітися з метою оформлення довіреності на його автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 », проте під час зустрічі того ж дня ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 оформити довіреність на право експлуатації та розпорядження даним автомобілем не на ОСОБА_6 , а на жінку знайомого ОСОБА_6 , якому (знайомому ОСОБА_6 ) останній вже фактично перепродав даний автомобіль, на що ОСОБА_5 погодився та того ж дня ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 було видано відповідну довіреність на раніше незнайому потерпілому жінку в нотаріуса ОСОБА_8 в офісі за адресою: м.Харків, Пушкінський в`їзд, 11/11а. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прослідували в офіс, розташований за адресою: м.Харків, вул. Алчевських, 22(/24), де ОСОБА_5 в присутності та за вказівкою ОСОБА_6 й вказаного невстановленого чоловіка знайомого ОСОБА_6 й жінки даного чоловіка, було складено розписку про нібито отримання ОСОБА_5 грошових коштів за вказаний автомобіль, проте які фактично він особисто не отримував, а їх від вказаних невстановлених осіб отримав ОСОБА_6 . Як пояснив ОСОБА_5 , вказану розписку ним було складено зокрема через те, що він повністю довіряв ОСОБА_6 , а також через те, що автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 » й надалі перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Після чого, як починаючи з 24 грудня 2019 року по 06 квітня 2020 року ОСОБА_5 на постійній основі продовжував користуватися автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 », коли 06 квітня 2020 року приблизно о 17.15 годин ОСОБА_5 при керуванні зазначеним автомобілем був зупинений екіпажем «3103» УПП в Харківській області ДПП НП України за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, в зв`язку із тим, що зазначений автомобіль перебував у розшуку за Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_6 », з номером кузову « НОМЕР_7 », досудове розслідування якого здійснюється Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000264 за ознаками ч.1 ст.289 КК України. При перевірці документів на даний автомобіль було встановлено, що згідно даних ІПНП України автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 », з номером шасі « НОМЕР_8 » значиться за свідоцтвом з серійним номером НОМЕР_9 , в той час як ОСОБА_5 пред`явив свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_5 від 02.07.2019, яке він отримав раніше від ОСОБА_6 , та яке згідно даних ІПНП України значиться як втрачене, та за свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_5 рахується автомобіль марки «Fiat» моделі «500» р.н. « НОМЕР_10 ». В той же час, у свідоцтві про реєстрацію на даний автомобіль серії НОМЕР_5 , яке ОСОБА_5 було отримано від ОСОБА_6 , та яке ним було пред`явлено на відповідну вимогу працівників патрульної поліції, крім номеру кузову « НОМЕР_8 » вказано також номер рами « НОМЕР_7 », який в базі даних ІПНП України відсутній на вказаний автомобіль. Дані відомості у подальшому знайшли своє підтвердження згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інформацію з якого було отримано з Головного сервісного центру МВС України згідно відповідного запиту в порядку ст.93 КПК України. Враховуючи вищевикладене, в ході проведення огляду місця події від 06.04.2020 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, вищевказані автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 » з номером кузову НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключі від даного автомобілю було вилучено. СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області згідно чинного законодавства за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000826 від 07.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а на вказані вилучені предмети було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова №1-кс/642/748/20 від 08.04.2020 (справа №642/1869/20).

Згідно висновку експерта №10/7/152СЕ-20 від 17.04.2020 за результатами судової технічної експертизи документів, вилучений за вищевикладених обставин бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_5 на автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого 02.07.2019 ТСЦ 0741 на ім`я ОСОБА_7 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. У вказаному свідоцтві ознак, що вказують на зміни первинного змісту не виявлено. Однак, відсутність ознак змін первинного змісту ще не свідчить про те, що в первинний зміст зазначеного документа зміни не вносились, що пояснюється специфікою виготовлення бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, та способу нанесення на нього індивідуальної інформації.

З`ясувавши вищевикладене, як на момент вилучення та у подальшому, ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_6 як особисто, так і засобами мобільного зв`язку, з метою встановлення походження даного автомобілю, а також з вимогою повернення йому грошових коштів за автомобіль ОСОБА_5 марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 » або безпосередньо самого автомобілю, й таким чином ОСОБА_5 самостійно намагався розібратися у вказаній ситуації, проте ОСОБА_6 не зміг пояснити ОСОБА_5 походження вищевказаного автомобілю марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 » та відмовився а ні повертати ОСОБА_5 грошові кошти, а ні повернути його автомобіль, в зв`язку з чим ОСОБА_5 спочатку 21.04.2020 припинив дію довіреності від 24.02.2020 на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 » та 28.04.2020 звернувся до органів поліції із відповідною заявою щодо шахрайських дій зі сторони ОСОБА_6 , вважаючи при цьому, що останній достеменно знав щодо незаконного походження вищевказаного автомобілю та свідоцтва про його реєстрацію.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , на момент відчуження вищевказаного автомобілю марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 » та свідоцтва про його реєстрацію, міг знати про незаконність походження вказаного автомобілю та свідоцтва про його реєстрацію, й мав наміри шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 заволодіти його майном, оскільки достеменно знав про наміри продажу ОСОБА_5 власного автомобілю, а також неодноразово запевняв останнього в тому, що відносно вказаного автомобілю марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_3 » відсутні будь-які обтяження.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що вищевказаний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного автомобілю як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом» відповідно до ч.1 ст.98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
З огляду на викладене вище, а також з метою запобігання можливому подальшому відчуженню невстановленими особами належного ОСОБА_5 вказаного автомобілю марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 », який є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, його знищення або приховування, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України з метою запобігання втрати речових доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного автомобілю, які відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та бази даних ІС «НАІС АМТ» належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без виклику у судове засідання власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та зокрема його збереження, недопущення його фактичного відчуження невстановленими особами, запобігання можливості його приховування фактичним користувачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Слідчим доведено, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказане в клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні і предметом злочину.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000944 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» р.н. « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю серійний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного автомобілю, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1