ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2933/19
Номер провадження 1-кп/950/66/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 12.12.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;

- 28.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- 22.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

- 17.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 продовжити, оскільки він закінчується, а розгляд кримінального провадження триває. При цьому вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечив, оскільки вважає, що ризики, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а сама по собі тяжкість вчиненого діяння не може бути підставою для застосування до особи такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Тому просить обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід. При цьому посилається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, де він і зареєстрований.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Заслухавши учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки ніде не працює, зареєстрований по АДРЕСА_2 , однак постійно за місцем реєстрації не проживає, він оголошувався в розшук та тривалий час переховувався від суду і лише за сприяння правоохоронних органів був затриманий і в примусовому порядку доставлений до суду; також обвинувачений може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень, які ще судом не допитані; крім цього, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, будучи при цьому раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, судимість за вчинення яких не знята та непогашена у встановленому законом порядку і ця обставина характеризує його як особу, схильну до вчинення суспільно небезпечних, протиправних дій.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника, так як вони не спростовують вищевказані ризики, доведеність існування яких було визнано судом.
За таких обставин застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту є неможливим.
Тому суд вважає за необхідне з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 08.08.2020 року з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2