КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3185/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеним останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новомихайлівське Туапсинського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, колишнього Міністра оборони України, який проживав до березня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , а нині (зі слів) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року).

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року), і про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, апелянт запевняє, що ОСОБА_9 не було вручено повідомлення про підозру, хоча органам досудового розслідування було відомо постійне місце проживання цієї особи. При цьому автор апеляції зазначає, що ОСОБА_9 проживає за кордоном протягом останніх п`яти років та є громадянином Російської Федерації.

Далі захисник звертає увагу, що, відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особі, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Однак, як наголошує апелянт, органи досудового розслідування, в порушення зазначених вимог, здійснили повідомлення ОСОБА_9 про підозру в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України. У зв`язку з наведеним, за переконанням автора апеляції, повідомлення ОСОБА_9 про підозру було здійснено не у спосіб, передбачений КПК України, чим було порушено конституційні права останнього.

В судовому засіданні 24 червня 2020 року захисник ОСОБА_8 подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких він вказує, що це кримінальне провадження підсудне Шевченківському районного суду міста Києва., але, в порушення вимог КПК України, воно розглядалось в Печерському районному суду міста Києва. Крім того, захисник стверджує, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру, згідно з відомостями, наданими ПАТ «УКРПОШТА», взагалі не було відправлено, а уповноважені особи Офісу Генерального прокурора, в свою чергу, внесли недостовірні відомості щодо направлення повідомлення ОСОБА_9 про підозру. Також апелянт зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурорами Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року).

17 жовтня 2015 року постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 було оголошено розшук ОСОБА_9 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

19 жовтня 2015 року, 21 квітня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 27 квітня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 03 травня 2018 року, 02 листопада 2018 року, 06 травня 2019 року та 19 листопада 2019 року слідчі судді Печерського районного суду міста Києва своїми ухвалами надавали кожного разу дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 15 лютого 2019 року в межах кримінального провадження № 0002014 від 23 червня 2017 року ОСОБА_9 було направлено поштовим зв`язком за адресою його місця проживання повідомлення про зміну раніше повідомленої йому підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року).

11 лютого 2020 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук.

11 березня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року було продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 16 червня 2020 року.

25 травня 2020 року (клопотання датоване 19 травня 2020 року) прокурор у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року), продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення

25 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року). При цьому, як встановила колегія суддів, у спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_9 було направлено за останньою відомою адресою його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлення про зміну раніше повідомленої йому підозри та про нову підозру у вчиненні ним вказаних вище кримінальних правопорушень. (т. 2, а. с. 92, 93, 94).

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та на порушення порядку її повідомлення підозрюваному слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, і, крім того, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні прокурора і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з наведеним слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_9 також оголошений у міжнародний розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_9 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року), і він здійснив переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний та міжнародний розшуки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил підсудності, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеним останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеним останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4