11.12.2019
справа № 642/6937/19
провадження № 1-кс/642/4254/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня, розлучений, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Cлідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2019 року, більш точна дата в ході проведення досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману, звернувся до потерпілої ОСОБА_8 за оголошенням розміщеним останньою у мережі Інтернет щодо надання нею в оренду належного їй автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », та домовився з цією метою про зустріч із ОСОБА_8 . Надалі, 07 березня 2019 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю зустрівшись на відкритій ділянці місцевості біля супермаркету «Рост» за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, уклали між собою письмовий договір від 07.03.2019 про надання ОСОБА_8 в оренду ОСОБА_5 вищевказаного автомобілю. Згідно умов даного договору, укладеного строком на 6 місяців, тобто до 07.09.2019, даний автомобіль було передано ОСОБА_5 в оренду з метою особистого користування, за орендну плату в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень на місяць, без права передачі даного автомобілю ОСОБА_5 в суборенду третім особам, та по завершенню строку дії даного договору ОСОБА_5 був зобов`язаний повернути ОСОБА_8 зазначений автомобіль на протязі трьох календарних днів. Проте ОСОБА_5 , отримавши таким чином 07.03.2019 від ОСОБА_8 вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. « НОМЕР_1 », вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №24212 від 13.11.2019, становить 146 710 грн., та свідоцтво про його реєстрацію з ключами від даного автомобілю, маючи на меті корисливі мотиви незаконно заволодіти даним автомобілем шляхом обману, дійсно не мав наміру виконувати умови вищевказаного договору та повертати вказаний автомобіль, а вже приблизно 28 березня 2019 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незаконно заволодівши таким чином вказаним автомобілем шляхом обману, не повідомляючи та не маючи наміри повідомляти про свої дії потерпілу, реалізував даний автомобіль ОСОБА_9 , чим розпорядився даним автомобілем на власний розсуд, обернувши його на свою користь. У наступному, 28 жовтня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова №1-кс/642/3747/19 від 07.10.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , вищевказаний автомобіль було вилучено в ОСОБА_10 , якому реалізував даний автомобіль ОСОБА_9 , та згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова про накладення арешту на зазначений автомобіль №1-кс/642/3961/19 від 31.10.2019 його було передано на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

10 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчиненого вказаного злочину обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2019, в ході проведення якого остання надала свідчення про обставини вищевказаного злочину, чим зокрема вказала на причетність до даного злочину ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2019, в ході проведення якого він підтвердив свідчення ОСОБА_8 та зокрема також вказав на причетність до даного злочину ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.10.2019, в ході проведення якого він підтвердив свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та зокрема також вказав на причетність до даного злочину ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 28.10.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено за місцем мешкання ОСОБА_10 належний ОСОБА_8 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. « НОМЕР_1 », який ОСОБА_10 придбав в ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2019, в ході проведення якого останній повідомив про обставини придбання ним 28.03.2019 вищевказаного автомобілю в ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2019, в ході проведення якого він повідомив про обставини придбання ним 28.03.2019 вищевказаного автомобілю в особи, відомої йому на ім`я ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2019 за участі свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого він впізнав особу під фотознімком №3 (тобто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як особу відому йому на ім`я ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_9 знайомий близько двох останніх років та в якого ОСОБА_9 придбав 28.03.2019 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. « НОМЕР_1 »; висновком судової автотоварознавчої експертизи №24212 від 13.11.2019, якою встановлено ринкову вартість вищевказаного автомобілю на час вчинення злочину.
У вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.178 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , офіційно непрацює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним злочинів проти власності та продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання матеріальної вигоди.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України слід враховувати, що ОСОБА_5 вже значний проміжок часу не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків за місцем його фактичного проживання, не має офіційного місця роботи або навчання, а також законних джерел існування, та вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому може покинути територію Харківської області або територію України, й переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Зокрема на здійснення відповідно до ч.1 ст.135 КПК України викликів ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку через його матір, ОСОБА_5 з жовтня по грудень 2019 року жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування, будучи таким чином викликаним у встановленому КПК України порядку. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на протязі двох років безпосередньо знайомий із свідком ОСОБА_9 , свідченнями якого зокрема викрито підозрюваного у вчиненні даного злочину, тому ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни наданих останнім на стадії досудового розслідування свідчень або незаконно впливати на інших свідків, яких може бути встановлено в ході подальшого проведення досудового розслідування, що обґрунтовано вказує на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; відсутність офіційного місця роботи або навчання, а також те, що ОСОБА_5 10.12.2019 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002396 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком на2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
2)у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання

5)Утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Строк дії ухвали 11.02. 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1