Справа № 632/1851/19
провадження № 1-кп/632/31/20

Вирок

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський Харківської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019, близько 1150 години, ОСОБА_6 знаходилася поруч з кімнатою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 . Маючи вільний доступ до вказаної кімнати, т.я. є знайомою ОСОБА_7 , 16.08.2019, близько 1150 години, зайшовши до кімнати та побачивши, що у вказаній кімнаті нікого не має, а вхідні двері не закриті на замок запирання, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме ноутбуку «Аser E1-521-11202 G32 MNKS», який лежав на столі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу до вказаної квартири, зайшла до неї, звідки таємно зі столу, який знаходився у кімнаті, викрала ноутбук «Аser E1-521-11202 G32 MNKS», вартістю 2000 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18253 від 29.08.2019, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та показала, що дійсно 16.08.2019, близько 1200 години, прийшла до своєї знайомої ОСОБА_7 в гості на запрошення. Через вхідні двері кімнати, які не були зачиненні на замок, зайшла до кімнати АДРЕСА_3 , як зазвичай, але там нікого не було. Побачивши на столі ноутбук «Аser», викрала його та покинула вказану кімнату.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена у повному обсязі, і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, яка задовільно характеризується по місцю проживання, що остання раніше не судимая, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення покарання ОСОБА_5 без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 785 гривень.

Речовий доказ: ноутбук марки «Аser E1-521-11202 G32 MNKS», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1