Справа № 569/4250/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000068 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме

паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору;

мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , марки HuaweiDRA-L21, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 із сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ,

дві банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 ,

на майно ОСОБА_6 , а саме : два блістера препарату «Бупренорфінгідрохлорид» по 25 таблеток в кожному,

дві частини блістерів препарату «Бупренорфінгідрохлорид» в одному з яких 15 таблеток, а в іншому 71 таблетка,

два фіскальні чеки,

проїзний документ № 669950,

листок призначень препарату хворому ОСОБА_6 ,

банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ,

мобільний телефон марки SamsungІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2- НОМЕР_9 в якому знаходиться сім-картка з абонентським номером НОМЕР_10 ,

сім-картка «Лайфсел» з серійним номером НОМЕР_11 ,

-на майно ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , марки XiaomiRedmi 7, ІМЕІ 1- НОМЕР_12 , ІМЕІ2- НОМЕР_13 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_14 , та позбавити вказаних володільців майна та інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.03.2020 до ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від о/у УПН ГУНП ОСОБА_8 про те, що 12.03.2020 під час огляду місця події на території Здолбунівського району за участю башинського В.В. в нього було вилучено 71 таблетку із надписом «Бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які останній незаконно зберігав з метою збуту.

Речі, які були вилучені під час огляду місця події 12.03.2020 на узбіччі дороги в м.Здолбунів по вул.Коперника,6 та автомобіля марки «лада Самара», н.з. НОМЕР_15 , виготовлені, пристосовані та використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення збереження майна клопотання розглядається у відсутності його власника.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , це може призвести до їх знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Клопотання в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , а саме на його мобільний телефон та дві банківські карти до задоволення не підлягає в зв"язку з тим, дані речі доказового значення для даного кримінального провадження за № 0000068 не мають.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000068 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме :

-паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору;

-на майно ОСОБА_6 , а саме : два блістера препарату «Бупренорфінгідрохлорид» по 25 таблеток в кожному,

-дві частини блістерів препарату «Бупренорфінгідрохлорид» в одному з яких 15 таблеток, а в іншому 71 таблетка,

-два фіскальні чеки,

-листок призначень препарату хворому ОСОБА_6 ,

-банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ,

-мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2- НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-картка з абонентським номером НОМЕР_10 ,

-сім-картка «Лайфсел» з серійним номером НОМЕР_11 ,

-на майно ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , марки Xiaomi Redmi 7, ІМЕІ 1- НОМЕР_12 , ІМЕІ2- НОМЕР_13 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_14 ,

та позбавити вказаних володільців майна та інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1